Professional Documents
Culture Documents
Las clave s
del derec ho
ndire
Prlogo
11
Prefacio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
Advertencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
23
25
28
32
37
45
52
57
3. Obligaciones y prescripciones
3.1. Concepciones de las obligaciones jurdicas . . . . . . .
3.2. Un modelo de reglas sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. Normas, sistemas y obligaciones jurdicas . . . . . . .
65
68
71
81
85
89
93
97
103
106
111
114
120
125
128
131
.136
139
141
144
151
157
165
173
179
183
187
189
193
200
215
217
219
Bibliografa ......................................
231
Prlogo
Buena parte de la teora y la filosofa del derecho de habla hispana ha padecido y sigue padeciendo dos deficiencias
que considero relevantes. La primera de ellas consiste en la
exposicin nebulosa de los problemas del derecho recurriendo, no pocas veces, a versiones de la metafsica alemana a
travs de traducciones de dudosa fidelidad. Los conceptos
jurdicos suelen ser entonces ontologizados y remitidos a un
mbito de entes supraempricos a los que arbitrariamente
se les atribuye caractersticas supuestamente "esenciales".
El resultado es la presentacin de pseudoproblemas y la
propuesta de soluciones expuestas con dogmtica petulancia. Quienes transitaron o siguen transitando por esta va
confunden oscuridad con profundidad. Ya en 1932 Hans Kelsen adverta frente al peligro de abandonar "la claridad del
realismo crtico-emprico" y practicar "el culto de lo nebuloso irracional" como consecuencia de una "vuelta a la oscuridad de la metafsica, que es considerada como sinnimo de
profundidad" .1
La segunda deficiencia resulta de una actitud diametralmente opuesta: la teora y la filosofa del derecho se convier'
ten en un mbito imprecisamente amplio en donde cabe l
consideracin residual de todas aquellas cuestiones que i.
l. Vase Hans Kelsen, "Verteidigung 'de~ Demokratie" en BlCitter der
Deutschen Staatspartei, ao 2 (1932), pg. 92.
encuentra n cabida en la dogmtica jurdica. El soporte "filosfico" de esta actitud est constituido por un variopinto
espectro de versiones semiasimi ladas del posmodern ismo mezclado con apelacione s comunitar istas y una supuesta existencia de filosofas autctonas . El tratamient o racional de las
cuestiones suele ser entonces desplazado por declaracio nes
de adhesin partidista, y lo que podra ser un esfuerzo de interpretaci n sociolgica del fracaso jurdico institucion al de
nuestras sociedades se convierte, en el mejor de los casos en
expre.sin de deseos de menguada originalida d y superfi~ial
patetismo.
Si este diagnstico es correcto -y podra abundar en ejemplos para confirmar que tal es el caso- una forma sensata de
navegar entre la Caribdis de la pseudopro fundidad metafsica
y la Escila de la superficial idad pretencios a es procurar esclarecer los conceptos . los q;i~ recurre todo sistema jurdico y
explicitar las conex10nes logico-fomales y epistemol gicas de
los enunciado s que utiliza el terico del derecho, procurand o
mantener celosamen te vedado el ingreso a la irracionali dad.
No se trata entonces de buscar verdades inconmovi bles sino
de algo mucho ms modesto: lo que importa es pulir y mantener limpios los concepfos que utilizamos y precisar las reglas
que nos permiten combmarlo s a fin de evitar el peligro de la
confusin y la falacia.
sta es la lnea seguida por la que suele llamarse "Filosofa
analtica del derecho". No es siempre fcil determina r los lmites precisos de esta designaci n. Mientras para algunos la filosofa analtica debe d.ejar de lado el tratamient o de problemas
vmculados con la posible fundament acin de los valores polticos o morales, tambin existen filsofos y pensadore s que pued.en ser considerad os ""'.nalticos" cuya obra est centrada precisamente en el tratamient o de este tipo de cuestiones . Los del
primer grupo suelen invocar una tradicin vinculada a los
nombres de Gottlob Frege, Bertrand Russell Rudolf Carnap
Alfred Julius Ayer, John L. Austin y Gilbert Ryle. Los del se:
gundo aducen que la preocupaci n por el diseo institucion al
enlaza con la actitud analtica de autores como Jeremy Bentham, John Stuart Mil! y Henry Sidgwick.
.Durante la primera mitad del siglo XX la preeminen cia del
primer grupo es mdiscutibl e. Su labor terapetic a antimetaf sica realiz una operacin de saludable limpieza ontolgica.
Basta recordar la obra de autores escandinav os como Kar!
79
*
La obra de_ Daniel Mendonca debe ser incluida, sin duda,
dentr? del primer g~up?, de la corriente analtica. Contina
una lmea de _mvestigac10n genealgic amente vinculada con
los traba?s.p10ne::os.de Georg Henrik von Wright en el campo de la logrea deontica e incorpora los aportes de Carlos Alchourrn y Eugenio Bulygin cuya contribuci n a la teora y filosofa del derecho puede ser considerad a sin exageraci n
como una de las ms significati vas en la segunda mitad del
siglo XX.
Danie~ Mendon~a _practica el mtodo analtico con cautelosa exactitud, advirtiend o frente al peligro de conclusiones
apresurad as que, no pocas veces, resultan de no tener en
c;ienta la pe~uhar ambigeda d que suele afectar a las expresiones deonticas. Desde esta perspectiv a, el presente libro
constituye :1i:1 excelent~ ejemplo de un esfuerzo coherente por
lograr pres1s10nes semantica s de los conceptos centrales de la
ciencia Jurid1ca.
. La es~rategia que a tal fin aplica consiste en pasar una rpida revista al estado de la cuestin tratada en cada capt 1
para exponer luego su propia interpretac in. Cuando se tr~t~
d_e temas :a.les como el concepto y existencia de las prescripciones Jurid1cas, de los actos normativo s o de la nocin de interpretaci_n ~ aplicacin del derecho sobre los que existe una
mmensa b1bhografa, la tarea no es fcil. Hasta podra pensarse que ya est todo d~cho. y que volver a reflexiona r sobre
es:oos temas es un vano eerc1c10 que slo conduce a la reiterac1on de lo conocido. Al respecto dos observacio nes: primero lo
importante no es pensar lo no pensado sino volver a pen~ar
uno mISmo lo que c:tros pensaron. Goethe lo saba. Segundo el
lector atento podra comprobar que Mendonca propone sie~
enfoques y sugiere soluciones que , de al guna mapre nuevos
1
f 1
;:iera, ac1 itan a comprensi n de lo que realmente estaba en
Juego, a la vez c:iue superan posibles imprecisio nes conceptuales que pueden mduc1r a error. En ltima instancia, lo que imno es encontrar la solucin "verdadera " s1no procurar
porta
1
podemos saber cun cercad e 1a vera eiarnos del error. Nunca
'l
,
dad t
son los errores que hemos dejado
es
;s amos pero s1 cua
<letras. Popper dixit.
Una buena ilustracin_ de este mtodo es el tratamient o que
Mendonca hace del conocido problema de la posible derivacin
14
de enunciado s de deber ser a partir de enunciado s descriptivos. Conocemos muy bien la sabia reflexin de David Hume y
el peligro de su guillotina. Pero tambin sabemos que no pocos
pensadore s intentan dar rodeos argumenta tivos para demostrar que el escocs se equivocaba. El caso ms notable en este
sentido es el de John Searle con su ejemplo de la promesa. Al
igual que Searle, Mendonca est interesado "en una tesis de
filosofa del lenguaje y no en una tesis de filosofa moral o filosofa jurdica". Justament e por ello, se detiene en el anlisis
lingstico y recuerda la distincin fundamen tal entre normas
y proposiciones normativa s. A travs de un cuidadoso razonamiento, que no es el caso exponer aqu, llega a una conclusin
que estimo sumament e plausible: el error de Searle consistira en pasar por alto el uso descriptivo de las oraciones denticas y considerar que, por la mera presencia de un trmino
dentico, la oracin constituir a una formulaci n normativa y
expresara una norma.
Es claro que toda propuesta de solucin puede, a su vez,
ser puesta en duda y estimular la discusin. En realidad, el
tratamient o reflexivo de toda cuestin es una especie de asedio a un problema que nos desconcier ta y se resiste a ser dominado. Le damos entonces vueltas a sus defensas como lo hicieron los sitiadores de Troya (metfora que, por cierto, no me
pertenece) a fin de irnos acercando a sus puntos ms vulnerables y terminar dominndo lo transitoria mente. El recurso
del caballo suele no ser inapropiad o. En varias partes de este
libro, Mendonca nos introduce el caballo de sus argumento s.
La tarea del lector puede consistir entonces en darse cuenta
a tiempo de que tal es el caso y poner en tela de juicio la victoria proclamad a. Por mi parte, me gustara volver a repensar el problema de la tolerancia y ver hasta qu punto mi posicin es tan diferente de la sostenida por Georg Henrik von
Wright, como afirma Mendonca . Si los "permisos son esencialmente tolerancias " declaradas por una "autoridad normativa" (von Wright), podra pensarse que coincido con l al atribuir carcter normativo a los actos de tolerancia. Pero sta es
tan slo una impresin que requerira ur:a exposicin m&~
cuidadosa. Menciono este problema tan solo para subra;)i"!lf
--otro mrito de Mendonca .
En efecto, es esta incitacin a la duda, al abandono de
creencias que nos gusta convertir en certezas, lo que vuelve
estimulan te la lectura de este libro escrito con un soberano
15
*
A comienzos de los aos trein ta, Rudo lf Carn ap haba
publicado en la revis ta Erke nntni s un demo ledor ataqu
e a las
tende ncias meta fsica s de la filosofa alem ana de orien
taci n
hege liana -heid egge riana y anali zado lo que llama ba
"pseudoproposiciones" produ cidas por el "ferv or metafsico" .4
La edicin caste llana de este estud io reali zada en 1961 inclu
ye una
dedic atoria que vale la pena repro ducir :
Al parec er en latino amri ca se est desar rollan do ahora
un inters crecie nte por segui r aquel los mtod os de inves tigaci
n filosfica que resul tan ms sobrios, claros , analt icos y, sobre
todo, que
se encue ntran vinculados ms al pensa mient o cient
fico que a la
probl emti ca de la metaf sica tradic ional. Quier o envia
r mis sal u dos y mis mejor es deseos a todos aquel los que se esfue
rzan por
cultivar esta manera de pensar. 5
16
11
1
'l
!~
~
Prefaci o
Este libro trata principalmen te sobre el lenguaje del Derecho. Se me conceder que, en un sentido importante, el Derecho es dependiente del lenguaje. Est claro que la finalidad
bsica perseguida por la actividad legislativa es motivar ciertas conductas sociales, razn por la cual resulta ineludible comunicar el resultado de esa actividad por medio del lenguaje
natural (comn u ordinario), un lenguaje compartido tanto
por las autoridades como por los destinatarios del Derecho: el
lenguaje con el cual se expresa el Derecho de una comunidad
es el lenguaje natural de esa comunidad. Cabe observar, sin
embargo, frente a lo que acabo de afirmar, que desde tiempos
muy lejanos los juristas vienen elaborando un lenguaje tcnico (especializad o o artificial) y que los trminos de ese lenguaje, susceptibles de definicin ms precisa, se han incorporado
al vocabulario con el cual se formula el Derecho.
La preocupacin terica y filosfica por el lenguaje del Derecho, sin embargo, no tiene larga data. Aunque existen antecedentes remotos a este respecto, especficame nte en las obras
pioneras de Bentham y Austin, puede afirmarse que los desarrollos sistemticos se iniciaron con las obras clsicas de Kel'
sen, Hart, Ross y Bobbio y avanzaron con los estudios de teric
cos como von Wright, Alchourrn, Bulygin, Raz, Nino, Guastini
y Carri, en gran medida bajo la influencia de la filosofa iniciada por Frege, Moore, Russell, Wittgenstein , Austin, Tarski,
Carnap y Ayer. En esa concepcin de la filosofa, los problemas filosficos son problemas esencialment e lingsticos y su
derogar, prescribir, obligar, permitir, sancionar, amenazar, castigar, definir. En conexin, incluye tambin determinadas operaciones tradicionales de la prctica jurdica, vinculadas con
el Derecho mismo: interpretar, argumentar, sistematizar, ordenar, integrar, reformular, resolver, aplicar, justificar, probar,
presumir. Estas son, precisamente, las claves del Derecho.. .
He contrado deudas con mucha gente por la ayuda rec1b1da
durante la preparacin de este libro, aunque, desde luego, nadie ha de responder por los resultados alcanzados. He tenido la
oportunidad de presentar estudios parciales en instituciones
amigas por iniciativa de los profesores Albert Calsamiglia, Paolo Comanducci, Virgilio Zapatero, Manuel Atienza y Ricardo
Caracciolo, recibiendo en todas esas ocasiones observaciones
sugerentes y crticas oportunas de numerosos colegas. Diversos borradores fueron ledos por Juan Carlos Mendonca, Jordi
Ferrer, Jos Juan Moreso, Vctor Ferreres, Josep Maria Vilajosana y Riccardo Guastini, por lo que he quedado en deuda con
ellos por sus comentarios y correcciones. Ricardo Guibourg,
Eugenio Bulygin y Ernesto Garzn Valds han sido todo este
tiempo maestros crticos, estimulantes, insatisfechos y afectuosos. El infortunio me ha privado del control perspicaz de
Carlos Nino y Carlos Alchourrn.
D.M.
Uniuersitat Pompeu Fabra
Barcelona, ao 2000
1
1
1
1N
l!
Advertencias
1
11
'g
!
;;
Normas
y proposiciones normativas
1.1. Proposiciones y proposiciones normativas
1.1.1. U na de las cuestiones ms controvertidas en la filosofa del lenguaje y la filosofa de la lgica constituye el tema
de los portadores de la verdad. La cuestin radica en determinar qu tipo de entidad merece ser calificada de "verdadera". Segn veremos, son varias las alternativas que se han
barajado al respecto: oraciones, enunciados y proposiciones
aparecen en la literatura como las candidatas mejor dotadas.
Mucho se ha argumentado a favor y en contra de unas y
otras, aunque no siempre la polmica ha resultado provechosa. En el fondo de la discusin parece haber -como en muchos otros casos- una discrepancia ontolgica que se relaciona con la admisin o rechazo de entidades abstractas dentro
de la teora. Quienes admiten el recurso a construcciones tericas abstractas sostienen, sin vacilar, que las proposiciones
son las portadoras de la verdad; quienes, por el contrario, re,
chazan tal postulacin, remiten la nocin de verdad a las
oraciones o las proferencias de oraciones. La actitud ante es\i
tas entidades est matizada por las propias opiniones meta"
fsicas. Los nominalistas, por ejemplo, a quienes no agradan
las entidades abstractas, estn mal dispuestos hacia los
enunciados y las proposiciones y mejor prevenidos hacia las
sentido similar; en otros contextos, en cambio, las nociones oracin y enunciado son tomadas en un sentido similar. En este estudio se usar la nocin de proposicin para aludir a un portador
de verdad y se usarn, indistintamente, los trminos "oracin" y
i'
g'
f
Antes de avanzar, importa poner de manifiesto que la discusin acerca de los portadores de verdad ha sido un tanto
ignorada en la filosofa del derecho, y que la teora de la verdad por correspondencia ha sido aceptada all sin mucha
controversia: se postula en ese mbito la existencia de proposiciones y se admite que su verdad o falsedad depende de
su relacin con ciertos estados de cosas.
1.1.2. La nocin de proposicin normativa surge, en gran medida, de la conocida ambigedad de las expresiones denticas;
a diferencia de los imperativos, que habitualmente son usados
para dar rdenes o establecer prohibiciones, las oraciones denticas (oraciones en las que figuran de variadas formas trminos denticos como "obligatorio", "prohibido" o "permitido")
son tpicamente ambiguas, ya que oraciones como
(4) Debes cumplir tus promesas
(5) Prohibido estacionar
pueden ser formuladas para emitir prescripciones (rdenes o
prohibiciones) y tambin para informar que hay (existe) determinada prohibicin o que algo es obligatorio o est permi.
tido de acuerdo con una norma o un conjunto de normas
dado. En el primer caso las oraciones denticas expresan
normas y en el segundo proposiciones acerca de normas o,
ms brevemente, proposiciones normativas.
Es opinin generalizada entre los filsofos, salvo raras excepciones, que las normas carecen de valores de verdad (no
son verdaderas ni falsas), a diferencia de lo que acontece con
las proposiciones normativas, que s poseen valores de ver-;
dad (son verdaderas o falsas). Por otro lado, se admite que.;
las normas -aunque no las proposiciones normativas- pueio.t
den ser obedecidas o desobedecidas. La mayora de los teri"
cos acepta, adems, que las dos categoras son mutuamente
excluyentes, es decir, que ninguna oracin dentica puede expresar una norma y una proposicin normativa al mismo
1
!
1
1i
!
Sobre esa base, dice Hart, "un enuncia do interno manifiesta el punto de vista interno y es usado con natural idad
por quien, aceptan do la regla de reconoc imiento y sin enunciar el hecho de que ella es aceptad a, la aplica al reconoc er
como vlida alguna regla particu lar del sistema " (Hart 1961,
128). Un enuncia do externo , en cambio, se corresp onde con
"el lenguaj e natural de un observa dor externo del sistema
que, sin aceptar su regla de reconoc imiento , enuncia el hecho
de que otros la aceptan " (Hart 1961, 128). Parece claro que
los enuncia dos externo s son descript ivos de la existenc ia de
reglas jurdica s, lo que se manifie sta, segn Hart, en ciertos
compor tamient os y actitude s de la gente, razn por la cual
cabe afirmar que los enuncia dos externo s versan, en definitiva, sobre conduct as y actitude s. Mucho menos claro es, sin
embarg o, el carcte r de los enuncia dos interno s, aunque todo
parece indicar que ellos expresa n directiv as encubie rtas y
son usados, por consigu iente, para exigir y justific ar accione s.
Hart aclara que los enuncia dos externo s formula dos por
un observa dor pueden ser de diferen tes tipos, a saber: (1) registrar las regular idades de conduc ta de aquello s que cumplen las reglas; (2) registra r la reacci n hostil regular frente
a las desviac iones del patrn usual de conduc ta (3) registra r
el hecho de que los miembr os de la socieda d aceptan ciertas
reglas como pautas de conduc ta y que la conduc ta y las reacciones observa bles son conside radas por ellos como exigida s
o justific adas por las reglas (Hart 1961, lll, 309).
1.2.3. En la teora de Ross, la distinci n tambin se halla
present e: Ross distingu e entre proposi ciones y reglas jurdicas. Segn Ross, las reglas jurdica s respond en a la categor a
general de las directiv as, esto es, expresi ones sin signific ado
represe ntativo y con las que se pretend e ejercer influen cia
(Ross 1958, 8): "Las leyes no se sancion an para comuni car
verdade s tericas sino para dirigir el compor tamient o de los
hombre s -tanto de los jueces como de los ciudada nos- a fin
de que acten de cierta manera deseada " (Ross 1958, 8); "su
signific ado lgico no es informa r acerca de hechos, sino prescribir una conduct a. La regla jurdica no es verdade ra ni falsa, es una directiv a'' (Ross 1958, 9).
Por el otro lado, las expresi ones formula das por los tericos para sealar cul es el derecho vigente , a pesar de su
30
aparien cia de directiv as, son proposic iones acerca de directivas. Ross insiste en distingu ir tajantem ente las proposic10nes
de las normas: "la radical diversid ad existent e entre las normas jurdica s (esto es, las reglas jurdica s conteni das en las leyes o extrada s de los precede ntes o de otras fuentes del derecho) por un lado, y las proposic iones doctrina rias de los hbro~
de texto jurdico , por el otro, es clarame nte establec ida aqm.
Las primera s son directiv as (algicas); las segui;da s son aserciones (lgicas) que expresa n que ciertas directiv as son derecho vlido. Si no se tiene clarame nte en cuenta esta diversid ad
y si se coloca a las normas jurdica s en el mismo plano que las
proposic iones doctrina rias que se refieren a ellas, unas Y otras
resultar n necesar iamente deforma das" (Ross 1958, 9-10). Consiguient emente, las expresio nes de un texto doctrina rio deben
ser entendi das como proposic iones no del derecho VIgente, smo
acerca del derecho vigente (Ross 1958, 9).
Como es importa nte emplea r un trmino que distinga claramente el conocim iento del derecho del derecho mismo, Ross
propone el uso de la expresi n "ciencia del dere?ho" para el P.rimero (Ross 1958, 10). Como todas las proposic10nes descriptivas las de la ciencia del derecho son para Ross expres10nes
de lo,que es y no de lo que debe ser, son asercion es y no directivas: "cuando la ciencia del derecho describe ciertas normas
como derecho vigente , describe ciertas realidad es sociales , un
cierto contenid o de ideas normati vas tal y como son realmen te
experim entadas y realmen te efectiva s" (Ross 1958, 11).
1.2.4. Dos autores que en la teora del derecho ms reciente
han mostrad o especia l inters en la distinci n entre normas
y proposi ciones normat ivas son Alchou rrn y Bulygin . En su
obra la distinci n es clara y tajante: las normas no son verdad~ras o falsas, pero pueden ser obedeci das o desobed ecidas; las proposi ciones normat ivas, en cambio, son verdade ras o falsas, pero no pueden ser obedeci das o desobed ecidas
(Alchou rrn-Bu lygin 1991, 170). Alchou rrn-Bu lygin consi,
deran crucial esta distinci n para una compre nsin clara y
un tratami ento adecuad o del discurso normat ivo (Alchou ;'
rrn-Bu lygin 1991, 190).
Alchou rrn-Bu lygin han rechaza do la idea de que las normas son verdade ras o falsas, idea basada en una analog a
con la llamad a "Conve ncin T" de Tarski, de acuerdo con la
para formular proposiciones de este tipo, esto es, para enunciar que existe una determinada obligacin, prohibicin o
permisin de acuerdo con una norma o un conjunto de normas dados (ver 3.3. y 5.1.).
(2) Proposiciones de existencia. Una proposicin de existencia puede formularse de la siguiente manera: "La norma N
existe".
Dado que en torno a la nocin de existencia han sido elaboradas numerosas teoras explicativas, no resulta posible
determinar las condiciones de verdad de una proposicin
existencial sin asumir previamente una de ellas. Por tanto,
tal proposicin ser verdadera si se satisface la condicin establecida (ver 2.1. y 2.2.).
(3) Proposiciones de validez. Por lo general, tales proposiciones se expresan mediante oraciones como "La norma N es
vlida en el sistema S".
El trmino "validez'', tal como se lo usa en el lenguaje jurdico, en general, y en el filosfico, en particular, es ambiguo
y, por tanto, es posible distinguir varios significados de la
afirmacin de que una norma jurdica es vlida, cada uno de
ellos basado en un concepto distinto de validez. En este estudio se dir que una norma es vlida en el sentido de que
pertenece a un sistema jurdico. Este concepto de validez es
descriptivo, porque la oracin "N es vlida" expresa una proposicin, y relativo, porque hace referencia a una relacin
entre una norma y un sistema (la misma norma puede pertenecer a un sistema y no pertenecer a un sistema diferente).
Establecer los criterios de pertenencia de normas a sistemas
es tarea que realizaremos ms adelante (ver 3.3.).
(4) Proposiciones de vigencia. Tales proposiciones se formulan, por lo comn, mediante oraciones como "La norma N
est vigente".
Una norma est vigente si, y slo si, hay buenas razones
para afirmar que ser aplicada en caso de que se den las
condiciones para su aplicacin. Es importante advertir que,
de acuerdo con esta interpretacin, la asercin "La norma N
est vigente" es una afirmacin predicativa de una propiedad disposicional y no una prediccin. Tal proposicin no es
una prediccin de futuras aplicaciones de la norma N, sino
1
1
11
!
1
'
*'
jurdica, se convierte en definicin descriptiva, a saber, descriptiva de los usos lingsticos existentes (ver 9_1.).
(7) Proposiciones de relacin. Aproximadamente, las proposiciones relacionales tienen la siguiente forma: "La norma Nl
guarda la relacin R con la norma N2 en el sistema S".
Algunas de las relaciones que se establecen entre normas
de un sistema son la redundancia y la incoherencia. Dos normas son redundantes en un caso C de un universo de casos
UC en relacin a un universo de soluciones US si, y slo si,
cada una de ellas correlaciona C con el mismo elemento de
US. Si dos normas no son redundantes en un caso, son independientes en ese caso. Por otro lado, dos normas son incoherentes en un caso C de un universo de casos UC en relacin a un universo de soluciones US si, y slo si, cada una
de ellas correlaciona C con dos o ms soluciones distintas de
US. Si dos normas no son incoherentes en un caso, son coherentes en ese caso. En estrecha relacin con las nociones de
redundancia y coherencia, se halla la de completitud, la cual
queda definida en trminos de lagunas: un sistema S es
completo en relacin a un universo de casos UC y un universo de soluciones US si, y slo si, no tiene lagunas en UC
en relacin a US. Decir que un caso C de un universo de casos UC es una laguna del sistema S en relacin a un universo de soluciones US, significa que en S no se correlaciona
C con solucin alguna del universo de soluciones US. Cuando un sistema tiene por lo menos una laguna en UC, se dice
que es incompleto. Sobre estas relaciones volveremos luego
(ver 10.1.).
(8) Proposiciones de aplicacin. Una proposicin de aplicacin puede presentarse como "La norma N es (fue) aplicada
en la resolucin del caso C".
La nocin de aplicacin de una norma se halla relacionada con las nociones de resolucin y de caso. Afirmar que una
norma determinada ha sido aplicada en la resolucin de un
caso dado equivale a afirmar que esa norma ha sido usada en
la resolucin de ese caso. De este modo, es condicin necesaria y suficiente de la aplicacin de una norma en un caso determinado que el rgano encargado de resolverlo justifique
en ella su decisin del caso (ver 11.3.).
.w;
11
'
1
1
1
1
1
1
N
i'.
W'
de advertir puede hallarse subyacente a la tesis que sostiene; en trminos no poco irnicos se anticipa a eventuales crticas atribuyndole a un discutidor imaginario la siguiente
afirmacin: "cualquier esfuerzo para derivar un 'debe' de un
'es' tiene que ser una prdida de tiempo, pues todo lo que podra mostrarse, incluso si se tuviera xito al hacerlo, sera
que el 'es' no era un 'es' real, sino solamente un 'debe' disfrazado o, alternativamente, que el 'debe' no era un 'debe' real
sino solamente un 'es' disfrazado" (Searle 1969, 187). En su
propia versin, pues, lo que encuentro en su argumentacin
es un es con disfraz de debe o, en explicacin provisoria no
mucho ms clara, una descripcin con apariencia de prescripcin. Antes he sealado que las oraciones denticas exhiben una ambigedad caracterstica: algunas veces se usan
como formulaciones de normas (en funcin prescriptiva) y
otras como formulaciones de proposiciones normativas (en
funcin descriptiva). As, las mismas palabras pueden usarse para formular una norma, esto es, emitir una prescripcin, y para formular una proposicin normativa, es decir,
brindar informacin acerca de una norma.
r
1
1'
'
11
1
1
1
1
1
1
~
1
'
r
2
Ontologa, normas
y prescr1pc1ones
2.1. Las nociones de norma y de existencia
2.1.1. La cuestin que radica en determinar en qu circunstancias es verdad que existe una norma, dista mucho de hallarse resuelta. Esto es as, entre otros motivos, porque los
filsofos no han prestado suficiente atencin al problema, si
no lo han trivializado o directamente ignorado. Demasiados
tericos parecen creer que la nocin de existencia de una norma es poco problemtica y que, por consiguiente, no requiere
especial discusin. Sin embargo, resulta extremadamente dudoso que un nico concepto de existencia pueda dar cuenta de
diversos tipos de normas, puesto que -como se sabe- el campo de lo normativo no es homogneo. Sucede que la expresin
"norma" es utilizada en diferentes sentidos, por lo que cabe
distinguir varios conceptos de norma y sostener que resultara verdaderamente extraordinario que no hubiesen diferencias en cuanto a sus condiciones de existencia. Este hecho
fuerza a una prolija distincin entre diversos tipos de normas, de modo a indagar sus condiciones de existencia por s
parado, en cada caso. Adems, resulta importante deslindar
la nocin de existencia de otras propiedades que se atribuyen
con frecuencia a las normas prescriptivas, tales como validez,
vigencia o eficacia. Esto es relevante porque hay una marcada
tendencia a asimilar la nocin de existencia a estas otras. Veamos esto con mayor cuidado.
1
1
(6) Las ;armas morales, por su lado, resultan de difcil caracterizacin por la falta de criterios identificadores. Es sabido
que existen tres grandes concepciones filosficas acerca del
tipo de norma al cual las normas morales deben ser asimiladas: segn la interpretacin teolgica estas normas emanan de
una autoridad sobrenatural (Dios) y deben ser consideradas
como prescripciones; de acuerdo con la interpretacin teleol"
gica tales normas deben ser consideradas como reglas tcnicas"''
que indican los medios para obtener un fin (la felicidad de los>
individuos en la interpretacin eudemonista o el bienestar de'
la sociedad en la utilitarista) y, finalmente, segn la interpretacin deontolgica las normas morales constituyen una categora sui generis, una clase especial y autnoma de normas.
intensidad, puesto que una norma puede existir (estar vigente) en mayor o menor grado, cosa que depende del nivel de
aceptacin. Adems, este concepto es relativo a un grupo social determinado y a un momento temporal especfico.
(2) Existencia como pertenencia o existencia sistemtica. En
4.9
no existier an. Por otro lado, si se admite que el nmero de normas (positivas) existent es y vlidas no puede ser infinito, debe
aceptars e que el sistema no puede estar integrad o nicame nte por normas vlidas: todo sistema debe contene r un nmero
(finito) de normas soberan as que constitu yen el primer eslabn de la cadena. Tales normas soberan as satisfar n el criterio de existenc ia formal pero no satisfar n el criterio de validez: de estas normas derivar la validez de las dems, pero
ellas mismas no sern vlidas, ni invlida s, dentro del sistema (ver 5.2.1. y 5.3.).
Ahora bien, si la existenc ia de las normas depende exclusivament e de la ejecucin del acto de prescrib ir, entonce s dicha
existenc ia coincide con la duraci n de tal acto (comienza y termina junto con l) o bien la norma comienz a a existir con la ejecucin del acto pero no necesita nada ms para seguir existiendo. En la primera hiptesi s la norma existira un tiempo
muy limitado , el tiempo que dura el acto de prescripcin, y en
la segunda tiempo ilimitad o, puesto que una vez que ha cobrado existenc ia ya no puede dejar de existir, dado que el acto realizado no puede ser eliminad o, como ningn acto lingsti co
una vez ejecutad o. Desde este punto de vista, la tempora lidad
de una norma est dada en funcin de su pertene ncia a un sistema y no en funcin de su existenc ia. En tal sentido, la pertenencia de una norma no tiene por qu ser continua , puesto que
la misma norma puede pertenec er al sistema en un moment o
dado, no pertenec er al sistema en un moment o posterio r y volver a pertenec er al sistema en un tiempo siguient e.
2.2.4. Una tercera alternat iva ha sido sugerid a para dar cuenta de las condiciones de existenc ia de las normas. De acuerdo
con esta postura, ni la emisin ni la recepci n del mensaje normativo son condiciones necesar ias para postular la existenc ia
de una norma; lo nico que se requiere para ello es la produccin del mensaje . Desde este punto de vista, una norma existe
desde el moment o en que el emisor genera el mensaje , lo codifica, eligiendo los smbolo s para expresa rlo y disponindolos de
manera sistem tica. Si conside ramos que los mensaje s son
contenid os concept uales expresa dos en determi nada forma
mediant e el empleo de cierto cdigo, podemos sostener entonces que un mensaje existe desde su codificacin por el emisor,
con indepen dencia, incluso, de su emisin.
Hemos sealad o con anterior idad que la accin normati va
es una activida d verbal que consiste en formula r ciertas expresion es lingst icas con el propsit o de hacer saber a los
sujetos destina tarios lo que la autorid ad emisora pretend e
que hagan o se absteng an de hacer. Si conside ramos ahora que
la autorid ad puede ejecuta r actos normati vos sin la intencin de que los destina tarios conozca n sus contenid os, podemos llegar a la conclus in de que esta tercera concepc in
resulta aceptabl e. Sin embargo , si el objetivo persegu ido al dictar normas es regular conduct as, tiene poco sentido ejecutar
55
56
57
hacer diferentes aserciones profiriendo la misma oracin enunciativa en ocasiones diversas. A la inversa, una persona puede
proferir dos diferentes oraciones enunciativas en instantes diversos y aseverar lo mismo por dos veces mediante ellas. Ms
an, ni tan siquiera se da el caso de que el que expresa oral o
grficamente una oracin enunciativa est enunciando necesariamente algo.
Finalmente, por "proposicin" entenderemos, en principio,
lo que es comn a un conjunto de oraciones declarativas sinnimas. De acuerdo con este sentido de "proposicin'', dos oraciones declarativas expresarn la misma proposicin si tienen
el mismo significado. Resulta claro, en relacin con esta concepcin, que es a las proposiciones a las que se aplican los predicados "verdadero" y "falso", pues para que dichas palabras
tengan aplicacin no es necesario ni tan siquiera haber llevado a cabo previamente enunciacin alguna. De este modo, no
es la oracin o formulacin verbal lo que resulta verdadero o
falso, sino lo expresado por ella.
De acuerdo con una segunda acepcin, referida a una idea
distinta, se identifica una proposicin con el contenido comn
de oraciones en diferentes modos verbales. As, por caso, las
oraciones
59
de vista, la normas son entidades lingsticas inscriptas en papel o en otro material como las inscripciones en una pizarra o
en un libro. En consecuencia, las normas son obietos fsicos
existentes en el espacio y en el tiempo y, como tales, pueden ser
destruidos y perder existencia. Si alguna de dichas entidades
es destruida, es posible crear una nueva entidad, parecida a la
anterior, a partir de alguna copia de la entidad original, aunque deber tenerse presente que la antigua y la nueva entidad
sern entidades distintas, a pesar de la similitud eventual. En
cuanto objetos fsicos, las normas son, desde este ngulo, entidades cognoscibles y observables directamente a travs de los
sentidos, al igual que cualquier otra inscripcin.
2.3.3. En ciertos estudios, se ha distinguido tres conceptos de
norma muy diferentes desde el punto de vista ontolgico, aunque ntimamente relacionados entre s. El primero hace referencia a un juicio que indica que una accin debe, no debe o
puede hacerse. El segundo hace referencia a una prescripcin,
al acto lingstico consistente en formular una norma en el
sentido anterior. El tercero hace referencia a un texto escrito,
que es el resultado de un acto lingstico como el aludido por
el sentido anterior (Nino 1992a, 47-8).
Sostuve en otra ocasin que es posible articular estas nociones en una misma concepcin, identificando y diferenciando tres aspectos distintos y conexos del fenmeno normativo:
el acto normativo, la formulacin normativa y la norma. De
acuerdo con este punto de vista, el acto normativo es un acto
lingstico, ejecutado por un sujeto determinado en un lugar y
tiempo dados, destinado a emitir una prescripcin y, como tal,
orientado a dirigir la conducta de otros sujetos. Por su parte,
la formulacin resultante del acto normativo, la formulacin
normativa, es una cadena de expresiones del lenguaje natural, gramaticalmente correcta y completa. Finalmente, la norma es el significado de la formulacin normativa expresada
con motivo de la ejecucin del acto normativo (Mendonca
1992, 65-9). Este esquema explicativo permite especificar y diferenciar adecuadamente, segn creo, el estatus lingstico (u
ontolgico) que a cada uno de los componentes del fenmeno
normativo corresponde: pragmtico en el caso del acto, sintctico en el caso de la formulacin y semntico en el caso de la
norma.
6'2
3
Obligaciones y prescripciones
3.1. Concepciones de las obligaciones jurdicas
El concepto de obligacin jurdica ha generado serias discrepancias entre los tericos del derecho. Algunos han tratado
de elucidarlo en trminos de estados psicolgicos, probabilidad de aplicacin de castigos, previsin normativa de sanciones, reglas sociales o razones morales. Como consecuencia de
ello, las proposiciones acerca de obligaciones jurdicas han recibido mltiples interpretaciones con diversas condiciones de
verdad, no todas ellas compatibles. Resumir esas distintas
concepciones.
65
(5) Concepcin prescriptiuista. Alchourrn-Bulygin han explicado que "las proposiciones normativas proporcionan informacin sobre el estatus dentico de ciertas acciones o estados de
cosas: enuncian que una accin es obligatoria, prohibida o
permitida, y son verdaderas si, y slo si, la accin en cuestin
tiene la propiedad de ser obligatoria, prohibida o permitida"
(Alchourrn-Bulygn 1991, 88). De acuerdo con su opinin,
"las proposiciones normativas pueden ser analizadas en trminos de proposiciones acerca de la existencia de las normas"
.,
(Alchourrn-Bulygn 1991, 88) y por ello "s se acepta que la
existencia de una norma consiste en su promulgacin por una ""'' :Cj _;
f".
autoridad, entonces decir que una accin p es obligatoria es.!';'
;::
decir que una cierta autoridad ha promulgado la norma que":
-~
ordena (hacer) p" (Alchourrn- Bulygin 1991, 88).
"[;~,
( 1CA tf'l{.
(6) Concepcin naturalista. Dworkn ha criticado severamente
la concepcin segn la cual "decir que alguien tiene una 'obligacin jurdica' equivale a afirmar que su caso se incluye dentro de una norma jurdica vlida que le exige hacer algo o que
le prohbe que lo haga" (Dworkin 1977, 66). En su opinin, es
dable sostener "la posibilidad de que una obligacin jurdica
pueda ser impuesta tanto por una constelacin de principios
como por una norma jurdica establecida" (Dworkin 1977,
100). Dworkin llama "principio" en este contexto "a un estndar que ha de ser observado (... ) porque es una exigencia de la
justicia, la equidad o alguna otra dimensin de la moralidad"
(Dworkin 1977, 72). Por tanto, de acuerdo con esta posicin,
"existe una obligacin jurdica siempre que las razones que
fundamentan tal obligacin, en funcin de diferentes clases de
principios jurdicos obligatorios, son ms fuertes que las razones o argumentos contrarios" (Dworkin 1977, 100).
Las concepciones (3) (4) (5) y, en alguna medida la (6), comparten un elemento importante: la remisin a normas en sus
respectivos esquemas explicativos. Me referir a este dato en
lo sucesivo como la conexin normativa. Esta remisin a normas para dar cuenta del concepto de obligacin jurdica, sin
embargo, no juega el mismo papel en todos los casos. La conexin normativa que la concepcin (3) acoge no es la conexin
normativa que sostiene la concepcin (4): mientras Kelsen remite a normas que imponen sanciones, Hart considera normas aceptadas por un grupo social. La concepcin (5), por su
67
la nocin de obligacin parte de una severa crtica a las concepciones (1) y (2). A la primera objeta Hart el conducir a una
idea equvoca de la obligacin como algo que consiste, esencialmente, en algn sentimiento de presin o compulsin experimentado por el sujeto obligado; esta concepcin confunde
dos nociones radicalmente distintas: hay una diferencia importante -advierte Hart- "entre la asercin de que alguien se
vio obligado a hacer algo, y la asercin de que tena la obligacin de hacerlo", puesto que la primera alude a las creencias v
motivos que acompaan a la accin y la segunda a la existe,;:cia de reglas que dan origen a la imposicin. Por otro lado, a la
segunda concepcin critica Hart, fundamentalment e, el oscurecer el hecho de que, cuando existen reglas, las desviaciones
6'8
respecto de ellas no son simples fundamentos para la prediccin de que sobrevendrn reacciones hostiles o de que un tribunal aplicar sanciones a quienes las transgredan, sino que
tales desviaciones son tambin una justificacin para dichas
reacciones o sanciones. Adems, la situacin de que un sujeto
tenga una obligacin en una ocasin particular es absolutamente independiente de cualquier estimacin acerca de las posibilidades de que le ocurra el mal con que se le amenaza: nada
hay de contradictorio ni de extrao en afirmar "el sujeto S est
obligado a hacer p, pero no existe la menor probabilidad de
que lo sancionen (por razones fcticas o normativas) si no ejecuta p" (Hart 1961, 102-5).
Hart reprocha abiertamente a ambas perspectivas el no haberse hecho cargo de los elementos normativos incorporados
al uso convencional de la expresin "obligacin jurdica". Por
esta razn, Hart ofrece un modelo basado en cierta conexin
normativa establecida entre una accin determinada y la sancin prevista para el caso de incumplimiento de aqulla, dado
que dicha relacin depende lgicamente de la existencia de reglas que tornan punibles ciertas formas de conducta (Hart
1966, 115).
3.2.2. La concepcin de Hart sobre las obligaciones jurdicas
gira en torno a la existencia de reglas sociales: "el enunciado
de que alguien tiene o est sometido a una obligacin, implica
sin duda alguna la existencia de una regla" (Hart 1961, 107).
Estas reglas, explica Hart, presentan tres caractersticas distintivas. La primera se relaciona con la presin social que las
respalda: "la importancia o seriedad de la presin social que se
encuentra tras las reglas -dice Hart- es el factor primordial
que determina que ellas sean concebidas como dando origen a
obligaciones" (Hart 1961, 108). Esta presin social constituye
el fundamento de tales obligaciones: "una regla impone obligaciones cuando la exigencia general en favor de la conformidad es insistente, y la presin social ejercida sobre quienes se
desvan o amenazan con hacerlo es grande" (Hart 1961, 107).
La segunda caracterstica est vinculada con la importancia
de los valores promovidos por tales reglas: "las reglas sustentadas por esta presin social seria son reputadas importantes
porque se las cree necesarias para la preservacin de la vida
social o de algn aspecto de ella al que se atribuye gran valor"
69
"
"
(Hart 1961, 108). La tercera peculiaridad de estas reglas, segn Hart, est conectada con la posibilidad de conflicto entre
lo debido y lo deseado por el sujeto obligado: "la conducta exigida por estas reglas, aunque sea beneficiosa para otros, puede hallarse en conflicto con lo que la persona que tiene el deber desea hacer" (Hart 1961, 109).
Esta concepcin ha sido objeto de discusin permanente y
cuidadosa entre los tericos del derecho (MacCormick 1981,
55-70; De Pramo 1984, 301-323), y aunque dicho enfoque parece ser el que mayor atencin ha recibido por parte de sus seguidores y crticos, conviene sealar que no siempre ha sido
defendido de la misma forma y con los mismos alcances por su
autor (Hart 1958, 1966, 1982).
En mi opinin, la teora de Hart no consigue dar cuenta, en
rigor, de las obligaciones legales, es decir, de las obligaciones
impuestas por autoridades revestidas de competencia para regular las conductas de los miembros de una comunidad. Hart
analiza equivocadame nte la nocin de obligacin como si la existencia de los deberes jurdicos dependiera de la aceptacin por
la mayora de los miembros de un grupo social, mantenindose por exigencias generales de conformidad y presin sobre
quienes se apartan de las guas de conducta o amenazan con
hacerlo. A mi entender, Hart equipara las obligaciones emergentes de normas consuetudina rias a las obligaciones emergentes de disposiciones legales y pasa por alto la circunstancia de
que, donde existen autoridades legislativas, las obligaciones
jurdicas son generadas, modificadas o extinguidas por su actividad. Por estas mismas razones, el propio Hart lanz ms
recientement e un demoledor ataque contra su teora (De Pramo 1988, 343-4). Debe considerarse -seala Hart- que las
disposiciones legales que imponen obligaciones "pueden no ser
aceptadas por los miembros de una sociedad y pueden no
ser apoyadas por la presin social general sobre quienes se
desvan o amenazan con desvarse. No obstante, son reconocidas por los tribunales como reglas vlidas del sistema jurdico,
tenindolas que aplicar en los casos que se presenten ante
ellos, ya que satisfacen los criterios de validez provistos por la
regla secundaria de reconocimien to aceptada por los tribunales y funcionarios del sistema" (De Pramo 1988, 343-4). Esta
aguda autocrtica puede sintetizarse en pocas palabras: no es
posible elucidar la nocin de obligacin jurdica en funcin de
reglas sociales y se hace inevitable considerar en esta tarea las
70
normas promulgadas vlidamente por autoridades legislativas. Dicho en otros trminos: la identificacin de obligaciones
jurdicas no puede llevarse a cabo sino recurriendo a normas
jurdicas.
De este modo, creo que el motivo del fracaso de la teora de
Hart acerca de las obligaciones jurdicas debe buscarse en la
inclusin de reglas sociales y elementos fcticos en su construccin. No puede dejar de admitirse, sin embargo, una dosis de adecuacin en la concepcin hartiana, la cual radica en
el intento de ofrecer una caracterizaci n del concepto de obligacin en trminos normativos. El proyecto se frustra, sin
embargo, al no llevarlo a cabo en funcin de normas jurdicas
reconocidas como vlidas de acuerdo con criterios proporcionados por una regla de identificacin . Ninguna de las dificultades planteadas se presenta si admitimos como principio
que no existen obligaciones jurdicas que no sean establecidas por normas jurdicas y que para saber cules son normas
jurdicas debemos contar con criterios de identificacin de tales normas.
Resulta significativo el hecho de que Hart adoptara esta posicin alternativa en su ensayo "Obligacin jurdica y obligacin
moral": "la afirmacin de que las reglas [que imponen obligacionesJ existen -haba dicho Hart- significa que ellas pertenecen a una clase de reglas, caracterizada s como reglas vlidas de
ese sistema particular por criterios especificados en las reglas
fundamentale s del propio sistema" (Hart 1958, 12). En lo sucesivo pienso retomar esta idea abandonada por Hart y desarrollarla a partir de un instrumental analtico distinto.
reduzc an al uso prescriptivo; cabe conside rar tambi n a las peticiones, las advertencias y las splicas como formas de influir
en la conduc ta de otros y, por consigu iente, como pertene cientes a la categor a genera l de las directivas. Un muestr ario elemental de estos usos es el siguien te:
(1) jApaga el cigarrillo!
(2) Te import a apagar el cigarril lo?
(3) Apaga el cigarril lo, quiere s?
(4) Apaga el cigarril lo, si eres tan amable
(5) Apaga el cigarril lo, por favor
(6) Apaga el cigarril lo o tendr s que irte
El pedido, por lo genera l, va dirigid o a una person a que se
halla en condiciones de prestar algn servicio a quien lo emite, y no sugiere qu puede ocurrir en caso de que el destina tario no acceda a l. La splica, en cambio, es utiliza da cuando
la person a que la profier e est a merced de otra, en algn sentido, o sta puede liberar la o sacarla de una situaci n riesgos a
determ inada. La advertencia, por su lado, es usada para dar a
conocer al destina tario la existen cia de algn peligro ms o
menos inmine nte que puede ser evitado compo rtndos e tal
como se indica en ella. Es import ante tener present e que los contextos en que caben estos usos no slo son variado s, sino que
no se disting uen entre s con precisi n y que, por lo tanto, no
siempr e es claro qu modo directiv o presenc iamos. Como deca Austin , "podemos estar de acuerd o sobre cules fueron las
palabr as que efectiv amente se pronun ciaron, o incluso cules
fueron los sentido s en los que se las us y las realida des a las
que hiciero n referen cia, y sin embarg o podemo s todava discrepar acerca de si, en las circuns tancias dadas, esas palabr as
constit uyeron una orden, o una amena za o una advertencia"
(Austin 1962, 160).
Convie ne destaca r que ningun o de estos usos puede ser
concebido correct amente ms que en segund a person a. Resultara sumam ente raro formul ar prescri pciones , peticio nes, advertenc ias o splica s en primer a o tercera person a, ya que todos esos usos exigen un hablan te dicindole a un oyente que
eiecute un acto determ inado. Por ello es que resulta extra a la
idea de dirigirs e manda tos, peticio nes o ruegos a uno mismo,
pues estos son actos que requier en dos person as diferen tes en
una relaci n determ inada. Incluso el impera tivo en primer a
72
person a del plural ofrece idntic a resisten cia. Quien dice, por
ejemplo:
(7) jApagu emos los cigarrillos!
en realida d no dirige, a la vez, una prescri pcin a s mismo Y
a un grupo de person as, sino que se dirige a otras person as
indicn doles qu hacer, al tiempo en que expres a su propsi to de obrar en unin con ellas. Es decir (7) resulta equiva lente a
(8) Apagu en los cigarrillos!, yo tambi n lo har
No obstan te, en ciertas ocasion es el impera tivo en primer a
person a del plural puede tambi n expres ar una decisin colectiva , aunque lo ms frecuen te es que pueda descom ponerse
tal como en (8).
Tambi n hay mucho de irregul ar en los impera tivos en tercera person a, puesto que las formul aciones as conceb idas expresan , en rigor, o bien una expresi n de deseos sin consecuencia s inmedi atas o bien una prescri pcin interm ediada .
En esta ltima hiptes is lo que ocurre es que la prescri pcin
es recibid a por un oyente y transm itida al agente, que se halla
ausente ; parte de la relaci n, pues, tiene lugar entre el agente
y el recepto r, actuan do el ltimo como interm ediario entre el
que dict la prescri pcin y el agente al cual iba dirigid a; de
este modo, la nueva relaci n entre el interm ediario y el agente deber ser expres ada median te una prescri pcin en segunda person a, si bien aqul no hablar en nombre propio, sino en
nombre del sujeto origina l cuyo manda to transm ite.
Advirta mos, adems , que sera un grave error creer que las
expresi ones formul adas en modo impera tivo son las nicas
idnea s para expres ar prescri pciones , puesto que tambi n
oracion es en el modo indicat ivo pueden servir para formul ar
directiv as de ese tipo. En tal caso, cuando las prescri pciones
se expres an en el modo indicat ivo, es frecuen te recurri r al uso
del tiempo futuro. Es as que la oracin
(9) Apaga rs el cigarril lo
no expres a una predicc in sobre la conduc ta futura del oyente,
sino un manda to equiva lente a (1). Tambi n cabe, por cierto,
73
un sistema normativo determinado, esto condiciona la aparicin de indicadores en las frmulas como p con la siguiente
forma: Ops. Por sistema normativo entendemos el conjunto de
las consecuencias lgicas de un conjunto de normas y, por lo
tanto si c es un conjunto de normas, las consecuencias de c es
el sistema S, determinado por C (Alchourrn-Bulygin 1971).
Consiguientemente, una proposicin normativa segn la cual
una accin p es obligatoria (o prohibida) conforme a un conjunto de normas c ser verdadera si, y slo si, .hay en c o entre
las consecuencias de C una norma que prescribe que p debe (o
no debe) ser, es decir, una norma que ordena (o pr?hibe) hacer
p (Alchourrn-Bulygin 1981). Por tanto, una acc10n pes obligatoria en relacin al conjunto de normas C cuando la norma
que exige p pertenece al sistema determinado por C. De este
modo, tenemos la siguiente definicin de obligacin (indicar
pertenencia con el signo "E"):
Ops =dfp ES
(11) Debes apagar el cigarrillo
Expresiones como (11) presentan, sin embargo, una ambigedad sistemtica peligrosa, ya que pueden ser usadas para
formular una prescripcin y tambin para enunciar que existe una determinada prescripcin de acuerdo con una norma
o un conjunto de normas dados. En el primer caso, oraciones
denticas como (11) expresan una norma (prescriptiva) y en el
segundo una proposicin (descriptiva) acerca de una norma.
3.3.2. En este contexto, las normas han de ser claramente distinguidas de las proposiciones normativas, es decir, de las proposiciones que afirman que una accin pes obligatoria (prohibida o permitida) conforme a una cierta norma o un conjunto de
normas. Las proposiciones normativas, que pueden ser consideradas en este contexto como proposiciones acerca de conjuntos o sistemas de normas, tambin contienen trminos denticos como "obligatorio" o "prohibido", pero tales trminos
tienen un sentido puramente descriptivo. En lo sucesivo usaremos el smbolo "O" para representar proposiciones normativas y el smbolo "O" para expresar normas (Alchourrn 1969,
1972; Alchourrn-Bulygin 1971, 1984, 1988, 1989). Como las
proposiciones normativas de este tipo son siempre relativas a
74
La nocin central de este esquema es, pues, la de pertenencia. En este sentido, se han distinguido dos criterios bsicos de
pertenencia de normas a sistemas: criterio de legalidad y criterio de deducibilidad. De acuerdo con el primero, una norma
pertenece al sistema si ha sido dictada por autoridad competente y, de acuerdo con el segundo, una norma pertenece al
sistema cuando es consecuencia lgica de normas pertenecientes al sistema (Caracciolo 1988, 57). Estos criterios, sin
embargo, son manifiestamente insuficientes para dar cuenta
de la pertenencia de todas las normas del sistema, pues presupone que el sistema ya tiene normas, cuya pertenencia no
se puede establecer en base a ninguno de los dos criterios. Siguiendo a von Wright denominaremos normas soberanas a
tales normas (van Wright 1963, 204). Esto supone, claro est,
que todo orden jurdico debe originarse en un conjunto de
normas soberanas. Ese conjunto de normas soberanas constituye la base de un orden jurdico y ser denominado sistema
originario de ese orden.
Con este soporte terico es posible ofrecer la siguiente regla
de identificacin (Bulygin 1991, 263-4):
3.3.4. Dado que el sistema queda definido a partir de un conjunto de normas, stas permanecen fijas en el modelo: cualquier
cambio de la base axiomtica del sistema (el conjunto de normas expresamente promulgadas) nos llevara a otro sistema,
distinto del anterior. En este sentido, el concepto de sistema elaborado enA!chourrn-Bul ygin (1971) corresponde a un sistema
esttico. Pero cuando los juristas hablan de sistemas jurdicos
presuponen el fenmeno del cambio mediante la promulgacin
y la derogacin de normas. La posibilidad de tales cambios en el
tiempo determina el carcter dinmico del derecho y fuerza a
elaborar un concepto de sistema dinmico. Un sistema dinmico no puede ser un conjunto de normas, sino una familia (un conjunto) de conjuntos de normas o, ms precisamente, una secuencia temporal de conjuntos de normas. Esto ha llevado a
introducir enA!chourrn-Bu lygin (1976) una distincin terminolgica entre sistema jurdico como conjunto de normas y orden jurdico como secuencia de sistemas jurdicos.
76
(1) El conjunto de normas soberanas {Nsl, Ns2,. .. Nsn}, el sistema originario del orden jurdico Oj, es un conjunto de normas vlidas.
De acuerdo con este esquema definicional, cuatro son los criterios de pertenencia de una norma a un sistema: criterio de extensionalidad para las normas soberanas (clusula 1), criterio
de legalidad para las normas formuladas (clusulas 2 y 3), criterio de deducibilidad para las normas derivadas (clusula 5) y
criterio de estabilidad para las normas formuladas y las normas derivadas (clusula 4) (Moreso y Navarro 1992).
3.3.5. Conviene destacar el carcter estrictamente conceptual
de la regla de identificacin constituida por las clusulas (1) a
(5) (Bulygin 1976, 199la y 199lb, Caracciolo 1991; vase Ruiz
Manero 1990, 1991). i'J igual que la regla de reconocimiento de
Hart "especifica alguna caracterstica o caractersticas, cuya
posesin por una norma determinada, es asumida como indicacin afirmativa y concluyente de que se trata de una norma del
grupo" (Hart 1961, 92). A diferencia de sta, sin embargo, carece de todo contenido normativo (prescriptivo). Ella no es una
norma de conducta, puesto que nada ordena, prohibe o permite.
Tanto Hart como sus seguidores, en cambio, asignan a la regla
de reconocimiento una funcin regulativa, dado que prescribe a
los jueces el deber de aplicar las normas jurdicas identificadas
por esa regla (MacCormick 1978 y 1981; Raz 1970; Hacker
1977). Por cierto, Bulygin ha argumentado suficientemente en
contra_ de esa reconstruccin (Bulygin 1976, 199la y 199lb).
Esta discrepancia justifica, segn creo, el cambio terminolgico
que sugiero.
Antes he explicado que existen diferencias importantes entre normas prescriptivas y normas definitorias (ver 2.1.2.).
Las primeras establecen deberes y prohibiciones, por lo que
cabe hablar de la obediencia o desobediencia de ellas mientras que de las segundas no tiene sentido hacerlo, pue~to que
se limitan a definir un concepto. Aunque la falta de uso o el
mal uso que de ellas se haga pueda generar reacciones crticas, stas son de naturaleza completamente distinta de las
que provoca el incumplimiento de normas de conducta: lo que
se cntlca en esos casos es el desconocimiento de la regla 0 de
su modo de empleo. Como ocurre cuando no se usan correctamente las_ reglas gramaticales o matemticas, lo que se reprocha es la ignorancia y no la desobediencia: no decimos en casos como esos que el sujeto desobedece las reglas, sino que no
las usa o que las usa mcorrectamente.
78
79
4
Sanciones, amenazas y castigos
4.1. Concepciones de las normas penales
4.1.1. Mi propsito en este captulo ser analizar las denominadas "normas penales", normas formuladas por lo comn, segn cierto uso extendido en la actividad legislativa, mediante
oraciones de la forma
(1) El que ejecute la accin A ser sancionado con el castigo C
en las cuales se prev un castigo especfico para el caso de ejecucin de una accin determinada (Thornton 1996, 349-382).
La cuestin central a este respecto radica, en mi opinin, en
determinar el carcter y la funcin de (1), esto es, en reconstruir tericamente su estatus lingstico, indicando su fuerza y
contenido bsicos. Si bien es cierto que esta discusin ha sido
ampliamente desarrollada en la teora penal, con resultados no
siempre satisfactorios, ella apenas ha sido planteada en la teora del derecho comtempornea (Bacigalupo 1996, 61-74; Mir
Puig 1990, 29-46;Atienza-Ruiz Manero 1996, 124-30). La cuestin tiene, desde luego, importantes repercusiones, tanto para
la teora del delito como para nuestra propia comprensin del
fenmeno jurdico, desde que el mismo concepto de derecho ha
estado asociado recurrentemente al rasgo de la coactividad, establecido precisamente mediante remisin a normas que establecen sanciones.
81
No ignoro, por supues to, que bajo la denom inacin genrica y usual de "derech o penal" se incluye n no slo disposi ciones
que estable cen sancion es, sino tambi n otras que regulan las
condici ones bajo las cuales las diversa s sancion es pueden ser
aplicad as, as como disposi ciones relativ as a los proced imientos que deben seguirs e antes, durant e y despu s de un juicio,
la conduc ta de jueces y abogad os y la prisin del convicto, entre otras. En este ensayo , sin embarg o, al hablar de "norma s
penales ", aludir slo a las primer as, aquella s que estable cen
sancion es.
En genera l, la legislac in penal espao la sigue la forma cannica de las normas penales . As, por ejemplo , el artculo 138
del Cdigo Penal dispone : "El que matare a otro ser castiga do, como reo de homici dio, con la pena de prisin de diez a
quince aos".
4.1.2. Oracio nes como (1) han sido vincula das, segn distinta s
concepciones terica s, a juicios de valor, normas de prohibicin,
normas de obligacin, y ciertas combin aciones de los conteni dos
anterio res. En lo que sigue, expond r brevem ente estas concepciones para, finalme nte, defend er una diferen te. Me valdr en
cada caso, en lo posible, de opinion es de ciertos autores , pero
slo como trampo ln de la reconst ruccin , sin pretend er siquiera presen tar sus posicio nes como definiti vas.
(1) Las normas penales como juicios de valor. De acuerd o con
esta concepcin (1) debe ser interpr etado, bsicam ente, como
un juicio de valor negativ o, sin funcin prescri ptiva regulad ora de conduc ta. Segn ella (1) conten dra un mero juicio acerca de la accin A ("La accin A es disvalio sa"), en base al cual
A es lo suficie ntemen te grave como para merece r el castigo C,
lo cual no implica ra prescri pcin alguna dirigid a a los ciudadanos para que se abstuv ieran de ejecuta r la accin A. Es en
tal context o que se formul an afirmac iones como que "la antijuridi cidad contien e un juicio de disvalo r sobre el hecho, y
la culpab ilidad un juicio de disvalo r sobre el autor" (von
Liszt). De este modo (1) sera, en definit iva, un mero juicio
acerca de determ inado sector de la conduc ta human a que
presen ta relevan cia para la vida social. Tal juicio califica ra,
insisto , determ inadas accione s, conform e a los fines del derecho. En todo caso, y de acuerd o con alguno s autores , la inter82
pretaci n propue sta en esta concep cin para (1) ira acompa ada, en un momen to posteri or, de un elemen to prescri ptivo
de carcte r prohibi tivo, sin confun dirse con l, ni implica rlo
lgicam ente.
(2) Las normas penale s como normas de prohibi cin. La segunda reconst ruccin propue sta para (1) parece cercan a a la
posici n defend ida por Hart: "El derech o penal -deca Hartes algo que obedec emos o desobe decemo s; lo que sus reglas
exigen es califica do como "deber'". Si desobe decemo s se dice
que ha habido una "infrac cin" al derecho y que lo que hemos
hecho es jurdic amente "incorrecto", la "transgresin de un de~
ber", o un "delito". La ley penal cumple la funcin de estable cer y definir ciertos tipos de conduc ta como algo que debe ser
omitido o realiza do por aquello s a quiene s esa ley se aplica,
cualesq uiera sean los deseos de stos. La pena o "sanci n" que
las normas imputa n a las infracc iones o violaci ones del derecho penal busca crear un motivo para que los hombre s se abstengan de esas activid ades (aunqu e la pena pueda servir a
otro propsi to)" (Hart 1961, 34).
(3) Las normas penale s como normas de obligacin. En una
lnea diferen te, Bulygi n ha sosteni do que oracion es como (1)
pueden ser razona blemen te interpr etadas como una norma de
obligac in dirigid a a los rgano s encarg ados de la admini stracin de justicia , es decir, a los tribuna les, y estable cen que los
jueces compe tentes deben sancion ar, bajo determ inadas condicione s, a los sujetos que ejecuta n la accin en cuesti n. Los
jueces cumpli ran esta obligac in dictand o sentenc ia conden atoria respect o de los sujetos imputa dos, previo cumpli miento de
las etapas procesa les corresp ondien tes y cuando existan pruebas suficie ntes. Tales sentenc ias, desde luego, debera n estar
fundad as en normas penale s genera les, de las cuales aqulla s
se deduci ran como normas individ uales. A partir de all, una
vez dictada s las sentenc ias, surgir a el deber de los rgano s
admini strativ os pertine ntes (deber estable cido en otras normas genera les) de dar cumpli miento a las normas individ uales conten idas en las sentenc ias, lo cual supone que las normas individ uales dictada s por los jueces estn dirigid as a los
rgano s admini strativ os encarg ados de cumpli r las decisio nes
judicia les (Bulyg in 1994, 33-4).
una de las condiciones necesarias de la eficacia de una amenaza es la creencia -acertada o equivocada- del sujeto amenazado de que el mal con que se le amenaza se producir si ejecuta
la accin sancionada. Cuando el sujeto que amenaza puede realmente castigar al amenazado, cabe decir que, en cierto aspecto, es ms fuerte o que dispone de ms fuerza que ste.
4.3.2. Amenazar, por su lado, es un modo de ejercer influencia
(Zimmerling 1993). Ejercer influencia hace alusin a una interaccin que involucra dos acciones de dos agentes, de manera que un sujeto influye en otro para que ejecute cierta accin
si lleva a cabo otra accin que ocasiona .,ue el otro elija no ejecutar aqulla. La accin influyente del agente consiste normalmente en una comunicacin verbal mediante la cual un
sujeto disuade a otro de realizar determinada accin. Las amenazas de castigo pueden considerarse, justamente, una clase
especial de disuasin: un sujeto puede disuadir a otro de hacer
algo amenazndole con un castigo para el caso de que lleve a
cabo dicha accin. De este modo, las amenazas son intervenciones de otros en las deliberaciones prcticas individuales y
estn dirigidas por sus autores a influir en la conducta de un
agente receptor, alterando el alcance de sus deseos e intenciones
de ejecutar determinada accin, que es capaz de realizar. As,
en suma, si un sujeto dice a otro que le castigar si ejecuta cierta accin, y si, a resultas de ello, ste se abstiene de llevarla a
cabo, estaremos ante un caso de disuasin y, por tanto, de influencia sobre otro. Este esquema coincide, desde luego, con la
idea arraigada de que el derecho penal tiene (o pretende tener)
poder disuasorio: "Promulgando y haciendo cumplir la legislacin penal un gobierno logra usualmente disuadir a cierta clase de personas de actuar ilegalmente. En este aspecto, ejerce
poder sobre aquellas personas cuya obediencia a la ley est motivada -exclusiva o al menos fundamentalmente- por su deseo
de evitar incurrir en una sancin legal" (ppenheim 1981, 20).
transgresin a normas jurdicas (3) ser infligido a quien realmente se considera autor de una transgresin (4) ser impuesto
intencionalmente por otros seres humanos (no por el transgresor mismo), y (5) ser impuesto por una autoridad constituida
por un ordenamiento jurdico contra el cual se ha cometido la
transgresin (Benn 1958, 325; Flew 1954, 291; Hart 1968, 4-5).
Ross ha sugerido incluir en el esquema una nota adicional (6),
vinculada con la reprochabilidad de la accin castigada (Ross
1976, 155-7). Segn Ross, el esquema anterior es deficiente
porque no incluye la exigencia de que la medida punitiva sea
expresin de desaprobacin frente a la accin en cuestin y, por
consiguiente, una expresin de censura o reproche contra el
transgresor; as, sera una imposibilidad lgica poner en prctica las exigencias de un sistema normativo sin expresar, a la
vez, desaprobacin por la accin que da origen a ello (Primoratz 1989, 187-205). Sobre esta base, cabe sealar, en resumen,
que la accin castigada constituye una accin infractora y reprochable (notas 2 y 6, si se acepta la sugerencia de Ross); la
accin de castigar, por su lado, implica la privacin intencionada al autor de derechos normalmente reconocidos u otras medidas no placenteras (notas 1, 3 y 4) a manos de un rgano del
mismo sistema que ha convertido en delito el acto de que se
trata (nota 5).
91
(respecto de p); adems, puede suceder que p no est prohibida ni permitida (en sentido fuerte) en el sistema, en cuyo caso
ambas proposicion es sern falsas y el sistema resultar incompleto (respecto de p).
5.1.4. Mucho se ha debatido acerca de la distincin entre permisin fuerte y permisin dbil (von Wright 1963; Ross 1968;
Moore 1973; Raz 1975; Ziembinsk i 1976; Echave-Urq uijo-Guibourg 1980, 155-8; Opalek-Wo lenski 1973, 1986, 1991; Alchourrn- Bulygin 1984a, 1988; Guibourg 1987; Atienza-Ru iz
Manero 1996). La conclusin principal que puede extraerse
de tal debate es que dicha distincin posee escasa o nula importancia en sistemas extremada mente simples, donde slo
existe una autoridad normativa. Pero la situacin, en cambio,
parece diferente si se consideran sistemas en los que existen
mltiples autoridade s normativas jerrquicam ente ordenadas. Y como en contextos jurdicos existe una pluralidad de
autoridade s investidas de competenc ias jerarquizad as, la distincin resulta relevante. Por ejemplo, imaginemo s un sistema con dos autoridade s con funciones normativas , Al y A2,
siendo Al superior respecto de A2; supongamo s, adems, que
A2 tiene competenc ia para dictar y derogar normas (salvo
aqullas dictadas por Al). En un sistema como el anterior, la
distincin en cuestin cobra sentido si consideram os que
aquellos actos permitidos en sentido fuerte por Al no pueden
ser prohibidos por A2 sin generar una inconsisten cia en el sistema; sin embargo, los actos permitidos en sentido dbil por
Al s pueden ser prohibidos por A2 sin producir la mencionada inconsisten cia. A partir de ello, se ha sugerido concebir a
las permisione s fuertes como rechazos anticipado s de prohibiciones posteriores , lo que supone que si dichas normas prohibitivas llegaran a dictarse, seran susceptible s de ser invalidadas por contradeci r normas de jerarqua superior en virtud
del principio lex superior.
Esta es la idea defendida por algunos autores al explicar
que, en muchos casos, las normas subconstit ucionales que
prohiben u ordenan una accin permitida por una norma de
rango constitucio nal la contradice n y resultan, por consiguiente, inconstituc ionales. De modo tal que, dada la construccin jerrquica del ordenamie nto jurdico, tales normas
permisivas poseen una funcin relevante al fijar ciertas restricciones en la emisin de normas de nivel inferior, funcin
96
deje de hacer p" (Alchourrn-Bulygin 1979, 36). Dada la formulacin del criterio, es necesario efectuar algunas obser-
ridad competente se dir que es vlida, en el sentido de la legalidad del acto de su creacin.
vaciones.
5.2.2. Se ha sostenido que si existe un elemento en los permisos que no resulta reducible a los otros caracteres normativos
(obligacin y prohibicin), es el elemento tolerancia: "lo que es
caractersticamente 'permisivo' de los permisos sera la declaracin por la autoridad normativa de su tolerancia de una
determinada conducta por parte del sujeto (sujetos) de la norma. Los permisos son esencialmente tolerancias", afirma von
Wright (von Wright 1963, 105). Ahora bien, una declaracin
de tolerancia puede entenderse de dos maneras diferentes:
como una declaracin de intencin por parte de quien dicta la
norma permisiva de no interferir en la libertad del destinatario en un determinado respecto, o bien como una promesa de
no interferencia en la ejecucin del acto permitido. Esto parece conducir a la conclusin de que permitir, desde el primer
punto de vista, no supone dictar una norma, dado que las declaraciones de intencin no constituyen normas; mientras que,
desde el segundo punto de vista, en cambio, cabra ver en las
permisiones alguna forma de normas, pues se entiende, en general, que las promesas constituyen normas autnomas, es
decir, normas que se dicta un sujeto a s mismo con el propsito de (auto)obligarse ante otros a realizar cierto acto. En palabras de von Wright, "una declaracin de intencin no es un
concepto normativo en absoluto, mientras que una promesa
obviamente lo es. Si esto se admite, los permisos como meras
declaraciones de intencin de no interferir no se consideraran
como normas en absoluto. Slo los permisos, en tanto promesas de no-interferencia, seran normas" (von Wright 1963,
105). En el esquema explicativo de van Wright, la tolerancia
supone, grosso modo, un compromiso de "dejar en paz" al suieto en caso de que decidiera llevar a cabo la accin en cuestin (von Wright 1963, 209).
Un vnculo significativamente diferente entre los conceptos
de permiso y tolerancia ha sido sugerido de manera indirecta
por Garzn Valds. En efecto, Garzn Valds opina que ''quien
tolera se abstiene de prohibir o deroga una prohibicin" (Garzn Valds 1992, 19), de donde surge claramente que son dos
la; circunstancias normativas que configuran, en su concepc10n, la tolerancia: (1) no prohibir o (2) derogar una prohibicin.
99
(3) Funcin restrictiva. En circunstancias distintas a las contempladas en los apartados anteriores puede tener mucho
sentido permitir expresamente una accin que no se halla
prohibida en el sistema en cuestin. En efecto, esto es as si se
considera la posibilidad de que existan mltiples autoridades
en relacin jerrquica, en cuyo caso el permiso expreso de una
accin por parte de la autoridad superior restringir, en cierta medida la emisin de normas prohibitivas respecto de dicha accin'. por parte de autoridades inferiores, so pena de introducir una contradiccin en el sistema. Dicho en otros
trminos: si una autoridad superior ha permitido la accin p
mediante una norma expresa como Pp, entonces ninguna autoridad inferior puede (en el sentido de posibilidad) dictar una
norma como V p sin producir un conflicto en el sistema, pues
Vp y Pp resultan inconsistentes.
(4) Funcin de clausura. Una funcin relevante asignada a
cierta norma permisiva peculiar es la de clausurar los sistemas normativos. Se trata, en efecto, de una norma permisiva
con un contenido especial: esa norma permite todos los actos o
estados de cosas que no han sido regulados por otras normas
del sistema, de modo tal que si una norma con ese contenido
es agregada a un sistema normativo, ste resultar completo
o cerrado (von Wright 1963, 102; Alchourrn-Bulygin 1991,
221). Se ha probado con rigor que la regla de clausura debe ser
necesariamente una norma permisiva ("Todo lo no regulado
est permitido"), si se pretende preservar la coherencia del
sistema, pues el permiso es el nico carcter dentico que puede calificar, a la vez, una accin y su negacin, sin que se produzcan inconsistencias: una norma de clausura prohibitiva
("Todo lo no regulado est prohibido") generara incoherencias
en los casos en que no estuviera normados p y no-p, pues las
normas Vp y V-p son incompatibles; lo mismo sucedera con
una norma de clausura obligatoria ("Todo lo no regulado es
obligatorio"), con el agravante de que se producira, adems,
una contradiccin en el caso de que estuviese permitido p y no
estuviera regulado no-p, pues las normas Pp y 0-p son incompatibles. En este sentido, el carcter permitido ocupa un lugar
privilegiado en los sistemas normativos, pues las normas de
clausura que prohiben u ordenan las acciones no reguladas
por el sistema no resultan lgicamente admisibles (von
Wright 1963, 102-3; Alchourrn-Bulygin 1971, 195).
l02
104
genera responsabilidad del agente, sin afectar al acto en cuestin. Desafortunadamente, como no siempre las disposiciones
legales se hallan cuidadosamente formuladas, no en todos los
casos es posible decidir con facilidad si una disposicin determinada posee el carcter y la funcin de una norma de com petencia o de una norma de conducta. Ello hace que no pueda
determinarse con precisin, en muchas ocasiones, si su quebrantamiento generar la invalidez del acto o responsabilidad
de la autoridad. En suma: al considerar las restricciones impuestas a la autoridad, es necesario considerar dos tipos de Ji.
mitaciones: prohibiciones e incompetencias. En virtud de las
primeras, la autoridad debe abstenerse de ejecutar ciertos actos previstos en normas de conducta, bajo responsabilidad
personal por lo actuado en contravencin de tales normas. Es
necesario considerar, por otro lado, que toda competencia deriva de normas que, al otorgar atribuciones a una autoridad
para ejecutar ciertos actos, excluyen, al mismo tiempo, todos
aquellos otros para los cuales no concede competencia. Consiguientemente, estas limitaciones (incompetencias) determinan la nulidad o la anulabilidad de los actos ejecutados fuera
de los lmites de una autoridad (ver 7.4.).
109
6
Definicion es
y definicion es legales
6.1. Concepciones de las definiciones legales
Se ha advertido que hablar de un sistema de normas parece implicar que todos los elementos que integran tal sistema
son normas, en el sentido de normas prescriptivas, es decir,
reguladoras de conductas. Sin embargo, con mucha frecuen
cia los sistemas normativos, en general, y los sistemas (normativos) jurdicos, en particular, contienen elementos que
muy difcilmente pueden ser concebidos como estableciendo
obligacioi1es, prohibiciones o permisos. De acuerdo con cierto
punto d vista, esto hace desaconsejable llamar "normas" a
tales elementos, ya que ello supondra, segn se afirma, una
desmesurada ampliacin del campo de referencia de la palabra, lo que producira un desdibujamiento total de su significado (Alchourrn-Buly gin 1971, 97). Otros superan este escollo terminolgico distinguiendo, lisa y llanamente, distintos
sentidos de la palabra "norma" o, si se prefiere, distintos tipos
de normas, con caracteres y funciones diferentes (von Wright
1963, 21-35). Existe en la teora del derecho, de cualquier
modo, discrepancias importantes en cuanto a las funciones de
las que denominaremos "normas definitorias" dentro de los
sistemas jurdicos.
111
(1) Las definiciones como normas prescriptivas. Como la mayora de los juristas comparte la idea de que el derecho est
compuesto por normas y que, por consiguiente, todas las disposiciones de un texto legal son normas, se afirma que las definiciones del legislador son normas que obligan a todos los
que usan y aplican las normas jurdicas a usar tales definiciones, es decir, a entender las correspondien tes expres;ones en
el sentido que el legislador les atribuye y a usarlas con ese especial sentido (Messineo 1979, 100). Consecuentem ente, las
definiciones legales seran una clase especial de normas de
conducta que diferiran de las dems por la mera circunstancia de que la conducta prescrita sera verbal o lingstica, pero
conducta en definitiva. De este modo, si por la expresin "norma" se entiende una expresin que ordena, prohibe o permite
una conducta, las definiciones seran normas, en este peculiar
sentido.
(2) Las definiciones como normas no independiente s. Una variante de la concepcin anterior es aqulla de acuerdo con la
cual las definiciones constituyen normas no independiente s:
"a las normas no independient es -dice Kelsen- pertenecen
aquellas que determinan con mayor especificidad el sentido de
otras normas, en cuanto definen un concepto utilizado en la
formulacin de otra norma" (Kelsen 1960, 70). As, por caso,
un cuerpo legal puede contener una disposicin que establezca una definicin de "homicidio" como la siguiente: "Homicidio
es la accin de un hombre mediante la cual ste produce intencionalmen te la muerte de otro; tal disposicin slo tendra carcter normativo en conexin con otra disposicin que
estableciera, por ejemplo, cuanto sigue: "Si un hombre comete homicidio, el tribunal competente le impondr la pena de
muerte. La conclusin kelseniana es que "tales normas no
independient es slo valen en conexin con una norma que estatuye un acto coactivo" (Kelsen 1960, 70).
Pero entre las definic iones inform ativas y las estipu lativas se encue ntra un tercer tipo. Dado que ni las definic iones
descri ptivas ni las estipu lativa s permi ten elimin ar la vague dad y la ambig edad de los trmin os, es necesa rio recurr ir,
en ciertos casos, a definic iones aclara torias , defini ciones que
clarifi can el sentid o de un trmin o vago o ambig uo. Se seala en el campo del derech o, respec to de las defini ciones aclaratoria s, que mucha s decisio nes judici ales formu lan definiciones de este tipo para precis ar el signifi cado de ciertos
trmin os que aparec en en textos legale s. Much as veces se resuelve n casos en base al signifi cado establ ecido media nte
una definic in aclara toria. Esta tenden cia demue stra que
tales definic iones no son puras conve ncione s, sino que se basan, en parte, en el signifi cado atribu ido supue stame nte por
el legisla dor y tambi n en lo que el aplica dor consid era que el
trmin o signifi ca.
En sntesi s, la definicin inform ativa es utiliza da para indicar el significado actual o pasado de una palabr a determ inada; segn que la definicin se corres ponda o no con dicho
uso, puede afirma rse de ella que result a verdad era o falsa. La
definicin estipu lativa, por su lado, es el instru mento media nte el cual se acua un nuevo trmin o o se modifica el signifi-
116
117
rentes, la calificacin normativa de ciertas conductas o estados de cosas resultar distinta en la mayora de los casos.
Cabe concluir, pues, que el legislador puede lograr la modificacin del sistema de dos maneras muy distintas: mediante el
cambio directo de la formulacin de la norma o mediante el cambio del sentido (significado) de dicha formulacin, sin modificar esta ltima, lo cual se logra modificando las definiciones
de los trminos que en ella se emplean (Alchourrn-B ulygin
1983, 29-30).
Consideremos un nuevo ejemplo. Mantengamo s N y modifiquemos los sentidos de los trminos en cuestin mediante las
siguientes definiciones: (D3) Se entiende por "detencin" la
accin mediante la cual se interrumpe el movimiento de traslacin de un vehculo durante el tiempo necesario para el
ascenso o descenso de pasajeros; (D4) Se entiende por "estacionamiento" la accin mediante la cual se interrumpe el movimiento de traslacin de un vehculo durante mayor tiempo
que el necesario para el ascenso o descenso de pasajeros. As,
las definiciones D3 y D4 permiten superar las dificultades
planteadas por Dl y D2 en su relacin con N, puesto que, en
conexin con D3 y D4, la norma N resuelve los casos antes
mencionados y ello, simplemente, en base a que el alcance de
las expresiones "detencin" y "estacionamie nto" ha quedado
modificado. De ms est insistir en sealar que la formulacin
de N no ha sufrido modificacin alguna, pero el hecho de que
el texto permanezca inalterado no implica que la norma no se
modificara, puesto que, segn hemos dicho, la norma no es un
conjunto de smbolos lingsticos desprovistos de significado,
sino el sentido expresado por esos smbolos: las condiciones de
identidad de una norma estn dadas por la identidad del sentido y no por la identidad de su formulacin lingstica. En
conclusin, resultara ingenuo pretender que la norma no ha
cambiado o que sigue siendo la misma porque no ha cambiado
su formulacin (Alchourrn-B ulygin 1983, 19 y 30).
123
Competencia y normas
de competencia
7.1. La nocin de autoridad
7. l. l. El concepto de autoridad resulta, en numerosas ocasiones,
potencial o efectivamente conflictivo. Esto es as, entre otras
cosas, por la ambigedad del vocablo "autoridad". Sucede que
el trmino se utiliza ya con un sentido normativo) ya con un
sentido fctico: en un caso indica que alguien tiene una autorizacin para hacer algo y en otro que posee cierta aptitud
para lograr que sus decisiones sean acatadas por otros. El sentido normativo presupone un sistema de reglas que determina
quin se halla habilitado para ejecutar vlidamente ciertos
actos, adoptar legtimamente ciertas decisiones o hacer cierta
clase de pronunciamientos. El sentido fctico, en cambio, hace
alusin a una situacin de hecho que consiste, bsicamente,
en la influencia que ejerce un sujeto sobre la conducta de
otros. Dicho en otros trminos: el concepto de autoridad implica un conjunto de reglas que determinan quin est habilitado para emitir determinadas prescripciones, su forma y contenido, o bien hace referencia a un estado de cosas en el cual
un sujeto consigue imponer, de alguna forma, sus decisiones a
otros, influyendo en su conducta.
Con base en lo anterior, formular las siguientes definiciones para marcar la distincin:
125
las cuestiones sometidas. Los conceptos de juez y funcin judicial, en definitiva, no pueden ser adecuadamente caracterizados slo en trminos de normas que prescriben deberes: no parece posible caracterizar adecuadamente la funcin judicial
sin hacer referencia a las competencias que se asignan a los
jueces en la tramitacin y resolucin de los procesos.
7.2.3. La caracterizacin de Ruiz Manero, por otro lado, toma
como criterio bsico el reconocimiento social de los jueces. i'u
respecto dice: "son jueces aquellas personas (o grupos de personas, etctera) a quienes, en virtud de reglas sociales aceptadas, se considera titulares de los deberes y poderes normativos
que definen el rol de juez: el deber de decidir los casos que se
presentan ante ellos, el deber de hacerlo sobre la base de estndares o reglas preexistentes y el poder de decidir tales casos
con carcter obligatorio. O, dicho en trminos ms simples, son
jueces aquellos que son reconocidos socialmente como tales,
esto es, como titulares de los deberes y poderes normativos que
definen el rol judicial" (Ruiz Manero 1990, 133).
Se ha advertido que la propuesta de Ruiz Manero es tericamente inadecuada, puesto que, por un lado, para determinar institucionalment e quines son jueces de un sistema
jurdico determinado, sus destinatarios recurren invariablemente a determinadas normas jurdicas del sistema y no a
ciertas reglas sociales; y, por otro lado, como las reglas sociales a las que recurre Ruiz Manero para identificar a los jueces no son normas del sistema jurdico, su definicin resulta
ser extrasistemtica, cosa que l reconoce abiertamente
(Bulygin 1991, 275-8; Ruiz Manero 1990, 133). Ninguna de
estas dificultades se plantea si se admite que la identificacin de los jueces debe hacerse en base a normas jurdicas
vlidas de competencia que los habilitan para decidir, en carcter de autoridades de derecho, las cuestiones que se les
someten como controversias.
7.2.4. Lo que podra hacerse con provecho es ampliar el marco
de caracterizacin de los jueces, considerando ciertas categoras
bsicas. No parece del todo adecuado caracterizar la funcin
judicial sin hacer referencia a un conjunto de modalidades jurdicas especficas en relacin a la funcin judicial, ms an
130
considerando que el conjunto de dichas modalidades superpuestas no es reducible a una parte de ellas. En buena medida, los errores en la caracterizacin de la funcin de los jueces
se originan en la omisin de algunas de esas modalidades, o
en la asignacin de un lugar especial a algunas de ellas a expensas de otras, o bien en la insistencia de pretender examinar una modalidad fuera del contexto que le proporciona la
concomitante presencia de las otras (Carri 1986, 40). Las modalidades jurdicas que configuran tpicamente la funcin de
los jueces en un orden desarrollado son las siguientes: competencias, potestades, inmunidades, sujeciones y deberes. En los
estados modernos hay un conjunto de normas jurdicas que
confieren a sus Jueces potestades o competencias, establecen
limitaciones o incompetencias (que excluyen ciertos mbitos
de las potestades o competencias), prescriben determinados
deberes (activos y pasivos), otorgan ciertas inmunidades e imponen determinadas sujeciones. Otras modalidades como los
derechos y las libertades, que desempean un pa~el importante en el mbito de las relaciones privadas, no cumplen
igual papel cuan~o s_e trata de representar una funcin regida
por el ,derecho publico, como ocurre en el caso de los jueces
(Carr10 1986, 41-2). No existe razn de peso, sin embaro-o
para no incluir estas modalidades faltantes en la caracteri;a'.
cin de los jueces, de modo a presentarla en forma exhaustiva.
dadoso de la literatura especializada permite detectar posiciones muy dispares que, en sntesis, podran agruparse del
siguiente modo (Mendonca 1992; Spaak 1994; Ferrer 2000):
fragmentos de normas (Kelsen), normas de obligacin indirecta (Ross, Nino), normas permisivas (von Wright), reglas
definitorias (Hart, Bulygin), normas constitutivas (Ross) y disposiciones cualificatorias (Hernndez Marn). Estas concepciones podran ser reducidas a dos: prescriptivistas y no prescriptivistas; entre las concepciones componentes del primer
grupo (concepciones 1, 2 y 3) habran diferencias importantes, mientras que entre las componentes del segundo (concepciones 4, 5 y 6) las diferencias seran ms bien de matices.
(1) Fragmentos de normas. Segn Kelsen, "las normas que facultan una determinada conducta son normas no independientes, mientras se entienda por 'facultar' otorgar a un individuo un
poder jurdico, es decir, conferirle el poder de producir normas
jurdicas, puesto que slo determinan una de las condiciones a
las cuales, una norma independiente, enlaza el acto coactivo"
(Kelsen 1960, 68-9). De este modo, las normas de competencia
no son, de acuerdo con la perspectiva kelseniana, autnticas
normas jurdicas sino fragmentos de normas o normas no independientes.
(2) Normas de obligacin indirecta. Ross ha defendido la tesis
de que las normas de competencia son reducibles a normas de
conducta, puesto que tanto unas como otras deben interpretarse como directivas dirigidas a los jueces y ms precisamente como "directivas que disponen que las normas que se creen
de conformidad con un modo establecido de procedimiento sern consideradas normas de conducta" (Ross 1958, 32-3); "las
normas de competencia hacen que sea obligatorio actuar de
acuerdo con las normas de conducta que han sido creadas segn el procedimiento establecido en las primeras" (Ross 1958,
113). No hace mucho esta tesis fue reiterada por Nino (Nino
1986, 48).
(3) Normas permisivas. Este modo de interpretar las normas
de competencia fue sugerido por von Wright. Las normas de
competencia son en su teora normas permisivas de orden superior, es decir, normas que permiten dictar o derogar normas
(von Wright 1963, 198). Estas permisiones de orden superior
132
se antepone al sustantivo "accin") e indica que emitir la oracin es realizar una accin que no se concibe normalmente
como un mero "decir algo" (Austin 1962, 47). Ms especficamente, en mi opinin, verbos como "autorizar", "habilitar" Y
134
otros conexos se corresponden , en funcin de la divisin tradicional de los verbos propuesta por Austin, con la categora de
los ejercitativos, verbos cuyo rasgo principal radica en el ejercicio de potestades o derechos (Austin 1962, 199). Deca Austin: "Un ejercitativo consiste en tomar una decisin en favor o
en contra de cierta lnea de conducta, o abogar por ella. Es decidir que algo tiene que ser as, como cosa distinta de juzgar
que algo es as. Sus consecuencia s pueden ser que otros sean
'compelidos", o 'autorizados' o 'no autorizados' a hacer ciertos actos" (Austin 1962, 203). La categora de Jos ejercitativos
es muy amplia e incluye ejemplos como: "designar'', "nombrar" "destituir", "autorizar", "'facultar", "conceder", "'fallar",
"revocar", "promulgar", "invalidar", "rechazar", "vetar" y "vo-
compe~
tente para conocer: a), b), e) d)". La misma forma puede verse
tambin en la legislacin ordinaria (v.gr. artculos 14, 220 y 828 de
la Ley de Enjuiciamiento Criminal espaola).
En la teora tradicional de los actos lingsticos, entre los
que cuenta otorgar competencia (autorizar o conferir poder),
existen ciertas condiciones necesarias que deben satisfacerse
para que se produzcan los efectos pretendidos: (1) debe existir
un procedimiento aceptado que posea cierto efecto convencional; dicho procedimient o debe incluir la emisin de ciertas
palabras por parte de ciertas personas en ciertas circunstancias (2) las personas y circunstancia s particulares deben ser
apropiadas para recurrir al procedimiento que se emplea (3) el
procedimient o debe seguirse por todos los participantes en
forma correcta y completa; (4) si el procedimiento requiere que
quienes lo usan tengan ciertas intenciones (creencias o sentimientos), o est dirigido a que sobrevenga cierta conducta correspondiente de algn participante, entonces quien participa
en l y recurre al procedimient o debe tener en los hechos tales
intenciones (creencias o sentimientos) , o los participantes deben estar animados por el propsito de conducirse de la manera
adecuada, y, adems (5) los participantes deben comportarse en
su oportunidad, efectivamente , del modo indicado (Austin 1962,
56). En todos los casos en que los actos lingsticos se hallan
135
Promu lgaci n
y deroga cin de norma s
8.1. Dinmic a de los sistemas normativ os
8.1.1. La idea de que el derecho no es un mero conglomera do
de normas, sino que constituye un conjunto sistemtico , se
halla muy difundida entre los juristas, en particular desde el
siglo XIX. Sin embargo, poco se hizo en la teora del derecho
para esclarecer esta idea hasta muy avanzado el siglo XX.
La nocin de sistema normativo fue elucidada en forma
acabada por Alchourrn -Bulygin (1971), a partir de las nociones de Tarski de sistema deductivo y sistema axiomtico. Segn Tarski, un sistema deductivo es un conjunto finito de
enunciados (expresione s lingstica s interpretad as) que contienen todas sus consecuenc ias lgicas y un sistema axiomtico es la totalidad de las consecuenc ias lgicas de un conjunto
finito de enunciados . Sobre esa base, de acuerdo con la explicacin deNchourr n-Bulygin , cuando entre las consecuenc ias
lgicas de un conjunto de enunciados existe alguna norma,
puede decirse que ese conjunto tiene consecuenc ias normativas. Por consiguien te, un conjunto (sistema) normativo es un
conjunto (sistema) de enunciados en cuyas consecuenc ias hay
alguna consecuenc ia normativa. Segn la definicin, pues, un
sistema normativo no deja de ser tal por el hecho de que hayan en l enunciados no normativos , ni se excluye la posibilidad
188
l.'?.9
de que la mayor parte, y an todos, los enunciados pertenecientes a un sistema normativo sean normas. Con esta reser-
144
~__
N3
Nl ___,
N2
N4
Normas formuladas
Normas derivadas
~--------N5
Para ejemplificar qu ocurre al ejecutar un acto de promulgacin, supongamos que se agrega la siguiente norma:
(N6) "Los lmites de la capital sern fijados por ley"
Al integrarse N6 se integra tambin la norma
(N7) "Los lmites de Madrid sern fijados por ley"
Por cierto, N7 se integra como consecuencia de N3 y N6,
siendo claro que N7 no puede ser derivada del conjunto C ni
de la nueva norma N6 por separado, pero s de la unin de
145
ambos conjuntos. La grfica sera ahora la siguiente (individualizar con el signo "o" las normas promulgadas; el mismo
signo subrayado, "Q", individualizar a la norma explcitamente promulgada):
N2
Nl
N3
N6Q
N4
N5
N7o
N2
l
N3*
N4*
N2
1
N3:ic
N4*
--- - Nl*
-~
N2
1
N3*
N4*
--- N3
Nl
-----,
N 7*
~
N4
~----------N5 *
Situac in desco ncerta nte es la que se plant ea en la siguien te nueva hipte sis: supon gamo s que la norm a a derog
ar
sea ahora la norm a N5. En tal caso, para derog ar N5 es necesario derog ar N2 o N3 (o amba s). Como no result a posib le
determi nar qu norm a de tal par debe desap arece r al derog
ar
N5, el result ado de su derog acin gener a una indete rmina
cin
lgica en el sistem a, lo que supon e que la derog acin de
una
norm a provo ca la aparic in de dos sistem as altern ativos
.
Como no hay criter ios lgicos para resolv er la cuesti n, el
problema es insolu ble desde ese punto de vista. En este ejemp
lo,
Este ltim o caso analiz ado pone en evide ncia que las operacion es de promu lgaci n y derog acin de norm as no son
simtri cas, ya que nada simila r a la indete rmina cin lgica
puede produ cirse al introd ucir una norm a al sistem a.
148
149
9
Int erp reta cin
y arg um ent aci n jur dic as
...
-c"'.'i"
._e--.'
!:._:;-
,1
152
153
que todas ellas son ambiguas: una palabra es ambigua cuando existe incertidumbre acerca del significado empleado en un
caso particular.
Lo mismo que las palabras, las oraciones tambin pueden
ser ambiguas. Una oracin puede serlo porque contiene una
palabra ambigua, pues esa misma palabra hace a la oracin
susceptible de ser tomada en ms de un sentido, pero tambin
puede serlo sin que lo sean las palabras que contiene. Lo que
sucede es que no slo las palabras individuales, sino tambin
el orden en que aparecen en la oracin puede hacer a la oracin susceptible de tener ms de un significado. El tipo de ambigedad que depende del orden de las palabras se denomina
sintctica, en contraposicin a la semntica, en la cual una sola
frase o palabra tiene ms de un significado.
Un ejemplo de ambigedad semntica est dado por lapalabra "vital" incluida en la expresin "en los supuestos de
atencin urgente y vital" (artculo 5.3. del Real Decreto 63/95
sobre Prestaciones Sanitarias). La expresin "vital" tiene en
castellano dos significados diferentes que en el contexto operan indistintamente: uno, relativo a la vida, y, otro, relativo a
la trascendencia. As, la expresin "vital" puede ser interpretada de dos maneras distintas, ambas igualmente plausibles.
Un ejemplo de ambigedad sintctica est dado por la redaccin del
artculo 619 del Cdigo Penal espaol al decir "persona de edad
avanzada o discapacitada que se encuentre desvalida y dependa de
sus cuidados". La frase adjetival "que se encuentre desvalida y dependa de sus cuidados" puede dar lugar a equvocos, pues no est
claro si la calificacin afecta slo a las personas discapacitadas o a
las personas discapacitadas y a las personas de edad avanzada. El
mismo tipo de caso est dado en el artculo 1346.7 del Cdigo Civil,
donde dice "ropas y objetos de uso personal que no sean de extraordinario valor'', pues la frase adjetival "que no sean de extraordinario
valor" suscita el mismo problema.
(2) Vaguedad. Una formulacin normativa vaga es una expresin lingstica desprovista de precisin en cuanto a su
contenido significativo. Una formulacin normativa puede ser
vaga a causa de la imprecisin del significado de algunas de
las palabras que forman parte de la expresin lingstica. Las
formas de vaguedad son diversas y merecen ser analizadas
separadamente.
(a) Graduacin. Esta forma de vaguedad se genera cuando no
existe un lmite preciso entre la aplicabilidad y la inaplicabilidad
159
,'
esencia~
cuado para el desarrollo de la personalidad" (artculo 45), "utilizacin racional de los recursos" (artculo 45), "vivienda digna y ade-
expresin) determinada por otra similar, o cuando se omite incluir una porcin de ella. Alteraciones como esas, en contextos
normativos, obviamente, pueden suscitar dificultades serias
en el proceso de interpretacin.
La doctrina espaola ha advertido, por ejemplo, que en el artculo
818 del Cdigo Civil, donde dice "donaciones colacionables" debi de-
(4) Anomala. Como el lenguaje es una actividad reglada, existen frecuentes violaciones a reglas lingsticas de diferentes
tipos. Hay, pues, anomalas lingsticas de distintas especies,
pero las anomalas que merecen especial atencin en este contexto son las semnticas. En caso de anomala el intrprete se
encontrar con formulaciones carentes de sentido, aunque en
ocasiones puedan parecer gramaticalmente correctas. Si una
formulacin normativa carece de significado, aunque contenga palabras y obedezca a las reglas de la gramtica, no pued_e
expresar una norma y, por consiguiente, no puede ser obedecida o desobedecida. La condena por anomala es la ms seria
que pueda asignarse a una formulacin, pues la descalifica
por asignificativa. Conviene advertir que, en el mbito legislativo, la mayor parte de los casos de anomala se originan en
alteraciones en la formulacin de una norma.
Se ha advertido, desde luego, que en numerosas ocasiones resulta notorio que el legislador ha pretendido decir
algo radicalmente diferente de lo que efectivamente dijo,
habiendo cado en un lapsus en el uso de ciertas palabras o
notaciones sintcticas. As como que, en otras ocasiones, sucede que un intermediario ha reproducido deficiente o equivocadamente una formulacin del legislador. Este es el caso
que se plantea, por ejemplo, cuando el editor de un texto legal lo ha reproducido mal o lo ha reproducido en forma diferente en distintas ediciones (Nino 1980, 271). La solucin
habitual para situaciones como stas consiste en la promulgacin de una errata legislativa dando cuenta de las alteraciones introducidas.
Es comn la aceptacin de que, en procesos legislativos, los
errores son inevitables. Consiguientemente, a partir de la
aceptacin de la segura produccin de un nmero determinado de erratas, cabe disponer de un mecanismo adecuado y eficaz para su correccin. Corresponde, pues, arbitrar procedimientos para evitar y, en su caso, salvar los errores materiales
en la publicacin o reproduccin legislativa. Si ello no se consiguiera, sera tarea del intrprete eliminar las alteraciones,
cuando resultare posible.
(6) Bivalencia. Se ha sealado antes que la actividad de formular normas presupone la existencia de una comunidad lingstica a la que pertenecen todos los involucrados en ella en sus
distintos caracteres (autoridad, intermediarios, destinatarios).
La formulacin de una norma supone siempre el uso de un
lenguaje compartido tanto por el legislador como por los destinatarios.
Este aspecto tiene considerable importancia en el mbito
del derecho, por cuanto que el proceso legislativo se sustenta,
en realidad, en dos lenguajes distintos, con diferente nivel de
difusin entre los destinatarios: un lenguaje natural y un lenguaje tcnico. Se sostiene que las autoridades utilizan en su
163
167
'
,
(3) Argumento "a contrario". Dada una formulacin normativa con significado controvertido , ella debe ser interpretada
excluyendo de su alcance todo caso distinto del expresamente
incluido.
El artculo 25.3 de la Constitucin espaola, relativo a las sanciones
que impliquen privacin de libertad, prohibe a la administracin civil su aplicacin. La cuestin debatida en cierto caso fue si dicho artculo alcanzaba a la administracin militar. La respuesta del Tribunal Constitucional , basada en un argumento "a contrario" fue la
siguiente: "Del artculo 25.3 se deriva "a sensu contrario" que la administracin militar puede imponer sanciones que, directa o indirectamente, impliquen privacin de libertad" (STC de 15.06.1981).
El artculo no menciona a la administracin militar, silencio que el
Tribunal interpreta como voluntario y que justifica exceptuar a la
administracin militar de la prohibicin establecida.
(4) Argumento "a rubrica". Dada una formulacin normativa
con significado controvertido , ella debe ser interpretada atendiendo a los ttulos y a las divisiones legales que incluyen a
aqulla.
Se ha debatido en Espaa el alcance de la expresin "autoridad ju-
(7) Argumento "ab auctoritate". Dada una formulacin normativa con significado controvertido , ella debe ser interpretada
atendiendo a la opinin de determinada autoridad intelectual
o jurdica.
169
dicial no comprende, con carcter general, con la excepcin del proceso penal, el doble pronunciam iento judicial, esto es, no comprende
el derecho a acudir a una segunda instancia que revise la correccin
de la resolucin judicial en primera instancia" (Lpez Guerra et.al.
1991, 284).
(8) Argumento histrico. Dada una formulaci n normativa
con significado controverti do, ella debe ser interpretad a atendiendo a los precedente s existentes, empezando por los inmediatos.
El artculo 17.3 de la Constitucin espaola, relativo al derecho a ser
170
Respecto de la interpretaci n del artculo 149 de la Constitucin espaola, relativo a las competencia s exclusivas del Estado, el Tribunal Constitucion al ha dicho, refirindose a la expresin "... :y en general, de todos los medios de comunicaci n social", contenida en el
apartado 1.27, que ella no puede incluir, so pena de redundancia ,
(11) Argumento "a coherentia". Dada una formulaci n normativa a la que quepa atribuir varios significado s, ella debe ser
interpretad a prescindien do de aqul (o aquellos) significado (s)
que suponga(n) una contradicci n respecto de lo establecido
por otra formulaci n normativa ya interpretad a.
El artculo 53.2 de la Constitucin espaola, relativo a la tutela de
ciertas libertades y determinado s derechos mediante el recurso de amparo, ha generado dudas interpretati vas, por cuanto se alude en l
dividual esa tutela reforzada que dice este precepto, dejando para
53/1983).
(12) Argumento "ad absurdum ". Dada una formulaci n normativa a la que quepa atribuir varios significado s, ella debe
ser interpretad a prescindien do de aquel (o aquellos) significado(s) que d(n) lugar a consecuenc ias absurdas o que contrasten con valoracione s del sentido comn.
El artculo 14 de la Constituci n espaola, relativo a la igualdad
ante la ley, ha generado dudas interpretati vas en cuanto a su al-
Constitucio nal ha resuelto la cuestin, recurriendo a un argumento "ad absurdum", de la siguiente manera: ';No existe( ... ), un mandato de igualdad absoluta que obligue en todo caso al tratamiento
igual de los supuestos iguales, pues ello sera contrario a la propia dinmica jurdica que se manifiesta no slo en la modificaci n
normativa, sino tambin en una razonable evolucin en la inter-
do un enjuiciamie nto que habra de respetar por definicin los elementos de derecho conducente s a la nueva interpretaci n, so pena
de asentar los pronunciam ientos de los Tribunales sobre un principio
171
172
10
Sistemas normativos
y sistematizacin de normas
10.1. Un modelo de sistematizacin de normas
10.1.1. Los juristas parecen coincidir en que una tarea importante de su disciplina es desarrollar la operacin que vagamente denominan "sistematizar" y que consiste) en lo sustancial, en determinar las soluciones jurdicas para una materia
dada, de extensin variable pero siempre limitada.
.
Para determinar el contenido de un sistema normativo se
debe estar en condiciones de establecer qu consecuencias
normativas (soluciones) estn correlacionadas con los diferentes tipos de situaciones (casos). El modelo terico ms
adecuado para sistematizar el material jurdico es, sin lugar
a dudas, el propuesto por Alchourrn-Bulygin (1971), modelo
que explica la estructura de los sistemas normativos del siguiente modo: cuando se trata de determinar la calificacin
jurdica de una accin (conducta u omisin) o de un conjunto
de acciones, la respuesta depende de ciertas circunstancias
(propiedades). Entre las infinitas circunstancias que rodean
a una accin, algunas son jurdicamente relevantes y otras no
(por lo comn, los juristas fijan esas circunstancias atendiendo a las disposiciones jurdicas que constituyen la base del
sistema). El conjunto de todas las circunstancias relevantes
forman el universo de circunstancias o universo de propiedades
173
La sistematizacin permite detectar los casos de incoherencia, laguna o redundancia, que habitualmente son considerados
defectos de los sistemas. A partir de all, los juristas formulan
propuestas para su correccin mediante mecanismos especficos, no siempre regidos por reglas claras y uniformes, aunque
basados en exigencias racionales (coherencia, completitud e independencia). Tales mecanismos son, bsicamente, los siguientes: (1) ordenacin (2) integracin y (3) reformulacin. Es importante no perder de vista que las correcciones introducidas
configuran verdaderos cambios de sistemas, con independencia
de la forma en que sean presentadas.
10.1.2. En la presentacin del modelo propuesto se ofrece el
siguiente ejemplo. El tema es el de la reivindicacin de cosas
inmuebles contra terceros poseedores. El problema surge
cuando una persona que posee un inmueble, cuya propiedad
no le pertenece, lo transfiere, a ttulo oneroso o gratuito, a un
tercero. La cuestin que se plantea entonces es la siguiente:
en qu circunstancias el propietario del inmueble puede reivindicarlo contra el tercero poseedor? o, en otros trminos,
en qu circunstancias el tercero adquirente est obligado a
restituir el inmueble a su propietario y cundo le est permitido retener lo?
Responder a estas preguntas supone determinar si cierta
accin, la restitucin del inmueble, es obligatoria o no, y bajo
qu circunstancias. Nos interesa, pues, el estatus normativo de
una accin Diremos que una accin p es obligatoria cuando
est penr,1tida su ejecucin y no est permitida su omisin
(Op=df Pp & -P-p); diremos que la accin est prohibida
cuando no est permitida su ejecucin y est permitida su
omisin (Vp=df -Pp & P-p); diremos que la accin es facultativa cuando estn permitidas tanto su ejecucin como su omisin (Fp=df Pp & P-p). Las expresiones "O", "V", "F" y "P" representan, precisamente, los caracteres normativos.
Un problema normativo puede ser considerado como una
pregunta acerca del estatus normativo de ciertas acciones, esto
es, su obligatoriedad, prohibicin o facultad. Llamamos, segn lo anticipado, universo de acciones (abreviado UA) al conjunto de todas las acciones cuyo estatus normativo se pretende
determinar. En el ejemplo, el universo de acciones se halla
compuesto de un slo elemento, la accin del tercero adquirente
175
Debemos considerar ahora cules son las respuestas concretas al problema planteado. El problema que consideramos
se hallaba regulado en el Cdigo Civil argentino en sus artculos 2777 y 2778. Estos artculos reconocan su fuente inmediata en los artculos 3877, 3878 y 3882 de proyecto de
Cdigo Civil elaborado por el jurista brasileo Texeira de Frei tas. Dado que la comparacin de ambos sistemas resulta ilustrativa, comenzaremos por la reconstruccin del sistema de
Freitas.
El sistema de Freitas, al que denominaremos 81, est integrado por las normas Nl, N2, N3 y N4, tales que:
Nl: Si no es de buena fe el enajenante, es obligatorio restituir
el inmueble
esto es:
es decir,
N7: BFE & BFA-> Fr
Cl.
C2.
C3.
C4.
C5.
C6.
CL
CS.
+ + +
+ +
+ - +
- +
+ + +
+ - -
Or
Or
Or
Or
Or
Or Or
Or
Fr
Fr
Fr
Or
Or
Or
Or Or
Or Or Or
Or
Or
Or
Or
Or
Or
Or
Or
OrOr
Or Or
Or
Or
Or
Or
El sistema 82 es_ completo, coherente e independie nte. Ntese que, a diferencia de S 1, 82 es independie nte, puesto que
las normas de} sistema correlacion an cada uno de los casos
con ;ina soluc10n (no hay caso alguno que tenga ms de una so
luc10n, m hay caso alguno solucionad o por ms de una norma).
A pesar de que las normas de Sl y 82 no son las mismas, las so178
de dos condiciones: (1) que ambas normas se refieran al mismo caso, y (2) que ellas establezcan soluciones incompatibles
para ese caso. En el modelo propuesto esto es: dos normas son
incoherentes en un caso C de un universo de casos UC, en relacin a un universo de soluciones US, si, y slo si, ellas correlacionan C con dos o ms soluciones distintas de US. Si
dos normas no son incoherentes en un caso C, son coherentes
en ese caso.
Una tcnica muy usada para resolver el problema de la incoherencia entre normas es la ordenacin, lo que supone que
una norma considerada, por alguna razn, como superior o
ms importante, prevalece sobre otra, considerada inferior
o menos importante. La ordenacin del sistema hace posible
que el juez d preferencia a ciertas normas (o conjuntos de
normas) sobre otras, y de esta manera deje de lado otras normas (o conjuntos de normas) jerrquicamente inferiores.
La doctrina civil espaola ha sealado un caso de incoherencia que
involucra a los artculos 759 y 799 del Cdigo Civil, los que respectivamente disponen: "El heredero o legatario que muera antes de que
la condicin se cumpla, aunque sobreviva al testador, no transmite
derecho alguno a sus herederos" (artculo 759); "La condicin suspensiva no impide al heredero o legatario adquirir sus respectivos
derechos y transmitirlos a sus herederos, aun antes de que se verifique su cumplimiento" (artculo 799). Los autores comentan que "ambos artculos, 759 y 799, son, segn su tenor literal, absolutamente
contradictorios: niega el uno lo que el otro afirma. Es el caso ms
nunca cede ante ambos (Bobbio 1990, 339-353). Todo esto depende, desde luego, de cuestiones contingentes, como la consagracin positiva de soluciones, tradiciones judiciales o, incluso,
en casos extremos, de consideracion es valorativas, polticas o
morales.
10.2.3. Ciertas formas de ordenacin han sido estudiadas por
Alchourrn-M akinson (1981) y un resultado importante de
sus investigacion es ha sido la prueba de que establecer un orden en un sistema (o una modificacin en el orden existente)
resulta, en algn sentido, una operacin equivalente (aunque
no idntica) a la derogacin de ciertas normas (esto es, de
aquellas normas que resultan descartadas como inferiores o
menos importantes).
A pesar de ello, est muy difundida la idea de que la derogacin es una operacin mucho ms importante que la simple
ordenacin y que, aunque los jueces pueden imponer una nueva ordenacin o modificar la existente, no pueden derogar normas legisladas, por las mismas razones que no pueden promulgar nuevas normas. La tesis es que, mientras el sistema
contenga los mismos elementos, permanece sustancialme nte
idntico, de manera que el juez que "solamente" altera el orden jerrquico de los elementos del sistema no lo cambia y, por
tanto, no traspasa los lmites de su competencia. En consecuencia, la ordenacin jerrquica es considerada como una
operacin mucho ms elstica y menos permanente que la derogacin.
185
10.3.3. Por otro lado, se estima que los principios tambin indican cmo colmar las lagunas. Pero con el trmino "principio"
es necesario andar con cuidado, pues con l se alude a entidades muy diversas, entre las que cuentan: (1) aspectos importantes de un orden jurdico determinad o (2) generalizac iones
obtenidas a partir de normas de un sistema determinad o o de
un sector de este (3) objetivos bsicos de una norma o un conjunto de normas (4) pautas a las que se atribuye un contenido
especial de justicia (5) requisitos formales que todo orden jurdico debe satisfacer (6) pautas dirigidas al legislador con carcter meramente exhortatori o (7) juicios de valor que recogen
ciertas exigencias de moral positivas, y (8) mximas generales
que provienen de la tradicin jurdica (Carri 1990, 203-208).
Obviament e, entre estos usos pueden darse superposic iones,
puesto que las acepciones de la lista no son excluyente s. En
general, sin embargo, cuando se alude a principios en el contexto de la integracin del derecho, se alude, especficam ente,
a los principios generales del derecho, estndares , pautas o
mximas basados en ciertas exigencias fundament ales de justicia y moral positivas (alcance vinculado a las acepciones 4,
7 y 8).
Por lo comn, los principios no exigen un comportam iento
especfico, sino que, segn lo anticipado, consagran una exigencia de justicia o equidad o alguna otra dimensin de la moralidad. Y como los principios no establecen condicione s que
hagan necesaria su aplicacin, ni consecuenc ias que se sigan
directamen te de ciertas condiciones , es bastante frecuente
que entren en colisin al tiempo de orientar la solucin de un
caso. Dado que los principios ms bien ofrecen una razn para
decidir en determinad o sentido, sin obligar a una decisin particular, pueden concurrir con otros principios que ofrezcan
una razn para decidir en sentido contrario. En tal hiptesis,
es necesario tomar en cuenta el "peso" que ellos tienen en el
contexto del caso concreto y decidir el conflicto en base a un
criterio axiolgico de ordenacin . El principio considerad o inferior, sin embargo, sobrevive intacto, aunque en esa ocasin
no prevalezca .
186
cional. Establece el primero: "Cuando un rgano judicial considere, en algn proceso, que una norma con rango de ley, aplicable al
caso, de cuya validez dependa el fallo, pueda ser contrara a la Constitucin, plantear la cuestin ante el Tribunal Constitucio nal (... )";
y reitera el segundo: "Cuando un Juez o Tribunal, de oficio o a instancia de parte, considere que una norma de rango de Ley aplicable
al caso y de cuya validez dependa el fallo pueda ser contraria a la
;,
una disposi cin legal que ya haya sido ofrecid a (o pueda ser
ofrecid a) de otra disposi cin legal. Y ello en base a que, si dicha interpr etacin no fuera excluid a, nos encont raram os
frente a una norma superfl ua. Se asume, en definiti va, que
cada disposi cin legal debe tener un signific ado particu lar y
que no puede constit uir una mera repetic in de otras disposi ciones. De este modo, el argume nto resulta ser un argume nto
negativ o, en el sentido de que no sirve para atribui r signific ado a una disposicin, sino para descart ar un posible significado.
El soporte del argume nto no es otro ms que la creenci a dogmtica de que el legisla dor es econmico y de que, al elabora r
el sistema , tiene presen te y en cuenta la totalid ad del derecho
en vigor.
Sin embarg o, admiti da la redund ancia, es posible reformular el sistem a, sustitu yendo su base origina l por otra. La
reform ulacin del sistem a requier e, pues, encont rar una
nueva base, norma tivame nte equiva lente a la anterio r, pero
ms econm ica que ella. Esto exige, en suma: (1) que la nueva base prevea las misma s solucio nes que la origina l en
cada uno de los casos, y (2) que la nueva base prevea slo
una soluci n para cada uno de los casos. Por lo comn , se
consid era que la sustitu cin de una base por otra ms econmica pero norma tivame nte equiva lente constit uye una
ventaja en funcin del manejo del sistem a, en particu lar
cuando el nmero de elemen tos de la base es muy elevado . La
import ancia de esta operac in es doble: por un lado, al reducir
el nmero de normas de la base, resulta ms fcil compre nder
y maneja r el conteni do del sistem a y, por otro, al elimin ar la
redund ancia, mejora la presen tacin del sistema .
Jfl8
11
189
~
,S
Contestacin
Prueba
1111
"'
1
Decisin
!----_,,.,_[
'------
(1) Prueba de los hechos. La correspo ndencia entre los segmentos jurdicam ente relevante s de la realidad y la descripcin que de ella se efecte en el razonam iento jurdico para
servir de estmulo y ocasin a la aplicaci n de las normas es
uno de los problema s clsicos de la decisin judicial. En la
determin acin de la quaestio facti, el juzgador depende de
las pruebas, elemento s emanado s directa o indirecta mente
de la realidad a investiga r y que, apreciado s por aqul, lo
VA
conducen a aceptar que dicha realidad ha tenido determin a:..__, P~
\
-""
-....'
_ _ .
_
das propiedad es._ . _
~
::'
naturale..'.
la
a
nes
hmitac10
Aunque, en prmcip10, no existen
"'
,
por.'
o
terminad
ha
za de las pruebas, la experienc ia jurdica
,::...
-<,
<.
testiia,
(confesor
ales
tradicion
agruparl as en ciertas clases
monial, pericial, etctera). Existen, sin embargo, limitacio nes (/(All~
de otro tipo: ninguno de esos medios resulta infalible, hasta el
punto que se acepta cierta distincin entre dos formas de verdad: la verdad "formal" y la verdad "real"; toda prueba puede
contener errores, voluntari os o involunta rios; existen plazos y
formalida des para la producci n y recepcin de las pruebas
restriccio nes que pueden excluir elemento s de juicio decisivo~
para la determin acin de la verdad; la descripci n de la realidad que haya de aceptarse no depende de una sola prueba,
smo de la evaluaci n que el juzgador efecte de un conjunto
ms o menos complejo de elemento s. La apreciaci n de la prueb_a es, as, una actividad compleja sujeta a ciertos criterios, no
siempre nicos, ni explcitos, ni claros, ni jerarquiz ados: la
apreciaci n de la prueba se halla librada a la experienc ia del
Juzgador, que la ejerce dentro de ciertos parmetr os, generalmente dotados de consenso , aunque no exentos de controver sias en los casos individua les.
Por lo_ comn, existe adems un conjunto de normas jurdicas que limita a las partes en disputa la considera cin de ciertas evidencia s, debiendo el decisor aplicar tales normas para
asegurar que las alegacion es puedan evaluarse justamen te. Estas normas, relativas a la produccin, admisin y considera cin
191
192
194
11.2.3. La diferencia fundamental entre estos dos tipos de argumentos radica, por tanto, en la relacin entre premisas y conclusin. Los argumentos deductivos son aquellos en los cuales se
afirma la existencia de una relacin muy estrecha y rigurosa entre premisas y conclusin. Si un argumento deductivo es vlido,
entonces, dada la verdad de sus premisas, su conclusin ser
necesariamente verdadera, sin importar qu otra cosa sea cierta.
Pero la relacin entre las premisas y la conclusin afirmada
por un argumento inductivo, en el mejor de ellos, es mucho menos estricta y de un tipo muy diferente: si un argumento inductivo es fuerte, entonces, dada la verdad de sus premisas, su conclusin ser ms probablemente verdadera que falsa. Aadir
nuevas premisas, sin embargo, puede dar como resultado una
variacin sustancial en la fuerza del argumento, hacindolo
ms fuerte o ms dbil, dependiendo de las premisas aadidas.
De este modo, la fuerza de la afirmacin acerca de la relacin
entre las premisas y la conclusin del argumento constituye el
punto clave de la diferencia entre los argumentos deductivos e
inductivos: en un argumento deductivo se afirma que la conclusin se sigue de las premisas con necesidad absoluta e independientemente de cualquier otro hecho que pueda suceder en el
mundo y sin admitir grados; en contraste, en un argumento inductivo se afirma que la conclusin se sigue de sus premisas solamente de manera probable, y esta probabilidad admite graduacin y depende de otras cosas que pueden suceder o no.
Pero, aunque tratamos los dos tipos de razonamiemos y argumentos de manera separada, porque sus principios bsicos
pueden ser comprendidos ms fcilmente de esa forma, lo
cierto es que la mayor parte de los razonamientos de la vida
cotidiana y la actividad judicial son una mezcla de deduccin
e induccin, y al abordar problemas reales se deben usar ambos tipos en forma combinada. Con frecuencia comenzamos
con el razonamiento inductivo, usamos las conclusiones inductivas como premisas de razonamientos deductivos, integramos las conclusiones deductivas con resultados inductivos
adicionales, deducimos nuevas conclusiones, y as sucesivamente. El producto final es, comnmente, una mezcla de elementos
deductivos e inductivos estrechamente ligados. En las controversias jurdicas, por cierto, la solidez de este producto es lo
que determina el xito o el fracaso.
195
11.2.4. El razonamiento primario en derecho, en materia probatoria, es inductivo. En general, en derecho, como en muchos
mbitos del conocimiento, se emplea determinado mtodo de
investigacin: se identifica el problema, se proponen hiptesis
preliminares, se recogen datos, se formula una hiptesis explicativa, se ponen a prueba las consecuencias de esa hiptesis y
se aplican luego los resultados en la prctica. De ese modo, los
decisores de un problema jurdico, encargados de determinar
los hechos del caso, se ven confrontados con varias explicaciones incompatibles de un conjunto dado de eventos; reciben
para su consideracin una masa considerable de evidencias
(documental, testimonial, pericial, etctera); al abrir y cerrar
las partes sus respectivos alegatos, se presentan hiptesis en
conflicto sobre la importancia y coherencia de la evidencia presentada. Las decisores tienen, as, la tarea de seleccionar, de
las hiptesis alternativas ofrecidas por los litigantes, la que
mejor explica la masa de evidencias aportada. Desde luego, si
todas las circunstancia s de hecho de un caso en disputa fueran
acordadas por las partes, no sera necesario, en principio, producir pruebas. En esas investigacion es nunca se tiene, desde
luego, todas las evidencias, ni se cuenta con certeza absoluta.
Pero con un razonamiento cuidadoso se logra llegar muchas
veces a soluciones confiables de los problemas en discusin.
La cuestin central radica en la caracterizaci n del peso
necesario de la evidencia para considerar algo probado. En general, se estima que el peso de la prueba que se aplica depende
del tipo de caso y de las circunstancia s que le rodean. En determinados sistemas, se considera que el peso de Ja evidencia en
procesos penales debe ser mayor que en procesos civiles: algunos han representado el estndar de valoracin de la prueba
en procesos civiles en una probabilidad superior al 0,5 (50%)
en una escala del O al l, entendiendo por probabilidad los grados de creencia (probabilidad subjetiva)'; el estndar de valol. Es sabido que existen al menos tres conceptos distintos de probabilidad:
1.96
racin en procesos penales no ha sido descrito cuantitativamente por los juristas, pero se estima que en una cuestin criminal no puede utilizarse ese valor mnimo apenas superior a
0,5 como base de la decisin, en funcin de los bienes en juego,
debiendo tal valor ser significativam ente mayor que 0,5 y muy
cercano a l. En otros sistemas, en cambio, el estndar de valoracin de la prueba es el mismo en todos Jos procesos.
Sobre base similar a la anterior, propuse en otra ocasin la
definicin de los trminos bsicos de este esquema conceptual
("probado", "disprobado" y "neutral'') del siguiente modo ("probado" se abrevia a continuacin mediante "Pro'', "disprobado"
mediante "Dis" y "neutral" mediante "Neu"; el indicador "i" determina el contexto inductivo de prueba; "p" representa la proposicin objeto de prueba, "E" Ja evidencia disponible y "Pr" la
probabilidad):
Pro(p,E)i =df 0,5 < Pr(p,E) :S: 1
Dis(p,E)i =df 0,5 < Pr(-p,E) :S: 1
Neu(p,E)i =df 0,5 = Pr(p,E)
De acuerdo con las definiciones anteriores, una proposicin
P est probada inductivamen te en base a cierta evidencia E si
Y slo si, la probabilidad de p en base a E es mayor que 0,5 ~
igual o menor a l; una proposicin p est disprobada inductivamente en base a cierta evidencia E si, y slo si, Ja probabilidad de la negacin de p en base a E es mayor que 0,5 e igual
o menor que l; una proposicion pes neutral inductivamen te en
base a cierta evidencia E si, y slo si, la probabilidad de p en base
a E es igual a 0,5 (Mendonca 1997, 84-5).
Los inductivistas sealan con razn que no existe criterio
alguno, formulable de manera general y abstracta, para establecer el grado objetivo de probabilidad de una proposicin
respecto, de cierta evidencia. Pero, aunque no es posible la
valoracion objetiva en tal sentido -afirman- es posible, sin
embargo, la valoracin subjetiva de la probabilidad de una
proposicin en relacin a la evidencia disponible (Ferrajoli
1989, 14_8-9). En realidad, la inferencia probable, como toda
mferencia, se basa en ciertas relaciones entre proposiciones :
nmguna proposicin es probable en s misma sino en relacin a otras que actan como elementos de juidio en su favor.
Que una proposicin tenga un cierto grado de probabilidad
sobre la base de determinada evidencia no depende del estado
197
mental del sujeto que la enuncia; una inferencia slo es probable en la medida en que pertenece a una clase de inferencias, en la cual la frecuencia con que las conclusion es son
verdaderas es una proporcin determina da de la frecuencia
con que lo son las premisas. Puesto que la probabilid ad de
una proposicin no es una caracterst ica intrnseca de ella,
la misma proposicin puede tener grados diferentes de probabilidad, segn la evidencia que se ofrezca en su apoyo, y la
evidencia que se ofrezca en su apoyo puede tener distintos
grados de importanci a. En general, se elige aquella evidencia que aumenta su probabilida d, aunque la importanc ia de
la evidencia no pueda ser determina da exclusivam ente sobre
bases formales. Si bien la medida de la probabilid ad de una
inferencia supone la frecuencia relativa con que a partir de
premisas verdaderas este tipo de inferencia conduce a conclusiones verdaderas , lo cierto es que en la mayora de los
casos no se conoce su valor numrico definido; es decir: en
comparaci n con el nmero de casos en los que consideram os
probable una proposicin sobre la base de cierta evidencia, el
nmero de casos en que estamos en condicione s de determinar la magnitud exacta de tal probabilid ad es relativame nte
pequeo. Ello, sin embargo, no anula la idea de que podemos
definir la probabilid ad en general sin disponer, en un caso
dado, de elementos de juicios adecuados para determina r su
valor numrico (Cohen-Na gel 1961, 184-5).
Ciertos mtodos inductivos han obtenido relevancia prominente en
el mbito del derecho. Recienteme nte ha habido un incremento sustancial en la atencin prestada a los usos de la probabilidad y la estadstica en procesos decisorios. La penetracin de la estadstica y el
miento autntico para medir la incertidumb re, cabe pensar que pueda emplearse en las controversia s jurdicas. Sin embargo, de hecho,
la utilizacin de la evidencia probabilsti ca en el derecho sigue siendo cuestin controvertid a.
198
i
L
11.3.3. Tambin el deber de fundar los fallos judiciales adquiere sentidos diferentes segn el tipo de cuestin de que se
trate, de manera que dicha tarea se traduce en operaciones diferentes en procesos declarativos y procesos normativos. Consiguientemen te, por las caracterstica s propias de cada tipo de
proceso, se hace necesario distinguir al menos dos modelos
202
declarativos se hallan dirigidos a resolver problemas de clasificacin acerca de si cierto caso individual pertenece o no a
cierto caso genrico. Esta operacin se presenta en el derecho
bajo la denominacin difundida de "subsuncin".
En tal sentido, se han distinguido dos sentidos diferentes
de la expresin "subsuncin" , y acuado la denominacin de
"subsuncin individual" y "subsuncn genrica)) para cada
uno de ellos. Por subsuncin individual se entiende el problema de la determinaci n de la verdad de ciertos enunciados individuales contingentes de la forma "a es F" (Fa), donde "F'' representa un predicado del lenguaje y "a" el nombre de
un objeto individual. La resolucin de este problema exige
determinar si el objeto individual posee la propiedad designada por el predicado en cuestin. Por subsuncin genrica,
en cambio, se entiende el problema de determinar la relacin
existente entre dos predicados, de modo que la discusin versa sobre un enunciado metalingsti co acerca de predicados
de la forma "F est incluido en G" (F<G), donde "F" y "G" son
predicados. No debe perderse de vista que las reglas semnticas que determinan el significado de esos predicados son ya
existentes (si existe un uso establecido) o bien deben ser estipuladas por el juez por va de interpretaci n. As, se ha insistido en sealar que, en lo posible, los jueces deben emplear los trminos jurdicos con los significados que ellos poseen
en el lenguaje tcnico o en el lenguaje natural y no atribuirles significados ajenos a los que les corresponden en esos
contextos (Alchourrn- Bulygin 19_91. 308-9 y 1971, 212).
Es comn en la legislacin civil la disposicin conforme a la cual los
contratos contrarios a la moral (contratos inmorales) son nulos. Sobre esa base, se plantea el problema de los llamados "contratos pornogrficos", convenios en virtud de los cuales un sujeto se obliga a
participar en un film pornogrfico mediante remuneracin. La cuestin consiste en determinar el alcance de los predicados "contratos
inmorales" y "contratos pornogrficos" y decidir si stos se hallan
subsumidos (o no) en aqullos: si los contratos pornogrficos son inmorales, son nulos, y si los contratos pornogrficos no son inmorales, no son nulos. Cosa similar sucede con los llamados "contratos de
manceba", convenios en virtud de los cuales un sujeto se obliga a
203
mantene r relacione s sexuales con otro con cierta periodici dad y durante cierto tiempo; de nuevo, si los contrato s de manceb a son inmorales, son nulos, y s los contrato s de manceb a no son inmorale s,
no son nulos. Como se ve, la cuestin radica en estos supuesto s en
determin ar el alcance de los predicad os en uso ("contrat os inmorales", "contrato s pornogr ficos'', "contrato s de manceba ") y en clasificar cierto individuo (el contrato entre dos sujetos determin ados)
dentro o fuera de las clases consider adas.
La justifica cin de los fallos judicial es en proceso s declarativos supone, bsicam ente, resoluci n de problem as semnti cos, dado que la principa l dificulta d consiste en identifi car las
propied ades designa das por las expresio nes que figuran en
los textos legales (Alchou rrn-Bu lygin 1971, 211-2). Una
fuente adiciona l de dificulta des para la resoluci n de estos
casos radica en la falta de informa cin acerca de las circunstancias de hecho relevan tes. En muchas ocasion es los jueces
carecen de informa cin acerca de ciertos datos que resultan
necesar ios para decidir sobre las cuestion es sometid as. Si las
partes discrep aran a este respecto , sera necesar io someter a
prueba la cuestin . De este modo, adems de dificulta des semntica s, los jueces deben atender cuestion es fcticas para
decidir en procesos declarat ivos.
No debe pensars e que la operaci n de subsunc in es exclusiva de este modelo, puesto que tambin es requerid a en el modelo normati vo. En ese modelo, es necesari o subsum ir el caso
individu al en algn caso genrico , determi nar la solucin que
el sistema asigna a tal caso genrico y, a partir de ella, derivar
la solucin para el caso individu al. Por consigu iente, el problema de la subsunc in reapare ce en el modelo normati vo dentro
de un esquem a de justifica cin ms complejo.
(2) Modelo normati vo. En el mbito de las ciencias empric as
se concibe a una explicac in como un razonam iento deductiv o
cuyas premisa s son leyes univers ales y determi nadas proposiciones singular es, denomi nadas "condici ones iniciales ", que
expresa n afirmac iones acerca de hechos concreto s, y cuya conclusin es una proposic in que describe el fenmen o que se
pretend e explicar. A tal conjunto de leyes y condicio nes iniciales, que conform an las premisa s del razonam iento, se denomina explana ns (lo que explica) y a la conclusi n explana ndum
(lo que debe ser explicad o). Como figuran en las premisa s leyes generale s (o enuncia dos nomolgicos, como tambin se los
0(),1
denomin a) que expresa n ciertas regulari dades, y como el explanand um se deduce del explana ns, se afirma que configu ran
un modelo explicat ivo nomolg ico-dedu ctivo (Hempe l 1965,
247-293).
En el mbito de las ciencias normati vas la situaci n es, en
cierto sentido, muy similar. En ese contexto , sin embargo , se
pretend e justifica r las acciones humana s y no explicar las. Lo
que interesa , en concreto, es el estatus normati vo de una accin
determi nada, de acuerdo con cierto sistema de normas. No se
interrog a, pues, por qu un sujeto determi nado ejecut cierta
accin, sino por qu el sujeto en cuestin debe, no debe o puede
ejecutar la, dado que lo primero supondr a la pretensi n de indicar los motivos que determi naron causalm ente la conduct a.
De este modo, justifica r normati vamente la calificacin dentica de una accin mediant e un sistema de normas consiste en
mostrar que de dicho sistema se infiere la obligacin, la prohibicin o la permisi n de la conduct a de referenc ia. Cabe aclarar, pues, que, en rigor, lo que un sistema normati vo justifica
no es la conduct a, sino la calificac in normati va de la conduct a
y, por consigu iente, no debe perderse de vista que la afirmaci n
de que una conduct a est justifica da por un sistema normati vo
significa que de ese sistema se infiere (se deduce) una calificacin dentica (obligatorio, prohibid o, permitid o) para la conducta en cuestin (Alchou rrn-Bu lygin 1971, 229-230).
En este contexto , justifica r o fundar una decisin consiste ,
a grandes rasgos, en constru ir un razonam iento deductiv o vlido, entre cuyas premisa s figura una norma general y cuya
conclusi n es la decisin , de tal manera que el fundam ento
principa l de la decisin es la norma general de la que aqulla
es un caso de aplicaci n. Consigu ienteme nte, entre el fundamento y la decisin existe una relacin lgica, no causal, de
modo que una decisin fundada es aquella que se deduce lgicamente de una norma general (o un conjunto de normas generales) , en conjunc in con proposic iones fcticas (descrip tivas de los hechos relevant es).
As, la sentenc ia es concebid a como la totalida d conform ada
por los consider andos y la decisin, de modo tal que aqulla
puede ser reconstr uida como un razonam iento cuya conclusi n
es la decisin y cuyas premisa s se encuent ran en los considerandos. Cabe acotar que no todos los element os que aparece n
en los conside randos constitu yen premisa s necesar ias del razonamie nto para la obtenci n de la conclusi n. Al menos dos ti205
(Premisas normativas )
(Premisas fcticas)
(Conclusi n normativa)
principio moral y, por consiguiente, la justificacin de decisiones judiciales implica el empleo de estndares de ese tipo. Por
tal motivo, si la justificacin de decisiones requiere invariablemente de pautas morales, la exigencia de justificar en derecho una decisin judicial resulta imposible de satisfacer
(Nino 1989, 30, 115; 1985, 64-5). Nino ha defendido enfticamente esta concepcin de Ja justificacin al sostener que "no
hay una justificacin jurdica de actos y decisiones que sea independiente de consideraciones de ndole moral. La justificacin jurdica es una especie de justificacin moral que se distingue por tomar en cuenta (como datos fcticos relevantes) la
vigencia de ciertas normas" (Nino 1985, 63).
Conforme a esta concepcin, es necesaria una nica respuesta a Ja pregunta acerca de la decisin correcta. Se sigue
de ella, por consiguiente, que inevitablemente debe negarse
un pluralismo axiolgico, puesto que, de Jo contrario, quedara
abierta la posibilidad de mltiples marcos justificatorios
igualmente plausibles para una decisin cualquiera. El problema radicara, entonces, en identificar el marco correcto que
justifique la respuesta correcta. Esta dificultad, por cierto, no
parece fcilmente superable, dada la ausencia de un mtodo
intersubjetivamente vlido, generalmente aceptado, para resolver los problemas valorativos.
En mi opinin, las concepciones anteriores resultan insatisfactorias como reconstrucciones del concepto de justificacin, tal como se lo emplea en el mbito del derecho: la primera por ser ajena a la correccin material del razonamiento, y
Ja segunda por adoptar un criterio axiolgico de correccin. La
idea de justificacin en el derecho remite, invariablemente,
segn creo, a determinadas exigencias de adecuacin material
que el razonamiento debe satisfacer, pero tales exigencias se
hallan vinculadas a criterios diferentes de los pretendidos por
la concepcin axiolgica. Ofrecer una concepcin alternativa
de Ja siguiente manera:
(3) Justificacin jurdica. La decisin D est justificada en relacin a un conjunto de premisas Psi, y slo si, se deduce lgicamente de P, conjunto jurdicamente adecuado.
De acuerdo con esta concepcin, la justificacin no es ajena
a la correccin material del razonamiento, en el sentido de que
plantea cierta exigencia acerca de la calidad de las premisas.
Tal exigencia, sin embargo, ninguna vinculacin tiene con su
calidad moral. Lo que esta concepcin exige es que las premi-
208
sas resulten jurdicamente adecuadas, en relacin a determinados criterios de adecuacin: la adecuacin a la que se alude
es, en concreto, relativa a la aplicabilidad de las premisas normativas al caso individual sometido y a la prueba de las premisas fcticas alegadas en el proceso. Una decisin estar as
jurdicamente justificada si, y slo si, se deduce lgicamente
de normas aplicables al caso individual y de proposiciones
probadas en el proceso sobre las circunstancias fcticas invocadas. Dems est decir que esta concepcin de la justificacin
es dependiente de la primera de las consideradas Gustificacin
lgica), en el sentido de que exige la deduccin de la conclusin de las premisas adoptadas; y es independiente de la segunda Gustificacin axiolgica), pues no garantiza que la decisin resulte moralmente correcta.
11.3.5. Satisfacer la exigencia de que las decisiones judiciales
se hallen fundadas en derecho supone la ejecucin de una serie
de operaciones dirigidas a determinar cules son las normas
del sistema jurdico en cuestin que deben ser utilizadas en la
justificacin de cada caso. En general, es necesario, ante todo,
determinar la composicin del derecho de referencia mediante
ciertos criterios, para luego seleccionar, mediante criterios adicionales, aquellas normas que resultan aplicables al caso individual. De este modo, hay en juego dos tipos de criterios que
hacen posible satisfacer la exigencia de fundar las decisiones
en derecho: criterios de pertenencia de las normas al sistema y
criterios de seleccin de las normas aplicables al caso concreto.
La cuestin relativa a cundo una norma pertenece a cierto sistema jurdico reclama la formulacin de un criterio (o
conjunto de criterios) de pertenencia de normas a sistemas.
En este sentido, existen al menos tres concepciones del derecho basadas en criterios de identificacin significativamente
diferentes. A falta de mejor denominacin las llamar "formalista", "realista" y "naturalista", respectivamente. En versin
simplificada podran presentarse como sigue.
(1) Concepcin formalista. Pertenecen al sistema jurdico S las
normas dictadas por las autoridades competentes instituidas
por S y las que se derivan lgicamente de ellas.
Esta concepcin se aproxima a la caracterizacin propuesta por Alchourrn y Bulygin, pues centra la identificacin del
209
213
l
1
12
Presunciones
y presunciones legales
12.1. Un punto de partida
En un estimulante ensayo de Ullmann-Margalit sobre las
presunciones (Ullmann-Margalit 1983), se explica que la nocin de presuncin desempea un papel importante en toda
deliberacin prctica, por lo que su funcin en el derecho cobra, en determinados contextos, relevancia especial. Y esto es
as porque, segn afirma, las presunciones legales fuerzan a
tomar algo como verdadero bajo determinados supuestos; en
ocasiones, el derecho interviene y establece reglas en forma de
presunciones en virtud de las cuales se "infiere" un hecho controvertido, a partir de ciertos hechos bsicos ya establecidos,
mientras no se aporten elementos de prueba suficientes en
sentido contrario. De este modo, las presunciones indican anticipadamente una respuesta posible a la cuestin controvertida, a los efectos de producir una decisin. En otros trminos:
con el fin de resolver un caso, el juzgador debe, por disposicin
legal, tomar como cierta determinada proposicin o como producido determinado estado de cosas, mientras no existan elementos de prueba en contra.
De acuerdo con la propuesta de Ullmann-Margalit, las presunciones pueden representarse mediante una frmula con la
siguiente forma estndar (Ullmann-Margalit 1983, 147):
215
21 li
hen, aceptar la proposicin p es adoptar una poltica (o estrategia) de tomar (asumir, postular) p como una premisa en algn contexto (o en todos los contextos), sobre la base de ciertas
pruebas, argumentos, inferencias o deliberacione s (Cohen
1989, 368). En otras palabras, aceptar p consiste en usar p
como premisa de un razonamiento . De acuerdo con la explicacin de Cohen, sin embargo, pareciera que la aceptacin de una
proposicin supone, exclusivamen te, la inclusin de p en un
razonamiento terico; de ser ello as, debera modificarse ligeramente la idea, amplindola, de manera que la aceptacin de
una proposicin pudiera producirse en un razonamiento prctico, a los efectos de justificar una accin o una decisin.
Otro par de buenos candidatos para "lucidar la idea de presuncin representan los conceptos de creencia y suposicin. El
primero, sin embargo, resulta inadecuado por su carcter pasivo, en el sentido de que las creencias no estn sujetas a adopcin o eliminacin voluntaria. Este rasgo se origina en una de
las notas definitorias de las creencias, a saber, su pretensin
de verdad: como advierte Redondo, si se puede decidir tener
creencias, se puede decidir tener creencias falsas; no se puede
decidir tener creencias falsas; por lo tanto, no se puede decidir
tener creencias (Redondo 1996, 184-5). El segundo, por su lado,
si bien comparte con el concepto de aceptacin el rasgo de exigir la inclusin de una proposicin como premisa de un razonamiento, carece del rasgo prctico que aqul exhibe, pues la
suposicin en nada compromete con la accin. La aceptacin,
en cambio, est directamente vinculada con la accin, en el
sentido de que genera la expectativa de que se realicen determinados actos conformes con los contenidos aceptados; aunque
no garantiza la ejecucin de la accin, la aceptacin representa
un motivo capaz de dar lugar a ella (Redondo 1996, 189).
Entre aceptacin y creencia, por cierto, no existe una conexin conceptual (necesaria), puesto que aceptar una proposicin es compatible con no tener creencia alguna respecto de
ella e, incluso, con creer que ella es falsa. Aceptar p no com-
l
l
decir, no usarla como premisa de un razonamiento justificatorio, a pesar de su creencia en la verdad de ella. As, cabe afirmar, desde otro punto de vista, "Creo p, pero no acepto p (en
este contexto, o a los efectos de este razonamiento )". Estas observaciones muestran un par de rasgos interesantes de la nocin de aceptacin y permite sealar que las razones para
aceptar una proposicin no necesariamen te deben ser razones
epistmicas, lo que es tanto como decir que no es preciso que
el fundamento de la aceptacin sea la creencia de la proposicin en cuestin (Cohen 1989, 369).
El elemento contextual tambin juega, claro est, un papel
importancia en el anlisis del concepto de aceptacin.
suma
de
En este sentido, surge de la explicacin anterior que un sujeto
puede aceptar una proposicin en un contexto determinado y
no aceptarla en otro contexto, es decir, un sujeto puede aceptar la proposicin p en un cierto contexto de razonamiento justifica torio y no aceptarla en otro (Bratman 1992, 10-11). Parece seguirse de esto, adems, que la nocin de aceptacin es
relativa no slo en cuanto al contexto, sino tambin en cuanto
al tiempo, puesto que un sujeto puede aceptar p en un tiempo
dado y no aceptarla en un tiempo posterior. Este rasgo de variabilidad en el tiempo de la aceptacin no requiere una acotacin especfica, en el sentido de que la aceptacin no exige
una determinada estabilidad mnima. Por el contrario, la idea
de aceptacin entraa el rasgo de transitorieda d sealado, en
tanto que no existe clase alguna de exigencia conceptual respecto del tiempo de aceptacin de una proposicin. Existe s,
en cambio, una exigencia contextual conexa, por cuanto que la
aceptacin de una proposicin (o de un conjunto de proposiciones) compromete con la aceptacin de las consecuencias lgicas de esa proposicin (o de ese conjunto de proposiciones ).
Esta exigencia se traduce, de inicio, en el compromiso de no
aceptar una proposicin y su negacin, al mismo tiempo, en el
mismo contexto.
t
virtud de los cuales se ordena tener por establecido un hecho,
siempre que la ocurrencia de otro hecho, indicador del primero, haya sido comprobada suficientemente. Sostendr, sobre
la base anterior, que las presunciones legales son, con mayor
rigor, normas que imponen el deber de aceptar una proposicin, siempre que otra proposicin se encuentre debidamente
probada. Siendo as, las presunciones legales imponen un deber muy particular, a saber, el deber de aceptar ciertas proposiciones en determinadas circunstancias, especificadas por el
sistema. De acuerdo con mi punto de vista, pues, las presunciones legales tienen carcter prescriptivo y, ms precisamen
te, obligatorio, puesto que ellas son dictadas para que algo deba
hacerse. Insisto en que me parece inquietante -para decir lo
menos- la versin vacilante de Ullmann-Margalit a este respecto, vacilacin que) segn creo, se origina en u.na cuesti?n
conexa relativa al contenido de la norma presuntiva. Recuerdese que Ullmann-Margalit afirma que la frmula representativa de una presuncin "es de naturaleza proposicional", as
como que "ella es ostensiblemente acerca de hechos" (Ullmann-Margalit 1983, 147). Esto requiere alguna atencin
adicional.
Un punto controvertido en la formalizacin de las normas
(por ejemplo, de "Obligatorio p" mediante "Op") ha sido, justamente, el relativo al estatus lgico-lingstico de la variable
afectada por el operador dentico de que se trate. Algunos autores la consideran un enunciado descriptivo (proposicional)
de accin, mientras que otros la tratan como un nombre de accin (no proposicional). La gran mayora, siguiendo la tradicin iniciada por Prior y Anderson, sin embargo, se ha inclinado por la primera alternativa y considera a "p" como
simbolizacin de un enunciado indicativo, de una oracin descriptiva de una accin determinada. Por otro lado, no pocos lgicos leen "pi' como si representara una oracin subjuntiva;
as, por ejemplo, ';p" es representacin de "que ocurra ... " o, en
trminos de von Wright, de una que-clusula (Mendonca
1992, 77). Sobre esta base, si lo que Ullmann-Margalit pretende sealar es que la norma (y su representacin simblica)
aluden a la descripcin de una accin (presumir), no tengo inconveniente alguno en aceptarlo. Si lo que Ullmann-Margalit
pretende, en cambio, es advertir que la norma (y su representacin simblica) tienen carcter proposicional y no prescripnvo, reitero mis objeciones del apartado anterior. Si lo que
220
1
1
223
o Civil espaol,
de naufragio establecida en el artculo 194.2 del Cdig
e no llega a su
buqu
el
s
en virtud de la cual, "Se presume el naufragio
, luego
o, no retor nase
desti no, o, si carec iendo de punt o fijo de arrib
do tres aos conta dos
curri
trans
n
haya
que en cualq uiera de los casos
la fe-
stas, desde
desde las ltimas noticias recibidas o, por falta de . Estru ctura idnviaje"
de salid a de la nave del puer to inici al del
cha
estab lecid a en el artc ulo
tica prese nta la presu ncin de conm orenc ia
, entre dos o ms perduda
se
"Si
cual,
la
n
seg
33 del mism o Cdigo,
muer to prim ero, el que
sona s llam adas a suced erse, quin de ellas ha
prob arla; a falta de
debe
otra,
soste nga la muer te anter ior de una o de
no tiene luga r la
y
o
tiemp
o
mism
al
tas
prueb a, se presu men muer
trans misi n de derec hos de uno a otro".
l
1
ad a cond icin de
gisla dor impo ne la pres unci n de legit imid
se fund a: la preella
que
en
que se prue ben las prop osici ones
pre que se acresiem
iona
func
sunc in de legit imid ad del hijo
to dent ro del
mien
naci
el
y
es
dite el matr imon io de los padr
plaz o legal .
ciert a vent aja
Creo que la frm ula cont enid a en (2) lleva
iente s razo nes: en
resp ecto de la cont enid a en (1), por las sigu
de la pres un(1) no qued a expr esad o el car cter norm ativo
med iante la leccin, rasg o dest acad o por Ullm ann- Mar galit
reco rdar que, setura prop uest a para esa frm ula (con vien e
sigue : "dad o que
gn Ullm ann- Mar galit (1) debe leers e como
e verd ader o ... "
es el caso de que p, se proc eder como s q fues
sito de sea lar
(des taco la expr esi n "pro cede r" con el prop
oco qued a claro el
el car cter norm ativo suge rido) ; en (1) tamp
de los inco nvecar cter cond icion al de la pres unci n, ms all
norm as condicionien tes que plan tea la repr esen taci n de las
ar (no al men os
nale s, pues la expr esi n "(p, q)" no pued e indic
al de la form a
en la lgica est ndar ) una relac in cond icion
e de la lectu ra
"si ... , ento nces ...", form a que, por otro lado , surg
(1) no es posib le
prop uest a por Ullm ann- Mar galit para (l); en
infer enci as como
aplic ar la regla del mod us pone ns, por lo que
en ser vlid ame nla prop uest a por Ullm ann- Mar galit no pued
mod ifica cin de
te efec tuad as. Por esta s razo nes, creo que la
ce en la claavan
(1) se impo ne. En este sent ido (2) supo ne un
va, aunq ue
unti
rific aci n de la estru ctur a de una norm a pres
requ iere an ajus tes adic iona les.
in que me pare ce
12.3.5. No quis iera deja r pasa r una modificac
las pres unci ones
de
n
impo rtan te resp ecto de la repr esen taci
prop ia Ullm annla
cond icion ales. Suce de que, como lo adm ite
una clu sula de
n
iene
Mar galit , las norm as pres unti vas cont
o "has ta que",
que
ser
no
prue ba en cont rario con las form as "a
do el suje to
cuan
le
licab
de modo que la pres unci n resu lta inap
que q, mocaso
el
es
no
tiene razo nes sufic iente s para cree r que
arga lit
n-M
man
(Ull
ar
oper
men to en que la pres unci n deja de
prelas
que
,
ipara
antic
lo
1983, 149-50). Esto supo ne, seg n
la
en
exig
m)
tantu
iuris
ones
sunc ione s (me limit o a las pres unci
ecto
resp
ba
prue
de
ncia
prue ba de la prop osici n base y la ause
Por ello, segu ro es
de la nega cin de la prop osici n pres umid a.
en su ante cede nble
varia
esta
que la frm ula debe ra reco ger
la sigu iente :
como
a
form
una
te, con lo cual ella debe ra asum ir
225
')')d
Esa funcin instrum ental asignad a, sin embargo , no siempre es cumplid a por las presunc iones. En determi nadas circunstan cias, incluso, las presunc iones generan inconve nientes
mayores que los que pretend en resolver. Mostrar a continua cin algunos ejemplo s de cmo las presunc iones pueden producir un efecto extrao e inespera do cuando son incluida s en los
sistema s jurdico s sobre consider aciones deficien tes.
Tomar el caso de la presunc in de legitimi dad de la filiacin tal como ella se hallaba regulad a en el Code Civil de Napolen. De acuerdo con la disposic in pertinen te, se presum an
concebidos durante el matrimo nio, los hijos nacidos despus de
ciento ochenta das del casamie nto vlido de la madre, y los
pstumo s nacidos dentro de trescien tos das contado s desde el
da en que el matrimo nio fue disuelto por muerte del marido.
Dada la norma anterior , se plantea ron casos en los cuales la
presunc in entraba a operar imputan do solucion es inadmis ibles. Esos casos son los que se explican a continua cin.
to, las presun ciones son reputa das genera lment e iaris et de
iare. Y cuand o la ley admit e prueb a slo en determ inadas condicion es o determ inado tipo especfico de prueba , las presun ciones son reputa das iaris tantam y no iaris et de iure.
La idea de prueb a contra ria para atacar una presun cin
debe ubicar se en un contin uum entre dos extrem os: las pruebas contra rias que no se encue ntran limita das norma tivamente de modo alguno , por un lado, y las prueb as contra rias
que result an inadm isibles , por el otro: entre unas y otras se
encue ntran las prueb as contra rias sobre las que pesan determinad as restric ciones proces ales. Esta es la maner a habitu al
de trazar la distinc in menci onada entre presun ciones iaris et
de iare y iaris tantam , es decir, entre las que no admit en prueba en contra rio y las que s admit en tales prueba s, con o sin
limitac iones.
Convi ene adver tir que, al afirma r que se prohib e la prueba en contra rio, no quiere decirs e que no se pueda aporta r
prueb a para destru ir el funda mento de la presun cin, es decir, la propos icin base. Lo que la ley no permi te es atacar el
enlace de la presun cin o probar la inexis tencia del hecho
presum ido, pero nada impid e justifi car que el hecho que se
invoca como antece dente no existe (o no ha existid o) o que no
es el que espec ficame nte requie re la ley. En otras palabr as,
el efecto directo de la presun cin legal es libera r a la parte a
la que benefi cia de la carga que entra a la prueb a de la proposici n presum ida, pero no de la propos icin base. Y en
cuanto la ley admit a tal prueb a y ella destru ya el supue sto de
base, la presun cin debe dejar de surtir efecto. Me intere sa
distin guir entonc es, en este sentid o, dos estrate gias diferen tes destin adas a "ataca r" una presun cin, estrate gias que
funcio nan bajo supue stos distint os, aunqu e produ cen el mismo efecto. Las denom inar "estra tegia de bloque o" y "estra tegia de destru ccin" .
1) Estrat egia de bloqueo. La presun cin "Dado p, se presumir que q" queda bloqu eada en el caso C si, y slo si, se justifica que no est probad o p en C, o se prueb a la negaci n de
p en C.
(2) Estrat egia de destruccin. La presun cin "Dado p, se presumir que q" queda destru ida en el caso C si, y slo si, se
prueb a la negaci n de q en C.
229
Alchourrn, C. y Bulygin, E. 1971. Normatiue Systems. Springer. Viena. (Versin castellana de Alchourrn, C. y Bulygin,
E. 1974. Introduccin a la metodologa de las ciencia jurdicas y sociales. Astrea. Buenos Aires).
Alchourrn, C. y Bulygin, E. 1976. "Sobre el concepto de orden
jurdico". Crtica 23.
Alchourrn, C. y Bulygin, E. 1979. Sobre la existencia de las
normas jurdicas. Universidad de Carabobo. Valencia (Venezuela).
Alchourrn, C. y Bulygin, E. 1981. "The Expressive Conception of Norms". Hilpinen, R. New Studies in Deontic Logic.
Reidel. Dordrecht.
Alchourrn, C. y Bulygin, E. 1983. "Definiciones y normas".
En Bulygin, E. y otros. El lenguaje del derecho. Homenaje a
Genaro Garri. Abeledo-Perrot. Buenos Aires.
Alchourrn, C. y Bulygin, E. 1984a. "Permission and Permissive Norms". En Krawietz, W. y otros (editores) Theorie der
Normen. Duncker & Humblot. Berln.
Alchourrn, C. y Bulygin, E. 1984b. "Pragmatic Foundations
for a Logic of Norms". Rechtstheorie 15.
Alchourrn, C. y Bulygin, E. 1988. "Perils of Leve! Confusion
in Normative Discourse. A Reply to K. Opalek and J. Wolenski". Rechtstheorie 19.
Alchourrn, C. y Bulygin, E. 1989. "Limits of Logic and Legal
Reasoning". Martina, A Logica, informatica e diritto. Florencia.
Alchourrn, C. y Bulygin, E. 1990. "Von Wright on Deontic Logic and the Philosophy of Law". En Schilpp, P. The Philosophy of Georg Henrik van Wright. La Salle. Illinois.
Alchourrn, C. y Bulygin, E. 1991. Derecho y anlisis lgico.
Centro de Estudios Constitucionales. Madrid. (Incluye en
versin castellana Alchourrn C. 1969, 1972 y 1988; Alchourrn, C. y Bulygin, E. 1983, 1984a, 1984b, 1988, 1989;
Bulygin 1963, 1966, 1976, 1982, 1989, 1992).
Alchourrn, C. y Makinson, D. 1981. "Hierarchies of Regulations and Their Logic". Hilpinen, R. New Studies in Deontic
Logic. Reidel. Dordrecht.
Alchourrn, C. y Martino, A. 1987-1988. "Lgica sin verdad".
Theoria 7-8.
Alexy R. 1~88. "Sistema jurdico, principios jurdicos y razn
0
practica
. Doxa 5.
232
Alexy, R. 1986. Theorie der Grundrechte. Suhrkamp, Francfort/M. (versin castellana de Garzn Valds, E. 1993. Teora de los derechos fundamentales. Centro de Estudios
Constitucionales. Madrid).
Allen, _R. 1991. "On the Significance of Batting Averages and
Strikeaout Totals; A Clarification of the 'Naked Statistical
Evidence' Debate, the Meaning of 'Evidence", and the Reqmrement of Proof Beyond a Reasonable Doubt". Tulane
Law Reuiew 65.
Aqvist, L. 1988. Introduction to Deontic Logics and the Theory
of Normative Systems. Bibliopolis. Npoles.
Aqvist, L. 1992. "Towards a Logical Theory of Legal Evidence:
Semantic Analysis of the Bolding-Ekeliif Degrees of Evidential Strength". En Martino, A 1992. Expert Systems in
Law. Elsevier Science Publishers B.V. North-Holland-Amsterdam-Londres-Nueva York-Tokyo.
Atienza, M. y Ruiz Manero, J. 1991. "Sobre principios y reglas". Doxa 10.
Atienza, M. y Ruiz Manero, J. 1996. Las piezas del derecho.
Ariel. Barcelona.
Austin, J. 1913. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy
of Positiue Law. Scholarly Press. Londres.
Austin, J.L. 1962. How to do things with words. Oxford: Clarendon Press. ,(Versin castellana de Carri, G. y Raboss1, E. 1988. Como hacer cosas con palabras. Paids. Barcelona).
Bacigalupo, E. 1996. "La funcin del concepto de norma en la
dogmtica penal". Revista de la Facultad de Derecho de la
Universidad Complutense.
Bacqu, J. 1976. "Mtodos y usos de la definicin". En Bulvgin, E; y otros. El lenguaje del derecho. Homenaje a Gena~o
Carrw. Abeledo-Perrot. Buenos Aires.
Barker, S. 1957. Induction and Hypothesis. Cornell Univers1ty Press. Nueva York. (Versin castellana de Mguez, N.
1~63. Induccin e hiptesis. EUDEBA. Buenos Aires).
Bayon, J. C. 1991. La normatiuidad del derecho: deber jurdico .Y razones para la accin. Centro de Estudios Constituc10nales. Madrid.
Belluso, Ay Zannoni. 1979. Cdigo Civil y leyes complementarias comentado, anotado y concordado. Astrea. Buenos
Aires.
233
l
Benn, S. 1958. "An Approa ch to the Proble m of Punish ment",
Philoso phy.
Berlin, l. 1969. Pour Essays on Liberty . Oxford Univer sity
Press. Oxford.
Berlo. D. 1960. The Process of Comun ication . Holt, Rinelia rt
and Winsto n. Nueva York. (Versin castell ana de Gonzal ez
Roura, S. y Winckh ler, G. 1984. El proceso de la comuni cacin. El Ateneo . Buenos Aires).
Bobbio, N. 1987. Teora genera l del derecho. Temis. Bogot .
Bobbio, N. 1990. Contrib ucin a la teora del derecho. Debate .
Madrid .
Bobbio, N. 1993. Iguald ad y libertad . Paids . Barcelo na.
Boscli. J. 1998. Introdu ccin a la comuni cacin. Edicial . Buenos Aires.
Bratma n, M. 1992. "Practi ca! Reason ing and Accept ance in a
Contex t". Mind 10 l.
Brown, H. 1977. Perception. Theory and Commi tment. The
New Philoso phy of Science. Preced ent Publish ing. Chicago.
(Versin castell ana de Solana Dez, G. y Marrau d, H. 1984.
La nueua filosofa de la ciencia. Tecnos. Madrid ).
Bulygi n, E. 1981. "Norm s, normat ive propos itions and legal
statem ents". En Floista d, G. Contem porary philoso phy. A
new Survey . Martin us Nijhoff. La Haya. Vo!.3.
Bulygi n, E. 1981. "Teora y tcnica de legislac in". Revista La
Ley. t.C. Buenos Aires. 1981.
Bulygin , E. 1963. "El concep to de vigenc ia de Alf Ross". Revista del Colegio de Abogad os de La Plata.
Bulygi n, E. 1966. "Sente ncia judicia l y creaci n del derecho".
Revista La Ley 124.
Bulygi n, E. 1976. 'Sobre la regla de reconoc imiento ". En Bacqu, J. y otros. Derecho, Filosof a y Lengua je. Astrea . Buenos
~A..ires.
Bulygin, E. 1982. "Time and Validity". En Martin o, A. 1982. Deontic Logic Compu tationa l Linguis tics and Legal lnform ation
System s. North Holland . Amster dam-N ueva York-Oxford.
Bulygin , E. 1986. 'Legal Dogma tics and the System atizatio n
of Law". Rechtst heorie 10.
Bulygin, E. 1989. "Sobre las normas de competencia". Boletn de
la Asociacin Argent ina de Filosofa del Derecho, Ao 5, No.3.
Bulygin , E. 1990. 'An Antino my in Kelsen 's Pure Theory of
Law". Ratio Juris 3.
1
1
1
'
!)
I'
11
.i
238
1968.
Univ ersity Press . (Versin caste llana de Carri , G.
Amde
r
Edito
o
Centr
les.
menta
Conceptos jurd icos funda
rica Latin a. Buen os Aires).
Review
Holmes, O.W 1897. "The Path ofthe Law". Harv ard Law
).
Aires
os
Buen
lma.
Depa
10. (Versin caste llana de 1959.
Analy
cal
sophi
Philo
to
on
ducti
Hosp ers, J. 1967. An Intro
Arde
llana
caste
in
(Vers
y.
sis. Prent ice-H all. New Jerse
za.
mero , J. 1982. Intro ducci n al anli sis filosfico. Alian
Madr id).
-Bigg e.
Hum e, D. 1739. A Treat ise of Hum an Natur e. Selby
1984.
de
llana
caste
in
(Vers
Clare ndon Press . Oxfo rd.
os
Buen
ica.
amr
Hysp
na.
Trata do de la natur aleza huma
Aires ).
co. TecIturra lde, M.V 1989. Leng uaje legal y sistem a jurdi
nos. Madr id.
al of
Jaege r, R. 1975. "Imp licati on and Evidence". The Journ
.
Philo sophy , vol. LXXII, No.15
Eude Kalin owsk i, G. 1973. Intro ducci n a la lgica jurd ica.
ba. Buen os Aires .
. Tecnos.
Kalin owsk i, G. 1975. Lgic a del discu rso norm ativo
Madr id.
dentica.
Kalin owsk i, G. 1993. Lgica de las norm as y lgica
co.
Mxi
.
mara
Posib ilidad y relaciones. Fonta
htel .
Kelse n, H. 1953. Thorie pure du droit. Baconie1-e. Neuc
ho.
derec
del
pura
a
Teor
M.
(Versin caste llana de Nilve,
EUDEBA. Buen os Aires).
llana
Kelse n, H. 1960. Reine Recht slehr e. Viena . (Versin caste
MM.
UN.t\
ho.
derec
del
de Vernengo, R. 1979. Teora pura
xico).
del DeKelse n, H. 1969. "Una teora 'reali sta' y la Teor a Pura
ho.
Derec
del
Pura
a
Teor
la
recho". En Contr ibuci ones a
CEAL. Buen os Aires .
Kelse n,
Kelse n, H. 1969. "El conce pto de orden jurdico". En
CEAL.
ho.
Derec
del
Pura
a
H. Contr ibuci ones a la Teor
Buen os Aires .
Estad o.
Kelse n, H. 1988. Teora General del Derecho y del
UNA..1\1[. Mxico.
Press .
Kelsen, H. 1991. General Theory of Norm s. Clare ndon
Oxford.
sis lgiKelsen, H. y Klug, U. 1988. Norm as jurd icas y anli
id.
Madr
s.
onale
co. Centr o de Estud ios Cons tituci
the RaKlam i, H.T., Rahik ainen , M., Sorve ttula, J. 1988. "On
tiona lity of Evide ntiary Reaso ning" . Rech tstheo rie 19.
Buen os
Klug, U. 1966. Prob lemas de filosofa del derecho. Sur.
Aires .
Klug, U. 1988. Lgica jurd ica. Temis. Bogot.
n". JourLamb , J. 1972. "Kno wledg e and Justi fied Presu mptio
nal of Philo sophy 5.
. Bosch.
Lacru z Berdejo, J.L. et. al. 1993. Derecho de sucesiones
Barce lona.
ho y
Lapo rta, F. y Garz n Valds, E. (Edit ores) . 1996. Derec
justic ia. Trott a. Madr id.
recht Linda hl, L. 1977. Positions and change. Reide l. Dord
Bosto n.
and PreLlew elyn, J. 1962. "Pres uppo sition s, Asum ption s
supm tions ". Theor ia 2.
Tiran t
Lpez Guer ra, L. et. Al. 1991. Derecho const itucio nal.
lo Blanc h. Valen cia.
Tecno s.
Losan o, M. 1987. Curso de infor mtic a jurd ica.
Madr id.
Lvons J. Sem ntica . 1980. Teide. Barce lona.
e
MacC~rmick, N. 1973. "Lega l Oblig ation and the Impe rativ
nce.
prude
Juris
in
s
Essay
d
Oxfor
Falla cy". En Simp son, A.
Oxfo rd Univ ersity Press . Oxford.
Theory.
MacC ormic k, N. 1978. Legal Reaso ning and Legal
Clare ndon Press . Oxford.
ersity
MacC ormic k, N. 1981. H.L.A .Hart . Stanf ord Univ
Press . Stanf ord.
cates
MacC ormic k, N. 1989. "Lega l Dedu ction , Lega l Predi
naInter
osio
Simp
al
in
nicac
and Expe rt Syste ms". Comu
Graz.
r,
ciona l en Hono r de Ota Wein berge
InsMacC ormic k, N. y Bank owsk i, Z. 1986. Speec hActs , Legal
, P.
Birks
y
N.
k,
ormic
titutio ns, and Real Laws . En MacC
ClarHono
Tony
for
(edito res) The Legal Mind -Essa ys
rendo n Press . Oxford.
los actos
MacC ormic k, N. y Bank owsk i, Z. 1991. "La teora de
de Filorio
Anua
de habla y la teora de los actos jurdi cos".
sofa del Derecho VIII.
and JusMacC ormic k, N y Summ ers, R. 1991. "Inte rpret ation
pretin g
Inter
R.
ers,
tifica tion". En MacC ormic k, N. y Summ
shotAlber
outh.
Statu tes. A Comp arati ve Study . Dartm
Brook field.
241
240
Martin o, A., Socci Natali, F. 1986. Autom ated Analys is of Legal Texts -Logic, Inform atics, Law- North-H olland. Amsterdam -Nueva York-Oxford-Tokyo.
Mazzar ese, T. 1989. Logica deontic a e linguag gio giuridi co.
CEDAM. Padova .
Mazzar ese, T. 1991. '"Norm Propos ition': Epistem ic and Semantic Queries ". Rechtst heorie 22.
Mazza rese, T. 1995. "Cogni tion and Legal Decisio ns Remarks on Bulygi n's View". En Gianfo rmaggi o, L. y Paulson, E. Cognit ion and Interpr etation of Law. Giappi chelli.
Turn.
Mendo nca, D. 1992. Introdu ccin al anlisi s normat ivo. Centro de Estudio s Constit ucional es. Madrid .
Mendo nca, D. 1993. Atti di abroga zione e norme abroga trici.
Analisi e diritto.
Mendo nca, D. 1994. "Obliga ciones, normas y sistema s". Theoria, Ao IX, No. 20.
Mendo nca, D. 1995. Explora ciones normat ivas. Fontam ara.
Mxico.
Mendon ca, D. 1997. Interpretacin y aplicacin del derecho. Servicio de publica ciones de la Univer sidad deAlme ra. Almer a.
Mendo nca, D. 1999. "Presum ptions" . Ratio Juris 11.
Messin eo, F. 1979. iWanual de derecho civil y comercial. EJEA.
Buenos Aires.
Mir Puig, S. 1990. Derecho penal. PPU. Barcelo na.
Moore, D. 1973. 'Legal Permis sions". Archiv fr Rechts -undSozial- philoso phie LIX, 3.
Moreso , J.J. 1997. La indeter minaci n del derecho y la interpretaci n de la Constit ucin. Centro de Estudio s Constit ucionale s. Madrid .
Moreso, J.J. y Navarr o, P. 1992. "Algun as observa ciones sobre
las nocione s de orden jurdico y sistem a jurdico ". Anlisi s
filosfico 2.
:VIoreso, J.J. y Navarr o, P. 1996. "Applic abilita ed efficacia delle
norme giuridic he". En Coman ducci, P y Guastin i, R. Struttu ra e dinami ca dei sistemi giuridi ci. Giappic helli. Turn.
Moreso, J.J., Navarr o, P. y Redond o, C. 1992. "Argum entaci n
jurdica . lgica y decisi n judicia l". Doxa 11.
Moulin es, U. 1993. "Conce ptos terico s y teoras cientfi cas".
En Moulin es, U. 1993. La ciencia: estruct ura y desarrollo.
Trotta. Madrid .
242
Oppenheim , F. 1995. "The Judge as Legislator" . En Gianformaggio, L. y Paulson, E. Cognition and Interpretat ion of
Law. Giappichell i. Turn.
Pattaro, E. 1986. Elementos para una teora del derecho. Ctedra. Madrid.
Primoratz, I. 1989. "Punishme nt as Language". Philosophy 64.
Quine, W. 1981. Los mtodos de la lgica. Ariel. Barcelona.
Raz, J. 1970. The Concept of a Legal System. Clarendon
Press. Oxford. (Versin castellana de Tamayo y Salmorn, R. 1986. El concepto de sistema jurdico. UNAM. Mxico.).
Raz, J. 1971. "The Identity of Legal Systems". California Law
Review 59.
Raz, J. 1975. Practica/ Reason and Norms. Hutchinson . Londres. (Versin castellana de Ruiz Manero, J. Razn prctica y normas. 1991. Centro de Estudios Constitucio nales.
Madrid.)
Raz, J. 1979. The Authority of Law. Oxford University Press.
Oxford. (Versin castellana de Tamayo y Salmorn, R.
1982. La autoridad del derecho. UNAM. Mxico).
Raz, J. 1990. Authority. (Editor). Basil Blackwell. Oxford.
Redondo, C. 1996. La nocin de razn para la accin en el
anlisis jurdico. Centro de Estudios Constitucio nales.
Madrid.
Robinson, R. 1954. Definition. Oxford Clarendon Press. Oxford.
Robertson, B. y Vignaux, G. 1993. "Probabilit y ~The Logic of
the Law". Oxford Journal of Legal Studies, vol.13, No.14.
Ross, A. 1958. On Law and Justice. Stevens. Londres. (Versin
castellana de Carri, G. 1963. Sobre el derecho y la justicia.
EUDEBA. Buenos Aires).
Ross, A. 1968. Directives and Norms. Routledge & Kegan
Paul. Londres. (Versin castellana de Hierro, J. 1971. Lgica de las normas. Tecnos. Madrid).
Ross, A. 1969. Sobre el concepto de validez y otros ensayos.
Centro Editor de Amrica Latina. Buenos Aires.
Ross, A. 1976. "La finalidad del castigo". En Bacqu, J. y
otros (editores). Derecho, filosofa y lenguaje. Astrea. Buenos Aires.
Ruiz Manero, J. 1990. Jurisdicci n y normas. Dos estudios sobre funcin jurisdiccio nal y teora del Derecho. Centro de
Estudios Constitucio nales. Madrid.
244
Ruiz Manero, J. 1991. "Normas independie ntes, criterios conceptuales y trucos verbales: Respuesta a Eugenio Bulygin".
Doxa 9.
Ryle, G. 1961. The Concept of Mind. Barnes & Noble. Nueva
York. (Versin castellana de Rabossi, E. 1967. El concepto
de lo mental. Paids. Buenos Aires).
Searle, J. 1964. "Cmo derivar 'debe' de 'es"'. En Foot, P. Teoras sobre la Etica. FCE. Mxico. 197 4.
Searle, J. 1969. Speech acts: An essay in the Philosophy of
Language. Cambridge University Press. Londres. (Versin
castellana de Valds Villanueva , L. 1986. Actos de habla.
Ctedra. Madrid).
Searle, J. 1990. "Indirect Speech Acts", en The Philosophy of
Language. Oxford University Press. Oxford.
H
Sellars, W. 1954. "Presuppos ing". Ph_osophi_cal Reuiew 63.
A -".,:::.
.::;.~\
the
and
Ev1dence
y
-Probab1ht
Shaviro, D. 1989. "Statistical
~
~
103.
Review
Apperence of Justice". Haruard Law
,..
:
BostonDordrechtKluwer.
Law.
Soeteman, A. 1989. Logic in
\:\\
,
-?'.
Londres.
11CA1f'i'Spaak, T. The Concepto Legal Competence. An Essay in Conceptual Analysis. Dartmouth . Aldershot.
Steup, M. 1995. An introductio n to Comtempor ary Epistemology. Prentice Hall. New Jersey.
Tarello, G. 1980. L' interpretaziones della legge. Giuffr. Miln.
Tarski, A. 1985. Introducci n a la lgica y a la metodolog a de
las ciencias deductivas. Espasa-Cal pe. Madrid.
Taruffo, M. 1992. La prava dei fatti giuridici. Giufr. Miln.
Thornton, G. 1996. Legislative Drafting. Butterwort hs. Londres.
Twining, W. 1983. Facts in Law. Wiesbaden: ARSP (Beiheft 16).
Twining, W. 1984. "Evidence and Legal Theory". Modern Law
Review, vol.47, No.3.
Twining, W. 1994. Rethinking Euidence. Explorator y Essays.
Northwest ern University Press. Evanston.
Twining, W. y Miers, D. 1982. How to do Things With Rules.
Weinfeld & Nicolson. Londres.
Ullmann-M argalit, E. 1983. "On Presumptio n". Journal of
Philosophy 3.
Ullmann-M argalit, E. 1992. "Holding True and Holdin as
True". Synthese 92.
Vernengo, R. 1971. La interpretac in literal de la ley y sus problemas. Abeledo-Pe rrot. Buenos Aires.
iA1
""
245
1
Vernengo, R. 1977. La interpretacin jurdica. UNA.LVI. Mxico.
Vernengo, R. 1987. "Derecho y lgica: un balance provisorio".
Anuario de Filosofa del Derecho.
Vernengo, R. 1988. Curso de teora general del derecho. Depalma. Buenos Aires.
Vilajosana, J.M. 1995. "Problemas de identidad de los sistemas jurdicos". Doxa, 17-18.
Von Wright, G.H. 1963. Norm and Action. A Logical Inquiry.
Routledge & Kegan Paul. Londres. (Versin castellana de
Garca Ferrero, P. 1979. Norma y accin. Una investigacin
lgica. Tecnos. Madrid).
Von Wright, G.H. 1968. An Essays in Deontic Logic and the
General Theory of Action. Societas Philosophica Fennica.
Helseinki. (Versin castellana de Garzn Valds, E. 1976.
Un ensayo de lgica dentica y la teora general de la accin. UNAl\11. Mxico).
Von Wright, G.H. 1976. "Reencuentro con la lgica dentica".
En Bacqu, J. y otros. Derecho, Filosofa y Lenguaje -Homenaje a A.L. Gioja-. Astrea. Buenos Aires.
Von Wright, G.H. 1981. A New System of Deontic Logic. En
Hilpinen, R. Deontic Logic: Introductory and Systematic
Readings. Reidel. Dordrecht-Boston-Londres.
Von Wright, G.H. 1983. Normas de orden suoerior. En Bulvgin, E. y otros (eds.) El lenguaje del dereho -Homenaje, a
Genaro Garri-. Abeledo-Perrot. Buenos Aires.
Von Wright, G.H. 1987. Explicacin y comprensin. Alianza.
Madrid.
Weinberger, O. 1984. "On The Meaning of Norms Sentences,
Normative Inconsistency and Normative Entailment".
Rechtstheorie.
Weinberger, O. 1985. "The Expressive Conception of Norms-An
Impasse for the Logic of Norms-". Law and Philosophy 4.
Weinberger, O. 1986. The Norms as Thought and as Reality.
En MacCormick, N. y Weinberger. O. An Institutional Theory of Law. Reidel. Dordrecht-Boston-Londres.
Wellman, C. 1975. Morals and Ethics. Scott, Foresman and
Company. (Versin castellana de Rodrguez, J. 1982. Morales y ticas. Tecnos. Madrid.).
Wittgenstein, L. 1988. Investigaciones filosficas. UNA.M-Crtica. Barcelona.
Wrblewski, J. 1974. "Structure et fonctions des prsomptions
246
1
1
1
~
247