EL PROCEDIMIENTO DE

COBRANZA COACTIVA
INFORME DE EMBARGO EN FORMA DE RETENCIN
CONTRA UN CONTRIBUYENTE

Resumen de los hechos:

No se ha cancelado una deuda tributaria, en

consecuencia se inicio un Procedimiento de Cobranza
Coactiva, congruente con el artculo 114 y siguientes del
Cdigo Tributario.

Se trab embargo en forma de retencin contra

XXXXXXXXXXXXXXXXXX, por la suma de S/ 2,332.00 (DOS
MIL TERCIENTOS TREINTA Y DOS CON 00/100 SOLES).

Se trab embargo sobre los fondos, los valores a la

orden, los valores al portador, en custodia, cuentas,
crditos, depsitos y bienes que tengan o pudieran tener
los deudores tributarios en posesin de bancos o entidades
financieras.

Anlisis:
Se desprende de los hechos expuestos, que se pueden
presentar las siguientes situaciones:

ALEGAR QUE EL MENCIONADO PROCEDIMIENTO

COACTIVO VIOLA EL DERECHO AL DEBIDO
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, DERECHO DE
DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.

En el Procedimiento Coactivo en mencin, se puede alegar

como medio de defensa, que se ha efectuado una flagrante
violacin al debido procedimiento administrativo, en tanto
que, por un lado, se ha lesionado alevosamente el derecho de
defensa del contribuyente, toda vez que no ha sido notificado
en ningn momento con alguna resolucin de determinacin,
de acotacin o de sancin de alguna obligacin tributaria, que
pudiera haber originado el citado procedimiento de ejecucin
coactiva.
Congruente con el prrafo precedente, se tiene que al da de
hoy se desconoce todos los actos administrativos que hayan
generado el citado Procedimiento de Cobranza Coactiva; de
otro lado, se ha violentado el derecho al contradictorio, de
existir alguna obligacin tributaria, en razn que, al no tener
conocimiento de los actos administrativos o ttulo que dieron
origen al citado procedimiento, no se ha tenido posibilidad
alguna de poder contradecir la supuesta obligacin tributaria,
tampoco de ofrecer los medios probatorios que me pudiera
corresponder.

LA ADMINISTRACIN TRIBUTARIA EN LA MAYORA

DE LOS PROCEDIMIENTOS DE EJECUCIN COACTIVA,
NO CUMPLEN LO ESTABLECIDO POR EL CDIGO
TRIBUTARIO.

En el presente caso, (con los documentos que se tienen) el

Procedimiento de Cobranza Coactiva contra el contribuyente
no ha sido debidamente notificado, no respetndose as el
derecho al debido proceso aplicable a la Administracin

Publica. Ello de conformidad con lo dispuesto en la sentencia

del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N. 86052005-AA/TC, en donde se ha establecido correctamente la
definicin de derecho al debido proceso.
13.- Evidentemente, el debido proceso y los derechos que
conforman su contenido esencial estn garantizados no solo
en el seno de un proceso judicial, sino tambin en el mbito
del procedimiento administrativo. El debido procedimiento
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto por
parte de la administracin pblica o privada de todos los
principios y derechos normalmente protegidos en el mbito
de la jurisdiccin comn o especializada, a los cuales se
refiere el artculo 139 de la Constitucin (STC 4289-2004AA/TC).
14- Bajo esa premisa, el derecho de defensa constituye un
derecho fundamental de naturaleza procesal que conforma, a
su vez, el mbito del debido proceso, y sin el cual no podra
reconocerse la garanta de este ltimo. Por ello, en tanto
derecho

fundamental,

se

proyecta

como

principio

de

interdiccin para afrontar cualquier indefensin y como

principio de contradiccin de los actos procesales que
pudieran repercutir en la situacin jurdica de algunas de las
partes, sea en un proceso o procedimiento, o en el caso de un
tercero con inters.
Por tanto, queda claro que el Procedimiento de Cobranza
Coactivo no se ha ceido cumpliendo estrictamente a lo
sealado por el Texto nico Ordenado Cdigo Tributario, es

decir no vulnerar ningn derecho constitucional, lo

mismo que podra ser materia de un proceso de amparo.

EL DOMICILIO FISCAL Y LOS TIPOS DE

NOTIFICACIN VLIDOS EN EL CDIGO TRIBUTARIO

Al respecto, hay que sealar que el segundo prrafo, del

artculo 11 del TUO del Cdigo Tributario, aprobado por el
Decreto Supremo N 135-99-EF, establece:
Artculo 11.- DOMICILIO FISCAL Y PROCESAL

El domicilio fiscal es el lugar fijado dentro del territorio

nacional para todo efecto tributario; sin perjuicio de la
facultad

del

sujeto

Administracin

obligado

Tributaria

de

inscribirse

sealar

ante

la

expresamente

un

domicilio procesal al iniciar cada uno de sus procedimientos

tributarios. El domicilio procesal deber estar ubicado dentro
del radio urbano que seale la Administracin Tributaria.
A su vez, el tercer prrafo del artculo 11 del TUO del Cdigo
Tributario, dispone:
Artculo 11.- DOMICILIO FISCAL Y PROCESAL

El domicilio fiscal fijado por los sujetos obligados a inscribirse

ante la Administracin Tributaria se considera subsistente
mientras su cambio no sea comunicado a sta en la forma
que establezca.
Por tal motivo, si la notificacin materia de consulta no ha
sido recepcionada, con todos los recaudos respectivos, podra
alegarse una indebida notificacin.

SE DEBE INTERPONER QUEJA ANTE EL TRIBUNAL

FISCAL, EL MISMO QUE NO TIENE PLAZO PARA SER
PRESENTADO, Y DEJARA SIN EFECTO LA
RESOLUCIN COACTIVA.

Interponer ante el Tribunal Fiscal Queja.

Artculo 155 del Cdigo Tributario.- RECURSO DE QUEJA
El recurso de queja se presenta cuando existan actuaciones o procedimientos
que afecten directamente o infrinjan lo establecido en este Cdigo; debiendo
ser resuelto por:
a) El Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte (20) das hbiles de presentado
el recurso, tratndose de recursos contra la Administracin Tributaria.
b) El Ministro de Economa y Finanzas dentro del plazo de veinte (20) das,
tratndose de recursos contra el Tribunal Fiscal.
(Ver Decreto Supremo N 136-2008-EF, publicado el 27.11.2008 y vigente a
partir del 28.11.2008, que reglamenta el inciso b) del Artculo 155 del Texto
nico Ordenado del Cdigo Tributario).
(Ver Decreto Supremo N 050-2004-EF, publicado el 15.04.2004 y vigente a
partir del 16.04.2004)
(Ver Decreto Supremo N 167-2004-EF, publicado el 02.12.2004 y vigente a
partir del 03.12.2004).

UNA MEDIDA CAUTELAR DENTRO DE UN PROCESO

DE AMPARO DEJARA SIN EFECTO LA RESOLUCIN
COACTIVA. CABE RECORDAR, QUE EL PROCESO DE
AMPARO ES UNA VA EXCEPCIONAL Y RESIDUAL, POR
TAL MOTIVO SERA MUY CONVENIENTE ANTES DE

INICIAR UN PROCESO DE AMPARO, PRESENTAR UN

RECURSO DE QUEJA ANTE EL TRIBUNAL FISCAL.
El proceso de amparo es un proceso excepcional y no uno que
pueda ser usado de manera antojadiza y solo con el objetivo
de darle una orientacin estratgica a cualquier inters que
se pretenda satisfacer. El Cdigo Procesal Constitucional
recoge en su artculo 5.2 el carcter residual y extraordinario
de los procesos constitucionales al sealar que () no
proceden los proceso constitucionales cuando:() existan vas
procedimentales especificas, igualmente satisfactorias, para
la

proteccin

del

derecho

constitucional

amenazado

vulnerado. Siendo el amparo un proceso constitucional,

consecuentemente le es aplicable los alcances del artculo
citado y por ello queda claramente establecido que mientras
existan vas procedimentales igualmente satisfactorias para
proteger un derecho constitucional no corresponde instaurar
un proceso de amparo. Por tanto el proceso de amparo
supone un mecanismo residual o como ltimo recurso en caso
se evidencie y se demuestre que un derecho constitucional
vulnerado

no

podr

ser

atendido

protegido

satisfactoriamente por cualquier proceso ordinario.

La naturaleza del proceso de amparo hace que en muchas
ocasiones se recurra a este mecanismo, pero sin contar con
alegaciones debidamente acreditadas y mas bien forzando
derechos constitucionales que tal vez no han sido vulnerados
realmente.

Es pertinente citar la resolucin del Tribunal Constitucional

recada en el Expediente N 4196-2004-AA/TC en donde se
seala que el proceso de amparo (.) ha sido concebido
para atender requerimientos de urgencia que tienen que ver
con la afectacin de derechos directamente comprendidos
dentro de la calificacin de fundamentales por la Constitucin
Poltica del Per. Por ello, si hay una va especfica para el
tratamiento de la temtica propuesta por el demandante, esta
no es la excepcional del amparo que, como se dijo, constituye
un mecanismo extraordinario.

EN EL PROCESO DE AMPARO ALEGARA QUE

HA HABIDO UNA MULTA CONFISCATORIA.

Esta premisa fue recogida en la siguiente sentencia del

Tribunal Constitucional:
EXP. N. 1803-2004-AA/TC:
Independientemente de determinar si la multa, en el presente
caso, se ha interpuesto en uso de las facultades de la SUNAT y
que la infraccin haya sido, o no, determinada conforme a
derecho, en la demanda de amparo la recurrente ha
mencionado un hecho que no puede pasar inadvertido por
este Tribunal; esto es, la forma en que una deuda inicial de S/
930.00 se increment S/ 3,351.00, conforme a la Resolucin
de Intendencia N. 136-4-01814/SUNAT, la misma que al
momento

de

ejecutarse

4,685.00,

en

la

aparece

Resolucin

de

consignada
Cobranza

como

S/.

Coactiva

N.

13307017872, como monto de afectacin para efectos de

embargo en forma de retencin solicitado por el Ejecutor

Coactivo.
Al contestar la demanda, la emplazada no ha negado estos
hechos y, al contrario, ha aducido que ellos responden a la
estricta aplicacin de normas tributarias, entre ellas, la
Resolucin N.

112-2001/SUNAT, que en

su

anexo

establece la tabla de gradualidad para el caso de la infraccin

a que se refiere el inciso 1 del artculo 174 del Cdigo
Tributario (no otorgar comprobantes de pago), donde se ha
dispuesto una sancin ascendente al 30% de la UIT vigente
cuando la falta es cometida por primera vez. Asimismo, el
artculo 4 de la misma resolucin de SUNAT establece que se
perdern los beneficios de la gradualidad () 4.2. Si
habiendo impugnado la resolucin que establece la sancin,
el rgano resolutor la mantiene en su totalidad y esta queda
firme o consentida en la va administrativa.
En la medida en que estas disposiciones son la base de las
decisiones de la Administracin que han sido impugnadas por
la demandante, este Tribunal considera que, siguiendo una
lnea jurisprudencial ya consolidada sobre el control de
constitucionalidad de normas en va de amparo, resulta
pertinente analizar estas disposiciones a la luz del principio de
razonabilidad, a efectos de determinar si, dentro de las
potestades discrecionales de la Administracin Tributaria, los
criterios de gradualidad establecidos en la Resolucin N 1122001-SUNAT, anexo A, que han servido de base legal en el
presente

caso,

son

razonables

y,

en

consecuencia,

compatibles con la Constitucin o, por el contrario, si su nivel

de irrazonabilidad convierte en inconstitucional la actuacin
de la Administracin.
La razonabilidad es un criterio ntimamente vinculado al valor
Justicia y est en la esencia misma del Estado constitucional
de derecho. Se expresa como un mecanismo de control o
interdiccin de la arbitrariedad de los poderes pblicos en el
uso de las facultades discrecionales, y exige que las
decisiones que se toman en ese contexto, respondan a
criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias. Como lo ha
sostenido este Colegiado, implica encontrar justificacin
lgica en los hechos, conductas y circunstancias que motivan
todo acto discrecional de los poderes pblicos(Exp. 00062003-AI/TC. F.J. 9).
Cuando la Administracin ejerce un poder discrecional, como
en este caso, para que este no se convierta en arbitrario,
debe guiarse por criterios de razonabilidad y justificar en cada
supuesto su actuacin. En esta direccin, El nico poder que
la Constitucin acepta como legtimo, en su correcto ejercicio,
es, pues, el que se presenta como resultado de una voluntad
racional, es decir, de una voluntad racionalmente justificada
y, por lo tanto, susceptible de ser entendida y compartida por
los ciudadanos y, en esa misma medida, de contribuir a
renovar y reforzar el consenso sobre el que descansa la
convivencia

pacfica

del

conjunto

social

(Toms-Ramn

Fernndez, De la arbitrariedad del legislador. Una crtica a la

jurisprudencia constitucional, Madrid, 1998, pp. 95-96).

Dicha sentencia se adjunta al presente informe.

CONCLUSIN:
Interpngase de inmediato queja ante el Tribunal Fiscal, con
fundamentos de derecho descritos en las lneas precedentes
Lima, 20 de Julio del 2016

Bibliografa
Camus

Graham,

Dante,

El

procedimiento

de

cobranza

coactiva. En: Manual de los procedimientos y procesos

tributarios. Yacolca Estares, Daniel Irwin, dir. Lima, Ara
Editores, 2007. pp. 353-421
Gonzlez Guerrero, Roxana, El procedimiento de cobranza
coactiva en el Per, anlisis y propuesta de ajuste normativo.
Tesis para optar el grado de Master. Lima, diciembre 2006,
Universidad de Lima Escuela de Postgrado
Melndez Calvo, Juan Carlos Martn. El procedimiento de
cobranza coactiva en SUNAT. Lima. Instituto de Administracin
Tributaria, 2009.
Tovar Mendoza, Edward. Derecho tributario. Parte General.
Lima, s.e., 2006.
Bjar Pereyra, Fernando. Naturaleza jurdica de las facultades
de la administracin tributaria en la cobranza coactiva. Lima,
Conferencia en Seminario Ejecutores Coactivos, 1993.

Hinostroza Minguez, Alberto. El procedimiento coactivo. Lima,

Ediciones Jurdicas, 1995.
Quiones, Guillermo; Rodriguez, Gustavo; Silbert, Susana;
Velasquez, Carlos. El cobro coactivo y medidas cautelares en
sede

administrativa

su

compatibilizacin

con

el

ordenamiento constitucional. Buenos Aires, CIET, 1975.

Tirado Barrera, Jos Antonio. Los lmites de la tutela cautelar
en el procedimiento coactivo.En: Revista Jurdica del Per. N
30, Enero 2002. P. 41-59.
Tirado Barrera, Jos Antonio. Ley de Procedimiento de
Ejecucin Coactiva : estudio y documentacin sobre la
ejecucin de los actos administrativos segn la Ley No.
26979,

de

Procedimiento

de

Ejecucin

Coactiva,

modificada por las Leyes Ns. 28165 y 28892, y de la

Ley

27444,

del

Procedimiento

Administrativo

General. Lima : Jurista, 2006

Benites, De las Casas, Forno & Ugaz Abogados. Tutela
jurisdiccional y ejecucin coactiva. Lima : adepsep, 2003.
Rodrguez Domnguez, Elvito A. Manual de procedimientos
de ejecucin coactiva.Lima : Rodhas, 2000.
Bacacorzo, Gustavo. Ley de procedimiento de ejecucin
coactiva. Lima : Grijley, 1999
Raggio

Villanueva,

Julio

Alberto. El

procedimiento

de

cobranza coactiva de la Sunat. Lima, s.e., 1999.

Dans Ordez, Jorge. El procedimiento de ejecucin
coactiva. Lima : Gaceta Jurdica, 1999.

Garca

Rios,

Jos

coactiva. Lima

Luis. Apuntes

SUNAT.

sobre

Instituto

de

cobranza

Administracin

Tributaria, 1995.
Iturrizaga Santos, Luis Hernn. El procedimiento coactivo
en el Per : necesidad de cambio. Lima, s.e. 1987
Pedreschi Garcs, Willy. Breves notas sobre el tratamiento
actual del procedimiento de ejecucin coactiva de las
obligaciones no

tributarias de competencia

de

la

administracin pblica. En: Derecho & sociedad Ao 17,

no. 26 (2006). p. 268-277.
Pedreschi Garcs, Willy. Mecanismos de impugnacin o
cuestionamiento

de

irregularidades

en

los

procedimientos de ejecucin coactiva. En: Actualidad

jurdica Tomo 142 (Set. 2005) p. 23-26
Nima

Nima,

Elizabeth. Medidas

cautelares

previas

cules son los lmites de la Sunat para asegurar el

cobro de las deudas tributarias? En: Actualidad jurdica
Tomo 142 (Set. 2005) p. 19-22
Morn Urbina, Juan Carlos. La suspensin de la cobranza
coactiva

por

contencioso

la

interposicin

administrativa:

de
una

la

demanda
apreciacin

constitucional. En: Actualidad jurdica Tomo 142 (Set.

2005) p. 13-17
Sotelo Castaeda, Eduardo. Algunas reflexiones sobre el
procedimiento de cobranza coactiva de tributos. En:
Themis No. 34 (1996). 231-241
Dans Ordoez, Jorge. El procedimiento de cobranza
coactiva como manifestacin de la potestad de la

administracin pblica de ejecucin forzosa de sus

actos. En: Themis No. 32 (1995). p. 43-50.
Chiri Gutirrez, Isabel . Tutela jurisdiccional efectiva y
autotutela ejecutiva de la administracin tributaria :
reflexiones sobre las interrogantes originadas en la
tesis del Tribunal Constitucional. En: Vectigalia Ao 2,
no. 2 (2006). p. 31-37.