ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA A-II-A CIVIL
Decizia nr. 713/2012

Dosar nr. 10698/62/2010

edina public de la 15 februarie 2012

Asupra recursului de fa;

Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, constat urmtoarele:
Prin sentina civil nr. 608/CC din 16 noiembrie 2010, Tribunalul Braov, secia comercial i de
contencios administrativ, a respins excepia inadmisibilitii formulrii aciunii. A admis aciunea formulat
de reclamantul H.M.E. n contradictoriu cu prta SC I.G. SRL i n consecin a constatat nulitatea
absolut a Hotrrii Generale a acionarilor SC I.G. SRL din data de 25 septembrie 2008. A dispus
radierea meniunilor efectuate n Registrul Comerului n baza hotrrii sus-indicate. A respins cererea de
intervenie accesorie formulat de intervenienta R.R. A obligat-o pe prt s-i plteasc reclamantului
suma de 14.690 lei, cheltuieli de judecat.
Excepia inadmisibilitii aciunii invocate de intervenienta accesorie R.R. a fost respins de prima
instan, pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea de chemare n judecat s-a solicitat s se constate nulitatea absolut a hotrrii
A.G.A. a SC I.G. SRL din data de 25 septembrie 2008, prin care s-a majorat capitalul social al societii
prte i s-a revocat reclamantul din funcia de administrator al societii prte (fila 4 la dosar nr.
7482/622/2008 al Tribunalului Braov).
Potrivit art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 a societilor comerciale:
Membrii consiliului de administraie nu pot ataca hotrrea adunrii generale privitoare la
revocarea lor din funcie, iar potrivit art. 132 alin. (3) din acelai act normativ: Cnd se invoc motive de
nulitate absolut, dreptul la aciune este imprescriptibil iar cererea poate fi formulat de orice persoan
interesat.
Dispoziiile art. 13 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 au n vedere doar persoanele interesate care
sunt doar administratori ai unei societi comerciale, iar reclamantul este i acionar al societii prte,
astfel c cererea lui de constatare a nulitii absolute a Hotrrii A.G.A. n litigiu este admisibil.
Pe fondul cauzei, instana de fond a apreciat c aciunea formulat de reclamantul H.M.E. este
ntemeiat i a admis-o, reinnd urmtoarele:
Prin Hotrrea Adunrii Generale a Asociailor SC I.G. SRL din data de 25 septembrie 2008 s-a
majorat capitalul social al societii prte, prin aportul n numeral al asociatei R.R., aceasta devenind
astfel asociat majoritar al societii prte i s-a revocat din funcia de administrator asociatul-reclamant
H.M.E., acesta fiind reprezentat n adunarea general de asociata R.R., conform procurii nr. 387 din 22
martie 2004 (fila 9 la dosar nr. 7482/62/2008 al Tribunalului Braov).
nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut n considerentele deciziei civile nr. 2084 din 3 iunie
2010 c reprezentarea reclamantului n edina A.G.A. din data de 25 septembrie 2008 s-a fcut cu
depirea limitelor mandatului de ctre intervenienta R.R., depire care are n primul rnd un aspect
moral dar i unul de legalitate, deoarece majorarea capitalului social cu scop de a deveni majoritar n
societate i astfel s poat s revoce intimatul din funcia de administrator, mbrac forma unei cauze
ilicite i imorale.
n aceste condiii Hotrrea A.G.A. n litigiu este nul absolut, pentru nerespectarea dispoziiilor
legale i ale actului constitutiv n ceea ce privete convocarea acesteia, a reinut de asemenea nalta
Curte de Casaie i Justiie, n considerentele deciziei sus-indicate.
Potrivit art. 315 alin. (1) C. proc. civ. hotrrile instanei de recurs asupra problemelor de drept
dezlegate sunt obligatorii pentru judectorii fondului.
Fa de aceste considerente prima instan a respins excepia inadmisibilitii aciunii i a admis
aciunea formulat de reclamantul H.M.E. mpotriva prtei SC I.G. SRL, constatndu-se nulitatea
absolut a hotrrii AGA n litigiu i dispunndu-se radierea meniunilor efectuate n Registrul Comerului
n baza hotrrii AGA n litigiu.

Pentru aceleai considerente i cererea de intervenie accesorie n interesul prtei formulat de

intervenienta R.R. a fost respins.
Prin decizia nr. 38/AP din 5 mai 2011, Curtea de Apel Braov a respins apelul declarat de prt
i de intervenienta R.R. mpotriva sentinei mai sus menionate, pe care a pstrat-o.
Le-a obligat pe reclamante s-i plteasc intimatului H.M.M.E. suma de 1260 lei cheltuieli de
judecat.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut urmtoarele:
Excepia inadmisibilitii a fost n mod corect soluionat de instana de fond. n cauza de fa,
reclamantul nu a atacat hotrrea AGA a SC I.G. SRL din 25 septembrie 2008 sub aspectul revocrii din
funcia de administrator, ci a invocat nulitatea absolut a hotrrii pentru nerespectarea dispoziiilor legale
referitoare la convocare. ngrdirea dreptului acionarului, care a fost revocat din funcia de administrator
de a ataca hotrrea adunrii generale pentru alte motive dect cele ce vizeaz propria revocare,
nseamn a da o interpretare de un formalism excesiv art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, care ar
duce la nclcarea principiului liberului acces la justiie astfel cum este reglementat de art. 21 alin. (1) i
(2) din Constituia Romniei.
n privina lipsei calitii de asociat a reclamantului, n raport de dispoziiile art. 226 din Legea nr.
31/1990, rezult c simpla notificare adresat de reclamant societii nu face dovada retragerii din
societate, fiind necesar fie o hotrre general a asociailor, care s exprime acordul unanim al
asociailor cu privire la acest aspect, fie o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil n acest sens.
Cum litigiul dintre pri referitor la retragerea reclamantului din societate nu s-a soluionat nc, fiind
suspendat, rezult c nu s-a fcut dovada retragerii acestuia din societate.
Cu privire a fondul cauzei, se reine c instana de fond n mod corect a apreciat c are obligaia
de a respecta ndrumrile date de nalta Curte de Casaie i Justiie, secia comercial, prin Decizia nr.
2084 din 3 iunie 2010. Chiar dac prin aceast decizie nu s-a dispus casarea unei hotrri, ci s-a respins
recursul declarat de prta SC I.G. SRL mpotriva deciziei nr. 83/Ap din 8 octombrie 2009 a Curii de Apel
Braov, secia comercial, avnd n vedere c prin decizia meninut s-a dispus desfiinarea sentinei nr.
7482/62/2008 a Tribunalului Braov, secia comercial i de contencios administrativ, cauza fiind trimis
spre rejudecare, pentru instana de fond hotrrea naltei Curi de Casaie i Justiie are valoarea unei
decizii de casare, fiind aplicabile dispoziiile art. 315 C. proc. civ.
Este adevrat c instanele de control judiciar au fost nvestite n prim faz doar cu examinarea
legalitii sentinei pronunate n baza excepiei lipsei calitii procesuale active ns instana suprem a
fcut o analiz detaliat a fondului cauzei, respectiv a legalitii actului ce formeaz obiectul aciunii,
concluzionnd c hotrrea adunrii generale este lovit de nulitate absolut. Aceast dezlegare dat
de instana de recurs nu poate fi ignorat de instanele de fond, iar nscrisurile depuse la dosar n
rejudecare nu sunt de natur a schimba situaia reinut prin decizia naltei Curi.
mpotriva deciziei curii de apel au declarat recurs prta SC I.G. SRL i intervenienta n interesul
prtei R.R.
Recurentele solicit admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, n sensul admiterii
apelului formulat mpotriva sentinei tribunalului, care s fie schimbat n sensul respingerii aciunii
introductive de instan formulate de reclamantul H.M.E. mpotriva prtei SC I.G. SRL i obligrii
intimatului reclamant H.M.E. la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de purtarea prezentului proces.
n motivarea recursului lor, recurentele susin n esen urmtoarele:
n ce privete respingerea excepiei de inadmisibilitate a aciunii formulate de reclamant, ambele
instane au ignorat faptul c, prin hotrrea atacat, Adunarea General a Asociailor a hotrt nu numai
majorarea capitalului social al SC I.G. SRL, ci i revocarea din funcia de administrator a reclamantului
H.M.E.
Prin urmare, dac s-ar mprti punctul de vedere al instanei potrivit cu care reclamantul, n
calitate de asociat al SC I.G. SRL ar avea posibilitatea s cear anularea hotrrii n ceea ce privete
majorarea capitalului social, este discutabil posibilitatea formulrii aciunii n anulare a hotrrii, n partea
referitoare la revocarea sa din funcia de administrator al societii.
Se mai arat c pentru ca reclamantul s poat ataca hotrrea referitoare la revocarea sa din
funcie, trebuia s voteze contra n cadrul adunrii generale i s se consemneze ca atare n coninutul
procesului verbal de edin aceast opiune, or, acest lucru nu s-a ntmplat, iar instana de apel nu i-a
motivat decizia pronunat sub acest aspect.
Pe de alt parte, recurentele susin c cererea reclamantului referitoare la anularea hotrrii AGA,
n ce privete revocarea sa din funcie, nu poate fi primit i pentru c cererea reclamantului de retragere

din societate, adus la cunotin prin Notificarea nr. 23 din 1 aprilie 2009, a fost acceptat de SC I.G.
SRL, comunicndu-i-se acest acord printr-o adres ulterioar.
n ce privete fondul cauzei, recurentele formuleaz urmtoarele critici:
Privind incidena prevederilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ. asupra cauzei deduse judecii
recurentele arat c prin decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nu s-a dispus casarea deciziei
recurate, ci s-a respins recursul mpotriva Deciziei Curii de Apel Braov nr. 83/Ap din 8 octombrie 2009.
Prin urmare, considerentele sale nu erau obligatorii pentru instana de fond. Aceast concluzie este
consolidat i de mprejurarea c nalta Curte de Casaie i Justiie a fost nvestit numai cu privire la
cenzurarea admiterii excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantului. Instana suprem nu a
judecat fondul cauzei i nu a verificat toate probele pe care prile au neles s le administreze n cauz.
n ce privete interpretarea art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, referitor la modul de
convocare a adunrii generale, recurentele invoc jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie, n
conformitate cu care obligaia de convocare este nlturat atunci cnd sunt ntrunite cumulativ dou
condiii: unanimitatea acordului acionarilor i totalitatea capitalului social.
Recurentele consider c n cauza dedus judecii sunt ndeplinite aceste condiii, n sensul c
unul dintre asociai a fost prezent personal, iar cellalt a fost reprezentat, n baza procurii speciale,
autentificat sub nr. 387 din 22 martie 2004. Ambii asociai i-au exprimat dreptul la vot, aa nct
ho6trrea adoptat s-a luat cu unanimitate de voturi.
Cu privire la depirea limitelor mandatului dat de reclamant asociatei R.R., se susine c
majorarea anterioar a capitalului social cu suma de 66.200 lei, adus prin aport n numerar de reclamant
s-a fcut n baza aceluiai mandat, care a stat la baza exprimrii votului pentru majorarea capitalului
social n A.G.A. din 25 septembrie 2008.
n alt ordine de idei, arat c aa cum rezult din cuprinsul mandatului, mandatara avea dreptul
s semneze n numele mandantului i pentru acesta, acte adiionale la actul constitutiv al SC I.G. SRL,
mai puin actele privitoare la cesiune de pri sociale, lichidare i dizolvare. Or, actele mandatarei nu
privesc nici cesiunea de pri sociale, nici lichidarea i nici dizolvarea societii comerciale.
Asupra recursului de fa, declarat de prta SC I.G. SRL Braov i de intervenienta n interesul
prtei R.R., se constat urmtoarele:
Excepia nulitii recursului, invocat de intimatul reclamant prin ntmpinare, n baza dispoziiilor
art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., conform creia se susine c recursul este nemotivat, deoarece nu
conine motivele de nelegalitate pe care se ntemeiaz i dezvoltarea lor, este nentemeiat i urmeaz a
fi respins, n consecin, ntruct instana apreciaz c motivele de recurs formulate de cele dou
recurente, pot fi ncadrate n prevederile art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ.
Excepia inadmisibilitii aciunii formulate de reclamant, invocat de prt i intervenient pe
considerentul c reclamantul nu avea deschis calea unei aciuni n anulare a hotrrii AGA, att timp ct
prin aceasta s-a hotrt nu numai majorarea capitalului social, dar i revocarea din funcia de
administrator a acestuia nu este ntemeiat, ntruct, aa cum judicios a reinut i curtea de apel,
reclamantul nu a atacat hotrrea AGA, n discuie sub aspectul revocrii sale din funcia de
administrator, ci a invocat nulitatea absolut a hotrrii pentru nerespectarea dispoziiilor legale privind
convocarea.
Totodat, instanele au reinut n mod corect c este adevrat c, potrivit dispoziiilor art. 132 alin.
(4) din Legea nr. 31/1990, membrii consiliului de administraie nu pot ataca hotrrea adunrii generale
privitoare la revocarea lor din funcie, ns n spe, reclamantul este i acionar al societii prte, astfel
nct devin aplicabile dispoziiile art. 132 alin. (3) din aceeai lege, conform crora atunci cnd se invoc
motive de nulitate absolut dreptul la aciune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulat de orice
persoan interesat, iar cererea privind constatarea nulitii absolute a Hotrrii AGA din 25 septembrie
2008, formulat de reclamant este admisibil. Prin urmare, se constat c s-a fcut o aplicare corect a
dispoziiilor art. 132 din Legea nr. 31/1990 i criticile sub acest aspect vor fi respinse, ca nentemeiate.
Corect s-a reinut de ctre instana de apel i c ngrdirea dreptului acionarului, care a fost
revocat din funcia de administrator de a ataca hotrrea AGA pentru alte motive dect cele ce vizeaz
propria revocare ar da o interpretare de un formalism excesiv a art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990,
ceea ce ar conduce la nclcarea principiului liberului acces la justiie, aa cum este el reglementat prin
dispoziiile art. 21 alin. (1) i (2) din Constituia Romniei.
n ce privete susinerea potrivit creia ar fi avut loc retragerea reclamantului din societate, se
constat c instana de apel a reinut judicios c simpla notificare adresat de reclamant societii nu face

dovada retragerii acestuia din societate, nefiind suficient, ci fiind necesar fie o hotrre general a
asociailor, fie o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, - n acest sens.
Criticile formulate de recurente privind fondul cauzei sunt de asemenea nentemeiate.
n ce privete susinerile legate de greita apreciere asupra incidenei n cauz a dispoziiilor art.
315 alin. (1) C. proc. civ., de ctre ambele instane, se constat c nu pot fi primite.
Astfel, s-a reinut corect c dei instana suprem a fost investit cu soluionarea pe fond a
litigiului, considerentele avute n vedere de aceasta n examinarea legalitii sentinei pronunate n baza
excepiei lipsei calitii procesuale active nu pot fi ignorate, de vreme ce instana suprem a fcut o
analiz detaliat a fondului cauzei, respectiv a legalitii actului ce formeaz obiectul aciunii, avnd n
vedere considerentele invocate de prt i intervenient n recurs, ce vizau situaii de drept i nu numai
probleme de procedur, concluzionnd c hotrrea adunrii generale este lovit de nulitate absolut.
Totodat, corect s-a reinut i c, avnd n vedere c prin decizia meninut de nalta Curte de
Casaie i Justiie s-a dispus desfiinarea sentinei nr. 7482/62/2008 a Tribunalului Braov i trimiterea
cauzei spre rejudecare, pentru instana fondului hotrrea naltei Curi de Casaie i Justiie are valoarea
unei decizii de casare, fiind aplicabile dispoziiile art. 315 C. proc. civ.
Drept urmare, susinerile recurentelor privind interpretarea art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990,
referitoare la modul de convocare a adunrii generale, prin invocarea jurisprudenei naltei Curi de
Casaie i Justiie nu pot fi luate n considerare, fiind lipsite de obiect, de vreme ce, se impune a se face
aplicarea dispoziiilor art. 315 alin. (1) C. proc. civ., iar potrivit deciziei naltei Curi hotrrea AGA n litigiu
este nul absolut pentru nerespectarea dispoziiilor legale i ale actului constitutiv n ceea ce privete
convocarea acesteia.
Nici susinerile viznd greita reinere a depirii mandatului de ctre intervenient nu pot fi
primite ntruct nalta Curte n considerentele deciziei pronunate n primul ciclu procesual (nr. 2084 din 3
iunie 2010) a reinut c a existat mai mult dect o depire a mandatului i anume c reprezentarea
reclamantului n edina A.G.A. din data de 25 septembrie 2008 s-a fcut cu depirea limitelor
mandatului de ctre intervenienta R.R., depire care are n primul rnd un aspect moral dar i unul de
legalitate, deoarece majorarea capitalului social cu scop de a deveni majoritar n societate i astfel s
poat s revoce intimatul din funcia de administrator, mbrac forma unei cauze ilicite i imorale.
Procesul verbal al edinei AGA, menionat de recurente nu schimb nici el starea de fapt avut n
vedere de nalta Curte n primul ciclu procesual, ntruct acest nscris a fost semnat de recurentaintervenient att n nume propriu, ct i ca mandatar al intimatului-reclamant, n temeiul aceluiai
mandat, ale crui limite au fost depite, astfel cum s-a artat mai sus.
n fine, recurentele mai arat c instana de apel nu a soluionat n totalitate motivele de apel, dar
nu formuleaz o critic propriu-zis n acest sens, prin invocarea dispoziiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ. i
oricum, se constat susinerile apelantelor au fost examinate i nu se poate susine justificat c hotrrea
curii de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijin, neexistnd niciun motiv ntemeiat pentru a proceda
la modificarea deciziei curii de apel nici sub acest aspect.
n consecin, fa de cele mai sus artate i n raport de dispoziiile art. 312 C. proc. civ.:
1. Se va respinge excepia nulitii recursului invocat de intimatul reclamant H.M.M.E.;
2. Se va respinge ca nefondat recursul declarat de prta SC I.G. SRL Braov i de intervenienta
n interesul prtei R.R.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepia nulitii recursului invocat de intimatul reclamant H.M.M.E.
Respinge ca nefondat recursul declarat de prta SC I.G. SRL Braov i de intervenienta n
numele altei persoane R.R. mpotriva deciziei nr. 38/AP din 5 mai 2011 a Curii de Apel Braov, secia
comercial.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 15 februarie 2012.