You are on page 1of 6

SALA SOCIAL GESTION 2015

A.I.2015-004
A.I.2015-005

SALA CONTENCIOSA Y
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA,
SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Interlocutorio N 04/2015
Sucre, 17 de junio de 2015.
Expediente: 031/2015.
VISTOS: La solicitud de mutacin y revocacin interpuesto por Omar
Oscar Rocha Rojo, en su calidad de Alcalde Municipal del Gobierno Autnomo
Municipal de La Paz, contra el Auto Supremo N 003/2015-C de 5 de marzo de
2015, los antecedentes del proceso, y;
CONSIDERANDO: Que, la entidad municipal demandante por memorial
de 30 de abril de 2015, solicita la mutacin y revocacin del Auto Supremo N
003/2015-C de 5 de marzo de 2015 que rechaz la demanda por haber sido
interpuesta fuera del plazo previsto por ley, manifestando que no se consider
los alcances del art. 94-I del Cdigo Procesal Civil respecto al hecho de que
Para toda diligencia que deba practicarse fuera del asiento judicial.se
ampliarn los plazos fijados por este Cdigo en razn de un da por cada
doscientos kilmetros; lo que significa que a momento de realizar el cmputo
del plazo previsto por el art. 780 del Cdigo de Procedimiento Civil, debi
considerarse la distancia tomando en cuenta que ambas partes se encuentran
en la ciudad de La Paz, lo que significa que la demanda fue presentada dentro
el plazo previsto por ley; en dicha circunstancia al existir violacin al art. 115-II
referido al debido proceso, solicita se revoque el ilegal Auto Supremo N
003/2005-C y en su lugar se admita la demanda.
CONSIDERANDO: Que, la previsin contenida en el art. 780 del Cdigo
de Procedimiento Civil establece que la demanda deber interponerse dentro
del plazo fatal de noventa das a contar de la fecha en que se notificare la
resolucin denegatoria.
Sobre esta temtica, el Tribunal Constitucional a travs de la SCP
1251/2013-L de 21 de noviembre, ha establecido lo siguiente: Que
corresponde diferenciar que son plazos legales aquellos que estn previstos
por la ley y los judiciales son los fijados por el juez, en autos, el plazo sealado
por el artculo 780 del Cdigo de Procedimiento Civil, es un plazo legal,
perentorio y por expresa previsin de dicha norma, es fatal; consiguientemente,
transcurre a contar desde la fecha "en que se notificare la resolucin
denegatoria de las reclamaciones hechas ante el Poder Ejecutivo" y no se
suspende por la vacacin judicial ni por otra circunstancia () De acuerdo con
lo explicado, cuando la ley prev un plazo de noventa das para interponer la
demanda contencioso-administrativa, se refiere al inicio de una demanda que,
cuando ya est en trmite, recin podr tener suspensin de plazos durante las
vacaciones judiciales pero no al plantearla, ya que la demanda viene a ser un
acto procesal inicial no sujeto todava a suspensin de plazo alguno. De otro
lado, cabe sealar que el juicio contencioso administrativo se tramita en una
sola instancia y el plazo de noventa das (tres meses) para interponerlo luego

de la notificacin con la resolucin denegatoria, puede considerrselo suficiente


para tal efecto, de manera que de no hacrselo en ese plazo es atribuible a la
negligencia o descuido del interesado, situaciones que no pueden ser
subsanadas a travs de un recurso de amparo".
Del anlisis al ratio decidendi de la sentencia constitucional detallada
precedentemente, se concluye que el transcurso del plazo para interponer la
demanda contencioso administrativo, no puede ser suspendido por la vacacin
judicial ni otra circunstancia, mucho menos puede ser ampliado, como
errneamente pretende la entidad demandante, mxime si se tiene presente
que, la ampliacin del plazo prevista en el art. 94 del Cdigo Procesal Civil, slo
se aplica intra proceso, es decir, a aquellos plazos que transcurren dentro la
tramitacin de un proceso judicial y no as para prorrogar los plazos fijados para
plantear o formalizar una nueva demanda que constituye un acto procesal
inicial no sujeto todava a suspensin o ampliacin de plazo; entendimiento que
fue asumida por este tribunal en otros procesos similares, conforme establece
la jurisprudencia establecida en los Autos Supremos Nos. 014/2012 de 6 de
marzo; 011/2003 de 22 de enero; 094/2005 de 10 de agosto, complementado
por el 111/2005 de 28 de septiembre; 205/2007 de 22 de agosto; 74/2008 de
12 de marzo; 396/2009 de 13 de noviembre, que determinaron el rechazo de
ese tipo de procesos por habrselos presentado fuera del plazo establecido por
ley.
En consecuencia, por los fundamentos legales expuestos, no cabe sino
pronunciar resolucin rechazando los argumentos expuestos por la entidad
demandante.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social
y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, RECHAZA la
solicitud de revocacin; por consiguiente ratifica, mantiene firme y subsistente
el Auto Supremo N 003/2015-C de 5 de marzo.
Regstrese, notifquese y cmplase.

SALA CONTENCIOSA Y
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA,
SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Interlocutorio N 05/2015.
Sucre, 12 de junio de 2015.
Expediente: 050/2015.
VISTOS: La demanda contencioso administrativa de fs. 66 a 78, la Resolucin N
113/2015 SSA-II y;
CONSIDERANDO: Pioneer Minning Inc. (Bolivia) representada por Mara
Antonieta Vidal Ballivian presenta demanda contencioso administrativa contra el
Ministerio de Minera y Metalurgia el 19 de noviembre de 2014 (fs. 75 vta.), habiendo
la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz pronunciado el 16 de
diciembre de 2014, la Resolucin N 101/2014, declinando competencia al Tribunal
Supremo de Justicia conforme el art. 10 de la Ley de Transicin N 212 de 23 de
diciembre de 2011 (fs. 77 a 78), determinacin con la que fue notificada la empresa,
recin el 4 de marzo de 2015 (fs. 79).
Remitida la causa por nota de 20 de enero de 2015 (fs. 81), fue recibida por este
Tribunal el 6 de marzo de 2015, y habiendo sido sorteada a la Sala Contenciosa y
Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda, esta pronunci el Auto
Supremo N 009/2015-C de 19 de marzo de 2015, declarndose incompetente en virtud
a la inobservancia de la Ley N 535, de Minera y Metalurgia y la promulgacin de la
Ley N 620 de 29 de diciembre de 2014, por parte de la Sala Plena del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, toda vez que al haber sido dictada la resolucin
que dio inicio a la impugnacin administrativa por el Director Ejecutivo a.i. de la
Autoridad General Jurisdiccional Administrativa Minera de la ciudad de La Paz, la Sala
Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz deba asumir competencia sobre el conocimiento y
resolucin de la presente causa (fs. 83 y 84).
No obstante, sorteada la causa a la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz (fs. 88), el 20 de mayo de 2015, los Vocales de la
misma pronunciaron la Resolucin N 113/2015 SSA-II, argumentando que la demanda
fue presentada el 19 de noviembre de 2014 y que al disponer el art. 6 de la Ley N 620
promulgada el 29 de diciembre de 2014, que los procesos presentados con anterioridad
a la vigencia de dicha Ley continuaran siendo de competencia de la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia y de las Salas Plenas de los Tribunales Departamentales
de Justica, hasta su conclusin, el caso debe dilucidarse en dichas Salas Plenas, al no
ser dicha Sala el juez natural, no pudiendo aplicarse la Ley N 620 conforme el art.
164.II de la Constitucin Poltica del Estado de manera retroactiva, a una causa que fue
presentada con anterioridad.
CONSIDERANDO: Con carcter previo a disponer lo que en derecho corresponde,
es necesario realizar las siguientes puntualizaciones:
1.
La competencia no emana de resolucin judicial alguna, sino que nace de
la Constitucin Poltica del Estado y las Leyes.
2.
La vigencia del nuevo rgimen en materia contenciosa y contenciosa
administrativa que impone la Ley N 620 de 29 de diciembre de 2014, desde

ningn punto de vista debe o puede justificar demora en la administracin de


justicia o restringir derechos de los ciudadanos quienes requieren de esa va para
resolver sus conflictos.
Se debe entender que la trasformacin normativa en el paradigma de la
Constitucin Poltica del Estado, demanda a los operadores de justicia la
aplicacin de principios generales de la ciencia del Derecho para optimizar el
acceso a la justicia pronta y oportuna.
En el marco de estas puntualizaciones y por los actos ejecutados, llama la atencin la
conducta, tanto de la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz y de
los Vocales de la Sala Social y Administrativa Segunda de dicho Tribunal, al haber
provocado demora injustificada en el trmite de la causa, cuando la Ley N 620 de 29
de diciembre de 2014, es clara respeto de la competencia en los procesos contenciosos
y contencioso administrativos cuando seala en su: Artculo 6. (PROCESOS EN
TRMITE). Los procesos en curso, archivados y los presentados con anterioridad a la
vigencia de la presente Ley, continuarn siendo de competencia de la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia y de las Salas Plenas de los Tribunales Departamentales
de Justicia, hasta su conclusin, conforme a normativa legal aplicable hasta antes de
la promulgacin de la presente Ley. En esa lgica, debe entenderse que se refiere a
aquellos procesos presentados ante autoridad competente, que habiendo asumido
competencia y se encuentren tramitando en ejercicio de sus atribuciones, los que
deben ser tramitados hasta su conclusin por dichos Tribunales, ante los que se
iniciaron, lo que no sucede en el caso de autos.
Es importante destacar, que el Cdigo de Procedimiento Civil de 1975 incorpor los
procesos contencioso y contencioso administrativo, distinguindolos totalmente y
atribuyendo la competencia para sustanciar estos procesos a la Sala Plena de la Corte
Suprema de Justicia, actual Tribunal Supremo de Justicia, habindose producido
reformas como la Ley N 620, con la finalidad de mejorar las condiciones de acceso al
servicio de justicia, descongestionar la carga procesal y optimizar el trmite procesal
del contencioso y contencioso administrativo, estableciendo que la competencia en este
tipo de procesos la ejercern las Salas Especializadas a nivel nacional y nivel
departamental, incorporando al efecto en la estructura tanto del Tribunal Supremo de
Justicia como de los Tribunales Departamentales de Justicia, las Salas Especializadas.
CONSIDERANDO: Que en el presente caso, si bien se evidencia de
antecedentes que la demanda fue presentada el 19 de noviembre de 2014, pese a que
mereci la Resolucin N 101/2014 de 16 de diciembre de 2014, la que le fue
notificada a la demandante el 4 de marzo de 2015, no es menos cierto, que la causa fue
enviada a este Tribunal recin el 6 de marzo de 2015; vale decir, cuando ya se
encontraba en vigencia la Ley N 620 que en su art. 3 establece la creacin de la Sala
Contenciosa y Contenciosa Administrativa, como parte de la estructura de los
Tribunales Departamentales de Justicia, con la atribucin entre otra, de conocer y
resolver las demandas contencioso administrativas a nivel departamental, que resultaren
de la oposicin del inters pblico y privado.
Que recibido el expediente por el Tribunal Supremo de Justicia fue sorteado en la Sala
Plena, habiendo radicado en la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social
y Administrativa Segunda, que a su vez dispuso su remisin ante la Sala Contenciosa y
Contencioso Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, siendo
ilgico e ilegal que verificado el retraso en el que incurri la Sala Plena del Tribunal
Departamental, cuando ya se aplicaba la disposicin nueva, de manera incorrecta se
alegue que el expediente fue presentado antes de la entrada en vigencia de la nueva Ley;
por lo que, en aplicacin del 180.I de la Constitucin Poltica del Estado, al
3.

fundamentarse la jurisdiccin ordinaria, entre otros, en los principios procesales de


celeridad, legalidad, verdad material, concordante con los sealados en el art. 12 de la
Ley N 025, referidos a la seguridad jurdica, entendida como la aplicacin objetiva de
la Ley, de tal modo que las personas conozcan sus derechos, garantas y obligaciones,
y tengan certidumbre y previsibilidad de todos los actos de la administracin de justicia;
y, celeridad, que comprende el ejercicio oportuno y sin dilaciones en la administracin
de justicia; con el fin de evitar responsabilidades y mayor perjuicio a la parte impetrante,
corresponde a los Vocales de la Sala Social Sala Social y Administrativa Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, conocer y resolver la presente demanda
en aplicacin de la citada Ley N 620.
POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de
Bolivia, identificando la inadecuada aplicacin de las normas procesales y el derecho,
al haberse devuelto en forma indebida y por segunda vez la presente demanda
originando una demora injustificable, en ejercicio de la atribucin conferida por el art.
3 prrafo tercero de la Ley N 620 y los principios de seguridad jurdica y celeridad,
bajo conminatoria de iniciar las acciones legales pertinentes en el mbito administrativo,
remite todos los antecedentes del proceso ante la Sala Especializada Contenciosa y
Contencioso Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, para que en atencin a la competencia
establecida por dicha Ley, conozca, tramite y resuelva la demanda incoada por Pioneer
Minning Inc. (Bolivia) representada por Mara Antonieta Vidal Ballivian.
Por Secretara de la Sala, envese el expediente con nota de cortesa a la brevedad
posible.
Regstrese, comunquese y cmplase.

You might also like