Professional Documents
Culture Documents
A.I.2015-004
A.I.2015-005
SALA CONTENCIOSA Y
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA,
SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Interlocutorio N 04/2015
Sucre, 17 de junio de 2015.
Expediente: 031/2015.
VISTOS: La solicitud de mutacin y revocacin interpuesto por Omar
Oscar Rocha Rojo, en su calidad de Alcalde Municipal del Gobierno Autnomo
Municipal de La Paz, contra el Auto Supremo N 003/2015-C de 5 de marzo de
2015, los antecedentes del proceso, y;
CONSIDERANDO: Que, la entidad municipal demandante por memorial
de 30 de abril de 2015, solicita la mutacin y revocacin del Auto Supremo N
003/2015-C de 5 de marzo de 2015 que rechaz la demanda por haber sido
interpuesta fuera del plazo previsto por ley, manifestando que no se consider
los alcances del art. 94-I del Cdigo Procesal Civil respecto al hecho de que
Para toda diligencia que deba practicarse fuera del asiento judicial.se
ampliarn los plazos fijados por este Cdigo en razn de un da por cada
doscientos kilmetros; lo que significa que a momento de realizar el cmputo
del plazo previsto por el art. 780 del Cdigo de Procedimiento Civil, debi
considerarse la distancia tomando en cuenta que ambas partes se encuentran
en la ciudad de La Paz, lo que significa que la demanda fue presentada dentro
el plazo previsto por ley; en dicha circunstancia al existir violacin al art. 115-II
referido al debido proceso, solicita se revoque el ilegal Auto Supremo N
003/2005-C y en su lugar se admita la demanda.
CONSIDERANDO: Que, la previsin contenida en el art. 780 del Cdigo
de Procedimiento Civil establece que la demanda deber interponerse dentro
del plazo fatal de noventa das a contar de la fecha en que se notificare la
resolucin denegatoria.
Sobre esta temtica, el Tribunal Constitucional a travs de la SCP
1251/2013-L de 21 de noviembre, ha establecido lo siguiente: Que
corresponde diferenciar que son plazos legales aquellos que estn previstos
por la ley y los judiciales son los fijados por el juez, en autos, el plazo sealado
por el artculo 780 del Cdigo de Procedimiento Civil, es un plazo legal,
perentorio y por expresa previsin de dicha norma, es fatal; consiguientemente,
transcurre a contar desde la fecha "en que se notificare la resolucin
denegatoria de las reclamaciones hechas ante el Poder Ejecutivo" y no se
suspende por la vacacin judicial ni por otra circunstancia () De acuerdo con
lo explicado, cuando la ley prev un plazo de noventa das para interponer la
demanda contencioso-administrativa, se refiere al inicio de una demanda que,
cuando ya est en trmite, recin podr tener suspensin de plazos durante las
vacaciones judiciales pero no al plantearla, ya que la demanda viene a ser un
acto procesal inicial no sujeto todava a suspensin de plazo alguno. De otro
lado, cabe sealar que el juicio contencioso administrativo se tramita en una
sola instancia y el plazo de noventa das (tres meses) para interponerlo luego
SALA CONTENCIOSA Y
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA,
SOCIAL Y ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Interlocutorio N 05/2015.
Sucre, 12 de junio de 2015.
Expediente: 050/2015.
VISTOS: La demanda contencioso administrativa de fs. 66 a 78, la Resolucin N
113/2015 SSA-II y;
CONSIDERANDO: Pioneer Minning Inc. (Bolivia) representada por Mara
Antonieta Vidal Ballivian presenta demanda contencioso administrativa contra el
Ministerio de Minera y Metalurgia el 19 de noviembre de 2014 (fs. 75 vta.), habiendo
la Sala Plena del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz pronunciado el 16 de
diciembre de 2014, la Resolucin N 101/2014, declinando competencia al Tribunal
Supremo de Justicia conforme el art. 10 de la Ley de Transicin N 212 de 23 de
diciembre de 2011 (fs. 77 a 78), determinacin con la que fue notificada la empresa,
recin el 4 de marzo de 2015 (fs. 79).
Remitida la causa por nota de 20 de enero de 2015 (fs. 81), fue recibida por este
Tribunal el 6 de marzo de 2015, y habiendo sido sorteada a la Sala Contenciosa y
Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda, esta pronunci el Auto
Supremo N 009/2015-C de 19 de marzo de 2015, declarndose incompetente en virtud
a la inobservancia de la Ley N 535, de Minera y Metalurgia y la promulgacin de la
Ley N 620 de 29 de diciembre de 2014, por parte de la Sala Plena del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, toda vez que al haber sido dictada la resolucin
que dio inicio a la impugnacin administrativa por el Director Ejecutivo a.i. de la
Autoridad General Jurisdiccional Administrativa Minera de la ciudad de La Paz, la Sala
Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz deba asumir competencia sobre el conocimiento y
resolucin de la presente causa (fs. 83 y 84).
No obstante, sorteada la causa a la Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz (fs. 88), el 20 de mayo de 2015, los Vocales de la
misma pronunciaron la Resolucin N 113/2015 SSA-II, argumentando que la demanda
fue presentada el 19 de noviembre de 2014 y que al disponer el art. 6 de la Ley N 620
promulgada el 29 de diciembre de 2014, que los procesos presentados con anterioridad
a la vigencia de dicha Ley continuaran siendo de competencia de la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia y de las Salas Plenas de los Tribunales Departamentales
de Justica, hasta su conclusin, el caso debe dilucidarse en dichas Salas Plenas, al no
ser dicha Sala el juez natural, no pudiendo aplicarse la Ley N 620 conforme el art.
164.II de la Constitucin Poltica del Estado de manera retroactiva, a una causa que fue
presentada con anterioridad.
CONSIDERANDO: Con carcter previo a disponer lo que en derecho corresponde,
es necesario realizar las siguientes puntualizaciones:
1.
La competencia no emana de resolucin judicial alguna, sino que nace de
la Constitucin Poltica del Estado y las Leyes.
2.
La vigencia del nuevo rgimen en materia contenciosa y contenciosa
administrativa que impone la Ley N 620 de 29 de diciembre de 2014, desde