La Commission des sanctions

DECISION DE LA COMMISSION DES SANCTIONS STATUANT SUR LES GRIEFS NOTIFIES A

MM. PIERRE HEYDACKER, CHRISTIAN BRVARD, JEAN-MARC BOUTOUX ET A LA SOCIETE
NATIXIS SECURITIES
La 2me section de la Commission des sanctions de lAutorit des marchs financiers (ci-aprs AMF ),
Vu

le code montaire et financier, notamment ses articles L. 511-10, L. 532-2, L. 533-1, L. 533-11,
L. 621-14, L. 621-15, L. 621-17-2 et L. 631-1 dans leur rdaction en vigueur lpoque des faits,
ainsi que ses articles R. 621-5 R. 621-7 et R. 621-38 R. 621-40 ;

Vu

la loi n2010-1249 du 22 octobre 2010 de rgulation bancaire et financire ;

Vu

le rglement gnral de lAMF, notamment ses articles 143-3, 313-1, 313-2, 313-3, 313-6, 314-3,
314-66, 315-73, 621-1, 621-3, 622-1 et 622-2 ;

Vu

les notifications de griefs en date du 30 avril 2010, adresses Natixis Securities, ainsi qu
MM. Pierre Heydacker, Christian Brvard et Jean-Marc Boutoux ;

Vu

la dcision du 1er juin 2010 du Prsident de la Commission des sanctions dsignant

M. Joseph Thouvenel, membre de la Commission des sanctions, en qualit de rapporteur ;

Vu

les lettres recommandes avec demande davis de rception du 4 juin 2010 informant les mis en
cause de la nomination en qualit de rapporteur de M. Joseph Thouvenel et leur rappelant la
facult dtre chacun entendu, sa demande, conformment larticle R. 621-39-I. du code
montaire et financier ;

Vu

les lettres recommandes avec demande davis de rception du 11 juin 2010 informant les mis en
cause, en application de larticle R.621-39-2 du code montaire et financier, de ce quils
disposaient de la facult de demander la rcusation du rapporteur dans un dlai dun mois ;

()
Vu

le rapport de M. Joseph Thouvenel en date du 28 avril 2011 ;

()
Vu

la lettre en date du 25 mai 2011 de Matre Henri Brandford-Griffith, pour le compte de

M. Christian Brvard sollicitant du Prsident de la Commission des sanctions lanonymisation des
dbats devant se tenir lors de la sance de la Commission des sanctions et la rponse du
prsident de la 2me section de la Commission des sanctions du 27 juin 2011 ;

-2-

Vu

la lettre en date du 26 mai 2011 de Matre Diane Pasturel, pour le compte de

M. Pierre Heydacker sollicitant du Prsident de la Commission des sanctions lanonymisation des
affiches figurant sur les portes dentre de la salle daudience et des dbats devant se tenir lors
de la sance de la Commission des sanctions et la rponse du prsident de la 2me section de la
Commission des sanctions du 27 juin 2011 ;

Vu

les autres pices du dossier ;

Aprs avoir entendu au cours de la sance publique du 30 juin 2011 :

-

M. Joseph Thouvenel en son rapport ;

M. Brice Masselot, reprsentant le directeur gnral du Trsor, qui a indiqu ne pas avoir
dobservations formuler ;

Mme Caroline Mirieu de Labarre, reprsentant le Collge de lAMF ;

()

Les personnes mises en cause ayant pris la parole en dernier.

FAITS ET PROCDURE
Le 22 dcembre 2008, un ancien salari de Natixis Securities a adress lAMF un courrier dnonant
des pratiques quil estimait contraires la rglementation.
Le 6 fvrier 2009, le secrtaire gnral de lAMF a dcid de faire procder un contrle du respect, par
la socit Natixis Securities, de ses obligations professionnelles en matire de services dinvestissement.
Le rapport de contrle tabli par le Service du contrle des prestataires et des infrastructures de march
(ci-aprs SCPIM ) de lAMF a t notifi le 30 octobre 2009 Natixis Securities qui a dpos le
29 janvier 2010 une lettre dobservations en rponse.
Le 18 mars 2010, le SCPIM a entendu M. Jean-Marc Boutoux, oprateur de la table de facilitation de
Natixis Securities.
Au vu du rapport de contrle et sur dcision de la Commission spcialise n 3, le Prsident de lAMF a,
par lettres recommandes avec demandes davis de rception du 30 avril 2010, notifi les griefs qui leur
taient reprochs Natixis Securities, son directeur gnral, M. Pierre Heydacker, son prsident du
conseil dadministration, M. Christian Brvard et M. Jean-Marc Boutoux, oprateur de la table de
facilitation de Natixis Securities.
En substance, il est fait grief :
-

Natixis Securities et M. Jean-Marc Boutoux davoir utilis le 9 avril 2008 une information
privilgie rsidant dans lexistence dun second ordre de vente de 100 000 titres Veolia, en
anticipant le dbouclement de lopration de facilitation qui allait lui tre confie, par la vente pour
compte propre de 17 775 actions Veolia, en violation des articles 622-1, 622-2 et 621-3 du
rglement gnral de lAMF ou, en tout tat de cause, en violation de larticle 314-66 du rglement
gnral de lAMF (rendu applicable M. Jean-Marc Boutoux par larticle 315-73 du rglement
gnral de lAMF) aux termes duquel le prestataire de services d'investissement ne doit pas
exploiter abusivement des informations relatives des ordres de clients en attente d'excution et il

-3-

est tenu de prendre toutes les mesures raisonnables en vue d'empcher un usage abusif de ces
informations par l'une quelconque des personnes concernes mentionnes au II de l'article 313-2
[qui vise notamment les salaris du prestataire de services dinvestissement] .
En privilgiant la vente des titres Veolia ralise pour compte propre par la table de facilitation au
dtriment de lexcution de lordre de vente dun client, Natixis Securities aurait commis un
manquement aux articles L. 533-1 et L. 533-11 du code montaire et financier et larticle 314-3 du
rglement gnral de lAMF qui prvoit que le prestataire de services d'investissement agit d'une
manire honnte, loyale et professionnelle qui sert au mieux l'intrt des clients et favorise
l'intgrit du march () , M. Jean-Marc Boutoux aurait, quant lui, commis un manquement
larticle 314-3 prcit, en application de larticle 315-73 du rglement gnral ;
-

Natixis Securities et M. Jean-Marc Boutoux concernant la vente, le 3 juillet 2008, dun bloc de
50 000 actions Gaz de France, dtre intervenus sur le march, en cdant 25 000 titres
Gaz de France pour compte propre, ce qui reprsentait 92,96% des ventes sur la plage horaire
concerne, davoir pes sur les fourchettes de cotation et ce linsu du client avec lequel Natixis
Securities tait en train de conclure une transaction, en violation des articles L. 533-1 et L. 533-11
du code montaire et financier et de larticle 314-3 du rglement gnral de lAMF prcit ;
M. Jean-Marc Boutoux aurait, quant lui, commis un manquement larticle 314-3 prcit, en
application de larticle 315-73 du rglement gnral ;

Natixis Securities de ne pas avoir dclar lAMF les oprations Veolia et Gaz de France qui
avaient pourtant t clairement dsignes par le responsable de la conformit pour les services
dinvestissement (ci-aprs RCSI ) comme constitutives dabus de march et ce en violation de
larticle L. 621-17-2 du code montaire et financier qui dispose : les tablissements de crdit, les
entreprises d'investissement et les membres des marchs rglements non prestataires de
services d'investissement sont tenus de dclarer sans dlai l'Autorit des marchs financiers
toute opration sur des instruments financiers admis aux ngociations sur un march
rglement (), effectue pour compte propre ou pour compte de tiers, dont ils ont des raisons de
suspecter qu'elle pourrait constituer une opration d'initi ou une manipulation de cours au sens
des dispositions du rglement gnral de l'Autorit des marchs financiers ;

Natixis Securities de ne pas avoir pris de dispositions dordre organisationnel ou disciplinaire

suffisantes crant ainsi les conditions pour que des oprations comme celles dcrites
au 1 ci-dessus puissent se reproduire, ce qua confirm le rapport du dpartement conformit du
1er avril 2009 en violation de larticle 313-1 du rglement gnral de lAMF, qui prvoit que le
prestataire de services d'investissement tablit et maintient oprationnelles des politiques,
procdures et mesures adquates visant dtecter tout risque de non-conformit aux obligations
professionnelles mentionnes au II de l'article L. 621-15 du code montaire et financier ainsi que
les risques en dcoulant et minimiser ces risques ;

Natixis Securities davoir port prjudice lautorit du RCSI en ne suivant pas les
recommandations de son RCSI de prendre des sanctions disciplinaires pour des faits qualifis de
manquements caractriss plusieurs articles du RGAMF , en ne mettant pas la disposition
de la fonction de conformit des moyens suffisants pour lexercice de ses missions et en ne lui
ayant pas donn accs lensemble des informations pertinentes , en violation de larticle 313-3
du rglement gnral de lAMF qui prvoit que la fonction de conformit dispose de lautorit, des
ressources et de lexpertise ncessaires et dun accs toutes les informations pertinentes ;

Ces deux derniers manquements seraient galement imputables MM. Pierre Heydacker et Christian
Brvard en leur qualit respective de directeur gnral et prsident du conseil dadministration de
Natixis Securities, tous deux dirigeants responsables au sens des articles L. 511-10 et L. 532-2 du code
montaire et financier, au titre du premier alina de larticle 313-6 du rglement gnral de lAMF aux
termes duquel la responsabilit de s'assurer que le prestataire de services d'investissement se conforme
ses obligations professionnelles mentionnes au II de l'article L. 621-15 du code montaire et financier
incombe ses dirigeants et, le cas chant, son instance de surveillance et du second alina de cet
article qui dispose en particulier, les dirigeants et, le cas chant, linstance de surveillance valuent et
examinent priodiquement lefficacit des politiques, dispositifs et procdures mis en place par le

-4-

prestataire pour se conformer ses obligations professionnelles et prennent les mesures appropries pour
remdier aux ventuelles dfaillances .
Les notifications de griefs prcisent que ces faits pourraient donner lieu, lencontre de
MM. Pierre Heydacker, Christian Brvard et Jean-Marc Boutoux et de Natixis Securities une sanction sur
le fondement de larticle L. 621-15 du code montaire et financier.
Conformment larticle R. 621-38 du code montaire et financier, copies des notifications de griefs ont
t transmises le 30 avril 2010 au Prsident de la Commission des sanctions qui, le 1er juin 2010, a
dsign M. Joseph Thouvenel en qualit de rapporteur.
MM. Pierre Heydacker, Christian Brvard et Jean-Marc Boutoux et Natixis Securities en ont t informs
par lettres recommandes avec demandes davis de rception du 4 juin 2010 leur rappelant la facult
dtre chacun entendu, sa demande, conformment larticle R. 621-39-I. du code montaire et
financier.
Par lettres recommandes avec demande davis de rception en date du 11 juin 2010, le secrtariat de la
Commission des sanctions a inform les mis en cause, en application de larticle R. 621-39-2 du code
montaire et financier, de ce quils disposaient de la facult de demander la rcusation du rapporteur dans
un dlai dun mois, dans les conditions prvues par les articles R. 621-39-3 et R. 621-39-4 du code
montaire et financier.
()
Par lettres recommandes avec demande davis de rception du 28 avril 2011, auxquelles tait annex le
rapport du rapporteur, les mis en cause ont t convoqus la sance de la Commission des sanctions
du 9 juin 2011.
Par lettres recommandes avec demande davis de rception en date du 11 mai 2011, les mis en cause
ont t informs de la composition de la formation de la Commission des sanctions lors de la sance, ces
lettres leur prcisant la facult de demander la rcusation dun ou plusieurs des membres de ladite
formation, en application des articles R. 621-39-2 et suivants du code montaire et financier.
()
Par lettre en date du 25 mai 2011, Matre Henri Brandford-Griffith, pour le compte de M. Christian Brvard,
a sollicit du Prsident de la Commission des sanctions lanonymisation des dbats devant se tenir lors de
la sance de la Commission des sanctions.
Par lettre en date du 26 mai 2011, Matre Diane Pasturel, pour le compte de M. Pierre Heydacker, a
sollicit du Prsident de la Commission des sanctions lanonymisation des affiches figurant sur les portes
dentre de la salle daudience et des dbats devant se tenir lors de la sance de la Commission des
sanctions.
Par lettres recommandes avec demande davis de rception en date du 30 mai 2011, les mis en cause
ont t informs que la sance de la Commission des sanctions ne pourrait se tenir le 9 juin 2011 et
quune nouvelle date leur serait communique ds quelle serait arrte.
Par lettres recommandes avec demande davis de rception en date du 10 juin 2011, les mis en cause
ont t informs que la sance de la Commission des sanctions se tiendrait le 30 juin 2011 en mme
temps que leur tait communique la nouvelle composition de la formation de la Commission lors de cette
sance et rappele leur facult de demander la rcusation dun ou plusieurs des membres de ladite
formation, en application des articles R. 621-39-2 et suivants du code montaire et financier.

Par lettres du 27 juin 2011, le Prsident de la 2me section de la Commission des sanctions a rpondu

-5-

ngativement aux demandes formules par les conseils de MM. Pierre Heydacker et Christian Brvard par
lettres des 25 et 26 mai 2011.
Au dbut de la sance du 30 juin 2011, le Prsident a attir lattention des mis en cause sur la prsence
de M. Bernard Field dont le nom ntait pas cit dans les lettres mentionnes plus haut du 10 juin 2011.

MOTIFS DE LA DCISION
A.

Sur les exceptions de procdure

Considrant que les mis en cause formulent diffrentes demandes de nullit de la procdure pour violation
par la mission de contrle de la charte de conduite dune mission de contrle sur place, pour violation des
droits de la dfense et de la prsomption dinnocence et au titre du dfaut dimpartialit de la mission de
contrle ;
1.

Sur la violation allgue de la charte de conduite dune mission de contrle sur place

Considrant quil est reproch la mission de contrle de ne pas avoir entendu toutes les personnes
susceptibles de lui fournir les informations utiles et de ne pas stre assure dune bonne implication de la
direction gnrale, en violation de la charte de conduite dune mission de contrle sur place ;
Considrant que larticle 143-3 du rglement gnral de lAMF prvoit la facult offerte aux personnes
charges de la mission dentendre toute personne agissant pour le compte ou sous lautorit de la
personne contrle et susceptible de leur fournir des informations quelles estiment utiles leur mission
et que la charte de conduite dune mission de contrle sur place prcise que la prsence dun
reprsentant de [la] direction gnrale, lors de la prsentation par le chef de mission des constats
effectus, constitue une bonne pratique, encourage par lAMF ;
Considrant en premier lieu quil rsulte des propres observations de M. Pierre Heydacker, directeur
gnral de Natixis Securities, que celui-ci a t entendu par les personnes charges de la mission de
contrle ;
Considrant en second lieu que, concernant labsence daudition de M. Christian Brvard avant lenvoi
titre personnel dune notification de griefs, cette circonstance, tout aussi regrettable quelle soit, nest pas
de nature entraner la nullit de la procdure ;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que les demandes de nullit formules sur ce point doivent
tre cartes ;
2.

Sur le dfaut allgu dimpartialit des personnes charges de la mission de contrle

et la violation allgue des droits de la dfense

Considrant que M. Pierre Heydacker conclut la nullit de la procdure pour dfaut dimpartialit des
contrleurs de lAMF en relevant que lquipe de contrle aurait concentr lensemble de ses contrles sur
les faits dnoncs par un salari en cours de licenciement et que le manque dobjectivit se serait
poursuivi dans la mesure o la mission de contrle aurait fond ses observations sur les seules analyses
du responsable de la conformit pour les services dinvestissement (RCSI) ;
Considrant que M. Jean-Marc Boutoux relve que la mission de contrle la entendu postrieurement la
communication de son rapport de contrle Natixis Securities et la formulation par celle-ci
dobservations sur ce rapport de contrle ; que, selon lui, le dbat contradictoire permettant lexercice des
droits de la dfense de lentit contrle tait susceptible de lui bnficier et que la Commission
spcialise du Collge navait pas t en mesure de se prononcer sur lintgralit des constats de la
mission de contrle ;

-6-

Considrant que les critiques relatives au dfaut dimpartialit de la mission de contrle visent une priode
antrieure louverture de la procdure contradictoire, quaucune attitude dloyale de la part de la mission
de contrle nest dmontre, celle-ci ayant notamment fait part ds labord la socit contrle du
champ de son contrle, et quil nest pas contest que les mis en cause ont pu prsenter durant la phase
contradictoire, tant devant le rapporteur qu la suite de son rapport ainsi que lors de la sance de la
Commission des sanctions, des observations relativement aux manquements qui leur taient reprochs,
conformment aux droits de la dfense ; que ds lors les demandes de nullit formes sur ces points ne
peuvent qutre cartes ;
3.

Sur la violation allgue de la prsomption dinnocence

Considrant que M. Pierre Heydacker fait galement grief lAMF davoir au dbut de lanne 2010
contact le Comit des tablissements de crdit et des entreprises dinvestissement (ci-aprs CECEI )
et de lui avoir demand, en violation de la prsomption dinnocence, - alors mme que Natixis Securities
navait pas encore formul dobservations au rapport de contrle - la suspension [dune opration de
rapprochement], en laissant entendre quune procdure disciplinaire allait tre ouverte lencontre de
Natixis Securities ; que le report de la fusion par le CECEI la suite de cette demande de lAMF aurait
port atteinte sa rputation de dirigeant et de professionnel de la finance, en violation du principe de la
prsomption dinnocence ;
Considrant quune coopration entre le CECEI dont la fusion avec dautres institutions a conduit la
formation de lAutorit de contrle prudentiel (ci-aprs ACP ) et lAMF, et ce y compris pour des
informations couvertes par le secret professionnel , est expressment prvue par larticle L. 631-1 du
code montaire et financier ; que toutefois, en lespce, M. Pierre Heydacker napporte ni la preuve dun
tel contact, ni encore moins de son contenu, ni de ce quil aurait t port atteinte sa rputation ; de
sorte que lexception sera carte ;
Considrant que [pour] Natixis Securities [il est soulev] galement une exception de nullit tire de ce
que le compte rendu dentretien de M. Jean-Marc Boutoux naurait pas t port la connaissance de la
Commission spcialise n 3 du Collge de lAMF ; que toutefois il rsulte de la notification de griefs
adresse M. Jean-Marc Boutoux que la Commission spcialise a pris connaissance du rapport ainsi
que de la lettre dobservations de Natixis Securities le 29 janvier 2010 ainsi que du compte rendu de
lentretien que vous avez eu le 18 mars dans les locaux de lAMF avec la mission de contrle ; de sorte
que lexception manque en fait ;
Considrant quil est galement reproch lAMF davoir inclus au dossier la lettre de dnonciation
adresse lAMF par un ancien salari de Natixis Securities le 28 dcembre 2008, en violation de
larticle L. 621-17-6 du code montaire et financier, qui prvoit linterdiction de rvler les informations
recueillies en application de l'article L. 621-17-2 ;
Considrant que larticle L. 621-17-2 du code montaire et financier impose aux tablissements de
crdit, [aux] entreprises d'investissement et [aux] les membres des marchs rglements non prestataires
de services d'investissement de dclarer sans dlai l'Autorit des marchs financiers toute opration sur
des instruments financiers ou des actifs mentionns au II de l'article L. 421-1, effectue pour compte
propre ou pour compte de tiers, dont ils ont des raisons de suspecter qu'elle pourrait constituer une
opration d'initi ou une manipulation de cours au sens des dispositions du rglement gnral de l'Autorit
des marchs ; que lancien salari de Natixis Securities dont il sagit ne saurait relever de lune des
catgories vises larticle prcit, de sorte que sa lettre ne peut lvidence pas tre considre comme
une dclaration doprations suspectes ; que la demande de nullit fonde sur ce point sera galement
carte ;

-7-

B.

Sur les griefs notifis

1.

Sur lopration portant sur les titres Veolia

Considrant que lactivit de facilitation consiste, pour un prestataire de services dinvestissement,

proposer ses meilleurs clients, un prix ferme sur une certaine quantit de titres ; quaprs accord du
client sur ce prix, le prestataire ralise la transaction pour compte propre en se portant contrepartie de
lordre du client, qui lui transfre ainsi le risque de march ;
Considrant que le 9 avril 2008, et ce alors quil venait dtre consult par un sales trader de Natixis
Securities pour une demande de prix portant sur 100 000 titres Veolia pour le compte dun client,
M. Jean-Marc Boutoux, oprateur de la table de facilitation de Natixis Securities, a vendu pour le compte
propre de celle-ci 17 775 actions Veolia, sans attendre laccord du client sur ce prix ;
Considrant quil ressort de la retranscription des conversations tlphoniques que lors de la consultation
de M. Jean-Marc Boutoux sur la fixation dun prix, le sales trader lui a indiqu Bon, bosse-l un petit peu,
l il est parti 10 minutes boire un caf. Eh, je te Bosse-l un petit peu, si tu veux, moi jen ai 100 000 en
main l. Tu vois ? Et ds quil revient je te rappelle tout de suite, hein tas qu bosser un petit chouilla
daccord ? ; quil est ainsi tabli que le sales trader faisait rfrence tout la fois la demande de prix
portant sur 100 000 titres mais galement un ordre de vente spar portant galement sur 100 000 titres
Veolia ou la fraction dun ordre global de vente de 200 000 titres quil avait entrepris de travailler
lui-mme ;
Considrant quil est fait grief Natixis Securities et M. Jean-Marc Boutoux davoir utilis une information
privilgie rsidant dans lexistence dun second ordre de vente de 100 000 titres Veolia, en violation des
articles 622-1, 622-2 et 621-3 du rglement gnral de lAMF ou, en tout tat de cause, en violation de
larticle 314-66 (rendu applicable M. Jean-Marc Boutoux par larticle 315-73 du rglement gnral de
lAMF) ;
Considrant quaux termes de larticle 621-1 du rglement gnral de lAMF : Une information privilgie
est une information prcise qui na pas t rendue publique, qui concerne, directement ou indirectement,
un ou plusieurs metteurs dinstruments financiers, ou un ou plusieurs instruments financiers, et qui si elle
tait rendue publique, serait susceptible davoir une influence sur le cours des instruments financiers
concerns ou le cours dinstruments financiers qui leur sont lis. ; quaux termes de larticle 621-3 du
mme rglement gnral de lAMF : pour les personnes charges de lexcution dordres concernant
des instruments financiers, constitue galement une information privilgie toute information transmise par
un client qui a trait aux ordres en attente de ce client, est dune nature prcise, se rapporte directement ou
indirectement un ou plusieurs metteurs dinstruments financiers ou un ou plusieurs instruments
financiers et serait susceptible, si elle tait rendue publique, davoir une influence sensible sur le cours des
instruments financiers concerns ; quenfin aux termes de larticle 622-2 du mme rglement, toute
personne qui dtient une information privilgie doit sabstenir dutiliser linformation quelle dtient en
acqurant ou en cdant ou en tentant dacqurir ou de cder, pour son propre compte ou pour le compte
dautrui, soit directement soit indirectement, les instruments financiers auxquels se rapporte cette
information ;
1.1. Sur le manquement diniti et le manquement larticle 621-3 du rglement
gnral de lAMF ( front running )
Considrant quaux termes de la notification de griefs, linformation portant sur lordre en attente () qui
avait t communique la table de facilitation par le sales trader tait dune nature prcise, puisquelle
visait tout la fois lidentit du client, le titre concern, le sens de lordre, sa taille, et le fait quil devait tre
excut sur le march. Elle tait en outre, si elle avait t rendue publique, susceptible davoir une
influence sensible sur le cours du titre. Compte tenu en effet des conditions de march au moment des
transactions susvises, un investisseur raisonnable aurait pu anticiper que lexcution dun ordre de cette
taille tait de nature faire dcaler significativement la baisse la fourchette de cotation et aurait pu
utiliser cette information comme lun des fondements dune dcision de dsinvestissement ;

-8-

Considrant que si un tel ordre en attente renvoie bien un vnement qui est susceptible de se
produire qui est inconnu du public, et dont lexcution ne manquerait pas dexercer une influence au
moins temporaire sur le cours de laction dont il sagit, la simple rfrence aux conditions de march
du moment ne permet pas, elle seule, de dmontrer quun investisseur raisonnable serait susceptible
dutiliser cette information comme lun des fondements de ses dcisions dinvestissement eu gard
notamment aux 350 000 titres dj changs au moment de la conversation tlphonique le 9 avril 2008
10h30 et au volume quotidien chang le mme jour, de 2,9 millions de titres ; que, ds lors, il nest pas
suffisamment tabli que linformation rsidant dans lexistence dun second ordre de 100 000 titres de la
part du mme client tait une information qui serait susceptible davoir une influence sensible sur le
cours des instruments financiers concerns ; quil rsulte de ce qui prcde que le grief tir dune
violation des articles 622-1 et 622-2 sera cart ;
Considrant quil rsulte galement de ce qui prcde, et sans quil soit besoin de se prononcer sur
lventuelle qualit de charg de lexcution dordres de M. Jean-Marc Boutoux, quil y a lieu dcarter
le grief tir dune violation de larticle 621-3 du rglement gnral de lAMF ;
1.2. Sur le manquement tir de lexploitation abusive de linformation relative
lexistence dun second ordre
Considrant que, selon les notifications de griefs, le dbouclement par anticipation de lopration de
facilitation constituerait en tout tat de cause lexploitation abusive de linformation relative
lexistence dun second ordre de 100 000 titres, en violation de larticle 314-66 du rglement gnral de
lAMF qui dispose que le prestataire de services d'investissement ne doit pas exploiter abusivement des
informations relatives des ordres de clients en attente d'excution et il est tenu de prendre toutes les
mesures raisonnables en vue d'empcher un usage abusif de ces informations par l'une quelconque des
personnes concernes mentionnes au II de l'article 313-2 qui vise notamment les salaris dun
prestataire de services dinvestissement ;
Considrant quil rsulte de la retranscription de la conversation tlphonique prcite que le sales trader
prcisait M. Jean-Marc Boutoux quil avait galement en main un ordre de vente portant sur un montant
identique de 100 000 titres Veolia et quil incitait ce dernier commencer dboucler par anticipation
lopration de facilitation venir, tant presque certain que le client allait accepter le prix propos ; que ce
dbouclement par anticipation, sanalysant comme une vente de titres pour compte propre avant laccord
ventuel du client, contrevenait par ailleurs des rgles internes Natixis Securities, consistant tant en
linterdiction dagir sur le march avant lacceptation du prix par le client quen linterdiction dagir pour
compte propre lorsquun ordre dun client tait en attente dexcution ;
Considrant que lopration de vente pour compte propre dcrite ci-dessus a suivi la communication une
personne charge dexcuter des transactions pour compte propre, dinformations qui, sans revtir le
caractre dinformations privilgies, nen taient pas moins des informations relatives des ordres de
clients en attente d'excution de nature influer sur le prix propos dans le cadre de la facilitation ;
quelle constitue bien une exploitation abusive de ces informations au sens de larticle 314-66 prcit
du rglement gnral de lAMF ;
1.3. Sur le manquement lobligation dagir de manire honnte loyale et
professionnelle
Considrant quil est galement fait grief Natixis Securities et M. Jean-Marc Boutoux davoir privilgi
les interventions pour compte propre de Natixis Securities lexcution sur le march dun ordre pour le
compte de tiers ; que ces interventions pour compte propre ont pu contribuer faire dcaler la baisse la
fourchette de cotation acheteur / vendeur ; que dailleurs ce dcalage sest accompagn dune
modification la baisse du prix propos ce mme client et que ce comportement serait contraire aux
dispositions des articles L. 533-1 et L. 533-11 du code montaire et financier et de larticle 314-3 du
rglement gnral ;

-9-

Considrant, en premier lieu, quil convient dtendre M. Jean-Marc Boutoux le bnfice de la mention
de la notification de griefs adresse Natixis Securities aux termes de laquelle les interventions faites
linsu du client nont sans doute pas port prjudice lensemble des acteurs du march ;
Considrant toutefois quen continuant excuter pour compte propre des ordres de vente alors que
Natixis Securities dtenait un ordre de vente pour le compte de tiers, Natixis Securities na pas agi d'une
manire honnte, loyale et professionnelle, qui favorise l'intgrit du march servant au mieux les
intrts des clients au sens des articles L. 533-1 et L. 533-11 du code montaire et financier et de
larticle 314-3 du rglement gnral prcits ;
2.

Sur lopration portant sur les titres Gaz de France

Considrant quil est encore fait grief Natixis Securities et M. Jean-Marc Boutoux dtre intervenus sur
le march, en cdant, le 3 juillet 2008, 25 000 titres Gaz de France pour compte propre, ce qui
reprsentait 92,96% des ventes sur la plage horaire concerne, davoir pes sur les fourchettes de
cotation et ce linsu du client avec lequel Natixis Securities tait en train de conclure une transaction
concernant la vente dun bloc de 50 000 actions Gaz de France, en violation des articles L. 533-1 et
L. 533-11 du code montaire et financier et de larticle 314-3 du rglement gnral de lAMF prcits ; que
M. Jean-Marc Boutoux aurait, quant lui, commis un manquement larticle 314-3 prcit, en application
de larticle 315-73 du rglement gnral ;
Considrant que si lactivit de facilitation conduit dabord proposer un prix une personne qui, avant
quelle ne consente accepter celui-ci, nest pas encore enferme dans une relation contractuelle avec le
facilitateur au titre de lopration laquelle elle entend procder, cette activit a toutefois vocation
rpondre aux demandes des clients les plus importants du prestataire de services dinvestissement chez
lequel cette activit de facilitation est loge, de sorte quen dbouclant par anticipation et ce alors que
Natixis Securities, en sa qualit de professionnel, ne pouvait ignorer que ce dbouclage avant davoir
obtenu laccord du client tait susceptible de peser sur le prix quelle allait lui proposer Natixis Securities
na pas agi de manire honnte, loyale et professionnelle qui favorise lintgrit du march au sens
des articles L. 533-1 du code montaire et financier et 314-3 du rglement gnral de lAMF ; que ce
manquement larticle 314-3 du rglement gnral de lAMF est galement imputable
M. Jean-Marc Boutoux en application de larticle 315-73 du rglement gnral de lAMF ;
3.

Sur les manquements lis la fonction de conformit

Considrant quil est galement fait grief Natixis Securities, dune part, en ne prenant pas de
dispositions dordre organisationnel ou disciplinaire suffisantes, [davoir] cr les conditions pour que des
oprations comme celles dcrites au 1 ci-dessus puissent se reproduire, ce qua confirm le rapport du
dpartement conformit du 1er avril 2009 , et dautre part davoir port prjudice lautorit du RCSI
en ne suivant pas les recommandations de son RCSI de prendre des sanctions disciplinaires pour des
faits qualifis de manquements caractriss plusieurs articles du rglement gnral de lAMF , en ne
mettant pas la disposition de la fonction de conformit des moyens suffisants pour lexercice de ses
missions et en ne lui ayant pas donn accs lensemble des informations pertinentes , en violation
des articles 313-1 et 313-3 du rglement gnral de lAMF ;
Considrant que ces manquements ont galement t notifis MM. Pierre Heydacker et
Christian Brvard en leur qualit respective de directeur gnral et prsident du conseil dadministration
de Natixis Securities, tous deux dirigeants responsables au sens des articles L. 511-10 et L. 532-2 du
code montaire et financier, au titre du premier alina de larticle 313-6 du rglement gnral de lAMF aux
termes duquel la responsabilit de s'assurer que le prestataire de services d'investissement se conforme
ses obligations professionnelles mentionnes au II de l'article L. 621-15 du code montaire et financier
incombe ses dirigeants et, le cas chant, son instance de surveillance et du second alina de cet
article qui dispose : en particulier, les dirigeants et, le cas chant, linstance de surveillance valuent et
examinent priodiquement lefficacit des politiques, dispositifs et procdures mis en place par le
prestataire pour se conformer ses obligations professionnelles et prennent les mesures appropries pour
remdier aux ventuelles dfaillances ;

- 10 -

Considrant que la notification de griefs relve dune part que aprs avoir t le tmoin des conditions
dans lesquelles avait t traite lopration de vente des 100 000 titres Veolia du 3 juillet 2008, [un
collgue de l] oprateur de la table de facilitation avait exprim oralement sa dsapprobation [celui-ci]
puis par courriel son reprsentant hirarchique (...). Ce mme jour, il recevait un courriel de ce dernier
indiquant que son comportement est inacceptable car il a mis Monsieur Boutoux et donc Natixis Securities
en situation de risque oprationnel important et dautre part que loprateur lorigine des
manquements allgus na pas t sanctionn mais simplement rappel lordre oralement et la
personne qui les a dnoncs sera licencie par lettre du 4 octobre 2008 ;
Considrant que la notification de griefs adresse Natixis Securities fait rfrence deux reprises au
rapport tabli par la fonction conformit du 1er avril 2009 (cote 38) qui aurait conclu la ralisation, par le
mme oprateur, dune opration dans des conditions analogues celles dnonces dans les notes de
juillet et aot 2008, sans que loprateur ne soit sanctionn malgr la rcidive (cote 248) ; que toutefois,
le rapport de contrle prcise, propos de cette opration : les faits ont t ports la connaissance de
la mission de contrle de lAMF en fin de contrle et ntaient pas dans le primtre dfini en dbut de
mission. La mission de contrle na donc pas vrifi les investigations de la conformit (cote 162) ; quau
demeurant le 27 mai 2009, M. Pierre Heydacker a adress M. Jean-Marc Boutoux un deuxime rappel
lordre par lettre remise en main propre contre dcharge concernant le dbouclement anticip de cette
opration ngocie le 15 janvier 2009, dont lanticipation portait sur 663 titres (2,62% du bloc) et ayant
gnr un gain de 21,63 euros ; que les faits postrieurs relatifs cette opration improprement qualifis
de rcidive par la notification de griefs seront donc carts de la prsente procdure ;
3.1. Sagissant des mesures prises par Natixis Securities, des moyens mis la
disposition de la fonction conformit et de son accs aux informations pertinentes
Considrant, en premier lieu, que la notification de griefs adresse Natixis Securities vise galement la
note du 11 juillet 2008 du dpartement conformit selon laquelle la rorganisation des postes de travail,
ayant conduit rapprocher vendeurs et facilitateurs, nuisait la traabilit des oprations effectues
puisquelle permettait la transmission dinstructions la voix entre les deux quipes, en violation de larticle
313-1 qui dispose le prestataire de services d'investissement tablit et maintient oprationnelles des
politiques, procdures et mesures adquates visant dtecter tout risque de non-conformit aux
obligations professionnelles mentionnes au II de l'article L. 621-15 du code montaire et financier ainsi
que les risques en dcoulant et minimiser ces risques. Pour lapplication de lalina prcdent, le
prestataire de services dinvestissement tient compte de la nature, de limportance, de la complexit et de
la diversit des services dinvestissement quil fournit et des activits quil exerce ;
Considrant toutefois quil ressort des lments du dossier que le 25 juillet 2008, le directeur gnral
dlgu Client Liquidity & Execution Service de Natixis Securities a adress un bref rappel des bonnes
pratiques applicables lors de demandes de prix et [des] consquences quelles impliquent en matire de
mode opratoire du traitement de ces demandes , dont chaque trader devait confirmer avoir pris
connaissance, qui confirmait que le dbouclement dune position obtenue la suite de cette demande
ne doit se faire qu partir du moment o le Sales Trader confirme formellement la facilitation sur un
support enregistr lacceptation par le client de la transaction ; quau demeurant, les faits ayant conduit
la prsente affaire sont prcisment fonds sur des enregistrements et que lopration sur les titres Veolia
est antrieure au dmnagement de la table de facilitation ;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que malgr la premire raction surprenante du suprieur
hirarchique lors du processus dalerte thique , les procdures mises en place ont permis au
dpartement compliance dtre saisi et de procder une analyse complte des diffrentes oprations de
facilitation dans lesquelles le dbouclage avait t anticip, de sorte que la nuisance la traabilit des
ordres vise par les notifications de griefs nest pas suffisamment tablie ; que le grief sera donc cart
sur ce point ;
Considrant, en second lieu, quaux termes de larticle 313-3 afin de permettre la fonction de
conformit de sacquitter de ses missions de manire approprie et indpendante, le prestataire de

- 11 -

services dinvestissement veille ce que les conditions suivantes soient remplies : la fonction de
conformit dispose de lautorit, des ressources et de lexpertise ncessaires et dun accs toutes les
informations pertinentes [] ;
Considrant, dune part, que la Commission des sanctions nest pas comptente pour apprcier dans le
cadre de lexamen du prsent grief ladquation des sanctions prononces par Natixis Securities
lencontre de M. Jean-Marc Boutoux ;
Considrant, dautre part, que la notification de griefs reproche Natixis Securities le manque de
moyens mis la disposition de la fonction conformit ainsi quun accs insuffisant aux informations
pertinentes , caractriss par labsence de communication des rsultats mensuels de la table de
facilitation et par lutilisation dun outil de dtection des oprations dabus de march mal paramtr ;
Considrant quen ltat du dossier aucun lment ne permet de montrer en quoi les rsultats mensuels
de la table de facilitation, constitueraient une information pertinente et ce alors que le RCSI avait accs
aux rsultats journaliers et hebdomadaires - dont il pouvait par consolidation dduire le rsultat mensuel ;
Considrant toutefois, en ce qui concerne le principal outil de dtection des oprations dabus de march,
que, dune part, il nest pas contest que le paramtrage non adapt lactivit de Natixis Securities avait
gnr au cours de lanne 2008, un total de 22 000 alertes dont 6 800 taient restes inexploites la fin
de lanne 2008, dautre part, ni la cration dune quipe ddie la rsorption du stock dalertes non
traites, ni la modification des paramtres des scenarii pour rduire le nombre dalertes pertinentes
traiter, ne remettent en cause le fait que la fonction conformit ne disposait pas, au moment des faits, de
l'autorit, des ressources et de l'expertise ncessaires et d'un accs toutes les informations
pertinentes au sens de larticle 313-3 du rglement gnral de lAMF ; que ds lors le manquement sur
ce point est caractris ;
3.2.

Sagissant des griefs notifis MM. Pierre Heydacker et Christian Brvard

Considrant, en premier lieu, que tant M. Pierre Heydacker que M. Christian Brvard, quels que soient
leurs degrs respectifs dengagement dans des fonctions oprationnelles chez Natixis Securities, avaient
la qualit de dirigeant au sens des articles L. 511-10 et L. 532-2 du code montaire et financier ; quils sont
en effet tous deux dsigns dans la demande dagrment accepte par le CECEI en juin 2007 comme
dirigeants responsables ; quaux termes du premier alina de larticle 313-6 du rglement gnral de
lAMF, la responsabilit de sassurer que le prestataire de services dinvestissement se conforme ses
obligations professionnelles mentionnes au II de larticle L. 621-15 du code montaire et financier
incombe ses dirigeants et, le cas chant, son instance de surveillance ; quil suit de l que le
manquement relev lencontre de Natixis Securities est galement imputable MM. Pierre Heydacker et
Christian Brvard ;
4.

Sur la non-dclaration doprations suspectes lAMF

Considrant quaux termes de la notification de griefs, il est encore reproch Natixis Securities de ne
pas avoir dclar lAMF les oprations Veolia et Gaz de France qui avait t clairement dsignes, dans
ses notes des 11 juillet, 22 juillet et 25 aot 2008 par son responsable de la conformit pour les services
dinvestissement (RCSI) comme constitutives dabus de march, qualification quelle navait pas remise en
cause la date du contrle et ce en violation de larticle L. 621-17-2 du code montaire et financier qui
dispose : les tablissements de crdit, les entreprises d'investissement et les membres des marchs
rglements non prestataires de services d'investissement sont tenus de dclarer sans dlai l'Autorit
des marchs financiers toute opration sur des instruments financiers admis aux ngociations sur un
march rglement (), effectue pour compte propre ou pour compte de tiers, dont ils ont des raisons de
suspecter qu'elle pourrait constituer une opration d'initi ou une manipulation de cours au sens des
dispositions du rglement gnral de l'Autorit des marchs financiers ;
Considrant quil est tabli que la note du 11 juillet 2008 du dpartement conformit visait un possible
manquement de front running sur le fondement de larticle 621-3 du rglement gnral de lAMF - qui est

- 12 -

un manquement diniti spcifique visant une information privilgie transmise par un client qui a trait
aux ordres en attente de ce client utilise par les personnes charges de lexcution des ordres - et
que la note du 22 juillet 2008 visait notamment une possible utilisation dinformation privilgie et une
manipulation de cours sur la cession de titres Veolia ; que ces notes faisaient bien tat doprations dont
Natixis Securities avait des raisons de suspecter qu'elles pourraient constituer des oprations d'initi ou
des manipulations de cours au sens des dispositions du rglement gnral de l'Autorit des marchs
financiers ;
Considrant quune runion a eu lieu le 2 septembre 2008 laquelle ont notamment particip
M. Pierre Heydacker, le responsable de la conformit du groupe Natixis, le responsable de la conformit
de la banque de financement et dInvestissement de Natixis et le responsable de la conformit de
Natixis Securities ; quil ne ressort pas de son compte rendu (cote 42) la remise en cause de lanalyse
mene par le dpartement conformit qui concluait la possible commission doprations d'initi ou de
manipulations de cours, mais au contraire que lobjet de la runion tait de dterminer les ventuelles
sanctions infliger M. Jean-Marc Boutoux ;
Considrant que le fait que la notification de griefs nait pas pris en compte une ventuelle manipulation de
cours et que la Commission des sanctions ne retienne pas la qualification dopration diniti ne fait pas
obstacle la constatation dun manquement larticle L. 621-17-2 du code montaire et financier en
labsence dlment permettant de montrer que la direction de Natixis Securities avait catgoriquement
remis en cause lanalyse mene par le dpartement conformit, qui concluait la possible constitution
dune opration d'initi ou une manipulation de cours au sens des dispositions du rglement gnral de
l'Autorit des marchs financiers ; quil na t ni allgu pendant linstruction ni soutenu laudience
que la qualification dopration suspecte aurait t explicitement carte par la direction de
Natixis Securities ; que le manquement est par suite caractris ;

C.

Sur les sanctions et la publication de la dcision

1.

Sur limputabilit des griefs retenus et sur le quantum de la sanction

Considrant que larticle L. 621-15 du code montaire et financier, dans sa rdaction applicable aux faits
de lespce issue de la loi n 2007-1774 du 17 dcembre 2007, dispose que II. La Commission des
sanctions peut, aprs une procdure contradictoire, prononcer une sanction lencontre des personnes
suivantes : a) Les personnes mentionnes aux 1 8 et 11 15 du II de l'article L. 621-9, au titre de
tout manquement leurs obligations professionnelles dfinies par les lois, rglements et rgles
professionnelles approuves par l'Autorit des marchs financiers en vigueur, sous rserve des
dispositions de l'article L. 613-21 ; b) Les personnes physiques places sous l'autorit ou agissant pour le
compte de l'une des personnes mentionnes aux 1 8 et 11 15 du II de l'article L. 621-9 au titre de
tout manquement leurs obligations professionnelles dfinies par les lois, rglements et rgles
professionnelles approuves par l'Autorit des marchs financiers en vigueur, sous rserve des
dispositions de l'article L. 613-21 () ; / III. Les sanctions applicables sont : a) Pour les personnes
mentionnes aux 1 8, 11, 12 et 15 du II de l'article L. 621-9, l'avertissement, le blme, l'interdiction
titre temporaire ou dfinitif de l'exercice de tout ou partie des services fournis ; la commission des
sanctions peut prononcer soit la place, soit en sus de ces sanctions une sanction pcuniaire dont le
montant ne peut tre suprieur 1,5 million d'euros ou au dcuple du montant des profits ventuellement
raliss ; les sommes sont verses au fonds de garantie auquel est affilie la personne sanctionne ou,
dfaut, au Trsor public ; b) Pour les personnes physiques places sous l'autorit ou agissant pour le
compte de l'une des personnes mentionnes aux 1 8, 11, 12 et 15 du II de l'article L. 621-9,
l'avertissement, le blme, le retrait temporaire ou dfinitif de la carte professionnelle, l'interdiction titre
temporaire ou dfinitif de l'exercice de tout ou partie des activits ; la commission des sanctions peut
prononcer soit la place, soit en sus de ces sanctions une sanction pcuniaire dont le montant ne peut
tre suprieur 1,5 million d'euros ou au dcuple du montant des profits ventuellement raliss en cas
de pratiques mentionnes aux c et d du II ou 300 000 euros ou au quintuple des profits ventuellement
raliss dans les autres cas ; les sommes sont verses au fonds de garantie auquel est affilie la

- 13 -

personne morale sous l'autorit ou pour le compte de qui agit la personne sanctionne ou, dfaut, au
Trsor public ; ()
Le montant de la sanction doit tre fix en fonction de la gravit des manquements commis et en relation
avec les avantages ou les profits ventuellement tirs de ces manquements ;
()
Considrant que dans les circonstances de lespce eu gard notamment lexploitation abusive des
informations en attente dexcution, la violation deux reprises de lobligation dagir dune manire
honnte loyale et professionnelle qui favorise lintgrit des marchs, labsence de dclaration lAMF
doprations pourtant expressment dsignes par le RCSI comme potentiellement constitutives
dopration diniti ou de manipulation de cours, qui constituent des manquements de nature porter
atteinte la protection des investisseurs et au bon fonctionnement du march au sens de larticle
L. 621-14 I du code montaire et financier, ainsi quaux insuffisances relatives la fonction conformit, il
sera fait une juste apprciation des circonstances de lespce en prononant lencontre de [la personne
morale sanctionne] une sanction de 250 000 euros ;
Considrant qu deux reprises, alors quil tait consult pour une demande de prix,
M. Jean-Marc Boutoux a anticip laccord du client en intervenant en sens inverse sur le march pour le
compte de Natixis Securities, ce qui pouvait contribuer influencer le cours du titre en violation de
lobligation dagir dune manire honnte loyale et professionnelle qui favorise lintgrit des marchs ; que
concernant lopration portant sur les titres Veolia, M. Jean-Marc Boutoux qui ne pouvait ignorer
lexistence de lordre pour compte de tiers a dcid de privilgier la vente de titres pour compte propre de
Natixis Securities au dtriment de lordre dun client ; quen consquence il sera fait une juste apprciation
des circonstances de lespce en prononant lencontre de M. Jean-Marc Boutoux une sanction
pcuniaire de 35 000 euros ;
Considrant que MM. Pierre Heydacker et Christian Brvard ont t dsigns dans lagrment de
Natixis Securities comme devant assurer la dtermination effective et lorientation de lactivit au sens
de larticle L. 511-13, vis par larticle L. 511-10 du code montaire et financier ; qu ce titre, ils sont
dbiteurs au premier chef de lobligation de sassurer que le prestataire de services dinvestissement se
conforme ses obligations professionnelles au sens de larticle 313-6 du rglement gnral de lAMF ;
quen lespce la dficience du principal systme de dtection des abus de march permet dtablir que la
fonction conformit ne disposait pas, au moment des faits, de l'autorit, des ressources et de l'expertise
ncessaires et d'un accs toutes les informations pertinentes au sens de larticle 313-3 du rglement
gnral de lAMF ; que ce manquement revt une particulire gravit en ce quil fait obstacle la dtection
de possibles abus de marchs qui sont prjudiciables lensemble des acteurs du march ; quen
consquence il sera fait une juste apprciation des circonstances de lespce en prononant lencontre
de MM. Pierre Heydacker et Christian Brvard une sanction pcuniaire de 35 000 euros chacun ;
2.

Sur la publication

Considrant que la publication de la prsente dcision ne risque ni de perturber gravement les marchs
financiers ni de causer un prjudice disproportionn aux personnes qui y sont sanctionnes ; quil y aura
toutefois lieu de prvoir quelle sera faite par extraits ();

- 14 -

PAR CES MOTIFS

Et aprs en avoir dlibr sous la prsidence de M. Jean-Claude Hassan, par

Mme Marie-Hlne Tric et MM. Bernard Field et Guillaume Jalenques de Labeau, membres de la
2me section de la Commission des sanctions, en prsence de la secrtaire de sance,

DCIDE DE :
-

prononcer lencontre de [chacune des personnes physiques mises en cause] une sanction
pcuniaire de 35 000 (trente cinq mille euros) ;

prononcer lencontre de [la personne morale sanctionne] une sanction pcuniaire de

250 000 (deux cent cinquante mille euros) ;

publier [les principaux extraits de] la prsente dcision sur le site internet de lAutorit des
marchs financiers et dans le recueil annuel des dcisions de la Commission des sanctions, ().

Paris, le 4 juillet 2011

La Secrtaire de sance

Le Prsident,

Brigitte Letellier

Jean-Claude Hassan

Cette dcision peut faire lobjet dun recours dans les conditions prvues larticle R. 621-44 du
Code montaire et financier.