Michel Vlsan - Le Symbolisme de la Croix (rdition 1970) - Critique dune prface de M.

Robert Amadou.
Ren Gunon, Le Symbolisme de la Croix. Une rdition de ce texte central de luvre
gunonienne, vient dtre faite en format de poche (collection 10/18) lUnion Gnrale
dEditions, Paris 1970. Paralllement et simultanment, Vga , dtenteur du Copyright, fait
un tirage nouveau de son dition de 1957, et, tout en le datant de 1970, lui garde lordinal de
troisime dition . Puisque loccasion se prsente, il nous faut signaler que cette troisime
dition Vga (qui avait t faite pour son premier tirage, malheureusement, linsu de ceux qui
reprsentaient alors les hritiers) contient quelques fautes fcheuses qui se retrouvent maintenant
dans ldition de poche (celle-ci faite donc daprs celle- l) ; ce qui est encore plus regrettable cest
que cette dition de poche ajoute elle-mme un grand nombre de fautes nouvelles dimportances
variable, allant de la simple faute de ponctuation et dorthographe jusqu lomission de mots et au
changement du sens (1).
Prcisons aussi, toutes fins utiles, que, de ce fait, la seule dition proprement autorise et correcte
est celle (puise) de Vga 1950, parue donc du vivant de lauteur qui avait port loccasion
quelques modifications de dtail, surtout terminologique, par rapport la premire dition, publie
en 1931.
Quant l dition de poche , elle se prsente dune faon si peu habituelle, bizarre mme, quon
est oblig den relever certains inconvnients. En effet si, la rigueur, on peut accepter, mais non
sans hsitation et prise de prcautions, lide dun tel genre ddition populaire, bon march, pour
des livres de Ren Gunon o, de plus, dans une prface surimpose, notamment, on
prsente au grand public lauteur et luvre pour en faciliter la comprhension il est certain que
le rsultat obtenu ici est dcevant et mme, finalement, inacceptable. Ce qui est mme en cause, en
loccurrence, cest la porte doctrinale de louvrage prsent et aussi le prestige intellectuel de
lauteur.
En effet, lcrivain auquel on a eu recours pour cette prface, M. Robert Amadou, qui na eu lui-
mme aucun scrupule se charger de traiter un sujet pour lequel il navait vraiment pas beaucoup
daffinit ni de prparation (2), arrive pratiquement la constatation que Le Symbolisme de la Croix
de Ren Gunon nexprime en somme, ni une doctrine islamique, ni une doctrine chrtienne,
reconnaissables pour telles. Et si quelque moment, ce prfacier fait une rfrence de principe
au ct sotrique de ces deux traditions cest pour ainsi dire par figure de style, car il est incapable
dapporter la moindre donne manant dune telle source pour raffermir les bases traditionnelles de
la doctrine quil a mis cependant en cause. Dailleurs pour en arriver l, il a d aussi oublier les
rfrences faites par lauteur quelques donnes traditionnelles assez prcises qui autorisaient ses
perspectives doctrinales ; en fin de compte, on comprend que dans lesprit du prfacier la lgitimit
traditionnelle de lenseignement que contient cet ouvrage reste encore prouver, si non quelle est
improuvable (3).
De plus et il y a l une chose particulirement dplaisante au passage il aura russi, la
faveur dun style artificiel et frivole, avancer des doutes sur la validit de lide que Gunon se
faisait de lIslam comme tradition , et aussi jeter la suspicion sur lorthodoxie de son Islam
personnel. Ensuite, aprs stre appliqu faire en outre un expos rsumatif de la doctrine gnrale
enseigne par Gunon, notamment sous le rapport mtaphysique et initiatique, chose pour laquelle
le prfacier a d peiner beaucoup pour sinstruire, il ironisera sur laffirmation de Gunon qu
lgard des doctrines traditionnelles les individualits ne comptent absolument pas, et posera la
question : Bel et bien. Mais vrai ? Alors, pour conclure, il ne trouvera pas mieux que cette petite

muflerie : Gunon ne prend-t-il pas, et ne prendrions-nous avec lui, la croix du sud pour ltoile
polaire ? (4).
Si pour prsenter luvre de Ren Gunon un grand public non prvenu, on considre comme
moyen adquat la manire sophistique et indcente, qui stale tout au long de cette prface de
42 pages, et, si, pour assurer une bonne comprhension dune uvre relance ainsi, on estime que
ce qui simpose de prime abord cest la mise en contestation des affirmations de base du livre,
on naura pas le droit de stonner que le lecteur nouveau se trouve perplexe et dcourag au seuil
du texte proprement dit. Le prfacier aura eu beau l aviser dans ses dernires phrases, o il
le considre dailleurs rien moins que mis en got par sa prface , que pour connatre
Gunon, il faut lire Gunon, et de mme pour le comprendre. Gunon se connat et se comprend par
Gunon . Car le lecteur ne comprendra plus le rle de M. Amadou lui-mme, alors que celui-ci
laura oblig lire un long et abstrus texte tranger qui ne lui aura pas mme tolr, en fin de
compte, llmentaire prjug favorable que tout lecteur a pour le livre quil vient dacheter. Du
reste, pourquoi rduire lhypothse du lecteur de ce livre de poche, au cas du nouveau venu ignorant
peu prs tout de Gunon, comme le fait le prfacier ? Sagissant surtout dune dition bon
march, il y a aussi le cas, assez bien reprsent en fait, de celui qui tout en ayant eu quelque
connaissance des crits de Ren Gunon, mais manquant jusque-l de moyens ou doccasion
dacqurir et de possder personnellement un exemplaire des ditions prcdentes, aborde celle-ci
avec une disposition srement favorable, mais non-dveloppe, un peu gnrale et imprcise : la
prface en question, quil considrera, bien entendu, comme autorise , est toute faite pour le
dsorienter. Dautres lecteurs galement, mme bons connaisseurs dj de luvre de Gunon,
pourront tre encore troubls par une prsentation qui jette le doute sur le fondement traditionnel du
livre et le srieux de lauteur. Ce quil y a donc plutt craindre, dans la plupart des cas, cest que
la sorte dexorcisme ditorial offici ainsi ne dpare plutt luvre et son auteur de tout prestige
pralable dans lesprit du lecteur : et si, dans la suite, ce dernier en parcourant louvrage, aura
dcouvert quand mme Gunon et sa vision adamantine des vrits universelles, on pourra dire
que cela eut lieu malgr la prface .
M. VLSAN.
(1) On trouvera la fin de cette chronique une notice finale des errata de premire importance.
(2) Celui-ci est connu par ses travaux personnels, comme attach ltude du Martinisme , de loccultisme, ainsi que
de la parapsychologie , ce qui devrait tre gnant pour tout le monde quand on sait ce que pensait Gunon du
Martinisme , de loccultisme, ainsi que des prtentions scientifiques des psychologues modernes. Il est vrai cependant
que le prfacier sest abstenu daborder Gunon sous le rapport de ses spcialits, et on doit mme en apprcier la
mansutude lorsquil dclare : Le contenu latent du psychisme de Gunon ne nous intresse pas ici . Bien entendu,
rien nassurera lavenir Gunon et ses conceptions mtaphysiques contre le danger psychanalytique ou
parapsychologique, mais il est permis desprer que si la chose doit avoir lieu ce sera ailleurs quentre les couvertures
dun de ses propres ouvrages.
Ajoutons que, si lon veut avoir un jugement autoris sur lesprit des travaux de M. Robert Amadou, on ne pourrait
mieux faire que de se reporter la chronique que Ren Gunon a faite dans les E.T. doctobre-novembre 1950,
concernant deux ouvrages de son actuel prfacier publis lpoque. Par exemple au sujet de LOccultisme,
esquisse dun monde vivant, Gunon, aprs avoir protest contre le fait d'y tre qualifi d occultiste , ce qui,
comme il le disait, est vraiment un comble , concluait : lensemble, disons-le nettement, est un vritable chaos, et
nous plaignons les malheureux lecteurs qui ne disposeront pas, sur toutes les questions qui y sont abordes, dautres
sources dinformation mieux clarifies et plus dignes de confiance ; un tel livre ne peut assurment que contribuer,
pour sa part, augmenter le dsordre intellectuel de notre poque, dont il est lui-mme un excellent exemple.
(3) Nous donnerons, dautre part, une esquisse des bases doctrinales islamiques du symbolisme de la Croix, daprs des
sources du Taawwuf. [Cf. Rfrences islamiques du Symbolisme de la Croix ].


(4) M. Amadou qui ne se compromet pas par une adhsion formelle la doctrine traditionnelle, garde bien entendu par
rapport Gunon lui-mme des distances salubres, ce qui lui permet de le juger, loccasion, avec beaucoup de libert.
Par exemple, dans un de ses rcents articles ( Louis-Claude de Saint-Martin et la Franc-Maonnerie dans Le
Symbolisme, janvier-mars 1970), il qualifie Gunon de mtaphysicien rigoureux, mais historien sans critique et
dailleurs historiophobe . Or de quoi sagit-il en fait ? Il sagit dun document datant de la jeunesse de Gunon qui
navait alors rien crit encore, savoir dune lettre collective (publie par LAcacia de mars 1909), dont le premier
signataire tait J. Desjobert, le deuxime, Ren Gunon et le troisime, V. Blanchard, lettre qui mentionne entre autres
choses que cest... L. Cl. de Saint-Martin quest due la grande Trilogie : Libert, Egalit, Fraternit qui fut une
devise maonnique avant de devenir la devise rpublicaine .
Or une telle lettre qui avait des proccupations autres que de prsenter la conclusion dune enqute historique sur la
question de la Trilogie, et qui incidemment seulement reprenait une opinion dominante jusqu nos jours dans les
milieux maonniques, ne devrait pas autoriser un historien dge mr, dou desprit critique et historiophile sa
rigueur comme mtaphysicien tant ici hors question trancher de faon si mprisante ; au contraire, rien ne
dispensait celui-ci de savoir que le Gunon de la maturit, cest--dire Gunon tout court, lauteur sur lequel retombe le
blme de M. Amadou, a exprim et titre personnel cette fois-ci une opinion digne dtre retenue mme par des
historiens moins scrupuleux que le spcialiste avec lequel nous avons faire ; la voici dans un compte rendu des E.T. de
dc. 1937 (repris dans Etudes sur la Franc-Maonnerie, vol. I, p. 281) : Le Spculative Maon (n doctobre) contient
une tude de la devise Libert, Egalit, Fraternit , qui, loin dtre rellement dorigine maonnique comme on le
croit dordinaire, apparat au contraire pour la premire fois dans un crit antimaonnique, Les Francs-Maons crass,
publi en 1747 ; elle nen fut pas moins adopte assez tt par la Maonnerie franaise, mais y fut prise dabord dans un
sens purement spirituel, dailleurs conforme aux enseignements du rituel, et nayant rien de commun avec
linterprtation profane qui prvalut par la suite .
Ne pouvant pas nous tendre davantage sur ce point, cest la prochaine chronique des Revues de notre
collaborateur M. D. Roman (concernant le n respectif du Symbolisme) quil faudra se reporter pour avoir dautres
aspects que comporte lincident provoqu par M. Amadou.

[Michel Vlsan, Etudes Traditionnelles n 423, Janv.-Fv. 1971 ; Les Livres (Ren Guenon, Le
Symbolisme de la Croix, rdition en format de poche : collection 10/18)]