FACETTES DE LINGUISTIQUE RATIONELLE

offertes RICCARDO AMBROSINI

pour ses quatre-vingts ans

Nunzio LA FAUCI
Universit de Zurich

Ne parlons ni daxiomes, ni de principes, ni

de thses. Ce sont simplement et au pur
sens tymologique des aphorismes, des
dlimitations.
F. de Saussure1

1. Le langage est la relation entre tre et expression, qui cre la fois lun, en tant qutre
sexprimant, et lautre, en tant quexpression de ltre.
2. leur tour, tre et expression sont des rapports.
3. Lexpression est la relation entre interprtation et production (audition et phonation en sont
les corrls matriels, le cas chant) : le rapport cre la fois lune et lautre (et jamais
lune sans lautre).
4. Ltre est la relation entre un terme objectif et un terme subjectif, un obiectum et un
subiectum, crs par leur rapport rciproque et, encore une fois, jamais lun sans lautre.
5. En somme, le langage est une fonction de fonctions : il est la fonction qui corrle fonction
cognitive et fonction expressive et en tablit les valeurs rciproques, les conditions
dexistence.
6. Dans ce sens-ci, le langage est une fonction existentielle et crer quivaut dterminer
des valeurs rciproques, fonctionnelles.
7. Lexistence est une valeur corrlative, totalement dpourvue de rsidu ontologique.
8. Comme le langage crit, le langage parl nest quune manifestation, et trs partielle, de
lactivit linguistique, dont la plus grande partie se droule de manire silencieuse,
inobserve et, il ne faut jamais loublier, inobservable. La relation entre tre et expression est
surtout langage intrieur ou bien, comme on le nomme souvent, pense.
9. Lorgane linguistique par excellence est loreille (bien sr, loreille physique en tant que
forme, projection sensible de loreille de lesprit).
10. Le produit (et, dans un certain sens, aussi la production) ne serait que du bruit, si (la
relation avec) loreille ne venait en faire une hypothse dexpression et par l une hypothse
dexistence dun tre sexprimant.
11. Loreille fait de lexpression une donne exprimentale, susceptible donc de vrification
ou bien de rfutation.
12. Cest en coutant que ltre apparat, cest--dire quil vient la problmatique subjective
de (la conscience de) lexistence, et sinstitue par l comme objet de connaissance : Ce qui
se fait entendre, cest de lexpression ? Lexpression de ltre ? Existe-t-il ? Et qui est cet
tre ? Cest moi ?.

13. Ltat de cette conscience ne dpasse jamais la question et lhypothse : aucune

certitude nest possible.
14. Loreille (de lesprit, mais aussi loreille physique) sexerce dj avant la naissance dun
tre humain et en particulier, partir de la naissance, en dpendance avec la cration par le
langage de ltre et de lexpression.
15. Le premier cri dun nouveau-n nest que la manifestation dune hypothse dexpression
qui entre aussitt en rapport, travers son oreille, avec une hypothse dtre.
16. Ds lors, tout nouvel essai dexpression sera gouvern et mis en rapport par loreille, et
au fond par le langage avec (le problme de) lexistence de ltre sexprimant, qui ne trouve
que par le langage la fois son objectivation, cest--dire son statut dobjet premier et
fondamental susceptible de connaissance, et sa subjectivation, cest--dire sa valeur dtre
apte l(auto)connaissance, donc de manifestation occasionnelle et contingente de la
capacit d(auto)connaissance.
17. Par le langage, non seulement ltre et lexpression stablissent mais encore, dans la
relation avec son expression, ltre se fait la fois obiectum et subiectum.
18. Du fait de la corrlation entre la fonction cognitive et la fonction expressive (qui tablit
dans leurs valeurs rciproques une interprtation et une production), lobiectum (se)
subjective et, ce qui revient au mme, le subiectum (s)objective.
19. La communication nest quun effet secondaire de lexpression et, en tout cas, sur la
base de nos prmisses, son schma ne correspond pas du tout limage simpliste du
circuit de la parole que Charles Bally et Albert Schehaye ont attribu a Ferdinand de
Saussure, dans le paragraphe 2 du troisime chapitre du Cours de linguistique gnrale2.
20. Lacte communicatif ne peut pas contourner le pralable dune dfinition, toute
linguistique, de ltre qui sexprime.
21. Sans cette dfinition prliminaire, il ne serait pas mme possible dimaginer lexistence
dun sige de lintention de communication, qui, du fait de sa nature subjective, nest quune
retombe marginale de linstauration des valeurs rciproques dexistence dun obiectum et
dun subiectum.
22. Avant de limaginer capable de songer sadresser linguistiquement lautre, il faut
comprendre que ltre doit stre instaur en tant que subiectum, ce qui nest possible que
par son objectivation expressive, qui son tour lui a donn une assurance momentane
dexistence, dans la relation avec son expression (dont la production ne se fait que par le
biais dun rapport avec une interprtation).
23. Dailleurs, aucune hypothse dexistence de lautre nest formulable et donc aucune
communication nest imaginable , sinon en fonction dune hypothse dexistence du soi et
son tour cette hypothse-ci ne vient au jour quen relation avec une hypothse dexpression.
24. Cela est vrai de nimporte quelle activit linguistique, mais, sil tait possible, ce serait
encore plus vrai de la littrature et de la posie, cest--dire des activits qui reprsentent les
arts de langage, dont le fondement est justement une pure relation entre tre et expression
et non pas une intention communicative ou significative, dont la subsistance, bien au-del de
la conscience de ceux qui se trouvent exercer ces arts, nest que parasitaire.
25. Lexpression littraire (au sens large) se caractrise par des manifestations
particulirement systmatiques, soignes, bien faites (quel que soit ici le sens de bien fait).

26. Dhabitude, il y a une dpendance entre la ralisation dune expression littraire et

ltablissement dune tradition qui la concerne, llaboration de techniques constructives et
linvention de moyens idoines laffermir (lcriture est lexemple le meilleur mais pas le
seul).
27. Une telle dpendance nest comprhensible quen tant que manifestation dun rapport
entre une expression et des occurrences de ltre, lune et les autres ncessiteuses au plus
haut degr de preuves dexistence, qui ne peuvent tre procures que par un constant
renouvellement, du ct de la fonction expressive, des interdpendances entre interprtation
et (re)production et, du ct de la fonction cognitive, par une interaction confirmative (mme
virtuelle, mais permanente) du subiectum avec son objectivation (son uvre) : en principe,
lun et lautre sont propres dpasser culturellement les limites biologiques que la nature
impose aux tres humains.
28. Le rapport entre expression et communication est donc logiquement et
exprimentalement hirarchique : la communication implique toujours lexpression et non
pas linverse.
29. La communication est de ncessit vidente, manifeste, lexpression ne lest pas.
30. Comme on la dit, limmense majorit de lactivit fonctionnelle du langage est cache et
se droule sans cesse et tacitement dans lesprit des tres humains (peut-tre ailleurs
aussi : on nest pas en mesure dexclure cette possibilit).
31. Sur le fondement de cette laboration corrlative, immense et continuelle, des actes se
font de temps en temps jour et il sagit parfois dactes communicatifs.
32. Juger du langage sur la base de sa faon de se prsenter en dpendance des actes
communicatifs, minces et sporadiques malgr leur apparence, serait comme juger de la
composition gologique de la terre sur la base de limage quen donnent les exploitations
humaines de petites parties de sa surface.
33. Comme il a t observ plusieurs fois de faon critique dans lhistoire de la linguistique
moderne (mais en vain, car la mauvaise herbe est inextirpable, do la ncessit de rpter
sans cesse lopration de nettoyage conceptuel et pratique), en dpendance avec lide
courante dune dtermination du langage par la communication (mais pas seulement, si lon
doit croire des propositions rcemment avances dans le cadre chomskien dit minimaliste),
on relve un emploi banal et trs rpandu dune notion de fonction, qui correspond des
questions comme quoi cela sert-il ? , quoi cela est-il bon, quoi cela est-il
destin? .
34. Dans lesprit de ceux qui (se) posent ces questions, dont lapparence est dtre
exprimentales et dappeler des rponses trs concrtes et aisment vrifiables, elles ne
concernent pas seulement lobjet de la linguistique dans sa totalit, mais encore nimporte
quel lment constitutif du langage, dont la connaissance serait de ce fait justement rduite
la dtermination dune fonction, sous un sens de fonction qui (quil se prsente dune
manire plus ou moins sophistique dans lesprit qui le conoit) est pour lessentiel illustr
par un exemple comme Le parapluie a la fonction de nous protger de la pluie. Il est
destin nous protger de la pluie .
35. On passe normalement sur le fait quune telle notion cache et implique toujours le lourd
fardeau conceptuel dune entit subjective capable dintention (dont la preuve dexistence
consiste prcisment dans le fait de se manifester par le biais de cette intention : do la
nature de cercle vicieux de cette vision prtendue fonctionnaliste) et capable de dterminer
par l et selon une perspective tlologique ce qui existe (ce qui est simple faire dans le

cas du parapluie, beaucoup moins dans le cas de nimporte quel lment du langage et du
langage dans sa totalit).
36. Dhabitude, ceux qui (se) posent de telles questions y trouvent aisment des rponses
en hypostasiant leurs propres interprtations et par l, sans le dclarer, en se posant comme
le sujet, mme transcendantal, capable dintention quils prtendent analyser par le langage.
37. Il sagit dune attitude qui consiste projeter dans lobjet dtude les limites de
limagination de celui qui ltudie et il est comprhensible que cette pratique finisse par
trouver trs raisonnable, du point de vue de sa destination, la ratio de nimporte quel objet
dtude.
38. La prsence si rpandue, et souvent inconsciente, dans les disciplines linguistiques
dune telle attitude est un indice quaujourdhui encore, et peut-tre plus quhier et avant-hier,
elles abritent une pense et des mthodes prscientifiques (si lon peut parler ce sujet de
mthodes : il sagit vraisemblablement des retombes procdurales et argumentatives de
croyances animistes profondes, aisment corrles un sujet aussi dlicat que le langage).
39. Dans nimporte quel domaine, la connaissance scientifique na pu se dvelopper qu
linstant mme o la question quoi cela sert-il ? (ou bien sa variante quest-ce que
cela signifie ? ) a t remplace par des questions telles que avec quoi cela se corrle-til ? , avec quoi cela est-il en rapport ? , y a-t-il une dpendance entre ceci et cela?,
en somme en fonction de quoi cela est-il ? , o fonction a la valeur quon lui reconnat
dans des exemples tels que La mortalit infantile varie en fonction des conditions
dhygine ou Ltat de leau varie en fonction de la temprature .
40. Aucune autre valeur de fonction ne devrait apparatre dans un discours rationnel.
41. On pourrait objecter que lattribution dun caractre une intention est, elle aussi, une
corrlation fonctionnelle : cela serait vrai seulement si une telle intention tait discernable par
le moyen des faits indpendants du caractre dont on corrle lexistence lintention, ce qui
(peut-on affirmer) nest jamais ou bien trs rarement le cas.
42. On la remarqu, la prtendue explication tlologique nest dhabitude quun cercle
vicieux et cela explique son inluctable succs.
43. Dans la pratique quotidienne et dans lenseignement lmentaire de la linguistique, il y a
des faons de sexprimer apparemment innocentes qui encouragent pourtant des
malentendus profonds et cachent une attitude qui finit par empoisonner toute activit.
44. On dit, par exemple, quune dsinence verbale sert exprimer la personne, le nombre
etc. On affirme, sans trop rflchir, que /f/ et /v/ sopposent en franais de sorte que lon
distingue entre /fE)/ et /vE)/. vrai dire, ce quexprime une dsinence nest pas du tout facile
dterminer. Exprimentalement on nobserve quune circonstance fonctionnelle : une
dsinence varie en fonction de certaines autres variations ; personne, nombre, etc., ne sont
que les tiquettes traditionnelles laide desquelles ces domaines de variation, ces
variabilits ont t dhabitude classes intuitivement, interprtes. Dailleurs, la seule
observation que lon est autoris faire au sujet de la variation entre /f/ et /v/ est que les
valeurs globales de /fE)/ et /vE)/, qui ne sont nullement reprsentes par leurs seules
significations, varient en fonction de cette variation. Comme on le sait, une observation
diffrente dcoule de la comparaison entre le premier et /FE)/ ou bien entre le second et /BE)/,
car dans ces cas-ci les diffrences restent strictement locales : /f/ nest pas /F/, /v/ nest pas
/B/ et cest tout, aucune consquence nen dcoule.

45. Variations globales en fonction de variations locales vs. absence de variations globales
en prsence de variations locales : voil une image immdiate de lopposition entre
pertinence et non-pertinence et lillustration la plus simple de la notion de systme.
46. Tout cela est en relation avec la notion de valeur, comme on la dit et on le sait grce
Ferdinand de Saussure. Rien dans le langage ne trouve sa raison en soi-mme : aucun
caractre positif ne le dtermine en fonction de sa valeur, qui nest tablie que dune manire
corrlative.
47. Toute existence linguistique est cre par la relation.
48. Parl-o je parle, man-o main : dans les deux cas, le o est prcisment le mme o. Mais
ceci na aucune importance. Lexpression (interprtation et production) ne sen aperoit
mme pas, si ce nest quen tant que pur effet superficiel de manifestation des valeurs
fonctionnelles. Personne ne peroit les deux o comme la mme chose : ils sont pourtant
identiques du point de vue matriel. En tant quobjets linguistiques pertinents et expressifs,
ils ne sont dfinis que par leurs rapports.
49. Et il ne faut pas croire non plus que le premier exprime la premire personne du singulier
de lindicatif prsent dun verbe, tandis que le second exprime le nombre singulier et le genre
fminin dun nom. Les catgories sont des faons de dire et des rsums trompeurs, si lon y
fonde lide que personne, singulier, fminin, indicatif, prsent, etc., sont des vritables faits
linguistiques et non, comme elles le sont en ralit, les tiquettes de notre terminologie
grammaticale, arbitraire et fonde idologiquement, comme lest et ne peut que ltre toute
terminologie.
50. Les seules donnes qui comptent en fonction de leur dtermination linguistique sont les
rapports rciproques que les deux o la fois identiques et diffrents ont in praesentia avec
le reste des squences et in absentia avec tout ce qui peut les remplacer : -i, -a, etc., dans le
premier cas ; -i et rien dautre dans le second.
51. On touche ici la dcouverte cruciale de Ferdinand de Saussure, la plus importante du
point de vue mthodologique et procdural, sans laquelle le reste de sa pense serait rest
simple spculation. La dtermination des rapports syntagmatiques et associatifs ou (comme
on les a dsigns daprs Hjelmslev) paradigmatiques est la mthode pour capter avec
prcision la nature systmatique du langage, qui (il ne faut jamais loublier) nest pas une
chose, mais une relation.
52. Le malentendu le plus profond qui ait concern la pense saussurienne et qui ait
empch, par l, la naissance dune vritable linguistique rationnelle (lhistoire de la
linguistique en tant que science est vrai dire jusqu prsent lhistoire dun fiasco
faramineux ; comme Saussure lcrivit : Dadmirables btises vinrent au jour )3, est lide
que le systme, en tant quobjet, nest que la disposition corrlative dentits prexistantes
au tout qui les ordonne, cest--dire linterprtation ontologique du tout et des parties qui
devraient le constituer.
53. Cette interprtation banale a entirement dtruit lenvergure innovatrice de la pense
saussurienne.
54. Avant le procs corrlatif, avant les rapports il ny a ni ensemble ni parties.
55. Le systme est une relation et nullement un objet, dans la perspective banale du sens
commun.
56. Les parties nexistent pas avant les relations fonctionnelles rciproques et avec le tout
qui les concernent : rapport et caractre ou bien proprit sont la mme chose.

57. La science na nullement besoin dune ontologie, qui est au contraire si ncessaire au
sens commun (et aux philosophes).
58. La connaissance scientifique du langage passe justement par une sortie dfinitive du
sens commun (et des mauvaises philosophies).
59. Le langage ne fonctionne pas comme les jouets enfantins de construction, comme les
Lego. Il na pas dentits dites phonmes mises ensemble pour constituer des morphmes,
ni des morphmes pour constituer des mots, ni des mots pour constituer des propositions
etc. Cest la corrlation qui cre, dans linstant o elle stablit, lapparence des parties qui
vont constituer la faon dont le tout apparat.
60. Les mots nexistent pas : ils ne sont que des fantasmes dune attitude mtalinguistique
(parfois consciente), qui classe les apparences et les hypostasie dans des buts pratiques,
pour avoir des dictionnaires utiles comme supports certaines pratiques linguistiques
manifestes, mais surtout pour lutter contre lhorror vacui de la pense nave, qui ne manque
pas daffecter la grande majorit des prtendus spcialistes et qui aime se soulager avec le
rve dune correspondance la plus adquate possible entre les mots et les choses.
61. Mais pour abandonner lide que le langage nest quune nomenclature, il ne suffit pas de
dtruire lide nave dune relation entre mots et choses, ide que sinon tous, au moins la
majorit des linguistes affirment rejeter : il faut dtruire la notion mme de mot, comme lide
de nimporte quelle unit ontologique. Voil la dmarche dcisive.
62. Par exemple, pour comprendre ltat o la linguistique se trouve prsent, il suffit
dobserver que ses tendances prtendues les plus avances et innovatrices dans le domaine
de la recherche syntaxique sont fondes sur lide que le lexique (ou bien une variante du
lexique, plus ou moins sophistique) est la base de toute entreprise de description et
dexplication grammaticale et que lanalyse se fait encore laide de notions catgorielles
telles que nom, verbe, adjectif, etc., notions tablies avant toute dtermination des valeurs
fonctionnelles (cest--dire corrlatives) : les dsignations des prtendus syntagmes le
rvlent sans possibilit de doute.
63. Les dchets les plus ordinaires de la pense aristotlicienne sont encore la base de la
rflexion et de la recherche linguistiques qui se prtendent les plus avances.
64. Un autre exemple : le signifi et le signifiant sont des apparences et ils nexistent pas
avant le rapport qui les cre linstant mme o il les corrle : ils ne sont que des valeurs
dune fonction. Aucune liste de signifis nexiste, ni de signifiants, dans laquelle on pourrait
puiser pour combiner un signifi et un signifiant dans un signe (du mot la Comdie de
Dante). Pourtant, on entend discuter du signifi par des prtendus spcialistes et lui attribuer
le rle ontologique de fondement de toute entreprise de description du langage et
dexplication de ses mcanismes, comme sil existait en tant que tel. On pourrait alors
demander aux tenants de pareilles ides : un signifi manifest comment ? Mais on
attendrait en vain quelque rponse que ce soit.
65. Comme cela arrive toujours, lerreur consiste dans lhypostase dapparences, dans la
postulation dexistence dentits qui ne sont que des fantasmes.
66. Un fatras dides reues, fixes dans une terminologie dlirante et supportes par des
interprtations profondment enracines dans le sens commun le plus plat, entravent le
dveloppement dune vritable pense linguistique.

67. La paresse intellectuelle de la grande majorit des chercheurs (accompagne de faon

non paradoxale dune grande ardeur pratique et dun zle idologique conformiste) fait le
reste.
68. Le systme nest jamais une donne acquise, car le systme nest pas une chose.
69. Le systme est un procs incessant de corrlation.
70. Le langage en tant que systme se fait chaque instant dans des formes superficielles
toujours diverses.
71. Systmatique, rgulier, ce nest pas son fait, mais son se-faire.
72. Si les textes, comme on les voit, les mots, comme on les entend, peuvent nous sembler
(et juste raison) systmatiques, cest seulement parce que le procs qui les cre est
systmatique.
73. De ce fait, des dichotomies qui ont t attribues la pense de Saussure, en tant que
dsignation dobjets spcifiques et distincts, nont aucune raison dexister.
74. Telle quon la conue, par exemple, la distinction entre langue et parole na pas de sens.
La langue en tant quobjet social, en tant que norme, en tant que structure, du point de vue
rationnel nexiste pas.
75. De faon similaire la rduction de la parole lacte individuel, la performance est
trompeuse.
76. Toutes les manifestations de lexpression linguistique sont parole, toutes sont langue, du
fait que toutes contiennent le systme crateur qui les a rendues possibles en tant que
manifestations de lexpression.
77. Saussure dit Gautier (un des lves de ses cours de linguistique gnrale) que la
notion de langue ne lui servait que pour purer ltude du langage de toute hypothque
physiologique, comme elle ltait par suite des enseignements proposs par les
Nogrammairiens.
78. La langue en tant quinstitution sociale est une notion parasite, qui est venue touffer la
seule notion linguistique pertinente : celle qui dtermine le procs fonctionnel sous-jacent
toute manifestation de lexpression.
79. La dichotomie synchronie-diachronie est encore plus inutile et dangereuse. On
ladministre aux dbutants en linguistique sans avoir conscience de les condamner par ce
fait lincomprhension de la vritable nature systmatique du langage.
80. Il est encore pire de faire passer la linguistique diachronique pour historique: la confusion
pistmologique est alors totale.
81. Comme toute tude philologique, ltude historique se fonde sur le principe verum et
factum convertuntur et, avant tout, est une faon dinstituer un objet exprimentalement
compatible avec ce principe.
82. Dans le langage, en tant que procs incessant de cration de valeurs, la vrit nest pas
la factualit, mais un rapport et un rapport nest pas un fait, surtout ce nest pas
ncessairement un fait manifeste ou un fait dont la manifestation est constante.

83. Dans le langage, la vrit est toujours une valeur ngative, une proportion, une
opposition entre ce qui apparat et semble avoir existence et ce qui napparat pas.
84. Pour son statut conceptuel, la linguistique ne peut pas tre historique, sauf si ladjectif
historique na plus de sens et peut tre employ pour qualifier nimporte quel objet qui a une
relation au temps (ce quon ne devrait pas faire, si lon tient ladquation terminologique et
la clart conceptuelle).
85. En ralit, dans ltude de lexpression, dans la linguistique, il ny a pas de distinction
faire entre synchronie et diachronie.
86. Le systme en tant que procs fonctionnel pntre partout dans lunivers linguistique et
le tourbillon du changement est la preuve la plus grande de lessence systmatique de
lexpression linguistique.
87. Le maintien des rapports systmatiques implique une nergie et une dissipation
dnergie. Les manifestations du langage changent en tant queffet du maintien intrieur de
ltat dquilibre, dharmonie de la relation entre tre et expression.
88. tudier le changement linguistique signifie dterminer comment la permanence de
lharmonie systmatique cause lapparence du devenir.
89. Dans ltude du langage, dans ltude de lhomme, ni histoire ni ontologie.
90. Le chemin vers la connaissance du langage et vers la connaissance de lhomme doit
encore tre entam.

NOTES
1

2
3

crits de linguistique gnrale, Texte tabli et dit par Simon Bouquet et Rudolf Engler,
Paris : ditions Gallimard, 2002, p. 123
Payot, Paris 1916, p. 27.
crits, p. 116.