Superior Tribunal de Justia

RECURSO ESPECIAL N 873.165 - ES (2006/0169494-1)

RELATOR
RECORRENTE
ADVOGADO
RECORRIDO
ADVOGADO

:
:
:
:
:

MINISTRO SIDNEI BENETI

AUTOVIL AUTOMVEIS VITRIA LTDA
GUSTAVO VARELLA CABRAL
VIVANE BORZINO MENDONA
ODIVAL FONSECA JNIOR
RELATRIO

O EXMO SR. MINISTRO SIDNEI BENETI (Relator):

1.- AUTOVIL AUTOMVEIS VITRIA LTDA. interpe recurso
especial com fundamento nas alneas "a" e "c" do inciso III do artigo 105 da
Constituio Federal, contra acrdo proferido pelo Tribunal de Justia do Estado do
Esprito Santo, Relator o Desembargador LVARO MANOEL ROSINDO
BOUGUINGNON, cuja ementa ora se transcreve (fls. 107):
DIREITO CIVIL - DIREITO DECORRENTE DE EVIO SITUAO
PREEXISTENTE
AUSNCIA
LEGITIMIDADE
DO
DIREITO
TRANSITADO
PROVIMENTO DO APELO.
1. Para que o alienante responda pela evico importa que a
causa que acarrete a privao do bem sofrida pelo evicto
preexista transferncia do bem em questo.
2. No responde por evico o alienante se a constrio judicial
decorre de dvida que, atribuda a antigo proprietrio, no tem
relao com o bem que posteriormente transferncia, recai
sobre o automvel.
3. Dado provimento ao apelo
2.- Os embargos de declarao opostos (fls. 116/119) foram rejeitados
(fls. 125/132).
3.- A recorrente alega que o alienante da coisa est obrigado a garantir
a posse mansa e pacfica do adquirente sobre essa mesma coisa. Acrescenta que,
havendo perda total o parcial da coisa objeto de um contrato oneroso em decorrncia
de circunstncia anterior ao ato de transferncia, caber o ressarcimento ao adquirente
Documento: 9699865 - RELATRIO E VOTO - Site certificado

Pgina 1 de 7

Superior Tribunal de Justia

dos prejuzos correspondentes. O Tribunal de origem, assim no entendendo, teria
violado o o artigo 1.107 do Cdigo Civil de 1916 (447 do Cdigo Civil em vigor).
4.- Aponta dissdio jurisprudencial, colacionando precedente desta
Corte.
o relatrio.

Documento: 9699865 - RELATRIO E VOTO - Site certificado

Pgina 2 de 7

Superior Tribunal de Justia

RECURSO ESPECIAL N 873.165 - ES (2006/0169494-1)

VOTO
O EXMO SR. MINISTRO SIDNEI BENETI (Relator):
5.- AUTOVIL AUTOMVEIS VITRIA LTDA. movem ao
ordinria

contra VIVANE BORZINO MENDONA, visando ao recebimento de

indenizao a ttulo de garantia contra evio. Narrou que em junho de 2000 a r, ora
recorrida, comprou um veculo zero quilmetro no valor de R$ 32.000,00 efetuando
parte do pagamento em dinheiro (R$ 24.500,00) e o restante (R$ 7.500,00) mediante a
entrega de um outro veculo, usado, um Fiat Tipo, 1996.
Narrou que naquele mesmo ms, revendeu esse veculo ao Sr.
HIPLITO GOMES DUARTE, que, todavia, no conseguiu promover a regularizao
da sua documentao junto ao DETRAN/ES, porque constava naquele rgo de
trnsito que bem havia sido penhorado para pagamento de uma dvida de seu primeiro
proprietrio, o Sr. RUBENS CAIXEIRO DE ASSIS.
Desfeito o negcio e devolvido ao Sr. HIPLITO GOMES DUARTE
o preo que este pagou pelo veculo, a AUTOVIL AUTOMVEIS VITRIA LTDA.
pleiteou a condenao da r ao pagamento de R$ 7.500,00 referentes ao prejuzo
sofrido com a imprestabilidade do bem dado em pagamento. Isso com base nos artigos
1.107 do Cdigo Civil de 1916 e 447 do Cdigo Civil de 2002, que tratam da evico.
6.- A sentena julgou procedente o pedido (fls. 68/71), mas o Tribunal
de origem, em sede de apelao, reformou-a por entender que, no momento em que a
recorrida entregou o bem recorrente, no repousava sobre ele qualquer gravame,
estando o automvel livre e desembaraado. Segundo o acrdo a constrio
determinada sobre o automvel ocorreu em momento posterior ao negcio jurdico
celebrado entre as partes do processo, o que afastaria a responsabilidade da r pela
evico sofrida pelo recorrente. Anote-se (fls. 109):

Documento: 9699865 - RELATRIO E VOTO - Site certificado

Pgina 3 de 7

Superior Tribunal de Justia

O que se mostra relevante ponderar, no particular que
somente se atribui direito ao eviccto, condio em que a apelada
se coloca, se o direito transmitido pelo ento alienante no era
legtimo no momento da transmisso.
O Tribunal de origem ressaltou, ainda, que a dvida que deu origem
constrio sobre o bem no era da recorrida, mas de um terceiro antigo proprietrio do
bem. Assim, se ela era a proprietria legtima do automvel ao tempo do negcio
entabulado, seria atentatrio credibilidade e estabilidade das relaes jurdicas
admitir autorizar a sua responsabilizao pela evico a que no deu causa. Esse
argumento est bem sintetizado na seguinte passagem (fls. 112):
(...) O que exclui, na hiptese, o dever da apelante de responder
pela evico reside no reconhecimento de que a dvida de antigo
proprietrio no influencia em nada a legitimidade do direito
transmitido pela apelante, referente posse e propriedade que
exercia sobre o bem.
7.- CAIO MRIO, citando BEVILQUIA, afirma que a evico "a
perda da coisa, por fora de sentena judicial, que a atribui a outrem, por direito
anterior ao contrato aquisitivo" (Instituies de Direito Civil, vol III, 10 ed.: Forense,
1999, Rio de Janeiro, p. 79). CARLOS ROBERTO GONALVES, da mesma forma,
afirma que ela " a perda da coisa em virtude de sentena judicial, que a atribui a
outrem por causa jurdica preexistente ao contrato" (Direito Civil Brasileiro, Vol III,
2 ed.: Saraiva, So Paulo, 2006, p. 118).
Todo aquele que, em contrato oneroso, transfere alguma coisa est
obrigado a garantir ao adquirente o uso e o gozo dessa coisa. D-se a a evico quando
o adquirente vem a perder total ou parcialmente a coisa por motivo preexistente.
Funda-se no mesmo princpio de garantia que tambm impe ao
alienante a responsabilidade pelos vcios redibitorios. Destarte, o alienante est
obrigado garantir o uso e o gozo da coisa, resguardando o adquirente no apenas
contra defeitos ocultos mas tambm contra pretenses reivindicatrias que possam ser
promovidas por terceiros.
Documento: 9699865 - RELATRIO E VOTO - Site certificado

Pgina 4 de 7

Superior Tribunal de Justia

8.- Como se v, ao contrrio do que afirmado pelo tribunal de origem,
no ser porque a constrio do bem resultou de crdito de terceiro, estranho relao
jurdica firmada entre as partes, que estar impossibilitada a responsabilidade fundada
na evico. Essa circunstncia, com efeito, inerente prpria estrutura do instituto
jurdico em anlise.
9.- O outro fundamento declinado no acrdo recorrido tambm no
prospera.
O fato de a constrio sobre o bem ser posterior ao negcio jurdico
entabulado no tem relevncia no desenlace da questo. O que importa no o
momento da constrio ocorrida sobre o automvel. Essa ser, necessariamente,
posterior alienao.
O que importa saber o momento em que nasceu o direito que deu
origem a essa constrio. Se ele veio a lume antes da alienao da coisa como se,
desde esse momento, estivesse vinculado a ela, gerando responsabilidade para o seu
alienante.
A respeito do tema CARLOS ROBERTO GONALVES comenta
que:
O alienante s responde pela perda decorrente de causa j
existente ao tempo da alienao. Se lhe posterior, nenhuma
responsabilidade lhe cabe. o caso da desapropriao efetuada
pelo Poder Pblico. A causa da perda surgiu aps a
transmisso do direito. No entanto, j se j havia sido expedido
decreto de desapropriao antes da realizao do negcio,
responde o alienante pela evio, ainda que a expropriao se
tenha efetivado posteriormente, porque a causa da perda
anterior ao contrato e o adquirente no tinha meios de evit-la.
(Direito Civil Brasileiro, Vol III, 2 ed.: Saraiva, So Paulo,
2006, p. 123).
No mesmo sentido CAIO MRIO ensina que:
A perda da coisa, mesmo que se d por sentena judicial, no
Documento: 9699865 - RELATRIO E VOTO - Site certificado

Pgina 5 de 7

Superior Tribunal de Justia

caracteriza, por si s, a evico. Esta pressupe que o
pronunciamento da Justia se funda em causa preexistente ao
contrato pelo qual se operou a aquisio do direito do evicto.
(...) Somente pode o transmitente ser chamado a responder pela
perda, quando esta devida motivao anterior ao contrato.
(Instituies de Direito Civil, vol III, 10 ed.: Forense, 1999, Rio
de Janeiro, p. 81).
certo, que a responsabilidade pela evico apenas ocorre quando a
causa da constrio do bem anterior relao jurdica entabulada entre o alienante e
o evicto. Todavia, a afirmao contida no acrdo, de que o direito da alienante no
estava viciado no momento da contratao, insuficiente para afastar a garantia em
referncia. Isso porque, de ordinrio, a causa preexistente no aparente no momento
da contratao. Alis, o prprio artigo 457 do Cdigo Civil assinala que "no pode o
adquirente demandar pela evico se j sabia que a coisa era alheia ou litigiosa" .
No possvel afirmar que que a propriedade do bem poderia ser
livremente transmitida, afastada qualquer responsabilidade pela evico, sem que se
saiba em que momento nasceu o direito (de terceiro) que resultou na penhora da coisa.
10.- Perceba-se, porm, que concluso alvitrada uma via de mo
dupla. Ao mesmo tempo em que ela serve para afastar o fundamento do acrdo
recorrido serve, tambm, para afastar a pretenso indenizatria da recorrente.
Com efeito, se no foi precisado o momento em que constitudo o
crdito que resultou na constrio do bem, no se pode presumir que ele anterior a
alienao levada a efeito pela recorrida de modo a se reconhecer presente a
responsabilidade desta pela evico.
11.- Alm disso, consoante se extrai da petio inicial protocolada
pela recorrente, o automvel embora arrestado, permaneceu sob sua posse e guarda,
sendo que a constrio judicial imposta servia apenas para impedir o registro de sua
transferncia junto ao rgo de trnsito estadual.
Assim, no havendo notcia do desfecho do processo judicial em que
proferida a medida cautelar de arresto, possvel que o acolhimento da pretenso
Documento: 9699865 - RELATRIO E VOTO - Site certificado

Pgina 6 de 7

Superior Tribunal de Justia

recursal ainda reverta em enriquecimento indevido para a recorrente. Se o arresto tiver
sido desconstitudo restabelece-se a propriedade plena do bem em favor do recorrente
que, nesse caso, ficaria com a coisa e tambm com o valor pago pela coisa.
12.- Ante o exposto, por fundamentos diversos, nega-se provimento
ao Recurso Especial.

Ministro SIDNEI BENETI

Relator

Documento: 9699865 - RELATRIO E VOTO - Site certificado

Pgina 7 de 7