¢Segmentacién morfemstica o reandlisis? nes con el sufijo -idad o *-abilidad, *-icidad, *-eidad... Rosa ANA Marri VEGAS ‘Universidad de Salamanea A. INTRODUCCION La segmentacién morfemstica ha sido un tema muy discutido en la historia de la lingustiea debido a las propia limitaciones del anliss en las lenguas flexivas va Ja controversia sabre el recanocimiento de la estructura de Ja palabra como objeto de estudio dela morfologta. El debate se deriva, por una parte, de la dificultad que exist fen muchos casos para segmentar las palabras polimorkémicas en las lengua flexivas, {por ota, del reconacimiento por parte de las distintas teorias lingsticas de un mo- {elo dual 6 unitario de procesamiento de la morfologia El modelo dual, desarollado por la lingistica tradicional y recientemente ‘defend por Pinker (1999), considera das mecanismos diferentes de funcionamiento de Ia morfologia: Ia morfologsa regular se procesa con la aplicaciGn de reglas a unas bases almacenadas y la marfologia irregular, por el contaro, junto con las palabras regulares més frecuentes, se almacena en cl Igsico mental. En estos modelos, las palabras regulares se procesan sogmentadamente (las unidades de significado — Sfjos— se combinan a través de unas reglas) y las palabras iregulares se encuentran ten el Iexica como unidades enteras, sin segmentar. Los modelos unitarios, sin embar- 4, consideran un Gnico mecanismo de procesamiento del Iéxico: todas las palabras, regularesc irregulares, se encuentran almacenadas en el Iéxico y eonectadas unas con ‘otras por medio de rasgos semsinticos ylo formales compartidos. Sean estos modelos, las palabras morfolégicamente complejas, independientemente de su regulariad, tienen partes identificables en otras palabras que permiten al hablanteestablecer gene ralizaciones con efectos patecides Tos de ls relas. Estos rasgos compartidos, que a partir de ahora lamaré segmentos de idemtidad, adquieren valor si el hablante opcio~ halmente los identifica como unidades, Los segmentos de identidad no necesari- ‘mente son unidades gramatiales, es decir, no siempre son identificables con morfe~ ‘mas. Por esta sazén, los términos segmentacion y reandlisisdifieren en que mientras la segmentacién es un concepto gramatica, el reanlsis es un concepto cognitive ¥. ‘por tanto, opcional (los hablantes pueden diviie una palabra en segmentos de ide tidad o, por el contrario, no hacer: igualmente, los hablantes pueden dividir una pa Moenia 11 (2008), 269-281270 ROSA ANA MARTIN VEGAS Inbra en partes coincidentes con morfos gramaticales o realizar “falsos andlisis’ «decir, divisiones no morfemitieas). Pues bien, estos segmentos de identad distingui 40s por fos hablantes y destacados por los linguistas defensores de tos modelos uni farios no son nunca considerados como la base para la generacién de formas com- pletas, como sucede en los modelos hasadlos en reglas como el generatvista 0 los ma eos duales, En este trabajo estudiaré el problema de la segmentacin en los derivado del castellano con el suijo -dad (0 -edad,-ida,-tad),adoptandlo Ia perspectiva de rans Isis que dafienden las recientes cortientes gramaticales de modelos unitarios (Ia n0~ cin de esquema de Bybee 1985, 2001, el conexionismo de Rumelhart & MeClelnd 1986, el modelo analdgico de Skousen 1989, 1992, los estudios psicolingdisticos de Aitchison 1987 y Eddington 2002). Expondré, en primer lugar, las diferencias que existen entre un andlisis basado en la segmentacin y el reanlisis, y posteriormente ‘aloptaré los neologismos aeabados en -dad como argumento en defensa de a tesis del. ‘eanilisis cognitivo. 2. {SEGMENTACION O REANALISIS? La segmentacin de una palabra en morfos relacionados biunsvoeamente con los morfemas que representan no siempre es fil en la lenguas Mlexivas. En muchos «1sos no hay correspondencia morfo - morfema: por una parte, no siempre es posible seterminar el significado singular de un morfo en una palabra conereta, y por ott. a ‘weees no se puede distinguir el morfo singular que representa a un determinado ‘morfema. Distintos aspectosdifiultan la segmentacién de una palabra: (a) el eardcter Ssnerétco de algunos morfos (por ejemplo, lao del verbo Jeo representa cinco mor- femas: persona, némero, tiempo, modo y aspecto), (b) la existeneia de morfos vacios (por ejemplo, Is vocal temitca de los verbos en eastllano —am-a-re-mos— 0 Ios interjos en la derivacién —pan-adero—), (c) la existencia de procesos flexivos que Producen cambios intemos en la rafz (por ejemplo, a apofonta vordlica causante de ‘atemancias morfofonoldgicas en casos como venta vino, ing. sing - sang “canto - ‘ante al. Buch - Bicher "Ibro, -', tum. profesor - profesoara profesor, -t")0 (8) la cxistencia de procesos de fusidn de segmentos y el surgimiento de altemancias (por ceemplo, clave» clavellina, nariz - narigud, it. agiseo - agisce isk! - iff ‘acto, sia’). Los modelos descriptivos de mayor desarrollo en el siglo pasado, el Item and Arrangement (IA) en sus diferentes versiones (Harris 1942, Hockett 1958 [1971)) 0 los generativistas tem and Process (IP) y Word and Paradigm (WP) (Mathews 1965, ‘Anderson 1982) intentan resolver estos problemas de andlisis, bien creando conceptos ssterminados para describir los easos en que no existe correspondencia morfema = rmorfo (modelo 1A)’, bien con la postulacién de una forma base abstmacta de la que "Par describe los casos em os gue un morfo representa & mls de us morfema crean Tos ‘meepios de mofema oalomor cero, mono pormante, mofo stint. mayor saperpuestos{SEGMENTACION MORFEMATICA 0 REANAt FORMACIONES CON EL SUFHIO-IDAD 0 *-ABILIDAD, “ICIDAD, *.EIDAD. an proceden los slomorfos tras la aplicacién de unas reglas fonol6gicas (IP), o bien re- Chazando la consideracién del morfo como identificador del morfema y ia teoria de correspondencia biunivocs entre morfo y morfema (WP), En cualquier caso, el obje- tivo de todos estos modelos es escribir as unidades que componen las palabras eom- plejas y las reglas que combinan esas unidades identificadas en funciGn de una corres- ppondeneia forma-signifieado. Frente a este planteamiento de anlisis, la linghstica moderna resta valde ala segmentacisn de palabras en unidades mnimas de significado predeterminadas his- {Gricamente (rae, ais) y se euestiona si las palabras se almacenan enc! Kxico men- tal como unidades enteras © segmentadas. Las correntes ingUisticas desarolladas a partir de los afios ochenta (la teorfa morfoldgica de Bybee, los conexionista, el mode To anal6gico, los estudios pscolingUisticos)abordan el tema de I segmentacin desde tuna perspectiva cognitiva, es decir, plantean la posible segmentacién interna de las palabras como un proceso de reanlisis que los hablantes /oyentes periben y ralizan fn funcién de pardmetros como las similitudes entre formas y la trecuencia, Este re- fandlisis no tiene por qué coincide con el andisis gramaticalhistrico. Puede haber ormantes que aparezean en varias palabras pero que no se definan como morfemas ‘por no fener un significado identificable y que, sin embargo, sean apreciados como tnidades por los hablantes, que perciben la asociacién como una secuencia fragmentable (por ejemplo, ing, ceive en receive - reception ‘recbit-recepcisn’. de ceive - deception “engaiae- engatio’, Bybee 2001). Por tanto, los dlefensores de rea- nilisis no se enftentan a los problemas de descripci6n que tienen los madelos tradi- Cionales, porque la identificacin de unidades no ene por qué fener estatutohistérico ylo gramatical; basta con que el hablante perciba esa unidad y ese reconocimiento ‘tenga un valor eomunicaive. Los usuarios de la lengua pueden reconocer fragmentos signicos en las pal bras, pero, en contra de la tsis generatvista, esto no significa que, cuando los ha- Dlantes procesen las palabras, acudan a la fragmentaci6n 0 ala transformaciGn de una forma base abstracta en na superficial derivada. Bertinetto (1994: 87) demuestra con foimaciones en principio ertSneas, como el italiano contraddiva por contraddiceva "eontradcea’,e1 desconocimiento que tienen los hablantes de las formas subyacentes, 1 de las formas bisicas histéricas: en este caso no entienden que contraddire‘contra- ‘decir’ es un compuesto de dire ‘decir’. Del mismo modo, ls hablantes desconoven en michos casos los limites de fronteras morfemticas. Un ejemplo claro de reanlisis ‘con efectos precursores del cambio lo encontsamos en la palabra inglesa orange “haranja” Pinker 1995: 267): en oxigen era norange, un préstamo del espaol nara Jos a palabra norange denro del sintagma a norange ‘una naranj’ suri el reandlisis ‘an orange, una vez considerada la n inicial como parte del aticulo indeterminado _y morfosacumudaivos, anda el moo No representa a nngin mofema, los concepts de moro teeta y moro redundant BE odo WP toma a “plas no el “more como base par el ensins gratia De est forma slaclana el problema de epeentcin de os morfos pisces y hmm.m ROSA ANA MARTIN VEGAS inglés an, que antecede a los nombres que comienzan por vocal, Bsta fala segmenta- n dio lugar aun cambio en la palabra (de norange a orange). En castellano tene- ‘mos e2308 comparables con las palabras bodega (APOTHECA > abodega > a bodega) 0 atril (LECTORILE > leiril > Tetril > ef evil > el atri. De esta manera, parece patente que el anilisis que hacen Tos hablanes (el Hamado reanisis) no siempre coincide con el anilisis gramatical y que, ademis, puede ser decisivo para el cambio Tingustico’ Nadie pone en duula que los hablantes sean eapaces de segmentar las palabras tn unidades de signiticados y que este proceso les sea Gil para deducir el significado Ue palabras nuevas. Aitchison (1987), defensora del almacenamiento de las palabras «el léxico mental como unidades no segmentadas (Irene las tors taxondmicas 0 zenerativas),contempla en la misma linea de Bybee o de los conexionista, la relacicn ue mantienen unas palabras con otras, enteras y/o por partes. As, prueba que, cuan- do a un hablante desconocedor del significado del topénimo Plymouth, le presenta un ‘mapa de ta ciudad con el rio Plym, inmediatamente asocia el topsnimo eon Dart ‘mouth, Exmouth y ls rios Dart y Exe, y analiza Plymouth como Plyin)-mouth ‘en la wea del rio Plym’ (Aitchison 1987: 116). Fl reanslisisfavorgce el reconocimiento de significados, aunque no siempre el significado de una palabra complejaes la sua del significado de sus partes: por ejemplo, burladero no es secillamente un lugar ero) onde se pueda burlar(burl-ad-); el término se ha especializado como “trozo de valla «ee se pone en las plazas de tors oen los lugares donde hay toros bravos para poder turlar al toro tras €0, Tampoco maldecir significa “decir mal’ ni aguafiestas es un t- yo de ‘fiesta’ o de ‘agua’, pero, a pesar de estos casos con una clara frontera fora (nal-decir, ogua-fiesas) y una vaga comprensién seméntica a partir del significado Ge sus elementos, se ha probado que el reandlisis es un proceso motivador de nuevas 2eaciones (por ejemplo, los neologismos visionar © accionar se erean gracias al te ‘emnocimiento de un sufijo productivo -ar en muchos otros verbos denominales como rmonologar,archivar, dria, Como vemos, os hablantes realizan eventualmente segmentaciones (reanli- ‘i las palabras en unidades). Ahora bien, desde Ia perspoctva de estas aetuales co- entes de corte cogntivst, el estudio de la segmentacién no es una cuestion de des- ripeién estructural. La labor del TingUista no es intenta descebir la estructura de las 9 La cinterpetcin del primer fone dela palabra como pate de etal da Wega a a resis yal eambo. + “La reinerpetacin de regs fooogicus y mevfolipcas qe han heh os hbase 10 go de la historia dol ees sido determina en el Eun istrco or ejemplo, ea ‘noi cnocida on el nome de ala en as lenges germdnias (salons casa port eal inl eer) ha sido east volun ttslmentereifeotada coin rela ofan. Es ‘kei sien un pinipo I alenaniaen engl fot fo => Yer > fet pe sea ua le. cis morfofonelgice, cuando dsaprecs por compet Ia mac fnoligica caine dt cambio (ii de lara) passa iterpetse como ana pla morigeau race de pr en is fo. ms gaote «geese ans, Joos oth “dane, mouse = ie at, e aernel oh Terie Pinker 1935209),{SEGMENTACION MORFEMATICA O REANALISIS? cry FORMACIONES CON EL SUFUO -IDAD 0 *-ABILIDAD, “ICIDAD, *-EIDAD, palabras emontindose a la historia de fos formantes y las reglas de combinactén, Tampaco es funcién del lingbistaclasifcar unidades de significado y encasillarlas en foro a una misma base 0 paradigma. La morfologia (las posibles unidaes morfol- aicas y eglas) surge de fa intrinseca organizacin del Iéxico, que est interconectado ten nuestro cerebro en funcién de rasgos de identidad formal y semdntca. EI ingista hha de dar cuenta de las consecuencias de esas relaciones para explicar los mecanismos de adquisicén de la lengua, su procesamiento y el cambio producido por el uso que de ell hacen los hablantes, Los modelos teGricos previos no caben en una lingistica que adopta Ia perspectiva del hablante y la experimentacién psicolingistica como fuente de su investigacidn. El concepto de segmentacién, que tiene un valor de prede- terminacién gramatiea, ha dejado paso en esos dltimos aos al Hamado reanisi, {que se basa exclusivamente en la interpretacién que el hablante / vente hace de los signos de acuerdo eon su conocimsiento individual del Iéxicoy la relaciones do iden= tidad que configuren su propia onganizacin mental El reandlisis se basa en las co- nexiones y, como veremos més adelante, permite expicar algunas formaciones nue- ‘vas con el sufijo nominalizador-idad. 3. EL SUFIJO NOMINALIZADOR -IDAD Hay unas mil formaciones con ef sufjo-idad y mis de cien neologismos. Es, por tanto, un sufjo frecuente y productive, Forma nomina qualitats y,segin Rainer (1993: 527), presenta cinco vaviantes diaer6nieas: -idad, edad, -dad, “tad y ad? La lomorfia del sufjo no ha sido puesta en duda: (a) todas estas varantes tienen el mismo significado, ‘nombres de cualidad’, (b) tienen une dstribucién complem tatia y ¢) hay reglas fonol6gicas, morfolégieas y morfofonoldgicas que predicen la cexistencia de las variantes productivas -idad y -edad (Santiago Lacuesta & Bustos Gisber 1999: 4536). Sin embargo, la distribuci6n de los distintos alomortos puede describe desde perspectivas muy distnta, 5 Alemany Bole (1920 40-2) y Santiago Lacuesta & Bustos Gisert (1999: 4535-7) sepalan contro slmoroe del sj. No mencinan como variate distnguida fom -ad que Rae sila nda y med, Esa primera diparidad, en principio sa importa, ea la deteinacica {e vrlantes dl sto ex indi de an planteaento deep dst, Tanto Alemany como Sa Tiago Lacoesia& Boson Gisber tlizan enters dicrnicos ars la elaifiacin de estos deriva ‘oe, La forma olde proce del Servado latino HUMILITAS, ATs, Seg datos del DCECH, en [a aad Meda conviven Tas formas mide y humid peo, Hsiment, abs imponiadoss i fons son contain hopin. Tenino eh cuenta I historn de leprae sl eda pushes dco dad. Tabi hued proce de un derivado atin, UMDETAS, ATS, Son suo origina dad posteriomentereseido poe hapologta Sin embargo, el andi de Rainer ages una perspective Snore: hud y tamed devan de los adjivos ume >himedo, Un aise que tengh en cata associ anaprente de eos devas cn base ‘listing un loa Indepedinfemente de qe poo se expiado como consecoencia do acon tsccnhapolgicahumide > hunildedad > amido.m4 ROSA ANA MARTIN VEGAS 3.1, Perspectiva histriea ‘Alemany Bolufer (1920: 40-2) explica la aparicin de Is dstinas variantes de este sufo nominalizador en funcin del origen de los derivados, Distingue dos ge os de derivados con el sufjo «dad: los que proceden del latin y los derivados roman ces, Dentro del grupo dle derivados ya existentes en latin, distingue Formaciones de evolucién patrimonial(p. ¢),, BONITATEM > bondad, VERITATEM > verdad), forma ciones semicultas (p. e}, DEBILIFATEM > debilidad) y formaciones cults (p. ej LneieraTEN > libertad) En estos tres eases, tenemos las varantes ded, dad y-tad procedentes del mismo sufijo latino -TATEN. Los derivados romances tienen las Variants ~dad, edad distribuidas sepin las siguientes reglas: (a) sie adjetivo base es bisilabo y acaba en vocal, se aade Ia forma -edad (p. ej salvedad, vindedad, propiedad), (b) sila base es bisflabay acaba en consonante, ola base tiene més de dos sflabas, entonces se afiade -idad (p,¢}. actuaidad,prodigiasidad). Los casos excep sionales a esta norma se deben,segin sefala Alemany Bolufer, ala procedencia latina de os trminos (p. ej, fatuidad < FATUTTATEM, enfermedad < INFIRRAITATEN). ‘Como vemos, segin esta descripcién, la distribucién en los derivados roman- te de las dos variants productivas,-idad y edad, estarfafonol6gicamente condicio- nada por Ia estructura dela slaba. Esta misma tesis es defendida por Santiago Lacues- 1a & Bustos Gisbert (1999: 4536-7), pues consideran que la rogla que Alemaay des- sribe para la distribucidn de idad y -edad es bastante general, es decir, describe Ia mayor parte de Iss formaciones. Pese al alto grado de regularidad, hay excepciones (cj, densidad, nlidad..) y asimismo mencionan la existencia de cuatro tipos de pro- 650s morfofonolsgicos también de caricter excepcional: a) elisién éel sulijo desiva- tivo: identidad, novedad, voluntad ... (presencia de interfijos o fas sufijaci6n: credibilidad, fealdad, simplicidad... (e) atersancias morfofonol6gicas: fu! ~ fol luérfano orfandad (pero erueldad), Jel - i femenino - eminidad, KI - 18) caduco snducidad, Jd! - 19 privado » privacidad, y (8) suplencia: amigo ~ amistad, libre ~ i= bertad... Respecto a la distebucin de las variantes -dad y ad, jasifican su carter sinerénicamente impredecible afirmando que se trata de derivados léxicamente mar- zados' Este tipo de explicacidn se basa en la mediacidn de reglas para la formacién de palabras. El origen del derivado (de fermacin latina o romance), por un lado, y. por to, las caracteristicas fonolégicas del adjeivo base, dterminan la aparicién de una vatiante w otra del mismo suffjo. La aplicacién de la regla morfoldgica de suijacién * Eta misma nea, Lang (1990 [1992: 18) presenta la roducividal dl sto da como sonsecuecia de I ata de concionaniento morfliaicoylosemdaico de las bsesadjtivaes 3 las quese ajuna. Sin embargo, la design que hace de la dsb sori es nfs: por tna par, sta qc edad aparece en bases bnlies acaba enditongo of tno (eno Teootgio) y, por oes, appa los dition dvivalos sein erteriosmorfoliicos (hos procedentes 50 aljvos on ble, do adjtvos en sos, de ajetivos en so), sen errs seminioe Coe 2bsratos de acionalidad) y sepia eterios Kies (por jmp, ache as formas ecg = veri dcr creda dni del smo gop sungoe foley mldgiesnents 90 pare oe ‘ehgan hada qe vee, pore los don derivado les upon um su dah,{SEGMENTACION MORFEMATICA O REANALISIS? 215 FORMACIONES CON EL SUFUO-IDAD 0 *-ABILIDAD, “ICIDAD, *-BIDAD. dad 0 -edad est condicionada por la contextuaizaciGn fonol6gica del adjetivo base. La aparicién de una u otra variante es toralmente predecible: ental contexto ~> tal va- riante, Los easos en que no se cumple laregla son exeepeionales y, como tales, estin ‘mareados en el Iico, En algunos casos esta mareacin éxica puede tener una expli- cacidn, el origen (cultismos: amistad, anglicismos: privacidad), peto en otros casos, ose atribuye Ia excepeionalidad a ninguna eausa (pe. nulidad, tredad), 322. Perspectiva sinerénica La perspectiva descriptiva que adopta Rainer (1993: 527-31) es totalmente dis ‘inta, En primer gar, sefiala un alomorfo més del sufjo que os que adoptan Ia pers- pectiva histériea, Rainer indica la forma -ad como otra variante més, pis es total: mente reconocible en derivados como amistad 0 difiudtad a pani de otras Formas de: rivadas con la misma base amis, difeut-(amistoso, amista. diftultso, dificultar). Este planteamiento no es considerado en una descripsin diacrnica, ya que, yendo al ‘origen de estas palabras, nos encontramos en los dos c380$ con un sufijo “TATEM > lal (aNMICITATEM, DIEFICULTATEM); por tanto, teniendo en cuenta a historia de estos Aerivados, el alomorfo -ad no existe. Y en segundo lugar, Rainer no distingue el ori- _gen de los derivados, latinos 0 romances, para descrbir la dstribucign de tos alomor- fos del aij. Centra su descripcisn en las dos variantes productvas, dad y -edad, y agrupa los derivadas y neologismos en funcién del sufjo derivative que forma a sv ver las bases adjetivales de estos derivados nominal. La variate -idad es la mis productiva, ya que -edad se une solamente a bases acabadas en -i, De esta forma, la sparicién de un alomorfo w otro est determinada por el grupo morZolégieo de adjt vos. A partir de adjetivos terminados en -be, -ico, -ano,-o%o.. se forman derivados, nominales en -idad (asi, amabildad, sistematicidad, ancianidad, beicosidad..); 10s aujetivos terminados en ~io i, prefieren edad (as, arbitrariedad, implied.) La deseripci6n de Rainer prescinde, por un lado, de Ia explicacign de la deter- ‘minaci6n Iéxica(formaciones latinas 0 romances), y por otro de Ia explicacién de un proceso reglado (el contexto fonoldgico de a base como determinante en la distribu ‘ign de al6fonos). Pese ala generalidad del proceso de formacién de derivados con “dad en bases de mis de dos siabas 0 bisibicas acabadas en consonante, y del pro- 230 de formacidn de derivados en edad con bases bisfabas acabadas en vocal, Rai- ner opta por el agrupamiento de derivados en funcién del sufio del adjtivo del que proceden, asumiendo implcitamente una perspectiva cogntiva. Parece mas plausible desde el punto de vista de la percepcisn de un hablante el reconocimiento de modelos, © grupos de derivados que comparten secuencias fonol6gicas (por ejemplo, belicosi- dad, fogosidad, jugosidad comparten la secuencia -osidad y en ests formas se pue~ den econocer los adjtivos belicoso, fogose,jugaso, que comparten la secuenciaf su fijo -080), que el reconacimiento de propiedades fonoticticas(niimero de sflabas de la forma base, estructura dela slaba final), Por tanto, es fil pensar en nomina quatita tisen -icidad, aided, -eidad.., ya que son secuencias apreciables en un gran nimero de palabras. Por otra pare, el hablante no tiene por qué analizar simplicidad como216 ROSA ANA MARTIN VEGAS simpl-icidad, con un ~~ como interijo, solo porque en ealorcidad 0 historicdad si aprecie la secuencia ic- de Ios adjetivos calico 0 histéricrtampaco tiene por qué saber de la existencia de una base latina SIMPLICEM de la que proceden el it. semplice ‘el port, sinples y establecer conclusiones denis, Es posible que, ante a inex lencia de °sfnpico, ln forma simplicidad documentada desde Bereeo se haya formado sobre el modelo de todas las formas acabadas en -icidad (51 segin Campa 1987), igual que simplicisa © simplicisimo pueden haberse ormado sobre modelos paalelos © sobre formas con -ic- del mismo paradigms E, independientemente del otigen del derivado, adoptando exclusivamente la perspectiva de un hablante que analiza la for ma simplicidad, es muy probable que ct hablante reconozca por una parte el adjetivo simple y por otra la Secuencia -icidad. Esta es la teoria de teandisis que defienden las orrentes cognitvas actuales. Veamos a continuacin siesta teria lene consistencia real 4. DERIVADOS NEOLOGICOS ACABADOS EN -IDAD Rainer (1993) recoge numerosos neologismos que siguen el modelo de los de Fivads de adjetivos en -os0,-al,-vo.. La mayoria puede analizarse a pati de bases mn es0s mismos sufijos: por ejemplo, cremoso —> cremosidad, boscoso -» boscosi- 4d, inevitable > inevitabilidad, ldsico -> clasicidad. Per algunos neologismos no tienen como base los adjetivos derivades que se podefan presuponer por su forma: por ejemplo accidentabilidad no puede formarse a partir de Yaccddentable ni aleoko- Tosidad puede tener su origen en los morios *alcoholoso + sida. En el mismo caso 2stin europeicidad, amevicaneidad 0 marroquinidad. En todos ellos existe la posibi- lidad de suponer el presunto sufjo del adjtivo base —inexistente en estos casos— so un intrfjo de unin entre cl lexema yelsufijo-idad. Asi los deivados pueden Segmentase en lexema + interfijo + sufjo nominalizador ~idad:alcohol-o-idad, ew- ‘ope-iidad, marroqu-n-idad. Esta segmentacign se basa en la eorespondeneia mor- Fema - morfo: distingue una secuencia con el significado lxico, tra con el signifiea- do nominalizado, -idad, y otra intermedia que no representa a ningin moriema. Co- mo descripeidn a posterior del derivado pede ser vida, es decir, el linglista, oin- sluso un hablante hibil, pueden analizar un neologisme de este tipo en una estructura riparia, Sin embargo, no es féeil encontrar explicacin para el origen de estos neo- Jogismas partiendo de una segmentacicn de este tipo EL imerfijo dificult la transparencia dol derivado y esto es poco natural. En- jonces, por qué en alain momento se han formado neologismos como novelicidad 0 fidianeidad por *novelidad y cotidianidad? La antinaturalidad de un elemento va- clo de contenido, por otra parte, nada ieSnico (no favorece la ranspazencia morfotse- ica), permite contempla la tesis del reandiss: el eeonocimiento de modelos o agri "Todos esos neoogisnos esta recopdas com beens exact de Ia fuente en Rainer 1998 527-3){SEGMENTACION MORFEMATICA 0 REANALISIS? a FORMACIONES CON EL SUFHO-IDAD 0 *-ABILIDAD, “ICIDAD, © BIDAD, paciones de palabras que comparten las secuencias fonoldgicas -bitidad, -osidad, clad, -idad, -nidad.. nfluye en la creacién de formas analdgicas. Por tanto, el re- ‘ndlisis que hacen los hablantes a patr de palabras prOximas en el Ixieo por st simi litud puede impulsar la creacién de neologismos por analogia con estos modelos in- ddependientemente de Ia existencia 0 no de las bases adjtivales. Segtn la teorfa del exguema de Bybee, todos los dervados acabados en -idad se encuentran agrupados en € Iéxco, forman on modelo porque mantienen conexiones fermales y semnticas que los identifican como grupo. A su ver, dentro de este gran conjunto de nombres acaba dos en -idad, hay subgrupos identificados cuyos miembros comparien mis rasgos, Subgrupos unides por conexiones mas fuertes. Por ejemplo, ls derivados acabados en Dilidad (182 sega datos de Campa 1987) forman un grupo compacto frente a los de Fivados en -osidad (139), -iidad (S1),-eidad (16), -nidad (73), et, Tal y como se r= presenta en Ja figura 1, el nimero de rasgos compartidos determina el grado de co- hexin entre las formas y el establecimiento de modelos / esquemas, Estos modelos, en funcién del némero de items y de la frecuencia de uso de esas palabras, son una fuente para Ia creacidn de nuevas formas similares. EI recono- timiento por parte de los hablantes de sogmentos de identidad —que no tienen que coincidir necesariamente con las secuencias de identidad gramatical— permite enten der formaciones neolégicas como marroguinidad, que no puede explicarse a partir de tun adjetivo *marroguino, sino a partir de los 75 desivados acabados en -nidad 0 de los 21 en -nidad (7 de ells formados a partir de gentilicioy. Los esquemas forman ‘modelos de consisencia amaldgice e influyen en la forma de los neologismos", Ast llamado “falso andisis" o eandlisis porque no coincide con secuencias morfemstica, puede agrupar las nuevas formaciones en modelos como el de la Figura 2 Los dos nanos provsten sempre dst dcclonai inverse de Campa (198. Eingon 2000: 100) defend et poder de la consistonea anldgica de los mscos en func de oe aos comprtidos ete nes ier, dl amo de formas que ricgren el modelo Y del pusido de a eva palabra con el modo que eee la avacignanaigea Pn esenci. Manan foe del cambio cs el mismo que a efoco gang de Skousen 0 ls mecanistnos nama del organiacin Ixia de ye feral Yl pe feqeney)278 ROSA ANA MARTIN VEGAS Figura 1: esquema do formaciones en iad Feljeldad itt | ail Su il : oN cit biidad vida dad “osidenabidad alcoholowidad | europeteidad’ [amerisansidad—|evencantdad eduetbilida novelcitad —eotidiaeidad | maroguiidad ecepibildad Poonicidad temic competiidad masculine ssoutcidad espaoeidad premataidad Tolidad sjncidad otcidad La fuerza de los modelos de identidad no solo srve para explicar neologisinos de reciente creacin. En la histori de la lengua nos eneontrames eon formaciones que lantean el mismo problema de explicacign 1) Formas derivadas latinas que no pueden ser explcadas sinerGnicamente de forma regular, Por ejemplo, prodigalidad, documentada ya en el s. XV (DCECH). rocede de un latin ttdio PRODIGALITAS, -ATIS, pero no tesponde a un andlisis sin- sxénico *prodigal + dad como sucede con cordial + idad. La forma fealdad tampoco tione una derivacién transparente a partie de feo, como sucede con crueldad - cruel, ‘maldad - mal. Su origen etimoldgico es FIDELITATEM “fidelidad’, que evolucion® Jfeeldad y postetionmente a fealdad (fealdat a finales del XII con el significado de "pend, ‘encargo de confianza’ feudo") por “influja de los numerasosabstractos de{SEGMENTACION MORFEMATICA 0 REANALISIS? 79 FORMACIONES CON EL SUFIIO IDAD 0 *-ABILIDAD, “ICIDAD, *.EIDAD. cesta terminacién (gualdad, maldad (..)”, segin el DCECH. En el mismo diccionario celimoldgico se argumenta que, como fealdad habia perdido su transparencia con el adjetivo base originaio fil, “interviniendo el infTujo de frialdad y erueldad”, pasa a emplearse como el abstracto del adjetivo feo. En este caso, tetemos un doble intlyjo, taalégivo: (a) desde una perspectiva diacréniea, estamos ante un cambio semintico promovido por el alejamientoTormal ene Ia forma base fil y el desivado feadad (I Similtud formal con feo da lugur al cambio de significado); (b) desde un punto de vista sinernico, tenemos un derivado fealdad en el que reconacemos al adjetivo feo porque saberos que fealdad es ‘cualidad de feo", peto que formalmente es un det ado opaco (el ansparente hubiera sido *feidad 0 *feoidad 0 *feedad); las formas ‘maidad 0 Igualdad, Kxicamenteligadas pot su significado y por la conexi6n formal el segmento -aldad, ejercen coma modelo anal6gico para la intexpretacin de feo + “aldad ylo para a explicacign sinernia de est derivado poco ieénico con su base. 2) Hay excepciones a reglas gencrales de formaci6n que pueden explicarse por atraceidn de otros modelos proximos fonolégiea y semsnticamente. Los modelos con tris items son mds fuerte y ejercen atraccién sobre otras formas —Ia llamada type {requency—: por ejemplo, la forma idiosinerisica necesidad frente a ls transparente “wnecesariedad forma parte de wn modelo de 150 formas acabadas en -sidad frente a tas 19 formas en -riedad, Por otra pare, la alta frecuencia de uso que tiene la palabra rnecesidad —Ia ten frequency-—fortalece la palabra como ftem mas independiente y ‘exeepeional (con una formacién iiosinerisica respecto a arbitrariedad, ransiorie dad 0 notoriedad), La concepeisn de un léxico mental orzanizado por patrones de identidad teinseca y extrinsocamente interconectados rompe con la segmentacién tradicional basada ei la eorrespondeneia morfa - morfema, Los segmentos de identidad constitu yen unidades de reandisis que pueden inflir en I consttucin de nuevos derivados: por ejemplo, la secuencia-nidad se adjunta a Cuenca en cuencanidad. Y a su vez. el hecho de que se haya formado cuencanidad apoya Ia tess del reaniss, es decir, manifiesta la existencia de wn modelo Ixico identificado por su terminacion -nidad ‘que atrae a nuevas formas 5. CONCLUSIONES: Htasta qué punto la segmentaciGn o el reanlisis realizado por los hablantes pueden explicar determinados neologismos? El planteamiento que fundamenta ambas hipdtesis es radicalmente distin, Por una parce, la segmentacién morfemmiica es un concepto gramatical ehistrico, mientras que cl reanlisis es un eoncepto cognitivo y sinerGnico, Por otra parte, las teorias estructualistas o generaivas, que admiten la segmentacién, basan sus modelos en la economia como principio motor del almacena- mmiento y procesamiento del lenguaje (las formas base estin almacenadas y las eom- plejes se erean por reglas); por el contaro, las terias de corte conexionist 0 los mo- ‘los analégicosniegan la existencia de reglas come las entiende Ta linghsticatadi-280 ROSA ANA MARTIN VEGAS cional y defienden, por tanto, el almacenaje de las palabras como unidades enters, sin segmenta, en el cerebro. [No ha sido motivo de este estudio exponer Ia confrontacin de ambos modelos 1 presentar toda la argumentacién y experimentacién psicolingistiea que aboga por 4a onganizacin de Kéxico almacenado y conectado en nuestzo cerebro. Muchos est dios demuestran que “ni ls rafces ni afijos se heredan como repertarios taxondmicos de constituyentes en expectativa para actalizarse en nuevas combinaciones libres 6 regladas” (Gonzalez OIE & Casado Velarde 1992; 94), que los aijos no se difanden sislados sino a través de palabras concretas (Aitchison 1987) y que si el factor f cueneia es tan importante para la difusin Iéxica es porque las palabras se almacenan enterus (Bybee 2002). La mediaciGn de reglas en Ia formacign de palabras es, sin dua, objeto de debate (Pinker 1995: 146-8). En este trabajo simplemente he cues lionado a través de algunos neologismos con el sufijo nominalizador-idad la valided de una segmentacidn en raz + interfijo + sufi que, en mi opiniGn, es ariiciosa des ‘deel punto de vista cognitive y antinatural desde el punto de vista de Ia misma forma- cid originaria del derivado. Formaciones como feminidea en vez de “femeninidad 0 ‘marroquinidad pot *marroquidad evidencian la importancia que tienen en a difusign lsxica las conexiones formales y seménticas entre palabras, Ia frecuencia de los mo- delos y de fos items, el contexto de uso y la competencia del hablante, que es quien establece las relaciones entre palabras. Asf, el reandisis se ajusta mejor ala realidad coguitiva de los usuarios dela lengua y justfia ls cambios y las formaciones que no encajan en los patrones de segmentaci6n clasificados eadicionalmente REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS AmmcusoN, J. (1987): Words Ind she mind. Aw introduction 10 the mental lexicon. Onto f ‘Cambridge, Mass: Blackwell Aunwany BOLE, J (1920) Trtado dela formacién de palabras en ta lengua easelana. ‘La deviaciony la composi. Extuio de lox sion y prefiosenplecdosen wna y otra, Madd: Vietorano Suez. ANDERSON, SR, (1982): Where's morphology’. Linguil lngairy 13, T1612 Beamnerr0, P.M. (1994) “Phonological representation of morpholosical_ complexity alleraive models (newo- and psycholinguistic evidence), Cognitive Linguiiee 5, 770. Bynes, J. (1985): Morphology. A study of the relation berween meaning and form. Amsterdam Solin Benjamins C001): Phonology and language use. Cambridge: Cambridge University Pres (2002): “Word frequency and context of use inthe lee difasion of phonetically ‘onion sound change” Language Variation and Change 14, 261-290. Canta, H. (1987) Diccionario inveso del espaol. St us eel ala. Mated: Nareea [eECH = Conowasas, J 41. A, Pascua. (19801991): Diccionario enti eimoligico cate ano e hispanico. Madrid: Gredos [EnowaToN, D. (2000) "Spanish stess assignment within the analogical modeling of as: ‘guage’, Language 75, 92-109{SEGMENTACION MORFEMATICA 0 REANALISIS? 281 FORMACIONES CON EL SUFMO-/DAD 0 *-ABILIDAD, *ICIDAD, *.BIDAD. (2002; “Spanish diminutive formation without rales oF consists". Linguistics 40, 3954410, Gowzivez O18, F. & M, Casabo VELARDE (1992): “Espafol: Formaci6n de palabras” En ‘olus,G., M. Metzen & C. Schnit (eds) Lesion der Romanischer Linguist Band VLI: Die eizeinen romanischen Sprachen und Sprachgebiere Yow der Re aissance bis sur Gegenwart AragonesisciMavoresach, Spaniseh, Asturaniel/Lao esisch, Tabingea, Niemeyer, 1992: 91-109. Haanss, 2. S.(1942}:"Moephemealtrnant in linguistic analysis”, Language 18, 169-80. Hocker, C.F (1988) (1971: Curso de ingstica moderna, Buenos Aes: Bet, asc, M. F.(1990) [1992] Formaclin de palabras en espaol. Moyfolopia dervaiva roto el léxico modemo, Maid: Cited ‘Marrutvs, P. H. (1963) “The inflectional componeat of a Word snd Paradigm grammar” Fournal of Linguistes 139-1 Posken, $. (1995): El mstnt del lenguaje, Maid: Alan, (1990): Words and utes: he ingredients of language, New York Basic Books. Rawen, F(1993): Spanische Wonidangstetre, Tbingen: Niemeyct. ROMULIART, D. E. & J. L- MCCLELLAND (1986): “On learting the past tenses of English verbs", En MeCellnd J. L.& D, E. Rumeart (eds) Parallel dsrbuted proces: Explorations inthe microstructure of cognition. Vol. 2: Prychologiel and biolgical ‘models. Cambridge, Mass: The MET Pres, 216-71 SANTIAGO LACUESTA, RE, BUSTOS GIRERT (1999): "La desivacign nominal. En Bosque, L '& V. Demonic (eds): Gramdtea descipaiva dela lengua espaol. Madrid: Espasa Calpe, 1999: 4505-94 ‘SkoUseEN, R (1989) Analogical modeling of language. Doreoht: Klwer: (1992): Analogy an stuctne,Donkrecht Kluwer