48 Anne, N 17.

ter trimestre 1960

AR..GUMENTS

SOMMAIRE --------------.

LA BUREAUCRATIE
DFINITIONS
P. 1. - Bureaucratie, bureaucratisme, bureaucratisation (Georges
LAPASSADE).
7. - Ce que n'est pas la bureaucratie (Edgar MORIN).
LES SOCIOLOGUES DE LA BUREAUCRATIE
9. - Caractristiques de la bureaucratie (Max W~R).
12. - L'ambivalence bureaucratique (le rapport Eisenstadt, analys.
par Sami DASSA).
14. - La bureaucratie comme organisation et comme appareil (Bernard
Mo1TEZ).
18. - Individu et organisation (W. G. BENNis).
20. - Le modle de Merton : dysfonction de la bureaucratie.
21. - L'alination bureaucratique (Alain TOURAINE).
SYSTMES ADMINISTRATIFS.ET CIVILISATION
TECHNICIENNE
?:'/. - Bureaucratie et division du travail (Simone WEIL).
28. - Bureaucratie et technicit (Nora Mrnwa).
31. - Bureaucratie et technocratie (Pierre FouGEYRoLLAS).
33. - L'homme devant les systmes administratifs (Michel CoLUNET).
36. - Oligarchie et bureaucratie (Jean-Jos MARCHAND).
40. - Un propos de Kafka sur la bureaucratie.
BUREAUCRATISATION DANS LA CULTURE
,'1. - La bureaucratisation de la sociologie (C. Wright MILt.s).
42. - La bureaucratisation de la psychanalyse (extrait de L. EIDELBERG).
43. - La bureaucratisation des loisirs (H. RAYMOND>.
MARXISME ET BUREAUCRATIE
M. - Entre Marx et Lewin : Gramsci ? (Robert PARIS).
45. - Bureaucatie et capitalisme d'Etat (Raya DUNAYEVSKAYA).
47. - La bureaucratie et la rvolution (Pierre NAVILLE).
QU.EST-CE QUE .LA BUREAUCRATIE J
6'. - Par Claude LBl'oRT.

Le numro : 3 NF.
1 1
NP, Dl L'CIUUTIA IIOCHW!
 Sont puiss les nos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 et le
no 12-13 d'Arguments. Nous rachetons ces
numros.
Il est conseill de s'abonner Arguments,
la diffusion en librairie tant trs rduite.
ERRATA: Dans l'article de J. M. ALBERTINI,
paru dans le no 15 d'Arguments, nous prions
de rectifier les erreurs suivantes :
P. 48, col. de droite, 1. 17, lire : gestion par Id. le 39, lire : thorie gnrale de la pro-
l'tranger.
Id. l. 22, lire : l'analyse des ples de dve-
loppement l'Est.
P. 49, col. de gauche, l. 10, lire : ou ter-
tiaire , le ple de dveloppement est
avant tout un gnrateur d'activit cono-
mique (p. 291).
P. 49, col. de droite, l. 8-9, lire : largissant
le Welfare State au Welfare World (4).
pagation du progrs conomique.

LIBRAIRIES DPOSITAIRES D'ARGUMENTS

PARIS
Quanier Latin : Librairie 73, 73, bd Saint-Michel.
La Joie de lire, 40, rue Saint-Sverin.
Montchrestien, 180, rue Saint-Jacques.
Croville, 20, rue de la Sorbonne.
Sciences humaines, 13, rue de la Montagne-Sainte-Genevive.
Le Zodiaque, 60, rue Monsieur-le-Prince.
L'Escalier, 12, rue Monsieur-le-Prince.
6 cin'ondissement La Hune, 170, bd Saint-Germain.
L'Arche, 168, bd Saint-Germain.
Le Minotaure, 2, rue des Beaux-Arts.
XXe Sicle, 185, bd Saint-Germain.
L'Unit, 75, bd Saint-Germain.
Rivire, 31, rue Jacob.
Le Terrain Vague, 23, rue du Cherche-Midi.
Rive droite Contacts, 24, rue du Colise (Se).
Delattre, 133, rue de la Pompe (16e).
Librairie du Palais Berlitz, 28 bis, rue Louisle-Grand (9'>.

PROVIKCB
CT1'enoble : Librairie de l'Universit, 2, square des Postes.
Ncincv : Le Tour du Monde, 7, rue des Michottes
Au-en-Provence Librairie de l'Universit, 12, rue Nazareth.
Toulouse : Librairie Edouard Privat, 14, rue des Arts.
Strasbourg : Librairie Reach, 10, place de l'Universit.
Bordeaux : Librairie Mollat, rue Vital-Carles.
Lille: Le Furet du Nord, 11-13, place du Gnral-de-Gaulle.
Perpignan : Librairie Andr Jans, 35, rue des Augustins.

DANS NOS PROCHAINS NUM8ROS :

Les intellectuels. - Qu'est-ce que la civilisation technicienne ? -
Qu'est-ce que le socialisme ? - Peinture, musique, posie. - L'art et
l'habitation. - Pour l'unit des sciences de l'homme. - La religion.
- L'amour et l'amiti. - Etc ...
Le sommaire des numros prcdents est envoy sur demande.
Une reliure mobile cartonne pouvant contenir 12 numros d'Arguments est en
vente au prix de 400 francs (supplment de 100 fr pour envoi recommand).

7, rue Bernard-Palissy,
RtoAcnON-ADMINISTRATION, PARIS, 6. LIT. 39-03.
C.C.P. Arguments-Editions de Minuit, 180-43, Paris.
Abonnements (4 numros) : 10 NF ; tranger : 15 NF ; soutien : 20 NF.
DiTecteu.r-grant : EDGAR MORIN.
Jldactton : K. AXELOS,J. DUVIGNAUD, E. MORIN.
Comit : C. AUDRY, F. Fsrr, P. FouGEYROLLAS,S. MALLET,D. MAscoLO.
Secrtaire de rdaction : M. PAROUNI.

-~
 A~GUMENTS
LES DFINITIONS
BUREAUCRATIE,BUREAUCRATISME,
BUREAUCRATISATION
Le terme bweaur.11t1ie aurait t em-
ploy pour la premire fois, selon Littr,
en 1745, par V. de Gounnay. Mirabeau
en fait usage un peu plus tard : 11 :\"ous
connaissons, crit-il, la tactique de ce
dpartement (des finances), toute rduite
en bureaucratie. 11 La conscience d'un
pouvoir effectif des bu1eaux en liaison
avec le problme politique se dessine ds
lors, comme on peut encore le voir eu
certains passages de l'uvre de Rous-
seau concernant la dgnrescence des
Etats par dveloppement continu d'un
systme administratif lJUi tend deve-
nir systme de pouvoir. Ce11endant, c'est
seulement partir de Hegel que la lm-
reaucratie se constitue en tant que con-
cept politique.
La bu,eau.cmtie dans la pense politique.
1. - L'Etat hglien comprend trois
tages hi1archiss : au sommet, le pou-
voir ; la base 11 : la socit civile ;
entre ces deux niveaux enfin : les relais
administratifs qui constituent la nces-
saire mdiation et font passer le II con-
cept ,, de l'Etat dans la vie de la socit
civile. Ce pourquoi Hegel dclare que
II l'Administrution est l'esprit de l'Etat.
La rplique de Marx : 11 La Bureaucratie
n'est pas l'esprit de l'Etat, mnis son
manque d'esprit 11, rsume l'essentiel de
la critique marxiste ; ce que Hegel nom-
mait Adminis/Jation, Marx le nomme
Bttreaucratie et le changement de ter-
mes marque dj le passage d'une qua-
lification positive une qualification
ngative. Mais ce renversement con-
serve de Hegel le modle structural des
trois tages hirarchiss, la bureaucratie
occupant l'tage intermdiaire. D'o,
chez Marx, cet autre hritage de ln pen-
se hglienne : sans tre encore vrita-
blement le pouvoir, la bureaucratie
lie au pouvoir dont elle est l'instru-
ment.
Marx labore ensuite une thorie de
l'Etat qui implique une critique de la
bureaucratie comme consquence dri-
DE LA BUREAUCRATIE
ve. Ou peut voh cette subordination et
cette distinction relative des problmes
de l'Etat et de sa bureaucratie, en plu-
sieurs textes, et par exemple dans ce pas-
sage de La guerre civile en J<'nmce :
11 ... l'norme parasite gouvernemental
qui, tel un boa constrictor, enserre le
corps social de ses replis multiples,
l'touffe de sa bureaucratie, de sa police,
de son arme de mtier, de son clerg
tabli et de son pouvoir judiciaire 11.
Duns la socit que Marx analyse la
bureaucrntie, la police, l'arme, l'Eglise
et les Juges sont des moye1is au service
d'un Etat qui n'est lui-mme qu'un
moyen, un II i11stl'1tment d'opp1'ession II
ttu sel'vice d'une II classe dominante (1).
2. - l:n glissement de sens, li
l'existence de partis de masse, d'abord,
pu~s des Etats dits socialistes, se pro-
duit dans les analyses de Lnine de
Trotsky, de Gramsci, de Rosa Lu~em-
bourg : dans ces analyses s'effectue le
passage de la bureaucratie conue com-
me un systme de tl'ansmission la
bureaucratie considre comme un syst-
me de dcisio11, - de la critique d'une
ad!11inistration la _critique d'un pou-
vou. En termes de structures : on ne
~istingue plus trois tages ; les deux
etages du II sonuet n sont maintenant
confondus.
:1. - Jusqu'. l're stalinienne, le pro-
blme se posait essentiellement - du
moins pour une analyse concrt~ - au
niv.eau d.e l 'orgnnisation des partis ~vo-
luhonna1res ; avec l'Etat dit socialiste
le problme de la bureaucratie devient
dans le., faits, le problme de l'Etat'
Or, aprs le XXe Cong1s, Khrouchtche~
continue distingue1, comme le faisait
est Staline, - et Marx, d'ailleurs, mais en
.<U .on. voit ici que, pour Marx, bureau-
c!atie signifie encore: l'Administration poli-
tique.
1
 d'autres circonstances historiques,
l'Etat et la bureaucratie dont le probl-
me n'est pour lui que celui du dsordre
administratif, du freinage dans l 'difica-
tion du socialisme. Pour Khrouchtchev,
le problme de la bureaucratie reste donc
un problme d'administration ; il n'est
pas fondamentalement le problme du
pouvoir : la dstalinisation et la dbu-
reaucratisation ne se confondent pas.
Les faits ont cependant montr que le
marxisme bute sur ce problme : l'orga-
nisation socialiste de 1'conomie et de
la production, - la planification socia-
lste, en particulier, - loin de suppri-
mer le problme, l'a rendu au contraire
plus aigu. On ne peut plus dissocier au-
jourd'hui le problme du pouvoir dans
son ensemble de celui de la bureau-
cratie, - ou de la techno-bureaucratie
et l'on ne peut davantage ignorer la
question, - lude, au fond, dans la se-
conde tape de la pense marxiste, - du
lien de ce problme avec celui des mtho-
des modernes de l'organisation ; et no-
tamment avec le principe du centralis-
me. Faut-il en effet admettre, avec
Gramsci, la possibilit d'un centralisme
organique qui ne dgnre pas ncessai-
rement. en centralisme bureaucratique ?
Cette question conduit la critique
du marxisme : en effet, alors que dans
la perspective marxiste la bureaucratie
n'est que le produit d'une dgnres-
cence qui altre un systme de pouvoir
hirarchis et centralis, dans la pers-
pective libertaire, au contraire, un tel
pouvoir est dj, au dpart, celui d'une
bureaucratie. On aperoit par ce biais
que le problme central de la bureau-
crati"e n'est pas celui de l'administration,
- au sens classique de ce terme, -
mais bien celui de l'organisation. Or
c'est prcisment par ce passage du pro-
bme administratif au problme organi-
sationnel qu'on pourrait rsumer l'his-
toire du concept de bureaucratie dans la
sociologie contemporaine.
La sociologie des organisations et le
problme de la bureaucratie.
L'laboration sociologique du concept
de bureaucratie s'est effectue en trois
temps. Dans- une premire tape, qui
commence avec Max Weber, on insistait
surtout sur la rationalit de l'organisa-
tion bureaucratique. Dans la seconde
tape, au contraire, on a mis l'accent
sur des processus de dysfonctionnement
(Merton) : tout en conservant les l-
ments essentiels de l'analyse weberienne,
2
on tend ainsi considrer que cette ana-
lyse appartient plutt au chapitre des
conceptions traditionnelles de l'organi-
sation (2). La troisime tape enfin -
celle qui est marque en particulier 0par
les thses de Whyte, de Riesmann cons-
titue en un certain sens un retour
Weber ; les thses de Weber sur la bu-
reaucratie impliquent en effet outre
l'effort pour laborer un concept opra-
toire ncessaire l'analyse sociale, une
philosophie de l'histoire. La lecture des
chapitres d'Economie et socit consa-
crs la bureaucratie montre que pour
leur auteur la civilisation industrielle est
en mme temps, - et ncessairement _
une civilisation bureaucratique. D'o
l'orientation de la cc nouvelle sociologie
et plus prcisment de ceux que W. Den:
; nis a rcemment nomm : les rvision-
nistes. Pour ces no-webriens, - en
particulier pour Argyris, pour McGrgor
- la bureaucratie est en quelque sort~
un mal invitable.
A travers ces variations d'ordre ido-
logique, une constante demeure : que
l'on mette l'accent sur les phnomnes
rationnels ou au contaire pathologiques,
les problmes de la bureaucratie sont
ceux de l'organisation prise en un sens
qui dborde largement la notion d'ad-
ministration. Comme l'a rcemment sou-
lign G. Friedmann : la notion d 'organi-
sation ne concerne pas un secteur parti-
culier et dlimit de la vie sociale. Elle
s'applique l'ensemble des secteurs d'ac-
tivits. Pour les sociologues, une orga-
nisation n'est pas ncessairement bu-
reaucratique ; mais la bureaucratisation
peut atteindre tout ce dont le fonction-
nement est rglement, institutionnalis.
L'organisation politique devient ainsi un
cas particulier dans l'ensemble des pro-
blmes concernant l'organisation sociale.
On aperoit dans cette histoire le ca-
ractre normatif du concept : cet aspect
tait dj visible dans son usage pol-
mique ; il l'tait galement dans l'emploi
populaire du terme. On sait en effet que
le langage courant l'utilise gnralement
dans un sens pjoratif : la recherche
scientifique n'a pas introduit sur ce
point de changement fondamental. De
mme que la critique marxiste rpondait
la valorisation hglienne de la bu-
reaucratie, de mme l'accent mis par
les sociologues amricains sur le dys-
fonctionnement bureaucratique rpond
la valorisation webrienne. Enfin la
(2) Cf. par exemple SIMON et MARCK :
Organisations.
dvalorisation suppose soit la norme
d'une sant de l'organisme social, - soit
la norme d'un fonctionnement dmocra-
tique des organisations, -- comme on
peut le voir, en particulier, dans les ana-
lyses des bureaucraties politiques.
Xorme quasi-biologique d'une sant
du corps social, ou norme poiitique
d'une participation de tous aux dci-
sions : dans les deux cas on est contraint
de confronter les caractres ngatifs de
la bureaucratie des normes de fonc-
tionnement qu'on oppose, comme le fait
Trotsky dans Cours nouveau, cette
II dviation malsaine ,, (3).
Si on cherche enfin dgager ici en-
core une tendance dominante, - valod-
sation ou au contraire dvalorisation -,
on doit constater que la seconde tend
prvaloir : on tend de plus en plus
dfinir la bureaucratie en termes de pa-
thologie sociale.
Or un phnomne pathologique doit
tre dcrit comme un processus plutt
que comme un ~tre. C'est pourquoi il
semble plus conomique de rechercher
les processus caractristiques de la
gense et du fonctionnement de ce qu'on
appelle des bureaucraties. Deux groupes
de questions se posent alors : le premier
concerne les causes de cette perver-
sion ; l'ensemble de ces processus
gntiques correspond le terme : bureau-
cratisation. Un second groupe de ques-
tions est constitu par une tude de ca-
ractres la fois structuraux et dyna-
miques que le terme : b ureaucratisme
peut servir dsigner. L'analyse de ces
processus devrait permettre d'laborer
une dfinition plus oprationnelle de ce
qu'on nomme bureaucratie.
La bweaucratisation.
Comment se forme et se dveloppe une
bureaucratie ? Parmi les facteurs de la
bureaucratisation, on relve :
a) la composition sociale des organi-
sations : c'est le type d'analyse qu'on a
parfois tent d'appliquer la bureau-
cratisation des partis ouvriers.
b> le systme de distribution du pou-
(3) Dans les observations qui suivent sur
la bureaucratisation et sur le bureaucratis-
me, l'ouvrage de TROTSKY: Cours nouveau,
est plusieurs fois cit. On peut en effet con-
sidrer ce texte comme un modle d'analyse
psycho-sociologique du problme qui nous
occupe, mme si on conteste les thses orga-
nisationnelles qui sont celles de l'auteur en
1923.
voir, et par exemple la centralisation,
ou encore la hirarchisation verticale.
De faon gnrale on voit se dvelopper,
dans les organisations qui se bureaucra-
tisent, des tendances centralisatrices au
sommet ,, et inversement des tendances
dcentralisatrices la base (tendan-
res ti l'autonomie) : par exemple dans
une usine l'intrieur du cadre plus large
de l'entreprise, ou dans un tablissement
local plac sous le contrle d'un organis-
me central. D'o des conflits de pouvoir
qui peuvent soit amorcer un processus
de dbureaucratisation, soit au contraire
se terminer au bnfice du sommet ;
r) la taille ou dimension des organisa-
tions ;
d) la spcialisation des tches. Par
exemple : assumer des responsabilits
syndicales implique des connaissances
techniques (juridiques, conomiques)
dont la possession et le maniement tend
accentuer la sparation entre la base
et les membres de l'appareil ;
e) l'accs des fonctions de gestion.
On voit se dvelopper la bureaucratisa-
tion dans les syndicats qui assument
ou partagent une gestion, dans des
pa1 tis qui accdent au pouvoir.
:\"ous n'avons voqu ces causes qu'
titre d'exemples. Il reste que les condi-
tions dans lesquelles une bureaucratie
se forme et se dveloppe, sont encore
mal connues. On les trouve parses dans
d~s monographies correspondant aux
diffrents secteurs tudis par la socio-
logie ; mais il existe trs peu d'essais
en vue d'une systmatisation (4).
Le bureauc1atisme.
Quels sont les caractres essentiels du
fonctionnement bureaucratis ? Dans
l'ensemble, les analvses consacres ce
problme convergent pour tablir que :
1. - Le fonctionnement bureaucratique
est un dysfonctionnement : c'est l, en
un certain sens, nous l'avons rappel,
l'orientation qui caractrise le dvelop-
pement de la pense marxiste; la notion
de maladie de gestion, utilise en psy-
cho-sociologie des entreprises, va dans
la mme direction. Mais dans ce do-
maine, le diagnostic ne fait que trans-
crire en langage moderne l'ide plato-
nicienne d'une maladie du corps social.
(4) L'ouvrage d'EINSENSTADT : Bureaucratie
et bureaucratisation, fait exception sur ce
point.
3
 Cette perspective mdicale ne remet pas
vritablement en question les structures
et, supposant la possibilit d'une th-
rapeutique fonctionnelle, elle laisse ces
structures inchanges. On transpose
ainsi, comme le veut Cannon, 1'homeos-
tasis de l'organisme l'organisation
sociale o le -conflit n'apparait plus que
comme un dsordre dans 1'autorgula-
tion du corps social. A cette conception
s'oppose, malgr l'identit linguistique
et axiologil1ue dj souligne, celle qui
voit d'abord dans la lrnreaucrutie uon
plus seulement la maladie mais encore
et surtout l'usurpation du pouvoil'. Ce
qui suppose que le critre partir du-
quel on dfinit le bureaucratisme n'est
plus tabli selon le modle des normes
biologiques de la sant, mais selon les
normes politiques du pouvoir.
2. - L'usurpation du pouvoir ne suffit
cependant pas dfinir la dgnrescence d'lever leur niveau eu assurant
bureaucra:tique : un rgime autoc1atique,
fond sur un dtournement analogue,
n'est pas ncessairement bureaucratique.
L'autocratie suppose en effet la person-
nalit du leader; l'univers bureaucra-
tique, au contraire, est impersonnel.
Max Weber a particulirement soulign
ce processus de dpersonnalisation ac-
compli par la " rationalisation du
fonctionnement et la stricte dlimitation
des rles, - ces rles dfinis et distri-
bus de manire fixe et impersonnelle
ne prenant eux-mmes une signification
qu'en fonction de l'organisation pour
laquelle ils ont t prvus. En d'autres
termes : le bureaucratisme implique une
alination des personnes dans les rles
et des rles dans l'appareil.
3. - Le terme d'appa1eil convient
assez bien la situation ainsi dcrite :
le " pouvoir des bureaux est bien celui
d'un systme mcanis. D'oit l'anonymat
des 711isesde dcisions : dans un systme
bureaucratique il est difficile de savoir
. o, quand et comment on dcide. C'est
l, on le sait, l'un des traits essentiels
de l'univers bureaucratique dcrit par
Kafka.
4. - Dans la mme perspective d'une
psycho-sociologie dynamique, on peut
dire que dans un systme bureaucrati-
que les communications ne circulent que
selon une seule direction, du haut de
l'organisation hirarchise vers sa base.
Le sommet n'est pas inform en retour
des rpercussions et des 1ceptions des
" messages (ordres, enseignements)
qu'il a mis. Cette .absence de cc feed-
back constitue l'un des traits essen-
tiels du bureaucratisme tel que Trotsky
le dcrit dans son Cou1's nouveau. Dans
un autre style, Kafka dcrit le mme
processus : les communications tlpllo-
niques descendent du Chteau au Vil-
lage ; mais dans la direction inverse, les
messages sont cc brouills 11.
5. - La directivit bu1eauc1atique est
une autre forme d'un tel systme de
communications. Les bureaucraties poli-
tiques laborent et diffusent une ortho-
doxie idologique dont la rigidit dog-
matique est le reflet de leur systme de
pouvoir. Cet aspect du bureaucratsme
est bien connu. Toutefois on ne mar-
que pas toujours avec suffisamment de
uettet la forme pdagogique qui accom-
pagne la diffusion des dogmes. Dans le
Parti bureaucratis, les militants de-
viennent, selon l'expression de Trotsky
des objets d'ducation : on se propos~
leur
" ducation politique . D'o, d'abord
le maintien de la structure deux ta:
ges : au sommet rgnent ceux qui pos-
sdent le savoir; la base, on est en-
core dans l'ignorance et si J'on ne par-
ticipe pus aux dcisions c'est parce
qu'on manque d'une mat u1it politique
qu'on ne peut acqurir que par l'initia-
tion bureaucratique ; les initiateurs sont
videmment ceux que Rosa Luxembourg
a nomms 1.es maitres d'cole du socia-
lisme.
On pourrait retrouver des schmas
analogues en d'autres domaines de la
vie sociale, - et par exemple dans beau-
coup de conceptions industrielles de la
formation. Le dveloppement des m-
thodes non-directives de formation a mis
cet aspect en relief : les techniques di-
rectives n'admettent pas que le savoir
ou le savoir-faire, puisse venir cc d'e~
bas 11 : ceci est contraire aux normes
d'une hirarchisation verticale du pou-
voir, et donc du savoir.
. Dans un syndicat bureaucratis, on
peut admettre parfois la possibilit que
des responsables ou des militants de
base dcouvrent intuitivement et dans
l'action la rponse juste une situation
donne ; mais on conserve en mme
temps la conviction que la stratgie d'en-
semble de la lutte doit se fonder sur un
savoir plus large, labor au sommet,
et qui doit tre transmis. D'o la cri-
tique du spontanisme et, en mme
temps, ce climat scolaire des stages de
formation des cadres : on retourne
l'cole pour apprendre la ligne de l'or-
ganisatio:q.
Ainsi se forme l'individu htronome,
muni, selon Hiesmann, d'un ,adar pour usine, par exemple. Tissus de relations
s'ajuster la socit bureaucratise et plus relles, plus u spontanes , et qui
se conduire dans le champ social. Dans peuvent prparer le terrain la d-
cette socit, l'enfant doit d'abord viance, l'opposition dresse contre un
apprendre se comporter en bon mem- ordre impos. Ici encore, ce qui se passe
bre du groupe : ,, il apprend l'cole sur le terrain de la vie politique peut
prendre sa place dans une socit dans tre compris comme un cas particulier
laquelle la proccupation du groupe et qui relve en fait d'une analyse plus
concerne beaucoup moins ce qu'il pro- gnrale, impliquant la mise ~n uvre
duit que ses propres relations internes de modles et de concepts labors sur
de groupe, son moral " (5). d'autres terrains.
On pent enfin formuler dans un autre
6. - En d'autres termes : les techni- langage ces mmes pIocessus : certains
ques bureaucratiques de la formation sociologues ont en effet dcrit la for-
concourent dvelopper le conformisme mation de so,ts-units dans l'organisa-
des attitudes, dont une des consquen- tion, c'est--dire de sous-groupes qui
ces les plus marquantes est le manque finissent par poursuivre des buts parti-
d'initiative et, par suite, le renforcement culiers ( suh gonls >.
de la sparation en deux tages carac-
tristiques de l'organisation bureaucra- 8. - Un autre mcaniswe caractris-
tique est celui que Michels a nomm :
tise. le dplacement des buts.
Dans le langage politique on nomme Soit l'exemple des organisations poli-
ce conformisme : le suivisme. Les com- tiques et syndicales. Au dpart, l'appa-
portements suivistes de soumission aux reil tait conu comme un moyen pour
leaders et aux idologies, leurs moti- raliser certaines fins : le socialisme, si
vations ventuelles (fidisme ? Carri- le but de l'organisation tait rvolution-
risme ?) sont quelques-uns des s:vmpt- naire. A ce but premier s'est progressi-
mes les plus rvlateurs d'un climot n vement substitu celui d'une victoire
bureaucratis. politique du Parti, qui finit par mobi-
liser tout le travail de l 'organisa.tion.
7. - A l'oppos, la dviance. Pour On a admis au dpart que la ralisation
rprimer l'opposition, - c'est selon un du socialisme suppose d'abord la prise
mme modle dialectique que Freud d- de pouvoir et cet objectif intermdiaire,
crit la rpression des instincts et Trotsky devenu principal et mme unique, finit
Je refoulement n de la critique -, les par dterminer l'idologie et l'ensemble
bureaucrates se prtendent conscience des activits du parti.
du groupe et posent que les opposition- D'autre part, dans la conscience des
nels s'en sont exclus comme le criminel, bureaucrates, l'attochement l'organi-
selon Kant, s'exclut lui-mme de la sation -, ses structures, sa vie in-
communaut. Au terme de ce processus, terne, ses rites -, finit par devenir,
la fraction n'est mme plus une fraction en mme temps qu'un devoir absolu,
du groupe : elle est un groupe devenu une source de valeurs et de satisfac-
extrieur. tions. Et surtout, le systme bureaucra-
En d'autres secteurs de la vie sociale, tique constitue un nouvel univers ali-
des phnomnes analogues se produi- nant : pour le responsable n:ltionai, les
sent : ainsi Moreno a dcrit l'opposition organismes rgionaux et loeanx eonsti
entre l'ordre figur par l'organigramme tuent l'horizon et la limite de l'univers
et celui que figure le sociogramme. quotidien ; la perception du bureaucrate
L'organigramme reprsente l'appareil s'arrte au dernier niveau de l'tage
institutionnel hirarchis, la distribu- bureaucratique. La base finit par lui
tion officielle des tches, les circuits devenir ce point trangre qu'il en
prescrits des communications reliant les oublie son existence dans le temps qui
rgions d'un champ social : en un mot, spare les priodes de consultation lec-
un ensemble de caractres qui peuvent torale. Ainsi se dveloppent l'intrieur
aussi servir dcrire un appareil bu- de la bureaucratie un ensemble de tra-
reaucratique. Le sociogramme rvlP ditions, de modles de comportement,
d'autres distributions des rles, d'autres un vocabulaire spcifique, - tout un
rseaux, d'autres groupes, informels, ,c savoir dont la possession en com-
non reconnus -, forms l'intrieur mun renforce les liens des initis en
de la mme organisation sociale ; d'une mme temps que s'accentue la cassure
entre les deux tages.
(5) D. RIESMANN : La Foule .!Olitaire. 9. - La rsistance au changement est

5
l'une des consquences du dplacement
des buts. Comme le remarque Max
Weber, la bureaucratie tend pers-
vrer dans son tre , c'est--dire
conserver ses structures, - mme lors-
qu'elles deviennent inadquates de
nouvelles situations, - son idologie, -
mme si elle ne concerne qu'un tat
ancien, - ses cadres, alors mme qu'ils
ne peuvent plus s'ajuster la forme
nouvelle de la socit. En d'autres ter-
mes : les conduites d'assimilation, c'est-
-dire : d'utilisation de schmes labo-
rs pour rpondre des situations an-
ciennes l'emportent sur les conduites
d'accommodation qui supposent l'labo-
ration de nouveaux schmes d'action,
plus adquats pour rpondre de nou-
velles situations.
Ce conservatisme, - ce refus du
temps -, induit des mcanismes de d-
fense et par exemple le durcissement
idologique, le refus systmatique de la
nouveaut et l'hostilit l'gard de pense marxiste en liaison relle avec
toute critique, - qu'on tend consid-
rer comme un signe d'opposition qui
met l'organisation en danger.
Mais dans la vie collective comme
dans la dynamique de la personnalit,
la rpression n'est jamais une suppres-
sion; l'ordre bureaucratique suppose le
renforcement de l'appareil, le dvelop-
pement de la surveillance, - ce qui
accentue, en dfinitive, l 'isol.ement de
cet appareil. C'est l une consquence
extrme. II reste que toute bureaucratie
suppose des dispositifs de contrle, de
supervision, d'inspection, dont la mis-
sion premire est d'assurer l'observance
des normes bureaucratiques, de surveil-
ler l'initiative et la nouveaut.
10. - Le carririsme est la concep-
tion bureaucratique de la profession.
Dans le langage politique et tradition-
nel le terme sert dsigner, - et con-
da~mer -, l'arrivisme du politicien
professionnel, du membre de l'appareil
dont le souci essentiel est de monter
tout prix, en faisant toutes les con-
cessions ncessaires, en pratiquant le
suivisme envers tel leader aussi long-
temps que ce leader est u bien plac .
Tout ceci est connu. Il s'agit, ici encore,
non plus de servir les buts que pour-
suit l'organisation, mais de servir l'or-
ganisation, et de s'en servir : On passe
ainsi de la fonction la carrire comme
on passe de l'organisation la bureau-
cratie : le m~me mcanisme du dplace-
6
ment des buts est le trait commun de
ces deux transferts.
Au terme de cette analyse on peut
dgager quelques lignes qui convergent
vers une dfinition nouvelle de la bureau-
cratie :
1. L'ambigut entre les dfinitions de
la bureaucratie considre comme un
srstme de relais, de transmission, et la
bureaucratie dfinie en termes de pou-
roir, subsiste sans doute. Mais on aper-
oit mieux dans l'ordre politique les
implications d'un choix entre les deux
dfinitions et surtout, comme l'a rcem-
ment soulign A. Touraine, les vne-
ments rcents ont gnralement tendu,
prcis et rendu plus ncessaire l'usage
de celle qui reste, en dfinitive, le r-
sultat essentiel du dveloppement de la
l'histoire.
2. Le problme de la bureaucratie est
un problme organisationnel : ce qui ne
signifie pas qu'on doit confondre dans
une mme dfinition les organisations
et les bureaucraties, - mme si, ici
encore, une certaine ambigut subsiste
dans le vocabulaire de la sociologie.
Alors que, on l'a vu, Marx distinguait
de la ,, bureaucratie la police, l'arme
de mtier, le clerg tabli et le pouvoir
judiciaire, aujourd'hui on tudiera se-
lon les mmes modles la bureaucrati-
sation de l'arme, de l'Eglise et des
administrations. La gnralisation du
concept transforme ainsi sa dfinition.
3. Enfin dans les recherches les plus
rcentes on voit se dessiner un courant
qui tend dsigner par l'ide d'une
bureaucratisation du monde les nou-
velles formes que prend le contrle social
dans l'ensemble de la civilisation indus-
trielle. Mais c'est ici que le problme
de la bureaucratie redevient, en quel-
que sorte, un problme philosophique :
les normes qui orientent notre dfini-
tion de la bureaucratie sont dtermi-
nes par notre conception de l'histoire.
Selon nos choix, les bureaucraties se-
ront considres soit comme la face
d'ombre d'un progrs historique, soit au
contraire comme le signe d'un dclin
irrversible de notre civilisation.
GEORGES LAPAS SADE.
 CE QUE N'EST PAS LA BUREAUCRATIE

Il y a des mots qui deviennent trop russe, le stalinisme, la grande dpres-

lourds, crass finalement par leurs con- sion, le nazisme, la deuxime guerre
tenus et qui, force d'avoir tout expli- mondiale, et qui n est sans doute pas
qu, demandent eux-mmes tre r- acheve. Au cours de cette crise, les
expliqus. Ainsi en est-il, aujourd'hui, guerres et les conflits ont surdtermin
du mot bureaucratie qui s'applique le phnomne bureaucratique : contrle
tout, au monde industriel, au monde de de l'conomie par l'Etat, conomie de
l'Etat, au monde dit socialiste comme guerre, organisation totale de la socit.
au monde dit capitaliste. Les solutions autoritaires centralisatri-
Tout dans le monde moderne, nous ces, militarises, planifies, ont toutes
montr~ le dveloppement des adminis- pouss dans le sens d'un hyperbureaucra-
trations et des organisations bureaucra- tisme. Il y a, pourrait-pn dire, outre le
tiques. Ces prolifrations bureaucratiquP.s bureaucratisme cc normal du dvelop-
sont les structurations sociologiques d'un pement sociologique, un hyperbureau-
vritabl,e complexe de civilisation, carac- cratisme de crise.
tris aussi bien par le dveloppement
de la technique, de la division et de la
spcialisation du travail, de l'accrois-

sement du rle de l'Etat moderne, de Mais cet hyperbureucratisme ne sau-
la constitution d'units conomiques et rait mon avis rvler l'essence com-
sociologiques gantes. On ne peut isoler plexe des systmes les plus fortement bu-
la bureaucratie et la bureaucratisation
reaucratiss, comme le systme stalinien,
d'un phnomne social et humain total par exemple.
auquel nous n'avons pas encore donn Effectivement, le bureaucratisme n'ex-
tle nom, ou plutt auquel nous donnons plique ni les purges, ni les dportations
des noms limits ou insuffisants comme massives, ni les procs de sorcellerie,
cc civilisation technicienne n (de Fried-
ni les tortures, ni le culte Staline, ni
mann, le meilleur encore mon avis), l'effort prodigieux des plans quinquen-
cc civilisation industrielle n, cc no-capi-
naux, rien en un mot de l'nergie et de
talisme 11, cc capitalisme d'Etat n, cc socia-
la magie du systme. La vritable expli-
lisme d'Etat 11, etc ... cation se trouve dans ce qui anime, d-
Premire prcaution : ne pas noyer ce veloppe et rend opratoire cette gigan-
complexe de civilisation dans le concept tesque bureaucratie, c'est--dire dans le
de bureaucratie. parti lui-mme, c'est--dire dans l'appa-
Au sein de ce complexe, la bureaucra- reil, Toute bureaucratie est amorphe,
tie et surtout la bureaucratisation instrumentale
peu- ; elle tend naturellement
vent apparaitre comme des phnomnes la plthore, galement au parasitisme,
tantt fonctionnels, tantt cancreux ou mais elle ne tUtruit des millions de vies
humaines et ne cre une socit nouvelle
parasitaires .. D'une part, le point de vue
de Max Weber, Hegel de la bureaucra- que si elle est possde de l'intrieur
tie,. de l'autre ceux de Machaisky, Mi- par un appareil d'un type particulier.
chels, Trotsky, fort diffrents les uns Prenons l'exemple de la social-dmocra-
des autres, aussi disperss que ceux tie allemande. La bureaucratie y a pou'\'
d'une gauche anti-hglienne ainsi dire aval l'appareil. Cette gigan-
qui n'au-
rait pas encore trouv son Marx. tesque masse bureaucratique est deve-
nue impuissante ragir, aussi bien en
.... 1914 qu'en 1929 et 1933. Quand elle occupe
le pouvoir, elle ne peut rvolutionner
Avant soit de trancher, soit de cc d- la socit. Par contre la bureaucratie
passer n le dbat, il nous faut une se- du parti communiste est anime d'une
conde prise de conscience. Si le probl- nergie particulire. Que cette burea.u-
me de la bureaucratie se pose naturelle- cratie soit annihile . par la rpression
ment toute sociologie et toute poli- politique (comme partout il y eut ;}es
tique au xx sicle, il doit sa particu- partis communistes clandestins) le parti
lire virulence la grande crise de ce persvre dans son tre. Il y a un pro-
sicle, ouverte par la premire guerre blme de l'appareil. Or, de tous lP.~
mondiale, poursuivie par la rvolution appareils modernes, l'appareil stalinien

7
 est le plus achev, car il unit en lui la
discipline militaire, la foi absolue dan~
sa mission civilisatrice, 1e contrle poli.-
cier, religieux, mystique. C'est le carac-
tre totalitaire qui peut expliquer nn
seulement la terreur, l'idoltrie, la d-
mesure, mais aussi une crativit indus-
trielle d'autant plus prodigieuse qu'elle
s'accompagne d'un gaspillage inou en
intelligences, en comptences et en vies
humaines.
Certes, aprs la prise de pouvoir, se
dveloppent au sein de l'appareil des
phnomnes d'arrivisme bureaucratique,
d'appropriation de la plus-value par les
apparatchiks privilgis (qui apparais-
sent comme une nouvelle classe de
parvenus arrogants). Par ailleurs, l'ap-
pareil veillira un jour (s'il n'clate pas
auparavant, comme une nova) et dans
ce vieillissement il tend devenir la
caste privilgie du pouvoir bureaucra-
tique, c'est--dire se diluer dans la
bureaucratie, en mme temps que la
bureaucratie d'Etat recule sous les
pousses dcentralisatrices ou gestion-
naires locales, d'entreprises, etc... (Dans
ce sens j'interprte l're khrouchtche-
vienne comme : a) une tendance la
bureaucratisation de l'appareil ; b) une
tendance au recul partiel de la bureau-
cratie d'Etat dans la socit, d'o un
double aspect de bureaucratisation et de
dbureaucratisation sur deux plans diff-
rents.)
L'ne1gie de l'apparei (destructrice et
cratrice) se manifeste de f~on mili-
taire (discipline absolue>, policire (con-
trle total), religieuse (foi absolue et
dogme). C'est le grand problme des
appareils totalitaires dont on ne peut
rendre compte que par rapport la
grande crise du xx 0 sicle ouverte en
1914, crise gnrale du capitalisme qui
est bien plus encore, comme l'avait dit
Trotsky, crise du progrs de l'humanit.
Le marxisme n'a gure abord le pro-
blme des appareils, vritables centralas
d'nergie alimentes et constitues par
les conflits, les pousses et les crises qui
se font jour dans l'histoire des socits.
Ne pas rduire les problmes du tota-
litarisme ceux du bureaucratisme. La
bureaucratie est un type d'organisation,
dote d'une force de pesanteur ; oppres-
sive dans cette pesanteur mme, elle
tend, livre elle-mme, la mcani- contextes sociaux, c'est la bureaucratisa-
que, l'hypertrophie, au parasitisme,
elle est Courteline, Gogol, Kafka ; dans
un autre sens, la bureaucratie fonction-
nelle tend au cyberntisme, c'est--dire
constituer une grande machine imper-
8
sonnelle o l'on ne sait qui en fin de
compte dcide. .Mais le vrai pouvoir qui
l'anime vient d'ailleurs, des forces co-
nomiques, sociales et politiques et de leur
dialectique lie aux appareils qui pren-
nent possession des organisations et
administrations. A dfaut d'appareils
proprement dits, ce sont effectivement
des techniciens (qu'on peut appeler des
technocrates) qui animent les bureau-
craties, mais le pouvoir des technocrates
est diffus, limit, prcisment parce que
la technocratie ne constitue pas un appa-
reil organis, statutaire, dot d'idolo-
gie.
Ainsi une techno-bureaucratie parfai-
te, dpourvue d'appareil ou d'jdologie,
serait une machine cyberntique. Anime
par les appareils ou les idologies, elle
est un instrument du pouvoir ...
Instruments du pouvoir, les bureau-
crates en usent et en abusent d'autant
plus que le pouvoir est autoritaire. En
mme temps, dans certaines conditions,
notamment dans les socits despotiques
et sous-dveloppes, les bureaucrates de-
viennent naturellement des privilgis.
Ainsi peut-tre se forme-t-il une nou-
velle classe privilgie dans les pays
o l'abolition de l'entreprise prive laisse
la voie libre la prpondrance des fonc-
tionnaires. Mais ce n'est qu'aprs la dis-
parition ou la dilution de l'omnipotence
de parti unique que l'on pourra savoir
s'il s'agit effectivement de la Nouvelle
Classe ...
En effet, la bureaucratie est fonction
d'un certain nomb1e de vmiables et ses
raracfrisfiques politiques se modifient
selon que ces variables se modifient, se-
lon galement la constellation des di-
ve1'ses variables. C'est ce qui explique
l'ambivalence bureaucratique (soit sou-
mission totale des bureaucraties aux
appareils du pouvoir, soit usurpation
possible du pouvoir par les bureau-
craties).
*
Il nous faut donc relativiser le pro-
blme de la bureaucratie en fonction des
dterminations historiques et sociolo-
giques. Par contre, ce qui se dveloppe
de toutes faons, compte tenu des modi-
fications et variables et des diffrents
tion, c'est--dire la pntration des m-
thodes et processus bureaucratiques
comme types de rapports humains, com-
me types de pense, comme types de
dcision dans tous les secteurs de la vie
sociale. Le monde abstrait de la bureau-
cratisation tend son ombre sur toute la
socit. La bureaucratisation progresse
non seulement avec le dveloppement de
la civilisation technique mais avec toute
organisation moderne. Simultanment,
les contenus humains refluent vers la vie
prive.
C'est cette bureaucratisation gnra-
lise qu'il faudrait tudier, sans sarcas-
mes ni gmissements comme sans eu-
phorie. Le tissu complexe de la nouvelle
socit technicienne n'est pas fait que
de la fibre bureaucratique ; mais on trou-
LES SOCIOLOGUES
CARACTRISTIQUESDE LA BUREAUCRATIE
L'analyse systmatique du phnomne bu-
reaucratique doit se rfrer l'uvre capi-
tale de Max Weber, encore indite en fran-
ais, Wirtschaft und Gesellschaft. Nous pr~-
sentons ici le texte-cl o Max Weber dfi-
nit le type idal de la bureaucratie mo-
derne .
La bureaucratie moderne fonctionne
de la faon spcifique suivante :
1. - D'abord, le principe des compten-
ces de l'autorit, ordonn gnralement
par des rgles fixes, c'est--dire par des
lois et rglements administratifs.
a) Les activits rgulires ncessaires
aux fins d'une structure bureaucratique-.
m.ent dirige sont rparties sous forme
de fonctions officielles.
b) L'autorit ncessaire pour donner
les ordres qu'exige l'excution de ces
obligations est rpartie de manire sta-
ble et strictement rgie par des rgles
concernant les moyens de coercition -
physiques, religieux ou autres, - qui
peuvent tre mis la disposition des
fonctionnaires.
c) l'ne prfiguration mthodique est
institue pour permettre l'excution r-
gulire et continue de ces obligations et
l'excution des droits correspondants ;
sont seules utilises les personnes dispo-
sant des qualits gnralement requises.
Dans tout gouvernement lgal, ces
trois lments constituent l'autorit bu-
reaucratique et, dans le cadre de l'acti-
vit conomique prive, ils constituent
la direction bureaucratique.
La bureaucratie ainsi comprise ne
ve toujours dans ce tissu de la fibre bu-
reaucratique.
Il s'agit de concevoir ce complexe m-
me de la socit technicienne en consi-
drant tous ses lments constitutifs. Les
tudes et les rflexions que nous pr-
sentons doivent nous permettre de rou-
vrir le plus largement possible les pro-
blmes du monde techno-bureaucratis,
puisque c'est travers ses sombres corri-
dors que, dans la souffranc.e ou l'ennui,
l'humanit poursuit sa recherche de l'au-
del.
EDGAR MORIN.
DE LA BUREAUCRATIE
s'est pleinement dveloppe que dans
les communauts politiques et religieu-
ses de l'Etat moderne et, pour ce qui
est l'conomie prive, seulement dans
les institutions les plus laboroes du
capitalisme. L'autorit permanente et
institutionalise, dote d'une comp-
tence prcise, n'est pas la rgle mais
plutt l'exception dans les grandes
structures politiques telles que celles de
l'ancien Orient, des Empires conquis
par les Germains et les Mongols et de
nombreuses structures tatiques foda-
les. Dans tous ces cas, le souverain fait
excute!' les mesures les plus importantes
par l'intermdiaire de sa truste person-
nelle, de ses compagnons de table et des
fidles de sa cour. Leurs missions et leur
autorit ne sont pas dlimites de faon
prcise et sont cres temporairement
pour chaque cas particulier.
. II. - Les principes de la hirarchie
des fonctions et des diffrents niveaux
d'autorit impliquent un systme bien
ordonn de domination et de subordi-
nation dans lequel s'exerce un contrle
des grades infrieurs par les suprieurs.
Un tel systme permet aux sujets d'en
appeler ventuellement contre une dci-
sion d'une autorit infrieure auprs de
son autorit hirarchique selon une pro-
cdure dfinitivement tablie. Le plein
dveloppement de cette hirarchie des
fonctions dtermine une organisation
monocratique. Le principe de l'autorit
hirarchise se retrouve dans toutes les
structures bureaucratiques : dans les
structures tatiques et ecclsiastiques
comme dans les grands partis politiques
9
 et les entreprises prives. Le caractre IV. - La fonction administrative, ou
bureaucratique ne dpend en rien du du moins toute fonction administrative
fait que son autorit soit appele prive spcialise, - ce qui est spcifiquement
ou publique. moderne -, prsuppose normalement
Quand le principe de comptence il!ri- une formation professionnelle pousse.
dictionnelle est pleinement rempli, la Ceci est valable aussi bien pour les di-
subordination hirarchique, - du moins rigeants et les employs des entreprises
dans l'administration publique , ne prives que pour la fonction publique.
signifie pas que l'autorit suprieure est
simplement autorise assumer le tra- V. - Quand l'administration est plei-
vail des chelons infrieurs. En fait, c'est nement dveloppe, cette activit exige
le contraire qui est la rgle. Une fois des fonctionnaires le plein emploi de
tablie, et son objectif atteint, une orga- leur force de travail, en dpit du fait
nisation tend persvrer dans son que leurs heures de prsence au bureau
tre avec d'autres motivations. peuvent tre troitement dlimites. Ceci
est le produit d'un long dveloppement
III. - La gestion de l'organisation dans le secteur public comme dans le
moderne repose sur des documents secteur priv. Jadis, en tout cas, c'est
crits (dossiers ou archives) qui sont l'inverse qui tait la rgle : le travail
conservs en leur forme originale. D'o administratif tait accompli comme une
la floppe de fonctionnaires subalternes activit secondaire.
et de gratte-papiers de toute sorte. Le VI. - Le fonctionnement d'une admi-
corps des fonctionnaires d'active de l'ad- nistration obit des rgles gnrales
ministration publique joint l'appareil qui sont plus ou moins stables, plus ou
du matriel et des dossiers forment un moins compltes, et qui peuvent tre
bureau. Dans l'entreprise prive, le bu- apprises. La connaissance de ces rgles
reau est souvent appel la Direction. reprsente un apprentissage technique
L'organisation moderne des services spcialis (comportant l'tude de la juris-
publics spare par principe le bureau du prudence de la gestion administrative
domicile particulier du burelain : la bu- ou prive).
reaucratlsation spare radicalement l'ac- La codification de la fonction adminis-
tivit officielle du domaine de la vie pri- trative moderne est profondment impli-
ve. Les fonds et l'quipement -public que par sa nature propre. La thorie
sont nettement spars du patrimoine de l'administration publique moderne,
particulier du fonctionnaire. Cette con- par exemple, tient pour tabli que l'au-
dition est partout le fruit d'un long d- torit dlgue pour rglementer cer-
veloppement. De nos jours, cette spara- taines matires par dcret, - aprs en
tion se retrouve aussi bien dans les avoir reu lgalement permission des
entreprises publiques que prives : dans autorits publiques, - ne donne pas
ces dernires le principe est tendu titre aux bureaux pour rglementer la
jusqu'au chef d'entreprise : la vie pro- matire par directives dans chaque cas
fessionnelle est spare de la vie domes- mais seulement pour la rglementer
tique, la correspondance administrative abstraitement. Ceci contraste fortement
de la correspondance prive, les intrts avec la rglementation des rapports
d'affaire de la fortune personnelle. Le interpersonnels par l'intermdiaire de
type moderne de gestion qui, trs logi- privilges individuels et d'octroi de
quement, a t le plus souvent adopt faveurs, rglementation qui domine enti-
est celui qui utilise ce cloisonnement rement dans le systme patrimonial, -
dont les origines remontent jusqu'au du moins aussi longtemps que de tels
moyen ge. rapports ne sont pas rgis par une
C'est la particularit de l'entrepreneur tradition sacre.
moderne que de se considrer comme le
premier employ de son entreprise, de Avantages techniques de l'organisation
mme le dirigeant de l'Etat moderne sp- bureaucratique :
cifiquement bureaucratique se prsente
comme le premier serviteur de cet Etat. La raison dcisive de l'avance de l'or-
La notion d'une sparation entre vie ganisation bureaucratique tait depuis
professionnelle et vie personnelle au sein toujours sa supriorit purement tech-
des administrations publiques comme nique sur toute autre forme d,'organisa-
de l'conomie prive est europenne et tion. Un mcanisme bureaucratique plei-
totalement trangre, par contre, aux nement dvelopp est exactement dans
Amricains. le mme rapport avec les autres types

10
d'organisation qu'une machine avec des
moyens non mcaniques de production.
La prcision, la rapidit, la non-ambi-
gut, le maniement des documents, la
continuit, la discrtion, l'unit, la su-
bordination stricte, la rduction des con-
flits, les frais en personnel et en mat-
riel, - tout cela est nettement amlior
dans l'administration bureaucratique par
des fonctionnaires individuellement ins-
truits. Ceci par opposition des formes
collgiales fondes sur des charges ho-
norifiques extrieures l'Administra-
tion. Tant qu'il s'agit de tches compli-
ques, le travail bureaucratique rmu-
nr est non seulement plus prcis mais
finalement moins coteux que le tra-
vail effectu par ceux qui en ont charge
honorifique et non rmunre formelle-
ment.
L'activit relative une charge hono-
rifique se trouve extrieure la profes-
sion et donc progresse gnralement plus
lentement, tant moins lie aux schmas
et moins formelle ; de ce fait, elle est
moins prcise et moins uniforme car elle
est moins dpendante et plus disconti-
nuelle, et le plus souvent plus coteuse
cause de sa qualit presque ncessai-
rement non rentable ainsi que de l'ex-
ploitation d'un appareil de subalternes
et de chancelleries. Ceci est valable si
l'on ne pense pas seulement aux dpenses
du Trsor public qui s'accroissent lors-
qu'une administration bureaucratique
succde une administration par les no-
tables mais aussi aux pertes conomiques
frquentes des administrs en perte de
temps et manque de prcision. L'admi-
nistration par les notables n'a sa raison
d'tre que dans le cas o les affaires
peuvent tre suffisamment bien traites
en dehors des bureaux. Cette administra-
tion atteint ses limites mme en Angle-
terre avec l'accroissement qualitatif des
tches auquel l'administration a faire
face. D'autre part, un travail collgial
non organis implique des frictions, des
retards, des compromis d'intrt et de
points de vue contradictoires et se d-
roule ncessairement avec moins de pr-
cision et de dpendance, c'est--dire
moins uniformment et plus lentement.
Tous les progrs de l'organisation admi-
nistrative prussienne ont t atteints et
le seront au moyen des progrs des prin-
cipes bureaucratiques et plus spciale-
ment monocratiques. Une excution des
affaires si possible acclre et nan-
moins prcise, claire et continue, est
aujourd'hui exige de l'administration
par l'conomie capitaliste de march.
L'entreprise capitaliste extrmement vas-
te est elle-mme le modle de l'organi-
sation bureaucratique rigide. Sa manire
de conduire les affaires repose gnrale-
ment sur une prcision accrue, sur une
continuit et surtout sur la rapidit des
oprations. Ceci encore est conditionn
par les caractristiques des moyens de
communication modernes, parmi les-
quels l'information par la presse.
L'acclration extraordinaire de la
transmission des informations officielles,
des faits conomiques ou purement poli-
tiques exerce en elle-mme une forte
pression continue tendant acclrer la
vitesse de raction de l'administration
dans les situation donnes et le maxi-
mum ne peut tre atteint qu'au moyen
d'une organisation bureaucratique rigi-
de. (N'ous ne discuterons pas ici du fait
que l'appareil bureaucratique peut aussi
crer, et il le fait, certains obstacles
une excution adapte un cas indivi-
duel.)
Avant tout, la bureaucratisation offre
le maximum de possibilits par la di-
vision du travail dans l'administration
en fonction de points de vue purement
objectifs, en rpartissant les diffrentes
tches entre des fonctionnaires spciale-
ment forms, qui s'y adaptent de plus
en plus par un exercice conttnu. Dans
ce cas, l'excution objective signifie ex-
cution selon des cc rgles calculables
(berenchenbare Regeln) sans rapport
avec les individus.
cc Sans gards pour l'homme est ga-
lement le mot d'ordre du march et en
gnral de toute poursuite d'intrts co-
nomiques dvoils. Une excution logi-
que de la fonction bureaucratique impli-
que le nivellement du statut II Honneur .
De l, si le principe du libre march
n'est pas corrlativement restreint, la
domination universelle de la situation
de classe. Si cette consquence du rgne
bureaucratique n'est pas absolument
gnralise comme un corollaire de la
bureaucratisation, ceci est d, au fond,
la pluralit des principes possibles par
lesquels les partis politiques peuvent fai-
re concider leurs exigences.
Le second lment mentionn c'est-
-dire les 11 rgles calculables ' 11, est
d'une importance capitale pour la bu-
reaucratie moderne. La spcificit de la
culture moderne, et plus spcialement de
ses fondements technico-conomiques,
exige cette extrme II calculabilit des
rsultats. Dans son plein dveloppement,
la bureaucratie est rgie en quelque
sorte par le principe : sine ira ac studio.
Sa nature spcifique, qui est bien
1t
 accueillie par le capitaliste, se dve-
loppe d'autant plus parfaitement que la
bureaucratie est dshumanise, qu'elle
russit compltement liminer de l'acti-
vti officielle l'amour, la haine et tout
ce qui, tant purement personnel, irra-
tionnel et motionnel, chappe au cal-
cu1.
Telle est la vertu spcifique de la
bureaucratie. La complexit et la sp-
cialisation croissante de la culture mo-
derne exigent pour son appareil ext-
rieur un fonctionnaire personnellement
dsintress et rigoureusement objectif,
en place du seigneur des structures so-
ciales d'autrefois mO. par la sympathie,
la faveur, la grce et la grattiude per-
sonnelle. Or tout ceci est offert par la
structure bureaucratique en une cons-
tellation harmonieuse.
En rgle gnrale, la seule bureaucra-
tie a tabli le fondement pour l 'adminis-
L'AMBIVALENCE BUREAUCRATIQUE
(Le rapport Eisenstadt)
Dans Current Sociology (Vol. VII, N 2,
1958), le sociologue isralien S. N. Eisenstadt
fait PTcder' la P7'emire bibliographie sys-
tmatique consacre la bureaucratie d'un
trs important rapport sociologique dont
Sa'mi Dassa relve ici les thmes essentiels.
1 l'Etat bureaucratique
Selon Eisenstadt, les tudes sur la
bureaucratie remontent d'une part aux
thories de Ferguson sur le despotisme
oriental qui mettent l'accent sul' la bu-
reaucrati comme instrument d'appres-
sion dans les Etats orientaux ; d'autre
part, aux crits de Marx et Tocq~ev!lle
sur les tendances la bureaucratisation
et l'embrigadement de la vie sociale
dans le monde moderne. Lipset et Bendix
ont montr que chez ces auteurs l'tude
de la bureaucratisation est intgre dans
des tudes d'ensemble sur la socit
moderne, sa structure et son dvelop-
pement.
C'est seulement avec Max Weber, R.
Michels et G. Mosca que la structure de
la bureaucratie et le processus de bu-
reaucratisation deviennent centres d'int-
rt autonome. Chez ces auteurs la bu-
reaucratie est prsente comme t~nt ~
grand centre d'intrt de la soc1olog1e
et de la socit moderne. Les analyses
de la bureaucratie et du processus de
bureaucratisation sont relies d'une part
12
tration d'une loi systmatiquement con-
ceptualise et rationnelle sur la base de
ces rgles qui ont t portes au plus
haut degr de perfection technique ds
les premiers jours de l'Empire romain.
Au moyen ge, cette rgle fut accepte
tout au long du processus de bureaucrati-
sation des fonctions juridiques, c'est--
dire du transfert de l'antique procdure
de preuves lie la tradition et aux pr-
suppositions irrationnelles un spcia-
liste rationnellement form (1).
MAX WEBER.
(1) Extrait de : Wirtschaft und Gesells-
chaft, Part. Ill, Ch. 6, Tubingen, 1947. Re-
produit avec l'autorisation des ditions Plon
qui publieront la traduction intgrale de
l'ouvraee.
(Traduit de l'allemand
par Anne et Paul WALD.>
au problme du pouvoir, de son contrle
et de sa lgitimit et d'autre part
l'analyse du processus de rationalisation
en termes d'efficacit et de spcialisa-
tion.
Mosca fut le premier considrer
comme un type
distinct de systme politique et organi-
sationnel de la classe dominante. Il l'op-
pose au rgime fodal et essaie d'ana-
lyser ce qu'on pourrait appeler sa dia-
lectique interne de stabilit et de dsor-
ganisation.
Friedrich, Finer et Karl Manheim ont
dvelopp ces problmes selon des direc-
tions diffrentes. Chez eux la bureau-
cratie et la bureaucratisation sont troi-
tement relies aux problmes de la d-
mocratie, du totalitarisme et de la
socit de masse.
Aprs cette introduction, S.N. Eisen-
stadt en arrive au problme qu'il intitule
Le dilemme fondamental de la bureau-
cratie . Le concept de bureaucratie est
ambigu : tantt ce terme renvoie aux
problmes d'une administration dont on
a pu souligner, la limite, la rationalit
bnfique, et tantt au contraire, le m-
me terme sert dnoncer l'existence
d'une caste qui a usurp le pouvoir. D'un
ct c'est la thse de Max Weber sur
les avantaies techniques de l'organi-
 sation bureaucratique " et d'un autre
ct, position absolument contradictoire,
on a l'analyse politique de Lnine et
surtout de Trotsky, mais aussi de nom-
breux sociologues de la politique. Ce
chapitre du rapport synthtique d'Eisen-
stadt illustre particulirement cette am-
bivalence du concept. En voici les th-
mes essentiels : presque toutes les tu-
des concernant la bureaucratie se sont
proccupes de ce dilemme fondamental:
la bureaucratie est-elle maitresse ou ser-
vante, corps indpendant ou instrument?
Et si elle est un instrument, quels
intrts peut-elle servir ?
Max Weber considre la bureaucratie
. comme devant tre le concentr de la
rationalit et de l'efficacit - le moyen
le plus rationnel de raliser un but don-
n. D'autre part, Max Weber analyse la
bureaucratie en tant que groupe de
pression indpendant, qui avance et co~.:
quiert de nouveaux secteurs de la vie
de l'individu. C'est dans ce second point
de vue que rside la critique q~e Webe_r
fait du socialisme et sa partielle rsi-
gnation son inluctabilit, - dans cer-
tains pays du moins.
La c~ncentration du pouvoir dans les
mains de la bureaucratie, la tendance
une bureaucratisation accrue des dif-
frentes organisations sociales et la
diminution de la participation volon-
taire dans de telles organisations consti-
tuent le centre d'intrts du travail de
Robert Michels. Sa plus grande contri-
bution fut sans doute de poser le pro-
blme du dplacement des objectifs par
la bureaucratie et d'analyser les condi-
tions internes et externes d'un tel dpla-
cement. Bien que Michels s'intresse
surtout aux problmes de l'usurpation
interne de pouvoir par les bureaucrates
ou les oligarques (souvent il ne distin-
gue pas}, il indique cependant quelques
conditions externes, notamment : la con-
centration des communications avec le
monde extrieur, l'accs diffrentes
facilits dans les mains d'une lite. En
outre, il pose, au moins i~plicitement,
les problmes de la relation entre la
bureaucratisation conue comme un pro-
cessus politique et l'organisation bu-
reaucratique conue comme un moyen
technique pour raliser certains buts et
rendre des services. Plus l'accroissement
de la bureaucratisation et l'usurpation
du pouvoir sont grands, plus les objec-
tifs sont dvis par rapport aux objectifs
i~itiaux et aux buts politiques.
La pense sociale de la deuxime moi-
ti du x1xe sicle et des premires dcen-
nies du xxe sicle - aussi bien dans les
milieux conservateurs que dans les mi-
lieux libraux ou socialistes - est tout
fait ambivalente ce sujet. On re-
trouve cette attitude ambivalente dans
les pays socialistes et communistes : ou
bien on montre l'importance de la bu-
reaucratie COII\me moyen pour raliser
des buts et des rformes sociales ; ou
bien on la souponne d'tre l'instrument
des classes capitalistes.
Les socialistes considrent la bureau-
cratie comme un simple appendice de la
socit capitaliste et de son_ oppression;
on pense qu'elle deviendra inutile et d-
sute en rgime socialiste o l'admi-
nistration des choses sera substitue.
l'administration des hommes . Mais
la suite de l'oppression bureaucratique,
au moment des grandes concentrations
de pouvoir, la pense socialiste s'est
rendu compte que l'un des plus grands
problmes des rgimes modernes tait :
d'une part le contrle effectif, politique
et dmocratique de la bureaucratie et
d'autre part I~ plan d'une possible d-
bureaucratisation des diffrentes sphres
de la vie.
Cette attitude ambivalente envers la
bureaucratie est galement manifeste au
niveau des tudes concern~nt l'aspect
professionnel des attitudes et des com-
portements bureaucratiques - aspect
de dtachement professionnel - confor-
mit aux rgles - conduite sine ira et
studio envers les problmes et les gens.
En effet, d'un ct l'attitude dtache et
professionnelle des bureaucrates est sou-
venu tenue pour une de leurs plus gran-
des vertus ; et d'un autre ct, chacun
sait qu'une telle attitude peut avoir plu-
sieurs consquences ngatives inatten-
dues. Ainsi cela peut : soit donner au
bureaucrate un pouvoir presque illimit
et incontrlable, la fois sur ses clients
et ses suprieurs non bureaucratiques
(par exempl~ leaders politiques), soit
faire de lui un instrument au service
de quelque matre ambitieux. Ces deux
consquences apparem~ent contradic-
toires se sont en pratique dveloppes
en mme temps et dans la mme orga-
nisation comme, par exemple, dans la
bureaucratie allemande sous la Rpu-
blique de Weimar. On a montr que
diverses branches de la Beamtentum alle-
mande avaient essay de saboter les r-
formes de Weimar; mais en mme temps
la passivit politique et la non partici-
pation firent de la bureaucratie un ins-
trument au service des nazis. Cette neu-
tralit et cette volont d'accepter n'im-
18
 porte quel maitre facilita lu monte du
rgime nazi.
La source de ces attitudes ambivalen-
tes envers la bureaucratie est double.
Premirement, elle repose sur la recon-
naissance d'un aspect de base paradoxal
de la structure et de l'organisation
reaucratiques. Ce paradoxe s'enracine
sur le fait qu'une bureaucratie doit, pour
raliser ses buts, dvelopper quelque
autonomie. Ses membres peuvent avoir
des orientations professionnelles stan-
dardises et tre immuniss contre les
pressions internes et externes.
bureaucratie doit avoir ds rgles inter-
.nes mais aussi des activits discrtion-
naires. En outre, par la nature mme
de ses activits, une bureaucratie rem-
plit des fonctions mdiatrices et rgula-
trices en considration des diffrents
groupes et par suite elle entretient avec
ces groupes certaines relations de pou-
voir. Ainsi la tension entre la bureau-
cratie comme instrument et la bureau-
cratie comme corps indpendant et diri-
geant est inhrente sa gense et sa
nature, et il devient ncessaire pour
comprendre le sens de la bureaucratie,
de la replacer dans son environnement
social et d'analyser le processus de bu-
reaucratisation.
II
Eisenstadt passe ensuite en revue les
diffrents travaux consacrs l'tude
empirique de la bureaucratie dans les-
quels il relve quelques grandes ten-
dances:
a) La tendance qui prend sa source
dans l'analyse de Max Weber d'o sont
issus des travaux visant modifier le
,, type idal webrien ;
b) Des recherches la suite de R. Mi-
chels concernant les conditions de la
LA BUREAUCRATIE COMME ORGANISATION ET COMME APPAREIL
L'imprcision des concepts n'est-elle
pas responsable, pour une grande part,
de certaines obscurits qui entourent le
problme de la bureaucratie, voire de
quelques polmiques que rendrait vaines
Je simple constat d'un dsaccord sur les
termes ? Mais le mot de bureaucratie
se rfre-t-il rellement plusieurs ra-
lits? Autrement dit, une simple clari-
fication terminologique suffirait-elle
liminer beaucoup de faux problmes ou,
au contraire, certains emplois du con-
bureaucratisation, le dveloppement du
formalisme ;
c) Des recherches concernant l'admi-
nistration publique, plutt orientes vers
la recherche des mthodes administra-
tives efficaces ;
bu-
d> Le dveloppement des thories de
l'organisation ;
e) Les recherches rcentes en sociolo-
gie des bureaucraties poursuivies par
Merton, Gouldner, Blau s'orientent vers
l'analyse de la bureaucratie comme sys-
l;ne tme social en tudiant galement les
rles et les comportements bureaucrati-
ques ;
n On dispose enfin d'tudes historiques
et comparatives de la bureaucratie.
A partir de ces diffrents travaux on
doit pouvoir avancer une hypothse con-
cernant les causes de la bureaucratisti-
tion. Celle-ci sera faible si dans l'aire
sociale de l'organisation tudie on trou-
ve:
- une gamme tendue de diffrencia-
tions socio-conomiques, de libre cir-
culation des ressources et de mobilit
sociale ;
- une distribution relativement large du
pouvoir ;
- une lutte continue l'chelle des ins-
titutions, entre diffrents groupes,
pour le pouvoir ;
- l'existence de groupes politiques for-
tement articuls.
Si ces conditions sont renverses c'est
qu'on se trouve devant un dplac ement1
des buts de la bureaucratie qui tend soit
l'usurpation du pouvoir, soit la sou-
mission totale des bureaucrates aux d-
tenteurs du pouvoir.
SAMI DASSA.
cept devraient-ils tre condamns parce
qu'ils masquent ou ratent l'essence d'un
phnomne dont chacun semble possder
pour son compte l'ide plus ou moins
claire? Notre propos n'est pas de r-
pondre, mais de prsenter au lecteur
d'Arguments, pour accompagner le dbat
sur la " bureaucratie , un aperu de la
littrature qui la revendique comme ob-
jet d'tude. La lecture de ce simple
chantillon expliquera le bien-fond de
ces questions pralables.
1. La Bureaucratie comme type d'orga-
nisation.
Il est difficile de parler de bureau-
cratie sans se reporter Max Weber (1).
Son type idal constitue un instrument
commode pour aborder l'tude concrte
des organisations bureaucratiques, d'o
son succs en sociologie des organisa-
tions ; il s'applique toutes les bureau-
craties, quelque niveau que l'on situe
le problme (entreprise industrielle, par-
ti politique ou administration d'Etat),
il est donc toujours possible de s'y rf-
rer. Enfin comme son analyse implique
des jugements de valeurs, notamment
son identit avec la " rationalit ; les
auteurs qui, par exemple, centrent leur
intrt sur l'Etat, les moins enclins,
coup sr, s'attacher l'aspect formel
de la bureaucratie, s'y rfrent pour
attaquer les implications de ce jugement
de valeur ce domaine, et condamner
avec plus de force l'ensemble de l'ana-
lyse. Cette faon de traiter le sujet en
fait le carrefour de toutes les polmi-
ques; nul ne peut l'ignorer ; peu le re-
vendiquent ; mais ds que le fer est tir,
chacun se retrouve sur son terrain :
dnominateur commun de toutes les con-
ceptions, chacun y croit apercevoir la
face de son adversaire.
C'est en sociologie industrielle, que,
tout en y subissant une premire preu-
ve, la thorie de \Veber connait son
plus grand succs pour la fcondit
qu'elle apporte ses recherches ; la bu-
reaucratie y devient un des concepts
fondamentaux au moment o se fait
sentir chez elle le besoin de surmonter
l'empirisme naf qui prsida ses d-
buts. On peut, condition d'en prciser
aussitt les limites, considrer l'acte de
naissance de la sociologie industrielle
comme une sorte de manifeste antibu-
reaucratique et l'on ne s'tonnera qu'
moiti de voir Socialisme et Barbarie
(N 27, p. 31) - la faveur d'une inter-
prtation pour le moins risque - don-
ner Mayo en exemple aux . sociologues
franais.
Les grands thmes de cette sociologie
constituent autant de dmentis la
thorie de Weber; la dcouverte de l'or-
ganisation informelle, c'est--dire l'exis-
(1) Max WEBER,Wirtschaft und Geseltschaft,
ltre partie, III ; 2 et 3 partie, VI. Traduction
franaise paratre. En anglais on trouve
les textes essentiels de Weber concernant la
bureaucratie dans Essays in Sociology, tra-
duit par Gerth et Mills, 1946, et The Theory
of Social and Economie Organization, traduit
par Henderson et T. Parsons, 1947.
tence de groupes, de rseaux de com-
munication, de systmes de valeurs et
de rgles fonctionnant en marge de l'or-
ganisation formelle, celle qui ressort des
rglements officiels ; l'importance de
cette organisation informelle : elle cons-
titue pour le sociologue la ralit de l'en-
treprise alors que l'organisateur tradi-
tionnel soit l'ignorait, soit la consid-
rait comme un accident regrettable ;
son rle enfin, que loin de tenir pour
disfonctionnel, on en vint rapidement
considrer comme positif : non seule-
ment parce que lment d'u moral, donc
du bon fonctionnement du service, mais
parce que capable de rsoudre les pro-
blmes de faon souvent plus efficace.
Ainsi, non seulement la bureaucratie
ne fonctionne pas selon les <c rgles de
la bureaucratie, non seulement la stricte
application des rgles et l'impersonnali-
sation des rles n'est pas la condition du
fonctionnement optimum de l'organisa-
tion et la faon de rduire au minimum
les frictions, mais elles peuvent au con-
traire devenir disfonctionnelles.
Ces thmes qui alimentrent la socio-
logie industrielle depuis la Hawthorne
jusqu' ces dernires annes devaient
s'appliquer, rien ne s'y opposait, d'au-
tres organisations ; dlibrment centre
sur l'entreprise, la sociologie indus-
trielle, en donnant sa problmatique
d'autres domaines, ne devint qu'un cha-
pitre de la sociologie des organisations
o les variations sur le thme organisa-
tions formelle et informelle purent trou-
ver, dans des organisations plus bureau-
cratises que l'entreprise industrielle,
leur i,>leine extension.
Mme si la problmatique s'enrichit
- problmes de commandement, de chan-
gements (2) - ce thme est plus ou
moins latent. Charles H. Page (3> nous
montre comment, sur un navire, la hi-
rarchie n'est pas respecte ; des rgles
informelles lui sont substitues qui per-
mettent de donner une solution aux pro-
blmes urgents. Les agents d'un bureau
fdral tudi par Peter M. Blau (2) se
consultent mutuellement pour les cas
difficiles en dpit de l'ordre formel de
n'en rfrer qu'au suprieur hirarchi-
que. Tout le monde y gagne : l'agent
dans l'embarras qui craint le jugement
de son chef, l'agent consult qui re~
hausse son statut aux yeux de ses col-
lgues et le service lui-mme puisque les
(2) Peter M. BLAU, The Dynamics of Bu-
reaucracy. Un. of Chicago Press, 1955.
(3) Charles H. PAGE, Bureaucracy's other
Face. Social Forces, No 25, 1946.
15
agents par ces consultations mutuelles revendique une bureaucratie rnove (8,
acquirent une capacit de jugement et p. 60).
de dcision que l'habituel recours au Parmi les nombreuses tudes de cas,
chef n'et point dveloppe. une mention spciale doit cependant
Citons dans un esprit diffrent la tre faits Gouldner qui tudie le pro-
courte tude o Robert K. Merton (4) cessus d'instauration bureaucratique (9>.
montre qu'une bureaucratie, par la LTn nouveau directeur est charg par
pression excessive qu'elle exerce pour la une socit de prendre en main une de
conformit aux rgles, c'est--dire aux ses mines dont le directeur, style bon
moyens, sans la contrepartie sur les enfant, vient de dcder. Devant les
buts de l'organisation, engendre une difficults qu'il prouve pour parvenir
personnalit dont le surconformisme de- ses fins, il en vient naturellement
vient disfonctionnel et qui prendra place instituer un systme bureaucratique.
dans sa typologie de l'anomie sous le Celui-ci s'implantera d'ailleurs de faon
nom de ritualiste (5). C'est galement ingale ; adopt sans grande rsistance
dans ce cadre qu'il faut situer les tu- dans le dpartement de surface, il est
des souvent faciles, sur la bureaucratie peu respect par les ouvriers de fond
da~s son acception la plus populaire habitus une grande coopration dans
paperasserie, rond de cuir (6) ... leur travail : les rgles informelles con-
tinuent d'y prvaloir. L'ambition de
Quoiqu'il en soit, pour l'ensemble de l'auteur est (10), en cherchant les ori-
ces chercheurs, le concept de bureau- gines sociales de la bureaucratie, d'ap-
cratie est clair ; il est dfini avec plus porter un correctif au pessimisme de
ou moins de bonheur mais toujours (en Weber et de Michels concernant l'in-
reprenant plus ou moins Weber) comme luctabilit de la bureaucratie. Les r-
type d'organisation et d'autorit repo- gles bureaucratiques, selon Gouldner,
sant sur une dfinition rationnelle, ob- prolifrent lorsqu'une organisation so-
jective; impersonnelle des stat~ts et des ciale est sujette un certain nombre
rles, des droits et des devoirs, de la de tensions : 1) lorsque le manque de
hirarchie et des carrires (7, p. 58). confiance de la direction ne concerne
On voit d'autant moins pourquoi on les pas seulement les travailleurs mais aussi
obligerait renoncer au concept pris les cadres ; 2) lorsque des troubles dans
dans ce sens strict alors qu'il s'avre le systme informel ont pour rsultat
fructueux pour la recherche et qu'il. leur de mettre en question l'autorit offi-
faudrait y substituer un autre pour d- cielle ; 3) lors de l'apparition, dans un
signer cette mme ralit dont Weber contexte culturel sensible aux valeurs
a donn le type idal. D'autre part, se galitaires, de distinctions de statut dont
rfrer au courant de pense des rela- la lgitimit est douteuse. Nous ne par-
tions humaines pour tayer une cri- lerons pas des autres conclusions de
tique de la bureaucratie parait dange- Gouldner dont il est fait part ailleurs,
reux mme si l'on garde au concept le ni des critiques qui peuvent lui tre
sens' qui lui est donn ici. Ces sociolo- faites. Il tait important, seulement, de
gues ne mettent pas en cause un seul signaler une recherche dans la tradition
instant la bureaucratie ; ils tudient le des prcdentes dont ni les mthodes ni
fonctionnement de bureaucraties sans se les concepts (organisations formelle et
poser le pourquoi de ces bureaucraties. informelle, statut, rle, fonctions laten-
Leur but est d'en rendre plus souple le tes et manifestes, out-group, dviants ... )
fonctionnement. Loin d'tre antibureau- ne sont originales mais qui pose des
cratique la pense de Pet~r M. Blau, problmes essentiels qu'aucune aupara-
ainsi que l'a montr Tourame (7, p. 59), vant ne paraissait souponner.
II. La Bureaucratie comme appareil.
(4) Robert K. MERTON, Social Theory and
Social Structure, Free Press, 1958. Bureau-
Dans l'tude qu'il fit des partis so-
cratie Structure and Personality . p. 195- ciaux-dmocrates et des syndicats, Mi-
206.
(5) Idem, Social Structure and Anomie .
p. 131-160. (8) Peter M. BLAU.Bureaucracy in modern
Society, Random House, 1956.
(6) Walter R. SHARP, The French Civil (9) Alvin W. GOULDNER,
Patterns of Indus-
Service : Bureaucracy in Mac
Transition, trial Bureaucracy,
Millan, 1931. (10) Idem, La thorie de la Bureaucratie
(7> Alain TOURAINE, Entreprbe et bureau- et sa valeur affective fondamentale , L'An-
cratie, Sociologie du Travail, N l, p. 58-71. ne Sociologique, 1953-54, p. 220-234.

16
chels (11) nous les montre conduits par reaucratiser que modrment alors qu'il
une fatalit - qu'il qualifiera de " loi fait le souhait inverse pour les organi-
d'airain de l'oligarchie - se re- sations, dont le but est l' efficience 11.
tourner contre l'esprit dmocratique qui Cette rticence accepter la bureaucra-
motiva leur cration : la croissance des tisation d'une organisation dmocratique
partis conduit invitablement leur trahit un jugement de valeur qui risque
organisation et l'organisation l'oligar- de remettre en cause notre dfinition
chie. L'organisation est la source d'o elle-mme. Ou la bureaucratie peut-
nat la domination des lus sur les lec- tre traite comme type d'organisation
teurs des mandataires sur les manda- et d'autorit, et dans ce cas les II bu-
ts des dlgus sur ceux qui les dl- reaucrates constituent un autre pro-
gu;nt ; qui dit organisation dit oli~ar- blme, qui s'y rattache certes, mais que
chie. Son ouvrage devenu un classique pour la commodit du discours, il y au-
de la ,, bureaucratie , porte essentielle- rait intrt appeler " appareil ; ou
ment sur les chefs : leur ncessit pour bien la bureaucratie est une forme de
des besoins techniques et psychologiques domination que ce serait masquer de
(besoin pour les masses), le~ir caractre dcrire en termes weberiens. On ne
dominateur, la transformation de leur s'tonnera pas alors de voir les critiques
psychologie par l'exercic~ du pou- surgir de la part de militants ou d'ob-
voir, etc. Ceci nous mne lom de Weber. servateurs des mouvements dmocrati-
Non seulement parce que bureaucratie ques et rvolutionnaires ; ils ont pu as-
est ici antonyme de dmocratie, mais sister la faveur de la bureaucratisa-
parce qu'au lieu d'tr~ le moyen le tion, l'apparition d'oligarchies tandis
plus rationnel pour arriver une fin, q_ue pour les sociologues des organisa-
elle en est la condamnation. L'organisa- tions, portant leur rflexion sur des or-
tion se retourne contre l'institution, . le ganismes o le pouvoir est en quelque
parti cesse d'tre un moyen pour deve- sort~ donn et prexistant, cet aspect
nir une fin. cc Aux institutions et aux serait masqu, ils n'en perceveraient
qualits qui au dbut, taient destines que le ct formel ; on voit quelle aide
tout simple:nent assurer le fonction- les tenants de cette position trouveraient
nement de la machine du parti - su- en Gouldner, voire en Bendix (12>.
bordination, coopration harmonieu~e des On adhrerait volontiers cette posi-
membres individuels, rapports hirar- tion si toutefois la bureaucratie n'avait
chiques, discrtion, c~~rection - on ~nit que les sources sociales qu'indique
par attribuer plus d importance qu au Gouldner, or il y en a bien d'autres.
degr de rendement de la machine. Bureaucratie n'est pas synonyme d'ap-
Les ncessits de recrutement, les re- pareil.
cours la cc bonne vieille tactique
constituent autant de concessions sans III. Le problme de la classe bureau-
rmission aux grands principes. Mais cratique.
c'est surtout sur les chefs, nous l'avons
dit et c'est ce qui importe ici, qu'est Si opposs soient-ils, Weber et Michels
mis l'accent la fois cration et cra- ont un point commun, celui de poser
'
teur de l'qrganisation, ce sont eux qui. le dilemme du sicle sur un autre plan
portent la responsabilit de cette inluc- que les penseurs politiques qui les
table faillite, par les besoins aut?no~es avaient prcds. Pour eux le problme
c'est--dire .
qu'ils ont crs pour l'organisation,
concluerait Michels, pour
eux-mmes. En parlant de bureaucratie,
.
central n'est plus capitalisme ou socia-
lisme mais les relations entre dmocratie
et bureaucratie, Weber mettant l'accent
la majorit des sociologues pensent type sur l'aspec~ ,1 consensus de celle-ci,
d'organisation, les auteurs engags dans Michels sur son aspect conflictuel (13).
la lutte politique entendent plus volon- On sa.it que Weber voit dans le capi-
tiers " bureaucrates ,,. talisme une des causes essentielles du
Blau, pour qui la bureaucratie est dveloppement des bureaucraties con-
dlibrment un type d'organisation, temporaines. Le socialisme ne peut que
tranche aisment un dbat (8, p. 22-23) renforcer et achever cette tendance. Les
en conseillant aux partis de ne se bu- distinctions entre capitalisme et socia-

(11) Robert MICHELS, Zur Soziologie des
Parteiwesens in der modernen Demokratie,
1912. Trad. franaise : Les Partis politiques,
Essai sur les tendances oligarchiques des d-
mocraties, Flammarion, 1914.
(12) Reinhard BENDIX, Work and Authorit11,
.John Wiley, N-Y, 1956.
(13) Seymour M. LIPSET, Political Socio-
logy , dans : R.-K. MERTON et autres, Socio-
logy Today, Basic Books, 1959.

17
 lisme deviennent ds lors secondaires
dans une socit dont le moteur semble
tre devenu la bweaucratie. A. la limite,
le socialisme apparait comme la suite
normale du capitalisme au lieu d'en
tre le renversement. On ne peut s'em-
pcher de mentionner ici la pense de
Schumpeter. Michels, tendant les con-
clusions de son tude une socit so-
cialiste, en vient donner une adhsion
sans rserve aux thses de Pareto et de
Mosca. Niant par l toute diffrence
radicale entre Etat capitaliste et Etat
socialiste, il pense que celui-ci tout com-
me celui-l sera toujours gr par une
minorit.
Nous voil ds lors amens poser
en termes nouveaux un problme cen-
tral, celui des classes sociales et du
pouvoir. Le dveloppement des bureau-
craties nous oblige reconsidrer les
analyses sur lesquelles on avait coutu-
me de se baser, et se demander si
une nouvelle classe n'est pas en train
de se substituer l'ancienne ; elle d-
tiendrait son pouvoir de ses capacits de
INDIVIDU ET ORGANISATION
La nouvelle sociologie amricaine, celle
qui s'exprime en particulier dans les crits
de Whyte, de Riesmann comme dans les
tudes des exhurbanistes, est la fois le
tmoignage et le moteur d'une crise de la
culture dont les analystes croient dcouvrir
le trait essentiel dans la bureaucratisation
sociale.
D'o la rvision des tendances qui ont
marqu les sciences sociales dans la priode
qui a prcd, et en particulier du courant
dit des Human relations. Ce courant, on le
sait, se dveloppait en raction contre une
conception mcaniste, taylorienne ou wbe-
rienne - de l'organisation sociale. Dans
cette seconde phase des sciences sociales -
marque par les uvres de E. Mayo, mais
aussi par le dieloppement de l'idologie
psychanalytique, et par les coles de Moreno
et de Lewin - l'accent tait mis au con-
traire sur le sentiment d'appartenance au
groupe, sur la confiance rciproque, sur la
dmocratisation des rapports hirarchiss.
Une idologie dmocratique (l.a dmo- cessaire. Son raisonnement
cratie des petits groupes) tait diffuse par
l'action des travailleurs sociaux aprs avoir
cherch des fondements exprimentaux. Or
voici que les rvisionnistes (1) - c'est
(1) a) R. LIKERT : Developing patterns in
managment, 1955.
b) A. W. GoULDNER : Studies in leader-
ship, 1950.
c) D. Mac GREGOR: On leadership, 1954.
18
gestion des moyens de production et
non plus de leur possession. On sait
jusqu' quelles conclusions extrmes
Burnham a pouss ce type d'analyse
puisqu'il en vient faire du New Deal,
du nazisme et du stalinisme une mme
ralit (14). Le problme reste cependant
pos. Existe-t-il en Occident une classe
bureaucratique ? Le dveloppement,
l'instar des nations capitalistes, mais
plus que chez elles, d'une bureaucratie
d'Etat dans des pays o celui-ci devait
disparatre ncessite une explication que
le marxisme orthodoxe semble avec peine
pouvoir fournir. D'o vient le pouvoir
de cette bureaucratie ? etc. La litt-
rature concernant ce problme a t,
elle aussi, suffisamment dveloppe et
critique pour que nous y renvoyions
encore le lecteur.
BERNARD MOTTEZ.
(14) BuRNHAM,Managerial Revolution. Trad.
fr. L're des organisateurs, Calmann Levy,
1947.
ainsi qu'ils sont dsigns dans un rcent
article de W. Bennis (2) - contestent ces
idologies, ou du moins soulignent la tension
entre ce ~ue peut contenir de vrai l'analyse
des human relations et ce qu'avaient de
valable les thories traditionnelles de l'or-
ganisation bureaucratique. W. Bennis con-
teste cependant ce retour Weber dans
une analyse critique des positions rvisio-
nistes dont voici des extraits significatifs.
I. - L'autocratie bienveillante u Les
hommes sont mauvais. La vision
pessimiste :
Dans un rcent articlede la Harward
Business Review, Robert McMurry pr-
sente un cas et souligne la validit du
modle webrien d'une organisation di-
rige au sommet des personnalits fortes
et mres. Il en arrive la conclusion
qu'une autocratie bienveillante est n-
est assez in-
d) C. ARGYRIS : Organisetional leadership,
1959.
e) H. SHEPARD: Superiors and subordinates
in research, 1956.
f) R. Mac MuRRY : The case for benevolent
autocraty, 1957.
(2) Warren G. BENNIS : Leadership theory
and administrative behavior, in Adminis-
trative Science Quartely , dc. 1959.
tressant : il affirme tout d'abord que
" la direction par la base ou direc-
tion consultative est prfrable ido-
logiquement, mais, pour un certain
nombre d'autres raisons, ceci n'est ni
acceptable ni praticable, ni non plus
conforme avec ce que lui, psychanalyste,
connait du fonctionnement de la per-
sonnalit bureaucratise qui ne dsire
ni responsabilit ni indpendance et
prfre tre enrgimente. Il est impos- problmes dans cette con.eption telle-
sible, proclame McMurry, de dlguer
de l'autonomie au-dessous des chelons
suprieurs de la direction.
Aprs cette mlancolique vision de la
personnalit bureaucratique, .McMurry
continue en montrant que, l>ien que pr-
frable, la direction par la base (qu'il
confond abusivement avec une interpr-
tation arbitraire de la dynamique de
groupe) n'est en ralit nullement prati-
cable.
D'autre part, l'autocratie bienveillante
tire tous ses rsultats de la rigidit de
ses structures, des routines, et contrle
les relations des surveillants avec les
subordonns. Le bureaucrate type est
incapable de concevoir et d'appliquer les
principes sains de direction de sa pro-
pre initiative. L'autocratie bienveillan-
te a cet avantage inestimable : l o elle
a t essaye, elle a fonctionn. C'est
une mthode pour tirer le meilleur du
pire.
Il n'est pas dans le but de cet article
de critiquer la mthodologie et le rai-
sonnement de McMurry. Faisons le par-
tage entre ce qu'il contient de critica-
ble et de valable. Nous pouvons voir
dims cette thse une justification de l'au-
tocratie rigide partir d'une conception
vulgarise de la psychanalyse et d'un
a priori sur la ralit humaine. L'auto-
crate fort de McMurry, - qui ne le
dcrit pas dans le dbail et dont il
n 'inqique pas les modes de recrutement
et de formation -, se prsente comme
l'image romantique et nostalgique de
l'entrepreneur du bon vieux temps : le
bon pre, fort, agressif, avis et lgant,
- un homme totalement indpendant.
Un mlange de Sewell Avery et de
Sigmund Freud.
Mais on ne peut cependant rejeter si
vite la position de McMurry. Un des
points de la doctrine psychanalytique
est que le travail productif est le. rsul-
tat de la transformation du principe de
plaisir en p1incipe de raiit. Ainsi, plus
il y a de rpression, plus il y a de nces-
sit de transfrer les vicissitudes de l'ins-
tinct en des avenues socialement produc-
tives, et ainsi plus il y a ae travail. Les
organisations, - ralit, civilisation, -
sont dveloppes pour nous protger de
nos instincts aussi bien que pour canali-
ser l'nergie instinctuelle. Nous devons
donc prendre au srieux le point de vue
de Mcl\lurry : la routine, la structure,
l'embrigadement sont importants pour
rendre possible une issue dans le travail
positif l'intrieur de l'organisation.
Mais il reste un certain nombre de
ment pessimiste que Freud lui-mme la
mettrait en question. Le freudisme de
McMurry ne rend pas compte de toute
la dialectique psychanalytique. D'abord,
McMurry prend pour acquis que les
tres humains sont immuables et qu'il
n'est aucune possibilit de changement ...
Mais surtout, McMurry enlve son carac-
tre explosif fondamental la thorie
freuidienne en ignorant le besoin hu-
main de comprendre, de traiter symbo-
liquement son monde environnant,
d'avoir quelques satisfactions mme en
des circonstances restreintes par la con-
naissance. La qualit explosive du
freudisme est dans la comprhension,
tandis que McMurry semble rationaliser
le statu quo en diluant la thorie psych-
analytique. Il n'est pas ncessaire d'exa-
miner plus avant la thorie de McMurry.
Il suffit d'indiquer qu'il s'agit l du
vieux vin de l'organisation traditionnelle
transvas en cette bouteille psychanaly-
tique assez trange, d'un pessimisme
extrme.
II. - Le processus de la fusion : il
faut actualiser les hommes.
La thse de l'utopie aristocratique
d'Argyris, dveloppe dans Personnalit
et Organisation et dans ses rcents arti-
cles, prsente un cadre cohrent qui d-
crit un processus de fusion entre le
srstme des besoins individuels et 1'or-
ganisation formelle.
A en juger par les critiques et les
controverses qui l'ont salu, ce livre est
central dans son effort pour traiter les
sujets importants. La thse principale
peut tre rsume ainsi : les besoins de
l'individu et les exigences de l'organi-
sation formelle sont, fondamentalement
incompatibles, d'o frustration de l'in-
dividu se manifestant par des mcapi~-
mes de dfense qui entraineront finale-
ment un affaiblissement des buts de
l'organisation.
C'est un point de vue tragique simi-
laire de celui qu'adopte W. Whyt~ dans
L'homme de l'organisation.
19
 Mais examinons de plus prs : Argyris
postule une personnalit totale dfinie
par un certain nombre de besoins : acti-
v{t plutt que passivit, indpendance
plutt que dpendance, flexibilit du
comportement plutt qu'inflexibilit, po-
sition suprieure plutt que subordonne.
Le modle postule que la personnalit
normale se dveloppe vers une auto-
actualisation .
D'autre part, l'organisation formelle
est caractrise par la spcialisation
des tches, la chane de commande,
l'unit de direction, les limites de con-
trle, les moyens de rpression et de
restriction qui rendent impossible pour
l'individu l'accs de l'auto - actualisa-
tion. Au lieu de cela, les besoins de
l'individu tant frustrs, il rgresse
l'tat d'apathie, de rbellion et pire
encore. Il peut, s'il a de la chance, dve-
lopper des soupapes de sret par le
rseau de l'organisation informelle mais
qui peuvent aller l'encontre des buts
de l'organisation formelle. Ainsi le ta-
bleau que nous obtenons partir des
travaux d'Argyris est celui d'un Levia-
than de l'organisation qui broie lente-
ment mais srement les besoins hu-
mains.
... L'ouvrage d'Argyris, Personnalit
et Organisation, 'accroche bien l'un des
problmes les plus significatifs du corn-
MERTON ET LE DYSFONCTIONNEMENT BUREAUCRATIQUE
Alors que Max Weber cherche montrer
l'efficacit du systme bureaucratique, cer-
taines analyses amricaines, -' notamment
celles de Merton -, insistent sur le dysfonc-
tionnement bureaucratique : la bureaucratie
dveloppe des effets prvisibles mais aussi
des effets imprvisibles et qui affectent, en
le perturbant, le fonctionnement de l'organi-
sation. On doit enfin noter pour une tiue
d'ensemble le caractre behaviouriste des
modles proposs par les sociologues amri-
cains pour dcrire le fonctionnement bureau-
cratique : l'appareil 11est conu comme une
machine et les hommes qui en font partie
sont eux-mmes comme des machines ragis-
sant des stimuli issus de leur organisati,m
bureaucratique : d'o une srie d'effets cir-
culaif'es, de feedback, qui dveloppent des
p1"ocessus imprvisibles et abef'rants l'in-
trieuf' du fonctionnement de cette organisa-
tion.
Le systme mertonien dbute par
l'ccexigence de contrle II qui part du
sommet de la hirarchie dans une orga-
nisation. Du point de vue du sommet
de la hirarchie, ceci reprsente un
20
portement organisationnel dans notre
culture. Le tragique essentiel de la
relation de l'individu l'organisation est
ici pleinement reconnue. L'chec de ce
livre se produit lorsque l'auteur s'efforce
de rsoudre quelques-uns des probl-
mes qu'il a poss. C'est alors que les
forces conflictuelles sont escamotes ma-
giquement au moyen de termes vagues
et de l'idologie de l'autoralisation.
III. - La cc direction en fonction des
objectifs " et l'approche selon la II dou-
ble rfrence ; une 'l.'ision tragique.
Un autre systme se dveloppe actuel-
lement pour essayer de traiter la tension
entre les besoins individuels et les de-
mandes de l'organisation - entre le
modle classique de l'organisation et
l'approche des cc relations humaines .
Ce point de vue reconnat les incompa-
tibilits essentielles entre organisation
et individu, sans essayer de les suppri-
mer, mais en s'efforant de les rendre
vivables, d'autant plus que de ce conflit
de base (entre l'organisation et l 'indivi-
du) peuvent surgir des rponses cra-
trices. L'avocat le plus cohrent de cette
approche est Douglas McGregor, mais
nombre d'autres auteurs ont crit dans
la mme ligne.
WARREN G. BENNIS (Extraits).
moyen de quantification et de prvisi-
bilit du comportement au sein de l'or-
ganisation afin d'obtenir la II fidlit ,,
(rgularit). Les techniques employes
pour faciliter la cc fidlit utilisent ce
qui a t appel le modle mcanique du
comportement humain.
Des procdures opratoires cc stan-
dard sont instaures et trois sries
de consquences en dcoulent.
1) Il y a une rduction des 1elations
personnalises.
La bureaucratie est un ensemble de re-
lations entre des bureaux ou des rles.
En face des autres membres de l'orga-
nisation, le fonctionnaire ragit non
pas en terme d'individualit plus ou
moins marque mais en termes de dten-
tion. d'une situation disposant de droits
et de devoirs bien spcifis. La concur-
rence au sein de l'organisation se fait
dans des limites trs marques avec une
apprciation et une promotion sans rap-
port net avec les ralisations individuel-
les (avancement par anciennet).
2) Accroissement de l'intriorisation des
rgles de L'organisation par les membres.
Des rgles originellement mises en u-
vre pour promouvoir les buts organisa-
tionnels prennent une u valence positi-
ve indpendante de ces buts originel-
lement prvus. Il y a u dplacement des
objectifs , soit vers l'activit purement
instrumentale, soit vers des objectifs se
rvlant au cours de l'activit.
3> On note un emploi accru de la cat-
go1isation comme technique de dcision.
Il est certain que la catgorisation est
une technique fondamentale de la prise
de dcision rationnelle de chaque situa-
tion. Le trait particulier concern ici
est la tendance restreindre les catgo-
ries employes un nombre relativement
faible et renforcer la premire cat-
gorie formellement applicable plutt que
de choisir parmi toutes les catgories
applicables possibles. L'accroissement de
l'usage de la catgorisation pour la prise
L'ALINATIONBUREAUCRATIQUE
1. - Le langage dsigne du mme
mot, bureaucratie, trois ralits distinc-
tes : t) un type d'organisation dfini
comme systme prcis et hirarchis de
fonctions et non d'individus - dont les
les droits et les devoirs sont fixs d'une
manire impersonnelle, officielle et en
principe rationnelle ; 2) un type de fonc-
tionnement des organisations marqu
par un attachement excessif la lettre
des rglements et par une routine qui
rsiste la transformation de ces rgle-
ments ; 3) le pouvoir exerc par les di-
rigeants des grandes organisations
surtout des organisations volontaires.
Il est ais de montrer que beaucoup
de discussions ne sont rien d'autre que
le croisement de dfinitions diffrentes.
Mais il est trop facile de s'en tenir la
solution qui se prsente d'abord : user
de trois mots au lieu d'un seul et parler
par exemple de rationalisation, de bu-
reaucratisme et de domination de l'ap-
pareil. Ces trois notions n'apparaissent
pas ompltement spares l'une de
l'autre et sont assez entremles pour
que mrite de se poser la question :
existe-t-il un sens gnral qui les ru-
de dcision est. la consquence de la
baisse d'importance de la recherche des
possibilits d'action.
La rduction des relations personnali-
ses, l'augmentation de l'intriorisation
des rgles et la diminution de la qute
des alternatives se combinent pour ren-
dre le comportement des membres d'une
organisation hautement prvisible. C'est-
-dire qu'ils entrainent une augmenta-
tion de la rigidit du comportement des
participants.
En mme temps, la rduction des rela-
tions personnalises (particulirerp.ent eu
gard la comptition interne) facilite
le dveloppement d'un cc esprit de corps.
La mesure dans laquelle ies buts sont
perus comme tant partags par les
membres du groupe s'accroit. Un tel sens
de la communaut des buts, d'intrts et
de caractres conduit une augmenta-
tion de l'indination des membres de
l'organisation se dfendre mutuelle-
ment contre les pressions du monde
extrieur.
Ceci en retour renforce la tendance
un comportement rigide.
Extrait de : SIMON and MARSCH :
Organizations.
nisse, qui puisse dsigner la fois un
type d'organisation, un type de fonc-
tionnement et un type de pouvoir ?
Mais cette question risque de devenir
un simple exercice rhtorique si la r-
ponse qu'on lui apporte ne repose pas
sur une analyse interne de chacun des
trois sens concrets du mot considr.
Une raison de pure forme conduit
d'abord considrer le premier de ces
trois sens. C'est Max Weber qui a le
premier impos le mot bureaucratie dans
le vocabulaire sociologique et il n'est pas
et ncessaire de rappeler ici que ce sens
est celui qu'il a choisi. On peut ajouter
que le deuxime et le troisime semblent
plus proches l'un de l'autre en ce qu'ils
dsignent tous deux un processus de d-
gnrescence des organisations et qu'il
est naturel de critiquer d'abord la dfi-
nition 11 positive li de la bureaucratie afin
de chercher y loger les racines d'une
dfinition ngative li,
L '01ganisation des entreprises.
2. - La conception webrienne, au
moins dans sa dfinition fondamentale,
est assez large pour accueillir directe-
ment les diverses formes de rationalisa-
tion et de formalisation des fonctions
qui se sont dveloppes dans les contex-
tes institutionnels les plus divers : co-
nomique, politique, militaire, universi.
taire, etc... C'est cependant aux entre-
prises de production qu'on songera
d'abord, de par la nouveaut de la bu-
reaucratisation en ce domaine et la
clart avec laquelle organisation et pou-
voir sont sparables dans un systme
qui est, en partie au moins, concurren-
tiel.
L'affirmation prsente par le concept
de bureaucratie pris en ce sens est qu'il
existe des rgles permettant d'organiser
une entreprise d'une manire la fois
rationnelle et efficace. Ces deux termes
sont de nature diffrente et c'est dans
leur union que rside l'intrt du con-
cept qui les relie. L'efficacit se mesure
en effet partir des rsultats, en termes
de production ou de productivit. La
rationalit d'un systme d'organisation
se dfinit au contraire en termes de
moyens employs : choix de mthodes
et de techniques, dfinition des tches
et des circuits de production ou de com-
munication.
Si l'on considre l'industrie, il est cer-
tain que ses mthodes de production et
d'organisation sont rationnelles, si l'on
entend par l qu'elles sont technique-
ment justifies.
Mais une critique peut s'lever aussi-
tt, laquelle prte le remplacement de
rationnel par technique auquel nous ve-
nons de procder volontairement. L'orga-
nfsation du travail fut d'abord en effet
purement technique. Les sciences humai-
nes ont critiqu justement et efficacement
ce technicisme ; elles ont contribu ainsi,
au mme titre qu'une rflexion technique
et conomique, au remplacement de l'or-
ganisation du travail par l'organisation
des entreprises. Mais cette critique ne
porte pas sur le principe de l'organisa-
tion du travail ; elle tend au contraire
le rendre plus scientifique. Rien n'est
plus caractristique cet gard que
l'analyse communment accepte du rle
cie l'agent de matrise : une analyse
scientifique conduit penser que les uni-
ts de travail, dont l'agent de matrise
est soucieux dan~ l'organisation collec-
tive de la production et des problmes
techniques et humains ns du travail
en commun, fonctionnent mieux que les
autres. On se plat souvent opposer
l'organisation informelle l'organisation
formelle et les problmes humains aux
exigences de la production, ce qui n'est
22
exact que si l'on ajoute que les mthodes
destines amliorer les relations hu-
maines dans l'entreprise, reprsentent
une formalisation de l'informel, une in-
troduction des problmes de l'organisa-
tion soc-iale du travail dans le processus
de bureaucratisation qui n'tait, dans
une premire tape, que technique.
On comprend donc ceux qui, comme
P. Blau, ne veulent pas donner de la
bureaucratie industrielle une image pri-
mitive, largement dpasse dans la tho-
rie et mme dans la pratique et la con-
sidrent comme un systme de dfinition
rationnelle des statuts et des rles. Rap-
peler le rle de commandement du con-
tremaitre n'est pas rintroduire le << chn-
risma dans 1'entreprise, mais tout
au contraire et trs explicitement bureau-
cratiser les aspects humains de l'organi-
sation de l'entreprise.
Les dysfonctions de la bureaucratie.
3. - Une fois carte cette fausse objec-
tion la conception fonctionnelle de ln
bureaucratie, doit-on reconnaitre celle-
ci pour fonde ? C'est ici en fait qu'il
faut s'interroger sur le sens mme de
l'organisation.
Ce terme a subi une volution symp-
tomatique : aprs avoir dsign un type
d'intervention, il en est venu nommer
un systme de rapports humains, de sta-
tuts et de rles portant en lui-mme ses
conditions d'quilibre et de dsquili-
bre, d'harmonie et de conflit. Une orga-
nisation n'existe que par les forces d'in-
tgration qui lient entre eux les l-
ments qui la composent. L'orientation
structurello-fonctionnelle de l'cole la
plus active de la sociologie contempo-
raine a constamment insist sur la n-
cessit de considrer l'entreprise comme
un systme de rapports sociaux, un tout
dont le fonctionnement rpond des
principes aussi dfinis que ceux que la
biologie dcrit.
Mais, ainsi dfinie, l'organisation n'est
qu'une des faces d'une institution. Elle
n'est que la structure du systme de
mo~rens par lequel une intention sociale
s'efforce de parvenir ses fins. Dans le
cas de l'industrie, elle n'est que l'en-
semble des moyens par lesquels une in-
tention conomique se traduit en op-
rations techniques.
Autant donc il nous semblait superfi-
ciel de critiquer l'optimisme de la no-
tion de bureaucratie en faisant appel
cert~ins a~pec_ts, primitivement ngligs,
de 1 orgamsahon, autant il nous semble
que la rationalit interne d'un systme
d'organisation n'implique pas ncessai- ser mais de grer l'entreprise, on peut
rement l'adaptation rationnelle de ce affirmer que les exigences de l'organisa-
systme soit l'intention conomique tion rationnelle ne concident pas n-
ou sociale dont il procde, soit l'op- cessairement avec l'efficacit conomi-
ration technique o il conduit. que. Techniquement d'abord, la situa-
Le second problme est plus limit et tion conomique peut rendre rentables
doit tre examin d'abord. des formes d'organisation primitives ou
Nous avons admis la rationalit tech- irrationnelles. Psycho-sociologiquement
nique de l'organisation du travail. Mais ensuite, une intgration pousse de l'en-
la fabrication, la vie de l'atelier, posent treprise considre comme organisation
des problmes qui sont d'un autre or- peut nuire son dynamisme comme ins-
dre, qui appellent souvent de la part des trument conomique. On rencontre ici
ouvriers ou des techniciens une promp- un conflit parallle celui que l'obser-
titude de dcision qui implique une cer- vation de Moth pe11mettait d'voquer.
taine autonomie. D. Moth a dcrit un Il est utopique de penser que d'excellen-
atelier d'outillage. Il a montr comment tes relations humaines contribuent tou-
l'organisation du travail, au niveau des jours au choix des meilleures dcisions.
ouvriers qualifis, apparait comme un'.! L'entrepreneur peut ici invoquer le rle
srie de rgles en grande partie irra- du chef, la ncessit d'innovations qui
tionnelles c'est--dire contraires aux drangent les formes d'organisation, les
exigences' du travail. rseaux de communications et les rles
Mais ce serait une grande illusion de informels. Il peut critiquer juste titre
croire que les obstacles rencontrs vien- l'image du chef d'entreprise trop sou-
nent d'une application troite ou arbi- vent rpandue, qui le reprsente plac
traire des rgles et une plus grande au centre d'un rseau complexe de com-
encore de penser qu'en laissant s'addi- munications, recevant et mettant, trans-
tionner les habitudes, les dbrouillar- mettant et organisant, comme si son
dises et l'habilet des ouvriers, on par- seul rle tait d'assurer un mouvement
viendrait tablir un systme d 'organi- correct des choses, des hommes et des
sation plus efficace. informations l'intrieur de l'entrepri-
Si l'on devait conclure du tmoignage se - comme s'il n'existait pas des four-
de Moth la ncessit technique d'un nisseurs et des clients, une Bourse, des
retour l'autonomie professionnelle ou- concurrents, des syndicats, un Etat en
vrire, il ne faudrait y voir que la re- fonction desquels il doit adapter ses d-
cherche nostalgique d'un ge d'or r- cisions.
volu. S'il est important, c'est parce qu'il R. Merton a parl des dysfonctions de
oblige conclure la contradi?tio~ nor- la bureaucratie mais, semble-t-il, dans
male qui existe entre la. fabricat10n et une perspective qui est fonctionna.liste,
l'organisation. Entre les deux ne peut qui ne considre que le fonctionnement
que s'tablir un quilibre prcaire, c~an- d~ l'organisation, alors que ses dys-
geant avec la situation de la technique fonctions les plus graves peuvent natre
et de la main-d'~uvre. Toute mesure de son inadaptation ses finalits co-
peut tre et est souvent la fois ration- nomiques et sociales.
nelle et irrationnelle. De celles-ci il est peine besoin de
Cette conclusion s'impose aussi mais parler. Les intentions du mouvement ou-
prnd une importance beaucoup plus vrier entrent constamment en conflit
grande lorsqu'on considre les rapports avec les exigences d'une rationalit in-
de l'organisation et des intentions cono- terne de l'organisation. Un exemple limi-
miques et sociales dont elle procde. t mais caractristique est apport par
L'insistance des psycho-sociologues, l'accueil fait la nouvelle mthode de
comme celle des techniciens, limiter dfinition des qualifications, prsente
leurs vues l'organisation des entre- sous le nom d'valuation des tches. Il
prises contraint retourner quelques est difficile de nier que cette mthode,
vidence : l'entrepreneur, les possesseurs en s'efforant de situer les unes par rap-
ou les directeurs comme les ouvriers, port aux autres les principales familles
les techniciens et les cadres attendent de postes de travail, dfinit avec plus
de l'entreprise qu'elle leur donne la pos- de prcision les fonctions, permet de
sibilit matrielle de mener d'autres supprimer des confusions et des con-
activits sociales que le travail, de satis- flits, d'organiser plus rationnellement
faire toute une zone de besoins qui s'im- un systme de formation, de promotion,
posent ou se satisfont hors de l'entre- de rmunration.
prise. Si l'on considre d'abord ceux qui .Mais, dans certaines situations, le syn-
ont le pouvoir non seulement d'organi- dicat peut. s'opposer des mesures qui

23
 lui semblent diviser la classe ouvrire
et gner son action revendicative. Cette
opposition n'est pas une critique, mais
un refus, au nom de l'action de classe,
de mesures prises tout autre niveau
de la vie de l'entreprise.
De mme, une politique rationnelle de
formation des agents de matrise peut
susciter une opposition invoquant la d-
fense des ouvriers qui n'ont pas reu de
formation scolaire ou technique suffi-
sante et qui se voient fermer des possi-
bilits de promotion. Michel Crozier a
mC>ntr comment, dans les manufac-
tures de tabcs, les syndicats sont les plus
fermes dfenseurs de l'anciennet comme
principe d'accs aux postes les mieux
rmunrs, rgle bureaucratique qui
entre souvent en contradiction flagrante
avec les exigences d'une adaptation ra-
tionnelle de l'homme au travail. De tels
exemples peuvent tre multiplis ; ils
indiquent seulement qu'une organisation
ouvrire, dans une situation o elle est
carte du pouvoir de gestion, peut im-
poser au nom d'une rationalit qui est
celle de la dfense des intrts ouvriers,
des mesures qui apparaissent irration-
nelles du point de vue de l'organisation
de l'entreprise. Entre la promotion au
choix et la promotion l'anciennet, le
dbat ne peut tre tranch, car les d~ux
solutions fondent leur rationalit sur
des aspects drffrents et tous deux im-
portants de la vie des institutions.
Vers une sociologie de l'entreprise.
4. - Il est donc ncessaire de distin-
guer la description d'un certain type d'or-
ganisation et la conception selon laquelle
ce type est identifi la rationalit de
fonctionnement.
Comme il e~t souhaitable de ne pas
emp'Loyer le mme mot dans deux sens
trs diffrents, on peut appeler adminis-
tration le type d'organisation voqu
par Max Weber et rserver le nom de
bureaucratie la situation d'une admi-
nistration dont l'activit, fonctionnelle
par rapport ses rgles et sa nature
propres, devient dysfonctionnelle du
point de iue soit de ses intentions et de
sa signification conomique et sociale,
soit de ses modes d'opration technique.
Ce sens semble plus conforme l'tymo-
logie mme d-u mot bureaucratie, puis-
qu'il dsigne clairement qu'un systme
de moyens devient maure de ses dci-
sions, acquiert un pouvoir propre, alors
qu'il est de sa nature d'tre dtermin
par les buts de l'institution qu'il sert.
Une telle conception de la bureaucratie
doit contribuer l'volution de la socio-
logie industrielle. Celle-ci s'est cre
comme psycho-sociologie de l'entreprise.
Elle a, la suite de Mayo et de ses
lves, dcrit l'entreprise non plus seu-
lement comme une institution cono-
mique ou un lieu d'affrontement des
classes sociales, mais comme une or-
ganisation - c'est--dire comme un
systme de statuts et de rles, donc
comme un rseau de relations sociales
dfinies par l'appartenance une mme
unit de production. L'importance -
thorique et pratique - de ces observa-
tions et de ces expriences, n'est pas
niable. Mais nous sommes loin aujour-
d'hui de certaines illusions ou dvia-
tions des dbuts de la sociqlogie indus-
trielle : il n'est pas admissible d'identi-
fier les problmes psycho-sociologiques
de l'entreprise l'ensemble des probl-
mes sociaux du travail. Comme il sem-
ble galement impossible de considrer
les premiers comme un simple cas par-
ticulier des seconds, il faut admettre une
certaine autonomie des problmes et des
conflits qui naissent au niveau de l'or-
ganisation, c'est--dire du systme de
moyens de l'entreprise. La pratique sem-
ble montrer qu'on peut rorganiser un
systme de communications, dfinir plus
exactement des fonctions, rsoudre des
tensions lies une mthode de com-
mandement, de promotion ou de rmu-
nration, sans modifier apparemment
les conditions conomiques et sociales
dans lesquelles et en fonction desquelles
agit l'entreprise.
C'est de la reconnaissance de cette
autonomie au moins partielle que part
aujourd'hui l'analyse sociologique de
l'entreprise. Peut-tre mme peut-on dire
que c'est tout rcemment qu'a commenc
se constituer une sociologie de l'en-
treprise, si l'on accepte de reconnatre
que l'organisation n'est qu'un des aspects
de l'entreprise. Michel Crozier, dans ses
recherches sur les manufactures de ta-
bacs et sur des compagnies d'assurances
me semble avoir pouss l'analyse plu~
loin que ceux qui ne retiennent de l'en-
treprise que ses problmes de relations
humaines (1). Le problme vital d'une
sociologie de l'entreprise est en effet
celui des tensions qui existent entre les
exigences et le poids des formes d'orga-
nisation et l'impact sur l'entreprise des
conditions conomiques, sociales et cul-
turelles de la socit globale.
(1) Et en particulier son article sur les
relations du pouvoir dans des organisations
b~reaucratiques. Sociologie du Travail, No 2
fvrier 1960. '
 11 est ncessaire de renoncer la fois
une vision unitaire des problmes so-
ciaux du travail et l'espoir d'un fonc-
tionnement harmonieux, quilibr de
l'entreprise.
'Notre analyse du concept de bureau-
cratie n'a d'autre but que d'introduire
une tude concrte des conflits et des
contradictions qui se dveloppent cons-
tamment entre le systme social de l'en-
treprise et l'ensemble des fonctions so-
ciales de celle-ci.
Le pouvoir 'bureaucratique.
4. - Cette analyse de l'entreprise
considr la bureaucratie comme un
certain mode de fonctionnement de l'en-
treprise ; elle exclut don:c de la con~i-
drer comme un systme de pouvoir,
jouant un rle essentiel dans l'orienta-
tion de la socit globale. Il semble donc
que la dfinition donne soit limite et
ne puisse servir dsigner le troisime
type de phnomne social qu'on dsig~e
communment sous ce terme, savoir
le pouvoir des dirigeants ou de l'appa-
reil des organisations politiques, cono-
miques syndicales ou autres.
C'est' cette premire impression qu'il
faut maintenant critiquer, en s'efforant
d'tendre l'application du concept de
bureaucratie, tel qu'il vient d'tre dfini.
Ceci contraint revenir au domaine
auquel a t le plus traditionnellement,
et par Max Weber lui-mme, appliqu le
concept, savoir le domaine politique.
. D'une manire formelle, notre analyse
s'applique aisment ce domaine : un
parti ou un syndicat ou n'importe quelle
organisation volontaire constitue un sys-
tme de moyens mis au service de cer-
taines intentions sociales. Ce systme de
moyens peut, dans certaines conditions,
acqurir une certaine autonomie et donc
se bureaucratiser.
Mais la diffrence avec la situation
normale de l'industrie est vidente : la
bureaucratisation de l'entreprise entra-
ne un dcalage du fonctionnement par
rapport des intentions qui ne se dfi-
nissent que par la recherche d'intrts
particuliers, entrant en concurrence ou
en conflit avec d'autres.
Dans le cas d'une organisation politi-
que, au sens large du terme, ]'intention
tant volontaire, c'est--dire ne condui-
sant pas la production de biens ma-
triels, mais seulement une action
transformatrice de la socit, les rapports
entre les buts d'action et le systme de
moyens employs pour les atteindre se
trouvent compltement transforms. Les
membres de l'appareil ne prennent pas
d'autonomie par rapport des buts co-
nomiques ou des situations sociales,
mais par rapport l'opinion et aux in-
tentions des membres de l'organisation
qui sont leurs mandants. La bureau-
cratisation, dysfonctionnelle ici comme.
dans le cas de l'industrie, se trouve lie
l'exercice d'un pouvoir au lieu de s'en
dtacher. Elle touche la gestion et non
l'administration d'une entreprise.
Ces mots obligent revenir pour un
instant la vie conomique. Il est vi-
dent en effet qu'ils peuvent s'appliquer
l'entreprise industrielle, si on la con-
a sidre comme une institution politique
dont les dirigeants sont censs reprsen-
ter les intrts et les intentions de leurs
mandants, c'est--dire les actionna.ires
ou mme le conseil d'administration.
Berle et Means, la. veille du New
Deal, concluaient leur analyse des u cor-
porations II en soulignant la ncessit
de les considrer comme des institutions
politiques : les directeurs se rendent de
plus en plus indpendants de la volont
des actionnaires et mme des adminis-
trateurs et recherchent le pouvoir, la
puissance de l'entreprise, plutt que le
profit au sens traditionnel. L'extrme
importance de l'auto-fina.ncement depuis
la guerre a soulign cette volution, que
les nationalisations de leur ct ont ren-
force.
Dans la vie conomique donc, comme
dans la vie politique, se dveloppe une
bureaucratisation de la gestion, distincte
de celle de l'administration, qq.i relve
du mme processus gnral, mais dont
le sens et les effets sont radicalement dif-
frents,. du fait que dans un cas et non
dans l'autre, se pose l problme du pou-
voir.
Les membres de l'appareil tendent donc
crer dans les institutions une rigidit
qui, loin d'tre indpendante des fins
recherches par celles-ci, en procde
directement : formalisme idologique et
non plus admini1;1tratif, dogmatisme qui
empche toute analyse directe des situa-
tions et des conditions d'action et qui
entrane par contre-coup UJ1 pragma-
tisme sans bornes, puisque les principes
sont devenus dogmes intouchables, in-
transformables et que les dcisions
prendre ne peuvent plus pratiquement
s'en inspirer.
Alors que la. bureaucratisation adminis-
trative se dveloppe par affaiblisseD1ent
ou planification des problmes techni-
.ques ou conomiques de l'entreprise, ce
qui donne une certaine autonomie au
monde intermdiaire de l'administration,
25
 la. bureaucratisation gestionnaire se d-
veloppe surtout en fonction de la dis-
tance existant entre les forces d'opinion
sur lesquelles repose une association ou
une entreprise, et les formes d'action
institutionnelle dans lesquelles elle est
ncessairement engage.
Si, par exemple, l'intention ou le but
d'une association est trs spcifique :
lutter contre le cancer ou dfendre les
intrts des bouchers, et si les moyens
d'action envisags sont simples et peu
engags dans le jeu complexe des insti-
tutions : me~er une campagne de presse,
imposer certaines dcisions aux mem-
bres de l'association, etc., la bureaucra-
tisation a peu de chances de se dve-
lopper. Si, au contraire, une association
s'appuie sur des opinions ou des prises
de position trs gnrales et doit dfen-
dre ses buts au moyen d'un systme com-
plexe d'interventions, de ngociations,
d'alliances, la bureaucratisation a les
plus grandes chances de s'y dvelopper.
Le cas extrme est bien entendu celui
d'un parti unique qui d'un ct s'affirme
le reprsentant de catgories sociales
trs vastes, ou mme d'une collectivit
nationale, et qui doit en mme temps
prendre en charge, l'intrieur et
l'extrieur du pays, une action institu-
tionnelle complexe. . pouvoir central et pour l'organisation de
Il faut cependant limiter soigneuse-
ment l'emploi du concept : on ne peut
confondre la bureaucratisation d'une
association et le rle d'avant-garde que
peut jouer la direction de celle-ci.
Si un mouvement se dveloppe en
marge des rgles du jeu institutionnel,
avec le dessein de le supprimer ou de le
transformer, les pressions extrieures
auxquelles il est soumis le portent se
donner une organisation fortement hi-
rarchise et o souvent les dirigeants
assurent un rle thorique d'explicita-
tion des buts de mouvement. Tant qu'il
reste oppositionnel, un mouvement social
n'est pas soumis une forte tension
entre le mouvement d'opinion o il
prend racine et l'action institutionnelle
laquelle il cherche aboutir. Son orga-
nisation peut laisser un pouvoir consi-
drable, dictatorial mme, ses diri-
geants. Elle n'implique par soi aucune
bureaucratisation.
Celle-ci peut intervenir de deux mani-
res : d'abord, par l'volution du mouve-
ment d'opinion lui-mme, volution
laquelle rsiste l'appareil, fig dans une
interprtation idologique rigide ; en-
suite par l'entre, obtenue de gr ou de
force, dans le jeu institutionnel. On peut
p~ser que la bureaucratisation du parti
26
communiste est du premier type ; celle
du parti socialiste, du second.
Les nouveaux partis socialistes rcem-
ment crs en France semblent osciller
entre un double mouvement de dbu-
reaucratisation et un double processus
de bureaucratisation.
Une 01-ientation sociologique.
6. - La bureaucratie, dans les deux
formes principales que je viens d'vo-
quer, et dont les diffrences ne peuvent
masquer l'unit profonde, pose un des
problmes essentiels, car l'un des plus
caractristiques, des socits industriel-
les volues.
Il est dangereux de l'analyser l'aide
de concepts qui s'appliquent des ra-
lits sociales diffrentes. Il semble, en
particulier, que ce soit un faux problme
que celui de savoir si la bureaucratie
constitue une classe. A moins d'enlever
tout sens historique concret ce der-
nier terme, on doit reconnatre qu'une
classe est un groupement dfini par une
certaine intention conomique et carac-
tris par certaines orientations sociales
et culturelles. Le conflit qui apparat
entre classes antagonistes est celui de
segments de la socit luttant pour le
la socit d'une manire conforme
leurs intrts et leurs aspirations.
Toute analyse en termes de classe est
donc insparable d'une analyse propre-
ment historique, fortement enracine
dans l'tat de l'volution des formes
techniques, conomiques et sociales de
production.
La notion de bureaucratie intervient
dans un tout autre type d'analyse, celui
qui porte sur le fonctionnement des ins-
titutions, entreprises ou associations
sur les problmes poss non par le~
buts de l'action sociale, mais par le
fonctionnement de systmes de besoins.
Cette diffrence interdit de dfinir une
socit comme bureaucratique, puisque
la bureaucratisation ne dcrit pas la.
dynamique des forces sociales, mais seu-
lement une des caractristiques possi-
bles de leur fonctionnement. Nanmoins,
si dans d'autres socits le fait bureau-
cratique se rencontre, sous ses diverses
formes, la diffrence entre la socit
bourgeoise des dbuts de l'industrialisa-
tion et la socit industrielle actuelle
est que celle-ci se pose des problmes
d'organisation gnrale de la vie co-
nomique? soci.ale et mme culturelle, que
ne cons1dra1t pas la socit librale.
C'est dans la mesure o un nombre
croissant de conduites sociales ne se
laissent plus replacer,. localiser dans le
cadre d'une classe, mais doivent tre
~nalyses en termes de rponses la
situation occupe dans un systme orga-
nis, que le concept de bureaucratie
prend une importance nouvelle.
L'essor de la sociologie est l'expres-
sion la plus gnrale de cette volution,
car la sociologie cesse d'tre l'tude des
consquences sociales des structures co-
nomiques et reoit enfin un champ auto-
nome de recherche. La notion de bu-
reaucratie est une des premires que
dgage une analyse proprement sociolo-
gique, la fois dgage de l'historicisme
total du XIX 9 sicle et de la tentation de
se rduire elle-mme la psychologie
sociale. Son intrt n'est pas seulement
de dcrire une certaine ralit sociale
mais surtout d'indiquer un type de re-
cherches et de concepts constituer, un
type d'alination analyser : lorsque
commence s'allger l poids des con-
traintes les plus pesantes, et que peuvent
se satisfaire les besoins les plus lmen-
SYSTMES ADMINISTRATIFS ET CIVILISATION
TECHNICIENNE
BUREAUCRATIE ET DIVISION DU TRAVAIL
Ce dveloppement de la bureaucratie
dans l'industrie n'est que l'aspect le plus
caractristique d'un phnomne tout
fait gnral (1). L'essentiel de ce phno-
mne consiste dans une spcialisation
qui s'accentue de jour en jour. La trans-
formation qui a eu lieu dans l'industrie,
o les ouvriers qualifis, capables de
comprendre et de manier toutes sortes
de machines, ont t remplacs par des
manuvres spcialiss, automatiquement
dresss servir une seule espce de
machine, cette transformation est l 'ima-
ge d'une volution qui s'est produite
dans tous les domaines. Si les ouvriers
sont de plus en plus dpourvus de con-
naissances techniques, les techniciens,
non seulement sont souvent assez igno-
rants de la pratique du travail, mais en-
(1) Extrait de l'article publi dans Rvo-
lution proltarienne, no 158, 25 aoiit 1933,
rdit dans Oppression et Libert, N.R.F.,
1955, p. 24-28.
taires, c'est--dire lorsque commence
s'organiser, par le ;moyen d'un boule-
versement rvolutionnaire ou par des in-
terventions progressives, le dveloppe-
ment conomique, apparat plus claire-
ment et aussi s'aggrave la dpendance
de l'homme l'gard des moyens d'ac-
tion collective : l'ouvrier d'aujourd'hui
est moins misrable que celui de 1860,
mais il subit plus fortement d'autres
formes de dpendance ; entre lui et son
travail, son action. politique ou syndi-
cale, ses loisirs, se sont paissies les m-
diations, s'est accru le rle des ic agen-
ces u sociales et de leurs dirigeants.
Tous ces instruments de l'action cultu-
relle et sociale doivent sans cesse tre
rappels leur n.ature instrumentale.
Parce que la bureaucratisation est un
de ces processus de drglement les plus
importants, la lutte contre la bureau-
cratie est une des formes les plus mo-
dernes de la lutte contre l'alination
sociale.
ALAIN TOURAINE.
core leur comptence est en bien des cas
limite un domaine tout fait res-
treint ; en Amrique on s'est mme mis
crer des ingnieurs spcialiss, com-
me de vulgaires man~uvres, dans une
catgorie dtermine de machines, et,
chose significative, !'U.R.S.S. s'est em-
presse d'imitr l'Amrique sur ce point.
Il va de soi, au reste, que les techniciens
ignorent les fondements thoriques des
connaissances qu'ils utilisent. Les sa-
vants, leur tour, non seulement res-
tent trangers aux problmes. techniques,
mais sont de plus entirement privs de
cette vue d'ensemble qui est l'essence
mme de la culture thorique. On pour-
rait compter sur les doigts dans le mon-
de entier, les savants qui ont un aperu
de l'histoire et du dveloppement de leur
propre science ; il n'en est point qui soit
rellement comptent l'gard des scien-
ces autres que la sienne propre. Comme
la science forme un tout indivisible, on
peut dire qu'il n'y a plus proprement
27
 parler de savants, mais seulement des
manuvres du travail scientifique, roua-
ges d'un ensemble que leur esprit n'em-
brasse point. On pourrait multiplier les
exemples. Dans presque tous les domai-
nes, l'individu, enferm dans les limites
d'une comptence restreinte, se trouve
pris dans un ensemble qui le dpasse,
sur lequel il doit rgler toute son acti-
vit, et dont il ne peut comprendre le
fonctionnement. Dans une telle situa-
tion, il est une fonction qui prend une
importance primordiale, savoir celle
qui consiste simplement coordonner ;
on peut -la nommer fonction administra-
tive ou bureaucratique. La rapidit avec
laquelle la bureaucratie a envahi pres-
que toutes les branches de l'activit hu-
maine est quelque chose de stupfiant
ds qu'on y songe. L'usine rationalise,
o l'homme se trouve priv, au profit
d'un mcanisme inerte, de tout ce qui
est initiative, intelligence, savoir, mtho-
de, est comme une image de la socit
actuelle. Car la machine bureaucratique,
pour tre forme de chair, et de chair
bien nourrie, n'en est .pas moins aussi
irresponsable et aussi inconsciente que
-les marchines de fer et d'acier. Toute
l'volution de la socit actuelle tend
dvelopper les diverses formes d 'oppres-
sion bureaucratique et leur donner
une sorte d'autonomie par rapport au
capitalisme proprement dit. Aussi notre
devoir est-il de dfinir ce nouveau fac-
teur politique plus clairement que n'a
pu le faire Marx.
A vrai dire, Marx avait bien aperu
la force d'oppression que constitue la
bureaucratie. Il avait parfaitement vu
que le vritable obstacle aux rformes
mancipatrices n'est pas le systme des
BUREAUCRATIE ET TECHNICIT
Il est certain que toute dfinition exclu-
sivement formelle, de type webrien, de
la bureaucratie, relve plus que jamais
l'heure actuelle d'une mystification :
on feint de croire que la bureaucratie
constitue un monde glac, tranger la
dynamique sociale, rgi par des lois
impersonnelles et fixes auxquelles se
soumettraient .les bureaucrates eux-m-
mes, .quel que soit leur rang hirarchi-
que, .monde allg du pouvoir de dci-
sion, donc apolitique, et partant, irres-
ponsable.
changes et de la proprit, mais II la.
machine bureaucratique et militaire ,,
de l'Etat. Il avait bien compris que l1t.
tare la plus honteuse qu'ait effacer le
socialisme, ce n'est pas le salariat, mais
II la dgradante division du travail ma-
nuel et du travail intellectuel II ou,
selon une autre formule, la sparation
des forces spirituelles du travail d'avec
le travail manuel . Mais Marx ne s'est
pas demand s'il ne s'agit pas l d'un
ordre de problmes indpendant des pro-
blmes que pose le jeu de l'conomie
capitaliste proprement dite. Bien qu'il
ait assist la sparation de la pro-
prit et de la fonction dans l'entreprise
capitaliste, il ne s'est pas demand si la
fonction administrative, dans la mesure
o elle est permanente, ne pourrait pas,
indpendamment de tout monopole de la
proprit, donner naissance une nou-
velle classe oppressive. Et cependant, si
l'on voit trs bien comment une rvolu-
tion peut II exproprier les expropria-
teurs , on ne voit pas comment un mode
de production fond sur la subordina-
tion de ceux qui excutent ceux qui
coordonnent pourrait ne pas pas pro-
duire automatiquement une structure
sociale dfinie par la dictature d'une
caste bureaucratique. Non pas qu'on ne
puisse imaginer un contrle et un syst-
me de roulement qui rtablirait l'galit
aussi bien dans l'Etat que dans le procs
mme de la production industrielle ; mais
en fait, quand une couche sociale se
trouve pourvue d'un monopole quelcon-
que, elle le conserve jusqu' ce que les
bases mmes en soient sapes par le
dveloppement historique.
SIMONE WEIL.
Cs analyses ne correspondent plus aux
faits, elles ne rendent pas compte des
nouvelles formes de distribution du pou-
voir, pas plus d'ailleurs dans les pays
capitalisme d'Etat que dans ceux o
subsiste la proprit prive ou semi-
prive des moyens de production. D'o
vient-il alors que toute la littrature am-
ricaine sur la bureaucratie ainsi q:ue. la
rflexion de nombreux sociologues euro-
pens se choisissent encore comme point
de dpart les analyses webriennes ?
Les raisons en sont multiples,. pour la
plupart identiques celles qui avaient la dynamique sociale et son appropria-
amen Max Weber esquisser d'une tion progressive du pouvoir de dcision.
manire aussi formelle sa typologie de Il constate juste titre que la bu:i:e~u-
l'organisation bureaucratique. A la base cratie est le foy~r d'une nouvelle struc-
existe ce souci (nous serions assez tents ture sociale, ou que dans un parti .de
de le qualifier de mtaphysique) de s'ac- masse c'est des couches bureaucratiques
crocher " une ralit fixe, un archtype, qu'merge presque toujours la direction.
un mode d'organisation dont le formalis- Ceci tant admis, ~ reste - prciser les
me rigide et la rationalit offriraient un caractres de cette nouvelle structure so-
certain nombre d'avantages : universa- ciale, et dfinir les modles et sym-
lit (applicable tous les types de grou- boles qui psent.' sur elle ? PourquQi la
pements fonctionnels, partis politiques, bureaucratie te:qd-elle s'emparer du
syndicats, entreprises, hpitaux, etc ... ), pouvoir conomico-politique ?
permanence (u les gouvernements chan- Les analyses C,.eLefort combattent la
gent mais les bureaux restent > enfin dfinition formaliste de la bureauratie,
avantage qui dcoule directement des mais avec des armes, semble-t-il, qui ne
deux prcdents : seule l'organisation font pas tout fait mouche, peut-titre
bureaucratique assurerait l'efficience parce que certain regard, ou jugement
maximum, l'accomplissement de la fina- port 'abor sur la bureaucratie en
lit spcifique du groupe. U.R.S.S., formetait ici cette manire
Rien ne saurait venir branler cette d'cran qui empche d'apprhender les
illusion relative la permanence des dterminations profondes du phn9~ne
bureaux : ni la nazification de la bureau- bureauc.ratique dans son ensemble. En
cratie allemande avec l'avnement de effet, dfinir la bureaucratie comme un
Hitler, ni par exemple le renouvellement groupe qui u n'est ce qu'il est dans son
presque total de la bureaucratie russe essence qu'en vertu d'une activit sociale
au lendemain de la rvolution d'octobre, ou conduite spcifique et, par ailleurs,
tant est tenace le strotype d'une bu- ne caractriser cette conduite spcifique
reaucratie dshumanise, transcendante que comme la vplont de persister dans
aux individus qui la composent, c'est-- son tre, c'est--dire de se rattacher
dire pratiquement incorruptible. Dans la classe dominQ.nte et de perptuer son
le procs toujours ouvert de la bureau- pouvoir, c'est substituer une dfini-
cratie, ce prtendu caractre d'incorrup- tion formaliste une assertion vide au
tibilit sera interprt comme un argu- pralable de tout contenu spcifique, par
ment charge (absence de souplesse) consquent un autre genre de formalis-
par les politiciens de profession, d- me, non dnu galement de certaine
charge par les hauts fonctionnaires re- coloration mtaphysique.
plis derrire le schma classique d'une Si la bureaucratie tend de plus en
bureaucratie aux mains lies, charge plus se raccrocher la classe domi-
du bon entretien des mcanismes so- nante jusqu' se confondre avec elle
ciaux, mais irresponsable ie leurs grip- dans certains types de socits globales,
pages: si elle tend ~approprier le pouvoir
A ce point de vue il semble en effet de dcision de telle manire que la direc-
que les critiques de Marx de la bureau- tion d'un groupement fonctionnel merge
cratie d'Etat selon Hegel, ainsi que cer- presque ncessairement de son organisa-
taines analyses de Lnine et de Trotzki, tion bureaucratique, cette promotion so-
impliquent dj une meilleure approche ciale ne s'explique que par le rapport
du phnomne bureaucratique. Nan- de plus en plus troit de la bureaucratie
moins, les analyses marxistes demeurent et de la notion de technicit. Lefort a
insuffisantes : si elles ont le mrite de d'a!}leurs vu cette forme d'explication,
mettre en lumire le rattachement de mais, assez curieusement, il l'carte pres-
la bureaucratie la classe dominante, que aussitt ou, du moins, la minimise
eltes n'indiquent pas la possibilit d'un et pour lui la bureaucratie est vue
passage de la dcision politique aux comme un corps social purement para-
mains des bureaucrates. Trop d'inter- sitaire, atteint de schizodie permanente,
dits de caractre idologique auront poursuivant sa finalit propre en dehors
sans doute frein leurs rflexion. Quant de la finalit gnrale. Or, c'est l un
Lefort, tout le dbut de son tude (1) luxe que des socits techniciennes com-
laisse esprer qu'il cernera l'volution me les ntres, domines prcisment par
du phnomne bureaucratique, en indi- l'obsession de la loi de division techni-
quant les raisons de son insertion dans que du travail, ne peuvent plus se per-
m~ttre. A la longue, ces corps parasi-
(1) Cf. mme numro, p. 64. taires que seraient les organisations bu-

29
 reaucratiques finissent par tre limins
ou du moins, remanis et renouvels
(comme cela s'est pass plus d'une fois
en U.R.S.S.) s'ils ne remplissent plus
leur fonction qui est prcisment techni-
que - condition toutefois de redfinir
la notion mme de technicit - ceci en
vertu d'une loi d'conomie assez impla-
cable, dicte par la structure gnrale
de la socit. Les notions de comptence
et de modles techniques psent non
seulement sur les organisations de mas-
se, mais sur l'ensemble de la socit, lui
imposant une structure fonctionnelle
laquelle aucun corps social ne saurait
chapper. Il n'est pas d'ailleurs trs
exact d'crire que structures globales et
organisations s'imposent un destin
les unes les autres ; elles ont plutt
tendance s'affronter en un constant
rapport dialectique.
Pour expliquer cette accession progres-
sive de la bureaucratie au pouvoir de
dcision, il faudrait en effet se livrer
une nouvelle analyse de certains concepts
traditionnels tels que fonction technique
et dcision politique, dans le contexte
social actuel. La fonction technique ne
se restreint plus l'organisation de la
production, au sens troit du terme (en
ce sens videmment, les techniciens ne
sont pas des bureaucrates), le techni-
cien n'est plus seulement ce spcialiste,
agent indispensable mais tout 'de mme
subalterne dans l'appareil de production,
Il est aussi et surtout l'organisateur,
l'homme la comptence irremplaable
dans les domaines administratif, cono-
mique, psycho-sociologique. Or ces diff-
rents domaines sont ncessairement
bureaucratiss ou mieux, ils sont .eux-
mmes bureaucratie, dans la mesure o
il y a tendanGe l'interpntration et
la confusion du technique et du bu-
reaucratique des sphres de comptence
- conjonction des doctrines de Taylor
et de Fayol ; partir de ce moment,
dire que la bureaucratie se dissocie du
corps gnral de la socit pour poursui-
vre sa finalit propre, n'a plus de sens.
Par contre, il devient comprhensible
que les bureaucrates, en tant que tech-
niciens, dtiennent de l'autorit, acca-
parent le pouvoir de dcision. Dans une
entreprise, les cadres dits . fonction-
nels ou techniques, ne restent pas ex-
trieurs, mais s'intgrent le plus souvent
son organigramme, finissant parfois
par exercer plus d'autorit que les hi-
rarchiques et accder au niveau des
dcisions u politiques .
30
Cette notion de dcision politique m-
rite son tour d'tre rexamine, dans
le contexte du dveloppement technique
actuel. La dcision prise dans son accep-
tion politique coutumire possde ses ca-
dres sociaux traditionnels que l'on con-
nait : personnel ministriel l'chelle
de l'Etat, conseil d'administration
l'chelle de l'entreprise. Mais ces cadres
tendent ne constituer qu'une manire
de faade, qui cache les vritables labo-
ratoires de la dcision : serv,ices compta-
bles et conomtriques (comptabilit co-
nomique nationaie), bureaux de planifi-
cation et de recherche oprationnelle, etc.
Ces laboratoires et bureaux, en vertu
de leur comptence technique, exercent
une pression telle que la faflde finit par
s'effondrer : la technicit mord sur la
dcision au point d'en entamer et d-
truire le contenu politique dans la me-
sure du moins o la politique est choix
libre d'une conduite, en fonction non
seulement d'une finalit, mais aussi de
certains a-priori qualitatifs.
En conclusion, nous dirons que, dans
la conjoncture sociale actuelle, toute
tude la bureaucratie doit tre re-
situe dans le cadre de la socit tech-
nicienne dans son ensemble et de son
dynamisme spcifique, et que le pouvoir
des organisations bureaucratiques . ne
peut tre compris que par rfrence la
notion de technicit.
Le fait qu'en U.R.S.S. la bureaucratie
joue ce rle privilgi de classe domi-
nante n'est pas directement la cons-
quence de l'autoritarisme tatique ; c'est
plutt parce que ce dernier assure un
maximum d'efficience technique que se,;,
organisations bureaucratiques consoli-
dent leur pouvoir. Il est certain que les
russites techniques des bureaux de pla. 0
nification centrale de !'U.R.S.S. renfor-
cent l'autorit des planificateurs tandis
que les planifications souples ou par-
tielles, titre indicatif, des pays capi-
talisme priv, confrent moins d'autorit
Jeurs auteurs.
La promotion de la technicit sous tou-
tes ses formes et l'expansion d'une men-
talit technicienne constituent tout de
mme la grande nouveaut depuis Hegel
et mme depuis Marx ; c'est dans cette
perspective que doit tre examin le
problme de la bureaucratie en gnral,
et tout particulirement celui de ses rap-
pqrts avec le pouvoir d'Etat.
NORA MITRANI.
 BUREAUCRATIEET TECHNOCRATIE

Le problme de la bureaucratie en classes voluent selon une dynamique

U.R.S.S. a t la pierre d'achoppement qui leu, est propre et qui ne se rduit
de la thorie marxiste de l'Etat. Cette pas la dynamique des rapports de
thorie, en effet, tient l'Etat pour l'ins- production, de telle sorte qu'il n'est pas
trument de domination de la classe diri- toujours possible l'analyse sociologi-
geante ou, un niveau sociologique plus que de ramener les superstructures ta-
profond, pour l'expression institution- tiques aux infrastructures socio-cono-
nelle des rapports existant entre les miques sous-jacentes.
diverses classes d'une socit dtermine. La faiblesse 'de la thorie de Burnham
A partir du moment o Trotsky affir- nous parait rsider non dans le fait
mait que !'U.R.S.S. s'tait politiquement qu'elle n'est plus marxiste, mais dans le
bureaucratise, autrement dit qu'elle fait qu'elle l'est encore trop. En effet,
tait dirige par une caste bureaucrati- prenant en considration le devenir
que dont Staline tait le produit, le sym- des forces productives contemporaines,
bole et le chef, une thorie instable tait Burnham remplace le proltariat, classe
ne. En effet, ou. bien on considrait q?-e ascendante du dogmatisme messianique
les rapports sociaux fondamentaux exis- marxiste, par la technocratie. En proc-
tant en U.R.S.S. demeuraient socialistes dant ainsi, il mconnat la relative sp-
et que seule la superstructure tatique cificit du pouvoir politique qui apparat,
proltarienne se trouvait affecte par dans ses divers appareils, comme non
le phnomne de la bureaucratisation rductible la condition d'instrument
qu'une rvolution politique et non sociale de domination d'une classe et la con-
pourrait faire disparatre au profit d'une dition d'expression institutionnelle d'un
relance socialiste, ou bien on consid- rapport entre des classes, et il mcon-
rait que le caractre bureaucratique de nat en outre que les divers milieux da
l'Etat sovitique tait la manifestation managers apparaissent comme toute
superstructurelle de rapports sociaux autre chose qu'une classe en formation.
fondamentaux non-socialistes, relevant Par contre une pense rsolument post-
d'une investigation sociologique nouvelle marxiste doit dpasser le schma burn-
et demandant tre dfinis dans leur hamien en poursuivant l'effort entrepris,
spcificit. en son temps, par Simone Weil. C'est ce
Plus fidles au mythe sovitique qu'aux qui nous a conduit, pour notre part,
exigences immanentes au matrialisme distinguer entre le social et le politique
historique, les trotskistes orthodoxes s'en et prsumer, titre d'hypothse, que
tinrent la premire position et commu- nos socits contemporaines voluaient
nirent avec leurs adversairs staliniens .vers des formes sociales technocratiques
dans l'idologie de la dfense incondi- ' et des formes politiques bureaucratiques,
tionnelle de l'U.R.S.S. Plus fidle la sans que l'on puisse rduire les secondes
dynamique interne du marxisme qu'au n'tre que des Elxpressions institution-
mythe n de la Rvolution d'Octobre, des nelles des premires.
thoriciens comme Simone Weil, Bruno Les formes bureaucratiques du pou-
Rizzi et James Burnham optrent pour voir sont un hritage du pass, car si
la seconde interprtation et furent ainsi les Parlements ou les Soviets originels
conduits sortir du cadre doctrinal trot- se sont efforcs d'tre dmocratiques,
skiste et marxiste. Remarquons ce pro- l'administration est reste en Europe
pos que si Rizzi a prcd de deux ans (Russie comprise) profondment autori-
Burnham dans cette orientation socio- tariste et cooptative, c'est--dire bureau-
logique, Simone Weil, que l'on ne met cratique. Par ailleurs, l'organisation de
gure d'empressement citer dans les l'conomie a fait surgir de nouveaux
milieux de gauche et d'extrme-gauche, pouvoirs, sinon politiques du moins so-
a elle-mme prcd Rizzi d'au moins six ciaux, qu'on a pu appeler technocrati-
ans, dans un article de la Rvolution ques. Par une sorte de choc en retour,
proltarienne (n 158, 25 aot 1933) dont ces pouvoirs minemment modernes ont
un fragment essentiel est publi dans ce renforc, en les modernisant, les pou-
numro d'Arguments. voirs bureaucratiques traditionnels, sans
Quant nous, nous croyons que la que cela signifie qu'il doive y avoir tou-
thorie marxiste de l'Etat est insuffi- jour coopration et jamais contradiction
sante et que les institutions nes sur la entre les formes technocratiques et les
base d'un certain rapport entre les formes bureaucratiques.

31
 D'une manire gnrale, les bureau-
craties tendent justifier leur existence
en se donnant pour des technocraties,
c'est--dire pour des pouvoirs de comp-
tence. Par ailleurs, les technocraties ont
tendance s'en remettre, pour ce qui
est du pouvoir politique, des bureau-
craties politiciennes qu'elles se conten-
tent de contrler conomiquement ou sur
lesquelles elles se contentent d'exercer
des pressions sociales.
Le dnominateur commun qui semble
exister entre l'organisation technocrati-
que et les appareils bureaucratiques,
c'est la dsindividualisatton et, pour ain-
si ~ire, l'anonymat du pouvoir. Il existe,
de moins en moins, des individus met-
tantJ en ~uvre des moyens technico-co-
nomiques et des moyens politiques dans
des actions par eux contrlables. Il
existe_ de plus en plus des individus qui
servent la machine organisationnelle
conomique et les appareils politiques
et qui, pour une part, se servent d'eux,
sans qu'on puisse dire qu'ils en contr-
lent le fonctionnement.
lei ce n'est plus seulement la thorie
marxiste de l'Etat qui doit tre mise en
question. En effet, l'volution des tech-
niques de production, de gestion, de
rpartition et de communication ne con-
duit d'une manire univoque ni au
remplacement d'une classe dominante
par une autre, ni l'abolition des ph-
nomnes de domination l'intrieur des
socits existantes. Nous assistons des
transformations que les schmas ant-
rieurs, mme prolongs ou rviss, ne
peuvent suffisamment expliquer.
Ainsi la science contemporaine n'est
plus un ensemble de concepts permettant
l'homme d'expliquer le monde. Elle
est devenue travers ses ralisations
techniques le monde de l'homme. Mais
ce monde, son tour, l'homme a besoin
de l'expliquer. L'homme contemporain
n'a pas le sentiment de dire ce qu'est le
monde travers la science et grce
elle. Il a plutt le sentiment d'1Hre dit
par la science et d'Mre fait par les tech-
niques d'application de la science.
Sur le plan politique, ceux qui croient
encore dire et faire la politique ne sont-
ils pas des victimes de l'illusion idolo-
gique qui leur fait justifier de diverses
manires la politique qui les dit et qui
les fait ?
Le langage de la science n'est plus le
langage commun, pur et prcis par
un effort cartsien de rigueur. Ce lan-
gage, ce sont les mathmatiques dont
l'homme peut bien poser les termes et
les axiomes de base, mais qui se char-
32
gent ensuite de parler en vertu de leur
dynamique propre. L'alination et la
rification ne sont plus une affaire de
matre et d'esclave. Elles sont le fait de
symboles dont il ne nous est plus possi-
ble de maintenir un mme niveau les
fonctions d'intelligibilit et d'oprationa-
lit.
Du point de vue d'une sociologie glo-
bale, on peut prtendre que les hommes
aboutissent aux formes technocratiques
de l'organisation industrielle et aux
formes bureaucratiques du pouvoir po~
litique. Mais d'ores et dj il faut re-
connaitre qu'aucune volont individuelle
et qu'aucun intrt de classe ne cons-
tituent les causes suffisantes de ces
transformations. D'ores et dj les ma-
chines conomiques et les machines
politiques commencent faire les hom-
mes, leur dire ce qu'ils sont, les
dire mme. Le phnomne idologique
dcel par Marx et rattach par lui
l'exploitation de l'homme par l'homme
dans l'antagonisme des classes se pour-
suit. Mais l'idologie tend aujourd'hui
exprimer, sa manire, moins des rap-
ports opaques de classe classe, que des
rapports plus opaques encore d'individus
machines conomiques et poli\iques.
C'est sans doute pour cela que la jeu-
nesse se sent si insatisfaite par les ido-
logies qui hantent encore notre monde
et si mfiante par rapport elles.
Dans une telle situation, il nous sem-
ble qu'il y a place pour d'autres attitu-
des que les jrmiades duhamliennes
contre le progrs technique et la satis-
faction bate des burnhamiens.
L'attitude que nous aimerions prco-
niser conduirait d'abord la description
et l'analyse de la ralit nouvelle, en-
suite la critique des schmatisations
thoriques abusives et des idologies
asservissantes, sans pour autant mcon-
natre les bienfaits de certaines antici-
pations utopiques, enfin ces ruses de
l'homme contre l'histoire que nous
croyons relativement efficaces contre les
ruses de l'histoire.
Il suffit de lire, par exemple, L'homme
de 1.'organisation, de W. Whyte, pour
comprendre qu'une nouvelle morale
s'labore, que de nouvelles valeurs appa-
raissent.
Finalement, c'est le mrite du marxis-
me d'avoir vu le problme global de la
bureaucratie et d'avoir entrevu celui
de la technocratie. Et c'est son mrite
suprme d'avoir dcouvert l'ordre des
questions oi1 il devenait possible de le
dpasser lui-mme.
PIERRE FOUGEYROLLAS.
 L'HOMME DEVANT LES SYSTMESADMINISTRATIFS
11 11' est persunue qui ne conua.isse les
phrases fameuses de Saint-Simon inscri-
tes dans le deuxime cahier du Catchis-
me des Industrieis. L'espce humaine,
crit-il, a t appele d'abord vivre
sous le rgime aouvememental; elle a t
destine passer du rgime gouverne-
mental ou militaire au rgime adminis-
l ratif et industriel, aprs avoir fait suffi-
samment de progrs dans les sciences
positives et dans l'industrie ; enfin, elle
a t soumise par son organisation
essu ,. er une crise longue et violente lors
de sou passage du systme militai~e au
systme pacifique. Voil les considra-
tions les plus gnrales auxquelles l'es-
prit humain puisse s'lever relativement
ln marche de la civilisation (soulign
pa1 Saint-Simon). Le but tant d'agir
sur lu nature plutt que sur les hommes,
l'administration saint-simonienne
imprgne de technicisme, elle ne veut
pas commander aux hommes mais diri-
ge1 leur tiu,ail, intgr dans une hirar-
chie de fonctions o la place de chacun
dpend de ses capacits. Cependant, ds
Je cahier suivant, rdig, comme on le
sait, par Auguste Comte et que Saint-
Simon trouve trop pntr d'esprit aris-
totlicien, le concept de gouvernement
rapparait comme la tte, le guide et
l'agent de l'action gnrale . Il donne
mme son sens la socit qui n'existe
cc que l o s'exerce une action gnrale
et combine " (soulign par nous). Il ne
s'agit pins d'opposer gouvernement
administration, mais de les runir en un
but commun. L'opposition entre le sys-
tme industriel et le systme militaire
ne porte plus essentiellement sur la
structure des relations humaines mais
sur le but qui est la production (consid-
re comme conqute de la nature), mais
non la victoire sur le reste de l'espce
humaine. Et la diffrenciation des buts
apparat secondaire devant la parent
des structures et des moyens. L'idale
hirarchie saint-simonienne, corrige ou
non par son disciple, reste une fiction
dans la mesure o elle ne prend pas sa
source dans le prcdent historique de
la. hirarchie militaire qui est justement
ce quoi elle prtend s'opposer.
Celle-ci servit de modle l'adminis-
tration politique de la monarchie et plus
encore celle de :Napolon qui subsiste
aujourd'hui sous une forme abtardie.
Le capitalisme industriel, pour organiser
ses entreprises et y intgrer, un sicle
durant, des masses humaines, n'avait
pas non plus d'autre modle que l'arme
de son temps, l'arme sortie des lois de
Gouvion-Saint-Cyr, en 1818. Cela n'est
pas particulier la France, les exem-
ples des autres nations militaires comme
la Prusse et la Russie dmontrent ga-
lement que l'Etat et les entreprises se
constituent sur le modle de l'arme au-
tant qu'il est possible.
L'arme dans l'histoire a reprsent
le type presque parfait d'une socit pu-
rement fonctionnelle, destine faire la
guerre dans des conditions d'efficacit
juges les meilleures par ses propres
dirigeants (1).
L'homme y est rduit servir comme
instrument du but choisi ; il y est dress
est par le dracinement comme par la dis-
cipline systmatique lui impose. La
sparation hirarchique entre la concep-
tion et l'excution, recommande par
Comte dans le troisime cahier, y est
complte; Sur tous ces points, "le paral-
lle peut se poursuivre avec l'organisa-
tion industrielle telle qu'elle se dveloppe
jusqu' ces dernires annes. La solida-
rit mcanique des grenadiers de Frd-
ric est contemporaine de la manufacture
dcrite par Adam Smith et la solidarit
organique des armes modernes impli-
quant de nombreuses spcialits et des
problmes de liaison ou d'information
et se. dveloppe avec les structures techni-
ques de la civilisation machiniste. Au
xrx sicle, le rapprochement est frappant
entre les proltaires industriels draci-
ns et dpourvus de droits politiques ou
sociaux et les proltaires militaires en-
core plus misrables et que Blanqui
dcrivait alors comme des machines
ambulantes et frappantes, des porte-
fusils muets et aveugles, des automates
sans souvenir et sans avenir, sans patrie
et sans famille, sans piti et sans re-
mords .
A l'image de l'arme, l'industrie a
vcu jusqu' ces dernires dcennies sur
une conception organiciste des rapports
sociaux : les membres et l'estomac de
Mnnius Agrippa ! Mlangeant dose
(1) Ce qui ne prouve pas, au contraire,
qu'elles taient objectivement les mieux
adaptes leur but.
 variable les traditions corporatives qui
faisaient de l'ouvrier un objet de la
bienfaisance patronale. et 1es modles
technico-militaires qui en faisaient une
machine obissante, elle l'a doublement
slectionn sur les plans de la docilit
rsigne et de la qualit de son rende-
ment. Elle l'a soumis une hirarchie
impose du dehors, chappant son
regard : au sommet, un commandement
unique, au-dessous, 'de nombreux niveaux
hirarchiss de collaborateurs transmet-
tant la pense de la direction aux ulti-
mes cellules de l'appareil produire,
appareil fond sur la cooptation des
individus et la dlgation d'autorit, que
l'on adopte la structure administrative
de Favol ou celle fonctionnelle de Tay-
lor l rie tels systmes chappent diffici-
lement aux tares bureaucratiques, que
l'on dsigne de ce nom soit l'inertie et
l'irresponsabilit gnratrices d'une at-
mosphre kafkaenne, soit l'abus de pou-
voir, transformant les moyens en fins,
gnrateur d'oligarchies. Ces tares de-
viennent d'autant plus virulentes que le
systme administratif est plus centra-
lis, la direction plus absolue, les ni-
veaux hirarchiques plus nombreux. Le
haut degr d'efficacit que devrait im-
pliquer une ditection unitaire se trouve
diminu par les frottements de l'appa-
reil administratif ; les communications,
ralenties par les chelons successifs, se
dforment leur contact ; ap.rs quel-
ques rfractions, elles se chargent d'un
contenu irrel qui contribue crer
parmi les excutants un sentiment
d'inutilit ou d'isolement.
A l'alination cent fois dcrite de
l'excutant absorb par son travail auto-
matis, s'en ajoutent d'autres aux dif-
frents tages hirarchiques, d'autant
plus aigus qu'aux indispensables sp-
cialisations techniques s'ajoutent une
spcialisation administrative dont l 'im-
portance crot quand on s'lve dans la
hirarchie. Tout systme bureaucratique
a pour effet de refouler les aptitudes par
quoi se marque la personnalit. La pr-
dominance des relations hirarchises
qu'on peut appeler verticales, o l'hom-
me se trouve lamin entre ses devoirs
d'obissance aux uns et d'autorit sur
les autres cre dans rarme le type
bien connu du sous-officier et, dans l'in-
dustrie, le contrematre ancien style.
Une telle organisation renforce les traits
ngatifs de l'homme fonctionnel qui est
jug par ses suprieurs ou coopt sui-
vant sa capacit d'adaptation la tche
parcellaire qui lui est impartie. Attach
sa fonction par got, habitude ou
souci de carrire, il devient un rouage
technico-administratif et compense ses
propres frustrations en exigeant de ses
subordonns un mimtisme permanent.
L'homme fonctionnel est des degrs
divers l'instrument d'un appareil hi-
rarchis et la cellule d'une socit d'au-
tant plus ferme qu'elle est plus rigide
dans sa structure, plus puissante dans
ses moyens et plus prtentieuse dans ses
buts.
Contre les tares bureaucratiques, on a
prconis la dispersion horizontale des
structures qui a pour effet de diminuer
le nombre des niveaux hirarchiques.
La spcialisation par objects ou par
produits permet une plus grande auto-
nomie financire, technique et sociale
des units de travail. Elle pose de dif-
ciles problmes de coordination mais en
revanche permet un champ plus large
l'activit libre et aux responsabilits.
L'esprit bureaucratique diminue quand
se rtrcit le cercle des participants. Et
si l'on dsire qu'un jour l'ide de.ges-
tion ouvrire soit autre cp.ose qu'un
slogan ou une fiction thorique, on de-
vra l'insrer dans un cadre dcentra-
lis o les relations hirarchiques seront
restreintes au profit des relations hori-
zontales impliquant la collaboration des
participants.
Dans l'organisation industrielle ou so-
ciale, l'esprit de corps n'a jamais atteint
la densit de l'esprit militaire. Au con-
traire de l'arme perptuant ses struc-
tures dans un splendide isolement des
ralits politiques et ne leur ragissant
que dans la mesure o elle est en cause,
les administrations civiles ont t tra-
verses par les grands courants sociaux
et ont subi de ce fait des mutations qui
les rendent permables la socit glo-
bale. Bien qu'tant le chainon terminal
de la hirarchie industrielle, l'ouvrier le
moins qualifi a conquis le droit histo-
rique de rompre la fatalit du mca-
nisme administratif qui le domine. Par
l'exercice de la grve, il le rend sans
objet. Par le canal des dlgations d'ate-
lier ou l'intervention du comit d'entre-
prise, il peut dterminer, en une cer-
taine mesure, un court-circuit dans le
mcanisme officiel et se refuser tre
le robot machinal de la pyramide hi-
rarchique. Enfin, les rapports de subor-
dination sont limits par la puissance
syndicale qui peut leur substituer, dans
certains domaines, des rapports contrac-
tuels. La hirarchie est battue en br-
che par la dmocratie, les possibilits
de dfense individuelle s'tendent au- de la nation qu'une seule pyramide gi-
jourd'hui de multiples chelons de gantesque d'emplois lis des niveaux
l'appareil administratif; elles forment diffrents par des rgles ou des tabous
un systme compensateur mais, notre identiques. Tel est le cas du rgime so-
avis, trs insuffisant, l'alination bu- vitique o l'ensemble des administra-
reaucratique. Leur source commune est tions est coiff par l'appareil autori-
dans le fait que les multiples socits taire du parti communiste. Sans rela-
fonctionnelles, o l'individu est enrgi- tions horizontales indpendantes de cet
ment, participent d'une socit globale appareil, il n'existe pour l'homme so-
dmocratique. Sa disparition sous le vitique aucune possibilit d'vasion,
choc d'un fascisme ou d'un communisme encore moins de critique ou d'opposi-
totalitaires entrane celle des compen- tion. Aucune compensation ouverte ou
sations antibureaucratiques. Les rela- lgale ne vient freiner le zle bureau-
tions horizontales de type dmocratique cratique, sauf quand les administrations
sont par essence antihirarchiques, par en viennent se dnoncer mutuellement
elles se caractrisent la citoyennet poli- pour des besoins de concurrence ou de
tique et les linaments encore trs fai- chantage. Le recours contre la hirar-
bles de citoyennet conomique ; grce chie est tranger tout principe d'quit
elles, les appareils hirarchiss peuvent individuelle puisqu'il n'est recevable que
tre soumis une critique d'autant plus s'il est conforme aux directives des ins-
objective et utile que le citoyen, d'une tances suprieures, seules juges en der-
part, connat de l'intrieur le systme nier lieu des besoins de chacun.
dont il fait partie, et d'autre part, est On peut qualifier la socit sovitique
apte le juger de l'extrieur. comme une socit fonctionnelle et fer-
Mais il est indniable que les relations me, une reproduction gigantesque des
horizontales s'organisent aussi et se classiques socits militaires. L'admi-
crent des administrations ; partis, syn- nistration y est paternaliste dans ses
dicats, associations, arrivs une cer- bons jours ; elle doit, au moins en
taine puissance, constituent des appa- principe, veiller sur la sant physique
reils o l'on retrouve, des degrs di- et morale du citoyen, sur ss loisirs et
vers, des chelons hirarchiss. Tout sur ses m(llurs, pour qu'il rende le
rgime, mme le plus dmocratique, sup- maximum dans soil travail. Cet homme
pose, en la situation historique actuelle, purement fonctionnel, c'est celui que
un appareil d'Etat dont personne n'igno- Staline dsignait du titre d' homme
re qu'il est rong de vices bureaucra- nouveau et qui n'tait en rsum que
tiques. Toute organisation, de quelque le reflet obligatoire du pouvoir dans
importance, prive ou publique, secrte ! 'individu, reflet provoqu par des doses
des tendances oligarchiques, mme si v8:riables, suivant les poques, d'endoc-
sa structure et ses lJuts sont ouverte- trinement, d'encouragement et de r-
mei:it et volontairement dmocratiques ; pression. Quant l'homme vritable
mais ces tendances sont limites nces- protg par ce que Djilas nomme s~
sairement par le fait que ses membres double conscience ou son double vi-
ou participants trouvent en dehors d'elle sage, il doit sans doute se manifester
un. climat de libert et des points d'ap- dans les relations prives, ou encore
pm pour exercer leurs droits de citoyen, dans ces associations spontanes de
au besoin contre leur propre organisa- protection ml).tuelle, naturellement extra-
tion. Cela est possible dans la mesure hirarchiques, que Merle Fainsod appelle
o la socit n'est pas devenue elle- des groupes familiaux .
mme une seule administration saint- Il existe cependant travers les
simonienne ou comtiste, o elle recle chelles hirarchiques des courts-cir-
en son sein de multiples antagonismes cuits qui sont provoqus par ] 'intrusion
exprims par des organisations qui en du parti dans les administrations non
vivent et ainsi restent indpendantes politiques, sans parler de celles de la
les unes des autres. Le rseau des rela- police. Leur effet est de contrebalancer
tions contractuelles peut alors subsister le pouvoir des chelons intermdiaires
ct des appareils aux relations hi- qui risquerait de devenir exorbitant et
rarchises et maintenir un climat social dangereux mme pour les instances su-
permettant aux compensations de s'exer- prieures. Ainsi la soi-disant libert de
cer rgulirement. critique des ouvriers dans leurs jour-
Ces conditions n'existent plus quand naux d'usines a pour but de surveiller
les systmes hirarchiss ont fusionn les autorits techniciennes pour le compte
entre eux et ne constituent l'che1le de l'appareil du parti.

35
 Pour dsigner un tel rgime, il nous
faut lgrement complter la maxime
de. Saint-Simon : c'est l'administration
OLIGARCHIEET BUREAUCRATIE
Si Karl Marx revenait
pdrmi nous, il tudierait
l'Etat, au. Heu d'tudier
Ze Capital.
K. SCHUMACBER.
Le plus difficiie est de prciser les
dfinitions. 11 Bureaucratie , 11 bureau-
crate , 11 bureaucrtique Tecouvrent
tr'Ois ides diffrentes :
1 Sont bureaucrates tous les gens qui
tr~vaillent. dans les bureaux, du direc-
teur au gratte-papier ;
2 Est bureaucratique une certaine
manire d~ conr.evoir le commandement
p~r ci!'Ci-:i.irt,set rf)glements ; elle $'op-
po~c, ~ ru1P. part il. la per/mnnalisa.tion
de h, ......
vritt., au (( face face )) chef-
excutants, d'autre part la gestion par
les d~lgus, les comits rvocables, ou
par dmo.cratie directe (tous les intres-
ss dlibrant avant de prendre la d- elles ne participaient pas aux valeurs
cision);
3. Le mot bureaucratie dsigne aussi
une puissance dans la socit (n'ou-
blions pas la terminaison cratie' ) ;
il s'agit donc des hauts 1onctionnaires,
des grands organisateuts qui jouent un
rle trs important dans les socits
industrielles, surtout depuis 1900.
Enfin, certains marxistes - particu-
lirement les trotskystes - dsignent
ainsi le mlange de permanents du parti
cqmmuniste, de hauts fonctionnaires et
de techniciens qui assume le pouvoir
dans les socits dites socialistes.
Le-fait oligarchique.
Dans ce qui va suivre, je ne m'atta-
cher-ai pas au premier et au deuxime
sens ; ils relvent de l'analyse sociolo-
gique, de travaux descriptifs, vastes et
prudents, comme ceux de Michel Cro-
zier. Je restreins cette tude la bureau-
ralie u troisime sens, au sens diri-
geant. Pourtant, le d'veloppement orga-
nique de la petite bureaucratie est un
des facteurs primordiaux du pouvor
de la grande ; nous recoupons ici les
86
des choses condition d'y considrer les
hommes comme des choses.
MICHEL COLLl:'IIET.
travaux de Touraine et de Mallet :
rinve'rs de la classe ouvrire (qui affir-
me .tout naturellement en face du pa-
tronat une position dite II trade unio-
niste u, quelle que soit l'activit des
partis ouvriers), les petits cadres, les
techniciens, les bureaucrates, les tra-
vailleurs prestige, dont le nombre est
sans cesse croissant - bien que dj
l'lectronique s'attaque leurs tches
aussi bien qu'au labeur des proltaires
- ont une conception de la socit II en
pyramide ; chacun cherche inspirer
son subordonn l'obissance qu'il voue
son chef, surtout si ce dernier se voit
rP.connaitre une grande comptence. Ces
II nouvelles classes moyennes salaries
comme on les appelle faute de nom tra:
ditionnel, constituent le ciment d'une
socit qui, le nombre des patrons di-
minuant sans cesse, aurait bascul de-
puis longtemps du ct proltarien: si
de technicit et d'organisation.
Mais cette croissance n'est qu'un fait
driv~ d'une autre. croissance, celle de
la taille des entreprises ; elle-mme d-
termine par les progrs de la techno-
logie. C'est le progrs technique, dans
la plupart des cas, qui a exig, de la
part des firmes, des investissements
gants. Il tait donc logique de voir se
concentrer galement les pouvoirs entre
les mains d'une oligarchie.
En France, le peuple nommait autre-
fois ces oligarques les II deux cents fa-
milles , c'est--dire les membres des
conseils d'administration ; mais il a
maintenant compris que les familles
traditionnellement dirigeantes associent
leur pouvoir (et parfois leur famille)
des hommes de haute valeur et d'ex-
traction modeste (un Pierre Pucheu un
.
Jean B1chelonne, un Louis Armand, ' un
Paul Delouvrier), bards de diplmes,
in:specteurs des Finances, conseillers
d'Etat, polytechniciens, etc ... , il appelle
ces hommes les II technocrates , pour
signifier qu'ils ne tirent pas leur pou-
voir, originellement, de l'argent. Il est
remarquer qu'il y a interpntration
 des cadres tatiques avec les cadres pri-
vs.
Constatation banale : l'administration
royale avait prcd la bureaucratie
moderne. Hantise des conomistes lib-
rawc (parce que son rendement ne peut
se calculer en termes de march>, honnie
en thorie et rtablie en fait par les
Jacobins et Xapolon, la couche des ca-
dres tatiques a beaucoup plus conquis
le contrle des grandes. affaires que
l'inverse ; elle y a apport un esprit
nouveau qui n'est plus celui de la dvo-
tion exclusive lu rentabilit, mais l!!
culte de la rationalisation et des plans -
Taine, si dcri de nos jou.rs dans les
cercles intellectuels, avait analys cette
volution et prvu son aboutissement -.
En Allemagne, de Frdric II Bis-
marck ; en Russie, de Pierre le Grand
Staline, mme action tatique prc-
dant, tayant, rglementant la crois-
sance naturelle du capital. Il n'y a gure
que dans les pays anglo-saxons oil la
bureaucratie ne surgisse en tant que
puissance vraiment dominante que pen-
dant la grande crise de 1929-1!}35. Mais
le processus fut toujours le mme : par-
tout la bureaucratie qui est lie la
taille du groupement humain qu'il faut
diriger, existait au niveau du pomoir
central, avant de fleurir au niveau des
entreprises ; partout les fonctionnaires
ou anciens fonctionnaires fournissent
des cadres l'conomie.
Un autre lment a consolid la cou-
che '01iga1chique la tte des nations :
le golit cle la scurit, demande la
puissance publique. Scurit sociale et
mdicale d'abord, puis sctt1'it cono-
mique. A ln libre dcision de l'entrepre-
neur capitalis1e qui engPndrait tantt
l'~xpansion et la prosprit, tantt la
misre et le chmagP, on a prfr un
systme de plans, de rgies, de socits
d'conomie mixte, qui bouleverse le mar-
ch des capitaux, mais a permis d'adou-
cir les crises. Contrairement aux affir-
mations doctrinaires, un -compromis
entre le plan et Je march a pu tre
labor. Malheureusement, les planifi-
cateurs ne sont pas que des contr-
leurs ou des ducateurs, suivant l'an-
cienne conception . du service public ;
ils engagent l'avenir, font des choix
irrversibles qui ensuite orienteront" les
dci~ions des capitalistes, puis celles des
politiques purs. Les nouvenux plans ne
sont en rien inspirs pnr l'esprit gnli-
taire du radicalisme et du socialisme
cl'nutrefois (1). Les choses se passent
(1) Une conomie planifie peut-elle rester
en deux temps : d'.bord tout le monde
s'adresse. l'Etat et celui-ci s'efforce
de prendre en charge tous les intrts~
En Occident, livr- aux syndicats patro-
naux et ouvriers, aux partis et ..mme
parfois aux Eglises, il prte rire par
son normit dbile. On dit : Il n'y a
plus d'Etat " alors que l'Etat est par-
tout. Puis, pat un renversement ~alo-
gue , celui. des i<:ebergs,. l'Etat prend
conscience de sa force, .ce~t--d.ire que
la eouche oligarchique dirigeante s'aper-
oit que tous dpendent de lui, alors que
lui dpend beaucoup moins d'eux. Les
classes, les professions, les communes,
les familles, tout le monde, sous prtexte
de protection, est accroch la ma-
melle. La production et l'change, dj
concentrs pour des raisons techniques,
financires, conomiques, psychologi-
ques (ragissant constamment -les, unes
sur les autres), sont trs faciles . diri-
ger depuis que le nationalisme, le socia-
lisme, voire le libralisme cc radical ,,,
fournissent des idologies justificatrices,
persuadant le peuple salari qu'il y va
de l'intrt. gnral, du bien commun.
. Dans d'autres pays, l'Allemagne hitl-
rienne, la Russie stalinienne les dmo-
craties dites populaires, le mme rsultat
est atteint grce aux permanents des
partis, plus ou moins scrupuleux, so.con-
ds pnr les techniciens. Pour le ciwyen,
la diffrence est immense ; pour le ah'i-
geant, ln technique du pouvoir est mou. s
complique qu'avec le pluralisme de:.
opinions a~torises ; mais le ~ciologue
est en droit de se demander si nous ne
nous trouvons pas devant deux espces
d'un inme genre.
Sh1~plifio~s c qui prcde jusqu' la
grossiret. Nous avons les deux propo-
sitions suivantes :
1 L'Etat contemporain, pour des rai-
sons lies :
a) la taille des tches qu'il a accep-
tee~, b) In technologie, c) nu natio-
119:hsme et au socialisme, s'est t.ransfor-
me en couche dominante .;
2 Cette couche, engageant peu p~u
toute ln socit par des .choix prtendue
mtionnels. mrite l'pithte d'olignr
chique, en langage classique, .ou d'.ex-
ploiteuse, en vocabulaire marxiste.
Dj les objections surgissent : notre
1 on opposera que cette couche domi-
galitaire ? C'est une grave question, que des
matrialistes auraient intrt examiner.
Seul un idaliste exacerb peut, semble-t-il,
rpondre : oui.
 nante n'est pas dirigeante ; notr:
2, que ce n'est pas une classe ex-
ploiteuse, mais une couche au service
des aut~es classes (bourgeoise l'Ouest,
proltarienne l'Est).
S' ag-il d'une couche dirigeante ?
Mais d'abord, existe-t-il jamais une
couche dirigeante ? De tous les auteurs
qui l'ont ni, Pierre Drieu la Rochelle
est celui qui en a fourni la dmonstra-
tion la plus claire et la plus concrte,
dans le premier chapitre de son livre
Socialisme fasciste. Pour Drieu la Ro-
chelle, il y a d'une part un milieu diri-
geant, d'autre part une classe ou une
couche dominante, mais le premier ne se
recrute que partiellement dans la se-
conde.
Dans une dmonstration nourrie d'une
foule d'exemples concrets, et trs con-
vaincante, il montre que dans une po-
que soi-disant aristocratique, on voit des
hommes sortis de rien qui accdent au
plus haut pouvoir (... ), dans une poque
soi-disant dmocratique, des aventures
individuelles restituent le fait aristocra-
tique dans sa plus rude vidence . Pour
lui, une classe ne gouverne pas, elle
appuie une quipe de gouvernement ,
mais ces quipes sont souvent rempla-
ces.
Pour .Drieu la Rochelle, le poids de la
couche dominante est donc en quelque
sorte non positif, mais plutt interdic-
teur. A la politique pacifique de Louis
Philippe, la bourgeoisie industrielle voit
succder les guerres du Second Empire ;
elle laisse faire. Elle ne s'inquiterait
que si l'quipe Morny, Saint-Arnaud et
cie prenait des mesures opposes ses
intrts.
D'autre part, les autres couches non
dominantes peuvent intervenir tout
moment, du fait de leur nombre ou de
leur importance spcifique : Drieu la
Rochelle reprend ici les analyses de
Marx dans Le 18 Brumaire de Louis
Napolon Bonaparte sur l'intervention
de la paysannerie dans la lutte des deux
classes montantes, bourgeoisie et pro-
ltariat. Pour le moment, je reprends
mon compte deux ides et les applique
la conjoncture :
1 La couche des cadres ne tient que
les avenues du pouvoir ; son poids est
ngatif : elle a les moyens de faire
chouer ce qui lui est contraire. Positi-
vement, son idologie organisation-
nelle et planificatrice se rpand par-
tout, mais est susceptible de vastes
38
amendements au contact des situations
imprvues ; sur ce point, elle a hrit de
la souplesse de la bourgeoisie indus-
trielle, elle n'a pas la roideur de la bour-
ge~isie foncire, de la petite bourgeoisie
artisane et commerante, ni mme celle
des classes moyennes salaries selon
Touraine et Mallet. '
2 Les autres couches sociales peuvent
constamment intervenir pour inflchir la
politique et mme fournir une quipe
de cadres de remplacement. Ce qu'elles
ne peuvent pas, c'est se transformer ma-
giquement en couche dominante puis-
que celle-ci tient son pouvoir de l'tat de
la technologie.
S'agit-il d'une classe exploiteuse ?
Dans les. raisonne1:1ents qui prcdent
et ceux qm vont smvre, j'emploie pour
la commodit du langage le terme clas-
~e ." dans. le sens des marxistes qui
ms1stent_ dune manire trop absolue
mon avis, sur l'opposition entre d~ux
classes qu'engendre le systme de pro-
prit prive. Je conserve l'expression
couches sociales - la manire
marxiste, encore - pour dsigner ce que
cou_ramment, on appelle classes , c'est:
-dire ces vastes divisions horizontales
dans la ralit sociale qui donnent aux
gens la perception confuse d'tre de m-
me condition.
Cette distinction qui pouvait paratre
~e pe'll; d'importa3:1ce, purement scolas-
tique, 11 y a un sicle, devient dtermi-
nante partir du moment o nait le
soupon que la couche des cadres
dtourne son profit la ralit du pou-
voir dans les socits o la proprit des
moyens de production et d'change est
abolie.
Une socit sans classes o subsis-
tent des couches sociales trs nettes et
une couche dominante pratiquement sta-
?le ~e correspond en rien l'idal qui
msp1re, en profondeur, le dvouement
des militants. Pour reprendre une for-
mule connue, ce communisme-l n'est
plus celui de Marx, mais celui des Incas
ou des Jsuites du Paraguay. Le socia-
lisme n'est pas qu'une pure technique ou
qu'une prvision d'ordre scientifique. II
faut au~si que le peuple, c'est--dire le
proltariat et les couches proltarises
prennent en main leur destine. A cett~
condition seulement, le pouvoir des gi-
gantesques trusts qu'imaginait Marx
aux derniers temps d'une crise gn:
raie, sera aboli, oprera le saut du
royaume de la ncessit dans celui de
la libert. S'il s'est interdit toute prvi-
sion sur les formes que pouvait prendre
la socit de l'avenir, au moins a-t-il
~aractris le passage du communisme
la vraie socit sans classes par le
dprissement de l'Etat et sa suppres-
sion.
Une telle doctrine suppose que les
hommes auront profondment chang ou
atteindront un trs haut niveau d'du-
cation politique. Mais elle me parait
susciter une objection encore plus grave :
tre une abstraction philosophique sans
rapport avec l'homme tel que nous le
rvlent la biologie et la psychologie.
Il y a peut-tre plus de profondeur histo-
rique dans le vieux mythe grec qui fait
de la beaut d'une femme, Hlne, la
source d'une guerre qui dchire le mon-
de, que dans la vision marxiste de la
fin de la prhistoire de l'humanit . gordien de la scolastique marxiste. La
Je ne dispose d'aucune preuve mta-
physique que l'homme ne deviendra pas
cet tre disciplin, sans haine et sans
jalousie, que postule Marx. Je ne puis
que parier trs gros sur la proposition
inverse : les hommes divergeront tou-
jours sur l'intrt gnral, le bien com-
mun ; donc, en dfinitive, aprs que
l'amiti, la sympathie, la persuasion au-
ront chou, on en viendra finalement
la violence. La socit sans couches so-
ciales, sans maitres et sans domins,
est la limite une utopie.
Aussi, le seul vrai prcurseur, gau-
che, des thories nouvelles sur la nou-
velle classe dirigeante, est le Polonais
Waclav Machajcki ou Makhaski (1866-
1926) qui, ds 1899, pose le principe que,
si le socialisme dans l'opposition fait
appel la classe ouvrire, il sera au
pouvoir l'idologie de ceux qui seront
capables de faire marcher la socit col-
lectivise : les diplms, les proltaires
devenus directeurs (qui ne seront plus
des proltaires>. Allant jusqu'au bout de
ses ides, Makhaski aurait d en con-
clure que l'mancipation du proltariat
tait impossible. Il a prfr prconiser
la rvolution permanente et la conspi-
ration ouvrire contre les dirigeants, n-
cessairement corrompus par le pou-
voir.
En 1910, Robert Michels a fait le ta-
bleau des tendances oligarchiques des
dmocraties ; mais on a rpondu que
c'tait l une consquence du capitalis-
me ambiant qui pourrissait le mouve-
ment ouvrier.
En 1939 encore, contre Rizzi et Burn-
ham, Trotsky rfute l'ide qu'un groupe
social, la bureaucratie, soit en train de
jouer le rle d'une classe dirigeante en
U.R.S.S.. A l'intrieur de la doctrine
marxiste, en effet, cette proposition n'a
gure de sens, car Marx, dans la Criti-
que au programme de Gotha, a bien pr-
cis que, pendant la priode transitoire,
quelque chose qui ressemblerait la plus-
value subsisterait pour gager le dve-
loppPment industriel (investissements),
la scurit sociale, l'instruction, la sant
publique et la bureaucratie justement,
dont Marx crit (I, Gwse marginale,
n 3) : 11 Cette fraction, comparativement
la socit actuelle, se trouve aussitt
rduite et elle dcroit mesure que se
dveloppe la socit nouvetle.
Une notion nouvelle : la couche domi-
nante exploiteuse.
C'est ici qu'il faut trancher le n<1:1ud
distinction entre classes et couches
sociales prend toute son importance
pour celui qui croit la manire de
Marx que les oppositions entre les hom-
mes naissent du rgime de proprit :
les couches sociales sont des aspects de
la division du travail. Pour celui qui
croit, comme c'est mon cas, que les
hommes divergent irrmdiablement en-
tre eux, que la vie est tragique, l'homme
tant dchir par les dsirs inconcilia-
bles, donc par l'envie, toute couche hi-
rarchiquement suprieure est exploiteuse
et oppressive.
Oppressive, parce qu'au moment o le
milieu dirigeant dfinit l'intrt gnral,
elle a plus de moyens que les autres
couches d'imposer son point de vue ;
quand son pouvoir est prim, elle est
remplace par une autre couche, ga-
lement oppressive.
Exploiteuse parce qu'elle dcide de
la rpartition de l'pargne collective.
Autrement dit, ce que Marx a pris
pour une loi du seul capitalisme est la
loi de toute socit o ne rgne pas la
dmocratie directe et la rgle de l'una-
nimit.
Concluons donc : oui, l'Etat peut crer
lui-mme sa couche dominante exploi-
teuse. On peut alors soutenir que la
perspective marxiste se renverse et que
certaines formes de proprit (pas toutes)
sont des garanties contre l'exploitation.
Comme tout privilge , la proprit
est discriminatrice, mais elle contribue
par l mme adoucir la brutalit des
relations avec la puissance publique.
Dans l'conomie mixte de l'Occident, la
proprit prive est en contradiction
fconde avec l'normit de cette puis-
S9
 sance. Les syndicats patronaux, les syn-
dicats ouvriers sont d'utiles contrepoids
entre eux et la force de l'Etat (cette
notion de c_ontrepoids est trangre au
marxisme : on passe de la dictature
du proltariat au dprissement de l'Etat,
on ne reste jamais dans ce que j'ap-
pelle, i:non point de vue, la mesure
humaine). Faisant pression sur l'Etat,
les groupes sociaux interdisent l'Etat
d'tr.e l'exploiteur complet qu'il demeure
dans les pays de l'Est, grce au parti
unique.
L'objection courante que la nouvelle
classe n'a pu tablir nulle part " son
rgime est fallacieuse ; comme si, en
1830, la bourgeoisie avait pu tablir
son rgime ? Disons seulement que
les autres groupes sociaux protestent,
mais ne peuvent prendre le pouvoir.
L'impuissance de la classe ouvrire
Berlin-Est, en Hongrie, ne signifie pas
qu'elle ne jettera pas un jour bas les
Ulbricht, les Kadar ... voire les Khroucht-
chev. Mais elle ne pourra pas devenir
couche dominante. A ces oligarques en
succderont d'autres, membres de la
couche des cadres. On s'tonne qu'un
marxiste comme Naville fasse une part
aussi gnreuse aux apparences, comme
ceux qui confondaient les rapports 1'in-
UN PROPOS DE KAFKA SUR LA BUREAUCRATIE
Nous croismes un cortge d'ouvriers
se rendant, drapeaux et bannires d-
ploys. un meeti~g. Kafka me dclara :
- Ces gens sont si conscients d'eux-
m~mes, si srs d'eux-mmes et de si bon-
ne humeur ! Ils sont maitres de la rue
et se croient maitres du monde. Et ces
pendant, ils se trompent. Derrire eux
s'avancent dj les secrtaires, les bu-
reaucrates, les politiciens professionnels,
tous ces sultans modernes dont ils pr-
parent l'accs au pouvoir.
- Vous ne croyez pas la puissance
des masses ?
- Je la vois, cette puissance des mas-
ses, informe, en apparence indomptahle
trieur de la classe dominante, trs va-
riables, avec sa prennit, oubliant donc
que, de la bourgeoisie foncire la bour-
geoisie manufacturire, la bourgeoisie
garde certains caractres. De mme, le
remplacement de Mussolini par Gasperi,
de Hitler par Adenauer a une granclc
importance du point de vue des liberts
publiques, il ne change rien l'anatomie
sociale, la monte des cadres.
L'volution historique ne donne raison
ni Marx ni Mosca et Pareto, mais
elle les a corrigs les uns par les autres.
Paradoxalement, c'est l'Etat stalinien qui
a le mieux ralis les ides de l\losca sur
! 'oligarchie dominante, tempre par la
circulation brutale des lites. Une vic-
toire militaire de !'U.R.S.S. dans le mon-
de leur assurerait le triomphe, les con-
ceptions de Marx sur la dmocratie liber-
taire tant touffes jusqu' une rvo-
lution future.
Mais le vrai renversement ne pourrait
venir - tenons-nous la modeste inter-
prtation conomique et technologique de
!'Histoire - que de progrs scientifiques
dterminant une production " no-indi-
viduelle , coupant le lien avec les ca-
dres; il faudrait que l'esprit public chan-
ge aussi dans le sens de la comptition.
JEAN-JOS MARCHAND.
et qui aspire tre dompte et forme .. .\
la fin de toute volution rvolutionnair~
apparat un Napolon Bonaparte.
- Vous ne croyez pas en une plm 1
grande expansion de la rvolution russe ?
Kafka se tut un instant, puis dit :
- Plus une inondation se rpand plus
superficielle et plus trouble en d~vient
son eau. La rvolution s'vapore, seule
reste alors la vase d'une nouvelle hureau-
cratie. Les chanes de l'humanit tortu-
re E!Ont en papier <le ministre.
Extrait de : Kafka m'a dit, Entretiens de
Gustav Janouch avec Kafka en 1920-22,
Calmann-Lvy, diteurs.)
 BUREAUCRATISATION
BUREAUCRATISATION DE LA SOCIOLOGIE
I. - L'empirisme abstrait, pour C. Wright
Mills (1), consiste essentiellement en des
tudes statistiques faites partir d'inter-
views codifies et mises en cartes perfores.
Partant des tudes de march et des en-
qutes publicitaires au cours des annes 20.
il gagne successivement les grandes socits
et les agences lectorales, les bureaux de
recherche et les services gouvernementaux.
De faon gnrale, il trouve son applica-
tion auprs d'organismes riches et puissants.
Le sociologue appoint n'est pas concern
par le public mais par sa clientle.
Deux types de sociologues ont alors vu le
jour, le professeur acadmique intress par
ses hautes relations et ses fonctions presti-
gieuses, la jeune recrue qui ne se pose per-
sonnellement aucun problme sociologique,
mais recherche une carrire fructueuse et
applique aveuglment certaines mthodes.
Les sociologues sont expropris de
leur science par l'usage qu'ils font de celle-
ci.
II. - Les cliques acadmiques . Leur
fonctionnement est fond sur la recomman-
dation, le npotisme, l'admiration mutuelle,
la participation aux fonds de recherche ; la
situation remplace la comptence.
Les cliques se combattent, elles sont en-
gages dans une comptition l'gard de la
formation des gnrations suivantes.
Certaines jouent le jeu de plusieurs cli-
ques,. se prsentant comme le symbole vivant
de la synthse de plusieurs positions pos-
sibles. D'autres sont au-dessus des partis et
jouent un jeu isol. Certains jeunes essaient
de se pousser, sous couvert de modestie ce-
pendant, publiant peu. attendant d'tre sou-
dain jets en avant par un membre minent
d'une clique.
III. - Les sciences sociales tendent vou-
loir appliquer l'homme les mthodes que
les sciences physiques utilisent pour ma-
triser la nature. L'thique bureaucratiQue
s'est introduite en premier lieu dans les
domaines sociaux non-dmocratiques. L'ide
s'est rpandue d'agir comme s'il existait une
technologie humaine .
Peut-il y avoir prvision et contrle ind-
pendamment des formes bureaucratiques
La rponse est affirmative.
Pour le contrle. il s'agira des voies d-
<1) Rsum du chapitre The bureaucratie
ethos, in Sociological Imagination , de
C. Wright Mills.
DANS LA CULTURE
mocratiques par lesquelles une socit se
contrle elle-mme.
Pour la prvision, il faudrait pouvoir dis-
cerner les courants spontans d'volution
d'une poque.
En fin de compte, la bureaucratisation de
la sociologie est une pente trs gnrale,
peut-tre tout normalement est-elle sujette
apparatre dans toute socit o les habitu-
des bureaucratiques sont devenues prdomi-
nantes.
EXTRAITS
Pendant le dernier quart .de sicle, il
s'est pl'oduit un tournant dcisif dans
l'emploi administratif et dans la signi-
fication politique de la science sociale.
L'ancienne pmtique librale des cc pro-
bl.mes sociaux existe toujours. Mais
elle a t supplante par un nouvel usa-
ge, modr du reste, de mthodes direc-
to1'iales et dfrigistes. Cette pratique nou-
rell e an ti-libral,e revu plusieurs formes
mais il existe une tendance gnrale qui
affecte les disciplines humaines dans leur
ensemble.
La technique de l'empirisme abstrait et
ses usages bureaucratiqv.e~ sont main-
tenant conjoints. J'estimt. pvu, ma part
que cette conjonction est l'origine du
d.veloppement d'une sociologie bu.reau-
c ratise.
L'empirisme abstrait, tel qu'il est cou-
ramment pmtiqu, manifeste un dve-
loppement buieaucratique travers
chacun des aspects particuliers de sa
doct.1i11eet de son influence.
1) Dans un effort pour standardiser et
rationaliser chaque phase d'enqute so-
ciale, mme les oprations intellectuelles
dn style cc empirisme abstrait devien-
nent bureaucratiques.
2) Ces oprat'ons sont conues pour
?
rendre l'tude de l'homme collective et
systmatique : dans le cadre des institu-
tions, bureaux et agences de recherche
o l.'empirisme abstrait est solidement
implant, on constate, pour des motif.~
d'efficacit sinon pour d'autres, que se
dh,eloppent des 1"0Utines aussi rational.i-
41
 ses que celles des services comptables
de toute socit importante.
3) Ces deux aspects du dveloppement
gouvernent leur tour la slection et la
formation de nouveiles qualits d'esprit
parmi le personnel de cette II cole ,,,
qualits aussi bien intellectuelles qu(!
politiques.
4> Telle qu'elle est utilise dans les
affaires - particulirement dans les ser-
vices de publicit -, dans les forces
armes et progressivement dans les Uni-
versits, la nouveUe science sociale ,,
a fini par se plier toutes les fins que
ses clients ,, bureaucratiss ont en vue.
Ceux qui lancent et utilisent ce style de
recherche adoptent spontanment les
perspectives politiques des clients et des
tats-majors bureaucratiss.
5) Dans la mesure o de tels efforts de
recherche concordent avec les buts effec-
tivement avous, ils concourent accroi-
tre l'efficacit et la rputation - pour
tout dire la prdominance des formes
bureaucratiques de domination dans la
socit moderne. Mais que ces buts expli-
cites soient raliss ou non (la question
LA BUREAUCRATISATIONDE LA PSYCHANALYSE
Le mouvement psychanalytique est-il
entr dans une phase de bureaucratisa-
tion ? Nous savions dj les conflits
d'coles, d'instituts, d'influences qui ont
marqu au cours des dernires annes la
vie des socits psychanalytiques, au
point de provoquer, comme cela s'est
produit en France, de vritables scis-
sions.
Or il semble que cette crise qui a con-
duit la Socit fr.anaise de psychanalyse
la dissidence soit due des processus
bureaucratiques, comme le donne pen-
ser l'article de Ludwig Eidelberg (1), r-
cemment publi dans la Revue de. la
Socit psychanalytique de Paris, reste
orthodoxe et adhrente la Socit inter-
nationale de psychanalyse. Eidelberg
crit notamment : Ceux qui occupent
parmi nous des postes de direction ont
dcider du degr de notre orthodoxie,
ils doivent dire quels articles peuvent
tre considrs comme vritablement.
analytiques et tablir l'enseignement
(1) Ludwig Eidelberg : La psychanalyse,
science, art ou bureaucratie ?, in Revue
franaise de psychanalyse , juillet-aot 1959.
42
reste ouverte) ces efforts servent l;el, et
bien rpandre l'thique bureaucrati-
que n dans les autres sphres de la vie
(P. 100-101.)
La bureaucratisation de la recherche
sociologique est une tendance trs gn-
rale ; peut-tre trs normalement doit-
elle apparaitre dans toute socit o les
habitudes bureaucratiques sont devenues
prminentes. Elle s'accompagne natu-
reU.ement d'une thorie jsuitique trs
labore, qui n'intervient pas comme telle
dans la recherche officielle ...
Pour le bureaucrate, le monde est un
univers de f att~ administrer selon quel-
ques rgles ngides. Pour le thoricien le
monde est un univers de concepts d .:na.
nipuler, souvent sans aucune rgle dis-
cernable. La thorie sert, de multiples
faons, justifier idologiquement l.'au-
torit. La recherche des fins bureau-
cratiques sert rendre l'autorit plus
manifeste et plus oprante en fournis-
sant . de l'information utilisable par les
planificateurs autoritaires.
C. WRIGHT MILLS.
<Rsum et traduction
par Colette GARRIGUE$.)
dans nos Instituts. Telle est la fonction
de_ contrle idologique, de directive en-
seignante des bureaux de la Socit
psychanalytique dans le monde. En effet
cc la psychanalyse, ou plutt l'essaim d~
psychanalystes issus du petit groupe
d'lves primitivement rassembls autour
de Freud a form depuis une grande or-
ganisation mondiale comportant de nom-
breuses branches. La question adminis-
tr~tive, d'abord prise en main par Freud
lm-mme, devenue si complexe qu'elle
occupe prsent un certain nombre
d'analystes, membres du Bureau d
l'Organisation Jnternationale
dange~ : S1 l~ camaraderie
. D'o 1:
et la
flattene se substituaient la bonne
administration de nos groupes, le carac-
tre scientifique de notre profession et
son honntet ne tarderaient pas dis-
paratre. Et l'avertissement final :
Toute tentative faite en vue de cen-
traliser ou d'organiser ! 'opinion des
analystes pour les amener sacrifier
leurs opinions personnelles n'aboutirait
qu' un dsastre. Le silence ... qui dissi-
mule tout ce qui s'oppose la pense
d'une clique au pouvoir risquerait
d'anantir notre uvre.
 LA BUREAUCRATISATION DES LOISIRS
Ce n'est pas d'hier que MM. Cook and
Sons ont fait remarquer leur activit
sur toute la surface du globe. Mais lors-
que la vente du loisir intgr abandonne
les services individuels vendus aux Fe-
nouillards, aux Perrichons pour procu-
rer des jouissances un peu plus standar-
dises aux basses classes de la socit,
c'est alors que commence vritablement
le domaine de la bureaucratisation du
loisir. Prcisons que le Loisir intgr,
c'est le temps de loisir vendu tout com-
pris , que ce soit sjour, voyage, ou
mme dner-spectacle. Le loisir intgr
actuel est la plupart du temps vendu de
groupe groupe : agents de voyage Mn-
tre consommateurs.
Sur ces deux bases : loisirs de masse,
loisirs intgrs, s'difie une bureaucratie
qui compense l'insuffisante industrialisa-
tion des loisirs dans la socit occiden-
tale. Seule cette bureaucratie peut r-
soudre le problme du passage travers
l'Atlantique des millions de touristes
amricains qui nous sont promis pour
les annes venir. Mais ici, la nouvelle
bureaucratie semble capable de com-
muniquer aux nouveaux loisirs qu'elle
produit des traits originaux.
D'abord, le loisir intgr par sa stan-
dardisation est un produit adapt aux
conditions de vie du salariat ; il s'insre
dans les rythmes de vie des salaris et
doit rsoudre des problmes qui l'ori-
gine taient spcifiques de la classe sala-
rie : insrer le maximum de loisir dans
le minimum de temps. D'o le rle dci-
sif des rseaux de transport : l'avion (jet
ou pas) constitue l'Europe comme parc
d'attraction .des salaris amricains.
Deuximement, le loisir est consomm
avec une idologie dont il est bien diffi-
cile de dire si elle est l'accessoire ou le
principal. Si l'on veut couter Huizinga
ou Caillois on dira qu'elle est constitu-
tive du monde dans lequel l'homme-au-
loisir s'engage... C'est une formule.
Comme la puissance de cette idologie est
trs grande, elle est en partie vendue n
part, grce aux mass media (ici les
thmes d'vasion, retour la nature.
dcontraction, etc., magazines, cinma).
Mais naturellement. la bureaucratie du
loisir est oblige de l'empaauPter avec
son produit.
Ici, nous sortons peut-tre du truisme :
car l'idologie ainsi packaged avec le
loisir intgr (voyagez pour vous vader,
Polynsie, vacances pour milliardaires,
etc.) tend prendre un aspect dynami-
que. Je ne crois pas que le caractre
u stationnaire d'un systme smantique
diffus par les mass media soit inconce-
vable (c'est mme sans doute la concep-
tion gnralement admise> ; au contraire,
l'association d'un produit et d'une ido-
logie tend entraner celle-ci dans la
variation du produit : la nouveaut de
l'idologie signifiant la nouveaut du
produit. Cet aspect dynamique s'nonce :
loisirs plus loin, plus au Sud, loisirs
plus riches, plus semblables ceux de la
classe dominante, remplacement d'un
produit par un autre.
Troisime remarque : la bureaucrati-
sation des loisirs renforce la tendance
la coUectivisation des loisirs eux-m-
mes. L'agent de voyage qui vend des
sries de voyage forfait cre innocem-
ment des collectivits migratoires ; mais
cette cration peut tre consciente et
rpondre un besoin (le besoin d'int-
gration) ; c'est le mouvement des villa-
ges de toile dont l'essor important mar-
que le dveloppement actuels ,des loisirs.
Ainsi cette collectivisation peut entrer
dans l'idologie et renouveler les thmes
(ambiance, socit choisie avec des
amis, etc.). La bureaucratis;tion des loi-
sirs cre ainsi des compensations aux
conditions de la vie bureaucratique (les
employs de bureau trs sensibles aux
idologies de loisirs).
Conclusion : impossible d'chapper
la bureaucratisation des loisirs, la.
vente du Joisir intgr. Il faut en recon-
natre les prils : le principal semble tre
l'apparition et le rgne sur un vaste
domaine des loisirs d'une couche socio-
professionnelle incomptente culturelle-
ment : les agents de voyage. Mais cette
dictature est en un sens impuissante
l'gard de l'objet montrer : le Parth-
non, n'est-ce pas, reste le Parthnon.
Par consquent il ne nous parat pas
possible que cette bureaucratisation im-
mobilise l'idologie des loisirs dans le
cimetire des strotypes. Le mouvement,
contact de civilisations ou groupes so-
ciaux diffrents, produira des mouve-
ments, besoins, aspirations qui rongeront
l'difice bureaucratique lui-mme.
HENRI RAYMOND.
 MARXISME ET BUREAUCRATIE
ENTRE MARX ET LEWIN : GRAMSCI ?
Le nom de Lewin paratra ici incongru
certains, comme il. Lefebvre, par exemple;
mais c'est qu'il nous apparat, avec Trotsky,
reprsenter un moment dcisif de la critique
des bureaucraties. Penser la bureaucratie
comme. un type de relations. extensible
d'autres domaines que celui des organisations
politiques, nous parat, en effet, le plus silr
(et pev,t-tre ie seul) moyen d'en donner une
analyse dynamique ou, si l'on prfre, dialec-
tique. Pour la bureaucratie, comme pour
toute 'l'anthropologie politique et sociale, il
est enfin temps de sortir d'une logique de la
substance et de l'accident pour s'engager d-
librment dans une dialectique de la rela-
tion: Par l, il deviendra possible de com-
prendre la bureaucratie comme un phno-
mne historique dbordant largement le
cadre de la politique. Nous pensons, person-
nellement, que la bureaucratie politique
constitue seulement la forme la plus aigu
et le dvoilement privilgi d'un phnomne
infiniment plus vaste. Evidemment, il ne
s'agit pas de dire simplement que tout au-
jourd'hui . ~st bureaucratique ou buTeaucra-
tis, comme tout tait religieux pour les jeu-
nes hgliens du dbut du xxx sicle, mais
d'expliquer - comme l'a fait Marx - pour-
quoi tout pouvait tre alors religieux ou vcu
comme tel, pourquoi, aujourd'hui tout peut
tre dit bureaucratis, sauf, bien entendu,
certaines zones du rel, historiquement privi-
lgies.
Une sociologie organisationnelle comme
celle de Gramsci ne manque pas, videm-
ment, de mettre en lumire cette pluri-di-
mensionalit de la bureaucratie, et par l,
les divers dynamismes grllce auxquels la
bureaucratie politique se dcrit en termes
de communications. C'est l, en effet, que
se situent ses premires manifestations : la
dcision, le message descend du sommet vers
la base; l'inverse est impossible. Si l'on veut
aller plus loin, il s'aQit l aussi d'une Tela-
iion pdaaoaique : le dirigeant dtient le
savoir et l'orthodoxie et les enseigne au mili-
tant, comme le matre qui apprend lire
l'enfant force littralement sa conscience, en
lui im1posant son 'Propre systme de sianifi-
cations. En cela, l'organisation syndicale en
pays capitaliste joue le mme rle, en tant
que la masse y est essentiellement compose
de salaris, de travailleurs, et que le mili-
tant 'PTOfessionnel y est au contraire un in-
tellectuel. Il n'en est rien avec le soviet, qui
est le wemier organisme pdaaogique du
proltaire-woducteur (et non la formule
Universit nouvelle , o le proltaire
vient apprendre ou dcouvrir sa propre v-
rit, telle qu'un autre l'a pense pour lui) :
Le sov{et est la forme d'auto-gouverne-
ment des masses ouvrires ; il est aussi sa
forme d'auto-ducation. Le proltariat y ap-
prend arriver ensemble la vrit, ce
qui est accomplir une action communiste et
rvolutionnaire tOrdine Nuovo, 21 juin
1919; soulign par nous).
Si l'on veut poursuivre, toujours avec
Gramsci, cette analyse de la bureaucratie
dans les termes d'une sociologie dynamique,
on dbouche sur deux autres analyses, sym-
triques et insparables chez Gramsci, tant
structuralement qu'historiquement : d'une
part, le problme des intellectuels et de l'oi-
ganisation de la culture - un des ouvrages
o Gramsci -traite de cette question s'intitule
Les intellectuels et l'organisation de la cul-
ture - et, d'autre part, une analyse rejoi-
gnant presque une sociologie du travail, sur
la transformation de l'homme et de ses rles
sociaux par l'amricanisation et le fordisme
- ceci surtout dans la dernire partie des
Note sul Machiavelli. Nous n'envisagerons
pourtant pas ici ces deux aspects implicites
de la question de la bureaucratie en eux-
mmes, mais plut6t ce qui, justement, les
rend insparables, et l'un de l'autre, et de l
question de la bureaucratie.
La transformation de la socit industrielle
- sous la forme de ce que l'on appelle am-
ricanisme et fordisme - tend polariser la
socit, non tellement en deux classes (car la
classe sociale, somme toute, implique encore
une certaine mobilit, la possibilit dialecti-
que du mouvement), mais en deux types de
rles sociaux, types limites ou rgulateurs :
pour la production, le gorille apprivois' de
Taylor ; pour son contrle, l'organisateur
l'intellectuel, le philosophe. '
L'analyse de la bureaucratie nous renver-
rait donc ces thmes : le bureaucrate est un
rle social ; la bureaucratie consiste dans une
organisation de rapports inter-groupes, don-
nant ce rle l'occasion de s'exprimer et de
fonctionner comme tel - le bureaucrate
qui fonctionne bien dans son rle devient
fonctionnaire ; la bureaucratie ne saurait tre
traite au seul ni.veau de la critique politi-
que : elle est le mode historique actuel sous
lequel l'homme vit ses rapports avec l'autre
homme.
Si nous dbouchons ici sur une pluridi-
mensionalit des formes de la bureaucratie,
il nous faut dire pourtant et l'unit de celle-
ci et l'unit des critiques qui peuvent en tre
faites. Cette unit, c'est ce que Marx appel-
lerait l'alination, Moreno une mise en place
des conserves culturelles , Gramsci une
dshumanisation, Lewin ou Freud le refus
du vcu ou de la spontanit. Je crois, pour
ma part. une quivalence de ces termes,
comme des mthodes, toutes dialectiques au
mme titre, qui diuers niveaux, et non. plus
seulement dans l'conomie ou la politique.
critiquent le m.alaise de notre civilisation.
ROBERT PARIS.
 BUREAUCRATIE ET CAPITALISME D'TAT

I. - Le capitalisme d'Etat et les bureau- tique et servir les bureaucraties l'in-

c1aties intellectuelles et ouvrires. trieur de l'arme, du gouvernement et
des affaires, sans pour autant offrir la
Deux ples essentiels marquent la bu- solution d'un quelconque dpassement.
reaucratie contemporaine et la distin- Sa critique de l'cole des relations
guent des lmreaucraties antrieures, de humaines dans l'industrie par exemple,
l'Empire Byzantin la crise mondiale : est catgorique : Bi~n des prceptes
le capitalisme d'Etat, nouveau stade du de ces maitres - explicites ou non -
dveloppement conomique et politique peuvent facilement se rduire cette
mondial ; et l'automation, tape avance formule : si vous. voulez rendre l'ouvrier
de l'volution scientifique et technolo- heureux, productif, et cooprant, fait.es
gique mondiale. en sorte que les directeurs soient intelli-
L'automation a fait clater tous nos gents, organiss, cultivs (1). Mais tout
modes de pense mais c'est la crise qui a en refusant l'homme moyen la capa-
introduit la grande division. Le krach cit de comprendre ou transformer le
de 19".29 commena dichotomiser la monde, il en est rduit adjurer. les
pense mondiale : sociologues d'abandonn!;lr leur thi-
D'un ct, les planificateurs d'Etat, que bureaucratique .pour acquri:r:. une
c'est--dire non seulement la classe pos- imagination sociologique.
sdante ou les responsables de la pro- De l'autre ct, _ l'oppps de la bu-
duction mais aussi bien les intellectuels reaucratie intellectuelle, les ouvriers
absorbs par l'entregrenage du planning tentent de rsoudre, par eux-mmes, . la
tatique. Sous la pression de l'volution totalit de la crise moderne en s'assu-
nouvelle du monde capitaliste, le rle rant le contrle de la production. Pen-
des intellectuels s'est dplac des sphres dant les . annes 30, ce. mouvement prit
de la culture et de la consommation vers corps de diverses faons, du C.I.O. aux
celles du planning et de la production. Etats-Unis la rvolution proltarienn!:l
Un excs de plans - de la Russie stali- en Espagne. Ces actions spontanes se
nienne l'Amrique << new-deal de sont localises sur le lieu de production,
Roosevelt, de l'Allemagne hitlrienne et, face au phnomne de .la grve sur le
la co-prospl'it japonaise - tmoignent tas, les responsables syndicaux comme
du fait que les nouveaux brain-trusts ont Reuther parmi les plus jeunes ou Jobn
pass le plus clair de leur temps oppo- Lewis parmi les vtrans n'ont pas trou-
ser planification partielle et planification v d 1autre solution que de s'aligner sur
totale, sans jcmais s'arrter aux alas ces forces .nouvelles. La deuxime guerre
d'une production rationalise. Dans le mondiale, en clatant, a mis fin cette
mme temps, des millions de chmeurs activit des dirigeants syndicaux agis.-
arpentaient les rues, des millions de ma- sant sous la pression de la base. L
n~uvres mettaient en question les con- aussi le monde a observ la transforma-
~itions du travail, forant les capita- tion en serre chaude des chefs syndicaux
hstes privs et les gouvernants tenter en bureaucrates. Tandis que le bureau-
d'chapper l'aggravation de la crise crate intellectuel laborait son planning
par une bureaucratisation accrue de la dans un cabinet ministriel le bureau-
vie depuis les lieux de la production jus- crate ouvrier . exerait sa puissance,
' di-
qu'aux ministres, Moscou, Washing- rectement sur le lieu de la production.
ton, Berlin et Tokio. Ki la deuxime La nouvelle bureaucratie ouvrire, com-
guerre mondiale ni l'aprs-guerre n'ont menant concurrencer la grosse indus-
russi changer quelque chose ce mo- trie, dressant des plans pour adapter
de bureaucratique si ce n'est mettre fin l'industrie du temps de paix aux besoins
une fois pour toutes l'illusion que de la guerre, prit en charge galement
l'ingrence de l'Etat dans le domaine la mise au pas des ouvriers les ssu-
conomique n'tait qu'une mesure de jettissant des contrats e~cluant les
guerre. Du sein mme de cette nouvelle grves, augmentant les heures de tra-
bureaucratisation, des sociologues com- vail, s'inclinant devant . le (( progrs Il
me C. Wright Mills peuvent accuser de
nombreuses coles de sciences sociales (1) C. W. MILLS, The sociological imagina-
de promouvoir une thique bureaucra- tion, p. 92 (1959).
de la dimension croissante des machines,
jusqu' parvenir au machinisme mons-
trueux de l'automation.
II. - L'automation et Le penseur scien-
tifique.
Tout pays tait ainsi divis en deux
mondes, tandis que le sicle devenait
majeur sous la forme d'un seul monde
technocratique. Et ceci non pas parce
que les deux groupes d' allis auraient
partag leurs secrets ; bien au contraire.
Jamais les complots de cape et d'pe
n'avaient autant submerg le monde
scientifique : ne parlons mme pas du
camp hitlrien et de son arme secrte le
V2, ou du camp rooseveltien avec le
secret de la bombe atomique. L'unicit
mondiale du stade technocratique fut
impose par la crise mondiale qui prenait
la forme d'une destruction totale. Il ne
s'agissait-plus alors de perdre des points
sur le march mondial. La sanction de
celui qui prenait un retard technologique
tait la mort. Ce qui me fit crire en
1945 (2) : cc A ce niveau de la concur-
rence mondiale, qu'est la guerre mon-
diale, la Russie doit trouver le secret de
la bombe atomique ou disparatre et la
Russie ne veut pas disparaitre .
Tout notre poque est contamin par
son contraire. Ainsi la fission de l'atome
a produit, au lieu de la force cratrice
suprme, la puissance destructrice supr-
me. Et l'union, aprs-guerre, de la
science et de l'industrie a produit l'auto-
mation qui, loin de rduire le poids des
tches, jette les ouvriers au chmage
et accable ceux qui servent ces monstres
mcaniques. Aucune poque n'a autant
justifi l'analyse de Marx : Tous nos
progrs semblent conduire doter les
forces matrielles d'intelligence et r-
duire la vie humaine une force ma-
trielle (3).
Un seul intellectuel contemporain pesa
ds le dbut avec prcision les cons-
quences nfastes de l'automation : Rap-
pelons-nous, crivait Norbert Wiener (4),
que la machine automatique est, en co-
nomie, l'quivalent exact de l'esclavage.
Pour lutter contre l'esclavage, les tra-
vailleurs doivent rcuser les conditions
conomiques de l'esclavage. Mais, puis-
(2) Mon brouillon de Marxisme et Capita-
lisme d'Etat, publi Oxford, University
Press.
(3) K. MARX : Discours pour l'anniversaire
du Journal du Peuple, avril 1856.
(4) Norbert WIENER : L'usage humain des
tres humains, 1950, p. 189.
que ~- \Viener considrait la cr science
pure comme le moteur de l'histoire,
comment son usage humain des tres
humains pourrait-il s'opposer au sa-
vant <1ui criYit impunment sur l'hom-
me euvisag comme machine ? De toute
vidence aucune passion humaine ne
peut dsormais chapper une formu-
lation mathmatique instantanment
rductible une machirn~.
III. - .-Hlitudes en face de l'automation.
Face ces tres abstraits, voici l'atti-
tude de l'ouvrier du dernier chelon
lorsqu'on lui affirme que l'automation v~
librer le travailleur de sa tche et crer
pour la socit un problme des loi-
sirs :
fe. me demande de quoi l'on parle.
Je ~ ai plus le temps de respirer, encore
moins de me prlasser. La semaine de
travail actuellement chez Ford est de
53 heures et coutez-moi cet homme
(Reu~~er) qui dconne sur les loisirs. Les
conditions de travail, elles sont pires
qu'avant i'existence du C.I.O. ! Tout ce
qu~ l'automation a apport, c'est le
r:homage et les heures supplmentaires.
Les deux ensemble (5).
La sparation totale entre les savants
les philosophes, les intellectuels d u~
~t _et l'ouv_rier d'autre part, n'apparait
Jamais au~s1 bien qu'entre l'ouvrier
ln product10n et le syndicaliste bureau-
crate. Ce dernier rejoint les autres
" chercheurs et ducateurs u dans leurs
promesses abstraites de loisir et de
brillant avenir tandis que le travailleur
c~nsidre les conditions de vie quoti-
dienne. Comme on peut le voir aux usi-
nes Renault, les plus automatises, l'atti-
tude de l'ouvrier franais envers cc la
tueuse d'hommes, la machine automa-
tique u, ressemble celle de l'ouvrie~
amricain mais c'est celui-ci que l'auteur
connat le mieux.
Il faut le dire, tout de suite aprs le
lancement du spoutnik, un vote Detroit
rvla qu'aprs la Russie l'automation
est ce que l'ouvrier craint le plus. Non
parce qu'il n'est pas " duqu comme
un bourgeois ou ignore les <<promesses n
de l'automation, mais parce qu'il vit les
ralits de l'automation en rgime capi-
taliste. Il la voit crer une arme perma-
nent de chmeurs que les bureaucrates
intellectuels, comme les dirigeants de
l'industrie, appellent des poches de
(5) Cit dans mon Marxism and Freedom
Bookman Associates, New-York, p. 268. '
chmage qui dfigurent la II prospen-
t . Il la considre comme tueuse
d'hommes, non seulement parce qu'elie
augmente effectivement le taux de mor-
talit dans l'industrie, mais parce que,
mme dans la scurit, elle rend l'ou-
vrier nvros et le dgrade. Jamais plus
il ne domine la situation, la machine est
souveraine. Et ces machines meurtrires
sont sans cesse en panne et dtriorent
le systme nerveux de l'homme. Ce sont
alors les ouvriers qui ont soulev la ques-
tion philosophique essentielle : Pourquoi
la sparation du travail manuel et du
travail intellectuel conduit-elle la domi-
nation de l'homme par la machine, et
non l'inverse ? Comment faire l'unit
de la pense et de l'action dans le tra-
vailleur lui-mme ? Mais personne, sur-
tout pas l'intellectuel moderne, fort
occup condamner la bureaucratie
en gnral , ne prte attention aux
ractions de l'homme moyen aux prises
avec ses conditions de travail. Relle-
ment la marque bureaucratique de l'po-
que est bien l : chacun est prt
rgenter, personne accorder vraiment
son attention.
Nous avons atteint le stade du dvelop-
pement capitaliste o la loi dcrite par
Marx, selon laquelle les pays technique-
ment avancs montrent la voie aux pays
retardataires, se vrifie, mais L'envers.
La bureaucratisation qui accompagne la
planification totale, pntrant la vie de
chaque individu de sa terreur, de ses
camps de travail forc, de sa tyrannie
politique, avait pris la figure de Musso-
lini, Staline, Hitler, non pas parce que
ces personnages taient italien, russe,
allemand, mais parce que telle est la
nature de la planification totale dans un
capitalisme d'Etat bureaucratis.
Si l'on ne brise le ressort essentiel de
l'volution du capitalisme, qui consiste
payer l'ouvrier le minimum ncessaire
LA BUREAUCRATIE ET LA RVOLUTION
B. Rizzi est le premier avoir mis en
forme la thorie du collectivisme bu-
reaucratique , dans son livre La bureau-
cratisation du monde (1939). Burnham
s'est fait une rputation pour l'avoir pu-
rement et simplement pill (et affadi).
Bien entendu, Rizzi a eu lui aussi des
devanciers. Mais il a eu l'audace de
pousser jusqu'au bout la thorie du
a sa nourriture, son vtement, sa capa-
cit de reproduire la gnration nou-
velle d'ouvriers, extraire de lui le
maximum de travail gratuit indispen-
sable au maintien d'une production sans
cesse accrue pour tenir tte aux lois
dbrides d'une comptition mondiale
ressemblant la destruction thermo-
nuclaire, il n'y a -pas d'issue.
Toutes les voies, socialisme ou com-
munisme, conduisent aux plans natio-
naux. Il est normal que le slogan le plus
populaire en Pologne, aprs discussion
des nombreuses routes vers le socialis-
me, la russe, la chinoise, soit celui-ci :
Oui, je suis pour le socialisme, mais
contre toutes les voies qui y mnent.
La seule issue pour sortir de la jungle
bureaucratique est celle de l'ouvrier de
la base qui, contre l'automation, a pos
la seule vraie question : quelle forme
de travail faut-il rserver l'homme ? S'il
n'a pas traduit en slogan son exigence
de faire cesser la sparation du travail
intellectuel et du travail manuel, il a fait
connatre en un mot ses aspirations :
II que les conditions du travail devien-
nent compltement diffrentes et ne se
sparent plus de la vie (6>.
Quiconque aujourd'hui s'exprime ,sur
la bureaucratie sans discuter les rac-
tions concrtes des ouvriers et des intel-
lectuels envers l'automation, ou la
question concrte du capitalisme d'Etat
est pris la souricire du totalitarisme.
Abattre la bureaucratie n'est pas l'af-
faire des intellectuels, que leur tiquette
soit : Socialisme, Communisme ou Libre
Entreprise.
RAYADUNAYEVSKAYA.
(Traduction Coltte GARRIGUES.)
(6) Angela dans News and Let-
TERRANO,
ters, Detroit,6 janvier 1959. Voir aussi le
chapitre Automation and the New Huma-
nism dans mon M ar~m and Freedom.
II collectivisme bureaucratique , ne
sous sa forme moderne dans certains
cercles d'opposants au rgime qui se
consolidait peu peu en U.R.S.S. autour
de Staline. Djilas, prs de vingt ans plus
tard, n'a fait qu'en reprendre les grands
traits, en les simplifiant l'extrme.
L'erreur fondamentale de Rizzi (qui
fut ensuite celle de Burnham), c'est
47
 d'avoir identifi l'conomie 'Etat eu 11y rc,ien<lrai pas. Bien d'autres pol-
U.R.S.S., dans l'Allemagne d'Hitler, en 11'.i11tws s'art:uleut sur celles-l. ll
Italie fasciste et mme daus le i'i e\\ suttit d'ou,-rir tiuliiueau uu Tocqueville
Deal rooseveltien. Sa force est d'avoii <'l l,s i11110111l,ral,les L"1>J1u111istt'S hour-
mis en relief les traits que ces systmes g-eoi,.. du laisser Jaire, JJUUr ~ nlc\"cr les
conomiques avaient eu comrnu11. .\lais, plaiule:-. traditiu1111elle:; coutre les 111-
en voulant voir dans l'volutiou co111- iuits liureaucratiques et l '0111nipotence
mune aux Etats capitalistes aprs la de l'Etat t{Ui rsulteraient u socialisme.
crise conomique de 1930 (avec ses ten- luutile de rappeler 11011plus les attaques
dances fascistes) et dans l 'vol utiou <le l'roudl1011. .:\a11111oius, l'poque,
stalinienne de !'U.R.S.S., la croissance c'est l'Etat co111i1,etel que l'on impute
d'une classe exploiteuse iutemationalP la teudance la dorniuation, el non
entirement uouvelle, sui yeneris, aussi une classe :;uciale 110uvelle. Cette uou-
diffrente de la classe bourgeoise capita- ,ef ie i111putatiu11 ne pouvait sunenir que
liste que d'un proltariat dominant une lorst1ue l'analy:;e c.lu capital par :\Iarx
socit socialiste de transition, il s'in- eut mis clairement nu la racine co-
terdisait de comprendre la crise de l'Etat uomique es luttes e cla~ses. Les nou-
et de la socit tout entire, telle qu'elle velles conceptions ' une classe bureau-
se poursuit encore. cratique exploiteuse se prsentent alors
Rizzi a pourtant cherch faire ce cu11111ieuue extrapolai ion di la mca-
qu'aucun de ses successeurs n'a tent : nque <les luttes de classes, fonde sur
une analyse serre des sources conomi- les modes de prouctio11, d'appropriation
ques de la constitution des bureaucrates et de rpartition de la plus-value so-
en classe fonctionnelle. Djilas, par exem- ciale, telle qu'elle fut analyse par
ple, se borne faire un constat super- .:.\Iarx.
ficiel : la classe bureaucratique, c'est le
parti, maitre de l'Etat, lui-mme pro- /'r-vision:; du nilc de la bureaucrntie.
pritaire de tous les biens conomiques
(natmels ou produits, y compris la force E11 FraucP, la bureaucratie fut d'abord
de travail). surtout apprcie sous l'angle politique.
Rizzi, pour sa part, a tent une ana- Sou modle existait dj sous la mo-
lyse systmatique et critique. Critique, narchie. Tocqueville a vu (daus L'A.11-
parce qu'il est parti d'une polmique cien Rgime et la Jli:olutio11) comment
avec l'opposition de gauche, surtout avec la bureaucratie d'Etat (L'Etat, c'est
Trotsky. Je crois donc utile de donner moi) appuye sur la bourgeoisie et l'ar-
quelques indications sur l'volution de tisanat laborieux, reprscutait l'essence
la question chez Lnine et Trotsky, monarchique transporte daus la Rvo-
puis sur l'attitude des conomistes lib- lution franaise et dans le rgime napo-
raux (dont von Mises est le plus syst- lonien (dont la France vit encore).
matique). Cette essence bureaucratique est d'ail-
leurs aussitt entre en conttit avec le
caitalisme libral, conflit qui se pour-
Je rappelle d'abord que, dans le mou- suit jusqu' nos jours sous de nouvelles
vement ouvrier et socialiste naissant, formes. Elle est aussi reste l'ennemir
il y a dj plus d'un sicle, la tiuestion des travailleurs exploits. Les socialistes
de la bureaucratie (et du rle de l'Etat veulent rsoudre ce double conflit dans
dans les rapports conomiques) s'est le collectivisme, l'npprnprintiou et lu
trouve au centre d'une double pol- gestion sociales. :\lais <lj ils 11e s'en-
mique : d'une part entre socialistes cle tendent pas sur les formules employer.
toutes coles (y compris les utopis- Au dbut du sicle, Knutsk~-. porte-11nrole
tes ) et les libraux bourgeois, ou mme de l'opinion socialiste moyenne, crivait
ls traditionnalistes; et d'autre part ceci : Il faut retirer la bureaucratie
entre socialistes (et communistes> et tous les caractres qui en font une classe
libraux anarchistes. Marx s'est plac spciale, place au-dessus de la masse
ds le dbut au centre de cette douhle <le la population. Il faut dpouille, se-;
polmique. D'une part il a procd membres de leurs privilges, en faire en
une critique radicale de l'tatisme semi- ralit les serviteurs du peuple, auquel
traditionnaliste et semi-libral de Hegel doit revenir le droit de choisir et de r-
et d'autre part, il a engag le fer avec voquer au moins les chefs.
Stirner et Proudhon. J'ai analvs cette Sorel rpond Kautsk~ (dans l'Inho-
polmique dans De i"alination la duction l'Economie Moderne) que c'est
jouissance (sur Hegel, p. 98-129 et sur l un rve, que la bureaucratie est dans
Stirner, p. 249-258 en particulier) et je l'Etat une classe politique qui doit se
dissoudre dans des rapports conomiques
nouveaux, un peu la faon dont Saint-
Simon voulait un Etat u bon march ,
tout comme un industriel veut une ges-
tion qui lui cote le moins cher possible.
La bureaucratie franaise, c'est l'Etat
militaire et militaris.
La forte unit que la guerre introduit dans
l'Etat ne se manifestait pas seulement au
dehors mais aussi au dedans. La bureaucratie
fut une sorte de milice civile, qui ne cessa
de se perfectionner et qui reprsentait l'in-
trt public, dans la limite o l'intrt pu- tes (disons : la permanence de la
blic dpendait de la ruine des particularits,
mais qui reprsentait aussi le despotisme.
<Sorel>.
Plus tard, partir de 1830 surtout, le
parlementarisme, les intrts conomi-
ques privs, veulent se soumettre 11 les
bureaux , sans y russir jamais com-
pltement. Ce conflit se poursuit aujour-
d'hui. Sorel ne nie pas que les u fonc-
tionnaires seront ncessaires, mais
ils ne doivent tre que des gestionnaires :
le fonctionnaire est un mandataire char-
g d'une gestion ; il s'agit de savoir
s'il a bien conduit cette gestion et la
question ne diffre pas de celles qui
peuvent se dbattre entre un ngociant
et son reprsentant. Nous sortons de
l'idalisme pour passer sur le terrain de
la production. Quant la lutte des tra-
vailleurs contre la bureaucratie d'Etat,
elle devient le centre des contradictions
sociales d'aujourd'hui.
Aux alentours de 1900, la question est
donc dj pose. J'ai cit Sorel juste-
ment parce que les socialistes, duqus
par .Jaurs ou Kautsky, rsolvent la
question de faon trop formelle, tandis
que Sorel l'agite avec passablement de
dsordre, mais souponne son caractre
inquitant. En tout cas, cette question
ne comportait pas de rponse conomi-
que. La bureaucratie est une classe
politique et les diffrentes tendances
en concluent, plus ou moins nettement,
qu'elle sera, dans la mesure o elle
subsistera, ce que sera l'Etat lui-mme :
elle ne pourra qu'exprimer la forme
tatique supporte par les rapports so-
ciaux et conomiques dtermins. L'ide
qu'il peut s'agir, en germe, d'une
classe fonctionnelle conomique nou-
velle, n'tait qu'un paradoxe peu rpan-
du. C'est justement le fait que la bu-
reaucratie est une classe politique lie
des formes d'Etat trs diffrentes (par
exemple, dans l'empire carolingien,
dans la Chine confucenne et impriale,
dans les monarchies anglo-franaises,
puis .autrichiennes et prussiennes, dans
l'Eglise catholique, dans la France jaco-
bine et napolonienne, enfin dans l'Eu-
rope des nationalits au XIX 9 sicle), par
consquent coiffant apparemment des
rapports sociaux trs divers, qui pous-
sait les socialistes envisager avec assez
de srnit sa domestication dans de
nouveaux rapports collectivistes.
Les auteurs qui ont ranim le dbat
au dbut de notre sicle n'ont pas non
plus dbord le cadre politique. Pareto
ne donne pas la II circulation des li-
bureaucratie dirigeante) une source
conomique. Mosca non plus. La classe
politique, dont l'autonomie et la pren-
nit fondent ses yeux l'existence d'un
Etat digne de ce nom, c'est la classe du
pouvoir, plutt que celle de la proprit.
Michels ne voit pas les choses autre-
ment. Sa particularit, c'est d'avoir
crit que les partis ouvriers et socia-
listes, les syndicats de travailleurs, secr-
teraient eux aussi, comme les classes
et groupes d'intrts bourgeois, une bu-
reaucratie dirigeante et dominatrice.
Mais lui non plus ne soutient pas que
cette bureaucratie, dont il a peint les
traits administratifs, soit une classe
conomiquement fonde. Bien au con-
traire : comme Mosca, il estime que le
pouvoir exrc sur les hommes est plus
ou moins exclusif de l'administration
directe de l'conomie. Les lites~ les bu-
reaucraties, les appareils, ne sont pas
des II comptences conomiques et
techniques la Saint-Simon ; tout au
contraire. Ils dominent la sphre co-
nomique d'aussi haut que l'Etat lui-
mme surplombe les intrts privs. Au
fond, chacun voit avant tout dans la
bureaucratie dirigeante le monde des
places , le fonctionnariat. Toutes les
discussions son sujet, malgr leur
tournure sociologique, ne sortent pas
du cercle o Hegel l'avait enferme dans
les pages des Principes de la philosophie
du droit, et d'o Marx l'avait pourtant
expulse par une critique radicale.
C'est la mconnaissance de cette cri-
tique de Marx qui caractrise les socio-
logues de la bureaucratie, ceux d'hier
et d'aujourd'hui. Quand Lnine com-
m1mcera attaquer la bureaucratie dans
l'Etat sovitique, ds 1918-1920,il le fera
dans la tradition de Marx, au point de
vue des rapports sociaux et conomiques,
en dchirant le voile de son forma-
lisme.
Lnine : .4.nalyses critiques.
Les critiques initiales de Lnine sont
,&9
 bien connues. Bornons-nous les rap- entre 1918 et 1921 tait donc un phno-
peler. mne d'immaturit des nouveaux rap-
Lnine fait un premier historique en ports sociaux (socialistes), de l'absence
avril 1921, dans son discours sur l,'Jmpt d'organisation efficace, rduisant au
en nature. Il voit l'origine du bureau- minimum le commandement sur l'co-
cratisme sovitique dans certains rap- nomie, d'un tat arrir de l'conomie
ports conomiques dfinis. encore fonde sur le petit productew
(c'est--dire surtout le paysan>. L'appa-
Au 5 mai 1918, dit-il, le bureaucratisme ne reil d'Etat sovitique et communiste
figurait pas dans notre champ visuel. Six fonctionne mal : hypertrophie de fonc-
mois aprs la rvolution d'octobre, aprs que
nous avons dtruit de fond en comble l'an- tionnaires incomptents, de directives
cien appareil bureaucratique, nous ne ressen- inappliques, inapplicables, plthore de
tions pas encore les effets de ce mal. Une paroles, et le tout avec de mauvais r-
anne encore se passe. Le 8 Congrs du sultats parce que !"conomie vit en
P.C.R. qui se tient du 18 au 23 mars 1919, tat de sige , qu'elle s'appauvrit,
adopte un nouveau programme o nous par- que pour rsister ! 'agression ext-
lons franchement, sans crainte de reconna- rieure et la guerre civile le prolta-
tre le mal, mais dsireux au contraire de le riat a d aller au plus press, concen-
dmasquer, ... - o nous parlons d'une re-
naissance partielle du bureaucratisme au trer ses forces militantes et accroitre
sein du rgime sovitique . dmesurment l'appareil de la dictature,
Deux annes s'coulent encore. Au prin- comparativement aux ressources mat-
temps de 1921, aprs le B Congrs des So- rielles disponibles.
viets, qui a discut (dcembre 1920) la ques-
tion du bureaucratisme, aprs le X Congrs Pour combattre ce bureaucratisme,
du P.C.R. (mars 1921), qui a dress le bilan il faut faire appel aux initiatives tech-
des dbats troitement rattachs l'analyse niques d'en bas
du bureaucratisme, nous voyons ce mal se
dresser devant nous encore plus net, plus Pour provoquer un afflux de forces nou-
prcis, plus menaant. velles, pour combattre avec succs le bureau-
cratisme, pour surmonter cette inertie nuisi-
Mais d'o a donc pu renatre une ble, l'aide doit venir des organisations loca-
bureaucratie? Du nouvel appareil d'Etat les, de la base, de l'organisation exemplaire
d'un tout ... Il faut une attention maxi-
sovitique, donc au sein de la dictature mum accorde aux besoins des ouvriers et
du proltariat,. des institutions du so- des paysans; sollicitude infinie pour le rel-
cialisme. Mais la source s'en trouve vement de l'conomie, augmentation de la
dans les conditions de la dsorganisa- productivit du travail, dveloppement des
tion, de la ruine, de l'incapacit ma- changes locaux entre l'agriculture et l'in-
triser le chaos conomique : dustrie ...

Quelles sont les origines conomiques du Jusqu' sa mort, Lnine n'a. cess
bureaucratisme ? Ces origines sont principa- d'accentuer sa critique de la bureau-
lement de deux sortes : d'une part, une cratie montante. Mais ds 1922, il re-
bourgeoisie dveloppe a besoin, justement connait qu'elle se dploie sur un nou-
pour combattre le mouvement rvolutionnai- veau terrain : dans le parti communiste
re des ouvriers, et en partie des paysans_
d'un appareil bureaucratique, d'abord mili- dans les syndicats et les multiples grou:
taire, ensuite judiciaire, etc. Cela n'existe pas pements professionnels et sociaux con-
chez nous. Nos tribunaux sont des tribunaux trls par lui. Les ca.dres, l'appareil du
de classe, dirige contre la bourgeoisie. Notre parti, se substituent partout aux admi-
arme est une arme de classe, dirige con- nistrations lues des soviets et mettent
tre la bourgeoisie. La bureaucratie n'est pas en place une bureaucratie d'Etat paral-
dans l'arme, mais dans les institutions qui lle. Les derniers mots de Lnine se-
la desservent. Chez nous, l'origine conomi- ront l'appel la rsistance, la vigi-
que du bureaucratisme est autre : c'est l'iso-
lement, l'parpillement des petits produc- lance contre le bureaucratisme dbor-
teurs, leur misre, leur inculture, l'absen- dant. En janvier 1923, il souligne que
ce des routes, l'analphabtisme, l'absence la question de notre appareil d'Etat
d'changes entre l'agriculture et l'industrie, est minemment pressante . Il rpte
le manque de liaison, d'action rciproque que cet appareil est une survivance
entre elles. C'est l, dans une mesure consi- du pass n, qu'il est le vrai type de
drable, le rsultat de la guerre civile ... Le notre ancien appareil d'Etat . Mais,
bureaucratisme, hritage de l'tat de
sige , superstructure base sur l'parpille- bien qu'il a.it prcdemment dit que
m.ent et la dmoralisation du petit produc- l'omnipotence de la bureaucratie Emit
teur, s'est rvl pleinement. ne du communisme de guerre, il pro-
pose de recourir 11 l'exprience de
D'aprs Lnine, le bureaucratisme notre guerre civile , en recherchant

50
des forces nouvelles, en plongeant aux che. Pendant les annes 11:125 et 1926,
racines les plus profondes de notre dic- le secteur socialiste de l'conomie se
tature - pratiquement, en faisant dveloppe allure rapide, et avec lui
participer aux organismes d'Etat plus la bureaucratie conomique et politique
d'ouvriers et paysans duqus de la qui en assure la fois la gestion, le
base. En mars 1923, dans l'article Moins, contrle, et la direction.
mais mieux, il rpte que la bureau- Economiquement, la bureaucratie r-
cratie existe chez nous non seulement sulte d'un accroissement excessif du
dans les institutions sovitiques, mais secteur improductif et par consquent
aussi dans celles du parti . Il va jus- du dtournement d'une partie consid-
qu' caractriser la source du bureau- rable du surproduit soci.l des cots
cratisme sovitique d'une faon digne de injustifis socialement. Le problme, en
Tchkov: ces termes, est analogue celui qui se
pose pour l'entreprise capitaliste. Mais
Le Russe, cur par l'abominable ralit il n'a pas que des termes comptables.
bt1,reaucratique soulageait son cur chez lui
en chafaudant des systmes thoriques mi- L'accroissement de ce secteur improduc-
nemment audacieux ... tif contribue aussi renforcer un appa-
reil qui se cristallise, qui consolide ses
La bureaucratie, c'est l'incomptence, privilges, c'est--dire ses sources pro-
l'irresponsabilit, le commandement t- pres de revenu, et prlve une propor-
tillon, la hirarchie impose, associs tion croissante du fruit du travail de
aux " rves grandioses et la vantar- tous. Ainsi, l'extension de la bureau-
dise, toutes choses nes en Russie sur le cratie est de moins en moins le fait
terrain de la petite paysannerie arri- d'une prdominance de la petite bour-
re, du retard du capitalisme, des tra- geoisie, et de plus en plus celui de la
ditions fodales, asiatiques mme, de la bureaucratie elle-mme, prolifrant par
pratique du despotisme policier. ontognse, et puisant dans les couches
La bureaucratie d'Etat, tranant cer- suprieures de la classe ouvrire, tout
taines traditions du tchin tzariste, de la comme dans les milieux de paysannerie
hirarchie religieuse, de l'appareil poli- et de la petite bourgeoisie.
cier et militaire, des castes nobles ou
de la bourgeoisie, de la clientle des Trotsky et la nouvelle bureaucratie.
bureaux administratifs, survivait large-
ment travers la rvolution. Mais ce Comment Trotsky reprit-il la critique
qui alimente cette survie, selon Lnine, de Lnine, ds 19"23? Lors de la pol-
c'est le faible dveloppement de l'indus- mique de Cours nouveau, en 1923, peu
trie, l'immense monde paysan petit- de ch<;>sesparat encore sparer Trotsky
bourgeois, rtabli dans la plupart de de Zinoviev et de Staline sur l'appr-
_ses droits par la NEP, l'absence de ca- ciation des racines sociales et politiques
dres modernes, instruits, polics - si- de la bureaucratie. La divergence com-
tuation lgue par le faible dveloppe- mence avec l'apprciation de la gravit
ment capitaliste russe et trois ans de du mal bureaucratique, de ses trans-
guerre civile. Rien chez lui ne laisse formations et des moyens d'y remdier.
paratre l'ide d'une transformation C'est pourquoi la discussion s'envenime
des anciennes prrogatives des classes vite autour du rgime intrieur du par-
dirigeantes capitalistes et bourgeoises ti, de la dmocratie.
en privilges d'une classe bureaucra- Dans la srie d'articles runis sous le
tique, exploitant son tour le prolta- titre Cours nouveau, Trotsky met le
riat. Jusqu' la fin de la NEP (1928), doigt sur la plaie. Il analyse les formes
cette ide de Lnine domine la concep- montantes de la bureaucratie, qu'il lo-
tion que les dirigeants se font de la calise d'abord dans le parti communiste.
persistance de la bureaucratie et de son Il note dj que l'hritage du pas-
extension. s ne suffit plus expliquer ce qui se
Staline et l'appareil du parti com- passe :
mencent alors prtendre dominer les
antagonismes de classe issus de la NEP D'aprs les [bureaucrates], le bureaucra-
grce l'extension du pouvoir de la tisme n'tait qu'une survivance de la priode
bureaucratie elle-mme. C'est pendant de guerre, c'est--dire un phnomne en voie
ces annes (1924-1927) que la bureaucra- de disparition... [mais] quelque exagres
tie r.hange peu peu d'assises sociales, que fussent parfois les formes qu'il revtit,
tout en conservant ses traits perma- le bureaucratisme de la priode de guerre
n'tait qu'un jeu d'enfant en comparaison
nents, et c'est ce changement que d- du bureaucratisme actuel qui s'est dvelopp
noncent Trotsky et l'opposition de gau- en temps de paix alors que l'appareil, mal-

51
gr la croissance idologique du parti, conti-
nuait obstinment penser et rsoudre
pour ce dernier.
Le conflit des gnrations, Trotsky
souligne qu'il recouvre des modifications
sociales. La composition sociale du parti
tend reflter les nouveaux rapports
conoII).iques ns de la nationalisation
des grands secteurs de production ; mais
il en donne une image dforme.
Le premier soin de la classe ouvrire aprs
la prjse du pouvoir fut la cration d'un ap-
pareil tatique <11compris l'arme, les orga-
nes de direction de l'conomie, etc ...). Mais la
participation des ouvriers aux appareils ta-
tiques, coopratifs et autres, impliquait un
affaiblissement des cellules d'usines et un
accroissement excessif, dans le Parti, des
fonctionnaires. On ne pourra en sortir qu'au
moyen de progrs conomiques considrables,
d'une forte impulsion donne la vie indus-
trielle et d'un afflux constant d'ouvriers ma-
nuels dans le parti.
Le parti devrait tre le noyau de la
rsistance la bureaucratie, alors qu'il
en devient au contraire le promoteur.
Une part considrable du parti... est absor-
be par les diffrents appareils de directiO?t
et d'administration civile, militaire, conomi-
que, etc ... ; une autre partie est disperse
dans les campagnes ...~. seule la quatrime
catgorie (qui actuellement reprsente moins
d'un sixime de l'effectif) :,e compose de pro-
ltaires travaillant l'tabli. n est cla_ir que
le dvloppement de l'appareil du parti et la
bureaucratisation inhrente a ce dveloppe-
ment sont engendrs non par les cellules
d'usines, groupes par l'intermdiaire del'ap-
pareil, mais par toutes les autres fonctions
que le PTti exerce par l'intermdiaire des
appareils tatiques d'administration, de ges-
tion conomique, de commandement militai-
re, d'enseignement.
D'o l'absence croissante de dmocra-
tie dans le parti lui-mme. Les tendan-
ces et les fractions sont progressi-
vement touffes par la fraction bu-
reaucratique conservatrice . Dans les
thses rdiges la mme poque, socit bourgeoise.
Trotsky rsume :
n est indigne d'un marxiste de considrer
que le bureaucratisme n'est que l'ensemble
des mauvaises habitudes des employs de
bureau. Le bureaucratisme est un phnom-
ne social en tant que systme . dtermin
d'administration des hommes et des choses.
n a pour causes profondes l'htrognit de
la socit, la diffrence des intrts journa-
liers et fondamentaux des diffrents groupes
de la population. Le bureaucratism se com-
plique du fait du manque de culture des
larges masses. Chez nous, la source essen-
tielle du bureaucratisme rside dans la n-
52
cessit de crer et de soutenir un appareil
tatique alliant les intrts du proltariat et
ceu:r: de la paysannerie dans une harmonie
conomique parfaite, dont nous sommes en-
core trs loin.
Un peu plus tard, une thse de l'op-
position (1926) dclare :
Le rgime bureaucratique s'implante com-
me une rouille d4ns la vie des ateliers et des
usines. Si, en fait, les membres du parti sont
privs du droit de critiquer les comits du
rayon, de la province ou du pays, de mme,
l'usine, ils sont privs du droit de critiquer
les autorits immdiates. Les militants sont
apeurs. Un administrateur prvoyant sa-
chant s'assurer l'appui tu secrtaire d'une
organisation hirarchiquement suprieure se
trouve, de ce fait, garanti contre toute cri-
tique d'en bas, et souvent n'a pas rpon-
dre d'une mauvaise administration ou d'un
abus de pouvoir.
Avec la liquidation de la NEP, la mise
en ~uvre du premier plan quinquen-
nal et la collectivisation agraire force
(1928-1930), la bureaucratie ne pouvait,
dans cette voie, que renforcer sa puis-
sance et son autonomie. Mixte de parti
et d'administration d'Etat, elle se con-
sidre de plus en plus comme seule d~
positaire de la puissance conomique et
politique. Elle se constitue en catgorie
ou classe dominante. Toutefois, Trotsky
estime que d'une classe politique une
classe conomique, il y a une distance
que la bureaucratie ne peut franchir.
En 1930 (Vers le capitalism ou vers le
socialisme ?), il crit :
La bureaucratie a ieconstitu de nombreux
caractres de la classe dirigeante, et c'est
bien ainsi (IUe les considrent les masses la-
borieuses ... Du point de vue marxiste, il est
clair que la bureauTatie sovitique ne peut
se transformer en une nouvelle classe diri-
geante. Son adaptation et l'augmentation de
son r6le social en tant que commandement,
mnent invitablement une crise de la dic-
tature qui ne pourra se rsoudre que par une
reconnaissance de la rvolution sur des bases
plus leves, ou par une restauration de la
Pendant les dix annes suivantes, les
transformations de l'appareil de pro-
duction, de la structure des catgories
sociales, du parti et des institutions
vont dans le sens d'un renforcement de
l'autorit bureaucratique, couronne par
le pouvoir de Staline, dont Trotsky
crivit en 1939 qu'il aur.it pu dire, para-
phrasant Louis. XIV : cc la socit, c'est
moi . Mais le commandement absolu de
l'autorit politique n'est pas identique
au commandement conomique, au sens
marziste. Les relations (et les conflits)
de classe prennent leur racine dans des
rapports de production, qui incluent les
rapports de proprit et d'appropriation,
dans les domaines de la production et
de la consommation. Or, bien que la pro-
prit d'Etat domine en U.R.S.S., la
bureaucratie ne gre cette proprit que
par dlgation. A cette dlgation, la
bureaucratie s'accroche avec fureur, en
perptue le monopole son profit, et cela
au_ prix de violentes et sanglantes crises
internes, sans parler de la terreur qu'elle
fait rgner sur les masses travailleuses
et sur les couches infrieures du parti
et de l'administration. Mais ce monopole,
cet ensemble de privilges, cette domina-
tion sans partage et sans cesse menace,
ne sont nullement l'quivalent d'une
ezistence organique de cl.asse ezpl.oiteuse.
Trotsky ne cessera 'de mettre en garde
contre cette assimilation, bientt faite
par deux types de contradicteurs : les
uns considrent l'conomie planifie
d'Etat en U.R.S.S. comme un capitalis-
me d'Etat, et par suite la bureaucratie
dirigeante comme une nouvelle varit
de classe capitaliste unifie 11, les au-
tres estiment que le rgime n'est _plus
capitaliste, mais constitue un n~uveau
systme conomique d'exploitation du
travail, aussi diffrent du capitali~e
classique que du. socialisme rel : ia
bureaucratie est une classe dirigeante
et exploiteuse de type indit, sui generis,
dont personne - ou presque - n'avait
prvu l'apparition, mais devenue ralit
l_)atente. Les premiers se relient au cou-
rant qui avait pris naissance dans ~e
mouvemnt communiste ds le dbut de
la N.E.P. (Gorter, Katz, Korsch, et au-
jourd'hui Bordiga). Les seconds ont ex-
pos leurs ides partir de 1930, mais
s~rtout depuis 1934-36. Chez certains
d'entre eux, cette conception s'est d'ail-
l~urs combine avec les spc~ations
engendres p.r la politique conomique
fasciste de Mussolini et de Hitler, et
l'intrusion un peu partout de l'Etat dans
l'conomie, la suite de la crise cono-
mique de 1930. C'est cette conception qui
sera tlnalement formule dans toute sa
force- paradoxale par B. Rizzi, puis par
Burnham, et beaucoup d'autres aprs
eux.
En 1932, Trotsky qualifie politiquement
la bureaucratie de centrisme : la ligne
politiq~ de la bureaucratie est une hsi-
tation, un zigzag permanent entre la
pression des intrts des travailleurs et
le. tendance une renaissance d'intrts
capitalistes, tendance elle-mme influen-
ce par la recherche d'un quilibre, voi-
re d'une entente, avec le capitalisme
international. Ce qui donne . ce cen-
trisme l'apparence de la stabilit c'est la
pos~ession sans partage d pouvoir dans
le parti et l'Etat indissociables.
Par contre, pour les tenants de la tho-
rie du cc collectivisme bureaucratique ,,,
les succs conomiques, non seulement
renforcent la bureaucratie; mais sont la
cause directe de son pouvoir, tout com-
me la puissance de la bourgeoisie dpen-
dait de ses succs conomiques ; dans
les deux cas, la source de la puissance
est l'exploitation organique 'des tra-
vailleurs dpourvus ou dpossds de
toute proprit.
Au printemps 1933, Trotsky dessine de
la faon_ suivant~ le systme de con-
trainte qui entretient la bureaucratie :
L'conomie sovitique actue~le n'est ni mo-
ntaire, ni planifie : c'est presque un tt,pe
pur d'conomie bureaucratique ... L'industria-
lisation e:cagre et dsquilibre sape les
bases de l'conomie agraire. La pa11sannerie
.tenta de trouver une issue dans la collecti,.
.vsq.tion. L'e:cprience . dmontre bient6t
qu'une collectivisation dseaprie n'est pas
la collectivisation socialiste... Pour soutenir
les rvthmes impossibles 'et dsquilibris, il
fallait une pression renforcie sur le prolita-
riat. Se librant du contrle matriel de la
masse des consommateurs et du contr4le
politique du J>1'0ducteur, l'industrie a acquis
un caractre supra-social, c'est-d".'dire bureau-
cratique. (Thorie de la dgnrescence et
dgnrescence de la thorie.)
La bureaucratie a donc alors une re-
lation troite avec l'industrie ; elie de-
\rie~t un appareil conQmique a:utant que
politique. Le temps est loin o Trotsky,
comme Lnine, voyait dans la bureau-
cratisation un phnomne dpendant di-
rectement_ de l'arriration du pays et
du. poids qu'y avait l'conomie paysan-
ne prive. Par la collectivisation force,
la bureaucratie politique appuye sur
l'industrie nouvelle-ne et ses cadres, e.
pu 'dtruire la vaste couche sociale qui
avait t l'une de ses sources initiales:
paysans individuels, petits et gros, fu-
rent liquids par la force. Dsormais, la
bureaucratie . change d'assises. Mais
derrire sa nouvell assurance se ca-
chent, en 1932 comme en 1922, une srie
d'antagonismes, anciens et nouvaux,
qu'elle. va s'efforcer de nier et d'touffer
par la terreur au cours des annes sui-
vantes. Omnipotente comme aucun corps
social ne le fut jamais dans l'histoire; il
lui manque pourtant ce qui fait la sta.J:,li-
lit des classes organiques : un mode
d'exploitation du travail particulier.
Trotsky rappelle ~ la mme poq~e
53
 que Mak.hasky, trente ans plus tt, avait
aj considr la thorie de la dictature
du proltariat comme II un chafauda-
ge pour atteindre aux postes de. com-
mande de la bureaucratie exploiteuse .
Mais Mak.hasky n'avait ainsi fait qu'ap-
profondir sociologiquement et conomi-
quement les prjugs anarchistes contre
le socialisme tatique . Il cherchait une
justification conomique cette classe.
D'aprs lui, Marx dissimulait dans les
schmas de la reproduction du capital la
part de la plus-value que devait engloutir
l 'intelligentzia socialiste (bureaucratie).
En U.R.S.S., Masnikov dfendit une tho-
rie voisine, qualifiant de II social-bureau-
cratie la nouvelle classe dictatoriale et
possdante. Cependant, rplique Trotsky,
il faut qu'une classe (au sens marxiste>
se dtermine non seulement par sa parti-
cipation au revenu national, mais aussi
par un rle indpendaut dans la
structure gnrale de l'conomie, par
des racines indpendantes dans les fon-
dements conomiques de la socit .
Elle doit II laborer ses formes particu-
lires de proprit . Or, les fonctions
essentielles de la bureaucratie soviti-
que II se rapportent dans leur essence,
la technique politique de la domina-
tion de cla'Sse. La prsence de la bureau-
cratie, avec toutes les diffrences de ses
formes et de son poids spcifique, carac-
trise tout rgime de classe. Sa force est
un reflet. La bureaucratie, indissoluble-
ment lie la classe conomiquement
dominante, est nourrie par les racines
de celle-ci, se maintient et tombe avec
elle . (La Quatrime Internationale et
l'U.R.S.S., 1933).
La bureaucratie, dans son ensemble,
engloutit une partie importante de la
plus-value, cc sous tous les rgimes .
Mais cette caractristique ne suffit pas
en faire une classe exploiteuse fonda-
mentale, comme l'est la clas1:ie capita-
liste. Certaines fractions de la bourgeoi-
sie et de la petite bourgeoisie (profes-
sions librales, commerce, intermdiai-
res, etc.) peuvent aussi prlever sur le
profit cr par les travailleurs productifs
(plus-value) une dme importante, mais
ce sont justement les fractions les moins
dterminantes et dominantes de la bour-
geoisie. Dans le cas de l 1U.R.S.S., les
choses se prsentent de faon analogue,
mais par rapport la classe ouvrire.
La bureaucratie, dit Trotsky :
engloutit, dissipe et dilapide une paTtie im-.
poTtante du bien national. Sa diTection
,-evient extTaOTdinaiTement cheT au prolta-
riat... Cependant les appaTtements les plus
gTands, les beefsteaks les plus saignants et
mme les Rolls-Royce ne font pas encore de
la buTeaucratie une classe dominante impOT-
tante... Quand la bureaucratie, pouT parler
simplement, vole le peuple (et c'est ce que,
sous des formes varies, fait toute buTeau-
cratie), nous avons faire non d une exploi-
tation de classe, au sens scientifique du mot,
mais un parasitisme social, fut-ce d trs
grande chelle. Le clerg du moyen dge tait
une classe, ou un tat social , dans la me-
sure o sa domination s'appuyait sur un sys-
tme dtermin de proprit foncire et de
servage. L'Eglise actuelle n'est pas une clas-
se exploiteuse, mais une corpo,-ation parasite.
C'est pourquoi, mme en consomm.~nt impro-
ttuctivement une part norme du Tevenu na-
tional, la bureaucratie sovitique, par sa
fonction mme, est en mme temps intres-
se au dveloppement conomique et cultu-
rel du pays; plus lev sera le revenu natio-
nal, plus grand sera le montant de ses privi-
lges. Cependant, sur le fondement social de
l'Etat sovitique, l'essor conomique et cul-
tuTel doit sapeT les bases mmes de la do-
mination bureaucratique.
Bien qu'au cours des annes suivantes
le pouvoir politique et administratif de
la bureaucratie sovitique se soit encore
accru, la dynamique du systme est res-
te la mme. En 1937, Trotsky crivait,
rpondant l'argument qui reste aujour-
d'hui en faveur pour expliquer l'existen-
ce d'une nouvelle classe , savoir
que la bureaucratie n'est pas seulement
un parasite, puisqu'elle II possde l'Etat
en quelque sorte en proprit prive ,
et que l'Etat est lui-mme propritaire
de l'conomie (hommes et choses) :
Je n'ai jamais affiTm que la bureaucratie
sovitique tait gale d la buTeaucratie de
la monarchie absolue ou d celle du capita-
lisme libral. L'conomie tatise cre pour
la bureaucratie une situation toute nouvelle
et ouvre des possibilits nouvelles - de pro-
grs comme de dgnTescence... L'analogie
est beaucoup plus grande entTe la bureau-
cratie sovitique et celle de. l'Etat fasciste ...
La buTeaucratie fasciste tTaite aussi l'Etat
comme sa proprit. Elle impose des restric-
tions sTieuses au capital priv et provoque
souvent ses grognements. Nous pouvons diTe,
titre d'aTgument logique : si la bureaucra-
tie fasciste Tussissait d imposeT de plus en
plus sa discipline et ses Testrictions aux capi-
talistes sans Tsistance effective de leu,- paTt.
cette bureaucratie pounait se tTansformer
graduellement en une nouvelle classe
dominante, absolument analogue d la burea~-
cTatie sovitique. Cependant, l'Etat fasciste
appaTtient la bureaucratie seulement en
quelque sorte. Voil tes trois petits mots
que le camarade C. oublie volontaiTement.
Mais ils ont leur importance. Ils sont
mme dcisifs. Si HitleT essaie de s'appro-
prieT l'Etat, et paT son inteTmdiaire la pro-
prit pTive, totalement et pas seulement
en quelque soTte , il va se heuTteT l'op-
position violente des capitalistes, ce qui ou-
vriTait de gTandes possibilits Tvolutionnai-
Tes aux ouvTieTs. H y a cependant des ultTa-
gauches qui appliquent la buTeaucTatie
fasciste le Taisonnement que C. applique d
1a buTeaucratie sovitique ... PeTsonne n'a ja-
mais ni la possibilit - suTtout en cas d'une
pouTTituTe mondiale pTolonge - de la ,-es-
tauTation d'une classe possdante issue de la
bureaucTatie. La position sociale actueUe de
1a buTeaucratie qui dtient, paT l'interm-
diaire de l'Etat en quelque soTte 11 les fOT-
ces l)Toductives entTe ses mains, est un point
de dpaTt extTmement important pour cette
transfOTmation. n s'agit cependant d'une pos-
sibilit historique, et non d'un fait accom-
pli .. (Encore une fois : L'U.R.S.S. et sa d-
fense, 1937.
B. Rizzi et la bureaucratisation du
monde.
C'est contre cette analyse, parvenue
ce point, que B. Rizzi prit la plume
et c'est pourquoi son livre est d'abord
une polmique avec Trotsky. Mais avan!
d'y venir relevons qu'en rponse a
Rizzi, Trotsky reprit son argumenta~ion
antrieure dans l'un de ses dermers
crits (L'.R.S.S. en guen-e, septemb~e
1939). C'est dans cet crit qu'il avait
voqu, au dbut de la guerre, une dou-
ble possibilit historique (1) : la guerre
peut provoquer une rvolution en Eur?-
pe et branler par l mme le pouvoir
de la bureaucratie en U.R.S.S. ; s'il n'y
a pas de rvolution, la politique du capi-
talisme monopoliste se poursuivra, ce-
lui-ci fusionnera avec l'Etat, ce qui
pourrait en fait mener, dans ces condi-
tions, la croissance d'une nouvelle
classe exploiteuse partir de la bureau-
cratie bonapartiste du fascisme )). Mais
il se peut aussi que la classe ouvrire
prenne le pouvoir en Europe, sans par-
venir le conserver : elle l'abandonne-
rait, comme en U.R.S.S., la bureau-
cratie.
Nous serions aloTs obligs de reconnatre
que la Taison de l'pisode buTeaucratique a
sa racine non dans le Tetard du pays ni dans
l'environnement imprialiste, mais dans une
incapacit congnitale du proltariat de-
venir une classe dirigeante. n serait alors
ncessaire d'tablir Ttrospectivement que
l'U.R.S.S. tait, dans ses traits fondamen-
taux, le prcurseur d'un nouveau rgime
d'exploitation l'cheUe internationale.
(1) A cette poque, l'U.R.S.S., lie par son
pacte de non-agression avec Hitler, avait
partag la Pologne avec celui-ci et attaqu
la Finlande, mais n'tait pas entre dans le
conflit mondial.
Trotsky ajoutait, bien entendu, que
ces hypothses taient subordonnes au
cours rel des vnements, qui taient
largement imprvisibles la fin de hJ39.
Pour le moment, il n'estimait nullement
ncessaire de modifier les analyses g-
nrales formules au cours des annes
prcdentes, ce qui le conduit rpondre
a Bruno Rizzi (La bureaucratisation du
monde) de la faon suivante (2) :
Bruno Rizzi met dans le mme sac l'cono-
mie planifie de l'U.R.S.S., le fascisme, le
national-socialisme et le new-deal de Roose.-
velt. Tous ces Tgimes possdent sans doute
certains traits communs, qui sont en dernire
analyse dtermins par les tendances collec-
tivistes de l'conomie moderne. Dj avant
la rvolution d'octobre, Lnine formulait ain-
si les particularits essentielles du .capita-
lisme imprialiste : concentration gigantes-
que des forces productives, fusion accentue
du capitalisme de monopoles avec l'Etat, ten-
dance OTganique vers la pure dictature com-
me effet de cette fusion. Les aspects de cen-
tralisation et de collectivisation dterminent
la fois la politique de la rvolut~on et celle
de la contre-rvolution; mais cela ne. signi-
fie pas du tout qu'il soit possible d'identifier
rvolution, Thermidor, fascisme et rfor-
misme amricain. B. Rizzi s'accroche au
fait que les tendances de la collectivisation
prennent, comme effet de la prostration poli-
tique de la classe ouvrire, la forme du
coUectivisme bureauCTatique . Le phno-
mne est en lui-mme incontestable. Mais
quelles sont ses limites, et quel est son poids
historique ? Ce que nous admettons comme
difformit d'une priode de transition, com-
me rsultat d'un dveloppement ingal des
facteurs multiples du progrs social, B. Rizzi
le considre comme une formation sociale
indpendante dont la bureaucratie est 1a
classe dirigeante. B. Rizzi a eu en tout cas le
mrite de chercher transfrer la question
du cercle magique des exercices de copie
terminologique au plan des grandes gnrali-
sations historiques. n devient ainsi plus fa-
cile de dcouvrir son erreur.
Comme beaucoup d'ultra-gauches, B. Rizzi
identifie stalinisme et fascisme dans leur es-
sence. D'un ct la bureauCTatie sovitique
a adopt les mthodes politiques du fascis-
me ; de l'autre, la bureaucratie fasciste, qui
se borne encore elle-mme des mesures
partielles d'intervention tatique, s'avance
vers une complte tatisation de l'conomie,
et y parviendra bientt. La l)Temire affir-
mation est tout fait juste. Mais l'affirma-
tion de R. que cet anti-capitalisme fas-
ciste est capable d'en arriver d l'expropTia-
tion de la bourgeoisie est tout fait fausse.
Des mesures partielles d'inteTvention ta-
tique et de nationalisation diffrent de l'co-
nomie d'Etat planifie exactement d'autant
que les rformes diffrent de la rvolution.
Mussolini et Hitler ne font que coordon-
(2> Je cite la page entire, car elle est
indite en franais.
55
 ner les intrts des pouesseurs de pro-
prit, et rgler l'conomie capitaliste, et
d'ailleurs surtout pour des buts de guerre.
L'oligarchie du Kremlin est quelque chose
de plus : elle n'a la possibilit de diriger
l'conomie comme un corps que parce que la
classe ouvrire de Russie a ralis le plus
grand renversement des rapports de pro-
prit de l'histoire. n ne faut pas perdre de
vue cette diffrence.
Mais mme si nous accordions que le sta-
linisme et le fascisme, venus de p6les oppo-
ss, parviendraient quelque ;our un seul et
mime t11pe de socit exploit"1Ue (le collec-
tivisme bureaucratique selon la terminolo-
ge de B. Rizzi, cela ne dgagerait encore pas
l'humanit de l'impasse. La crise du s11stme
capitaliste ne provient pas seulement du rle
ractionnaire de la proprit prive, mais
aussi du rle non moins ractionnaire de
l'Etat national. Mme si les divers gouverne-
ments fascistes devaient russir tablir un
BI/Stme d'conomie planifie chez eux, alors,
sans compter les mouvements rvolution-
naires du proltariat invitables en fin de
compte, et qu'aucun plan ne peut prvoir, la
lutte entre les Etats totalitaires pour la do-
mination mondiale se poursuivrait, et mme
s'aggraverait. Les guerres dvoreraient les
fruits de l'conomie planifie, et dtruiraient
les bases de la civilisation.
Nous pouvons mainteuant en venir
l'argumentati'>n de Rizzi lui-mme. Voici
comment il rsume (La bureaucratisa-
ti~m du Monde, 1939, p. 251> sa thorie
du cc colletivisme bureaucratique :
L'Etat devient le patron et le directeur
conomique par l'entremise d'une nouvelle
classe privilgie laquelle la socit devra,
au cours d'un nouveau chapitre de l'Histoire,
pat,er les frais de cette direction. Cette nou-
velle classe dirigeante ne poursuit cepen-
dant pa, comme but l'accumulation indfinie
de la richesse individuelle ; elle se contente
de bons salaires, d'une vie heureuse, et pour-
suit le programme conomique de servir le
public en organisant la production non
dans le sens d'une spculation, mais avec
une tendance l'augmentation absolue de la
production elle-mme, sans calculs capita-
listes. Une partie de la production tatiste
peut et doit mme tre dficitaire ; ce qui
importe, c'est que la production augmente et
qu'elle soit active dans son comple.:i:e.
Nous sommes d'accord que la nouvelle
classe dirigeante se taillera une bonne part
du gdteau de la production autarchique ;
c'est la rgle, c'est dans la nature mme du
t11pe de socit qui se forme, Si' la bureau-
cratie ne peut dmontrer d'une manire tan-
gible qu'elle est capable d'cHever le niveau
conomique des producteurs directs, son sort
est dcid. Mais ne tablons pas trop sur les
buts humains et sur le perfectionnement de
l'individu que se propose la nouvelle classe
dirigeante ! Elle doit pourtant amliorer les
conditions conomiques des populations rat-
taches Bi elle veut conserver la haute main.
Sa fonction historique sera termine lors-
56
qu'elle se rvlera incapable de poursuivre
ce but.
Et Rizzi ajoute ceci, qui sonne peut-
tre plus juste que le reste :
Nous n'avons aucune sympathie pour cette
socit bureaucratique, mais nous en consta-
tons la ncessit historique. Il faut pourtant
payer encore le cot d'une classe dirigeante.
Sur ce point nous ne nous faisons point d'il-
lusions, et i1 est bon que ne s'en fassent pas
non plus les producteurs dirigs : seule leur
pression politique diminuera la pression co-
nomique et bnficiera la socit tout en-
tire, de mme que fut bienfaisant le mouve-
ment syndical proltarien qui poussa la pro-
duction capitaliste vers un perfectionnement
toujours plus grand. Nous croyons fermement
l'avenir d'une socit sans classes et som-
mes mme r:ersua.ds que cette nouvelle
socit, actuellement en gestation, sera 1-\
dernire des socits divises en classu. i.a
classe dirigeante finit par ne faire qu'un
avec cette bureaucratie politique, syndicale
et technique, qui, dans les socits passes
agissait par procuration dans l'intrt du pa~
tron capitaliste, fodal et des patriciens et
aussi dans son intrt propre. La dernire
classe dirigeante de l'histoire est si proche
de la socit sans classes qu'elle nie sa qua-
lit de classe et de propritaire.
Ces deux textes suffisent faire con-
naitre l'essentiel des positions de Rizzi
(et l'on voit de suite que Burnham n'a
fait que le copier). Mais le plus int-
ressant chez lui est la faon dont il
tente d'expliquer que la bureaucratie
loin d'tre seulement une caste privill
gie et parasitaire, est une authentique
classe exploiteuse d'un nouveau genre.
Dans les chapitres III et IV de son livre
(cc La proprit de classe et cc L'exploi-
tation bureaucratique ) il va au cur
du problme.
Le problme central (pour des marxis-
tes) est de savoil" selon quel mode la
plus-value est prod-uite et approprie,
Les conomies fodale et capitaliste ont
cet gard des caractristiques propres.
Selon Rizzi, le collectivisme bureau-
cratique prsente son tour des carac-
tristiques particulires. Dans le syst-
me de production tatis, ou nationalis
(et non socialis), qui est celui de
!'U.R.S.S., la force de travail produit
une valeur et une survaleur, une plus-
value ; tout le monde en convient. Mais
qui en dispose ? Dans le capitalisme
c'est la classe capitaliste. En U.R.s.s'.
(et, ajoute Rizzi, aussi dans les Etats
fascistes, mais en moi~dre mesure), c'est
la classe bureaucratique, car celle-ci,
qui est la classe d'Etat, possde les ins-
truments de production justement par-
ce que l'Etat est propritaire de ceux-ci.
" La plus-value passe la nouvelle
classe exploiteuse, la bureaucratie,
en bloc (p. 48). La bureaucratie pro-
pritaire n'a pas besoin de titres juridi-
ques de proprit, car elle a un titre
beaucoup plus fort : la possession de
fait, qui est celle de l'Etat :
La pToprit de classe qui, en Russie, est
un fait, ne Tsulte certainement pas d'un en-
Tegistrement chez aucun notaire ou dans au-
cun cadastre. La nouvelle classe exploiteuse
aovitique n'a pas besoin de ces balivernes;
elle a la force de l'Etat en main, et cela
vaut beaucoup mieu:c que les vieu:c enregis-
trements de la bourgeoisie.
Or, un Etat ne peut, par dfinition,
tre socialiste. Une proprit d'Etat n'est
pas encore une proprit collective au
sens plein, dont tout le monde peut
disposer galement, c'est--dire sans ~ta-
lon de valeur, et seulement en fonction
des besoins. Par dfinition, l'Etat sup-
pose certaines coercitions de classe. Si
la bourgeoisie capitaliste a disparu (com-
me en U.R.S.S.), quelle classe dominante
l'Etat peut-il servir ? Si c'est le prol-
tariat qui domine, il n'a plus d'ennemi.
Mais une classe dominante ne tient pas
l'Etat en mains pour le plaisir d'oppri-
mer ; elle domine pour exploiter, c'est--
dire pour s'approprier la plus-value.
Dans ce cas, la rponse selon Rizzi, est
claire : c'est la bureaucratie qui domine
dans l'Etat pour s'approprier. la plus-
value. Mais elle y parvient collective-
ment ,, ; elle exploite collectivement une
proprit d'Etat, nationale. De plus, de
cette faon, elle exploite les richesses na-
turelles, les moyens de production et les
forces de travail, infiniment mieux que -le
capitalisme ou mme l'Etat capi_taliste,
dans la mesure o celui-ci commence
s'implanter dans l'conomie ; c'est
pourquoi cette classe bureaucratique a les diTecteuTs, les spcialistes, les stakhano-
un caractre progressif dans l'histoire de
l'humanit, bien que le proltariat oppri-
m doive en entreprendre la critique
par une lutte de classe authentique.
Rizzi fait donc une distinction nette
(dj faite par Engels et Marx) entre
proprit d'Etat, nationale, et proprit e:i:torque la plus-value au:i: producteurs di-
sociale ou collective ; celle-ci doit
d'ailleurs se transformer dial~ctiquement
en non-proprit, puisque ni les person-
nes prives, ni l'Etat, n'tant plus pro-
pritaires, cette sorte de II bien commun
que deviennent les moyens de produc-
tion et les produits implique l'abolition
de toute proprit, corrlativement la
disparition de tout Etat, et par suite
aussi de toute bureaucratie. Or, la bu-
reaucratie est mattresse attitre de
l'Etat, et par consquent de la proprit
prive : seuls les proltaires sont privs
de tout, la fois de la proprit produc-
tive et de l'Etat. Ils seraient donc exploi-
ts, comme classe, par une autre classe.
D'une soi-disant nationalisation de la pro-
prit, de la 'l'ente foncire et de la plus-
value, il ne 'l'sulte pas que celles-ci soient
effectivement nationalises, c'est-cl-diTe ap-
partiennent cl tout le peuple. n n'e:z:iste au-
cune diffTence essentielle, si ce n'est celle-
ci : ce n'est plus la bourgeoi$.ie la classe
exploiteuse qui touche la plus-value, mais
c'est la buTeaucratie qui s'est dce'l'n cei
honneur (p. 55). A notTe sens, en U.R.S.S.,
les propritaires, ce sont les bureaucrates,
car ce sont eux qui tiennent la force entre
leurs mains (p. 56).
Pour assurer sa thse, Rizzi aurait dft,
partir de l, procder une analyse
beaucoup plus pousse du systme de
formation et de rpartition du profit so-
cial (plus-value) dans l'conomie d'Etat
ou nationalise (dont j'admets qu'elle
n'est pas une 11 proprit sociale ou
collective authentique, quand ce ne serait
qu' cause de son cadre national). Mais
cette analyse aurait branl sa simplifi-
cation logique. Aussi se contente-t-il d'un
schma sommaire, que bien d'autres re-
prendront aprs lui (Schachtmann, Mu-
nis, Gluckstein, Djilas, etc ... )
En Talit, dit-il, l'Etat bureaUCTatiqueveT-
se, de diffTentes maniTes, la plus-value
ses fonctionnaires formant une classe privi-
lgie, installe dans l'Etat... Dans la socit
sovitique, les e.:r:ploiteurs ne s'aJ)P'l'oprient
i,as diTectement la plus-value, ainsi que ;fait
le capitaliste en encaissant les dividendes de
son entreprise, mais ils le font d'une mani'l'e
indiTecte, cl trave'l's l'Etat, qui encaisse toute
la plus-value nationale, puis la TpaTtit entre
ses fonctionnaiTes mmes. Une bonne paTtie
de la bureauCTatie, savoiT : les techniciens,
vistes, les profiteuTs, etc... sont, en quelque
sorte, autoriss cl prlever diTectem.ent leuTs
moluments tTs levs dans l'entTeprise
qu'ils cont'l'6lent. De plus, ils ;oussent, eux
aussi, ainsi que tous les buTeaucrates, des
services tatiquea pays avec la plus-
value... Dans son ensemble, 14 bureauC'l'cttie
'l'ects paT une colossale ma;OTation des frais
gnTaw.- dans les entTeprises nationali-
ses ... Nous V01/ons donc que l'e:1:J>loitati011
passe de sa forme indiv.iduelle une forme
collective, en CO'l"l'espondanceavec la tTans-
formation de la proprUt, n s'agit d'une
classe en bloc, qui en exploite une autre en
coTTespondance avec la proprit de classe et
qui, ensuite, paT des voies intrieures, passe
la distribution entre ses membTes paT le
m.ovm de son Etat elle (on doit s'attendf'e
cl l'h'l'dit dec chaTqes buTeaucratiques).
Les nouveau:i: privilgiis avalent la plus-va-
5'7
 lue travers la machine de l'Etat, qui n'est
pas seulement un apparei d'oppression poli-
tique, mais aussi un appareil d'administration
conomique de la nation... La force-travail
n'est plus achete par les capitalistes, mais
est monopolise par un seul matre : l'Etat.
Les ouvriers ne vont plus offrir leur travail
diffrents entrepreneurs pour choisir celui
qui leur convient le mieux. La loi de la de-
mande et de l'offre ne fonctionne plus : les
travailleurs sont la merci de l'Etat (p. 64-
65).
Je ne crois pas ncessaire de m'tendre
ici sur ce schma. Les vingt annes cou-
les depuis la rdaction de La Bureau-
cratisation du Monde ont t remplies
d'vnements qui ont montr la fois
la permanence du phnomne bureau-
cratique et sa prcarit. L'effondrement
de l'Etat et de l'conomie fascistes (Alle-
magne et Italie) a montr que le pseudo-
collectivisme bureaucratique n'y tait
nullement implant comme force spci-
fique de domination de classe. Le capi-
talisme de monopole bourgeois a su y
reprendre le dessus, sans pour cela ngli-
ger les avantages du secteur public et
de l'intervention de l'Etat dans l'cono-
mie. Le New-Deal de Roosevelt n'a pas
donn naissance une socit ,c mana- c est la force, le pouvoir, sous sa forme
geriale originale. En U.R.S.S. mme,
dans le cadre de la proprit d'Etat, et
sur la base de progrs considrables dans
la production, la bureaucratie est reste
en selle, mais a vu ses privilges battus
en brche avec une violence croissante,
surtout depuis la mort de Staline. Nulle
part la bureaucratie, ou les managers,
n'ont pu asseoir dfinitivement un rgi-
me d'exploitation et de progrs cono-
mique qui leur ft propre et leur assu-
rt une hgmonie sans partage. La crise
du monde capitaliste, et celle du monde
sovitique i,e sont poursuivies et accl-
res ; c'est l'une des raisons pour les-
quelles la pseudo-classe bureaucratique
n'est pas parvenue s'affirmer pour ce
qu'elle tait peut-tre en germe : une
nouvelle classe conomique fondamen-
tale. En ce sens, les analyses de Trotsky
s'avrent beaucoup plus perspicaces que
celles de Rizzi et de ses successeurs (3>.
(3) Aprs ce qu'on vient de lire, inutile
d'insister sur le plagiat de Burnham. Pour
en juger, il suffit de citer ce passage qui r-
sume la thse de Managerial rvolution :
<<Le cadre conomique dans lequel s'tablira
la domination des managers s'appuie sur la
possession par l'Etat des instruments de pro-
duction les plus importants. Dans ce cadre,
les individus, en tant qu'individus, ne seront
pas investis de droits de proprit directs
sur les principaux instruments de produc-
58
l\fais pour aller au fond de la question,
il faudrait reprendre en dtail la simpli-
fication conomique de Rizzi, ce dont il
ne peut tre question ici. La formation,
l'accumulation, la rpartition et la cir-
culation du profit social et les profits
privs en U.R.S.S. ne peuvent tre ra-
mens au schma simpliste de Rizzi.
C'est ce que la bureaucratie sovitique
sait encore mieux que nous, comme
en tmoignent les discussions sans cesse
renaissantes entre conomistes, adminis-
trateurs, cadres, ouvriers et politiciens
en U.R.S.S., surtout depuis la guerre au
sujet des contradictions nouvelles ,', de
la croissance conomique. J'ajoute que
l'extension du systme semi-sovitique
l'Est europen et la Chine n'a fait que
compliquer le problme.
N'empche qu'en poussant son analyse
jusq_u'nux rapports d'exploitation, Rizzi
a11nit au fond de la question. Les tho-
riciens bourgeois ou dmocrates de la
bureaucratie, de l'Etat, ou de ce qu'on
appelle vaguement totalitarisme ,, ne
vont pas si loin. Ils se contentent de
descriptions formelles. Et, chez eux, le
s?cret du formalisme bureaucratique.
nue. D'o provient ce pouvoir, ils ne le
demandent pas. La force est pour eu,c
l'explication ultime de l'quilibre social
bureaucratique, mais on ne sait d'o
vient cette force. Comme ils n'acceptent
pas les principes tablis par MarX (selon
lesquels la force n'est au bout du compte
que la garantie d'un certain mode d'ex-
ploitation), ils ne peuvent que se rabattre
sur l'autonomie et l'autogense du pou-
voir, dont ils imputent tort la thorie
Machiavel. Rizzi, pour sa part, a cher-
ch la source du pouvoir bureaucratirrue
dans un rapport dtermin d'exploita-
tion ... L 7s managers exerceront leur contrle
sur les instruments de production et obtien-
dront un droit nrfrentiel dans la distribu-
tion des produits, non pas directement en
tant qu'individus, mais par leur contrl~ de
l'Etat, qui sera propritaire des instruments
de production. L'Etat. c'est--dire !es institu-
tions qui le composent, sera, peut-on dire
la proprit des directeurs. Il n'en fau~
dra pas davantage pour faire d'eux la classe
dirigeante.
Bien entendu, Burnham, cherchant l'au-
dience du petit bourgeois amricain. laisse
tomber l'argument essentiel de Rizzi sur
l'e~ploita!ion bureaucratique du proltariat.
qm aurait pu effrayer ses lecteurs. Il ne
retient que l'ide du pouvoir de la nou-
velle classe, et celle de la proprit d'Etat
pouvoir et proprit dont on n'aperoit plu~
ds lors le fondement.
tion, mais comme son anulyse s'appuie
sur un enchainement de proprits mal
dtermines et ambigus (possession de
l'conomie par l'Etat, et possession
de l'Etat par la bureaucratie), il lui
faut aussi recourir en fin de compte
la force nue pour expliquer la stabilit,
au moins apparente, de l'exploitation
bureaucratique. Si bien qu'en dfinitive,
l'analyse de Rizzi n'est pas si loigne
des thories de Michels ou de Weber,
dont il faut maintenant dire un mot.
L'autonomie bureaucratique : Jlichel.~.
Critique de l1oukhari11 e.
Les marxistes n'ignoraient nullement
les conceptions de Michels. Dans Zur
Soziologie des Parteiwesens in der mo-
dernen Demokratie (1910), Michels cri-
vait : Il v a de nouveau sur ce point
(la disparition des classes) des doutes
trs rels dont l'examen serr amne moyen suffisant pour rmunrer convenable-
l'entire ~gation de la possibilit d'un
Etat sans classes. La gestion d'un nor-
me capital... donne aux administrateurs
une puissance au moins gale ce que
leur donnerait la possession d'un capital
priv. De ce point de vue, l'volution
sociale se prsente tout au plus comme
un changement de groupes de chefs. u
C'est aussi le point de vue de Mosca (4).
Boukharine rpond de la faon sui-
vante Michels dans La Thorie du Mn-
tfrialisme historique (1922, d. franaise,
p. 335). Il est vrai, dit-il que
la classe dirige par l'intermdiaire du parti,
et le parti par l'intermdiaire des chefs :
classe et parti ont, pour ainsi dire, leur ~adre
de commandement. Ce cadre est technique-
ment indispensable, puisqu'il nait de l'ht-
roqnit de la classe et de la non-homog- base des bases disparattra pour la formation
nit intellectuelle des membres du parti. En
d'autres termes, chaque classe a ses organi-
sateurs. Si l'on considre de ce point de vue
l'volution de la socit, on en vient natu-
(4) Mosca exoosa ses ides avant qu'clate
la crise du rvisionnisme dans la social-
dmocratie. Sulla tecnica dei governi e sul
governo parlamentare est de 1894; les Ele-
menti di scienza politica ont paru en 1896.
Michels commente et applique ces ides aux
partis ouvriers ds 1908 (L'oligarchia orga-
nica costituzionale, repris dans Studi sulla
democrazia e sull'autorita, 1933). Son livre
principal sur les partis politiques, publi en
allemand en 1910, est traduit en franais en
1914. Le Trait de Sociologie gnrale de
Pareto est de 1916, mais ses ides sont expri-
mes ds 1902 dans Les Systmes socialistes.
Michels met sans quivoque les ides de cette
cole en rapport avec la critique anti-tatiste
de Saint-Simon, Fourier, Stirner, Proudhon
et Bakounine.
rellement poser cette question : la socit
communiste sans classes dont parlent les
marxistes est-elle possible ? Nous savons que
les classes elles-mmes sont issues organique-
ment ... de la division du travail, de la nces-
sit de fonctions organisatrices pour l'volu-
tion de la socit. Or, it est clair que la
socit future n'aura pas moins besoin de ce
travail organisateur. On peut, il est vrai, r-
pondre cela que dans la socit future, il
n'y aura pas de proprit prive, ni de for-
mation de la proprit prive. Or, ces rap-
ports de proprit prive sont prcisment
ce qui constitue essentiellement une classe.
Du point de vue de la socit commu-
niste future (donc sans Etats ni limites
nationales), la gestion ne peut donner
lieu nucun monopole de classe :
... Engels avait parfaitement raison lors-
qu'il crivait que les classes sont jusqu' un
moment donn la consquence de l'insuffi-
sant dveloppement des forces productives :
il faut administrer, et il n'y a pas de
ment l'administration . De l paralllement
au dveloppement des fonctions organisatri-
ces, socialement indispensables, la croissance
simultane de la proprit prive. Mais la
socit communiste est une socit o les
forces productives sont trs volues et vo-
luent trs vite. Par consquent il ne peut y
avoir en elle de base conomique.. pour la
cration d'une classe dominante particulire.
Car - mme si nous supposons un pouvoir
stable d'administrateurs selon Michels - ce
sera un pouvoir de spcialistes sur des ma-
chines, et non sur des hommes. Comment en
effet pourraient-ils raliser ce pouvoir sur
des hommes ? Ils n'en auraient aucun moye71-.
Michels reconnatt un point fondamental et
dcisif : toute position dominante et admi-
nistrative a t jusqu' prsent prtexte
exploitation conomique. Mais un pouvoir
ferme, stable, d'un groupe d'hommes, ne sera
mme pas possible sur les machines. Car la
de groupes monopolisateurs de ce genre,
c'est--dire ce que Michels range sous la ca-
tgorie ternelle incomptence de la mas-
se . L'incomptence de la masse n'est
nullem.ent un attribut obligatoire de toute vie
commune : elle est prcisment, elle aussi,
un produit de conditions conomiques et
techniques, qui agissent par l'intermdiaire
de la situation intellectuelle gnrale et des
conditions de l'ducation.
Toutefois, Boukharine reconnait que
ces vues d'avenir laissent place de
graves dangers pendant la priode de
transition du capitalisme au socialisme,
caractrise par la domination de la
classe ouvrire.
La classe ouvrire vainc, dit-il, au moment
o elle n'est pas - et ne peut pas tTe - une
masse homogne. Elle vainc dans des condi-
tions de chute des forces productives et d'in-
59
scurit des masses. C'est pourquoi une ten-
dance la cr dgnrescence , c'est--dire sultat de plusieurs rapports en conne-
la sparation d'une couche dirigeante, com-
me germe de classe, se fera ;our fatalement.
Mais, d'autre part, elle sera paralyse par
deu:i: tendances opposes : d'abord la crois-
sance des forces productives ; ensuite la sup-
pression du monopole de l'instruction. La
reproduction grande chelle de techniciens
et d'organisateurs en gnral, du sein de la
classe ouvrire, coupe la racine toute nou-
velle classe ventuelle. L'issue de la lutte
dpend seulement de savoir quelles tendan-
ces s'avreront les plus fortes.
Ecrivant au dbut de la N.E.P., Bou-
kharine ne nie nullement la possibilit
que la couche dirigeante puisse devenir
le germe d'une classe. Toutefois, il est
vident qu' cette poque comme aujour-
d'hui, la question ne peut tre tranche
que par la dynamique d'une lutte entre
classes, et de tous vnements subordon-
ns, et non par une dduction formelle.
Or, c'est justement cette dduction
formelle que se limitent Michels et Pare-
to, comme Weber. Ces auteurs ne font
alors que donner un contenu moderne
la thorie politique de Hegel, o l'Etat
et sa bureaucratie deviennent par nature
l'incarnation sociale de la II raison .
Weber transfre la rationalit sociale
des institutions politiques et d'Etat l'in-
dustrie, mais l'essence de la chose est
la mme, bien que, selon lui, la bureau-
cratie ne puisse s'imposer totalement au
monde industriel qu'en sparant la fonc-
tion gestionnaire de la proprit des
moyens de production. C'est prcisment
ce point qui fait la diffrence - impor-
tante - entre Weber et les thoriciens
qui fondent le rle et la puissance de la
bureaucratie sur la proprit (prive ou
d'Etat, c'est--dire encore prive) des
grands moyens de production.
Weber (en 1913) va droit 11 l'essence ,,
de la bureaucratie, qui est pour lui le
type pur de l'autorit de droit, de la loi.
D'o la triple implication du type bu-
reaucratique : 1> l'existence d'un droit
(loi) impos ou convenu ; 2) la subordi-
nation hirarchique des personnes des
rgles (ou lois), et non des perimn-
nes ; 3) l'attachement de la fonction
un II bureau , lieu abstrait de l'admi-
nistration. L'administration tablit ses
propres rgles de fonctionnement inter-
ne, et ses obligatio:Qs rsultent d'une hi-
rarchie des comptences, appuye sur
un pouvoir de coercition en cascade
(sanctions). Mais sur quoi cette forme
repose-t-elle ? Elle ne peut, au moins
comme type pur, s'appuyer que sur elle-
mme : la rigidit de la forme adminis-
trative dpend de sa propre structure.
60
Le pouvoir administratif est ainsi le r-
xion : rapports hirarchiques ; rapports
techniques (selon des rgles et normes
prtablies) ; rapports de non-proprit
avec les moyens d'administration et de
production (le bureaucrate ne se les ap-
proprie pas, mais rend compte hirar-
chiquement de leur usage) ; rapports de
non-proprit personnelle de la fonction,
qui entrainent la consignation de tous
les actes par crit, aucun fonctionnaire
ne pouvant les incarner ou mener sa
guise. Il dcoule de l que la bureaucra-
tie doit tre obissante, comptente, et
qu'elle est rmunre selon la fonction
occupe et non selon les rsultats co-
nomiques de sa fonction. Il dcoule
aussi de l un systme particulier de
promotion, d'inspection et de contrle, et
de recrutement par slection aux divers
degrs hirarchiques. Les fonctionnaires
ne peuvent tre lus , ni au sens po-
litique, ni au sens conomique.
En dfinitive, dit Weber,
l'exprience tend universellement montrer
que le type bureaucratique pur de l'organi-
sation administrative est, d'un point de vue
purement technique, capable d'atteindre au
degr le plus lev d'efficacit, et est en ce
sens, formellement, te moyen le plus ration-
nel connu d'exercer un contrle impratif sur
les tres humains. Il est suprieur toute
autre forme en prcision, stabilit, discipline
et fidlit.
De plus, le processus de bureaucrati-
sation s'engendre lui-mme. Le contrle
de la bureaucratie ne peut tre que bu-
reaucratique. Vrit que le rgime sovi-
tique illustre parfaitement dans la me-
sure o l'Etat et sa bureaucratie sont
omnipotents... Weber estimait que le
capitalisme avait beaucoup fait pour
tendre et implanter la bureaucratie -
en dpit de ses prtentions librales -
car sa propre extension a exig une ad-
ministration de plus en plus stable, stric-
te, qualitative et calculable. Le socia-
lisme ne pouvait qu'accroitre son impor-
tance, dans la mme voie.
Cependant, c'est une question de savoir si
le systme socialiste pourrait offrir des con-
ditions de mise en uvre d'une bureaucratie
aussi rigoureuse qu'il lui fut possible de
l'tre dans l'ordre capitaliste. Car, en fait.
le socialisme ncessiterait un degr encore
plus lev de bureaucratie formelle que le
capitalisme. Si cela se dmontrait impossi-
ble, cela prouverait l'existence d'un autre de
ces lments fondamentaux de l'irrationalit
des systmes sociaux, savoir un conflit en-
tre la rationalit formelle et substantielle.
du genre de ceux que la sociologie rencontre
si souvent. Weber note aussi que l'entre-
preneur capitaliste est, dans notre socit,
le seul type qui ait russi conserver une
immunit relative au contrle de la connais-
sance rationnelle bureaucratique . Tout le
reste de la population a volu vers une or-
ganisation en vastes groupes corporatifs qui
sont invitablement sujets au contrle bu-
reaucratique.
Le type dont parle ici Weber _se
heurte donc l'existence d'une rallt
conomique qui n'a pas place dans so~
systme. Et c'est justement cette colh-
sion qui est aujourd'hui au centre de
l'volution sovitique comme de celle de
l'conomie capitaliste - dans leur rap-
port la bureaucratie.
Quant au conflit dont parle Weber,
dans le systme socialiste (d'Etat), en-
.tre les aspects ,, formel et II substan-
tiel de la rationalit sociale, il ne r-
sulte pas de l'intrusion d'un lment
II irrationnel dans la socit ; il rvle
tout bonnement l'incompatibilit entre la
direction bureaucratique de l'conomie
et la socialisation complte de celle-ci.
Le conflit o la bureaucratie est engage
en U.R.S.S. n'a rien d'irrationnel.
exprime le fait que cette bureaucratie,
enferme dans le cadre national, assure
la croissance conomique d'un systme,
fond sur l'expropriation totale des ca-
pitalistes ralise par la rvolution d'oc-
tobre. Aujourd'hui comme il y a vingt
ans, la proprit d'Etat ou nationale
assure la fois Je pouvoir de la bu-
reaucratie et sa faiblesse. Cette ambi-
gut nourrit les crises incessantes qui
l'agitent. Elle souligne l'impossibilit
organique o elle se trouve de devenir
une classe exploiteuse autonome, et les
dangers toujours prsents d'une renais-
sance capitaliste. Elle pousse la sourde
polarisation des partisans d'une II am-
ricanisation du systme dans certaines
couches d'administrateurs et de techni-
ciens, d'un ct et de l'autre, la r-
sistance croissa~te des travailleurs pro-
ductifs qui cherchent, sur la base du
niveau conomique atteint, une exten-
sion de leurs propres droits sociaux
conhe ceux de la bureaucratie. Cette
ambigut de la bureaucratie est la sour-
ce de bien d'autres II contradictions
terme aujourd'hui revenu en honneur
chez les conomistes sovitiques, bien
qu'on lui donne un sens dulcor : con-
tradictions perptues entre la centrali-
sation et le fdralisme, entre la ville et
la campagne, entre la production
moyens de production et de biens con-
sommables, entre les intrts nationaux
des diffrents Etats II propritaires du
bloc sovitique - enfin, contradictions
politiques entre les droits reconnus en
parole aux citoyens, et notamment aux
travailleurs productifs, et les droits que
s'attribue en fait la bureaucratie diri-
geante. Ces contradictions en supposent
beaucoup d'autres subordonnes, dans
le domaine conomique, et dans la vie
sociale : par exemple, conflits entre la
vie publique et prive, entre les impra-
tifs conomiques et l'extension de l'du-
cation, etc... Tout cela fait '"beaucoup de
conflits II substantiels derrire la tra-
me du formalisme administratif. La rai:.
son, encore une fois, en est l o Weber
d'un ct, et Rizzi, de l'autre, refusent
de la voir : dans l'impossibilit pour la
bureaucratie d'un socialisme d'Etat
d'tre, ou bien totalement spare de
l'conomie (ce qui lui confrerait la puis-
sance formelle absolue, mais inefficace>,
ou bien totalement prop1itaire de l'co-
nomie (ce qui en ferait l'manation com-
me classe exploiteuse dirigeante). Au-
jourd'hui comme hier, la bureaucratie
de !'U.R.S.S. doit faire fructifier une
II proprit sur laquelle elle n'a qu'une
Il dlgation de pouvoir de plus en plus
conteste. Khrouchtchev dvoilait en tou-
te navet l'essentiel de la chose lors-
qu'il disait le 29 juin 1959 : 11 En
U.R.S.S., il n'existe d'autres entraves
pour le dveloppement technique que
celles cres par la bureaucratie, cer-
tains bureaucrates ayant pris l'habitude
de s'accrocher l'ancienne mode avec
leurs mains et avec leurs dents. De
semblab.les discours, bien d'autres en ont
fait depuis trente ans. Mais si la bureau-
cratie II s'accroche II toujours, et mme
avec ses dents, c'est justement parce
qu'elle n'a aucune stabiht sociale.
Les conceptions II librales 11 : Von Mises.
L'cole capitaliste librale, elle aussi,
s'est attaque de tout temps la bu-
reaucratie et l'intervention de l'Etat
dans l'conomie. Von Mises a prsent
en dernier lieu ses arguments de la fa-
on la plus classique. Nombre d'adver-
saires du rgime sovitique qui se
croient 1<socialistes ne font gure que
, les transposer. Pourtant, cet anti-bu-
reaucratisme-l n'a qu'une issue : la
restauration du capitalisme, mais d'un
capitalisme tout diffrent de celui du
sicle pass, qui conserverait bien des
traits du socialisme d'Etat, marqu par
de l'empreinte bureaucratique (5).
(5) Ludwig von MxsEs, La bureaucratie,
trad. fran., 1946 ; Le Socialisme, trad. fra.nt;.,
1952 (en particulier p. 240 et 248).
61
 La thse de von Mises est simple :
c'est celle du capitalisme libral con-
currentiel, rduite l'absurde. Il re-
jette la bureaucratie des affaires, de
l'conomie, et la reconnait ncessaire
dans l'Etat, dans la fonction publique.
Il spare l'conomie de la politique. Le
rapport est celui-ci : l'Etat doit obir
l'conomie, la bureaucratie la bour-
rreoisie, au capitalisme, et non l'inverse.
Ce qu'il repousse, c'est ce rapport iu-
verse : le c1 contrle de l'conomie par
l'Etat. La recherche du profit fond sur
la proprit prive est la loi du capita-
lisme. Cette recherche est, d'aprs lui,
soumise l'arbitrage du consommateur.
L'Etat et sa bureaucratie n'ont qu'une
mission : garantir le fonctionnement de
ce systme par un ensemble de lois ;
elles. ne doivent ni le diriger ni en fixer
le cours conomique. Si l'Etat s'empare
de l'conomie, mme par le contrle,
l'entreprise ,c libre est annule ; c'est
le socialisme. La bureaucratie est sa
place dans la police, comme autorit,
pour faire respecter la proprit prive ;
elle est impuissante et nfaste dans
l'conomie, o elle anantit l'initiative et
le principe de la rentabilit aux chel?ns
les plus infrieu~s, dans les plus petites
units conomiques. Les monopoles ca-
pitalistes eux-mmes ne peuvent alt-
rer ce rappo.rt, .car il sont soumis eux
aussi la concurrence interne et exter-
ne et la recherche de la compression
de~ cots de production, que la bureau-
cratie est inapte, par nature, pour-
suivre.
L'Etat, .lui, est forcment bureaucra-
tique. La bureaucratie est l'essence de
l'Etat. Mises ne se demande pas ce
qu'est l'Etat lui-mme en dehors de cette
essence formelle. Il ne voit en lui que su
fonction technique, administrative, sa
forme. Il ne faut pas, estime-t-il, repl'O-
cher l'Etat ce formalisme invitable ;
il suffit de l'empcher de prendre cette
forme pour le contenu, pour les rapports
conomiques, d'imposer cette forme un
contenu qui ne peut pas s'y tenir. L'co-
nomie capitaliste est elle-mme sa
propre forme. La mcanique de la re-
cherche du profit implique sa propre
cc administration , dont la sanction est
dans la tentabilit, et qui ne dpend pns
des ordres, rglements et lois de l'Etat,
mais au contraire impose l'Etat le res-
pect de sa propre forme : cc dmocrati-
que , constitutionnelle, dont l'article
premier est le maintien de la concur-
rence, de la proprit prive. Donc,
1c ceux qui critiquent la bureaucratie
commettent l'erreur de diriger leurs atta-
c1ues contre Je symptme et non contre
le sige du mal. .. Ce tiue l'on reproche
l'Etat, c'est qu'il se soit lanc dans
une politique aussi totalitaire, et non les
mthodes techniques tp1'il emploie pour
l'excuter ... Les procdures parlementai-
res constituent une technique efficace
lorsqu'il ne s'agit que de faire les lois
ncessaires une socit fonde sur lu
proprit prive des moyens de produc-
tion, l'entreprise libre et la souverainet
des consommateurs. Elles sont absolu-
ment impropres la conduite des affai-
res dans un rgime o l'Etat est tout-
puissant. "
Il ne faut donc pas non plus reprocher
la bureaucratie de n'tre pas lective,
mais de vouloir diriger, contrler des
rapports qui supposent une forme parti-
culire d'lection, de " sanction , ma-
trialise par l'emploi ou le renvoi. Le
fonctionnaire, le bureaucrate, est nom-
m par en haut ; il ne doit contrler que
ses subordonns dans la hirarchie
laquelle il appartient lui-mme. II ne
peut ni ne doit contrler des individus
" lus " la faon capitaliste dans
l !ur fonction conomique. Si l 'en'trepre-
neur fait faillite, tant pis pour lui. Il
cesse d'tre lu ; aucune autorit
bureaucratique ne doit le soutenir. Si
l'ouvrier est renvoy, il cesse aussi
d'tre << lu , et l'Etat ne doit pas con-
traindre son remploi. " L'lu du
systme capitaliste, employeur ou em-
ploy, est " responsable . Le bureau-
crate, nomm et non lu, non intress
lui-mi:11e au s~ccs de l'entreprise dans
ses gams, est irresponsable. L 'irrespon-
sable ne peut contrler le responsable
encore moins lui prescrire son travail '
L'Etat comme bureaucratie est do.ne
ncessaire, mais son rle n'est ni de di-
riger, ni de contrler l'conomie, encore
moins de la possder. " Comme la coUa-
bor~tion sociale, pour tre efficace, n-
cessite un gouvernement, une certaine
dose de bureaucratie est indispensable
Mais si l'Etat est la fois cc le gardie~
et l'~rnployeur ''. s'il u dtermine le
travail, la nourriture et les plaisirs
s'il dicte u ce qu'on doit penser et ,c
qui on doit croire , rien ne va plus.
Chez Mises, cela signifie que l'Etat n'a
qu'un rle : garantir les profits l'em-
ployeur priv (et non le salaire de
l'employ) et non s~ garantir lui-
mme des profits qui ne servent qu'
engraisser la bureaucratie.
Pour justifier la thorie de von Mises
il faut comme lui jurer que le calcui
conomique est impossible en dehors
de la concurrence pure, alors que nous
voyons le contraire tous les jours, no-
tamment en U.R.S.S .. Mises a pu en lire
la dmonstration chez un conomiste
bourgeois dsabus comme Schumpeter.
Pourtant, comme tous les libraux, il
dcrte que le calcul conomique est im-
possible en dehors de la formation des
prix sur un march libre li, qu'on ne
peut dterminer un prix de production
en dehors de ce march, ni par suite
estimer des profits et pertes. Encore une
fois, le dveloppement du socialisme
d'Etat en U.R.S.S. est la preuve tangi-
ble du contraire. Mais Mises est aveugl
par la thorie du capitalisme libral.
11 Dans la communaut socialiste qui
n'admet qu'un seul directeur, rpte-t-il,
il n'y a ni prix des facteurs de produc-
tion, ni calcul conomique ... Les facteurs
de production sont muets. Ils ne font au-
cune suggestion au planificateur. La
technologie offre celui-ci un grand
nombre de solutions possibles pour un
mme problme. Chacune d'elles entrai-
ne une dpense de diffrents facteurs de
production d'espces et de quantits vac
riables. Mais le directeur socialiste, inca-
pable de les rduire un commun dno-
minateur, n'est pas mme de dcouvrir
les plus avantageuses. li
Pourtant, le dveloppement de l'co-
mie de l'U.R.S.S. prouve que le planifi-
cateur est capable sa faon de dis-
cerner les profits et les pertes li mieux
encore que les capitalistes, mme s'il en
tient Je rsultat secret et cach au public.
Il est vraisemblable que la propre comp-
tabilit de l'administration est fort bien
tenue cet gard. L'accumulation de
capital est centralise, acclre, et assu-
re d'atteindre grosso modo des objectifs
prescrits, ce dont le capitalisme concur-
rentiel n'a jamais rv. Il est vrai que
cette accumulation planifie n'entraine
pas par elle-mme l'tablissement de
rapports socialistes dvelopps, et qu'elle
a lieu partir d'un acquis technique et
du dveloppement gnral des forces
productives amorc depuis six sicles sur
la base de la concurrence et de la mise
en valeur de la proprit prive. Mais
aujourd'hui, elle est seule prendre la
relve des vertus puises de la concur-
rence pure. Il est donc avr que l'admi-
nistration bureaucratique est effi-
cace : au profit de la bureaucratie elle-
mme, du systme de production, et de
certaines couches privilgies de sala-
ris ; et au dtriment de la grande masse
travailleuse.
Ce qui vient d'tre dit contre l'analyse
classique de Mises ne signifie nullement
que le socialisme d'Etat soit un
idal , bien au contraire. O. Lange a
crit que les marxistes devraient lever
une statue von Mises, car sa critique
les oblige remarquer des difficults
qu'ils ont tendance ngliger. C'est un
vu trs justifi. L'aveuglement bureau-
cratique peut tre en partie dissip par
certaines critiques librales, mais il faut
que ces critiques surgissent d'un socia-
lisme ayant aboli le:1 conditions capita-
listes de proprit et d'exploitation ..
Bureaucratisme et comportement admi-
nistratif.
Les discussions qui viennent d'tre
rappeles touchent le fond de la question,
car elles placent le rle de la bureau-
cratie dans une perspective de classe,
c'est--dire situent sa fonction dans les
rapports conomiques fondamentaux de
la socit. Mais il existe toute une litt-
rature descriptive qui prtend expliquer
la fonction sociale de la bureaucratie par
certaines relations formelles l'intrieur
d'units de production ou de gestion.
Cette littrature foisonne auj<,mrd'hui
aux Etats-Unis, mais jusqu' prsent elle
n'a mme pas atteint le niveau o com-
mencent se poser les questions cono-
miques et sociales fondamentales.
En gnral, ces tudes drivent de trois
constatations dj anciennes :' l'une est
que l'industrie (au sens le plus large) est
de plus en plus organise sur le modle
militaire, et comporte des rgles de
fonctionnement semblables celles du
fonctionnariat, du genre de celles que
Weber avait dfinies ; la seconde est que
l'interpntration de l'administration
d'Etat avec l'industrie et les services est
de plus en plus forte, et que les mtho-
des burea~cratiques de l'Etat tendent
faire prvaloir leurs critres jusque dans
les entreprises prives; la troisime est
que le nombre des employs, des gestion-
naires et des techniciens, est proportion-
nellement de plus en plus fort par rap-
port aux travailleurs productifs (c'est la
croissance relative du secteur tertiai-
re ) (6). De multiples tudes en restent
ce plan descriptif, en se haussant par-
fois jusqu' l'interprtation de modles
ou de schmas des fonctions administra-
tives ou bureaucratiques de certaines
(6) Certains auteurs se contentent de cette
constatation. Par exemple R. BENDIX,. Work
and Authority in Industry, 1956, qui construit
un indice de bureaucratisation dans l'indus-
trie, qui est le rapport des mensuels
(employs) l'ensemble de l'emploi dans un
pays.
 units (ne dpassant gure le niveau
d'organigrammes). Mais il est clair que
ces tudes en restent au cc formalisme li
de la chose, mme s'il est satur d'l-
ments empiriques et descriptifs.
Si l'on veut atteindre l'essentiel, qui
se cache derrire les trois. types de cons-
tatations rappeles ci-dessus, on pourrait
faire les trois remarques suivantes, qui
ramneraient aux questions souleves
prcdemment :
1> La structure militaire-bureaucrati-
que de l'industrie (hirarchie, etc.) trou-
ve son explication dans les conditions
d'un capitalisme de monopoles, c'est--
dire d'une concentration croissante de
capitaux qui mettent en uvre les for-
ces de travail par masses unifies. Le
caractre (( bureaucratique li de la ges-
tion industrielle est moins li la divi-
sion du travail (40 000 mtiers officielle-
ment recenss aux U.S.A.) qu' la subor-
dination de masses salaries une mme
direction. Les ramifications et hirarchi-
sations administratives ont pour but de
rendre cette masse mall..tble et manu-
vrable dans le dtail. La bureaucratisa-
tion devient ainsi une forme adapte
l'appropriation en masse de la plus-value
cre par le travail dans les rapports
capitalists.
2) L'intrusion croissante de l'adminis~
tration d'Etat (ou d'autres entits com-
me les dpartements, les communes, etc.)
dans l'conomie ne rsulte pas d'une
sorte d'imprialism administratif auto-
nome. L'Etat s'est appropri des sec-
teurs productifs, que le capitalisme priv
a t incapable de conserver ou qu'il a
prfr faire fonctionner aux frais de
l'impt. L'Etat met en uvre des masses
croissantes de capitaux qui exploitent la
main-d'uvre le cc travail vivant li, et il
ne put en t~e autrement dans le capi-
talisme moderne. Comme les agents
QU'EST-CE QUE LA BUREAUCRATIE?
Tomb dans le domaine commun de la
sociologie politique, de la thorie de
l'histoire et de l'opinion publique, vou
au succs qu'on lui connait aujourd'hui,
le concept de bureaucratie demeure pour-
tant si imprcis dans son usage qu'on
continue, bon droit, de s'interroger sur
l'identit du phnomne qu'il prtend d- faut d'abord s'tonner. Mais cet ton'ne-
signer. Demander : qu'est-ce que la bu-
reaucratie ? ce n'est pas seulement s'in-
terroger sur les dimensions, le caractre
64
de !"Etat ne peuvent tre propritaires
de leur fonction, il est invitable que les
formes bureaucratiques du fonctionna-
:iat s'tendent dans certains secteurs
conomiques nationaux.
2) La proportion croissante du secteur
tertiaire n'a pas une racine seulement
technique, mais surtout conomique. Le
progrs technique n'a de sens (et
d'ailleurs n'est un progrs) que s'il ac-
crot la productivit, c'est--dire si les
profits s'lvent plus vite que les salaires
verss, par unit de capital investi.
L'accroissement de la productivit, sans
que s'accroisse autant le volume des tra-
vailleurs productifs, entrane donc l'ac~
croissement relatif des travailleurs im-
productifs, et permet par suite d'tendre
le secteur tertiaire, de stabiliser les
fonds de salaires, et d'enfler ainsi
l'appareil bureaucratique, enflure nces-
site d'autre part par une politique de
(( plein emploi compatible avec le
maintien de longues journes de travail.
Une sociologie vraiment scientifique
de la bureaucratie sous ses diverses for-
mes devrait s'lever au moins au niveau
de tels problmes. Sinon, les techniques
les plus minutieuses d'tude ne dpasse-
ront pas la description. Bien entendu, la
bureaucratie, comme tout groupe social
fait fleurir et prolifrer un monde d~
cc manires d'tre , de relations int-
rieures et extrieures, de symboles et
d'idologies, et surtout d'intrts parti-
culiers. Mais ce monde n'est pas sus-
pendu ses propres rgles formelles.
Comme le disait rcemment Khroucht-
chev en personne, il s'accroche avec les
dents quelque chose de plus substan-
tiel : la valeur et la survaleur produite
par le travail productif.
PIERRE NA VILLE.
l'origine ou le devenir d'un phnomne
social, c'est toujours - implicitement ou
explicitement - poser la question fonda-
mentale qui porte sur l'tre du phno-
mne.
De la diversit des rponses apportes
et de la permanence de l'incertitude il
ment tient lieu de premire observation.
La bureaucratie s'offre nous comme
ce phnomne dont chacun parle et pense
a.voir quelque exprience et qui, cepen-
dant, rsiste trangement la concep-
tualisation. Plutt, donc, que de cher-
cher d'emble, aprs tant d'autres, en
fournir une nouvelle dfinition ou une
nouvelle description, ne vaut-il pas
mieux mesurer les difficults rencon-
tres par la thorie, supposer qu'elles
ont un sens et nous laisser conduire par
la rflexion critique ce qui est leur
origine et les motive et les entretient.
Esquisse d'u11e problmatique de la
bureaucratie.
La premire reprsentation que nous
retiendrons est celle que nous offre ln.
thorie marxiste dans l'analyse de la
bureaucratie d'Etat. Marx, on s'en sou-
vient attire dj l'attention, dans sa
C1itique de la Philosophie de t' Etat de
Hegel, sur la nature spcifique de la
couche sociale qui a la charge de l'ad-
ministration des affaires publiques et se
prsente, en face des corp?ra~ions,
voues des activits parhcuhres,
attaches des intrts particuliers,
comme le porteur d'un intrt univer-
sel. L'approfondissement de la thorie
de l'Etat, par Marx dans ses uvres
ultrieures, puis par Lnine dans l'Etat
et la Rvolution, son application la
socit russe post-rvolutionnaire par
Trotski, vont de pair avec une rflexion
sur le rle que joue la bureaucratie, en
tant que couche essentiellement lie
la structure de la socit de classe. Dans
cette perspective, la bureaucratie n'est
pas une classe, ni une couche analogue
celles qu'on peut distinguer au sein
d'une classe (par exemple celle des em-
ploys) : elle tire son existence de la
division de la socit en classes, de la
lutte de classe, puisque sa fonction est
de faire prvaloir les rgles d'un ordre
commun (ordre qui nat sans doute des
rapports de production mais qui a be-
soin d'tre formul en termes univer-
sels et d'tre maintenu par la force).
La bureaucratie est II normalement
au service de la classe dominante, puis-
que l'administration des aff::i,ires pu-
bliques dans le cadre d'un rgime donn
suppose toujours la prservation de son
statut ; mais puisqu'elle n'est pas elle-
mme une 8imple section de cette classe,
elle peut aller l'encontre de certains
de ses intrts, pour peu qu'un quilibre
des forces sociales le lui permette, et
donc acqurir une relative autonomie.
Les limites de son pouvoir lui sont tou-
jours traces par la configuration des
rapports sociaux. En bref, elle est un
corps spcial dans la socit. Spcial,
parce que sa. fonction est telle qu'elle
soutient la structure tablie et que sa
disparition signifierait la fin de la do-
mination bourgeoise (la premire mesure
rvolutionnaire de la Commune, dira en
substance Marx, est d'avoir supprim la
bureaucratie en ramenant les traite-
ments des fonctionnaires au niveau du
salaire moyen d'un ouvrier) ; dans la
socit, parce qu'elle n'est pas un foyer
de structuration sociale,. parce que son
rle s'y trouve inscrit par les vritables
agents historiques, les classes en lutte.
La perspective change aussitt qu'on
observe la croissance de couches voues
des tches d'administration dans des
secteurs divers qui font partie de la.
socit civile. Il est a.lors tentant de
chercher des critres qui permettent de
dfinir un type d'organisation sociale
o puissent se reconnaitre les traits de
la bureaucratie d'Etat, de la bureau-
cratie industrielle, de la bureaucratie
de parti, de la bureaucratie . syndi-
cale, etc.
L'observation des multiples figures
de la bureaucratie introduit une con-
naissance historique et sociologique. La.
comparaison incite rechercher les con-
ditions de l'avnement des bureaucraties
et dfinir un type au sein duquel leurs
caractres divers acquirent une unit.
Dans cette seconde perspective, la-
quelle il convient de rattacher la thse
de Max Weber, la bureaucratie apparait
encore comme un mode d'organisation
particulier, un mode parmi d'autres,
qui correspond un secteur plus ou
moins tendu, mais toujours situ dans
la. socit. En d'autres termes, la dyna-
mique sociale ne parait pas affecte par
l'essor des bureaucraties. Le mode de
production, les rapports de classe, le
rgime politique, peuvent tre tudis
sans rfrence un phnomne qui ne
dsigne qu'un certain type d'organisa-
tion.
Il y a donc une vritable mutation
dans la thorie de la bureaucratie quand
elle sert circonscrire une classe nou-
velle,. qu'on considre comme la classe
dominante dans un ou plusieurs pays
ou qu'on juge mme destine se substi-
tuer, dans le monde entier, la bour-
geoisie. Cette perspective est suggre
par l'volution du rgime russe aprs
l'avnement de Staline, la. disparition
des anciens propritaires et la liquida-
tion des organes de pouvoir ouvrier
allant de pair avec une extension consi-
drable de la bureaucratie du parti
communiste et de 1'Etat qui prend en
65
 main la gestion directe de la socit. critique la philosophie de l'Etat de He-
Mais le spectacle des transformations gel, sa propre thorie est encore en
sociales qui accompagnent le dveloppe- gestation. Peu importe : le point de vue
ment de la concentration monopolistique philosophique prime absolument. Il n'en
dans les grands pays industriels et no- est pas moins remarquable que s'nau-
tamment aux Etats-Unis provoque pa- che chez Marx une description de la
ralllement la rflexion sur l'essor d'une bureaucratie.
classe bureaucratique. Il s'agit bien
alors d'une mutation dans la thorie Le tort de Hegel est en effet, selon lui,
de la bureaucratie, car celle-ci est main- de s'tre arrt l'image que celle-ci com-
tenant comprise comme une couche ca- pose d'elle-mme. Elle prtend incarner l'in-
pable, en raison du rle qu'elle exerce trt gnral et Hegel juge qu'elle l'incarne.
En ralit, dit en substance Marx, l'intrt
d.ns la vie conomique et culturelle, gnral se rduit l'intrt propre de la bu-
d'vincer les reprsentants traditionnels reaucratie qui exige la permanence des sph-
de la bourgeoisie et d'accaparer le pou- res d'intrt particulier - des corporations
voir. Elle est donc perue comme le et des Etats - pour figurer vis--vis d'elle
sige d'une entreprise historique, comme une universalit imaginaire. La bureaucratie
le foyer d'une nouvelle structure so- assigne l'Etat ses propres buts qui sont de
maintenir la division sociale pour confirmer
ciale. et justifier son statut propre de corps parti-
Enfin, s'labore, croyons-nous, une culier et privilgi dans la socit. Comme
nouvelle reprsentation en opposition les activits relles ont pour thtre la so-
celle-ci aussitt qu'on prtend trouver cit civile, la bureaucratie tout occupe
dans l~ phnomne de bureaucratisation conserver les cadres dans lesquels ces acti-
un effacement progressif des anciennes vits s'exercent et les lgitimer est voue
distinctions lies l'existence de la pro- elle-mme au formalisme. Celle critique d-
prit prive. Par bureaucratisation, i~ voile une srie de traits empiriques de la
bureaucratie dont la porte demeure dissi-
faut alors entendre un processus qm mule qui s'en tient l'apparence. D'abord
tend imposer au travail, quelque elle est le rgne de l'incomptence. La tt~
niveau qu'on le considre, au travail s'en remet aux cercles infrieurs du soin de
directorial comme au travail des excu- comprendre le dtail et les cercles infrieurs
tants un cadre social homogne tel que croient la tte capable de comprendre le
la stabilit gnrale de l'emploi, la hi- gnral, et ainsi ils se trompent mutuelle-
rarchie des traitements et des fonctions, ment , crit Marx. Mais cette incomptence
a ceci de particulier qu'elle est fonde en
les rgles de promotion, la division de3 systme : La bureaucratie, prcise-t-il est
responsabilits, la structure de l'a.uto- un cercle d'o personne ne peut chapp~r
rit aient pour effet de crer une umque Ensuite, elle vit pour le secret : la hir~r-
chelle aussi diversifie qu'elle puisse chie garde en son sein les mystres de l'Etat
tre d~ statuts socio-conomiques. Cette et se comporte vis--vis du monde extrieur
de~ire thse comme la prcdente, comme une corporation ferme. D'autre part
mais la diff;ence des deux premires, elle engendre un culte de l'autorit celle-ci
est le principe de sa science et l'idoltrie
repre dans la bureaucratie une dyna- de l'autorit est son sentiment . Enfin elle
mique sociale ou lui prte une finalit est expose un matrialisme sordide
propre dont la ralisation engendre un Le bureaucrate fait du but de l'Etat son but
bouleversement de la structure tradi- priv : c'est la chasse aux postes les plus
tionnelle de la socit globale. levs, il faut faire son chemin . Marx
Si telle est bien, rsume grands montre ~ncor~ ~ue ~e matrialisme s'accom-
traits, la problmatique de la bureau- pagne d un sp1rituahsme non moins sordide .
cratie il convient maintenant de reve- la bureaucratie veut tout faire, elle est co
da~ne ~ne activit incessante de jusu~:
nir s~r chacune de ces thses en nous cation en 1 absence d'une fonction relle.
laissant guider par leurs contradictions.
Mais nous ne nous tendrons que sur L'analyse de Marx s'applique l'Allema-
gnE:.d1;1XIX .sicle, c'es.t--dire une socit
les trois premires, la critique de la der- arr1eree. mais sa portee n'en est pas dimi-
nire nous paraissant dcouler natu- nue. Alors qu'il observe une nation o
rellement de l'examen des prcdentes. l'essor de la bourgeoisie a effac les parti-
cularismes, dtruit les corporations, la Fran-
ce de Louis Napolon Bonaparte, alors qu'il
La critique marxiste de la bureaucratie labore sa thorie de l'Etat, faisant de celui-
d'Etat. ci un instrument au service de la classe do-
minante, il conserve l'ide dj affirme
contre Hegel que la bureaucratie d'Etat est
La reprsentation marxiste de la bu- un corps essentiellement parasitaire. Il crit
reaucratie, avons-nous dit, est dtermi- par, exemple, propos du rgime de Bona-
ne comme celle de Hegel par une tho- parte : Ce pouvoir excutif avec son nor-
rie de l'histoire. En fait, quand Marx me organisation bureaucratique et militaire.

66
avec sa machine d'Etat complique et arti- due son existence matrielle. On observe
ficielle, avec cette arme de fonctionnaires encore que le bureaucrate chasse le
nombreuse d'un demi-miHion, ct d'une poste le plus lev, que le travail lui-
arme qui compte encore un demi-million mme se trouve subordonn la con-
d'hommes, cet effroyable corps parasitaire
qui enveloppe comme d'un filet le corps de qute ou au maintien d'un statut per-
la socit franaise et en bouche tous les sonnel, de telle sorte que la bureaucratie
pores, naquit au temps de la monarchie ab- se prsente comme un immense rseau
solue, au dclin de la fodalit, dclin qu'il de relations personnelles o les rapports
a aid prcipiter (nous soulignons). On se de dpendance se substituent aux rap-
souvient, d'autre part, que la mesure rvo- ports objectivement tracs par la divi-
lutionnaire par excellence de la Commune sion du travail, o les regroupements
sera ses yeux d'avoir instaur le gouver-
nement bon march, d'avoir supprim les par clans et leurs luttes se superpC'sent
privilges et la hirarchie, caractristiques la hirarchie formelle et tendent cons-
de la bureaucratie d'Etat. Enfin, Lnine ne tamment la remodeler en fonction de
fait que commenter Marx sur tous ces points leurs exigences. La rpartition des pos-
dans L'Etat et la Rvolution. La bureaucra- tes les plus importants entre les grands
tie et l'arme permanente qu'il tient pour les partis, aujourd'hui plus qu'hier, se pr-
deux institutions-type de l'Etat sont, juge- sente comme le partage d'un butin, ds
t-il, des parasites sur le corl'.!s de la socit qu'un changement de rgime intervient :
bourgeoise, parasites engendres par la con-
tradiction interne qui dchire cette socit, l'poque de la Libration est assez pro-
mais parasites qui bouchent ses pores vi- che pour que ce processus soit rest
taux . Dans la mme perspective, il apporte dans la mmoire de tous : l'avnement
cependant quelques prcisions sur le parasi- du gaullisme, avec l'apparition d'une
tisme. Il observe d'une part que le recrute- ncuvelle bureaucratie, l'U.N.R., qui
ment de la bureaucratie au sein des cou- arrache sa part, en multiplie les exem-
ches moyennes et des couches infrieures ples sous nos yeux. Or, ces observations
dtache une partie de leurs memb:es du
reste du oeuole et lie leur sort celui de la valent d'tre soulignes. Dira-t-on que
classe dominante ; d'autre part que la bu- de tels traits sont connus, on ngligera
reaucratie d'Etat est l'enjeu d'une lutte per- d'expliquer pourquoi ils ne sont pas ex-
manente entre les grands partis qui se plors : Marx et aprs lui Lnine en
disputent les sincures administratives et donnent une interprtation. Celle-ci se-
tentent de s'approprier, notamment lors d'un rait-elle fausse, on ne serait pas moins
changement de rgime, une part assez ~ub- dispens d'en rendre compte. Mais pour
stantielle du butin pour satisfaire leur clien-
tle.
en reccnnatre l'importance, encore faut-
il ne pas s'arrter une observation
su~erficielle de la bureaucratie, qui ne
Quelle est la porte de l'analyse retient que son image officielle. A cet
marxiste et quelles difficults en~endre- gard, le marxisme conserve une fra-
t-elle ? En premier lieu son mrite est cheur du regard qui contraste heureuse-
de prsenter la bureaucratie d'Etat, pri- ment avec la vision de .certains sociolo-
se comme phnomne empirique, dans gues contemporains. Mais nous l'avons
une lumire qui continue de l'cl~irer dit : la description n'a t qu'bauche
nujourd 'hui comme il y a un sicle. par Marx, elle est touffe par une tho-
Critique qui rejoint l'opinion commune rie. De l vient que la bureaucratie
mais lui donne ses raisons. On continue d'Etat est traite comme une catgori6
d'observer, par exemple, que la bureau- gnrale, sans qu'aucune tentative soit
cratie est un cercle dont personne ne faite pour expliquer son fonctionnement.
peut s'chapper, que dans le royaume Est-il vrai que la bureaucratie est un
des bureaux les infrieurs s'en remettent cercle qui se referme sur tous ses mem-
leurs suprieurs du soin de prendre bres, il reste qu'elle est stratifie (qu'elle
des initiatives et de rsoudre les diffi- est dans son essence stratification) et
cults, tandis que ces derniers attendent que tous ses membres n'en participent
de leurs subordonns qu'ils apportent, pas de la mme manire : quel niveau
au niveau des cas particuliers, les r- se situe le pouvoir des bureaucrates ?
ponses qui se drobent au niveau de Pourquoi, d'autre part, la bureaucratie
gnralit o ils les conoivent. Cette se gonfle-t-elle toujours davantage ?
solidarit dans l'incomptence va assez Sert-elle seulement de dversoir aux
Join pour lier l'employ, situ au bas grands partis politiques ? Ou n'y a-t-il
de l'chelle, au systme dont il fait par- pas dans la vie mme de l'organisme
tie, tant il est vrai qu'il lui est impos- bureaucratique un principe de prolif-
sible de dnoncer celui-ci sans avoir ration ? Sans doute les membres de la
dnonc~r simultanment la vanit de sa bureaucratie d'Etat se composent-ils
propre fonction, laquelle est suspen- d'lments le plus souvent arrachs aux

67
classes moyennes ; mais devenant tels,
demeurent-ils des lments de leurs
classes, ne changent-ils pas de menta-
lit, ne sont-ils pas sensibles des in-
trts nouveaux ? A ces questions, le
marxisme ne rpond pas : sa conception
de la socit comme entirement rgie
par la lutte des classes ne l'engage pas
t~dier la bureaucratie, pour elle-
mme.
Or l'Etat est aujourd'hui le plus grand
entrepreneur capitaliste, le plus grand
dispensateur d'investissements; en de-
hors du domaine qu'il gre directement,
il tend orienter les investissements,
l'chelle nationale par sa politique fi-
nancire et conomique. Il est vrai qu'il
est lui-mme le thtre d'une lutte entre
les grands partis politiques, qu'au sein
de son administration agissent les re-
prsentants du capital priv, que sa
politique est souvent la rsultante des
forces qui s'affrontent dans la socit ;
mais transpose au sein de l'Etat, la
lutte des groupes n'est pas la mme que
celle qui se droule dans la socit ci-
vile. La division mme des intrts
jointe l'exigence de l'administration
des affaires publiques crent un espace
propre de dcision - espace qui s'ag-
grandit et se structure au fur et me-
sure que l'Etat draine des capitaux de
plus en plus importants et prend en
charge des tches de plus en plus nom-
breuses autrefois laisses l'initiative
prive ; la dfense de l'ordre tabli, de
l'ordre qui garantit la position des do-
minants en face des domins, institue
et renouvelle, en outre, chaque jour les
fondements de sa souverainet. Dans
cetie perspective, la reprsentation de la
bureacratie d'Etat que nous avons
rappele ne peut non plus tre main-
tenue. Notamment le concept de para-
sitisme qui lui est appliqu apparait
insuffisant, ou tout au moins indter-
min : pourquoi le mode d'organisation
bureaucratique, en tant que tel, multi-
plie-t-il les parasites, pourquoi par
exemple autour d'une fonction qu'on
peut juger ncessaire en se rfrant
l'tat prsent de la division du travail
pousse-t-il dix postes improductifs ?
Dans la thorie marxiste s'insinue la
thse que la bureaucratie, prise dans
son ensemble, est un phnomne para-
sitaire. En ralit, la bureaucratie est
dans le cadre de la socit capitaliste
ncessaire ; la critique ne peut que se
situer, si elle veut tre efficace, au
mme niveau que celle de l'organisation
capitaliste. Mais n'apparatrait-il pas
68
alors qu'il y a une dialectique de la
domination dans la socit moderne
aux termes de laquelle s'accumule une
couche sociale destine amnager et
parfaire les conditions de la domination,
au fur et mesure que le travail indus-
triel envahit tous les secteurs de la vie
sociale et que la vie des masses doit lui
tre subordonne ? N'apparaitrait-il pas,
en fin de compte, que le processus de bu-
reaucratisation, si visible dans le cadre
de l'Etat, s'effectue en mme temps hors
de ce cadre, au cur de ce que Marx
appelait la socit civile.
La bureaucratie comme type d'o,-gani-
sation.
Laissons provisoirement ces questions
en suspens, pour embrasser une seconde
perspective : celle qui, prcisment d-
couvre la multiplicit des bureaucr~ties
dans la socit moderne et attire l'atten-
tion sur leur fonction commune et leur
parent. Comme la tentative de Max
\Veber nous semble exemplaire, c'est
elle que nous nous rfrerons, dans le
seul souci d'en extraire l'essentiel.
Weber numre certains traits qu'il juge
spcifiques de la bureaucratie moderne. 10 les
attributions des fonctionnaires sont officiel-
lement fixes, en vertu de lois, de rgles ou
de dispositions administratives ; 20 les f~nc-
tions sont hirarchises, intgres dans un
systme de commandement tel qu' tous les
niveaux les autorits infrieures sont con-
trles par des autorits suprieures et qu'il
est possible de faire appel des dcisions
d'une instance infrieure une instance su-
prieure ; 3 l'activit administrative est
consigne dans des documents crits ; 40 les
fonctions supposent un apprentissage profes-
sionnel ; 5 le travail du fonctionnaire exige
un dvouement entier la charge occupe .
50 l'accs la profession est en mme temp;
un accs une technologie particulire ju-
risp~u~ence: science commerciale, science
administrative ...).
Il. dcoul~ ~e .cette analyse quelques con-
clusions qui mteressent la position du bu-
reaucrate. Sa charge se prsente lui com-
me l'exercice d'une profession laquelle est
attach un ensemble de connaissances dter-
min ; d'autre part elle n'est ni en fait, ni
en droit, la source d'moluments ou de ren-
tes, pas plus qu'elle n'est l'objet d'un contrat
aux termes duquel l'employ louerait sa
force de travail. Le caractre particulier de
la charge implique qu'en change de cer-
taines garanties matrielles (l'assurance d'un
niveau de vie) le fonctionnaire contracte
un devoir spcifique de fidlit la charge
il est au service d'une finalit objective im~
personnelle non au service d'une personne.
Cette finalit est inscrite dans l'entreprise
laquelle il est attach - Etat, commune, par-
 ou entreprise capitaliste - qui ralise cer-
taines valeurs culturelles. 2 Celui qui tra-
vaille dans le cadre d'une bureaucratie pu-
blique ou prive jouit d'un prestige social
en face du domin ; ce prestige est le plus
souvent garanti par un statut spcial qui lui
confre certains droits consacrs par des
rglements. 30 Le fonctionnaire est norma-
lement nomm par une autorit suprieure.
S'il est vrai qu'il existe certaines bureau-
craties dont les membres sont lus, le type
pur requiert le principe de la nomination,
la discipline hirarchique se trouvant mine
quand le fonctionnaire tire son pouvoir de
l'approbation d'lecteur, c'est--dire d'en bas
non d'en haut. 40 La stabilit de l'emploi est
normalement assure, bien qu'un droit de
possession de la charge ne soit jamais re-
connu. 50 Le bureaucrate reoit normalement
une rmunration sous la forme d'un traite-
ment dtermin par la nature de l'emploi et,
ventuellement, par la dure des services
accomplis dans l'entreprise. 6 Enfin, paral-
llement l'ordre hirarchique de la bureau-
cratie s'tablit une chelle de traitement ; la
majorit des fonctionnaires aspirant ce que
les promotions s'effectuent aussi mcanique-
ment que possible. Max Weber signale, en
outre, le rle de certains facteurs en l'ab-
sence desquels la bureaucratie ne saurait
atteindre. au dveloppement complet de son
essence. Par exemple, sa structure n'est d-
ftnitivement tablie que lorsque les secteurs
d'conomie naturelle ont t dfinitivement
limins et que le capitalisme domine la
socit. L'essor de la dmocratie. d'autre
part permet de substituer l'administration
tradltionnelle de notables, pourvus d'une au-
torit locale, celle de fonctionnaires anony-
mes dtachs de tout milieu social particu-
lier et vous des tches de porte univer-
selle. Enfin Weber va jusqu' identifier le
mouvement de bureaucratisation et le pro-
cessus de rationalisation capitaliste. Ce qui
lui parat dterminant en effet, plus que le
dveloppement quantitatif des tches admi-
nistratives c'est leur changement qualitatif,
la ncessit dans laquelle est mise la grande
entreprise, de quelque nature qu'elle soit
(aussi bien l'Etat) d'envisager ses activits
d'un point de vue strictement technique et
d'obtenir une prvisibilit ou une calculabi-
lit aussi exacte que possible du rsultat : la
bureaucratie en ce sens est le cadre social
le plus adquat l'organisation capitaliste
de la production et celle d'une socit
adapte aux fins de cette production. L'li-
mination en son sein des rapports person-
nels, la subordination de toutes les activits
l'application d'une norme lie une fina-
lit objective font d'elle un modle de ratio-
nalit conomique tabli par le capitalisme
industriel. Max Weber n'hsite donc pas
formuler un jugement de valeur sur la
bureaucratie moderne en dclarant qu'elle
est suprieure d'un point de vue technique
toutes les autres formes d'organisation.
Cependant, on ne doit pas conclure que
le dveloppement des bureaucraties, si
ncessaire puisse-t-il paratre une fois
certaines conditions ralises, doive affec-
ter la nature du rgime politique et co-
nomique. A l'oppos, Weber soutient que
l'importance numrique de cette forme
d'organisation ne dtermine en rien sa
relation avec le pouvoir. La preuve en
est que la bureaucratie d'Etat s'accom-
mode en fait de rgimes divers, comme
en fait foi l'exemple de la France o elle
est demeure remarquablement stable
depuis le premier Empire. La preuve en
est encore que dans les priodes de
guerre, le personnel bureau<;ratique du
pays vaincu est tout naturellement utilis
par le pouvoir tranger et continue
d'effectuer ses tches d'administration.
Dans son principe, elle est indiffrente
aux intrts et aux valeurs qu'un rgi-
me politique dfend. C'est dire qu'elle
est un organe au service des dominants,
situ en quelque sorte entre les domi-
nants et les domins.
Ces analyses ne prennent tout leur sens
que replaces dans une certaine perspec-
tive mthodologique. La bureaucratie
n'est vise par Weber que comme un
type d'organisation sociale. Dans la ra-
lit, les bureaucraties ne trouvent pas
ncessairement leur forme acheve ; cer-
taines conditions empiriques sqnt requi-
ses pour que les divers caractres soient
simultanment prsents. Mais le type,
une fois qu'il est dfini, rend intelligi-
bles les formes impures et fait recon-
natre en elles des bauches, auxquelles
le~ conditions historiques n'ont pas per-
mis de se dvelopper. Mme lorsque
:Weber constate que le processus de la
bureaucratisation et celui de la rationa-
lisation capitaliste sont troitement lis,
cette observ~tion ne doit pas induire en
erreur =. l'explication historique est d'un
autre ordre que la dtermination du type
social.
La mthode dtermine alors, au moins
en partie, ses rsultats. Si la bureaucra-
tie est juge indiffrente, dans son essen-
ce, la nature du rgime conomique et.
social, si -elle apparat dpourvue d'une
finalit historique, c'est qu'elle a t con-
ue par Weber comme un type d'organi-
sation, c'est--dire d'une faon purement
formelle, non comme une couche sociale
spcifique qui, en mme temps qu'elle
tablit entre ses membres un certain
ordre et un certain style de relations,
engendre une histoire propre. De l
vient, en premier lieu, que le cas du
II socialisme d'Etat ne peut tre affront
par Weber sans prjug. Selon lui, la
bureaucratie peut s'y adapter plus ais-
ment qu'elle ne s'adapte la dmocratie
89
 bourgeoise mais l'histoire du socialisme
d'Etat est trangre celle de la bureau-
cratie. Les conclusions de Weber sur ce
point rejoignent donc assez curieusement
celles de certains marxistes, bien qu'elie.;
soient inspires par des principes diff-
.renta : aux yeux de ces derniers lu bu-
reaucratie d'Etat est trangre la dia-
lectique sociale qui se joue au niveau des
rapports de production ; aux yeux e
Weoer un enchainement d'vnements
peut tre reconstitu partir de quoi
l'avnement du socialisme d'Etat devien-
dra intelligible, mais la bureaucratisa-
_tion, encore qu'elle soit favorise par ces
vnements, n'en est pas gnratrice. Or, de la bureaucratisation.
une telle thse, plus facilement qu'
celle de Marx, proccupe qu'elle est de
donner accs une description empiri-
que, il est possible d'opposer certains
traits du devenir historique. Dans le r-
gime issu de la Rvolution russe que
Weber nomme socialisme d'Etat
(d.'une .expression qu'il n'importe pas
maintenant de critiquer), la bureaucra-
tie n'est pas trangre, en fait, au Pou-
voir. C'est en son sein que naissent les
futurs dirigeants de l'Etat : Staline fait
carrire dans la bureaucratie du parti,
chasse longtemps le poste le plus lev
avant de l'obtenir, cumule avec ses
fonctions de secrtaire celle de bureau-
crate d'Etat, 'avant de devenir le matre
du pouvoir. Que celui-ci prenne sous son
rgne un caractre charismatique ne
taurait signifier qu'il se dtache de la
bureaucratie : il a en elle son fondement
permanent ; le charisma peut disparatre
ou changer de caractre la mort du
dictateur, le nouveau pouvoir se ~econs-
titue partir de la bureaucratie. Les
luttes politiques qui ont lieu au niveau
le plus lev de la hirarchie et qui ont
pour enjeu la direction de l'Etat s'ten-
dent dans de larges secteurs de la haute
bureaucratie ; Khrouchtchev ne l'empor-
te enfin que parce qu'il est soutenu par
la majorit des lments qui contrlent vrier ne participe pas l'autorit, quel sens
l'appareil bureaucratique. Force est donc
de convenir que l o la bureaucratie
d'Etat trouve son extension la plus
grande elle englobe dans sa sphre les
dcisio~s politiques et conomiques der-
nires, ou, en d'autres termes, qu'elle
devient le foyer d'un nouveau rgime.
Mais si \Veber en avait convenu, il n'au-
rait pas non plus formul comme il l'a
fait sa dfinition du type bureaucrati-
que. Parce que, ds l'origine de sa r-
flexion, il refuse d'accorder la bureau-
cratie une dynamique propre et une
finalit intime, il s'interdit de rechercher
quels en sont les traits constitutifs,
70
c'est--ire comment elle s'enracine dans
son tre social et accroit sa puissance.
Or, l'numration de critres peut tre
utile, mais tant qu'on n'a pas aperu
le principe en vertu duquel ils s'asso-
cient, le phnomne qu'ils dsignent de-
meure indtermin. Peu importe qu'on
ajoute ou retranche un critre, la nces-
sit d'une telle opration n'apparat pas.
Rien ne permet de dcider si, en l'absen-
ce de certains traits slectionns dans
la description du type, un cadre social
est ou non bureaucratique. Pour en dci~
der, il faut se situer un autre niveau
cerner ce qui dans ce cadre est le foye;
Cette remarque ne vise pas seulement
Weber, elle porte contre toute tentative de
dfinition formelle du mme ordre. Alain
Touraine crit par exemple dans le num-
ro d'Arguments consacr la classe ouvri-
re franaise : J'appelle bureaucratie un
systme d'organisation o les statuts et les
rles, les droits et les devoirs, les conditions
d'accs un poste, les contrles et les sanc-
tions sont dfinis par leur situation dans un~
ligne hirarchique et donc par une certaine
dlgation d'autorit. Ces deux caractristi-
ques en supposent une troisime : c'est que
les dcisions fondamentales ne sont pas pri-
ses l'intrieur de l'organisation bureaucra-
tique, qui n'est qu'un systme de trans-
mission et d'excution. Cette dfinition vi-
demment inspire de Weber, mais qui a tou-
tefois le mrite de la concision, trouve sans
do~te un champ d'~pplica.tion. 9uand Tou-
rame dclare ensuite qu un ministre est
une organis~tion burea~cratique, on le lui
accorde facilement. Mais quand il ajoute
qu'une entreprise industrielle l'est partiel-
lement, la difficult apparat. S'il est vrai
que la premire caractristique seule de la
bureaucratie s'y rencontre, de quel droit
dduire que l'entreprise est une bureaucratie
partielle? Faut-il entendre qu'un systme
d'organisation fonctionnant selon des rgles
fixes et d'une manire impersonnelle engen-
dre dj la bureaucratisation ? Si l'on re-
connat d'autre part que le critre dlga-
tion d'autorit est dcisif et qu'en fait l'ou-
y a-t-il parler d'une bureaucratisation
du travail ? L'quivoque dj sensible
s'accrot quand. dans le mme numro
Michel Crozier, reprenant son compte l~
dfinition de Touraine, juge que l'ouvrier
des pays occidentaux en gnral et l'ou-
vrier franais en particulier sont dj lar-
gement entrs dans la voie de la bureaucra-
tie . C'est, nous dit-il, que la dlgation
d'autorit n'est pas ncessaire pour la parti-
cipation au systme bureaucratique . Il se
caractrise essentiellement par l'existence
d'une hirarchie. Doit-on comprendre qu'il
est possible de faire partie du systme sans
dtenir une autorit? Mais en serait-il ainsi
le problme serait seulement dplac, car il
resterait dfinir les rapports l'intrieur
du systme bureaucratique entre le secteur
caracteris par des relations d'autorit et le
secteur excutant vou a des tcnes de fabri-
cation et sownis une autorit extrieure ;
le probleme demeurerait de savoir quel rle
jouent les relations d'autorit dans la consti-
tion de la bureaucratie. S"il faut admettre,
en revanche, qu'un systme bureaucratique
pris dans son ensemble ne fait pas ncessai-
rement place ces relations et qu'il se ca-
ractrise essentiellement par l'existence d'une
hirarchie, il reste dterminer ce que signi-
fie concrtement la hirarchie du type bu-
reaucratique. En elle-mme la notion est
assez vague pour tre applicable des ca-
dres de genres trs diffrents : rien de plus
hirarchis, par exemple, que la cour d'un
monarque hrditaire. Quel est donc le fon-
dement de la hirarchie dans la bureaucra-
tie, qu'est-ce qui justifie une classification
verticale des fonctions et des rles ? L'exi-
gence est toujours rintroduite d'valuer la
porte de tel ou tel critre en fonction d'une
conception de la bureaucratie.
Si Weber numrait un certain nombre
de caractres prcis de la bureaucratie sans
vouloir privilgier l'un d'eux qui, lui seul,
aurait pu dsigner une autre ralit sociale,
c'est qu'il avait le v sentiment de sa spci-
ficit. L'intrt de son analyse vient de ce
qu'il lie ce sentiment celui de la multipli-
cit des formes d'organisation bureaucrati-
que dans la socit moderne ; choue-t-il, il
a du moins le mrite d'obliger confronter
ses exemples et le type qu'il propose et d'in-
duire ainsi une nouvelle reprsentation et
une nouvelle intgration des donnes qu'il a
slectionnes.
Retenons de nouveau l'exemple de lk bu-
reaucratie d'Etat, une fois reconnu l'artifice
qu'il y a vouloir la considrer trangre
par nature au pouvoir politique, pour nous
demander quelle couche de fonctionnaires
Weber pense circonscrire. Sa dfinition s'ap-
plique assurment au personnel d'un minis-
tre, du moins aux fonctionnaires dont les
attributions comportent certaines responsabi-
lits : on ne peut dire que la charge impli-
que un devoir de fidlit, un dvouement
la finalit de l'entreprise, une formation
professionnelle qui suppose elle-mme la
possession de connaissances spcialises
quand il s'agit d'un personnel subalterne
vou des tches de pure excution, dont
le temps de travail est rigoureusement d-
termin et contrl. Mais cette dfinition, si
on la retient la lettre, s'applique-t-elle
tous les fonctionnaires dont l'emploi cons-
titue une charge ? Peut-on dire; par exem-
ple, en adoptant la perspective de Weber,
que le corps enseignant fasse partie de la
bureaucratie en France ? La position person-
nelle du professeur rpond trs exactement
celle que Weber prte au bureaucrate.
Sur un seul point la dfinition ne s'ap-
plique pas : la participation un systme
d'autorit. On ne saurait dire que l'accs
un certain poste ou un chelon dans la
hirarchie lui donne un pouvoir quelconque
sur un infrieur. D'autre part sa position
vis--vis de ses suprieurs est spciale. Il
est certes soumis un pouvoir administratif ;
son sort dpend des dcisions prises au ni-
veau de la Direction d"un service de Minis-
tre ; mais il chappe largement ce pou-
voir : le contenu de son activit n'est d-
termin que trs partiellement par les ser-
vices des ministres : cette activit profes-
sionnelle a sa finalit propre dans une trans-
formation de l'objet qui ne peut tre con-
fondue avec la finalit objective immanente
!'Entreprise ministrielle, mais peut offrir
soi seule une justification suffisante ; enfin
et surtout l'enseignant n'a pas la perspec-
tive de faif'e caffif'e pat sa profession, il
peut esprer une mutation, passer d'un che-
lon d'anciennet un autre par la voie la
plus rapide, mais il n'a pas la perspective
qui est offerte un bureaucrate : obtenir
une fonction nouvelle qui entranera la
fois un statut social plus lev, des respon
sabilits plus tendues, 1lll pouvoir accru sur
des hommes dpendants.
Enfin, l'enseignant demeure, certains
gards, un isol. Sans doute son activit est-
elle sociale, puisqu'elle le met ncessaire-
ment en prsence d'un public, mais elle n'est
pas socialise : la division du. travail peut
l'obliger se spcialiser dans une branche
d'enseignement et lier ainsi son activit
celle d'autres enseignants, mais elle n'en-
gendre pas une unit de production.
En bref, si nous essayons de viser c
que visait :Weber lui-mme avec le on-
cept de bureaucratie (en ngligeant les
jugements de valeur qui sont impliqus
dans sa description), nous sommes con-
duits exclure certaines couches de
fonctionnaires du cadre de la bureaucra-
tie et simultanment rformer son
systme d'interprtation.
S'il est vrai que Weber n'e-0.t pas int-
gr - son type le corps enseignant tel
qu'il fonctionne en France, il en ressort
que la plupart des caractres jugs par
lui typiques et qui s'appliquent notre
exemple n'acquirent une port~e qu_e
dans certains cas prcis. Il y a, en
revanche, certains traits en l'absence
desquels il ne parat pas possible de
parler de bureaucratie. En premier lieu,
nous apercevons un lien entre une cer-
taine forme de hirarchie et l'existence
d'un systme d'autorit (de commande-
ment-subordination, comme dit Weber>,
tel que la progression dans la hirarchie
corresponde la conqute de nouveaux
statuts, de nouvelles responsabilits, d'un
nouveau pouvoir. En second lieu, l'ide
de Weber que la bureaucratie attend de
ses membres qu'ils s'identifient l'en-
treprise laquelle elle est attache, dont
on pouvait d'abord croire qu'elle n'avait
qu'une fonction apologtique, s'av~re
avoir un contenu sociologique : une telle
identification supposant une activit pro-
fessionnelle d'un certain type, lie un
 rle, dtermin lui-mme par rapport
d'autres rles au sein de l'unit drama-
tique de l'entreprise. La bureaucratie
attend d'un sous-chef de bureau qu'il
dise " le Ministre ou cc le Service au
lieu de " je et ce personnage existe
lui-mme comme un bureaucrate par cet
acte d'identification, qui n'a pas de sens,
en revanche, pour tous ceux que Jeur
t!"avail rend strictement anonymes ou
qu'il individualise au contraire au point
de devenir en tant que travail une jus-
tification d'existence suffisante. En d'au-
tres termes, l'identification la charge,
dont parle Weber, est autre chose que Ja
conscience professionnelle ; celle-ci trou-
ve sa finalit dans l'acte de production ;
celle-l dans l'occupation d'une charge :
elle appelle un comportement conforme
l'intrt de la bureaucratie, en rponse
l'attente de suprieurs hirarchiques,
un comportement tel que tout membre de
la bureaucratie devrait le manifester,
plac dans les mmes conditions. De l
vient que l'activit du bureaucrate
deux caractres : elle est technique et
bureaucratique. Elle peut perdre le pre-
mier, non le second. Par exemple, l'in-
tense circulation des rapports ou des
notes de service, dans les bureaux, ne
fait qu'exprimer 1a ncessit o chacun
est de tmoigner de sa fonction devant
les autres et la bureaucratie ne fonc-
tionne qu'en vertu d'une reconnaissance
mutuelle et toujours renouvele de ses
membres les uns par les autres, selon un
crmonial dtermin. Comme on l'a
quelquefois remarqu, le volume du pa-
pier consomm usage interne dans une
administration permet de mesurer le
coefficient d'intgration bureaucratique
de celle-ci. Or dpouille de toute inten-
tion malveillante, cette observation mon-
tre que la bureaucratie ne peut agir
qu'en refltant constamment son activit
dans le miroir de sa constitution. Enfin,
et c'est une troisime conclusion que
nous pouvons provisoirement retenir,
l'analyse de Weber, par la place qu'elle
fait au systme de commandement-subor-
dination, prsuppose qu'il existe une uni-
t gographique, un cadre spatial d-
termin des activits bureaucratiques
certes, tous les membres d'une bureau-
cratie ne sont pas ncessairement ras-
sembls dans un mme lieu, mais leurs
rapports, la discipline qui lie les uns
aux autres, le contrle des uns par les
autres tendent circonscrire un monde
spcifique de bureaux.
Un second exemple, mentionn pa1
Weber, va nous permettre d'prouver
:;es iJes el de prciser les ntres : celui
ae l'entreprise industrielle.
En premier lieu, nous sommes de nou-
\ eau conduits nous demander si lu
bureaucratie est seulement un organe de
transmission et d'excution. l'ne fois
reconnu qu'une entreprise industrieile
n'est jamais autonome, que su marche
doit tenir compte des intrts du capital
financier dont elle dpend ou des d1rec-
ti ves d'un ministre, s'il s'agit d une
socit nationalise, il demeure que la
direction proprement dite a un pouvoir
considmble de dcision. Or, l'ensemble
des dcisions n'est pas le fait d'un indi-
vidu ; quelle que soit la personnalit du
directeur gnral, Je pouvoir de dcision
est ncessairement rparti entre des ser-
vices diffrents et au sein de chaque
service ii ne se concrtise qu'au travers
d'une participation plus ou moins collec-
tive Ja solution des problmes poss
S'interroger pour savoir si la directio~
est ou non distincte de la bureaucratie
a c'est ~ose~ un faux prob~me ; dans tout~
orgamsat10n dont la lurarchie aboutit
dlimiter une fonction de direction
suprme, celle-ci transcende d'une cer-
taine manire toutes celles qui lui sont
subordonnes; il n'en demeure pas
moins qu'elle fait elle-mme partie du
cud_re qu'elle domine, si le pouvoir qu'elle
dtient formellement est dans la ralit
compos, c'est--dire si les dcisions q
t
Jm rev1ennen
en vertu d'attributio Ul
officielJement fixes ont t !abores ns
l'ait, au moins en partie, divers nivea!n
infrieurs. x
D'autre part, en ce qui concerne la
bureaucratie d'entreprise comme la bu-
reaucratie d'Etat, le plus important
nos ):eux est de tenter d'en reprer les
frontires. Quels sont ceux qui sont nor-
m9:Iement buref!u_c!';tes,quels sont ceux
qm ont la poss1b1hte de s'assimiler la
bureaucratie, quel ~?nt enfin ceux dont
on peut assurer qu ils sont trangers ,
cette catgorie ? a
!l est hors de _d_outequ'.aux yeux de Max
\\ eher la dfimhon de I entreprise capi-
taliste comme organisation bureaucrati-
que (il va jusqu' dire qu'elle en offre
un modle ingal), ne dtermine nulle-
ment le secteur qui, l'intrieur de l'en-
treprise peut tre dsign comme bureau-
cratique. Soutenir, par exemple - nous
avons dj fait allusion cette thse de
Crozier - que les ouvriers font partie
de la bur_eaucratie ds qu'ils sont placs
avec Jes mgnieurs et les directeurs sur
une seule chelle hirarchique lui aurait
sans doute paru extravagant, non que tel
ou tel de ses critres s'en serait trouv
dmenti, mais parce que la position d'un
groupe social ne peut tre tablie sur la
seule considration de son statut jul'i-
dique. Qu'une catgorie d'ouvriers voie
son emploi assimil celui de fonction-
naires ne nous apprend rien sur la na-
ture spcifique de son travail et sur ses
relations avec les autres catgories
sociales au sein d'une entreprise donne.
Or que l'entreprise soit ou non nationa-
lise, que la stabilit de l'emploi soit ou
non garantie ; que les ouvriers soient
ou non intgrs avec les cadres un
mme svstme hirarchique, ces con-
ditions qui peuvent avoir certains
gards des effets importants ne rglent
pas la question de savoir quelle est la
situation relle des salaris. Dans l'en-
treprise industrielle, la masse des ou-
vriers est confine dans des tches de
pure excution. La disposition des ate-
liers le nombre et la rpartition des
post~s, le rythme de la production, la
dure et l'intensit du travail, tout est
fix par une administration qui fonction-
ne distance des ateliers de production
et qui compose vis--vis d'eux un monde
tranger et ferm.
Est-il, en revanche, possible de consi-
drer comme bureaucratie l'ensemble du
personnel qui travaille dans les bu-
reaux ? En premier lieu, l'on doit se gar-
der de confondre les services techniques
et les services d'administration et d'ex-
ploitation. Les uns et les autres obis-
sent sans doute certaines normes
communes d'organisation mais il n'en
reste pas moins que les rapports sociaux
sont ici et l diffrents en raison du tra-
vail effectu. En bref, les relations d'au-
torit et les liens tablis avec l'entreprise
ne sont pas similaires. Dans les services
t~chniques, les ingnieurs et les techni-
ciens, les dessinateurs eux-mmes ont,
du fait de leur connaissance profession-
nelle une relative autonomie. Le con-
trle du travail ne peut tre efficace
qu' la condition que le chef ait une
comptence technique au moins gale
celle de ses subordonns, c'est--dire que
son contrle soit une oprations techni-
que suprieure. Le contrle social peut
tre Pratiquement inexistant, les exigen-
ces du travail, dans le cadre d'une du-
re fixe, suffisant tablir un rythme
normal de rendement. En outre, l'auto-
nomie des techniciens se mesure encore
leur pouvoir de passer d'une entreprise
l'autre en raison de leurs connaissan-
ces. D'une faon plus gnrale, la posi-
tion du technicien dpend beaucoup plus
du travail qu'il effectue que de sa place
dans l'organisation sociale de l'entre-
prise.
Le fonctionnement des services admi-
nistratifs offre en revanche une autre
image. Ici, au bas de l'chelle, nous
trouvons des employs sans qualification
vritable, dont la formation profession-
nelle est rudimentaire quand elle n'est
pas inexistante. Entre ceux-ci et la direc-
tion gnrale de l'entreprise, la hirar-
chie des emplois est une hirarchie de
pouvoir. Les liens de dpendance devien-
nent dterminants et occuper une fonc-
tion est alors se dfioir, chaque ni-
veau, en face d'une instance suprieure,
qu'elle soit celle d'un chef de section,
d'un chef de service ou d'un directeur.
Dans ce cadre rapparait donc la double
nature de l'emploi : la fois il rpond
une activit professionnelle et se cons-
titue comme expression d'un ordre social
tabli, ordre dans lequel l'entreprise
trouve son existence concrte. Du haut
en bas de l'chelle, en effet, les rapports
sont tels qu'ils servent toujours confir-
mer la structure autoritaire de l'Admi-
nistration. Mais cela ne signifie pas que
les lments situs au bas de l'chelle
participent de la bureaucratie de la m-
me manire que les cadres moyens ou
suprieurs. A certains gards, les em-
ploys sont comme les ouvriers des ex-
cutants, dpourvus de toute autorit. Ils
sont souvent plus mal rmunrs que
certaines catgories d'horaires. On ne
saurait donc parler de leur emploi com-
me d'une charge et supposer qu'ils puis-
sent y trouver le motif d'une identifica-
tion avec les fins de l'entreprise. Nan-
moins ils ne sont pas trangers la
bureaucratie : ils sont les dpendants.
Ils n'entrent le plus souvent dans l'en-
treprise que pourvus de rfrences qui
tmoignent de leur bon esprit ; ils
ne peuvent prtendre un avancement
qu'en faisant preuve de leur aptitude
obir et commander ; ils vivent dans
l'espoir de conqurir un statut suprieur.
La situation de l'employ est donc ambi-
gu. Il n'est pas intgr au systme bu-
reaucratique, il le subit, mais tout tend
l'y faire adhrer, et il y adhre effec-
tivement quand il fait de l'idal de ses
suprieurs le sien propre, la promotion.
En outre, il a d'autant moins la facult
de se dtacher du milieu bureaucratique
que son emploi est dtermin par l'or-
ganisation sociale de l'entreprise, et
qu'en en tirant les ressources qui assu-
rent sa subsistance, il le peroit comme
aussi ncessaire que cette organisation
elle-mme.
73
 La bureaucratie est donc un cadre
qui dborde le noyau actif des bureau-
crates. Celui-ci est constitu par les ca-
dres moyens et suprieurs attachs aux
tches d'administration et d'exploitation,
hirarchie qui plonge ses racines jusque
dans le secteur productif, o chefs d'ate-
lier et contremaitres contrlent ou sur-
veillent le travail des ouvriers. Ces ca-
dres dtiennent une autorit effective ;
non seulement ils occupent des posts
auxquels sont lies des attributions offi-
ciellement dfinies en vertu d'une certai-
ne division du travail, non seulement
ils sont soumis, chacun sa place,
une certaine discipline, mais leur fonc-
tion les fait participer au pouvoir de la
direction et les engage s'identifier avec
l'entreprise comme celle. Dire qu'ils
s'identifient ne signifie pas qu'ils aient
ncessairement une juste ide de l 'int-
rt de l'entreprise ni mme qu'ils soient
conduits faire passer celui-ci avant le
leur propre ; il faut entendre seulement
que les horizons de l'entreprise se con-
fondent absolument, leurs yeux, avec
les horizons de leur emploi, que l'ordre
social immanent l'entreprise leur
apparat comme une donne la fois
naturelle et sacre, que leur propre fonc-
tion est perue par eux comme autre
chose qu'une source de rmunration ou
qu'un cadre d'activit professionnelle,
comme l'armature d'un systme qui a
besoin de leur concours pour subsister
et s'tendre.
Possder un statut qui diffrencie
apparemment sa position de ceJle des
excutants, jouir d'un prestige qui con-
fre un droit au respect, obtenir une
rmunration et des avantages matriels
qui assurent des conditions d'existence
privilgies, appartenir un milieu
part d'o procde l'autorit, o la subor- au nombre de secrtaires et d'employs
dination est l'envers d'un commande-
ment, o sont offertes les chances d'une
promotion, tous ces traits associs des-
sinent la figure du bureaucrate.
L'exemple de la bureaucratie d'entre-
prise relve, enfin, mieux que tout autre,
la mystification que recouvre une des-
cription purement formelle. Celles-ci
suppose que l'organisation bureaucra-
tique se confond avec l'organisation ra-
tionnelle de l'entreprise, telle que la ren-
dent ncessaire les exigences techniques
de la production. Or aussitt que nous
cherchons circonscrire le secteur pro-
prement bureaucratique et que nous som-
mes amens mettre en vidence un type
de conduite spcifique, nous dcouvrons
une dialectique de socialisation d'un
74
autre ordre que la dialectique de la divi-
sion du travail.
Dire qu'elle est d'un autre ordre.n'im-
plique pas que nous puissions dtermi-
ner ce que serait une organisation so-
ciale de l'entreprise adquate un
certain tat de la division du travail,
puisque celle-ci rpond elle-mme des
conditions historiques, au sein desquelles
se conjuguent volution technique et lutte
de classe. C'est affirmer seulement que
l'organisation bureaucratique a une fina-
lit propre et qu'on ne peut pas la ddui-
re des ncessits imposes par l'organisa-
tion de lu production. Une fois reconnu
que dans toute grande entreprise, il y a
ct du secteur de fabrication mat-
rielle et du secteur d'tudes techniques
des catgories de tches affrant l'ad-
ministration du personnel, la vente
des produits et l'achat des matires
premires et des machines, la dter-
mination des prix de revient, etc., il ne
s'ensuit pas naturellement que les ser-
vices spcialiss fonctionnent comme ils
fonctionnent dans le cadre rel de l'usine
capitaliste moderne. Les exigences de la
planification, de la coordination, de l'in-
formation ne crent pas ncessairement
un ordre social dtermin. Cet ordre lui-
mme s'institue en vertu d'une activit
sociale. Dans cette perspective, il est
essentiel d'apercevoir le mouvement par
lequel la bureaucratie cre son ordre
Pius 1,es. activits s?nt morceles, plu;
les sennces sont divers, spcialiss et
cloisonns, plus les tages de l'difice
sont nombreux et les dlgations d'auto-
rit . chaque tage, pLus s~ multiplient,
en raison m~me de cette dispersion les
in.~tances de coordination et de contrle
et plus la bureaucratie prospre.
Le statut d'un bureaucrate se mesure
qui dpendent de lui, au nombre de tl-
phol!-es et de machines qu'il a dans son
service, plus gnralement l'importn-
ce des crdits qui sont affe:cts son
domaine d'organisation. Dans toutes les
occasions favorables, il cherche tendre
sa zone de pouvoir ; il cherche toujours
la conserver. Cette tendance engendre
la formation de clans, une guerre larve
des services les uns contre les autres
auxquels leur sparation donne un ali-
ment constant : chacun s'empressant
d'imputer l'autre la responsabilit
d'une erreur ou d'un retard dans l'ex-
cution d'un programme. Mais simul-
tanment, parce qu'elle rpond une
aspiration commune, elle trouve toujours
son chemin. Plus les bureaucrates se
multiplient, plus le systme de dpen-
dance personnelle se complique, plus la
bureaucratie, prise dans sa totalit, se
constitue comme un milieu riche et diff-
renci et atteint une existence pour
soi. Plus celle-ci s'affirme, plus les indi-
vidus y puisent le sentiment de leur
propre objectivit. La bureaucratie aime
les bureaucrates, autant que les bureau-
crates, la bureaucratie.
La consquence de cette situation peut
paratre paradoxale : il est vrai, comme
le dit Weber, que l'entreprise capitaliste
offre la bureaucratie un cadre de dve-
loppement privilgi, que cette dernire
trouve dans le processus de rationalisa-
tion conomique un motif de son orga-
nisation : les exigences d'une calcula-
bilit et d'une prvisibilit aussi rigou-
reuse que possible favorisant l'essor
d'une couche spciale d'administrateurs
et imposant celle-ci un certain type
de structuration. Mais il est non moins
vrai que cette couche labore sa condui-
te intervient activement dans sa struc-
tu'ration et place dans des conditions
historiquement cres se dveloppe, en
suivant son intrt. Ainsi voit-on derri-
re le masque de la loi et de l'imper~on-
nalit la prolifration des ~onctions
improductives le jeu des relations per-
sonnel!es et l~ dlire de l'autorit.
Le troisime exemple que nous choisi-
rons va nous fournir en quelque sorte
une contre-preuve, car il nous met en
prsence d'une bureaucratie qui est
apparemment la plus loigne de celle
que nous venons de -mentionner : le parti
de masse. Cet exemple est encore l'un de
ceux auxquels Weber se rfre ; et il n'y
a pas lieu de s'en tonner : weber n'a
pas manqu d 1observer qu'il Y a m~e
relation troite entre la bureaucratie
de parti et la bureaucratie d'Etat, et il
a t tmoin de l'avnement d'une
bureaucratie d'Etat, en Russie, partir
du parti communiste. Mais on peut
s'tonner, en revanche, qu'un tel exem-
ple ne le conduise pas rviser sa dfi-
nition de l'organisation bureaucratique.
Il ne suffit pas de constater, en effet, que
le grand parti est dirig par un corps
de spcialistes professionnels , pour
assimiler ces derniers des fonctionnai-
res ou des administrateurs d'entre-
prises. La plupart des critres retenus
par Weber ne leur sont plus applicables.
En premier lieu, si l'on considre l'orga-
nisation du parti, il est maintenant vi-
dent que la bureaucratie n'est pas seule-
ment un organe d'excution et de trans-
mission : la direction qui s'incarne dans
un burenu politique ou un secrtariat
gnral merge de la bureaucratie ; peu
importe qu'un individu ou une poigne
d'individus dtiennent tout le pouvoir
rel, ils ne l'ont obtenu qu'en s'levant
dans la hirarchie du parti, ils ne Je
conservent que parce qu'ils sont soutenus
par une couche de bureaucrates qui
orientent l'activit du parti selon leurs
directives, qui justifient leurs dcisions
et les font appliquer et qui vincent les
opposants. Si cette couche se disloque,
le pouvoir des dirigeants s'effondre. En
second lieu, les fonctions des .bureau-
crates sont bien fixes par des rgles,
mais elles ne composent pas pour autant
un ensemble aussi structur que dans le
cadre d'une administration d'Etat ou
d'entreprise. Il n'y a pas de rgles stric-
tes qui dterminent le passage d'un em-
ploi un autre ; la hirarchie n'est pas
l'origine d'une diffrenciation et d'un
chelonnement des traitements ; les bu-
reaucrates ne jouissent pas non plus
d'un statut spcial, officiellement dfini,
qui les distinguerait des militants de
base ; l'accs aux postes les plus levs
ne dpend pas d'une connaissance tech-
nologique lie elle-mme une forma-
tion professionnelle ; si le principe de la
nomination des responsables par les
organismes dirigeants est reconnu, il co-
existe avec un principe d'lection puisque
ces organismes sont eux-mmes lus
dans le cadre d'assembles composes
de dlgus mandats par les militants
de base ; enfin il n'est mme pas nces-
saire d'tre rmunr par le parti pour
occuper en son sein une fonction impor-
tante et se situer un niveau lev de
la hirarchie. Ce caractre particulier
de la bureaucratie de parti dcoule de
la position que celui-ci occupe dans la
socit globale. Sa fonction n'est pas
inscrite dans la division du travail ; c'est
une institution fonde sur l'adhsion
rnlontaire et qui ~ente soit d'exercer une
influence sur Je pouvoir, soit d'y partici;
per, soit de l'accaparer, en associant une
masse d'individus autour d'u~ program-
me de revendications. Que se constitue
dans le parti un secteur de professionnels
attachs coordonner les activits du
parti ne change rien sa dfinition for-
melle et confre en revanche ce secteur
des caractres apparemment trs diff-
rents de ceux que nous observons sur
l'exemple de l'entreprise industrielle.
Mais d'o vient alors qu'on puisse
parler du parti de masses comme d'une
institution bureaucratique type ? Cette
question nous mne au plus prs de celle
que nous avons ds le dbut de notre
75
 analyse cherch formuler : quel est
l'tre social de la bureaucratie? Or si
nous rpondons par l'affirmative, ce
n'est pas parce que nous pouvons d-
finir le parti par des critres qui se-
raient galement applicables l'entre-
prise industrielle, c'est au plus profond
parce que nous distinguons en lui un
secteur spcifique o les fonctions sont
hirarchises en raison d'une participa-
tion de fait au pouvoir, o sont prises
les dcisions qui intressent l'orientation
du parti en l'absence de tout contrle
de la base, o les responsabilits sont
rparties par voie autoritaire, o ln
discipline d'organisation l'emporte sur le
libre examen des dcisions, o s'institue
une continuit des rles, des conduites
et des personnes qui rend une minorit
dirigeante pratiquement inamovible. En
d'autres termes, la bureaucratie appa-
rat dans le parti comme l'antithse de
la dmocratie. Mais cette observation
n'acquiert un sens que si nous compre-
nons comment l'organisation bureau-
cratique se constitue. Sa gense est
d'autant plus. sensible qu'elle ne dpend
pas immdiatement de conditions co-
nomiques. Nous venons de le rappeler : 11 est certam que leur activit dans 1..
le parti est fond sur l'adhsion volon-
taire qui est elle-mme motive par un
accord idologique sur un programme.
Or de ce caractre, en soi, ne dcoule
aucune forme d'organisation particu-
lire L'exigence technique d'une organi-
sation est seulement prsente et d'autant
plus dterminante que le parti rassem-
ble de larges masses. Mais la ncessit
de coordonner les activits des petites
sections locales, d'assurer la meilleure
propagande, de grer utilement les fonds
recueillis aunrs des militants ne des-
sine pas encore les traits d'un milieu
social spcifique. C'est partir d'une
sorte de choix que ce milieu se constitue
comme bureaucratique. Certes le terme
de choix ne doit pas faire entendre que
des individus dcident, partir d'une
rflexion, de composer une organisation
bureaucratique, il signifie seulement
qu'un certain type de conduite s'impose,
en vertu de quoi .certaines exigences
viennent primer absolument tandis
que d'autres s'effacent.
Prcisons ce choix : de ce que le parti
est fond sur l'adhsion volontairP.,
qu'il a son principe un accord d'indi-
vidus divers sur des ides, il rsulte
apnaremment que le maintien de cette
adhsion et de cet accord est essentiel
la vie de l'organisation. Le parti se
veut l'expression d'une volont collec-
76
tive, le lieu de la coopration ; il parait
perdre sa, raison d'tre s'il use vis--vis
de ses membres d'une coercition et,
formellement, il ne peut en user puisque
ceux-ci ne sont pas dpendants de lui,
dans leur condition de vie. Mais d'autre
part, le parti est dans la ncessit d'agir
au sein de la socit globale comme une
force cohrente, de maintenir uue conti-
nuit dans son action, d'associer de fa-
on permanente ceux qui lui apportent
son adhsion, de trouver une structure
qui garantisse son unit, indpendam-
ment de la participation incertaine de
ses militants.
Or, s'il est vrai que l'existence du
parti de masse engendre cette alterna-
tive, la bureaucratie se constitue en
apportant une rponse qui donne au
second terme un primat absolu sur te
premier et en laborant cette rponse
dans un sens qui rend toujours plus n-
cessaire so~ existence propre et donne
son choix un caractre irrversible.
L~s bureaucrates se dterminent l'ori-
gme comme ceux dont le travail main-
~ient l'exist~nce et l'unit du parti. Et
parti e~t t~lle qu'elle fait d'eux des l~
ments md1spensables. Mais cette acti-
vit a un caractre particulier qui appa-
rait aussitt qu'on la compare celle
des militants ordinaires : elle est cen-
tre sur l'institution elle-mme. c t
dit-on habituellement une activit d, es
ganisation ; mais le terme est impro~-
.1 f . cis
ca~. 1 ~e. ait ~as apparatre l'essentiel :
qu li s. ~git touJours de diriger le havait
des nuhtants dans l'esprit de tmoiane
. t ence et de la puissance .,, dur
d e l ' ex1s
part_i. !:'aspect fondamental rte cette or-
gamsahon est la multiplication des or-
ganes du parti : plus il ~' a de cellules
et de sections, plus la vie de l'institutio
est diffrenc!e! plus sa puissance s~
trouve matl'lahse, plus s'accroit aussi
le nombre des responsables prposs
chaque secteur et aux tches de coord-
nation que leur division rend ncessair:
L'efficaci.t ~u travail bureaucratique s~
trouve ams1 mesure la rapacit que
les responsables ont de conserver et
d'tendre le champ d'activit qu'ils orga-
nisent. Mais cette mesure n'est formu-
lable ~n, termes ohjectifs (transmissihles)
que s1 l on considre l'aspect formel de
l'activit du bureaucrate. De l le fti-
chisme de l'ordre du jour dans les as-
se~~les rguli.res du parti, la multi-
phcit des rumons, des meetings, des
ftes ou des commmorations ; de l ce
qu'on appelle l'activisme, une agitation
fbrile et vaine devenue routinire. Le
nomlu e et la diversit des crmonies
d'o l'institution tire quotidiennement
sa justification va de pair avec la pro-
lifration des bureaucrates. S'ils sont
entirement au service du parti, ils de-
viennent des professionnels, mais ils
n'ont pas besoin de l'tre pour se com-
porte1 comme tels. Il suffit que leur
activit soit p1cisment circonscrite,
qu'elle vise essentiellement la conser-
vation du parti, qu'elle s'effectue dans
le ca::lre des consignes donnes par la
direction pour donner leur fonction
la figure d'un emploi. La bureaucratie
prise dans son ensemble est ce milieu
pour lequel la structure du parti est
la fois ncessaire, sacre et inamovible ;
mais ce milieu est lui-mme l'agent
d'une certaine structuration ; en s'iden-
tifiant aux fins qui justifient l'existence
du pa1ti il fait du parti - dirons-nous
en paraphrasant Marx - sa propr~t
prive il se juge lui-mme ncessaire,
sacr ;t inamovible. La dfense du parti
est son auto-dfense. Mais celle-ci im-
plique une interprtation particulire
des fins du parti qui aboutit dfigurer
sa vocation primitive : le parti ne peut
en effet intervenir directement dans la
lutte sociale comme il doit le faire con-
fo1mment son principe ou bien faire
largement place la discussion idolo-
gique en son sein qu'en courant le ris-
<1ue de se transformer, voire la limite
de se disloquer. Le groupe bureaucrati-
que sent donc qu'il est menac aussitt
qu'est introduit dans le parti un prin-
cipe de changement il est naturelle-
ment conservateur.
Ce conservatisme inspire toutes les
relations inter-bureaucratiques : le culte
de l'autorit la volont de contrler
tous les niv~aux l'activit des militants,
la valeur de prestige reconnue aux fonc-
tions de responsabilit sont autant de
traits, trop bien connus pour qu'il vai_lle
la peine de les souligner. En dernier
ressort, ce comportement de _la burea,1
1 il est un milieu concret o chacun puise
cratie a sa logique. Le parti n est pas
en effet un organisme purement artifi-
ciel, ne de motivations idologiqqes;
il existe comme organisation de masses
dan le cadre de la socit globale, non
seulement il tend s'emparer du pou-
voir, mais dans le prsent il pntre
des degrs divers, plus ou moins selon
les conjonctures, tous les secteurs de la
socit ; cette participation lui permet
d'assurer un nombre important de
ses militants des emplois dans des ser-
vices dont il contrle le recrutement,
soit directement, soit par l'intermdiaire
d'un syndicat ami. Le parti qui peut
paraitre une bureaucratie inacheve si
on le considre comme une institution
isole, rvle ainsi certaines dtermina-
tions matrielles de la stabilit de sa
bureaucratie quand il est replac dans
le cadre de la socit globale.
Les exemples que nous avons choisis
et dessein emprunts Weber, pr-
sentent assurment des traits communs,
mais ils nous enseignent surtout viser
le phnomne d'une certaine manire.
La bureaucratie est nos yeux un
groupe qui tend faire prvaloir un
certain mode d'organisation;. qui se d-
veloppe dans des conditions dtermines,
qui s'panouit en raison d'un certain
tat de l'conomie et de la technique,
mais qui n'est ce qu'il est, dans son
essence, qu'en vertu d'une activit so-
ciale. Toute tentative d'apprhender la
bureaucratie, qui ne mettrait pas en
vidence un type de conduite spcifique
nous parait donc d'avance vou l'chec.
La bureaucratie n'existe que par les
bureaucrates, que par leur mtention
commune de constituer un milieu part,
distance des domins, de participer
un pouvoir socialis, de se dterminer
les uns par rapport aux autres en fonc-
tion d'une hirarchie qui garantit
chacun soit un statut matriel, soit un
statut de prestige.
Mettre l'accent sur le phnomne de
la conduite sociale n'est pas rduire la
bureaucratie une somme de comporte-
ments similaires. Celui de l'individu
isol est inintelligible. C'est seulement
replac dans le cadre du groupe qu'il
a un sens. l.a bureaucratie se constitue
en effet dans une socialisation imm-
diat des activits et des conduites. Le
groupe n'est pas, ici, une catgorie d'ac-
tivit ou de statuts socio-conomiques :
sa dtermination propre. Mais cette
observation fait en outre apparaitre le
lien de la bureaucratie avec l'institution
de masse. C'est en cette dernire, minis-
tre, syndicat, parti, entreprise indus-
trielle, qu'elle trouve sa forme adquate.
Car l'unit du cadre, l'interconnexion
des tches, le nombre des emplois, la
proximit des hommes, l'intrieur de
chaque secteur, la perspective offerte
d'un dveloppement croissant de l'insti-
tution, le volume des capitaux engags,
circonscrivent un champ social de pou-
77
 voir. De l vient que l'identification du d'abord dans le cadre de la socit capi-
bureaucrate avec l'entreprise laquelle taliste traditionnelle, et dans celui, par-
il est attach est une mdiation natu ticulier, de l'institution de masse o elle
relle dans la conscience que le groupe se dveloppe, son dynamisme propre.
acquiert de sa propre identit. i\lai,; La dfinit-on connue un organe parasi-
cette identification, nous l'avons vu su. taire ou cou:me uue simple catgorie
-chacun des exemples analyss, ne doit conomique, on ignore comment elle cre,
pas dissimuler qu'en ralit la bureau- eu vertu d'un mode de conduite spci-
cratie ne trouve pas son destin stricte- fique, un milieu de pouvoir, comment
ment impos par la stl'Ucture technic1ue elle utilise les circonstances pour le con-
de l'institution de masse mais qu'elle solider et l'tendre. Eu revanche, recon-
lui faonne aussi le sien. Agent ci'un~ natre son historicit propre, c'est se
structuration bien particulire, elle mul- trou ver en mesure d'apercevoir aux
tiplie les postes et les services, tabiit horizons de sou activit un monde qu'elle
des cloisons entre les divers secteurs aurait 1aonn son image et dout elle
d'activit, fait natre artificiellement les constituerait lu cluses dominante. La
tches de contrle et de coordination, gense de lu lmreaucrutie ell Hussie
rejette dans une fonction de pure excu- n'est intelligible, en dernire analyse
tants une masse toujours croissante de que rappoi1e celle du type social'
travailleurs pour leur opposer tous ljUi se ralise sous des formes diverses'
les niveaux une fonction d'autorit dans toutes les uatious modernes. '
cherchant atteindre son ampleur maxi- ::.\lais l'observation des conditions dans
mum par la cration d'un systme aussi lesquelles s'est forme la classe domi-
diffrenci que possible de relations de nante, aprs la r,olution russe pr-
dpendance. sente cependant un cas privilgi o se
rep8re l'activit propre~nent sociale, par
La bureaucratie comme classe. laquelle lu bureaucratie construit son
pouvoir. S'il est vrai que cette classe
A pa1tir de ces considrations, la thse u'est uu~ourd'hui ce qu'elle est, que par
de la bureaucratie comprise comme une sa fonctrnn dans la production, que par
classe peut tre examine plus brive- la vertu de la planitication et des natio-
ment. nalisations qui lui assurent uu fonde-
Il ne fait nos veux aucun doute men~ u~at~riel, e!le ti_re son origine, on
qu'il existe en U.R.S.S. une classe do- ue n y 1~s1ste!:a. Jamais assez, d'une bu-
minante. Ceux qui s'obstinent le nier re:iucra.t1e poJJtique dont les toutes pre-
ne peuvent mieux faire que d'nonner nures armes n'ont pas t l'extraction
certains textes de Marx aux termes des- ?e la :plus-value dan~ le cadre 'une
quels l'abolition de la proprit prive mdustric moderne, mms la concentration
entrane la disparition de la classe do- de l'autorit entre les mains d'une mi-
minante, sans voir qu'au plus profond norit dirigeante, l'exclusion des mas-
l'opposition des classes s'tablit dans les ses de la sphre o les informations
rapports de production. A ce ni\'eau la circulent et o les dcisions se pren.
forme que revt la proprit des moyens nent, la hirarchisation des fonctions
de production n'est pas dterminante; e~ _la di~renciation des salaires, la di-
ce qui l'est c'est la division du capitni ns1on rigo?re~1se de~ comptences, bref
et du travail. Que le proltariat so.it un~ _orgamsatlo~ :.;c1entifique de l'in,
exclu de la gestion de la production et g~hte, telle 11u elle devint le principe
rduit des fonctions de pure excu- et une nouvelle op-pression de classe.
tion, voil ce qui tablit sa nntu~e. de Certes la bureaucratie du parti n'a pa
classe exploite ; que toutes les dc1s10ns cr artificiellement un monde entire~
qui dterminent la vie conomique (con- ment no~veau, et ce serait mme trop
cernant le volume et la rpartition des peu de dire qu'elle a t servie par les
investissements, les salaires, l'intensit cir~o.nstance~. La d?struction du pouvoir
et la dure du travail) soient prises au po~~tl~ue et eco~om1que des anciens pro-
sein d'une couche sociale particulire, prieta1res, la prise en charge des grands
voil ce qui tablit en regard du prol~- secteurs de production par l'Etat l'exis-
tariat la position d'une classe donu- tenc_e d'une indus~rie qui avait dj
nante. Toutefois, ce qui nous importe atternt dans certams domaines un fort
n'est pas, ici, de discuter de la nat~re degr~ _de c~ncentration et donc d'une
de classe de !'U.R.S.S., mais en premier adnumstratI01! mode~ne, l'exemple des
lieu de faire ressortir que la bureau- gran~s p~ys u~dustr1els capitalistes qui
cratie ne peut tre perue comme une tmo1gna1ent d une fusion croissante du
classe tant qu'on se refuse voir, grand capital et de l'Etat prparaient

78
une domination de classe d'un type nou-
veau. Mais cette domination ne s'est
fray son chemin que par l'action du
parti qui, par l'idologie, la terreur et
le privilge, a fondu dans un mme
moule des lments arrachs toutes les
classes de la vieille socit russe.
En outre, il ne suffit pas de reprer
l'existence d'une classe privilgie en
U. H. S. S., ni mme d apercevoir sa ge-
nse propre pour comprendre ce que
la bureaucratie est dans les faits, au
sein d'une socit globale qu'elle do-
mine. Une analyse qui se borne mettre
en vidence le phnomne de l'exploi-
tation au niveau des rapports de pro-
duction ne renseigne pas encore sur la
nature de la classe bureaucratique ;
elle permet de circonscrire une couche
de privilgis; mais les directeurs d'usi-
ne et les responsables des organes du
plan ne constituent pas eux ~e?-ls .~a
classe dominante et tous les privilgies
n'en font pas ncessairement partie. De
mme que dans le cadre ~e l'entr~prise
industrielle avons-nous dit, un simple
contremat;e, la diffrence d'un ing-
nieur, peut tre considr comme un bu-
reaucrate parce qu'il dispose d'une dl-
gation d'~utorit et qu'il s'identifie, face
aux ouvriers la direction ; de mme,
l'chelle d~ la sacit entire, telle ou
telle catgorie de fonctionnaires syndi-
caux ou politiques p~ut tre range da~s
la bureaucratie tandis que telle catgorie
de techniciens, pourtant pourv1;1s.de sa-
laires trs suprieurs, ne participe pas
de la classe dominante, n'pouse pas
ses valeurs n'adhre pas son idal de
vie. La nature sociale de la bureaucra-
tie ne se. dduit pas de sa f~nct!on co-
nomique ; pour la conna.tre, 11 n y a p~s
d'autre moyen que de 1 observer. Mais
en l'absence d'une observation possible,
la question pose conserve le mrite de
dtourner d'une conception schmatique
de l'histoire : il y a sans doute en
U.R.S.S. comme dans les pays occiden-
taux plus d'une classe en face du pro-
ltariat industriel et agricole. La bu-
reaucratie ne regroupe ni l'ensemble des
lments qui se distinguent de la clas~e
ouvrire ni simplement quelques mil-
liers ou dizaines de milliers de diri-
geants soutenus par la police politique :
on ne peut la dfinir qu'en mettant en
vidence la solidarit qui unit ses mem-
bres et les cristallise dans une fonction
de domination.
Mais du moins peut-.on indiquer cer-
tains caractres de cette classe, la
fois par rflexion sur le principe de sa
constitution et en s'inspirant des tmoi-
gnages d'observateurs, ou de dirigeants
politiques conscients des difficults que
le rgime doit affronter. Bornons-nous
deux remarques. La premire c'est
que la bureaucratie implique un autre
mode de participation sociale que la.
hourgeoisie ; ce n'est pas en vertu d'une
activit professionnelle qui leur confre-
rait un pouvoir priv que les bureau-
crates se constituent comme lments
d'une classe dominante. Ce n'est pas
parce qu'ils ont des intrts singuliers
communs qu'un pouvoir peut s'tablir
qui gre la socit en leur nom. Ils sont
immdiatement membres de leur classe
et leurs attributs personnels dcoulent
de cette appartenance ; ils ne sont ce
qu'ils sont que par leur dpendance vis-
-vis du pouvoir d'Etat qui fonde et
maintient la hirarchie sociale. C'est
dire, en d'autres termes, que le pouvoir
politique et le pouvoir conomique sont
confondus au sein de la classe bureau-
cratique, que participer . l'appropria-
tion de la plus-value est une mme
chose que participer un systme de
domination. C'est dire encore qe la
bureaucratie est le terrain privilgi du
totalitarisme, c'est--dire d'un rgime
o toutes les activits soiales sont me-
sures un mme critre de validit
tabli par le pouvoir de l'Etat; le plu-
ralisme des systmes de conduite et de
valeur faisant aussitt peser une me-
nace non seulement sur le statut d'une
minorit dirigeante mais sur la classe
dominante elle-mme dont l'intgration
dpend entirement de sa soumission
au pouvoir tabli. La seconde remar-
que, 'est qu'en dpit de la tendance
toujours raffirme faire prvaloir .
tous les niveaux une seule autorit, la
bureaucratie ne peut manquer d'tre
traverse par des conflits qui opposent
non seulement l'intrieur d'un cadre
institutionnel particulier les clans les
uns aux autres comme nous avons dj
tent de le montrer, mais encore les
bureaucraties les unes aux autres. Si
l'analyse que nous avons bauche est
exacte, la bureaucratie existe en effet,
sous une forme acheve dans les limites
d'une institution de masse; dans le
parti, dans le syndicat, dans telle ou
telle branche de la production, dans tel
ou tel secteur culturel ; c'est dans cha-
cun de ces cadres qu'elle cherche .
progresser, accaparer une part crois-
sante du capital social et se partager
un champ de pouvoir aussi tendu que
possible. Les bureaucraties ne sont pas
accordes au sein de la bureaucratie en
79
vertu d'une harmonie prtablie; l'unit
de classe ne prvaut pas II natureile-
ment II elle implique une activit cons-
tante d'unification. La rivalit des appa-
reils bureaucratiques renforce par la
lue de clans interbureaucratiques n'est
maitrise que par l'intervention, tous
les niveaux et dans tous les secteurs de
la vie sociale, d'un principe proprement
politique. Mais le parti qui porte ce
principe est lui-mme la bureaucratie la
plus tendue et la plus complte. Si, eu
son absence l'unit de la classe est in-
concevable, si par son intermdiaire la
socit entire est cc politise II et la svh-
re de l'Etat tend se confondre avec
celle de la socit civile, sa prsence et
sa tendance naturelle tout contrler et
tout subordonner son propre pouvoir
engendrent la tension la plus aigu au
sein de la classe dominante. Le systme
bureaucratique est ainsi engag dans uu
intermiilable procs avec soi-mme qui
l'expose des conflits assurment d'un
autre ordre mais non moins redoutables
que ceux que connaissent les rgimes
bourgeois.
Soutenir que la bureaucratie compose
en U.H.S.S. une classe dominante ne
rgle pas, enfin, la question de son statut
dans les grandes nations industrielles de
l'Occidnt. Dans une certaine perspec-
tive la formation d'une classe bureau-
cratique nous parat dans le prol~nge-
ment des organisations bmeaucrabques
telles que nous les voyons s'panouir
dans le cadre des institutions de masse,
en raison d'un essor de la technique qui
rend les activits humaines toujours
plus dpendantes les unes des autres ~t
impose une socialisation des tches adnu-
nistratives parallle celle de la pro-
duction ; dans une autre perspective,
cette classe parait requrir un mode
d'intgration politique, un mode de
subordination au pouvoir d'Etat d'une
nature telle qu'on peut dire qu'elle n'est
rien moins d'avoir institu un systme
total de domination. Au plus profond, ces
deux perspectives ne sont pas incompa-
tibles ; elles nous font apercevoir dans
la bureaucratie, ou disons mieux, dans
les bureaucraties un type de conduite
sociale, dont le succs ou l'chec n'est
pas donn d'avance mais dpend d'un
ensemble de conditions proprement his-
toriques (et dcoulant d'une histoire
antrieure et offertes au changement).
Il est la fois concevable que les orga-
nisations bureaucratiques aient
affinit pour un rgime, 01'.1 l'limination
dfinitive de la proprit prive leur
assurerait un champ maximum de dve-
80
loppemeut et leur intgration dans une
nouvelle structure de classe et que, bai-
gnant dans la socit bourgeoise, entra-
, es d:ins leur essor tant par leur con-
servatisme naturel que par les p1oflts
qu'elles tirent du mode de production
tabli, elies s'avrent incapables de fail"e
plus que d'envahir la socit bourgeoise,
c'est--dire incapables de transformer le
systme de pouvoir. Eu d'autres termes
r.en ne permet d'affirme1 qu'en l'absence
d'un uouleversement social radical qui
i1::i.layemit les rgimes en place (comme
il s'en est produit en Russie par une
rvolution ouvrire et paysanne et dans
les dmocraties populaires par une guer-
re), les organisations uureuucratiques
surmontent naturellement leur division
et s'intgrent autour d'un nouvel appa-
reil d'Etat, cou mu! les lments d'une
classe dominante.
Aussi sommes-nous amens mettre en
vidence une i11dtenni11ation de la bu-
reaucratie, qui nous parait l'origine
des difficults rencontres par la thorie.
La bureaucratie n'est pas uue classe
tant qu'elle n'est pas lu classe domi-
uuute et quand elle le devient, elle de-
meure, dans son essence, dpendante
d'une activit proprement politique
d'unification.
Soutenir que les bureaucrates compo-
sent dj une classe au sein de la socit
globale, ce serait laisser entendre qu'ils
se distinguent, en raison d'intrts par-
ticuliers, de leUt mode de vie ou des va-
leurs auxquelles ils adhrent. Or ils ne
sont eu ralit diffrents que pat leur
mode de groupement, pat la manire
dout ils acquirent leur statut comme
membre d'une collectivit. Et, certes ce
t l'ait est capital ; les rapports des bur;au-
crates entre eux, au sein de chaque ins-
titution, rpondent un modle social
spcifique et bauchent la figure d'une
structure globale nouvelle. Mais tant
que cette s~ructure n'est pas ralise lu
hurnaucratte ne constitue pas un mo~de
part, la socit bourgeoise l'assimile
JI ne suffit pos d'observer que les haut~
fonctionnaires de l'Etat passent dans les
conseils d'administration des socits ou
11ue les cadres importants des enh'eprises
ti:eut une part de leur revenu des actions
qu'ils possdent car l'on pourrait com-
parer ce phnomne d'embourgeoisement
au phnomne d'aristocratisation de la
bourgeoisie, empresse certaines po-
ques d'acheter des terres et des titres
une nobiliaires. L'important est d'une part
que la diffrence dans l'appropriation
de ln richesse n'est pas lie a nature
de ln production ni mme aux rapports
 les plus profonds qui en dcoulent, et
d'autre part que dans le cadre de la
socit globale, les diverses bureaucra-
ties se disposent suivant les lignes de
clivage traditionnelles, demeurant ainsi
htrognes {en dpit de l'interpntra- un petit nombre de principes :
tion de certaines d'entre elles> et prives,
au moins en l'absence d'une crise so-
ciale de la conscience de leur identit.
En ~utre le polycentrisme, qui tient
l'essence de la bureaucratie, voue qu'elle
est se cristalliser dans des institutions
particulires, concourt empcher d'ac-
cder une unit de classe.
D'un autre ct, quand cette unit est
acquise la bureaucratie conserve un
princip~ d'indtermination : c'est qu'elle
n'a pas une existence objective rigou-
reusement sparable d'une forme sociale
de pouvoir, qu'au niveau l~ plus pro~ond
elle n'est pas une catgorie _c~nor~nque
mais se constitue dans la participation
un systme de domination.
La tentation est donc grande de nier
que la bureaucratie compose une classe,
l o on la voit rgner, ou un milieu
social spcifique l o on la voit se
multiplier au sein des .socits bo':11'-
geoises. Ou si l'on affirme au contraire
qu'elle est en U.R.S.S. classe domi~ante,
on veut ngliger ou juger secondaire sa
constitution propre, le changement . de
fonction de la politique dans la socit
bureaucratique, l'htrognit ~es orga-
nisations la lutte des appareils et de
groupes 'interclaniques, les diffrences
d'intgration la classe des diverses
couches qui la composent, on veut sur-
tout voir dans cette classe un modle
partout en voie de ralisation comme si
la socit bourgeoise devait naturelle-
ment se transformer en socit bureau-
cratique sous l'effet de la concentration
du capital. Est-on frapp. par l'esso.r
parallle de la rationahsabon conomi-
que et de la bureaucratisation, on fait
comme si l'une tait l'expression ad-
quate de l'autre ; en ngligeant que la
rationalisation s'opre dans le cadre d'un
rgime fond sur l'exploitation et que
la bureaucratisation est l'amnagement
d'un systme de domination. Met-on en
vidence le phnomne du parasitisme
bureaucratique on ignore que c'est d'un
mme mouve~ent que la bureaucratie
s'installe au cur de la vie sociale et
qu'elle se prend elle-mme pour fin,
qu'elle rpond une exigence technique
et la subordonne l'impratif de la
puissance.
L'tude de la bureaucratie, et la dis-
cussion qu'elle appelle, ne deviennent
sans doute fcondes qu'une fois ces ~im-
plifications rejetes. Les vraies questions
commencent alors de se poser et l'on
peut esprer avancer dans leur solution
condition, nous semble-t-il, d'observer
l O d'tre attentif aux bureaucraties di-
verses au lieu d'en engloutir d'emble
l'image dans un concept qu'on peut en-
suite manier avec d'autant plus de dsin-
volture qu'il est priv de tout contenu;
2 d'approcher la bureaucratie comme
une formation sociale, systme de con-
duites significatives et non seulement
comme un systme d'organisation for-
mel. Cette perspective implique qu'on
offre du phnomne une dfinition gn-
tique, qu'on aperoive en lui une entre-
prise humaine, doue d'une finalit pro-
pre ;
3 de s'interroger sur les relations
qu'entretient la bureaucratie avec les
autres couches sociales et tout particu-
lirement dans le cadre d'une institution
donne sur les relations du groupe bu-
reaucratique avec les autres groupes ;
4 de ne pas dduire de la nature
sociale de la bureaucratie {nous prf-
rerions dire de sa socialit) un avenir qui
dpend d'un ensemble de conditions his-
toriques o les structures tablies et
l'vnement s'avrent dterminants ;
5 en posant la question relative la
nature de classe de la bureaucratie, de
ne pas nous laisser dicter notre rponse
quelle qu'elle soit par une comparaison
entre bourgeoisie et bureaucratie; de
chercher dcrire le mode spcifique de
participation de celle-ci la socit glo-
bale ; la connexion des dterminations
politiques conomiques et culturelles en
son sein, au lieu de se reposer sur une
dfinition a priori ( laquelle on attribue
une porte universelle et qui en fait con-
cernait la bourgeoisie au milieu du
XIX" sicle) de ce qu'est une classe et ce
qui est en elle de l'ordre de l'essentiel et
de l'ordre de l'accidentel ;
6 dans le cadre d'une enqute sur une
bureaucratie particulire, de ne pas
s'arrter la reprsentation que les
grands bureaucrates composent d'eux-
mais de tenter de circonscrire le milieu,
de dfinir la mentalit et les conduites
bureaucratiques en incitant parler ceux
qui les connaissent, aux yeux de qui ils
ne sauraient se dissimuler, en opposi-
tion qui ils viennent tre ce qu'iJs
sont : les domins.
CLAUDE LRFORT.
81