Amparo Directo en Revision 1116/2013

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1116/2013.
QUEJOSO: **********.
VISTO BUENO
SEOR MINISTRO
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
SECRETARIA: ROSA MARA ROJAS VRTIZ CONTRERAS.
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da
veintinueve de mayo de dos mil trece.
V I S T O S para resolver los autos relativos al amparo directo

en revisin 1116/2013, interpuesto en contra de la sentencia dictada el
seis de marzo de dos mil trece, por el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo directo civil D.C.
423/2012;
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el dos

de mayo de dos mil doce, ante la Primera Sala del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal, **********, por su propio derecho,
promovi demanda de amparo en contra de las autoridades y por los
actos que a continuacin se indican:
Autoridades Responsables:
Ordenadoras:
A) Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del

Distrito Federal.
AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1116/2013
B) Secretario General de acuerdos de la

Primera Sala del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal.
Ejecutora:
C) Juez Vigsimo Quinto de lo Civil del Distrito Federal.
Actos Reclamados:
1. La resolucin de nueve de abril de dos mil doce, dictada en el

toca civil 792/2008/02, formado con motivo del recurso de
apelacin interpuesto en contra del auto de uno de marzo de
dos mil diez, emitido por el Juez Vigsimo Quinto de lo Civil
del Distrito Federal, en los autos del juicio ordinario civil
197/2008.
2. El primer acto de aplicacin del artculo 137 bis del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Distrito Federal, vigente en dos mil
ocho, en la parte que instituye la caducidad de la instancia
como sancin procesal a los justiciables denegndoles el
acceso a la ms elemental tutela judicial.
3. Todas las consecuencias directas e indirectas de la aplicacin
de un precepto notoriamente inconstitucional, por medio del
cual, de manera discriminatoria se han vulnerado
flagrantemente sus garantas de debido proceso y se le ha
negado por hecho ajeno- de manera superlativa el acceso a
la jurisdiccin de los Tribunales que el Estado est obligado a
permitir a todo gobernado.
SEGUNDO. Garantas constitucionales violadas y terceros

perjudicados. La parte quejosa seal como garantas violadas en su
perjuicio, las establecidas en los artculos 1, 14, 16 y 17, de la
2
Constitucin Poltica de los Estados Unidos

Mexicanos, en relacin con los derechos humanos
consagrados en los artculos 2, 7, 8, 10 y 30, de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos, as como los correlativos 1, 8-1, 24,
25, 29 a) y b), de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos;
y, design como terceras perjudicadas a las personas morales
**********; **********; y, **********, y a la persona fsica ********** .
TERCERO. Trmite del juicio de amparo. Por razn de turno

correspondi conocer de la demanda al Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, cuya Presidenta, mediante provedo
de once de junio de dos mil doce, dispuso admitirla a trmite, excepto
en lo referente a los actos que pudieran atribuirse al Secretario de
Acuerdos adscrito a la Sala de Apelacin sealada como responsable,
en virtud de que conforme al artculo 11 de la Ley de Amparo, no tiene
el carcter de autoridad responsable y dispuso su desechamiento en
cuanto a este aspecto. Asimismo, se orden el registro de la demanda
bajo el nmero D.C. 423/2012; y, se dio al Ministerio Pblico de la
Federacin la intervencin que le corresponde. 1
En el referido acuerdo, se orden glosar a los autos dos escritos

presentados en fechas treinta de mayo y ocho de junio, de dos mil
doce, en la Oficina de Correspondencia Comn de los Tribunales
Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, en los que las terceras
perjudicadas, ********** y **********, por un lado; y, **********, por otro, a
travs de su mandatario judicial, formularon alegatos.
Seguidos los trmites procesales correspondientes, el rgano

colegiado dict resolucin el veinte de septiembre de dos mil doce, en
la que determin remitir los autos a la Suprema Corte de Justicia
1 Cuaderno del juicio de amparo directo D.C. 423/2012. Foja 68 a 70.

3
de la Nacin, para que sta determinara si ejerca o no su facultad de

atraccin.2
CUARTO. Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atraccin.

Por auto de veintitrs de octubre de dos mil doce, el Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, orden formar y registrar el
expediente relativo a la solicitud de ejercicio de la facultad de atraccin
bajo el nmero 355/2012, y dispuso admitirla a trmite. Asimismo, se
orden el turno de los autos a la Ponencia del Ministro Jorge Mario
Pardo Rebolledo, y la radicacin del asunto en la Primera Sala.
En sesin de nueve de enero de dos mil trece, la Primera Sala

de este Alto Tribunal dict resolucin, determinando no atraer para su
conocimiento el juicio de amparo directo D.C. 423/2012, y orden la
devolucin de los autos relativos al Tribunal Colegiado de origen.
QUINTO. Resolucin del juicio de amparo. Recibidos los autos

en el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
mediante sentencia que se dict el seis de marzo de dos mil trece, se
determin negar el amparo solicitado.3
SEXTO. Interposicin del recurso de revisin. Inconforme con

la resolucin, **********, autorizada del quejoso en trminos del artculo
27 de la Ley de Amparo, mediante escrito presentado el dos de abril
de dos mil trece, ante el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, interpuso recurso de revisin.4
Por auto de tres de abril de dos mil trece, el Presidente del

Tribunal Colegiado del conocimiento tuvo por interpuesto el medio de
2 Ibdem. Fojas 84 a 169 vuelta.

3 Ibdem. Fojas 334 a 441 vuelta.
4 Toca del Amparo Directo en Revisin 1116/2013. Fojas 2 a 37.
4
impugnacin de que se trata y orden remitir los autos

del juicio de amparo a la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin.5
SPTIMO. Trmite del recurso de revisin ante la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin. Con la remisin anterior, el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por auto de
nueve de abril de dos mil trece, dispuso formar y registrar el recurso
de revisin bajo el nmero 1116/2013, y lo admiti a trmite con
reserva del estudio de importancia y trascendencia que en el momento
procesal oportuno se realice.6
En el mismo provedo, en atencin al principio de concentracin

de procedimientos y en virtud de que el asunto se encuentra
relacionado con la Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atraccin
355/2012, fallada el nueve de enero de dos mil trece, por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, bajo la Ponencia
del Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, se orden el turno de los
autos al referido Ministro y la radicacin del asunto en la Sala de su
adscripcin.
Asimismo, se dispuso notificar a la Procuradura General de la

Repblica, por conducto del Agente del Ministerio Pblico de la
Federacin, adscrito a este Alto Tribunal.
OCTAVO. Opinin del Agente del Ministerio Pblico.

Mediante acuerdo de veintisis de abril de dos mil trece, el Presidente
de la Primera Sala, tuvo por recibido el pedimento 11/2013, presentado
5 Cuaderno del juicio de amparo directo D.C. 423/2012. Foja 497.

6 Previo a la admisin del asunto, en el auto respectivo se destac que en trminos de lo
dispuesto en el artculo Tercero Transitorio de la Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el dos de abril de dos mil trece, la tramitacin del presente recurso se regira conforme
a lo dispuesto en la abrogada Ley Reglamentaria de los artculos 103 y 107 constitucionales.
5
en la Oficina de Certificacin Judicial y Correspondencia de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, el veinticuatro de abril
anterior, en el que el Agente del Ministerio Pblico de la Federacin
adscrito a este Alto Tribunal, formul la opinin institucional que le
corresponde.
NOVENO. Trmite del asunto en la Primera Sala. En

cumplimiento al provedo de admisin, por diverso acuerdo de quince
de abril de dos mil trece, dictado por el Presidente de la Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, se orden el
avocamiento del asunto en la referida Sala, ordenando se enviaran los
autos a la Ponencia de su adscripcin, en virtud de que por turno le
corresponda formular el proyecto de resolucin.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin, es legalmente competente para
conocer del presente recurso de revisin, en trminos de lo dispuesto
por los artculos 107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos; 84, fraccin II, de la Ley de Amparo que
fue abrogada el dos de abril del presente ao, pero que sigue siendo
aplicable a los juicios de amparo iniciados con anterioridad al tres de
abril de dos mil trece, de conformidad con el artculo Tercero
Transitorio de la nueva Ley de Amparo publicada en el Diario Oficial de
la Federacin en la fecha primeramente citada; y, 21, fraccin III, inciso
a), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin; as como
en los puntos primero, segundo y tercero del Acuerdo General 5/2013,
emitido por el Pleno de este Alto Tribunal y publicado en el Diario
Oficial de la Federacin, el veintiuno de mayo de dos mil trece; en
virtud de que la materia del asunto corresponde a su especialidad.
6
SEGUNDO. Oportunidad del recurso. Por

tratarse de un presupuesto procesal cuyo anlisis debe hacerse de
oficio, es necesario corroborar que la interposicin del recurso fue
oportuna.
El recurso de revisin planteado por la parte quejosa fue

interpuesto en tiempo y forma, de conformidad con lo dispuesto por el
artculo 86 de la Ley de Amparo aplicable al presente asunto, pues de
las constancias de autos se advierte que la sentencia dictada por el
Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, le fue
notificada por medio de lista el trece de marzo de dos mil trece, 7
surtiendo efectos el da hbil siguiente, es decir, el catorce de marzo
del citado ao, de conformidad con la fraccin II del artculo 34 del
mismo ordenamiento.
De esa forma, el plazo de diez das que seala el artculo 86

citado, corri del quince de marzo al cuatro de abril de dos mil trece,
sin contar en dicho cmputo los das diecisis, diecisiete, veintitrs,
veinticuatro, treinta y treinta y uno de marzo por ser sbados y
domingos, por ende inhbiles, conforme al artculo 23 de la Ley de
Amparo aplicable al presente recurso, as como el da dieciocho de
marzo, en virtud de haberse declarado inhbil de conformidad con el
Acuerdo 10/2006 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal; el
da veintiuno de marzo, segn se desprende de lo sealado en el
artculo 163 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin; y,
los das veintisiete, veintiocho y veintinueve de marzo del ao en cita,
al haberse declarado inhbiles en la Circular 4/2013 del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal.
7 Cuaderno del juicio de amparo directo D.C. 423/2012. Foja 441 vuelta.
7
En tales condiciones, dado que de autos se desprende que el

recurso de revisin fue presentado ante el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, el dos de abril de dos mil trece, segn
se desprende del sello fechador que aparece en la foja dos del
presente toca, resulta evidente que se interpuso oportunamente.
TERCERO. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. A

continuacin se hace una relacin, en lo que interesa, de los
antecedentes del asunto que nos ocupa, de los conceptos de violacin
esgrimidos por la quejosa, de las consideraciones del Tribunal
Colegiado de Circuito, y de los agravios:
1. Presentacin de demanda. Mediante escrito de demanda

presentado el veinticinco de febrero de dos mil ocho, ante la
Oficiala de Partes Comn Civil-Familiar del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito Federal, **********, demand en la va ordinaria civil
de **********, ********** y **********, diversas prestaciones.
Por razn de turno, correspondi conocer de dicha demanda, al

Titular del Juzgado Vigsimo Quinto de lo Civil del Distrito Federal, el
que por auto de veintiocho de febrero de dos mil ocho la admiti a
trmite registrndola con el nmero de expediente 197/2008 y orden
emplazar a las codemandadas, para que en el trmino de nueve das
dieran contestacin a la demanda instaurada en su contra.
Mediante escrito presentado el diecisis de abril de dos mil

ocho, la parte actora ampli su accin en contra de **********.
2. Diligencias de emplazamiento. En diligencias de tres de

junio de dos mil ocho, se llev a cabo el emplazamiento de las
codemandadas ********** y **********, quienes por escritos presentados
8
el diecisis de junio de dos mil ocho, dieron

contestacin a la demanda instaurada en su contra.
El veintiocho de agosto de dos mil ocho, el Juez de Primera

Instancia gir exhorto a la juez competente en Naucalpan, Estado de
Mxico, a efecto de que emplazara a la codemandada **********.
El quince de diciembre de dos mil ocho, la notificadora

adscrita al Juzgado Sptimo de lo Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Tlalnepantla, con residencia en Naucalpan de
Jurez, Estado de Mxico, manifest su imposibilidad para emplazar a
**********.
Mediante escrito presentado el veintids de enero de dos mil

nueve, la parte actora solicit se emplazara a la codemandada
**********, por medio de edictos, peticin que fue acordada en los
trminos solicitados en auto de veintisis de enero de dos mil
nueve.
Mediante escrito presentado el veinticinco de enero de dos mil

diez, esto es, un ao despus, la parte actora exhibi dos minutas del
edicto de fecha treinta de enero de dos mil nueve, en cumplimiento al
auto emitido el veintisis de enero del ao anterior.
3. Solicitud de declaracin de caducidad. Mediante escrito

presentado el diecisiete de febrero de dos mil diez, las
codemandadas ********** y **********, solicitaron se decretara la
caducidad de la instancia y se condenara a la parte actora al pago de
gastos y costas, peticin que les fue negada en auto de uno de marzo
de dos mil diez.8
8 Foja 256 del expediente 197/2008, Tomo I.

9
Inconformes con tal resolucin, las codemandadas interpusieron

recurso de apelacin, el que toc conocer a la Primera Sala Civil del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, bajo el toca
792/2008/2, el cual se resolvi el cinco de mayo de dos mil diez,
confirmando el auto apelado.
4. Juicio de amparo indirecto. En contra de la determinacin anterior,

las codemandadas promovieron juicio de amparo. En lo que interesa,
las codemandadas se dolieron de la inconstitucionalidad del
artculo 137 Bis del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal vigente en dos mil ocho, esencialmente por lo
siguiente:
El artculo 137 Bis del cdigo adjetivo mencionado, resulta

violatorio de los artculos 14, 16 y 17 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, al establecer
que la caducidad operar hasta que se realice el
emplazamiento, ya que permite que a pesar de una
actitud de desinters jurdico en la persecucin de un
juicio por parte de la promovente, el mismo se prolongue
indefinidamente, hasta que se realice el emplazamiento
de todas las partes, ya que es la accionante, la que se
encuentra interesada en realizar dicho emplazamiento.
Se viola el principio procesal de igualdad entre las partes,

ya que se somete a los sujetos pasivos de la relacin
procesal a las actuaciones de la promovente del juicio,
sobre todo, cuando sta pretende ejercitar su accin en
contra de diversos codemandados, sujetando la
configuracin de una institucin de inters pblico como lo
es la caducidad a que la accionante decida realizar todos
aquellos actos procesales necesarios para la adecuada
configuracin de la contienda judicial como lo es el
emplazamiento de una de las codemandadas, aun
habiendo transcurrido los trminos de ley, generando una
inequidad procesal en perjuicio de los sujetos pasivos de
la relacin procesal, as como una inseguridad jurdica en
perjuicio de los entes pasivos.
10
El artculo 1 de la ley procesal para el

Distrito Federal, establece el principio de
dispositividad procesal a instancia de
parte, ya que dispone que sean los interesados en la
prosecucin de un juicio, los encargados de darle impulso
a efecto de constituirse un derecho derivado de una
resolucin judicial, es decir, el impulso del procedimiento
debe de entenderse como una carga procesal, sin que la
falta de inters de la parte interesada en la prosecucin de
un juicio del orden civil reflejada en la falta del
emplazamiento de las contrapartes cuando exista
multiplicidad de stas pueda constituir un fundamento
vlido para preservar la accin ejercitada por la actora con
todas sus prerrogativas, y que pudiera llegarse al extremo
de considerar que si la actora interpone una demanda, y
notifica con diferencia de 1 o 10 aos a cada uno de los
codemandados, no se pueda configurar la caducidad de la
instancia.
De una interpretacin sistemtica de los artculos 129 y

130, fraccin I, del cdigo adjetivo en anlisis, se obtiene
que los trminos corrern de forma comn slo cuando
exista un litisconsorcio pasivo necesario, que no es
aplicable al caso, ya que el litisconsorcio que opera en el
caso en concreto es del tipo voluntario, lo cual implica que
los trminos judiciales corrern de forma individual a los
contendientes en el juicio. Aunado a lo anterior, dado que
las quejosas s fueron emplazadas a juicio, la litis por lo
que a ellas respecta qued perfectamente cerrada y
establecida al contestarse la demanda, y el procedimiento
en consecuencia, no puede permanecer en suspenso de
manera indefinida por capricho, negligencia y falta de
inters del tercero perjudicado, ya que el artculo
impugnado no establece de forma expresa que para que
la caducidad opere deben de encontrarse emplazados
todos los demandados cuando se constituya un
litisconsorcio pasivo voluntario.
La demanda de amparo se radic en el Juzgado Sexto de

Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal con el nmero 433/2010-
III. El juez del conocimiento dict sentencia el veintinueve de octubre
de dos mil diez, en el sentido de conceder el amparo solicitado para el
efecto siguiente:
11
Que la Sala responsable, deje insubsistente la sentencia

reclamada y emita otra en la que tome en cuenta que no debe
aplicar en perjuicio de la parte quejosa el artculo 137 Bis
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal en la parte conducente que se ha declarado
inconstitucional, es decir, por lo que hace a que la caducidad
de la instancia opera a partir del emplazamiento y una vez
hecho esto, con plenitud de jurisdiccin, resuelva lo conducente
conforme a derecho corresponda, tomando en cuenta todas las
consideraciones vertidas en el presente considerando.
Concluy aclarando que la nica parte del primer prrafo del

artculo 137 Bis del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal que se ha declarado inconstitucional en esta
sentencia, es aqulla que literalmente establece: desde el
emplazamiento; por lo que la Sala responsable podr
aplicar a la hoy quejosa el aludido precepto, pero prescindiendo
slo de esa frase.
El actor en el juicio natural, ahora quejoso, combati la

determinacin anterior mediante recurso de revisin, del que por
razn de turno correspondi conocer al Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, quien lo registr con el nmero R.C.
391/2010, y mediante resolucin de trece de julio de dos mil once,
declar carecer de competencia y orden remitir los autos a la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, para que determinara si era el
caso de que asumiera su competencia para conocer de dicho recurso.
5. Recurso de revisin ante la Suprema Corte de Justicia. El medio

de impugnacin de que se trata se radic en esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, bajo el nmero 635/ 2011, y
se resolvi mediante sentencia dictada el siete de diciembre de dos
mil once, determinando confirmar la sentencia recurrida; conceder el
amparo en contra del artculo 137 Bis del Cdigo de Procedimientos
Civiles del Distrito Federal, vigente en dos mil ocho; y, reservar
jurisdiccin al Tribunal Colegiado de origen, con base en las
consideraciones siguientes:
12
[]
a) El argumento toral del tercero perjudicado,
el cual se repite insistentemente a lo largo de su recurso de
revisin, est encaminado a contraponer la figura de la
caducidad, como concepto denegatorio de justicia, con la
importancia del emplazamiento, como elemento esencial del
procedimiento e indispensable para un acceso efectivo a la
justicia.
El tercero perjudicado seala que, sin duda, el emplazamiento

es un derecho de mayor entidad que la caducidad, y hace
especial nfasis en que no permitir el emplazamiento dentro de
un procedimiento judicial es denegatorio de justicia. Agrega que
las normas secundarias deben asegurar el acceso a la justicia
por arriba de cualquier concepto de temporalidad en el dictado
de las sentencias. Que no se puede concebir que al amparo de
la obligacin de dictar sentencias de manera pronta, se coarte el
acceso a la jurisdiccin de los gobernados, eliminando la
condicin de emplazamiento de la parte demandada, ya que si
no hay emplazamiento, no puede existir un procedimiento
jurisdiccional vlido.
El tercero perjudicado pretende reforzar dicha argumentacin,

aduciendo que:
La falta del emplazamiento deja a todas las partes, as como, al

juicio mismo, en inseguridad jurdica, por lo cual, el precepto
impugnado no vulnera el principio de igualdad de las partes, ya
que el emplazamiento debe perfeccionarse en beneficio de
todos los contendientes y en aras del primario acceso a la tutela
jurisdiccional.
La caducidad es una traba al acceso a la justicia, porque en su

ms pura expresin, es un instituto denegatorio de justicia, ya
que nunca podr haber fallo pronto, completo e imparcial si no
existe emplazamiento.
El tiempo no puede ser una limitacin para acceder a la justicia,

lo que s es una limitante es permitir la extincin de la instancia
o del juicio. Que cuando se encuentra en pugna el concepto de
temporalidad en la administracin de justicia, con la observancia
de las normas esenciales del procedimiento, cede aqul ante la
importancia y trascendencia que tiene el acceso a la justicia.
Es una aberracin lo resuelto en la sentencia de amparo, porque

entonces cualquier condicin para la caducidad es una traba
discrecional que obstaculiza el acceso a la justicia.
13
Que, el que se permita la caducidad hasta despus de realizado

el emplazamiento, se asegura de que las partes hayan tenido la
oportunidad de ser odas en justicia.
b) Agrega que el juez de Distrito confiere a la caducidad fines

de tutela jurisdiccional, que en realidad no tiene, ya que el
motivo que inspir la caducidad no es el acceso a la justicia.
[] Los agravios sintetizados en los incisos a) y b) que se

estudian conjuntamente, son infundados, por las razones
siguientes.
Cabe precisar que el tercero perjudicado pretende justificar la

constitucionalidad del artculo 137 Bis del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal vigente en dos
mil ocho-, mezclando diversos conceptos y tergiversando los
argumentos de la sentencia de amparo. Si bien es cierto que el
emplazamiento es una formalidad esencial del procedimiento, y
que su supresin puede traducirse en privar a los gobernados
de la garanta de audiencia y del acceso a la justicia, tambin es
cierto que esa no es la litis del presente juicio de amparo.
Esto es, la sentencia emitida por el juez de Distrito no sugiri

que se elimine el emplazamiento de los procedimientos civiles,
ni tampoco sostuvo que la finalidad perseguida con la figura de
la caducidad sea el acceso a la justicia.
El juez de Distrito seal que la caducidad es una institucin

procesal de inters pblico, creada por el legislador atendiendo
al inters de la sociedad y del Estado en que no haya litigios
prolongados pendientes por tiempo indefinido.
A continuacin cit la exposicin de motivos de la reforma al

cdigo adjetivo del Distrito Federal, que introdujo el artculo
impugnado,9 la cual fue publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el treinta y uno de enero de mil novecientos sesenta
y cuatro.
En la misma se seal que la acumulacin de causas civiles y

mercantiles en los tribunales se haba convertido en un
problema, porque hacia lenta y costosa la administracin de
justicia, por lo que introducir la figura de la caducidad resultaba
indispensable para descongestionar a los juzgados de juicios
inconclusos, e impedir a los litigantes valerse de que no estaba
9 El artculo 137 Bis del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, vigente en dos
mil ocho, estableca lo siguiente: Operar de pleno derecho la caducidad de la primera instancia
cualquiera que sea el estado del juicio desde el emplazamiento hasta antes de que concluya la
audiencia de pruebas, alegatos, y sentencia, si transcurridos ciento veinte das contados a partir de
la notificacin de la ltima determinacin judicial no hubiere promocin de cualquiera de las partes
[].
14
regulada la caducidad para alargar

indefinidamente los procesos.
En la exposicin de motivos citada, se aclar que la caducidad

no tiene por objeto limitar un derecho o reducir el tiempo para su
ejercicio, sino fijar un trmino para que, ya iniciada la "instancia",
si las partes no promueven lo necesario para llevar el juicio a su
fin, pierden inters o intencionalmente abandonan el juicio,
opere de pleno derecho la caducidad de la instancia.
El juez de Distrito agreg que la caducidad de la instancia es

una forma extraordinaria de terminacin del proceso, debido a la
inactividad procesal de una o ambas partes. Se trata de una
sancin por el abandono de la instancia que tiene por objeto
evitar que un juicio est pendiente por tiempo indefinido, y cuya
consecuencia principal es la extincin de la instancia, no de la
accin.
Como se puede advertir, no asiste la razn al inconforme en

cuanto afirma que en la sentencia impugnada se sostuvo que la
finalidad de la caducidad es el acceso a la justicia. Pues
contrario a lo que seala el recurrente, el juez de Distrito justific
la figura de la caducidad bajo el principio de justicia pronta y
expedita, que deriva tambin del artculo 17 constitucional,
sobre lo cual se abundar ms adelante.
Asimismo, de lo anterior tambin se desprende que las

consideraciones de la sentencia de amparo no estuvieron
encaminadas a suprimir el emplazamiento de los juicios civiles,
como pareciera entenderlo el tercero perjudicado, sino a
analizar si est justificado o no, que el actor, en un juicio civil,
tenga un plazo ilimitado para cumplir con las cargas procesales
que le corresponden anteriores al acto de emplazamiento.
Cabe precisar que este Alto Tribunal se ha pronunciado en

diversas ocasiones sobre dicha problemtica, segn se
demuestra a continuacin.
En la ejecutoria del Amparo en Revisin 416/2005, esta

Primera Sala sostuvo el criterio que se plasm en la tesis
siguiente:
En dicho asunto se interpret el concepto de "justicia pronta" a

que se refiere el artculo 17 constitucional, y se seal que por
lo que respecta a los actos legislativos, la justicia pronta se
garantiza cuando el legislador establece en las leyes plazos
generales, razonables y objetivos, entendiendo por "razonables",
plazos prudentes para el actuar de la autoridad y de las partes, y
por plazos "objetivos" aqullos que se delimiten en la ley para
impedir que quede al arbitrio de las partes o de la autoridad
15
extender los tiempos para el ejercicio de sus derechos u

obligaciones.
De conformidad con lo anterior, esta Primera Sala ha

considerado que los actos que integran el procedimiento judicial,
tanto a cargo de las partes como del rgano jurisdiccional,
deben estar sujetos a plazos o trminos, y no pueden
prolongarse indefinidamente, lo cual se desprende del propio
artculo 17 constitucional, el cual, en lo que interesa, dispone:
"Artculo 17.- [...] Toda persona tiene derecho a que se le

administre justicia por tribunales que estarn expeditos
para impartirla en los plazos y trminos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e
imparcial [...]."
Asimismo, en la Contradiccin de Tesis 55/2009, fallada el

treinta de septiembre de dos mil nueve, esta Primera Sala
sostuvo lo siguiente:
"[...] debe precisarse que las cargas procesales son deberes

jurdicos a cargo de las partes en un juicio, cuyo
cumplimiento es requisito para satisfacer un inters propio,
y que de conformidad con el principio de la administracin
de justicia pronta y expedita, consagrado en el artculo 17
constitucional, en la legislacin que regule aquellos juicios
en los que al menos sustancialmente, rija el principio
dispositivo, el legislador puede establecer dichas cargas en
relacin con el impulso procesal.
[...] de entre estas cargas procesales constitucionalmente

permitidas, destaca por la magnitud de su consecuencia
jurdica, el deber consistente en no dejar de impulsar el
procedimiento durante ms de cierto tiempo, para impedir
que se extinga la instancia mediante la figura de la
caducidad, que nuestro derecho ha acogido no slo con
miras a cumplir con el principio de administracin de
justicia pronta y expedita, sino tambin con el principio de
seguridad jurdica.
[...] Ello es as, pues la caducidad es una institucin jurdica

de orden pblico, acogida por nuestro derecho en beneficio
del principio de seguridad jurdica, con el propsito de dar
estabilidad y firmeza a los negocios, disipar incertidumbres
del pasado y poner fin a la indecisin de los derechos.... Por
ello, para otorgar seguridad jurdica al sistema normativo,
las diversas legislaciones, contemplan la figura de la
caducidad, la cual est estrechamente vinculada con la
garanta de defensa, pues en acatamiento a sta se concede
a los gobernados la posibilidad de controvertir actos, de un
16
particular o autoridad, que afecten su

esfera jurdica, sin embargo tal potestad se
encuentra reducida a que se realice en los
trminos que la ley establece y, una vez ejercido, se obliga
al gobernado a seguirlo hasta sus ltimas instancias, es
decir, a que no abandone lo que ya inici.
[...] el establecimiento de la figura de la caducidad, como

consecuencia del incumplimiento de la carga del impulso
procesal, encuentra sustento en los principios de seguridad
jurdica y de la administracin de justicia pronta y expedita,
pues lo que pretende lograrse mediante dicha carga
procesal, es evitar que un procedimiento quede abierto de
forma indefinida.
[...] Y si bien, la figura de la caducidad no est basada en

criterios de estricta justicia, pues en ella adquiere mayor
importancia la estabilidad social que la legalidad de los
actos, sin embargo, dicha figura ha de ser admitida para
evitar un mal mayor, consistente en que las relaciones
jurdicas se encuentren en un estado de permanente
inseguridad. De ah que en cierto sentido, por estas razones
se produce una situacin de justicia al aplicar el valor de
estabilidad social que implica la caducidad.
[...] El deber de administrar justicia de manera pronta y

expedita, naturalmente corre a cargo del rgano
jurisdiccional; pero al mismo tiempo, tratndose de juicios
en los que rige el principio dispositivo, precisamente por
ventilarse en el mismo derechos disponibles, corre a cargo
de las partes en contienda la carga del impulso procesal,
que como se ha establecido, es un deber constante de
abstenerse de abandonar la instancia.
Cabe precisar que el "principio dispositivo" que norma dentro

de los juicios de carcter privado, tiene diversas aplicaciones
dentro del juicio, tales como: a) que el proceso no se inicie hasta
en tanto no se presente la demanda de la parte interesada; b)
que el juez no puede resolver otras cuestiones que no fueron
planteadas en la demanda; c) que las partes puedan poner fin al
procedimiento ya sea mediante desistimiento, conciliacin o
transaccin; y, d) que las partes puedan renunciar a sus
derechos procesales.
Como puede advertirse, dicho principio se traduce en que el

ejercicio de la accin, su desarrollo a travs del proceso, los
lmites mismos de la accin y la propia actividad del juez se
regulan por la voluntad de las partes contendientes, toda vez
que es a ellas a quien corresponde el derecho sustancial en
disputa, y en consecuencia les corresponde exclusivamente a
17
ellas la iniciacin como el desarrollo del proceso, con las

limitantes que establezca la propia ley.
En consecuencia, esta Primera Sala ha sido clara en establecer

que la caducidad de la instancia procede, sin lugar a dudas, en
aquellos juicios en los que se ventilan derechos particulares y
por consiguiente disponibles, y su resolucin afecta por lo
general, exclusivamente a los intereses particulares de las
partes en contienda.
Asimismo, al resolver la Contradiccin de Tesis 113/2002-PS,

fallada el siete de mayo de dos mil tres, cuyo tema a dilucidar
fue determinar si para que opere la caducidad de la instancia en
materia mercantil, es o no indispensable que exista el
emplazamiento del demandado, esta Primera Sala emiti el
criterio siguiente: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN
MATERIA MERCANTIL. OPERA DESDE EL PRIMER AUTO
QUE SE DICTE EN EL JUICIO AUNQUE NO SE HAYA
EMPLAZADO AL DEMANDADO.10
En la ejecutoria correspondiente se seal que la caducidad es

una figura que extingue la instancia, originada por la inactividad
de las partes, por el desinters presumido en la falta de impulso
procesal. Adems, en lo que interesa, se agreg:
"[...] si la instancia inicia con la presentacin de la

demanda, es evidente que tal figura puede operar desde el
primer auto que se dicte en la misma, y no a partir del que
se emplace al demandado, pues en todo caso, ese requisito
ser necesario para la integracin de la litis, pero la falta de
sta de manera alguna releva al actor de mantener viva la
instancia, ya que para impulsar el procedimiento para su
trmite, solicitando la continuacin para la conclusin del
mismo, no es indispensable la promocin plural de las
partes, sino slo la de alguna de ellas, que en el caso sera
la del demandante.
10 Tesis: 1a./J. 22/2003, Novena poca, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta XVII, Mayo de 2003, Pgina: 149, Registro: 184348, de texto: El artculo 1076 del Cdigo
de Comercio seala que la caducidad de la instancia operar de pleno derecho cualquiera que sea
el estado del juicio, desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citacin para or
sentencia, cuando hayan transcurrido ciento veinte das contados a partir del da siguiente a aqul
en que surti efectos la notificacin de la ltima resolucin judicial dictada, y que no hubiere
promocin de cualquiera de las partes, dando impulso al procedimiento para su trmite, solicitando
la continuacin para la conclusin del mismo. La expresin "cualquiera que sea el estado del juicio,
desde el primer auto que se dicte en el mismo", indudablemente atae a cualquier momento
procesal dentro de una instancia, la cual da inicio con la presentacin de la demanda; por lo que
es evidente que la caducidad de la instancia puede operar desde el primer auto que se dicte en
sta, y no a partir de que se emplace al demandado, pues ningn dispositivo de la legislacin
mercantil exige esa actuacin procesal para que opere esta figura, ya que en todo caso, ese
requisito ser necesario para la integracin de la litis, pero la falta de sta, de manera alguna
releva al actor de mantener viva la instancia.
18
La determinacin a que se llega se refuerza

si se tiene en cuenta que la declaracin
correspondiente en nada afecta a la parte
demandada que no ha sido emplazada, dado que, para
todas las partes, las cosas volvern al estado que tenan
antes de la presentacin de la demanda, en tanto que su
ausencia en el proceso no releva al actor de la obligacin de
promover para conservar viva su peticin o instancia de
justicia y evitar la sancin procesal de referencia, pues para
impulsar el proceso tampoco se requiere de la peticin
plural de las partes, sino de la de alguna de ellas [...]."
Lo anterior permite advertir claramente que el argumento toral

en que se apoya el tercero perjudicado para combatir la
sentencia de amparo, no desvirta lo sostenido por el juez de
Distrito, y por lo tanto, es infundado, puesto que la falta de
emplazamiento sin lugar a dudas afecta los derechos de
garanta de audiencia y de acceso a la justicia de la parte
demandada que es condenada en un juicio al cual no
compareci por virtud de un indebido emplazamiento, pero no
se puede decir lo mismo de la parte demandada que no fue
emplazada debido a que el juicio se extingui antes de que se
integrara la relacin procesal.
En este segundo supuesto, la parte demandada no sufri

afectacin alguna a sus derechos de garanta de audiencia o de
debido proceso, ni a su derecho de defensa, aun cuando no
haya sido emplazada, porque se insiste, el juicio o la instancia
termin antes de que fuera llamada a juicio, de manera que
permanece en la misma situacin que se encontraba antes de
que se presentara la demanda en su contra.
Quien en todo caso sufre la afectacin por la declaracin de

caducidad antes de efectuarse el emplazamiento, es la parte
actora, quien s tena conocimiento del juicio, pues fue quien lo
promovi, y tambin quien no tuvo el cuidado de mantener viva
la instancia durante los ciento veinte das que prev el Cdigo
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, motivo por el
cual, la ley le sanciona dicho descuido con la extincin de la
instancia, ms no de la accin, por lo que puede promover otro
juicio si as lo desea.
Cabe agregar que, en el caso de que haya ms de una parte

demandada, el artculo impugnado puede tambin causar
afectacin a las partes que s hayan sido emplazadas, puesto
que si contestaron su demanda con oportunidad, se vern
obligadas a esperar todo el tiempo que sea necesario, sin
limitacin de plazo alguno, hasta que se emplace a la parte que
falta, lo cual inevitablemente genera inseguridad jurdica e
inequidad procesal, puesto que mientras la parte actora, que fue
19
la parte interesada en instaurar el procedimiento, tiene bajo su

control el impulso de la carga procesal para continuar con el
mismo, la parte demandada que ya fue emplazada no se
encuentra en la misma situacin.
De manera que el argumento de la parte recurrente en que

sostiene que las normas secundarias deben asegurar el acceso
a la justicia por arriba de cualquier concepto de temporalidad en
el dictado de las sentencias, no es aplicable al caso que se
analiza, pues no se est analizando un asunto en que se haya
integrado la litis y se estn afectando las formalidades
esenciales del procedimiento en aras de la prontitud o celeridad
en el dictado de la sentencia, sino que, lo que es objeto de
anlisis, es un asunto en que no se integr la litis porque la
parte actora no dio impulso procesal a la instancia que inici, por
lo que se extingui el procedimiento antes de emplazar a la
parte demandada.
El tercero perjudicado tambin insiste en que la caducidad es

una figura denegatoria de justicia, que se opone al acceso a la
justicia que persigue el artculo 17 constitucional. Esta Primera
Sala, tambin se ha pronunciado ya, en cuanto a que la
caducidad de la instancia no es violatoria de las garantas
consagradas por el artculo 17 constitucional.
En efecto, en la Contradiccin de Tesis 140/2005-PS, que dio

origen a la tesis de rubro: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN
MATERIA MERCANTIL. EL NUMERAL 1076 DEL CDIGO DE
COMERCIO QUE AUTORIZA A DECRETARLA AUN CUANDO
NO SE HAYA PRACTICADO EL EMPLAZAMIENTO, NO VIOLA
EL ARTCULO 17 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,11 se sostuvo que la reserva
de ley establecida en el artculo 17 constitucional por la que se
previene que la imparticin de justicia debe darse en los "plazos
y trminos que fijen las leyes" responde a una exigencia
razonable consistente en la necesidad de ejercer la accin en
lapso determinado, de manera que de no ser respetados podra
entenderse caducada, prescrita o precluida la facultad de excitar
la actuacin de los tribunales, lo cual es un legtimo presupuesto
procesal que no lesiona el derecho a la tutela judicial efectiva.
Y en lo que interesa, se agreg:
"[...] la institucin de la caducidad de ninguna manera

contraviene el artculo 17 constitucional, toda vez que no
impide la resolucin de un asunto sometido a la jurisdiccin
de los tribunales. Por el contrario el precepto constitucional
invocado, establece que la imparticin de justicia por parte
11 1a./J.27/2006, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXIV, Julio de
2006, pgina 17.
20
del Estado estar sujeta a los plazos y

trminos que fijen las leyes, de tal forma
que el Constituyente le dio total libertad al
legislador secundario para establecer los trminos en los
que estar sujeto a un proceso judicial.
Aunado a lo anterior, la figura de la caducidad de la

instancia va en favor de la imparticin de justicia, en el
sentido de que la misma debe ser pronta y expedita, por eso
es que se establecen trminos a las partes para ejercer sus
acciones o derechos, de forma tal que por la falta de inters
se da esta institucin, y si bien los juicios de carcter
privado se norman por el principio dispositivo, donde el
procedimiento se rige segn la voluntad de las partes, una
vez que es sometida a una controversia a la jurisdiccin de
los tribunales, se deben cumplir con los trminos y plazos
que al efecto establezca la ley que regule la accin que se
reclama.
[...] la garanta de acceso a la justicia no es un beneficio

para el particular, sino que es un derecho del gobernado
para que se le administre justicia dentro de los plazos y
trminos que fijen las leyes y, consecuentemente, significa
que ese derecho tiene una obligacin correlativa
consistente en que el gobernado se sujete a cumplir con los
requisitos que exija la ley, de tal suerte que a pesar de que
la voluntad de las partes es la que norma en los juicios de
carcter mercantil, sta siempre est supeditada a lo que
disponen las leyes procesales [...]."
[] Ahora bien, en su agravio sintetizado en el inciso e), el

recurrente seala que el juez de Distrito se equivoca, porque la
reforma al artculo 17 constitucional, publicada en el Diario
Oficial de la Federacin el diecisiete de marzo de mil
novecientos ochenta y siete, no estuvo dirigida a que el
procedimiento sea pronto, esto es, que no estuvo dirigida a la
actuacin de las partes, sino slo a la actuacin del rgano
jurisdiccional, en cuanto a que debe de dictar sus "fallos" de
manera pronta, completa e imparcial.
Lo anterior es infundado, dado que en la exposicin de motivos

de la reforma citada, se seal lo siguiente:
"El perfeccionamiento del orden jurdico y de los

instrumentos de procuracin e imparticin de justicia es un
proceso permanente y dinmico, en el que cada avance
mejora la realidad social, provoca propuestas de mayor
calidad y profundidad y alienta las aspiraciones de todos
los mexicanos para proseguir en esta tarea, con tenacidad.
21
[...] La imparticin de justicia que merece el pueblo de

Mxico debe ser pronta, porque procesos lentos y
resoluciones tardas no realizan el valor de la justicia [...]
[...] El nuevo texto del artculo 17, que se propone,

perfecciona y robustece la garanta individual de acceso a la
jurisdiccin, al sealar sus calidades: Independencia en sus
rganos, prontitud en sus procesos y resoluciones, que
agote las cuestiones planteadas y sea completa, imparcial
para que asegure el imperio del derecho y gratuita para
afirmar nuestra vocacin democrtica.
Lo cual fue reafirmado por la Comisin de Gobernacin y Puntos

Constitucionales de la Cmara de Diputados, en el dictamen
fechado el veintitrs de diciembre de mil novecientos ochenta y
seis.
De la transcripcin realizada, se desprende que la reforma

realizada al artculo 17 constitucional no tuvo slo por objeto que
los tribunales dicten sus fallos en forma expedita, como lo
sostiene el recurrente, sino que tambin estuvo dirigida a la
"prontitud en los procesos", esto es, en el ejercicio de los
derechos y obligaciones que corresponden a todos los que
intervienen en el proceso, tanto al rgano jurisdiccional, como a
las partes, lo cual incluye, el impulso de las cargas procesales.
No pasa desapercibido que en su agravio sintetizado en el

inciso f), el recurrente sostiene que el emplazamiento y las
notificaciones son actos que corresponden en exclusiva a los
tribunales, y que por lo tanto, al permitir la caducidad de la
instancia desde antes de que se realice el emplazamiento, se le
sanciona a las partes por actos que no le son propios.
Lo anterior es tambin infundado, puesto que si bien es cierto

que la diligencia de emplazamiento la realiza el rgano
jurisdiccional, tambin lo es que para que el rgano judicial la
realice requiere de informacin que le debe proporcionar la parte
actora, como el domicilio en que debe realizarse, el nombre del
representante legal de la parte demandada con quin debe
atenderse la diligencia, o en caso de no encontrarse en el
domicilio indicado, la parte actora debe indagar el domicilio
correcto y proporcionarlo a la autoridad, o en su defecto, solicitar
el emplazamiento por edictos, lo cual requiere de diversos
trmites a cargo de la parte actora, y demuestra que no le asiste
la razn al recurrente en cuanto sostiene que al permitir que se
declare la caducidad de la instancia antes de llevarse a cabo el
emplazamiento de la parte demandada, se le sancionara a la
parte actora por hechos que no le son propios.
22
Esta Primera Sala tambin ya tuvo oportunidad

de pronunciarse sobre dicha cuestin en la
Contradiccin de Tesis 55/2009, arriba
citada, la cual tuvo por objeto determinar si de conformidad con
la legislacin procesal del Estado de Chihuahua, encontrndose
pendiente de ejecutar una diligencia judicial que implica la
notificacin personal del demandado, cuya realizacin es deber
del rgano jurisdiccional, existe inactividad procesal durante el
perodo de un ao, opera o no la caducidad de la instancia.
Cabe precisar que en una de las ejecutorias contendientes en
dicha contradiccin de tesis, la notificacin personal consista
precisamente en el emplazamiento a la parte demandada.
De dicha contradiccin de tesis se deriv la jurisprudencia

siguiente:
CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL. OPERA

EN LA PRIMERA INSTANCIA, AUN CUANDO SE
ENCUENTRE PENDIENTE LA EJECUCIN DE UNA
DILIGENCIA JUDICIAL QUE IMPLIQUE LA NOTIFICACIN
PERSONAL DE ALGUNA DE LAS PARTES, SIEMPRE QUE
DURANTE UN AO EXISTA INACTIVIDAD PROCESAL DE
STAS, NO DERIVADA DE FUERZA MAYOR (LEGISLACIN
DEL ESTADO DE CHIHUAHUA). De la interpretacin
sistemtica y teleolgica de los artculos 850 a 855 del
Cdigo de Procedimientos Civiles de dicha entidad, se
concluye que cuando por ms de un ao exista inactividad
procesal de las partes, que no derive de fuerza mayor, opera
la caducidad de la instancia aunque se encuentre pendiente
de ejecutar una diligencia judicial -cuya realizacin sea
deber del rgano jurisdiccional- que implique la notificacin
personal de alguna de las partes, en virtud de que dicha
caducidad procede como consecuencia del incumplimiento
de la carga del impulso procesal, establecida por igual para
las partes contendientes, con la finalidad de que los juicios
no queden pendientes indefinidamente. En efecto, si bien es
cierto que el deber de administrar justicia pronta y expedita
corresponde al rgano jurisdiccional, tambin lo es que
tratndose de juicios en los cuales rige el principio
dispositivo, es decir, aquellos en que se ventilan derechos
particulares y, por ende, disponibles, la carga del impulso
procesal se atribuye a las partes; de manera que el deber
del juez, que incluye practicar las diligencias judiciales a
que se encuentra constreido, es distinto de la obligacin
de las partes contendientes en el procedimiento,
consistente en abstenerse de abandonar la instancia, pues
sta redunda en beneficio de los intereses de quien debe
cumplirla, por lo que las consecuencias jurdicas en ambos
supuestos son distintas. As, cuando rija el principio
dispositivo, el resultado que pudiera generarse por el
23
incumplimiento del deber del juzgador no es obstculo para

que se decrete la caducidad de la instancia, en el entendido
de que en cada caso habr de determinarse la aplicacin del
indicado principio que, por regla general, opera en los
procedimientos del orden civil.12
Como se puede advertir, esta Primera Sala emiti jurisprudencia

en la que sostiene que opera la caducidad de la instancia
aunque se encuentre pendiente de ejecutar una diligencia
judicial -cuya realizacin sea deber del rgano jurisdiccional-
que implique la notificacin personal de alguna de las partes, en
virtud de que dicha caducidad procede como consecuencia del
incumplimiento de la carga del impulso procesal, establecida por
igual para las partes contendientes, con la finalidad de que los
juicios no queden pendientes indefinidamente.
Cabe precisar que, lo que los criterios que han sido citados
sostienen, no es que irremediablemente caduque el
procedimiento una vez transcurrido el plazo regulado en la ley,
suponiendo que en dicho plazo el rgano judicial no haya
realizado sus labores, sino que la caducidad tiene lugar, no slo
por la inactividad del juzgador, sino tambin debido a la
inactividad de las partes, ya que stas pueden evitar que el
juicio caduque si presentan al menos una promocin que tienda
a impulsar el procedimiento durante el plazo de ciento veinte
das establecido en la ley, y con ello es suficiente para
interrumpir el cmputo de la caducidad, y que ste vuelva a
iniciar. Sin embargo, si lo dejan de hacer, se presume que hay
una falta de inters en la continuacin del juicio.
[] Finalmente, el criterio sostenido en la presente ejecutoria se

fortalece si se toma en cuenta que, mediante reforma publicada
en la Gaceta Oficial del Gobierno del Distrito Federal el diez de
septiembre de dos mil nueve, el legislador local opt por
ajustar el texto del artculo impugnado -vigente en dos mil ocho-
a los criterios de este Alto Tribunal, que fueron relacionados.
En efecto, en el dictamen presentado por la Comisin de

Administracin y Procuracin de Justicia de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, el dieciocho de agosto de dos mil
nueve, respecto de diversas iniciativas con proyecto de decreto
en las que se plante reformar, derogar y adicionar diversas
disposiciones del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, dicha comisin manifest lo siguiente:
"Se reforma el artculo 137 Bis, para que en su primer

prrafo se considere que la caducidad de la instancia opera
desde el primer auto que se dicte en juicio, ya que quien
Gaceta XXXI, Marzo de 2010, Pgina: 69, Registro: 165096.
24
acciona al rgano jurisdiccional tiene la

obligacin de impulsar el procedimiento no
slo desde que se emplaza al demandado,
sino desde que presenta la demanda."
En consecuencia, a partir de que entr en vigor la reforma

citada,13 el artculo 137 Bis del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, dispone lo siguiente:
"ARTCULO 137 BIS
(REFORMADO PRIMER PRRAFO, G.O. 10 DE

SEPTIEMBRE DE 2009)
Operar de pleno derecho la caducidad de la primera
instancia cualquiera que sea el estado del juicio desde el
primer auto que se dicte en el mismo hasta antes de que
concluya la audiencia de pruebas, alegatos y sentencia, si
transcurridos ciento veinte das hbiles contados a partir de
la notificacin de la ltima determinacin judicial no hubiere
promocin que tienda a impulsar el procedimiento de
cualquiera de las partes."
[] As las cosas, habiendo resultado por una parte infundados,

y por otra, inoperantes, los agravios de la parte recurrente,
corresponde confirmar el amparo y proteccin de la Justicia
Federal a la parte quejosa, y reservar jurisdiccin al Tribunal
Colegiado del conocimiento para que se pronuncie sobre los
agravios de legalidad sintetizados al inicio de este considerando,
en los incisos h), i), j) y k) de esta ejecutoria.
6. Cumplimiento de la ejecutoria dictada en el recurso de revisin.

En sesin de siete de marzo de dos mil doce, el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en acatamiento de lo
resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, emiti
sentencia en la que determin confirmar el fallo del Juez de Distrito y
conceder el amparo a las codemandadas.
13 TRANSITORIOSPRIMERO.- Publquese el presente Decreto en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal para su conocimiento.
SEGUNDO.- Las reformas previstas en el presente Decreto entrarn en vigor a los sesenta das
siguientes a su publicacin en la Gaceta Oficial del Distrito Federal a excepcin de las relativas al
ttulo Dcimo Sptimo denominado Del Juicio Oral, que entrarn en vigor a los trescientos
sesenta y cinco das siguientes a su publicacin en el mencionado rgano de difusin.
25
En cumplimiento a la ejecutoria de amparo en revisin emitida

por esta Primera Sala en el amparo en revisin 635/2011, as como del
recurso de revisin 391/2010, del ndice del Sexto Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito, la Primera Sala Civil del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal, el nueve de abril de dos mil
doce, emiti nueva resolucin en la que declar fundados los
agravios de las codemandadas en el recurso de apelacin interpuesto
en contra del auto de fecha primero de marzo de dos mil diez, dictado
por el Juez Vigsimo Quinto de lo Civil en el Distrito Federal, y revoc
dicho auto, declarando que el mismo deba quedar en los siguientes
trminos:
Mxico, Distrito Federal, a primero de marzo de dos mil diez.---

Agrguese a sus autos de expediente 197/08 el escrito de
cuenta de las codemandadas **********. y **********., por medio
del cual se tienen por hechas las manifestaciones que hacen
valer, atento a las mismas y toda vez que desde el acuerdo
dictado con fecha veintisis de enero del presente ao dos mil
nueve, el cual surti efectos el veintinueve del mismo mes y
ao, al veinticinco de enero del presente ao, fecha en la cual
el actor exhibi minutas selladas de los edictos ordenados en
relacin al emplazamiento de la C. **********, han transcurrido
doscientos diecinueve das hbiles, sin que entre una y otra
actuacin, se haya presentado escrito alguno que tienda a
impulsar el procedimiento, se declara que en el presente
asunto ha operado de plano la caducidad de la instancia,
por lo tanto se declaran ineficaces las actuaciones judiciales
que lo integran, volviendo las cosas al estado en que se
encontraban hasta antes de la presentacin de la demanda, en
consecuencia, se condena al actor **********, al pago de costas
causadas en este asunto, conforme lo previsto en la fraccin XII
del artculo 137 bis del Cdigo de Procedimientos Civiles y se
ordena devolver a las partes los documentos que hayan
exhibido respectivamente, por conducto de cualesquiera de las
personas autorizadas para tal efecto, previa toma de razn y
recibo que ello obre en autos y en su oportunidad se [sic]
archvese el presente asunto como total y definitivamente
concluido []
7. Juicio de amparo directo. Inconforme con la anterior determinacin,

el ahora quejoso, promovi una demanda de amparo directo. En su
26
segundo concepto de violacin, la parte quejosa

hizo valer, en lo que interesa, el planteamiento de
constitucionalidad que se sintetiza a continuacin:
De manera previa manifest que, el que la resolucin reclamada

provenga del cumplimiento de la ejecutoria de amparo
pronunciada en el expediente 433/2010-III del ndice del Juzgado
Sexto de Distrito en Materia Civil del Primer Circuito, confirmada
por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito al resolver el recurso de revisin 391/2010 y por esta
Primera Sala al resolver el recurso de revisin 635/2011; ello no
hace improcedente el juicio de amparo directo promovido,
porque la inconstitucionalidad del acto reclamado y de la Ley
no fueron materia de dichas ejecutorias desde la ptica en que
ahora se controvierten, tanto por vicios propios de legalidad que
hacen inconstitucional la resolucin reclamada, como por la
aplicacin por primera vez en su perjuicio del artculo 137 Bis del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. Ms
an si el amparo se concedi a los terceros perjudicados
otorgando plenitud de jurisdiccin a la Sala responsable para
resolver.
La resolucin que decret la caducidad es violatoria de los

criterios jurisprudenciales [sic], emitidos por el Tribunal Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que respectivamente
se identifican con los nmeros P.LXX/2011 (9) y P.LXVII/2011
(9), y son del rubro siguiente: SISTEMA DE CONTROL
CONSTITUCIONAL EN EL ORDEN JURDICO MEXICANO; y,
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO ES UN
MODELO DE CONTROL DIFUSO DE
CONSTITUCIONALIDAD.
Esto, porque la Sala responsable, al aplicar por primera vez la

figura de la caducidad de la instancia prevista en el primer
prrafo del artculo 137 bis del Cdigo de Procedimientos Civiles
del Distrito Federal, vulner las jurisprudencias invocadas, pues
siguiendo el sistema de control constitucional en el orden jurdico
mexicano, omiti aplicar el control de convencionalidad ex
officio en un modelo de control difuso de constitucionalidad,
como lo dispone el artculo 1 de la Carta Magna, al pasar por
alto que el instituto de la caducidad es violatorio de la
Constitucin y convenios internacionales.
27
Tambin aduce que con motivo de la aplicacin de ese precepto

se violan de manera grave y manifiesta las garantas individuales
contenidas en los artculos 1, 14, 16 y 17 constitucionales y los
derechos humanos consagrados en la Declaracin Universal de
Derechos Humanos, en los artculos 2, 7, 8, 10 y 30, as como
los correlativos 1, 8-1, 24, 25, 29 a) y b), de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San Jos), por
lo que la Sala responsable estaba obligada a hacer el
pronunciamiento respectivo para excluir la aplicacin de tal
precepto y, al no proceder en tal sentido, se justificaba invocar la
inconstitucionalidad para que sea el rgano de control
constitucional quien haga el pronunciamiento respectivo.
Seala el quejoso que al consagrar el artculo 137 bis del Cdigo

de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, la caducidad
de la instancia como instituto procesal que extingue el
procedimiento, se concede un trato desigual a los iguales, se le
priva del ms elemental derecho al debido proceso, se le
molesta y priva de su derecho de audiencia y defensa, y de
acceso a la tutela jurisdiccional, porque en el ms amplio
sentido, la caducidad es denegatoria de justicia y, si la ley
fundamental no suprime, limita o coarta el ejercicio de tales
derechos fundamentales, al permitir el artculo impugnado que la
instancia se extinga por inactividad procesal, ello es suficiente
para que el citado artculo 137 bis, se decrete inconstitucional.
Precisa que el precepto impugnado es imperfecto, irracional y

ostensiblemente denegatorio de justicia y de sus derechos
humanos, pues el artculo 1 de la Constitucin Poltica del Pas,
contempla irrestrictamente la ms amplia garanta individual,
concerniente al respeto de sus derechos fundamentales y al trato
igualitario ante la ley, lo cual est refrendado por los artculos 2
y 7 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, as
como los correlativos 1 y 24 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos (Pacto de San Jos), para evitar trato
desigual a los iguales, que pueda suprimir, anular o menoscabar
sus derechos y libertades humanas considerados como
fundamentales.
Siendo as, porque si el artculo 137 bis, del Cdigo de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, deja la extincin
de la instancia a la decisin discrecional del juez, incluso antes
que se integre la relacin jurdica procesal e impide que sean
llamados a juicio todos los demandados, pero primordialmente
omite considerar que existiendo una parlisis del procedimiento,
por disposicin expresa de la ley, no podr operar la caducidad
28
(como sucedi en su caso), entonces, el artculo

es inconstitucional por imperfecto.
Si est estatuido que los trminos comunes no empiezan a

correr hasta que todos los interesados estn enterados, no
puede permitir la ley la caducidad sin respetar tal supuesto
contenido en la norma procesal, pues con ello se da trato
desigual a los iguales, ya que se permite que los codemandados
eludan el juicio y se beneficien con la extincin de la instancia,
cuando la prosecucin del juicio est detenida, cuando tal
parlisis no es responsabilidad de las partes.
Afirma que si dentro del juicio natural se dict la caducidad de la

instancia, esto fue exclusivamente porque la autoridad
responsable y su auxiliar, el notificador, no cumplieron con sus
deberes de notificar a todos los codemandados dentro del
trmino de ley cuando ya se encontraban dos de ellos
emplazados y, por ende, paralizado el juicio por ser comn el
trmino para contestar la demanda, por lo que el precepto tildado
de inconstitucional es discriminatorio, pues permite que se
beneficie una de las partes por hechos ajenos. Adems, la norma
que se tilda de inconstitucional debi prever que existiendo
cualquier traba procesal, el instituto extintivo de la instancia y
denegatorio de justicia, no deba operar.
Seala que el derecho de igualdad procesal de las partes se

complementa con el cumplimiento por el juez de sus deberes
procesales, lo que tampoco se logra con el precepto impugnado,
porque permite al juez proceder discrecionalmente y eludir el
cumplimiento de sus deberes, como en el caso lo es la prctica
de las notificaciones, por mandato del artculo 110 del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, carga procesal
que no puede trasladarse a las partes, sancionndolas con la
caducidad, ya que de ser as, se pierde el equilibrio procesal,
pues castiga a una de las partes con la extincin de la instancia
por un hecho que le es ajeno.
Aade que la carga procesal de la prctica de notificaciones no

se encuentra limitada constitucionalmente ni en las convenciones
internacionales, ni definida como una carga del justiciable, por lo
que no puede trasladarse a las partes la obligacin del Estado de
impartir justicia, ni mucho menos sancionarlos con la caducidad
obligndolos tambin a practicar las notificaciones, ya que se
suprimira el acceso al debido proceso.
29
No se acepta que la caducidad de la instancia pueda regularse

por ley secundaria alguna, ni bajo el argumento de dilacin en la
imparticin de justicia o rezago judicial, pues siendo denegatoria
de justicia, es limitante de derechos fundamentales; y en el
supuesto no admitido de que debiera regularse, debi sealarse
expresamente que las cargas procesales del tribunal impiden
que opere, as como, tambin en el supuesto de estar paralizado
un juicio por estar corriendo un trmino comn; ya que en caso
contrario, se niega discrecionalmente a las partes el acceso al
debido proceso, por causas ajenas.
Destaca la inconstitucionalidad del precepto porque no existe

ningn precepto que ordene a las partes a recordarle al juez
responsable o al notificador cumplir con sus obligaciones para la
prctica de diligencias o para que observe si hay traba procesal
que opere de pleno derecho como sucede en la especie. El
artculo tildado de inconstitucional permite decretar la caducidad
en cualquier momento procesal y sin salvedad alguna, por lo que
es imperfecto e irracional, pues si el mismo cdigo procesal
conceptualiza los trminos comunes como paralizantes del
procedimiento, eso debi considerarlo la norma.
Agrega que el precepto carece de motivacin y es violatorio de la

garanta individual que obliga a la responsable a establecer con
razonamientos lgico-jurdicos la existencia del acto de
autoridad, negndole al quejoso el ser odo y vencido en juicio,
ya que omite el pronunciamiento de fondo, dejndolo inaudito, en
menoscabo de sus derechos humanos.
La norma objetada por discrecional y subjetiva, impone un deber

a la parte actora, que no es recproco con los deberes de su
contraparte, ni con los del rgano jurisdiccional.
Ante el hecho ajeno en que incurre el notificador y consiente el

tribunal, el precepto impugnado permite eludir la responsabilidad
del Estado de fallar de fondo dentro de los plazos que fija la ley,
sancionando al quejoso por el incumplimiento de una carga
ajena; por lo cual se le viola su derecho de audiencia y de
defensa, su garanta de acceso a la justicia pronta, y el acceso a
una justicia completa, y se desnaturaliza el fin procesal de la
caducidad que es castigar el desinters mostrado por las partes
en la continuacin del juicio.
Seala que la Declaracin Universal de Derechos Humanos no

impone limitacin o traba de temporalidad alguna para acceder a
la justicia impartida por el Estado, por lo que ninguna ley
30
secundaria puede estatuir la caducidad, aunque

se deje de impulsar el procedimiento por las
partes por algn tiempo.
Alega que si el precepto impugnado permite la caducidad de la

instancia, es inconstitucional, porque contempla un instituto
procesal anacrnico y denegatorio de justicia, adems porque lo
conceptualiza sin las condiciones necesarias, limitando y
suprimiendo el goce de los derechos fundamentales de igualdad
ante la ley, debido proceso y tutela judicial, reconocidos por la
Constitucin y convenios internacionales, incluyendo sus
garantas consagradas en el artculo 17 constitucional, derecho
fundamental refrendado en los artculos 10 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos y 8, fraccin I, de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San
Jos), porque dichos preceptos obligan irrestrictamente al
Estado a tener expeditos tribunales a administrar justicia en los
plazos y trminos fijados en las leyes de manera imparcial, e
incluso, la Declaracin Universal de Derechos Humanos, no
impone cortapisa alguna a plazo o trmino razonable para
acceder a la tutela jurisdiccional.
Expresa el quejoso que la caducidad o perencin de la instancia,

en su concepto justo, es un instituto procesal que aporta grandes
beneficios a la administracin de justicia, pues como se ha
reconocido doctrinalmente, evita que los juicios se eternicen por
torpes especulaciones de las partes o por negligencia, desidia, o
abandono de las pretensiones por falta de inters; sin embargo,
ni aun bajo este supuesto puede ser instituido por la norma
secundaria, porque es en s mismo violatorio de derechos
fundamentales, y si la norma jerrquicamente superior no la
contempla, la secundaria tampoco lo podr hacer.
Adems el precepto impugnado no regula un concepto justo de

caducidad, al omitir aspectos que son esenciales al
procedimiento en s mismo. El concepto justo de caducidad en
un verdadero Estado de Derecho, nicamente puede referirse a
la actividad procesal encomendada a las partes, pero de ningn
modo a la actividad procesal propia y exclusiva del tribunal.
8. Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atraccin. Dicha demanda

de amparo fue del conocimiento del Sexto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito, quin la registr con el nmero D.C.
423/2012, y emiti resolucin el veinte de septiembre de dos mil doce,
31
en el sentido de remitir los autos a la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin, para que sta determinara si ejerca su facultad de atraccin.
El expediente relativo se radic bajo el nmero 355/2012, en la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, quien en
ejecutoria de nueve de enero de dos mil trece, determin no atraer
para su conocimiento el juicio de amparo directo D.C. 423/2012, en
virtud de que el asunto no resultaba trascendente, porque esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver la contradiccin de
tesis nmero 55/2009, ya se haba pronunciado en el sentido de que
en materia civil opera la caducidad de la instancia, aun cuando se
encuentre pendiente la ejecucin de una diligencia judicial que
implique la notificacin personal de alguna de las partes, siempre que
exista inactividad procesal de stas, por lo cual, ya no es un tema
excepcional o novedoso respecto del cual este Alto Tribunal pueda fijar
un criterio estrictamente jurdico para casos futuros.
La determinacin citada, tuvo como sustento las consideraciones

que se citan a continuacin:
[] el tema propuesto por el Tribunal Colegiado de origen,

tiene estrecha relacin con el criterio de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, emitido al resolver en la sesin celebrada
el treinta de septiembre de dos mil nueve, por unanimidad de
cuatro votos, la contradiccin de tesis nmero 55/2009,
precisamente en el sentido siguiente:
A) En primer lugar se defini que las cargas procesales son

deberes jurdicos a cargo de las partes en un juicio, cuyo
cumplimiento es requisito para satisfacer un inters propio, y
que de conformidad con el principio de la administracin de
justicia pronta y expedita, consagrado en el artculo 17
constitucional, en la legislacin que regule aquellos juicios en
los que al menos sustancialmente, rija el principio dispositivo, el
legislador puede establecer dichas cargas en relacin con el
impulso procesal; que de entre estas cargas procesales
constitucionalmente permitidas, destaca por la magnitud de su
consecuencia jurdica, el deber consistente en no dejar de
32
impulsar el procedimiento durante ms de

cierto tiempo, para impedir que se extinga la
instancia mediante la figura de la caducidad,
que nuestro derecho ha acogido no slo con miras a cumplir
con el principio de administracin de justicia pronta y expedita,
sino tambin con el principio de seguridad jurdica.
B) Se seal adems que el establecimiento de la figura de la

caducidad, como consecuencia del incumplimiento de la carga
del impulso procesal, encuentra sustento en los principios de
seguridad jurdica y de la administracin de justicia pronta y
expedita, pues lo que pretende lograrse mediante dicha carga
procesal, es evitar que un procedimiento quede abierto de
forma indefinida.
C) Que la finalidad de la figura de la caducidad no es la

salvaguarda de la igualdad procesal, sino de la celeridad del
procedimiento, pues por una parte, el resultado de la caducidad
podr siempre ser dispar, porque puede afectar los intereses de
una de las partes, y beneficiar los intereses de la otra.
D) Que el deber de administrar justicia de manera pronta y

expedita, naturalmente corre a cargo del rgano jurisdiccional;
pero al mismo tiempo, tratndose de juicios en los que rige el
principio dispositivo, precisamente por ventilarse en el mismo
derechos disponibles, corre a cargo de las partes en contienda
la carga del impulso procesal, que como se ha establecido, es
un deber constante de abstenerse de abandonar la instancia.
E) Que la contraposicin de ambos principios es tan solo

aparente, si se toma en consideracin que, la declaracin de
caducidad, no implica relevar ni eximir al rgano jurisdiccional
de su deber de administrar justicia de manera pronta y
expedita, ni de la responsabilidad derivada del incumplimiento
de dicho deber; por el contrario, el juez que, dadas las
circunstancias del supuesto que se analiza, decreta la
caducidad, confiesa al mismo tiempo que incumpli con ese
deber, lo cual podr tener eventualmente consecuencias
jurdicas relacionadas con el ejercicio de su encargo. Sin
embargo, en ese sentido, no se trata del cumplimiento o
incumplimiento de la carga del impulso procesal, deber jurdico
que se establece exclusivamente a cargo de las partes en
contienda.
F) Que se trata de deberes jurdicos muy distintos, por una

parte, un deber de administrar justicia, que se sustenta en la
norma de derecho pblico que atribuye facultades
jurisdiccionales al rgano estatal, y por la otra, un deber
procesal relacionado con los propios intereses del que debe
cumplirlo, pues como se ha sealado, el cumplimiento de la
33
carga del impulso procesal atiende a los intereses de quien

debe cumplirla, consistentes en que el juicio se desarrolle hasta
su conclusin. Aunque ambos deberes tienen como finalidad
alcanzar el resultado exigido por el principio de la
administracin de justicia pronta y expedita, su naturaleza y por
ende, sus consecuencias, son distintas.
G) Se concluy que las consecuencias jurdicas que pudieran

generarse como resultado del incumplimiento del deber del
juez, de administrar justicia, no son obstculo para que se
decrete la caducidad, que como se ha sealado, tiene como
finalidad que el juicio no quede abandonado por las partes
indefinidamente, en aquellos procedimientos en los que rija el
principio dispositivo.
H) Que esto ltimo implica la afirmacin de que la caducidad de

la instancia, analizada en la contradiccin de tesis 55/2009,
procede nicamente en aquellos juicios en los que se ventilan
derechos particulares y por consiguiente disponibles, y su
resolucin afecta por lo general, exclusivamente a los intereses
particulares de las partes en contienda. Por consiguiente, el
juzgador deber ponderar en cada caso, si en la actuacin de
que se trata debe o no regir el principio dispositivo.
As, se considera que el razonamiento anterior contiene los

elementos justificativos necesarios que definen y resuelven los
cuestionamientos esgrimidos por el Tribunal Colegiado
solicitante, precisamente atendiendo a la gnesis del
presente asunto, pues no es posible soslayar que lo que
subyace es el decreto de caducidad de la instancia por
parte de la Sala responsable, en un juicio ordinario civil en
el que han transcurrido ms de los ciento veinte das a que
se refiere el artculo 137 Bis del Cdigo de Procedimiento
Civiles para el Distrito Federal, sin que la parte actora haya
presentado promocin tendiente a impulsar el
procedimiento, aunque el recurrente en sus motivos de
disenso refiera que el procedimiento se paraliz por causas
ajenas a las partes (como lo es en el presente caso la prctica
de una notificacin que dice es una carga procesal para la
autoridad que no debe tener consecuencias para las partes).
Lo anterior es as, porque en el caso especfico se determin

que el quejoso mostr desinters para llevar a cabo el
emplazamiento por edictos ordenado en auto de fecha
veintisis de enero de dos mil nueve, en lo referente a la
codemandada **********, pues, entre el dictado de tal
acuerdo y la presentacin de su diverso escrito de fecha
veinticinco de enero de dos mil diez, mediante el cual
exhibi dos minutas selladas relativas a los edictos, la Sala
responsable consider que haban transcurrido doscientos
34
diecinueve das, sin que entre una y otra

actuacin, se haya presentado promocin
tendiente a impulsar el procedimiento.
Es decir, si la preocupacin esencial del Tribunal Colegiado

consisti en la necesidad de que este Supremo Tribunal se
pronuncie en relacin con la institucin de la caducidad de la
instancia prevista en el artculo 137 Bis del Cdigo de
Procedimientos Civiles del Distrito Federal; y, atendiendo a los
planteamientos esgrimidos por el quejoso en sus conceptos de
violacin; es claro que ambas circunstancias quedan resueltas
con el criterio mencionado.
En ese sentido, aunque el artculo interpretado en el criterio de

referencia, no sea el mismo que ahora se analiza, los
planteamientos enarbolados en aquella contradiccin de tesis
dan solucin al amparo directo, cuya atraccin solicita el
Tribunal Colegiado de garantas; y, por tanto, resulta aplicable
por analoga la tesis jurisprudencial emanada de la
contradiccin de tesis de referencia, cuyo rubro es el siguiente:
--- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL.
OPERA EN LA PRIMERA INSTANCIA, AUN CUANDO SE
ENCUENTRE PENDIENTE LA EJECUCIN DE UNA
DURANTE UN AO EXISTA INACTIVIDAD PROCESAL DE
STAS, NO DERIVADA DE FUERZA MAYOR (LEGISLACIN
DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).
Bajo esas premisas es que se considera que la atraccin del

presente juicio de amparo directo, no resulta trascendente,
porque como se seal, esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, ya se pronunci en el sentido de que en materia civil
opera la caducidad de la instancia, aun cuando se encuentre
pendiente la ejecucin de una diligencia judicial que implique la
notificacin personal de alguna de las partes, siempre que
exista inactividad procesal de stas.
9. Resolucin del Tribunal Colegiado en el Juicio de amparo directo

423/2012. En consecuencia, una vez que recibi los autos, el Sexto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, dict sentencia
el seis de marzo de dos mil trece, resolviendo negar el amparo, con
base en las consideraciones siguientes:
En primer lugar, el Tribunal Colegiado desestim la causal de

improcedencia aducida por los terceros perjudicados, en el sentido de
35
que el amparo directo era improcedente con base en lo dispuesto en

el artculo 73, fraccin II, de la Ley de Amparo, en virtud de que la
resolucin reclamada fue dictada en cumplimiento a una ejecutoria de
amparo, que fue confirmada por el propio Tribunal Colegiado y por
esta Primera Sala. Lo consider as porque el Juez de Distrito
concedi a la responsable plenitud de jurisdiccin para determinar si
la caducidad de la instancia operaba o no en el juicio de origen,
conforme a lo dispuesto en el artculo 137 Bis del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, vigente en dos mil
ocho, prescindiendo slo de la frase desde el emplazamiento
contenida en el primer prrafo de dicho numeral.
En lo que se refiere al planteamiento de constitucionalidad

realizado por el quejoso, en el considerando octavo de su sentencia, el
Tribunal Colegiado:
Transcribi el estudio de fondo de la ejecutoria emitida por esta

Primera Sala al resolver el Amparo en Revisin 635/2011, el cual fue
transcrito en el inciso 5 de este considerando.
A continuacin transcribi las consideraciones de la Solicitud

de Ejercicio de la Facultad de Atraccin 355/2012, fallada
tambin por esta Primera Sala el nueve de enero de dos mil
trece, las cuales fueron tambin ya transcritas en el inciso
8 anterior de este considerando, en la que se sostuvo que las
consideraciones de la Contradiccin de Tesis 55/2009 dan
respuesta al planteamiento de constitucionalidad del quejoso, y
que no es posible soslayar que lo que subyace es el decreto de
la caducidad de la instancia por parte de la sala responsable,
en un juicio ordinario civil en el que han transcurrido ms de los
ciento veinte das a que se refiere el artculo 137 Bis del Cdigo
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, sin que la
parte actora haya presentado promocin tendiente a impulsar el
procedimiento, aunque el recurrente en sus motivos de disenso
refiera que el procedimiento se paraliz por causas ajenas a las
partes (como lo es en el presente caso la prctica de una
notificacin que dice es una carga procesal para la autoridad
que no debe tener consecuencias para las partes).
En mrito de lo expuesto, calific de infundado el concepto de

violacin del quejoso, cuenta habida, que en materia civil opera
la caducidad de la instancia, aun cuando se encuentre
notificacin personal de alguna de las partes, siempre que
exista inactividad procesal de stas, como en el caso
aconteci, porque se determin que el quejoso demostr
desinters para llevar a cabo el emplazamiento por edictos
36
ordenado en auto de veintisis de enero de

dos mil nueve, en lo referente a la
codemandada **********, pues, entre el dictado
de tal acuerdo y la presentacin de su diverso escrito de fecha
veinticinco de enero de dos mil diez, mediante el cual exhibi
dos minutas selladas relativas a los edictos, la sala responsable
consider que haban transcurrido doscientos diecinueve das,
sin que entre una y otra actuacin, se haya presentado
promocin tendiente a impulsar el procedimiento.
Por lo que consider aplicable por analoga la jurisprudencia rubro:

CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA CIVIL. OPERA EN
LA PRIMERA INSTANCIA, AUN CUANDO SE ENCUENTRE
PENDIENTE LA EJECUCIN DE UNA DILIGENCIA JUDICIAL QUE
IMPLIQUE LA NOTIFICACIN PERSONAL DE ALGUNA DE LAS
PARTES, SIEMPRE QUE DURANTE UN AO EXISTA
INACTIVIDAD PROCESAL DE STAS, NO DERIVADA DE FUERZA
MAYOR (LEGISLACIN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).
Agreg que en contra de lo que refiere el quejoso, no es verdad

que la sentencia reclamada sea violatoria de sus derechos
humanos, porque lo que el artculo 1 de la Constitucin
Federal prescribe es que las normas relativas a los derechos
humanos se interpretarn de conformidad con la propia
Constitucin y con los tratados internacionales de la materia
favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms
amplia, empero, esa proteccin ms amplia slo opera cuando
en un caso en particular atendiendo a un planteamiento de
derecho asista razn al justiciable, puesto que en la materia
civil que nos ocupa, salvo que proceda la suplencia de la queja,
la litis debe resolverse conforme a lo discutido y probado por
las partes, lo que tiene como fundamento la necesidad de que
en el procedimiento prevalezca la seguridad jurdica de los
contendientes, pues de lo contrario se vulnerara, adems, la
congruencia indispensable entre las actuaciones del juicio,
traducindose en una injustificada suplencia de la queja en
favor de una de las partes, lo que implica que a los
contendientes, ante una actitud u omisin del rgano
jurisdiccional que les perjudique, les compete actuar, promover
y gestionar con ms atencin y cuidado, en el momento
procesal oportuno, que sus pruebas sean admitidas y
desahogadas, buscando con ello, que sus peticiones se
satisfagan para inclinar el nimo del juzgador y as lograr
posiciones favorables ante la parte contraria, pero en modo
alguno esperar que el juzgador dictamine a su favor, porque de
hacerlo sera en detrimento de la parte contraria.
Y consider aplicable al caso la tesis VI.1.A.5 K (10) emitida

por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Sexto Circuito, de rubro: DERECHOS HUMANOS. EL
37
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO QUE

ESTN OBLIGADOS A REALIZAR LOS JUZGADORES, NO
LLEGA AL EXTREMO DE ANALIZAR EXPRESAMENTE Y EN
ABSTRACTO EN CADA RESOLUCIN, TODOS LOS
DERECHOS HUMANOS QUE FORMAN PARTE DEL ORDEN
JURDICO MEXICANO.14
10. Recurso de revisin. En contra de dicha resolucin, el

quejoso interpuso el presente recurso de revisin. En su nico
agravio, el quejoso, ahora recurrente, realiza las manifestaciones que
se expresan enseguida:
La sentencia recurrida es infundada e inmotivada por

incongruente e inexhaustiva y violatoria de los artculos 76, 77 y
78, de la Ley de Amparo, as como del criterio jurisprudencial
1./J. 33/2005, de rubro: CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD
EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA LEYES.
ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS, pues en su considerando
octavo, omiti fijar de forma clara y precisa el acto reclamado y,
porque dejando viva la materia de inconstitucionalidad
reclamada, eludi responder plena, concreta y
pormenorizadamente todos los puntos sometidos a debate
constitucional en su segundo concepto de violacin.
14 Tesis: VI.1o.A.5 K (10a.), Dcima poca, Registro: 2000084, visible en el Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Libro IV, Enero de 2012, Tomo 5, Pgina: 4334, de texto: A partir
de las reformas a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos en materia de
derechos humanos, publicadas en el Diario Oficial de la Federacin el diez de junio de dos mil
once, en vigor desde el once del mismo mes y ao, y de conformidad con lo sostenido por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin al resolver el expediente varios 912/2010 (caso
Radilla Pacheco), los Jueces de todo el sistema jurdico mexicano, en sus respectivas
competencias, deben acatar el principio pro persona, consistente en adoptar la interpretacin ms
favorable al derecho humano de que se trate, y adems, al margen de los medios de control
concentrado de la constitucionalidad adoptados en la Constitucin General de la Repblica, todos
los juzgadores deben ejercer un control de convencionalidad ex officio del orden jurdico, conforme
al cual pueden inaplicar una norma cuando sta sea contraria a los derechos humanos contenidos
en la propia Ley Fundamental, en los tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea
parte, as como en la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federacin y en los criterios
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sin embargo, si el Juez no advierte
oficiosamente que una norma violente los derechos humanos mencionados, a fin de sostener la
inaplicacin de aqulla en el caso concreto, dicho control de convencionalidad no puede estimarse
que llega al extremo de que el Juez del conocimiento deba oficiosamente comparar y analizar en
abstracto en cada resolucin, todos los derechos humanos que forman parte del orden jurdico
mexicano, puesto que ello hara ineficaz e irrealizable el desarrollo de la funcin jurisdiccional, en
detrimento del derecho humano de acceso a la justicia por parte de los gobernados, con la
consecuente afectacin que ello significa. Por tanto, la sola mencin de que una autoridad violent
derechos humanos en una demanda de garantas, es insuficiente para que, si el juzgador de
amparo no advierte implcitamente ex officio la transgresin a una de dichas prerrogativas, analice
expresamente en la sentencia todos los dems derechos humanos que pudieran resultar
relacionados con el caso concreto, debiendo resolver la litis conforme al principio pro persona, a fin
de determinar si el acto reclamado es o no contrario a derecho.
38
A continuacin, el recurrente transcribe su

segundo concepto de violacin, y el
considerando octavo de la sentencia del Tribunal Colegiado, para
demostrar que la respuesta no fue exhaustiva.
No asiste razn al Tribunal Colegiado, cuando aduce que aplic

por analoga lo resuelto en la ejecutoria que invoc, porque no
precis razonablemente cmo es que se da esa analoga, ni
dnde se dan los supuestos de identidad con el caso sometido a
debate, lo cual es ilegal y produce indefensin por falta de
motivacin; porque el caso concreto no se constrie a la falta de
notificacin del emplazamiento, sino que claramente se aleg
que el precepto impugnado pugna con los artculos 1, 14, 16 y 17
Constitucionales, as como, con los artculos 2, 7, 8, 10 y 30 de
la Declaracin Universal de Derechos Humanos, y 1, 8-1, 24, 25,
29 a) y b) de la Convencin Americana de Derechos Humanos
(Pacto de San Jos), entre otras cosas, por el trato desigual que
da a los iguales, porque trastoca el debido proceso, la garanta
de audiencia, defensa y acceso a la tutela judicial efectiva.
Agrega que es de estudio explorado que los derechos humanos

consagrados en las normas supremas han de interpretarse en
todo tiempo favoreciendo a las personas en su proteccin ms
amplia, por lo que se dijo- ninguna norma secundaria puede
limitar, impedir o prohibir su ejercicio, lo cual sucede cuando se
legisla creando la caducidad, lo que permanece sin respuesta.
Asimismo se agreg que, para el caso de que se considere

contra todo derecho y razn- que la legislacin ordinaria puede
limitar un derecho humano fundamental, tambin se aleg que la
norma ser adicionalmente inconstitucional porque no salv la
circunstancia relativa a la falta de notificacin o emplazamiento a
las partes ni la suspensin del procedimiento por no operar
trmino alguno entre tanto transcurre uno que es comn.
Seala que es ilegal que la sentencia recurrida se apoye en las

consideraciones del Amparo en Revisin 635/2011, por no
participar en identidad jurdica sustancial con los mismos
supuestos a debate y desde la misma ptica. Ello si se observa
que en esa ejecutoria no se abord el estudio de la
inconstitucionalidad de la institucin de la caducidad frente a los
derechos humanos contenidos en los artculos 1, 14, 16 y 17
Constitucionales, as como, con los artculos 2, 7, 8, 10 y 30 de
la Declaracin Universal de Derechos Humanos, y 1, 8-1, 24, 25,
29 a) y b) de la Convencin Americana de Derechos Humanos
(Pacto de San Jos). Adems, porque en dicha ejecutoria se
39
estudi la figura de la -caducidad desde un plano inferior como

es el de su legalidad constitucional y no desde aquellos
invocados en el amparo referentes a que ningn legislador
ordinario puede acotar un derecho humano por medio de la
institucionalizacin de la caducidad de la instancia, porque en su
ms pura connotacin, si tal figura es extintiva de la instancia
procesal civil, genera desigualdad entre los iguales, impide el
acceso al debido proceso y coarta el derecho a la tutela judicial
efectiva, previstos en los artculos 1, 14, 16 y 17,
constitucionales.
Al respecto, se seala que el quejoso se encuentra inaudito en

estos temas porque no se han resuelto, destacando que tales
circunstancias no han sido abordadas por la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, ni por el Tribunal Colegiado.
Por lo anterior, cuando la norma fundamental y tratado

internacional disponen que tal derecho se har efectivo mediante
los plazos y trminos que fijen las leyes secundarias, slo
pueden referirse a que tales plazos y trminos son para lograr el
dictado de la sentencia y no para instituir en la ley secundaria la
figura de la caducidad que como institucin denegatoria de
justicia impide tal fin.
Indica que como el tema qued sin estudio, la Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que conozca del asunto
deber avocarse al responder tales circunstancias de derecho e
indica cmo relevante formular las siguientes preguntas: por
qu la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en el proyecto de
Ley de Amparo aprobado por el Legislador y promulgado por el
Ejecutivo, desapareci la figura del sobreseimiento de la
instancia por inactividad procesal en el juicio de amparo?, ser
acaso porque implcitamente reconocen que en su ms amplio
sentido es denegatorio de justicia y transgresor de los derechos
humanos referidos?
El Tribunal Colegiado en ninguna parte, ni en la resolucin que

invoc de la Suprema Corte, se ocup de desentraar como es
que el referido artculo impugnado permite constitucional y
legalmente la extincin de la instancia a discrecionalidad del juez
natural, incluso antes de que se integre la relacin jurdico
procesal, impidiendo que sean llamados a juicio todos los
demandados, cuando es el propio rgano jurisdiccional quien
incumple con sus deberes procesales, insistiendo en que el
precepto impugnado permite a la autoridad jurisdiccional omitir
cumplir con sus deberes constitucionales, obrar
40
discrecionalmente y eludir administrar justicia, lo

que sin duda beneficia inequitativamente a una
de las partes, y castiga a una de las partes por
hechos ajenos.
Agrega que el Tribunal Colegiado dej de apreciar

adecuadamente el acto reclamado, ya que no se da el desinters
que dice encontrar por parte del quejoso al llevar a cabo el
emplazamiento por edictos, porque estaba pendiente de
realizarse diverso emplazamiento en forma normal, que por
imperativo legal corresponde al rgano jurisdiccional y sus
auxiliares, y preponderantemente, porque se aleg que ante
tales supuestos no poda operar trmino alguno, mucho menos
transcurrir 219 das hbiles sin actividad procesal, ni por ende,
proceder la caducidad. El recurrente vuelve a insistir en que el
procedimiento estaba suspendido mientras no se emplazaba a
todos los codemandados, motivo por el cual no poda correr
trmino alguno, ni operar la caducidad.
Es infundado e inmotivado por no ser aplicable al caso, la tesis

VI.1.A5 K(10) del Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, que contra todo derecho y
razn comparte la sentencia impugnada de rubro: DERECHOS
HUMANOS. EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX
OFFICIO QUE ESTN OBLIGADOS A REALIZAR LOS
JUZGADORES, NO LLEGA AL EXTREMO DE ANALIZAR
EXPRESAMENTE Y EN ABSTRACTO EN CADA
RESOLUCIN, TODOS LOS DERECHOS HUMANOS QUE
FORMAN PARTE DEL ORDEN JURDICO MEXICANO.
Lo anterior, porque en el caso no se trat de analizar en

abstracto la constitucionalidad del artculo 137 bis, impugnado,
desde la perspectiva planteada en torno a la limitacin o
restriccin de los derechos humanos de igualdad ante la ley,
debido proceso y acceso a la tutela judicial efectiva, por lo que
es procedente en el caso juzgar la legalidad constitucional del
referido artculo e, interpretar y aplicar tales derechos humanos
en lo que ms favorecen a las personas, contra el inexacto
criterio que fija la sentencia recurrida.
Consecuentemente, no existe inseguridad jurdica en abordar el

estudio de constitucionalidad del precepto desde la ms amplia
proteccin a los derechos humanos que consagran la
Constitucin y los tratados internacionales. Ni habr suplencia de
la queja, ni favoritismo a ninguna de las partes. Por el contrario,
hay injusticia para el recurrente por dejarlo inaudito. Al dejar de
41
analizar adecuadamente los temas propuestos desde lo ms alto

de su proteccin, no se obra en detrimento de la parte contraria,
sino en perjuicio de la ley y en menosprecio de los derechos
humanos, por lo cual corresponde a esta Primera Sala que se
avoque a la decisin de todos y cada uno de los puntos
sometidos a su jurisdiccin.
El recurrente termina su escrito de agravios dolindose de que el

Tribunal Colegiado, consciente e irresponsablemente omiti
abordar su tercer concepto de violacin, en el que adujo que la
resolucin emitida por la responsable es ilegal, infundada e
inmotivada, porque no tom en cuenta que en los trminos de los
artculos 130, fraccin I y penltimo prrafo, as como, 137 bis,
fraccin X, del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, la suspensin del procedimiento interrumpe el trmino
de la caducidad, y que en el caso concreto, el procedimiento se
suspendi desde que se emplaz a dos de los codemandados, y
que quedara suspendido hasta que todos los codemandados
fueran emplazados porque les corra un trmino comn. Se
duele de que la resolucin recurrida apreci indebidamente las
constancias de autos y las normas de legalidad especialmente
previstas para el transcurso de los trminos, la calificacin de
aqullos que son comunes y la interrupcin del procedimiento, y
aunque dichas cuestiones no podrn ser materia de estudio por
tratarse de temas de legalidad, para normar el criterio del Alto
Tribunal sobre los temas propuestos, se seala que el proceder
incongruente y no exhaustivo del Tribunal Colegiado que dict la
sentencia impugnada es reiterado y sistemtico.
CUARTO. Procedencia del recurso. Establecido lo anterior,

corresponde a esta Primera Sala determinar si el recurso de revisin
que nos ocupa cumple con los requisitos de procedencia para su
estudio en esta instancia.
De una interpretacin sistemtica de los artculos 107, fraccin

IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 83,
fraccin V y 84, fraccin II, de la Ley de Amparo aplicable al presente
asunto, y 21, fraccin III, inciso a) de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin, as como, del punto Primero del Acuerdo
General Plenario 5/1999, que aparece publicado en el Diario Oficial de
42
la Federacin el veintids de junio de dicho ao, se

llega a la conclusin de que el recurso de revisin
contra resoluciones pronunciadas en amparo directo por los Tribunales
Colegiados de Circuito no admiten recurso alguno, a menos que se
renan los siguientes supuestos:
I. Que en la sentencia recurrida se haya hecho pronunciamiento

sobre la constitucionalidad de una ley, tratado internacional o
reglamento, o se establezca la interpretacin directa de un precepto
constitucional, o que, habindose planteado alguna de esas
cuestiones en la demanda de amparo, se haya omitido su estudio; y
II. Que el problema de constitucionalidad entrae la fijacin de un

criterio jurdico de importancia y trascendencia, a juicio de la sala
respectiva.
Por lo tanto, debe sealarse que el recurso de mrito s cumple

con los requisitos antes aludidos, en virtud de que en la demanda de
garantas se plante la inconstitucionalidad del artculo 137 bis
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, por
vulnerar los artculos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales, as como, los
artculos 2, 7, 8, 10 y 30 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos, y 1, 8-1, 24, 25, 29 a) y b) de la Convencin Americana de
Derechos Humanos (Pacto de San Jos), argumentos que fueron
estudiados parcialmente por el Tribunal Colegiado, lo cual el quejoso
combate en esta instancia, por lo cual subsiste el planteamiento de
constitucionalidad.
Asimismo, el problema de constitucionalidad entraa la fijacin

de un criterio jurdico de importancia y trascendencia, en virtud de que
no existe jurisprudencia sobre el tema.
43
QUINTO. Estudio de los agravios. En esencia, el recurrente se

duele en sus agravios de lo siguiente:
a) Que el Tribunal Colegiado del conocimiento omiti responder

a todos los argumentos de inconstitucionalidad que plante en
su segundo concepto de violacin, dado que en su demanda
de garantas precis que el artculo 137 bis del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal vulnera las
garantas de igualdad, debido proceso, audiencia, defensa y
acceso a la tutela judicial efectiva, consagradas en los
artculos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales, as como, en los
artculos 2, 7, 8, 10 y 30 de la Declaracin Universal de
Derechos Humanos, y 1, 8-1, 24, 25, 29 a) y b) de la
Convencin Americana de Derechos Humanos (Pacto de San
Jos), sin que el Colegiado se pronunciara sobre todos esos
temas.
Asimismo seala que el estudio del Colegiado se qued en un

plano de legalidad, y que no estudi sus planteamientos
desde la perspectiva de la proteccin que otorgan la
Constitucin y los tratados internacionales a los derechos
humanos, los cuales no pueden limitarse o restringirse por
una norma secundaria, cuestin que tampoco fue respondida.
b) Que el Tribunal Colegiado del conocimiento aplic por

analoga lo resuelto en la Contradiccin de Tesis 55/2009, sin
precisar cmo se da esa analoga, y por lo tanto, cuales son
los supuestos de identidad con el caso sometido a debate.
44
c) Que la norma impugnada es inconstitucional

porque no salva la circunstancia relativa a
que el trmino para la caducidad no puede empezar a correr
mientras no han sido emplazadas todas las partes, porque el
procedimiento queda suspendido entre tanto transcurre un
trmino que es comn, atento a lo dispuesto en los artculos
130, fraccin I, y penltimo prrafo, as como 137, fraccin X,
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
d) Que cuando la Constitucin y los tratados internacionales

refieren que el derecho de acceso a la justicia se har efectivo
mediante los plazos y trminos que fijen las leyes, slo
puede referirse a los plazos para el dictado de la sentencia, y
no para instituir la figura de la caducidad, que permite la
extincin de la instancia a discrecionalidad del juez, dado que
es el propio rgano jurisdiccional el que incumple con sus
deberes y elude administrar justicia.
e) Se pregunta el quejoso por qu la Suprema Corte de Justicia

de la Nacin, en el proyecto de la nueva Ley de Amparo
publicada el tres de abril de dos mil trece en el Diario Oficial
de la Federacin desapareci la figura del sobreseimiento de
la instancia por inactividad procesal en el juicio de amparo?,
ser acaso porque implcitamente reconoce que en su ms
amplio sentido es denegatorio de justicia y transgresor de los
derechos humanos referidos?
f) Que la tesis VI.1. A5 K (10) no es aplicable al caso, porque

en el caso no se pretendi que se analice la
inconstitucionalidad del precepto impugnado en abstracto,
sino desde la perspectiva planteada, atendiendo a la
restriccin o limitacin de los derechos humanos de igualdad
45
ante la ley, debido proceso y acceso a la tutela judicial

efectiva, por lo que es procedente en el caso juzgar la
legalidad constitucional de dicho precepto interpretando
dichos derechos humanos.
Una vez precisados los agravios del quejoso, se procede a su

estudio, en un orden distinto al que fueron planteados.
Es infundado el agravio sintetizado en el inciso b), debido a que

de la lectura de la sentencia recurrida, se advierte que el Tribunal
Colegiado s explic con detenimiento la analoga entre el
planteamiento de inconstitucionalidad del quejoso y lo resuelto en la
contradiccin de tesis nmero 55/2009.
En efecto, el Tribunal Colegiado transcribi e hizo suyas las

consideraciones de la Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atraccin
355/2012, fallada por esta Primera Sala el nueve de enero de dos mil
trece, en las cuales se explic que en la contradiccin de tesis
55/2009, esta Sala ya se pronunci en el sentido de que en materia
civil opera la caducidad de la instancia, aun cuando se encuentre
notificacin personal de alguna de las partes, siempre que exista
inactividad procesal de stas.
De dichas consideraciones, contenidas en la sentencia de

amparo emitida por el Tribunal Colegiado, se desprende que en los
juicios en que rija el principio dispositivo, por versar sobre derechos
particulares, y por consiguiente disponibles, el legislador puede instituir
la caducidad de la instancia ante la falta de impulso procesal de las
partes. Situacin que, tal como sostuvo el Colegiado, es aplicable al
juicio de origen, y por lo tanto, al caso que nos ocupa.
46
Asimismo, en la Contradiccin de Tesis 55/2009

se dieron diversos argumentos, que ya fueron expuestos en el inciso
8 del considerando Tercero de esta ejecutoria, para justificar
constitucionalmente -atendiendo a los principios de seguridad jurdica
y administracin de justicia pronta y expedita- la procedencia de la
caducidad de la instancia cuando existe inactividad procesal de las
partes aun si est pendiente de emplazarse a la parte demandada.
Cuestin que el quejoso tilda de inconstitucional en su segundo
concepto de violacin.
Por lo tanto, no le asiste la razn al quejoso, en que el Tribunal

Colegiado del conocimiento no precis ni dio argumentos para
justificar la analoga entre el criterio sostenido en la Contradiccin de
Tesis 55/2009 y el presente asunto.
Asimismo, por las razones que fueron desarrolladas en la

Contradiccin de Tesis 55/2009, retomadas en el Amparo en Revisin
635/2011, y vueltas a explicar en la Solicitud de Ejercicio de la
Facultad de Atraccin 355/2012, asuntos todos fallados por esta
Primera Sala, transcritos y citados por el Tribunal Colegiado en su
sentencia, es infundado el agravio sintetizado en el inciso e).
En efecto, el recurrente pretende asimilar el juicio de amparo,

que tiene por objeto la defensa de los derechos fundamentales
contenidos en la Constitucin y en los Tratados Internacionales sobre
Derechos Humanos de que Mxico es parte, a un juicio civil o
mercantil; argumentando que, el hecho de que el sobreseimiento por
inactividad procesal haya sido eliminado del juicio de amparo, es
suficiente para concluir que la figura de la caducidad de la instancia en
los juicios que se rigen por el principio dispositivo es inconstitucional.
47
Esta Primera Sala ha sido reiterativa en explicar que la

caducidad de la instancia es una figura tpica de los juicios que se
rigen por el principio dispositivo, que son aquellos en los que se
ventilan intereses particulares, y por lo tanto disponibles, de manera
que corre a cargo de las partes la carga del impulso procesal, como un
deber constante de abstenerse de abandonar la instancia.
Asimismo ha sostenido que el principio dispositivo se traduce en
que el ejercicio de la accin, su desarrollo a travs del proceso, los
lmites mismos de la accin y la propia actividad del juez se regulan
por la voluntad de las partes contendientes, toda vez que es a ellas a
quien corresponde el derecho sustancial en disputa, y en
consecuencia les corresponde exclusivamente a ellas la iniciacin
como el desarrollo del proceso, con las limitantes que establezca la
propia ley.
En consecuencia, esta Primera Sala ha sido clara en establecer,

desde que resolvi la Contradiccin de Tesis 55/2009, que la
caducidad de la instancia procede nicamente en aquellos juicios en
los que se ventilan derechos particulares y por consiguiente
disponibles, y su resolucin afecta por lo general, exclusivamente a los
intereses particulares de las partes en contienda.
Lo anterior tambin fue sostenido por el Pleno de este Alto

Tribunal al resolver la Contradiccin de Tesis 39/2007-PL, en los
siguientes trminos:
"Ahora bien, tomando en consideracin que la figura de la

caducidad es una institucin que opera ante el abandono del
juicio del promovente y que debe preferirse en aras del principio
de seguridad jurdica; sin embargo, no en todos los
procedimientos tiene las mismas implicaciones, as en el
proceso civil, la caducidad se justifica en la medida en que los
derechos ah discutidos nicamente incumben a las partes,
48
pues se trata de un proceso que se rige por el

principio dispositivo, consistente en que las
partes pueden disponer tanto del proceso
como del derecho sustantivo controvertido; por el contrario,
para la actualizacin de la caducidad en los procesos
constitucionales, como el juicio de amparo, debe acudirse a ella
con las restricciones necesarias del caso, es decir, debe
realizarse una interpretacin de la caducidad en forma
restrictiva, pues dichos procesos constitucionales se instan
para salvaguardar derechos de rango constitucional y ms an
cuando existe una sentencia constitucional que declara que un
derecho constitucional ha sido vulnerado.
De conformidad con lo anterior, el hecho de que se haya

eliminado el sobreseimiento por inactividad procesal en la Ley de
Amparo, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el tres de abril
de dos mil trece, no es suficiente para concluir que la caducidad es
inconstitucional; puesto que dicha conclusin slo puede derivarse de
la confrontacin de la figura de la caducidad con los preceptos
constitucionales, atendiendo a la forma y contexto en que est
regulada.
Ahora bien, los agravios sintetizados en los incisos c) y d) son

inoperantes, por diversas razones, que se explican a continuacin.
El agravio sintetizado en el inciso c) es inoperante porque, tal

como el propio quejoso lo reconoci en su recurso de revisin, se
refiere a un planteamiento de mera legalidad, que no es posible
atender en esta instancia, dado que la competencia de esta Primera
Sala al conocer de un recurso de revisin en amparo directo, se limita
al estudio de las cuestiones propiamente constitucionales, en los
trminos del artculo 107, fraccin IX, de la Constitucin Federal.
En efecto, el quejoso se duele de que el precepto impugnado es

imperfecto, porque en el caso de que las leyes secundarias pudiesen
regular la caducidad de la instancia, tendran que estipular que el
49
trmino para la caducidad no puede correr mientras est

transcurriendo un trmino comn, lo que el quejoso considera da lugar
a la suspensin del procedimiento, y se apoya en preceptos del cdigo
adjetivo civil del Distrito Federal.
En dicho planteamiento el quejoso no hace una confrontacin

entre el artculo impugnado y preceptos o principios constitucionales,
sino que su argumentacin se apoya en otras disposiciones del mismo
cdigo adjetivo, lo que pone en evidencia, que su planteamiento es de
legalidad.
Por su parte, el agravio sintetizado en el inciso d) es inoperante

porque es una reiteracin de argumentos de su concepto de violacin,
que s fueron contestados por el Tribunal Colegiado, y que el quejoso
se limita a repetir, sin combatir los razonamientos contenidos en la
sentencia de amparo.
En efecto, el quejoso se duele, por un lado, de que cuando la

Constitucin refiere que el derecho de acceso a la justicia se har
efectivo mediante los plazos y trminos que fijen las leyes, slo
puede referirse a los plazos para el dictado de la sentencia, y no al
desarrollo del procedimiento o para instituir la figura de la caducidad; y
por otro lado, de que la ley permite la extincin de la instancia a
discrecionalidad del juez, dado que es el propio rgano jurisdiccional el
que incumple con sus deberes y elude administrar justicia.
Al respecto, el Tribunal Colegiado en su sentencia cit,

transcribi e hizo suyas las consideraciones del Amparo en Revisin
635/2011, en el que se sostuvo que contrario a lo aducido por el
quejoso, la reforma al artculo 17 constitucional, publicada en el Diario
Oficial de la Federacin el diecisiete de marzo de mil novecientos
50
ochenta y siete, que introdujo la frase relativa a que el

derecho de acceso a la justicia se har efectivo
mediante los plazos y trminos que fijen las leyes, no tuvo slo por
objeto que los tribunales dicten sus fallos en forma expedita, sino que
tambin estuvo dirigida a la "prontitud en los procesos", esto es, al
ejercicio de los derechos y obligaciones que corresponden a todos los
que intervienen en el proceso, tanto al rgano jurisdiccional, como a
las partes, lo cual incluye, el impulso de las cargas procesales, y la
sancin por el incumplimiento a dicha obligacin. Para lo cual se
apoy en los procesos legislativos de la reforma referida. Cuestin que
no fue combatida por el ahora recurrente.
Asimismo, en relacin con el otro argumento del quejoso, en la

sentencia de amparo se sostuvo que es infundado que la caducidad
opere por actos que corresponden en exclusiva al rgano
jurisdiccional, y que por lo tanto, sean ajenos a las partes; ya que si
bien es cierto que la diligencia de emplazamiento la realiza el rgano
jurisdiccional, tambin lo es que para que el rgano judicial la realice
requiere de informacin que le debe proporcionar la parte actora,
como el domicilio en que debe realizarse, el nombre del representante
legal de la parte demandada con quin debe atenderse la diligencia, o
en caso de no encontrarse en el domicilio indicado, la parte actora
debe indagar el domicilio correcto y proporcionarlo a la autoridad, o en
su defecto, solicitar el emplazamiento por edictos, lo cual requiere de
diversos trmites a cargo de la parte actora, y demuestra que no le
asiste la razn al recurrente en cuanto sostiene que al permitir que se
declare la caducidad de la instancia antes de llevarse a cabo el
emplazamiento de la parte demandada, se le sancionara a la parte
actora por hechos que no le son propios.
51
Asimismo, se precis que, no es que irremediablemente

caduque el procedimiento una vez transcurrido el plazo regulado en la
ley si el rgano judicial no ha realizado sus labores, sino que la
caducidad tiene lugar, no slo por la inactividad del juzgador, sino
tambin debido a la inactividad de las partes, ya que stas pueden
evitar que el juicio caduque si presentan al menos una promocin que
tienda a impulsar el procedimiento durante el plazo establecido en la
ley, y con ello es suficiente para interrumpir el cmputo de la
caducidad, y que ste vuelva a iniciar. Sin embargo, si lo dejan de
hacer, se presume que hay una falta de inters en la continuacin del
juicio.
Adicionalmente, el Tribunal Colegiado se apoy en las

consideraciones de la Contradiccin de Tesis 55/2009, que fueron
previamente abordadas, en las que se explica la naturaleza de los
juicios que se rigen por el principio dispositivo, que imponen a las
partes la carga del impulso procesal, la cual dio origen a la
jurisprudencia de rubro: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN
MATERIA CIVIL. OPERA EN LA PRIMERA INSTANCIA, AUN
CUANDO SE ENCUENTRE PENDIENTE LA EJECUCIN DE UNA
DURANTE UN AO EXISTA INACTIVIDAD PROCESAL DE STAS,
NO DERIVADA DE FUERZA MAYOR (LEGISLACIN DEL ESTADO
DE CHIHUAHUA).15
Cuestiones, las anteriores, que no fueron combatidas por el

quejoso, dado que se limit a reiterar los argumentos sostenidos en su
segundo concepto de violacin, que incluso derivan desde su
demanda de amparo que dio origen al Amparo en Revisin 635/2011,
Gaceta XXXI, Marzo de 2010, Pgina: 69, Registro: 165096.
52
las cuales han sido contestadas, sin que el quejoso

controvierta los razonamientos correspondientes.
Ahora bien, los agravios sintetizados en los incisos a) y f) son, en

una parte, inoperantes, y en otra, parcialmente fundados, con base
en lo siguiente.
Cabe destacar que el quejoso se doli en su demanda de

garantas, de la inconstitucionalidad de la figura de la caducidad,
regulada en el artculo 137 bis del Cdigo de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, por vulnerar las garantas de igualdad, debido
proceso, de audiencia y de acceso a la tutela judicial, consagradas en
los artculos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales, as como, en diversos
preceptos de tratados internacionales.
El Tribunal Colegiado del conocimiento, apoyndose en varios de

los criterios emitidos por esta Primera Sala, respondi a varios de los
argumentos del quejoso, declarndolos infundados. Para dichos
efectos en la sentencia de amparo se proporcionaron los argumentos
siguientes:
La caducidad es una forma extraordinaria de terminacin del

proceso, debido a la inactividad procesal de una o ambas
partes.
Es una sancin por el abandono de la instancia, ya que opera

cuando las partes pierden inters o intencionalmente abandonan
el juicio.
53
Es una institucin procesal de inters pblico, que atiende al

inters de la sociedad y del Estado en que no haya litigios
prolongados pendientes por tiempo indefinido.
La caducidad persigue cumplir con los principios de justicia

pronta y expedita y de seguridad jurdica, consagrados en los
artculos 16 y 17 constitucionales, ya que tiene por objeto:
o descongestionar a los juzgados de juicios inconclusos;

o impedir a los litigantes alargar indefinidamente los
procesos;
o evitar que un juicio est pendiente por tiempo indefinido;
o dar estabilidad y firmeza a los negocios;
o disipar incertidumbres del pasado; y
o poner fin a la indecisin de los derechos.
La Primera Sala ya se ha pronunciado en el sentido de que la

caducidad de la instancia no es violatoria del artculo 17
Constitucional,16 debido a las razones siguientes:
o En los trminos del propio artculo 17 Constitucional, los

actos que integran el procedimiento judicial, tanto a cargo
de las partes como del rgano jurisdiccional, deben
estar sujetos a plazos o trminos,17 de manera que no
pueden prolongarse indefinidamente.
o La garanta de defensa concede a los gobernados la
posibilidad de controvertir actos, de un particular o
autoridad, que afecten su esfera jurdica, sin embargo tal
16 1a./J.27/2006, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXIV, Julio de
2006, pgina 17, de rubro: En la Contradiccin de Tesis 140/2005-PS, que dio origen a la tesis de
rubro: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. EL NUMERAL 1076 DEL
CDIGO DE COMERCIO QUE AUTORIZA A DECRETARLA AUN CUANDO NO SE HAYA
PRACTICADO EL EMPLAZAMIENTO, NO VIOLA EL ARTCULO 17 DE LA CONSTITUCIN
POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
17 "Artculo 17.- [...] Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que
estarn expeditos para impartirla en los plazos y trminos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial [...]".
54
potestad se encuentra reducida a que se

realice en los trminos que la ley
establece.
o La institucin de la caducidad de ninguna manera
contraviene el artculo 17 constitucional, toda vez que no
impide la resolucin de un asunto sometido a la
jurisdiccin de los tribunales.
o La garanta de acceso a la justicia es un derecho del
gobernado para que se le administre justicia dentro de los
plazos y trminos que fijen las leyes y, consecuentemente,
significa que ese derecho tiene una obligacin correlativa
consistente en que el gobernado se sujete a cumplir con
los requisitos que exija la ley.
o La caducidad no opera por el mero transcurso del tiempo y
la inactividad del juez, sino que necesariamente requiere
de la inactividad de las partes.
La declaracin de caducidad, no implica relevar ni eximir al

rgano jurisdiccional de su deber de administrar justicia de
manera pronta y expedita, ni de la responsabilidad derivada del
incumplimiento de dicho deber; por el contrario, el juez que
decreta la caducidad, confiesa al mismo tiempo que incumpli
con ese deber, lo cual podr tener eventualmente
consecuencias jurdicas relacionadas con el ejercicio de su
encargo. Sin embargo, lo anterior no equivale al cumplimiento o
incumplimiento de la carga del impulso procesal, deber jurdico
que se establece exclusivamente a cargo de las partes en
contienda.
Con base en lo anterior, al resolver el Amparo en Revisin

635/2011, la Primera Sala concluy que no est justificado que
55
el actor, en un juicio civil, tenga un plazo ilimitado para cumplir

con las cargas procesales que le corresponden anteriores al
acto de emplazamiento; motivo por el cual confirm la
inconstitucionalidad respecto de la porcin del artculo 137 Bis
del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal
que impeda pudiera operar la caducidad antes del
emplazamiento.
Se seal que el impedir que la caducidad opere antes de

emplazarse a todas las partes, genera inseguridad jurdica e
inequidad procesal cuando hay varios codemandados, puesto
que mientras la parte actora, que fue la parte interesada en
instaurar el procedimiento, tiene bajo su control el impulso de la
carga procesal para continuar con el mismo, la parte
demandada que ya fue emplazada no se encuentra en la misma
situacin, ya que se ver obligada a esperar todo el tiempo que
sea necesario, sin limitacin de plazo alguno, hasta que se
emplace a la parte que falta.
La figura de la caducidad no est basada en criterios de estricta

justicia, pues en ella adquiere mayor importancia la estabilidad
social que la legalidad de los actos, sin embargo, dicha figura ha
de ser admitida para evitar un mal mayor, consistente en que las
relaciones jurdicas se encuentren en un estado de permanente
inseguridad.
La caducidad de la instancia procede en aquellos juicios en los

que se ventilan derechos particulares y por consiguiente
disponibles, y su resolucin afecta por lo general,
exclusivamente a los intereses particulares de las partes en
contienda.
56
La finalidad de la figura de la caducidad no es la

salvaguarda de la igualdad procesal, sino de la
celeridad del procedimiento, pues el resultado de la caducidad
podr siempre ser dispar, porque puede afectar los intereses de
una de las partes, y beneficiar los intereses de la otra.
Con base en dichos argumentos, el Tribunal Colegiado declar

infundado el segundo concepto de violacin del quejoso, en el que el
recurrente adujo la inconstitucionalidad del precepto impugnado.
Lo cual pone en evidencia que el Tribunal Colegiado s contest

parcialmente los planteamientos de constitucionalidad efectuados. El
Colegiado dio argumentos para desvirtuar que el precepto impugnado
vulnera la garanta de acceso a la justicia, y para demostrar que
cumple con la garanta de seguridad jurdica, y adujo algunas
cuestiones en torno a la garanta de igualdad. Argumentos que
permanecen firmes, porque en sus agravios el quejoso esencialmente
se duele de la omisin de estudio respecto de todos sus argumentos,
especficamente de la falta de estudio del precepto a la luz de los
tratados internacionales que cita, y de la prohibicin que aduce existe
para que leyes secundarias limiten los derechos fundamentales, y
reitera sus conceptos de violacin, ms no introduce argumentos
dirigidos a combatir los razonamientos contenidos en la sentencia de
amparo.
Sin embargo, no obstante la inoperancia apuntada, es cierto que

el Tribunal Colegiado no atendi todos sus planteamientos, puesto que
el estudio realizado estuvo primordialmente enfocado a la no
vulneracin del artculo 17 Constitucional, sin pronunciarse
expresamente sobre las otras garantas que el quejoso consider
violadas, y omitiendo tomar en cuenta, si tal como lo aduce el quejoso,
57
los artculos 2, 7, 8, 10 y 30 de la Declaracin Universal de Derechos

Humanos, y 1, 8-1, 24, 25, 29 a) y b) de la Convencin Americana de
Derechos Humanos (Pacto de San Jos), amplan la proteccin sobre
las garantas que considera vulneradas.
Al respecto, el Tribunal Colegiado se limit a sostener que la

sentencia reclamada no es violatoria de los derechos humanos del
quejoso, porque la proteccin ms amplia que contempla el artculo 1
Constitucional slo opera cuando le asiste la razn al justiciable,
considerando aplicable la tesis VI.1.A.5 K (10) emitida por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, de
rubro: DERECHOS HUMANOS. EL CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO QUE ESTN OBLIGADOS A
REALIZAR LOS JUZGADORES, NO LLEGA AL EXTREMO DE
ANALIZAR EXPRESAMENTE Y EN ABSTRACTO EN CADA
RESOLUCIN, TODOS LOS DERECHOS HUMANOS QUE FORMAN
PARTE DEL ORDEN JURDICO MEXICANO -transcrita en el inciso 7
del considerando tercero de esta ejecutoria-, la cual establece que el
control de convencionalidad ex officio no llega al extremo de que el
juez deba oficiosamente comparar y analizar en abstracto todos los
derechos humanos que forman parte del orden jurdico mexicano.
Le asiste la razn al recurrente, en que la tesis citada no es

aplicable al caso, porque en su demanda de garantas plante que el
precepto que tild de inconstitucional vulnera 4 derechos
fundamentales concretos, previstos en la Constitucin Federal, y que
tambin estn protegidos por la Declaracin Universal de Derechos
Humanos y la Convencin Americana de Derechos Humanos,
precisando en forma concreta los numerales de dichos tratados
internacionales que consider amplan la proteccin a los derechos
fundamentales que estima violados.
58
De manera que, en el caso que nos ocupa, no

se esperaba que el Tribunal Colegiado oficiosamente revisara todos
los preceptos de todos los tratados internacionales suscritos por
Mxico, sino slo aquellos impugnados en forma concreta y precisa
por el quejoso en su escrito de demanda, para determinar si, en
efecto, le conceden una proteccin ms amplia. Mxime que los
numerales de tratados internacionales que el quejoso considera
violados consagran los mismos derechos fundamentales que aduce
fueron vulnerados de la Constitucin Mexicana.
Asimismo, al margen de si es correcta o no la afirmacin, en el

sentido de que la proteccin ms amplia que contempla el artculo 1
Constitucional slo opera cuando le asiste la razn al justiciable, lo
cierto es que para determinar si le asiste razn o no al justiciable, era
necesario hacer el estudio planteado, cuestin que no hizo el Tribunal
Colegiado.
Por lo anterior, son parcialmente fundados los agravios

sintetizados en los incisos a) y f), as que en los trminos del artculo
90 de la Ley de Amparo aplicable al presente asunto, esta Primera
Sala proceder exclusivamente al estudio de los argumentos que
omiti el Tribunal Colegiado del conocimiento.
SEXTO. Estudio de argumentos omitidos del segundo

concepto de violacin. El quejoso adujo que el artculo 137 bis del
Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal vulnera las
garantas de igualdad, debido proceso y audiencia, consagradas en
los artculos 1, 14 y 16 Constitucionales, as como, en los artculos 2,
7, 8, 10 y 30 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos, y 1,
59
8-1, 24, 25, 29 a) y b) de la Convencin Americana de Derechos

Humanos (Pacto de San Jos), esencialmente por lo siguiente:
A) Porque la caducidad de la instancia queda a la discrecionalidad del

juez y le permite eludir el cumplimiento de sus deberes;
B) Da un trato desigual a los iguales, y por lo tanto, es discriminatorio,

porque (i) permite que una de las partes se beneficie con la extincin
de la instancia por hechos ajenos, y (ii) impone un deber a la parte
actora que no es recproco con los deberes de su contraparte;
C) Le niega al quejoso ser odo y vencido en juicio, ya que omite el

pronunciamiento de fondo; y
D) Porque el precepto impugnado permite decretar la caducidad en

cualquier momento procesal y sin salvedad alguna.
Asimismo argumenta que los derechos fundamentales que

considera vulnerados no pueden limitarse o restringirse por una norma
secundaria, si ni la ley fundamental ni los tratados internacionales que
cita lo permiten.
Ahora bien, cabe precisar que los argumentos sintetizados en los

incisos A) y B) (i), parten de premisas equivocadas, que ya fueron
desvirtuadas en la sentencia de amparo, y que segn se anticip, el
quejoso se limita a reiterar sin combatir las razones que le fueron
expuestas.
En la sentencia de amparo se le dijo que la caducidad slo opera

cuando las partes incumplen con la carga procesal que la ley les
impone en los procesos que se rigen por el principio dispositivo, y no
opera a discrecionalidad del juez, sino slo cuando las partes
60
abandonan la instancia durante el plazo expresamente

establecido en el precepto impugnado, omitiendo
impulsar la carga procesal, lo que se interpreta como desinters en la
continuacin del juicio.
Tambin se seal que la caducidad no opera por meras

omisiones del rgano jurisdiccional, sino que necesariamente se
requiere inactividad de las partes. Se insiste, es la falta de impulso
procesal lo que da lugar a la caducidad, por lo tanto, no es correcto
sostener que la caducidad es una sancin por hechos ajenos, ya que
en todo caso, para decretarla tendr que haber concurrido la
inactividad de las partes, que dejaron de impulsar el procedimiento por
el tiempo establecido en la ley.
En el mismo tenor, el argumento sintetizado en el inciso D) parte

tambin de una premisa equivocada; puesto que no es cierto que el
artculo impugnado permita que la caducidad opere en cualquier
momento y sin salvedad alguna.
El artculo 137 bis del Cdigo de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, vigente en dos mil ocho, impugnado por el quejoso,
estableca: Operar de pleno derecho la caducidad de la primera instancia
cualquiera que sea el estado del juicio [desde el emplazamiento] 18 hasta
antes de que concluya la audiencia de pruebas, alegatos, y sentencia, si
transcurridos ciento veinte das contados a partir de la notificacin de la
ltima determinacin judicial no hubiere promocin de cualquiera de las
partes [].
Como se observa, la caducidad slo puede operar mientras

existe una carga procesal para las partes. Esto es, para el
18 La porcin entre corchetes fue declarada inconstitucional en la sentencia dictada en el
expediente 433/2010-III, por el Juez Sexto de Distrito en Materia Civil del Primer Circuito,
confirmada por esta Primera Sala al resolver el AR 635/2011.
61
emplazamiento a la parte demandada, el ofrecimiento, admisin y

desahogo de pruebas, el perodo de alegatos, la celebracin de la
audiencia. Todos esos, actos del proceso en los que se requiere de la
intervencin de las partes. A falta de dicha participacin, el juicio no
puede seguir adelante, puesto que el juez no tendra elementos
suficientes para emitir una resolucin. As, una vez que las partes
aportaron al juicio todos los elementos que les corresponde, la
caducidad no puede operar en su perjuicio. Por lo que una vez
celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y sentencia, se termina la
carga procesal de las partes, y queda slo la obligacin del juez de
dictar sentencia. A partir de ese momento no puede operar la
caducidad.
Lo anterior fue plasmado en la tesis P. XLIII/98, emitida por el

Pleno de este Alto Tribunal, que a continuacin se reproduce:
CADUCIDAD. EL ARTCULO 850, FRACCIN III, DEL

CDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DE CHIHUAHUA,
QUE LA PREVIENE, ES INCONSTITUCIONAL. La caducidad
es la presuncin que la ley establece de que los litigantes han
abandonado sus pretensiones, por haber dejado de promover o
de concurrir al juicio en los trminos correspondientes; es un
modo de extincin de la relacin procesal, que se produce
despus de cierto tiempo, en virtud de la inactividad de los
sujetos procesales, cerrando la relacin procesal, con todos sus
efectos. Ahora bien, esa presuncin no opera cuando esa
actividad ya no puede realizarse por encontrarse agotada la
intervencin de los litigantes y pendiente slo el dictado de la
resolucin, que es a cargo del rgano jurisdiccional, ya que el
fundamento de la institucin est en el hecho objetivo de la
inactividad prolongada; que consiste en no hacer actos de
procedimiento, correspondientes a las partes, pues si la
inactividad del Juez por s sola pudiera producir la caducidad, se
dejara al arbitrio de los rganos del Estado la facultad de parar
el proceso. En estas condiciones, la fraccin III del artculo 850
del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Chihuahua,
que libera al juzgador de su obligacin de resolver el fondo de
las cuestiones planteadas, aun cuando se haya citado para
sentencia, en la segunda instancia, resulta contrario al artculo
17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos
62
por privar a las partes del derecho a la

administracin de justicia, a pesar de que ya
no pueden tener intervencin procesal alguna,
ni tienen a su cargo la realizacin de ningn acto que impulse el
procedimiento.19
Lo cual es consistente con el texto del precepto impugnado, en

cuanto impide que se decrete la caducidad de la instancia despus de
concluida la audiencia de pruebas, alegatos, y sentencia.
Lo anterior demuestra que es incorrecto que el precepto

impugnado permita decretar la caducidad sin salvedad alguna,
puesto que limita el perodo del juicio durante el cual puede ser
decretada, y establece expresamente un plazo objetivo, durante el
cual debe presentarse al menos alguna promocin encaminada a
impulsar el procedimiento, para evitar que la caducidad se decrete. Si
ello sucede, el plazo se interrumpe, y se reinicia el cmputo.
Ahora bien, el quejoso se duele tambin de que el artculo

impugnado vulnera las garantas de igualdad, de audiencia y
debido proceso, la primera, porque impone un deber a la parte actora
que no es recproco con los deberes de su contraparte, y las
segundas, porque le niega al quejoso ser odo y vencido en juicio, ya
que omite el pronunciamiento de fondo.
En torno a la garanta de igualdad, el artculo 1 Constitucional

establece lo siguiente:
Artculo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las

personas gozarn de los derechos humanos reconocidos en
esta Constitucin y en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, as como de las garantas para su
proteccin, cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse,
19 Tesis: P. XLIII/98, Novena poca, Registro: 196237, Pleno, visible en el Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta, Tomo VII, Mayo de 1998, Pgina: 66.
63
salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitucin

establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn
de conformidad con esta Constitucin y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las
personas la proteccin ms amplia.
Todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen
la obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
En consecuencia, el Estado deber prevenir, investigar,
sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en
los trminos que establezca la ley.
Est prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos.
Los esclavos del extranjero que entren al territorio nacional
alcanzarn, por este solo hecho, su libertad y la proteccin de
las leyes.
Queda prohibida toda discriminacin motivada por origen tnico
o nacional, el gnero, la edad, las discapacidades, la condicin
social, las condiciones de salud, la religin, las opiniones, las
preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente
contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o
menoscabar los derechos y libertades de las personas.
Por su parte, los artculos 2 y 7 de la Declaracin Universal de

Derechos Humanos, citados por el quejoso, disponen lo siguiente:
Artculo 2.
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades

proclamados en esta Declaracin, sin distincin alguna de raza,
color, sexo, idioma, religin, opinin poltica o de cualquier otra
ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento
o cualquier otra condicin.
2. Adems, no se har distincin alguna fundada en la condicin

poltica, jurdica o internacional del pas o territorio de cuya
jurisdiccin dependa una persona, tanto si se trata de un pas
independiente, como de un territorio bajo administracin
fiduciaria, no autnomo o sometido a cualquier otra limitacin de
soberana.
Artculo 7.
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distincin, derecho a

igual proteccin de la ley. Todos tienen derecho a igual
proteccin contra toda discriminacin que infrinja esta
Declaracin y contra toda provocacin a tal discriminacin.
64
Finalmente, los artculos 1 y 24, de la

Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(Pacto de San Jos) sealan:
Artculo 1. Obligacin de Respetar los Derechos
1. Los Estados Partes en esta Convencin se comprometen a

respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a
garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est
sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin alguna por motivos de
raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o de
cualquier otra ndole, origen nacional o social, posicin
econmica, nacimiento o cualquier otra condicin social.
2. Para los efectos de esta Convencin, persona es todo ser

humano.
Artculo 24. Igualdad ante la Ley
Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia,

tienen derecho, sin discriminacin, a igual proteccin de la ley.
Como se puede observar, los tres ordenamientos contemplan al

principio de igualdad ante la ley de la misma manera:
Derivan el derecho fundamental de igualdad de la dignidad

humana;
Prohben cualquier tipo de discriminacin por motivos de
raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones, posicin
econmica, nacimiento o por cualquier otra condicin; y
Establecen la obligacin de los Estados parte de respetar
los derechos fundamentales contenidos en la propia
Constitucin Federal, o en el tratado de que se trate.
Lo anterior permite advertir que el artculo 1 de la Constitucin

Federal contempla la garanta de igualdad con la misma amplitud con
que lo hacen la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos.
65
Ahora bien, el quejoso no ha planteado una discriminacin por

motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones, posicin
econmica, nacimiento o alguna condicin similar, por lo cual el
estudio correspondiente no requiere de un escrutinio intenso 20; sino
que su argumento se reduce a sealar, que el precepto no trata igual a
los iguales porque impone un deber a la parte actora que no es
recproco con los deberes de su contraparte.
Este Alto Tribunal ha establecido que la garanta de igualdad

ante la ley se respeta cuando se trata igual a los iguales, y desigual a
los desiguales. De manera que no cualquier trato diferenciado est
prohibido, sino slo aquel que no est justificado en una base
objetiva y razonable.
20 Tesis: 1a. CII/2010, Registro: 163766, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Tomo XXXII, Septiembre de 2010, Pgina: 185, de rubro: PRINCIPIO DE IGUALDAD.
INTERPRETACIN DE LA CONSTITUCIN A EFECTOS DE DETERMINAR LA INTENSIDAD
DEL ESCRUTINIO; y tesis: 1a. CIV/2010, Registro: 163768, Primera Sala, visible en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXXII, Septiembre de 2010, Pgina: 183, de rubro:
PRINCIPIO DE IGUALDAD. INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL PARA DETERMINAR SI EN
UN CASO PROCEDE APLICAR ESCRUTINIO INTENSO POR ESTAR INVOLUCRADAS
CATEGORAS SOSPECHOSAS.
66
As se desprende de la jurisprudencia de rubro:

PRINCIPIO GENERAL DE IGUALDAD. SU
CONTENIDO Y ALCANCE,21 que esta Primera Sala comparte.
Cabe precisar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos

tambin ha interpretado el principio de igualdad ante la ley consagrado
en los artculos 1 y 24 del Pacto de San Jos, en trminos similares,
ya que ha sostenido reiteradamente que no todo tratamiento jurdico
diferente es discriminatorio, porque no toda distincin de trato puede
considerarse, por s misma, ofensiva de la dignidad humana. De
manera que, slo es discriminatoria una distincin cuando carece de
una justificacin objetiva y razonable.22
Ahora bien, en el caso que nos ocupa, esta Primera Sala no advierte
que exista una diferencia de trato entre la parte actora y demandada,
porque la ley impone el impulso de la carga procesal a ambas partes,
sin hacer distincin alguna.
21 Tesis: 2a. LXXXII/2008, Registro: 169439, Segunda Sala, visible en el Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Tomo XXVII, Junio de 2008, Pgina: 448, de texto: El principio de
igualdad tiene un carcter complejo en tanto subyace a toda la estructura constitucional y se
encuentra positivizado en mltiples preceptos de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, que constituyen sus aplicaciones concretas, tales como los artculos 1o., primer y
tercer prrafos, 2o., apartado B, 4o., 13, 14, 17, 31, fraccin IV, y 123, apartado A, fraccin VII.
Esto es, los preceptos constitucionales referidos constituyen normas particulares de igualdad que
imponen obligaciones o deberes especficos a los poderes pblicos en relacin con el principio
indicado; sin embargo, tales poderes, en particular el legislador, estn vinculados al principio
general de igualdad, establecido, entre otros, en el artculo 16 constitucional, en tanto que ste
prohbe actuar con exceso de poder o arbitrariamente. Ahora bien, este principio, como lmite a la
actividad del legislador, no postula la paridad entre todos los individuos, ni implica necesariamente
una igualdad material o econmica real, sino que exige razonabilidad en la diferencia de trato,
como criterio bsico para la produccin normativa. As, del referido principio derivan dos normas
que vinculan especficamente al legislador ordinario: por un lado, un mandamiento de trato igual en
supuestos de hecho equivalentes, salvo que exista un fundamento objetivo y razonable que
permita darles uno desigual y, por el otro, un mandato de tratamiento desigual, que obliga al
legislador a establecer diferencias entre supuestos de hecho distintos cuando la propia
Constitucin las imponga. De esta forma, para que las diferencias normativas puedan considerarse
apegadas al principio de igualdad es indispensable que exista una justificacin objetiva y
razonable, de acuerdo con estndares y juicios de valor generalmente aceptados, cuya pertinencia
debe apreciarse en relacin con la finalidad y efectos de la medida considerada, debiendo
concurrir una relacin de proporcionalidad entre los medios empleados y la finalidad perseguida.
22 Opinin Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de 1984. Serie A, No. 4; Caso Yatama vs.
Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de junio de
2005. Serie C, No. 127; Caso Castaeda Gutman vs. Mxico. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184.
67
Y si bien es cierto que, dado que la consecuencia de la

caducidad de la instancia es la extincin del procedimiento, lo cual
puede ser en beneficio de una de las partes y en perjuicio de la otra,
ello no es suficiente para estimar que se viola la garanta de igualdad,
porque es de la naturaleza de los juicios, que su terminacin beneficie
a una de las partes y perjudique a la otra.
Precisamente por ello, la parte que instaur el juicio con la

intencin de que su contraparte sea condenada, es quien, por regla
general, est ms interesada en su desarrollo y culminacin, y quien
tiene un incentivo mayor para impulsar el procedimiento y evitar que
caduque.
De manera que no le asiste la razn al quejoso, al sostener que

el precepto impugnado viola la garanta de igualdad porque impone un
deber a la parte actora que no es recproco con el de su contraparte;
ya que segn se explic, la ley impone el deber a ambas partes, y
como es natural, ser aquella parte que haya estado ms interesada
en la consecucin del juicio, quien se ver mayormente afectada por
haber dejado de impulsarlo.
En efecto, debe destacarse que, en todo caso, la caducidad es

consecuencia de la omisin de la parte interesada en el impulso del
procedimiento, por lo que no es vlido culpar a los hechos ajenos de
que la misma se haya decretado, ya que si la parte interesada cumple
con su carga procesal, la caducidad de la instancia no tendr lugar.
Adems, la ley no hace distincin entre actor y demandado, o

entre diversos tipos de personas, as que a toda persona que inicie un
juicio en calidad de parte actora tendr la misma consecuencia en
caso de no impulsar el procedimiento lo suficiente.
68
Por lo tanto, esta Primera Sala no advierte trato

diferenciado ni vulneracin alguna a la garanta de igualdad.
Ahora bien, en lo que respecta a la vulneracin a las garantas

de audiencia y debido proceso, los artculos 14 y 16 Constitucionales
establecen lo siguiente:
Artculo 14. []
Nadie podr ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
Leyes expedidas con anterioridad al hecho.
Artculo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.
Por su parte, los artculos 8 y 10 de la Declaracin Universal de

Derechos Humanos disponen lo siguiente:
Artculo 8.
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los

tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos
que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
constitucin o por la ley.
Artculo 10.
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad,

a ser oda pblicamente y con justicia por un tribunal
independiente e imparcial, para la determinacin de sus
derechos y obligaciones o para el examen de cualquier
acusacin contra ella en materia penal.
Por su parte, los artculos 8-1 y 25 de la Convencin Americana

de Derechos Humanos (Pacto de San Jos) sealan:
Artculo 8. Garantas Judiciales
69
1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas

garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier
acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin
de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de
cualquier otro carcter.
Artculo 25. Proteccin Judicial
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a

cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley
o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea
cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones
oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el

sistema legal del Estado decidir sobre los derechos de toda
persona que interponga tal recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades

competentes, de toda decisin en que se haya estimado
procedente el recurso.
De dichos preceptos se desprende el derecho de garanta de

audiencia y debido proceso que tienen todas las personas, para seguir
un juicio en el que se respeten las formalidades esenciales del
procedimiento, ante tribunales competentes previamente establecidos,
independientes e imparciales, con base en leyes expedidas con
anterioridad al hecho.
Cuestiones todas, que contemplan los tres ordenamientos, las

cuales se complementan con el estudio previo que se hizo en relacin
con la garanta de acceso a la justicia consagrado en el artculo 17
Constitucional. Lo cual permite advertir, que los artculos 14, 16 y 17
Constitucionales contemplan las garantas de audiencia, debido
70
proceso y acceso a la justicia con la misma amplitud

con que lo hacen la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos y la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos.
Ahora bien, este Alto Tribunal ha establecido en torno a las

garantas de audiencia y de debido proceso, que las mismas se
componen de cuatro garantas especficas de seguridad jurdica, que
son:
a) Un juicio previo al acto privativo, en contra de la persona a

quien se pretenda privar de alguno de los bienes jurdicos tutelados
por la disposicin constitucional.
b) Que dicho juicio se siga ante tribunales previamente

establecidos.
c) Que en el juicio se cumplan las formalidades esenciales del

procedimiento; y
d) Que la sentencia respectiva se dicte conforme a las leyes

existentes con anterioridad al hecho.
La primera de esas garantas especficas se contiene en la

expresin mediante juicio, entendido ste como un procedimiento, es
decir, una serie de actos concatenados entre s, con el propsito de
llegar a la decisin del conflicto planteado.
Lo anterior implica, que para un acto no sea violatorio de la

garanta de audiencia, debe ser precedido de un juicio o procedimiento
donde el afectado tenga plena injerencia.
71
La segunda garanta especfica, relativa a que el juicio se siga

ante los tribunales previamente establecidos, corrobora la garanta
implicada en el artculo 13 constitucional, en el sentido de que nadie
puede ser juzgado por leyes ni tribunales especiales; es decir, los que
no tienen una competencia genrica, sino casustica. Por tanto, el
adverbio previamente no debe conceptuarse como mera antelacin
cronolgica, sino como denotativo de preexistencia de los tribunales al
caso que puede provocar privacin, dotados de capacidad genrica
para dirimir conflictos en nmero indeterminado.
La tercera garanta, referida a las formalidades esenciales del

procedimiento, se integra por los derechos de defensa, consistentes
en que el afectado sea odo en el juicio respectivo, y que en ste
pueda ofrecer y desahogar pruebas. Sirve de apoyo la tesis siguiente:
FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.

SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y
OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. La
garanta de audiencia establecida por el artculo 14
constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad
de defensa previamente al acto privativo de la vida, libertad,
propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto impone
a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio
que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento". Estas son las que resultan necesarias para
garantizar la defensa adecuada antes del acto de privacin y
que, de manera genrica, se traducen en los siguientes
requisitos: 1) La notificacin del inicio del procedimiento y sus
consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las
pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de
alegar; y 4) El dictado de una resolucin que dirima las
cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se
dejara de cumplir con el fin de la garanta de audiencia, que es
evitar la indefensin del afectado.23
23 Tesis: P./J. 47/95, Registro: 200.234, Novena poca, Pleno, visible en el Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta II, Diciembre de 1995, Pgina: 133.
72
En ese sentido, las formalidades esenciales del

procedimiento son aquellas que resultan necesarias e
indispensables para garantizar una adecuada y oportuna defensa
previa al acto privativo, de tal suerte que su omisin o infraccin
produzca indefensin al afectado, o lo coloque en una situacin que
afecte gravemente su defensa.
Por ltimo, la cuarta garanta especfica de seguridad jurdica

que configura la de audiencia y debido proceso, consiste en que el
fallo o resolucin con que culmine el juicio o procedimiento, se
pronuncie conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho;
haciendo referencia a la no retroactividad legal y, por tanto, opera
respecto de las normas substantivas que deben aplicarse.
No pasa desapercibido para esta Primera Sala, que en los

artculos 8 y 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos,
as como, 8 y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, que fueron transcritos, se contiene tambin el principio de
imparcialidad de los tribunales, cuestin que no est contenida en los
artculos 14 y 16 de la Constitucin Mexicana, que regulan la garanta
de audiencia y el debido proceso, sino en la garanta de acceso a la
justicia, consagrada en el artculo 17 Constitucional, en los trminos
siguientes:
Art. 17.- [] Toda persona tiene derecho a que se le administre

justicia por tribunales que estarn expeditos para impartirla en
los plazos y trminos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su
servicio ser gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas
las costas judiciales.
Ahora bien, en torno al principio de imparcialidad de los

tribunales, esta Primera Sala ha sostenido que es una condicin
73
esencial que debe revestir a los juzgadores que tienen a su cargo el

ejercicio de la funcin jurisdiccional, la cual consiste en el deber que
tienen de ser ajenos o extraos a los intereses de las partes en
controversia y de dirigir y resolver el juicio sin favorecer indebidamente
a ninguna de ellas. Dicho principio debe entenderse en dos
dimensiones: a) la subjetiva, que es la relativa a las condiciones
personales del juzgador, misma que en buena medida se traduce en
los impedimentos que pudieran existir en los negocios de que
conozca, y b) la objetiva, que se refiere a las condiciones normativas
respecto de las cuales debe resolver el juzgador, es decir, los
presupuestos de ley que deben ser aplicados por el juez al analizar un
caso y resolverlo en un determinado sentido.
Lo anterior ha sido plasmado en la tesis jurisprudencial de rubro:

IMPARCIALIDAD. CONTENIDO DEL PRINCIPIO PREVISTO EN EL
ARTCULO 17 CONSTITUCIONAL.24
Todo lo anterior es compatible con las garantas judiciales

contenidas en la Declaracin Universal de los Derechos Humanos y la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
24 Tesis: 1a./J. 1/2012 (9a.), Registro: 160309, Primera Sala, visible en el Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta, Libro V, Febrero de 2012, Tomo 1, Pgina: 460, de texto: El principio
de imparcialidad que consagra el artculo 17 constitucional, es una condicin esencial que debe
revestir a los juzgadores que tienen a su cargo el ejercicio de la funcin jurisdiccional, la cual
consiste en el deber que tienen de ser ajenos o extraos a los intereses de las partes en
controversia y de dirigir y resolver el juicio sin favorecer indebidamente a ninguna de ellas. As, el
referido principio debe entenderse en dos dimensiones: a) la subjetiva, que es la relativa a las
condiciones personales del juzgador, misma que en buena medida se traduce en los impedimentos
que pudieran existir en los negocios de que conozca, y b) la objetiva, que se refiere a las
condiciones normativas respecto de las cuales debe resolver el juzgador, es decir, los
presupuestos de ley que deben ser aplicados por el juez al analizar un caso y resolverlo en un
determinado sentido. Por lo tanto, si por un lado, la norma reclamada no prev ningn supuesto
que imponga al juzgador una condicin personal que le obligue a fallar en un determinado sentido,
y por el otro, tampoco se le impone ninguna obligacin para que el juzgador acte en un
determinado sentido a partir de lo resuelto en una diversa resolucin, es claro que no se atenta
contra el contenido de las dos dimensiones que integran el principio de imparcialidad garantizado
en la Constitucin Federal.
74
Ahora bien, el quejoso aduce que el precepto

impugnado vulnera dichas garantas porque le niega
ser odo y vencido en juicio, al omitirse el pronunciamiento de fondo,
debido a la caducidad de la instancia.
Lo anterior es infundado. El artculo 137 Bis del Cdigo de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal es parte de un
procedimiento en el que se respetan las formalidades esenciales del
procedimiento, ya que le permite a las partes iniciar un juicio, mediante
la presentacin de una demanda, ser emplazado y tener la
oportunidad de contestar la demanda, ofrecer y desahogar las pruebas
que estime convenientes, presentar alegatos, y obtener una resolucin
que resuelva de fondo el problema, con base en leyes emitidas con
anterioridad al hecho y por tribunales imparciales y competentes.
Sin embargo, tal como se ha explicado a lo largo de esta

ejecutoria, la ley sujeta cada una de las etapas del procedimiento a
plazos especficos, en atencin a los principios de justicia pronta y
expedita y de seguridad jurdica, para evitar que los procesos se
alarguen indefinidamente, lo cual ira en contra de los propios
justiciables.
Por lo tanto, lo que ocasiona que el juicio culmine antes de que

el juez emita una decisin de fondo cuando se decreta la caducidad de
la instancia, es el incumplimiento de las partes a su carga procesal, el
incumplimiento a su obligacin correlativa consistente en sujetarse a
los plazos y trminos fijados por la propia ley.
Ni la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, ni la

Convencin Americana sobre Derechos Humanos, establecen que los
Estados deben conceder a las partes un lapso ilimitado para cumplir
75
con sus cargas procesales dentro del procedimiento. De manera que,

esta Primera Sala no advierte vulneracin alguna a la garanta de
audiencia y de debido proceso.
No pasa desapercibido para esta Sala que los artculos 8 de la

Declaracin Universal de los Derechos Humanos, y 25 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos estn ms bien
vinculados con el derecho de acceso a la justicia consagrado en el
artculo 17 Constitucional, al regular la necesidad de un recurso
efectivo que ampare a los gobernados en contra de violaciones a los
derechos humanos; sin embargo, esta Primera Sala advierte que su
contenido es equivalente al derecho de acceso a la justicia que ya fue
estudiado, habindose concluido que el artculo 137 Bis del Cdigo de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal no es violatorio de dicho
derecho fundamental, por las razones que fueron expuestas en el
considerando anterior.
Finalmente, el quejoso aduce que el precepto impugnado es

inconstitucional porque una ley secundaria no puede limitar o restringir
los derechos fundamentales contenidos en la Constitucin Federal ni
en los tratados internacionales citados.
Dicho argumento tambin es infundado. Este Alto Tribunal ha

establecido reiteradamente que los derechos fundamentales
consagrados en los ordenamientos que interpretan no son absolutos, y
que por lo tanto, pueden limitarse, siempre y cuando las limitaciones
persigan una finalidad constitucionalmente vlida, sean necesarias
para lograr dicha finalidad, y sean proporcionales, esto es, la
persecucin de un objetivo constitucional no puede hacerse a costa de
una afectacin innecesaria o desmedida a otros bienes y derechos
76
constitucionalmente protegidos. Sirve de apoyo la

jurisprudencia siguiente:
RESTRICCIONES A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.

ELEMENTOS QUE EL JUEZ CONSTITUCIONAL DEBE
TOMAR EN CUENTA PARA CONSIDERARLAS VLIDAS.
Ningn derecho fundamental es absoluto y en esa medida todos
admiten restricciones. Sin embargo, la regulacin de dichas
restricciones no puede ser arbitraria. Para que las medidas
emitidas por el legislador ordinario con el propsito de restringir
los derechos fundamentales sean vlidas, deben satisfacer al
menos los siguientes requisitos: a) ser admisibles dentro del
mbito constitucional, esto es, el legislador ordinario slo puede
restringir o suspender el ejercicio de las garantas individuales
con objetivos que puedan enmarcarse dentro de las previsiones
de la Carta Magna; b) ser necesarias para asegurar la obtencin
de los fines que fundamentan la restriccin constitucional, es
decir, no basta que la restriccin sea en trminos amplios til
para la obtencin de esos objetivos, sino que debe ser la idnea
para su realizacin, lo que significa que el fin buscado por el
legislador no se pueda alcanzar razonablemente por otros
medios menos restrictivos de derechos fundamentales; y, c) ser
proporcional, esto es, la medida legislativa debe respetar una
correspondencia entre la importancia del fin buscado por la ley, y
los efectos perjudiciales que produce en otros derechos e
intereses constitucionales, en el entendido de que la
persecucin de un objetivo constitucional no puede hacerse a
costa de una afectacin innecesaria o desmedida a otros bienes
y derechos constitucionalmente protegidos. As, el juzgador
debe determinar en cada caso si la restriccin legislativa a un
derecho fundamental es, en primer lugar, admisible dadas las
previsiones constitucionales, en segundo lugar, si es el medio
necesario para proteger esos fines o intereses
constitucionalmente amparados, al no existir opciones menos
restrictivas que permitan alcanzarlos; y en tercer lugar, si la
distincin legislativa se encuentra dentro de las opciones de
tratamiento que pueden considerarse proporcionales. De igual
manera, las restricciones debern estar en consonancia con la
ley, incluidas las normas internacionales de derechos humanos,
y ser compatibles con la naturaleza de los derechos amparados
por la Constitucin, en aras de la consecucin de los objetivos
legtimos perseguidos, y ser estrictamente necesarias para
promover el bienestar general en una sociedad democrtica.25
25 Tesis: 1a./J. 2/2012 (9a.), Dcima poca, Registro: 160267, Primera Sala, Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Libro V, Febrero de 2012, Tomo 1, Pgina: 533.
77
Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha

sostenido tambin que salvo algunos derechos que no pueden ser
restringidos bajo ninguna circunstancia, como el derecho a no ser
objeto de tortura o de tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes, los derechos humanos no son absolutos.26
Al emitir la Opinin Consultiva OC-6/86, fechada el nueve de

mayo de mil novecientos ochenta y seis, sobre La Expresin Leyes
en el artculo 30 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos aclar que
la propia Convencin distingue entre la supresin de los derechos
protegidos por la Convencin y su restriccin. Manifest que en
condiciones normales, no es posible suprimir los derechos
fundamentales protegidos, pero s es posible restringirlos, en el
entendido de que las restricciones slo se considerarn legtimas, en
la medida en que se sujeten a los requisitos impuestos por la misma. 27
Asimismo agreg: En efecto, la Convencin no se limita a

proclamar el conjunto de derechos y libertades cuya inviolabilidad se
garantiza a todo ser humano, sino que tambin hace referencia a las
condiciones particulares en las cuales es posible restringir el goce o
ejercicio de tales derechos o libertades sin violarlos.28
26 Corte IDH. Caso Castaeda Gutman Vs. Estados Unidos Mexicanos. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184,
prr.174.
27 Prr. 14. El artculo 30 se refiere a las restricciones que la propia Convencin autoriza a
propsito de los distintos derechos y libertades que la misma reconoce. Debe subrayarse que,
segn la Convencin ( art. 29.a ), es ilcito todo acto orientado hacia la supresin de uno cualquiera
de los derechos proclamados por ella. En circunstancias excepcionales y bajo condiciones
precisas, la Convencin permite suspender temporalmente algunas de las obligaciones contradas
por los Estados (art. 27). En condiciones normales, nicamente caben restricciones al goce y
ejercicio de tales derechos. La distincin entre restriccin y supresin del goce y ejercicio de los
derechos y libertades resulta de la propia Convencin (arts. 16.3, 29.a y 30 ). Se trata de una
distincin importante y la enmienda introducida al respecto en la ltima etapa de la elaboracin de
la Convencin, en la Conferencia Especializada de San Jos, para incluir las palabras " al goce y
ejercicio ", clarific conceptualmente la cuestin (Conferencia Especializada Interamericana
sobre Derechos Humanos, San Jos, Costa Rica, 7-22 de noviembre de 1969, Actas y
Documentos, OEA/Ser. K/XVI/1.2, Washington, D.C. 1973 (en adelante " Actas y Documentos")
repr. 1978, esp. pg. 274).
28 Ibidem. Prr. 17.
78
La Corte Interamericana de Derechos Humanos

ha reiterado que la facultad de los Estados de regular o restringir los
derechos no es discrecional, sino que est limitada por el derecho
internacional que exige el cumplimiento de determinadas exigencias
para que la restriccin sea legtima y acorde a la Convencin
Americana. En esa medida, una restriccin es acorde a la Convencin
si cumple con los requisitos siguientes:29
1) Legalidad de la medida restrictiva. Ello significa que la

norma que establece la restriccin debe ser una ley en el
sentido formal y material.
2) Finalidad de la medida restrictiva. Ello significa que la

causa que se invoque para justificar la restriccin debe ser de
aquellas permitidas por la Convencin Americana, previstas
en disposiciones especficas que se incluyen en determinados
derechos (por ejemplo las finalidades de proteccin del orden
o salud pblicas, de los artculos 12.3, 13.2.b y 15, entre
otras), o bien, en las normas que establecen finalidades
generales legtimas (por ejemplo, los derechos y libertades
de las dems personas, o las justas exigencias del bien
comn, en una sociedad democrtica, ambas en el artculo
32).
3) Necesidad en una sociedad democrtica y

proporcionalidad de la medida restrictiva. Para que una
restriccin sea permitida a la luz de la Convencin debe ser
necesaria para una sociedad democrtica. Este requisito, que
la Convencin Americana establece de manera explcita en
29 Cfr. Caso Castaeda Gutman Vs. Estados Unidos Mexicanos. Op. Cit. Prr. 175 a 205.
79
ciertos derechos (de reunin, artculo 15; de asociacin,

artculo 16; de circulacin, artculo 22), ha sido incorporado
como pauta de interpretacin por el Tribunal y como requisito
que califica a todas las restricciones a los derechos de la
Convencin. Con el fin de evaluar si la medida restrictiva
cumple con este ltimo requisito la Corte debe valorar si la
misma: a) satisface una necesidad social imperiosa, esto es,
est orientada a satisfacer un inters pblico imperativo; b) es
la que restringe en menor grado el derecho protegido; y c) se
ajusta estrechamente al logro del objetivo legtimo.
La posibilidad de restringir los derechos fundamentales,

conforme al test anterior, ha sido considerado aplicable por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos a las garantas judiciales
contempladas en los artculos 8 y 25 de la Convencin Americana.
En la sentencia del Caso Cantos Vs. Argentina, 30 en relacin al

artculo 8.1 de la Convencin, sostuvo lo siguiente:
Esta disposicin de la Convencin consagra el derecho de

acceso a la justicia. De ella se desprende que los Estados no
deben interponer trabas a las personas que acudan a los jueces
o tribunales en busca de que sus derechos sean determinados o
protegidos. Cualquier norma o medida del orden interno que
imponga costos o dificulte de cualquier otra manera el acceso
de los individuos a los tribunales, y que no est justificada por
las razonables necesidades de la propia administracin de
justicia, debe entenderse contraria al precitado artculo 8.1 de la
Convencin.31
En relacin con el artculo 25 de la propia Convencin,

manifest:
30 Corte IDH. Caso Cantos Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de
noviembre de 2002. Serie C No. 97.
31 bidem. Prr. 50.
80
El artculo 25 de la Convencin tambin

consagra el derecho de acceso a la justicia. Al
analizar el citado artculo 25 la Corte ha
sealado que ste establece la obligacin positiva del Estado de
conceder a todas las personas bajo su jurisdiccin un recurso
judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos
fundamentales [] para que el Estado cumpla con lo dispuesto
en el artculo 25 de la Convencin no basta con que los recursos
existan formalmente, sino que los mismos deben tener
efectividad [].32
Pero luego agreg:
Esta Corte considera que si bien el derecho al acceso a la

justicia no es absoluto y, consecuentemente, puede estar sujeto
a algunas limitaciones discrecionales por parte del Estado, lo
cierto es que stas deben guardar correspondencia entre el
medio empleado y el fin perseguido y, en definitiva, no pueden
suponer la negacin misma de dicho derecho.33
[] Si la conducta procesal del propio interesado en obtener

justicia ha contribuido en algn grado a prolongar indebidamente
la duracin del proceso, difcilmente se configura en cabeza del
Estado una violacin de la norma sobre plazo razonable [].34
De conformidad con lo anterior, contrario a lo que sostiene el

recurrente, tanto este Alto Tribunal, como la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, han sostenido que los derechos fundamentales, y
en particular, las garantas judiciales y de acceso a la justicia, pueden
limitarse o restringirse, siempre y cuando, la medida restrictiva cumpla
con los requisitos siguientes:
Persiga una finalidad que la Constitucin Mexicana o la

Convencin Americana permitan o protejan;
32 Ibidem. Prr. 52.

33 Ibidem. Prr. 54. Vid. en igual sentido, TEDH, Osman v. the United Kingdom, Sentencia de 28
Octubre 1998, Reportes 1998-VIII, prr. 147, 148, 152.
34 Ibidem. Prr. 57. TEDH, Affaire Guichon v. France, Sentencia de 21 marzo 2000, prr. 24 y
TEDH, Stoidis v. Greece, Sentencia de 17 Mayo 2001, prr. 19; y TEDH, Glaser v. the United
Kingdom, Sentencia de 19 Septiembre 2000, prr. 96 y 97.
81
Sea necesaria en una sociedad democrtica para la

consecucin de esa finalidad, y
Sea proporcional, esto es, que se ajuste estrechamente al
logro del objetivo legtimo, de manera que no se alcance a
costa de una afectacin innecesaria o desmedida a otros
bienes y derechos constitucionalmente protegidos.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos agrega
que la limitacin debe estar en una ley formal y material.
No es bice a lo anterior, que el quejoso cite en sus agravios el

artculo 29 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
para tratar de apoyar su argumento, puesto que segn se explic,
dicho precepto consagra la no supresin de los derechos
fundamentales, cuestin que no est a debate, ya que este Alto
Tribunal no ha sostenido que el Estado pueda suprimir los derechos
fundamentales, sino slo restringirlos, lo cual est permitido en los
artculos 30 y 32.2 de la propia Convencin.35
Ahora bien, la restriccin impuesta por el artculo 137 Bis del

Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, a las
garantas judiciales que consagran los artculos 14, 16 y 17
Constitucionales, as como, 8 y 25 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, es acorde a dicha Convencin, as como a la
Constitucin Federal, por lo siguiente.
Est contenida en una ley formal y material, que es el Cdigo de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, expedido por un
35 Artculo 30. Alcance de las Restricciones. Las restricciones permitidas, de acuerdo con esta
Convencin, al goce y ejercicio de los derechos y libertades reconocidas en la misma, no pueden
ser aplicadas sino conforme a leyes que se dictaren por razones de inters general y con el
propsito para el cual han sido establecidas.Artculo 32. Correlacin entre Deberes y Derechos.
[] 2. Los derechos de cada persona estn limitados por los derechos de los dems, por la
seguridad de todos y por las justas exigencias del bien comn, en una sociedad democrtica.
82
rgano legislativo competente para legislar en materia

civil.36
Persigue una finalidad constitucionalmente vlida, y permitida

por la Convencin Americana de Derechos Humanos, en el sentido de
que no haya litigios prolongados pendientes por tiempo indefinido.
Debe tenerse presente que el artculo 8.1 de la Convencin, en que se
apoya el argumento del quejoso, aclara expresamente que el derecho
de acceso a la justicia debe tener lugar dentro de un plazo
razonable,37 lo que implica, que tanto el juzgador, como las partes, se
sujeten a los plazos y trminos que fijen las leyes.38 Lo anterior, para
impedir a los litigantes alargar indefinidamente los procesos, dar
estabilidad y firmeza a los negocios, disipar incertidumbres del pasado
y poner fin a la indecisin de los derechos. Cuestiones todas, que
estn protegidas por ambos ordenamientos jurdicos, y que tienden a
garantizar la seguridad jurdica, indispensable en una sociedad
democrtica; as como, el que la administracin de justicia se realice
en plazos razonables.
Tambin es una medida necesaria, porque da eficacia a la

finalidad perseguida, en cuanto a que impone una sancin a las partes
en caso de no sujetarse a los plazos y trminos que fijan las leyes,
consistente en la caducidad de la instancia. De preverse una sancin
distinta, como podra ser el caso de multas o sanciones
36 Artculo 124 de la Constitucin Federal. Las facultades que no estn expresamente

concedidas por esta Constitucin a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los
Estados.
37 Artculo 8. Garantas Judiciales. 1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas
garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal
formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
38 Artculo 17 de la Constitucin Federal. [] Toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia por tribunales que estarn expeditos para impartirla en los plazos y trminos que
fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio ser
gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.
83
administrativas, podra no lograrse el fin perseguido, puesto que ello

no impedira que los juicios se siguieran prolongando.
Asimismo, es necesaria porque, segn se explic, la caducidad

slo opera mientras existe una carga procesal para las partes. Esto es,
durante las etapas del juicio en que su intervencin es necesaria para
aportar al juzgador los elementos para la continuacin del juicio y su
resolucin. Tales, como el emplazamiento a la parte demandada, el
ofrecimiento, admisin y desahogo de pruebas, el perodo de alegatos,
la celebracin de la audiencia. A falta de dicha participacin, no tendra
ningn sentido que el juicio siguiera adelante, puesto que el juez no
tendra elementos suficientes para continuar con el juicio o emitir una
resolucin.
Finalmente, la medida tambin puede considerarse proporcional,

siempre y cuando, se sujete a lo siguiente:
Slo puede tener lugar por la omisin de las partes de cumplir con sus
cargas procesales, ms no puede imponerse por la mera inactividad
del tribunal. Esto es, si se diera este ltimo supuesto, deber coexistir
con la inactividad de ambas partes, ya que por s sola, la inactividad
del tribunal es insuficiente para que se decrete la caducidad.
Slo extingue la instancia, lo que se traduce, en que no se priva a las
partes de su derecho a iniciar un nuevo juicio en el que hagan valer
sus derechos.
Slo tiene lugar en juicios que se rigen por el principio dispositivo, en
los que se ventilan intereses particulares, y por lo tanto, derechos
disponibles.
Debe estar sujeta a plazos razonables. Esto es, las partes deben tener
plazos razonables para el ejercicio de sus cargas procesales, de
manera que la caducidad slo opere si resulta evidente que ha habido
84
desinters de su parte, o que han abandonado

el juicio.
Ahora bien, el quejoso no proporcion argumento alguno en su

recurso de revisin, que desvirte las cuestiones anteriores, la
mayora de las cuales se le han venido diciendo desde el Amparo en
Revisin 635/2011, y le fueron reiteradas por el Tribunal Colegiado del
conocimiento en la sentencia que ahora recurre; ni adujo como razn
de la inconstitucionalidad reclamada, cuestin alguna relacionada con
el plazo establecido en la ley para que opere la caducidad; sino que se
limit a insistir en que la caducidad es denegatoria de justicia, porque
queda a la discrecionalidad del rgano jurisdiccional, y se debe
exclusivamente al incumplimiento de sus deberes, as como, que los
plazos y trminos a que se sujeta el derecho de acceso a la justicia
slo puede ser aplicable al dictado de la sentencia, y no al
procedimiento mismo, y cuestiones de legalidad, como que la
caducidad debe salvar la suspensin del procedimiento y la falta de
emplazamiento a las partes cuando son varios codemandados;
insistiendo en que la institucin de la caducidad, por si misma, es
violatoria de derechos fundamentales.
Cuestiones que han quedado desvirtuadas en el presente

estudio. As las cosas, habiendo quedado demostrado que no le asiste
la razn al quejoso, procede confirmar la sentencia recurrida en la
materia de la revisin, y negarle el amparo.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisin, competencia de esta

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, se
confirma la sentencia recurrida.
85
SEGUNDO. La Justicia de la Unin no ampara ni protege a

**********, en contra del acto reclamado precisado en el resultando
primero de esta resolucin.
Notifquese; con testimonio de esta ejecutoria, devulvanse los

autos relativos al lugar de su origen y en su oportunidad, archvese el
toca como asunto concluido.
As, lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los seores Ministros:
Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso Daz, Alfredo
Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y
Presidente y Ponente Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Firman el Presidente de la Sala y Ponente con el Secretario de

Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
86
LIC. HERIBERTO PREZ REYES
En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18, de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se
suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
87

Amparo Directo en Revision 1116/2013

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Amparo Directo en Revision 1116/2013

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1116/2013.

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

V I S T O S para resolver los autos relativos al amparo directo

PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el dos

A) Primera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del

B) Secretario General de acuerdos de la

C) Juez Vigsimo Quinto de lo Civil del Distrito Federal.

1. La resolucin de nueve de abril de dos mil doce, dictada en el

SEGUNDO. Garantas constitucionales violadas y terceros

Constitucin Poltica de los Estados Unidos

TERCERO. Trmite del juicio de amparo. Por razn de turno

En el referido acuerdo, se orden glosar a los autos dos escritos

Seguidos los trmites procesales correspondientes, el rgano

1 Cuaderno del juicio de amparo directo D.C. 423/2012. Foja 68 a 70.

de la Nacin, para que sta determinara si ejerca o no su facultad de

CUARTO. Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atraccin.

En sesin de nueve de enero de dos mil trece, la Primera Sala

QUINTO. Resolucin del juicio de amparo. Recibidos los autos

SEXTO. Interposicin del recurso de revisin. Inconforme con

Por auto de tres de abril de dos mil trece, el Presidente del

2 Ibdem. Fojas 84 a 169 vuelta.

impugnacin de que se trata y orden remitir los autos

SPTIMO. Trmite del recurso de revisin ante la Suprema

En el mismo provedo, en atencin al principio de concentracin

Asimismo, se dispuso notificar a la Procuradura General de la

OCTAVO. Opinin del Agente del Ministerio Pblico.

5 Cuaderno del juicio de amparo directo D.C. 423/2012. Foja 497.

en la Oficina de Certificacin Judicial y Correspondencia de la

NOVENO. Trmite del asunto en la Primera Sala. En

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

SEGUNDO. Oportunidad del recurso. Por

El recurso de revisin planteado por la parte quejosa fue

De esa forma, el plazo de diez das que seala el artculo 86

En tales condiciones, dado que de autos se desprende que el

TERCERO. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. A

1. Presentacin de demanda. Mediante escrito de demanda

Por razn de turno, correspondi conocer de dicha demanda, al

Mediante escrito presentado el diecisis de abril de dos mil

2. Diligencias de emplazamiento. En diligencias de tres de

el diecisis de junio de dos mil ocho, dieron

El veintiocho de agosto de dos mil ocho, el Juez de Primera

El quince de diciembre de dos mil ocho, la notificadora

Mediante escrito presentado el veintids de enero de dos mil

Mediante escrito presentado el veinticinco de enero de dos mil

3. Solicitud de declaracin de caducidad. Mediante escrito

8 Foja 256 del expediente 197/2008, Tomo I.

Inconformes con tal resolucin, las codemandadas interpusieron

4. Juicio de amparo indirecto. En contra de la determinacin anterior,

El artculo 137 Bis del cdigo adjetivo mencionado, resulta

Se viola el principio procesal de igualdad entre las partes,

El artculo 1 de la ley procesal para el

De una interpretacin sistemtica de los artculos 129 y

La demanda de amparo se radic en el Juzgado Sexto de

Que la Sala responsable, deje insubsistente la sentencia

Concluy aclarando que la nica parte del primer prrafo del

El actor en el juicio natural, ahora quejoso, combati la

5. Recurso de revisin ante la Suprema Corte de Justicia. El medio

El tercero perjudicado seala que, sin duda, el emplazamiento

El tercero perjudicado pretende reforzar dicha argumentacin,

La falta del emplazamiento deja a todas las partes, as como, al

La caducidad es una traba al acceso a la justicia, porque en su

El tiempo no puede ser una limitacin para acceder a la justicia,

Es una aberracin lo resuelto en la sentencia de amparo, porque