El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIN
de Agricultura, sobre indemnizacin por daos y perjuicios. Integra
esta Sala Suprema el seor Yaya Zumaeta por licencia de la
seora Tello Gilardi. Intervino como ponente la seora Juez
Supremo Rodrguez Chvez.- SS. DEL CARPIO RODRGUEZ,
RODRGUEZ CHVEZ, CALDERN PUERTAS, YAYA ZUMAETA,
DE LA BARRA BARRERA C-1476910-60
CAS. N 3899-2015 LIMA
Tercera de Propiedad. La generacin de un kardex notarial, dota de
fecha cierta al documento por constituir un caso anlogo al
contemplado en el inciso 3 del artculo 245 del Cdigo Procesal
Civil. Lima, veintisis de mayo de dos mil diecisis.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA; vista la causa nmero tres mil ochocientos noventa y
nueve cuatro mil quinientos ocho - dos mil quince, en audiencia
pblica de la fecha; y producida la votacin de acuerdo a ley, emite
la siguiente sentencia. I. ASUNTO: En el presente proceso de
tercera de propiedad, el demandado Banco de Crdito del Per ha
interpuesto recurso de casacin contra la sentencia de vista de
fojas doscientos sesenta y dos, su fecha veintiocho de abril de dos
mil quince, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que revoca la sentencia apelada de fojas ciento
treinta y cinco, su fecha veinte de mayo de dos mil trece, que
declara infundada la demanda y reformndola declara fundada la
demanda, en los seguidos por Ofelia Agustina Benites Luciano. II.
ANTECEDENTES: 1. DEMANDA Segn escrito de fojas diecisiete,
Ofelia Agustina Benites Luciano, interpone demanda de tercera de
propiedad contra los demandados, respecto al inmueble de su
propiedad inscrito en la ficha N 356113 y su continuacin registral
en la Partida N 49043228 del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima, ubicado en J.J. Paso N 530-534 Distrito de Pueblo Libre, que
ha sido embargado por el ejecutante, Banco de Crdito del Per,
reclamando el dominio del bien afectado por la medida cautelar
inscrita con fecha veintiocho de noviembre de dos mil ocho en el
rubro D-00002 del rubro Cargas y Gravmenes de la Partida
Registral en mencin, por ser de su propiedad, siendo la finalidad la
desafectacin del bien. Los fundamentos de hecho y de derecho
que sustentan dichas pretensiones son las siguientes: 1.1. En el
proceso seguido por el Banco de Crdito del Per contra los
demandados Manuel Csar Loyola Benites y Juana Rosa Valverde
Romero (expediente N 23224-1997), se orden con fecha
veintinueve de abril de mil novecientos noventa y ocho un embargo
en forma de inscripcin sobre el inmueble de su propiedad antes
referido; que dicha medida cautelar fue levantada por caducidad
con fecha diecinueve de octubre de dos mil seis. 1.2. Mediante
minuta de compra venta del cinco de diciembre de dos mil seis,
presentada ante la notara Ramos Rivas con fecha trece de
diciembre de dos mil seis (krdex N 6018) los demandados le
vendieron el inmueble materia de litis, el mismo que no pudo ser
elevado a escritura pblica por motivos de salud; que cumpli con
abonar el impuesto de alcabala mediante recibo de fecha doce de
febrero de dos mil siete. 1.3. Con fecha veintiocho de noviembre de
dos mil ocho, los demandantes ejecutan nuevo embargo en forma
de inscripcin sobre el bien que ya era de su propiedad, con lo cual
confrontan su derecho real el cual es acreditado con documento de
fecha cierta anterior, por lo que pretende sea declarado fundada la
demanda de autos. 2. CONTESTACIN El demandado, Banco de
Crdito del Per, mediante escrito de fojas treinta y seis, contesta la
demanda, sealando como fundamento principal que: 2.1. El ttulo
que acredita la propiedad de la demandante no cumple con el
requisito establecido en el artculo 535 del Cdigo Procesal Civil al
no tratarse de un documento de fecha cierta por lo que debe
declararse infundada; que la minuta de compra venta no se trata de
un documento de fecha cierta por lo que no es oponible a la medida
cautelar trabada sobre el inmueble sub litis. 2.2. La minuta que
adjunta la accionante no constituye un documento privado de fecha
cierta por cuanto no cuenta con la acreditacin necesaria, no es un
documento legalizado, no estn legalizadas ni las firmas ni las
fechas; que refiere que debe primar el embargo en forma de
inscripcin ya que es de fecha anterior debido a que no puede
acreditarse que el contrato de compra venta celebrado por la
demandante con los demandados sea de fecha cierta; que a modo
de conclusiones refiere que: a) La minuta presentada como medio
probatorio por la demandante no constituye un documento de fecha
cierta, pues el mismo no est legalizado; b) La inscripcin de la
medida cautelar fue realizada de manera correcta, ya que no exista
ni existe impedimento alguno al estar conforme con lo dispuesto por
el artculo 2017 del Cdigo Civil y concordante con el artculo X del
Ttulo Preliminar del Texto nico Ordenado del Reglamento General
de los Registros Pblicos; c) La medida cautelar de embargo en
forma de inscripcin, al estar inscrita prima y prevalece sobre el
contrato de compra venta de la parte demandada; y, d) Hay indicios
de que la tercera planteada pueda haber sido hecha por
conveniencia. 3. REBELDE Mediante resolucin de fojas noventa y
dos se declara rebeldes a los codemandados Juana Valverde
Romero y Manuel Loyola Benites 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Culminado el trmite correspondiente, el Juez
mediante resolucin de fecha veinte de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas ciento treinta y cinco, declara infundada la demanda;
sustentando su decisin en que: 4.1. En el presente caso, se tiene
que la parte accionante pretende que se le otorgue judicialmente la
87505
calidad de fecha cierta la minuta de contrato de compra venta que
aparece celebrada entre su persona (como compradora) y los hoy
demandados Manuel Csar Loyola Benites y Juana Rosa Valverde
Romero (como vendedores). Dicho documento obra en autos a
fojas nueve a diez de autos y en la que aparece con el sello de
recepcin de la Notara Ramos asignndole el Krdex N 6018 y
fecha trece de diciembre de dos mil seis. Asimismo, se verifica de
dicho documento obrante en autos que el mismo no cuenta con
acto notarial alguno ya sea protocolar o extra protocolar alguno; es
decir, en el trmite del presente proceso, la parte accionante no ha
acreditado que el notario haya efectuado acto manifestacin
(traslado o expedicin de copia certificada) del documento que en
original haya ingresado a su despacho notarial o conste en el
archivo notarial. 4.2. A lo mucho lo que se advierte de autos, es la
existencia de la legalizacin del cargo de la minuta ingresada por la
accionante a la referida notaria, ms ello no constituye un acto
notarial efectuado propiamente sobre el documento que
supuestamente custodia el notario. 4.3. Se debe tener presente que
la sola constancia o cargo de presentacin de la minuta al notario
no puede segn ley- constituir acto de acreditacin de la certeza
de la fecha de suscripcin de la minuta por cuanto por consideracin
de la ley misma tal acto de presentacin debe estar destinado y
acompaado de un acto notarial mismo (sea protocolar o
mnimamente extraprotocolar, como es la certificacin de fecha o la
legalizacin de firmas), pues son estos actos propios del notario (y
no la mera presentacin del documento privado al personal del
notario) las nicas que pueden otorgar seguridad o certeza respecto
de la fecha del documento privado. 5. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Lima,
mediante resolucin de fecha veintiocho de abril de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos sesenta y dos, revoc la apelada y
reformndola declar fundada la demanda; al considerar que: 5.1.
La demanda de tercera se sustenta en la copia certificada de la
minuta de compraventa de fecha cinco de diciembre de dos mil seis,
en la que se aprecia que la misma ha sido presentada a la Notara
Ramos el da trece de diciembre de dos mil seis, generando el
Kardex N 6018, segn se advierte del sello de la referida notara
que aparece en la parte inferior izquierda del referido documento
que corre a fojas nueve y diez, lo que determina que ste ha
adquirido fecha cierta desde aqul momento, esto es, desde el
trece de diciembre de dos mil seis. Debe tenerse en cuenta,
adems, que ni el documento en general, ni el sello de recepcin en
particular, han sido objeto de cuestin probatoria, por tanto,
mantienen su eficacia mientras no medie declaracin judicial en
contrario. 5.2. En consecuencia, en aplicacin del segundo prrafo
del artculo 2022 del Cdigo Civil y del artculo 535 del Cdigo
Procesal Civil, debe primar el derecho real de propiedad (an
cuando no est inscrito), por tener una oponibilidad erga omnes, por
su fuerza persecutoria, por encontrarnos dentro de un sistema
consensual de transferencia de la propiedad inmobioliaria y por
tener fecha cierta anterior (trece de diciembre de dos mil seis) a la
inscripcin del derecho de crdito en forma de embargo inscrito
(veintiocho de noviembre de dos mil ocho), lo que determina que al
momento de embargarse el inmueble, el propietario de ste ya era
la demandante. Tanto ms, si en reiterados pronunciamientos la
Salas Civiles de la Corte Suprema han recogido el criterio aqu
asumido, ejemplo de ello son las casaciones N 964-98-Lima,
06-01-Arequipa, entre otras. 5.3. En la referida sentencia se advierte
tambin el voto singular en el que se considera que, la demanda no
sustenta su derecho solo en el Kardex N 6018 de la Notara Ramos
de fecha trece de diciembre de dos mil seis, sino tambin en la
liquidacin de pago del impuesto de alcabala N 268765 de fecha
doce de febrero de dos mil siete, precisamente respecto de la
compra del inmueble materia de anlisis y realizada ante la entidad
pblica Servicio de Administracin tributaria (SAT) siendo ambos
documentos anteriores a la fecha de inscripcin del embargo, esto
es, el veintiocho de noviembre de 2008; que si el nmero y fecha del
Kardex no genera por s mismo conviccin, no deja duda alguna
que la compra venta del inmueble por parte de la actora se realiz,
con la liquidacin de pago del impuesto de alcabala, en el que se
advierte el nombre de la actora y la identificacin del inmueble. Por
lo que considera razonable que se considere como un acto anlogo
o similar, contemplado en el inciso 5 del artculos 245 del Cdigo
Procesal Civil, a las constancias de ingreso de un documento a la
Notara, pues el nmero de Kardex sirve para registrar el trfico de
los documentos que ingresan a la notara, como ha ocurrido en el
presente caso. 6. RECURSO DE CASACIN Contra la resolucin
dictada por la Sala Superior, el banco demandado interpuso recurso
de casacin, el mismo que ha sido calificado mediante resolucin
de fecha veintids de abril de dos mil diecisis, declarndose
procedente por las causales de: i) Infraccin normativa del
artculo 2022 del Cdigo Civil, concordado con el artculo 949
del mismo cuerpo normativo. Arguye que la sentencia de vista
incurre en error al declararse fundada la demanda de tercera
preferente de propiedad, ya que se reconoce un documento de
transferencia de propiedad anterior a su embargo inscrito, sin fecha
cierta, otorgndosele como consecuencia de ellos, una preferencia
frente a su embargo inscrito, impidindoles la ejecucin de ste
como forma de pago de su capital impago hasta la actualidad y
generndole posteriormente una desafectacin del inmueble.
Seala que resulta evidente que la transferencia de propiedad

87506 CASACIN
materializada y tramitada ante el proceso de tercera de propiedad,
ha sido generada con la intencin de evitar la ejecucin de sta va
remate. El recurrente seala que existe una errnea interpretacin
en la sentencia de vista ya que le otorga a una minuta que cuenta
nicamente con el sello de ingreso a la Notara Ramos, la calidad
de un documento con fecha cierta dndosele una preferencia al
embargo en forma de inscripcin trabado por el Banco de Crdito
del Per sobre el inmueble objeto de ejecucin. Arguye que
respecto a la interpretacin del artculo 2022 del Cdigo Civil, que si
bien resultan aplicables las disposiciones de derecho comn,
estas no pueden ser interpretadas de manera aislada, como ha
pretendido la sala establecer de manera conjunta con el artculo
949 del Cdigo Civil, pues ello permitira establecer una
incertidumbre jurdica entre todos los sujetos que intervienen en
todo negocio jurdico. ii) Infraccin normativa del artculo 245,
incisos 2 y 5, del Cdigo Procesal Civil, concordado con el
artculo 4 del reglamento del Decreto Legislativo N 1049,
aprobado por Decreto Supremo N 010-2010-JUS. Arguye que el
notario pblico si bien ejerce una funcin pblica, no es funcionario
pblico, por lo que el supuesto establecido en el inciso 2 del artculo
245 del Cdigo Procesal Civil queda descartado completamente, no
siendo razonable que la Sala Superior interprete que la sola
presentacin de una minuta de compraventa ante mesa de partes
de una notara equivale a la presentacin de este documento ante
un funcionario gubernativo y por ende le otorga calidad de
documento de fecha cierta. iii) Infraccin normativa del artculo
535 del Cdigo Procesal Civil. Que la Sala Superior interpreta de
manera errnea con el artculo 2022 del Cdigo Civil, pues
establece que la minuta presentada por el demandante como medio
probatorio en su demanda de tercera de propiedad deviene en un
documento privado de fecha cierta, sin que ste lo sea. III.
MATERIA JURDICA EN DEBATE: Es necesario establecer si, el
contrato de compra venta que ostenta el demandante tiene fecha
cierta y verificado ello, determinar si el artculo 2022 del Cdigo Civil
ha sido interpretado adecuadamente. IV. FUNDAMENTOS:
Primero.- Que, el recurso de casacin tiene como fines esenciales
la correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la
unificacin de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia, conforme se seala en el artculo 384 del Cdigo Procesal
Civil. Segundo.- Que, respecto a la causal de infraccin normativa,
segn Monroy Cabra, Se entiende por causal (de casacin) el
motivo que establece la ley para la procedencia del recurso...1. A
decir de De Pina.- El recurso de casacin ha de fundarse en
motivos previamente sealados en la ley. Puede interponerse por
infraccin de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casacin por infraccin de ley se refieren a la violacin en el fallo de
leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolucin judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etc.; los motivos de la casacin por
quebrantamiento de forma afectan (....) a infracciones en el
procedimiento2. En ese sentido Escobar Forno seala. Es cierto
que todas las causales supone una violacin de ley, pero esta
violacin puede darse en la forma o en el fondo3. Tercero.- Ante
todo, en materia de casacin es factible ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, tomndose en consideracin que ste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantas que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio.
Cuarto.- Se ha declarado procedente el recurso de casacin por las
causales de infraccin normativa procesal y material. Teniendo en
cuenta ello, es de advertirse que conforme lo dispone el artculo
396 del Cdigo Procesal Civil, cuando se declara fundado el
recurso de casacin por vulneraciones a las normas que garantizan
el debido proceso o las infracciones de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales en todos los supuestos
se debe devolver el proceso a la instancia inferior para que emita
una nuevo fallo, mientras que si se declara fundado el recurso por
las otras causales contempladas en el artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil, la Sala Suprema actuando en sede de instancia
deber resolver el conflicto segn su naturaleza. Es por ello, que la
revisin de las causales por las que ha sido declarado procedente
el recurso de casacin debe comenzar por el anlisis de la alegacin
de vulneracin a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. Quinto.- La denuncia de infraccin normativa procesal se
encuentra referida a vicios formales, por cuanto el recurrente alega
que se ha infringido el artculo 245 incisos 2 y 5 del Cdigo Procesal
Civil al establecer que el documento que ampara a la demandante
contiene fecha cierta por haber sido presentado ante la mesa de
partes de un Notario Pblico, pues es equivalente a un funcionario
gobernativo. Sexto.- Estando al sustento del recurso que nos ocupa
y a lo estipulado en el artculo. 535 del Cdigo Procesal Civil (cuya
infraccin se denuncia en la causal iii) segn el cual, para la
admisin a trmite de la tercera es necesario que el demandante
pruebe su derecho con documento pblico o privado de fecha
cierta; corresponde determinar el significado de la denominada
fecha cierta. Stimo.- Tal como se ha precisado en la casacin
894-2011 emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema,
el dieciocho de enero de dos mil doce, La fecha cierta comprende
el tiempo en que los actos jurdicos se verifican, surge para resolver
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017
los problemas que se presentan cuando existen la concurrencia o
conflicto de derechos, la fecha cierta es la constancia autntica del
momento en que un acto jurdico se verific. En los documentos
pblicos la fecha se reputa autntica por la intervencin del
funcionario pblico. Octavo.- El conflicto se origina cuanto nos
encontramos ante documentos privados, por cuanto, stos por su
propia naturaleza (autgrafo por ser obra de las partes en su
relacin privada) extendern su valor probatorio a terceros, a partir
del momento que adquieren fecha cierta. Noveno.- La solucin la
da el artculo 245 del Cdigo Procesal Civil, segn el cual: Un
documento privado adquiere fecha cierta y produce eficacia jurdica
como tal en el proceso desde: 1. La muerte del otorgante; 2. La
presentacin del documento ante funcionario pblico; 3. La
presentacin del documento ante notario pblico, para que
certifique la fecha o legalice las firmas; 4. La difusin a travs de
un medio pblico de fecha determinada o determinable; y 5. Otros
casos anlogos. Excepcionalmente, el Juez puede considerar
como fecha cierta la que haya sido determinada por medios
tcnicos que le produzcan conviccin. (nfasis agregado) En
suma, el legislador ha establecido circunstancias en que el
documento privado adquiere fecha cierta y por tanto eficacia
jurdica; a partir de un acto que pueda originar conviccin de su
existencia en un tiempo determinado. Dcimo.- Que,
encontrndonos ante un caso en el que se la instancia de mrito ha
determinado la existencia de fecha cierta por intervencin notarial,
corresponde precisar que conforme al artculo 2 de la Ley del
Notariado Ley N 26002 aplicable por razn de temporalidad: El
notario es el profesional del derecho que est autorizado para dar fe
de los actos y contratos que ante l se celebran. Para ello formaliza
la voluntad de los otorgantes, redactando los instrumentos a los que
confiere autenticidad, conserva los originales y expide los traslados
correspondientes. Su funcin tambin corresponde a la
comprobacin de hechos y tramitacin de asuntos no contenciosos
previstos en la ley de la materia Dcimo Primero.- Dicho ello, de
la revisin de la minuta obrante en copia certificada a fojas nueve a
diez se advierte que, si bien el documento en cuestin no contiene
firma legalizada y no fue presentado para que el Notario certifique
la fecha como indica el inciso 3 del mencionado artculo 245 del
Cdigo Procesal Civil; dicha circunstancia se equipara con su
presentacin a la Notara Ramos el da trece de diciembre de dos
mil seis pues al generar el Kardex N 6018, se da cuenta del registro
y existencia de un trmite notarial que necesariamente se inicia a
pedido de parte y previo pago de los derechos notariales, y por
tanto prueba su existencia a la fecha de su presentacin originando
dicha certificacin de fecha; debindose tener en cuenta que el
documento en mencin as como el sello citado, tienen eficacia
probatoria al no haber sido objeto de cuestin probatoria, pues la
parte contraria no ha cuestionado la existencia ni la validez del
mencionado Kardex; habindose limitado a indicar que dicho sello
no pude dotar de fecha cierta a un documento. En dicho sentido ya
se ha pronunciado la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema en
la casacin 894-2011 del dieciocho de enero de dos mil doce.
Dcimo Segundo.- De lo que se colige que nos encontramos ante
otro caso anlogo al contemplado en el inciso 3 del artculo
245 del Cdigo Procesal Civil, regulado en el inciso 5 del mismo
artculo, y no al caso contemplado en el inciso 2 (presentacin del
documento ante funcionario pblico) como errneamente motiva la
instancia de mrito; por lo que hecha la rectificacin corresponde
desestimar la infraccin normativa procesal, en los trminos
indicados en el segundo prrafo del artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil. Dcimo Tercero.- Que, en consonancia con lo
precisado en el numeral cinco corresponde emitir pronunciamiento
respecto a la infraccin normativa material, denunciada en el literal
ii. As tenemos que, el recurrente denuncia la infraccin normativa
del artculo 2022 del Cdigo Civil alegando que es interpretado
errneamente, al darle fecha cierta a un documento que nicamente
cuenta con un sello de ingreso notarial y que si bien resultan
aplicables las normas de derecho comn stas no pueden ser
interpretadas de manera aislada. Al respecto, corresponde precisar
que, ya se ha esclarecido el conflicto respecto al contenido de fecha
cierta en el contrato de compra venta que ampara a la demandante;
por lo que nicamente se determinar si la norma material ha sido
interpretada de manera aislada. Dcimo Cuarto.- Conforme a lo
establecido en el artculo 2022 del Cdigo Civil Para oponer
derechos reales sobre inmuebles a quienes tambin tienen
derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que
se opone est inscrito con anterioridad al de aquel a quien se
opone. Si se trata de derechos de diferente naturaleza se aplican
las disposiciones del derecho comn. Dcimo Quinto.- A fin de
determinar cul es la correcta interpretacin de la norma in comento,
es pertinente remitirnos a la exposicin de motivos del artculo 2022
del Cdigo Civil que seala No hay duda que, si se enfrentan dos
titulares de derechos reales quin tendr preferencia en virtud del
principio de prioridad ser aquel que inscribi primero; esto es,
confirmado la primera parte de este articulo; pero si se trata de un
enfrentamiento entre un derecho personal y otro real, y a esto alude
la segunda parte del citado artculo, tendr preferencia el titular del
derecho real, porque goza de la oponibilidad erga omnes, que no
tiene el derecho personal y adems porque el derecho real goza de
lo que se llama energa persecutoria, de la que tambin carece el
derecho personal. Dcimo Sexto.- Que, en el presente caso, la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIN
tercerista opone su derecho de propiedad sobre el inmueble sub
judice proveniente de la escritura pblica de compraventa de fecha
cinco de diciembre de dos mil seis no inscrita an en Registros
Pblicos, al derecho del demandado acreedor consistente en un
embargo sobre el mismo bien inmueble en forma de inscripcin
producida el veintiocho de noviembre de dos mil ocho, derivado de
un proceso de obligacin de dar suma de dinero Dcimo Stimo.-
Que, en tal sentido, consistiendo el derecho del demandado
acreedor en uno de carcter personal a diferencia de la actora que
es de naturaleza real, el derecho registral desaparece para dejar
paso a la aplicacin del derecho comn, el que informa que los
bienes que debe ser materia de un embargo son los de propiedad
del deudor y siendo el inmueble sub litis de propiedad de la tercerista
por adquisicin producida algunos aos antes del embargo, sobre
tal no puede pesar dicha medida. Dcimo Octavo.- Que, como se
ha indicado, al tratarse de derechos de distinta naturaleza, el
derecho registral desaparece; y si bien, es cierto el demandado
acreedor tiene a su favor una medida de embargo en mrito a una
obligacin pendiente de pago, tambin lo es que el derecho que
aparece inscrito en los Registros Pblicos, es el referido embargo
de naturaleza personal. Por consiguiente, la instancia de mrito ha
interpretado adecuadamente el artculo 2022 del Cdigo Civil, por lo
que tambin corresponde desestimar la infraccin normativa
material. Por las consideraciones expuestas, en aplicacin del
artculo 397 del Cdigo Adjetivo; declararon: INFUNDADO el
recurso interpuesto por el demandado Banco de Crdito del Per a
fojas trescientos cinco, en consecuencia decidieron NO CASAR la
sentencia de vista de fojas doscientos sesenta y dos, su fecha
veintiocho de abril de dos mil quince, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano,
bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos con Ofelia
Agustina Benites Luciano, sobre tercera de propiedad; intervino
como ponente el seor Juez Supremo De la Barra Barrera. Por
licencia de la seora Jueza Suprema Tello Gilardi integra esta
Suprema Sala el seor Juez Supremo Yaya Zumaeta. SS. DEL
CARPIO RODRGUEZ, RODRGUEZ CHVEZ, CALDERN
PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edicin, Editorial Temis Librera, Bogot Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurdicas Hispano
Americanas, Mxico D.F., 1940, p. 222.
3
Escobar Fornos Ivn, Introduccin al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241
C-1476910-61
CAS. N 3901-2015 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURIDICO. Lima, veintinueve de abril del dos
mil diecisis. VISTOS; con los expedientes acompaados; con la
razn del Secretario de Sala de fojas sesenta y cinco; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, se procede a calificar el
recurso de casacin interpuesto por el demandante Hermgenes
Bautista Baldarrago a fojas trescientos ochenta, contra la
sentencia de vista de fojas trescientos cincuenta y seis, del
veinticuatro de agosto de dos mil quince, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintitrs de marzo de dos mil quince
de fojas doscientos cuatro que declara infundada la demanda.
Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artculos 386, 387 y 388
del Cdigo Procesal Civil, modificados por la Ley nmero 29364.
Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casacin, se debe tener presente
que ste es extraordinario, eminentemente formal y tcnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujecin a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cul de las
causales se sustenta, si es: i) en la Infraccin normativa; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar
adems, una fundamentacin precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las referidas causales, as como demostrar la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casacin:
nomofilctico, uniformizador y dikelgico. Siendo as, es obligacin
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar las agravios
que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casacin no est facultado para
interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explcita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que
incurre el casacionista, en la formulacin del referido recurso.
Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casacin de fojas trescientos ochenta, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, toda
vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la
Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa que, como rgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido rgano
jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido
87507
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues sta fue
notificada al recurrente el tres de setiembre de dos mil quince,
conforme a la constancia del cargo de notificacin de fojas
trescientos sesenta y cuatro, y el referido recurso de casacin fue
interpuesto el diecisiete de setiembre de dicho ao, es decir, al
dcimo da hbil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo a fojas trescientos sesenta y cinco vuelta,
subsanado a fojas cincuenta y nueve vuelta del cuaderno de
casacin. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artculo 388 del Cdigo
Procesal Civil, modificado por la Ley nmero 29364, se verifica
que el nombrado casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artculo, toda vez que no
consinti la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3
y 4 del precitado artculo 388, el recurrente debe sealar en qu
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso, el recurrente denuncia las infracciones normativas
siguientes: Infraccin normativa de los artculos 139 de la
Constitucin Poltica del Per concordante con el artculo 334
inciso 2 de la Ley N 29277, VII del Ttulo Preliminar, 1354 y
1361 del Cdigo Civil, VII del Ttulo Preliminar 1354 y 1361 del
Cdigo Civil, alega que se ha acreditado la simulacin atpica en
el acto jurdico cuestionado, pues se verifica de autos que la
demandada siendo supuestamente compradora, no tom
posesin sobre el inmueble sub litis de forma inmediata, y solo
siete meses despus decide solicitarlo; adems como podra
vender a un precio irrisorio, pues se perjudicara econmicamente,
adems de desprenderse del inmueble y seguir endeudado con el
crdito hipotecario a favor del Banco BCP; indica que en el caso
de autos se puede evidenciar que se ha realizado un acuerdo oral
con la demandada y sin embargo se plasma una simulacin de
venta, cuando en el fondo es un mutuo de dinero, como se infiere
por el hecho de seguir comprometido a pagar el crdito financiero
hipotecario al Banco BCP; indica que existe jurisprudencia
(casacin N 646-99 de fecha veinte de octubre de mil novecientos
noventa y nueve) que establece que la simulacin se configura
con dos elementos, el propsito de provocar una falsa creencia
sobre la realidad de lo declarado y el convenio o acuerdo de
simulacin; elementos que se configura en el presente caso.
Sexto.- Que examinadas las alegaciones descritas en el quinto
considerando, stas deben desestimarse porque estn orientadas
a reevaluar las conclusiones a las que arriba la Sala de mrito; en
cuanto al extremo del precio fijado, se tiene que segn la clusula
cuarta de la escritura de compraventa se fij contractualmente la
suma de $ 25,000.00 dlares americanos, por lo que si bien los
demandantes sealan que dicho monto es irrisorio, debe tenerse
en cuenta la libertad contractual a que se refiere el artculo 1354
del Cdigo Civil, por la que las partes estn en la posibilidad de
fijar los trminos del contrato de acuerdo a su conveniencia; a lo
que se agrega, que el bien inmueble materia de litis se encontraba
gravado por una hipoteca a favor del Banco de Crdito del Per,
por la suma de S/. 104,586.90 nuevos soles, respecto de la cual
se acord en la clusula sexta del contrato de compra venta, que
los vendedores (ahora demandantes) seguirn pagando el
referido prstamo hipotecario; sin embargo, los demandantes
comunicaron al Banco de Crdito del Per con fecha cuatro de
noviembre de dos mil once, mediante carta notarial de fojas
cuarenta y dos, que a partir del mes de abril del dos mil once la
seorita Marianela Steffy Cornejo Jarufe se hara hecho cargo del
pago mensual de la hipoteca, as como la cancelacin anticipada
aplicada a la fecha once de octubre del dos mil once, para lo que
present una solicitud con fecha dieciocho de octubre de dos mil
once, pidiendo el levantamiento de la hipoteca, asimismo mediante
carta del nueve de noviembre del dos mil once, dirigida al Banco
de Crdito del Per, corriente de fojas cuarenta y cuatro se aprecia
que la ahora demandada Marianela Steffy Cornejo Jarufe abon el
saldo del mutuo hipotecario por la suma de S/. 76,377.98 nuevos
soles) al once de octubre de dos mil once. En tanto que, respecto
al hecho de que la compradora no tom posesin del bien
inmueble materia de venta en su oportunidad, este hecho no
supone un indicio del nimo de firmar un mutuo y no una compra
venta, por cuanto la compradora ha hecho valer su derecho de
propietaria conforme se advierte del proceso de cumplimiento de
contrato con registro nmero 437-2012, en el que se ha ministrado
la posesin segn acta de lanzamiento; siendo ello as, carece de
sustento lo alegado por el recurrente. Stimo.- Que, por tanto, en
el caso materia de autos, no se aprecia la vulneracin del derecho
al debido proceso o infraccin normativa de derecho procesal;
asimismo, se advierte que el Tribunal Superior ha dado cumplida
respuesta a los agravios puestos de manifiesto por el recurrente
en su escrito de apelacin. Octavo.- Que, de lo mencionado
anteriormente, se concluye que el impugnante al denunciar la
presunta vulneracin del derecho al debido proceso y motivacin
de las resoluciones judiciales, lo que pretende es que esta Sala
Casatoria realice un nuevo anlisis de lo concluido, lo que
constituye una facultad de los Jueces de mrito que no puede ser
trado en casacin, por ser materia ajena a los fines del recurso,
por lo que dicha causal debe ser desestimada. Noveno.- Que, en
conclusin, el impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artculo 388 del