Notas para una critica a la interpretacion de Carlo Benetti
de las formas del valor de Marx
Mario L. Robles Baezl
n el capitulo V de su reciente libro Mo-
E neda y teoria del valor (UAM-FCE, Mexico,
1990), el Profesor Carlo Benetti se propo-
ne participar criticamente en la reconstrucci6n
del pensamiento de Marx sobre la teoria de la
moneda, examinando dos aspectos -que con-
sidera centrales- en la relaci6n entre mone-
da y valor: "por un lado, el problema del valor
de la moneda-mercancia en la circulaci6n sim-
ple; por otro lado, el atributo de la moneda con
equivalente general." (p. 147) En efecto, esta re-
construction se hace necesaria debido a que,
como correctamente lo seilala Benetti, la es-
cuela marxista no ha efectuado un suficiente
trabajo analitico que le haya permitido sacar-
la del estado de confusi6n en que, actualmen-
te, se encuentra. Seglin Benetti, 10s resultados
de su analisis difieren radicalmente de 10s de
Marx debido a que su trabajo analitico perrni-
te eliminar las insuficiencias e incoherencias
de las propuestas de Marx.
El objetivo de estas notas es examinar s61o
el estudio critico que Carlo Benetti dedica al
segundo de 10s aspectos: el atributo de la mo-
neda como equivalente. Tratarerr~osde mos-
trar que sus resultados tienen necesariamente
' Profesor del Departamento de Producci6n Econ6mica de la UAM-Xochimilco.
Fausto, Ruy, Marx: Ldgica 8 Politica, Edit. Brasiliense, 1983, Brasil, Capltulo 4. VBase tambibn, Fausto, Ruy, "Sobre la forma del valor y el fetichismo
(A prop6sito de Marchands, Salariats et Capitalistes)" en Economia: Teoria y PrBctica, No. 12, lnvierno 1988, UAM, MBxico, pp. 123-140.
que diferir radicalmente de 10s de Marx debi-
do a que al eliminar por medio de su trabajo ana-
litico las "incoherencias" logicas de Marx,
elimina tambien parte de la 16gica con la que
Marx analiza no s61o la genesis del dinero, sino
todo su estudio sobre el capital. En nuestro
analisis critico intentaremos seguir la 16gica
utilizada por Marx tal como la presenta en sus
textos al respecto Ruy Fausto2. Como vere-
mos, nuestros resultados demuestran que no
existe el error que seAala Benetti en la demos-
traci6n de Marx.
Los apartados en que se dividen estas no-
tas corresponden a la misma divisi6n con que
procede Benetti.
I. El objetivo de las formas del valor
Carlo Benetti seilala, correctamente, que el ob-
jetivo explicit0 que Marx asigna a la teoria de
las formas del valor es la "genesis de la for-
rrla dinero". Sin embargo, Benetti parece con-
tradecirse en la frase siguiente: "se trata del
analisis de las condiciones o posibilidades
del intercambio generalizado en una sociedad
compuesta por productores privados, y no el
estudio del origen de la moneda." (p. 163) En
efecto, el analisis que Marx desarrolla en el
apartado 3 del capitulo 1 del tom0 1 de N Ca-
pital dedicado a la forma del valor o el valor de
cambio, es la genesis logica (no historica) del di-
nero (o bien, el desarrollo logico del valor de
carrlbio hasta la constitucion del diner^)^, y
no el analisis del proceso de intercambio (ob-
jet0 del capitulo II), ni el de las formas del di-
nero (objeto del capitulo Ill). Esto significa que
lo que analiza Marx en este apartado es el pro-
ceso correspondiente al "nacimiento Iogico"
(la pre-historia Iogica) del dinero, es decir, el
proceso que abarca las formas que anteceden
a la constitucion Iogica del dinero hasta su
constitucion; para despues analizar el proce-
so de intercambio y la historia Iogica (el de-
sarrollo) de las formas del dinero. Solo en este
contexto, la constitucion de la forma dinero re-
sulta efectivamente en las posibilidades del in-
tercambio generalizado.
II. Forma simple y forma total del valor
Benetti empieza su analisis, siguiendo a Marx,
por el germen del dinero4, es decir, por la for-
ma simple del valor, x mercancia A = y mer-
cancia B (0, x mercancia A vale y mercancia
B), donde la mercancia A expresa su valor 'bajo
la forma de valor relativo', y la mercancia B
'funciona como equivalente'. Para Benetti, "el
aporte mas significativo del estudio de esta
forma es que el valor implica tanto la forma
relativa como el equivalente." (p. 164).5
Sin embargo, Benetti afirma que el analisis
de la forma sirr~pledel valor de Marx contiene
una ambigijedad debida a que le atribuye "la
propiedad de simetria, segun la cual una u otra
mercancia puede desempefiar, alternativamen-
te, el papel de equivalente." (p. 164, subrayado
nuestro) Sin ninguna explicacidn a su afirma-
cion, Benetti seAala que volvera sobre este
punto mas adelante -cuando analizara el pa-
saje de la forma ll a la forma Ill. Sin embargo,
nosotros debemos investigar 10s fundamentos
de esta afirmacion para constatar sus diferen-
cias con Marx.
La afirmacion de que la relacion es simetri-
ca seguramente es tomada por Benetti del si-
guiente pasaje de Marx:
Sin duda, la expresion 20 varas de lienzo =
1 chaqueta, o 20 varas de lienzo valen 1 cha-
queta, implica la relacion inversa: 1 chaque-
ta = 20 varas de lienzo, o 1 chaqueta vale
20 varas de lienzo.6
Leido desde la perspectiva de la Iogica for-
mal, este pasaje nos seAala que la primera
expresion, a = b, implica la expresion inversa,

"De lo que se trata, ..., es de llevar a cab0 una tarea que la economla burguesa ni siquiera intent6, a saber, la de dilucidar la genesis de esa forma
dineraria,..."
Marx, Karl, N Capital, tom0 Ilvol. 1, Siglo XXI, 1978, Mbxico, p. 59.
"La expresi6n relativa del valor fue el germen a partir del cual se desarroll6 la forma general del equivalente ..." Marx, primera edici6n alemana
del capltulo 1 ("La Mercancla") de N Capital, en el apbndice al tom0 Ilvol. 3 de El Capital, op, cit., p. 1005. "Dicha forma es, hasta cierto punto, la forma
celular, o como diria Hegel, el en sl del dinero." Ibid, p. 986.
Para esto Benetti cita a Marx: "El valor de la primera mercancia queda representado como valor relativo (...) La forma relativa de valor y la forma
de equivalente son ...polos de la misma expresi6n de valor.." Marx, K., El Capital, op, cit., p. 60.
Marx, Karl, N Capital, tom0 Ilvol. 1, op. cit. p. 60 (subrayado nuestro). Este mismo text0 aparece en el apbndice a la primera edici6n de El Capital:
Marx, Karl, "La forma de valor", en N Capitall, tom0 Ilvol. 3, apbndice, Siglo XXI, MQxico, 1977, p. 1019.

b = a. Si esto fuera verdaderamente el caso, en-
tonces implicaria dos cosas: por un lado, que
el signo " = ", por el cual Marx representa la
relacion, designa la igualdad logico-mate-
matica, caso particular entre las relaciones de
equivalencia, que son siempre simetricas; y por
otro lado, que, como en toda relacion de impli-
cation -que es la operacion que permite pasar
de la primera expresion a la segunda-, se
tiene la alternativa de que el cumplimiento
del primer termino (a = b) es acompanado del
cumplimiento del segundo (b = a). Debemos
seiialar que la implication en Iogica formal es
en general el pasaje de una determinacion im-
plicita a una determinacion explicita.
Esta es la primera lectura erronea del texto
de Marx por parte de Benetti. En efecto, para
Marx, la relacion no es (analiticamente) sime-
trica, ni la operacion que le permite pasar de
la primera expresion a la seg~indaes una impli-
cation en el sentido de Iogica formal. Veamos
esto con un poco de detalle.
Empecemos analizando el texto de Marx que
sigue al pasaje citado anteriormente:
Pero lo cierto es que para expresar en termi-
nos relativos el valor de la chaqueta deb0 in-
vertir la ecuacion, y al hacerlo es el lienzo,
en vez de la chaqueta, el que pasa a ser el
equivalente. Por tanto, la misma mercancia no
puede, en la misma expresion de valor, presen-
tarse simultaneamente bajo ambas formas. Es-
tas, por el contrario, se excluyen entre si de
manera polar.
lmaginemos un intercambio entre un pro-
ductor de lienzo, A, y un productor de cha-
'Marx, K., "La Forma...", op. cit., p. 1019 (Bnfasis de Marx, subrayados nuestros). El texto correspondiente a la edici6n de N Capital que publica Siglo
XXI, s61o aparece la primera parte del phrrafo: op. cit., p. 60.
Notas para una critica a la interpretacion.. .
queta, B. Antes de ponerse de acuerdo, A
dice: 20 varas de lienzo valen dos chaquetas (20
varas de lienzo = 2 chaquetas); B, en cam bio,
afirma: 1 chaqueta vale 22 varas de lienzo (1
chaqueta = 22 varas de lienzo). Por fin, des-
pues de mucho regateo, llegan a un acuer-
do. A dice: 20 varas de lienzo valen 1 chaqueta,
mientras que B sostiene: 1 chaqueta vale 20
varas de lienzo. Las dos mercancias, lienzo
y chaqueta, revisten aqui simultaneamente
la forma relativa de valor y la forma de equi-
valente. Pero adviertase que respecto a dos
personas diferentes y en dos expresiones di-
ferentes de valor, aunque ambas se mani-
f iesten simultaneamente. Para A -ya que para
el la iniciativa parte de su mercancia- su lien-
zo asume la forma relativa de valor, y la mer-
cancia del otro, la chaqueta, reviste en cambio
la forma de equivalente. A la inversa, desde
el punto de vista de B. La misma mercancia,
pues, nunca reviste, ni siquiera en este ca-
so, las dos formas al mismo tiempo en mis-
ma expresi6n de valor.'
Como podemos leer en este pasaje de Marx,
cuando se invierte la expresibn de valor, la
relacion de implicacidn se transforma en una re-
lacion de exclusion. Lo que, en thrminos de la
dialectica de Marx, permite que estas expresio-
nes inversas Sean consideradas como dos ex-
presiones diferentes de valor, aunque ambas
expresiones se manifiesten simultaneamente. En
este sentido, la relacion de exclusion supone dos
cosas que son distantes desde el punto de vis-
ta de la Iogica formal: 1) que se puede pasar
de la primera expresion a la segunda sin tor-