Comentario al D e anima de Aristteles 711
710 A verroes
lectuales respecto de los mismos problemas. Si suponemos que
hay actos humanos de los que el hombre es autor responsable,
necesariamente se sigue que esos actos no se deben meramen
te a la voluntad y libre decisin divina; de consiguiente, ade
ms de Dios, ha de existir otro agente responsable. Pero ar
guyen luego: Es as que los musulmanes estn todos contes
tes en que solamente Dios es verdadero agente; luego... En
cambio, si suponemos que el hombre no merece con sus ac
tos, necesariamente se seguir que es forzado en ellos, porque
no hay medio entre la violencia (yabar) y el mrito libre.
Pues bien, si el hombre es violentamente forzado a sus actos,
la responsabilidad tendr por objeto algo imposible; mas si el
hombre es responsable de aquello que no puede, no habr di
ferencia entre su responsabilidad y la de los cuerpos inorg
nicos. N o hay en stos potencia fsica para otra cosa de lo
que hacen, com o tampoco la tendra el hombre para aquello
a que no alcanza su poder natural.
1.254 Por esto han venido todos a admitir la potencia
fsica com o condicin necesaria de la responsabilidad, com o lo
es tambin el uso de la razn natural. Sabemos, sin embargo,
que Ab-l-Mal dijo en su Nizmiyya que el hombre merece
realmente con sus actos y que tiene poder para obrar, fundn
dose para decir esto en el absurdo de hacer a uno responsa
ble de lo que fsicamente no puede, aunque este punto de
vista es distinto del de los mu'tziles. En cambio, los as'aries
primitivos admitan la responsabilidad aun respecto de lo que
no se puede, procurando, sin embargo, esquivar el principio
por el que los mu'tziles la niegan; esto es, por ser contraria
a la razn natural; no obstante, los ltimos as'aries contra
dicen a sus predecesores.
1.255 Adems, si no tiene el hombre mrito alguno con
sus actos, carece de sentido el precepto de precaverse para
los males que pueden sobrevenir. Igualmente, el precepto
de procurarse bienes carece tambin de sentido y desapare
cen con eso todas las artes cuyo fin es procurarse bienes,
com o la agricultura y otras artes en que los hombres buscan
la utilidad. Igualmente, lleva consigo la desaparicin de todas
las artes que tienen por fin la conservacin de la vida y ex
tirpacin de las causas perjudiciales, com o el arte de la guerra
y de la marina, de la medicina y otras semejantes. Pero eso
va enteramente contra todo lo que uno puede entender y
aceptar (ibd., p.324 y 3 2 5 ).
C O M E N T A R IO M A Y O R A LO S LIB R O S D E A N IM A
DE A R IST O TE L E S
LIBRO II
1.256 21. Cuando dice que hay que averiguar en cada
uno de esos principios si es el alma o no, empieza a hablar
de una facultad que no parece ser el alma, o ms bien que
es ms evidente que no es el alma, y dice: E l entendimiento
y la facultad especulativa, etc. Esto es, el entendimiento en
acto, y la facultad que se perfecciona por el entendimiento en
acto todava no se ha declarado si es alma o no, com o, en
cambio, se ha declarado ya de otros principios, ya que esa fa
cultad no parece usar en su accin de instrumento corporal,
com o usan las dems facultades del alma. Y por eso no que
d claro por la mencionada explicacin si es perfeccin o no.
Pues todo aquello en lo que se manifieste o se manifestar
que se perfecciona de la manera como se perfeccionan las for
mas por las materias es alma. Y cuando dice que eso no apa
rece claro en el entendimiento, empieza a demostrar cul de
las dos partes contradictorias en esta cuestin se ha de bus
car com o la prevalente en la opinin de los hombres y la
ms probable, hasta tanto que no se pruebe eso despus con
demostracin. Y dice: Pero parece que es otro gnero de
alma, etc. Esto es: Pero mejor es decir, y despus de estu
diar la cuestin, parece ms verdadero que se trate de otro
gnero de alma, etc., y si se le llama alma, ser equvocamen
te. Y si la disposicin del entendimiento es as, es preciso
que l solo entre todas las facultades del alma tenga posibili
dad de ser separado del cuerpo y no se corrompa por su co
rrupcin, como est separado lo eterno, y eso ser cuando
unas veces se une con l, y otras no (p.160).
LIBR O III
1.257 4. Cuando afirma que el entendimiento recepti
vo debe pertenecer al gnero de las facultades pasivas, y que
con eso no sufre cambio en la recepcin, porque ni es cuerpo,
ni es una facultad que est en el cuerpo, da la demostracin
1256-1297 Cruz Hernndez, Filos, hisp.-musulm. II p.159-186.
1257-1281 Cruz Hernndez, o.c., II p.160-163; Id., La filosofa rabe
p.311-320. ,
712 A verroes
Comentario al D e anima de A ristteles 713
de ello, y dice: Es preciso, pues, si entiende..., etc. Esto
es: es preciso, pues, que, si entiende todas las cosas existen res mueven a esa facultad de suerte que el alma las saca de
las materias (correspondientes) y las hace entendidas en acto
tes fuera del alma, antes de aprehenderlas est clasificado, por
despus de haberlo sido en potencia, entonces se ve que tal
ese modo (de aprehender) en el gnero de las facultades pa
alma es activa, y no pasiva. As que, en cuanto que los obje
sivas, no activas, y que no est mezclado con los cuerpos, es
tos entendidos la mueven, es pasiva, y en cuanto que son
decir, que ni sea cuerpo ni facultad en el cuerpo, natural
movidos por ella, es activa. Y por eso dir despus Aristte
o animal, como dijo Anaxgoras. Despus dice: Para que
les que es preciso poner en el alma esos dos aspectos dife
conozca, etc. Esto es: y es preciso que no est mezclado,
rentes, a saber, la facultad de la accin y la facultad de la re
para que entienda todas las cosas y las reciba. Porque si
cepcin. Y dice claramente que cada una de esas partes su
est mezclado, entonces ser o cuerpo, o una facultad en cuer
yas no es generable ni corruptible, como aparecer despus.
po; y si es una de estas dos cosas, tendr su forma propia, la
cual impedir que reciba alguna forma ajena. 1.260 Pero ahora comienza a declarar la naturaleza de
esa facultad pasiva, ya que es necesario en la presente cues
1.258 Y eso es lo que pretende al decir: Porque si
tin. Con esto queda expuesto que esa diferencia, la de la pa
aparece en l, etc. Esto es: si tiene su forma propia, enton
sin y la recepcin, se da en la facultad racional, y que la
ces esa forma le impedir la recepcin de formas diversas
sustancia que recibe esas formas no sea cuerpo ni facultad
extraas, porque son distintas de ella. Y ahora hay que con
en el cuerpo, es evidente por las proposiciones que en esta
siderar en esas proposiciones en las cuales Aristteles declara
exposicin formula Aristteles. Una es que esa sustancia re
esas dos cosas sobre el entendimiento, a saber, que pertenece
cibe todas las formas materiales, y eso es cosa patente en el
al gnero de las facultades pasivas y que no sufre cambio, que
entendimiento. La segunda es que todo el que recibe algo
no es cuerpo, ni facultad que est en cuerpo. Estos dos carac
debe estar despojado de la naturaleza de lo recibido, y que
teres son, en efecto, el fundamento de cuanto se dice sobre
su sustancia no sea la sustancia de lo recibido en cuanto a su
el entendimiento. Y com o dice Platn, el mximo esfuerzo en
naturaleza. Pues si el que recibe fuese de la misma naturaleza
la exposicin hay que ponerlo al principio, ya que un mni
que lo recibido, entonces una cosa se recibira a s misma,
mo error en el principio es causa de mximo error en el fin,
y lo que mueve sera lo movido. De ah que el sentido que
como dice Aristteles.
recibe el color tenga que carecer del color, y el que recibe
1.259 Digamos, pues: que la formacin por el entendi el sonido, del sonido. Esa proposicin es necesaria e induda
miento (el producir las formas) pertenece de algn m odo a ble. Y de esas dos proposiciones se sigue que la sustancia
las facultades receptoras, como pasa con la facultad de los que se llama entendimiento material no posee en s ninguna
sentidos, se manifiesta por lo siguiente: las facultades pasi de las formas materiales.
vas sufren cambio por parte de aquel a quien se atribuyen;
1.261 Y como las formas materiales o son cuerpo o son
en cambio, las activas inducen cambio en aquello a que se
formas en cuerpo, es evidente que la sustancia que llamamos
atribuyen. Y como una cosa no mueve (induce cambio) sino
entendimiento material ni e s ' cuerpo ni es forma en cuerpo;
en cuanto que se halla en acto, y es movida (cambiada) en
luego es algo absolutamente no mezclado con la materia. Y
cuanto que est en potencia, es necesario que, en cuanto que
debes saber que lo que ha originado eso es algo necesario,
las formas de las cosas se hallan en acto fuera del alma, mue
ya que esta sustancia existe, y que lo que recibe las formas
van al alma en cuanto que las aprehende o entiende, as como
materiales de las cosas o las formas materiales no tiene en
los objetos sensibles, en cuanto que son seres en acto, es ne
s una forma material, esto es, compuesta de materia y for
cesario que muevan a los sentidos y sean movidos los senti
ma. Tampoco es una forma que se cuente entre las formas
dos por ellos. Y por eso el alma tiene necesidad de considerar
materiales, ya que las formas materiales no son separables.
las intenciones que se hallan en la facultad imaginativa, as
Tampoco es una de entre las formas simples, pues stas son
como el sentido tiene necesidad de mirar a los objetos sensi
bles. Pero cuando se ve que las formas de las cosas exterio 1261 Cruz Hernndez, Filos, bisp.-musulm. I I . p.160-162; Id., La filo-
sofa rabe p.312s.

714 A verroes
separables, pero n o ... recibe ms que formas diversas, y en
cuanto son entendidas en potencia y no en acto. Luego es
un ser distinto de la materia y de la forma y del compuesto
de ambas.
1.262 En cuanto a si esa sustancia posee una forma pro
pia diversa en su ser de las formas materiales, todava no est
claro por la presente exposicin. En efecto, la proposicin que
enuncia que el que recibe debe estar despojado de la natura
leza de lo recibido, debe entenderse de la naturaleza espec
fica de lo recibido, pero no de su naturaleza genrica, sobre
todo del gnero remoto, y ms an del que se dice equvoca
mente, y por eso hemos dicho que en el sentido del tacto se
encuentra un medio entre los objetos que aprehende, pues los
contrarios difieren especficamente del medio. Siendo sa la
ndole del entendimiento material, a saber, que es un ser, y
que es una facultad separada, y que no posee una forma
material, resulta evidente que no es pasivo, ya que los seres
pasivos, es decir, mviles o sujetos de cambio, son com o las
formas materiales, y que es simple, como dice Aristteles,
y separable, y de esa manera se entiende cul es la natura
leza del entendimiento segn Aristteles, y despus hablare
mos de las dificultades que pone.
1.263 5. Una vez que ha declarado que el entendimien
to material no tiene alguna forma de las cosas materiales,
empieza a definirlo de esa manera, y dice que, conforme a
eso, no tiene sino la naturaleza de posibilidad de recibir las
formas entendidas materiales. Y dice: Y as, no tiene nin
guna naturaleza, etc. Esto es: eso del alma que se llama
entendimiento material no tiene ninguna naturaleza y esencia
por la cual quede constituida en cuanto material sino la na
turaleza de la posibilidad, ya que est despojado de todas las
formas materiales e inteligibles.
1.264 Despus dice: Y llamo entendimiento, etc. Esto
es: entiendo por entendimiento aqu la facultad del alma que
se llama en sentido verdadero entendimiento, no la facultad
que se llama entendimiento en sentido amplio, a saber, la fa
cultad imaginativa, sino la facultad por la cual distinguimos
las cosas especulativas y pensamos en las cosas operativas fu
turas. Despus dice: n o es en acto alguno de los seres antes
de entender. Esto es: la definicin del entendimiento mate
rial es aquello que es en potencia las intenciones de las for
Comentario al D e anima de Aristteles 715
mas materiales universales, y no es en acto alguno de los se
res antes de entenderlo... (p .383-387).
1.265 La segunda cuestin, que dice cm o el entendi
miento material es uno numricamente en todos los indivi
duos humanos, no generable ni corruptible, y los objetos en
tendidos que existen en l en acto (y es el entendimiento
especulativo) multiplicado conforme al nmero de los indivi
duos humanos generable y corruptible por ser la generacin
y corrupcin de los individuos, es una cuestin muy difcil
y encierra una muy grande ambigedad.
1.266 En efecto, si ponemos que ese entendimiento ma
terial se multiplica conforme al nmero de los hombres in
dividuales, ocurrir que es esto determinado, o cuerpo, o una
facultad en cuerpo. Y , siendo esto determinado, ser una in
tencin entendida en potencia. Mas la intencin entendida en
potencia es el sujeto que mueve al entendimiento que recibe,
no el sujeto movido. Si, pues, se supone que el sujeto es esto
determinado, entonces una cosa se recibir a s misma, como
hemos dicho, lo cual es imposible.
1.267 Y tambin, aun concediendo que se reciba a s
misma, sucedera que se recibira a s misma segn diversos
aspectos. Y as resultar la facultad del entendimiento idn
tica con la facultad del sentido, o no habr ninguna diferen
cia entre el ser de la forma fuera del alma y dentro del alma.
Pues esta materia individual no recibe sino estas formas indi
viduales. Y sta es una de las razones que prueban que Aris
tteles piensa que el entendimiento no es una intencin in
dividual.
1.268 Y si suponemos que no se multiplica conforme al
nmero de los individuos, suceder que su relacin a todos
los individuos que existen en su perfeccin ltima en la ge
neracin es la misma, por lo cual es necesario que si alguno
de esos individuos adquiere alguna cosa entendida, ser ad
quirida por todos ellos...
1.269 Y por eso hay que pensar que, si hay algunos vi
vientes cuya primera perfeccin es una sustancia separada de
sus sujetos, com o se cree de los cuerpos celestes, es imposible
que se encuentre ms de un individuo en su especie, ya que
1265-1276 Cruz Hernndez, Tilos, hisp.-musulm. II p.l62s; Id., ha filo
sofa rabe p.313s.
 716 A verroes
si de ellos, es decir, de la misma especie se diese ms de un
individuo, v.gr., del cuerpo movido por el mismo motor, en
tonces su existencia sera ociosa y superflua, pues su movi
miento sera por una misma intencin numricamente; v.gr., es
ocioso que para un solo navegante haya en el mismo litoral
ms de una nave, y asimismo lo sera que hubiese para un
solo artfice ms de un instrumento de la misma especie...
(p.401-403).
1.270 Y universalmente se estima que se siguen imposi
bles de esta tesis que asentamos de que el entendimiento que
est en hbito es uno numricamente. Muchos de ellos ya los
enunci Avempeche en su carta que titul Continuacin del
entendimiento con el hombre.
1.271 Siendo esto as, qu camino hay para resolver
este difcil problema?
Digamos, pues, que es evidente que el hombre no entien
de en acto sino por la continuacin del objeto entendido con
l en acto. Y es tambin evidente que la materia y la forma
se unen entre s de suerte que el compuesto resultante de
ellos sea algo nico, y mxime el entendimiento material y la
intencin entendida en acto, ya que lo que se compone de
ellos no es algo tercero distinto de ellos, com o pasa con otros
compuestos de materia y forma. La continuacin, pues, de
lo entendido con el hombre es imposible que se d ms que
por la continuacin de la una de esas dos partes con l, a
saber, de la parte que de l es com o materia, y de la parte
de l (a saber, lo entendido) como forma.
1.272 Y como por las dudas antes propuestas queda ex
plicado que es imposible que lo entendido se una con cada
uno de los hombres y se multiplique conforme al nmero de
ellos por la parte que en l es como materia, es decir, el en
tendimiento material, queda el que la continuacin de los ob
jetos entendidos con nosotros, los hombres, sea por la con
tinuacin con nosotros de la intencin entendida (y son las
intenciones imaginadas), es decir, de la parte que de ellos
est en nosotros de algn modo como forma. Y por eso, el
decir que el nio entiende en potencia se puede interpretar
de dos maneras: una, que las formas imaginadas que hay en
l estn entendidas en potencia; otra, que el entendimiento
material, que tiene capacidad natural para recibir el conoci
miento de esa forma imaginada, es recipiente en potencia, y
est en continuacin con nosotros en potencia...
Comentario al D e anima de A ristteles 717
1.273 Por eso, hay que pensar lo que ya ha apareci
do por la exposicin de Aristteles, que en el alma hay
dos partes del entendimieinto, de las cuales una es recipien
te, cuya naturaleza ha sido declarada aqu, y la otra, agente,
y es aquello que hace que las intenciones que estn en la
facultad imaginativa muevan en acto al entendimiento mate
rial despus que lo movan en potencia, com o aparecer des
pus en el texto de Aristteles, y que esas dos partes no son
generables ni corruptibles; y que el agente es respecto del re
cipiente como la forma respecto de la materia, como se expli
car despus.
1.274 Y por eso pens Temistio que nosotros somos el
entendimiento agente, y que el entendimiento especulativo no
es ms que la continuacin del entendimiento agente slo
con el entendimiento material. Pero no es as, sino que hay
que pensar que en el alma hay tres partes del entendimiento,
una de las cuales es el entendimiento que recibe, la otra es
el eficiente y la tercera el que es lo hecho. Y dos de estas
tres partes son eternas, a saber, el agente y el que recibe, y la
tercera es generable y corruptible en un sentido, y en otro,
eterna.
1.275 En efecto, como nuestra opinin, de resultas de
esta discusin, ha sido que el entendimiento material es nico
para todos los hombres, y tambin hemos opinado, por eso,
que la especie humana es eterna, como se ha expuesto en
otros sitios, es preciso que el entendimiento material no est
despojado de los principios naturales comunes a toda la es
pecie humana, es decir, de las primeras proposiciones y de las
formaciones singulares comunes a todos, pues esos obietos co
nocidos son nicos por lo que hace al suieto recipiente, y
muchos por lo que hace a la intencin recibida.
1.276 As, pues, en el modo en que son nicas, son ne
cesariamente eternas, ya que la existencia no se aleia del su
jeto recibido, a saber, del motor, que es la intencin de las
formas imaginadas, y no hay impedimento por parte del re
cipiente. La generacin, pues, y la corrupcin no se da en
ellos sino en razn de la multitud que les sobreviene, no por el
modo sesn el cual son nicas. Y por eso, cuando respecto de
algn individuo ha sufrido corrupcin algn objeto de los pri
meros entendidos por la corrupcin de su sujeto por medio
1273 R e y n a , On the Soul: a philosophical exploration of the active intel-
lect in Averroes, Aristotle and Aquinas: Thomist 36 (1972) 131-149.
 718 A verroes
del cual est unido con nosotros y es verdadero, es preciso
que ese objeto entendido no sea simplemente corruptible, sino
corruptible por respecto a cada individuo. Y de esta manera
podemos decir que el entendimiento especulativo es nico en
todos... (p.406s).
1.277 El tercer problema (es decir, cmo el entendi
miento material es un ser, y no es alguna de las formas
materiales ni la materia prima), se resuelve as: Hay que pen
sar que pertenece a un cuarto gnero de ser. En efecto, as
como el ser sensible se divide en forma y materia, as tiene
que dividirse el inteligible en dos cosas semejantes a sas, es
decir, en algo semejante a la forma y algo semejante a la
materia. Y eso tiene que verificarse en todo entendimiento
separado que entiende otra cosa; de lo contrario, no se dara
multitud en las formas abstractas. Y ya se ha explicado en
la Filosofa primera que ninguna forma est absolutamente
libre de la potencia ms que la forma primera, que no en
tiende nada fuera de s, sino que su esencia es su quididad;
en cambio, las dems formas se diversifican en la quididad
y en la esencia de algn modo. Y si no existiese ese gnero
de seres de cuya existencia venimos en conocimiento en la
ciencia del alma, no podramos entender la multitud en las
cosas separadas, lo mismo que si ignorsemos ahora la natu
raleza del entendimiento, no podramos entender que las fa
cultades que mueven separadamente deben ser inteligencias.
1.278 Esto se les pas a muchos modernos, hasta el
punto de que negaron lo que dice Aristteles en el trata
do X I de la Filosofa primera, que es preciso que las formas
separadas que mueven los cuerpos celestiales sean en nmero
com o los cuerpos celestes. Y por eso la ciencia del alma es
necesaria para la ciencia de la Filosofa primera. Y ese enten
dimiento receptivo debe entender al objeto entendido que
est en acto. Pues una vez que ha entendido las formas mate
riales es ms digno de entender las formas no materiales;
y lo que entiende de las formas abstractas, v.gr., del enten
dimiento agente, no le impide el entender las formas mate
riales.
1.279 En cuanto a la proposicin que dice que el que
recibe no debe tener en acto nada de lo recibido, su tenor
/ f 277 Cruz Hernndez, Filos, hisp.-musulm. II p,166s; Id., La filosofa
arabe p.316s.
- 1279-1280 Cruz Hernndez, Filos, hisp.-musulm. II p.164-166.
1279 Cruz Hernndez, Filos, hisp.-musulm. p.164-167.
Comentario al D e anima de Aristteles 719
no es absoluto, sino condicionado; es decir, que no es nece
sario que el que recibe no sea absolutamente nada, sino que
no sea en acto algo de aquello que recibe, com o ya lo hemos
dicho. Es ms, has de saber que la relacin del entendimiento
agente a ese entendimiento es la que tiene la luz al difano,
y la relacin de las formas materiales a l es la que tienen
los colores al difano. Pues as como la luz es la perfeccin
del difano, as el entendimiento agente es la perfeccin del en
tendimiento material. Y as como el diafano no es movido
por el color, ni lo recibe ms que cuando luce (est ilumi
nado), as este entendimiento no recibe los objetos entendi
dos que se presentan ms que en cuanto que es perfecciona
do por aquel entendimiento e iluminado por l. Y as como
la luz hace que el color que est en potencia est en acto, de
suerte que pueda mover al difano, as el entendimiento agen
te a las intenciones que estn en potencia las hace entendidas
en acto, de suerte que las reciba el entendimiento material.
As hay que interpretar, pues, la doctrina sobre el entendi
miento material y el agente.
1.280 Y cuando el entendimiento material se une con
nosotros por ser perfeccionado por el entendimiento agente,
entonces nos unimos con el entendimiento agente, y esa dis
posicin se llama adquisicin y entendimiento adquirido, como
veremos despus. Y este modo de explicar la esencia del en
tendimiento agente resuelve todas las cuestiones que se origi
nan de que pongamos que el entendimiento es una y muchas
cosas. En efecto, si el objeto entendido fuese nico absoluta
mente en ti y en m, sucedera que, cuando yo conozco un
objeto, t lo conoceras tambin, y otras muchas cosas impo
sibles. Y si ponemos que es muchas cosas, suceder que el
objeto entendido en m y en ti es uno especficamente y dos
individualmente; y as, un objeto entendido tendr su corres
pondiente objeto entendido, y de la misma manera hasta el
infinito. De modo que resultar imposible que el discpulo
aprenda del maestro, a no ser que la ciencia que hay en el
maestro sea una fuerza que engendra y crea la ciencia que
est en el discpulo, a la manera como este fuego engendra
a este otro fuego semejante a l especficamente, lo cual es
imposible. Y eso de que lo sabido es lo mismo en el maestro
y en el discpulo fue lo que, as entendido, hizo creer a Pla
tn que el aprender es una rememoracin. Pero poniendo,
1280 C ru z H ern n dez, o .c ., p.168; I d ., La filosofa rabe p.316-317.
 720 A verroes
como ponemos nosotros, que el objeto inteligible en ti y en
m es mltiple en el sujeto en cuanto que es verdadero, a sa
ber, las formas de la imaginacin, y uno en el sujeto por
cuanto el entendimiento es ser (y es material), se resuelven
perfectamente todas esas dificultades... (p .409-412).
1.281 Por lo que tengo dicho, nadie debe dudar que sa
sea la opinin de Aristteles. Pues todos los que la sostienen
no la aceptan ms que porque la sostuvo Aristteles. Es, en
efecto, ste un punto tan difcil que, si no se encontrase lo
que dice Aristteles sobre l, sera muy difcil que nadie diese
con ello, o tal vez imposible, de no existir uno como Arist
teles. Pienso que este hombre fue norma en la naturaleza y el
ejemplar que la naturaleza encontr para ofrecer una muestra
de la perfeccin humana en estas materias... (p .4 3 2 ).
1.282 17. Una vez que ha declarado la naturaleza del
entendimiento que est en potencia, y sealado la diferencia
entre l y la facultad de la imaginacin, empieza a explicar que
tiene que haber un tercer gnero de entendimiento, que es el
entendimiento agente, que hace que el entendimiento que est
en potencia se haga entendimiento en acto. Y dice que la ma
nera de poner el entendimiento agente en esta clase de seres
es similar a la manera de ser de todas las cosas naturales. En
efecto, as com o en cada gnero de las cosas naturales y co
rruptibles tiene que haber tres seres, conforme a la natura
leza de ese gnero, que le son propios: el agente, el paciente
y el efecto, as tiene que suceder tambin en el entendimien
to. Y dice: Y porque, como en la naturaleza, etc. Esto es:
y porque esto es com o en las cosas naturales; es decir, como
la consideracin sobre el alma es una consideracin de algo
natural por ser el alma uno de los seres naturales, y a los
seres naturales les es comn el tener en cada gnero materia
(que es aquello que es en potencia todas las cosas que hay
en ese gnero), y otro que es causa y agente (que es aquello
en virtud de lo cual se genera todo lo que es de ese gnero,
como es el artificio en la materia), es preciso que se den esas
tres diferencias en el alma.
1.283 18. Y com o es preciso que se den en la parte
del alma que se llama entendimiento esas tres diferencias, tie-
1281 Gilson, La philosophie au moyen age (2.a d.) p.361; Madkour, La
place d'Al-Farabi dans lcole philosopbique musulmane (Paris 1934) p.109.
164-168.
1283 Cruz Hernndez, Filos, hisp.-musulm. II p.168; Id., La filosofa
rabe p.317.
Comentario al D e anima de Aristteles 721
ne que haber en ella una parte que se llama entendimiento,
por cuanto que se hace todas las cosas por va de semejanza
y recepcin, y que haya tambin en ella una segunda parte
que se llama entendimiento, en cuanto que hace que todo lo
entendido en potencia sea entendido en acto. Y dice: Es pre
ciso, pues, etc. Con esas palabras alude al entendimiento ma
terial. Esa es, pues, su explicacin de que hablbamos. Des
pus dice: Y el entendimiento en cuanto que hace que se
entienda todo. Y con eso alude a aquello que se hace que
se halla en hbito...
1.284 Despus dice: C om o la luz, etc. Ahora seala
el modo como se hace necesario poner en el alma el enten
dimiento agente. En efecto, no podemos sostener que la re
lacin del entendimiento agente en el alma al entendimiento
generado sea como la relacin del artificio a lo artificiado en
toda la lnea. Pues el arte impone en toda la materia la for
ma sin que en la materia haya algo de la forma existente an
tes de que la accin del artfice la produzca. Eso no sucede
en el entendimiento; pues, si as fuese, entonces no necesi
tara el hombre, al entender los inteligibles, el sentido y la
imaginacin; ms an, los objetos entendidos llegaran del en
tendimiento agente al entendimiento material, sin que ste
necesitase mirar a las formas sensibles; ni tampoco podemos
decir que las intenciones imaginadas sean las solas que mue
ven al entendimiento material, y sacndole de la potencia al
acto; ya que, si as fuese, no habra entonces ninguna dife
rencia entre el universal y el individuo, y el entendimiento
pertenecera al gnero de la facultad imaginativa.
1.285 As que es preciso que, a la vez que hemos asen
tado que la relacin de las intenciones imaginadas al entendi
miento material es com o la relacin de los objetos sensibles
al sentido (com o dir Aristteles despus), pongamos otro
motor que haga que esas intenciones muevan en acto al en
tendimiento material (lo cual no es otra cosa que hacerlas
entendidas en acto, abstrayndolas de la materia) ...
1.286 Y una vez que hemos averiguado que nosotros
obramos por esas dos facultades del entendimiento cuando
lo deseamos, y como nada obra sino por su forma, por eso
se ha hecho preciso el atribuirnos esas dos facultades intelec
tuales, y el entendimiento cuya funcin es abstraer el objeto
1286 C ruz H ern n dez, o .c ., II p.169; I d ., La filosofa rabe p.317.

722 A verroes
entendido y creado tiene que preceder en nosotros al enten
dimiento cuya funcin es recibirlo. Y dice Alejandro que es
mejor describir el entendimiento que est en nosotros por su
poder activo que no por el pasivo, ya que la pasin y la re
cepcin son comunes al entendimiento y a los sentidos y a las
facultades que disciernen y, en cambio, la accin es exclusiva
de cada cosa; y es mejor describir una cosa por su accin.
Digo: eso no sera absolutamente necesario, a no ser que se
dijese de ellos de modo unvoco ese nombre de pasin; pues
no se dice, en efecto, sino de un modo equvoco.
1.287 Y todo lo que dice Aristteles en esta cuestin
tiene el sentido de que los universales no tienen ninguna exis
tencia fuera del alma, como pretende Platn. Porque, si as
fuese, no habra necesidad de poner el entendimiento agente.
1.288 19. Una vez que ha declarado el segundo g
nero del entendimiento, que es el agente, empieza a hacer
la comparacin entre l y el material. Y dice: Y tambin
este entendimiento, etc. Esto es: tambin este entendimien
to es separado como el material, y tambin no pasible ni mez
clado como aqul. Y una vez que ha expuesto los caracteres
comunes a l y al entendimiento material, declara la ndole
propia del entendimiento agente. Y dice: Y es en su sus
tancia accin; esto es: que no hay en l potencia para algo,
como la hay en el entendimiento que recibe para recibir las
formas. El entendimiento agente, en efecto, no entiende nada
de los objetos que hay aqu presentes. Y es preciso que el
entendimiento agente sea separado, y no mezclado ni pasi
ble, por cuanto produce todas las formas entendidas. Pues, si
fuese mezclado, no producira todas las formas, como tam
bin es preciso que el entendimiento material, por recibir to
das las formas, sea separado y no mezclado (ya que, si no
fuese separado, tendra esta forma singular, y entonces sera
necesariamente una de dos cosas: o que se recibira a s mis
mo, y entonces en l el motor ser lo movido, o que no re
cibira todas las especies de las form as). De modo semejante,
si el entendimiento agente estuviese mezclado con la materia,
entonces necesariamente, o se entendera y creara a s mismo,
o no creara todas las formas... (p.436-441).
1.289 30 ... Y la afirmacin de Aristteles de que es
preciso que en el entendimiento material no haya ninguna de
1288 Cruz Hernndez, o .c ., II p.169-171.173-176; Id., La filosofa rabe
p.319-320.
Comentario al D e anima de Aristteles 723
las intenciones existentes en acto sea intencin entendida en
acto o en potencia , basta para disolver esa falsa opinin.
Pero lo que hizo caer en el error a ese hombre, y a nosotros
tambin durante mucho tiempo, es que los modernos abando
nan los libros de Aristteles y leen los de sus Comentado
res, sobre todo en las cuestiones sobre el alma, porque creen
que ese libro no se puede entender. Y esto lo digo por Avi-
cena, que no sigui a Aristteles ms que en la Dialctica,
pero en las dems err, sobre todo en la Metafsica: y todo
porque comenz como de s solo (p.469).
1.290 33. ... La facultad cogitativa, como ha sido ex
puesto en el libro D e sensu et sensato, cuando se ayuda de la in
formativa y de la rememorativa, tiene capacidad innata de pre
sentar por la fe y la informacin, valindose de las imgenes,
alguna cosa que no ha sentido nunca, en la misma disposi
cin (o manera de ser) que tendra si la hubiese sentido, y
entonces el entendimiento juzgar a esas imgenes con un jui
cio universal. Y la intencin del acto de la cogitativa no es otra
cosa que esto, a saber, que la facultad cogitativa ponga a la
cosa ausente del sentido com o si fuese un objeto sentido.
Y por eso los cognoscibles humanos se dividen en dos clases,
a saber, cognoscibles cuyo principio es el sentido y cognosci
bles cuyo principio es la cogitativa.
1.291 Y ya hemos dicho que la facultad cogitativa no es el
entendimiento material ni el entendimiento que est en acto,
sino que es una facultad particular material. Esto est claro
por lo que se dice en el D e sensu et sensato. Y es de saber
que hay costumbre de adscribir al entendimiento la facultad
cogitativa. Y no se debe decir que la facultad cogitativa com
ponga los inteligibles singulares; ya se ha declarado que el
que las compone es el entendimiento material; la accin de
la cogitativa no consiste sino en distinguir los individuos de
aquellos inteligibles y presentarlos en acto com o si estuviesen
en el sentido, y por eso, cuando estn presentes al sentido,
entonces sobrevendr el acto de la cogitativa, y permanecer
la accin del entendimiento en ellas. Y con eso aparecer
claro que la accin del entendimiento es distinta de la accin
de la facultad cogitativa, que Aristteles llam entendimien
to posible, y dijo que era generable y corruptible... (p.476).
1290 Cruz Hernndez, o .c ., II p.l81.182s; Id., La filosofa rabe p.322-
323.
1291 Cruz Hernndez, o .c ., II p,182s; Id., La filosofa rabe p.322-323,
724 A verroes
1.292 36. Esas son, pues, las cuestiones que se pre
sentan en este problema, y son tan difciles como ves. Ten
dremos que decir lo que hemos logrado ver en este punto.
Digamos, pues: com o el entendimiento que existe en nos
otros tiene dos acciones en el sentido en que se nos atribuye,
una de las cuales pertenece al gnero de la pasin (que es el
entender), y otra del gnero de la accin (que es el extraer
las formas y despojarlas de las materias, que no es otra cosa
que hacerlas entendidas en acto despus de que lo eran en
potencia), es evidente que est en nuestra voluntad, cuando
tenemos el entendimiento que est en hbito, el entender el
objetivo inteligible que nos plazca y extraer la forma que que
ramos.
1.293 Y esa accin, es decir, crear los inteligibles y ha
cerlos, tiene prioridad en nosotros sobre la accin que es el
entender, com o dice Alejandro. Y una vez que han sido pues
tos esos dos fundamentos, a saber, que el entendimiento que
hay en nosotros tienen esas dos acciones, comprehender los
objetos inteligibles y hacerlos, y los objetos inteligibles se
hacen de dos modos: o naturalmente (y son las primeras
proposiciones de las cuales no sabemos cundo han surgido
y de dnde y cm o) o voluntariamente (y son los objetos
inteligibles adquiridos por las primeras proposiciones) ; y se
ha explicado que es necesario que los objetos inteligibles que
tenemos naturalmente procedan de algn ser que sea en s
un entendimiento liberado de la materia (que es el enten
dimiento agente); una vez declarado esto, digo, se sigue ne
cesariamente que los objetos inteligibles obtenidos por nos
otros de las primeras proposiciones sean algo producido, efec
to conjunto de las proposiciones conocidas y del entendimien
to agente... (p.495s).
1.294 En nuestra teora, en la cual hemos asentado que
el entendimiento material es eterno y que los objetos enten
didos son generables y corruptibles del modo que hemos di
cho, y que el entendimiento material entiende ambas cosas,
es decir, las formas materiales y las formas separadas, es evi
dente que el sujeto de los objetos entendidos especulativos
y del entendimiento agente es, segn ese modo de explicar las
cosas, uno mismo, a saber el (entendimiento) material. Y es
semejante a eso el difano, que recibe el color y la luz a la
vez y la luz es la que crea el color... (p.499).
1292 Cruz Hernndez, o.c., II p.174; Id., La. filosofa rabe p.320.
1293 Cruz Hernndez, La filosofa hisp.-rabe II p.159-160.
Comentario al D e anima de Aristteles 725
1.295 El hombre, pues, segn esta manera de explicar
las cosas, se asemeja a Dios, como dice Temistio, en que es
todas las cosas de algn modo, y en que las conoce asimis
mo de algn m odo; pues las cosas no son otra cosa que su
ciencia, ni la causa de las cosas es otra cosa que su ciencia.
Y cun admirable es este orden y qu extraeza causa este
modo de ser! (p.501).
1.296 38. Una vez que ha afirmado que el alma es en
algn modo todas las cosas, comienza a explicar en qu con
siste ese modo. Y dice: Digamos, pues, que el saber, etc.
Esto es: com o las diferencias que distinguen a los seres entre
s son idnticas a las diferencias que hay en el alma (sas son
potencia y acto, porque as como el sentido y el entendimien
to o estn en potencia o en acto; y siendo esto as, si el que
siente est en potencia, el objeto sentido estar en potencia,
y si estuviera en acto, lo sentido estar en acto, y lo mismo
sucede con el entendimiento y el objeto entendido), se sigue
necesariamente que se diga con verdad que esa parte del alma
es esa parte de los seres. Pues las cosas cuyas diferencias son
idnticas son ellas mismas idnticas en el modo en el cual
tienen esa identidad de diferencias. Entonces, el entendimiento
es lo entendido y el sentido lo sentido.
1.297 Despus dice: Pues es necesario. Esto es: y por
que no hay ms que esos dos modos, a saber, o que el enten
dimiento sea lo entendido existente fuera del alma o su for
ma, e igualmente, tratndose del sentido y de lo sentido, y
como es imposible que el sujeto mismo sea lo entendido o lo
sentido, es decir, en su forma y en su materia, com o pensa
ban los antiguos (pues entonces al entender la piedra, el alma
sera piedra, y al entender la madera, madera), queda que lo
que de los seres existe en el alma sea solamente la forma, y
no la materia. Y eso es lo que quiere decir con la frase: Pues
la piedra, etc. Esto es: la piedra no existe en el alma, sino
slo en su form a... (p.503s).