Professional Documents
Culture Documents
Proceso analtico
de jerarquas
OBJETIVOS DE APRENDIZAJE
Despus de estudiar este mdulo, el alumno ser capaz de:
1. Utilizar el proceso de evaluacin multifactorial 3. Comparar la evaluacin multifactorial con el
en la toma de decisiones que implican una serie proceso analtico de jerarquas.
de factores, donde es posible asignar pesos de
importancia.
2. Comprender el uso del proceso analtico de
jerarquas en la toma de decisiones.
M1-1
M1.1 Introduccin
Muchos problemas de toma de decisiones involucran varios factores. Por ejemplo, si usted est consi-
derando tomar un nuevo empleo, entre los factores estaran el sueldo inicial, las oportunidades de de-
Muchas decisiones implican un gran sarrollo profesional, el lugar de trabajo, las personas con las que trabajara, el tipo de labor que estara
nmero de factores. desempeando y una variedad de prestaciones adicionales. Si est considerando la compra de una compu-
tadora personal, hay una serie de factores importantes a tener en cuenta, como el precio, la memoria, la
compatibilidad con otros equipos, la flexibilidad, el prestigio de la marca, la disponibilidad de software,
la existencia de grupos de usuarios y el soporte del fabricante y la tienda de computadoras local. En la
compra de un automvil nuevo o usado, factores como el color, el estilo, la marca y el modelo, el ao, el
nmero de kilmetros recorridos (si se trata de un auto usado), el precio, el concesionario o la persona a
quien est comprando el vehculo, las garantas y el costo de los seguros suelen ser factores importantes
a considerar.
En la toma de decisiones multifactorial, las personas consideran en forma subjetiva e intuitiva los
diferentes factores para hacer su seleccin. Para las decisiones difciles, se recomienda un enfoque cuanti-
tativo. As, es posible asignar pesos adecuados a todos los factores importantes, y cada una de las alterna-
tivas, por ejemplo, un automvil, una computadora o una nueva expectativa de trabajo, pueden evaluarse
en trminos de dichos factores. Este enfoque se denomina proceso de evaluacin multifactorial (MFEP,
multifactor evaluation process).
En otros casos, es posible que no seamos capaces de cuantificar nuestras preferencias por diferentes
factores y alternativas. Entonces, utilizamos el proceso analtico de jerarquas (AHP, analytic hierarchy
process), el cual utiliza comparaciones por pares y, luego, calcula los factores de ponderacin y las evalua-
ciones. Comenzaremos con el estudio del MFEP.
TABLA M1.1
FACTOR IMPORTANCIA (PESO)
Pesos de los factores
Sueldo 0.3
Oportunidades de desarrollo profesional 0.6
Ubicacin 0.1
TABLA M1.2
FACTOR AA CO. EDS, LTD. PW, INC.
Evaluaciones de
los factores Sueldo 0.7 0.8 0.9
Oportunidades de desarrollo profesional 0.9 0.7 0.6
Ubicacin 0.6 0.8 0.9
Dada esta informacin, Steve puede determinar una evaluacin ponderada total para cada una de las
alternativas o posibilidades laborales. A cada empresa se le da una evaluacin para cada uno de los tres fac-
Se selecciona la empresa con la tores y, luego, los pesos factoriales se multiplican por el factor de evaluacin y se suman, con la finalidad
mayor evaluacin ponderada de obtener una evaluacin ponderada total para cada empresa. Como se observa en la tabla M1.3, la com-
total. paa AA recibi una evaluacin ponderada total de 0.81. El mismo tipo de anlisis se realiza para EDS,
Ltd., y PW, Inc., en las tablas M1.4 y M1.5. En el anlisis es evidente que la compaa AA recibi la ms
alta evaluacin total ponderada; EDS, Ltd., fue la siguiente, con una evaluacin ponderada total de 0.74.
De acuerdo con el MFEP, la decisin de Steve debera ser aceptar la oferta de la compaa AA, ya que tuvo
la mayor evaluacin ponderada total.
TABLA M1.3
PESO DEL EVALUACIN EVALUACIN
Evaluacin de la NOMBRE DEL FACTOR FACTOR DEL FACTOR PONDERADA
compaa AA
Sueldo 0.3 * 0.7 = 0.21
Oportunidades de desarrollo profesional 0.6 * 0.9 = 0.54
Ubicacin 0.1 * 0.6 = 0.06
Total 1 0.81
TABLA M1.4
PESO DEL EVALUACIN EVALUACIN
Evaluacin de EDS, Ltd. NOMBRE DEL FACTOR FACTOR DEL FACTOR PONDERADA
TABLA M1.5
PESO DEL EVALUACIN EVALUACIN
Evaluacin de PW, Inc. NOMBRE DEL FACTOR FACTOR DEL FACTOR PONDERADA
FIGURA M1.1
Seleccionar
Jerarqua de decisin el mejor
para la seleccin de un sistema
sistema de computadora de
computadora
Soporte
Hardware Software del
proveedor
SISTEMA-3, es decir, una puntuacin de 6. Con estas comparaciones, Judy construye una matriz de
comparacin por pares para el hardware, la cual se muestra en la siguiente tabla:
La matriz de comparacin por pares revela las preferencias de Judy en relacin con el hardware para los
tres sistemas de computadora. A partir de esta informacin, mediante el AHP, determinamos los factores de
evaluacin del hardware para los tres sistemas de computadora.
Observe la esquina superior izquierda de la matriz de comparacin por pares. Esta esquina superior
izquierda compara el SISTEMA-1 con s mismo en cuanto al hardware. Al compararse consigo mismo,
la escala de evaluacin debe ser 1, que representa igualmente preferido. De este modo, podemos colocar
el nmero 1 en la esquina superior izquierda (vea la siguiente tabla) para comparar el SISTEMA 1 con s
mismo. Lo mismo puede decirse de las comparaciones del SISTEMA-2 y el SISTEMA-3 con s mismos.
Cada uno obtiene una puntuacin de 1, lo que representa igualmente preferido.
En general, para cualquier matriz de comparacin por pares, colocaremos unos (1) en la diagonal
desde la esquina superior izquierda hasta la esquina inferior derecha. Para finalizar dicha tabla, hacemos
Finalizacin de la matriz de la observacin de que, si la alternativa A es dos veces preferida sobre la alternativa B, concluiremos que la
comparacin por pares. alternativa B se prefiere slo la mitad que la alternativa A. Por lo tanto, si la alternativa A recibe una pun-
tuacin de 2 en relacin con la alternativa B, entonces la alternativa B debera recibir una calificacin de
1
>2 al compararla con la alternativa A. podemos utilizar esta misma lgica para completar el lado inferior
izquierdo de la matriz de comparacin por pares:
SISTEMA-2 1
>3 1 6
SISTEMA-3 1
>9 1
>6 1
Observe esta nueva matriz de comparaciones por pares. Ver que hay unos en la diagonal desde la
esquina superior izquierda hasta la esquina inferior derecha. Despus, observe la parte inferior izquierda
de la tabla. En la segunda fila y la primera columna de esta tabla, se puede ver que el SISTEMA-2 recibi
una puntuacin de 1> 3 en comparacin con el SISTEMA-1. Esto se debe a que el SISTEMA-1 reci-
bi una puntuacin de 3 sobre el SISTEMA-2 en la evaluacin original. Ahora observe la tercera fila.
Se ha hecho lo mismo. El SISTEMA-3 comparado con el SISTEMA-1, en la fila 3 de la columna 1 de
la tabla, recibi una puntuacin de 1> 9. Esto se debe a que el SISTEMA-1 comparado con el SIS-
TEMA-3 recibi una puntuacin de 9 en la comparacin por pares inicial. De un modo similar, el
SISTEMA-3 comparado con el SISTEMA-2 recibi una puntuacin de 1>6 en la tercera fila y la segunda
columna de la tabla, lo cual se debe a que cuando se compar originalmente el SISTEMA-2 con el
SISTEMA-3, se le dio una puntuacin de 6.
Una vez que se han determinado los totales de las columnas, los nmeros en la matriz se dividen entre sus
Una vez que la matriz se normaliza, respectivos totales de columna, para obtener la matriz normalizada de la siguiente manera:
los nmeros en cada columna deben
sumar uno.
HARDWARE SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3
SISTEMA-1 0.6923 0.7200 0.5625
SISTEMA-2 0.2300 0.2400 0.3750
SISTEMA-3 0.0769 0.0400 0.0625
Con la finalidad de determinar las prioridades del hardware para los tres sistemas de computadora,
Las prioridades para cada sistema se simplemente encontramos el promedio de las distintas filas de la matriz de nmeros, como se muestra a
obtienen al promediar los valores en
continuacin:
cada fila de la matriz normalizada.
HARDWARE
Los resultados se presentan en la tabla M1.6. Como se observa, la evaluacin del factor para el SIS-
TEMA-1 es 0.6583. Para el SISTEMA-2 y el SISTEMA-3, las evaluaciones de los factores son 0.2819 y
0.0598. Se utiliza el mismo procedimiento para obtener las evaluaciones de todos los dems factores que,
en este caso, son el software y el soporte del proveedor. Pero antes de hacer esto, necesitamos determinar si
nuestras respuestas son coherentes al determinar una relacin de consistencia.
TABLA M1.6
FACTOR SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3
Evaluacin del factor
de hardware Hardware 0.6583 0.2819 0.0598
factor por la segunda columna y el tercer factor por la tercera columna de la matriz original de compara-
cin por pares. En seguida, sumamos estos valores a lo largo de las filas:
Vector de la suma ponderada =
Clculo del vector de la suma 10.65832 112 + 10.28192 132 + 10.05982 192 2.0423
ponderada y del vector de C 10.65832 10.33332 + 10.28192 112 + 10.05982 162 S = C 0.8602 S
consistencia.
10.65832 10.11112 + 10.28192 10.16772 + 10.05982 112 0.1799
El siguiente paso consiste en determinar el vector consistencia. Esto se realiza al dividir el vector de
la suma ponderada entre los valores de evaluacin de los factores previamente determinados:
2.0423>0.6583 3.1025
Vector de consistencia = C 0.8602>0.2819 S = C 3.0512 S
0.1799>0.0598 3.0086
CLCULO DE LAMBDA Y DEL NDICE DE CONSISTENCIA Ahora que hemos encontrado el vector de
consistencia, necesitamos calcular los valores para dos periodos ms, lambda 1l2 y el ndice de consistencia
(CI, consistency index), antes de calcular la relacin de consistencia final. El valor para lambda es simple-
mente el valor promedio del vector de consistencia. La frmula para el CI es
l - n
CI = (M1-1)
n - 1
donde n es el nmero de elementos o sistemas que se estn comparando. En este caso, n = 3, por los tres
diferentes sistemas de computadora que se comparan. Los resultados de los clculos son los siguientes:
n RI n RI
2 0.00 6 1.24
n S 3 S 0.58 7 1.32
4 0.90 8 1.41
5 1.12
En general,
CI
CR = (M1-2)
RI
En este caso,
CI 0.0270
CR = = = 0.0466
RI 0.58
La relacin de consistencia nos La relacin de consistencia nos indica cun coherentes somos con nuestras respuestas. Un n-
indica cun consistentes somos. mero ms alto significa que somos menos consistentes, mientras que un nmero ms bajo significa que
somos ms consistentes. En general, si la relacin de consistencia es 0.10 o menos, las respuestas del
tomador de decisiones son relativamente consistentes. Para una relacin de consistencia mayor que 0.10,
el tomador de decisiones debera considerar seriamente la posibilidad de reevaluar sus respuestas que se
utilizaron para obtener la matriz original de comparacin por pares.
Como se observa en el anlisis, hemos sido relativamente consistentes en nuestras respuestas, as que
no hay necesidad de volver a evaluar las respuestas de la comparacin por pares. Lo anterior tiene sentido
si revisamos la matriz original de comparacin por pares. El hardware del SISTEMA-1 se prefiere mode-
radamente sobre el hardware del SISTEMA-2. El hardware del SISTEMA-1 es muy preferible sobre el
hardware del SISTEMA-3. Esto implica que el hardware del SISTEMA-2 se prefiere sobre el hardware del
SISTEMA-3. En nuestras respuestas, el hardware del SISTEMA-2 fue de fuertemente a muy fuertemente
preferido sobre el hardware del SISTEMA-3, como lo indica el nmero 6. Por lo tanto, nuestras evaluacio-
nes originales de la matriz de comparacin por pares parecen ser consistentes, y la relacin de consistencia
que hemos calculado es compatible con nuestras observaciones.
Aunque los clculos para calcular la relacin de consistencia estn bastante implicados, son un paso
importante en el uso del AHP.
SOPORTE
DEL
PROVEEDOR SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3
SISTEMA-1 1 6
SISTEMA-2 3
SISTEMA-3
TABLA M1.7
FACTOR SISTEMA-1 SISTEMA-2 SISTEMA-3
Evaluaciones de factores
Hardware 0.6583 0.2819 0.0598
Software 0.0874 0.1622 0.7504
Proveedor 0.4967 0.3967 0.1066
Con las matrices mostradas, podemos realizar el mismo tipo de clculos con la finalidad de deter-
minar las evaluaciones de factores del software y del soporte del proveedor para los tres sistemas de
computadora. Los datos para los tres distintos sistemas se resumen en la tabla M1.7. Tambin necesitamos
determinar las relaciones de consistencia, tanto para el software como para el soporte. Resulta ser que
ambas relaciones de consistencia estn por debajo de 0.10, lo cual significa que las respuestas a las com-
paraciones por pares son aceptablemente coherentes.
Observe que las evaluaciones para los tres factores y los tres distintos sistemas de computadora mos-
trados en la tabla M1.7 son similares a las evaluaciones de factores de la tabla M1.2, para el problema de
seleccin de un empleo. La principal diferencia es que tuvimos que utilizar el AHP para determinar estas
evaluaciones de factores utilizando comparaciones por pares, ya que no estbamos cmodos con nuestra
capacidad de evaluar tales factores de manera subjetiva y sin algn tipo de asistencia.
Clasificacin general
Por ltimo, se determina la Despus de haber determinado los pesos de los factores, podemos multiplicar las evaluaciones de los fac-
clasificacin general multiplicando tores de la tabla M1.7 por los pesos de los factores de la tabla M1.8. ste es el mismo procedimiento que
las evaluaciones de los factores se utiliz para la decisin de la seleccin de un empleo en la seccin M1.2. Obtendremos la clasificacin
por los pesos de los factores. general para los tres sistemas de computadora, que se presenta en la tabla M1.9. Como se observa, el SIS-
TEMA-3 recibi la mayor calificacin final y se selecciona como el mejor sistema de computadora.
TABLA M1.8
FACTOR PESO DEL FACTOR
Pesos de los factores
Hardware 0.0820
Software 0.6816
Proveedor 0.2364
TABLA M1.9
SISTEMA O ALTERNATIVA EVALUACIN PONDERADA TOTAL
Evaluaciones ponderadas
totales SISTEMA-1 0.2310
SISTEMA-2 0.2275
SISTEMA-3* 0.5416
* Se selecciona el SISTEMA-3.
este mdulo. Un paquete comercial llamado Expert Choice para Windows tambin se utiliza para resolver
los tipos de problemas de AHP estudiados en este mdulo. Asimismo, es posible utilizar AHP con la toma
de decisiones grupales. Team Expert Choice ayuda a los equipos de trabajo a realizar lluvias de ideas, es-
tructurar sus decisiones y evaluar las alternativas.
Los resultados del estudio del AHP diferan de las encuestas es-
L a obtencin de rganos para trasplante y la decisin de quin ob-
tiene los escasos rganos ha sido un tema de debate desde hace d-
tndar realizadas en Canad y Estados Unidos. Por ejemplo, el estu-
dio de AHP determin que factores como la capacidad de pago, la
cadas. Se han dado casos de celebridades, atletas retirados y estrellas presencia de un seguro mdico o el estado financiero o econmico
de cine que reciben rganos antes que otras personas que quiz los de un paciente no deberan considerarse en la toma de una decisin
merezcan ms. Hay quienes creen que la decisin sobre quin obtiene sobre trasplante. Esto pudo haber resultado del sistema de salud na-
rganos puede ser poltica en lugar de mdica. Tambin ha habido cional de Canad, que asegura la atencin de salud para todos sus
acusaciones de que algunos pases extraen rganos de prisioneros ciudadanos. Tambin se determin que las limitaciones fsicas, como
sanos. ser discapacitado, no debera ser un factor determinante para un tras-
En el Hospital para Nios Enfermos de Toronto, se utiliz el AHP plante de rgano. Una inteligencia baja, tal como un CI de 70 o infe-
en un estudio piloto para ayudar a determinar quin deba recibir r- rior, tampoco era tan importante en el estudio del AHP como lo haba
ganos. El objetivo del estudio piloto fue desarrollar un conjunto de sido en las encuestas anteriores. El estudio del AHP determin que el
criterios coherentes y aceptables en trminos generales. El desarrollo criterio ms importante era la capacidad del paciente de trasplante de
de buenos criterios fue difcil. Por ejemplo, qu prioridad deba darse rganos para sobrevivir a un proceso de trasplante difcil, aceptar el
a un nio con Sndrome de Down para recibir el trasplante de un arduo proceso de transicin despus del procedimiento y llevar una
rgano? Mediante el uso de comparaciones por pares, se evalu vida relativamente normal despus del trasplante. En general, el estu-
un conjunto de criterios para los nios que reciben trasplantes de dio fue capaz de tomar en consideracin factores ticos, cualitativos
algn rgano utilizando la estructura del AHP. Los criterios incluyen la y cuantitativos, para determinar quines deban recibir los trasplantes
inteligencia, las expectativas de supervivencia, la dependencia fsica de rganos.
de otros, la necesidad de apoyo financiero a largo plazo, la necesidad
continua de apoyo a la salud, las actividades requeridas de los padres,
la capacidad del nio para regresar a un programa completo de activi- Fuente: Tom Koch et al. A Pilot Study on Transplant Eligibility Criteria,
dades en la escuela y otros factores similares. Pediatric Nursing (13 de marzo de 1997): 160-162.
Resumen
La toma de decisiones multifactorial es adecuada cuando un individuo, factor, con la finalidad de determinar las evaluaciones de los factores.
un grupo o una organizacin se enfrentan a una serie de factores en una Tambin se lleva a cabo una comparacin por pares entre cada par
situacin de toma de decisiones. Con el MFEP, un tomador de decisio- de factores para determinar sus pesos. Esta informacin se usa para
nes asigna un peso de importancia a cada factor. Los pesos pueden, por determinar una evaluacin ponderada total para cada alternativa. Se
ejemplo, ir de 0 a 1. Despus, se evalan todos los factores para cada selecciona la alternativa con la ms alta evaluacin ponderada total.
alternativa. Los pesos de los factores se multiplican por la evaluacin El enfoque del AHP tambin permite calcular una relacin de consis-
de cada factor para una alternativa dada y se suman. Finalmente, se tencia para ayudar a los tomadores de decisiones a determinar si sus
selecciona la alternativa con la puntuacin general ms alta. comparaciones por pares son coherentes.
Con el AHP, el tomador de decisiones realiza una serie de
comparaciones por pares entre cada par de alternativas y para cada
Glosario
Evaluaciones de los factores Evaluaciones que indican la prefe- Proceso de evaluacin multifactorial (MFEP) Un enfoque de
rencia de alguien por un determinado factor de una alternativa toma de decisiones multifactorial en el que los pesos y las evalua-
o un elemento en particular. ciones de los factores pueden determinarse de manera precisa y
Pesos de los factores Pesos que proporcionan la importancia rela- usarse en el proceso de toma de decisiones.
tiva de un factor con respecto a otro. Toma de decisiones multifactorial Un entorno de toma de deci-
Proceso analtico de jerarquas (AHP) Un proceso que utiliza siones donde se deben considerar varios factores en la seleccin
comparaciones por pares para determinar las evaluaciones de final.
los factores y los pesos de los factores, en un entorno de toma
de decisiones multifactorial.
Ecuaciones clave
l - n CI
(M1-1) CI = (M1-2) CR =
n - 1 RI
ndice de consistencia. Relacin de consistencia.
Problemas resueltos
Precio 0.9
Facilidad de uso 0.75
Almacenamiento 0.6
Solucin
Con estos datos, podemos multiplicar los pesos por las evaluaciones para cada esquiador y, luego, sumar los resul-
tados. En la siguiente tabla se presentan los resultados:
EVALUACIONES FINALES
Con base en este anlisis, Tom debera seleccionar el esquiador nrdico profesional.
CI 0.0988
CR = = = 0.10978
RI 0.9
Debido a que CR est cerca, pero es mayor que 0.10, sus comparaciones por pares no han sido consistentes.
Se recomienda que vuelva a resolver el problema cuidadosamente y recalcule la relacin de consistencia.
Autoevaluacin
Antes de realizar la autoevaluacin, consulte los objetivos de aprendizaje al comienzo del mdulo y el glosario al final del mdulo.
Use la clave de respuestas en la parte final del libro para corregir sus respuestas.
Vuelva a estudiar las pginas que correspondan a todas las preguntas que respondi incorrectamente o al material del que no se sienta seguro.
M1-5 Linda Frieden est pensando en comprar un automvil Gina ha decidido que el costo es el factor primordial, por
nuevo. Considera tres modelos diferentes: auto 1, auto 2 y lo que le dio un peso de 0.6, la reputacin tiene un peso de
auto 3. Un factor importante para Linda es el precio. Ha de- 0.2 y la calidad de vida un peso de 0.2. Qu universidad
terminado que el auto 1 es de igualmente a moderadamente debera seleccionar Gina?
preferido sobre el auto 2. El auto 1 es muy fuertemen-
M1-10 Al reevaluar la situacin, Gina Fox (vea el problema
te preferido sobre el auto 3, y el auto 2 es de moderada-
M1-9) no se siente cmoda con sus calificaciones. Por
mente a fuertemente preferido sobre el auto 3. Determine
lo tanto, ha decidido comparar las universidades de dos
las prioridades o las evaluaciones de factores para el precio
en dos. En el costo, B se prefiere fuertemente sobre A;
de los tres autos. Cul es la relacin de consistencia?
B se prefiere moderadamente sobre C, y C se prefiere
M1-6 A Linda Frieden (problema M1-5) tambin le interesa la ga- moderadamente sobre A. En cuanto a la reputacin, A es
ranta de los tres automviles que est considerando. El se- muy fuertemente preferida sobre B; C se prefiere mode-
gundo auto se prefiere moderadamente sobre el primero en radamente sobre B, y A es fuertemente preferida sobre
trminos de garanta. El tercer auto es de muy fuertemente a C. En calidad de vida, A y B son igualmente preferidas;
extremadamente preferido sobre el primer auto, y el tercer A se prefiere fuertemente sobre C, y B es muy fuerte-
auto es fuertemente preferido sobre el segundo. Determine mente preferida sobre C. Entre los tres factores, el costo
las evaluaciones de los factores o prioridades para las garan- es muy fuertemente preferido sobre la calidad de vida; el
tas de los tres autos. Calcule la relacin de consistencia. costo se prefiere moderadamente sobre la reputacin, y
M1-7 Linda Frieden (problemas M1-5 y M1-6) quisiera tomar la reputacin es de igualmente a moderadamente prefe-
en cuenta el estilo como un factor importante en la toma rida sobre la calidad de vida.
de una decisin para comprar un automvil nuevo. El auto Desarrolle las matrices de comparacin por pares que
2 se prefiere moderadamente sobre el auto 1 en trminos se utilizaran con el AHP. Qu universidad debera selec-
de estilo, pero el auto 1 se prefiere moderadamente al auto cionar Gina?
3 en cuanto al estilo. Por otra parte, el auto 2 es de muy
fuertemente a extremadamente preferido sobre el auto 3. M1-11 Jim Locke, un estudiante de negocios en la ESU Co-
Determine las evaluaciones de factor para el estilo con llege, est tratando de decidir qu microcomputadora
respecto a los tres autos y calcule la relacin necesaria. debe comprar con el dinero que sus padres le dieron
para Navidad. Ha reducido el nmero de computado-
M1-8 Linda Frieden (problemas M1-5 a M1-7) debe ahora de-
ras en consideracin a tres, llamndolas sistema 1 (S1),
terminar los pesos relativos de los tres factores: precio,
sistema 2 (S2) y sistema 3 (S3). Con cada equipo, le
garanta y estilo. Ella cree que el precio es de igualmente
gustara tomar en cuenta su precio, marca, capacidad de
a moderadamente preferido sobre la garanta y que el pre-
memoria, velocidad, flexibilidad y compatibilidad con
cio es muy preferido sobre el estilo. Tambin piensa que
las PC de IBM.
la garanta del auto es de fuertemente a muy fuertemen-
Para tomar la decisin correcta, ha decidido hacer
te preferida sobre el estilo. Con base en esta informacin,
comparaciones por pares de todos los factores. Por pre-
determine los pesos de los tres factores. Tambin determine
cio, el primer sistema de computadora es de igualmente
la relacin de consistencia para asegurarse de que los valo-
a moderadamente preferido sobre el segundo sistema, y
res sean suficientemente coherentes como para usarse en el
de muy preferido a muy fuertemente preferido sobre el
anlisis. En los problemas M1-5 a M1-7, Linda determin
tercer sistema. El segundo sistema es fuertemente prefe-
las evaluaciones de factores para el precio, la garanta y el
rido sobre el tercero.
estilo de los tres autos. Utilizando la informacin encon-
Para el nombre de la marca, el primer sistema de
trada en el presente problema, junto con las soluciones a los
computadora se prefiere igualmente al segundo sistema,
tres problemas anteriores, determine la clasificacin final
y el primer sistema es de fuertemente a muy fuertemente
de cada vehculo. Qu automvil debera seleccionarse?
preferido sobre el tercer sistema. El segundo sistema de
M1-9 Gina Fox es una estudiante que se graduar pronto, y est computadora es de moderadamente a fuertemente prefe-
planeando asistir a una escuela de posgrado para realizar rido sobre el tercer sistema.
estudios de maestra. Gina ha sido aceptada en los progra- Cuando se trata de la memoria, el segundo equipo es
mas de posgrado de tres universidades. Ahora debe deci- de igualmente a moderadamente preferido sobre el pri-
dir a cul asistir. Gina ha valorado cada uno en cuanto al mer sistema, y el tercer sistema de computadora es muy
costo, la reputacin del programa y la calidad de vida en la fuertemente preferido sobre el primer sistema. Adems,
universidad. Las calificaciones se resumen de la siguiente el tercer sistema es de fuertemente a muy fuertemente
manera (1 es una mala calificacin y 10 es perfecta): preferido sobre el segundo sistema.
Universidad Para la velocidad, el segundo sistema de compu-
tadora se prefiere moderadamente al primer sistema, pero
A B C
el primer sistema es de igualmente a moderadamente
Costo 4 8 7 preferido sobre el tercero. Adems, el segundo sistema
Reputacin 9 5 6 de computadora es fuertemente preferido sobre el tercer
Calidad de vida 7 7 3 sistema.
En cuanto al factor de flexibilidad, el tercer sistema factor muy importante. La memoria de la computadora
de computadora es de muy fuertemente a extremada- es de igualmente a moderadamente preferida sobre el
mente preferido sobre el primer sistema, y el segundo sis- nombre de la marca, la velocidad es igualmente preferida
tema es de igualmente a moderadamente preferido sobre sobre el nombre de la marca, la flexibilidad es de mode-
el primer sistema. El tercer sistema de computadora es radamente a fuertemente preferida sobre el nombre de la
tambin de moderadamente a fuertemente preferido sobre marca y la compatibilidad con las PC es fuertemente pre-
el segundo sistema. ferida sobre nombre de la marca. En cuanto a la memoria,
Por ltimo, Jim ha utilizado comparaciones por pa- Jim ha determinado que es de igualmente a moderada-
res para determinar el grado de compatibilidad de cada mente preferida sobre la velocidad. La compatibilidad
sistema de computadora con las PC de IBM. Con base con las PC, sin embargo, es de fuertemente a muy fuer-
en este anlisis, ha determinado que el primer sistema es temente preferida sobre la memoria, y la flexibilidad ge-
de muy fuertemente a extremadamente preferido sobre el neral es de igualmente a moderadamente preferida sobre
segundo sistema. El primer sistema es de moderadamente la memoria de la computadora. La compatibilidad con las
a fuertemente preferido sobre el tercer sistema, y el tercer PC es de fuertemente a muy fuertemente preferida sobre
sistema de computadora se prefiere moderadamente sobre la velocidad y la flexibilidad se prefiere moderadamente
el segundo sistema. sobre la velocidad. Por ltimo, Jim ha determinado que la
En relacin con los factores, Jim ha utilizado las compatibilidad con las PC es de igualmente a moderada-
comparaciones por pares para clasificar el precio, la mar- mente preferida sobre la flexibilidad.
ca, la memoria, la velocidad, la flexibilidad y la compa- Use todas estas preferencias en comparaciones por
tibilidad. stos son los resultados del anlisis: El precio pares para determinar las prioridades o evaluaciones de
es extremadamente preferido sobre el nombre de la mar- los factores, junto con las relaciones de consistencia ade-
ca, de moderadamente a fuertemente preferido sobre la cuadas para el precio, la marca, la memoria, la velocidad,
memoria, fuertemente preferido sobre la velocidad, la flexibilidad y la compatibilidad con las PC de los tres
moderadamente preferido sobre la flexibilidad y de distintos sistemas. Asimismo, determine los pesos totales
igualmente a moderadamente preferido sobre la compa- para cada uno de los factores. Qu sistema de compu-
tibilidad con las PC. En otras palabras, el precio es un tadora debera seleccionarse?
Bibliografa
Carlsson, Christer y Pirkko Walden. AHP in Political Group Decisions: A Study Koch, Tom et al. A Pilot Study on Transplant Eligibility Criteria, Pediatric Nur-
in the Art of Possibilities, Interfaces 25, 4 (julio de 1995): 14-29. sing (13 de marzo de 1997): 160-162.
Durso, A. y S. Donahue. An Analytic Approach to Reshaping the United States Saaty, Thomas. The Analytic Hierarchy Process. Nueva York: McGraw-Hill Book
Army, Interfaces 25, 1 (enero-febrero de 1995): 109-133. Company, 1980.
Goh, Chon. AHP for Robot Selection, Journal of Manufacturing Systems (enero . How to Make a Decision: The Analytic Hierarchy Process, Interfaces
de 1997): 381-387. 24 (noviembre-diciembre de 1994): 19-43.
Islei, Gerd, Geoff Lockett, Barry Cox, Steve Gisbourne y Mike Stratford. Mode- Saaty, Thomas y K. Kearn. Analytical Planning: The Organization of Systems.
ling Strategic Decision Making and Performance Measurements at ICI Phar- Oxford, UK: Pergamon Press Ltd., 1985.
maceuticals, Interfaces 21, 6 (noviembre-diciembre de 1991): 4-22.
Kang, Moonsig et al. PAHAP: A Pairwise Aggregated Hierarchical Analysis of
Ration-Scale Preferences, Decision Sciences (julio de 1994): 607-624.
El sistema 3 obtiene la
mayor puntuacin.