EXP.N.

5792008PA/TC
LAMBAYEQUE
CSARAUGUSTO
BECERRALEIVA


SENTENCIADELTRIBUNALCONSTITUCIONAL

En Lima a los cinco das del mes de junio de dos mil ocho, el Pleno del Tribunal
Constitucional pronuncian la siguiente sentencia con los votos conformes de los
MagistradosMesaRamrez,BeaumontCallirgos,EtoCruzylvarezMirandayconlosvotossingularesde
losMagistradosVergaraGotelli,LandaArroyoyCalleHayen.

ASUNTO

Recurso Extraordinario interpuesto por Csar Augusto Becerra Leiva contra la Resolucin de la
SaladeDerechoConstitucionalySocialdelaCorteSupremadeJusticiadelaRepblica, de fojas 111, su
fecha 21 de noviembre de 2007 que, confirmando la apelada declar infundada la demanda de amparo de
autos.

ANTECEDENTES

Confecha04demayode2006,elrecurrenteinterponedemandadeamparocontraelJuezdelPrimer
JuzgadoCivildeChiclayo,RafaelChvezMartosycontralosVocalesdelaSegundaSalaCivildelaCorte
SuperiordeLambayeque:DanielCarrilloMendoza,JuanZamoraPedemonteyCarlosSilvaMuoz.Solicita
que restituyndose las cosas al estado anterior a la vulneracin de su derecho constitucional a la tutela
procesal efectiva, se declare la nulidad de la Resolucin N 7, de fecha 17 de octubre de 2005 y su
confirmatoria,laResolucindevistadefecha20demarzode2006,dictadasenelprocesodecumplimiento
de contrato e indemnizacin seguido por el recurrente contra la Empresa
AgroindustrialPomalcaS.A(Exp.N2004732501701JCI1)yasimismo,seordenealosdemandados
abstenersededictarnuevasresolucionesquepuedansignificarunareiteracindelagravio.

Elrecurrenteafirmaqueenelreferidoproceso,elrganodeprimerainstancia,medianteResolucin
de fecha 26 de julio de 2005, declar fundada la demanda, ordenando que la empresa antes mencionada
cumplaconabonarlelasumaascendenteaS/.359653.51porconceptodecontraprestacinporelservicio
prestadoenvirtuddeuncontratocelebradoentrelaspartessobrealquilerdemaquinariapesada,yasimismo
questacumplaconindemnizarleporconceptodedaoemergente,lucrocesanteydaoalapersona,conla
sumadeS/.870100.00.Manifiestaquedichadecisinquedconsentidaalnohabersidorecurridaporla
mencionadaempresa,porloquesetratadeunasentenciafirmequegozadelosefectosdelacosajuzgada.
Manifiesta adems, que no habiendo la empresa cumplido con pagarle dichas sumas, solicit en va de
ejecucin forzada se ordene un secuestro conservativo sobre la produccin de azcar de propiedad de la
empresaemplazada,lasmismasquedebieronretirarsedelasinstalacionesindustrialesdelaempresahasta
por la suma de S/. 1 300 000.00. No obstante seala que, si bien el juzgado emplazado mediante la
Resolucin de fecha 20 de marzo de 2006 resolvi iniciar la ejecucin forzada ordenando el embargo
solicitado,stesuspendidichamedidasustentandotaldecisinenquelaempresademandadaseencontraba
inmersaenelMarcodeProteccinPatrimonialdispuestaenlaLey28027yenelDecretoSupremoN138
2005EF,locualfueconfirmadomedianteResolucindevistadefechaporloqueelrecurrenteconsidera
que se ha violado su derecho a la tutela procesal efectiva, toda vez que tal suspensin est retardando la
ejecucin de la sentencia que tiene el carcter de cosa juzgada. La recurrente considera que se viola su
derechoalacosajuzgadapueslareferidaleydeproteccinpatrimonialdelaindustriaazucareranoincluyea
lasuspensindemedidasdeejecucindesentenciasfirmes,sinonicamenteserefierealasuspensinde
ejecucin de medidas cautelares, garantas reales o personales y similares. En cualquier caso, considera la
recurrente que, en el supuesto negado quelaLeyN 28207 incluyera el supuesto de que trata su caso, la
demanda de amparo tambin tendra que ser declarada fundada, pues la mencionada ley sera entonces
abiertamenteinconstitucionalporcontravenirlaprohibicinderetardarlaejecucindesentenciaconvalor
decosajuzgadaestablecidaenelinciso2)delartculo139delaConstitucin,yenconsecuencia,setendra
queinaplicardichaley.

 Confecha25deenerode2007laempresaAgroindustrialPomalcaS.A.Ase apersona al proceso y
contesta la demanda, solicitando que la misma sea declarada improcedente conforme a los siguientes
argumentos: a) la suspensin de la ejecucin de una medida cautelar no se ha debido a la facultad
discrecionaldelaautoridadjudicialsinoalaaplicacinjurisdiccionaldeunanormaconrangodeleyyque
tienesustentoconstitucionalcomoeslaLeyN28027ysusposterioresmodificatoriasb)laaludidanorma
nohasidocuestionadamedianteunaaccindeinconstitucionalidad,laque,entodocasoseralavaidnea
paracuestionarsunaturaleza,ynoenunprocesodeamparocomopretendeelactorc)lapromulgacinde
dichaleyseharealizadoconlafinalidaddeampararyprotegerunconjuntodederechosdelostrabajadores
de la industria azucarera, sealando adems que dicha intervencin obedece tambin al carcter social de
dichaactividadylaobligacinporpartedelEstadodeactuarparaprotegerla.

Confecha21dejuniode2007,laPrimeraSalaCivildelaCorteSuperiordeJusticiadeLambayeque,
declara improcedente la demanda, tras considerar entre otros argumentos, que los rganos judiciales
emplazados han actuado conforme a lo establecido en la ley especial de proteccin patrimonial de las
empresas agroindustriales azucareras, invocando adems la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
conformealacualelamparonopuedeserutilizadoparacuestionarlaaplicacinointerpretacindelaleyes
eneltrmitedeunprocesoregular(STCN51942005PA/TC).

Por su parte, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la

Repblicaconfirmalasentenciaapelada,trasconsiderarquelademandadaAgroindustrialPomalca S.A. se
constituye como una empresa agraria azucarera, la misma que est sujeta al programa extraordinario de
regulacin tributaria PERT previsto en el Decreto Legislativo N 802, por lo que de conformidad con el
artculo 9 del Decreto Legislativo N877, ha quedado suspendida respecto de la referida empresa, la
ejecucindetodotipo de medidas cautelares, garantas reales o personales similaressobresusactivos,las
quesibiencontinuarninscritas,noobstante,quedanensuspenso.Asimismoconsideradichainstanciaque
el Rgimen Especial de Proteccin Patrimonial del cual goza la empresa demandada ha sido prorrogado
sucesivamenteeneltiempoatravsdediversosdispositivoslegales:DecretodeUrgencia10897,Decreto
de Urgencia 03698, Decreto de Urgencia 101200, Decreto de Urgencia 0572001, la Ley 27546, la
Ley28027,laLey28448,laLey28662,hastaquefinalmentelaLey28885haprevistoquetalrgimende
proteccindelasempresasazucarerasseamplaindefectiblementehastael31dediciembrede2008.

FUNDAMENTOS

1.Determinacindelpetitorio

1.ElobjetodelademandaesquesedeclarelanulidaddelaResolucindefecha17deoctubrede2005,
expedidaporelPrimerJuzgadoEspecializadoenloCivildeChiclayo,ascomodesuconfirmatoria,la
Resolucindevistadefecha20demarzode2006,mediantelascualeslosrganosjudicialesemplazados
trabaronembargoenformadesecuestroconservativohastaporlasumadeS/.1021311osuequivalente
en bolsas de azcar de propiedad de la empresa AgroindustrialPomalcaS.A.A y a la vez, resolvieron
suspender la ejecucin forzada de la misma, aduciendo que resultaba de aplicacin el Rgimen de
Proteccin Patrimonial previsto en la Ley N 28027 y sus posteriores modificatorias. El demandante
alegalaviolacindesusderechosalatutelaprocesalefectiva,alretardarselaejecucindelasentencia
defecha26dejuliode2005,lacualtienelacalidaddecosajuzgada,mximesidichaleynoalcanzaa
lasmedidasdeejecucindesentenciasinosloalasmedidascautelares.Acotandoqueenelsupuesto
negadoquedichaleyordenelasuspensindemedidasdeejecucindelasentenciaencuestin,talley
deberaserdeclaradainconstitucionalporcontravenirlaprohibicinderetardarlaejecucindesentencia
con valor de cosa juzgada establecida en el inciso 2) del artculo139 de la Constitucin Poltica del
Per.

2. Conformeseaprecia,lascuestionescentralesqueesteColegiadodeberesolverenelpresentecaso,se
refierenalossiguientespuntos.

a) Si los rganos judiciales emplazados con la demanda, al haber declarado la suspensin de un

mandato de ejecucin forzada para dar cumplimiento a una sentencia, en aplicacin de la Ley N
28027ysussucesivasprrrogas,hanvioladolosderechosalatutelajudicialyalaejecucindelas
sentenciasqueinvocaelrecurrente.
 b) A efectos de responder a la primera cuestin planteada, este Tribunal debe responder tambin, si
resultaba de aplicacin al caso del recurrente el rgimen de proteccin patrimonial previsto en la
LeyN28027ysusposterioresmodificatorias,enlaquesebasanlasinstanciasjudicialesemplazadas
parasuspenderlaejecucindelamedidadeejecucinforzadaconcedida.
c)Siresultandodeaplicacinlareferidaleyalcasodelrecurrente,dichaintervencinenelmbitodela
cosa juzgada se encuentra justificada desde la perspectiva constitucional y en consecuencia la
actuacin de los rganos judiciales emplazados no resulta arbitraria. Aqu se trata bsicamente de
analizarlasrazonesquerespaldanojustificanlaintervencinporpartedellegislador.

2.mbitodeaplicacindelaLeyN28027ysusmodificatorias

3.Elrecurrentehasostenidocomoprimeracuestinrelevanteentresusargumentos,latesisconformeala
cual,laLeyN28027,()nohacereferenciaalasuspensindemedidasdeejecucindesentencia.
Porelcontrarionicamentedisponelasuspensindelaejecucindemedidascautelares,garantasreales
o personales y similares (punto 3 de la demanda). Esto llevara como lgica consecuencia a sostener
que, en el caso de autos, los rganos judiciales habran aplicado indebidamente la ley en cuestin,
violandolosderechosconstitucionalesalegadosporelrecurrente.

4.Sobreesteextremo,eltextooriginariodelinciso1)delartculo4delareferidaLeyN28027dispona
losiguiente:

A partir de la vigencia de la presente Ley por el lapso de doce (12) meses, quedan suspendidas la
ejecucin de medidas cautelares, garantas reales o personales y similares sobre los activos de las
empresasagrariasazucarerasenlasqueelEstadotienelaparticipacinaccionariayque,alafechade
entradaen vigencia de a presente Ley, no hayan transferido ms del cincuenta por ciento (50%) del
capital social ya sea mediante venta de acciones o emisin de nuevas acciones. Los embargos
preventivosodefinitivosenformadeinscripcinsobrelosbienesinmueblesomueblesregistrables,as
como las garantas reales continuarn inscritas pero no podrn ser materia de ejecucin. Durante el
referidoperodo,losacreedoresnopodrniniciarcontralasempresasagrariasazucarerasningunode
losprocedimientosconcursalesestablecidosen la Ley N 27809. Asimismo, quedan suspendidos en el
estado en que se encuentren los procesosconcursalesiniciados despus de la entrada en vigencia del
DecretodeUrgenciaN05898.(Subrayadoagregado).

El plazo de vigencia del rgimen de proteccin patrimonial aludido ha sido prorrogado en varias
oportunidades (Leyes N 28288, 28448, 28662 y 28885) hasta que finalmente mediante el artculo 1
delaLeyN28885,dichoplazoesampliadohastael31dediciembrede2008.

5. Se trata como puede observarse, de la suspensin de todo tipo de medidas que puedan generar la
desestabilizacineconmicaqueimpidaelreflotamientodelasreferidasempresasdeinterssocialyque
afrontan una larga crisis que compromete, o puede comprometer, otros bienes y derechos, tanto de
trabajadores como de otros acreedores. De ah que, an cuando no exista referencia expresa a la
suspensindesentenciasdefinitivas,sedesprendedelobjetodelaLey,questainvolucralasuspensin
de todo tipo de medidas que puedan reducir el patrimonio de estas empresas a los que el Estado las
consideradeinterssocial.Ellosedesprendeadems,delareferenciaquehaceestemismoartculo4.1
delaleyencuestin,alsuspenderlosefectostantodelosembargospreventivosodefinitivos,estoes,
en buena cuenta, de decisiones judiciales que han convertido un embargo preventivo en definitivo
conformealasreglasprocesalesvigentes.

6. Conmsprecisinansobreestepunto,elartculo4delDecretoSupremoN 1382005EF, precisa

cuales son las obligaciones que se encuentran sometidas a este rgimen de proteccin patrimonial:El
RgimendeProteccinPatrimonialaqueserefiereelnumeral4.1delartculo4delaLeyN. 28027,
Ley de la actividad Empresarial de la Industria Azucarera, sin perjuicio de lo dispuesto por la
Ley 28288, comprende la suspensin de la ejecucin de medidas cautelares, garantas reales o
personales y similares por todo tipo de obligaciones, tributarias y no tributarias, de las empresas
agrariasazucareraquecumplanconlosrequisitosenlareferidaley(...).

De este modo, puede observarse que el supuesto de una sentencia firme como es el caso de autos,
tambinseencuentradentrodelossupuestoscontempladosenlaley,puessetratadelaejecucindeuna
 decisin judicial que en trminos prcticos resulta similar a los efectos que genera la ejecucin de
cualquiermedidacautelar,encuantosupondrladisposicindebienesdelaempresaejecutada.

Asuntodistintoessinembargo,sitaleslimitacionesalderechoqueasisteatodojusticiabledelograrla
ejecucindeloqueobtienetrasunprocesojudicial,resultalegtimadesdelaperspectivadelosderechos
ybienesqueseencuentrancomprometidosenelpresentecaso.ElTribunalconsideraqueesteesaspecto
centralalqueahoradebemosavocarnos.

3.AnlisisdelalegitimidadconstitucionaldelaLeyN28027ysusmodificatoriasenelpresentecaso.

7.Sibienenelpresentecaso,elrecurrenteimpugnaunadecisinjudicialquedispusolasuspensindela
ejecucindeunasentenciajudicialfirmenoobstante,enlamedidaquedichadecisinsehabasadoenlo
dispuestoenlaLey N 28027 y sus sucesivas prrrogas, el anlisis de si las resoluciones impugnadas
resultanlesivasdelosderechosqueseinvocaenlademanda,pasaindefectiblemente,porestablecerla
legitimidad constitucional de la referida disposicin, sin que ello desde luego suponga un anlisis en
abstracto de su constitucionalidad, pues dicha tarea debe realizarse de cara al anlisis de la resolucin
judicial objeto de control as como en base a las particularidades del caso concreto. De este modo no
obstante, surge de inmediato una relacin entre amparo contra resolucin judicial y amparo contra
normas,puestoquedelanlisisdelalegitimidadconstitucionaldelareferidaleyysuinterpretacinpor
partedelosrganosjudicialesemplazados,resultarlarespuestaalcasoplanteado.

8. No obstante, el anlisis sobre la legitimidad constitucional de la ley aludida y la prolongacin de sus

efectoseneltiempoatravsdesusdiversasmodificatorias,llevadeinmediatoaunacuestinqueyaes
pacfica,tantoennuestrajurisprudenciacomotambinenlalegislacinprocesalconstitucional:estoes,
laposibilidaddecuestionarunaleyatravsdelprocesodeamparo.

4.Elamparocontranormas

9. Enefecto,conformealartculo3delCdigoProcesalConstitucional,procedelademandadeamparo
contranormasautoaplicativas,precisandoque,Sonnormasautoaplicativas,aquellascuyaaplicabilidad,
una vez que han entrado en vigencia, resulta inmediata e incondicionada. Por nuestra parte, incluso
antesdelavigenciadelCdigoProcesalConstitucional,dejamosestablecidoque:

... [del hecho que el amparo no proceda contra normas legales] no se deriva, siempre y de manera
inexorable,queenningnsupuestoocircunstanciapuedainterponerseunamparocuandolalesinde
underechoconstitucionalseproduzcacomoconsecuenciadirectadelavigenciadeunanorma,yaque
dichalimitacinpretendeimpedirqueatravsdeunprocesocuyoobjetodeproteccinsonlosderechos
constitucionales, se pueda impugnar en abstracto la validez constitucional de las leyes, cuando en el
ordenamiento existen otros procesos, como la accin de inconstitucionalidad, cuyo objeto es,
precisamente,preservarlasupremacadelaConstitucin.
Noprocedeelamparodirectocontranormascuandosetratadenormasheteroaplicativas,esdecir,que
tienensueficaciacondicionadaalarealizacindeactosposterioresdeaplicacin.Contrariamente,s
procede el amparo directo contra normas y, desde luego, contra las de fuerza de ley, cuando el acto
lesivoescausadopornormasautoaplicativas,estoes,aquellascuyaeficacianoseencuentrasujetaala
realizacindeactosposterioresdeaplicacin,sinoquelaadquierenaltiempodeentrarenvigencia.En
tales casos, y siempre que stas normas afecten directamente derechos constitucionales, el amparo
procede, no slo porque de optarse por una interpretacin literal del inciso 2) del artculo 200 de la
ConstitucinPolticadel Estado se dejara en absoluta indefensin al particular afectado por un acto
legislativo arbitrario sino adems, porque, tratndose de una limitacin del derecho de acceso a la
justicia constitucional, sta no puede interpretarse en forma extensiva, sino con una orientacin
estrictamenterestrictiva,estoes,enelsentidomsfavorablealaplenaefectividaddeesederecho.En
talsentido,tratndoseelDecretoLeyN25446deunanormadeeficaciainmediataoautoaplicativa y
que en forma directa incide en el mbito subjetivo de la demandante, no le alcanza la prohibicin
constitucionaldelinciso2)delartculo200delaConstitucin.(Exp.008302000AAFJ2)

10. Con posterioridad, este Colegiado tuvo ocasin de precisar que, tratndose de normas auto
aplicativas()cabedistinguirentreaquellasnormascuyosupuestonormativoensmismogenerauna
incidenciadirectasobrelaesferasubjetivadelosindividuos(v.g.elartculo1delderogadoDecretoLey
 N25446:Cesar,apartirdelafecha,alosVocalesdelasCortesSuperioresdelosDistritosJudiciales
deLimayCallaoqueseindican,cancelndoselosTtuloscorrespondientes:(...)),yaquellasotrasque
determinan que dicha incidencia se producir como consecuencia de su aplicacin obligatoria e
incondicionada(v.g.elartculo2delDecretoLeyN25454:NoprocedelaAccindeAmparodirigida
aimpugnardirectaoindirectamentelosefectosdelaaplicacindelDecretosLeyesNs25423, 25442
y25446).Enelprimercaso,elamparocontralanormaprocederporconstituirellamismaunacto
(normativo) contrario a los derechos fundamentales. En el segundo, la procedencia del amparo es
consecuenciadelaamenazaciertaeinminentealosderechosfundamentalesquerepresentaelcontenido
dispositivoinconstitucionaldeunanormainmediatamenteaplicable(Exp.046772004AAFJDe2a4).

11. Enelpresentecaso,setratadeunanormaqueincidedemaneradirectaenelresultadodeunproceso
judicial,enelquelasinstanciasjudicialeshabanestablecidounmandatoclaroyespecfico,respectoal
pagodeunasumalquidaafavordelrecurrenteycuyaejecucinforzadasehatenidoquesuspender,tras
laaplicacindelaleyencuestinporpartedelosrganosjudicialesemplazados.Ellomuestracontoda
claridad,queelefectodelareferidaleyincidedemaneradirectaenlosderechosdelrecurrenteporlo
quedebeprocedersealanlisisdelamismaenrelacinconlosderechoscuyaproteccinsesolicitaa
travsdelpresenteproceso.

5.Losderechosenconflicto

12.Deestemodo,debemosestablecerqueenelpresentecaso,larespuestaporpartedeesteColegiadodebe
surgir, una vez ms, de la ponderacin entre los derechos en conflicto. Por un lado, aquellos en cuya
salvaguarda ha actuado el legislador emitiendo la ley materia de anlisis, as como sus sucesivas
prrrogaseneltiempo,ydelotrolado,aquellosderechosqueinvocaelrecurrenteyqueestaransiendo
restringidosoconculcadoscomoconsecuenciadelaaplicacinjudicialdelareferidaLey.

13. En tal sentido, mientras el recurrente ha sostenido que las instancias judiciales emplazadas,
contraviniendo lo dispuesto expresamente en el inciso 2 del artculo 139, estaran retardando la
ejecucindeunasentenciaquetienevalordecosajuzgadalosrganosjudicialesemplazados,ascomo
lapropiaempresaAgroindustrialPomalcaS.Ahansostenidoquetalintervencindelderechoencuestin
encuentrajustificacinenelpropioobjetodelaleyencuestin,lacualestableceensuartculo1,quesu
objeto es, ()propiciar el desarrollo de la industria azucarera nacional independientemente de la
modalidaddelaorganizacinempresarialycomposicinaccionariapromoviendo la inversin de esta
actividad a fin de que genere empleo, disminuya la pobreza, participe activamente en el desarrollo
regional,lageneracindeingresostributarios,seguridadalimentaria,ahorroeincrementodedivisasy
eldesarrollodeotrasactividadesagroindustriales.

14. Se tiene as un conflicto entre disposiciones constitucionales que debe ser resuelto por el Tribunal,
recurriendo al principio de concordancia prctica a efectos de no autorizar o convalidar una limitacin
arbitraria en el mbito de alguno de los derechos en cuestin. Se trata, en concreto, de resolver un
conflicto entre el principioderecho a que, ninguna autoridad () pueda ()dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni
modificarsentenciasniretardarsuejecucin,contenidoenelartculo139.2delaConstitucinydeotro
lado, las finalidades que estara persiguiendo el legislador a travs de la referida ley y que deben ser
analizados en seguida para determinar, con mayor precisin, si tales finalidades revisten dimensin
constitucionalysi,talesderechosoprincipiosqueestaransiendofavorecidoscondichaintervencinen
elmbitoprimafacieprotegidoporelprincipioderechodelacosajuzgada,autorizanlarestriccinque
en efecto se estara produciendo en el mbito del derecho alegado por el recurrente. Establecer una
relacindeprevalenciaentretalesderechosenconflictoenelcasoconcreto,suponesinembargo,como
premisa previa, establecer con precisin el significado constitucional de los derechos y principios que
sernluegoobjetodeponderacin.

5.1.Sobre el derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales como manifestacin del derecho a la
tutelaprocesalefectiva

15. La Constitucin establece en su artculo 139 los principios y derechos de la funcin jurisdiccional,
consagrando en el inciso 3) la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Dentro de los
derechosqueformalpartedelgenricoderechoalatutelaprocesalefectivaseencuentraelderechoala
 ejecucindelasresolucionesjudicialesfirmesalasquelesalcanzaademslagarantapolticojurdica
delacosajuzgada.Asunacosaeselderechoalaejecucindelassentenciasyotradistintalagaranta
de la cosa juzgada que tiene, entre sus consecuencias prcticas: a) la inmutabilidad de las decisiones
judiciales firmes b) la imposibilidad de revivir procesos ya decididos por los rganos judiciales c) la
exigencia de cumplimiento de lo resuelto en forma definitiva d) la prohibicin de que las autoridades
judiciales o cualquier poder externo al Poder Judicial pueda interferir o retardar la ejecucin de lo
resueltodemaneradefinitivaporelpoderjurisdiccionaldelosjueces.Entalsentido,elsegundoprrafo
delinciso2)delreferidoartculohacereferenciatambinatalderechoalestablecercomoyahaquedado
precisado,laprohibicindequelospoderespblicospuedan,()dejarsinefectoresolucionesquehan
pasadoenautoridaddecosajuzgada(...)niretardarsuejecucin.

Por su parte el Cdigo Procesal Constitucional tambin consagra el derecho a la ejecucin de las
resolucionesjudicialescomomanifestacindelderechoalatutelaprocesalefectivacuandoeneltercer
prrafo de su artculo 4 prescribe que se entiende por tutela procesal efectiva aquella situacin
jurdica de una persona en la que se respeten, de modo enunciativo su[s] derechos a la actuacin
adecuadaytemporalmenteoportunadelasresolucionesjudiciales(...).

16. El derecho a la ejecucin de resoluciones ha sido comprendido por este Colegiado como parte
inseparabledelaexigenciadeefectividaddelatutelajudicial.Enefecto,enlaSentencia00152001AI,
00162001AIy0042002AIesteColegiadohadejadoestablecidoque[e]lderechoalaejecucinde
resolucionesjudicialesnoessinounaconcrecinespecficadelaexigenciadeefectividadquegarantiza
el derecho a la tutela jurisdiccional, y que no se agota all, ya que, por su propio carcter, tiene
unavisexpansivaquesereflejaenotrosderechosconstitucionalesdeordenprocesal(..).Elderechoala
efectividaddelasresolucionesjudicialesgarantizaquelodecididoenunasentenciasecumpla,yquela
parte que obtuvo un pronunciamiento de tutela, a travs de la sentencia favorable, sea repuesta en su
derechoycompensada,sihubierelugaraello,poreldaosufrido.[Fundamentojurdico11].Enesta
mismalneaderazonamientohemosprecisadoenotrasentenciaque,latutelajurisdiccionalquenoes
efectiva no es tutela, reiterando la ntima vinculacin entre tutela y ejecucin al establecer que, el
derecho al cumplimiento efectivo y, en sus propios trminos, de aquello que ha sido decidido en el
proceso,formaparteinescindibledelderechoalatutelajurisdiccionalaqueserefiereelartculo139.3
delaConstitucin(STC41192005AA/TCFJ.64).

5.2.Limitesdelderechoalaejecucindelassentencias

17. No obstante, tambin hemos tenido ocasin de precisar que como sucede con todos los derechos
fundamentales,elderechodeefectividaddesentenciastampocoesunderechoabsoluto,esdecirqueest
exento de condiciones, lmites o restricciones en su ejercicio.Tales eventuales restricciones, pueden
provenir tanto del ejercicio de otros derechos, como de la propia actividad legislativa en el afn de
preservarotrosbienesderelevanciaconstitucional.(STCN41192005AA/TC).Dentrodetalesbienes
constitucionales que pueden prima facieautorizar la intervencin del legislador en el mbito de los
derechos fundamentales hay que destacar no slo el ejercicio de otros derechos fundamentales, sino
tambin,lanecesidaddepreservarlosvaloresobjetivosquelaConstitucinconsagray,dentrodeestos,
elordenpblico,lasrazonesdeintersgeneral,ascomolaactuacindelospoderespblicosendefensa
delinterssocialobjetivamentejustificadoenuncasoconcreto.

18.Enestesentido,laConstitucinserefiereenartculo2.3alamoralyelordenpblicocomolmitesal
ejerciciopblicodelasconfesiones.Igualmenteelartculo28.3refierequeelEstadoregulaelderecho
de huelga para que se ejerza en armona con el inters social. Estas son dos formas expresas de
limitacin de los derechos fundamentales que hacen referencia a dos categoras o conceptos jurdicos
indeterminados que deben ser concretados a la hora de justificar una intervencin basada ya sea en el
interspblicooenelinterssocial.ElinterspblicodelEstadoconstitucionalnopuedeconstituir,
desdeluego,cualquierargumentoqueintercedademanerairrazonableodesproporcionadaenlaesfera
de los derechos que la Constitucin garantiza. En cualquier caso, debe tratarse de supuestos que
comprometenbienesderelevanciaconstitucionalyquecomotalesobliganalospoderespblicos.Asu
turnoelinterssocial,debesercomprendidoaqucomounaespeciedelgnerointerspblicoenelque
sedestacalarelevanciasocialyaseaencuantoalgrupohumanoalqueseorientalaactuacinestataloa
laactividadqueestosrealizanyquepuedesercatalogadacomodeinterssocialenelmarcodelas
disposicionesconstitucionales.

5.3. Sobre la justificacin de la intervencin del legislador: el problema social de las azucareras y la
finalidaddelaLey28027.

19. Es precisamente la relevancia social de la industria azucarera la que debe ahora ser analizada, en la
medidaquehasidoexpuestocomojustificantedelaintervencindellegislador.Paraelefectoresulta
conveniente remitirnos al Dictamen de la Comisin Agraria del Congreso de la Repblica respecto al
ProyectodelaLeymateriadeanlisis,defecha11dejuniode2003.

En dicho dictamen se exponen, entre otras, las siguientes consideraciones: Mediante el Decreto
LegislativoN802,LeydeSaneamientoEconmicoyFinancierodelasEmpresasAgrariasyAzucareras
ysuReglamento,elDecretoSupremoN00596AG,elEstadoestableciunaseriedemedidasdirigidas
alareactivacinysaneamientoeconmicofinancierodelasEmpresasAgrariasAzucareras.Elmarco
legal generado a partir de la dacin del Decreto Legislativo N 802, propici que varias Empresas
Azucareras hayan incorporado a su accionario a inversionistas privados que a travs del aporte de
capital fresco han logrado una efectiva reactivacin de las Empresas Agrarias Azucareras con el
correspondienteincrementodelmovimientoeconmicodesusrespectivasregionesyenlascualesseda
trabajodignoamilesdepersonas.Noobstantelaexistenciadelreferidomarcolegal,algunasEmpresas
Agrarias Azucareras no han logrado el objetivo de saneamiento y reactivacin econmica
esperado(...)Bajoesecontexto,nosloesnecesarioquelasempresasadoptendecisionesconsecuentes
conunaintencinrealdereactivacin,saneamientoydeaperturaalainversin,sinoquecorresponde
al Estado coadyuvar a dicho objetivo, mediante la dacin de medidas que permitan fomentar,
directamentelainversinenunsectordelaeconomaquedatrabajo,directamentea25milpersonase
indirectamentea250mil,loquesignificaahorrodedivisasdelpas,satisfaccindelademandainterna
y la posibilidad den un corto plazo de exportar sus excedentes, as como mayor recaudacin e
incrementodelPBI(...)

20. Conformeyaquedestablecido,dichafinalidadsevereflejadatambinenelobjetivodelaleyquese
recogeenelartculo1delaLeybajoanlisisqueestablecequesuobjetoespropiciareldesarrollode
laindustriaazucareranacionalindependientementedelamodalidaddelaorganizacinempresarialy
composicin accionariapromoviendo la inversin de esta actividad a fin de que genere empleo,
disminuya la pobreza, participe activamente en el desarrollo regional, la generacin de ingresos
tributarios,seguridadalimentaria,ahorroeincrementodedivisasy el desarrollodeotras actividades
agroindustriales.

21. En tal sentido y, con la finalidad de lograr tales objetivos, la Ley de la actividad empresarial de la
industriaazucareraestableci,entreotras,lassiguientesmedidas:a)Enlasempresasazucarerasenlas
que el Estado tiene participacin accionaria y en las que desde la entrada en vigencia del Decreto
LegislativoN802 no se haya transferido ms del cincuenta por ciento de las acciones representativas
delcapitalsocial,podrncapitalizarlatotalidaddeladeudatributariageneradasal31demayode2003,
respectodelostributosqueadministreny/orecaudenlaSuperintendenciadeAdministracinTributaria
SUNAT, el Seguro Social de SaludESSALUD y la Oficina de Normalizacin Previsional ONP.
Precisandoademsquetalesempresasazucarerassonaquellasenlasque,alafechadepublicacindela
Ley, las acciones de propiedad de los trabajadores, ex trabajadores, los jubilados, sus sucesores y el
Estado, adquiridas en virtud de lo dispuesto en el Decreto Legislativo N 802, sus normas
complementariasyampliatorias,representanmsdelcincuentaporcientodesucapitalsocialb)Durante
ellapsodedocemeses(prorrogadoluegohastadiciembrede2008)quedansuspendidaslaejecucinde
mediadascautelares,garantasrealesopersonalesysimilaressobrelosactivosdelasempresasagrarias
azucarerasenlasqueelestadotienelaparticipacinaccionariayque,alafechadeentradaenvigencia
de a presente Ley, no hayan transferido ms del cincuenta por ciento (50%) del capital social ya sea
mediante venta de acciones o emisin de nuevas acciones asimismo prevee que los embargos
preventivosodefinitivosenformadeinscripcinsobrelosbienesinmueblesomueblesregistrables,as
comolasgarantasrealescontinuarninscritasperonopodrnsermateriadeejecucinastambin,que
durante el referido perodo, los acreedores no podrn iniciar contra las empresas agrarias azucareras
ningunodelosprocedimientosconcursalesestablecidosenlaLeyN27809yque finalmente, quedan
suspendidosenelestadoenqueseencuentrenlosprocesosconcursalesiniciadosdespusdelaentrada
envigenciadelDecretodeUrgenciaN05898(ProteccinPatrimonial)c)Lasempresasazucarerasen
lasqueelEstadotieneparticipacinaccionariayque,alafechadeentradaenvigenciadelapresenteley
 nohayantransferidomsdelcincuentaporcientodelasaccionesrepresentativasdesucapital,podrn
acogerse al Rgimen de Reprogramacin de Aportes de las Empresas Agrarias Azucareras al Fondo
Privado de Pensiones por concepto de aportes al Sistema Privado de pensiones, que se encuentren
pendientesal31demayode2003.

22.Deestemodo,elrgimendeproteccinpatrimonialprevistoenelartculo4delamencionadaley,tiene
porobjetivopropiciareldesarrollodelaindustriaazucareranacional,promoverlainversinprivadaen
estesectory,consecuentemente,lageneracindeempleoydisminucindelapobrezaenlazonanorte
del pas. Tales objetivos se conectan automticamente con la dimensin social que tiene esta actividad
econmicaenlazonanortedelpas,laquepermiteelsustentodemilesdefamiliastalcomoseexpone
eneldictamendelaComisinAgrariadelCongresodelaRepblicareproducidosupra.

5.4.ActuacindelEstadoenlaproteccindelaindustriaazucarera

23. Dicha trascendencia social de la industria azucarera y, en general, de la actividad agraria, imponen al
Estadounadeterminadaactuacinconformeartculo58delaConstitucin,queestablecequeelmarco
de un rgimen de economa social de mercado, el Estado orienta el desarrollo del pas, y acta
principalmenteenlasreasdepromocindeempleo,salud,educacinseguridad,serviciospblicose
infraestructura.Ascomotambinconformealartculo59delaConstitucin,queestableceque El
Estado estimula la creacin de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y la libertad de empresa,
comercioeindustria.ElEstadobrindaoportunidadesdesuperacinalossectoresquesufrencualquier
desigualdadentalsentido,promuevelaspequeasempresasentodassusmodalidades.

24.EnestesentidoesteColegiado,hatenidoocasindeprecisarquedentrodesufuncinsubsidiariaenla
economa:a)elEstadopuedeformularindicaciones,siemprequestasguardendirectarelacinconla
promocindeldesarrollo del pas b) los agentes econmicos tienen la plena yabsolutalibertadpara
escoger las vas y los medios a travs de los cuales se pueden alcanzar los fines planteados por el
Estadoy,c)elEstadodebeestimularypromoverlaactuacindelosagenteseconmicos.[STC008
2003AI/TCFundamentojurdico39]

En tal sentido, puede establecerse, prima facie, que los objetivos del legislador al promover la ley N
28027 que se proyectan al desarrollo de la industria agraria azucarera, la promocin del empleo y la
disminucin de pobreza, constituyen fines constitucionalmente legtimos y que por tanto constituyen
razonesatendiblesqueautorizansuactuacin.

24.Noobstanteelquesetratedeunfinlegtimoenlaintervencindelosderechossloconstituyeelpunto
departidaaefectosdesometeralcontroldeproporcionalidadalamedidalegislativaobjetodeanlisis.
EnloquesiguesetratadeestablecersiexistiendounfinlegtimoenlaexpedicindelaLeyN28027y
sussucesivasprrrogas,lasrestriccionesqueenellasedisponenrespetaneltestdeproporcionalidadcon
sustressubprincipios:idoneidad,necesidadyproporcionalidadensentidoestricto.

6.Aplicacindeltestdeproporcionalidad

25. Tal como lo ha establecido este Colegiado, el test de proporcionalidad incluye, a su vez,
tressubprincipios:idoneidad,necesidadyponderacinoproporcionalidadensentidoestricto.Encuanto
alprocedimientoquedebeseguirseenlaaplicacindeltestdeproporcionalidad,hemosestablecidoque
la decisin que afecta un derecho fundamental debe ser sometida, en primer trmino, a un juicio de
idoneidadoadecuacin,estoes,silarestriccinenelderechoresultapertinenteoadecuadaalafinalidad
que se busca tutelar en segundo lugar, superado este primer anlisis, el siguiente paso consiste en
analizarlamedidarestrictivadesdelaperspectivadelanecesidadestosupone,comohemossealado,
verificar si existen medios alternativos al adoptado por el legislador. Se trata del anlisis de relacin
mediomedio,estoes,deunacomparacinentremedioselmedioelegidoporquienestinterviniendoen
la esfera de un derecho fundamental y el o los hipotticos medios que hubiera podido adoptar para
alcanzar el mismo fin. Finalmente, en un tercer momento y siempre que la medida haya superado con
xito los test o pasos previos, debe proseguirse con el anlisis de la ponderacin entre principios
constitucionalesenconflicto.Aqurigelaleydelaponderacin,segnlacualcuantomayoreselgrado
delanosatisfaccinodelaafectacindeunprincipio,tantomayortienequeserlaimportanciadela
satisfaccindelotro.

26. Anlisisdeidoneidad.Elestablecimientodeunrgimendeproteccinpatrimonialenbeneficiodelas
empresasazucarerasconstituyeunmedioadecuadoparalograrelobjetivo.Lasuspensintemporaldela
ejecucin de medidas cautelares, garantas reales o personales y similares sobre los activos de las
empresas agrarias azucareras en las que el Estado tiene participacinaccionaria constituye, en efecto,
unamedidaparalareactivacineconmicadelasempresasagrariasazucarerasenlasqueelEstadotiene
participacinaccionaria,lasmismasquecomoyasealramosatraviesanporunacrisiseconmica,pues,
tal medida evita que los acreedores de las mismas se hagan cobro de sus acreencias con los escasos
recursosconquecuentanlasreferidasempresas,dejandoengraveriesgoalostrabajadoresrespectode
supuestodetrabajoylapropiapoblacindellugar,puesesclaroquedichaspoblacionesdependenen
esenciadelaactividadagroindustrialydelocomerciosyactividadescolateralesquesedesarrollanen
tornoaella.

27.Anlisisdenecesidad.Dadoquesetratadeunasentenciaenprocesodeejecucinesfcilcomprobarque
no existe medida ms efectiva que la propuesta por el legislador. La suspensin de la ejecucin de
medidascautelares,garantasrealesopersonales,ascomodelasuspensindeejecucindesentencias
resulta ser un medio necesario (indispensable) para alcanzar elobjetivo, dado que adems de los otros
mecanismosdescritosenlaLey28207, no existen medidas alternativas igualmente eficaces o que sean
menosgravosasquesedirijanaobtenerelmismofin.Sibienpodranalegarsecomomedidasparalograr
elobjetivo,entreotras,lacondonacindelasdeudasdetalesempresasagrariasazucareras,noobstante
ello,dichasmedidasnogozandelamismaeficaciaparalograreldesarrollodelaactividadazucarera,
pues aunque tales medidas impediran que las empresas disminuyan sus activos fijos, sin embargo, se
perjudicarasinlugaradudas,losderechosdelosacreedoresquienesseveranimposibilitadosacobrar
suscrditosparasiempre.

28.ElTribunaldestacaenestepuntolatemporalidaddelamedidadesuspensindeejecucin,puessibien
stasehavenidopostergandoenmsdeunaocasin,elartculo1delaLeyN28885,hacerradodicho
plazoslohastael31dediciembrede2008(hayquetomarencuentaqueelrgimendesuspensinse
inici el 19 de julio de 2003 y vencer el 31 de diciembre del presente ao segn lo dispuesto por la
Ley 28885, esto es una suspensin de ms de 5 aos). El Tribunal considera en este sentido que una
nuevaprrrogaburlaraelexamenquerealizaesteTribunalenestepunto,puesresultaraprobadoquelas
medidasdeprrroganosonmedidaseficacesparalograrlafinalidadquepretendeellegislador,estoes,
elreflotamientoyreactivacindelasreferidasempresasagroindustriales.Enotrostrminos,unanueva
prorroga en los mimos trminos y respecto de los mismos supuestos que acompaan a este caso,
resultaranuloabinitioporserentoncessunamedidaabsolutamenteinnecesariaporintilysignificara
unaintolerablepostergacindelosefectosdeunasentenciaqueyanotendrajustificacinalgunapara
nosercumplida.

29. Ello no supone desde luego, que dada la problemtica social que est detrs del presente caso, al
cumplirseelplazoyaimprorrogabledesuspensindelcobrodeacreenciasdelasreferidasempresas,sin
queestassehayanreflotadoyestnencondicionesdeafrontarsusdeudas,ellegisladorpuedaintervenir,
estavez,paragarantizarunadecuadoordenenelpagodedichoscrditos,exigiendoparaelefectoque
seanlaspropiasempresasquienesalcancenuncronogramarazonabledecumplimientodeobligaciones,
sindejarensuspensolosmandatosjudiciales,losquedebencumplirseensuspropiostrminosyenbase
alcronogramaquedeberespetarlasprelacionesqueordenalapropiaConstitucinensuartculo24a
efectosdenodejarimpagobajoningunacircunstancia,loscrditoslaboralesoprevisionales.

30. Anlisis de ponderacin o proporcionalidad en sentido estricto. El tercer paso del test de
proporcionalidad consiste en establecer el peso o importancia de los principios jurdicos en conflicto.
Dichaoperacindebehacerseaqusiguiendolaleydelaponderacinconformealacual,Cuantomayor
sealaafectacinenelmbitodelderechoalaejecucindelassentencias,mayordebeserelgradode
satisfaccinocumplimientodelosobjetivosconstitucionalespropuestosconlaleyafavordelaindustria
azucarera.

31. Para hacer ms racional dicha operacin resulta relevante contrastar los grados o intensidades de
afectacinenelmbitodelderechoalaejecucinconlosgradosonivelesdesatisfaccinqueselograen
losbienesuobjetivosconstitucionalesquepersiguelaintervencinporpartedelaleyysuaplicacinen
el caso concreto. Este colegiado ha incorporado una escala tridica para asignar dichos valores. En tal
 sentido hemos establecido que la valoracin de las intensidades puede ser catalogada como: grave,
mediooleve,escalaqueesequivalentealade:elevado,medioodbil.Porestarazn,laescalapuede
tambinseraplicadaparavalorarlosgradosderealizacin[gradosdesatisfaccin]delfinconstitucional
delarestriccin[STC00452005PI/TC,fundamentoN.35]

32.Lapostergacineneltiempodelaejecucindeunasentenciafirme,puedesercatalogadaaqucomouna
intervencindeintensidadleve,enlamedidaquesetrataslodeunasuspensintemporaldeejecucin
de una sentencia, que no elimina o desvanece el derecho que tienen los acreedores de las empresas
agrariasazucareras,quehanrecurridoalavajudicialafindehacerefectivosuderechodecrditoyhan
obtenidopronunciamientofavorableporpartedelosrganosjudiciales.Sobretodosisetomaencuenta
quedichasuspensinseencuentraprximaaquedarsinefectoademsdeconsiderarquelareferidaley
tampocohadejadosinefectolainscripcinregistraldelasmedidascautelaresquesehabandictadocon
antelacin a la restriccin, tal como dispone la ley en cuestin en su segundo prrafo, al disponer que
dichasmedidascontinuarninscritosaunquenopodrnsermateriadeejecucin.

33.Porotraparte,tenemosqueelgradoderealizacinosatisfaccindelobjetivopropuestoporellegislador
que en este caso, es lograr el desarrollo, reactivacin y saneamiento econmico y financiero de las
empresas agrarias azucareras, as como la promocin del empleo y la disminucin de la pobreza,
disponiendoparaellolasuspensintemporaldelaejecucindemedidascautelares,garantasrealeso
personalesyejecucindesentenciasresultaserelevado,enlamedidaquesindichamedidaelobjetivo
constitucional no sera posible de realizar, en la medida que una empresa cuyos bienes se encuentran
prximos a ser ejecutados difcilmente podra conseguir las alianzas econmicas necesarias para su
reactivacin.Estomuestraqueconunaleveintervencinenelmbitodelderechoalaejecucindelas
sentencias, se logra por otro lado un grado de satisfaccin elevado a favor de los derechos y fines
constitucionalesalosquebuscaprotegerlamedidadeproteccinlegaldelaindustriaazucareraenel
nortedelpas.

34. Cuando es posible establecer de manera racional que una medida de restriccin de baja o leve
intensidad logra niveles de satisfaccin altos o elevados, la conclusin que resulta es que el medio
empleado (ley) ha pasado eltest de proporcionalidad y debe considerarse que estamos ante una
restriccinlegtimadesdelaperspectivaconstitucional.

7.Anlisisdelcasoconcreto

35. Llegados a este punto, resulta conveniente volver sobre la ltima de las cuestiones planteadas en el
fundamento segundo de esta sentencia: Si resultando de aplicacin la referida ley al caso del
recurrente, dicha intervencin en el mbito de la cosa juzgada se encuentra justificada desde la
perspectiva constitucional y en consecuencia la actuacin de los rganos judiciales emplazados no
resultaarbitraria.

36. Conformeseapreciadelasresolucionesjudicialesqueenetapadeejecucinhasidopronunciadaspor
los rganos judiciales emplazados, stos dispusieron en aplicacin estricta de la Ley N 28027 y sus
posterioresprrrogasdevigencia,quesibienpodandictarsemedidascautelaresodeejecucinforzada,
stasnopodanserejecutadas,debidoaquelasempresasagrariasazucarerasyentreellaslaacreedora
delrecurrente,seencontrabanprotegidasporlasmedidasdadasporellegisladoraefectosdefavorecerla
reactivacindelasreferidasindustriastrasconsiderarlasdeinterssocial.

37. Tal como ha quedado establecido supra, en la medida que la ley que suspendi la ejecucin de la
sentenciafavorablealrecurrentehasidodictadaenatencinafinesconstitucionalmenterelevantes,este
Colegiadodebeconcluirquesuaplicacinalcasoconcretoporpartedelasinstanciasjudicialesnopuede
ser considerada violatorio de los derechos que alega el recurrente, por lo que la demanda debe
desestimarse.

38.Dadoquelasleyesdeproteccindelasindustriasagroindustrialesazucarerasdelnorte(LeyN28027y
sus modificatorias) han venido cuestionndose a travs de diferentes procesos judiciales, el Tribunal
Considera que la interpretacin realizada en el presente caso con relacin a la referida Ley, debe ser
seguidaporlosjuecesdetodaslasinstancias,deconformidadconelartculoVIdelTtuloPreliminardel
CdigoProcesalConstitucional.Enconsecuencia,losjuecesdetodaslasinstanciasdelPoderJudicial,se
 encuentranvinculadosporloscriteriosinterpretativosaquexpuestos,siemprequesuutilizacinresulte
relevante para dar respuesta a los casos planteados. Este criterio interpretativo se aplicar incluso a
causasentrmiteaefectosdecautelarelprincipiodeigualdadenlaaplicacindelaley.

Porestosfundamentos,elTribunalConstitucional,conlaautoridadquelaConstitucinPolticaleconfiere,

HARESUELTO

1.DeclararINFUNDADAlademandadeamparodeautos
2. ExhortaralCongresodelaRepblicapara que en el marco de sus competencias establezca los
mecanismos y medidas necesarias para el cumplimiento de lo establecido en el fundamento 29 de la
presentesentencia.

Publqueseynotifquese.

SS.

MESIARAMIREZ
BEAUMONTCALLIRGOS
ETOCRUZ
ALVAREZMIRANDA





EXP.N.5792008PA/TC
LAMBAYEQUE
CSARAUGUSTO
BECERRALEIVA


VOTOSINGULARDELMAGISTRADOVERGARAGOTELLI

Emitoelpresentevotosingularenatencinalassiguientesconsideraciones:

1. Queconfecha04demayode2006donCesarBecerraLeivainterponedemandadeamparocontrael
JuezdelPrimerJuzgadoCivildeChiclayo,Dr.RafaelChvezMartosycontralosVocalesdelaSegunda
Sala Civil de la Corte Superior de Lambayeque, Drs. Daniel Carrillo Mendoza, Juan
ZamoraPedemonteyCarlosSilvaMuoz,conlafinalidaddequesedeclarelanulidaddelaResolucin
N7,defecha17deoctubrede2005ysuconfirmatoria,laResolucindefecha20demarzode2006,
dictadasenelprocesodecumplimientodecontratoeindemnizacinseguidoporelrecurrentecontrala
EmpresaAgroindustrialPomalcaS.A.(Exp.N2004732501701JCI1),yasimismoseordenealos
demandadosabstenersededictarnuevasresolucionesquepuedansignificarlareiteracindelagravio.

Segnrefiereeldemandanteelrganodeprimerainstancia,medianteResolucindefecha26dejuliode
2005,declarfundadalademandadeobligacindedarquehabainterpuestocontralaempresaagraria
antes mencionada, ordenando que sta cumpla con entregarle la suma ascendente a S/ 359,653.51 por
conceptodecontraprestacinporelservicioprestadoenvirtuddeuncontratocelebradoentrelaspartes
sobrealquilerdemaquinariapesada,yasimismoquestacumplaconlaindemnizacincorrespondiente
por concepto de dao emergente, lucro cesante y dao a la persona, con la suma de S/
870,100.00.Manifiestaademsquehabiendoquedadoconsentidatalsentenciaalnohabersidorecurrida
por la mencionada empresa, y no habiendo sta cumplido con lo ordenado, present una solicitud de
ejecucindesentenciaenlaquetambinsepideseordeneelsecuestroconservativosobrelaproduccin
de azcar de propiedad de la empresa emplazada sin embargo el juzgado luego de haber iniciado la
ejecucin,resolvisuspenderesteprocesoamparndoseenlaLeyN28027yenelDecretoSupremoN
1382005EF, lo que fue confirmado por resolucin de fecha 20 de marzo de 2006. En ese sentido el
recurrente considera que se ha violado su derecho a la ejecucin de resoluciones judiciales como
manifestacindesuderechoalatutelaprocesalefectiva,todavezquetalsuspensinestimpidiendola
ejecucindelasentenciaquetieneelcarcterdecosajuzgada.

2.Queconfecha25deenerode2007laempresaAgroindustrialPomalcaS.A.A.seapersonalprocesoy
contestando la demanda seal que sta deba ser declarada improcedente en atencin a que la
suspensin de la ejecucin de una medida cautelar no se ha debido a una facultad discrecional de la
autoridadjudicialsinoalaaplicacinjurisdiccionaldeunanormaconrangodeLeyyquetienesustento
constitucionalcomoeslaleyN28027ysusposterioresmodificatorias.Tambinagregaquelanorma
debesercuestionada,entodocasoenelprocesodeinconstitucionalidadynoatravsdeunprocesode
amparo.Finalmentesealaquelapromulgacindedichaleyseharealizadoconlafinalidaddeproteger
unconjuntodederechosdelostrabajadoresdelaindustriaazucarera,enatencinalcarctersocialde
dichaactividadylaobligacinporpartedelEstadodeactuarparaprotegerla.

3. QuemedianteResolucindefecha21dejuniode2007laPrimeraSalaCivildela Corte Superior de

JusticiadelaLibertaddeclarimprocedentelademandaalconsiderar,entreotrosargumentos,quelos
rganos judiciales emplazados han actuado conforme a lo establecido en la ley especial de proteccin
patrimonialdelasempresasagroindustrialesazucareras,apoyndoseademsenjurisprudenciaemitidas
porelpropioTribunalConstitucional.

4.QuemedianteResolucindefecha21denoviembrede2007,laSaladeDerechoConstitucionalySocial
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, confirma la resolucin apelada considerando que la
demandada Agroindustrial Pomalca S.A. se constituye como una empresa agraria azucarera, estando
 sujeta al programa extraordinario de regulacin tributaria PERT previsto en el Decreto Legislativo N
802,porloqueenatencinalartculo9delDecretoLegislativoN877,haquedadosuspendidarespecto
de la referida empresa la ejecucin de todo tipo de medidas cautelares, garantas reales o personales
similaressobresusactivos,lasquesibiencontinuaraninscritasquedanensuspenso.

5. Que se evidencia que el recurrente obtuvo sentencia firme a favor del recurrente en proceso de
cumplimiento de contrato e indemnizacin por daos y perjuicios contra la empresa
AgroindustrialPomalcaS.A., la que qued consentida por resolucin N 06 (fojas 23), de fecha 26 de
agosto de 2005, por lo que slo corresponda la ejecucin de dicha resolucin. Por tanto cuando el
demandante vencedor en el proceso ordinario solicita la ejecucin de la resolucin firme al juez
competente, ste resuelve la suspensin de la ejecucin en atencin a la ley N 28027 Ley de la
ActividadEmpresarialdelaIndustriaAzucarerala que dispone en su artculo 4.1 que A partir de la
vigencia de la presente Ley y por el lapso de doce (12) meses, quedan suspendidas la ejecucin de
medidas cautelares, garantas reales o personales y similares sobre los activos de las empresas
agrariasazucarerasenlasqueelEstadotieneparticipacinaccionariayque,alafechadeentradaen
vigenciadelapresenteLey,nohayantransferidomsdelcincuentaporciento(50%)delcapitalsocial
yaseamedianteventadeaccionesoemisindenuevasacciones.Losembargospreventivosodefinitivos
enformadeinscripcinsobrelosbienesinmueblesomueblesregistrables,ascomolasgarantasreales
continuarn inscritas pero no podrn ser materia de ejecucin. Durante el referido perodo, los
acreedores no podrn iniciar contra las empresas agrarias azucareras ninguno de los
procedimientosconcursalesestablecidosenlaLeyN27809..

6.Enestesentidodebetenerseencuenta,primero,quelaLeyenmencinsealaquequedansuspendidas
laejecucindemedidascautelares,garantasrealesopersonalesysimilaressobrelosactivosdelas
empresasagrariasazucarerasenlasqueelEstadotieneparticipacinaccionaria(),nopudindose
aplicardichodispositivolegalalpresentecaso,yaqueloquesepretendeejecutaresunaresolucinfirme
emitidaenproceso ordinario y nouna medida cautelar, garanta real o personal u otra similar, como
seala el referido artculo dela Ley 28027. Entonces no puede un juez suspender la ejecucin de una
sentenciafirmeyejecutoriadaquetienelacalidaddecosajuzgadaymenosenaplicacindeunaleyque
no contiene el supuesto que se presenta en el caso segundo, el plazo originalmente previsto en el
numeral4.1delartculo4delaLeyN28027fuesucesivamenteampliadoporlasLeyesN28207(por
9mesesadicionales),N28288(hastael31.12.2004),N28448(hastael31.12.2005),N28662(hasta
el 30.9.2006) y N28885 (hasta el 31.12.2008), las que en su texto sealaba irnicamente que se
ampliabaelplazoenformaimprorrogable,loqueevidentementehasignificadoqueelEstadoquedeen
posicindeprivilegiadofrenteasusdeudascuandodebieraserelprimerymejorpagadorytercero,que
nopuedeningunaautoridad,comolodiceelmagistradoCesarLandaensuvotosingular,dejarsinefecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite ni
modificar sentencias ni retardar su ejecucin, en consecuencia no puede un juez en etapa de ejecucin
realizar un nuevo anlisis del conflicto resuelto y peor an suspender la ejecucin de una resolucin
firme,afirmarlocontrariosignificaraquelasresolucionesfirmesconautoridaddecosajuzgadacarecen
deunacaractersticaindispensableeficacia,loquevaciaradecontenidoelprocesomismo.

7.Porloexpuestoconsideroquelademandadebeserestimadadebindoseenconsecuenciadisponerqueel
juez de ejecucin de cumplimiento a la sentencia dictada en el proceso de cumplimiento de contrato e
indemnizacin por daos y perjuicios contra la empresa AgroindustrialPomalca S.A., no pudiendo de
ninguna manera argumentar la suspensin de dicha ejecucin en una ley que se repite sucesivamente
constituyendoasunasuertededololegal.

PorloexpuestomivotoesporquesedeclareFUNDADAlademandadeamparo.

SR.
VERGARAGOTELLI

EXP.N.5792008PA/TC
LAMBAYEQUE
CSARAUGUSTO
BECERRALEIVA

VOTOSINGULARDELMAGISTRADO
LANDAARROYO

Coneldebidorespetoporlaopinindemiscolegasmagistradosemitoelpresentevotosingular,sustentado
enlossiguientesargumentos:

1.Enelcasoconcretoeldemandanteaducequesevulnerasuderechofundamentalalatutelaprocesal
efectivaporque,noobstanteexistirunaresolucinjudicialfirme,sevieneprorrogandosucesivamente
el cumplimiento de la sentencia de 26 de julio de 2005. Ello en atencin de que la demandada,
AgroindustrialPomalcaS.A., ha sido comprendida dentro del rgimen de proteccin patrimonial, el
mismo que ha sido prorrogado continuamente a travs de las leyes 28288, 28027, 28448, 28662 y
28885.AscomoatravsdelDecretoSupremoN.1382005EF.

2.El derecho a la cosa juzgada y a la ejecucin de las resoluciones judiciales firmes est consagrado
expresamente y de manera autnoma en el artculo 139.2 de la Constitucin, cuando seala que
ningunaautoridadpuededejarsinefectoresolucionesquehanpasadoenautoridaddecosajuzgada,
ni cortar procedimientos en trmite ni modificar sentencias ni retardar su ejecucin (nfasis
agregado).Enesesentido,nielEstadonilosparticularespuedenimpedirvlidamentelaejecucinde
una resolucin judicial firme emanada de un proceso judicial o constitucional justo, por lo que
corresponderaquelasentenciade26dejuliode2005seaejecutadaensuspropiostrminos.

 3.Si bien no puede soslayarse que existe una cuestin social detrs del problema de la empresas
azucarerasenlacualelEstadotieneunaparticipacincomoaccionista,cuestinsocialqueserefleja
enlanecesidaddequedichasempresas,comoAgroindustrialPomalcaS.A.,tenganalgunaposibilidad
deserreactivadasafindequenoseorigineungraveriesgotantoalostrabajadoresdedichaempresa
pero tambin a sus acreedores, no parece razonable ni proporcional que el Estado recurra a dicha
cuestin social para posponer sine die la ejecucin de la resolucin judicial firme de 26 de julio
de2005,atravsdesendasnormaslegales.

4.En la ponencia, fundamento 32, se califica como leve la afectacin del legislador en el derecho
fundamentalalacosajuzgadayelderechoalaejecucinalasresolucionesjudicialesfirmes.Asse
sealaexpresamentequedichaintervencineslevepordosrazones:1)Lapostergacineneltiempo
delaejecucindeunasentenciafirme,puedesercatalogadaaqucomounaintervencindeintensidad
leve,enlamedidaquesetrataslodeunasuspensintemporaldeejecucindeunasentencia,queno
elimina o desvanece el derecho que tienen los acreedores de las empresas azucareras () y 2)
porquelaLey28207seencuentraprximaaquedarsinefecto.
5.Consideromsbienquetalintervencinesdeintensidadgraveenlamedidaqueanualmenteseviene
difiriendoinjustificadamenteelcumplimientodeunasentenciajudicialquehapasadoalacalidadde
cosajuzgada,tuteladotambincomoderechoalaejecucindelasresolucionesjudicialesfirmes.Lo
sealadoenelfundamento32delaponenciaesunargumentocontradictorioconlarealidadporcuanto
lasupuestatemporalidaddelaLeyyamencionadaysusupuestaproximidadaquedarsinefectonose
condiceconloquesucedeenlarealidad:ellegisladormedianteLeyN.29299,Leydeampliacinde
la proteccin patrimonial y transferencia de participacin accionariadel Estado a las Empresas
AgrariasAzucareras,de17dediciembrede2008,ensuartculo1establece:Amplase,hastael31
dediciembrede2010,laproteccinpatrimonialcontenidaenelnumeral4.1delartculo4delaLey
N28027,Leydelaactividadempresarialdelaindustriaazucarera,modificadaporlasLeyesnms.
28288,28448,28662y28885.().

6.Enesesentidolasupuestatemporalidad,quesustentalalevedaddelaintervencindellegisladoren
elderechofundamentalalacosajuzgadayenelderechoalaejecucinalasresolucionesjudiciales
firmes,sevieneconvirtiendomsbienenunasituacinpermanente,talcomosepuedeapreciardelo
siguiente:
DeconformidadconelArtculo2delaLeyN28288,publicadael17072004,seprorrogahasta
el31122004,elplazoestablecidoenelpresentenumeral4.1.
DeconformidadconelArtculo1delaLeyN28448,publicadoel30122004,seamplaenforma
improrrogablehastael31122005,elplazoestablecidoenelpresentenumeral.
De conformidad con el Artculo 1 de la Ley N 28662, publicada el 30 Diciembre 2005, se
ampla en forma improrrogable hasta el 30 de setiembre de 2006, el plazo establecido por el
numeral 4.1 del artculo 4 de la presente Ley, modificada por las Leyes nms. 28448 y 28288,
respectivamente.
DeconformidadconelArtculo1delaLeyN28885,publicadael23septiembre2006,seamplia
hastael31dediciembrede2008,elplazoestablecidoenelpresentenumeral.
DeconformidadconelArtculo1delaLeyN29299,publicadael17diciembre2008,seampla,
hastael31dediciembrede2010,laproteccinpatrimonialcontenidaenelpresentenumeral.

7.Enesesentido,silaintencindelaponencia,comosesealaenelfundamento31delasentencia,es
hacermsracionallaaplicacindelprincipiodeproporcionalidad,atravsdedistinguirlosdiversos
gradosdeintensidadenlaintervencindelosderechosfundamentalesinvocadosporeldemandante,
ellonoselograporelcontrarioseincurreenunaargumentacincontradictoriaqueporsmismapone
encuestinsuconsideracincomounaintervencinleve.

8.Deotrolado,serecurrealprincipiodeproporcionalidadparaconcluir,enelfundamento34,queel
medioempleado(ley)hapasadoeltestdeproporcionalidadydebeconsiderarsequeestamosanteuna
restriccin legtima desde la perspectiva constitucional. Considero que ello no es as. Pudiendo
hacerse in extenso un anlisis de la forma como se ha aplicado en la ponencia el test de
proporcionalidad, basta slo afirmar que la Ley en cuestin ni siquiera supera el subprincipio de
idoneidad:esevidentequenoexiste,anuestrojuicio,unarelacinclaraydirectaentreelposponerla
ejecucin de una resolucin judicial firme con el fin constitucional, segn la ponencia, de
reactivacindelasempresasazucarerasenlacualelEstadoesaccionista.Lasupuestaidoneidadseve
 seriamente cuestionada, recogiendo los argumentos de la propia ponencia, al advertir que durante
aproximadamente seis aos la intervencin del legislador no ha permitido la consecucin del fin
constitucionalantessealado.

9.Lapropiaponenciareconocelafaltadeidoneidaddelamedida.As,enelpunto2delfalloseexhorta
al Congreso de la Repblica para que establezca los mecanismos y medidas necesarias para el
cumplimiento de lo establecido en el fundamento 29. En este fundamento se afirma que () al
cumplirse el plazo ya improrrogable de suspensin del cobro de acreencias de las referidas
empresas, sin que stas se hayan reflotado y estn en condiciones de afrontar sus deudas, el
legisladorpuedaintervenir,estavez,paragarantizarunadecuadoordenenelpagodedichoscrditos
(...). Si se estima que la medida cumple con el subprincipio de idoneidad, para qu se exhorta al
Legislativo a intervenir? Acaso dicha exhortacin supone un reconocimiento explcito de que la
medidaadoptadanoresultaidneaparaelfinconstitucionalmentelegtimo?

10.De otro lado, como se puede ver en el considerando 6 del presente voto singular, las sucesivas
prrrogas de la proteccin patrimonial y transferencia de participacin accionaria del Estado a las
EmpresasAgrariasAzucareras,demuestratodolocontrarioaloquelaponenciaconsideracomoun
fin constitucional vlido: las continuas prrrogas normativas no han servido hasta ahora para la
reactivacindelasempresasazucarerasenlasqueelEstadotieneparticipacinaccionaria. Ello nos
relevademayoranlisisdelaaplicacinconstitucionaldelprincipiodeproporcionalidad,locualsin
embargononosimpideafirmarque,conrespectoalsubprincipiodenecesidad,seopta,evidentemente,
tambinporlaalternativahipotticamsgravosa.

11.En efecto, desde un punto de vista de la argumentacin jurdica, la aplicacin del subprincipio de
necesidadenlaponencianoesconsistente.EstesubprincipioexigequeelTribunalConstitucional,en
primerlugar,establezcalosmedioshipotticosalternativosy,ensegundolugar,luegodeunanlisis
objetivo y sustentado elegir el medio hipottico alternativo menos gravoso. En la ponencia nada de
elloseharealizado.Enelfundamento27ligeramentesedicequeotraalternativaeslacondonacinde
lasdeudasdelasmencionadasempresasazucarerasperonosejustificaporquseconsiderastacomo
unmediohipotticoalternativo,nitampocoseproponenotrosmediosalternativos.Seopta,msbien,
desde mi punto de vista por la medida ms gravosa que convierte prcticamente las disposiciones
constitucionales que garantizan el derecho a la cosa juzgada y a la ejecucin de sentencias firmes
(artculo139.2)endisposicionescarentesdeeficaciajurdica.

12.Enesesentido,ynohabiendosuperadolaintervencindellegisladorelprincipiodeproporcionalidad,
consideroqueenelpresentecasosevulneraelderechofundamentalalaejecucindelasresoluciones
judiciales firmes, porque se vaca de contenido la esfera de eficacia y proteccin que tal derecho
garantiza.LocualseagravaanmssieselpropioEstadoelqueponeencuestinelcumplimiento
delartculo139.2delaConstitucin.

13.De otro lado, y ya especficamente en relacin con el fundamento 38 de la presente sentencia, cabe
decir que el Tribunal Constitucional debe ser entendido en su triple naturaleza de rgano
jurisdiccional,rganoconstitucionalperotambincomorganopoltico.Sibienestastresdimensiones
estn presentes en la caracterizacin de todo Tribunal Constitucional su consideracin como rgano
jurisdiccional es el que mejor lo caracteriza ello como es obvio no resta importancia a las dems
caractersticasdedichoTribunal.

14.ElhechoquelaConstitucinperuana no comprenda al Tribunal Constitucional como un rgano del

PoderJudicial,noleprivadesucarcterderganojurisdiccionalporelcontrario,elTribunalasume
la funcin de impartir justicia constitucional, puesto que le ha sido atribuida no slo la funcin
constitucional de velar por el cumplimiento del principio jurdico de supremaca dela Constitucin,
sinotambindevelarporlavigenciayeficaciadelosderechosfundamentales(artculoIIdelTtulo
Preliminar del CPC). En este sentido, el mandato constitucional del artculo 138 de la
Constitucintambinleesaplicable.

15.En tanto rgano jurisdiccional, el Tribunal Constitucional asume un activo control de

constitucionalidad, no slo como el supremo intrprete de la Constitucin, sino tambin como el
garanteenltimainstanciadelrespetodelosderechosfundamentales,precisandoelcontenidoylos
 lmitesdelasdisposicionesdelaConstitucinatravsdelainterpretacinjurdicaydelateoradela
argumentacin. Dicha constatacin permite sostener la superacin del modelokelseniano puro de la
justicia constitucional, en la medida que en el texto Constitucional no slo existen derechos
fundamentales, sino tambin principios constitucionales y valores superiores, que el Tribunal tiene
comomisinesencialtutelary,enalgunasoportunidades,desentraar.

16.EnestoltimoprecisamenteaparecelafuncindelTribunalConstitucionaldecreadordeDerecho,o
mejorderecreadordeDerecholocualsuponequelalabordeljuezconstitucionalnoconsiste,como
queraMontesquieu,enserlabocaquepronuncialaspalabrasdelaley.Lateorajurdicamodernaha
dejadodeladoesaconcepcinparadarpasoalanocindeljuezcomocreadordelDerecho,esdecir,
queeljuezconstitucionalnoselimitaarealizarlafuncincognoscitivadelanorma,comotampocose
puede reducir a una funcin volitiva, sino a una funcin institucional en la que debe optar entre los
diversoscontenidosposiblesdelaley,dentrodelosparmetrosdelaConstitucin.

17.Esapartirdeestasconsideracionesydeloprevistoenelartculo201delaConstitucinydelVIdel
TtuloPreliminardelCdigoProcesalConstitucionalqueelTribunalConstitucionalpuedeestablecer
doctrinajurisprudencial,segnelcual:()LosJuecesinterpretanyaplicanlasleyesotodanorma
con rango de ley y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretacindelosmismosqueresultedelasresolucionesdictadasporelTribunalConstitucional.
().AlrespectodebodecirqueelTribunalConstitucionalnosloselegitimademocrticamentepor
laindependenciayprobidaddesusmagistrados,sinotambinporlaracionalidaddesusdecisiones.En
esesentido,elestablecimientodeunanuevadoctrina jurisprudencial, como se pretende hacer en el
fundamento 38 de la ponencia, pasa tambin porque ella est debidamente fundamentada en
argumentoscoherentes,objetivosyracionales,loque,enelpresentecasonoseaprecia.

18.Msan,atenindonosalodispuestoenelartculoVIdelCdigoProcesalConstitucional,losjueces
deberanseguirlainterpretacindelaLeyN.28207.Peroenlaponencia,enelfundamento38,nose
precisa cul es esa interpretacin: que la Ley mencionada puede prorrogarse indefinidamente?,
que la Ley mencionada es constitucional para el caso concreto slo hasta el 31 de diciembre de
2008?,quelaLey mencionada es constitucional para el caso concreto hasta el 31 de diciembre de
2010?Parecequesloserahastael31dediciembrede2008porlosealadoenelfundamento28y
29 (al cumplirse el plazo ya improrrogable) (sic) de la ponencia, de modo tal que devendra en
inconstitucionallaampliacinhastael31dediciembrede2010establecidaporlaLeyN.29299.De
ah que no slo el precedente sino tambin la doctrina jurisprudencial, para que sea seguida por los
jueces ordinarios, debe caracterizarse por su claridad y su certeza, y no por su ambigedad e
imprecisincomoesmanifiestaenelpresentecaso.

19.Finalmente,enlaSTC00242003AI/TC, al fijar las condiciones del uso del precedente vinculante,

esteColegiadohasealadoque[e]l establecimiento de un precedente vinculante no debe afectar el
principioderespetoaloyadecididooresueltoconanterioridadalaexpedicindelasentenciaque
contieneunprecedentevinculantevaledecir,nodebeafectarlassituacionesjurdicasquegocendela
proteccindelacosajuzgada.Porende,nopuedeimpedirelderechodeejecucindelassentencias
firmes, la intangibilidad de lo ya resuelto y la inalterabilidad de lo ejecutado jurisdicionalmente
(nfasisagregado).Consideroqueestacondicinestambinplenamenteaplicablealestablecimiento
deladoctrinajurisprudencial,porquesta,aligualqueelprecedente,nopuedeimpedirelderechode
ejecucindelassentenciasfirmesnilaintangibilidaddeloyaresuelto,cuandostassonplenamente
constitucionales ms an cuando el establecimiento de doctrina jurisprudencial no cumple con los
estndaresmnimosdelaargumentacinconstitucional.

PorlosfundamentosexpuestosconsideroquelademandadeamparodebeserdeclaradaFUNDADA,enla
medidaquesevulneraelderechofundamentalalacosajuzgadayelderechoaejecucindelasresoluciones
judicialesfirmes,garantizadoporelartculo139.2delaConstitucin.

S.
LANDAARROYO

EXP.N.5792008PA/TC
LAMBAYEQUE
CSARAUGUSTO
BECERRALEIVA

VOTOSINGULARDEL
MAGISTRADOFERNANDOCALLEHAYEN

Sibienconcuerdoconpartedelfalloydelosfundamentosdelasentenciaenmayora,mepermitoconel
debidorespetodemiscolegas,expresaralgunasconsideracionespropiasqueacontinuacinexpongoyque
provocanelpresentevoto:

1.Elpetitoriodelademandasecircunscribealossiguientespuntos:

a.Que se declare la nulidad de la Resolucin N. 7 de fecha 17 de octubre de 2005 y de la

ResolucinN. 12 de fecha 20 de marzo de 2006 que la confirma la apelada, ambas dictadas en el
proceso de cumplimiento de contrato e indemnizacin (Expediente N. 2004732501701JCII)
entreelahorarecurrenteylaEmpresaAgroindustrialPomalca.

 b.Quelosdemandadosseabstengandedictarnuevasresolucionesquepuedansignificarlareiteracin
delagravio.

Eldemandantealegaquelosjuecesalemitirlasreferidasresolucionesvulneransuderechoalaejecucinde
resolucionesjudiciales.

2. De autos se corroboran los hechos alegados por el demandante, es decir que interpuso demanda
contralaEmpresaAgrcolaPomalcaS.A.conelobjetodequeseleordenecumplaconelabonode
S/.1300,000.00nuevossolesquesumanelvalordelpagodeuncontratodealquilerdemaquinariay
la indemnizacin por los daos y perjuicios derivados del incumplimiento de la obligacin la
demandaquefuedeclaradafundadanofueapeladayquedencalidaddecosajuzgadaordenndosea
laempresaelpagodelasumaordenadabajoapercibimientodeiniciarselaejecucinforzada.Alno
pagarse la suma sealada el demandante solicita en va de ejecucin forzada que se ordene un
secuestro conservativo sobre la produccin de azcar y que esta se retire de las instalaciones de la
Empresademandadahastacompletarelmontoadeudado.

3.EljuezdemandadoresuelvelasolicitudmedianteResolucinN.7defecha17deoctubrede2005
disponiendo iniciar la ejecucin forzada y se trabe embargo en forma de secuestro conservativo
hastapor1300,000nuevossolessobrelaproduccinde21,311bolsasdeazcardepropiedaddela
empresa demandada, nombrndose depositario y suspendiendo la ejecucin forzada en aplicacin
delaLey28027ysusposterioresmodificacionesyelDecretoSupremoN.1382005EF.

4.Lareferidaresolucinfueapeladamedianteescritodeldemandantedefecha2denoviembrede2005
solicita que el superior aplique el control difuso de las leyes 28288 y 28448 (modificatorias de la
Ley28027)puescontravienenelartculo139numeral3delaConstitucinPolticadelPer

5.LaPrimeraSalaCivildeLambayequeMedianteResolucinN.12defecha20demarzode2006
confirmalaresolucinN.7antesreferidaporlosmismosfundamentos.

6.Asadquiriendofirmezalacontroversia,eldemandanteiniciaelpresenteprocesodeamparoconla
pretensin antes resumida el que ha sido declarado improcedente por ambas instancias del Poder
Judicial.

7. En mi opinin la materia que se nos presenta debe abordarse estrictamente a lo referido al caso
concreto pues se trata de un proceso de amparo y no de uno de inconstitucionalidad por ello nos
circunscribimosestrictamentealpetitorioyaloshechosdelacontroversiaplanteada.

8. Aprecio que el legislador, a travs de la emisin de sucesivas normas legales, ha ponderado

adecuadamente una problemtica que tiene aspectos sociales y econmicos de gran envergadura
comoloeslasituacindelaindustriaagrariaazucarera.Sedestacanporsuespecialincidenciaenel
presente caso aquellas por las que se han suspendido la ejecucin de las sentencias con contenido
patrimonial que afectan a las empresas azucareras que se sujetaron al rgimen de proteccin
patrimonialestablecidoporley.

9.Nocabedudaquedichaintervencinesposibleenlamedidaenque,talcomoyalohaapreciadoel
TribunalConstitucional,elderechoalaejecucindelassentencias,comomanifestacindelatutela
procesalefectiva,noesunderechoabsolutotambinesaceptableconstitucionalmenteelfinquese
persigue que se expone en el artculo 1 de la Ley 28027, del 18 de julio de 2003, que es el de
propiciar el desarrollo de la industria azucarera nacional independientemente de la modalidad de
organizacinempresarialycomposicinaccionaria,promoviendolainversinenestaactividadafin
de que genere empleo, disminuya la pobreza, participe activamente en el desarrollo regional, la
generacin de ingresos tributarios, seguridad alimentaria, ahorro e incremento de divisas y el
desarrollodeotrasactividadesagroindustrialesyqueseconstataconlarealidaddelestadodelsub
sectoragroindustrial.

10.EnestecontextosedictalaLey28027queincorporaenelinciso1desuartculo4laproteccin
patrimonial a las referidas empresas por un lapso de 12 meses suspendindose la ejecucin de
medidas cautelares, garantas reales o personales y similares sobre los activos de las empresas
 agrariasazucarerasenlasqueelEstadotieneparticipacinaccionariayque,alafechadeentradaen
vigencia de la presente Ley, no hayan transferido ms del cincuenta por ciento (50%) del capital
socialyaseamedianteventadeaccionesoemisindenuevasaccionesascomolaejecucindeLos
embargos preventivos o definitivos en forma de inscripcin sobre los bienes inmuebles o muebles
registrables,ascomolasgarantasreales[que]continuarninscritas.Duranteelreferidoperodo,los
acreedores no podrn iniciar contra las empresas agrarias azucareras ninguno de los
procedimientosconcursalesestablecidosenlaLeyN27809

11. El juez demandado, en el caso concreto que nos ocupa es el que, a mi criterio con acierto, ha
considerado que el inicio de la ejecucin forzada y consecuentemente la orden de embargo de la
produccindeazcardepropiedaddelaempresaAgroindustialPomalcaS.AhastaporlasumadeS/.
1300,000.00seencuentradentrodelsupuestodeproteccinpatrimonialdispuestoporLey28027en
la medida en que esta incluye todas las medidas que supongan la afectacin del patrimonio de las
empresasmientrascumplanconlosrequisitosyexigenciaslegalesparaquesesujetenalrgimende
proteccin.

12.Enestecontextofcticoynormativocreoabsolutamentenecesario,talcomotambinloexpresala
sentenciaenmayoraensufundamento28,evaluarlatemporalidaddelamedidadeintervencindel
derechoalaejecucindelassentenciasjudicialesenelmbitodelanlisisdenecesidadparaello,
me permito destacar, que el propio legislador ha entendido la intervencin como de carcter
extraordinaria y por tanto limitada en razn del tiempo, lo contrario acarreara la manifiesta
inconstitucionalidad.

13.Enefecto,elinciso1delartculo4delaLey28027vigentedesdeel19dejuliode2003estableceel
rgimendeproteccinpatrimonialduranteellapsode12mesesqueseextiende,porLey28207,
por 9 meses, para las empresas que no ampliaron su capital posteriormente mediante Ley 28288,
vigente desde el 18 de julio de 2004, se prorroga hasta el 31 de diciembre del mismo ao la
proteccinpatrimonialparatodoslossupuestosincluidosenlaoriginalley28027luegomediantela
Ley 28448, vigente a partir del 31 de diciembre de 2004, la aludida proteccin se ampla en
forma improrrogable [el subrayado es nuestro] hasta el 31 de diciembre de 2005 y, nuevamente,
mediante la Ley 28662, vigente desde el 31 de diciembre de 2005, se extiende en
formaimprorrogable[elsubrayadoesnuestro]hastael30desetiembrede2006.Finalmentesedicta
la ley 28885 bajo el ttulo Ley que establece plazo improrrogable[el subrayado es nuestro] para
acogersealrgimendeproteccinpatrimonialdelaLeyde la actividad empresarial de la industria
azucareraN.28027.

14.Comoseapreciaelpropiolegisladorhatenidopresente,cadavezquehaampliadoelrgimende
proteccinpatrimonialdelaactividadempresarialazucarera,elelementodelatemporalidadyluego
de extenderelplazo de vigencia del rgimen de proteccin se establece que steesimprorrogable
entiendo,porelcorrectousodellalenguaespaola,queprrrogaeslacontinuacindealgoporun
tiempo determinado e improrrogable es aquello que no se puede prorrogar no obstante, desde la
libre configuracin de la ley de parte del poder poltico tambin es comprensible que, a partir del
anlisisdelarealidadydelafinalidadquesebuscaalcanzarsecorrijaunaposicinporotra:loquea
miparecerhasucedidoconlaintervencindellegisladorenloqueserefierealasuspensindela
afectacindelpatrimoniodelasempresasagrariasazucarerassujetasalaproteccintantasveces
aludidainclusoseapreciaquelaltimaprrrogaimprorrogablehaocupadounlapsodedosaosy
tresmeses.

15.Vistasaslascosas,amicriterio,esevidentequedebedeevaluarseentodosucontextolaproduccin
normativa del Parlamento en relacin con el lmite del derecho constitucional a la ejecucin de las
resolucionesjudicialesellodentrodelmarcodelyallamadoporelTribunalConstitucionallmitede
loslmites,enotraspalabras,conformealosprincipiosderazonabilidadyproporcionalidad.

16. En este sentido opino que la intervencin al derecho fundamental en el caso concreto alcanza su
lmite respecto del juicio de idoneidad no a partir de una norma sino en un conjunto de normas
sucesivasqueculminanconladacindelaLey28885,locontrarioseraavalarquelasuspensinde
la ejecucin de una sentencia judicial que ha quedado en la calidad de cosa juzgada pueda
realizarsesinedieyqueelmododeintervencinpuedaseradinfinitumdesnaturalizandoelderecho
 hastavolverloirreconocibleyevidenciandoquelamedidaadoptadaesineficaz,sobretodosi,como
haquedadoevidenciado,elParlamentohaexpresadolaineludibletendenciadeimprorrogabilidadde
lamedidaadoptada

17.Porotroladoesespecialmenterelevanteconsiderarqueelhechodequeelalquilerdelamaquinaria
queoriginaladeudasehubieraproducidomientraslaproteccinpatrimonialestabavigente(enero
febrero del ao 2003) constituye un elemento que permite que se admita, en el caso concreto, una
postergacin de la eficacia del derecho a la ejecucin de sentencias en este sentido evaluando los
hechosenconjuntoconsideroquelasuspensindelaejecucindelaejecucinforzada,enelcaso
concreto,nodebeextendersemsalldelindefectibleplazodeterminadoenlaLey28885,esdecirno
debedelimitarse,enelcasoconcreto,elderechoalaejecucindesentenciasqueleasistealactor,
masalldel31dediciembrede2008.

18. Finalmente es importante sealar que, al momento de emitir el presente voto se ha publicado la
Ley29299,encuyoartculo1hadispuestoampliarhasta el 31 de diciembre de 2010 la proteccin
patrimonialcontenidaenelnumeral4.1delartculo4delaLey28027.Estarenovadasituacin,que
incluye,entreotrasdisposiciones,lasrelativasalestablecimientodeuncronogramadepagosyuna
nueva ampliacin del plazo para el inicio del proceso de transferencia de la
participacinaccionariadelEstadoenlasempresasazucareras,nomeinhibedeunpronunciamiento
de fondo en la presente causa, pues ello supondra eludir la funcin jurisdiccional de tutela de los
derechosfundamentalesydelprincipiodesupremacaconstitucionalquemeesinherentecomoparte
delColegiadodesdeelmandatoconstitucionalquetrasciendealanuevasituacinjurdicaquerodea
alapresentecausa

19.As,seapreciadeautosquelosefectosdelaley28662aplicadaenelcasoconcretoyquehasido
prorrogadamedianteLey28885ymedianteLey29299permitequelosefectosdelaleycuestionada
se mantengan hasta hoy en este sentido, en rigor, la norma cuestionada en que se sustenta la
resolucinjudicialquesecuestionanohaperdidovigencia,sinoquemasbienhasidoampliadahasta
el2,010.

20.Noobstantemepermitoserenfticoendestacarqueenlamedidaenqueelpresenteesunprocesode
amparo y no de inconstitucionalidad, el pronunciamiento que me toca realizar slo se circunscribe
alpetitoriodemandadoyalacausapetendiconformealprincipiodecongruenciaycontradictorioen
relacin con las partes en conflicto por otro lado, dado que ya se ha emitido la Ley N.29899,
consideroquelaexhortacinalCongresodelaRepblicaexpuestapormiscolegasenmayoraenel
puntoresolutivo2,resulta,ahora,intil.

PorloexpuestomivotoesporquesedeclareINFUNDADAlademandadeautosenelextremoenelquese
solicitadequesedeclarennulaslaResolucinN.7defecha17deoctubrede2005ylaResolucinN.12
de fecha 20 de marzo de 2006 dictadas en el proceso de cumplimiento de contrato e indemnizacin
(ExpedienteN.2004732501701JCII)yFUNDADAenlaparteenquesesolicitaquelosdemandados
se abstengan de dictar nuevas resoluciones que puedan significar la suspensin de la ejecucin forzada ya
resuelta.

S.

FERNANDOCALLEHAYEN