You are on page 1of 215

Julian Baggini 1 Peter S.

Fosl

As ferramentas dos Filsofos


Um compndio sobre
conceitos e mtodos filosficos

Traduo:
Para Rick O'Nei!, colega Luciana Pudenzi
e amigo, in memoriam.

Edies Loyola
Ttulo origina!:
The phi/osopher's too/kit
2003 by Blackwell Publishers Ltd, a Blackweif Publshing company
ISBN 0-631-22874-8

Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)


(Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)

Baggini, Julian
As ferramentas dos filsofos : um compndio sobre conceitos e
mtodos filosficos I Julian Baggini, Peter S. Fois ; traduo Luciana
Pudenzi. -- So Paulo: Edies Loyola, 2012.
Ttulo original: The philosopher's toolkit
2 reimpr. da 1. ed. de 2008.
ISBN 978-85-15-03528-1

1. Cincia - Filosofia 2. Cincia - Filosofia - Histria


3. Epistemologia 1. Fosl, Peter S.
li. Titulo.

12- 09608 CDD- 501

ndices para catlogo sistemtico:

1. Cincia: Filosofia 501


2. Filosofia da cincia 501

Preparao: Maurcio Balthazar Leal Prefcio............................................................................................ 9


Capa: Walter Nabas
Diagramao: Mriam de Melo
Reviso: Carlos Alberto Brbaro
Agradecimentos................................................................................ 11

captulo um: Ferramentas bsicas da argumentao..................... 13


1.1. Argumentos, premissas e concluses................................... 13
1.2 Deduo................................................................................. 18
1.3 Induo.................................................................................. 21
1.4 Validade e solidez .. ... ........... ..................... ............................. 26
1.5 Invalidade.............................................................................. 31
1.6 Consistncia........................................................................... 33
1.7 Falcias................................................................................... 37
Edies Loyola Jesutas
Rua 1822, 341 - lpiranga
1.8 Refutao............................................................................... 41
04216-000 So Paulo, SP 1.9 Axiomas.................................................................................. 43
T 55 11 3385 8500
F 55 11 2063 4275 1.10 Definies.... ................................................................ ........ 46
editorial@loyola.com.br 1.11 Certeza e probabilidade...................................................... 49
vendas@loyola, com. br
www.loyola.com.br 1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio. . 54
Todos os ditei/os reservados. Nenhvm,1 parte desta obra pode ser
.
reproduzida ou transmitida por qualqver forma e/ou quaisquer
.
meios (eletrnico ou mect11co, me/vindo foiocpia e gr<iv;;iJo) ou
captulo dois: Outras ferramentas da argumentao. ... .......... .. ..... 57
arquvada em qu;;lquer sistema ou banco de dados sem permisso
escrita d Editora
2.1 Abduo..... .. .. ... ... ........ .. ... ......... ............ .......... ... .... ... .... .... .. .
. 57
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo................................................. 61
ISBN: 978-85-15-03528-1
2.3 Dialtica................................................................................. 63
2'' edio: agosto de 2012
conforme novo acordo ortogrfico da Lngua Portuguesa
2.4 Analogias............................. . .. ......... . ... . .......... . ....................... 66
EDIES LOYOLA, So Paulo, Brasil, 2008
Ttulo origina!:
The phi/osopher's too/kit
2003 by Blackwell Publishers Ltd, a Blackweif Publshing company
ISBN 0-631-22874-8

Dados Internacionais de Catalogao na Publicao (CIP)


(Cmara Brasileira do Livro, SP, Brasil)

Baggini, Julian
As ferramentas dos filsofos : um compndio sobre conceitos e
mtodos filosficos I Julian Baggini, Peter S. Fois ; traduo Luciana
Pudenzi. -- So Paulo: Edies Loyola, 2012.
Ttulo original: The philosopher's toolkit
2 reimpr. da 1. ed. de 2008.
ISBN 978-85-15-03528-1

1. Cincia - Filosofia 2. Cincia - Filosofia - Histria


3. Epistemologia 1. Fosl, Peter S.
li. Titulo.

12- 09608 CDD- 501

ndices para catlogo sistemtico:

1. Cincia: Filosofia 501


2. Filosofia da cincia 501

Preparao: Maurcio Balthazar Leal Prefcio............................................................................................ 9


Capa: Walter Nabas
Diagramao: Mriam de Melo
Reviso: Carlos Alberto Brbaro
Agradecimentos................................................................................ 11

captulo um: Ferramentas bsicas da argumentao..................... 13


1.1. Argumentos, premissas e concluses................................... 13
1.2 Deduo................................................................................. 18
1.3 Induo.................................................................................. 21
1.4 Validade e solidez .. ... ........... ..................... ............................. 26
1.5 Invalidade.............................................................................. 31
1.6 Consistncia........................................................................... 33
1.7 Falcias................................................................................... 37
Edies Loyola Jesutas
Rua 1822, 341 - lpiranga
1.8 Refutao............................................................................... 41
04216-000 So Paulo, SP 1.9 Axiomas.................................................................................. 43
T 55 11 3385 8500
F 55 11 2063 4275 1.10 Definies.... ................................................................ ........ 46
editorial@loyola.com.br 1.11 Certeza e probabilidade...................................................... 49
vendas@loyola, com. br
www.loyola.com.br 1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio. . 54
Todos os ditei/os reservados. Nenhvm,1 parte desta obra pode ser
.
reproduzida ou transmitida por qualqver forma e/ou quaisquer
.
meios (eletrnico ou mect11co, me/vindo foiocpia e gr<iv;;iJo) ou
captulo dois: Outras ferramentas da argumentao. ... .......... .. ..... 57
arquvada em qu;;lquer sistema ou banco de dados sem permisso
escrita d Editora
2.1 Abduo..... .. .. ... ... ........ .. ... ......... ............ .......... ... .... ... .... .... .. .
. 57
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo................................................. 61
ISBN: 978-85-15-03528-1
2.3 Dialtica................................................................................. 63
2'' edio: agosto de 2012
conforme novo acordo ortogrfico da Lngua Portuguesa
2.4 Analogias............................. . .. ......... . ... . .......... . ....................... 66
EDIES LOYOLA, So Paulo, Brasil, 2008
captulo quatro: Ferramentas de distino conceituai ................... 171
2.5 Anomalias e excees que comprovam a regra.................... 69
2.6 Bombas de intuio............................................................... 72 4.1 A priori/a posteriori ............................................................... 171
2.7 Construes lgicas ............................................................. . . 75 4.2 Absoluto/relativo................................................... ................. 175
2.8 Reduo................................................................................. 77 4.3 Analtico/sinttico............................................................ ..... 178
.

2.9 Experimentos mentais........................................................... 81 4.4 Categrico/modal .................................................................. 181


2.10 Argumentos transcendentais........... :................................... 83 4.5 Condicional/bicondicional............................................. ... 183

2.11 Fices teis ................. ............... ........................................ 87 4.6 Revogvel/irrevogvel. ........................................................... 185
4.7 Implicao/implicao estrita............... ............................ ..... 187
captulo trs: Ferramentas de avalia ......................................... 91 4.8 Essncia/acidente .................................................................. 190
3.1 Explicaes alternativas......................................................... 91 4.9 Conhecimento por contato/conhecimento por descrio.... 194
3.2 Ambiguidade.......................................................................... 94 4.10 Necessrio/contingente....................................................... 197
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo . ............... ......................... ... 96 4.11 Necessrio/suficiente........................................................... 201
3.4 Erros categoriais.................................................................... 99 4.12 Objetivo/subjetivo.......................... ...................................... 203
3.5 Ceteris paribus....................................................................... 101 4.13 Realista/no realista.......................... ................................... 207
3.6 Circularidade........................ ............................................... .. 103 4.14 Sentido/referncia ............................................................... 209
3.7 Incoerncia conceitua! ........................................... .............. 107
. 4.15 Sintaxe/semntica ................................................................ 211
3.8 Contraexemplos.......................... ........................................... 109 4.16 Conceitos ticos densos e difusos ....................................... 214
3.9 Critrios ....................................... ......................................... 112
. 4.17 Tipos e casos . . ........................................................... 216
....... .. ..

3.10 Teoria do erro ...................................................................... 115


3.11 Falsa dicotomia.... ................................................................ 117 captulo cinco: Ferramentas de crtica radical............................... . 219
3.12 A falcia gentica......... ...................... .................................. 119 5.1 A crtica de classe ........................................................... ...... 219
.

3.13 Dilemas................................................................................ 123 5.2 A desconstruo e a critica da presena............................. .. 221


3.14 A forquilha de Hume .......................................................... 126 5.3 A critica empirista da metafsica........................................... 224
3.15 A lacuna ""/"deve" .... ....................... .................................. 129 5.4 A critica feminista.................................................................. 227
3.16 A lei leibniziana da identidade............................................ 131 5.5 A critica foucaultiana do poder .................................. .......... 229
.

3.17 A falcia do homem mascarado.......................... ................. 135 5.6 A crtica heideggeriana da metafsica................................... 232
3.18 A navalha de Ockham..................................................... ..... 138 5.7 A crtica lacaniana.................................................................. 234
3.19 Paradoxos...... ....................................................................... 141 5.8 A crtica nietzschiana da cultura platnico-crist................. 237
3.20 Cmplices no erro............................................................... 144 5.9 A critica pragmatista.............................................................. 239
3.21 Princpio de caridade................................... ........................ 146 5.10 A critica sartriana da "m-fe" ........ ................................. , .... 241
3.22 Petio de princpio............................................................. 150
3.23 Redues.............................................................................. 152 captulo seis: As ferramentas no seu limite......................
.............. 245
3.24 Redundncia........................................................................ 154 6.1 Crenas bsicas..................... ................................................ 245
..

248
3.25 Regressos ............................................................................. 156 6.2 Godel e a incompletude........................................................
" e a reve1 aa -o............................ 250
6. 3 A expenencia m1st1ca
,

3.26 Adequao emprica............................ ................................ 158


oA
..

..... 252
3.27 Argumentos autorrefutadores............. , ............................... 161 6.4 Possibilidade e impossibilidade........................................
255
3.28 Razo suficiente.. ............. ................. ................................. 163
. . 6.5 Primitivos...............................................................................
... 257
3.29 Testabilidade............................... ......... ............................... 167
. 6.6 Verdades autoevidentes......................................................
captulo quatro: Ferramentas de distino conceituai ................... 171
2.5 Anomalias e excees que comprovam a regra.................... 69
2.6 Bombas de intuio............................................................... 72 4.1 A priori/a posteriori ............................................................... 171
2.7 Construes lgicas ............................................................. . . 75 4.2 Absoluto/relativo................................................... ................. 175
2.8 Reduo................................................................................. 77 4.3 Analtico/sinttico............................................................ ..... 178
.

2.9 Experimentos mentais........................................................... 81 4.4 Categrico/modal .................................................................. 181


2.10 Argumentos transcendentais........... :................................... 83 4.5 Condicional/bicondicional............................................. ... 183

2.11 Fices teis ................. ............... ........................................ 87 4.6 Revogvel/irrevogvel. ........................................................... 185
4.7 Implicao/implicao estrita............... ............................ ..... 187
captulo trs: Ferramentas de avalia ......................................... 91 4.8 Essncia/acidente .................................................................. 190
3.1 Explicaes alternativas......................................................... 91 4.9 Conhecimento por contato/conhecimento por descrio.... 194
3.2 Ambiguidade.......................................................................... 94 4.10 Necessrio/contingente....................................................... 197
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo . ............... ......................... ... 96 4.11 Necessrio/suficiente........................................................... 201
3.4 Erros categoriais.................................................................... 99 4.12 Objetivo/subjetivo.......................... ...................................... 203
3.5 Ceteris paribus....................................................................... 101 4.13 Realista/no realista.......................... ................................... 207
3.6 Circularidade........................ ............................................... .. 103 4.14 Sentido/referncia ............................................................... 209
3.7 Incoerncia conceitua! ........................................... .............. 107
. 4.15 Sintaxe/semntica ................................................................ 211
3.8 Contraexemplos.......................... ........................................... 109 4.16 Conceitos ticos densos e difusos ....................................... 214
3.9 Critrios ....................................... ......................................... 112
. 4.17 Tipos e casos . . ........................................................... 216
....... .. ..

3.10 Teoria do erro ...................................................................... 115


3.11 Falsa dicotomia.... ................................................................ 117 captulo cinco: Ferramentas de crtica radical............................... . 219
3.12 A falcia gentica......... ...................... .................................. 119 5.1 A crtica de classe ........................................................... ...... 219
.

3.13 Dilemas................................................................................ 123 5.2 A desconstruo e a critica da presena............................. .. 221


3.14 A forquilha de Hume .......................................................... 126 5.3 A critica empirista da metafsica........................................... 224
3.15 A lacuna ""/"deve" .... ....................... .................................. 129 5.4 A critica feminista.................................................................. 227
3.16 A lei leibniziana da identidade............................................ 131 5.5 A critica foucaultiana do poder .................................. .......... 229
.

3.17 A falcia do homem mascarado.......................... ................. 135 5.6 A crtica heideggeriana da metafsica................................... 232
3.18 A navalha de Ockham..................................................... ..... 138 5.7 A crtica lacaniana.................................................................. 234
3.19 Paradoxos...... ....................................................................... 141 5.8 A crtica nietzschiana da cultura platnico-crist................. 237
3.20 Cmplices no erro............................................................... 144 5.9 A critica pragmatista.............................................................. 239
3.21 Princpio de caridade................................... ........................ 146 5.10 A critica sartriana da "m-fe" ........ ................................. , .... 241
3.22 Petio de princpio............................................................. 150
3.23 Redues.............................................................................. 152 captulo seis: As ferramentas no seu limite......................
.............. 245
3.24 Redundncia........................................................................ 154 6.1 Crenas bsicas..................... ................................................ 245
..

248
3.25 Regressos ............................................................................. 156 6.2 Godel e a incompletude........................................................
" e a reve1 aa -o............................ 250
6. 3 A expenencia m1st1ca
,

3.26 Adequao emprica............................ ................................ 158


oA
..

..... 252
3.27 Argumentos autorrefutadores............. , ............................... 161 6.4 Possibilidade e impossibilidade........................................
255
3.28 Razo suficiente.. ............. ................. ................................. 163
. . 6.5 Primitivos...............................................................................
... 257
3.29 Testabilidade............................... ......... ............................... 167
. 6.6 Verdades autoevidentes......................................................
6.7 Ceticismo ........ . . . ..... ........ . ...... .. . . . ........ . ............ . ............... . . . .. 260
.

6.8 Subdeterminao ........... . .. . . ........ . ..... ........ . ......... . ............. . . . 263


. .

Recursos para filsofos na lnternet . . .. . ... .. .... .... .. . .. .. .... . . .. .. . .. .. . ...... 267
. .

. . .
nd ice remissivo................................................................................ 269

A filosofia pode ser uma atividade extremamente tcnica e complexa,


cuja terminologia e cujos procedimentos muitas vezes intimidam o iniciante
e exigem muito at mesmo do profissional. Como a arte da cirurgia, a arte
da filosofia requer o dorrnio de um corpo de conhecimentos, mas requer
tambm a aquisio de preciso e habilidade para manejar um conjunto
de instrumentos ou ferramentas. Podemos considerar As ferramentas dos
filsofos uma coleo de tais instrumentos. Diferentemente dos de um
cirurgio ou de um marceneiro, porm, os instrumentos apresentados
neste texto so conceituais, ferramentas que podem ser usadas para ana
lisar, manipular e avaliar conceitos, argumentos e teorias filosficas.
Este livro pode ser usado de vrias maneiras. Pode ser lido do prin
cpio ao fim por aqueles que desejem conhecer os elementos essenciais
da reflexo filosfica. Pode ser usado como um guia do mtodo filosfi
co bsico ou do pensamento crtico. Pode tambm ser usado como um
livro de referncia ao qual leitores comuns ou filsofos podem recorrer
a fim de encontrar explicaes rpidas e claras dos conceitos e mtodos
chave da filosofia. O objetivo do livro, em outras palavras, servir como
uma c1xa de ferramentas conceituais da qual nefitos ou mestres artesos
6.7 Ceticismo ........ . . . ..... ........ . ...... .. . . . ........ . ............ . ............... . . . .. 260
.

6.8 Subdeterminao ........... . .. . . ........ . ..... ........ . ......... . ............. . . . 263


. .

Recursos para filsofos na lnternet . . .. . ... .. .... .... .. . .. .. .... . . .. .. . .. .. . ...... 267
. .

. . .
nd ice remissivo................................................................................ 269

A filosofia pode ser uma atividade extremamente tcnica e complexa,


cuja terminologia e cujos procedimentos muitas vezes intimidam o iniciante
e exigem muito at mesmo do profissional. Como a arte da cirurgia, a arte
da filosofia requer o dorrnio de um corpo de conhecimentos, mas requer
tambm a aquisio de preciso e habilidade para manejar um conjunto
de instrumentos ou ferramentas. Podemos considerar As ferramentas dos
filsofos uma coleo de tais instrumentos. Diferentemente dos de um
cirurgio ou de um marceneiro, porm, os instrumentos apresentados
neste texto so conceituais, ferramentas que podem ser usadas para ana
lisar, manipular e avaliar conceitos, argumentos e teorias filosficas.
Este livro pode ser usado de vrias maneiras. Pode ser lido do prin
cpio ao fim por aqueles que desejem conhecer os elementos essenciais
da reflexo filosfica. Pode ser usado como um guia do mtodo filosfi
co bsico ou do pensamento crtico. Pode tambm ser usado como um
livro de referncia ao qual leitores comuns ou filsofos podem recorrer
a fim de encontrar explicaes rpidas e claras dos conceitos e mtodos
chave da filosofia. O objetivo do livro, em outras palavras, servir como
uma c1xa de ferramentas conceituais da qual nefitos ou mestres artesos
1 0 1 As ferramentas dos FJ!sofos

possam sacar ferramentas que, de outro modo, estariam espalhadas num


conjunto de textos diversos, requerendo longos perodos de estudo para
ser adquiridas.
O livro divide-se em sete sees, que incluem uma seo de recur
sos na Internet (ver Sumrio). Estas sees vo das ferramentas hsicas
da argumentao a conceitos e princpios filosficos sofisticados. O texto Agradecimentos
trata de instrumentos de avaliao de argumentos, leis essenciais, prin
cpios e distines conceituais. Em sua concluso, h uma discusso
sobre os limites do pensamento filosfico.
Cada uma das seis primeiras sees apresenta de incio certo n
mero de tpicos que traro uma explicao da ferramenta em questo,
exemplos de usos e orientaes sobre sua abrangncia e seus limites.
Cada tpico possui referncias cruzadas com outros tpicos relacionados.
Foram includas sugestes de leituras, e as mais apropriadas para prin
cipiantes esto identificadas com um asterisco.
Para tornar-se um mestre escultor preciso mais que a habilidade
de selecionar e usar as ferramentas da profisso: necessita-se tambm
de instinto, talento, imaginao e prtica. Do mesmo modo, aprender
como usar essas ferramentas filosficas no o transformar num mestre
na arte da filosofia da noite para o dia. Mas este livro lhe fornecer mui
tas habilidades e tcnicas que o ajudaro a filosofar melhor. Agradecemos a N icholas F earn, que nos ajudou a conceher e
planejar este livro e cujas impresses digitais ainda podem ser encon
tradas aqui e ali. Somos gratos tambm a Jack Furlong e Tom Fl '
.
Y_H
pelo auxlio com os tpicos sobre crtica radical, e aos revisores anorn
rnos, por seu completo escrutnio do texto. Agradecemos a Jeff Dean,
da Blackwell, pela ateno ao livro desde o estgio em que era apenas
urna hoa ideia em teoria at que chegasse a ser, assim esperamos, um
horn livro na prtica. Agradecemos ainda a Eldo Barkhuizen, por seu
trabalho notavelmente completo. Agradecemos tambm esposa e aos
filhos de Peter - Catherine Fosl, Isaac Fosl-Van Wyke e Elijah Fosl -
por seu paciente apoio.
1 0 1 As ferramentas dos FJ!sofos

possam sacar ferramentas que, de outro modo, estariam espalhadas num


conjunto de textos diversos, requerendo longos perodos de estudo para
ser adquiridas.
O livro divide-se em sete sees, que incluem uma seo de recur
sos na Internet (ver Sumrio). Estas sees vo das ferramentas hsicas
da argumentao a conceitos e princpios filosficos sofisticados. O texto Agradecimentos
trata de instrumentos de avaliao de argumentos, leis essenciais, prin
cpios e distines conceituais. Em sua concluso, h uma discusso
sobre os limites do pensamento filosfico.
Cada uma das seis primeiras sees apresenta de incio certo n
mero de tpicos que traro uma explicao da ferramenta em questo,
exemplos de usos e orientaes sobre sua abrangncia e seus limites.
Cada tpico possui referncias cruzadas com outros tpicos relacionados.
Foram includas sugestes de leituras, e as mais apropriadas para prin
cipiantes esto identificadas com um asterisco.
Para tornar-se um mestre escultor preciso mais que a habilidade
de selecionar e usar as ferramentas da profisso: necessita-se tambm
de instinto, talento, imaginao e prtica. Do mesmo modo, aprender
como usar essas ferramentas filosficas no o transformar num mestre
na arte da filosofia da noite para o dia. Mas este livro lhe fornecer mui
tas habilidades e tcnicas que o ajudaro a filosofar melhor. Agradecemos a N icholas F earn, que nos ajudou a conceher e
planejar este livro e cujas impresses digitais ainda podem ser encon
tradas aqui e ali. Somos gratos tambm a Jack Furlong e Tom Fl '
.
Y_H
pelo auxlio com os tpicos sobre crtica radical, e aos revisores anorn
rnos, por seu completo escrutnio do texto. Agradecemos a Jeff Dean,
da Blackwell, pela ateno ao livro desde o estgio em que era apenas
urna hoa ideia em teoria at que chegasse a ser, assim esperamos, um
horn livro na prtica. Agradecemos ainda a Eldo Barkhuizen, por seu
trabalho notavelmente completo. Agradecemos tambm esposa e aos
filhos de Peter - Catherine Fosl, Isaac Fosl-Van Wyke e Elijah Fosl -
por seu paciente apoio.
captulo um

Ferramentas bsicas da argumentao


. :.'

1.1. Argumentos, premissas e concluses

A filosofia para aqueles que se preocupam com mincias. Isso no


significa que seja uma busca trivial. Longe disso. A filosofia trata de al
gumas das mais importantes questes que os seres humanos formulam
para si mesmos. A razo pela qual os filsofos so minuciosos que eles
esto interessados em como as crenas que ternos a respeito do mundo
so ou no so sustentadas por argumentos racionais. Dada a importn
cia dessa preocupao, fundamental dar ateno aos detalhes. As
pessoas raciocinam de variadas maneiras, utilizando numerosas tcnicas,
algumas delas legtimas e outras no. Com frequncia, s podemos dis
cernir a diferena entre argumentos bons e ruins perscrutando seu
contedo e sua estrutura com extrema aplicao.

O argumento

O que ento um argumento? Os filsofos usam o termo "argumen


to" num sentido muito preciso e estrito. Para eles, um argumento a
1 4 J As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas d a argumentao ! 1 5

mais bsica unidade completa do raciocnio, um tomo da razo. Um ar Mas as teorias que compem essas cincias so geralmente determinadas
gumento uma inferncia extrada de um ou de vrios pontos de partida por meio de certos procedimentos formais de experimentao e reflexo
(proposies denominadas "premissas") que conduz a um ponto final (uma no muito abordados pela filosofia. O pensamento religioso s vezes tam
proposio denominada "concluso"). bm inclui a racionalidade e partilha uma fronteira muito disputada com
a filosofia. Todavia, enquanto o pensamento religioso est intrinsecamen
te relacionado com o divino, o sagrado ou o transcendente - talvez por
Argumento x explicao meio de algum tipo de revelao, de um artigo de f ou da prtica reli
giosa -, a filosofia, em contraposio, em geral no est ligada a isso.
Os "argumentos" devem ser distinguidos das "explicaes". Uma Certamente, as obras de algumas figuras proeminentes da tradio
regra geral que os argumentos buscam demonstrar que algo verdadei filosfica ocidental apresentam dimenses no racionais e at antirracio
ro; as explicaes buscam mostrar como algo verdadeiro. Por exemplo, nais (por exemplo, as obras de Herclito, Kierkegaard, Nietzsche, Hei
suponhamos que nos deparamos com uma mulher aparentemente morta. degger e Derrida). Alm disso, muitos gostariam de incluir obras de
Uma explicao da morte dessa mulher seria efetuada para mostrar como pensadores asiticos (confucionistas, taostas, xintostas), africanos, abo
ela se deu ("A existncia de gua em seus pulmes explica a morte desta rgines e americanos nativos sob a rubrica da filosofia, ainda que paream
mulher."). Um argumento teria corno objetivo demonstrar que a pessoa fazer pouco uso da argumentao.
est de fato morta ("Como seu corao parou de bater e no h outros Contudo, talvez a despeito das intenes desses autores, mesmo a
sinais vitais, podemos concluir que ela est realmente morta.") ou que obra de pensadores que no se encaixam no modelo clssico da filosofia
uma explicao melhor que outra ("A ausncia de sangramento no fe envolve asseres racionalmente justificadas e formas sutis de argumen
rimento em sua cabea, associada presena de gua nos pulmes, indi tao. E em muitos casos a argumentao permeia seu pensamento ao
ca que essa mulher morreu por afogamento e no por hemorragia."). menos como uma fora que preciso levar em considerao.
A filosofia, portanto, no o nico campo do pensamento para o qual
a racionalidade importante. E nem tudo o que recebe o nome de filoso
O lugar da razo na filosofia fia necessariamente argumentativo. Mas com certeza seguro dizer que
nem sequer se pode comear a dominar a amplitude do pensamento filo
No se compreende universalmente que grande parte dos temas sfico sem aprender como usar as ferramentas da razo. No h, portanto,
tratados pela filosofia consista em argumentao. Muitas pessoas julgam maneira melhor de comear a suprir nosso conjunto de ferramentas filo
que a filosofia trata essencialmente de ideias ou teorias acerca da natu sficas que com os componentes mais bsicos da racionalidade, as parti
reza do mundo e de nosso lugar nele. Os filsofos efetivamente produzem culas subatmicas da argumentao - as "premissas" e as "concluses".
tais ideias e teorias, mas, na maioria dos casos, sua autoridade e seu cam
po de ao procedem do fato de serem derivadas por meio de argumen
tos racionais fundados em premissas aceitveis. Sem dvida, muitas outras Premissas e concluses
reas da vida humana tambm envolvem comumente a argumentao, e
algumas vezes pode ser impossvel definir linhas precisas que distingam Para a maioria de ns, a ideia de uma concluso to clara quanto
essas reas da filosofia. (De fato, a possibilidade de estabelecer ou no tal pode ser um conceito filosfico. Uma concluso , literalmente, aquilo
distino em si mesma objeto de acalorados debates filosficos!) com que se conclui um argumento, o produto e o resultado de urna
As cincias naturais e sociais so, por exemplo, campos de investiga cadeia de inferncias, aquilo que o raciocnio justifica e sustenta.
o racional que com frequncia invadem as fronteiras da filosofia (espe E quanto s premissas? Em primeiro lugar, para que uma sentena
cialmente em estudos da conscincia, na fsica terica e na antropologia). sirva como premissa, preciso que exiba esta propriedade essencial: que
1 4 J As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas d a argumentao ! 1 5

mais bsica unidade completa do raciocnio, um tomo da razo. Um ar Mas as teorias que compem essas cincias so geralmente determinadas
gumento uma inferncia extrada de um ou de vrios pontos de partida por meio de certos procedimentos formais de experimentao e reflexo
(proposies denominadas "premissas") que conduz a um ponto final (uma no muito abordados pela filosofia. O pensamento religioso s vezes tam
proposio denominada "concluso"). bm inclui a racionalidade e partilha uma fronteira muito disputada com
a filosofia. Todavia, enquanto o pensamento religioso est intrinsecamen
te relacionado com o divino, o sagrado ou o transcendente - talvez por
Argumento x explicao meio de algum tipo de revelao, de um artigo de f ou da prtica reli
giosa -, a filosofia, em contraposio, em geral no est ligada a isso.
Os "argumentos" devem ser distinguidos das "explicaes". Uma Certamente, as obras de algumas figuras proeminentes da tradio
regra geral que os argumentos buscam demonstrar que algo verdadei filosfica ocidental apresentam dimenses no racionais e at antirracio
ro; as explicaes buscam mostrar como algo verdadeiro. Por exemplo, nais (por exemplo, as obras de Herclito, Kierkegaard, Nietzsche, Hei
suponhamos que nos deparamos com uma mulher aparentemente morta. degger e Derrida). Alm disso, muitos gostariam de incluir obras de
Uma explicao da morte dessa mulher seria efetuada para mostrar como pensadores asiticos (confucionistas, taostas, xintostas), africanos, abo
ela se deu ("A existncia de gua em seus pulmes explica a morte desta rgines e americanos nativos sob a rubrica da filosofia, ainda que paream
mulher."). Um argumento teria corno objetivo demonstrar que a pessoa fazer pouco uso da argumentao.
est de fato morta ("Como seu corao parou de bater e no h outros Contudo, talvez a despeito das intenes desses autores, mesmo a
sinais vitais, podemos concluir que ela est realmente morta.") ou que obra de pensadores que no se encaixam no modelo clssico da filosofia
uma explicao melhor que outra ("A ausncia de sangramento no fe envolve asseres racionalmente justificadas e formas sutis de argumen
rimento em sua cabea, associada presena de gua nos pulmes, indi tao. E em muitos casos a argumentao permeia seu pensamento ao
ca que essa mulher morreu por afogamento e no por hemorragia."). menos como uma fora que preciso levar em considerao.
A filosofia, portanto, no o nico campo do pensamento para o qual
a racionalidade importante. E nem tudo o que recebe o nome de filoso
O lugar da razo na filosofia fia necessariamente argumentativo. Mas com certeza seguro dizer que
nem sequer se pode comear a dominar a amplitude do pensamento filo
No se compreende universalmente que grande parte dos temas sfico sem aprender como usar as ferramentas da razo. No h, portanto,
tratados pela filosofia consista em argumentao. Muitas pessoas julgam maneira melhor de comear a suprir nosso conjunto de ferramentas filo
que a filosofia trata essencialmente de ideias ou teorias acerca da natu sficas que com os componentes mais bsicos da racionalidade, as parti
reza do mundo e de nosso lugar nele. Os filsofos efetivamente produzem culas subatmicas da argumentao - as "premissas" e as "concluses".
tais ideias e teorias, mas, na maioria dos casos, sua autoridade e seu cam
po de ao procedem do fato de serem derivadas por meio de argumen
tos racionais fundados em premissas aceitveis. Sem dvida, muitas outras Premissas e concluses
reas da vida humana tambm envolvem comumente a argumentao, e
algumas vezes pode ser impossvel definir linhas precisas que distingam Para a maioria de ns, a ideia de uma concluso to clara quanto
essas reas da filosofia. (De fato, a possibilidade de estabelecer ou no tal pode ser um conceito filosfico. Uma concluso , literalmente, aquilo
distino em si mesma objeto de acalorados debates filosficos!) com que se conclui um argumento, o produto e o resultado de urna
As cincias naturais e sociais so, por exemplo, campos de investiga cadeia de inferncias, aquilo que o raciocnio justifica e sustenta.
o racional que com frequncia invadem as fronteiras da filosofia (espe E quanto s premissas? Em primeiro lugar, para que uma sentena
cialmente em estudos da conscincia, na fsica terica e na antropologia). sirva como premissa, preciso que exiba esta propriedade essencial: que
1 6 1 As ferramentas dos fl!sofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 1 7

faa uma afirmao que possa ser considerada verdadeira ou falsa. As Fundamentos das premissas?
sentenas tm muitas funes em nossa linguagem, e nem todas possuem
tal propriedade. Sentenas que exprimem ordens, por exemplo ("Em H duas razes bsicas pelas quais urna premissa poderia ser aceit
frente, soldado, marche!"), ou que representam perguntas ("Esta a vel. Uma que a premissa seja ela mesma a concluso de um outro ar
estrada para Edimburgo?"), ou que denotam exclamaes ("Santo Deus!") gumento slido. Neste caso, a verdade da premissa teria sido demonstra
no so nem verdadeiras nem falsas. Por conseguinte, no possvel da em outro lugar. Mas claro que se este fosse o nico tipo de justifi
empreg-las como premissas. cao para a incluso de uma premissa teramos um regresso infinito. Ou
At aqui, tudo muito simples. Mas as coisas podem ficar compli seja, cada premissa teria de ser justificada por um argumento diferente,
cadas de diversas maneiras. e as premissas desse argumento teriam de ser justificadas ainda por outro
Uma das mais complexas questes concernentes s premissas est argumento, e as premissas desse argumento teriam de . . . e assim sucessi
no problema das proposies implcitas. Isto , em muitos argumentos, vamente, ad infinitum. (Na verdade os cticos - orientais e ocidentais,
premissas capitais no esto explicitamente enunciadas, mas permanecem modernos e antigos - ressaltaram esse problema da argumentao. )
embutidas ou ocultas em outras sentenas. Tomemos, por exemplo, o Desse modo, a menos que se pretenda conviver com o problema do
seguinte argumento: "Scrates um homem; logo, Scrates mortal". regresso infinito, preciso que haja outra maneira de considerar as sen
O que ficou implcito foi a sentena "Todos os homens so mortais". tenas aceitveis para servir corno premissas. preciso haver, em suma,
Ao determinar precisamente quais as premissas de um dado argu premissas que se possam sustentar sem necessidade de justificao com
mento, pergunte-se, em primeiro lugar, o que o argumento pretende de plementar por meio de outros argumentos. Tais premissas podem ser
monstrar. Em seguida, pergunte-se em que outras afinnaes o argumen verdadeiras por definio. (Um exemplo deste tipo de premissa : "Ne
to se funda (implcita ou explicitamente) para produzir tal demonstrao. nhum solteiro casado".) Mas o tipo de premissas que estamos buscan
do tambm pode incluir premissas que, embora possam ser concebivel
mente falsas, sejam consideradas verdadeiras a fim de viabilizar um di
Indicadores logo racional. Essas premissas sero chamadas de "premissas bsicas".
O tipo de sentenas qualificadas de premissas bsicas depende do
s vezes, certas palavras e expresses indicaro premissas e concluses. contexto da argumentao. Um exemplo de premissa bsica poderia ser
Expresses tais corno "em concluso", "segue-se que", "temos de concluir "Eu existo". Na maior parte dos contextos, essa premissa no necessita
que" e "a partir disso, podemos ver que" com frequncia indicam conclu de justificao. Mas, naturalmente, se o argumento pretende demonstrar
ses ("O DNA, as impresses digitais e os relatos das testemunhas ocula que eu existo, minha existncia no pode ser apresentada corno premis
res, tudo aponta para Smithers. Segue-se que ela deve ser a assassina."). sa. No se pode assumir aquilo que se pretende demonstrar.
Palavras como "porque" e "desde" e expresses como "em razo de que", Os filsofos sustentaram que determinadas sentenas so mais ou
"urna vez que" e "com base em" com frequncia indicam premissas (por menos bsicas por vrias razes: porque se baseiam em percepes "ca
exemplo: "Urna vez que o DNA, as impresses digitais e os relatos das talpticas" (estoicos), porque esto diretamente fundamentadas em dados
testemunhas oculares implicam Smithers, ela deve ser a assassina".). dos sentidos (positivistas), porque so apreendidas por um poder deno
As premissas, portanto, compem o conjunto de asseres das quais minado intuio ou discernimento (platnicos), porque nos foram revela
se extrai a concluso. Em outras sees, abordaremos a questo de como das por Deus (filsofos judeus, cristos ou islamitas), ou porque as apre
podemos justificar a passagem das premissas concluso (ver 1 .4 e 4 .7). endemos por meio de faculdades cognitivas certificadas por Deus (Des
Mas, antes de tudo, temos de indagar: o que justifica a introduo de cartes, Reid, Plantinga). Em nossa opinio, uma srie de razes, melhor
uma premissa? descritas corno "contexto", determinaro quais so essas premissas.
1 6 1 As ferramentas dos fl!sofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 1 7

faa uma afirmao que possa ser considerada verdadeira ou falsa. As Fundamentos das premissas?
sentenas tm muitas funes em nossa linguagem, e nem todas possuem
tal propriedade. Sentenas que exprimem ordens, por exemplo ("Em H duas razes bsicas pelas quais urna premissa poderia ser aceit
frente, soldado, marche!"), ou que representam perguntas ("Esta a vel. Uma que a premissa seja ela mesma a concluso de um outro ar
estrada para Edimburgo?"), ou que denotam exclamaes ("Santo Deus!") gumento slido. Neste caso, a verdade da premissa teria sido demonstra
no so nem verdadeiras nem falsas. Por conseguinte, no possvel da em outro lugar. Mas claro que se este fosse o nico tipo de justifi
empreg-las como premissas. cao para a incluso de uma premissa teramos um regresso infinito. Ou
At aqui, tudo muito simples. Mas as coisas podem ficar compli seja, cada premissa teria de ser justificada por um argumento diferente,
cadas de diversas maneiras. e as premissas desse argumento teriam de ser justificadas ainda por outro
Uma das mais complexas questes concernentes s premissas est argumento, e as premissas desse argumento teriam de . . . e assim sucessi
no problema das proposies implcitas. Isto , em muitos argumentos, vamente, ad infinitum. (Na verdade os cticos - orientais e ocidentais,
premissas capitais no esto explicitamente enunciadas, mas permanecem modernos e antigos - ressaltaram esse problema da argumentao. )
embutidas ou ocultas em outras sentenas. Tomemos, por exemplo, o Desse modo, a menos que se pretenda conviver com o problema do
seguinte argumento: "Scrates um homem; logo, Scrates mortal". regresso infinito, preciso que haja outra maneira de considerar as sen
O que ficou implcito foi a sentena "Todos os homens so mortais". tenas aceitveis para servir corno premissas. preciso haver, em suma,
Ao determinar precisamente quais as premissas de um dado argu premissas que se possam sustentar sem necessidade de justificao com
mento, pergunte-se, em primeiro lugar, o que o argumento pretende de plementar por meio de outros argumentos. Tais premissas podem ser
monstrar. Em seguida, pergunte-se em que outras afinnaes o argumen verdadeiras por definio. (Um exemplo deste tipo de premissa : "Ne
to se funda (implcita ou explicitamente) para produzir tal demonstrao. nhum solteiro casado".) Mas o tipo de premissas que estamos buscan
do tambm pode incluir premissas que, embora possam ser concebivel
mente falsas, sejam consideradas verdadeiras a fim de viabilizar um di
Indicadores logo racional. Essas premissas sero chamadas de "premissas bsicas".
O tipo de sentenas qualificadas de premissas bsicas depende do
s vezes, certas palavras e expresses indicaro premissas e concluses. contexto da argumentao. Um exemplo de premissa bsica poderia ser
Expresses tais corno "em concluso", "segue-se que", "temos de concluir "Eu existo". Na maior parte dos contextos, essa premissa no necessita
que" e "a partir disso, podemos ver que" com frequncia indicam conclu de justificao. Mas, naturalmente, se o argumento pretende demonstrar
ses ("O DNA, as impresses digitais e os relatos das testemunhas ocula que eu existo, minha existncia no pode ser apresentada corno premis
res, tudo aponta para Smithers. Segue-se que ela deve ser a assassina."). sa. No se pode assumir aquilo que se pretende demonstrar.
Palavras como "porque" e "desde" e expresses como "em razo de que", Os filsofos sustentaram que determinadas sentenas so mais ou
"urna vez que" e "com base em" com frequncia indicam premissas (por menos bsicas por vrias razes: porque se baseiam em percepes "ca
exemplo: "Urna vez que o DNA, as impresses digitais e os relatos das talpticas" (estoicos), porque esto diretamente fundamentadas em dados
testemunhas oculares implicam Smithers, ela deve ser a assassina".). dos sentidos (positivistas), porque so apreendidas por um poder deno
As premissas, portanto, compem o conjunto de asseres das quais minado intuio ou discernimento (platnicos), porque nos foram revela
se extrai a concluso. Em outras sees, abordaremos a questo de como das por Deus (filsofos judeus, cristos ou islamitas), ou porque as apre
podemos justificar a passagem das premissas concluso (ver 1 .4 e 4 .7). endemos por meio de faculdades cognitivas certificadas por Deus (Des
Mas, antes de tudo, temos de indagar: o que justifica a introduo de cartes, Reid, Plantinga). Em nossa opinio, uma srie de razes, melhor
uma premissa? descritas corno "contexto", determinaro quais so essas premissas.
1 8 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 1 9

Formalmente, portanto, a distino entre premissas e concluses a passagem das premissas concluso tal que, se as premissas forem
est clara. Mas apenas entender essa diferena no suficiente. Para verdadeiras, a concluso tambm ser forosamente verdadeira. Por
que possamos empregar essas ferramentas filosficas, devemos ser ca exemplo, tomando o seguinte argumento:
pazes de identificar as premissas explcitas e de tornar explcitas as su
bentendidas. E , alm da questo de determinar se uma concluso pode 1. Elvis Presley vive num esconderijo secreto em Idaho.
ou no ser derivada das premissas, preciso, antes de qualquer coisa, 2. Todas as pessoas que vivem em esconderijos secretos em Idaho so
enfrentar a questo espinhosa de determinar o que justifica o uso das infelizes.
premissas. As premissas so os pontos de partida do argumento filosfi 3. Portanto, Elvis Presley infeliz.
co. Como em todo edifi:cio, intelectual ou no, a construo s se man
ter de p se as fundaes forem slidas. Se examinarmos nossa definio de uma deduo, poderemos ver que
este argumento preenche seus requisitos. Se as duas premissas forem
verdadeiras, ento a concluso tambm ter de ser verdadeira. Como
Ver tambm
poder no ser verdade que Elvis infeliz, se for efetivamente verdade
que todas as pessoas que vivem em esconderijos secretos em Idaho so
1.2 Deduo
infelizes, e se Elvis for uma dessas pessoas?
1.3 Induo
Voc pode estar pensando que h algo de duvi.doso a respeito disso,
1.9 Axiomas
uma vez que voc acredita que Elvis no infeliz, j que ele simples
1.10 Definies
mente no existe mais. Assim, toda esta conversa afirmando que a con
3.6 Circularidade
cluso tem de ser verdadeira pode lhe parecer suspeita. Neste caso, voc
6.1 Crenas bsicas
no deu a devida ateno palavra-chave no incio da sentena, que
6.6 Verdades autoevidentes
desempenha um papel vital na definio da deduo. A concluso ter
de ser verdadeira se as premissas forem verdadeiras. Este "se" muito
Leituras importante. Em nosso exemplo, a concluso, creio eu, no verdadeira,
pois uma das premissas no verdadeira, ou ambas no o so (neste
Nigel WARBURTON, Thinking From A to Z, 22000. caso, ambas). Mas isso no altera o fato de que este urn argumento
'Patrick J. HURLEY, A Concise lntroduction to Logic, 22000. dedutivo, pois, se Elvis efetivamente vivesse num esconderijo secreto
em Idaho e se todas as pessoas que vivessem em esconderijos secretos
em Idaho fossem efetivamente infelizes, disso se inferiria, necessaria
1.2 Deduo mente, que Elvis seria infeliz.
A questo da conformao de um bom argumento dedutivo tra
O assassinato foi claramente premeditado. A nica pessoa que sabia tada com maior detalhamento na seo concernente validade e soli
onde o Dr. Cordeiro estaria naquela noite era seu colega, o Dr. dez (1.4). Mas, em certo sentido, tudo de que voc precisa a respeito de
Lobo. Por conseguinte, o assassino tem de ser... um argumento dedutivo est contido na definio apresentada: um ar
gumento dedutivo (bem-sucedido) um argumento no qual, se as pre
A deduo a fonna de raciocnio com frequncia reproduzida nos missas forem verdadeiras, ento a concluso ser tambm verdadeira.
desenlaces ocorridos nas salas de estar da fico detetivesca clssica. a Antes de encerrarmos este tpico, porm, devemos retornar s in
fonna de argumentao mais rigorosa que existe, uma vez que na deduo vestigaes de nosso detetive. Lendo suas deliberaes, podemos facil-
1 8 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 1 9

Formalmente, portanto, a distino entre premissas e concluses a passagem das premissas concluso tal que, se as premissas forem
est clara. Mas apenas entender essa diferena no suficiente. Para verdadeiras, a concluso tambm ser forosamente verdadeira. Por
que possamos empregar essas ferramentas filosficas, devemos ser ca exemplo, tomando o seguinte argumento:
pazes de identificar as premissas explcitas e de tornar explcitas as su
bentendidas. E , alm da questo de determinar se uma concluso pode 1. Elvis Presley vive num esconderijo secreto em Idaho.
ou no ser derivada das premissas, preciso, antes de qualquer coisa, 2. Todas as pessoas que vivem em esconderijos secretos em Idaho so
enfrentar a questo espinhosa de determinar o que justifica o uso das infelizes.
premissas. As premissas so os pontos de partida do argumento filosfi 3. Portanto, Elvis Presley infeliz.
co. Como em todo edifi:cio, intelectual ou no, a construo s se man
ter de p se as fundaes forem slidas. Se examinarmos nossa definio de uma deduo, poderemos ver que
este argumento preenche seus requisitos. Se as duas premissas forem
verdadeiras, ento a concluso tambm ter de ser verdadeira. Como
Ver tambm
poder no ser verdade que Elvis infeliz, se for efetivamente verdade
que todas as pessoas que vivem em esconderijos secretos em Idaho so
1.2 Deduo
infelizes, e se Elvis for uma dessas pessoas?
1.3 Induo
Voc pode estar pensando que h algo de duvi.doso a respeito disso,
1.9 Axiomas
uma vez que voc acredita que Elvis no infeliz, j que ele simples
1.10 Definies
mente no existe mais. Assim, toda esta conversa afirmando que a con
3.6 Circularidade
cluso tem de ser verdadeira pode lhe parecer suspeita. Neste caso, voc
6.1 Crenas bsicas
no deu a devida ateno palavra-chave no incio da sentena, que
6.6 Verdades autoevidentes
desempenha um papel vital na definio da deduo. A concluso ter
de ser verdadeira se as premissas forem verdadeiras. Este "se" muito
Leituras importante. Em nosso exemplo, a concluso, creio eu, no verdadeira,
pois uma das premissas no verdadeira, ou ambas no o so (neste
Nigel WARBURTON, Thinking From A to Z, 22000. caso, ambas). Mas isso no altera o fato de que este urn argumento
'Patrick J. HURLEY, A Concise lntroduction to Logic, 22000. dedutivo, pois, se Elvis efetivamente vivesse num esconderijo secreto
em Idaho e se todas as pessoas que vivessem em esconderijos secretos
em Idaho fossem efetivamente infelizes, disso se inferiria, necessaria
1.2 Deduo mente, que Elvis seria infeliz.
A questo da conformao de um bom argumento dedutivo tra
O assassinato foi claramente premeditado. A nica pessoa que sabia tada com maior detalhamento na seo concernente validade e soli
onde o Dr. Cordeiro estaria naquela noite era seu colega, o Dr. dez (1.4). Mas, em certo sentido, tudo de que voc precisa a respeito de
Lobo. Por conseguinte, o assassino tem de ser... um argumento dedutivo est contido na definio apresentada: um ar
gumento dedutivo (bem-sucedido) um argumento no qual, se as pre
A deduo a fonna de raciocnio com frequncia reproduzida nos missas forem verdadeiras, ento a concluso ser tambm verdadeira.
desenlaces ocorridos nas salas de estar da fico detetivesca clssica. a Antes de encerrarmos este tpico, porm, devemos retornar s in
fonna de argumentao mais rigorosa que existe, uma vez que na deduo vestigaes de nosso detetive. Lendo suas deliberaes, podemos facil-
20 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 21

mente inserir a palavra crucial que est faltando. O assassino certamen 1.3 Induo
te o Dr. Lobo. Mas esta a concluso de um argumento dedutivo apro
priado? O fato que no podemos responder a esta pergunta a menos Eu (Julian Baggini) tenho algo a confessar. Certa vez, passando
que saibamos um pouco mais acerca do significado exato das premissas. frias em Roma, visitei a famosa feira de Porta Portese. Passei por um
Em primeiro lugar, o que significa dizer que o assassinato foi "pre homem que aceitava apostas de quem quisesse adivinhar qual dos trs
meditado"? Poderia significar muitas coisas. Poderia significar que o copos que embaralhara ocultava um dado. Pouparei os leitores dos de
assassino planejou nos mnimos detalhes o que iria fazer, ou poderia talhes e de qualquer tentativa de justificar minhas aes para atenuar as
significar simplesmente que o assassino havia tido antecipadamente a coisas. Basta dizer que apostei e perdi. Tendo um oramento to cuida
ideia do que iria fazer. Neste ltimo caso, possvel que o assassino no doso, a parcela destinada pizza naquela noite foi-se como fumaa.
soubesse onde o Dr. Cordeiro estaria naquela noite, mas, encontrando Minha tolice neste caso completamente evidente. Mas pode-se
por acaso, ps em ao seu plano premeditado de mat-lo. Ento,
dizer que minha deciso de arriscar era "ilgica"? A resposta a esta per
gunta exige um embate com uma dimenso da lgica denominada "in
ambas as premissas poderiam ser verdadeiras (o assassinato foi preme
duo". Diferentemente das inferncias dedutivas, a induo envolve
ditado e o Dr. Lobo era a nica pessoa que sabia onde o Dr. Cordeiro
uma inferncia na qual a concluso deriva das premissas no com car
estaria naquela noite), mas a concluso, falsa (o Dr. Lobo no , de fato,
ter de necessidade, mas apenas com probabilidade (ainda que esta for
o assassino). Por conseguinte, o detetive no formulou um argumento
mulao seja problemtica, como veremos).
dedutivo bem-sucedido.
O que este exemplo mostra que, embora a definio de um argu
mento dedutivo seja muito simples, identificar e construir esses argu Definindo a induo
mentos pode ser muito complicado. Para julgar se de fato a concluso
derivaforosarn.ente das premissas, temos de estar atentos a arnbiguida Com frequncia, a induo envolve um raciocnio que parte de um n
des nessas premissas, assim como ao perigo de aceitar com demasiada mero limitado de observaes para chegar a generahzaes provveis mais
facilidade urna concluso que parece ser sustentada por essas premissas amplas. Esse tipo de raciocnio comumente denominado "generalizao
mas na realidade no resulta delas. A deduo no consiste em saltar indutiva". um tipo de infernda que usualmente envolve a passagem de
para as concluses, mas em engatinhar vagarosamente at elas. regularidades precedentes a regularidades futuras. Um exemplo clssico o
nascer do sol. O sol tem nascido regularmente desde que se pode recordar na
experincia humana; assim, as pessoas supem que ele provavelmente nasce
Ver tambm r amanh. (A obra do filsofo escocs David Hurne [1711-1776] foi muito
influente no que se refere a este tpico.) Este tipo de inferncia muitas
1.1 Argumentos, premissas e concluses vezes adotado C'Omo tipificao da induo. No caso de minhas frias em Roma,
1.3 Induo eu poderia ter considerado que as experincias passadas de pessoas com ha
1.4 Validade e solidez bilidades cognitivas medianas como a minha mostram que as probabilida
des de vencer contra o homem com os copos so muito pequenas.
Mas ateno: a induo no essencialmente definida como um
Leituras raciocnio que vai do especfico para o geral.
Uma inferncia indutiva no precisa ser necessariamente direciona
'John SHAND, Arguing Well, 2000. da do passado para o futuro. E pode envolver o raciocnio do geral para
Fred R. BERGER, Studying Deductive Logic, 1977. o especfico, do especfico para o especfico ou do geral para o geral.
20 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 21

mente inserir a palavra crucial que est faltando. O assassino certamen 1.3 Induo
te o Dr. Lobo. Mas esta a concluso de um argumento dedutivo apro
priado? O fato que no podemos responder a esta pergunta a menos Eu (Julian Baggini) tenho algo a confessar. Certa vez, passando
que saibamos um pouco mais acerca do significado exato das premissas. frias em Roma, visitei a famosa feira de Porta Portese. Passei por um
Em primeiro lugar, o que significa dizer que o assassinato foi "pre homem que aceitava apostas de quem quisesse adivinhar qual dos trs
meditado"? Poderia significar muitas coisas. Poderia significar que o copos que embaralhara ocultava um dado. Pouparei os leitores dos de
assassino planejou nos mnimos detalhes o que iria fazer, ou poderia talhes e de qualquer tentativa de justificar minhas aes para atenuar as
significar simplesmente que o assassino havia tido antecipadamente a coisas. Basta dizer que apostei e perdi. Tendo um oramento to cuida
ideia do que iria fazer. Neste ltimo caso, possvel que o assassino no doso, a parcela destinada pizza naquela noite foi-se como fumaa.
soubesse onde o Dr. Cordeiro estaria naquela noite, mas, encontrando Minha tolice neste caso completamente evidente. Mas pode-se
por acaso, ps em ao seu plano premeditado de mat-lo. Ento,
dizer que minha deciso de arriscar era "ilgica"? A resposta a esta per
gunta exige um embate com uma dimenso da lgica denominada "in
ambas as premissas poderiam ser verdadeiras (o assassinato foi preme
duo". Diferentemente das inferncias dedutivas, a induo envolve
ditado e o Dr. Lobo era a nica pessoa que sabia onde o Dr. Cordeiro
uma inferncia na qual a concluso deriva das premissas no com car
estaria naquela noite), mas a concluso, falsa (o Dr. Lobo no , de fato,
ter de necessidade, mas apenas com probabilidade (ainda que esta for
o assassino). Por conseguinte, o detetive no formulou um argumento
mulao seja problemtica, como veremos).
dedutivo bem-sucedido.
O que este exemplo mostra que, embora a definio de um argu
mento dedutivo seja muito simples, identificar e construir esses argu Definindo a induo
mentos pode ser muito complicado. Para julgar se de fato a concluso
derivaforosarn.ente das premissas, temos de estar atentos a arnbiguida Com frequncia, a induo envolve um raciocnio que parte de um n
des nessas premissas, assim como ao perigo de aceitar com demasiada mero limitado de observaes para chegar a generahzaes provveis mais
facilidade urna concluso que parece ser sustentada por essas premissas amplas. Esse tipo de raciocnio comumente denominado "generalizao
mas na realidade no resulta delas. A deduo no consiste em saltar indutiva". um tipo de infernda que usualmente envolve a passagem de
para as concluses, mas em engatinhar vagarosamente at elas. regularidades precedentes a regularidades futuras. Um exemplo clssico o
nascer do sol. O sol tem nascido regularmente desde que se pode recordar na
experincia humana; assim, as pessoas supem que ele provavelmente nasce
Ver tambm r amanh. (A obra do filsofo escocs David Hurne [1711-1776] foi muito
influente no que se refere a este tpico.) Este tipo de inferncia muitas
1.1 Argumentos, premissas e concluses vezes adotado C'Omo tipificao da induo. No caso de minhas frias em Roma,
1.3 Induo eu poderia ter considerado que as experincias passadas de pessoas com ha
1.4 Validade e solidez bilidades cognitivas medianas como a minha mostram que as probabilida
des de vencer contra o homem com os copos so muito pequenas.
Mas ateno: a induo no essencialmente definida como um
Leituras raciocnio que vai do especfico para o geral.
Uma inferncia indutiva no precisa ser necessariamente direciona
'John SHAND, Arguing Well, 2000. da do passado para o futuro. E pode envolver o raciocnio do geral para
Fred R. BERGER, Studying Deductive Logic, 1977. o especfico, do especfico para o especfico ou do geral para o geral.
22 1 As ferramentas dos fl!sofos Ferramentas b<lsicas da argumentao 1 23

Eu poderia inferir, por exemplo, a partir da afirmao mais geral, Por outro lado, consideremos este outro argumento similar (exem
referente ao passado, de que no h registro de que algum atleta trei plo B):
nado tenha sido capaz de correr 100 metros em menos de 9 segundos,
1. Todos os elefantes gostam de chocolate.
a concluso mais especifica, referente ao passado, de que certo amigo
2. Isto um elefante.
meu provavelmente no realizou esta proeza quando estava na univer
3. Logo, este elefante gosta de chocolate.
sidade, como ele declara.
Os raciocnios que empregam analogias (ver 2.4), assim como exemplos Embora similares em alguns aspectos, este efetivamente um ar
tpicos e critrios baseados na experincia, so tambm tipos de induo, gumento dedutivo bem formado, e no um argumento indutivo. O
ainda que nenhum deles envolva a passagem do especfico para o geral. problema da induo o problema de como um argumento pode cons
tituir um bom raciocnio enquanto induo e, ao mesmo tempo, um
raciocnio ruim segundo os critrios da deduo. Antes de abordar dire
O problema da induo tamente esse problema, preciso ter cautela para no cometer equvo
cos devido s similaridades entre essas duas formas de argumento.
As generalizaes indutivas, porm, com frequncia esto onde est
a ao. O raciocnio da cincia experimental, por exemplo, depende
delas, na medida em que os cientistas formulam e confirmam leis natu Uma similaridade enganosa
rais universais (por exemplo, a lei do gs ideal de Boyle) com base em
um nmero relativamente reduzido de observaes. O que complicado Em virtude do gnero de similaridade geral que se v entre esses
de se ter em mente a respeito das generalizaes indutivas, no entanto, dois argumentos, os argumentos indutivos podem ser s vezes confun
que elas envolvem um raciocnio que parte de premissas que incluem didos com os argumentos dedutivos. Ou seja, embora possam realmen
o termo "alguns", porm o fazem de uma maneira que s funciona com te se parecer com argumentos dedutivos, alguns argumentos so, na
necessidade para sentenas com o termo "todos". Esse tipo de inferncia verdade, indutivos. Por exemplo, o argumento que conclui que o sol
toma a generalizao indutiva fundamentalmente diferente do argumen nascer amanh poderia ser apresentado sob uma forma na qual poderia
to dedutivo (no qual tal passagem seria ilegtima). Ele tambm abre uma ser facilmente assumido como um argumento dedutivo:
enorme lata de vermes conceituais. Os filsofos conhecem esse enigma 1. O sol nasce todos os dias.
como o "problema da induo". Eis o que isso significa: 2. Amanh um dia.
Tomemos o seguinte exemplo (exemplo A): Logo, o sol nascer amanh.
3.

1 . Alguns elefantes gostam de chocolate.


Devido a esta similaridade com a forma dedutiva, poderamos ser
2. Isto um elefante.
tentados a interpretar a primeira premissa como uma sentena do tipo
3. Logo, este elefante gosta de chocolate.
"todos":

Este no um argumento dedutivo bem formado, pois as premissas O sol nasce em todos os dias (a cada perodo de 24 horas) que j
podem ser verdadeiras e, ainda assim, a concluso pode ser falsa. Pro existiram e que existiro.
priamente entendido, porm, pode ser um argumento indutivo slido
- por exemplo, se o termo "alguns" representa "todos menos um", e se As limitaes da experincia humana, contudo (o fato de que no
a concluso interpretada com o seguinte significado: "provavelmente nos possvel experimentar cada dia em particular), s justificam que
o caso que este elefante gosta de chocolate". formemos a sentena menos slida do tipo "alguns":
22 1 As ferramentas dos fl!sofos Ferramentas b<lsicas da argumentao 1 23

Eu poderia inferir, por exemplo, a partir da afirmao mais geral, Por outro lado, consideremos este outro argumento similar (exem
referente ao passado, de que no h registro de que algum atleta trei plo B):
nado tenha sido capaz de correr 100 metros em menos de 9 segundos,
1. Todos os elefantes gostam de chocolate.
a concluso mais especifica, referente ao passado, de que certo amigo
2. Isto um elefante.
meu provavelmente no realizou esta proeza quando estava na univer
3. Logo, este elefante gosta de chocolate.
sidade, como ele declara.
Os raciocnios que empregam analogias (ver 2.4), assim como exemplos Embora similares em alguns aspectos, este efetivamente um ar
tpicos e critrios baseados na experincia, so tambm tipos de induo, gumento dedutivo bem formado, e no um argumento indutivo. O
ainda que nenhum deles envolva a passagem do especfico para o geral. problema da induo o problema de como um argumento pode cons
tituir um bom raciocnio enquanto induo e, ao mesmo tempo, um
raciocnio ruim segundo os critrios da deduo. Antes de abordar dire
O problema da induo tamente esse problema, preciso ter cautela para no cometer equvo
cos devido s similaridades entre essas duas formas de argumento.
As generalizaes indutivas, porm, com frequncia esto onde est
a ao. O raciocnio da cincia experimental, por exemplo, depende
delas, na medida em que os cientistas formulam e confirmam leis natu Uma similaridade enganosa
rais universais (por exemplo, a lei do gs ideal de Boyle) com base em
um nmero relativamente reduzido de observaes. O que complicado Em virtude do gnero de similaridade geral que se v entre esses
de se ter em mente a respeito das generalizaes indutivas, no entanto, dois argumentos, os argumentos indutivos podem ser s vezes confun
que elas envolvem um raciocnio que parte de premissas que incluem didos com os argumentos dedutivos. Ou seja, embora possam realmen
o termo "alguns", porm o fazem de uma maneira que s funciona com te se parecer com argumentos dedutivos, alguns argumentos so, na
necessidade para sentenas com o termo "todos". Esse tipo de inferncia verdade, indutivos. Por exemplo, o argumento que conclui que o sol
toma a generalizao indutiva fundamentalmente diferente do argumen nascer amanh poderia ser apresentado sob uma forma na qual poderia
to dedutivo (no qual tal passagem seria ilegtima). Ele tambm abre uma ser facilmente assumido como um argumento dedutivo:
enorme lata de vermes conceituais. Os filsofos conhecem esse enigma 1. O sol nasce todos os dias.
como o "problema da induo". Eis o que isso significa: 2. Amanh um dia.
Tomemos o seguinte exemplo (exemplo A): Logo, o sol nascer amanh.
3.

1 . Alguns elefantes gostam de chocolate.


Devido a esta similaridade com a forma dedutiva, poderamos ser
2. Isto um elefante.
tentados a interpretar a primeira premissa como uma sentena do tipo
3. Logo, este elefante gosta de chocolate.
"todos":

Este no um argumento dedutivo bem formado, pois as premissas O sol nasce em todos os dias (a cada perodo de 24 horas) que j
podem ser verdadeiras e, ainda assim, a concluso pode ser falsa. Pro existiram e que existiro.
priamente entendido, porm, pode ser um argumento indutivo slido
- por exemplo, se o termo "alguns" representa "todos menos um", e se As limitaes da experincia humana, contudo (o fato de que no
a concluso interpretada com o seguinte significado: "provavelmente nos possvel experimentar cada dia em particular), s justificam que
o caso que este elefante gosta de chocolate". formemos a sentena menos slida do tipo "alguns":
24 1 As ferramentas dos Filsofos Ferramentas bsicas da argumentao [ 2 5

O sol nasceu todos os dias (a cada perodo de 24 horas) segundo a ramente o problema? Mesmo essa formulao mais fraca e mais qualificada
experincia conhecida dos seres humanos em tais coisas. poderia realmente ser justificada? Poderamos, por exemplo, justificar a
afirmao de que, com base na observao uniforme e extensiva do passado,
Esta formulao mais fraca, evidentemente, introduz apenas a afir mais provvel que o sol nasa amanh do que que ele no nasa?
mao limitada de que o sol nasceu numa P<lquena parcela do nmero Estritamente falando, no h um argumento dedutivo que funda
"
total de dias que houve e haver; no afirma nada quanto ao resto. mente nem mesmo esta afirmao qualificada. Para deduzir apropriada
Mas a que est a armadilha. No podemos, com base nesta sen mente esta concluso necessitaramos da seguinte premissa: "o que
tena que envolve o termo "alguns", construir um argumento dedutivo aconteceu at hoje tem maior probabilidade de acontecer amanh". Mas
bem formado que permita que a concluso seja derivada com o tipo de esta premissa est sujeita ao mesmo problema da afirmao mais forte:
certeza caracterstico da deduo. Ao pensar sobre questes de fato, "o que aconteceu at hoje certamente acontecer amanh". Assim como
gostaramos de chegar a concluses com a mesma certeza proporciona sua contrapartida mais forte, a premissa mais fraca baseia sua afirmao
da pela deduo. Todavia, a induo, infelizmente, no permite isso. sobre o futuro apenas no que aconteceu at hoje, e esta base s pode
ser justificada se aceitamos a uniformidade (ou ao menos a continuidade
geral) da .natureza. Mas a uniformidade (ou continuidade) da natureza
A uniformidade da natureza? precisamente o que est em questo!

Dizendo da maneira mais simples, o problema da induo pode ser


exprimido sumariamente como o problema da justificao de nossa crena Um fundamento infundado?
na uniformidade da natureza. Se a natureza uniforme e regular em seu
comportamento, ento os eventos no passado e no presente observador A despeito desses problemas, no podemos, ao que parece, abrir
so um guia seguro para os eventos no observador no passado, presente mo das generalizaes indutivas, simplesmente porque elas so (ou pelo
e futuro no observador. Mas as nicas razes para se acreditar que a menos tm sido at hoje!) demasiadamente teis para que as rejeitemos.
natureza uniforme so os eventos observados no passado e no presente. Elas compem a base de grande parte de nossa racionalidade cientfica,
No podemos ir alm dos eventos que observamos sem pressupor justa e possibilitam que pensemos sobre questes a respeito das quais a de
mente aquilo que precisamos provar - isto , que as parcelas no obser duo no nos diria nada. Ns simplesmente no podemos nos dar ao
vadas do mundo operam da mesma maneira que as parcelas que obser luxo de rejeitar a premissa segundo a qual "aquilo que observamos at
vamos. (Este precisamente o problema apontado por Hume.) Acreditar, hoje nosso melhor guia para aquilo que verdadeiro a respeito do que
portanto, que o sol possvel-mente no venha a nascer amanh no , es no observamos", ainda que esta premissa no possa ser, ela mesma,
tritamente falando, ilgico, uma vez que a concluso de que ele nascer justificada por um argumento dedutivo.
amanh no inexoravelmente deduzida das observaes passadas. H, contudo, um preo a pagar por isso. Temos de aceitar que
empreender generalizaes indutivas requer que assumamos uma cren
a indispensvel que, todavia, tem de permanecer, num importante
Uma complexidade mais profunda sentido, infundada.

Reconhecendo a relativa fraqueza das inferncias indutivas (quando


comparadas aos argumentos dedutivos), bons raciocinadores relativizam Ver tambm
as concluses obtidas por meio delas, sustentando que so derivadas no
com necessidade, mas com probabilidade. Mas ser que isso resolve intei- 1.1 Argumentos, premissas e concluses
24 1 As ferramentas dos Filsofos Ferramentas bsicas da argumentao [ 2 5

O sol nasceu todos os dias (a cada perodo de 24 horas) segundo a ramente o problema? Mesmo essa formulao mais fraca e mais qualificada
experincia conhecida dos seres humanos em tais coisas. poderia realmente ser justificada? Poderamos, por exemplo, justificar a
afirmao de que, com base na observao uniforme e extensiva do passado,
Esta formulao mais fraca, evidentemente, introduz apenas a afir mais provvel que o sol nasa amanh do que que ele no nasa?
mao limitada de que o sol nasceu numa P<lquena parcela do nmero Estritamente falando, no h um argumento dedutivo que funda
"
total de dias que houve e haver; no afirma nada quanto ao resto. mente nem mesmo esta afirmao qualificada. Para deduzir apropriada
Mas a que est a armadilha. No podemos, com base nesta sen mente esta concluso necessitaramos da seguinte premissa: "o que
tena que envolve o termo "alguns", construir um argumento dedutivo aconteceu at hoje tem maior probabilidade de acontecer amanh". Mas
bem formado que permita que a concluso seja derivada com o tipo de esta premissa est sujeita ao mesmo problema da afirmao mais forte:
certeza caracterstico da deduo. Ao pensar sobre questes de fato, "o que aconteceu at hoje certamente acontecer amanh". Assim como
gostaramos de chegar a concluses com a mesma certeza proporciona sua contrapartida mais forte, a premissa mais fraca baseia sua afirmao
da pela deduo. Todavia, a induo, infelizmente, no permite isso. sobre o futuro apenas no que aconteceu at hoje, e esta base s pode
ser justificada se aceitamos a uniformidade (ou ao menos a continuidade
geral) da .natureza. Mas a uniformidade (ou continuidade) da natureza
A uniformidade da natureza? precisamente o que est em questo!

Dizendo da maneira mais simples, o problema da induo pode ser


exprimido sumariamente como o problema da justificao de nossa crena Um fundamento infundado?
na uniformidade da natureza. Se a natureza uniforme e regular em seu
comportamento, ento os eventos no passado e no presente observador A despeito desses problemas, no podemos, ao que parece, abrir
so um guia seguro para os eventos no observador no passado, presente mo das generalizaes indutivas, simplesmente porque elas so (ou pelo
e futuro no observador. Mas as nicas razes para se acreditar que a menos tm sido at hoje!) demasiadamente teis para que as rejeitemos.
natureza uniforme so os eventos observados no passado e no presente. Elas compem a base de grande parte de nossa racionalidade cientfica,
No podemos ir alm dos eventos que observamos sem pressupor justa e possibilitam que pensemos sobre questes a respeito das quais a de
mente aquilo que precisamos provar - isto , que as parcelas no obser duo no nos diria nada. Ns simplesmente no podemos nos dar ao
vadas do mundo operam da mesma maneira que as parcelas que obser luxo de rejeitar a premissa segundo a qual "aquilo que observamos at
vamos. (Este precisamente o problema apontado por Hume.) Acreditar, hoje nosso melhor guia para aquilo que verdadeiro a respeito do que
portanto, que o sol possvel-mente no venha a nascer amanh no , es no observamos", ainda que esta premissa no possa ser, ela mesma,
tritamente falando, ilgico, uma vez que a concluso de que ele nascer justificada por um argumento dedutivo.
amanh no inexoravelmente deduzida das observaes passadas. H, contudo, um preo a pagar por isso. Temos de aceitar que
empreender generalizaes indutivas requer que assumamos uma cren
a indispensvel que, todavia, tem de permanecer, num importante
Uma complexidade mais profunda sentido, infundada.

Reconhecendo a relativa fraqueza das inferncias indutivas (quando


comparadas aos argumentos dedutivos), bons raciocinadores relativizam Ver tambm
as concluses obtidas por meio delas, sustentando que so derivadas no
com necessidade, mas com probabilidade. Mas ser que isso resolve intei- 1.1 Argumentos, premissas e concluses
26 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 27

l.2 Deduo concluso , em algum sentido (efetivamente, hipoteticamente etc.),


1.7 Falcias implicada necessariamente pelas premissas (ver 1.2). Urn argumento
2.4 Analogias dedutivo vlido um argumento no qual a concluso deriva das premis
3.14 A forquilha de Hume sas dessa maneira.
A armadilha, contudo, que urn argumento pode possuir a proprie
dade da validade mesmo que suas premissas ou sua concluso no sejam
Leituras de fato verdadeiras. A validade vem a ser essencialmente urna proprie
dade da estrutura de um argumento. E, assim, com respeito validade,
David HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40, livro 1. o contedo ou a verdade das proposies que compem o argumento
irrelevante. Expliquemos melhor.
Consideremos primeiramente a estrutura. O argumento que exibe
1.4 Validade e solidez gatos e queijo apresentado acima um exemplo de urna estrutura argu
mentativa mais geral, que possui a seguinte forma:
Em seu livro A natureza no natural da cincia, o eminente bilogo
ingls Lewis Wolpert argumentou que a nica coisa que une quase todas 1. Todos os Xs so Ys.
as cincias que elas com frequncia vo contra o senso comum. A filo 2. Z urn X.
sofia, entretanto, pode at superar as cincias neste aspecto. Suas teorias, 3. Logo,Z urn Y.
suas concluses e seus termos podem ser s vezes extraordinariamente
anti-intuitivos e contrrios s maneiras comuns de pensar, fazer e falar. Em nosso exemplo, "pedao de queijo" substitui X, "coisas que so
Tomemos, por exemplo, a palavra "vlido". No discurso cotidiano, mais inteligentes que os estudantes de filosofia" substitu Y, e "a gata
as pessoas dizem que algum "tem uma opinio vlida". No discurso Meg" ocupa o lugar de Z. Isso torna o nosso exemplo apenas um caso
filosfico, porm, a palavra "vlido" reservada exclusivamente para particular da forma argumentativa mais geral expressa com as variveis
argumentos. Ou, de modo ainda mais surpreendente, um argumento X, Y eZ.
vlido pode apresentar a seguinte forma: O que voc deve observar que no preciso vincular nenhum
significado s variveis para perceber que esta estrutura particular
vlida. No importa o que coloquemos no lugar das variveis, sempre
L Todos os pedaos de queijo so mais inteligentes que os estudantes
ser o caso que, se as premissas forem verdadeiras (embora na verdade
de filosofia.
elas possam no ser verdadeiras) , a concluso tambm serforosamen
2. A gata Meg um pedao de queijo.
3. Logo, a gata Meg mais inteligente que os estudantes de filosofia.
te verdadeira. Se houver alguma maneira concebvel de que as premissas
de um argumento sejam verdadeiras, mas, simultaneamente, a concluso
seja falsa, ento este argumento no vlido.
Voc pode pensar que isto inteiramente sem sentido, mas, de um
A partir disso, chegamos a que a noo de validade independen
ponto de vista estritamente lgico, um exemplo perfeito de argumen
te do contedo (ou neutra quanto ao contedo). Realmente no impor
to vlido. O que est acontecendo?
ta o contedo das proposies do argumento - a validade determina
da por uma estrutura dedutiva slida. Nosso exemplo constitui, portan
Definindo a validade to, um argumento vlido, pois, se suas premissas ridculas forem verda
deiras, sua ridcula concluso tambm ter de ser verdadeira. O fato de
A validade uma propriedade de argumentos dedutivos bem for que as premissas sejam ridculas no tem importncia alguma quando
mados, que, recapitulando, so definidos como argumentos nos quais a se trata de avaliar a validade do argumento.
26 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 27

l.2 Deduo concluso , em algum sentido (efetivamente, hipoteticamente etc.),


1.7 Falcias implicada necessariamente pelas premissas (ver 1.2). Urn argumento
2.4 Analogias dedutivo vlido um argumento no qual a concluso deriva das premis
3.14 A forquilha de Hume sas dessa maneira.
A armadilha, contudo, que urn argumento pode possuir a proprie
dade da validade mesmo que suas premissas ou sua concluso no sejam
Leituras de fato verdadeiras. A validade vem a ser essencialmente urna proprie
dade da estrutura de um argumento. E, assim, com respeito validade,
David HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40, livro 1. o contedo ou a verdade das proposies que compem o argumento
irrelevante. Expliquemos melhor.
Consideremos primeiramente a estrutura. O argumento que exibe
1.4 Validade e solidez gatos e queijo apresentado acima um exemplo de urna estrutura argu
mentativa mais geral, que possui a seguinte forma:
Em seu livro A natureza no natural da cincia, o eminente bilogo
ingls Lewis Wolpert argumentou que a nica coisa que une quase todas 1. Todos os Xs so Ys.
as cincias que elas com frequncia vo contra o senso comum. A filo 2. Z urn X.
sofia, entretanto, pode at superar as cincias neste aspecto. Suas teorias, 3. Logo,Z urn Y.
suas concluses e seus termos podem ser s vezes extraordinariamente
anti-intuitivos e contrrios s maneiras comuns de pensar, fazer e falar. Em nosso exemplo, "pedao de queijo" substitui X, "coisas que so
Tomemos, por exemplo, a palavra "vlido". No discurso cotidiano, mais inteligentes que os estudantes de filosofia" substitu Y, e "a gata
as pessoas dizem que algum "tem uma opinio vlida". No discurso Meg" ocupa o lugar de Z. Isso torna o nosso exemplo apenas um caso
filosfico, porm, a palavra "vlido" reservada exclusivamente para particular da forma argumentativa mais geral expressa com as variveis
argumentos. Ou, de modo ainda mais surpreendente, um argumento X, Y eZ.
vlido pode apresentar a seguinte forma: O que voc deve observar que no preciso vincular nenhum
significado s variveis para perceber que esta estrutura particular
vlida. No importa o que coloquemos no lugar das variveis, sempre
L Todos os pedaos de queijo so mais inteligentes que os estudantes
ser o caso que, se as premissas forem verdadeiras (embora na verdade
de filosofia.
elas possam no ser verdadeiras) , a concluso tambm serforosamen
2. A gata Meg um pedao de queijo.
3. Logo, a gata Meg mais inteligente que os estudantes de filosofia.
te verdadeira. Se houver alguma maneira concebvel de que as premissas
de um argumento sejam verdadeiras, mas, simultaneamente, a concluso
seja falsa, ento este argumento no vlido.
Voc pode pensar que isto inteiramente sem sentido, mas, de um
A partir disso, chegamos a que a noo de validade independen
ponto de vista estritamente lgico, um exemplo perfeito de argumen
te do contedo (ou neutra quanto ao contedo). Realmente no impor
to vlido. O que est acontecendo?
ta o contedo das proposies do argumento - a validade determina
da por uma estrutura dedutiva slida. Nosso exemplo constitui, portan
Definindo a validade to, um argumento vlido, pois, se suas premissas ridculas forem verda
deiras, sua ridcula concluso tambm ter de ser verdadeira. O fato de
A validade uma propriedade de argumentos dedutivos bem for que as premissas sejam ridculas no tem importncia alguma quando
mados, que, recapitulando, so definidos como argumentos nos quais a se trata de avaliar a validade do argumento.
28 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 29

A mquina da verdade Solidez

De outro ponto de vista, podemos considerar que os argumentos Afirmar que um argumento vlido, portanto, no significa dizer
dedutivos funcionam de modo muito semelhante ao das mquinas de que sua concluso tem de ser aceita como verdadeira. A concluso tem
fazer linguias. Voc adiciona os ingredientes (premissas) e depois obtm de ser aceita somente se ( 1 ) o argumento vlido e (2) as premissas so
algo (concluses) . Os argumentos dedutivos so o melhor tipo de m verdadeiras. Esta combinao de argumento vlido mais premissas ver
quinas de fazer linguias, pois eles garantem que, quando voc acres dadeiras (e, por conseguinte, concluso verdadeira) denomina-se argu
centar bons ingredientes (s premissas verdadeiras), ter um produto de mento "slido". Qualific-lo de slido a maior corroborao que se
qualidade (concluses verdadeiras). pode atribuir a um argumento. Quando se aceita um argumento corno
Uma boa mquina com bons ingredientes denominada um argu slido, est-se afirmando que preciso aceitar sua concluso. Isso pode
mento slido. Evidentemente, se voc no comea com bons ingredien ser demonstrado pelo uso de outro argumento dedutivo vlido. Quando
tes, os argumentos dedutivos no garantem um bom produto final. Os se afirma que um argumento slido, esto-se afirmando duas coisas
argumentos invlidos no so mquinas apropriadas para se empregar. que devem ser entendidas corno premissas:
Elas no fornecem qualquer garantia quanto qualidade do produto
final. Voc poderia adicionar bons ingredientes (premissas verdadeiras) l. Se as premissas do argumento so verdadeiras, ento a concluso
e, por vezes, obter um resultado de alta qualidade (uma concluso ver tem de ser tambm verdadeira. (Ou seja, estamos sustentando que
dadeira). Outras vezes, bons ingredientes poderiam levar a um mau o argumento vlido.)
resultado (uma concluso falsa). 2. As premissas cio argumento so (de fato) verdadeiras.
Mais estranho ainda (e de modo muito diferente das mquinas de
fazer linguias) que, com os argumentos dedutivos invlidos, voc al Se tomamos estas duas premissas, podemos produzir um argumen
gumas vezes poderia adicionar ingredientes ruins (uma ou mais premis to dedutivo que conclui com certeza:
sas falsas), mas, efetivamente, terminar com um bom resultado (uma
concluso verdadeira) . Naturalmente , em outros casos com mquinas 3. Logo, a concluso do argumento verdadeira.
invlidas, voc adiciona bons ingredientes e termina com gororoba. O
problema das mquinas invlidas que voc nunca sabe qual vai ser o
Para que um argumento dedutivo passe na inspeo, ele tem ele ser
resultado. Com as mquinas vlidas, quando voc adiciona bons ingre
vlido. Mas ser vlido no suficiente para que ele seja um argumento
dientes (porm somente quando voc adiciona bons ingredientes), voc
slido. Um argumento slido precisa no somente ser vlido, mas tambm
tem uma garantia. Em suma:
ter premissas verdadeiras. Estritamente falando, somente os argumentos
slido fornecem concluses que ternos de aceitar.
ARGUMENTO INVLIDO

Introdu:dndo-se pren1issa(s) falsa(s) -7 obtrn-se uina concluso verdadeira ou falsa


A importncia da validade
Introduzindo-se pre111issa(s) verdadeira(s) -3> obtn1-se u1na concluso verdadeira
ou falsa
Isso pode lev-lo a indagar por que, ento, o conceito de validade
ARGUMENTO VLIDO
tem alguma importncia. Afinal, os argumentos vlidos podem ser ab
Introduzindo-se prenssa(s) falsa(s) -7 obt1n-se uma concluso verdadeira ou falsa surdos em seu contedo e falsos em suas concluses - como em nosso
Introduzindo-se pre1nissa(s) verdadeira(s) -7 s se obtrn uma concluso verdadeira exemplo com queijo e gatos. Certamente, a solidez que importa.
28 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 29

A mquina da verdade Solidez

De outro ponto de vista, podemos considerar que os argumentos Afirmar que um argumento vlido, portanto, no significa dizer
dedutivos funcionam de modo muito semelhante ao das mquinas de que sua concluso tem de ser aceita como verdadeira. A concluso tem
fazer linguias. Voc adiciona os ingredientes (premissas) e depois obtm de ser aceita somente se ( 1 ) o argumento vlido e (2) as premissas so
algo (concluses) . Os argumentos dedutivos so o melhor tipo de m verdadeiras. Esta combinao de argumento vlido mais premissas ver
quinas de fazer linguias, pois eles garantem que, quando voc acres dadeiras (e, por conseguinte, concluso verdadeira) denomina-se argu
centar bons ingredientes (s premissas verdadeiras), ter um produto de mento "slido". Qualific-lo de slido a maior corroborao que se
qualidade (concluses verdadeiras). pode atribuir a um argumento. Quando se aceita um argumento corno
Uma boa mquina com bons ingredientes denominada um argu slido, est-se afirmando que preciso aceitar sua concluso. Isso pode
mento slido. Evidentemente, se voc no comea com bons ingredien ser demonstrado pelo uso de outro argumento dedutivo vlido. Quando
tes, os argumentos dedutivos no garantem um bom produto final. Os se afirma que um argumento slido, esto-se afirmando duas coisas
argumentos invlidos no so mquinas apropriadas para se empregar. que devem ser entendidas corno premissas:
Elas no fornecem qualquer garantia quanto qualidade do produto
final. Voc poderia adicionar bons ingredientes (premissas verdadeiras) l. Se as premissas do argumento so verdadeiras, ento a concluso
e, por vezes, obter um resultado de alta qualidade (uma concluso ver tem de ser tambm verdadeira. (Ou seja, estamos sustentando que
dadeira). Outras vezes, bons ingredientes poderiam levar a um mau o argumento vlido.)
resultado (uma concluso falsa). 2. As premissas cio argumento so (de fato) verdadeiras.
Mais estranho ainda (e de modo muito diferente das mquinas de
fazer linguias) que, com os argumentos dedutivos invlidos, voc al Se tomamos estas duas premissas, podemos produzir um argumen
gumas vezes poderia adicionar ingredientes ruins (uma ou mais premis to dedutivo que conclui com certeza:
sas falsas), mas, efetivamente, terminar com um bom resultado (uma
concluso verdadeira) . Naturalmente , em outros casos com mquinas 3. Logo, a concluso do argumento verdadeira.
invlidas, voc adiciona bons ingredientes e termina com gororoba. O
problema das mquinas invlidas que voc nunca sabe qual vai ser o
Para que um argumento dedutivo passe na inspeo, ele tem ele ser
resultado. Com as mquinas vlidas, quando voc adiciona bons ingre
vlido. Mas ser vlido no suficiente para que ele seja um argumento
dientes (porm somente quando voc adiciona bons ingredientes), voc
slido. Um argumento slido precisa no somente ser vlido, mas tambm
tem uma garantia. Em suma:
ter premissas verdadeiras. Estritamente falando, somente os argumentos
slido fornecem concluses que ternos de aceitar.
ARGUMENTO INVLIDO

Introdu:dndo-se pren1issa(s) falsa(s) -7 obtrn-se uina concluso verdadeira ou falsa


A importncia da validade
Introduzindo-se pre111issa(s) verdadeira(s) -3> obtn1-se u1na concluso verdadeira
ou falsa
Isso pode lev-lo a indagar por que, ento, o conceito de validade
ARGUMENTO VLIDO
tem alguma importncia. Afinal, os argumentos vlidos podem ser ab
Introduzindo-se prenssa(s) falsa(s) -7 obt1n-se uma concluso verdadeira ou falsa surdos em seu contedo e falsos em suas concluses - como em nosso
Introduzindo-se pre1nissa(s) verdadeira(s) -7 s se obtrn uma concluso verdadeira exemplo com queijo e gatos. Certamente, a solidez que importa.
30 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 3 1

Tenha em mente, contudo, que a validade um requisito da solidez, 1 . 5 Invalidade


de modo que no pode haver argumentos slidos sem argumentos vli
dos. Determinar se as afirmaes contidas em suas premissas so verda Dada a definio de um argumento vlido, pode parecer bvio o
deiras, emhora seja importante, simplesmente no suficiente para que seja um argumento invlido. Certamente, simples o suficiente
garantir que voc extrair concluses verdaqeiras. As pessoas cometem definir um argumento invlido: um argumento no qual a verdade das
esse erro com muita frequncia. Elas esquecem que se pode partir de premissas no assegura a verdade da concluso. Dizendo de outro modo,
um conjunto de crenas inteiramente verdadeiras e, entretanto, efetuar se as premissas de um argumento invlido forem verdadeiras, a conclu
um raciocnio to imperfeito a ponto de terminar com concluses intei so ainda assim poder ser falsa.
ramente falsas. Elas se satisfazem em partir da verdade. O problema Estar munido de uma definio acurada, todavia, pode no ser su
que partir da verdade no garante que se terminar com ela. ficiente para habilit-lo a fazer uso dessa ferramenta. O homem que saiu
Ademais, ao elahorar uma crtica, importante entender que a compre procurando por um cavalo provido apenas da definio "mamfero do
enso da validade lhe propicia uma ferramenta adicional para avaliar a posi mesticado, herbvoro, dotado de cascos, usado para trao" descobriu
o de outras pessoas. Ao criticar o raciocnio de outra pessoa, voc pode: isso a duras penas. preciso entender todo o alcance da definio.
Consideremos o argumento:
1. questionar a verdade das premissas nas quais a pessoa se baseia, ou 1. Vegetarianos no comem linguia suna.
2. demonstrar que seu argumento no vlido, independentemente das 2. Ghandi no comia linguia suna.
3. Logo, Ghandi era vegetariano.
premissas empregadas serem ou no verdadeiras.

A validade , dizendo de modo simples, um ingrediente crucial da Se voc considerou com ateno, provavelmente percebeu que este
um argumento invlido. Mas no seria de surpreender se voc e um
boa argumentao, da crtica e do pensamento. uma ferramenta filo
grande nmero de leitores precisassem de uma segunda leitura para
sfica indispensvel. Domine-a.
notar que de fato um argumento invlido. E , se se pode facilmente
deixar de perceber um caso claro de invalidade no meio de um artigo
dedicado a um explicao meticulosa do conceito, imagine-se como
Ver tambm fcil deixar de identificar argumentos invlidos de modo mais geral.
Uma das razes pelas quais se pode deixar de notar que este argu
1.1 Argumentos, premissas e concluses mento invlido o fato de que as trs proposies so verdadeiras. Se
1.2 Deduo nada de falso afirmado nas premissas de um argumento e a concluso
verdadeira, fcil supor que o argumento , por conseguinte, vlido
1.5 Invalidade
(e slido). Mas lembre-se de que um argumento vlido somente se a
verdade das premissas assegura a verdade da concluso. Neste exemplo,
isto no ocorre. Afinal, uma pessoa, pode no comer linguia suna e,
Leituras contudo, no ser vegetariana. Esta pessoa pode ser, por exemplo, mu
ulmana ou judia, ou pode ser que simplesmente no goste de linguia
ARISTTELES (384-322 a.C.), Primeiros analticos. suna, mas goste muito de carne de frango ou de carne bovina.
'Patrick J. HURLEY, A Condw Introduction to Logic, 72000. Desse modo, o fato de que Ghandi no comesse linguia suna no
Fred R. BERGER, Stuclying decluctive Logic, 1977. assegura, em conjuno com a primeira premissa, que ele fosse vegeta-
30 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 3 1

Tenha em mente, contudo, que a validade um requisito da solidez, 1 . 5 Invalidade


de modo que no pode haver argumentos slidos sem argumentos vli
dos. Determinar se as afirmaes contidas em suas premissas so verda Dada a definio de um argumento vlido, pode parecer bvio o
deiras, emhora seja importante, simplesmente no suficiente para que seja um argumento invlido. Certamente, simples o suficiente
garantir que voc extrair concluses verdaqeiras. As pessoas cometem definir um argumento invlido: um argumento no qual a verdade das
esse erro com muita frequncia. Elas esquecem que se pode partir de premissas no assegura a verdade da concluso. Dizendo de outro modo,
um conjunto de crenas inteiramente verdadeiras e, entretanto, efetuar se as premissas de um argumento invlido forem verdadeiras, a conclu
um raciocnio to imperfeito a ponto de terminar com concluses intei so ainda assim poder ser falsa.
ramente falsas. Elas se satisfazem em partir da verdade. O problema Estar munido de uma definio acurada, todavia, pode no ser su
que partir da verdade no garante que se terminar com ela. ficiente para habilit-lo a fazer uso dessa ferramenta. O homem que saiu
Ademais, ao elahorar uma crtica, importante entender que a compre procurando por um cavalo provido apenas da definio "mamfero do
enso da validade lhe propicia uma ferramenta adicional para avaliar a posi mesticado, herbvoro, dotado de cascos, usado para trao" descobriu
o de outras pessoas. Ao criticar o raciocnio de outra pessoa, voc pode: isso a duras penas. preciso entender todo o alcance da definio.
Consideremos o argumento:
1. questionar a verdade das premissas nas quais a pessoa se baseia, ou 1. Vegetarianos no comem linguia suna.
2. demonstrar que seu argumento no vlido, independentemente das 2. Ghandi no comia linguia suna.
3. Logo, Ghandi era vegetariano.
premissas empregadas serem ou no verdadeiras.

A validade , dizendo de modo simples, um ingrediente crucial da Se voc considerou com ateno, provavelmente percebeu que este
um argumento invlido. Mas no seria de surpreender se voc e um
boa argumentao, da crtica e do pensamento. uma ferramenta filo
grande nmero de leitores precisassem de uma segunda leitura para
sfica indispensvel. Domine-a.
notar que de fato um argumento invlido. E , se se pode facilmente
deixar de perceber um caso claro de invalidade no meio de um artigo
dedicado a um explicao meticulosa do conceito, imagine-se como
Ver tambm fcil deixar de identificar argumentos invlidos de modo mais geral.
Uma das razes pelas quais se pode deixar de notar que este argu
1.1 Argumentos, premissas e concluses mento invlido o fato de que as trs proposies so verdadeiras. Se
1.2 Deduo nada de falso afirmado nas premissas de um argumento e a concluso
verdadeira, fcil supor que o argumento , por conseguinte, vlido
1.5 Invalidade
(e slido). Mas lembre-se de que um argumento vlido somente se a
verdade das premissas assegura a verdade da concluso. Neste exemplo,
isto no ocorre. Afinal, uma pessoa, pode no comer linguia suna e,
Leituras contudo, no ser vegetariana. Esta pessoa pode ser, por exemplo, mu
ulmana ou judia, ou pode ser que simplesmente no goste de linguia
ARISTTELES (384-322 a.C.), Primeiros analticos. suna, mas goste muito de carne de frango ou de carne bovina.
'Patrick J. HURLEY, A Condw Introduction to Logic, 72000. Desse modo, o fato de que Ghandi no comesse linguia suna no
Fred R. BERGER, Stuclying decluctive Logic, 1977. assegura, em conjuno com a primeira premissa, que ele fosse vegeta-
32 [ As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 3 3

1iano. Simplesmente, ocorre que ele de fato era. Mas, evidentemente, verdade, mas naquilo que a torna verdade e no modo como podemos
uma vez que um argumento s pode ser slido caso seja vlido, o fato demonstrar que a verdade.
de que as trs proposies sejam verdadeiras no faz deste argumento
um argumento slido.
Recordemos que a validade uma propriedade
, da estrutura de um
Ver tambm
argumento. Neste caso, a estrutura :
1. Todos o s Xs so Ys. 1.2 Deduo
2. Z um Y 1.4 Validade e solidez
3. Logo, Z um X. l. 7 Falcias

Em que X representa "vegetariano", Y representa "pessoa que no


come linguia suna" eZ representa "Ghandi". Podemos ver por que esta
estrutura invlida substituindo estas variveis por outros termos que Leituras
produzem premissas verdadeiras mas uma concluso claramente falsa.
Se substituirmos X por "gato'', Y por "comedor de carne" eZ por "pre 'Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000
sidente dos Estados Unidos", teremos: 'Irving M. COP!, Introduo lgica, w199s
1. Todos o s gatos comem carne.
2. O presidente dos Estados Unidos come carne.
3. Logo, o presidente dos Estados Unidos um gato. 1.6 Consistncia

As premissas so verdadeiras, mas a concluso claramente falsa. De todos os crimes filosficos existentes, aquele do qual voc no
Por conseguinte, esta no pode ser uma estrutura de argumento vlida. deseja ser acusado o de inconsistncia. A consistncia a pedra angu
(Voc pode fazer isso com vrias formas de argumento invlidas. De lar da racionalidade. O que , pois, a consistncia?
monstrar que a forma de um argumento invlida substituindo senten A consistncia uma propriedade que caracteriza duas ou mais
as de modo que tenha premissas verdadeiras mas uma concluso falsa proposies. Se algum sustenta duas crenas inconsistentes, ento isso
aquilo que os filsofos designam como demonstrao de invalidade por significa, essencialmente, que a pessoa est afirmando ao mesmo tempo
"contraexemplo". Ver 3.8.) que X verdade e que X, no mesmo sentido e ao mesmo tempo, no
Deve estar claro, portanto, que, assim como no caso da validade, a verdade. De modo mais amplo, uma pessoa sustenta crenas inconsis
invalidade no determinada pela verdade ou falsidade das premissas, tentes quando uma crena contradiz outra, ou quando as crenas em
mas pelas relaes lgicas entre elas. Isso reflete uma importante carac questo mantidas conjuntamente implicam contradio ou oposio.
terstica, mais ampla, da filosofia. A filosofia no consiste apenas em Em suma, duas ou mais proposies so consistentes quando
dizer coisas verdadeiras, mas em fazer afirmaes verdadeiras fondadas possvel que todas sejam verdadeiras ao mesmo tempo. Duas ou mais
em bons argumentos. Voc pode ter um ponto de vista particular a res proposies so inconsistentes quando no possvel que todas sejam
peito de uma questo filosfica, e pode ser que voc esteja certo. Mas, simultaneamente verdadeiras.
em muitos casos, a menos que voc possa demonstrar que est certo por Uma nica sentena, porm, pode ser autocontraditria, quando
meio de bons argumentos, seu ponto de vista no conquistar nenhuma afirma algo que necessariamente falso - com frequncia unindo duas
influncia na filosofia. Os filsofos no estfD interessados somente na sentenas inconsistentes.
32 [ As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 3 3

1iano. Simplesmente, ocorre que ele de fato era. Mas, evidentemente, verdade, mas naquilo que a torna verdade e no modo como podemos
uma vez que um argumento s pode ser slido caso seja vlido, o fato demonstrar que a verdade.
de que as trs proposies sejam verdadeiras no faz deste argumento
um argumento slido.
Recordemos que a validade uma propriedade
, da estrutura de um
Ver tambm
argumento. Neste caso, a estrutura :
1. Todos o s Xs so Ys. 1.2 Deduo
2. Z um Y 1.4 Validade e solidez
3. Logo, Z um X. l. 7 Falcias

Em que X representa "vegetariano", Y representa "pessoa que no


come linguia suna" eZ representa "Ghandi". Podemos ver por que esta
estrutura invlida substituindo estas variveis por outros termos que Leituras
produzem premissas verdadeiras mas uma concluso claramente falsa.
Se substituirmos X por "gato'', Y por "comedor de carne" eZ por "pre 'Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000
sidente dos Estados Unidos", teremos: 'Irving M. COP!, Introduo lgica, w199s
1. Todos o s gatos comem carne.
2. O presidente dos Estados Unidos come carne.
3. Logo, o presidente dos Estados Unidos um gato. 1.6 Consistncia

As premissas so verdadeiras, mas a concluso claramente falsa. De todos os crimes filosficos existentes, aquele do qual voc no
Por conseguinte, esta no pode ser uma estrutura de argumento vlida. deseja ser acusado o de inconsistncia. A consistncia a pedra angu
(Voc pode fazer isso com vrias formas de argumento invlidas. De lar da racionalidade. O que , pois, a consistncia?
monstrar que a forma de um argumento invlida substituindo senten A consistncia uma propriedade que caracteriza duas ou mais
as de modo que tenha premissas verdadeiras mas uma concluso falsa proposies. Se algum sustenta duas crenas inconsistentes, ento isso
aquilo que os filsofos designam como demonstrao de invalidade por significa, essencialmente, que a pessoa est afirmando ao mesmo tempo
"contraexemplo". Ver 3.8.) que X verdade e que X, no mesmo sentido e ao mesmo tempo, no
Deve estar claro, portanto, que, assim como no caso da validade, a verdade. De modo mais amplo, uma pessoa sustenta crenas inconsis
invalidade no determinada pela verdade ou falsidade das premissas, tentes quando uma crena contradiz outra, ou quando as crenas em
mas pelas relaes lgicas entre elas. Isso reflete uma importante carac questo mantidas conjuntamente implicam contradio ou oposio.
terstica, mais ampla, da filosofia. A filosofia no consiste apenas em Em suma, duas ou mais proposies so consistentes quando
dizer coisas verdadeiras, mas em fazer afirmaes verdadeiras fondadas possvel que todas sejam verdadeiras ao mesmo tempo. Duas ou mais
em bons argumentos. Voc pode ter um ponto de vista particular a res proposies so inconsistentes quando no possvel que todas sejam
peito de uma questo filosfica, e pode ser que voc esteja certo. Mas, simultaneamente verdadeiras.
em muitos casos, a menos que voc possa demonstrar que est certo por Uma nica sentena, porm, pode ser autocontraditria, quando
meio de bons argumentos, seu ponto de vista no conquistar nenhuma afirma algo que necessariamente falso - com frequncia unindo duas
influncia na filosofia. Os filsofos no estfD interessados somente na sentenas inconsistentes.
34 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 3 5

Inconsistncia aparente e real: o exemplo do aborto No primeiro caso, a inconsistncia poderia ser apenas aparente. O que
se poderia estar efetivamente dizendo no que est chovendo e no est
Em seus casos mais flagrantes, a inconsistncia evidente. Se eu chovendo, mas, antes, que no est propriamente chovendo nem o caso
digo "todo assassinato errado" e "aquele assassinato em particular foi que no esteja chovendo, j que h uma terceira possibilidade - talvez
correto", estou sendo claramente inconsistente, pois a segunda afirmao esteja chuviscando ou garoando, ou chovendo de modo intermitente -, e
contradiz claramente a primeira. Com efeito, estou dizendo, ao mesmo que esta outra possibilidade descreve mais acuradamente a situao.
tempo: "todo assassinato errado" e "nem todo assassinato errado" O que produz a inconsistncia apenas aparente neste exemplo
- uma clara inconsistncia. que a pessoa que faz a afirmao altera o sentido dos termos que est
Mas algumas vezes a inconsistncia difcil de determinar. Uma empregando. Outra maneira de formular a primeira sentena, portanto,
aparente inconsistncia pode, na realidade, ocultar uma consistncia mais
: "em certo sentido est chovendo, mas cm outro sentido no est''.
profunda - e vice-versa.
Para que a inconsistncia seja real, os termos relevantes empregados tm
Muitas pessoas, por exemplo, concordam em que errado matar
de ter o mesmo sentido do incio ao fim.
seres humanos inocentes (pessoas). E muitas dessas pessoas tambm
Este equvoco nos significados das palavras mostra que preciso
concordam em que o aborto moralmente aceitvel. Um dos argumen
ter cuidado para no confundir a forma lgica de uma inconsistncia
tos contra o aborto se baseia na afirmao de que estas duas crenas so
- afirmar X e no-X - com as formas da linguagem comum que pare
inconsistentes. Ou seja, os crticos afirmam que inconsistente sustentar
cem se encaixar na definio de inconsistncia mas que de fato no so
ao mesmo tempo que " errado matar seres humanos inocentes" e que
inconsistentes. Muitas afirmaes que afirmam ao mesmo tempo "X" e
" permissvel destruir embries e fetos humanos vivos".
"no-X" na linguagem comum, quando cuidadosamente analisadas no
Os defensores da permissibilidade do aborto, por outro lado, podem
retorquir que, propriamente entendidas, as duas afirmaes no so se revelam de modo algum como inconsistncias. Portanto, tenha cui
inconsistentes. Por exemplo, poder-se-ia afirmar que embries no so dado antes de acusar algum de inconsistncia.
seres humanos no sentido usualmente assumido na proibio (por exem Mas quando voc reconhece uma inconsistncia lgica genuna, fez
plo, seres humanos conscientes, ou nascidos, ou com vida independente). uma grande coisa, pois impossvel defender uma inconsistncia sem
Ou um defensor do aborto poderia modificar a prpria proibio para rejeitar abertamente a racionalidade! Talvez existam contextos poticos,
tornar mais claro o argumento (por exemplo, afirmando que s errado religiosos e filosficos nos quais precisamente isto o que as pessoas
matar seres humanos inocentes que tenham atingido um determinado julgam apropriado fazer.
nvel de desenvolvimento, conscincia ou sensibilidade).

Inconsistncia potica, religiosa ou filosfica?


Excees regra?
E quanto ao segundo exemplo que apresentamos acima - "Minha
Mas a consistncia sempre desejvel? Algumas pessoas foram casa no minha casa?''. Suponhamos que o contexto no qual a sentena
tentadas a afirmar que no. Para apoiar seu ponto de vista, indicam enunciada o dirio de algum que vive sob um regime terrivelmente
exemplos de crenas que intuitivamente parecem ser perfeitamente
violento e ditatorial - talvez o dirio de Winston Smith, o personagem
aceitveis mas que parecem se encaixar na definio de inconsistncia
de George Orwell em 1 984. Literalmente, a sentena autocontraditria,
apresentada. Dois destes exemplos poderiam ser:
internamente inconsistente. Ela parece afirmar simultaneamente que "esta
Est chovendo, e no est chovendo. minha casa" e "esta no minha casa". Mas a sentena tambm parece
Minha casa no minha casa. transmitir certo sentimento potico, parece transmitir quo absurdo o
34 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 3 5

Inconsistncia aparente e real: o exemplo do aborto No primeiro caso, a inconsistncia poderia ser apenas aparente. O que
se poderia estar efetivamente dizendo no que est chovendo e no est
Em seus casos mais flagrantes, a inconsistncia evidente. Se eu chovendo, mas, antes, que no est propriamente chovendo nem o caso
digo "todo assassinato errado" e "aquele assassinato em particular foi que no esteja chovendo, j que h uma terceira possibilidade - talvez
correto", estou sendo claramente inconsistente, pois a segunda afirmao esteja chuviscando ou garoando, ou chovendo de modo intermitente -, e
contradiz claramente a primeira. Com efeito, estou dizendo, ao mesmo que esta outra possibilidade descreve mais acuradamente a situao.
tempo: "todo assassinato errado" e "nem todo assassinato errado" O que produz a inconsistncia apenas aparente neste exemplo
- uma clara inconsistncia. que a pessoa que faz a afirmao altera o sentido dos termos que est
Mas algumas vezes a inconsistncia difcil de determinar. Uma empregando. Outra maneira de formular a primeira sentena, portanto,
aparente inconsistncia pode, na realidade, ocultar uma consistncia mais
: "em certo sentido est chovendo, mas cm outro sentido no est''.
profunda - e vice-versa.
Para que a inconsistncia seja real, os termos relevantes empregados tm
Muitas pessoas, por exemplo, concordam em que errado matar
de ter o mesmo sentido do incio ao fim.
seres humanos inocentes (pessoas). E muitas dessas pessoas tambm
Este equvoco nos significados das palavras mostra que preciso
concordam em que o aborto moralmente aceitvel. Um dos argumen
ter cuidado para no confundir a forma lgica de uma inconsistncia
tos contra o aborto se baseia na afirmao de que estas duas crenas so
- afirmar X e no-X - com as formas da linguagem comum que pare
inconsistentes. Ou seja, os crticos afirmam que inconsistente sustentar
cem se encaixar na definio de inconsistncia mas que de fato no so
ao mesmo tempo que " errado matar seres humanos inocentes" e que
inconsistentes. Muitas afirmaes que afirmam ao mesmo tempo "X" e
" permissvel destruir embries e fetos humanos vivos".
"no-X" na linguagem comum, quando cuidadosamente analisadas no
Os defensores da permissibilidade do aborto, por outro lado, podem
retorquir que, propriamente entendidas, as duas afirmaes no so se revelam de modo algum como inconsistncias. Portanto, tenha cui
inconsistentes. Por exemplo, poder-se-ia afirmar que embries no so dado antes de acusar algum de inconsistncia.
seres humanos no sentido usualmente assumido na proibio (por exem Mas quando voc reconhece uma inconsistncia lgica genuna, fez
plo, seres humanos conscientes, ou nascidos, ou com vida independente). uma grande coisa, pois impossvel defender uma inconsistncia sem
Ou um defensor do aborto poderia modificar a prpria proibio para rejeitar abertamente a racionalidade! Talvez existam contextos poticos,
tornar mais claro o argumento (por exemplo, afirmando que s errado religiosos e filosficos nos quais precisamente isto o que as pessoas
matar seres humanos inocentes que tenham atingido um determinado julgam apropriado fazer.
nvel de desenvolvimento, conscincia ou sensibilidade).

Inconsistncia potica, religiosa ou filosfica?


Excees regra?
E quanto ao segundo exemplo que apresentamos acima - "Minha
Mas a consistncia sempre desejvel? Algumas pessoas foram casa no minha casa?''. Suponhamos que o contexto no qual a sentena
tentadas a afirmar que no. Para apoiar seu ponto de vista, indicam enunciada o dirio de algum que vive sob um regime terrivelmente
exemplos de crenas que intuitivamente parecem ser perfeitamente
violento e ditatorial - talvez o dirio de Winston Smith, o personagem
aceitveis mas que parecem se encaixar na definio de inconsistncia
de George Orwell em 1 984. Literalmente, a sentena autocontraditria,
apresentada. Dois destes exemplos poderiam ser:
internamente inconsistente. Ela parece afirmar simultaneamente que "esta
Est chovendo, e no est chovendo. minha casa" e "esta no minha casa". Mas a sentena tambm parece
Minha casa no minha casa. transmitir certo sentimento potico, parece transmitir quo absurdo o
3 6 1 As ferramentas dos filsofos ferramentas bsicas da argumentao 1 3 7

mundo parece quele que a redige, quo alheia esta pessoa se sente em posies concorrentes. De que modo podemos faz-lo urna outra
relao ao mundo em que est inserida. questo, complexa e controversa.
O filsofo existencialista dinamarqus S111ren Kierkegaard (1813-55)
sustentava que a noo crist da encarnao ("Jesus Deus, e Jesus foi
um homem") um paradoxo, uma contradio, uma afronta razo e,
Ver tambm
no entanto, verdadeira. O filsofo existencialista Albert Camus ( 1913-
60) sustentava que h algo fundamentalmente "absurdo" (talvez incon
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei da no contradio
sistente?) com respeito existncia humana.
Talvez, ento, existam contextos nos quais a inconsistncia e o ab 3.28 Razo suficiente
surdo paradoxalmente faam sentido.

Leituras
Consistncia " verdade
Jos L. ZALABAHDO, Introduction to the Theory of Logic, 2000.
Seja como for, a inconsistncia na filosofia , e.rn geral, um vcio Fred R. BERGEH, Studying Deductive Logic, 1977.
grave. Disto se deduz que a consistncia na filosofia a maior virtude? Pierre M. M. DuHEM, La thorie physique, son object et sa structure, 1906.
No inteiramente. A consistncia apenas uma condio mnima de
aceitabilidade para uma posio filosfica. Uma vez que frequentemen
te pode ocorrer que algum sustente uma teoria consistente que in 1. 7 Falcias
consistente com outra teoria igualmente consistente, a consistncia de
qualquer teoria particular no garantia de sua verdade. Com efeito, A noo de "falcia" ser um importante instrumento para sacar de
como sustentaram o filsofo e fsico francs Pierre Maurice Marie Duhem sua caixa de ferramentas, pois a filosofia com frequncia depende da
(1861-1916) e o filsofo americano vVillard Van Orman Quine ( 1908- identificao de raciocnios imperfeitos, e urna falcia no seno um
2000), pode ser possvel desenvolver duas ou mais teorias que sejam ( 1 ) caso de raciocnio imperfeito - uma inferncia incorreta. Uma vez que
internamente consistentes, (2) porm inconsistentes uma com a outra,
todo argumento invlido apresenta urna inferncia incorreta, grande
e tambm (3) perfeitamente consistentes com todos os dados que sejamos
parte do que se necessita saber sobre falcias j foi tratado na seo
capazes de reunir para determinar a verdade ou falsidade das teorias.
sobre validade (1.5). No entanto, se, por um lado, todos os argumentos
Tomemos corno exemplo o chamado problema do mal. Corno re
invlidos so falaciosos, por outro nem todas as falcias envolvem argu
solver o problema de que Deus bom, mas, por outro lado, de que
existe um terrvel sofrimento no mundo? Numerosas teorias podem ser mentos invlidos. Os argumentos invlidos so incorretos devido a brechas
propostas para solucionar este enigma, mas so todas inconsistentes urnas em sua forma ou em sua estrutura. Algumas vezes, porm, o raciocnio
com as outras. Pode-se sustentar que Deus no existe. Ou pode-se sus errneo no por sua forma, mas por seu contedo.
tentar que Deus permite o sofrimento por um bem maior. Embora cada Todas as falcias so raciocnios incorretos. Quando a incorreo
soluo possa ser perfeitamente consistente em si mesma, no podem encontra-se na forma ou na estrutura do argumento, a inferncia fala
estar todas corretas, urna vez que so inconsistentes urnas com as outras. ciosa denominada "falcia formal". Quando a incorreo reside do
Urna afirma a existncia de Deus, e outra a nega. Estabelecer a consis contedo do argumento, denomina-se "falcia informal''. No curso da
tncia de urna posio, portanto, pode promover e esclarecer o pensa histria da filosofia, os filsofos identificaram e denominaram tipos ou
mento filosfico, mas provavelmente no decidir a questo. Ser preci classes comuns de falcias. Com frequncia, portanto, a acusao de
so recorrer a algo mais que a consistncia caso queiramos decidir entre falcia invoca um desses tipos.
3 6 1 As ferramentas dos filsofos ferramentas bsicas da argumentao 1 3 7

mundo parece quele que a redige, quo alheia esta pessoa se sente em posies concorrentes. De que modo podemos faz-lo urna outra
relao ao mundo em que est inserida. questo, complexa e controversa.
O filsofo existencialista dinamarqus S111ren Kierkegaard (1813-55)
sustentava que a noo crist da encarnao ("Jesus Deus, e Jesus foi
um homem") um paradoxo, uma contradio, uma afronta razo e,
Ver tambm
no entanto, verdadeira. O filsofo existencialista Albert Camus ( 1913-
60) sustentava que h algo fundamentalmente "absurdo" (talvez incon
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei da no contradio
sistente?) com respeito existncia humana.
Talvez, ento, existam contextos nos quais a inconsistncia e o ab 3.28 Razo suficiente
surdo paradoxalmente faam sentido.

Leituras
Consistncia " verdade
Jos L. ZALABAHDO, Introduction to the Theory of Logic, 2000.
Seja como for, a inconsistncia na filosofia , e.rn geral, um vcio Fred R. BERGEH, Studying Deductive Logic, 1977.
grave. Disto se deduz que a consistncia na filosofia a maior virtude? Pierre M. M. DuHEM, La thorie physique, son object et sa structure, 1906.
No inteiramente. A consistncia apenas uma condio mnima de
aceitabilidade para uma posio filosfica. Uma vez que frequentemen
te pode ocorrer que algum sustente uma teoria consistente que in 1. 7 Falcias
consistente com outra teoria igualmente consistente, a consistncia de
qualquer teoria particular no garantia de sua verdade. Com efeito, A noo de "falcia" ser um importante instrumento para sacar de
como sustentaram o filsofo e fsico francs Pierre Maurice Marie Duhem sua caixa de ferramentas, pois a filosofia com frequncia depende da
(1861-1916) e o filsofo americano vVillard Van Orman Quine ( 1908- identificao de raciocnios imperfeitos, e urna falcia no seno um
2000), pode ser possvel desenvolver duas ou mais teorias que sejam ( 1 ) caso de raciocnio imperfeito - uma inferncia incorreta. Uma vez que
internamente consistentes, (2) porm inconsistentes uma com a outra,
todo argumento invlido apresenta urna inferncia incorreta, grande
e tambm (3) perfeitamente consistentes com todos os dados que sejamos
parte do que se necessita saber sobre falcias j foi tratado na seo
capazes de reunir para determinar a verdade ou falsidade das teorias.
sobre validade (1.5). No entanto, se, por um lado, todos os argumentos
Tomemos corno exemplo o chamado problema do mal. Corno re
invlidos so falaciosos, por outro nem todas as falcias envolvem argu
solver o problema de que Deus bom, mas, por outro lado, de que
existe um terrvel sofrimento no mundo? Numerosas teorias podem ser mentos invlidos. Os argumentos invlidos so incorretos devido a brechas
propostas para solucionar este enigma, mas so todas inconsistentes urnas em sua forma ou em sua estrutura. Algumas vezes, porm, o raciocnio
com as outras. Pode-se sustentar que Deus no existe. Ou pode-se sus errneo no por sua forma, mas por seu contedo.
tentar que Deus permite o sofrimento por um bem maior. Embora cada Todas as falcias so raciocnios incorretos. Quando a incorreo
soluo possa ser perfeitamente consistente em si mesma, no podem encontra-se na forma ou na estrutura do argumento, a inferncia fala
estar todas corretas, urna vez que so inconsistentes urnas com as outras. ciosa denominada "falcia formal". Quando a incorreo reside do
Urna afirma a existncia de Deus, e outra a nega. Estabelecer a consis contedo do argumento, denomina-se "falcia informal''. No curso da
tncia de urna posio, portanto, pode promover e esclarecer o pensa histria da filosofia, os filsofos identificaram e denominaram tipos ou
mento filosfico, mas provavelmente no decidir a questo. Ser preci classes comuns de falcias. Com frequncia, portanto, a acusao de
so recorrer a algo mais que a consistncia caso queiramos decidir entre falcia invoca um desses tipos.
38 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 39

Falcias formais Somente se Fiona ganhou na loteria ontem ela estar dirigindo uma
Ferrari vermelha hoje.
Um dos tipos mais comuns de erro inferencial imputvel forma
do argumento veio a ser conhecido como "afirmao do consequente". Uma vez que "se" e "somente se" so usualmente empregados de
um erro extremamente fcil de se cometer, e com frequncia difcil maneira vaga (que no distingue os usos acima), os filsofos os redefinem
de ser detectado. Consideremos o seguinte exemplo: num sentido muito preciso. O domnio das ferramentas filosficas exigi
r que voc domine tambm este uso preciso (ver 4.5).
1. Se Fiona ganhou na loteria ontem, estar dirigindo uma Ferrari
Alm disso, como as falcias podem ser persuasivas e so predomi
vermelha hoje. nantes, ser muito til que voc se familiarize com as falcias mais co
2. Fiona est dirigindo uma Ferrari vermelha hoje. muns. (dedicamos sees especiais falcia do homem mascarado [3.17]
3. Logo, Fiona ganhou na loteria ontem. e falcia gentica [3.12]. Outras falcias so descritas nos textos listados
abaixo.) Fazendo isso, voc se previne de ser ludibriado por raciocnios
Por que este argumento invlido? Simplesmente pelo seguinte: incorretos. E tambm pode evitar perder dinheiro.
como em todo argumento invlido, a verdade das premissas no garante
a verdade da concluso. Extrair esta concluso a partir destas premissas
deixa espao para a possibilidade de que a concluso seja falsa, e, se Falcias informais
existe tal possibilidade, a concluso no est assegurada.
A "falcia do apostador" perigosamente persuasiva e uma espcie
Pode-se perceber que tal possibilidade existe neste caso conside
incorrigivelmente falha de inferncia. A falcia ocorre quando algum,
rando que possvel que Fiona esteja dirigindo uma Ferrari hoje por por exemplo, faz urna aposta de cara ou coroa com urna moeda no vi
outras razes que no o fato de ter ganho na loteria .. Por exemplo, Fio ciada. A moeda deu cara quatro vezes seguidas. O apostador portanto
na pode ter herdado uma fortuna. Ou pode ter pedido o carro empres conclui que, da prxima vez que for lanada, a moeda ter maior pro
tado, ou pode ainda t-lo roubado. O fato de estar dirigindo a Ferrari babilidade de cair com a face da coroa voltada para cima (ou o contrrio).
por outras razes evidentemente no torna a primeira premissa falsa. Mas o que o apostador no percebe que cada lanamento da moeda
Mesmo que ela esteja dirigindo o carro porque tenha de fato herdado no afetado pelos lanamentos anteriores. No importa o que ocorreu
uma fortuna, ainda assim pode ser verdade que, se ela houvesse ganha antes, as chances continuam a ser de 50% em cada novo lanamento. As
do na loteria, teria sado e comprado uma Ferrari da mesma maneira. chances de se obter cara oito vezes seguidas so baixas. Mas se j houve
Por conseguinte, as premissas c a concluso podem ser todas verdadei sete caras subsequentes, as chances de que a srie de oito caras se com
ras, mas a concluso no se deriva necessariamente das premissas. plete (ou se rompa) no prximo lance ainda so de 50%.
A fonte do poder persuasivo desta falcia uma ambiguidade do uso O que faz desta urna falcia informal, e no urna falcia formal, o
do termo "se" na linguagem comum. A palavra "se" s vezes usada para fato de que podemos na verdade apresentar o raciocnio empregando
denotar "se e somente se", mas s vezes significa apenas "se". A despeito urna forma vlida de argumento.
de sua similaridade, estas duas frases tm significados muito diferentes.
1. Se eu j obtive sete caras seguidas, a probabilidade de que o oitavo lance
Na verdade, o argumento seria vlido se a primeira premissa fosse
d cara de menos de 50% ou seja, espera-se que d coroa.
enunciada de uma maneira sutilmente diferente. Por mais estranho que
-

2. Eu j obtive sete caras seguidas.


possa parecer, embora o argumento apresentado sobre Fiona seja dedu
3. Logo, a probabilidade de obter cara no prximo lance de menos
tivamente invlido, substituindo-se a primeira premissa por qualquer um
de 50%.
dos enunciados abaixo, teramos um argumento perfeitamente vlido:
Se Fiona estiver dirigindo uma Ferrari vermelha hoje, ela ganhou A brecha aqui no est naforma do argumento. A forma vlida; os
na loteria ontem. lgicos a denominam modus ponens , o modelo da afirmao. E a mesma
38 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 39

Falcias formais Somente se Fiona ganhou na loteria ontem ela estar dirigindo uma
Ferrari vermelha hoje.
Um dos tipos mais comuns de erro inferencial imputvel forma
do argumento veio a ser conhecido como "afirmao do consequente". Uma vez que "se" e "somente se" so usualmente empregados de
um erro extremamente fcil de se cometer, e com frequncia difcil maneira vaga (que no distingue os usos acima), os filsofos os redefinem
de ser detectado. Consideremos o seguinte exemplo: num sentido muito preciso. O domnio das ferramentas filosficas exigi
r que voc domine tambm este uso preciso (ver 4.5).
1. Se Fiona ganhou na loteria ontem, estar dirigindo uma Ferrari
Alm disso, como as falcias podem ser persuasivas e so predomi
vermelha hoje. nantes, ser muito til que voc se familiarize com as falcias mais co
2. Fiona est dirigindo uma Ferrari vermelha hoje. muns. (dedicamos sees especiais falcia do homem mascarado [3.17]
3. Logo, Fiona ganhou na loteria ontem. e falcia gentica [3.12]. Outras falcias so descritas nos textos listados
abaixo.) Fazendo isso, voc se previne de ser ludibriado por raciocnios
Por que este argumento invlido? Simplesmente pelo seguinte: incorretos. E tambm pode evitar perder dinheiro.
como em todo argumento invlido, a verdade das premissas no garante
a verdade da concluso. Extrair esta concluso a partir destas premissas
deixa espao para a possibilidade de que a concluso seja falsa, e, se Falcias informais
existe tal possibilidade, a concluso no est assegurada.
A "falcia do apostador" perigosamente persuasiva e uma espcie
Pode-se perceber que tal possibilidade existe neste caso conside
incorrigivelmente falha de inferncia. A falcia ocorre quando algum,
rando que possvel que Fiona esteja dirigindo uma Ferrari hoje por por exemplo, faz urna aposta de cara ou coroa com urna moeda no vi
outras razes que no o fato de ter ganho na loteria .. Por exemplo, Fio ciada. A moeda deu cara quatro vezes seguidas. O apostador portanto
na pode ter herdado uma fortuna. Ou pode ter pedido o carro empres conclui que, da prxima vez que for lanada, a moeda ter maior pro
tado, ou pode ainda t-lo roubado. O fato de estar dirigindo a Ferrari babilidade de cair com a face da coroa voltada para cima (ou o contrrio).
por outras razes evidentemente no torna a primeira premissa falsa. Mas o que o apostador no percebe que cada lanamento da moeda
Mesmo que ela esteja dirigindo o carro porque tenha de fato herdado no afetado pelos lanamentos anteriores. No importa o que ocorreu
uma fortuna, ainda assim pode ser verdade que, se ela houvesse ganha antes, as chances continuam a ser de 50% em cada novo lanamento. As
do na loteria, teria sado e comprado uma Ferrari da mesma maneira. chances de se obter cara oito vezes seguidas so baixas. Mas se j houve
Por conseguinte, as premissas c a concluso podem ser todas verdadei sete caras subsequentes, as chances de que a srie de oito caras se com
ras, mas a concluso no se deriva necessariamente das premissas. plete (ou se rompa) no prximo lance ainda so de 50%.
A fonte do poder persuasivo desta falcia uma ambiguidade do uso O que faz desta urna falcia informal, e no urna falcia formal, o
do termo "se" na linguagem comum. A palavra "se" s vezes usada para fato de que podemos na verdade apresentar o raciocnio empregando
denotar "se e somente se", mas s vezes significa apenas "se". A despeito urna forma vlida de argumento.
de sua similaridade, estas duas frases tm significados muito diferentes.
1. Se eu j obtive sete caras seguidas, a probabilidade de que o oitavo lance
Na verdade, o argumento seria vlido se a primeira premissa fosse
d cara de menos de 50% ou seja, espera-se que d coroa.
enunciada de uma maneira sutilmente diferente. Por mais estranho que
-

2. Eu j obtive sete caras seguidas.


possa parecer, embora o argumento apresentado sobre Fiona seja dedu
3. Logo, a probabilidade de obter cara no prximo lance de menos
tivamente invlido, substituindo-se a primeira premissa por qualquer um
de 50%.
dos enunciados abaixo, teramos um argumento perfeitamente vlido:
Se Fiona estiver dirigindo uma Ferrari vermelha hoje, ela ganhou A brecha aqui no est naforma do argumento. A forma vlida; os
na loteria ontem. lgicos a denominam modus ponens , o modelo da afirmao. E a mesma
40 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 41

forma que usamos acima no argumento vlido sobre Fiona. Formalmen 1.8 Refutao
te, ele pode ser representado assim:
Samuel J ohnson no se impressionou com o argumento do bispo
Se P, ento Q.
Berkeley segundo o qual a matria no existiria. Em seu livro Vida de
p
Johnson (1791), James Boswell relata que, ao discutir a teoria de Berke
Logo, Q.
ley com o prprio, Johnson chutou uma pedra com certa fora e disse:
"Eu refuto esta teoria assim".
A brecha que torna o raciocnio do apostador falacioso reside, ao
Todo grande homem pode ter um momento de estupidez que se
contrrio, no contedo da primeira premissa - a primeira premissa
torna pblico. Em sua refutao, Johnson entendeu muito mal o argu
simplesmente falsa. A probabilidade do prximo lance (como de todos
mento de Berkeley, pois este jamais teria negado que se pode chutar
os outros) e continuar a ser de 50% para 50%, no importando os lan
uma pedra. Mas a refutao de Johnson no apenas falhou; ela tambm
ces que o precederam. Mas as pessoas erroneamente julgam que os lances
no contm nenhuma das chancelas de uma verdadeira refutao.
anteriores das moedas afetam os lances futuros. No existe um problema
Refutar um argumento mostrar que ele est errado. Se algum
fom1al no argumento, mas, uma vez que este erro factual continua a ser to
meramente discorda de um argumento ou nega sua solidez, no o est
comum c to fcil de se cometer, foi classificado como uma falcia e lhe foi
refutando, embora na linguagem comum as pessoas muitas vezes usem
atribudo um nome. Trata-se de uma falcia, mas apenas informalmente.
o termo "refutar" neste sentido. Ento, como podemos efetivamente
Algumas vezes, a linguagem comum se desvia desses usos. s vezes
refotar um argumento?
uma crena amplamente disseminada, embora falsa, descrita como
uma falcia. No se preocupe. Como disse o filsofo Ludwig Wittgenstein,
a linguagem como uma grande cidade com muitas avenidas e bairros
diferentes. No h nada de errado em adotar usos diferentes quando se
Ferramentas de refutao
transita por partes diferentes da cidade. Apenas esteja ciente de onde
H duas maneiras bsicas de fazer uma refutao, ambas tratadas
voc est.
com maior detalhamento em outras sees deste livro. Pode-se mostrar
que o argumento invlido: a concluso no pode ser deduzida das
Ver tambm premissas, como se afirma (ver 1.5). Pode-se mostrar que uma das pre
missas (ou mais de uma) falsa (ver 1.4).
1.5 Invalidade Uma terceira maneira de faz-lo mostrar que a concluso tem de
3.12 Falcia gentica ser falsa, e, portanto, mesmo que no se possa identificar o que h de
3.17 Falcia do homem mascarado errado no argumento, algo deve estar errado nele (ver 3.23). Este ltimo
4.5 Condicional/hicondicional mtodo, porm, no , estritamente falando, uma refutao, na medida
em que no se foi capaz de mostrar o que est errado no argumento,
mas apenas que ele tem de estar errado.
Leit11ras

s. Morris EN GEL With Good Reasmi: An Introduction to Informal Falla


, Justificao inadequada
cies, 3' 1974.
'Irving M. COP!, Informal Fallacies, 1986. As refutaes so ferramentas poderosas, mas seria precipitado con
'Patrick J. HURLEY, A Concise lntroduction to Logic, 72000. cluir que somente com uma refutao se pode rejeitar um argumento.
40 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 41

forma que usamos acima no argumento vlido sobre Fiona. Formalmen 1.8 Refutao
te, ele pode ser representado assim:
Samuel J ohnson no se impressionou com o argumento do bispo
Se P, ento Q.
Berkeley segundo o qual a matria no existiria. Em seu livro Vida de
p
Johnson (1791), James Boswell relata que, ao discutir a teoria de Berke
Logo, Q.
ley com o prprio, Johnson chutou uma pedra com certa fora e disse:
"Eu refuto esta teoria assim".
A brecha que torna o raciocnio do apostador falacioso reside, ao
Todo grande homem pode ter um momento de estupidez que se
contrrio, no contedo da primeira premissa - a primeira premissa
torna pblico. Em sua refutao, Johnson entendeu muito mal o argu
simplesmente falsa. A probabilidade do prximo lance (como de todos
mento de Berkeley, pois este jamais teria negado que se pode chutar
os outros) e continuar a ser de 50% para 50%, no importando os lan
uma pedra. Mas a refutao de Johnson no apenas falhou; ela tambm
ces que o precederam. Mas as pessoas erroneamente julgam que os lances
no contm nenhuma das chancelas de uma verdadeira refutao.
anteriores das moedas afetam os lances futuros. No existe um problema
Refutar um argumento mostrar que ele est errado. Se algum
fom1al no argumento, mas, uma vez que este erro factual continua a ser to
meramente discorda de um argumento ou nega sua solidez, no o est
comum c to fcil de se cometer, foi classificado como uma falcia e lhe foi
refutando, embora na linguagem comum as pessoas muitas vezes usem
atribudo um nome. Trata-se de uma falcia, mas apenas informalmente.
o termo "refutar" neste sentido. Ento, como podemos efetivamente
Algumas vezes, a linguagem comum se desvia desses usos. s vezes
refotar um argumento?
uma crena amplamente disseminada, embora falsa, descrita como
uma falcia. No se preocupe. Como disse o filsofo Ludwig Wittgenstein,
a linguagem como uma grande cidade com muitas avenidas e bairros
diferentes. No h nada de errado em adotar usos diferentes quando se
Ferramentas de refutao
transita por partes diferentes da cidade. Apenas esteja ciente de onde
H duas maneiras bsicas de fazer uma refutao, ambas tratadas
voc est.
com maior detalhamento em outras sees deste livro. Pode-se mostrar
que o argumento invlido: a concluso no pode ser deduzida das
Ver tambm premissas, como se afirma (ver 1.5). Pode-se mostrar que uma das pre
missas (ou mais de uma) falsa (ver 1.4).
1.5 Invalidade Uma terceira maneira de faz-lo mostrar que a concluso tem de
3.12 Falcia gentica ser falsa, e, portanto, mesmo que no se possa identificar o que h de
3.17 Falcia do homem mascarado errado no argumento, algo deve estar errado nele (ver 3.23). Este ltimo
4.5 Condicional/hicondicional mtodo, porm, no , estritamente falando, uma refutao, na medida
em que no se foi capaz de mostrar o que est errado no argumento,
mas apenas que ele tem de estar errado.
Leit11ras

s. Morris EN GEL With Good Reasmi: An Introduction to Informal Falla


, Justificao inadequada
cies, 3' 1974.
'Irving M. COP!, Informal Fallacies, 1986. As refutaes so ferramentas poderosas, mas seria precipitado con
'Patrick J. HURLEY, A Concise lntroduction to Logic, 72000. cluir que somente com uma refutao se pode rejeitar um argumento.
42 1 As ferramentas dos tilsofos Ferramentas bsicas da argumentao l 43

Pode ser justificado rejeitar um argumento ainda que ele no tenha sido, 1.5 Invalidade
estritamente falando, refutado. Podemos no ser capazes de mostrar que 3.3 Bivalncia e o terceiro excludo
urna premissa fundamental seja falsa, por exemplo, mas podemos julgar
que ela no est adequadamente justificada. U rn argumento baseado na
premissa de que "h vida inteligente fora da Terra" se encaixaria neste Leitura
modelo. No podemos provar que a premissa falsa, mas podemos ar
gumentar que no ternos boas razes para acreditar que seja verdadeira 'Theodore SCHICK, JR., Le\vis VAUGHN, How to Think about Weird Things:
e que ternos bons motivos para supor que seja falsa. Portanto, podemos Critica! Thinking for a New Age, 32002.
considerar duvidoso todo argumento que dependa desta premissa e ig
nor-lo legitimamente.
1.9 Axiomas

Problemas conceituais Para se obter uma concluso verdadeira garantida num argumento
dedutivo preciso ( 1) que o argumento seja vlido e (2) que as premis
De modo mais controverso, poderamos tambm rejeitar um argu
sas sejam verdadeiras. Infelizmente, o procedimento para determinar se
mento alegando que ele utiliza um conceito de modo inapropriado. Este
uma premissa ou no verdadeira muito menos determinado que o
tipo de problema particularmente claro em casos nos quais um con
procedimento para avaliar a validade de um argumento.
ceito vago usado como se fosse preciso. Por exemplo, pode-se argu
mentar que o governo s obrigado a fornecer assistncia queles que
no tm o suficiente para viver. Mas como no pode haver uma formu
lao precisa do que seja "o suficiente para viver", inadequado todo Definindo os axiomas
argumento que conclui com base numa distino precisa entre aqueles
Em virtude de sua indeterminao, o conceito de "axioma" torna-se
que tm o suficiente e aqueles que no tm. A lgica do argumento
uma ferramenta filosfica til. Um axioma uma proposio que age
pode ser impecvel e as premissas podem parecer verdadeiras. Mas se
como um tipo especial de premissa num certo tipo de sistema racional.
usarmos conceitos vagos em argumentos precisos, terminaremos inevi
Os sistemas axiomticos foram formalizados pela primeira vez pelo
tavelmente com distores.
gemetra Euclides (c. 300 a.C.), em sua famosa obra Os elementos. Em
tais sistemas, os axiomas so asseres iniciais desprovidas de justificao
Usando a ferramenta - ao menos no interior do sistema. Eles so simplesmente o alicerce
do sistema terico, a base a partir da qual, por meio de vrios passos de
H muitas outras maneiras de objetar legitimamente a um argu raciocnio dedutivo, o restante do sistema derivado. Em circunstncias
mento sem efetivamente refut-lo. O importante saber claramente a ideais, um axioma deve ser tal que nenhum sujeito racional possa obje
diferena entre a refutao e outros modos de objeo, e ter conheci tar ao seu emprego.
mento do modo de objeo que se est empregando.

Sistemas axiomticos x sistemas naturais de deduo


Ver tambm
importante compreender, contudo, que nem todos os sistemas
1.4 Validade e solidez conceituais so axiomticos - nem todos os sistemas racionais. Por exem-
42 1 As ferramentas dos tilsofos Ferramentas bsicas da argumentao l 43

Pode ser justificado rejeitar um argumento ainda que ele no tenha sido, 1.5 Invalidade
estritamente falando, refutado. Podemos no ser capazes de mostrar que 3.3 Bivalncia e o terceiro excludo
urna premissa fundamental seja falsa, por exemplo, mas podemos julgar
que ela no est adequadamente justificada. U rn argumento baseado na
premissa de que "h vida inteligente fora da Terra" se encaixaria neste Leitura
modelo. No podemos provar que a premissa falsa, mas podemos ar
gumentar que no ternos boas razes para acreditar que seja verdadeira 'Theodore SCHICK, JR., Le\vis VAUGHN, How to Think about Weird Things:
e que ternos bons motivos para supor que seja falsa. Portanto, podemos Critica! Thinking for a New Age, 32002.
considerar duvidoso todo argumento que dependa desta premissa e ig
nor-lo legitimamente.
1.9 Axiomas

Problemas conceituais Para se obter uma concluso verdadeira garantida num argumento
dedutivo preciso ( 1) que o argumento seja vlido e (2) que as premis
De modo mais controverso, poderamos tambm rejeitar um argu
sas sejam verdadeiras. Infelizmente, o procedimento para determinar se
mento alegando que ele utiliza um conceito de modo inapropriado. Este
uma premissa ou no verdadeira muito menos determinado que o
tipo de problema particularmente claro em casos nos quais um con
procedimento para avaliar a validade de um argumento.
ceito vago usado como se fosse preciso. Por exemplo, pode-se argu
mentar que o governo s obrigado a fornecer assistncia queles que
no tm o suficiente para viver. Mas como no pode haver uma formu
lao precisa do que seja "o suficiente para viver", inadequado todo Definindo os axiomas
argumento que conclui com base numa distino precisa entre aqueles
Em virtude de sua indeterminao, o conceito de "axioma" torna-se
que tm o suficiente e aqueles que no tm. A lgica do argumento
uma ferramenta filosfica til. Um axioma uma proposio que age
pode ser impecvel e as premissas podem parecer verdadeiras. Mas se
como um tipo especial de premissa num certo tipo de sistema racional.
usarmos conceitos vagos em argumentos precisos, terminaremos inevi
Os sistemas axiomticos foram formalizados pela primeira vez pelo
tavelmente com distores.
gemetra Euclides (c. 300 a.C.), em sua famosa obra Os elementos. Em
tais sistemas, os axiomas so asseres iniciais desprovidas de justificao
Usando a ferramenta - ao menos no interior do sistema. Eles so simplesmente o alicerce
do sistema terico, a base a partir da qual, por meio de vrios passos de
H muitas outras maneiras de objetar legitimamente a um argu raciocnio dedutivo, o restante do sistema derivado. Em circunstncias
mento sem efetivamente refut-lo. O importante saber claramente a ideais, um axioma deve ser tal que nenhum sujeito racional possa obje
diferena entre a refutao e outros modos de objeo, e ter conheci tar ao seu emprego.
mento do modo de objeo que se est empregando.

Sistemas axiomticos x sistemas naturais de deduo


Ver tambm
importante compreender, contudo, que nem todos os sistemas
1.4 Validade e solidez conceituais so axiomticos - nem todos os sistemas racionais. Por exem-
44 1 As ferramentas dos fi lsofos
ferramentas bsicas da argumentao 1 45

pio, alguns sistemas dedutivos tentam simplesmente reproduzir os pro aceitabilidade ascende ou decai com a aceitabilidade do sistema terico
cedimentos de raciocnio que parecem ter se desenvolvido irrefletidamen como um todo. (Essas proposies podem ser denominadas sentenas
te ou naturalmente entre os seres humanos. Este tipo de sistema deno "primitivas" no interior do sistema.)
minado "sistema natural de deduo"; ele no postula axiomas, mas, em
lugar disso, examina suas frmulas na prtica da racionalidade comum.
kdomas para todos?
Primeiro tipo de axioma Alguns podem considerar insatisfatria a interpretao contextual
que apresentamos do axioma. No haver " axiomas universais" que sejam
Do modo como definimos os axiomas, estes pareceriam ser premis seguros e informativos em todos os contextos, para todos os pensadores?
sas muito poderosas. Todavia, quando consideramos os tipos de axiomas Alguns filsofos julgavam que sim. O filsofo holands Baru?h (tambm
existentes, seu poder parece ser um pouco diminudo. Um tipo de axio conhecido corno Benedictus) Spinoza (1632-1677), em sua Etica (1677),
ma compreende premissas verdadeiras por definio. Talvez pelo fato tentou construir todo um sistema metafsico a partir de alguns poucos
de que to poucos grandes filsofos tenham sido casados o exemplo axiomas, que ele acreditava que fossem virtualmente idnticos aos pen
"todos os solteiros so no-casados" seja to usualmente oferecido como samentos de Deus. O problema que a maioria das pessoas concordaria
exemplo disso. O problema que nenhum argumento ser capaz de ir em que ao menos alguns desses axiomas parecem vazios, injustificveis
muito longe com este axioma. Este axioma puramente tautolgico, ou e suposies paroquiais.
seja, "no-casado" meramente repete com palavras diferentes o signifi Por exemplo, um axioma afirma que "se no huver uma causa
cado que j est contido em "solteiro". (Este tipo de proposio s determinada, ser impossvel que um efeito ocorra" (Etica, liv. 1, pt. 1,
vezes denominado - seguindo-se Immanuel Kant - proposio anal axioma 3). Mas, como indicou John Locke (1632-1704), esta assero,
tica. Ver 4.3.) Esta sentena, portanto, possui um carter incrivelmente tomada literalmente, inteiramente desprovida de carter informativo,
no informativo (a no ser para algum que no conhece o significado >1.sto que verdadeiro por definio que todos os efeitos tm causas. O
de "solteiro") e, por conseguinte, tem pouca probabilidade de produzir que o axioma parece implicar, todavia, uma afirmao de cunho mais
concluses informativas num argumento. metafsico: que todos os eventos no mundo so efeitos que necessaria
mente resultam de suas causas.
Hume, no entanto, aponta que no h razo para se aceitar essa
Segundo tipo de axioma assero a respeito do mundo. Ou seja, no temos razes para acreditar
que os eventos no podem ocorrer sem causas (Tratado, liv. 1, pt. 3,
Outro tipo de axioma tambm verdadeiro por definio, mas de 14). Certamente, por definio, um efeito tem de ter uma causa, mas
um modo um pouco mais interessante. Muitas partes da matemtica e no temos razes para acreditar que cada evento particular resulta ne
da geometria fundam-se em seus axiomas, e somente pela aceitao cessariamente de uma causa. O filsofo islamita medieval Al-Ghazali
de seus axiomas bsicos que provas mais complexas podem ser constru (1058-1111) sustentou um argumento similar (A incoerncia dosfilsofos,
das. Por exemplo, um axioma da geometria euclidiana que a menor Da cincia natural, Q. 1 ss.).
distncia entre dois pontos consiste numa linha reta. Mas embora esses Naturalmente, Spinoza parece afirmar que apreendeu a verdade de
axiomas sejam vitais na geometria e na matemtica, eles definem o que seus axiomas por meio de uma forma especial de intuio (scientia in
verdade apenas no interior do sistema particular da geometria e da tititiva), e muitos filsofos sustentaram que existem verdades bsicas
matemtica ao qual pertencem. Sua verdade assegurada, mas somen autoevidentes que podem servir como axiomas em nossa argumentao.
te no contexto no qual esto definidos. Empregados dessa maneira, sua Mas por que deveramos acreditar neles?
44 1 As ferramentas dos fi lsofos
ferramentas bsicas da argumentao 1 45

pio, alguns sistemas dedutivos tentam simplesmente reproduzir os pro aceitabilidade ascende ou decai com a aceitabilidade do sistema terico
cedimentos de raciocnio que parecem ter se desenvolvido irrefletidamen como um todo. (Essas proposies podem ser denominadas sentenas
te ou naturalmente entre os seres humanos. Este tipo de sistema deno "primitivas" no interior do sistema.)
minado "sistema natural de deduo"; ele no postula axiomas, mas, em
lugar disso, examina suas frmulas na prtica da racionalidade comum.
kdomas para todos?
Primeiro tipo de axioma Alguns podem considerar insatisfatria a interpretao contextual
que apresentamos do axioma. No haver " axiomas universais" que sejam
Do modo como definimos os axiomas, estes pareceriam ser premis seguros e informativos em todos os contextos, para todos os pensadores?
sas muito poderosas. Todavia, quando consideramos os tipos de axiomas Alguns filsofos julgavam que sim. O filsofo holands Baru?h (tambm
existentes, seu poder parece ser um pouco diminudo. Um tipo de axio conhecido corno Benedictus) Spinoza (1632-1677), em sua Etica (1677),
ma compreende premissas verdadeiras por definio. Talvez pelo fato tentou construir todo um sistema metafsico a partir de alguns poucos
de que to poucos grandes filsofos tenham sido casados o exemplo axiomas, que ele acreditava que fossem virtualmente idnticos aos pen
"todos os solteiros so no-casados" seja to usualmente oferecido como samentos de Deus. O problema que a maioria das pessoas concordaria
exemplo disso. O problema que nenhum argumento ser capaz de ir em que ao menos alguns desses axiomas parecem vazios, injustificveis
muito longe com este axioma. Este axioma puramente tautolgico, ou e suposies paroquiais.
seja, "no-casado" meramente repete com palavras diferentes o signifi Por exemplo, um axioma afirma que "se no huver uma causa
cado que j est contido em "solteiro". (Este tipo de proposio s determinada, ser impossvel que um efeito ocorra" (Etica, liv. 1, pt. 1,
vezes denominado - seguindo-se Immanuel Kant - proposio anal axioma 3). Mas, como indicou John Locke (1632-1704), esta assero,
tica. Ver 4.3.) Esta sentena, portanto, possui um carter incrivelmente tomada literalmente, inteiramente desprovida de carter informativo,
no informativo (a no ser para algum que no conhece o significado >1.sto que verdadeiro por definio que todos os efeitos tm causas. O
de "solteiro") e, por conseguinte, tem pouca probabilidade de produzir que o axioma parece implicar, todavia, uma afirmao de cunho mais
concluses informativas num argumento. metafsico: que todos os eventos no mundo so efeitos que necessaria
mente resultam de suas causas.
Hume, no entanto, aponta que no h razo para se aceitar essa
Segundo tipo de axioma assero a respeito do mundo. Ou seja, no temos razes para acreditar
que os eventos no podem ocorrer sem causas (Tratado, liv. 1, pt. 3,
Outro tipo de axioma tambm verdadeiro por definio, mas de 14). Certamente, por definio, um efeito tem de ter uma causa, mas
um modo um pouco mais interessante. Muitas partes da matemtica e no temos razes para acreditar que cada evento particular resulta ne
da geometria fundam-se em seus axiomas, e somente pela aceitao cessariamente de uma causa. O filsofo islamita medieval Al-Ghazali
de seus axiomas bsicos que provas mais complexas podem ser constru (1058-1111) sustentou um argumento similar (A incoerncia dosfilsofos,
das. Por exemplo, um axioma da geometria euclidiana que a menor Da cincia natural, Q. 1 ss.).
distncia entre dois pontos consiste numa linha reta. Mas embora esses Naturalmente, Spinoza parece afirmar que apreendeu a verdade de
axiomas sejam vitais na geometria e na matemtica, eles definem o que seus axiomas por meio de uma forma especial de intuio (scientia in
verdade apenas no interior do sistema particular da geometria e da tititiva), e muitos filsofos sustentaram que existem verdades bsicas
matemtica ao qual pertencem. Sua verdade assegurada, mas somen autoevidentes que podem servir como axiomas em nossa argumentao.
te no contexto no qual esto definidos. Empregados dessa maneira, sua Mas por que deveramos acreditar neles?
46 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao ! 47

Em muitos contextos da racionalidade, portanto, os axiomas parecem O exemplo do livre-comrcio


ser um recurso til, e os sistemas axiomticos da racionalidade muitas
vezes nos tm serventia. Mas a noo de que esses axiomas podem ser Por exemplo, eu posso estar discutindo a justia do "livre-comrcio".
to garantidos a ponto de que nenhum sujeito racional poderia, em ne Ao faz-lo, posso definir o livre-comrcio como "o comrcio que no
nhum contexto, neg-los, parece duvidosa. obstrudo pelo direito nacional ou pelo internacional". Fazendo isso, fixei
a definio de livre-comrcio para os propsitos de minha discusso. Ou
tros podem afirmar possuir uma definio melhor ou alternativa do livre
Ver tambm
comrcio. Isso pode lev-los a concluses diferentes a respeito da justia
do livre-comrcio. Estabelecer definies para conceitos difceis e refletir
L1 Argumentos, premissas e concluses
sobre suas implicaes constitui grande parte do trabalho filosfico.
L 10 Definies
A razo pela qual importante elaborar definies claras para con
L 12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
ceitos difceis ou controversos que todas as concluses que possam ser
6.6 Verdades autoevidentes
apropriadamente alcanadas aplicam-se somente queles conceitos
(neste caso, o livre-comrcio) conforme definidos. Desse modo, minha
Leituras definio de como empregarei o termo auxilia minha discusso, por um
lado, c, por outro, a restringe. Auxilia porque confere um sentido de
EUCLIDES, Os elementos terminado e no ambguo ao termo; restringe porque isso significa que
AL-GHAZALI, A incoerncia dos filsofos aquilo que eu concluo no necessariamente se aplica a outros usos do
Benedictus SPINOZA, tica, 1677. termo. Assim, muitas divergncias resultam do fato de que as partes
discordantes, sem perceber, referem-se a coisas diferentes empregando
os mesmos termos.
l.10 Definies

Se em algum lugar esto gravados em placas de pedra os dez man Definio muito estrita ou muito ampla?
damentos filosficos, pode ter certeza de que entre eles est a injuno
"Defina seus termos". Com efeito, as definies so to importantes em Esta a razo pela qual importante encontrar uma definio que
filosofia que alguns sustentaram que as definies so, em ltima anli funcione do jeito certo. Se a definio for muito estrita ou idiossincrti
se, tudo o que h para saber com respeito ao assunto. ca, possvel que os resultados obtidos no possam ser aplicados de
As definies so importantes porque sem elas muito fcil cair em modo to amplo quanto se esperaria. Por exemplo, se definimos "homem"
contradies ou cometer falcias, acarretando equvocos. Como as faa como ser humano adulto do sexo masculino que tem barba, podemos
nhas de um recente presidente dos Estados Unidos ilustram, se voc chegar a concluses absurdas - por exemplo, que os indgenas ameri
est, por exemplo, debatendo a tica do sexo extraconjugal, preciso canos de sexo masculino no so homens. Da compreenso desse pro
definir precisamente o que voc entende por "sexo". De outro modo, blema origina-se uma ferramenta de crtica. Com o fim de mostrar que
pode apostar que algum ir dizer: "Ah! Eu no considerava que isso o uso dos termos numa determinada posio filosfica inadequado,
fosse sexo". Grande parte de nossa linguagem ambgua, mas se pre indique um caso que deveria ser abarcado por suas definies mas que
tendemos discutir questes da maneira mais precisa possvel, como a claramente fica excludo.
filosofia visa fazer, preciso eliminar a ambiguidade ao mximo, e defi Se, por outro lado, uma definio for muito ampla, poder acarretar
nies adequadas so a ferramenta perfeita para nos ajudar a faz-lo. concluses igualmente errneas. Por exemplo, se voc define "malefcio"
46 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao ! 47

Em muitos contextos da racionalidade, portanto, os axiomas parecem O exemplo do livre-comrcio


ser um recurso til, e os sistemas axiomticos da racionalidade muitas
vezes nos tm serventia. Mas a noo de que esses axiomas podem ser Por exemplo, eu posso estar discutindo a justia do "livre-comrcio".
to garantidos a ponto de que nenhum sujeito racional poderia, em ne Ao faz-lo, posso definir o livre-comrcio como "o comrcio que no
nhum contexto, neg-los, parece duvidosa. obstrudo pelo direito nacional ou pelo internacional". Fazendo isso, fixei
a definio de livre-comrcio para os propsitos de minha discusso. Ou
tros podem afirmar possuir uma definio melhor ou alternativa do livre
Ver tambm
comrcio. Isso pode lev-los a concluses diferentes a respeito da justia
do livre-comrcio. Estabelecer definies para conceitos difceis e refletir
L1 Argumentos, premissas e concluses
sobre suas implicaes constitui grande parte do trabalho filosfico.
L 10 Definies
A razo pela qual importante elaborar definies claras para con
L 12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
ceitos difceis ou controversos que todas as concluses que possam ser
6.6 Verdades autoevidentes
apropriadamente alcanadas aplicam-se somente queles conceitos
(neste caso, o livre-comrcio) conforme definidos. Desse modo, minha
Leituras definio de como empregarei o termo auxilia minha discusso, por um
lado, c, por outro, a restringe. Auxilia porque confere um sentido de
EUCLIDES, Os elementos terminado e no ambguo ao termo; restringe porque isso significa que
AL-GHAZALI, A incoerncia dos filsofos aquilo que eu concluo no necessariamente se aplica a outros usos do
Benedictus SPINOZA, tica, 1677. termo. Assim, muitas divergncias resultam do fato de que as partes
discordantes, sem perceber, referem-se a coisas diferentes empregando
os mesmos termos.
l.10 Definies

Se em algum lugar esto gravados em placas de pedra os dez man Definio muito estrita ou muito ampla?
damentos filosficos, pode ter certeza de que entre eles est a injuno
"Defina seus termos". Com efeito, as definies so to importantes em Esta a razo pela qual importante encontrar uma definio que
filosofia que alguns sustentaram que as definies so, em ltima anli funcione do jeito certo. Se a definio for muito estrita ou idiossincrti
se, tudo o que h para saber com respeito ao assunto. ca, possvel que os resultados obtidos no possam ser aplicados de
As definies so importantes porque sem elas muito fcil cair em modo to amplo quanto se esperaria. Por exemplo, se definimos "homem"
contradies ou cometer falcias, acarretando equvocos. Como as faa como ser humano adulto do sexo masculino que tem barba, podemos
nhas de um recente presidente dos Estados Unidos ilustram, se voc chegar a concluses absurdas - por exemplo, que os indgenas ameri
est, por exemplo, debatendo a tica do sexo extraconjugal, preciso canos de sexo masculino no so homens. Da compreenso desse pro
definir precisamente o que voc entende por "sexo". De outro modo, blema origina-se uma ferramenta de crtica. Com o fim de mostrar que
pode apostar que algum ir dizer: "Ah! Eu no considerava que isso o uso dos termos numa determinada posio filosfica inadequado,
fosse sexo". Grande parte de nossa linguagem ambgua, mas se pre indique um caso que deveria ser abarcado por suas definies mas que
tendemos discutir questes da maneira mais precisa possvel, como a claramente fica excludo.
filosofia visa fazer, preciso eliminar a ambiguidade ao mximo, e defi Se, por outro lado, uma definio for muito ampla, poder acarretar
nies adequadas so a ferramenta perfeita para nos ajudar a faz-lo. concluses igualmente errneas. Por exemplo, se voc define "malefcio"
48 j As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao ! 49

como "o ato de infligir sofrimento ou dor a outra pessoa", ter de incluir veu anlises conceituais ou a tentativa de decifrar e esclarecer os signi
a a administrao de injees pelos mdicos, a punio de crianas e ficados de conceitos importantes. Contudo, ser preciso muito debate
criminosos, e as atitudes de um treinador de atletas como casos de ma para se decidir o que ser considerado a melhor articulao. Com efeito,
lefcios. Portanto, outra maneira de criticar a posio de algum acerca a prpria indagao de se tais conceitos podem efetivamente ser defini
de algum tpico filosfico indicar um caso que se encaixa na definio dos constitui uma questo filosfica possvel. Para muitos pensadores
proposta mas que claramente no se pretendia incluir nela. antigos e medievais (como Plato e Toms de Aquino), a formulao de
Uma definio como uma fronteira de territrio; ela demarca os definies adequadas consistia em dar expresso verbal s prprias "es
limites que estabelecem os casos aos quais apropriado aplicar um ter sncias" das coisas - essncias que existiriam independentemente de
mo e os casos aos quais no apropriado aplic-lo. A definio ideal s ns. Muitos pensadores mai.s recentes (como alguns pragmatistas e ps
permite a aplicao do termo aos casos aos quais ele deve ser aplicado estruturalistas) sustentaram que as definies no so seno instrumen
- e a nenhum outro. tos conceituais que organizam nossas interaes uns com os outros e com
o mundo, mas que de modo algum refletem a natureza de uma realida
de independente.
Uma medida prtica Alguns pensadores chegaram a argumentar que todos os enigmas
filosficos esto essencialmente enraizados numa falha em compreender
Em geral, melhor que sua definio corresponda tanto quanto o modo corno a linguagem comum funciona. Embora, para sermos acu
possvel acepo usual do termo no gnero de debate ao qual se refe rados, isso envolva consideraes que vo alm das meras definies, por
rem suas asseres. Contudo, haver ocasies em que ser apropriado, outro lado mostra quo profunda a importncia da preocupao filo
at mesmo necessrio, definir usos especiais, como no caso em que o sfica em apreender corretamente a linguagem.
lxico corrente no for capaz de estabelecer distines que voc julga
filosoficamente importantes. Por exemplo, no temos na linguagem co
mum um termo que descreva uma memria que no seja necessaria Ver tambm
mente uma memria de algo que a pessoa que a detm tenha experi
1.9 Axiomas
mentado. Isso ocorreria, por exemplo, se eu pudesse, de algum modo,
3.4 Erros categoriais
partilhar suas memrias: eu teria uma experincia de tipo mnemnico,
3.9 Critrios
mas no seria de algo que eu tivesse de fato experimentado. Chamar isso
de memria seria enganoso. Por essa razo, os filsofos cunharam o
termo especial "quase-memria" (ou "q-memria") para se referir a essas Leituras
experincias hipotticas.
'PLATO (e. 428-347 a.C.), Mnon, Eutifron, Teeteto, O banquete
J. L. AUSTIN, Sentido e percepo, 1962.
Uma longa tradio Michel FoucAULT, As palavras e as coisas, 1966.

Historicamente, muitas questes filosficas so, de fato, buscas de


definies adequadas. O que o conhecimento? O que a beleza? O que l . l l Certeza e probabilidade
o bem? Nestes casos, no suficiente dizer: ."por conhecimento enten
do . . . ". Em lugar disso, busca-se a definio que melhor articule o concei O filsofo francs do sculo XVII Ren Descartes ( 1596-1650)
to em questo. Grande parte do trabalho filosfico a este respeito envol- famoso por afirmar ter descoberto a pedra angular sobre a qual edificar
48 j As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao ! 49

como "o ato de infligir sofrimento ou dor a outra pessoa", ter de incluir veu anlises conceituais ou a tentativa de decifrar e esclarecer os signi
a a administrao de injees pelos mdicos, a punio de crianas e ficados de conceitos importantes. Contudo, ser preciso muito debate
criminosos, e as atitudes de um treinador de atletas como casos de ma para se decidir o que ser considerado a melhor articulao. Com efeito,
lefcios. Portanto, outra maneira de criticar a posio de algum acerca a prpria indagao de se tais conceitos podem efetivamente ser defini
de algum tpico filosfico indicar um caso que se encaixa na definio dos constitui uma questo filosfica possvel. Para muitos pensadores
proposta mas que claramente no se pretendia incluir nela. antigos e medievais (como Plato e Toms de Aquino), a formulao de
Uma definio como uma fronteira de territrio; ela demarca os definies adequadas consistia em dar expresso verbal s prprias "es
limites que estabelecem os casos aos quais apropriado aplicar um ter sncias" das coisas - essncias que existiriam independentemente de
mo e os casos aos quais no apropriado aplic-lo. A definio ideal s ns. Muitos pensadores mai.s recentes (como alguns pragmatistas e ps
permite a aplicao do termo aos casos aos quais ele deve ser aplicado estruturalistas) sustentaram que as definies no so seno instrumen
- e a nenhum outro. tos conceituais que organizam nossas interaes uns com os outros e com
o mundo, mas que de modo algum refletem a natureza de uma realida
de independente.
Uma medida prtica Alguns pensadores chegaram a argumentar que todos os enigmas
filosficos esto essencialmente enraizados numa falha em compreender
Em geral, melhor que sua definio corresponda tanto quanto o modo corno a linguagem comum funciona. Embora, para sermos acu
possvel acepo usual do termo no gnero de debate ao qual se refe rados, isso envolva consideraes que vo alm das meras definies, por
rem suas asseres. Contudo, haver ocasies em que ser apropriado, outro lado mostra quo profunda a importncia da preocupao filo
at mesmo necessrio, definir usos especiais, como no caso em que o sfica em apreender corretamente a linguagem.
lxico corrente no for capaz de estabelecer distines que voc julga
filosoficamente importantes. Por exemplo, no temos na linguagem co
mum um termo que descreva uma memria que no seja necessaria Ver tambm
mente uma memria de algo que a pessoa que a detm tenha experi
1.9 Axiomas
mentado. Isso ocorreria, por exemplo, se eu pudesse, de algum modo,
3.4 Erros categoriais
partilhar suas memrias: eu teria uma experincia de tipo mnemnico,
3.9 Critrios
mas no seria de algo que eu tivesse de fato experimentado. Chamar isso
de memria seria enganoso. Por essa razo, os filsofos cunharam o
termo especial "quase-memria" (ou "q-memria") para se referir a essas Leituras
experincias hipotticas.
'PLATO (e. 428-347 a.C.), Mnon, Eutifron, Teeteto, O banquete
J. L. AUSTIN, Sentido e percepo, 1962.
Uma longa tradio Michel FoucAULT, As palavras e as coisas, 1966.

Historicamente, muitas questes filosficas so, de fato, buscas de


definies adequadas. O que o conhecimento? O que a beleza? O que l . l l Certeza e probabilidade
o bem? Nestes casos, no suficiente dizer: ."por conhecimento enten
do . . . ". Em lugar disso, busca-se a definio que melhor articule o concei O filsofo francs do sculo XVII Ren Descartes ( 1596-1650)
to em questo. Grande parte do trabalho filosfico a este respeito envol- famoso por afirmar ter descoberto a pedra angular sobre a qual edificar
50 1 As ferramentas dos filsofos ferramentas bsicas da argumentao ! 51

uma nova cincia que poderia determinar verdades com absoluta certe O problema do ceticismo
za. A pedra angular era uma ideia que no poderia ser contestada, o
cogito ("penso") je pense doncje suis ("penso, logo existo", difundido
-
O principal problema, filosoficamente falando, enfrentado pelos
como cogito ergo sum). Descartes argumentou que impossvel duvidar pensadores est em estabelecer que de fato impossvel para todo can
de que se est pensando, pois mesmo que voc esteja errado, ou esteja didato a certeza ter um valor verdade diferente. Os pensadores cticos
sendo enganado, ou esteja duvidando, voc est, contudo, pensando. foram extremamente hbeis em demonstrar que praticamente qualquer
Estoicos antigos como Cleantes (c. 232 a.C.) e Crisipo (280-207 assero pode ser falsa, ainda que parea ser verdadeira (ou que pode
a.C.) sustentavam que experimentamos determinadas impresses do ser verdadeira apesar de parecer falsa). Na esteira da investigao ctica,
mundo e da moralidade das quais simplesmente no podemos duvidar a maioria concordaria em que, no que se refere a afirmaes de verdade,
- experincias que denominaram "impresses catalpticas''. Filsofos a certeza absoluta permanece inatingvel. Ademais, ainda que fosse pos
posteriores, como o filsofo do sculo XVIII Thomas Reid (1710-1796), svel atingir este tipo de certeza, embora seja possvel que tudo de que
acreditavam que Deus garante a veracidade de nossas faculdades cogni se tem certeza filosoficamente seja verdadeiro, por outro lado muito
tivas. Seu contemporneo Giambattista Vico (1688-1744) argumentou claro que no se pode ter certeza acerca de tudo o que verdadeiro.
que podemos ter certeza a respeito das coisas humanas, mas no a res Mas, se voc no pode ter certeza demonstrvel, o que pode ter
peito do mundo no-humano. Mais recentemente, o filsofo austraco que mais se aproxime disso? Uma resposta adequada a esta pergunta
Ludwig Wittgenstein ( 1889-1951) tentou mostrar que simplesmente no requer um exame muito mais amplo da teoria do conhecimento. Con
faz sentido duvidar de determinadas coisas. tudo, ser proveitoso falar um pouco sobre a resposta que mais comu
Outros suspeitaram que pouco ou nada podemos conhecer com mente nos ocorre: a probabilidade.
certeza, e, no entanto, admitiram que podemos supor coisas com algum A probabilidade o lugar natural no qual se refugiar caso no seja
grau de probabilidade. Antes, porm, que voc declare ter certamente possvel alcanar a certeza. Como um refgio, porm, ela corno a casa
ou provavelmente descoberto a verdade filosfica, seria uma boa ideia de madeira na qual o porquinho se abriga ao fugir da casa feita de palha.
examinar o que significa cada conceito. O problema que a probabilidade uma noo precisa que no pode
ser entendida corno a melhor coisa logo abaixo da certeza.

Tipos de certeza
Probabilidade objetiva e probabilidade subjetiva
A certeza com frequncia descrita como um tipo de sentimento
ou estado mental (talvez um estado no qual a mente acredita em algo Podemos estabelecer uma distino entre a probabilidade objetiva
sem nenhuma dvida), mas isso simplesmente fornece uma concepo e a probabilidade subjetiva. A probabilidade objetiva encontra-se onde
psicolgica do conceito, e no diz nada acerca das circunstncias em que o que ir acontecer genuinamente indeterminado. A desintegrao
cstamos justificados em nos sentir assim. Uma concepo mais filosfica radioativa poderia ser um exemplo. Para todo tomo radioativo dado, a
acrescentaria que podemos dizer com certeza que uma proposio probabilidade de ter se desintegrado no perodo de sua meia-vida de
verdadeira quando impossvel que seja falsa, e que podemos dizer com 50%. Isto significa que, se voc considerar dez de tais tomos, provvel
certeza que falsa quando impossvel que seja verdadeira. Algumas que cinco deles tenham se desintegrado ao fim do perodo de meia-vida
vezes, as proposies em relao s quais se pode ter certeza segundo do elemento e que os outro cinco no tenham se desintegrado. Ao me
esta acepo so denominadas "necessariamente verdadeiras" ou "neces nos em algumas interpretaes, genuinamente indeterminado quais
sariamente falsas". tomos estaro includos em cada categoria.
50 1 As ferramentas dos filsofos ferramentas bsicas da argumentao ! 51

uma nova cincia que poderia determinar verdades com absoluta certe O problema do ceticismo
za. A pedra angular era uma ideia que no poderia ser contestada, o
cogito ("penso") je pense doncje suis ("penso, logo existo", difundido
-
O principal problema, filosoficamente falando, enfrentado pelos
como cogito ergo sum). Descartes argumentou que impossvel duvidar pensadores est em estabelecer que de fato impossvel para todo can
de que se est pensando, pois mesmo que voc esteja errado, ou esteja didato a certeza ter um valor verdade diferente. Os pensadores cticos
sendo enganado, ou esteja duvidando, voc est, contudo, pensando. foram extremamente hbeis em demonstrar que praticamente qualquer
Estoicos antigos como Cleantes (c. 232 a.C.) e Crisipo (280-207 assero pode ser falsa, ainda que parea ser verdadeira (ou que pode
a.C.) sustentavam que experimentamos determinadas impresses do ser verdadeira apesar de parecer falsa). Na esteira da investigao ctica,
mundo e da moralidade das quais simplesmente no podemos duvidar a maioria concordaria em que, no que se refere a afirmaes de verdade,
- experincias que denominaram "impresses catalpticas''. Filsofos a certeza absoluta permanece inatingvel. Ademais, ainda que fosse pos
posteriores, como o filsofo do sculo XVIII Thomas Reid (1710-1796), svel atingir este tipo de certeza, embora seja possvel que tudo de que
acreditavam que Deus garante a veracidade de nossas faculdades cogni se tem certeza filosoficamente seja verdadeiro, por outro lado muito
tivas. Seu contemporneo Giambattista Vico (1688-1744) argumentou claro que no se pode ter certeza acerca de tudo o que verdadeiro.
que podemos ter certeza a respeito das coisas humanas, mas no a res Mas, se voc no pode ter certeza demonstrvel, o que pode ter
peito do mundo no-humano. Mais recentemente, o filsofo austraco que mais se aproxime disso? Uma resposta adequada a esta pergunta
Ludwig Wittgenstein ( 1889-1951) tentou mostrar que simplesmente no requer um exame muito mais amplo da teoria do conhecimento. Con
faz sentido duvidar de determinadas coisas. tudo, ser proveitoso falar um pouco sobre a resposta que mais comu
Outros suspeitaram que pouco ou nada podemos conhecer com mente nos ocorre: a probabilidade.
certeza, e, no entanto, admitiram que podemos supor coisas com algum A probabilidade o lugar natural no qual se refugiar caso no seja
grau de probabilidade. Antes, porm, que voc declare ter certamente possvel alcanar a certeza. Como um refgio, porm, ela corno a casa
ou provavelmente descoberto a verdade filosfica, seria uma boa ideia de madeira na qual o porquinho se abriga ao fugir da casa feita de palha.
examinar o que significa cada conceito. O problema que a probabilidade uma noo precisa que no pode
ser entendida corno a melhor coisa logo abaixo da certeza.

Tipos de certeza
Probabilidade objetiva e probabilidade subjetiva
A certeza com frequncia descrita como um tipo de sentimento
ou estado mental (talvez um estado no qual a mente acredita em algo Podemos estabelecer uma distino entre a probabilidade objetiva
sem nenhuma dvida), mas isso simplesmente fornece uma concepo e a probabilidade subjetiva. A probabilidade objetiva encontra-se onde
psicolgica do conceito, e no diz nada acerca das circunstncias em que o que ir acontecer genuinamente indeterminado. A desintegrao
cstamos justificados em nos sentir assim. Uma concepo mais filosfica radioativa poderia ser um exemplo. Para todo tomo radioativo dado, a
acrescentaria que podemos dizer com certeza que uma proposio probabilidade de ter se desintegrado no perodo de sua meia-vida de
verdadeira quando impossvel que seja falsa, e que podemos dizer com 50%. Isto significa que, se voc considerar dez de tais tomos, provvel
certeza que falsa quando impossvel que seja verdadeira. Algumas que cinco deles tenham se desintegrado ao fim do perodo de meia-vida
vezes, as proposies em relao s quais se pode ter certeza segundo do elemento e que os outro cinco no tenham se desintegrado. Ao me
esta acepo so denominadas "necessariamente verdadeiras" ou "neces nos em algumas interpretaes, genuinamente indeterminado quais
sariamente falsas". tomos estaro includos em cada categoria.
52 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 53

A probabilidade subjetiva concerne a casos nos quais no pode A concluso do primeiro argumento claramente introduz apenas
haver indeterminao efetiva, mas alguma opinio particular ou um u ma assero provvel. A concluso do segundo argumento tambm
conjunto de opinies efetua um julgamento de probabilidade a respeito implicada com certeza pelas premissas, mas, em contraposio ao pri
da chance de que algum evento ocorra. Esses sujeitos fazem tal julga meiro, introduz uma assero muito mais definida. Mas eis o problema:
mento porque carecem de informaes completas sobre as causas que ambos os exemplos apresentam argumentos dedutivos vlidos. Ambos
determinaro o evento. Sua ignorncia exige que faam uma avaliao possuem formas vlidas. Portanto, em ambos os argumentos a concluso
probabilstica, usualmente atribuindo uma probabilidade com base no est implicada com certeza - isto , a verdade das premissas assegura
nmero de ocorrncias de cada resultado no decurso de uma sequncia a verdade da concluso -, ainda que o contedo de uma concluso seja
prolongada no passado. meramente provvel enquanto o outro no.
Portanto, voc deve fazer as seguintes distines: (1) se a concluso
Se, por exemplo, lano uma moeda, cubro-a e lhe peo para arriscar
de um argumento implicada com certeza pelas premissas ou no, e (2)
cara ou coroa, o resultado j est determinado. J que voc no sabe qual
se a concluso de um argumento produz ou no uma assero que
esse resultado, ter de usar seu conhecimento de que caras e coroas
verdadeira com certeza.
saem numa probabilidade de 50% para 50%, assentando uma probabi
lidade de 50% de que tenha dado cara e de 50% de que tenha dado
coroa. Se voc pudesse ver a moeda, saberia que, de fato, havia 100%
Teorias filosficas
de certeza de que um determinado lado estava voltado para cima.
As estatsticas estabelecidas por apostadores em corridas de cavalos
Mas e quanto s teorias filosficas? Aparentemente, alcanando-se
tambm so espcies de probabilidade subjetiva. As chances afixadas a certeza nas teorias filosficas, haveria pouca ou nenhuma controvrsia
registram simplesmente aquilo que as numerosas pessoas que apostam entre os filsofos acerca de quais teorias seriam verdadeiras e quais
na corrida acreditam que ser o resultado. seriam falsas - mas na realidade parece haver muita controvrsia a
respeito. Isso significaque a verdade das teorias filosficas essencialmente
indeterminada?
Certeza e validade Alguns filsofos diriam que no. Diriam, por exemplo, que, ernho
ra subsistam muitas disputas, h urna concordncia quase unnime entre
Se voc tem um argumento dedutivo slido, ento sua concluso os filsofos sobre muitas coisas - por exemplo, que a teoria das formas
implicada por suas premissas com certeza. Muitos investigadores, porm, de Plato falsa e que o dualismo mente-corpo insustentvel.
exigem no apenas que as concluses sejam implicadas pelas premissas, Outros, de tendncia mais ctica, com o perdo do jogo de palavras,
mas tambm que as prprias concluses sejam verdadeiras. Consideremos no esto to certos acerca de se qualquer coisa tenha sido provada na fi
a diferena entre os seguintes argumentos: losofia, ou ao menos provada com certeza. A aceitao de urna insuficin
cia de certeza pode ser tida corno urna questo de maturidade filosfica.
1. Se houver chovido ontem noite, a Inglaterra provavelmente vencer
o jogo.
2. Choveu ontem noite. Ver tambm
3. Logo, a Inglaterra provavelmente vencer o jogo.
1 Todos os seres humanos so mortais. 1.1 Argumentos, premissas e concluses
2. Scrates era um ser humano. 1.2 Deduo
3. Logo, Scrates era mortal. 1.4 Validade e solidez
52 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 53

A probabilidade subjetiva concerne a casos nos quais no pode A concluso do primeiro argumento claramente introduz apenas
haver indeterminao efetiva, mas alguma opinio particular ou um u ma assero provvel. A concluso do segundo argumento tambm
conjunto de opinies efetua um julgamento de probabilidade a respeito implicada com certeza pelas premissas, mas, em contraposio ao pri
da chance de que algum evento ocorra. Esses sujeitos fazem tal julga meiro, introduz uma assero muito mais definida. Mas eis o problema:
mento porque carecem de informaes completas sobre as causas que ambos os exemplos apresentam argumentos dedutivos vlidos. Ambos
determinaro o evento. Sua ignorncia exige que faam uma avaliao possuem formas vlidas. Portanto, em ambos os argumentos a concluso
probabilstica, usualmente atribuindo uma probabilidade com base no est implicada com certeza - isto , a verdade das premissas assegura
nmero de ocorrncias de cada resultado no decurso de uma sequncia a verdade da concluso -, ainda que o contedo de uma concluso seja
prolongada no passado. meramente provvel enquanto o outro no.
Portanto, voc deve fazer as seguintes distines: (1) se a concluso
Se, por exemplo, lano uma moeda, cubro-a e lhe peo para arriscar
de um argumento implicada com certeza pelas premissas ou no, e (2)
cara ou coroa, o resultado j est determinado. J que voc no sabe qual
se a concluso de um argumento produz ou no uma assero que
esse resultado, ter de usar seu conhecimento de que caras e coroas
verdadeira com certeza.
saem numa probabilidade de 50% para 50%, assentando uma probabi
lidade de 50% de que tenha dado cara e de 50% de que tenha dado
coroa. Se voc pudesse ver a moeda, saberia que, de fato, havia 100%
Teorias filosficas
de certeza de que um determinado lado estava voltado para cima.
As estatsticas estabelecidas por apostadores em corridas de cavalos
Mas e quanto s teorias filosficas? Aparentemente, alcanando-se
tambm so espcies de probabilidade subjetiva. As chances afixadas a certeza nas teorias filosficas, haveria pouca ou nenhuma controvrsia
registram simplesmente aquilo que as numerosas pessoas que apostam entre os filsofos acerca de quais teorias seriam verdadeiras e quais
na corrida acreditam que ser o resultado. seriam falsas - mas na realidade parece haver muita controvrsia a
respeito. Isso significaque a verdade das teorias filosficas essencialmente
indeterminada?
Certeza e validade Alguns filsofos diriam que no. Diriam, por exemplo, que, ernho
ra subsistam muitas disputas, h urna concordncia quase unnime entre
Se voc tem um argumento dedutivo slido, ento sua concluso os filsofos sobre muitas coisas - por exemplo, que a teoria das formas
implicada por suas premissas com certeza. Muitos investigadores, porm, de Plato falsa e que o dualismo mente-corpo insustentvel.
exigem no apenas que as concluses sejam implicadas pelas premissas, Outros, de tendncia mais ctica, com o perdo do jogo de palavras,
mas tambm que as prprias concluses sejam verdadeiras. Consideremos no esto to certos acerca de se qualquer coisa tenha sido provada na fi
a diferena entre os seguintes argumentos: losofia, ou ao menos provada com certeza. A aceitao de urna insuficin
cia de certeza pode ser tida corno urna questo de maturidade filosfica.
1. Se houver chovido ontem noite, a Inglaterra provavelmente vencer
o jogo.
2. Choveu ontem noite. Ver tambm
3. Logo, a Inglaterra provavelmente vencer o jogo.
1 Todos os seres humanos so mortais. 1.1 Argumentos, premissas e concluses
2. Scrates era um ser humano. 1.2 Deduo
3. Logo, Scrates era mortal. 1.4 Validade e solidez
54 ! As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 55

1.5 Invalidade Isso no significa dizer que as tautologias no possuem valor filos
1.9 Axiomas fico. Entender as tautologias nos ajuda a entender a natureza e a funo
da razo e da linguagem.
Leituras
Argumentos vlidos corno tautologias
'Brad INWOOD, Lloyd P. GERSON, Hellenistic Philosophy: Introduct01y
2
Headings, 1988.
Todos os argumentos vlidos podem ser reformulados como tauto
Giambattista Vrco, A cincia nova, 1725.
logias - ou seja, enunciados hipotticos nos quais o antecedente a
Lud\\g WITTCENSTEIN, Da certeza, 1969.
conjuno das premissas e o consequente a concluso. Isso equivale a
dizer que todo argumento vlido pode ser articulado como um enuncia
1 . 12 Tautologias, autocontraclies e a lei de no contraclio do com a seguinte forma: "Se W, X, Y so verdadeiros, ento C verda
deiro", onde W, X e Y so as premissas do argumento e C a concluso.
As tautologias e as autocontradies esto nos extremos opostos de Quando um argumento vlido reformulado segundo esta forma, temos
um espectro: as primeiras so sentenas necessariamente verdadeiras, e urna tautologia.
as ltimas so sentenas necessariamente falsas. A despeito de serem,
neste sentido, polos contrrios, por outro lado esto, com efeito, intima
mente relacionadas. A lei de no contradio
Na conversao comum, "tautologia" um termo pejorativo usado
para depreciar uma assero que pretende ser informativa mas na ver Alm disso, a lei de no contradio - a pedra angular da lgica
dade meramente repete o significado de algo que j se sabe. Por exem filosfica - tambm urna tautologia. A lei pode ser formulada da se
plo, consideremos: "Um criminoso infringiu a lei". Esta declarao po guinte maneira:
deria ser depreciada como tautologia, pois no nos diz nada sobre o No (P e no-P)
criminoso ao dizer que infringiu a lei. Ser um infrator precisamente o A lei urna tautologia, j que, sendo P verdadeiro ou falso, a pro
que ser um criminoso. posio ser verdadeira.
Na lgica, porm, "tautologia" tem um sentido mais precisamente A lei de no contradio dificilmente pode ser acusada de no ser
definido. Uma tautologia um enunciado que ser verdadeiro em qual informativa, uma vez que constitui o alicerce sobre o qual toda a lgica
quer circunstncia - ou, como dizem alguns, em todo mundo possvel. est edificada. Mas, com efeito, a prpria lei em si no to informativa
As tautologias so verdades "necessrias". quanto as tentativas de refut-la.
Tornemos o seguinte exemplo: As tentativas de refutar a lei de no contradio so em si mesmas
P ou no-P contradies, e so obviamente e em todas as circunstncias errneas.
Se P for verdadeiro, o enunciado ser verdadeiro. Mas, se P for Uma contradio ofende a lei de no contradio, pois ser apanhado em
Falso, o enunciado ainda assim ser verdadeiro. Este o caso para qual contradio ser apanhado afirmando que algo verdadeiro e falso ao
quer sentena que substitua P: "Hoje segunda-feira", "Os tomos so mesmo tempo - afirmando P e no-P. Como a lei de no contradio
invisveis" ou "Os macacos fazem timas lasanhas". Pode-se entender urna tautologia, e, desse modo, verdadeira em todas as circunstncias, no
ento por que as tautologias so tratadas com to pouca deferncia. U rn pode haver nada mais claramente falso do que algo que tenta refut-la.
enunciado que verdadeiro a despeito da verdade ou da falsidade de O princpio de no contradio tambrn foi historicamente impor
seus componentes pode ser considerado nulo, uma vez que seu conte tante na filosofia. O princpio corrobora antigas anlises sobre a mudana
do no produz nenhum efeito. e a pluralidade, e crucial na proclamao feita por Parrnnides de Eleia
54 ! As ferramentas dos filsofos Ferramentas bsicas da argumentao 1 55

1.5 Invalidade Isso no significa dizer que as tautologias no possuem valor filos
1.9 Axiomas fico. Entender as tautologias nos ajuda a entender a natureza e a funo
da razo e da linguagem.
Leituras
Argumentos vlidos corno tautologias
'Brad INWOOD, Lloyd P. GERSON, Hellenistic Philosophy: Introduct01y
2
Headings, 1988.
Todos os argumentos vlidos podem ser reformulados como tauto
Giambattista Vrco, A cincia nova, 1725.
logias - ou seja, enunciados hipotticos nos quais o antecedente a
Lud\\g WITTCENSTEIN, Da certeza, 1969.
conjuno das premissas e o consequente a concluso. Isso equivale a
dizer que todo argumento vlido pode ser articulado como um enuncia
1 . 12 Tautologias, autocontraclies e a lei de no contraclio do com a seguinte forma: "Se W, X, Y so verdadeiros, ento C verda
deiro", onde W, X e Y so as premissas do argumento e C a concluso.
As tautologias e as autocontradies esto nos extremos opostos de Quando um argumento vlido reformulado segundo esta forma, temos
um espectro: as primeiras so sentenas necessariamente verdadeiras, e urna tautologia.
as ltimas so sentenas necessariamente falsas. A despeito de serem,
neste sentido, polos contrrios, por outro lado esto, com efeito, intima
mente relacionadas. A lei de no contradio
Na conversao comum, "tautologia" um termo pejorativo usado
para depreciar uma assero que pretende ser informativa mas na ver Alm disso, a lei de no contradio - a pedra angular da lgica
dade meramente repete o significado de algo que j se sabe. Por exem filosfica - tambm urna tautologia. A lei pode ser formulada da se
plo, consideremos: "Um criminoso infringiu a lei". Esta declarao po guinte maneira:
deria ser depreciada como tautologia, pois no nos diz nada sobre o No (P e no-P)
criminoso ao dizer que infringiu a lei. Ser um infrator precisamente o A lei urna tautologia, j que, sendo P verdadeiro ou falso, a pro
que ser um criminoso. posio ser verdadeira.
Na lgica, porm, "tautologia" tem um sentido mais precisamente A lei de no contradio dificilmente pode ser acusada de no ser
definido. Uma tautologia um enunciado que ser verdadeiro em qual informativa, uma vez que constitui o alicerce sobre o qual toda a lgica
quer circunstncia - ou, como dizem alguns, em todo mundo possvel. est edificada. Mas, com efeito, a prpria lei em si no to informativa
As tautologias so verdades "necessrias". quanto as tentativas de refut-la.
Tornemos o seguinte exemplo: As tentativas de refutar a lei de no contradio so em si mesmas
P ou no-P contradies, e so obviamente e em todas as circunstncias errneas.
Se P for verdadeiro, o enunciado ser verdadeiro. Mas, se P for Uma contradio ofende a lei de no contradio, pois ser apanhado em
Falso, o enunciado ainda assim ser verdadeiro. Este o caso para qual contradio ser apanhado afirmando que algo verdadeiro e falso ao
quer sentena que substitua P: "Hoje segunda-feira", "Os tomos so mesmo tempo - afirmando P e no-P. Como a lei de no contradio
invisveis" ou "Os macacos fazem timas lasanhas". Pode-se entender urna tautologia, e, desse modo, verdadeira em todas as circunstncias, no
ento por que as tautologias so tratadas com to pouca deferncia. U rn pode haver nada mais claramente falso do que algo que tenta refut-la.
enunciado que verdadeiro a despeito da verdade ou da falsidade de O princpio de no contradio tambrn foi historicamente impor
seus componentes pode ser considerado nulo, uma vez que seu conte tante na filosofia. O princpio corrobora antigas anlises sobre a mudana
do no produz nenhum efeito. e a pluralidade, e crucial na proclamao feita por Parrnnides de Eleia
56 1 As ferramentas dos filsofos

no sculo VI a.C.: "o que e no pode no ser". Tambm central para


consideraes de identidade - por exemplo, na afirmao de Leibniz de
que os objetos que so idnticos devem ter todos as mesmas propriedades.
captulo dois
Crticas autorrefutadoras
Outras ferramentas da argumentao
Uma caracterstica curiosa e til da lei de no contradio que
toda tentativa de refut-la a pressupe. Argumentar que a lei de no
contradio falsa significa afirmar que ela tambm no verdadeira.
Em outras palavras, a crtica pressupe que aquilo que est sendo criti
cado pode ser verdadeiro ou falso, mas no verdadeiro e falso ao mesmo
tempo. Mas esta pressuposio no seno a prpria lei de no contra
dio - a mesma lei que a crtica visa refutar. Em outras palavras,
qualquer um que negue o princpio de no contradio simultaneamen
te o afirma. um princpio que no pode ser racionalmente criticado,
pois um pressuposto de toda racionalidade.
Compreender por que uma tautologia necessariamente verdadei
ra - e, ao menos em certo sentido, de maneira no informativa - e por
que uma autocontradio necessariamente falsa compreender o prin
cpio mais bsico da lgica. Estes dois conceitos se unem na lei de no
2.1 Abduo
contradio, que, desse modo, talvez seja mais bem descrita no como a
pedra angular da lgica filosfica, mas como seu princpio-chave.
A abduo uma importante dimenso da racionalidade cientfica
e da racionalidade comum, assim como da racionalidade filosfica. Con
Ver tambm sideremos o exemplo a seguir.
Um homem encontrado enforcado numa cabana situada numa
1.4 Validade e solidez remota floresta, com todas as portas e janelas firmemente trancadas por
1.6 Consistncia dentro, pendurado numa corda. H um bilhete de suicdio numa mesa
3.16 A lei de identidade de Leibniz prxima. O que melhor explicaria este conjunto de fatos? A abduo, um
3.19 Paradoxos termo cunhado pelo filsofo pragmatista americano Charles Sanders Peirce
3.27 Argumentos autorrefutadores (1839-1914), um instrumento para determinar precisamente isto.
A abduo um processo de raciocnio usado para decidir que
explicao de um dado fenmeno devemos escolher, e, por isso, natu
Leituras ralmente, tambm denominada "argumento para a melhor explicao''.
Muitas vezes nos apresentam certas experincias e pedem que oferea
'Patrick J. 72000.
HURLEY, A Concise Introduction to Logic, mos algum tipo de explicao para elas. Mas o problema que com fre
ARISTTELES, Segundos analticos, livro 1, cap. 11:10. quncia enfrentamos que um corpo de dados no determina ou no
ARISTTELES, De lnterpretatione, esp. caps. 6-9. nos fora a aceitar uma nica explicao. Desse modo, alguns filsofos
56 1 As ferramentas dos filsofos

no sculo VI a.C.: "o que e no pode no ser". Tambm central para


consideraes de identidade - por exemplo, na afirmao de Leibniz de
que os objetos que so idnticos devem ter todos as mesmas propriedades.
captulo dois
Crticas autorrefutadoras
Outras ferramentas da argumentao
Uma caracterstica curiosa e til da lei de no contradio que
toda tentativa de refut-la a pressupe. Argumentar que a lei de no
contradio falsa significa afirmar que ela tambm no verdadeira.
Em outras palavras, a crtica pressupe que aquilo que est sendo criti
cado pode ser verdadeiro ou falso, mas no verdadeiro e falso ao mesmo
tempo. Mas esta pressuposio no seno a prpria lei de no contra
dio - a mesma lei que a crtica visa refutar. Em outras palavras,
qualquer um que negue o princpio de no contradio simultaneamen
te o afirma. um princpio que no pode ser racionalmente criticado,
pois um pressuposto de toda racionalidade.
Compreender por que uma tautologia necessariamente verdadei
ra - e, ao menos em certo sentido, de maneira no informativa - e por
que uma autocontradio necessariamente falsa compreender o prin
cpio mais bsico da lgica. Estes dois conceitos se unem na lei de no
2.1 Abduo
contradio, que, desse modo, talvez seja mais bem descrita no como a
pedra angular da lgica filosfica, mas como seu princpio-chave.
A abduo uma importante dimenso da racionalidade cientfica
e da racionalidade comum, assim como da racionalidade filosfica. Con
Ver tambm sideremos o exemplo a seguir.
Um homem encontrado enforcado numa cabana situada numa
1.4 Validade e solidez remota floresta, com todas as portas e janelas firmemente trancadas por
1.6 Consistncia dentro, pendurado numa corda. H um bilhete de suicdio numa mesa
3.16 A lei de identidade de Leibniz prxima. O que melhor explicaria este conjunto de fatos? A abduo, um
3.19 Paradoxos termo cunhado pelo filsofo pragmatista americano Charles Sanders Peirce
3.27 Argumentos autorrefutadores (1839-1914), um instrumento para determinar precisamente isto.
A abduo um processo de raciocnio usado para decidir que
explicao de um dado fenmeno devemos escolher, e, por isso, natu
Leituras ralmente, tambm denominada "argumento para a melhor explicao''.
Muitas vezes nos apresentam certas experincias e pedem que oferea
'Patrick J. 72000.
HURLEY, A Concise Introduction to Logic, mos algum tipo de explicao para elas. Mas o problema que com fre
ARISTTELES, Segundos analticos, livro 1, cap. 11:10. quncia enfrentamos que um corpo de dados no determina ou no
ARISTTELES, De lnterpretatione, esp. caps. 6-9. nos fora a aceitar uma nica explicao. Desse modo, alguns filsofos
58 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao J 59

argumentaram que, para todo possvel corpo de evidncias, h sempre uma Abrangncia: quando possvel, escolha a explicao que deixe o
variedade de explicaes consistentes com ele. Esta a assero propos menor nmero possvel de fios soltos, que explique o mximo de
ta por Duhem e Quine. Seja esta assero verdadeira ou no, contudo, coisas e deixe o menor nmero de coisas sem explicao.
nos casos em que nos deparamos com um conjunto de explicaes alter
nativas, nossa tarefa como bons raciocinadores decidir qual dessas ex Outra maneira de dizer tudo isso , simplesmente: "escolha a expli
cao que tenha as caractersticas mais prximas daquelas de um caso
plicaes se ajusta melhor s evidncias. aqui que entra a abduo. Para
simples e claro".
entender de que maneira ela funciona, retomemos ao nosso exemplo.
Considere a possibilidade de que a vtima de nosso enforcamento
Se voc pensar sobre o caso, embora a morte do homem parea
seja um ator que morreu de morte acidental. Esta tese prediria que ele
primeira vista um caso claro e simples de suicdio, h outras explicaes deveria ter em mos um roteiro, talvez ter sido membro de um grupo
para ele, algumas mais fantasiosas que outras. Talvez o homem estivesse de teatro, ou ter mencionado a seus amigos que estava envolvido numa
ensaiando uma pea sobre o suicdio, houvesse trancado as portas para pea. Mas, ao examinar a cabana e sua residncia, entrevistar seus ami
ter privacidade e as coisas saram errado. Ou talvez a CIA tenha desen gos e verificar os membros de grupos de teatro locais, no encontramos
volvi.do teletransportadores e seus agentes, aps matar o homem e arru evidncias de que fosse este o caso. Ou seja, a investigao no confirma
mar as coisas para parecer um suicdio, tenham se retirado sem usar as a predio e constata uma improvvel ausncia de evidncias.
portas. Talvez um esprito demonaco que habita os bosques da regio Investigar a explicao referente ao teletransporte tambm no
tenha entrado magicamente na cabana, matado o homem e desapareci rende evidncias confirmadoras, os requisitos de segurana do governo
do. Estas explicaes alternativas podem parecer burlescas, mas so tornam-no excessivamente difcil de apurar, e a explicao contradiz
todas consistentes com as evidncias. Portanto, no pode ser exato que nosso conhecimento sobre os recursos tecnolgicos da CIA.
as evidncias deixam o suicdio como a nica explicao possvel. A explicao baseada no esprito demonaco exige que acreditemos numa
Assim, qual explicao deveramos escolher? Os filsofos que trata espcie de ser sobrenatural do qual no possumos quaisquer evidncias.
ram do tema da abduo desenvolveram alguns princpios de deciso O suicdio como hiptese de explicao, por outro lado, simples.
No requer que postulemos a existncia de espritos sobrenaturais nem
- observe, porm, que existe muita controvrsia a respeito. Encare a
de conspiraes secretas ilegais do governo envolvendo tecnologias des
lista a seguir como um conjunto de instrumentos que voc pode usar
conhecidas mas incrivelmente avanadas. Essa hiptese possibilita que
para escolher entre teorias concorrentes:
faamos predies que podem ser testadas. (Por exemplo, que o homem
Simplicidade: quando possvel, fique com a explicao menos com estava sofrendo de depresso e estresse. Digamos que a investigao
plicada, aquela que requer o menor nmero de sequncias causais revelasse que recentemente ele havia sido demitido, estava em m situa
e as mais diretas, o menor nmero de afirmaes sobre o que existe, o financeira e acabara de se divorciar. ) Diferentemente da hiptese
e que especule o mnimo possvel sobre coisas que esto alm das do ator, a do suicdio no supe a existncia de coisas (como roteiros)
que no foram encontradas. A tese do suicdio consistente com o co
evidncias. (O filsofo medieval Guilherme de Ockham famoso
nhecimeto que temos acerca do comportamento humano e explica
por desenvolver esta ideia. Ver 3.18.)
todos os fatos com os quais nos deparamos.
Coerncia: quando possvel, fique com a explicao que consistente
com aquilo que j acreditamos ser verdade.
O problema da induo enurnerativa
Testabilidade ou poder preditivo: quando possvel, escolha a teoria
que permite que voc faa previses que possam ser confirmadas Mas eis aqui um problema que continua a inquietar os filsofos:
ou desmentidas (ver 3.29). contudo possvel que as outras explicaes sejam verdadeiras. Portanto,
58 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao J 59

argumentaram que, para todo possvel corpo de evidncias, h sempre uma Abrangncia: quando possvel, escolha a explicao que deixe o
variedade de explicaes consistentes com ele. Esta a assero propos menor nmero possvel de fios soltos, que explique o mximo de
ta por Duhem e Quine. Seja esta assero verdadeira ou no, contudo, coisas e deixe o menor nmero de coisas sem explicao.
nos casos em que nos deparamos com um conjunto de explicaes alter
nativas, nossa tarefa como bons raciocinadores decidir qual dessas ex Outra maneira de dizer tudo isso , simplesmente: "escolha a expli
cao que tenha as caractersticas mais prximas daquelas de um caso
plicaes se ajusta melhor s evidncias. aqui que entra a abduo. Para
simples e claro".
entender de que maneira ela funciona, retomemos ao nosso exemplo.
Considere a possibilidade de que a vtima de nosso enforcamento
Se voc pensar sobre o caso, embora a morte do homem parea
seja um ator que morreu de morte acidental. Esta tese prediria que ele
primeira vista um caso claro e simples de suicdio, h outras explicaes deveria ter em mos um roteiro, talvez ter sido membro de um grupo
para ele, algumas mais fantasiosas que outras. Talvez o homem estivesse de teatro, ou ter mencionado a seus amigos que estava envolvido numa
ensaiando uma pea sobre o suicdio, houvesse trancado as portas para pea. Mas, ao examinar a cabana e sua residncia, entrevistar seus ami
ter privacidade e as coisas saram errado. Ou talvez a CIA tenha desen gos e verificar os membros de grupos de teatro locais, no encontramos
volvi.do teletransportadores e seus agentes, aps matar o homem e arru evidncias de que fosse este o caso. Ou seja, a investigao no confirma
mar as coisas para parecer um suicdio, tenham se retirado sem usar as a predio e constata uma improvvel ausncia de evidncias.
portas. Talvez um esprito demonaco que habita os bosques da regio Investigar a explicao referente ao teletransporte tambm no
tenha entrado magicamente na cabana, matado o homem e desapareci rende evidncias confirmadoras, os requisitos de segurana do governo
do. Estas explicaes alternativas podem parecer burlescas, mas so tornam-no excessivamente difcil de apurar, e a explicao contradiz
todas consistentes com as evidncias. Portanto, no pode ser exato que nosso conhecimento sobre os recursos tecnolgicos da CIA.
as evidncias deixam o suicdio como a nica explicao possvel. A explicao baseada no esprito demonaco exige que acreditemos numa
Assim, qual explicao deveramos escolher? Os filsofos que trata espcie de ser sobrenatural do qual no possumos quaisquer evidncias.
ram do tema da abduo desenvolveram alguns princpios de deciso O suicdio como hiptese de explicao, por outro lado, simples.
No requer que postulemos a existncia de espritos sobrenaturais nem
- observe, porm, que existe muita controvrsia a respeito. Encare a
de conspiraes secretas ilegais do governo envolvendo tecnologias des
lista a seguir como um conjunto de instrumentos que voc pode usar
conhecidas mas incrivelmente avanadas. Essa hiptese possibilita que
para escolher entre teorias concorrentes:
faamos predies que podem ser testadas. (Por exemplo, que o homem
Simplicidade: quando possvel, fique com a explicao menos com estava sofrendo de depresso e estresse. Digamos que a investigao
plicada, aquela que requer o menor nmero de sequncias causais revelasse que recentemente ele havia sido demitido, estava em m situa
e as mais diretas, o menor nmero de afirmaes sobre o que existe, o financeira e acabara de se divorciar. ) Diferentemente da hiptese
e que especule o mnimo possvel sobre coisas que esto alm das do ator, a do suicdio no supe a existncia de coisas (como roteiros)
que no foram encontradas. A tese do suicdio consistente com o co
evidncias. (O filsofo medieval Guilherme de Ockham famoso
nhecimeto que temos acerca do comportamento humano e explica
por desenvolver esta ideia. Ver 3.18.)
todos os fatos com os quais nos deparamos.
Coerncia: quando possvel, fique com a explicao que consistente
com aquilo que j acreditamos ser verdade.
O problema da induo enurnerativa
Testabilidade ou poder preditivo: quando possvel, escolha a teoria
que permite que voc faa previses que possam ser confirmadas Mas eis aqui um problema que continua a inquietar os filsofos:
ou desmentidas (ver 3.29). contudo possvel que as outras explicaes sejam verdadeiras. Portanto,
60 ! As ferramentas dos filsof'os Outras ferramentas da argumentao ] 61

possvel no apenas que os princpios da abduo no garantam que Leituras


nossa escolha de explicaes seja a correta, mas tambm possvel que
eles sirvam em algumas situaes como obstculos nossa aquisio de Charles Sanders PEIRCE, Pragmatism and Pragmaticism, in Collected Works
crenas verdadeiras. Os cticos adoram destacar essa questo. of Charles Sanclers Peirce, 1960, v. 5.
Tomemos, por exemplo, a seguinte srie de nmeros: 1 , 2, 3, 4, 5, Peter LIPTON, The Inference to the Best Explanation, 1991.
6. Nossos princpios de abduo nos levaro a concluir que o prximo Pierre M. M. DUHEM, La thorie physique, son object et sa structure, 1906.
nmero ser o 7. Ou seja, nossa experincia e nossos testes passados nos
levaro a explicar satisfatoriamente a continuao da sequncia como
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
um simples processo de somar o nmero 1 ao nmero imediatamente
anterior para produzir o prximo. Mas possvel que o prximo nme Num episdio do hilrio programa de pardias ingls Knowing Me,
ro da srie seja qualquer nmero. O processo pode estar seguindo uma Knowing You , o entrevistador, Alan Partridge, est conversando com um
regra que soma 1 por cinco vezes e depois passa a somar 10. Neste caso, grande romancista sobre a existncia de Sherlock Holmes. Partridge tem
o prximo nmero seria 16. Em suma, nossa escolha do nmero 7 seria a iluso de que Sherlock Holmes era uma pessoa real que no apenas
o melhor que poderamos fazer usando os princpios da abduo e as solucionou crimes, mas ainda escreveu sobre eles. No final, o exaspera
evidncias disponveis, mas seria errada. E, para toda a sequncia de do autor pergunta a Partridge: "Se Sherlock Holmes era de fato uma
nmeros, o prximo sempre pode revelar que nossas concluses prece pessoa real, como poderia ter descrito, nos mnimos detalhes, as circuns
dentes sobre as regras que governam a sequncia estavam erradas.
tncias de sua prpria morte?" H uma pausa. "O prmio Nobel de li
fcil entender, portanto, por que o mtodo de abduo de Peirce teratura", responde Partridge. "Voc nunca o recebeu, recebeu?"
atraente aos olhos dos pragmatistas, mas problemtico aos olhos dos Por mais grandioso que possa parecer, o autor estava, essencialmen
realistas, que sustentam que a cincia revela a simples natureza da rea te, fazendo uso do mtodo "hipottico-dedutivo", do "covering law" ou
lidade independente. De um ponto de vista pragmtico, os mtodos de do mtodo "dedutivo-nomolgico". Esse um procedimento que muitos
abduo no se baseiam na suposio de que a verdade acerca de uma filsofos da cincia - mais notavelmente Karl Popper (1902-1994) e
realidade independente pode ser estabelecida de modo irrefutvel, mas Carl Gustav Hempel (1905-1997) - afirmam estar no cerne da investi
na ideia de que temos de alcanar o mximo de verdade que formos gao cientfica. Nele, principia-se com uma hiptese - por exemplo,
capazes, dados os limites das evidncias e das exigncias da vida. O que o chumbo mais pesado que a gua. Se isso for verdade, ento ser
prprio Peirce sustentava que a evidente convergncia das teorias cien possvel deduzir outras asseres indubitveis que derivem dessa hip
tficas e sua proficuidade sugeriam que a abduo, em ltima anlise, faz tese. A mais bvia que o chumbo afunda na gua. Ento, averiguando
que as explicaes convirjam para uma verdade nica. Muitos, porm, se o chumbo efetivamente afunda na gua, testa-se a hiptese original.
no esto convencidos disso. Os resultados do experimento, nos casos mais fortes, podem provar ou
refutar a hiptese; nos casos mais fracos, o resultado fornece evidncias
contra ou a favor da hiptese.
Ver tambm O procedimento muito amplamente aplicvel, como se pode ver
no caso do desafortunado Alan Partridge. Neste exemplo, com base na
1.6 Consistncia hiptese de que os romances detetivescos de Sherlock Holmes so au
3.1 Explicaes alternativas tobiogrficos, deduzem-se outros fatos. Considerando-se que no
3.18 A navalha de Ockham possvel que os livros descrevam as circunstncias da morte de seu autor,
3.28 Razo suficiente o fato de que o livro sobre Sherlock Holmes o faa prova, por conse
3.29 Testabilidadc guinte, que a hiptese de que seja autobiogrfico falsa.
60 ! As ferramentas dos filsof'os Outras ferramentas da argumentao ] 61

possvel no apenas que os princpios da abduo no garantam que Leituras


nossa escolha de explicaes seja a correta, mas tambm possvel que
eles sirvam em algumas situaes como obstculos nossa aquisio de Charles Sanders PEIRCE, Pragmatism and Pragmaticism, in Collected Works
crenas verdadeiras. Os cticos adoram destacar essa questo. of Charles Sanclers Peirce, 1960, v. 5.
Tomemos, por exemplo, a seguinte srie de nmeros: 1 , 2, 3, 4, 5, Peter LIPTON, The Inference to the Best Explanation, 1991.
6. Nossos princpios de abduo nos levaro a concluir que o prximo Pierre M. M. DUHEM, La thorie physique, son object et sa structure, 1906.
nmero ser o 7. Ou seja, nossa experincia e nossos testes passados nos
levaro a explicar satisfatoriamente a continuao da sequncia como
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
um simples processo de somar o nmero 1 ao nmero imediatamente
anterior para produzir o prximo. Mas possvel que o prximo nme Num episdio do hilrio programa de pardias ingls Knowing Me,
ro da srie seja qualquer nmero. O processo pode estar seguindo uma Knowing You , o entrevistador, Alan Partridge, est conversando com um
regra que soma 1 por cinco vezes e depois passa a somar 10. Neste caso, grande romancista sobre a existncia de Sherlock Holmes. Partridge tem
o prximo nmero seria 16. Em suma, nossa escolha do nmero 7 seria a iluso de que Sherlock Holmes era uma pessoa real que no apenas
o melhor que poderamos fazer usando os princpios da abduo e as solucionou crimes, mas ainda escreveu sobre eles. No final, o exaspera
evidncias disponveis, mas seria errada. E, para toda a sequncia de do autor pergunta a Partridge: "Se Sherlock Holmes era de fato uma
nmeros, o prximo sempre pode revelar que nossas concluses prece pessoa real, como poderia ter descrito, nos mnimos detalhes, as circuns
dentes sobre as regras que governam a sequncia estavam erradas.
tncias de sua prpria morte?" H uma pausa. "O prmio Nobel de li
fcil entender, portanto, por que o mtodo de abduo de Peirce teratura", responde Partridge. "Voc nunca o recebeu, recebeu?"
atraente aos olhos dos pragmatistas, mas problemtico aos olhos dos Por mais grandioso que possa parecer, o autor estava, essencialmen
realistas, que sustentam que a cincia revela a simples natureza da rea te, fazendo uso do mtodo "hipottico-dedutivo", do "covering law" ou
lidade independente. De um ponto de vista pragmtico, os mtodos de do mtodo "dedutivo-nomolgico". Esse um procedimento que muitos
abduo no se baseiam na suposio de que a verdade acerca de uma filsofos da cincia - mais notavelmente Karl Popper (1902-1994) e
realidade independente pode ser estabelecida de modo irrefutvel, mas Carl Gustav Hempel (1905-1997) - afirmam estar no cerne da investi
na ideia de que temos de alcanar o mximo de verdade que formos gao cientfica. Nele, principia-se com uma hiptese - por exemplo,
capazes, dados os limites das evidncias e das exigncias da vida. O que o chumbo mais pesado que a gua. Se isso for verdade, ento ser
prprio Peirce sustentava que a evidente convergncia das teorias cien possvel deduzir outras asseres indubitveis que derivem dessa hip
tficas e sua proficuidade sugeriam que a abduo, em ltima anlise, faz tese. A mais bvia que o chumbo afunda na gua. Ento, averiguando
que as explicaes convirjam para uma verdade nica. Muitos, porm, se o chumbo efetivamente afunda na gua, testa-se a hiptese original.
no esto convencidos disso. Os resultados do experimento, nos casos mais fortes, podem provar ou
refutar a hiptese; nos casos mais fracos, o resultado fornece evidncias
contra ou a favor da hiptese.
Ver tambm O procedimento muito amplamente aplicvel, como se pode ver
no caso do desafortunado Alan Partridge. Neste exemplo, com base na
1.6 Consistncia hiptese de que os romances detetivescos de Sherlock Holmes so au
3.1 Explicaes alternativas tobiogrficos, deduzem-se outros fatos. Considerando-se que no
3.18 A navalha de Ockham possvel que os livros descrevam as circunstncias da morte de seu autor,
3.28 Razo suficiente o fato de que o livro sobre Sherlock Holmes o faa prova, por conse
3.29 Testabilidadc guinte, que a hiptese de que seja autobiogrfico falsa.
62 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 63

O princpio bsico do mtodo hipottico-dedutivo , portanto, "co seres humanos voc assassine para apurar se a hiptese verdadeira,
mece com uma hiptese e um determinado conjunto de condies, sempre persistir sendo logicamente possvel que um dos seres humanos
deduza os fatos que so implicados por ele, e ento realize experimentos sobreviventes seja imortal, ou que o prprio experimentador seja imortal.
para verificar se tais fatos se sustentam ou no e, assim, determinar se a Por essa razo, Popper julgava que possvel refutar, mas no comprovar
hiptese verdadeira ou falsa". totalmente uma assero universal. Por conseguinte, a assero universal
No h dvida de que algo como o mtodo hipottico-dedutivo que afirma que todos os cisnes so brancos pode ser refutada pela apre
uma ferramenta extremamente til na investigao em geral e na cincia sentao de um cisne negro, mas, por outro lado, no importa quantos
em particular. Contudo, suas limitaf;s tomaram-se muito mais aparen cisnes brancos possam ser encontrados, sempre continua sendo possvel
tes ao longo do ltimo sculo, e preciso ter uma certa cautela ao fazer que o prximo cisne encontrado no seja branco.
uso do mtodo. H tambm problemas concernentes a limita6es tcnicas na testa
bilidade. Por exemplo, posso ser capaz de deduzir, com base num con
junto de hipteses, o que aconteceria s rbitas dos planetas se a massa
O problema das suposies do planeta Jpiter subitamente se duplicasse, mas sou tecnicamente
incapaz de construir um procedimento para testar essa tese.
Uma das razes para isso que a relao aparentemente bvia e O mtodo hipottico-dedutivo uma ferramenta til, portanto, mas
direta entre a hiptese e suas implicaes com frequncia no assim no possui todo o poder e toda a profundidade que pode parecer ter
to bvia e direta. Mesmo no caso de Partridge, podemos refletir que, primeira vista.
se Holmes efetivamente tivesse existido e planejado seu prprio assas
sinato, por exemplo, e o plano houvesse sido executado com preciso,
ele ento poderia ter descrito as circunstncias de sua prpria morte. Ver tambm
Ele tambm poderia ter descrito as circunstncias de sua prpria morte
caso fosse clarividente. Isso mostra que aquilo que julgamos ser uma 1.2 Deduo
implicao direta da hiptese depende de um amplo leque de suposi6es 3.1 Explicaes alternativas
sobre se outras coisas so normais ou verdadeiras. Esse um problema
no uso filosfico do mtodo, pois a argumentao filosfica bem-sucedi
da tem de assumir o mnimo de suposies sobre a verdade de outras Leituras
coisas. Na filosofia da cincia, isso um problema porque com frequn
cia o estudioso s pode assumir aquilo que necessrio para fazer o Carl Gustav HEMPEL, Deductive-Nomological vs Statistical Explanation,
mtodo funcionar caso j tenha aceitado a estrutura terica mais ampla Minnesota Studies in the Philosophy of Science 3 (1962).
na qual a hiptese est sendo testada. Carl Gustav HEMPEL, Paul PPENHEIM, Studies in the Logic of Explanation,
Philosophy of Science 15 (1948).
Karl POPPER, A lgica da pesquisa cientifica, 1959 [1934].
Problemas de testabilidade

Um segundo conjunto de problemas provm do fato de que o m 2.3 Dialtica


todo no gera com facilidade testes passveis de determinar a questo da
verdade da hiptese. Isso ocorre especialmente com as asser6es univer Segundo o Scrates de Plato (Apologia 38a), a vida da anlise filos
sais, tais como "nenhum ser humano im0rtal". No importa quantos fica a melhor vida, e, mais ainda, a vida no examinada no vale ser vivida.
62 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 63

O princpio bsico do mtodo hipottico-dedutivo , portanto, "co seres humanos voc assassine para apurar se a hiptese verdadeira,
mece com uma hiptese e um determinado conjunto de condies, sempre persistir sendo logicamente possvel que um dos seres humanos
deduza os fatos que so implicados por ele, e ento realize experimentos sobreviventes seja imortal, ou que o prprio experimentador seja imortal.
para verificar se tais fatos se sustentam ou no e, assim, determinar se a Por essa razo, Popper julgava que possvel refutar, mas no comprovar
hiptese verdadeira ou falsa". totalmente uma assero universal. Por conseguinte, a assero universal
No h dvida de que algo como o mtodo hipottico-dedutivo que afirma que todos os cisnes so brancos pode ser refutada pela apre
uma ferramenta extremamente til na investigao em geral e na cincia sentao de um cisne negro, mas, por outro lado, no importa quantos
em particular. Contudo, suas limitaf;s tomaram-se muito mais aparen cisnes brancos possam ser encontrados, sempre continua sendo possvel
tes ao longo do ltimo sculo, e preciso ter uma certa cautela ao fazer que o prximo cisne encontrado no seja branco.
uso do mtodo. H tambm problemas concernentes a limita6es tcnicas na testa
bilidade. Por exemplo, posso ser capaz de deduzir, com base num con
junto de hipteses, o que aconteceria s rbitas dos planetas se a massa
O problema das suposies do planeta Jpiter subitamente se duplicasse, mas sou tecnicamente
incapaz de construir um procedimento para testar essa tese.
Uma das razes para isso que a relao aparentemente bvia e O mtodo hipottico-dedutivo uma ferramenta til, portanto, mas
direta entre a hiptese e suas implicaes com frequncia no assim no possui todo o poder e toda a profundidade que pode parecer ter
to bvia e direta. Mesmo no caso de Partridge, podemos refletir que, primeira vista.
se Holmes efetivamente tivesse existido e planejado seu prprio assas
sinato, por exemplo, e o plano houvesse sido executado com preciso,
ele ento poderia ter descrito as circunstncias de sua prpria morte. Ver tambm
Ele tambm poderia ter descrito as circunstncias de sua prpria morte
caso fosse clarividente. Isso mostra que aquilo que julgamos ser uma 1.2 Deduo
implicao direta da hiptese depende de um amplo leque de suposi6es 3.1 Explicaes alternativas
sobre se outras coisas so normais ou verdadeiras. Esse um problema
no uso filosfico do mtodo, pois a argumentao filosfica bem-sucedi
da tem de assumir o mnimo de suposies sobre a verdade de outras Leituras
coisas. Na filosofia da cincia, isso um problema porque com frequn
cia o estudioso s pode assumir aquilo que necessrio para fazer o Carl Gustav HEMPEL, Deductive-Nomological vs Statistical Explanation,
mtodo funcionar caso j tenha aceitado a estrutura terica mais ampla Minnesota Studies in the Philosophy of Science 3 (1962).
na qual a hiptese est sendo testada. Carl Gustav HEMPEL, Paul PPENHEIM, Studies in the Logic of Explanation,
Philosophy of Science 15 (1948).
Karl POPPER, A lgica da pesquisa cientifica, 1959 [1934].
Problemas de testabilidade

Um segundo conjunto de problemas provm do fato de que o m 2.3 Dialtica


todo no gera com facilidade testes passveis de determinar a questo da
verdade da hiptese. Isso ocorre especialmente com as asser6es univer Segundo o Scrates de Plato (Apologia 38a), a vida da anlise filos
sais, tais como "nenhum ser humano im0rtal". No importa quantos fica a melhor vida, e, mais ainda, a vida no examinada no vale ser vivida.
64 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 65

Grande parte da investigao filosfica adotou a forma da "dialtica" (dia "forma" nica das quais essas imagens so cpias, como ilustrado em
lektik). um tipo de pensamento que surge repetidamente na histria sua famosa "Linha Dividida" (Repblica 532d). Georg Wilhelm Friedrich
da filosofia. Mas o que exatamente a dialtica e como aplicada? Hegel ( 1770-1831) sustenta que, embora alguns de ns, indivduos
De maneira muito simplificada, o pensamento dialtico uma es inseridos na histria, possam alcanar uma compreenso parcial das
pcie de dilogo filosfico - um processo de ir e vir entre dois ou mais coisas, "a verdade o todo" (das wahr ist das ganzen). Por conseguinte,
pontos de vista. H vrias maneiras de formular esse processo. Uma pode-se dizer que a dialtica visa a totalidade ou a unidade, enquanto
delas pode ser a seguinte: o pensamento "analtico" divide em partes aquilo que aborda. O grande
filsofo alemo Imrnanuel Kant (1724-1804), porm, em sua famosa
l. Uma das partes prope uma assero. argumentao contida na seo intitulada "Dialtica transcendental'',
2. Alguma outra parte prope um argumento contrrio, ou empreen
em sua obra Crtica da razo pura (1781), sustenta que o pensamento,
de uma anlise crtica da assero, buscando nela incoerncias ou
ao ingressar na metafsica, no alcana a totalidade, a completude e a
inconsistncias lgicas ou implicaes absurdas.
verdade, mas, em lugar disso, produz apenas iluses e conflitos insol
3. A primeira parte tenta se defender, refinar ou modificar a assero
veis e infindveis.
original luz do desafio apresentado pela outra.
4. A segunda parte responde defesa, ao refinamento o u modificao
da primeira.
5. Por fim, forma-se uma compreenso mais sofisticada ou acurada da
Hegel
questo.
Hegel, com efeito, foi equivocadamente associado com o modelo
Voc pode ver, ento, que o pensamento dialtico envolve um "ou talvez mais conhecido de dialtica. Segundo esse modelo, parte-se de
tro" e um tipo de oposio ou contestao entre os vrios argumentado urna "tese" contra a qual se ope uma "anttese". O resultado de sua
res envolvidos no processo. Esse tipo de oposio com frequncia confrontao uma "sntese" que supera e resolve o aparente conflito
considerado o "momento negativo" da primeira assero. entre tese e anttese num movimento superior transcendente denomi
nado "superao" (Aufhehung), resultando numa condio que auf
gehoben ou, literalmente, "lanado para cima".
Alteridade e unicidade
S NTESE
Muitos autores consideram que o processo dialtico funciona como t
uma espcie de maquinismo do progresso filosfico - talvez o mais po
(superao)
deroso deles. Os dialticos acreditam que a compreenso da verdade
emerge por meio de urna confrontao numa srie de momentos negati t
vos e de solues desses momentos. Usualmente, os dialticos sustentam TESE B ANTTESE
que o pensamento principia num emaranhado obscuro e incoerente de
opinies diferentes e alheias - algumas delas apresentando um lampejo
ou uma apreenso parcial da verdade. Por meio de confrontaes com O problema que Hegel no usou realmente esse modelo. Ele via
estes outros e sua negatividade, surge uma apreenso mais abrangente do a histria como um processo caracterizado pela oposio de momentos
um ou da unicidade que a verdade. Assim, para Plato, nas asas da dia negativos assim como momentos aufgehoben de progresso, mas no
ltica podemos transcender as muitas imagens da verdade e apreender a formalizou o processo em termos de teses e antteses. Foi na verdade o
64 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 65

Grande parte da investigao filosfica adotou a forma da "dialtica" (dia "forma" nica das quais essas imagens so cpias, como ilustrado em
lektik). um tipo de pensamento que surge repetidamente na histria sua famosa "Linha Dividida" (Repblica 532d). Georg Wilhelm Friedrich
da filosofia. Mas o que exatamente a dialtica e como aplicada? Hegel ( 1770-1831) sustenta que, embora alguns de ns, indivduos
De maneira muito simplificada, o pensamento dialtico uma es inseridos na histria, possam alcanar uma compreenso parcial das
pcie de dilogo filosfico - um processo de ir e vir entre dois ou mais coisas, "a verdade o todo" (das wahr ist das ganzen). Por conseguinte,
pontos de vista. H vrias maneiras de formular esse processo. Uma pode-se dizer que a dialtica visa a totalidade ou a unidade, enquanto
delas pode ser a seguinte: o pensamento "analtico" divide em partes aquilo que aborda. O grande
filsofo alemo Imrnanuel Kant (1724-1804), porm, em sua famosa
l. Uma das partes prope uma assero. argumentao contida na seo intitulada "Dialtica transcendental'',
2. Alguma outra parte prope um argumento contrrio, ou empreen
em sua obra Crtica da razo pura (1781), sustenta que o pensamento,
de uma anlise crtica da assero, buscando nela incoerncias ou
ao ingressar na metafsica, no alcana a totalidade, a completude e a
inconsistncias lgicas ou implicaes absurdas.
verdade, mas, em lugar disso, produz apenas iluses e conflitos insol
3. A primeira parte tenta se defender, refinar ou modificar a assero
veis e infindveis.
original luz do desafio apresentado pela outra.
4. A segunda parte responde defesa, ao refinamento o u modificao
da primeira.
5. Por fim, forma-se uma compreenso mais sofisticada ou acurada da
Hegel
questo.
Hegel, com efeito, foi equivocadamente associado com o modelo
Voc pode ver, ento, que o pensamento dialtico envolve um "ou talvez mais conhecido de dialtica. Segundo esse modelo, parte-se de
tro" e um tipo de oposio ou contestao entre os vrios argumentado urna "tese" contra a qual se ope uma "anttese". O resultado de sua
res envolvidos no processo. Esse tipo de oposio com frequncia confrontao uma "sntese" que supera e resolve o aparente conflito
considerado o "momento negativo" da primeira assero. entre tese e anttese num movimento superior transcendente denomi
nado "superao" (Aufhehung), resultando numa condio que auf
gehoben ou, literalmente, "lanado para cima".
Alteridade e unicidade
S NTESE
Muitos autores consideram que o processo dialtico funciona como t
uma espcie de maquinismo do progresso filosfico - talvez o mais po
(superao)
deroso deles. Os dialticos acreditam que a compreenso da verdade
emerge por meio de urna confrontao numa srie de momentos negati t
vos e de solues desses momentos. Usualmente, os dialticos sustentam TESE B ANTTESE
que o pensamento principia num emaranhado obscuro e incoerente de
opinies diferentes e alheias - algumas delas apresentando um lampejo
ou uma apreenso parcial da verdade. Por meio de confrontaes com O problema que Hegel no usou realmente esse modelo. Ele via
estes outros e sua negatividade, surge uma apreenso mais abrangente do a histria como um processo caracterizado pela oposio de momentos
um ou da unicidade que a verdade. Assim, para Plato, nas asas da dia negativos assim como momentos aufgehoben de progresso, mas no
ltica podemos transcender as muitas imagens da verdade e apreender a formalizou o processo em termos de teses e antteses. Foi na verdade o
66 1 As ferramentas dos filsofos
Outras ferramentas da argumentao 1 67

poeta Johann Christoph Friedrich von Schiller (1759-1805) quem de


pela viso que apresenta de uma ordem poltica ideal, os leitores atentos
senvolveu esse modelo; e outro influente filsofo, Jacob Gottlieb Fichte
sabero que o Scrates de Plato articula sua teoria da polis justa como
(1762-1814), foi quem o desenvolveu com vigor.
uma analogia da justia da alma ou da mente humana (Repblica 368b-
369b). O texto est, com efeito, cheio de analogias. Scrates descreve
Materialisrrw dialtico uma caverna na qual os homens so mantidos literalmente na escurido
acerca da realidade. Ele descreve uma embarcao de loucos, pilotada
Karl Marx (1818-1883) e Friedrich Engels (1820-1895) tambm no por algum com conhecimentos nuticos, mas por aqueles inteligen
foram associados a uma maneira de entender a dialtica denominada tes o suficiente para ganhar poder. Talvez em virtude de parecer no poder
"materialismo dialtico". A expresso no foi cunhada por Marx e Engels, formular sua concepo de nenhuma outra maneira, tenta transmitir a
mas originou-se com o marxista russo Georgii Plekhanov em 1891. En natureza da realidade transcendente comparando-a ao sol. Similarmente,
gels, porm, caracteriza seu prprio pensamento e o pensamento de o filsofo medieval Toms de Aquino (1224-1274) sustentava que, embora
Marx como "dialtica materialista", contrapondo-a "dialtica idealista'' sejamos incapazes de exprimir a natureza de Deus literalmente na lingua
dos hegelianos. Como os hegelianos, Marx e Engels viam a histria como gem, possvel, no entanto, atribuir propriedades como "bom" e "uno"
um processo dialtico progressivo impulsionado pelo conflito de oposi a Deus por meio de um processo denominado predicao analgica.
es. Para Marx e Engels, porm, esse processo no envolve o conflito difcil apreender ideias abstratas tais como verdade ou realidade,
de teorias e ideias, mas o conflito entre classes econmicas. Desse modo, mas as pessoas podem facilmente estabelecer conexes com cidades, bar
se para Hegel o resultado do processo dialtico o "conhecimento ab cos, objetos celestes e habitantes de cavernas. As analogias possibilitam
soluto" (das absolute Wissen) da totalidade da verdade, para Marx e que envolvamos nossa imaginao no pensamento filosfico. Essa uma
Engels o resultado da dialtica material a sociedade perfeita sem clas das razes pelas quais as analogias so ferramentas filosficas to teis.
ses, que eles descrevem como "comunismo". Essa ideia foi desenvolvida
pelos tericos soviticos.
Analogias no raciocnio
Ver tambm
As analogias, naturalmente, tm muitos usos em nossas vidas. Elas
5.1 A crtica de classe inserem ideias na poesia, na fico, no cinema, na tica, na religio, no
governo e nos esportes. Um de seus mais importantes usos encontra-se
no direito. Quando advogados citam precedentes ao defender suas cau
Leituras
sas, esto recorrendo a argumentos baseados na analogia. Resumidamen
'PLATO, Repblica te, esto dizendo: "o caso presente anlogo a este caso precedente;
Jacob Gottlieb FICHTE, A doutrina da cincia, 1794-9.5. logo, o tribunal deve tomar agora a mesma deciso que tomou anterior
Gustav A. WETTER, Dialectical Materialism: A Historical anel Systematic mente". Seus oponentes legais tentaro, evidentemente, mostrar que o
Survey of Philosophy in the Soviet Union, 1973 [1958]. caso presente no anlogo ao caso prvio e que, por conseguinte, a
deciso deve ser diferente.
Tambm se pode considerar que o raciocnio das cincias empricas
2.4 Analogias faz uso de analogias . Sempre que nos deparamos com um fenmeno
novo e o explicamos recorrendo a uma lei geral fundada cm experincias
Indiscutivelmente, um dos mais famosos textos na histria da filoso passadas, estamos nos apoiando na hiptese de que o novo fenmeno
fia ocidental a Repblica de Plato. Embora ele seja muito conhecido anlogo queles ocorridos no passado. Com efeito, o filsofo David Hume,
66 1 As ferramentas dos filsofos
Outras ferramentas da argumentao 1 67

poeta Johann Christoph Friedrich von Schiller (1759-1805) quem de


pela viso que apresenta de uma ordem poltica ideal, os leitores atentos
senvolveu esse modelo; e outro influente filsofo, Jacob Gottlieb Fichte
sabero que o Scrates de Plato articula sua teoria da polis justa como
(1762-1814), foi quem o desenvolveu com vigor.
uma analogia da justia da alma ou da mente humana (Repblica 368b-
369b). O texto est, com efeito, cheio de analogias. Scrates descreve
Materialisrrw dialtico uma caverna na qual os homens so mantidos literalmente na escurido
acerca da realidade. Ele descreve uma embarcao de loucos, pilotada
Karl Marx (1818-1883) e Friedrich Engels (1820-1895) tambm no por algum com conhecimentos nuticos, mas por aqueles inteligen
foram associados a uma maneira de entender a dialtica denominada tes o suficiente para ganhar poder. Talvez em virtude de parecer no poder
"materialismo dialtico". A expresso no foi cunhada por Marx e Engels, formular sua concepo de nenhuma outra maneira, tenta transmitir a
mas originou-se com o marxista russo Georgii Plekhanov em 1891. En natureza da realidade transcendente comparando-a ao sol. Similarmente,
gels, porm, caracteriza seu prprio pensamento e o pensamento de o filsofo medieval Toms de Aquino (1224-1274) sustentava que, embora
Marx como "dialtica materialista", contrapondo-a "dialtica idealista'' sejamos incapazes de exprimir a natureza de Deus literalmente na lingua
dos hegelianos. Como os hegelianos, Marx e Engels viam a histria como gem, possvel, no entanto, atribuir propriedades como "bom" e "uno"
um processo dialtico progressivo impulsionado pelo conflito de oposi a Deus por meio de um processo denominado predicao analgica.
es. Para Marx e Engels, porm, esse processo no envolve o conflito difcil apreender ideias abstratas tais como verdade ou realidade,
de teorias e ideias, mas o conflito entre classes econmicas. Desse modo, mas as pessoas podem facilmente estabelecer conexes com cidades, bar
se para Hegel o resultado do processo dialtico o "conhecimento ab cos, objetos celestes e habitantes de cavernas. As analogias possibilitam
soluto" (das absolute Wissen) da totalidade da verdade, para Marx e que envolvamos nossa imaginao no pensamento filosfico. Essa uma
Engels o resultado da dialtica material a sociedade perfeita sem clas das razes pelas quais as analogias so ferramentas filosficas to teis.
ses, que eles descrevem como "comunismo". Essa ideia foi desenvolvida
pelos tericos soviticos.
Analogias no raciocnio
Ver tambm
As analogias, naturalmente, tm muitos usos em nossas vidas. Elas
5.1 A crtica de classe inserem ideias na poesia, na fico, no cinema, na tica, na religio, no
governo e nos esportes. Um de seus mais importantes usos encontra-se
no direito. Quando advogados citam precedentes ao defender suas cau
Leituras
sas, esto recorrendo a argumentos baseados na analogia. Resumidamen
'PLATO, Repblica te, esto dizendo: "o caso presente anlogo a este caso precedente;
Jacob Gottlieb FICHTE, A doutrina da cincia, 1794-9.5. logo, o tribunal deve tomar agora a mesma deciso que tomou anterior
Gustav A. WETTER, Dialectical Materialism: A Historical anel Systematic mente". Seus oponentes legais tentaro, evidentemente, mostrar que o
Survey of Philosophy in the Soviet Union, 1973 [1958]. caso presente no anlogo ao caso prvio e que, por conseguinte, a
deciso deve ser diferente.
Tambm se pode considerar que o raciocnio das cincias empricas
2.4 Analogias faz uso de analogias . Sempre que nos deparamos com um fenmeno
novo e o explicamos recorrendo a uma lei geral fundada cm experincias
Indiscutivelmente, um dos mais famosos textos na histria da filoso passadas, estamos nos apoiando na hiptese de que o novo fenmeno
fia ocidental a Repblica de Plato. Embora ele seja muito conhecido anlogo queles ocorridos no passado. Com efeito, o filsofo David Hume,
68 ! As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 69

do sculo XVIII, escreve: "Todos os nossos raciocnios concernentes a relevantes e (2) exibem uma quantidade numerosa ou decisiva de
questes de fato fundam-se numa espcie de analogia" (Investigao diferenas relevantes.
acerca do entendimento humano, 82). Kant chega a afirmar que a ana
logia torna possvel a representao das conexes necessrias entre as Consideremos o argumento do desgnio. A analogia que est no
percepes na experincia comum. cerne do argumento forte ou fraca? Como Ccero (106-43 a.C.) e Hume
indicam, h algumas dissimilaridades cruciais entre um artefato e o uni
verso. Por exemplo, ns presenciarrws a feitura dos artefatos pelos art
Argumento e ilustrao fices, mas nenhum de ns jamais testemunhou a criao do universo, e
provavelmente isso jamais acontecer. Portanto, embora existam certas
As analogias podem ter duas funes diferentes na filosofia. Algumas similaridades entre os artefatos e o universo, a fora argumentativa da
vezes, como ocorre com frequncia em Plato, por exemplo, elas servem analogia contraditada por relevantes dissimilaridades.
simplesmente para ilustrar. Quando Scrates compara o Bem com o sol, Uma boa analogia deve comparar coisas que exibam similaridades
est simplesmente usando a imagem do sol para ajudar a dar vida a seus cujo nmero e relevncia supere o nmero e a relevncia das dissimila
argumentos sobre o Bem. Em outras ocasies, no entanto, a analogia ridades entre ambas. Frases que soam sbias e lindas tais como "a flor
pode ser parte integrante de um argumento. Consideremos um dos mais que se recusa a voltar-se para o sol jamais se abrir" simplesmente no
populares argumentos que tentam provar a existncia de Deus, o "argu so suficientes.
mento do desgnio", formulado por muitos pensadores, desde os antigos
estoicos ao telogo ingls vVilliam Paley (1743-1805). O argumento sus
tenta que, assim como um artefato tal como um relgio implica a exis Ver tambm
tncia de um artfice, tambm o universo implica a existncia de um
criador divino. Aqui, a analogia com o relgio no se destina meramen 2.9 Experimentos mentais
te a ilustrar o argumento. Pelo contrrio, pretende-se que a analogia
demonstre por que devemos concluir que o universo tem um criador.
Leituras

Forte e fraco 'PLATO, Repblica.


'David HUME, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.
O raciocnio analgico, portanto, poderoso e importante. Seu 'David HUME, Dilogos sobre a religio natural, 1779.
emprego, contudo, envolve perigos. As analogias tanto podem levar a Ralph Mc!NEHNY, The Logic of Analogy, 1961.
enganos corno ser esclarecedoras; tanto podem ser fracas como ser for
tes. Mas como podemos reconhecer a diferena? Tomemos as seguintes
ferramentas para distinguir analogias fortes de analogias fracas: 2,5 Anomalias e excees que comprovam a regra

Analogia forte: uma analogia forte quando as coisas comparadas Um dos aforismos mais desconcertantes que temos : "a exceo
(1) tm uma quantidade numerosa ou decisiva de similaridades que comprova a regra". primeira vista, isso parece um absurdo total:
relevantes e (2) no exibem uma quantidade numerosa ou decisiva se a regra estabelece que "todos os cisnes so brancos" e eu encontro
de diferenas relevantes.
um cisne negro, isso no comprova a regra; pelo contrrio, a desmente.
Analogia fraca: uma analogia fraca quando as coisas comparadas Sempre que algo constante parea ser manifestamente falso, deve
(1) no tm uma quantidade numerosa ou decisiva de similaridades se invocar o princpio de caridade (ver 3.21) e indagar se realmente o
68 ! As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 69

do sculo XVIII, escreve: "Todos os nossos raciocnios concernentes a relevantes e (2) exibem uma quantidade numerosa ou decisiva de
questes de fato fundam-se numa espcie de analogia" (Investigao diferenas relevantes.
acerca do entendimento humano, 82). Kant chega a afirmar que a ana
logia torna possvel a representao das conexes necessrias entre as Consideremos o argumento do desgnio. A analogia que est no
percepes na experincia comum. cerne do argumento forte ou fraca? Como Ccero (106-43 a.C.) e Hume
indicam, h algumas dissimilaridades cruciais entre um artefato e o uni
verso. Por exemplo, ns presenciarrws a feitura dos artefatos pelos art
Argumento e ilustrao fices, mas nenhum de ns jamais testemunhou a criao do universo, e
provavelmente isso jamais acontecer. Portanto, embora existam certas
As analogias podem ter duas funes diferentes na filosofia. Algumas similaridades entre os artefatos e o universo, a fora argumentativa da
vezes, como ocorre com frequncia em Plato, por exemplo, elas servem analogia contraditada por relevantes dissimilaridades.
simplesmente para ilustrar. Quando Scrates compara o Bem com o sol, Uma boa analogia deve comparar coisas que exibam similaridades
est simplesmente usando a imagem do sol para ajudar a dar vida a seus cujo nmero e relevncia supere o nmero e a relevncia das dissimila
argumentos sobre o Bem. Em outras ocasies, no entanto, a analogia ridades entre ambas. Frases que soam sbias e lindas tais como "a flor
pode ser parte integrante de um argumento. Consideremos um dos mais que se recusa a voltar-se para o sol jamais se abrir" simplesmente no
populares argumentos que tentam provar a existncia de Deus, o "argu so suficientes.
mento do desgnio", formulado por muitos pensadores, desde os antigos
estoicos ao telogo ingls vVilliam Paley (1743-1805). O argumento sus
tenta que, assim como um artefato tal como um relgio implica a exis Ver tambm
tncia de um artfice, tambm o universo implica a existncia de um
criador divino. Aqui, a analogia com o relgio no se destina meramen 2.9 Experimentos mentais
te a ilustrar o argumento. Pelo contrrio, pretende-se que a analogia
demonstre por que devemos concluir que o universo tem um criador.
Leituras

Forte e fraco 'PLATO, Repblica.


'David HUME, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.
O raciocnio analgico, portanto, poderoso e importante. Seu 'David HUME, Dilogos sobre a religio natural, 1779.
emprego, contudo, envolve perigos. As analogias tanto podem levar a Ralph Mc!NEHNY, The Logic of Analogy, 1961.
enganos corno ser esclarecedoras; tanto podem ser fracas como ser for
tes. Mas como podemos reconhecer a diferena? Tomemos as seguintes
ferramentas para distinguir analogias fortes de analogias fracas: 2,5 Anomalias e excees que comprovam a regra

Analogia forte: uma analogia forte quando as coisas comparadas Um dos aforismos mais desconcertantes que temos : "a exceo
(1) tm uma quantidade numerosa ou decisiva de similaridades que comprova a regra". primeira vista, isso parece um absurdo total:
relevantes e (2) no exibem uma quantidade numerosa ou decisiva se a regra estabelece que "todos os cisnes so brancos" e eu encontro
de diferenas relevantes.
um cisne negro, isso no comprova a regra; pelo contrrio, a desmente.
Analogia fraca: uma analogia fraca quando as coisas comparadas Sempre que algo constante parea ser manifestamente falso, deve
(1) no tm uma quantidade numerosa ou decisiva de similaridades se invocar o princpio de caridade (ver 3.21) e indagar se realmente o
70 1 As ferramentas dos fdsofos Outras ferramentas da argumentao 1 71

que parece. Neste caso, o aparente absurdo uma consequncia de uma Apeefeioanclo e defendendo uma regra
mudana de uso lingustico. Uma vez que se tenha reconhecido esse fato
etimolgico, nosso velho aforismo toma-se muito mais interessante. Os fenmenos que no se encaixam no padro descrito por uma
Em que sentido as excees podem ser usadas para "comprovar" regra so com frequncia denominados "anomalias" - literalmente,
ou "testar" uma regra, em lugar de mostrar que ela falsa? Algumas fenmenos irregulares. Atenuar a regra para dar espao a esses fenme
respostas a esta pergunta podem ser ilustradas pelo modo como se pode nos uma das maneiras de lidar com o fato. Outra maneira de tratar das
responder a excees a regras proposto por l:Iume. anomalias , de algum modo, mostrar que, propriamente entendidas, elas
Na filosofia emprica de Hume, o autor props uma regra geral no desmentem a regra em questo. Consideremos o exemplo a seguir.
segundo a qual todas as nossas "ideias" (pelas quais ele entende de modo Algumas vezes, um sobrevivente de um trauma relata no ter cons
cincia dos eventos traumticos no momento em que ocorreram, mas
amplo os pensamentos e outras representaes mentais) so derivadas
apenas experimentar fiashbacks extremamente vvidos posteriormente.
de "impresses" (pelas quais entende a sensao e o sentimento). Alm
Neste caso, a ideia posterior (a recordao) parece ser mais vvida que
disso, ele afirmou que "o pensamento mais vivo sempre inferior [isto
a impresso original (a experincia traumtica em si).
, menos vvido] sensao mais baa" (Investigao acerca do entendi
Esse fenmeno parece violar a regra de Hume. Mas talvez Hurne
mento humano, Seo II).
possa defender sua regra mostrando que h algo de extraordinrio ou de
Ao que parece, h excees a ambas estas regras. O prprio Hume
"excepcional" neste caso. Por exemplo, ele poderia reformular sua regra
discute uma delas. Ele pede que imaginemos uma pessoa que nunca
de modo a sustentar que verdadeira exceto em casos nos quais a ideia
viu um matiz particular de azul. Suponhamos que apresentssemos
resultante seja modificada por algum mecanismo adicional interferente
diante dessa pessoa uma srie contnua de matizes do azul, cada um (tal corno uma reao ps-traumtica). Similarmente, a lei do movimen
deles contguo quele que lhe mais similar, de modo a termos um to de Isaac Newton (1642-1727) afirma que um corpo em movimento
leque de gradaes sutis. Se removssemos a tonalidade que a pessoa permanecer em movimento - exceto quando houver sobre ele a ao
nunca vira, ela seria capaz de imaginar essa tonalidade ausente, que de urna fora externa.
jamais vira de fato? Hume admite que sim, o que significa que, ao Em suma, o prprio fato de que possamos mostrar que algo que
menos num caso, uma pessoa pode ter uma ideia sem ter a impresso parece refutar a regra , de alguma maneira importante, diferente dos
correspondente. casos aos quais a regra se aplica normalmente mostra que a regra s
lida. Devido ao fato de termos descoberto que o caso dos fiashbacks
ps-traumticos excepcional, ele no refuta a regra geral. Por definio,
Atenuando a regra urna "exceo" algo a que a regra no se aplica.

De que modo Hume responderia a essa exceo a sua regra? Lon


ge de v-la como refutando sua teoria, ele escreve: "este caso to sin Falcia elo acidente
gular que quase no digno de nossa ateno". Uma interpretao cari
tativa desta observao poderia sustentar que a exceo revela algo sobre H urna falcia especial associada aplicao inapropriada de uma
a natureza da regra. Em outras palavras, Rume nunca props a regra regra geral a um caso particular. Denomina-se "acidente". A falcia do
como um absoluto, como uma descrio sem excees de tudo o que h acidente consiste na aplicao de urna regra geral inapropriadamente a
na natureza. Em lugar disso, uma regra que descreve um padro geral um caso particular.
na maioria esmagadora dos casos - mas no em todos eles. As regras Por exemplo, se uma pessoa afirmasse que o direito de liberdade
no precisam ser absolutas - podem, algumas vezes, admitir excees. de expresso d aos cidados o direito de ameaar a vida dos outros, voc
70 1 As ferramentas dos fdsofos Outras ferramentas da argumentao 1 71

que parece. Neste caso, o aparente absurdo uma consequncia de uma Apeefeioanclo e defendendo uma regra
mudana de uso lingustico. Uma vez que se tenha reconhecido esse fato
etimolgico, nosso velho aforismo toma-se muito mais interessante. Os fenmenos que no se encaixam no padro descrito por uma
Em que sentido as excees podem ser usadas para "comprovar" regra so com frequncia denominados "anomalias" - literalmente,
ou "testar" uma regra, em lugar de mostrar que ela falsa? Algumas fenmenos irregulares. Atenuar a regra para dar espao a esses fenme
respostas a esta pergunta podem ser ilustradas pelo modo como se pode nos uma das maneiras de lidar com o fato. Outra maneira de tratar das
responder a excees a regras proposto por l:Iume. anomalias , de algum modo, mostrar que, propriamente entendidas, elas
Na filosofia emprica de Hume, o autor props uma regra geral no desmentem a regra em questo. Consideremos o exemplo a seguir.
segundo a qual todas as nossas "ideias" (pelas quais ele entende de modo Algumas vezes, um sobrevivente de um trauma relata no ter cons
cincia dos eventos traumticos no momento em que ocorreram, mas
amplo os pensamentos e outras representaes mentais) so derivadas
apenas experimentar fiashbacks extremamente vvidos posteriormente.
de "impresses" (pelas quais entende a sensao e o sentimento). Alm
Neste caso, a ideia posterior (a recordao) parece ser mais vvida que
disso, ele afirmou que "o pensamento mais vivo sempre inferior [isto
a impresso original (a experincia traumtica em si).
, menos vvido] sensao mais baa" (Investigao acerca do entendi
Esse fenmeno parece violar a regra de Hume. Mas talvez Hurne
mento humano, Seo II).
possa defender sua regra mostrando que h algo de extraordinrio ou de
Ao que parece, h excees a ambas estas regras. O prprio Hume
"excepcional" neste caso. Por exemplo, ele poderia reformular sua regra
discute uma delas. Ele pede que imaginemos uma pessoa que nunca
de modo a sustentar que verdadeira exceto em casos nos quais a ideia
viu um matiz particular de azul. Suponhamos que apresentssemos
resultante seja modificada por algum mecanismo adicional interferente
diante dessa pessoa uma srie contnua de matizes do azul, cada um (tal corno uma reao ps-traumtica). Similarmente, a lei do movimen
deles contguo quele que lhe mais similar, de modo a termos um to de Isaac Newton (1642-1727) afirma que um corpo em movimento
leque de gradaes sutis. Se removssemos a tonalidade que a pessoa permanecer em movimento - exceto quando houver sobre ele a ao
nunca vira, ela seria capaz de imaginar essa tonalidade ausente, que de urna fora externa.
jamais vira de fato? Hume admite que sim, o que significa que, ao Em suma, o prprio fato de que possamos mostrar que algo que
menos num caso, uma pessoa pode ter uma ideia sem ter a impresso parece refutar a regra , de alguma maneira importante, diferente dos
correspondente. casos aos quais a regra se aplica normalmente mostra que a regra s
lida. Devido ao fato de termos descoberto que o caso dos fiashbacks
ps-traumticos excepcional, ele no refuta a regra geral. Por definio,
Atenuando a regra urna "exceo" algo a que a regra no se aplica.

De que modo Hume responderia a essa exceo a sua regra? Lon


ge de v-la como refutando sua teoria, ele escreve: "este caso to sin Falcia elo acidente
gular que quase no digno de nossa ateno". Uma interpretao cari
tativa desta observao poderia sustentar que a exceo revela algo sobre H urna falcia especial associada aplicao inapropriada de uma
a natureza da regra. Em outras palavras, Rume nunca props a regra regra geral a um caso particular. Denomina-se "acidente". A falcia do
como um absoluto, como uma descrio sem excees de tudo o que h acidente consiste na aplicao de urna regra geral inapropriadamente a
na natureza. Em lugar disso, uma regra que descreve um padro geral um caso particular.
na maioria esmagadora dos casos - mas no em todos eles. As regras Por exemplo, se uma pessoa afirmasse que o direito de liberdade
no precisam ser absolutas - podem, algumas vezes, admitir excees. de expresso d aos cidados o direito de ameaar a vida dos outros, voc
72 ! As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 7 3

poderia acus-la dessa falcia. Uma vez que a regra segundo a qual o a pensar no Bem como o Sol, somos capazes de apreender de certo
governo no deve interferir na liberdade de expresso aplica-se somen modo a ideia. Assim corno o Sol aquilo que torna os objetos materiais
te ao discurso de cunho poltico, ela no acoberta ameaas, assdios, visveis, tambm o Bem, conforme nos indicado, o que torna o
difamao ou abuso. Similarmente, a lei de Newton segundo a qual o mundo inteligvel.
corpo permanece em movimento no se aplica a corpos mveis sob a Mais recentemente, o conceito de "estgios da pessoa" foi introdu
ao de foras externas. zido na filosofia da identidade pessoal. Esta tambm uma ideia estranha,
A comprovao de leis por excees, portanto, pode ser entendida mas, para nos ajudar a compreend-la, com frequncia nos apresenta
no como algo desprovido de sentido, mas como um procedimento v da uma analogia mais simples. Pense numa cenoura, por exemplo, que
lido na investigao racional. Sempre que uma regra parea admitir uma um objeto nico do qual algum pode tirar urna fatia em qualquer
exceo, preciso rev-la, para decidir se necessrio reconsiderar a estgio, vendo desse modo o que aquela cenoura num ponto particular
situao da regra, se o cerne da regra precisa ser retificado ou reinter no espao. Imagine, similarmente, toda a vida de urna pessoa corno um
pretado, ou se necessrio abandon-la por completo. As anomalias objeto nico que possui extenso no tempo e no espao; assim, em qual
muitas vezes podem ser escusadas como meras excees ou como fen quer instante, podemos ver o que aquela pessoa num ponto particular
menos que apenas parecem violar as regras. Todavia, precisamente no tempo, por meio do exame daquela "fatia de tempo" ou "estgio da
quantas anomalias podem ser toleradas antes que tenhamos de abando pessoa" .
nar definitivamente uma regra? Responder a esta pergunta no uma Tanto a cenoura corno o sol so exemplos de "bombeamentos de
tarefa simples. intuio". No so argumentos filosficos, mas sim imagens, histrias ou
analogias que nos oferecem algo vvido e concreto para nos ajudar a
compreender aquilo que de outro modo seria obscuro e abstrato.
Ver tambm

3.8 Contraexemplos O uso da ferramenta


3.21 Princpio de caridade
Mas por que a denominao "bombas de intuio'', em vez das
denominaes "metforas" ou "imagens"? A razo est na origem da
Leituras expresso. Corno ocorre com as designaes "quacres" e "metodistas'', o
nome totalmente dignificado "bombeamento de intuio" deve sua origem
'David Hui\m, Investigao acerca do entendimento humano, 1748. a um neologismo depreciativo. Daniel C. Dennett (1942-) introduziu-o
Thomas KUHN, A estrutura das revoluiies cientificas, 1962. pela primeira vez numa crtica ao famoso argumento do "quarto chins"
G. P. BAKER, P. M. S. HACKER, Scepticism, Rules anel Language, 1984. de John R Searle (1932-). Dennett alegava que, a despeito da denomi
nao, no se tratava de um argumento, mas de urna mera "bomba de
intuio" (intuition pump ). O propsito do argumento , portanto, tornar
2.6 Bombas de intuio clara a distino entre argumentos que podem fazer uso de analogias, e
analogias que no so de fato partes de um argumento, mas simplesmen
Muitas ideias na cincia e na filosofia so de diflcil compreenso. Para te aitiflcios que auxiliam nossa compreenso.
nos ajudar nisso, cientistas e filsofos recorrem a metforas e imagens. extremamente til ser capaz de reconhecer e utilizar as bombas
A concepo do "Bem" na Repblica de Plato, por exemplo, ex de intuio. Quando bem usadas, podem ser urna ferramenta poderosa
tremamente abstrata e obscura, mas no Livro VII, ao sermos encorajados para facilitar a compreenso. A teoria do funcionalismo, por exemplo,
72 ! As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 7 3

poderia acus-la dessa falcia. Uma vez que a regra segundo a qual o a pensar no Bem como o Sol, somos capazes de apreender de certo
governo no deve interferir na liberdade de expresso aplica-se somen modo a ideia. Assim corno o Sol aquilo que torna os objetos materiais
te ao discurso de cunho poltico, ela no acoberta ameaas, assdios, visveis, tambm o Bem, conforme nos indicado, o que torna o
difamao ou abuso. Similarmente, a lei de Newton segundo a qual o mundo inteligvel.
corpo permanece em movimento no se aplica a corpos mveis sob a Mais recentemente, o conceito de "estgios da pessoa" foi introdu
ao de foras externas. zido na filosofia da identidade pessoal. Esta tambm uma ideia estranha,
A comprovao de leis por excees, portanto, pode ser entendida mas, para nos ajudar a compreend-la, com frequncia nos apresenta
no como algo desprovido de sentido, mas como um procedimento v da uma analogia mais simples. Pense numa cenoura, por exemplo, que
lido na investigao racional. Sempre que uma regra parea admitir uma um objeto nico do qual algum pode tirar urna fatia em qualquer
exceo, preciso rev-la, para decidir se necessrio reconsiderar a estgio, vendo desse modo o que aquela cenoura num ponto particular
situao da regra, se o cerne da regra precisa ser retificado ou reinter no espao. Imagine, similarmente, toda a vida de urna pessoa corno um
pretado, ou se necessrio abandon-la por completo. As anomalias objeto nico que possui extenso no tempo e no espao; assim, em qual
muitas vezes podem ser escusadas como meras excees ou como fen quer instante, podemos ver o que aquela pessoa num ponto particular
menos que apenas parecem violar as regras. Todavia, precisamente no tempo, por meio do exame daquela "fatia de tempo" ou "estgio da
quantas anomalias podem ser toleradas antes que tenhamos de abando pessoa" .
nar definitivamente uma regra? Responder a esta pergunta no uma Tanto a cenoura corno o sol so exemplos de "bombeamentos de
tarefa simples. intuio". No so argumentos filosficos, mas sim imagens, histrias ou
analogias que nos oferecem algo vvido e concreto para nos ajudar a
compreender aquilo que de outro modo seria obscuro e abstrato.
Ver tambm

3.8 Contraexemplos O uso da ferramenta


3.21 Princpio de caridade
Mas por que a denominao "bombas de intuio'', em vez das
denominaes "metforas" ou "imagens"? A razo est na origem da
Leituras expresso. Corno ocorre com as designaes "quacres" e "metodistas'', o
nome totalmente dignificado "bombeamento de intuio" deve sua origem
'David Hui\m, Investigao acerca do entendimento humano, 1748. a um neologismo depreciativo. Daniel C. Dennett (1942-) introduziu-o
Thomas KUHN, A estrutura das revoluiies cientificas, 1962. pela primeira vez numa crtica ao famoso argumento do "quarto chins"
G. P. BAKER, P. M. S. HACKER, Scepticism, Rules anel Language, 1984. de John R Searle (1932-). Dennett alegava que, a despeito da denomi
nao, no se tratava de um argumento, mas de urna mera "bomba de
intuio" (intuition pump ). O propsito do argumento , portanto, tornar
2.6 Bombas de intuio clara a distino entre argumentos que podem fazer uso de analogias, e
analogias que no so de fato partes de um argumento, mas simplesmen
Muitas ideias na cincia e na filosofia so de diflcil compreenso. Para te aitiflcios que auxiliam nossa compreenso.
nos ajudar nisso, cientistas e filsofos recorrem a metforas e imagens. extremamente til ser capaz de reconhecer e utilizar as bombas
A concepo do "Bem" na Repblica de Plato, por exemplo, ex de intuio. Quando bem usadas, podem ser urna ferramenta poderosa
tremamente abstrata e obscura, mas no Livro VII, ao sermos encorajados para facilitar a compreenso. A teoria do funcionalismo, por exemplo,
Outras ferramentas da argumentao 1 75
74 l As ferramentas dos filsofos

pode ser muito difcil de compreender. Mas, se comearmos pensando Ver tambm
no crebro como o hardware de um computador e na mente como o
programa que est sendo executado neste computador, ser muito mais 2.4 Analogias
fcil entender a que se refere a teoria. 2.9 Experimentos mentais

Problemas Leituras

Contudo, as bombas de intuio podem nos desviar do caminho. 'Hichard AWKINS, O gene egosta, 1976.
Algumas vezes, aquilo que de fato no mais que um bombeamento de Daniel C. DENNETT, The Milk of Human Intentionality, Behavioural anel
intuio pode nos parecer um argumento. o caso da famosa passagem
Brain Sciences 3 (1980).
da obra de John Locke. Locke indaga se, se tivssemos as almas dos an 'John SEARLE, Minds, Brains, anel Science, 1984.
tigos gregos, mas no soubssemos nada sobre suas vidas, nos considera
ramos como sendo as mesmas pessoas que eles eram. Com base na in
tuio, a maioria das pessoas responde negativamente a esta pergunta 2. 7 Construes lgicas
- mas observe-se que no se ofereceu nenhum argumento sustentando
O ingls mdio passa uma hora por dia navegando na Internet.
que no somos de fato as mesmas pessoas que eram os antigos gregos.
O que filosoficamente interessante nesta sentena que ela ex
Tudo o que Locke fez foi propor urna questo acerca da qual a intuio
das pessoas no tem clareza ("a memria necessria para a identidade pressa algo que tem claramente um valor de verdade ( verdadeiro ou
falso), mas as duas coisas s quais a sentena se refere - a Internet e o
pessoal?") e, em seguida, responder a ela com uma situao hipottica em
breto mdio - no existem de maneira direta. Voc no pode conver
relao qual a intuio das pessoas mais forte. Isso toma a questo em
discusso muito mais vvida, mas no deve ser confundido com um argu sar com o ingls mdio nem pegar peixe algum com a rede da Internet.
mento. Tanto leitores como autores podem incorrer nesse equvoco. Assim, em que sentido essas duas coisas existem?
Tanto o ingls mdio como a Internet so construes lgicas.
Desse modo, ser capaz de distinguir as bombas de intuio dos
argumentos uma habilidade muito til. Igualmente til a habilidade Ou seja, embora nos dois casos no se trate da existncia concreta de
de reconhecer que as bombas de intuio no so mais que auxlios para uma entidade una, a existncia de ambos pode ser descrita por meio de urna
a compreenso. Elas nem sempre funcionam como analogias estritas. variedade de outras coisas cuja existncia no problemtica.
Logo, preciso ter cuidado com o modo como se estabelece o paralelo
entre a bomba de intuio e aquilo que est sendo explicado.
Talvez o mais notrio exemplo de falha em fazer isso seja o uso feito Tipo .1: a Internet
por Richard Dawkins da expresso "gene egosta". Qualificando o gene de
egosta, Dawkins estava meramente tentando nos ajudar a entender que Tomemos primeiramente a Internet. Parece haver algo de estranho
o gene no faz aquilo que melhor para o organismo como um todo - ele em pensar na Internet como uma entidade una, uma vez que no se pode
apenas se duplica. Mas tomando a expresso literalmente, as pessoas dizer a respeito da Internet aquilo que normalmente poderamos dizer a
entenderam mal aquele que a cunhou e as consequncias da aceitao respeito de um objeto comum. No se pode dizer qual seu tamanho,
da concepo da evoluo centrada nos genes. Talvez isso mostre que a quanto pesa, onde esto seus limites flsicos, e assim por diante. A Internet
bomba de intuio escolhida por Dawkins no era to boa. No mnimo, certamente existe em algum sentido - eu a uso praticamente todos os
mostra o perigo de empregar essa ferramenta especfica de exposio. dias. O mistrio resolvido uma vez que a descrevo com base nas muitas
Outras ferramentas da argumentao 1 75
74 l As ferramentas dos filsofos

pode ser muito difcil de compreender. Mas, se comearmos pensando Ver tambm
no crebro como o hardware de um computador e na mente como o
programa que est sendo executado neste computador, ser muito mais 2.4 Analogias
fcil entender a que se refere a teoria. 2.9 Experimentos mentais

Problemas Leituras

Contudo, as bombas de intuio podem nos desviar do caminho. 'Hichard AWKINS, O gene egosta, 1976.
Algumas vezes, aquilo que de fato no mais que um bombeamento de Daniel C. DENNETT, The Milk of Human Intentionality, Behavioural anel
intuio pode nos parecer um argumento. o caso da famosa passagem
Brain Sciences 3 (1980).
da obra de John Locke. Locke indaga se, se tivssemos as almas dos an 'John SEARLE, Minds, Brains, anel Science, 1984.
tigos gregos, mas no soubssemos nada sobre suas vidas, nos considera
ramos como sendo as mesmas pessoas que eles eram. Com base na in
tuio, a maioria das pessoas responde negativamente a esta pergunta 2. 7 Construes lgicas
- mas observe-se que no se ofereceu nenhum argumento sustentando
O ingls mdio passa uma hora por dia navegando na Internet.
que no somos de fato as mesmas pessoas que eram os antigos gregos.
O que filosoficamente interessante nesta sentena que ela ex
Tudo o que Locke fez foi propor urna questo acerca da qual a intuio
das pessoas no tem clareza ("a memria necessria para a identidade pressa algo que tem claramente um valor de verdade ( verdadeiro ou
falso), mas as duas coisas s quais a sentena se refere - a Internet e o
pessoal?") e, em seguida, responder a ela com uma situao hipottica em
breto mdio - no existem de maneira direta. Voc no pode conver
relao qual a intuio das pessoas mais forte. Isso toma a questo em
discusso muito mais vvida, mas no deve ser confundido com um argu sar com o ingls mdio nem pegar peixe algum com a rede da Internet.
mento. Tanto leitores como autores podem incorrer nesse equvoco. Assim, em que sentido essas duas coisas existem?
Tanto o ingls mdio como a Internet so construes lgicas.
Desse modo, ser capaz de distinguir as bombas de intuio dos
argumentos uma habilidade muito til. Igualmente til a habilidade Ou seja, embora nos dois casos no se trate da existncia concreta de
de reconhecer que as bombas de intuio no so mais que auxlios para uma entidade una, a existncia de ambos pode ser descrita por meio de urna
a compreenso. Elas nem sempre funcionam como analogias estritas. variedade de outras coisas cuja existncia no problemtica.
Logo, preciso ter cuidado com o modo como se estabelece o paralelo
entre a bomba de intuio e aquilo que est sendo explicado.
Talvez o mais notrio exemplo de falha em fazer isso seja o uso feito Tipo .1: a Internet
por Richard Dawkins da expresso "gene egosta". Qualificando o gene de
egosta, Dawkins estava meramente tentando nos ajudar a entender que Tomemos primeiramente a Internet. Parece haver algo de estranho
o gene no faz aquilo que melhor para o organismo como um todo - ele em pensar na Internet como uma entidade una, uma vez que no se pode
apenas se duplica. Mas tomando a expresso literalmente, as pessoas dizer a respeito da Internet aquilo que normalmente poderamos dizer a
entenderam mal aquele que a cunhou e as consequncias da aceitao respeito de um objeto comum. No se pode dizer qual seu tamanho,
da concepo da evoluo centrada nos genes. Talvez isso mostre que a quanto pesa, onde esto seus limites flsicos, e assim por diante. A Internet
bomba de intuio escolhida por Dawkins no era to boa. No mnimo, certamente existe em algum sentido - eu a uso praticamente todos os
mostra o perigo de empregar essa ferramenta especfica de exposio. dias. O mistrio resolvido uma vez que a descrevo com base nas muitas
76 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao ! 77

outras coisas e nas atividades que ela abarca. A Internet passa a existir una e simples tal como uma mesa? Com efeito, o que existe so mera
quando computadores, servidores, linhas de telefone e satlites funcionam mente tomos (que, por sua vez, no so seno agrupamentos de part
conjuntamente de urna determinada maneira. Nenhum desses objetos culas subatmicas). Se a cincia est certa, ento uma mesa no consiste
misterioso, e existem da maneira direta e comum. Assim, podemos ver a numa construo lgica? Se, por um lado, seja talvez conveniente falar
Internet como urna construo lgica - algo que de fato consiste sim da mesa como um objeto uno, por outro lado talvez uma mesa seja ape
plesmente em muitas outras coisas funcionando juntas de determinada nas um agrupamento de muitos objetos menores. Ou talvez as teorias
maneira, mas que por convenincia tratamos como uma entidade una. sobre os tomos e quarks sejam construes lgicas que inventamos para
Da mesma maneira poderamos falar da Renascena, da Igreja ca explicar algo mais fundamental: ou seja, as coisas que compem nossa
tlica ou dos Estados Unidos - todos construes lgicas que comp reen vida comum. A distino entre a teoria e as coisas prvias das quais tra
dem vrios eventos e vrias coisas materiais no problemticos. ta a teoria torna-se difcil de sustentar - talvez por uma boa razo.

Ver tambm
Tipo 2: o ingls mdio
2.8 Reduo
O ingls mdio um tipo diferente de construo lgica. Essa pes
2.11 Fices teis
soa fictcia uma abstrao , construda por meio das estatsticas sobre
todos os ingleses e para encontrar uma mdia. Diferentemente da In
ternet, no podemos fazer uso do ingls mdio como fazemos da Inter Leituras
net nem podemos nos tomar adeptos dele como da Igreja catlica. To
davia, ele uma construo lgica, pois os fatos sobre o ingls mdio 'Bertrand RUSSELL, Os problemas da filosofia, 1912.
podem ser descritos como os fatos sobre um grande nmero de pessoas Bertrand RUSSELL, Atomismo lgico, in Afilosofia do atomismo lgico, 1985.
reais, cuja existncia no possui nada de problemtico. Novamente, em
nome da convenincia, podemos nos referir a essa abstrao como uma
entidade una, embora seja mais acurado no pensar nela desse modo, 2.8 Reduo
mas como uma construo lgica forjada com base em muitas outras
coisas. No se sabe ao acerto em que momento o termo "reducionista" se
tomou pejorativo, mas, ao menos na linguagem comum, parece ser o
que ocorreu. Considera-se que um reducionista algum que torna algo
Uma complicao complexo, matizado e sofisticado e reduz a algo simplista, estril e vazio.
Assim, por exemplo, um reducionista torna a complexa trama da moti
Embora a ideia de uma construo lgica possa parecer totalmente vao humana e a reduz a um instinto de sobrevivncia darwinista ou a
direta, uma breve reflexo mostra que sua introduo abre uma emara uma expresso freudiana de desejos recalcados. Segundo esta viso, o
nhada lata de vermes. O problema est nas construes lgicas do pri reducionista o simplificador grosseiro.
meiro tipo - que tm mais propriamente carter de construes que de Seria extremamente injusto, porm, repudiar o reducionismo com
abstraes. A preocupao que todos os tipos de coisas que no consi base nessas caricaturas. O reducionisrno um processo muito mais respei
deramos construes lgicas poderiam , em algumas concepes, revelar tvel do que afirmam muitos de seus crticos. O reducionismo simples
se como construes lgicas. Tornemos um objeto simples corno uma mente o processo de e>-'Plicar um tipo de fenmeno com base nos fenme
mesa. A cincia no nos diz que no existe uma entidade efetivamente nos mais fundamentais e simples subjacentes a ele e a outros fenmenos.
76 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao ! 77

outras coisas e nas atividades que ela abarca. A Internet passa a existir una e simples tal como uma mesa? Com efeito, o que existe so mera
quando computadores, servidores, linhas de telefone e satlites funcionam mente tomos (que, por sua vez, no so seno agrupamentos de part
conjuntamente de urna determinada maneira. Nenhum desses objetos culas subatmicas). Se a cincia est certa, ento uma mesa no consiste
misterioso, e existem da maneira direta e comum. Assim, podemos ver a numa construo lgica? Se, por um lado, seja talvez conveniente falar
Internet como urna construo lgica - algo que de fato consiste sim da mesa como um objeto uno, por outro lado talvez uma mesa seja ape
plesmente em muitas outras coisas funcionando juntas de determinada nas um agrupamento de muitos objetos menores. Ou talvez as teorias
maneira, mas que por convenincia tratamos como uma entidade una. sobre os tomos e quarks sejam construes lgicas que inventamos para
Da mesma maneira poderamos falar da Renascena, da Igreja ca explicar algo mais fundamental: ou seja, as coisas que compem nossa
tlica ou dos Estados Unidos - todos construes lgicas que comp reen vida comum. A distino entre a teoria e as coisas prvias das quais tra
dem vrios eventos e vrias coisas materiais no problemticos. ta a teoria torna-se difcil de sustentar - talvez por uma boa razo.

Ver tambm
Tipo 2: o ingls mdio
2.8 Reduo
O ingls mdio um tipo diferente de construo lgica. Essa pes
2.11 Fices teis
soa fictcia uma abstrao , construda por meio das estatsticas sobre
todos os ingleses e para encontrar uma mdia. Diferentemente da In
ternet, no podemos fazer uso do ingls mdio como fazemos da Inter Leituras
net nem podemos nos tomar adeptos dele como da Igreja catlica. To
davia, ele uma construo lgica, pois os fatos sobre o ingls mdio 'Bertrand RUSSELL, Os problemas da filosofia, 1912.
podem ser descritos como os fatos sobre um grande nmero de pessoas Bertrand RUSSELL, Atomismo lgico, in Afilosofia do atomismo lgico, 1985.
reais, cuja existncia no possui nada de problemtico. Novamente, em
nome da convenincia, podemos nos referir a essa abstrao como uma
entidade una, embora seja mais acurado no pensar nela desse modo, 2.8 Reduo
mas como uma construo lgica forjada com base em muitas outras
coisas. No se sabe ao acerto em que momento o termo "reducionista" se
tomou pejorativo, mas, ao menos na linguagem comum, parece ser o
que ocorreu. Considera-se que um reducionista algum que torna algo
Uma complicao complexo, matizado e sofisticado e reduz a algo simplista, estril e vazio.
Assim, por exemplo, um reducionista torna a complexa trama da moti
Embora a ideia de uma construo lgica possa parecer totalmente vao humana e a reduz a um instinto de sobrevivncia darwinista ou a
direta, uma breve reflexo mostra que sua introduo abre uma emara uma expresso freudiana de desejos recalcados. Segundo esta viso, o
nhada lata de vermes. O problema est nas construes lgicas do pri reducionista o simplificador grosseiro.
meiro tipo - que tm mais propriamente carter de construes que de Seria extremamente injusto, porm, repudiar o reducionismo com
abstraes. A preocupao que todos os tipos de coisas que no consi base nessas caricaturas. O reducionisrno um processo muito mais respei
deramos construes lgicas poderiam , em algumas concepes, revelar tvel do que afirmam muitos de seus crticos. O reducionismo simples
se como construes lgicas. Tornemos um objeto simples corno uma mente o processo de e>-'Plicar um tipo de fenmeno com base nos fenme
mesa. A cincia no nos diz que no existe uma entidade efetivamente nos mais fundamentais e simples subjacentes a ele e a outros fenmenos.
78 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 79

gua simplificada frase de Tales de Mileto (c.620-c.555 a.C.). A genialidade da afirmao


de Tales de Mileto est em reduzir a vasta multiplicidade dos fenmenos
O reducionismo uma ferramenta indispensvel cincia. Corno
naturais (folhas, animais, rochas, nuvens, conchas, fogo, cabelo etc.) a
todos aprendemos na escola, a fim de entender por que a gua ferve e
um nico princpio - o que os antigos gregos denominavam arch. Seja
evapora a 100 C, voc precisa saber o que est havendo no nvel mole
na viso fllosfica original de Tales, seja na explicao newtoniana dos
cular - o aumento no movimento browniano da H20. Este um exem
variados tipos de movimento no universo com base em apenas trs leis,
plo paradigmtico do reducionismo em ao. O fenmeno da ebulio 2
seja na abrangente frmula einsteiniana E mc , o procedimento redu

da gua explicado com base nos fenmenos mais simples e fundamen


cionista bsico para a fllosofia e a cincia.
tais do movimento browniano. Este mais simples no no sentido de
ser mais fcil de entender, mas porque descreve o que acontece s mui
tas partes que formam o todo mais complexo. Alm disso, o movimento
tica
browniano explica no apenas a ebulio da gua, mas o comportamen
to de muitos outros fenmenos ligados a slidos, gases e lquidos - por
As concepes reducionistas tambm podem ser encontradas na
exemplo, a expanso de pontes de concreto . O recurso ao movimento
browniano mais fundamental porque o movimento browniano explica tica. O "bem", como "conhecimento", um conceito que muitos no
por que a gua borbulha e evapora, e no o inverso. consideram autoexplicativo. Temos alguma ideia do que seja "bom", mas
parece haver espao para divergncia, entre usurios compet:ntes do
termo, a respeito do que ele realmente significa. Uma concepao redu
Aplicaes na filosofia cionista do "bem" pode explic-lo segundo seus aspectos mais simples e
essenciais. Por exemplo, uma concepo utilitarista essencialmente
O reducionismo foi extremamente bem-sucedido na cincia. Mas qual reducionista porque explica o "bem" segundo aquilo que aumenta .
seu papel na fllosofia? H muitas questes filosficas importantes para _
felicidade e diminui o sofrimento e a dor. Esses aspectos sao todos mais
as quais se ofereceram solues reducionistas. Um exemplo a questo
simples que o bem, uma vez que h mair clareza sobre seu s 7nificado,'
do conhecimento. O conhecimento parece ser diferente da mera crena, _ .
"aumentar a felicidade" tem urna prec1sao de s1gmficado que ser bom
mas o conceito de conhecimento em si mesmo no parece preciso o sufi no tem. Proporciona tambm uma explicao de por que as coisas boas
ciente para indicar qual a diferena. Uma concepo reducionista do
so boas, visto que todos podemos entender por que a felicidade uma
conhecimento a de que ele consiste numa crena verdadeira justificada.
coisa boa e a dor uma coisa ruim.
Aqui, o conceito simples e amorfo de conhecimento explicado com base
em trs aspectos constitutivos mais simples: o conhecimento compreende
uma crena que justificada c verdadeira. Um reducionista pode ir mais
Oposio linguagem comum
alm, oferecendo concepes reducionistas da justificao, da crena e
da verdade. Ademais, quando comeamos com dois tipos distintos de
O reducionismo tem uma boa genealogia na fllosofia, mas tambm
pensamento (conhecimento e crena), o reducionismo mostra que po
no difi:cil entender por que alguns se opem a ele. No de modo
demos estar lidando simplesmente com vrios tipos de crena.
algum evidente que todas as questes na fllosofia devam ser respondidas
de modo reducionista. Talvez, ao desmembrar o conceito em suas partes
Os muitos e o uno constitutivas mais simples, voc simplesmente no seja capaz de especi
ficar 0 que significa conhecer determinada coisa. Wittgenstein e os fll
Com efeito, muitas vezes se afirmou que a fllosofia e a cincia tive sofos da linguagem comum, como o professor de Oxford J. L. Austm
ram seu incio num momento reducionista --, "tudo gua", a famosa (191 1-1960), argumentaram que palavras como "conhecimento" devem
78 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 79

gua simplificada frase de Tales de Mileto (c.620-c.555 a.C.). A genialidade da afirmao


de Tales de Mileto est em reduzir a vasta multiplicidade dos fenmenos
O reducionismo uma ferramenta indispensvel cincia. Corno
naturais (folhas, animais, rochas, nuvens, conchas, fogo, cabelo etc.) a
todos aprendemos na escola, a fim de entender por que a gua ferve e
um nico princpio - o que os antigos gregos denominavam arch. Seja
evapora a 100 C, voc precisa saber o que est havendo no nvel mole
na viso fllosfica original de Tales, seja na explicao newtoniana dos
cular - o aumento no movimento browniano da H20. Este um exem
variados tipos de movimento no universo com base em apenas trs leis,
plo paradigmtico do reducionismo em ao. O fenmeno da ebulio 2
seja na abrangente frmula einsteiniana E mc , o procedimento redu

da gua explicado com base nos fenmenos mais simples e fundamen


cionista bsico para a fllosofia e a cincia.
tais do movimento browniano. Este mais simples no no sentido de
ser mais fcil de entender, mas porque descreve o que acontece s mui
tas partes que formam o todo mais complexo. Alm disso, o movimento
tica
browniano explica no apenas a ebulio da gua, mas o comportamen
to de muitos outros fenmenos ligados a slidos, gases e lquidos - por
As concepes reducionistas tambm podem ser encontradas na
exemplo, a expanso de pontes de concreto . O recurso ao movimento
browniano mais fundamental porque o movimento browniano explica tica. O "bem", como "conhecimento", um conceito que muitos no
por que a gua borbulha e evapora, e no o inverso. consideram autoexplicativo. Temos alguma ideia do que seja "bom", mas
parece haver espao para divergncia, entre usurios compet:ntes do
termo, a respeito do que ele realmente significa. Uma concepao redu
Aplicaes na filosofia cionista do "bem" pode explic-lo segundo seus aspectos mais simples e
essenciais. Por exemplo, uma concepo utilitarista essencialmente
O reducionismo foi extremamente bem-sucedido na cincia. Mas qual reducionista porque explica o "bem" segundo aquilo que aumenta .
seu papel na fllosofia? H muitas questes filosficas importantes para _
felicidade e diminui o sofrimento e a dor. Esses aspectos sao todos mais
as quais se ofereceram solues reducionistas. Um exemplo a questo
simples que o bem, uma vez que h mair clareza sobre seu s 7nificado,'
do conhecimento. O conhecimento parece ser diferente da mera crena, _ .
"aumentar a felicidade" tem urna prec1sao de s1gmficado que ser bom
mas o conceito de conhecimento em si mesmo no parece preciso o sufi no tem. Proporciona tambm uma explicao de por que as coisas boas
ciente para indicar qual a diferena. Uma concepo reducionista do
so boas, visto que todos podemos entender por que a felicidade uma
conhecimento a de que ele consiste numa crena verdadeira justificada.
coisa boa e a dor uma coisa ruim.
Aqui, o conceito simples e amorfo de conhecimento explicado com base
em trs aspectos constitutivos mais simples: o conhecimento compreende
uma crena que justificada c verdadeira. Um reducionista pode ir mais
Oposio linguagem comum
alm, oferecendo concepes reducionistas da justificao, da crena e
da verdade. Ademais, quando comeamos com dois tipos distintos de
O reducionismo tem uma boa genealogia na fllosofia, mas tambm
pensamento (conhecimento e crena), o reducionismo mostra que po
no difi:cil entender por que alguns se opem a ele. No de modo
demos estar lidando simplesmente com vrios tipos de crena.
algum evidente que todas as questes na fllosofia devam ser respondidas
de modo reducionista. Talvez, ao desmembrar o conceito em suas partes
Os muitos e o uno constitutivas mais simples, voc simplesmente no seja capaz de especi
ficar 0 que significa conhecer determinada coisa. Wittgenstein e os fll
Com efeito, muitas vezes se afirmou que a fllosofia e a cincia tive sofos da linguagem comum, como o professor de Oxford J. L. Austm
ram seu incio num momento reducionista --, "tudo gua", a famosa (191 1-1960), argumentaram que palavras como "conhecimento" devem
80 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 81

ser entendidas de acordo com a maneira como fnncionam nas comuni C.A. HOOKER, Toward a General Themy of Reduction, Dialogue 20 (1981).
dades dos usurios competentes da linguagem. Isso no pode ser descrito Ernest NACEL The Structure of Science, 1961.
,

em termos reducionistas. Podemos identificar certos aspectos recorrentes


do uso da palavra, alguns dos quais podem ser, inclusive, essenciais. Mas
no podmos ter a pretenso de conseguir depurar a lista de regras para 2.9 Experimentos mentais
a aplicaao correta de uma palavra, chegando a uma lista finita de condi
es especficas. Se fizssemos isso, algo do significado do conhecimento H uma longa briga na filosofia entre aqueles que julgam que h
teria sido perdido - ter-se-ia fracassado em "apreender os fenmenos". uma importante continuidade entre a filosofia e as cincias e aqueles
que julgam que a filosofia uma forma de investigao muito diferente.
Um recurso heurstico Quando a diviso assim formulada, fcil supor que, de um lado, temos
os filsofos austeros, enfadonhos e cientficos, e, de outro lado, os fil
Nem sempre necessrio escolher entre abordagens reducionistas sofos artsticos, criativos e poetas. Mas, na verdade, fez-se muito uso, em
e abordagens no reducionistas. possvel usar o reducionismo como ambos os lados, de um curioso hbrido cientfico-literrio: os experimen
um recurso heurstico. Neste caso, recorrer-se-ia reduo no em vir tos mentais.
tude de acreditar que em sua explicao o fenmeno poderia ser plena Os filsofos usam fices nas analogias (2.4) e nas bombas de intui
mente compreendido com base em algo mais simples, mas porque 0 o (2.6), mas talvez seu uso mais notvel consista nos experimentos
processo de explicao reducionista revelaria elementos interessantes mentais (tambm conhecidos como experimentos Gedanken). Esta de
com os quais se pode aprender. Assim, por exemplo, voltando ao conhe nominao perfeitamente adequada, pois o propsito dos experimentos
cimento como crena justificada, poder-se-ia rejeitar a viso segundo a mentais reproduzir o mtodo dos experimentos cientficos, porm
qual uma concepo completa do que seja o conhecimento pode ser apenas no pensamento.
dada penas por essa anlise reducionista. Mas se poderia aceitar que a

ten atlva de efetuar a reduo revela a importncia das ideias de justifi
caao e verdade para o conceito de conhecimento. Aqui, temos o redu Mtodo experimental
c10msmo como uma ferramenta no sentido pleno da palavra - algo a
ser usado por aquilo que pode revelar, no algo que , em si, uma re til comear indagando o que ocorre num experimento cientfico
ceita para a descoberta da verdade. padro. Imaginemos um experimento que busca descobrir como se d
o branqueamento produzido pelo sabo em p. No uso normal, h di
Ver tambm versos fatores que podem fazer que o sabo em p funcione de uma
determinada maneira. Esses fatores incluem seus ingredientes ativos, a
1 . 1 0 Definies qualidade e a temperatura da gua na qual os ingredientes so dissolvi
3.18 A navalha de Ockham dos, os materiais a ser lavados e a mquina usada para a lavagem, caso
3.26 Adequao emprica haja uma. Qualquer experimento que pretendesse descobrir o que cau
sa o branqueamento teria de ser projetado de modo a garantir que os
fatores cruciais fossem adequadamente isolados das outras variveis.
Leituras Assim, por exemplo, se a hiptese a de que o cloro o agente bran
queador, o experimento tem de mostrar que se todos os outros fatores
Patrcia S. CHURCHLAND, Neurophilosophy: Towards a Unified Science of permanecerem iguais, a presena ou a ausncia do cloro determinar se
Mind-Brain, 1986. o sabo em p tem efeito branqueador.
80 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 81

ser entendidas de acordo com a maneira como fnncionam nas comuni C.A. HOOKER, Toward a General Themy of Reduction, Dialogue 20 (1981).
dades dos usurios competentes da linguagem. Isso no pode ser descrito Ernest NACEL The Structure of Science, 1961.
,

em termos reducionistas. Podemos identificar certos aspectos recorrentes


do uso da palavra, alguns dos quais podem ser, inclusive, essenciais. Mas
no podmos ter a pretenso de conseguir depurar a lista de regras para 2.9 Experimentos mentais
a aplicaao correta de uma palavra, chegando a uma lista finita de condi
es especficas. Se fizssemos isso, algo do significado do conhecimento H uma longa briga na filosofia entre aqueles que julgam que h
teria sido perdido - ter-se-ia fracassado em "apreender os fenmenos". uma importante continuidade entre a filosofia e as cincias e aqueles
que julgam que a filosofia uma forma de investigao muito diferente.
Um recurso heurstico Quando a diviso assim formulada, fcil supor que, de um lado, temos
os filsofos austeros, enfadonhos e cientficos, e, de outro lado, os fil
Nem sempre necessrio escolher entre abordagens reducionistas sofos artsticos, criativos e poetas. Mas, na verdade, fez-se muito uso, em
e abordagens no reducionistas. possvel usar o reducionismo como ambos os lados, de um curioso hbrido cientfico-literrio: os experimen
um recurso heurstico. Neste caso, recorrer-se-ia reduo no em vir tos mentais.
tude de acreditar que em sua explicao o fenmeno poderia ser plena Os filsofos usam fices nas analogias (2.4) e nas bombas de intui
mente compreendido com base em algo mais simples, mas porque 0 o (2.6), mas talvez seu uso mais notvel consista nos experimentos
processo de explicao reducionista revelaria elementos interessantes mentais (tambm conhecidos como experimentos Gedanken). Esta de
com os quais se pode aprender. Assim, por exemplo, voltando ao conhe nominao perfeitamente adequada, pois o propsito dos experimentos
cimento como crena justificada, poder-se-ia rejeitar a viso segundo a mentais reproduzir o mtodo dos experimentos cientficos, porm
qual uma concepo completa do que seja o conhecimento pode ser apenas no pensamento.
dada penas por essa anlise reducionista. Mas se poderia aceitar que a

ten atlva de efetuar a reduo revela a importncia das ideias de justifi
caao e verdade para o conceito de conhecimento. Aqui, temos o redu Mtodo experimental
c10msmo como uma ferramenta no sentido pleno da palavra - algo a
ser usado por aquilo que pode revelar, no algo que , em si, uma re til comear indagando o que ocorre num experimento cientfico
ceita para a descoberta da verdade. padro. Imaginemos um experimento que busca descobrir como se d
o branqueamento produzido pelo sabo em p. No uso normal, h di
Ver tambm versos fatores que podem fazer que o sabo em p funcione de uma
determinada maneira. Esses fatores incluem seus ingredientes ativos, a
1 . 1 0 Definies qualidade e a temperatura da gua na qual os ingredientes so dissolvi
3.18 A navalha de Ockham dos, os materiais a ser lavados e a mquina usada para a lavagem, caso
3.26 Adequao emprica haja uma. Qualquer experimento que pretendesse descobrir o que cau
sa o branqueamento teria de ser projetado de modo a garantir que os
fatores cruciais fossem adequadamente isolados das outras variveis.
Leituras Assim, por exemplo, se a hiptese a de que o cloro o agente bran
queador, o experimento tem de mostrar que se todos os outros fatores
Patrcia S. CHURCHLAND, Neurophilosophy: Towards a Unified Science of permanecerem iguais, a presena ou a ausncia do cloro determinar se
Mind-Brain, 1986. o sabo em p tem efeito branqueador.
Outras ferramentas da argumentao 1 83
82 1 As ferramentas dos filsofos

modo que o composto qumico que funciona como gua no H20 - e


Dizendo de modo mais simples, o objetivo de um experimento
verifica quais as consequncias disso para o significado da palavra "gua".
cientfico isolar as variveis cruciais - os fatores que, caso estejam
presentes, causam um determinado efeito que no ocorreria em sua Os cientistas tambm empregam experimentos mentais. Einstein, por exem
plo, usou-os ao formular sua teoria da relatividade. A diferena entre os
ausncia e que ocorre em sua presena.
experimentos mentais na cincia e na filosofia, todavia, que os experimen
Os experimentos mentais se baseiam no mesmo princpio. A dife
tos mentais da cincia com frequncia conduzem experimentao fisica.
rena que as variveis testadas num experimento mental no precisam
Para os filsofos, porm, a experimentao fisica , na maioria dos casos,
ou no podem, por alguma razo, ser efetivamente isoladas. Portanto, as
desnecessria, pois o que est sendo explorado no o terreno do universo
variveis so alteradas somente na imaginao.
material, mas o universo conceituai. Refletir com base na.5 pistas de nossa
imaginao com frequncia suficiente ao se lidar com conceitos.
Alguns autores argumentaram que os experimentos mentais no
Mundos possveis e Terra gmea
fazem muito mais que testar nossas intuies, e que este no um m
todo confivel para se fazer filosofia. Mas a despeito dessas dvidas
Algtms exemplos de experimentos mentais que se afiguram mais extra
acerca da confiabilidade dos experimentos mentais corno ferramenta
vagantes envolvem os "mundos possveis". Talvez o mais conbecido argtnnen
argumentativa, eles continuam a nos fascinar e envolver de um modo
to que invoca um mundo possvel seja o de Hilaiy Putnam (1926) sobre
que poucas outras formas de argumentao filosfica podem faz-lo.
sentido e referncia. Putnam nos pede que imaginemos um mundo possvel
ao qual ele chama de "Terra Gmea". Na Terra gmea, tudo exatamente
igual a como na Terra. H seres humanos que comem, bebem, ouvem
Britr1ey Spears e, ocasionalmente, matam-se uns aos outros (no que estes dois Ver tambm
ltimos fatos estejam de algum modo eonectados). Mas h uma nica dife
rena: aquilo que os habitantes da Terra gmea cbamam de "gua'' no H,O, 2.6 Bombas de intuio
mas outro composto qumico complexo, que podemos denominar XYZ. 2.11 Fices teis
Alguns dizem que, se algo parece um pato, anda como um pato e
emite o som de um pato, ento um pato. Mas Putnam argumenta que,
de nossa perspectiva, o que quer que seja a substncia XYZ, no gua. Leituras
O que chamamos de gua o composto H 20, e a substncia XYZ no
Hilary PUTNAM, Meaning and Reference, Journal of Philosophy 70, 19
H20. Por conseguinte, embora a Terra e a Terra gmea possam ter lqui
(1973).
dos transparentes e refrescantes, que podem ser ambos chamados de gua
!
e uncionar como gua, a gua da Terra gmea simplesmente no gua.
Yu SHI, Early Gedanken Experiments Revisited, Annalen der Physik 9, 8
(2000).
So porque tem o mesmo nome, no significa que a mesma coisa.
A. I. MILLER, Eisntein's First Steps Toward general Relativity: Gedanken
Experiments and Axiomati.cs, Physics in Perspective 1, l (1999).
Mapeando o universo conceituai

O argumento de Putnam intrigante e poderia ser discutido com 2.10 Argumentos transcendentais
muito mais profundidade. Mas nosso interesse aqui simplesmente exa
H urna figura que est sempre obstinadamente reaparecendo ao
minar como a ideia de mundo possvel usada num argumento. O expe
longo de toda a histria da filosofia. No importa o que se faa, simples-
nmento mental altera urna varivel no mundo real - modificando-a de
Outras ferramentas da argumentao 1 83
82 1 As ferramentas dos filsofos

modo que o composto qumico que funciona como gua no H20 - e


Dizendo de modo mais simples, o objetivo de um experimento
verifica quais as consequncias disso para o significado da palavra "gua".
cientfico isolar as variveis cruciais - os fatores que, caso estejam
presentes, causam um determinado efeito que no ocorreria em sua Os cientistas tambm empregam experimentos mentais. Einstein, por exem
plo, usou-os ao formular sua teoria da relatividade. A diferena entre os
ausncia e que ocorre em sua presena.
experimentos mentais na cincia e na filosofia, todavia, que os experimen
Os experimentos mentais se baseiam no mesmo princpio. A dife
tos mentais da cincia com frequncia conduzem experimentao fisica.
rena que as variveis testadas num experimento mental no precisam
Para os filsofos, porm, a experimentao fisica , na maioria dos casos,
ou no podem, por alguma razo, ser efetivamente isoladas. Portanto, as
desnecessria, pois o que est sendo explorado no o terreno do universo
variveis so alteradas somente na imaginao.
material, mas o universo conceituai. Refletir com base na.5 pistas de nossa
imaginao com frequncia suficiente ao se lidar com conceitos.
Alguns autores argumentaram que os experimentos mentais no
Mundos possveis e Terra gmea
fazem muito mais que testar nossas intuies, e que este no um m
todo confivel para se fazer filosofia. Mas a despeito dessas dvidas
Algtms exemplos de experimentos mentais que se afiguram mais extra
acerca da confiabilidade dos experimentos mentais corno ferramenta
vagantes envolvem os "mundos possveis". Talvez o mais conbecido argtnnen
argumentativa, eles continuam a nos fascinar e envolver de um modo
to que invoca um mundo possvel seja o de Hilaiy Putnam (1926) sobre
que poucas outras formas de argumentao filosfica podem faz-lo.
sentido e referncia. Putnam nos pede que imaginemos um mundo possvel
ao qual ele chama de "Terra Gmea". Na Terra gmea, tudo exatamente
igual a como na Terra. H seres humanos que comem, bebem, ouvem
Britr1ey Spears e, ocasionalmente, matam-se uns aos outros (no que estes dois Ver tambm
ltimos fatos estejam de algum modo eonectados). Mas h uma nica dife
rena: aquilo que os habitantes da Terra gmea cbamam de "gua'' no H,O, 2.6 Bombas de intuio
mas outro composto qumico complexo, que podemos denominar XYZ. 2.11 Fices teis
Alguns dizem que, se algo parece um pato, anda como um pato e
emite o som de um pato, ento um pato. Mas Putnam argumenta que,
de nossa perspectiva, o que quer que seja a substncia XYZ, no gua. Leituras
O que chamamos de gua o composto H 20, e a substncia XYZ no
Hilary PUTNAM, Meaning and Reference, Journal of Philosophy 70, 19
H20. Por conseguinte, embora a Terra e a Terra gmea possam ter lqui
(1973).
dos transparentes e refrescantes, que podem ser ambos chamados de gua
!
e uncionar como gua, a gua da Terra gmea simplesmente no gua.
Yu SHI, Early Gedanken Experiments Revisited, Annalen der Physik 9, 8
(2000).
So porque tem o mesmo nome, no significa que a mesma coisa.
A. I. MILLER, Eisntein's First Steps Toward general Relativity: Gedanken
Experiments and Axiomati.cs, Physics in Perspective 1, l (1999).
Mapeando o universo conceituai

O argumento de Putnam intrigante e poderia ser discutido com 2.10 Argumentos transcendentais
muito mais profundidade. Mas nosso interesse aqui simplesmente exa
H urna figura que est sempre obstinadamente reaparecendo ao
minar como a ideia de mundo possvel usada num argumento. O expe
longo de toda a histria da filosofia. No importa o que se faa, simples-
nmento mental altera urna varivel no mundo real - modificando-a de
84 ! As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 85

mente parece impossvel mant-la afastada. No banquete filosfico, este A despeito de sua fora, ainda restam pelo menos duas limitaes
personagem o ctico. significativas a essa estratgia.
O ctico como a criana teimosa que fica repetindo: "Mas como
voc sabe?" ou (mais precocemente) "Como voc pode ter certeza?".
Voc pensa que as outras pessoas tm pensamentos, mas como pode ter A situao da experincia
ceiteza de que no so apenas robs se comportando como se tivessem
pensamentos? Voc pensa que uma ma existe independentemente da A primeira delas que o ctico ainda pode fazer sua indagao:
pessoa que a percebe, mas como voc pode ter certeza de que existe "Como voc pode ter certeza de que teve essas experincias?". Poder
algo alm daquilo que percebemos da ma - seu sabo1; seu cheiro, sua se-ia interpretar esta pergunta como vazia. Afinal, mesmo que Descartes
cor e seus sons prprios? Voc pensa que h uma nica verdade, mas estivesse errado em concluir que existia simplesmente com base no fato
como pode ter certeza de que no h uma variedade de "verdades"? de que pensava, ele poderia ter observado, como faria mais tarde Franz
Pode ser muito diflcil e rduo - se no impossvel - refutar todo Brentano (1838-1917), que existe o pensamento ou a conscincia. Desde
esse inexorvel ceticismo. Uma estratgia empregada contra a objeo que um argumento transcendental genuinamente parta daquilo que dado
ctica o argumento transcendental. Apesar do nome, esse tipo de ar na experincia e no implique outros assuntos, certamente estar partindo
gumento no tem nenhuma relao com a religio oriental nem com a de premissas incontroversas. O problema, entretanto, que no est ab
meditao. , na verdade, um frio e sbrio procedimento analtico usa solutamente estabelecida a existncia de qualquer "dado" puro na expe
do mais notavelmente por Kant. rincia. Ou seja, toda experincia consistiria em experincia interpretada,
vinculada a vrias premissas sobre o que est ocorrendo. (Consideremos
que h muitas suposies e interpretaes presentes quando qualificamos
Definio uma experincia como um "pensamento" - ou at como "experincia".)

Kant estava profundamente atormentado com o ceticismo, e a ame


aa que viu nos escritos de Hume despertou-o de seu "sono dogmtico". A qualidade do raciocnio transcendental
Para responder aos cticos, ele argumentou usando o seguinte procedi
mento: A segunda das limitaes mencionadas que o ctico pode indagar:
l. O que quer que o ctico diga, fato que ternos determinadas "Como voc pode ter certeza de que seu raciocnio baseado nos fatos da
experincias. experincia confivel?". Esse ceticismo acerca da prpria possibilidade
2. Dado que ternos essas experincias, devemos indagar o que seria de se efetuar um raciocnio confivel o maior desafio que se pode pro
preciso para tornar possveis essas experincias. por filosofia, e suscita questes a respeito dos limites da argumentao.
Esta a essncia mais simples de todo argumento transcendental: O prprio Kant enfatizou que esse raciocnio no deve ser tomado como
ele parte daquilo que est dado na experincia e, com base nisso, argu uma demonstrao ou urna prova dedutiva da verdade das asseres
menta o que teria de ser verdadeiro para tornar possvel essa experin transcendentais que formula. Em lugar disso, ele diz que sua "deduo
cia. O argumento transcendental, pmtanto, tenta contornar o ceticismo transcendental" deve ser entendid11 mais como algo que poderia persua
fazendo de suas premissas iniciais meros fatos da experincia - no faz dir um tribunal. E, de modo ainda mais fraco, Kant argumenta que,
afirmaes sobre a natureza dessas experincias, se so causadas por uma mesmo que no possamos ter certeza de que ele est certo, temos de
realidade independente e assim por diante. Se o argumento transcen pensar sobre o mundo, sobre ns mesmos e sobre o divino "corno se" (ais
dental bem-sucedido, os questionamentos cticos do tipo "corno voc ob) suas afirmaes fossem verdadeiras. No melhor dos casos, portanto,
pode ter ce1teza?" so evitados ou considerados despropositados. o argumento transcendental oferece uma vitria limitada sobre o ctico.
84 ! As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 85

mente parece impossvel mant-la afastada. No banquete filosfico, este A despeito de sua fora, ainda restam pelo menos duas limitaes
personagem o ctico. significativas a essa estratgia.
O ctico como a criana teimosa que fica repetindo: "Mas como
voc sabe?" ou (mais precocemente) "Como voc pode ter certeza?".
Voc pensa que as outras pessoas tm pensamentos, mas como pode ter A situao da experincia
ceiteza de que no so apenas robs se comportando como se tivessem
pensamentos? Voc pensa que uma ma existe independentemente da A primeira delas que o ctico ainda pode fazer sua indagao:
pessoa que a percebe, mas como voc pode ter certeza de que existe "Como voc pode ter certeza de que teve essas experincias?". Poder
algo alm daquilo que percebemos da ma - seu sabo1; seu cheiro, sua se-ia interpretar esta pergunta como vazia. Afinal, mesmo que Descartes
cor e seus sons prprios? Voc pensa que h uma nica verdade, mas estivesse errado em concluir que existia simplesmente com base no fato
como pode ter certeza de que no h uma variedade de "verdades"? de que pensava, ele poderia ter observado, como faria mais tarde Franz
Pode ser muito diflcil e rduo - se no impossvel - refutar todo Brentano (1838-1917), que existe o pensamento ou a conscincia. Desde
esse inexorvel ceticismo. Uma estratgia empregada contra a objeo que um argumento transcendental genuinamente parta daquilo que dado
ctica o argumento transcendental. Apesar do nome, esse tipo de ar na experincia e no implique outros assuntos, certamente estar partindo
gumento no tem nenhuma relao com a religio oriental nem com a de premissas incontroversas. O problema, entretanto, que no est ab
meditao. , na verdade, um frio e sbrio procedimento analtico usa solutamente estabelecida a existncia de qualquer "dado" puro na expe
do mais notavelmente por Kant. rincia. Ou seja, toda experincia consistiria em experincia interpretada,
vinculada a vrias premissas sobre o que est ocorrendo. (Consideremos
que h muitas suposies e interpretaes presentes quando qualificamos
Definio uma experincia como um "pensamento" - ou at como "experincia".)

Kant estava profundamente atormentado com o ceticismo, e a ame


aa que viu nos escritos de Hume despertou-o de seu "sono dogmtico". A qualidade do raciocnio transcendental
Para responder aos cticos, ele argumentou usando o seguinte procedi
mento: A segunda das limitaes mencionadas que o ctico pode indagar:
l. O que quer que o ctico diga, fato que ternos determinadas "Como voc pode ter certeza de que seu raciocnio baseado nos fatos da
experincias. experincia confivel?". Esse ceticismo acerca da prpria possibilidade
2. Dado que ternos essas experincias, devemos indagar o que seria de se efetuar um raciocnio confivel o maior desafio que se pode pro
preciso para tornar possveis essas experincias. por filosofia, e suscita questes a respeito dos limites da argumentao.
Esta a essncia mais simples de todo argumento transcendental: O prprio Kant enfatizou que esse raciocnio no deve ser tomado como
ele parte daquilo que est dado na experincia e, com base nisso, argu uma demonstrao ou urna prova dedutiva da verdade das asseres
menta o que teria de ser verdadeiro para tornar possvel essa experin transcendentais que formula. Em lugar disso, ele diz que sua "deduo
cia. O argumento transcendental, pmtanto, tenta contornar o ceticismo transcendental" deve ser entendid11 mais como algo que poderia persua
fazendo de suas premissas iniciais meros fatos da experincia - no faz dir um tribunal. E, de modo ainda mais fraco, Kant argumenta que,
afirmaes sobre a natureza dessas experincias, se so causadas por uma mesmo que no possamos ter certeza de que ele est certo, temos de
realidade independente e assim por diante. Se o argumento transcen pensar sobre o mundo, sobre ns mesmos e sobre o divino "corno se" (ais
dental bem-sucedido, os questionamentos cticos do tipo "corno voc ob) suas afirmaes fossem verdadeiras. No melhor dos casos, portanto,
pode ter ce1teza?" so evitados ou considerados despropositados. o argumento transcendental oferece uma vitria limitada sobre o ctico.
86 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 87

A revoluo copernicana Leituras

No caso de Kant, o emprego do mtodo da deduo transcendental Im manuel KANT, Critica da razo pura, 1781, A84, Bll6 ss.
resultou numa importante modificao - uma "revoluo copernicana'' 'Ludwig WITTGENSTEIN, Investigaes filosficas, 1953.
na metafsica - na maneira como ele via a relao entre o conhecimen
to e o mundo. Ao partir de nossa experincia, Kant mudou a direo da
abordagem: se, previamente, se assumia que nosso entendimento tinha 2.11 Fices teis
de se ajustar ao modo como era o mundo, Kant argumentou que era o
mundo que tinha de se conformar natureza de nosso entendimento. Siga a trilha da histria da filosofia e voc encontrar algumas pes
Alguns viram tal mudana como tendo requerido um alto preo. O soas e certos artefatos teis. Jean-Jacques Rousseau (1712-78) falou
mtodo transcendental forneceu uma resposta aos cticos, mas tambm sobre o "contrato social", um pacto por meio do qual todos podemos
resultou numa reviso de nossa compreenso da filosofia que alguns viver conjuntamente. John Rawls (1921-) falou sobre o "observador ideal",
consideravam temerosa. Depois de Kant, muitos filsofos no empreen a pessoa que projetaria a organizao poltica do mundo sob um "vu de
deram a tarefa de determinar a natureza do mundo e de ns mesmos ignorncia'', sem saber qual posio na sociedade ela mesrr_ia ocupana.
como eram em si mesmas, mas, em vez disso, a de examinar o modo ,
E Friedrich Wilhelm Nietzsche (1844-1900) falou sobre o Uherrnensch
corno nossa experincia delas era condicionada por nossas faculdades (o alm-do-homem), que seria capaz de superar a cultura niilista em que
cognitivas, linguagens, histrias e prticas. nos encontramos e aceitar o eterno retomo, vivendo sua vida repetida-
Os argumentos transcendentais continuam a ser empregados pelos
mente por toda a eternidade. .
filsofos, tanto kantianos como de outras correntes. Por exemplo, John
No existe um museu no qual estejam expostos o contrato social ou
Searle apresentou o que considerava um argumento transcendental do
0 vu de ignorncia, nem uma galeria na qual sejam exibidas represen
realismo externo - a viso segundo a qual h um mundo externo que
taes da aparncia fiel do alm-do-homem ou do observador ideal. Tudo
existe independentemente de nossas experincias. Seu argumento funciona
isso so apenas fices - ideias que no pretendem descrever nada de
tomando como dado o fato de que o discurso comum possui sentido. Se,
real no mundo, nem so prescries de coisas que devemos constrmr no
por exemplo, concordamos em nos encontrar num determinado lugar a uma
mundo. Ento, qual seu lugar numa disciplina que supostamente deve
determinada hora, isso tem sentido. O argumento de Searle que, uma vez
tratar da verdade?
que isso possui sentido, e que isso s pode ter sentido caso o realismo ex
terno seja verdadeiro, a concluso que o realismo externo verdadeiro.
O argumento de Searle deriva do famoso argumento da linguagem privada
Diferentes ela maioria elos experimentos mentais
de Wittgenstein, que sustenta que a linguagem s pode ser dotada de sen
tido caso vivamos num mundo compartilhado e pblico - uma vez que a
As fices teis podem ser entendidas como subespcies dos expe
linguagem dotada de sentido, ns, por conseguinte, efetivamente vivemos
rimentos mentais (2.9), mas apresentam caractersticas distintivas que as
em tal mundo. Os argumentos transcendentais, portanto, ainda vigoram e
habilitam a receber reconhecimento por si mesmas. Os experimentos
so um elemento til do repertrio das tcnicas argumentativas.
mentais so em geral meios para se atingir um fim, no sentido de que
so invocados como parte de um argumento, e, uma vez que se tenha
Ver tambm chegado concluso do argumento, segue-se em frente. Muitas fices
teis, por outro lado, servem a um propsito que vai alm disso. .
1.2 Deduo Tomemos o observador ideal de Rawls - um expediente denvado
6.7 Ceticismo em parte da fico do "espectador imparcial" de Adam Smith (1723-1790).
86 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 87

A revoluo copernicana Leituras

No caso de Kant, o emprego do mtodo da deduo transcendental Im manuel KANT, Critica da razo pura, 1781, A84, Bll6 ss.
resultou numa importante modificao - uma "revoluo copernicana'' 'Ludwig WITTGENSTEIN, Investigaes filosficas, 1953.
na metafsica - na maneira como ele via a relao entre o conhecimen
to e o mundo. Ao partir de nossa experincia, Kant mudou a direo da
abordagem: se, previamente, se assumia que nosso entendimento tinha 2.11 Fices teis
de se ajustar ao modo como era o mundo, Kant argumentou que era o
mundo que tinha de se conformar natureza de nosso entendimento. Siga a trilha da histria da filosofia e voc encontrar algumas pes
Alguns viram tal mudana como tendo requerido um alto preo. O soas e certos artefatos teis. Jean-Jacques Rousseau (1712-78) falou
mtodo transcendental forneceu uma resposta aos cticos, mas tambm sobre o "contrato social", um pacto por meio do qual todos podemos
resultou numa reviso de nossa compreenso da filosofia que alguns viver conjuntamente. John Rawls (1921-) falou sobre o "observador ideal",
consideravam temerosa. Depois de Kant, muitos filsofos no empreen a pessoa que projetaria a organizao poltica do mundo sob um "vu de
deram a tarefa de determinar a natureza do mundo e de ns mesmos ignorncia'', sem saber qual posio na sociedade ela mesrr_ia ocupana.
como eram em si mesmas, mas, em vez disso, a de examinar o modo ,
E Friedrich Wilhelm Nietzsche (1844-1900) falou sobre o Uherrnensch
corno nossa experincia delas era condicionada por nossas faculdades (o alm-do-homem), que seria capaz de superar a cultura niilista em que
cognitivas, linguagens, histrias e prticas. nos encontramos e aceitar o eterno retomo, vivendo sua vida repetida-
Os argumentos transcendentais continuam a ser empregados pelos
mente por toda a eternidade. .
filsofos, tanto kantianos como de outras correntes. Por exemplo, John
No existe um museu no qual estejam expostos o contrato social ou
Searle apresentou o que considerava um argumento transcendental do
0 vu de ignorncia, nem uma galeria na qual sejam exibidas represen
realismo externo - a viso segundo a qual h um mundo externo que
taes da aparncia fiel do alm-do-homem ou do observador ideal. Tudo
existe independentemente de nossas experincias. Seu argumento funciona
isso so apenas fices - ideias que no pretendem descrever nada de
tomando como dado o fato de que o discurso comum possui sentido. Se,
real no mundo, nem so prescries de coisas que devemos constrmr no
por exemplo, concordamos em nos encontrar num determinado lugar a uma
mundo. Ento, qual seu lugar numa disciplina que supostamente deve
determinada hora, isso tem sentido. O argumento de Searle que, uma vez
tratar da verdade?
que isso possui sentido, e que isso s pode ter sentido caso o realismo ex
terno seja verdadeiro, a concluso que o realismo externo verdadeiro.
O argumento de Searle deriva do famoso argumento da linguagem privada
Diferentes ela maioria elos experimentos mentais
de Wittgenstein, que sustenta que a linguagem s pode ser dotada de sen
tido caso vivamos num mundo compartilhado e pblico - uma vez que a
As fices teis podem ser entendidas como subespcies dos expe
linguagem dotada de sentido, ns, por conseguinte, efetivamente vivemos
rimentos mentais (2.9), mas apresentam caractersticas distintivas que as
em tal mundo. Os argumentos transcendentais, portanto, ainda vigoram e
habilitam a receber reconhecimento por si mesmas. Os experimentos
so um elemento til do repertrio das tcnicas argumentativas.
mentais so em geral meios para se atingir um fim, no sentido de que
so invocados como parte de um argumento, e, uma vez que se tenha
Ver tambm chegado concluso do argumento, segue-se em frente. Muitas fices
teis, por outro lado, servem a um propsito que vai alm disso. .
1.2 Deduo Tomemos o observador ideal de Rawls - um expediente denvado
6.7 Ceticismo em parte da fico do "espectador imparcial" de Adam Smith (1723-1790).
88 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 89
O que essa pessoa fictcia significa que, a fim de projetar uma socie
tomar essas fices por fatos. As fices teis so tanto mais teis quan
dade justa, deve-se adotar o ponto de vista desse observador ideal. Rawls
to mais claramente so entendidas corno fices.
oferece argumentos que justificam isso. Caso se aceitem estes argumen
tos, fica-se com o observador ideal corno uma figura qual se deve
constantemente retornar ao tomar decises acerca de questes funda Ver tambm
mentais de justia. Se, por exemplo, adotamos uma linha rawlsiana e
queremos saber se o pas deve aumentar os gastos com seguridade social, 2.9 Experimentos mentais
devemos indagar: "O que o observador ideal diria?". A fico til tem 2. 7 Construes lgicas
de ser mantida para que cumpra sua funo.
Podemos dizer coisas similares a respeito do contrato social. Se
aceitarmos que h um contrato social implcito e que ele necessrio, Leit11ras
ao decidirmos se se justifica que o Estado aja de determinada maneira
em relao a seus cidados, precisaremos considerar se tal atitude 'Adam SMITH, Teoria dos sentimentos morais, 1759.
sancionada pelo contrato. Corno um advogado, deveremos consultar as 'Jean-Jacques ROUSSEAU, O contrato social, 1762.
clusulas do contrato fictcio para verificar se ele foi v.olado. 'John RAWLS, Uma teoria da justia, 1971.

Uso na explicao

Algumas fices teis so mantidas meramente como ferramentas


de explicao. Na teoria da evoluo, por exemplo, pode ser til trabalhar
com a fico de que os genes agem de modo egosta, ou com a fico de
que as caractersticas de um organismo devem ser entendidas por refe
rncia a seu propsito. As duas coisas consistem em fices, pois os
genes no podem ser realmente egostas, uma vez que no so em ab
soluto motivados por interesses, e que o que impulsiona a evoluo no
um objetivo ou urna meta, mas a ocorrncia de mutaes aleatrias e
o fato de tornarem o organismo mais ou menos apto reproduo. Para
propsitos explicativos, no entanto, pode ser til adotar as fices do
egosmo dos genes e do propsito das propriedades dos organismos.

Cuidado!

Tenha em mente que esse tipo de fico til perigosa. Se, por um
lado, h pouco risco de que algum efetivamente acredite na existncia
do contrato social ou do observador ideal, quando se fala muito de genes
egostas ou da existncia de propsitos na evoluo as pessoas podem
88 1 As ferramentas dos filsofos Outras ferramentas da argumentao 1 89
O que essa pessoa fictcia significa que, a fim de projetar uma socie
tomar essas fices por fatos. As fices teis so tanto mais teis quan
dade justa, deve-se adotar o ponto de vista desse observador ideal. Rawls
to mais claramente so entendidas corno fices.
oferece argumentos que justificam isso. Caso se aceitem estes argumen
tos, fica-se com o observador ideal corno uma figura qual se deve
constantemente retornar ao tomar decises acerca de questes funda Ver tambm
mentais de justia. Se, por exemplo, adotamos uma linha rawlsiana e
queremos saber se o pas deve aumentar os gastos com seguridade social, 2.9 Experimentos mentais
devemos indagar: "O que o observador ideal diria?". A fico til tem 2. 7 Construes lgicas
de ser mantida para que cumpra sua funo.
Podemos dizer coisas similares a respeito do contrato social. Se
aceitarmos que h um contrato social implcito e que ele necessrio, Leit11ras
ao decidirmos se se justifica que o Estado aja de determinada maneira
em relao a seus cidados, precisaremos considerar se tal atitude 'Adam SMITH, Teoria dos sentimentos morais, 1759.
sancionada pelo contrato. Corno um advogado, deveremos consultar as 'Jean-Jacques ROUSSEAU, O contrato social, 1762.
clusulas do contrato fictcio para verificar se ele foi v.olado. 'John RAWLS, Uma teoria da justia, 1971.

Uso na explicao

Algumas fices teis so mantidas meramente como ferramentas


de explicao. Na teoria da evoluo, por exemplo, pode ser til trabalhar
com a fico de que os genes agem de modo egosta, ou com a fico de
que as caractersticas de um organismo devem ser entendidas por refe
rncia a seu propsito. As duas coisas consistem em fices, pois os
genes no podem ser realmente egostas, uma vez que no so em ab
soluto motivados por interesses, e que o que impulsiona a evoluo no
um objetivo ou urna meta, mas a ocorrncia de mutaes aleatrias e
o fato de tornarem o organismo mais ou menos apto reproduo. Para
propsitos explicativos, no entanto, pode ser til adotar as fices do
egosmo dos genes e do propsito das propriedades dos organismos.

Cuidado!

Tenha em mente que esse tipo de fico til perigosa. Se, por um
lado, h pouco risco de que algum efetivamente acredite na existncia
do contrato social ou do observador ideal, quando se fala muito de genes
egostas ou da existncia de propsitos na evoluo as pessoas podem
captulo trs

Ferramentas de avaliao

3.1 Explicaes alternativas

Muitas pessoas dedicam grande parte de seu tempo ao estudo pri


vado da filosofia fora da academia. O resultado, para alguns deles, uma
nova teoria, s vezes at de certo alcance e ambio. Alguns acreditam,
por exemplo, ter descoberto a natureza ltima da realidade,. da morali
dade ou de ambas. Mas, ao tentar fazer que sua obra seja lida, com
frequncia no encontram ningum que deseje public-la. O que pode
ria explicar isto? Pode ser que suas ideias estejam alm de seu tempo,
ou que sejam complexas demais para os editores. Talvez a filosofia aca
dmica seja demasiadamente isolada e se recuse a ouvir vozes vindas de
fora. Talvez a teoria seja muito intimidante.
'
difl:cil decidir, em qualquer caso particular, qual a explicao
verdadeira. Contudo, muito improvvel que se chegue resposta cor
reta sem considerar as alternativas verossmeis. O escritor que conclui
que a elite dominante tem interesses velados, mas que no considerou
que sua obra pode no ser muito boa ou muito original, claramente foi
precipitado em chegar a uma concluso. A baixa qualidade , claramente,
92 l As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao J 93

uma razo possvel para que um editor rejeite uma obra. Portanto, a Elbow Roam (1984), por exemplo, distingue diversos conceitos de livre
menos que essa explicao tenha sido apropriadamente considerada, arbtrio, os quais oferecem, todos eles, explicaes alternativas para a
qualquer outra concluso ter sido aceita depressa demais. questo de se a liberdade humana tem ou no um lugar cabvel em
Buscar explicaes alternativas algo que fazemos quando consi nossa compreenso do funcionamento do mundo.
deramos que as nicas explicaes que temos so extravagantes ou in Como esse exemplo evidencia, um dos benefcios de buscar expli
verossmeis. Mesmo quando nossas explicaes parecem ser perfeita caes alternativas que uma concepo oferecida pode, muitas vezes,
mente boas, porm, vlido buscar explicaes alternativas. Em geral, ser mais rica. primeira vista, as explicaes disponveis podem apontar
devemos buscar a melhor explicao, e a nica forma de ter certeza de uma escolha clara. Mas, aps urna certa reflexo, essa aparente clareza
ter escolhido a melhor delas investigar as alternativas e verificar se h pode se revelar urna distoro simplista.
alguma melhor.

Bons conselhos para promotores


Exemplo do livre-arbtrio

Muitos debates na filosofia podem ser entendidos como questiona A determinao de considerar explicaes alternativas tambm pode
mentos constantes em busca de explicaes melhores. Tomemos por evitar que alcancemos concluses s quais fornos levados por nossos
exemplo a questo do livre-arbtrio. Em seu nvel mais bsico, a questo preconceitos, por nossas ambies ou por nossos prprios interesses. Um
: "Temos a liberdade de escolher o que queremos fazer, ou todas as promotor pode julgar conveniente e de seu interesse buscar acusaes
nossas escolhas so determinadas por eventos precedentes?" Por exemplo, contra um suspeito vulnervel, mas a considerao cuidadosa das expli
quando me decido por uma xcara de ch em vez de caf, eu poderia caes alternativas para as evidncias disponveis pode lev-lo a dedicar
realmente ter escolhido caf ou era de algum modo inevitvel, em decor algum tempo explorao de outras possibilidades e, por fim, a descobrir
rncia dos eventos ocorridos no passado, que eu me decidisse pelo ch? que o suspeito de fato inocente.
Formulada a questo desta maneira, nos so oferecidas duas expli Em suma, buscar explicaes alternativas em lugar de se decidir
caes de nosso comportamento: que ele livremente determinado por por uma que parea conveniente da forma corno nos apresentada au
nossas prprias escolhas, ou que inteiramente determinado por even menta a probabilidade de que cheguemos melhor explicao e com
tos passados sem deixar espao para nossa escolha pessoal. Grande frequncia conduz a urna concepo mais rica e completa daquilo que
parte do progresso obtido neste debate no envolve simplesmente deci tentamos explicar.
dir qual destas explicaes verdadeira, mas encontrar explicaes al
ternativas que ofeream uma concepo mais rica a respeito da deciso.
Uma corrente foi denominada "compatibilismo", a viso segundo a qual Ver tambm
possvel ver as aes humanas como essencialmente livres e, ao mesmo
tempo, como a consequncia inevitvel de aes passadas. Neste caso, 3.8 Contraexemplos
o livre-arbtrio entendido como a habilidade de agir livre de coeres 3.28 Razo suficiente
externas, em lugar de causas passadas per se. Assim, agimos livremente
caso nossos atos sejam voluntrios - de acordo com nossa natureza e
nossos desejos - ainda que esses atos sejam causalmente originrios de Leitura
eventos passados.
Esta uma maneira proveitosa de conduzir o debate, e levou a uma Theodore SCHICK, JH., Lewis VAUGHN, I-low to Think about Weird Things:
proliferao de explicaes alternativas. Daiel Dennett, em seu livro Critica! Thinking for a New Age, 32002.
92 l As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao J 93

uma razo possvel para que um editor rejeite uma obra. Portanto, a Elbow Roam (1984), por exemplo, distingue diversos conceitos de livre
menos que essa explicao tenha sido apropriadamente considerada, arbtrio, os quais oferecem, todos eles, explicaes alternativas para a
qualquer outra concluso ter sido aceita depressa demais. questo de se a liberdade humana tem ou no um lugar cabvel em
Buscar explicaes alternativas algo que fazemos quando consi nossa compreenso do funcionamento do mundo.
deramos que as nicas explicaes que temos so extravagantes ou in Como esse exemplo evidencia, um dos benefcios de buscar expli
verossmeis. Mesmo quando nossas explicaes parecem ser perfeita caes alternativas que uma concepo oferecida pode, muitas vezes,
mente boas, porm, vlido buscar explicaes alternativas. Em geral, ser mais rica. primeira vista, as explicaes disponveis podem apontar
devemos buscar a melhor explicao, e a nica forma de ter certeza de uma escolha clara. Mas, aps urna certa reflexo, essa aparente clareza
ter escolhido a melhor delas investigar as alternativas e verificar se h pode se revelar urna distoro simplista.
alguma melhor.

Bons conselhos para promotores


Exemplo do livre-arbtrio

Muitos debates na filosofia podem ser entendidos como questiona A determinao de considerar explicaes alternativas tambm pode
mentos constantes em busca de explicaes melhores. Tomemos por evitar que alcancemos concluses s quais fornos levados por nossos
exemplo a questo do livre-arbtrio. Em seu nvel mais bsico, a questo preconceitos, por nossas ambies ou por nossos prprios interesses. Um
: "Temos a liberdade de escolher o que queremos fazer, ou todas as promotor pode julgar conveniente e de seu interesse buscar acusaes
nossas escolhas so determinadas por eventos precedentes?" Por exemplo, contra um suspeito vulnervel, mas a considerao cuidadosa das expli
quando me decido por uma xcara de ch em vez de caf, eu poderia caes alternativas para as evidncias disponveis pode lev-lo a dedicar
realmente ter escolhido caf ou era de algum modo inevitvel, em decor algum tempo explorao de outras possibilidades e, por fim, a descobrir
rncia dos eventos ocorridos no passado, que eu me decidisse pelo ch? que o suspeito de fato inocente.
Formulada a questo desta maneira, nos so oferecidas duas expli Em suma, buscar explicaes alternativas em lugar de se decidir
caes de nosso comportamento: que ele livremente determinado por por uma que parea conveniente da forma corno nos apresentada au
nossas prprias escolhas, ou que inteiramente determinado por even menta a probabilidade de que cheguemos melhor explicao e com
tos passados sem deixar espao para nossa escolha pessoal. Grande frequncia conduz a urna concepo mais rica e completa daquilo que
parte do progresso obtido neste debate no envolve simplesmente deci tentamos explicar.
dir qual destas explicaes verdadeira, mas encontrar explicaes al
ternativas que ofeream uma concepo mais rica a respeito da deciso.
Uma corrente foi denominada "compatibilismo", a viso segundo a qual Ver tambm
possvel ver as aes humanas como essencialmente livres e, ao mesmo
tempo, como a consequncia inevitvel de aes passadas. Neste caso, 3.8 Contraexemplos
o livre-arbtrio entendido como a habilidade de agir livre de coeres 3.28 Razo suficiente
externas, em lugar de causas passadas per se. Assim, agimos livremente
caso nossos atos sejam voluntrios - de acordo com nossa natureza e
nossos desejos - ainda que esses atos sejam causalmente originrios de Leitura
eventos passados.
Esta uma maneira proveitosa de conduzir o debate, e levou a uma Theodore SCHICK, JH., Lewis VAUGHN, I-low to Think about Weird Things:
proliferao de explicaes alternativas. Daiel Dennett, em seu livro Critica! Thinking for a New Age, 32002.
94 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 95

3.2 Ambiguidade 1. Tudo tem alguma causa.

Esta sentena poderia significar qualquer urna das seguintes afir


Muitas pessoas ficam apreensivas em fazer negcios pela Internet.
maes:
Como voc pode saber se o site ao qual est fornecendo os dados de seu
carto de crdito de boa-f ou fraudulento? Uma mulher preocupada
a. Cada coisa individual tem uma causa diferente e individual exclusiva.
com isso ficou muito satisfeita ao ver o anncio de um guia de comrcio
b. Cada coisa individual tem a mesma causa nica.
virtual fraudulento e encomendou-o imediatamente. Contudo, ao t-lo
c. A totalidade das coisas tem uma nica causa.
em mos, descobriu que o livro continha apenas alguns desenhos. Quan
do telefonou para a editora para fazer sua reclamao, responderam-lhe: O argumento de Russell de que essa ambiguidade passou desperce
"Mas, senhora, ns lhe dissemos claramente que nosso guia era fraudu bida e que o raciocnio de Copleston s funciona caso a sentena 1 seja
lento". Infelizmente, a mulher fez uma inferncia equivocada ocasiona interpretada como as sentenas b ou e. Segundo Russell, porm, essas duas
da por uma ambiguidade gramatical no nome do produto. Esse erro asseres so as interpretaes menos plausveis da sentena ambgua.
denominado "anfibolia".
Neste caso, o problema est na expresso "guia de comrcio virtual
fraudulento". Neste exemplo, a ambiguidade est no mbito do adjetivo Ambiguidade "' vagueza
"fraudulento". O termo poderia aplicar-se simplesmente ao "comrcio
Que fique claro que ambiguidade no o mesmo que vagueza.
virtual", caso em que o livro seria um guia sobre comerciantes fraudu
Quando algo vago, carece de foco. impreciso no sentido de que no
lentos, ou poderia aplicar-se a toda a expresso "guia de comrcio vir
se pode ter certeza do que seja, nem mesmo das interpretaes possveis.
tual'', caso em que o prprio guia, e no o comrcio virtual que ele
Quando o significado de algo ambguo, as alternativas podem ser for
descreve, seria fraudulento.
muladas muito claramente, embora possa ainda permanecer difcil de
cidir qual delas selecionar. Consideremos a seguinte assero ambgua:

"Alguma" causa para "tudo" 2. Eu gosto de Brown.

Tais ambiguidades podem ser filosoficamente importantes. Num Neste caso, como a letra maiscula nos diz que "Brown" um nome
famoso debate, o filsofo ingls Bertrand Russell (1872-1970), por exem prprio, nos confrontamos com as seguintes possibilidades:
plo, acusou o filsofo jesuta Frederick Charles Copleston (1907-1994)
de cometer um erro lgico ao argumentar que Deus tinha necessaria a. Eu gosto de uma pessoa cujo sobrenome "Brown".
mente de ser a causa de tudo o que existe. "Todo homem que existe tem b. Eu gosto de Brown, a universidade em Rhode Island.
uma me", disse Russel, "e me parece que seu argumento que, por e. Eu gosto de alguma outra coisa cujo nome Brown.
conseguinte, a raa humana tem de ter uma me". Esta formulao de
Russell simplesmente uma analogia. Por meio dela, ele estava acusan Consideremos agora, em contraposio, esta assero vaga:
do Copleston de argumentar, a partir do fato de que cada coisa indivi
dual ("tudo") tem uma causa (uma causa diferente e individual particu 3. O que esta sociedade precisa ser melhor.
lar), chegando concluso de que o todo das coisas ( "tudo", num sentido
diferente) tem urna causa (urna mesma causa nica). A ambiguidade em Neste caso, o significado preciso da sentena absolutamente in
"tudo tem uma causa" pode ter origem nos vrios sentidos possveis de determinado, e at mesmo impossvel determinar as interpretaes
"tudo" ou de "urna causa". Consideremos novamente a sentena: relevantes.
94 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 95

3.2 Ambiguidade 1. Tudo tem alguma causa.

Esta sentena poderia significar qualquer urna das seguintes afir


Muitas pessoas ficam apreensivas em fazer negcios pela Internet.
maes:
Como voc pode saber se o site ao qual est fornecendo os dados de seu
carto de crdito de boa-f ou fraudulento? Uma mulher preocupada
a. Cada coisa individual tem uma causa diferente e individual exclusiva.
com isso ficou muito satisfeita ao ver o anncio de um guia de comrcio
b. Cada coisa individual tem a mesma causa nica.
virtual fraudulento e encomendou-o imediatamente. Contudo, ao t-lo
c. A totalidade das coisas tem uma nica causa.
em mos, descobriu que o livro continha apenas alguns desenhos. Quan
do telefonou para a editora para fazer sua reclamao, responderam-lhe: O argumento de Russell de que essa ambiguidade passou desperce
"Mas, senhora, ns lhe dissemos claramente que nosso guia era fraudu bida e que o raciocnio de Copleston s funciona caso a sentena 1 seja
lento". Infelizmente, a mulher fez uma inferncia equivocada ocasiona interpretada como as sentenas b ou e. Segundo Russell, porm, essas duas
da por uma ambiguidade gramatical no nome do produto. Esse erro asseres so as interpretaes menos plausveis da sentena ambgua.
denominado "anfibolia".
Neste caso, o problema est na expresso "guia de comrcio virtual
fraudulento". Neste exemplo, a ambiguidade est no mbito do adjetivo Ambiguidade "' vagueza
"fraudulento". O termo poderia aplicar-se simplesmente ao "comrcio
Que fique claro que ambiguidade no o mesmo que vagueza.
virtual", caso em que o livro seria um guia sobre comerciantes fraudu
Quando algo vago, carece de foco. impreciso no sentido de que no
lentos, ou poderia aplicar-se a toda a expresso "guia de comrcio vir
se pode ter certeza do que seja, nem mesmo das interpretaes possveis.
tual'', caso em que o prprio guia, e no o comrcio virtual que ele
Quando o significado de algo ambguo, as alternativas podem ser for
descreve, seria fraudulento.
muladas muito claramente, embora possa ainda permanecer difcil de
cidir qual delas selecionar. Consideremos a seguinte assero ambgua:

"Alguma" causa para "tudo" 2. Eu gosto de Brown.

Tais ambiguidades podem ser filosoficamente importantes. Num Neste caso, como a letra maiscula nos diz que "Brown" um nome
famoso debate, o filsofo ingls Bertrand Russell (1872-1970), por exem prprio, nos confrontamos com as seguintes possibilidades:
plo, acusou o filsofo jesuta Frederick Charles Copleston (1907-1994)
de cometer um erro lgico ao argumentar que Deus tinha necessaria a. Eu gosto de uma pessoa cujo sobrenome "Brown".
mente de ser a causa de tudo o que existe. "Todo homem que existe tem b. Eu gosto de Brown, a universidade em Rhode Island.
uma me", disse Russel, "e me parece que seu argumento que, por e. Eu gosto de alguma outra coisa cujo nome Brown.
conseguinte, a raa humana tem de ter uma me". Esta formulao de
Russell simplesmente uma analogia. Por meio dela, ele estava acusan Consideremos agora, em contraposio, esta assero vaga:
do Copleston de argumentar, a partir do fato de que cada coisa indivi
dual ("tudo") tem uma causa (uma causa diferente e individual particu 3. O que esta sociedade precisa ser melhor.
lar), chegando concluso de que o todo das coisas ( "tudo", num sentido
diferente) tem urna causa (urna mesma causa nica). A ambiguidade em Neste caso, o significado preciso da sentena absolutamente in
"tudo tem uma causa" pode ter origem nos vrios sentidos possveis de determinado, e at mesmo impossvel determinar as interpretaes
"tudo" ou de "urna causa". Consideremos novamente a sentena: relevantes.
96 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 97

Clareza e racionalidade Para todo enunciado P, P verdadeiro ou no-P verdadeiro.

Eliminar a ambiguidade importante por duas razes. Em primeiro Por exemplo, se dizemos "Fred est morto", ento "Fred est morto"
lugar, onde h ambiguidade, h um perigo de ser mal compreendido. ou "Fred no est morto" um enunciado verdadeiro.
Quando se pretende expressar um argumento com clareza, preciso Esse princpio implicado por um princpio ainda mais fundamen
tornar to difcil quanto possvel a compreenso equivocada, e isso exige tal, o princpio da bivalncia, que determina que:
a eliminao da ambiguidade. Em segundo lugar, as ambiguidades podem
Todo enunciado verdadeiro ou falso, e no h outra alternativa.
acarretar erros no raciocnio, uma vez. que um argumento pode funcionar
caso a ambiguidade seja resolvida numa determinada direo, e pode no
No caso de nosso exemplo, isso significa que o enunciado "Fred est
funcionar caso a ambiguidade seja resolvida em outra direo. Contudo,
morto" verdadeiro ou falso - no h meio-termo. Os princpios de
se o argumento s funciona quando a resoluo exige que a ambiguidade
bivalncia e do terceiro excludo no so equivalentes, uma vez que este
seja interpretada erroneamente, ele simplesmente no cumpre a funo
ltimo envolve o conceito de negao ("no"), enquanto o primeiro no
que supostamente deveria cumprir. O argumento de Copleston funciona
numa das interpretaes da assero ambgua de que tudo tem uma o inclui. Mas o princpio do terceiro excludo implicado pelo princpio
causa, mas esta no a interpretao que Copleston gostaria de firmar. da bivalncia, e h uma estreita relao entre ambos.

Ver tambm Simples demais?

3.21 Princpio de caridade O princpio da bivalncia desempenha um papel fundamental na


4.4 Categorial/Modal lgica. No entanto, sofreu contnuos ataques por parte de crticos que
argumentam que demasiado simplista afirmar que tudo tem de ser
verdadeiro ou falso. Certamente, algumas coisas so parcialmente ver
Leituras dadeiras e parcialmente falsas. Encaixar tudo fora no molde da biva
lncia distorce seriamente o mundo.
'Bertrand RUSSELL, Por que no sou cristo, 1957. O problema mais grave no caso dos conceitos vagos. Tomemos,
'Ren DESCARTES, Princpios da filosofia, 1644, pt. 1, Princpio 45. por exemplo, a ideia de magreza. Para muitas pessoas, no parece cla
ramente verdadeiro nem falso que as pessoas so magras ou no-magras.
Preferimos dizer que as pessoas so realmente magras, ou um pouco
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo magras. Ns no julgamos que existem trs categorias de pessoas: magras,
obesas e mdias, e que todos se encaixam precisamente numa dessas
Um dos jbilos e uma das frustraes da filosofia que, no impor categorias. Em lugar disso, a magreza e a obesidade so dois extremos
h quanto tempo ela seja empreendida, no se pode evitar retornar a de um espectro, com muitos matizes de cinza entre ambos.
ta
seus fundamentos. Isso particularmente notvel na lgica, na qual as A plausibilidade dessa viso explicitada no paradoxo de Sorites.
proposies mais bsicas formam os fundamentos de todos os desenvol Adaptando-o ao nosso exemplo, o paradoxo se produziria se considers
vimentos mais complexos, e, por conseguinte, tm de ser regularmente semos uma pessoa obesa. Podemos indagar se essa pessoa, aps perder
inspecionadas para se verificar se ainda tm validade. l grama de seu peso, ainda seria obesa. A resposta , obviamente, sim

O princpio do terceiro excludo proporciona um exemplo claro - algum no passa de obeso para no-obeso pela diferena de 1 grama.
disso. O princpio pode ser formulado da seguinte forma: Agora, podemos indagar se essa pessoa, que j est 1 grama mais leve,
96 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 97

Clareza e racionalidade Para todo enunciado P, P verdadeiro ou no-P verdadeiro.

Eliminar a ambiguidade importante por duas razes. Em primeiro Por exemplo, se dizemos "Fred est morto", ento "Fred est morto"
lugar, onde h ambiguidade, h um perigo de ser mal compreendido. ou "Fred no est morto" um enunciado verdadeiro.
Quando se pretende expressar um argumento com clareza, preciso Esse princpio implicado por um princpio ainda mais fundamen
tornar to difcil quanto possvel a compreenso equivocada, e isso exige tal, o princpio da bivalncia, que determina que:
a eliminao da ambiguidade. Em segundo lugar, as ambiguidades podem
Todo enunciado verdadeiro ou falso, e no h outra alternativa.
acarretar erros no raciocnio, uma vez. que um argumento pode funcionar
caso a ambiguidade seja resolvida numa determinada direo, e pode no
No caso de nosso exemplo, isso significa que o enunciado "Fred est
funcionar caso a ambiguidade seja resolvida em outra direo. Contudo,
morto" verdadeiro ou falso - no h meio-termo. Os princpios de
se o argumento s funciona quando a resoluo exige que a ambiguidade
bivalncia e do terceiro excludo no so equivalentes, uma vez que este
seja interpretada erroneamente, ele simplesmente no cumpre a funo
ltimo envolve o conceito de negao ("no"), enquanto o primeiro no
que supostamente deveria cumprir. O argumento de Copleston funciona
numa das interpretaes da assero ambgua de que tudo tem uma o inclui. Mas o princpio do terceiro excludo implicado pelo princpio
causa, mas esta no a interpretao que Copleston gostaria de firmar. da bivalncia, e h uma estreita relao entre ambos.

Ver tambm Simples demais?

3.21 Princpio de caridade O princpio da bivalncia desempenha um papel fundamental na


4.4 Categorial/Modal lgica. No entanto, sofreu contnuos ataques por parte de crticos que
argumentam que demasiado simplista afirmar que tudo tem de ser
verdadeiro ou falso. Certamente, algumas coisas so parcialmente ver
Leituras dadeiras e parcialmente falsas. Encaixar tudo fora no molde da biva
lncia distorce seriamente o mundo.
'Bertrand RUSSELL, Por que no sou cristo, 1957. O problema mais grave no caso dos conceitos vagos. Tomemos,
'Ren DESCARTES, Princpios da filosofia, 1644, pt. 1, Princpio 45. por exemplo, a ideia de magreza. Para muitas pessoas, no parece cla
ramente verdadeiro nem falso que as pessoas so magras ou no-magras.
Preferimos dizer que as pessoas so realmente magras, ou um pouco
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo magras. Ns no julgamos que existem trs categorias de pessoas: magras,
obesas e mdias, e que todos se encaixam precisamente numa dessas
Um dos jbilos e uma das frustraes da filosofia que, no impor categorias. Em lugar disso, a magreza e a obesidade so dois extremos
h quanto tempo ela seja empreendida, no se pode evitar retornar a de um espectro, com muitos matizes de cinza entre ambos.
ta
seus fundamentos. Isso particularmente notvel na lgica, na qual as A plausibilidade dessa viso explicitada no paradoxo de Sorites.
proposies mais bsicas formam os fundamentos de todos os desenvol Adaptando-o ao nosso exemplo, o paradoxo se produziria se considers
vimentos mais complexos, e, por conseguinte, tm de ser regularmente semos uma pessoa obesa. Podemos indagar se essa pessoa, aps perder
inspecionadas para se verificar se ainda tm validade. l grama de seu peso, ainda seria obesa. A resposta , obviamente, sim

O princpio do terceiro excludo proporciona um exemplo claro - algum no passa de obeso para no-obeso pela diferena de 1 grama.
disso. O princpio pode ser formulado da seguinte forma: Agora, podemos indagar se essa pessoa, que j est 1 grama mais leve,
98 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao J 99

aps perder mais 1 grama, deixaria de ser obesa. Novamente, parece 3.4 Erros categoriais
absurdo dizer que, tomando-se duas pessoas que tm apenas 1 grama
de diferena de peso, uma obesa e a outra no. Contudo, se prosse Ocasionalmente, surge uma ferramenta filosfica plenamente for
guirmos nesta linha de raciocnio, terminaremos com uma pessoa de 40 mada, completa, com vvidos exemplos e explicaes acerca de seu uso
quilos, por exemplo, que ainda teramos de qualificar como obesa.
e sua natureza. o caso do erro categorial, introduzido por Gilbert Ryle
Aparentemente, uma das duas maneiras de resolver isso seria, em
(1900-76) em seu clssico The Concept of Mincl (1949). O primeiro ca
primeiro lugar, afirmar que h, de fato, uma fronteira definida entre
ptulo do livro a primeira palavra - e, com frequncia, a ltima - a
obeso e no-obeso, por mais absurdo que possa parecer. Isso nos possi
respeito do erro categorial.
bilitaria preservar o princpio da bivalncia. A outra alternativa seria
Ryle oferece alguns vvidos exemplos para ilustrar o significado de
afirmar que "obeso" um conceito vago, e que, com frequncia, no
um erro categorial. Um deles o de um turista estrangeiro a quem se
nitidamente verdadeiro que uma pessoa obesa ou no obesa. Isso,
porm, contradiz o princpio da bivalncia. mostram todas as faculdades, bibliotecas e outros edifcios da Oxford
University, mas que ento pergunta: "Mas onde est a universidade?"
Seu erro foi pensar que a prpria universidade era um edifcio, como
Lgica fuzzy a biblioteca e as faculdades, em lugar da instituio qual estas per
tencem.
Em anos recentes, ambas as solues tiveram primorosos defenso Em outro exemplo, o autor fala de um campeonato de crquete no
res. Desenvolveu-se toda uma disciplina, a "lgicafuzzy" [tambm cha qual os jogadores e suas funes so descritos a outra estrangeira desa
mada de lgica difusa ou lgica nebulosa], na tentativa de construir uma
fortunada. "Eu no entendo a funo do esprit de corps'', diz ela. Seu
lgica que efetivamente funcione sem a ideia de bivalncia. Ao mesmo
erro pensar que o esprito de equipe uma funo especfica no jogo,
tempo, um dos mais festejados livros na filosofia inglesa em anos recen
e no uma maneira como funes especficas so desempenhadas.
tes foi Vagueness (1994), de Timothy Williamson, que argumenta que o
Em ambos os exemplos, o estrangeiro cometeu o engano de pensar
princpio da bivalncia pode ser preservado, a despeito de suas conse
num certo tipo de coisa da maneira errada. A universidade foi erronea
quncias aparentemente absurdas.
No decurso do debate, preciso considerar ambos os lados. Na mente categorizada pelo estrangeiro como um edifcio, enquanto na
prtica, nos casos em que no h vagueza do conceito, o princpio de verdade uma instituio. A atitude de contribuir para o esprito de equipe
bivalncia usualmente aceito por todos. Porm, quando a questo foi erroneamente categorizada como um tipo especfico de ao, e no
envolve conceitos vagos, as coisas so muito menos claras, e preciso como uma maneira de desempenhar uma tarefa ou uma s1ie de aes.
proceder com cuidado.

Exemplos: a mente e a vontade


Ver tambm
Ryle acreditava que um erro categorial estava no cerne de uma
1.6 Consistncia
confuso acerca da natureza da mente. Em sua opinio, o erro cometido
1. 12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
por Descartes e incontveis pensadores depois dele foi pensar na mente
como se ela fosse um tipo de objeto, como um crebro, uma mesa ou
Leit11ras uma flor. Como esse objeto claramente no era material, da forma como
o so os crebros, as mesas e as flores, presumiu-se que tinha de ser um
Timothy WILLIAMSON, Vagueness, 1994. tipo especial de objeto, algum tipo de substncia espitual. Segundo Ryle,
'Bart KosKo, Fuzzy Thinking: The New Science of Fuzzy Logic, 1993. isso um erro. A mente no de modo algum um objeto, mas sim um
98 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao J 99

aps perder mais 1 grama, deixaria de ser obesa. Novamente, parece 3.4 Erros categoriais
absurdo dizer que, tomando-se duas pessoas que tm apenas 1 grama
de diferena de peso, uma obesa e a outra no. Contudo, se prosse Ocasionalmente, surge uma ferramenta filosfica plenamente for
guirmos nesta linha de raciocnio, terminaremos com uma pessoa de 40 mada, completa, com vvidos exemplos e explicaes acerca de seu uso
quilos, por exemplo, que ainda teramos de qualificar como obesa.
e sua natureza. o caso do erro categorial, introduzido por Gilbert Ryle
Aparentemente, uma das duas maneiras de resolver isso seria, em
(1900-76) em seu clssico The Concept of Mincl (1949). O primeiro ca
primeiro lugar, afirmar que h, de fato, uma fronteira definida entre
ptulo do livro a primeira palavra - e, com frequncia, a ltima - a
obeso e no-obeso, por mais absurdo que possa parecer. Isso nos possi
respeito do erro categorial.
bilitaria preservar o princpio da bivalncia. A outra alternativa seria
Ryle oferece alguns vvidos exemplos para ilustrar o significado de
afirmar que "obeso" um conceito vago, e que, com frequncia, no
um erro categorial. Um deles o de um turista estrangeiro a quem se
nitidamente verdadeiro que uma pessoa obesa ou no obesa. Isso,
porm, contradiz o princpio da bivalncia. mostram todas as faculdades, bibliotecas e outros edifcios da Oxford
University, mas que ento pergunta: "Mas onde est a universidade?"
Seu erro foi pensar que a prpria universidade era um edifcio, como
Lgica fuzzy a biblioteca e as faculdades, em lugar da instituio qual estas per
tencem.
Em anos recentes, ambas as solues tiveram primorosos defenso Em outro exemplo, o autor fala de um campeonato de crquete no
res. Desenvolveu-se toda uma disciplina, a "lgicafuzzy" [tambm cha qual os jogadores e suas funes so descritos a outra estrangeira desa
mada de lgica difusa ou lgica nebulosa], na tentativa de construir uma
fortunada. "Eu no entendo a funo do esprit de corps'', diz ela. Seu
lgica que efetivamente funcione sem a ideia de bivalncia. Ao mesmo
erro pensar que o esprito de equipe uma funo especfica no jogo,
tempo, um dos mais festejados livros na filosofia inglesa em anos recen
e no uma maneira como funes especficas so desempenhadas.
tes foi Vagueness (1994), de Timothy Williamson, que argumenta que o
Em ambos os exemplos, o estrangeiro cometeu o engano de pensar
princpio da bivalncia pode ser preservado, a despeito de suas conse
num certo tipo de coisa da maneira errada. A universidade foi erronea
quncias aparentemente absurdas.
No decurso do debate, preciso considerar ambos os lados. Na mente categorizada pelo estrangeiro como um edifcio, enquanto na
prtica, nos casos em que no h vagueza do conceito, o princpio de verdade uma instituio. A atitude de contribuir para o esprito de equipe
bivalncia usualmente aceito por todos. Porm, quando a questo foi erroneamente categorizada como um tipo especfico de ao, e no
envolve conceitos vagos, as coisas so muito menos claras, e preciso como uma maneira de desempenhar uma tarefa ou uma s1ie de aes.
proceder com cuidado.

Exemplos: a mente e a vontade


Ver tambm
Ryle acreditava que um erro categorial estava no cerne de uma
1.6 Consistncia
confuso acerca da natureza da mente. Em sua opinio, o erro cometido
1. 12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
por Descartes e incontveis pensadores depois dele foi pensar na mente
como se ela fosse um tipo de objeto, como um crebro, uma mesa ou
Leit11ras uma flor. Como esse objeto claramente no era material, da forma como
o so os crebros, as mesas e as flores, presumiu-se que tinha de ser um
Timothy WILLIAMSON, Vagueness, 1994. tipo especial de objeto, algum tipo de substncia espitual. Segundo Ryle,
'Bart KosKo, Fuzzy Thinking: The New Science of Fuzzy Logic, 1993. isso um erro. A mente no de modo algum um objeto, mas sim um
1 00 ! As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 01

conjunto de capacidades e disposies, todas as quais podem ser descri 3.5 Ceteris paribus
tas sem nenhuma referncia a substncias espirituais.
Supostos erros categoriais pululam por todos os lados na filosofia. Ryle Estas duas pequenas palavras podem lhe evitar muitos problemas.
tambm falou sobre "a vontade". Ele argumentou que era um erro pensar Elas tambm lhe serviro corno uma ferramenta conceituai muito til.
na vontade como se fosse uma parte distinta de ns mesmos, uma espcie Elas tm apenas o significado tcnico "todas as demais coisas permane
de centro de decises no qual disjuntores seriam ativados ou desativados cendo inalteradas", mas sua importncia imensa.
conforme escolhssemos algo ou no. A vontade no uma coisa, nem Tomemos, por exemplo, um simples experimento mental. Seu c
mesmo urna faculdade, mas urna denominao abreviada para a maneira rebro ser transplantado para outro corpo, levando consigo todos os seus
como um curso de ao empreendido. Ns agimos de acordo com nos pensamentos, suas memrias, sua personalidade etc. Chamaremos a
sa vontade ou contra ela dependendo de se resistimos ou concordamos pessoa resultante de "Seucrebro". Enquanto isso, seu corpo receber
com o ato em questo, e no dependendo de se alguma parte de ns , 0 crebro de outra pessoa, e chamaremos a pessoa resultante desse
de uma maneira ou de outra, favorvel ou contrria a uma deciso. transplante de "Seucorpo". Antes da realizao da operao, foi solicita
Uma coisa para se ter em mente que qualificar algo corno erro do que voc transferisse todas as suas contas bancrias, escrituras de
categorial significa afirmar que o ponto em discusso foi erroneamente imveis etc. para Seucorpo ou para Seucrebro. Assumindo-se que voc
categorizado. Naturalmente, ocorre com maior frequncia que no se esteja agindo em seu prprio interesse, que pessoa voc escolheria?
saiba com clareza se houve um erro ou no. Consequentemente, temos Um filsofo experiente provavelmente assumiria que esse experi
disputas categoriais. Por exemplo, o bem algo simples e indefinvel ou mento mental contm urna clusula ceteris paribus implcita. Ou seja,
pode ser analisado com base em outras propriedades tais corno felicidade,
assume-se que, com exceo das alteraes ligadas especificamente ao
ausncia de dor e assim por diante? Esta urna questo a respeito de se
transplante , todas as outras coisas permanecem inalteradas. Por exemplo,
o bem deve ser definido como uma prop1iedade simples e indefinvel ou
no h diferena entre a sade ou o gnero dos corpos envolvidos, um
como uma propriedade complexa e definvel. Afirmar que um dos lados
no mais feio que o outro, urna das pessoas no est fugindo da polcia.
da disputa cometeu um erro categorial significa simplesmente afirmar
Esta clusula ceteris paribus muito importante, pois o propsito do
que voc acredita que seus defensores efetuaram uma categorizao er
experimento mental concentrar a mente no significado relativo de
rada no que se refere a algo. Mas, para fazer isso, preciso, evidente
nossos corpos e de nossos crebros para fazer que sejamos os indivduos
mente, derrwnstrar que isso de fato ocorre; caso contrrio, o mximo que
voc pode fazer afirmar estar de um determinado lado de uma disputa que somos. Por essa razo, esses fatores necessitam ser isolados de todas
as outras variveis. Ento, incluindo a declarao ceteris paribus, o in
categorial, e no que efetivamente se cometeu um erro categorial. Do
ventor do experimento mental pode eliminar da considerao qualquer
fato de que um estrangeiro confundiu a "universidade" com um edifcio
no se segue que a mente seja um conjunto de disposies. outro fator que no seja relevante para aquilo que pretende considerar.

Ver tambm Limitando o no usual

3.1 Explicaes alternativas Quando falamos de "todas as demais coisas permanecendo inalte
3.7 Incoerncia conceituai radas", com frequncia queremos dizer simplesmente "em circunstncias
normais". Isto , assumimos que no h, na situao que descrevemos,
Leitura circunstncias incomuns que possam ter influncia sobre o curso do
raciocnio. Por exemplo, caso se estejam discutindo assassinatos em
'Gilbert RYLE, The Concept of Mind, 1949. massa ceteris paribus, presume-se que o assassino no recebeu um ulti-
1 00 ! As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 01

conjunto de capacidades e disposies, todas as quais podem ser descri 3.5 Ceteris paribus
tas sem nenhuma referncia a substncias espirituais.
Supostos erros categoriais pululam por todos os lados na filosofia. Ryle Estas duas pequenas palavras podem lhe evitar muitos problemas.
tambm falou sobre "a vontade". Ele argumentou que era um erro pensar Elas tambm lhe serviro corno uma ferramenta conceituai muito til.
na vontade como se fosse uma parte distinta de ns mesmos, uma espcie Elas tm apenas o significado tcnico "todas as demais coisas permane
de centro de decises no qual disjuntores seriam ativados ou desativados cendo inalteradas", mas sua importncia imensa.
conforme escolhssemos algo ou no. A vontade no uma coisa, nem Tomemos, por exemplo, um simples experimento mental. Seu c
mesmo urna faculdade, mas urna denominao abreviada para a maneira rebro ser transplantado para outro corpo, levando consigo todos os seus
como um curso de ao empreendido. Ns agimos de acordo com nos pensamentos, suas memrias, sua personalidade etc. Chamaremos a
sa vontade ou contra ela dependendo de se resistimos ou concordamos pessoa resultante de "Seucrebro". Enquanto isso, seu corpo receber
com o ato em questo, e no dependendo de se alguma parte de ns , 0 crebro de outra pessoa, e chamaremos a pessoa resultante desse
de uma maneira ou de outra, favorvel ou contrria a uma deciso. transplante de "Seucorpo". Antes da realizao da operao, foi solicita
Uma coisa para se ter em mente que qualificar algo corno erro do que voc transferisse todas as suas contas bancrias, escrituras de
categorial significa afirmar que o ponto em discusso foi erroneamente imveis etc. para Seucorpo ou para Seucrebro. Assumindo-se que voc
categorizado. Naturalmente, ocorre com maior frequncia que no se esteja agindo em seu prprio interesse, que pessoa voc escolheria?
saiba com clareza se houve um erro ou no. Consequentemente, temos Um filsofo experiente provavelmente assumiria que esse experi
disputas categoriais. Por exemplo, o bem algo simples e indefinvel ou mento mental contm urna clusula ceteris paribus implcita. Ou seja,
pode ser analisado com base em outras propriedades tais corno felicidade,
assume-se que, com exceo das alteraes ligadas especificamente ao
ausncia de dor e assim por diante? Esta urna questo a respeito de se
transplante , todas as outras coisas permanecem inalteradas. Por exemplo,
o bem deve ser definido como uma prop1iedade simples e indefinvel ou
no h diferena entre a sade ou o gnero dos corpos envolvidos, um
como uma propriedade complexa e definvel. Afirmar que um dos lados
no mais feio que o outro, urna das pessoas no est fugindo da polcia.
da disputa cometeu um erro categorial significa simplesmente afirmar
Esta clusula ceteris paribus muito importante, pois o propsito do
que voc acredita que seus defensores efetuaram uma categorizao er
experimento mental concentrar a mente no significado relativo de
rada no que se refere a algo. Mas, para fazer isso, preciso, evidente
nossos corpos e de nossos crebros para fazer que sejamos os indivduos
mente, derrwnstrar que isso de fato ocorre; caso contrrio, o mximo que
voc pode fazer afirmar estar de um determinado lado de uma disputa que somos. Por essa razo, esses fatores necessitam ser isolados de todas
as outras variveis. Ento, incluindo a declarao ceteris paribus, o in
categorial, e no que efetivamente se cometeu um erro categorial. Do
ventor do experimento mental pode eliminar da considerao qualquer
fato de que um estrangeiro confundiu a "universidade" com um edifcio
no se segue que a mente seja um conjunto de disposies. outro fator que no seja relevante para aquilo que pretende considerar.

Ver tambm Limitando o no usual

3.1 Explicaes alternativas Quando falamos de "todas as demais coisas permanecendo inalte
3.7 Incoerncia conceituai radas", com frequncia queremos dizer simplesmente "em circunstncias
normais". Isto , assumimos que no h, na situao que descrevemos,
Leitura circunstncias incomuns que possam ter influncia sobre o curso do
raciocnio. Por exemplo, caso se estejam discutindo assassinatos em
'Gilbert RYLE, The Concept of Mind, 1949. massa ceteris paribus, presume-se que o assassino no recebeu um ulti-
1 02 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 03

mato ordenando que, se no matasse vinte pessoas at o meio-dia, todo de que, em tal situao, a melhor coisa a fazer seria condenar o homem
o mundo seria destrudo numa exploso. Mas a expresso "sob circuns inocente, na medida em que isso resultaria na maior felicidade global
tncias normais" no abarca toda a amplitude de ceteris pa-ribus, que, para a populao. Mas isso claramente injusto.
como vimos, pode ser invocada em experimentos mentais nos quais as Quando se confronta esse dilema, h uma grande tentao de res
condies so, por definio, anormais. ponder apontando algumas das possveis consequncias negativas da
condenao do homem - por exemplo, que o verdadeiro assassino po
deria comear a matar de novo. Mas o critico pode inserir uma clusula
No procedimento de deciso ceteris paribus, determinando assim que somente os aspectos j especi
ficados devem ser tomados em considerao - todas as demais coisas
O princpio cete-ris paribus tem um uso na avaliao do valor rela permanecendo iguais para os propsitos deste exemplo. Isso fora o
tivo de duas explicaes e na deciso por uma delas, mesmo quando no utilitarista a enfrentar o dilema central: se o aumento da felicidade sig
h evidncias decisivas em prol de nenhuma das duas. Por exemplo, nifica a rejeio da justia, o utilitarista deve rejeit-la? A clusula cete
todos as marcas em lavouras so feitas por aliengenas ou embusteiros? ris paribus, portanto, mantm o foco da discusso precisamente nos
A nica maneira de se chegar a uma concluso considerar as evidncias aspectos relevantes do argumento.
disponveis e indagar, ceteris paribus: qual a explicao mais provvel? Com frequncia se entende que as clusulas ceteris pa-ribus esto
Na realidade, todas as demais coisas podem no ser iguais - por exem implcitas, mas, como em tudo na filosofia, uma boa precauo no
plo, pode haver evidncias ainda no descobertas que se revelariam presumir que algo ser interpretado de uma dada maneira a menos que
conclusivas. Mas na ausncia de tais evi.dncias, temos de nos concentrar esteja explicitamente determinado. Portanto, sempre que um argumen
naquilo que sabemos e assumir que todas as demais coisas so iguais, to assumir que todas as demais coisas permanecero iguais, insira uma
enquanto no se mostrarem diferentes. clusula ceteris pa-ribus e evite possveis confuses.

Em contra-argumentos Ver tambm

A expresso ceteris paribus tambm importante em raciocnios 2. 9 Experimentos mentais


morais nos quais se est avaliando a fora de um contra-argumento. 3.18 A navalha de Ockham
Por exemplo, os utilitaristas acreditam que, em qualquer situao dada,
a coisa moralmente correta a fazer aquela que resulte na maior feli
cidade para o maior nmero de pessoas. Uma forma comum de obje Leitura
tar a essa teoria descrever um cenrio que, embora moralmente re
pugnante, satisfaa os critrios utilitaristas da ao moralmente corre John Stuart MrLL, Sistema de lgica dedutiva e indutiva, 1843.
ta. Um exemplo seria o de um indivduo inocente acusado de ser um
assassino em srie. Esse indivduo no tem famlia nem amigos e, se
for condenado, a indignao das massas ser apaziguada. Se for liber 3.6 Circularidade
tado, haver grande temor e revolta, com grupos de extermnio prontos
para fazer justia com as prprias mos . Alm disso, o assassino em As Meditaes de Descartes ocupam um lugar um tanto ambguo
srie parou de matar e os psiclogos esto certos de que a onda de na filosofia acadmica. Por um lado, so em geral tidas como um clssi
assassinatos chegou ao fim. O utilitarista tem de responder objeo co. Mas, por outro lado, so com frequncia apresentadas aos estudantes
1 02 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 03

mato ordenando que, se no matasse vinte pessoas at o meio-dia, todo de que, em tal situao, a melhor coisa a fazer seria condenar o homem
o mundo seria destrudo numa exploso. Mas a expresso "sob circuns inocente, na medida em que isso resultaria na maior felicidade global
tncias normais" no abarca toda a amplitude de ceteris pa-ribus, que, para a populao. Mas isso claramente injusto.
como vimos, pode ser invocada em experimentos mentais nos quais as Quando se confronta esse dilema, h uma grande tentao de res
condies so, por definio, anormais. ponder apontando algumas das possveis consequncias negativas da
condenao do homem - por exemplo, que o verdadeiro assassino po
deria comear a matar de novo. Mas o critico pode inserir uma clusula
No procedimento de deciso ceteris paribus, determinando assim que somente os aspectos j especi
ficados devem ser tomados em considerao - todas as demais coisas
O princpio cete-ris paribus tem um uso na avaliao do valor rela permanecendo iguais para os propsitos deste exemplo. Isso fora o
tivo de duas explicaes e na deciso por uma delas, mesmo quando no utilitarista a enfrentar o dilema central: se o aumento da felicidade sig
h evidncias decisivas em prol de nenhuma das duas. Por exemplo, nifica a rejeio da justia, o utilitarista deve rejeit-la? A clusula cete
todos as marcas em lavouras so feitas por aliengenas ou embusteiros? ris paribus, portanto, mantm o foco da discusso precisamente nos
A nica maneira de se chegar a uma concluso considerar as evidncias aspectos relevantes do argumento.
disponveis e indagar, ceteris paribus: qual a explicao mais provvel? Com frequncia se entende que as clusulas ceteris pa-ribus esto
Na realidade, todas as demais coisas podem no ser iguais - por exem implcitas, mas, como em tudo na filosofia, uma boa precauo no
plo, pode haver evidncias ainda no descobertas que se revelariam presumir que algo ser interpretado de uma dada maneira a menos que
conclusivas. Mas na ausncia de tais evi.dncias, temos de nos concentrar esteja explicitamente determinado. Portanto, sempre que um argumen
naquilo que sabemos e assumir que todas as demais coisas so iguais, to assumir que todas as demais coisas permanecero iguais, insira uma
enquanto no se mostrarem diferentes. clusula ceteris pa-ribus e evite possveis confuses.

Em contra-argumentos Ver tambm

A expresso ceteris paribus tambm importante em raciocnios 2. 9 Experimentos mentais


morais nos quais se est avaliando a fora de um contra-argumento. 3.18 A navalha de Ockham
Por exemplo, os utilitaristas acreditam que, em qualquer situao dada,
a coisa moralmente correta a fazer aquela que resulte na maior feli
cidade para o maior nmero de pessoas. Uma forma comum de obje Leitura
tar a essa teoria descrever um cenrio que, embora moralmente re
pugnante, satisfaa os critrios utilitaristas da ao moralmente corre John Stuart MrLL, Sistema de lgica dedutiva e indutiva, 1843.
ta. Um exemplo seria o de um indivduo inocente acusado de ser um
assassino em srie. Esse indivduo no tem famlia nem amigos e, se
for condenado, a indignao das massas ser apaziguada. Se for liber 3.6 Circularidade
tado, haver grande temor e revolta, com grupos de extermnio prontos
para fazer justia com as prprias mos . Alm disso, o assassino em As Meditaes de Descartes ocupam um lugar um tanto ambguo
srie parou de matar e os psiclogos esto certos de que a onda de na filosofia acadmica. Por um lado, so em geral tidas como um clssi
assassinatos chegou ao fim. O utilitarista tem de responder objeo co. Mas, por outro lado, so com frequncia apresentadas aos estudantes
1 04 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 0 5

novatos como alvo para o exerccio de sua habilidade argumentativa. Um 1. As ideias claras e distintas so confiveis porque so garantidas por
clssico que possa ser to facilmente demolido por novatos , com efei Deus.
to, algo curioso. z. Sabemos que Deus existe porque temos a ideia clara e distinta de
A explicao para esse fato que, aps uma considerao mais que ele existe.
meticulosa, se acaba por descobrir que os disparates facilmente identi
ficveis frequentemente tocam questes filosficas fundamentais que
necessitam de uma resposta mais refletida que o mero repdio. Tenha
isso em mente ao considerar o exemplo a seguir, e lembre-se de que Definio
questes mais profundas escondem-se por trs de equvocos aparente Um argumento circular, portanto, pode ser definido como o argu
mente bvios . mento que assume em suas premissas justamente aquilo que deve ser
provado na concluso.
Quando no h razes independentes para a aceitao de partes
O crculo cartesiano importantes do argumento, este no pode ser efetivo. Em tais casos, a
circularidade descrita como viciosa.
O objetivo de Desca.rtes nas Meditaes era proporcionar uma
fundamentao segura e duradoura para o conhecimento. Ele acredita Circularidade no viciosa
va que essa fundamentao poderia se encontrar naquilo que "concebe
mos clara e distintamente" como verdadeiro. Tais concepes so aque Todos os argumentos circulares so viciosos? No necessariamente.
las cuja verdade to autoevidente e segura qne ningum pode duvidar Consideremos o seguinte exemplo. Estou esperando num ponto de ni
seriamente delas. Porm, o mero fato de termos certeza de algo no bus e um universitrio maldoso, recm-sado de sua demolio de Des
implica que seja verdadeiro - ou implica? Como podemos ter certeza cartes, tenta me persuadir de que no tenho razes para continuar espe
de que o que correto para nossas mentes de fato verdadeiro? A res rando, uma vez que minha expectativa de que o nibus chegue se baseia
posta Deus. Se existe um Deus bondoso, argumenta Descartes, pode num argumento circular, cuja estrutura mais ou menos a seguinte:
mos ter certeza de que aquilo que concebemos clara e distintamente
como verdadeiro efetivamente verdadeiro. Afinal, um Deus bondoso l. Como sei que o nibus passa s l 7:00h?
no permitiria que fssemos sistematicamente enganados a respeito das 2. Porque a tabela de horrios diz que o nibus passa s l 7:00h.
verdades mais bsicas e autoevidentes. Desse modo, a fim de justificar 3. Como sei que a tabela est certa?
sua afirmao de que aquilo que percebemos como clara e distintamen 4. Porque o nibus passa s l 7:00h.
te verdadeiro de fato verdadeiro, Descartes se encarrega de provar que l. Corno sei que o nibus passa s l 7:00h?
Deus existe.
O problema desse procedimento que, ao tentar provar que Deus Esta formulao do argumento faz parecer que a crena no horrio
existe, Descartes se apoia nas prprias ideias claras e distintas. Mas ele de chegada do nibus justificada pela tabela de horrio, mas tambm,
no pode saber que elas so confiveis antes de provar a existncia de de modo circular, que a confiabilidade da tabela de horrios justificada
Deus. Em outras palavras, ele pressupe em suas premissas justamente com base na hora de chegada do nibus. Por conseguinte, o argumento
aquilo que pretende provar em sua conch.1so - usa Deus para justifi parece anlogo, em sua forma, ao argumento de Descartes.
car as ideias claras e distintas, e usa as ideias claras e distintas para Contudo, este no um argumento circular vicioso, pois tenho urna
justificar a crena em Deus: raciocnio cireular. razo independente para aceitar que a tabela de horrios est correta e
1 04 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 0 5

novatos como alvo para o exerccio de sua habilidade argumentativa. Um 1. As ideias claras e distintas so confiveis porque so garantidas por
clssico que possa ser to facilmente demolido por novatos , com efei Deus.
to, algo curioso. z. Sabemos que Deus existe porque temos a ideia clara e distinta de
A explicao para esse fato que, aps uma considerao mais que ele existe.
meticulosa, se acaba por descobrir que os disparates facilmente identi
ficveis frequentemente tocam questes filosficas fundamentais que
necessitam de uma resposta mais refletida que o mero repdio. Tenha
isso em mente ao considerar o exemplo a seguir, e lembre-se de que Definio
questes mais profundas escondem-se por trs de equvocos aparente Um argumento circular, portanto, pode ser definido como o argu
mente bvios . mento que assume em suas premissas justamente aquilo que deve ser
provado na concluso.
Quando no h razes independentes para a aceitao de partes
O crculo cartesiano importantes do argumento, este no pode ser efetivo. Em tais casos, a
circularidade descrita como viciosa.
O objetivo de Desca.rtes nas Meditaes era proporcionar uma
fundamentao segura e duradoura para o conhecimento. Ele acredita Circularidade no viciosa
va que essa fundamentao poderia se encontrar naquilo que "concebe
mos clara e distintamente" como verdadeiro. Tais concepes so aque Todos os argumentos circulares so viciosos? No necessariamente.
las cuja verdade to autoevidente e segura qne ningum pode duvidar Consideremos o seguinte exemplo. Estou esperando num ponto de ni
seriamente delas. Porm, o mero fato de termos certeza de algo no bus e um universitrio maldoso, recm-sado de sua demolio de Des
implica que seja verdadeiro - ou implica? Como podemos ter certeza cartes, tenta me persuadir de que no tenho razes para continuar espe
de que o que correto para nossas mentes de fato verdadeiro? A res rando, uma vez que minha expectativa de que o nibus chegue se baseia
posta Deus. Se existe um Deus bondoso, argumenta Descartes, pode num argumento circular, cuja estrutura mais ou menos a seguinte:
mos ter certeza de que aquilo que concebemos clara e distintamente
como verdadeiro efetivamente verdadeiro. Afinal, um Deus bondoso l. Como sei que o nibus passa s l 7:00h?
no permitiria que fssemos sistematicamente enganados a respeito das 2. Porque a tabela de horrios diz que o nibus passa s l 7:00h.
verdades mais bsicas e autoevidentes. Desse modo, a fim de justificar 3. Como sei que a tabela est certa?
sua afirmao de que aquilo que percebemos como clara e distintamen 4. Porque o nibus passa s l 7:00h.
te verdadeiro de fato verdadeiro, Descartes se encarrega de provar que l. Corno sei que o nibus passa s l 7:00h?
Deus existe.
O problema desse procedimento que, ao tentar provar que Deus Esta formulao do argumento faz parecer que a crena no horrio
existe, Descartes se apoia nas prprias ideias claras e distintas. Mas ele de chegada do nibus justificada pela tabela de horrio, mas tambm,
no pode saber que elas so confiveis antes de provar a existncia de de modo circular, que a confiabilidade da tabela de horrios justificada
Deus. Em outras palavras, ele pressupe em suas premissas justamente com base na hora de chegada do nibus. Por conseguinte, o argumento
aquilo que pretende provar em sua conch.1so - usa Deus para justifi parece anlogo, em sua forma, ao argumento de Descartes.
car as ideias claras e distintas, e usa as ideias claras e distintas para Contudo, este no um argumento circular vicioso, pois tenho urna
justificar a crena em Deus: raciocnio cireular. razo independente para aceitar que a tabela de horrios est correta e
1 06 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 107

que o nibus chega s l 7:00h: a experincia passada. A experincia Ver tambm


mostrou que esta urna empresa viria confivel e que as tabelas de
horrios afixadas nos pontos de nibus so acuradas. O crculo no J. .12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
vicioso porque, ao responder s questes propostas nas linhas l e 3, 3.22 Petio de princpio
posso recorrer a evidncias independentes. Assim, por exemplo, a pas 3.25 Regressos
sagem da linha 3 para a linha 4 pode introduzir urna justificao que no
se baseia naquilo que tentamos provar. Se a linha 4 dependesse unica
mente da linha 2 (e vice-versa), tratar-se-ia efetivamente de um caso de Leituras
circularidade viciosa.
'Ren Meditaes, 1641.
DESCARTES,
'DavidHUME, Tratado da natureza humana, 1739-40.
O crculo indutivo? Alan GEHWITZ, The Cartesian Circle, Philosophical Review 50 (1941).

Filsofos corno Hurne indagaram se o raciocnio indutivo se


basearia num crculo. Por que a experincia passada concernente
3.7 Incoerncia conceitual
confiabilidade de algo dever ser considerada urna evidncia para o
presente e o futuro? Somente se aceitarmos j de antemo o princpio
Algumas perguntas no podem ser respondidas e alguns problemas
de que os fatos passados constituem evidncias para os fatos presentes
no podem ser resolvidos simplesmente porque no fazem sentido. S
e futuros. Mas por que deveremos aceitar este princpio? Bem, por
possvel debater, discutir ou investigar possibilidades que sejam, antes
causa da experincia passada. Mas a experincia passada s poder ser de tudo, coerentes. por essa razo que uma teoria de tringulos de
tornada corno evidncia se aceitarmos previamente o princpio . . . e quatro lados no iria muito longe. O conceito de "tringulo quadriltero"
assim por diante. incoerente, pois contm urna autocontradio. Urna vez que entenda
Ou, como afirma Hurne, "a probabilidade se funda na pressuposio mos isso, podemos perceber que muitas questes filosficas aparente
de urna semelhana entre os objetos dos quais temos experincia e mente razoveis acerca de tringulos quadrilteros so, na verdade,
aqueles objetos dos quais no tivemos experincia", e, por conseguinte, quimeras absurdas. (Isso no significa em absoluto que todas as questes
" impossvel que esta suposio provenha da probabilidade. O mesmo devam ser excludas. Por exemplo, poderamos nos propor a pensar sobre
princpio no pode ser ao mesmo tempo a causa e o efeito de outro" a relao entre os conceitos logicamente incoerentes e outras abstraes
(Tratado ela natureza humana, liv. 1 , pt. 3, 6). ou impossibilidades.)
O ponto a ser enfatizado aqui que em todo argumento circular
a etapa do tipo "a porque b" quase sempre precisa ser desdobrada. Se
este desdobramento revela que a justificao se funda em coisas que o O exemplo da verdadeira natureza ela mulher
argumento visa provar, ento o crculo vicioso; caso contrrio, o cr
culo no vicioso. Nem todos os casos de incoerncia lgica so to bvios quanto os
Se isso pode ou no ser acuradamente descrito como rompendo a tringulos de quatro lados. Janet Radcliffe Richards, em seu livro Th
circularidade do argumento ou corno simplesmente removendo seu Skeptical Feminist, apresenta um excelente exemplo de uma forma sutil
carter vicioso terna a ser debatido. No mnimo, contudo, mostra que de incoerncia. Seu tema a natureza da mulher, e ela examina o mod?
alguns argumentos que podem ser descritos como circulares podem no como o meio no qual urna mulher cresce e vive afeta sua natureza. E
ser to inteis, afinal. evidente que o meio exerce um efeito sobre o modo corno as mulheres
1 06 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 107

que o nibus chega s l 7:00h: a experincia passada. A experincia Ver tambm


mostrou que esta urna empresa viria confivel e que as tabelas de
horrios afixadas nos pontos de nibus so acuradas. O crculo no J. .12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
vicioso porque, ao responder s questes propostas nas linhas l e 3, 3.22 Petio de princpio
posso recorrer a evidncias independentes. Assim, por exemplo, a pas 3.25 Regressos
sagem da linha 3 para a linha 4 pode introduzir urna justificao que no
se baseia naquilo que tentamos provar. Se a linha 4 dependesse unica
mente da linha 2 (e vice-versa), tratar-se-ia efetivamente de um caso de Leituras
circularidade viciosa.
'Ren Meditaes, 1641.
DESCARTES,
'DavidHUME, Tratado da natureza humana, 1739-40.
O crculo indutivo? Alan GEHWITZ, The Cartesian Circle, Philosophical Review 50 (1941).

Filsofos corno Hurne indagaram se o raciocnio indutivo se


basearia num crculo. Por que a experincia passada concernente
3.7 Incoerncia conceitual
confiabilidade de algo dever ser considerada urna evidncia para o
presente e o futuro? Somente se aceitarmos j de antemo o princpio
Algumas perguntas no podem ser respondidas e alguns problemas
de que os fatos passados constituem evidncias para os fatos presentes
no podem ser resolvidos simplesmente porque no fazem sentido. S
e futuros. Mas por que deveremos aceitar este princpio? Bem, por
possvel debater, discutir ou investigar possibilidades que sejam, antes
causa da experincia passada. Mas a experincia passada s poder ser de tudo, coerentes. por essa razo que uma teoria de tringulos de
tornada corno evidncia se aceitarmos previamente o princpio . . . e quatro lados no iria muito longe. O conceito de "tringulo quadriltero"
assim por diante. incoerente, pois contm urna autocontradio. Urna vez que entenda
Ou, como afirma Hurne, "a probabilidade se funda na pressuposio mos isso, podemos perceber que muitas questes filosficas aparente
de urna semelhana entre os objetos dos quais temos experincia e mente razoveis acerca de tringulos quadrilteros so, na verdade,
aqueles objetos dos quais no tivemos experincia", e, por conseguinte, quimeras absurdas. (Isso no significa em absoluto que todas as questes
" impossvel que esta suposio provenha da probabilidade. O mesmo devam ser excludas. Por exemplo, poderamos nos propor a pensar sobre
princpio no pode ser ao mesmo tempo a causa e o efeito de outro" a relao entre os conceitos logicamente incoerentes e outras abstraes
(Tratado ela natureza humana, liv. 1 , pt. 3, 6). ou impossibilidades.)
O ponto a ser enfatizado aqui que em todo argumento circular
a etapa do tipo "a porque b" quase sempre precisa ser desdobrada. Se
este desdobramento revela que a justificao se funda em coisas que o O exemplo da verdadeira natureza ela mulher
argumento visa provar, ento o crculo vicioso; caso contrrio, o cr
culo no vicioso. Nem todos os casos de incoerncia lgica so to bvios quanto os
Se isso pode ou no ser acuradamente descrito como rompendo a tringulos de quatro lados. Janet Radcliffe Richards, em seu livro Th
circularidade do argumento ou corno simplesmente removendo seu Skeptical Feminist, apresenta um excelente exemplo de uma forma sutil
carter vicioso terna a ser debatido. No mnimo, contudo, mostra que de incoerncia. Seu tema a natureza da mulher, e ela examina o mod?
alguns argumentos que podem ser descritos como circulares podem no como o meio no qual urna mulher cresce e vive afeta sua natureza. E
ser to inteis, afinal. evidente que o meio exerce um efeito sobre o modo corno as mulheres
1 08 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 109

pensam e se comportam. Entretanto - argumenta a autora -, um poderiam argumentar que somente conceitos que contenham contradi
equvoco acreditar que, em tais circunstncias, vemos as mulheres como es deveriam ser qualificados de incoerentes. No exemplo de Radcliffe
elas no so, e que, se suprimssemos tais influncias, teramos as mu Richards, poderamos argumentar que no h contradies formais:
lheres como realmente so. Esta viso se baseia no pressuposto de que trata-se simplesmente de que, em quaisquer sentidos razoveis dos ter
a verdadeira natureza de algo o modo como essa coisa em seu "ver mos "verdadeira'', "natureza" e "ambiente'', no h uma interpretao
dadeiro" ambiente, ou, ainda pior, em nenhnm ambiente. verossmil deles como "verdadeira natureza''. Poderamos ento preferir
Ambas as vises padecem de incoerncia conceitua!. No segundo falar de "confuso conceitua!" em vez de incoerncia. altamente re
caso, bvio que todas as coisas tm de estar em um ambiente ou em comendvel que tenhamos esse tipo de cuidado com a preciso de nos
outro. At mesmo o vcuo um ambiente. Portanto, sustentar que a sas palavras. Todavia, em ambos os casos, a crtica muito forte. Sejam
verdadeira natureza de algo s revelada quando examinada fora de os conceitos incoerentes ou confusos, so, igualmente, de pouca utilida
qualquer ambiente incoerente, pois no h possibilidade de que algo de para o filsofo meticuloso. Um esgoto, mesmo que chamado por
se encontre em tal situao. qualquer outro nome, cheira igualmente mal.
tambm incoerente supor que a verdadeira natureza de uma
coisa revelada quando ela est em seu ambiente correto. Antes de tudo,
a prpria noo de "ambiente correto" problemtica. A noo do que Ver tambm
seja correto no depende de diversos fatores? O ambiente correto para
um salmo quando se est preparando um para o jantar talvez seja um 1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
forno quente. O ambiente correto para a desova, no entanto, outro 3.19 Paradoxos
muito diferente.
Ainda mais importante, conhecer a natureza de algo conhecer o
modo como isto numa variedade de ambientes. A natureza do ferro, Leit11ra
por exemplo, mais plenamente compreendida se sabemos como se
comporta quando aquecido, quando frio, esmagado, deixado na gua, e Janet Radcliffe RICHARDS, The Skeptical Feminist, 1980.
assim por diante. Saber como o ferro se comporta quando deixado em
condies timas para a sua existncia contnua e imutvel s nos forne
ce uma viso parcial de sua natureza. 3.8 Contraexemplos
A crtica de Radcliffe Richards nos mostra que h algo incoerente
no conceito de que a verdadeira natureza de algo se revela fora de um No dia a dia, com frequncia nos perguntamos se fizemos a coisa
ambiente ou num ambiente timo nico. um conceito que, uma vez certa. Foi certo dizer minha me que nunca bebo, ou foi apenas uma
examinado, simplesmente no se mantm. primeira vista, parece fazer mentirinha sem importncia? Foi certo ter bebido todos aqueles drinques,
sentido, mas, quando o examinamos mais minuciosamente podemos ver ou eu me diverti tanto que valeu a pena ter acordado toda a vizinhana?
que no faz sentido. Ao fazer filosofia, no estamos preocupados apenas com casos particu
lares como estes. Nosso objetivo descobrir verdades mais gerais, tais
como se, em alguma circunstncia, pode ser certo mentir, ou mesmo
Incoerncia x confuso entender o que significa dizer que um ato seja "certo" ou errado''.
Essa generalidade aquilo que distingue as questes filosficas da
H uma controvrsia acerca de se casos como este devem descritos maioria das questes rotineiras. As respostas filosficas oferecidas usual
como literalmente incoerentes ou simplesmente como confusos. Alguns mente envolvem generalizaes e universais, que so asseres que su-
1 08 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 109

pensam e se comportam. Entretanto - argumenta a autora -, um poderiam argumentar que somente conceitos que contenham contradi
equvoco acreditar que, em tais circunstncias, vemos as mulheres como es deveriam ser qualificados de incoerentes. No exemplo de Radcliffe
elas no so, e que, se suprimssemos tais influncias, teramos as mu Richards, poderamos argumentar que no h contradies formais:
lheres como realmente so. Esta viso se baseia no pressuposto de que trata-se simplesmente de que, em quaisquer sentidos razoveis dos ter
a verdadeira natureza de algo o modo como essa coisa em seu "ver mos "verdadeira'', "natureza" e "ambiente'', no h uma interpretao
dadeiro" ambiente, ou, ainda pior, em nenhnm ambiente. verossmil deles como "verdadeira natureza''. Poderamos ento preferir
Ambas as vises padecem de incoerncia conceitua!. No segundo falar de "confuso conceitua!" em vez de incoerncia. altamente re
caso, bvio que todas as coisas tm de estar em um ambiente ou em comendvel que tenhamos esse tipo de cuidado com a preciso de nos
outro. At mesmo o vcuo um ambiente. Portanto, sustentar que a sas palavras. Todavia, em ambos os casos, a crtica muito forte. Sejam
verdadeira natureza de algo s revelada quando examinada fora de os conceitos incoerentes ou confusos, so, igualmente, de pouca utilida
qualquer ambiente incoerente, pois no h possibilidade de que algo de para o filsofo meticuloso. Um esgoto, mesmo que chamado por
se encontre em tal situao. qualquer outro nome, cheira igualmente mal.
tambm incoerente supor que a verdadeira natureza de uma
coisa revelada quando ela est em seu ambiente correto. Antes de tudo,
a prpria noo de "ambiente correto" problemtica. A noo do que Ver tambm
seja correto no depende de diversos fatores? O ambiente correto para
um salmo quando se est preparando um para o jantar talvez seja um 1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
forno quente. O ambiente correto para a desova, no entanto, outro 3.19 Paradoxos
muito diferente.
Ainda mais importante, conhecer a natureza de algo conhecer o
modo como isto numa variedade de ambientes. A natureza do ferro, Leit11ra
por exemplo, mais plenamente compreendida se sabemos como se
comporta quando aquecido, quando frio, esmagado, deixado na gua, e Janet Radcliffe RICHARDS, The Skeptical Feminist, 1980.
assim por diante. Saber como o ferro se comporta quando deixado em
condies timas para a sua existncia contnua e imutvel s nos forne
ce uma viso parcial de sua natureza. 3.8 Contraexemplos
A crtica de Radcliffe Richards nos mostra que h algo incoerente
no conceito de que a verdadeira natureza de algo se revela fora de um No dia a dia, com frequncia nos perguntamos se fizemos a coisa
ambiente ou num ambiente timo nico. um conceito que, uma vez certa. Foi certo dizer minha me que nunca bebo, ou foi apenas uma
examinado, simplesmente no se mantm. primeira vista, parece fazer mentirinha sem importncia? Foi certo ter bebido todos aqueles drinques,
sentido, mas, quando o examinamos mais minuciosamente podemos ver ou eu me diverti tanto que valeu a pena ter acordado toda a vizinhana?
que no faz sentido. Ao fazer filosofia, no estamos preocupados apenas com casos particu
lares como estes. Nosso objetivo descobrir verdades mais gerais, tais
como se, em alguma circunstncia, pode ser certo mentir, ou mesmo
Incoerncia x confuso entender o que significa dizer que um ato seja "certo" ou errado''.
Essa generalidade aquilo que distingue as questes filosficas da
H uma controvrsia acerca de se casos como este devem descritos maioria das questes rotineiras. As respostas filosficas oferecidas usual
como literalmente incoerentes ou simplesmente como confusos. Alguns mente envolvem generalizaes e universais, que so asseres que su-
1 1 O ! As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 1 1

postamente se aplicam a todas as circunstncias, por exemplo mentira A importncia do extravagante


em todas as circunstncias, e no apenas quela na qual voc mentiu para
sua me sobre ter bebido. Mas precisamente por se esperar que essas Deve-se observar que os contraexemplos podem envolver alguns
respostas tenham aplicao universal, os casos individuais tornam-se cenrios hipotticos muito extravagantes, mas embora a ocorrncia de
muito importantes, pois uma ferramenta extremamente poderosa no tais situaes possa ser improvvel na vida cotidiana, isso no diminui
pensamento filosfico a habilidade de aplicar exemplos particulares que !

1
sua relevncia num argumento filosfico. Como um contraexemplo da
contradizem ou ao menos condicionam as asseres gerais. De um pon teoria hedonista do bem, poder-se-ia argumentar que h indivduos no
to de vista lgico, as asseres universais (por exemplo, "Todo X Y") mundo - masoquistas - que alcanam a felicidade infligindo dores

1
so extremamente vulnerveis refutao, pois preciso apenas um terrveis a si mesmos. Em seu caso, um ato que resultasse em prazer
exemplo contrrio para refut-las ("Eis um X que no Y"). precisa poderia no ser visto como bom. Tais indivduos so raros, mas se efe
mente dessa vulnerabilidade que os contraexemplos tiram partido. tivamente alcanam a felicidade por meio da mortificao ento repre
sentam um contraexemplo to pertinente quanto o caso das doaes
caridosas. Em suma, caso se pretenda reivindicar a validade universal
Bom prazeroso de uma proposio ou teoria, necessrio demonstrar que se sustentam
mesmo em condies extraordinrias.
Por exemplo, se tivssemos de construir um argumento para provar
que as "boas" aes so aquelas que proporcionam prazer, teramos de
ter certeza de que no h exemplos nos quais um ato poderia ser bom
Limites de modificao
ainda que no produzisse prazer. Se algum me incumbisse de apresen
tar tal exemplo, mencionaria o que chamado de contraexemplo. Pode 1 At aqui, tudo bem, mas os pensadores tm de tomar cuidado

1
ria, por exemplo, sugerir que doar dinheiro para obras de caridade
doloroso, j que me deixa com menos dinheiro para as coisas aprazveis para preservar a natureza essencial de uma posio ao submet-la a
da vida, porm poucos sugeririam que doar uma parte de meu salrio contraexemplos. H com frequncia controvrsias acerca de se a natu

1
aos cegos no seria uma "boa" ao. Neste caso, cu teria de renunciar a reza essencial de uma posio foi preservada quando submetida a uma
minha teoria hedonista ou encontrar uma maneira de ajust-la a este dada modificao ou um cenrio hipottico. Tomando um exemplo
contraexemplo. famoso, o chamado quarto chins de John Searle foi tema de calorosos
Eu poderia, contudo, responder que, embora eu experimentasse
! debates. Defensores da "inteligncia artificial no sentido forte" susten

1t
sofrimento em resultado de minha generosidade, aqueles que a receberiam tam que um computador que cumprisse com sucesso o teste de Turing
experimentariam prazer. Eu teria ento feito uma importante modificao (no qual as respostas do computador no podem ser distinguidas das

1
em minha posio inicial (eu poderia ainda afirmar que se tratava de um respostas de um usurio humano de lngua nativa num teste cego) no
mero esclarecimento): a saber, que as consequncias prazerosas que tor estaria apenas executando uma simulao de conscincia, mas consis
nam um ato "bom" no tm de ser necessariamente experimentadas pelo
agente. Portanto, os contraexemplos podem desempenhar o papel das
l tiria efetivamente numa mente plena, detentora de estados cognitivos e
capacidade de pensamento.
crticas construtivas ou podem ser usados para ferir de morte uma teoria. Contra esse argumento, Searle elaborou um contraexemplo. Ele
No h nada que me impea de revidar e replicar que doar dinheiro a imaginou um quarto no qual estivesse uma pessoa que no entendesse
obras de caridade no de modo algum uma boa ao. Isso pode resolver uma nica palavra do idioma chins. Atravs de uma caixa de comuni
o problema ou no. Em face dos contraexemplos sucessivos e das respos cao, o homem recebe questes escritas em caracteres chineses e
tas dos tericos a eles, as posies so aperfeioadas at que se consolidem responde identificando-os numa tabela e remetendo de volta os smbolos
ou que se enfraqueam at se tornarem insustentveis. que a tabela indica como respostas apropriadas. Essencialmente, isso
1 1 O ! As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 1 1

postamente se aplicam a todas as circunstncias, por exemplo mentira A importncia do extravagante


em todas as circunstncias, e no apenas quela na qual voc mentiu para
sua me sobre ter bebido. Mas precisamente por se esperar que essas Deve-se observar que os contraexemplos podem envolver alguns
respostas tenham aplicao universal, os casos individuais tornam-se cenrios hipotticos muito extravagantes, mas embora a ocorrncia de
muito importantes, pois uma ferramenta extremamente poderosa no tais situaes possa ser improvvel na vida cotidiana, isso no diminui
pensamento filosfico a habilidade de aplicar exemplos particulares que !

1
sua relevncia num argumento filosfico. Como um contraexemplo da
contradizem ou ao menos condicionam as asseres gerais. De um pon teoria hedonista do bem, poder-se-ia argumentar que h indivduos no
to de vista lgico, as asseres universais (por exemplo, "Todo X Y") mundo - masoquistas - que alcanam a felicidade infligindo dores

1
so extremamente vulnerveis refutao, pois preciso apenas um terrveis a si mesmos. Em seu caso, um ato que resultasse em prazer
exemplo contrrio para refut-las ("Eis um X que no Y"). precisa poderia no ser visto como bom. Tais indivduos so raros, mas se efe
mente dessa vulnerabilidade que os contraexemplos tiram partido. tivamente alcanam a felicidade por meio da mortificao ento repre
sentam um contraexemplo to pertinente quanto o caso das doaes
caridosas. Em suma, caso se pretenda reivindicar a validade universal
Bom prazeroso de uma proposio ou teoria, necessrio demonstrar que se sustentam
mesmo em condies extraordinrias.
Por exemplo, se tivssemos de construir um argumento para provar
que as "boas" aes so aquelas que proporcionam prazer, teramos de
ter certeza de que no h exemplos nos quais um ato poderia ser bom
Limites de modificao
ainda que no produzisse prazer. Se algum me incumbisse de apresen
tar tal exemplo, mencionaria o que chamado de contraexemplo. Pode 1 At aqui, tudo bem, mas os pensadores tm de tomar cuidado

1
ria, por exemplo, sugerir que doar dinheiro para obras de caridade
doloroso, j que me deixa com menos dinheiro para as coisas aprazveis para preservar a natureza essencial de uma posio ao submet-la a
da vida, porm poucos sugeririam que doar uma parte de meu salrio contraexemplos. H com frequncia controvrsias acerca de se a natu

1
aos cegos no seria uma "boa" ao. Neste caso, cu teria de renunciar a reza essencial de uma posio foi preservada quando submetida a uma
minha teoria hedonista ou encontrar uma maneira de ajust-la a este dada modificao ou um cenrio hipottico. Tomando um exemplo
contraexemplo. famoso, o chamado quarto chins de John Searle foi tema de calorosos
Eu poderia, contudo, responder que, embora eu experimentasse
! debates. Defensores da "inteligncia artificial no sentido forte" susten

1t
sofrimento em resultado de minha generosidade, aqueles que a receberiam tam que um computador que cumprisse com sucesso o teste de Turing
experimentariam prazer. Eu teria ento feito uma importante modificao (no qual as respostas do computador no podem ser distinguidas das

1
em minha posio inicial (eu poderia ainda afirmar que se tratava de um respostas de um usurio humano de lngua nativa num teste cego) no
mero esclarecimento): a saber, que as consequncias prazerosas que tor estaria apenas executando uma simulao de conscincia, mas consis
nam um ato "bom" no tm de ser necessariamente experimentadas pelo
agente. Portanto, os contraexemplos podem desempenhar o papel das
l tiria efetivamente numa mente plena, detentora de estados cognitivos e
capacidade de pensamento.
crticas construtivas ou podem ser usados para ferir de morte uma teoria. Contra esse argumento, Searle elaborou um contraexemplo. Ele
No h nada que me impea de revidar e replicar que doar dinheiro a imaginou um quarto no qual estivesse uma pessoa que no entendesse
obras de caridade no de modo algum uma boa ao. Isso pode resolver uma nica palavra do idioma chins. Atravs de uma caixa de comuni
o problema ou no. Em face dos contraexemplos sucessivos e das respos cao, o homem recebe questes escritas em caracteres chineses e
tas dos tericos a eles, as posies so aperfeioadas at que se consolidem responde identificando-os numa tabela e remetendo de volta os smbolos
ou que se enfraqueam at se tornarem insustentveis. que a tabela indica como respostas apropriadas. Essencialmente, isso
1 1 2 1 As ferramentas dos Filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 1 3

o que um computador que aparentemente "entendesse" chins faria, e, Neste sentido do termo, a filosofia cheia de critrios. Alguns so
com base neste raciocnio, uma vez que o homem no quarto no enten expressados na forma "se e somente se" (usualmente representado por
de chins, tampouco o computador entenderia. Ambos funcionariam "sse"), Portanto, se algum argumenta que uma pessoa tem conhecimen
meramente como manipuladores maquinais de smbolos. to sse aquilo em que acredita justificado e verdadeiro, est oferecendo
As respostas dos "sistemas" s alegaes feitas por Searle mediante critrios para o conhecimento. Em outras palavras, algo satisfaz as normas
o exemplo do quarto chins dizem que seu argumento altera a natureza do conhecimento caso cumpra as condies de ser uma crena justifica
do suposto possuidor de entendimento. O homem no quarto pode no da e verdadeira.
entender o idioma chins, mas o homem e as tabelas tomados como Em outros contextos, emprega-se a linguagem das condies neces
sistema entendem. Caso se almeje uma analogia acurada de um compu srias e suficientes. No exemplo acima, caso uma crena seja considera
tador que processe smbolos, o quarto como um todo que deve ser da justificada e verdadeira, ento todas as condies necessrias e sufi
considerado o usurio da linguagem. Assim como normalmente no si cientes para o conhecimento esto cumpridas.
tuaramos o entendimento de uma pessoa que conhece o chins numa No h uma razo pela qual, na linguagem comum, os enunciados
parte especial de seu crebro, tampouco suporamos que o entendimen acima no devam ser descritos corno estabelecendo os critrios para
to residisse na CPU de um computador. Se, por um lado, o todo - seja o conhecimento. Mas na filosofia, como em outras disciplinas, devemos
uma pessoa ou uma mquina - capaz de entender o chins, pode ser estar cientes dos empregos usuais. H contextos nos quais os filsofos
que, por outro lado, nenhuma parte particular deste todo o entenda. tendem a falar de condies necessrias e suficientes em lugar de
Uma vez que a posio que defende a inteligncia artificial no sentido critrios, e aconselhvel segui-los no tocante a isso, pois, se todos
forte no pretende limitar o local da conscincia, pode-se argumentar esto empregando os mesmos termos, todos podem se sentir mais
que o contraexemplo de Searle alterou a essncia da teoria que foi for seguros de que esto efetivamente falando da mesma coisa. Os filso
mulado para testar. A tarefa dos defensores do contraexemplo de Searle fos formam uma comunidade de usurios da linguagem, e essa comu
demonstrar que isso no ocorre. nidade funciona mais facilmente caso se empreguem as mesmas pa
lavras em contextos similares.
Ignorar esse fato e considerar essas convenes meros elementos
Ver tambm
esquisitos de etiqueta acadmica tem os seus riscos. O que muitas
vezes descobrimos que urna palavra perfeitamente normal foi muito
2.4 Analogias
empregada numa rea da disciplina de uma maneira extremamente
2. 9 Experimentos mentais
especfica. Se voc tentar empreg-la em outro contexto, se produzir
uma confuso - estaria voc usando a palavra em seu sentido comum
Leitura ou teria o uso especializado em mente? isso o que ocorre no caso
dos critrios. Esse termo hoje est em grande medida associado l
John R. SEARLE, Mineis, Brains and Science, 1984. tima obra de Wittgenstein.

3.9 Critrios Wittgenstein e os critrios

No h nenhum grande mistrio filosfico em torno do significado A obra de Wttgenstein pode ser extremamente gnmica, e, por vezes,
dos critrios. O termo "critrio" geralmente definido em dicionrios parece no ser possvel que duas pessoas concordem a respeito do que
como "uma norma por meio da qual algo pode ser julgado ou decidido". realmente signifique. Em termos gerais, vVittgenstein aplicou a ideia de
1 1 2 1 As ferramentas dos Filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 1 3

o que um computador que aparentemente "entendesse" chins faria, e, Neste sentido do termo, a filosofia cheia de critrios. Alguns so
com base neste raciocnio, uma vez que o homem no quarto no enten expressados na forma "se e somente se" (usualmente representado por
de chins, tampouco o computador entenderia. Ambos funcionariam "sse"), Portanto, se algum argumenta que uma pessoa tem conhecimen
meramente como manipuladores maquinais de smbolos. to sse aquilo em que acredita justificado e verdadeiro, est oferecendo
As respostas dos "sistemas" s alegaes feitas por Searle mediante critrios para o conhecimento. Em outras palavras, algo satisfaz as normas
o exemplo do quarto chins dizem que seu argumento altera a natureza do conhecimento caso cumpra as condies de ser uma crena justifica
do suposto possuidor de entendimento. O homem no quarto pode no da e verdadeira.
entender o idioma chins, mas o homem e as tabelas tomados como Em outros contextos, emprega-se a linguagem das condies neces
sistema entendem. Caso se almeje uma analogia acurada de um compu srias e suficientes. No exemplo acima, caso uma crena seja considera
tador que processe smbolos, o quarto como um todo que deve ser da justificada e verdadeira, ento todas as condies necessrias e sufi
considerado o usurio da linguagem. Assim como normalmente no si cientes para o conhecimento esto cumpridas.
tuaramos o entendimento de uma pessoa que conhece o chins numa No h uma razo pela qual, na linguagem comum, os enunciados
parte especial de seu crebro, tampouco suporamos que o entendimen acima no devam ser descritos corno estabelecendo os critrios para
to residisse na CPU de um computador. Se, por um lado, o todo - seja o conhecimento. Mas na filosofia, como em outras disciplinas, devemos
uma pessoa ou uma mquina - capaz de entender o chins, pode ser estar cientes dos empregos usuais. H contextos nos quais os filsofos
que, por outro lado, nenhuma parte particular deste todo o entenda. tendem a falar de condies necessrias e suficientes em lugar de
Uma vez que a posio que defende a inteligncia artificial no sentido critrios, e aconselhvel segui-los no tocante a isso, pois, se todos
forte no pretende limitar o local da conscincia, pode-se argumentar esto empregando os mesmos termos, todos podem se sentir mais
que o contraexemplo de Searle alterou a essncia da teoria que foi for seguros de que esto efetivamente falando da mesma coisa. Os filso
mulado para testar. A tarefa dos defensores do contraexemplo de Searle fos formam uma comunidade de usurios da linguagem, e essa comu
demonstrar que isso no ocorre. nidade funciona mais facilmente caso se empreguem as mesmas pa
lavras em contextos similares.
Ignorar esse fato e considerar essas convenes meros elementos
Ver tambm
esquisitos de etiqueta acadmica tem os seus riscos. O que muitas
vezes descobrimos que urna palavra perfeitamente normal foi muito
2.4 Analogias
empregada numa rea da disciplina de uma maneira extremamente
2. 9 Experimentos mentais
especfica. Se voc tentar empreg-la em outro contexto, se produzir
uma confuso - estaria voc usando a palavra em seu sentido comum
Leitura ou teria o uso especializado em mente? isso o que ocorre no caso
dos critrios. Esse termo hoje est em grande medida associado l
John R. SEARLE, Mineis, Brains and Science, 1984. tima obra de Wittgenstein.

3.9 Critrios Wittgenstein e os critrios

No h nenhum grande mistrio filosfico em torno do significado A obra de Wttgenstein pode ser extremamente gnmica, e, por vezes,
dos critrios. O termo "critrio" geralmente definido em dicionrios parece no ser possvel que duas pessoas concordem a respeito do que
como "uma norma por meio da qual algo pode ser julgado ou decidido". realmente signifique. Em termos gerais, vVittgenstein aplicou a ideia de
1 1 4 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 1 5

critrio ao sentido e ao uso das palavras. Por exemplo, parte do critrio Leituras
para o uso correto do termo "dor" que uma pessoa que sofre de dor
se comporta de determinada maneira: demonstrando angstia, por John V. CANFIELD (Ed.), The Philosophy ofLudwig Wittgenstein: Criteria,
exemplo. O significado de usar "critrio" aqui que Wittgenstein no 1986, V. 7.
est dizendo que a dor simplesmente uma certa forma de comporta Stanley CAVELL, The Claim of Reason: Wittgenstein, Skepticism, Morality,
mento, nem que tal comportamento um sinal de dor, o que uma ex and Tragedy, 1979.
perincia privada e subjetiva. A ideia de critrio no implica nenhuma das Ludwig W!TTGENSTEIN, Last Writings on the Philosophy of Psychology:
duas coisas - simplesmente especifica os padres para o emprego corre The Inner and the Outer, 1992.
to da palavra "dor".
Isso, segundo Wittgenstcin, proporcionaria urna soluo para algu
mas antigas dificuldades filosficas: como podemos saber que as outras 3.10 Teoria do erro
pessoas tm mentes? E como evitar o solipsismo - a ideia de que so
mente eu existo? Estes problemas se resolvem porque os critrios para Os seres humanos so tipicamente avessos a abandonar crenas
o uso correto de palavras tais como "dor" e "mentes" so comportamen longamente nutridas diante de argumentos lgicos. A exposio de al
tais, mas isso no significa que a dor e as mentes sejam somente com ternativas para nossas vises raramente nos convence, enquanto a ten
portamentais. Por conseguinte, a ideia de critrio parece ser capaz de tativa de solapar nossas crenas nos termos delas prprias obtm um
lidar com o fato de que a vida interior dos outros , em certo sentido, ndice de sucesso um pouco maior. Uma terceira abordagem s vezes
privada, mas ternos regras pblicas que nos dizem como empregar cor
mais eficiente: mostrar-nos que, embora nossa posio seja equivocada,
retamente a linguagem ao falar sobre essa vida.
nosso erro foi, no entanto, compreensvel, dados os fatos a respeito do
O estado das discusses sobre as questes suscitadas por Wittgens
assunto. Fazendo isto, estar-se- oferecendo uma teoria do erro.
tein tal que nada do que foi mencionado acima deve ser tratado como
exegese incontroversa. O que ressaltamos aqui simplesmente que a
noo de critrio possui tanto um sentido wittgensteiniano especfico
Requerendo reviso por si
como um sentido ligado linguagem comum. Neste ltimo sentido,
"critrio" urna palavra que pode ser usada num amplo leque de dis
Uma teoria do erro um apndice til para um argumento filos
cusses filosficas. Mas, em virtude do sentido especfico que adquiriu,
fico, pois o nus da prova em toda discusso tende a recair sobre aque
prudente restringir seu emprego, lanando mo de outros termos e
les que argumentam contra o senso comum ou a opinio usualmente
expresses disponveis, a fim de evitar confuses entre os usos. Este
ponto muito importante, no somente no caso do termo "critrio", mas aceita ou profissional. Se h uma teoria existente, talvez duradoura, que
tambm no de palavras aparentemente comuns associadas a posies parea explicar nossas experincias adequadamente, ento razovel que
filosficas particulares. preciso estar ciente disso para expressar os estejamos preparados para as alegaes daqueles que a contestariam. Se
argumentos de modo to claro e inequvoco quanto possvel. vemos nossas crenas muito fcil e prontamente contestadas, podemos
comear a suspeitar de nossa capacidade de constituir urna posio firme.
E no de surpreender que o tenhamos feito, pois, enquanto as evidn
Ver tambm cias para a nova viso esto sendo reunidas, surge uma questo inteira
mente diferente: se a nova teoria sucinta, bem fondada e claramente
4.5 Condicional/bicondicional correta, ento como pudemos ter sido to obtusos a ponto de sustentar
4.11 Necessrio/suficiente nossas crenas precedentes?
1 1 4 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 1 5

critrio ao sentido e ao uso das palavras. Por exemplo, parte do critrio Leituras
para o uso correto do termo "dor" que uma pessoa que sofre de dor
se comporta de determinada maneira: demonstrando angstia, por John V. CANFIELD (Ed.), The Philosophy ofLudwig Wittgenstein: Criteria,
exemplo. O significado de usar "critrio" aqui que Wittgenstein no 1986, V. 7.
est dizendo que a dor simplesmente uma certa forma de comporta Stanley CAVELL, The Claim of Reason: Wittgenstein, Skepticism, Morality,
mento, nem que tal comportamento um sinal de dor, o que uma ex and Tragedy, 1979.
perincia privada e subjetiva. A ideia de critrio no implica nenhuma das Ludwig W!TTGENSTEIN, Last Writings on the Philosophy of Psychology:
duas coisas - simplesmente especifica os padres para o emprego corre The Inner and the Outer, 1992.
to da palavra "dor".
Isso, segundo Wittgenstcin, proporcionaria urna soluo para algu
mas antigas dificuldades filosficas: como podemos saber que as outras 3.10 Teoria do erro
pessoas tm mentes? E como evitar o solipsismo - a ideia de que so
mente eu existo? Estes problemas se resolvem porque os critrios para Os seres humanos so tipicamente avessos a abandonar crenas
o uso correto de palavras tais como "dor" e "mentes" so comportamen longamente nutridas diante de argumentos lgicos. A exposio de al
tais, mas isso no significa que a dor e as mentes sejam somente com ternativas para nossas vises raramente nos convence, enquanto a ten
portamentais. Por conseguinte, a ideia de critrio parece ser capaz de tativa de solapar nossas crenas nos termos delas prprias obtm um
lidar com o fato de que a vida interior dos outros , em certo sentido, ndice de sucesso um pouco maior. Uma terceira abordagem s vezes
privada, mas ternos regras pblicas que nos dizem como empregar cor
mais eficiente: mostrar-nos que, embora nossa posio seja equivocada,
retamente a linguagem ao falar sobre essa vida.
nosso erro foi, no entanto, compreensvel, dados os fatos a respeito do
O estado das discusses sobre as questes suscitadas por Wittgens
assunto. Fazendo isto, estar-se- oferecendo uma teoria do erro.
tein tal que nada do que foi mencionado acima deve ser tratado como
exegese incontroversa. O que ressaltamos aqui simplesmente que a
noo de critrio possui tanto um sentido wittgensteiniano especfico
Requerendo reviso por si
como um sentido ligado linguagem comum. Neste ltimo sentido,
"critrio" urna palavra que pode ser usada num amplo leque de dis
Uma teoria do erro um apndice til para um argumento filos
cusses filosficas. Mas, em virtude do sentido especfico que adquiriu,
fico, pois o nus da prova em toda discusso tende a recair sobre aque
prudente restringir seu emprego, lanando mo de outros termos e
les que argumentam contra o senso comum ou a opinio usualmente
expresses disponveis, a fim de evitar confuses entre os usos. Este
ponto muito importante, no somente no caso do termo "critrio", mas aceita ou profissional. Se h uma teoria existente, talvez duradoura, que
tambm no de palavras aparentemente comuns associadas a posies parea explicar nossas experincias adequadamente, ento razovel que
filosficas particulares. preciso estar ciente disso para expressar os estejamos preparados para as alegaes daqueles que a contestariam. Se
argumentos de modo to claro e inequvoco quanto possvel. vemos nossas crenas muito fcil e prontamente contestadas, podemos
comear a suspeitar de nossa capacidade de constituir urna posio firme.
E no de surpreender que o tenhamos feito, pois, enquanto as evidn
Ver tambm cias para a nova viso esto sendo reunidas, surge uma questo inteira
mente diferente: se a nova teoria sucinta, bem fondada e claramente
4.5 Condicional/bicondicional correta, ento como pudemos ter sido to obtusos a ponto de sustentar
4.11 Necessrio/suficiente nossas crenas precedentes?
1 1 6 J As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 1 7

Pode-se formular esta indagao como um princpio rudimentar: Desse modo, a incluso de uma teoria do erro uma poderosa
quanto mais forte o caso para urna nova teoria antagonista, mais forte ferramenta para nosso arsenal filosfico, que complementa o princpio
tem de ser a explicao de por que um dia se acreditou no contrrio. de adequao emprica (ver 3.26). Assim como nossa filosofia tem de
preservar a qualidade subjetiva de nossa experincia (os fenmenos),
tem de preservar tambm (em certa medida) a fora lgica do argumen
Exemplo da Terra plana to previamente aceito que est sendo suplantado. Ambas as prticas
ajudam os filsofos a evitar a acusao de que suas teorias simplesmen
Ao provar que o mundo mais ou menos esfrico, por exemplo, te no abordam os mesmos elementos tratados por seus oponentes.
devemos oferecer tambm urna explicao convincente de por que um
dia se acreditou que era plano. Se pretendemos convencer nossos opo
nentes de que o mundo redondo, devemos iniciar nossa explm1ao
Ver tambm
abordando a plausibilidade da suposio que mantinham. Ao apresentar
o argumento em favor de nossa prpria viso, temos de elaborar uma
3.21 Princpio de caridade
explicao suplementar que explique corno um fato como a verdadeira
3.26 Adequao emprica
forma da Terra era desconbecido. Os astrnomos podem argumentar
com base nas rbitas dos planetas e na sombra que a Terra projeta na
Lua, mas teorias mais simplistas tendem a se basear em evidncias me
nos sofisticadas e supostamente mais bvias. A sensao de andar sobre Leitura
urna superfcie plana um argumento muito persuasivo em prol da
planeza da Terra, que exige algum expediente para justific-lo. Nos pri l L. MACKIE, Ethics: Inventing Right and Wrong, 1977.

mrdios das navegaes, afirmaes de que os navegadores haviam cir


cunavegado o globo eram s vezes desprezadas como boatos sem funda
mentos, mas poder-se-ia ter acrescentado que, em virtude do grande 1 3 . 1 1 Falsa dicotomia
tamanho da Terra, sua curvatura demasiadamente gradual para que
seja notada durante um passeio no parque. Essa teoria do erro mostra !

H um argumento que surge com frequncia na literatura e nas

1
que a viso da Terra como plana era uma viso razovel em face da conferncias evanglicas crists. Jesus de Nazar, segundo nos dizem,
fora das principais evidncias anteriormente disponveis. alegou ser o Messias, o Filho de Deus. Ou ele dizia a verdade ou era
r
um mentiroso. No h evidncias de que era um mentiroso; logo, deve
1

11
mos aceitar que estava dizendo a verdade.
Plausibilidade, no solidez O argumento construdo acima no funciona porque se baseia numa
falsa dicotomia. Uma dicotomia uma distino entre duas opes ad
O objetivo demonstrar que ambas as concepes, a antiga e a versativas. Uma falsa dicotomia ocorre quando nos deparamos com uma
nova, so baseadas em evi.dncias do mesmo domnio. Um argumento distino na qual a escolha entre as alternativas no representa acurada
que sustenta que a Terra esfrica pode, evidentemente, ser um argu 1
1
mente o leque de opes disponveis.
Neste caso, h muitas outras possibilidades alm de que ( 1 ) Jesus
mento vlido e slido, mesmo que no inclua urna teoria do erro. O que
a justificao do erro aduz a plausibilidade. Mostrando-se que a nova
teoria leva em considerao as evidncias e referncias da teoria prvia,
1 estivesse mentindo ou (2) estivesse dizendo a verdade. Ele pode (3) ter
sido um louco; e, com efeito, muitas verses deste argumento apresentam
espera-se que seus adeptos sejam persuadidos a adotar urna viso similar as trs opes (uma tricotomia?) e chegam mesma concluso, uma vez
da nova teoria proposta. que no h evidncias de que Jesus fosse louco.
1 1 6 J As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 1 7

Pode-se formular esta indagao como um princpio rudimentar: Desse modo, a incluso de uma teoria do erro uma poderosa
quanto mais forte o caso para urna nova teoria antagonista, mais forte ferramenta para nosso arsenal filosfico, que complementa o princpio
tem de ser a explicao de por que um dia se acreditou no contrrio. de adequao emprica (ver 3.26). Assim como nossa filosofia tem de
preservar a qualidade subjetiva de nossa experincia (os fenmenos),
tem de preservar tambm (em certa medida) a fora lgica do argumen
Exemplo da Terra plana to previamente aceito que est sendo suplantado. Ambas as prticas
ajudam os filsofos a evitar a acusao de que suas teorias simplesmen
Ao provar que o mundo mais ou menos esfrico, por exemplo, te no abordam os mesmos elementos tratados por seus oponentes.
devemos oferecer tambm urna explicao convincente de por que um
dia se acreditou que era plano. Se pretendemos convencer nossos opo
nentes de que o mundo redondo, devemos iniciar nossa explm1ao
Ver tambm
abordando a plausibilidade da suposio que mantinham. Ao apresentar
o argumento em favor de nossa prpria viso, temos de elaborar uma
3.21 Princpio de caridade
explicao suplementar que explique corno um fato como a verdadeira
3.26 Adequao emprica
forma da Terra era desconbecido. Os astrnomos podem argumentar
com base nas rbitas dos planetas e na sombra que a Terra projeta na
Lua, mas teorias mais simplistas tendem a se basear em evidncias me
nos sofisticadas e supostamente mais bvias. A sensao de andar sobre Leitura
urna superfcie plana um argumento muito persuasivo em prol da
planeza da Terra, que exige algum expediente para justific-lo. Nos pri l L. MACKIE, Ethics: Inventing Right and Wrong, 1977.

mrdios das navegaes, afirmaes de que os navegadores haviam cir


cunavegado o globo eram s vezes desprezadas como boatos sem funda
mentos, mas poder-se-ia ter acrescentado que, em virtude do grande 1 3 . 1 1 Falsa dicotomia
tamanho da Terra, sua curvatura demasiadamente gradual para que
seja notada durante um passeio no parque. Essa teoria do erro mostra !

H um argumento que surge com frequncia na literatura e nas

1
que a viso da Terra como plana era uma viso razovel em face da conferncias evanglicas crists. Jesus de Nazar, segundo nos dizem,
fora das principais evidncias anteriormente disponveis. alegou ser o Messias, o Filho de Deus. Ou ele dizia a verdade ou era
r
um mentiroso. No h evidncias de que era um mentiroso; logo, deve
1

11
mos aceitar que estava dizendo a verdade.
Plausibilidade, no solidez O argumento construdo acima no funciona porque se baseia numa
falsa dicotomia. Uma dicotomia uma distino entre duas opes ad
O objetivo demonstrar que ambas as concepes, a antiga e a versativas. Uma falsa dicotomia ocorre quando nos deparamos com uma
nova, so baseadas em evi.dncias do mesmo domnio. Um argumento distino na qual a escolha entre as alternativas no representa acurada
que sustenta que a Terra esfrica pode, evidentemente, ser um argu 1
1
mente o leque de opes disponveis.
Neste caso, h muitas outras possibilidades alm de que ( 1 ) Jesus
mento vlido e slido, mesmo que no inclua urna teoria do erro. O que
a justificao do erro aduz a plausibilidade. Mostrando-se que a nova
teoria leva em considerao as evidncias e referncias da teoria prvia,
1 estivesse mentindo ou (2) estivesse dizendo a verdade. Ele pode (3) ter
sido um louco; e, com efeito, muitas verses deste argumento apresentam
espera-se que seus adeptos sejam persuadidos a adotar urna viso similar as trs opes (uma tricotomia?) e chegam mesma concluso, uma vez
da nova teoria proposta. que no h evidncias de que Jesus fosse louco.
1 1 8 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 1 9

Mas h mais possibilidades alm destas: (4) Jesus pode ter se en diretamente um objeto, porm de modo impreciso? O que significa "per
ganado de modo no intencional, (5) suas palavras podem no ter sido cepo direta"? No existe nada com que essa viso possa ser proficua
corretamente transmitidas nos Evangelhos, (6) ele poderia estar que mente confrontada? Questes corno estas mostram que a dicotomia da
rendo dizer, ao referir-se a si mesmo como o Messias ou o "Filho do qual o argumento depende no pode ser admitida corno verdadeira, e,
Homem" (Marcos 8,29-31), algo diferente daquilo que o argumento re 1 aps um exame mais minucioso, pode cair por terra to facilmente quan

r
quer. H muitas outras possibilidades. Por conseguinte, o argumento to a dicotomia "Jesus era um mentiroso ou estava dizendo a verdade".
no funciona porque depende de que faamos uma escolha entre um
leque de opes quando, na realidade, h outras opes razoveis que
no foram consideradas.
1 Ver tambm

! 3.3 Bivalncia e o terceiro excludo


Exemplo: Austin e a sensao
l 3.13 Dilemas

As falsas dicotomias so mais frequentemente encontradas nos ar


1
1i
gumentos cotidianos que na filosofia. Isso ocorre porque apresentar uma Leituras
opo do tipo "um ou outro" um procedimento retrico tpico, utiliza
do com maior frequncia com o propsito de persuadir pessoas do que J. L. AUSTIN, Sentido e percepo, 1962.
de efetivamente elaborar um argumento slido. Contudo, elas aparecem Patrick J. HUl\LEY, A Concse lntroduction to Logic, 72000, cap. 3.
tambm na filosofia.
Pode-se encontrar um possvel exemplo disso nos argumentos con
cernentes percepo. Observou-se que, quando percebemos um obje
to, ele muitas vezes parece diferente do que efetivamente . Assim, por
!
'
!
3.12 A falcia gentica

l
exemplo, um basto reto parece curvo sob a gua. Corno o basto reto, Quando eu caminhava para tomar o trem esta manh, chamou
mas aquilo que vemos curvo, certamente, em tais casos, no podemos me a ateno a manchete de um jornal sensacionalista (digamos que
estar efetivamente percebendo o prprio basto. Com base nesta obser ' o nome do jornal seja Moon), que dizia: "Quentin Crisp faleceu". Tomei
vao bsica, o argumento prossegue at chegar concluso de que
aquilo que percebemos diretamente no so os objetos que esto no
1 isso corno verdadeiro, e outros acontecimentos confirmaram que era de
fato verdade.
1
mundo, mas percepes internas dos sentidos, ou "dados dos sentidos". Quando, porm, relatei a informao a um amigo, ele me perguntou
l
'
Os detalhes do argumento so obviamente mais complicados. O que como eu havia tornado conhecimento do fato. "Eu li no Moon", respon
queremos ressaltar simplesmente um ponto crucial no argumento em di. Ele tossiu e disse: "Voc sabe que no deve acreditar em tudo o que
que nos apresentada uma dicotomia. Essa dicotomia afirma (implicita l nesse jornal".
mente, se no explicitamente) que um objeto percebido tal corno ou
no percebido em absoluto. Este o princpio que justifica a passagem
da constatao de que enxergamos como curvo um basto reto para a Origem x justificao
concluso de que em tais casos no vemos o basto de modo algum.
Pode-se dizer que esta uma falsa dicotomia. Por que seiia preciso O que meu amigo pensou foi algo semelhante a isto: (1) a origem de
aceitar que um objeto percebido tal como ou, caso contrrio, no suas crenas foi o jornal Moon, (2) o jornal Moon no urna fonte confivel,
diretamente percebido em absoluto? Por que no seria possvel perceber logo (3) sua crena no justificada. Seu raciocnio pode parecer slido,
1 1 8 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 1 9

Mas h mais possibilidades alm destas: (4) Jesus pode ter se en diretamente um objeto, porm de modo impreciso? O que significa "per
ganado de modo no intencional, (5) suas palavras podem no ter sido cepo direta"? No existe nada com que essa viso possa ser proficua
corretamente transmitidas nos Evangelhos, (6) ele poderia estar que mente confrontada? Questes corno estas mostram que a dicotomia da
rendo dizer, ao referir-se a si mesmo como o Messias ou o "Filho do qual o argumento depende no pode ser admitida corno verdadeira, e,
Homem" (Marcos 8,29-31), algo diferente daquilo que o argumento re 1 aps um exame mais minucioso, pode cair por terra to facilmente quan

r
quer. H muitas outras possibilidades. Por conseguinte, o argumento to a dicotomia "Jesus era um mentiroso ou estava dizendo a verdade".
no funciona porque depende de que faamos uma escolha entre um
leque de opes quando, na realidade, h outras opes razoveis que
no foram consideradas.
1 Ver tambm

! 3.3 Bivalncia e o terceiro excludo


Exemplo: Austin e a sensao
l 3.13 Dilemas

As falsas dicotomias so mais frequentemente encontradas nos ar


1
1i
gumentos cotidianos que na filosofia. Isso ocorre porque apresentar uma Leituras
opo do tipo "um ou outro" um procedimento retrico tpico, utiliza
do com maior frequncia com o propsito de persuadir pessoas do que J. L. AUSTIN, Sentido e percepo, 1962.
de efetivamente elaborar um argumento slido. Contudo, elas aparecem Patrick J. HUl\LEY, A Concse lntroduction to Logic, 72000, cap. 3.
tambm na filosofia.
Pode-se encontrar um possvel exemplo disso nos argumentos con
cernentes percepo. Observou-se que, quando percebemos um obje
to, ele muitas vezes parece diferente do que efetivamente . Assim, por
!
'
!
3.12 A falcia gentica

l
exemplo, um basto reto parece curvo sob a gua. Corno o basto reto, Quando eu caminhava para tomar o trem esta manh, chamou
mas aquilo que vemos curvo, certamente, em tais casos, no podemos me a ateno a manchete de um jornal sensacionalista (digamos que
estar efetivamente percebendo o prprio basto. Com base nesta obser ' o nome do jornal seja Moon), que dizia: "Quentin Crisp faleceu". Tomei
vao bsica, o argumento prossegue at chegar concluso de que
aquilo que percebemos diretamente no so os objetos que esto no
1 isso corno verdadeiro, e outros acontecimentos confirmaram que era de
fato verdade.
1
mundo, mas percepes internas dos sentidos, ou "dados dos sentidos". Quando, porm, relatei a informao a um amigo, ele me perguntou
l
'
Os detalhes do argumento so obviamente mais complicados. O que como eu havia tornado conhecimento do fato. "Eu li no Moon", respon
queremos ressaltar simplesmente um ponto crucial no argumento em di. Ele tossiu e disse: "Voc sabe que no deve acreditar em tudo o que
que nos apresentada uma dicotomia. Essa dicotomia afirma (implicita l nesse jornal".
mente, se no explicitamente) que um objeto percebido tal corno ou
no percebido em absoluto. Este o princpio que justifica a passagem
da constatao de que enxergamos como curvo um basto reto para a Origem x justificao
concluso de que em tais casos no vemos o basto de modo algum.
Pode-se dizer que esta uma falsa dicotomia. Por que seiia preciso O que meu amigo pensou foi algo semelhante a isto: (1) a origem de
aceitar que um objeto percebido tal como ou, caso contrrio, no suas crenas foi o jornal Moon, (2) o jornal Moon no urna fonte confivel,
diretamente percebido em absoluto? Por que no seria possvel perceber logo (3) sua crena no justificada. Seu raciocnio pode parecer slido,
1 20 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao J 1 21

mas, segundo Maurice Cohen e Ernest Nagel, um exemplo da "falcia O fato de que algum nasceu numa famlia de ladres no prova que,
gentica" - confundir a origem de uma crena com sua justificao, pois, hoje , dcadas mais tarde, seja tambm um ladro. O fato de que os
embora possa ser verdade que a origem de minha crena seja duvidosa, compromissos polticos originais de uma pessoa eram de esquerda no

1
ainda assim posso estar justificado em manter essa crena com base em prova que ainda o sejam anos depois.
outras razes. (Contudo, se eu pretendesse usar comojustificao de minha

l
crena o fato de que o jornal Moon relatou a informao, ento eu poderia
estar em maus lenis.) Exemplo da psicologia evolucionista

1
Neste exemplo, minhas justificaes podem incluir o fato de que,
embora o jornal Moon no seja em geral uma fonte confivel, eu desco Esta ferramenta particularmente til quando consideramos as
bri que outros veculos de informao mais confiveis - por exemplo, a vrias mximas da psicologia evolucionista. Os psiclogos evolucionistas
BBC - corroboraram as afirmaes contidas naquele jornal. Eu tambm afirmam ser capazes de explicar corno os seres humanos desenvolveram
poderia alegar que, embora em geral o jornal Moon no seja confivel, o senso moral. Seu argumento essencialmente que os seres humanos
no reporta falsos casos de bito. (Neste caso, porm, poder-se-ia alegar que aprenderam como cooperar e ser bons uns com os outros - sem
que a fonte , afinal, confivel - ao menos em alguns aspectos.) obter vantagem disso - prosperaram mais que as "pombas" passivas e
A questo simplesmente que a no confiabilidade da origem de os "gavies" agressivos. Afirmam tambm que as diferenas tpicas entre
uma crena no em si mesma suficiente para caracterizar a carncia os sexos podem ser explicadas em termos evolucionistas: os ndices de
de justificao de tal crena. As crenas podem ser justificadas de muitas sobrevivncia dos genes de um homem aumentaro se ele for promscuo,
maneiras - pela experincia provinda de nossos sentidos, pela confor se assumir riscos e buscar posies elevadas, enquanto os ndices de
midade por parte de autoridades, por derivarem de raciocnios com base sobrevivncia dos genes de uma mulher aumentaro se ela for fiel, cau
em premissas aceitas de antemo, e assim por diante. Certamente, a telosa e fisicamente atraente.
origem de uma crena pode fazer parte de sua justificao, como, por Tais afirmaes podem ser verdadeiras ou no, mas muitas pessoas
exemplo, quando a nica razo que tenho para acreditar em algo que incorreram numa forma da falcia gentica ao entender que essas con
alguma outra pessoa me informou a respeito. Contudo, no h uma cepes acerca das origens de certas caratersticas da natureza humana
conexo necessria entre origem e justificao, e, por conseguinte, no e da sociedade dizem coisas que so diretamente verdadeiras a nosso
se pode deduzir nada acerca da justificao de uma crena exclusiva respeito hoje. Por exemplo, argumentam que, uma vez que os valores
mente com base em fatos concernentes sua origem. s vezes, fontes morais emergiram como estratgias de sobrevivncia eficazes, o que est
em geral carentes de competncia ou confiabilidade oferecem afirmaes por trs da tica no passa da simples sobrevivncia. Mas isso s ver
verdadeiras. Em termos mais prosaicos, s vezes at mesmo um esquilo dadeiro se assumimos que a natureza da tica como atualmente in
cego esbarra com uma noz. teiramente revelada pela explicao de sua origem. Tal pressuposio
parece falsa. Ela confunde a origem da tica com sua justificao, e
confunde a origem das atribuies ticas com sua condio presente.
Aplicao geral Similarmente, algumas pessoas julgam que a explicao para os di
forentes comportamentos sexuais dos homens e das mulheres de algum
Em termos mais gerais, pode-se dizer que a falcia gentica ocorre modojustifica os padres sexuais duplos nos quais os homens so perdoa
sempre que algum argumenta diretamente, a partir de fatos sobre a dos por flertar, enquanto as mulheres que se comportam da mesma forma
origem, passando a fatos sobre a natureza presente de algo. Assim, numa so tachadas de devassas. Mas, novamente, por que se deveria assumir
aplicao geral dessa falcia, pode-se considerar no apenas as crenas que explicar a origem de um tipo de comportamento necessariamente o
verdadeiras, mas tambm as propriedades possudas pelas coisas em geral. justifica? O argumento , na melhor das hipteses, incompleto.
1 20 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao J 1 21

mas, segundo Maurice Cohen e Ernest Nagel, um exemplo da "falcia O fato de que algum nasceu numa famlia de ladres no prova que,
gentica" - confundir a origem de uma crena com sua justificao, pois, hoje , dcadas mais tarde, seja tambm um ladro. O fato de que os
embora possa ser verdade que a origem de minha crena seja duvidosa, compromissos polticos originais de uma pessoa eram de esquerda no

1
ainda assim posso estar justificado em manter essa crena com base em prova que ainda o sejam anos depois.
outras razes. (Contudo, se eu pretendesse usar comojustificao de minha

l
crena o fato de que o jornal Moon relatou a informao, ento eu poderia
estar em maus lenis.) Exemplo da psicologia evolucionista

1
Neste exemplo, minhas justificaes podem incluir o fato de que,
embora o jornal Moon no seja em geral uma fonte confivel, eu desco Esta ferramenta particularmente til quando consideramos as
bri que outros veculos de informao mais confiveis - por exemplo, a vrias mximas da psicologia evolucionista. Os psiclogos evolucionistas
BBC - corroboraram as afirmaes contidas naquele jornal. Eu tambm afirmam ser capazes de explicar corno os seres humanos desenvolveram
poderia alegar que, embora em geral o jornal Moon no seja confivel, o senso moral. Seu argumento essencialmente que os seres humanos
no reporta falsos casos de bito. (Neste caso, porm, poder-se-ia alegar que aprenderam como cooperar e ser bons uns com os outros - sem
que a fonte , afinal, confivel - ao menos em alguns aspectos.) obter vantagem disso - prosperaram mais que as "pombas" passivas e
A questo simplesmente que a no confiabilidade da origem de os "gavies" agressivos. Afirmam tambm que as diferenas tpicas entre
uma crena no em si mesma suficiente para caracterizar a carncia os sexos podem ser explicadas em termos evolucionistas: os ndices de
de justificao de tal crena. As crenas podem ser justificadas de muitas sobrevivncia dos genes de um homem aumentaro se ele for promscuo,
maneiras - pela experincia provinda de nossos sentidos, pela confor se assumir riscos e buscar posies elevadas, enquanto os ndices de
midade por parte de autoridades, por derivarem de raciocnios com base sobrevivncia dos genes de uma mulher aumentaro se ela for fiel, cau
em premissas aceitas de antemo, e assim por diante. Certamente, a telosa e fisicamente atraente.
origem de uma crena pode fazer parte de sua justificao, como, por Tais afirmaes podem ser verdadeiras ou no, mas muitas pessoas
exemplo, quando a nica razo que tenho para acreditar em algo que incorreram numa forma da falcia gentica ao entender que essas con
alguma outra pessoa me informou a respeito. Contudo, no h uma cepes acerca das origens de certas caratersticas da natureza humana
conexo necessria entre origem e justificao, e, por conseguinte, no e da sociedade dizem coisas que so diretamente verdadeiras a nosso
se pode deduzir nada acerca da justificao de uma crena exclusiva respeito hoje. Por exemplo, argumentam que, uma vez que os valores
mente com base em fatos concernentes sua origem. s vezes, fontes morais emergiram como estratgias de sobrevivncia eficazes, o que est
em geral carentes de competncia ou confiabilidade oferecem afirmaes por trs da tica no passa da simples sobrevivncia. Mas isso s ver
verdadeiras. Em termos mais prosaicos, s vezes at mesmo um esquilo dadeiro se assumimos que a natureza da tica como atualmente in
cego esbarra com uma noz. teiramente revelada pela explicao de sua origem. Tal pressuposio
parece falsa. Ela confunde a origem da tica com sua justificao, e
confunde a origem das atribuies ticas com sua condio presente.
Aplicao geral Similarmente, algumas pessoas julgam que a explicao para os di
forentes comportamentos sexuais dos homens e das mulheres de algum
Em termos mais gerais, pode-se dizer que a falcia gentica ocorre modojustifica os padres sexuais duplos nos quais os homens so perdoa
sempre que algum argumenta diretamente, a partir de fatos sobre a dos por flertar, enquanto as mulheres que se comportam da mesma forma
origem, passando a fatos sobre a natureza presente de algo. Assim, numa so tachadas de devassas. Mas, novamente, por que se deveria assumir
aplicao geral dessa falcia, pode-se considerar no apenas as crenas que explicar a origem de um tipo de comportamento necessariamente o
verdadeiras, mas tambm as propriedades possudas pelas coisas em geral. justifica? O argumento , na melhor das hipteses, incompleto.
1 22 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 23

Ressalva Leitura

Tenha cuidado, no entanto, para no concluir que a origem de uma Mami.ce R. COHEN, Emest NAGEL, Logic and Specific Method, 1934.
coisa, afirmao ou crena sempre irrelevante para sua justificao ou
seu carter atual. s vezes, a origem de uma coisa ou crena revela
dora. Contudo, o que preciso a fim de sustentar a noo de que em 3.13 Dilemas
algum caso especfico a origem importante uma explicao slida
para isso. Descartes, por exemplo, argumentou que, uma vez que nossas Com frequncia, ouvimos as pessoas argumentarem que certas
capacidades cognitivas originavam-se na criao divina, so basicamente prticas cientficas, por exemplo os organismos geneticamente modifica
confiveis; e, ao aduzir este argumento, tentava explicar por que este dos, so erradas, pois envolvem urna "adulterao da natureza". Poucas
apelo origem relevante. pessoas podem acreditar seriamente nisso, pelas seguintes razes:

l . Se, por um lado, os crticos querem dizer literalmente que toda


Alguns usos histricos
adulterao da natureza errada, ento tm de ser tambm contra
1 as atividades agropecurias, a cura das doenas ou o uso da madeira

1
A despeito dos possveis problemas lgicos e dos problemas rela
para construir urna cabana. Nesse sentido, "adulteramos a natureza"
cionados s evidncias envolvidos no apelo origem para se avaliar urna
o tempo todo, e seu princpio est claramente errado.

1
coisa, Nietzsche adotou explicitamente uma forma de crtica gentica da
2. Se, por outro lado, julgam que somente algumas adulteraes espe
moralidade platnico-crist em sua influente obra de 1887 A genealogia
cflcas da natureza so erradas, ento no sustentam que quando a
da moral. De uma maneira modificada, ele foi seguido pelo filsofo ps
estruturalista francs Michel Foucault (1926-1984), que examinou, de cincia adultera a natureza isso sempre errado, mas que errado

1
quando essa adulterao de um determinado tipo. Neste caso, seu
um vis crtico, as origens e o desenvolvimento de ideias acerca do co
nhecimento, da punio, da loucura e da sexualidade. Muitos sustentaram princpio inconsistente com suas crticas.

'
3. O princpio que propem, ento, errado ou inconsistente com suas
que os apelos s origens efetuados por estes pensadores so slidos.
crticas.

Concluso

A falcia gentica, portanto, em sua forma pura, diz respeito jus


1
1
A forma que este argumento emprega uma poderosa manobra
argumentativa: um dilema.

1
tificao das crenas. Mas, corno vimos, sua ideia central possui uma
aplicao muito mais ampla. Sempre que algum confunde a explicao Definio
da origem de algo - seja urna crena, uma atitude ou um comporta
mento - com sua justificao, ou quando algum recorre inapropriada
mente origem de urna coisa para determinar o carter ou a natureza
1 Os dilemas tentam mostrar que a posio que est sendo criticada
poderia significar numerosas coisas, nenhuma das quais aceitvel. Isso
ltima dessa coisa, est incorrendo numa forma da falcia gentica. significa que o proponente da teoria" confrontado com uma escolha do
tipo "condenado se fizer, condenado se no fizer". No exemplo acima,
os crticos tm de aceitar que o princpio que defenderam tem uma
Ver tambm
1 consequncia absurda (que at cortar madeira errado) ou que no
descreve acuradamente o valor ao qual esto recorrendo. Em ambos os
1
l.
3.15 A lacuna ""/"deve" casos, voltaram estaca zero.

L
1 22 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 23

Ressalva Leitura

Tenha cuidado, no entanto, para no concluir que a origem de uma Mami.ce R. COHEN, Emest NAGEL, Logic and Specific Method, 1934.
coisa, afirmao ou crena sempre irrelevante para sua justificao ou
seu carter atual. s vezes, a origem de uma coisa ou crena revela
dora. Contudo, o que preciso a fim de sustentar a noo de que em 3.13 Dilemas
algum caso especfico a origem importante uma explicao slida
para isso. Descartes, por exemplo, argumentou que, uma vez que nossas Com frequncia, ouvimos as pessoas argumentarem que certas
capacidades cognitivas originavam-se na criao divina, so basicamente prticas cientficas, por exemplo os organismos geneticamente modifica
confiveis; e, ao aduzir este argumento, tentava explicar por que este dos, so erradas, pois envolvem urna "adulterao da natureza". Poucas
apelo origem relevante. pessoas podem acreditar seriamente nisso, pelas seguintes razes:

l . Se, por um lado, os crticos querem dizer literalmente que toda


Alguns usos histricos
adulterao da natureza errada, ento tm de ser tambm contra
1 as atividades agropecurias, a cura das doenas ou o uso da madeira

1
A despeito dos possveis problemas lgicos e dos problemas rela
para construir urna cabana. Nesse sentido, "adulteramos a natureza"
cionados s evidncias envolvidos no apelo origem para se avaliar urna
o tempo todo, e seu princpio est claramente errado.

1
coisa, Nietzsche adotou explicitamente uma forma de crtica gentica da
2. Se, por outro lado, julgam que somente algumas adulteraes espe
moralidade platnico-crist em sua influente obra de 1887 A genealogia
cflcas da natureza so erradas, ento no sustentam que quando a
da moral. De uma maneira modificada, ele foi seguido pelo filsofo ps
estruturalista francs Michel Foucault (1926-1984), que examinou, de cincia adultera a natureza isso sempre errado, mas que errado

1
quando essa adulterao de um determinado tipo. Neste caso, seu
um vis crtico, as origens e o desenvolvimento de ideias acerca do co
nhecimento, da punio, da loucura e da sexualidade. Muitos sustentaram princpio inconsistente com suas crticas.

'
3. O princpio que propem, ento, errado ou inconsistente com suas
que os apelos s origens efetuados por estes pensadores so slidos.
crticas.

Concluso

A falcia gentica, portanto, em sua forma pura, diz respeito jus


1
1
A forma que este argumento emprega uma poderosa manobra
argumentativa: um dilema.

1
tificao das crenas. Mas, corno vimos, sua ideia central possui uma
aplicao muito mais ampla. Sempre que algum confunde a explicao Definio
da origem de algo - seja urna crena, uma atitude ou um comporta
mento - com sua justificao, ou quando algum recorre inapropriada
mente origem de urna coisa para determinar o carter ou a natureza
1 Os dilemas tentam mostrar que a posio que est sendo criticada
poderia significar numerosas coisas, nenhuma das quais aceitvel. Isso
ltima dessa coisa, est incorrendo numa forma da falcia gentica. significa que o proponente da teoria" confrontado com uma escolha do
tipo "condenado se fizer, condenado se no fizer". No exemplo acima,
os crticos tm de aceitar que o princpio que defenderam tem uma
Ver tambm
1 consequncia absurda (que at cortar madeira errado) ou que no
descreve acuradamente o valor ao qual esto recorrendo. Em ambos os
1
l.
3.15 A lacuna ""/"deve" casos, voltaram estaca zero.

L
1 24 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 25

H duas formas gerais desse tipo de dilema: aqueles que j experimentaram ambos os tipos de prazer - sempre
Dilemas construtivos escolheriam os prazeres superiores em detrimento dos inferiores. Se esta
1. (Se X, ento Y) e (Se W, ento Z). resposta suficiente para que Mil! saia deste dilema particular o leitor
2. X ou W. quem deve decidir.
3. Logo, Y ou Z.
Dilemas destrutivos
1. (Se X, ento Y) e (W, ento Z). Estratgias defensivas
2. No Y ou no Z.
3. Logo, no X ou no W. A fim de defender sua posio contra um dilema, voc pode lanar
Todavia, os dilemas podem apresentar mais de duas opes, das mo das seguintes estratgias:
quais seu nmero pode ser usado em seus nomes alternativos: dilema Pegar o dilema pelos chifres. Para tanto, voc deve atacar um dos con
dicionais como falso. ( Mill fez precisamente isto ao argumentar que er

1
bifurcado, triforcado e assim por diante.
rado dizer que as pessoas obtm mais prazer com os prazeres inferiores.)
Esquivar-se por entre os chifres. Essa estratgia visa mostrar que
ambas as alternativas so falsas. Por exemplo, se um argumento se baseia

1
O exemplo de Mill
na afirmao de que devemos ir guerra ou aceitar a morte certa, pode

1
H um bom exemplo de dilema na histria da filosofia. John Stuart Mill se contestar demonstrando que ambas as alternativas so falsas e que h
(1806-1873) argumentou em Utilitarismo (1863) que o objetivo da mora uma outra alternativa.
lidade era reduzir o sofrimento e aumentar a satisfao. Ele prosseguiu Embora os dilemas paream muito negativos, eles so na verdade

1
estabelecendo uma distino entre prazeres superiores e inferiores. Os vitais para o processo de aprimoramento e aperfeioamento das teorias
prazeres superiores so aqueles da mente, do intelecto e das experincias cientficas. Quando adequadamente empregados, podem revelar as esco
estticas, enquanto os prazeres inferiores so aqueles relacionados ao lhas essenciais que tm de ser feitas, s vezes com relao a pressupostos
corpo, como a comida e o sexo. Mil! argumentou que toda vida que conti
vesse alguns prazeres superiores seria melhor que uma vida que s con
tivesse prazeres inferiores, no importando quo intensos fossem estes.
1
' .
fundamentais. Eles podem ser usados para forar o filsofo a inserir os
detalhes vitais de uma tese muito lacnica ou a reconhecer que o que
parecia ser uma linha de investigao profcua resultou em fracasso. O
O dilema enfrentado por Mil! era o seguinte: por que os prazeres 1 dilema um animal indcil, mas beneficia imensamente a filosofia.
superiores seriam melhores que os inferiores? Se pelo fato de serem
mais aprazveis, isso parece falso, uma vez que muitas pessoas extraem
mais satisfao dos prazeres inferiores que dos superiores. Mas, caso Ver tambm
sejam superiores por alguma outra razo - por exemplo, porque cul
tivam o eu da prpria pessoa -, ento Mill est dizendo que algumas 1.6 Consistncia
coisas, tais como o cultivo de si mesmo, so mais importantes que o 3.23 Redues
prazer, e est com isso contradizendo seu prprio princpio segundo o
qual o prazer o bem ltimo.
A escolha apresentada - entre o implausvel e aquilo que nega a Leituras
posio que foi inicialmente proposta - tpica de um dilema. Neste
caso, Mi!I optou pelo implausvel, argumentando que possvel provar 'John Stuart M!LL, Utilitarismo, 1863.
que os prazeres superiores so melhores porque juzes instrudos - Patrick J. lIURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000, cap. 6.
1 24 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 25

H duas formas gerais desse tipo de dilema: aqueles que j experimentaram ambos os tipos de prazer - sempre
Dilemas construtivos escolheriam os prazeres superiores em detrimento dos inferiores. Se esta
1. (Se X, ento Y) e (Se W, ento Z). resposta suficiente para que Mil! saia deste dilema particular o leitor
2. X ou W. quem deve decidir.
3. Logo, Y ou Z.
Dilemas destrutivos
1. (Se X, ento Y) e (W, ento Z). Estratgias defensivas
2. No Y ou no Z.
3. Logo, no X ou no W. A fim de defender sua posio contra um dilema, voc pode lanar
Todavia, os dilemas podem apresentar mais de duas opes, das mo das seguintes estratgias:
quais seu nmero pode ser usado em seus nomes alternativos: dilema Pegar o dilema pelos chifres. Para tanto, voc deve atacar um dos con
dicionais como falso. ( Mill fez precisamente isto ao argumentar que er

1
bifurcado, triforcado e assim por diante.
rado dizer que as pessoas obtm mais prazer com os prazeres inferiores.)
Esquivar-se por entre os chifres. Essa estratgia visa mostrar que
ambas as alternativas so falsas. Por exemplo, se um argumento se baseia

1
O exemplo de Mill
na afirmao de que devemos ir guerra ou aceitar a morte certa, pode

1
H um bom exemplo de dilema na histria da filosofia. John Stuart Mill se contestar demonstrando que ambas as alternativas so falsas e que h
(1806-1873) argumentou em Utilitarismo (1863) que o objetivo da mora uma outra alternativa.
lidade era reduzir o sofrimento e aumentar a satisfao. Ele prosseguiu Embora os dilemas paream muito negativos, eles so na verdade

1
estabelecendo uma distino entre prazeres superiores e inferiores. Os vitais para o processo de aprimoramento e aperfeioamento das teorias
prazeres superiores so aqueles da mente, do intelecto e das experincias cientficas. Quando adequadamente empregados, podem revelar as esco
estticas, enquanto os prazeres inferiores so aqueles relacionados ao lhas essenciais que tm de ser feitas, s vezes com relao a pressupostos
corpo, como a comida e o sexo. Mil! argumentou que toda vida que conti
vesse alguns prazeres superiores seria melhor que uma vida que s con
tivesse prazeres inferiores, no importando quo intensos fossem estes.
1
' .
fundamentais. Eles podem ser usados para forar o filsofo a inserir os
detalhes vitais de uma tese muito lacnica ou a reconhecer que o que
parecia ser uma linha de investigao profcua resultou em fracasso. O
O dilema enfrentado por Mil! era o seguinte: por que os prazeres 1 dilema um animal indcil, mas beneficia imensamente a filosofia.
superiores seriam melhores que os inferiores? Se pelo fato de serem
mais aprazveis, isso parece falso, uma vez que muitas pessoas extraem
mais satisfao dos prazeres inferiores que dos superiores. Mas, caso Ver tambm
sejam superiores por alguma outra razo - por exemplo, porque cul
tivam o eu da prpria pessoa -, ento Mill est dizendo que algumas 1.6 Consistncia
coisas, tais como o cultivo de si mesmo, so mais importantes que o 3.23 Redues
prazer, e est com isso contradizendo seu prprio princpio segundo o
qual o prazer o bem ltimo.
A escolha apresentada - entre o implausvel e aquilo que nega a Leituras
posio que foi inicialmente proposta - tpica de um dilema. Neste
caso, Mi!I optou pelo implausvel, argumentando que possvel provar 'John Stuart M!LL, Utilitarismo, 1863.
que os prazeres superiores so melhores porque juzes instrudos - Patrick J. lIURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000, cap. 6.
Ferramentas de avaliao 1 1 27
1 26 ! As ferramentas dos filsofos

3.14 A forquilha de Hume Segundo Hume, as verdades da matemtica e da geometria perten


cem mesma categoria do conhecimento que as tautologias, uma cate
Consideremos as duas seguintes proposies: goria que ele denominou "relaes de ideias". "l + 1 2", por exemplo,
=

necessariamente verdadeiro, pois, de acordo com o significado de ''l'',


l. Todos os criminosos violaram a lei. "2", "+" e "='', a proposio necessariamente verdadeira por definio.
"l + 1 = 2" s poderia deixar de ser verdadeiro caso os nmeros e sm
2. Reggie Kray um criminoso. bolos usados significassem algo diferente do que efetivamente significam,
mas neste caso estaramos lidando com uma proposio semanticamen
Voc pode ter certeza de que ambas as proposies so verdadeiras, te diferente. A verdade da soma, portanto, deriva (o que quer que isso
mas, segundo Hume, elas so verdadeiras por razes de tipos completa signiflque, como Quine poderia dizer) inexoravelmente dos significados
mente diferentes. Compreenda esta diferena e voc ter compreendido dos termos que a compem.
uma distino fundamental entre dois tipos de conhecimento humano. Tais enunciados aritmticos partilham tambm com as tautologias a

1
caracterstica de no nos dizerem nada acerca de como o mundo de
fato. Por exemplo, eles no nos dizem se, ao adicionarmos urna gota
O primeiro tipo '
d'gua a uma outra gota d'gua, teremos duas gotas d'gua, uma grande
gota d'gua ou algo inteiramente diferente. O conhecimento de tais coi
No primeiro caso, a proposio "todos os criminosos violaram a lei" sas diz respeito segunda categoria de Hume, as "questes de fato''.
verdadeira por definio, uma vez que ser um "criminoso" significa ser
algum que violou a lei. Uma maneira de expressar isso dizer que a

l
segunda parte da sentena (o predicado) meramente repete ou contm O segundo tipo
o que j est implcito ou explcito na primeira parte (no sujeito). Tais
proposies so conhecidas como "verdades analticas", "verdades ne A proposio "Reggie Kray um criminoso" est contida nesta

!
cessrias" ou tautologias. (Quine, porm, questiona essa tipologia das categoria, pois sua verdade ou falsidade no pode ser aferida simples
sentenas. Ver 4.3.) mente por meio do exame do signiflcado das palavras contidas na
Uma propriedade das tautologias que elas so necessariamente ! . sentena. Para descobrir se esta proposio verdadeira, ternos de
1

t
verdadeiras. Negar sua verdade uma contradio lgica. A proposio examinar o mundo. Se verdade que Reggie Kray infringiu a lei, ento
"nem todos os criminosos violaram a lei" autocontraditria e, por con verdade que um criminoso. aquilo que ocorre no mundo o que

[1
seguinte, necessariamente falsa, pois afirma que as pessoas podem ser torna este enunciado verdadeiro ou falso, e no apenas o signiflcado
criminosas, e portanto ter infringido a lei, sem haver violado a lei. Con das palavras que o constituem.
tudo, esse poderoso selo de verdade tem um preo. O preo da certeza Os "enunciados factuais", portanto, so informativos sobre o mun
contida em tais proposies, segundo Hume, sua incapacidade de do de uma maneira que as "relaes de ideias" no so. No entanto, eles
descrever o mundo. "Todos os criminosos violaram a lei", por exemplo, carecem da certeza firme tpica das verdades oferecidas pelas "relaes
no descreve o mundo porque no nos diz nada acerca de se os crimi 1 de ideias''. Enquanto a proposio "os criminosos violaram a lei" tem de
ser verdadeira sob pena de se incorrer em contradio, no h nada de
nosos existem, que pessoas so criminosas, que leis elas violaram, e assim
por diante. A sentena nos diz meramente o que certas palavras signifi contraditrio em dizer que "Reggie Kray no um criminoso". Dife
cam. Saber que todos os criminosos violaram a lei saber algo sobre o rentemente do que ocorre no caso das relaes de ideias, sempre lo
significado das palavras usadas, mas nada a respeito da maneira como gicamente possvel que o oposto de um enunciado factual seja verda
o mundo. deiro. Por essa razo tantas teorias de matemticos antigos permanecem
Ferramentas de avaliao 1 1 27
1 26 ! As ferramentas dos filsofos

3.14 A forquilha de Hume Segundo Hume, as verdades da matemtica e da geometria perten


cem mesma categoria do conhecimento que as tautologias, uma cate
Consideremos as duas seguintes proposies: goria que ele denominou "relaes de ideias". "l + 1 2", por exemplo,
=

necessariamente verdadeiro, pois, de acordo com o significado de ''l'',


l. Todos os criminosos violaram a lei. "2", "+" e "='', a proposio necessariamente verdadeira por definio.
"l + 1 = 2" s poderia deixar de ser verdadeiro caso os nmeros e sm
2. Reggie Kray um criminoso. bolos usados significassem algo diferente do que efetivamente significam,
mas neste caso estaramos lidando com uma proposio semanticamen
Voc pode ter certeza de que ambas as proposies so verdadeiras, te diferente. A verdade da soma, portanto, deriva (o que quer que isso
mas, segundo Hume, elas so verdadeiras por razes de tipos completa signiflque, como Quine poderia dizer) inexoravelmente dos significados
mente diferentes. Compreenda esta diferena e voc ter compreendido dos termos que a compem.
uma distino fundamental entre dois tipos de conhecimento humano. Tais enunciados aritmticos partilham tambm com as tautologias a

1
caracterstica de no nos dizerem nada acerca de como o mundo de
fato. Por exemplo, eles no nos dizem se, ao adicionarmos urna gota
O primeiro tipo '
d'gua a uma outra gota d'gua, teremos duas gotas d'gua, uma grande
gota d'gua ou algo inteiramente diferente. O conhecimento de tais coi
No primeiro caso, a proposio "todos os criminosos violaram a lei" sas diz respeito segunda categoria de Hume, as "questes de fato''.
verdadeira por definio, uma vez que ser um "criminoso" significa ser
algum que violou a lei. Uma maneira de expressar isso dizer que a

l
segunda parte da sentena (o predicado) meramente repete ou contm O segundo tipo
o que j est implcito ou explcito na primeira parte (no sujeito). Tais
proposies so conhecidas como "verdades analticas", "verdades ne A proposio "Reggie Kray um criminoso" est contida nesta

!
cessrias" ou tautologias. (Quine, porm, questiona essa tipologia das categoria, pois sua verdade ou falsidade no pode ser aferida simples
sentenas. Ver 4.3.) mente por meio do exame do signiflcado das palavras contidas na
Uma propriedade das tautologias que elas so necessariamente ! . sentena. Para descobrir se esta proposio verdadeira, ternos de
1

t
verdadeiras. Negar sua verdade uma contradio lgica. A proposio examinar o mundo. Se verdade que Reggie Kray infringiu a lei, ento
"nem todos os criminosos violaram a lei" autocontraditria e, por con verdade que um criminoso. aquilo que ocorre no mundo o que

[1
seguinte, necessariamente falsa, pois afirma que as pessoas podem ser torna este enunciado verdadeiro ou falso, e no apenas o signiflcado
criminosas, e portanto ter infringido a lei, sem haver violado a lei. Con das palavras que o constituem.
tudo, esse poderoso selo de verdade tem um preo. O preo da certeza Os "enunciados factuais", portanto, so informativos sobre o mun
contida em tais proposies, segundo Hume, sua incapacidade de do de uma maneira que as "relaes de ideias" no so. No entanto, eles
descrever o mundo. "Todos os criminosos violaram a lei", por exemplo, carecem da certeza firme tpica das verdades oferecidas pelas "relaes
no descreve o mundo porque no nos diz nada acerca de se os crimi 1 de ideias''. Enquanto a proposio "os criminosos violaram a lei" tem de
ser verdadeira sob pena de se incorrer em contradio, no h nada de
nosos existem, que pessoas so criminosas, que leis elas violaram, e assim
por diante. A sentena nos diz meramente o que certas palavras signifi contraditrio em dizer que "Reggie Kray no um criminoso". Dife
cam. Saber que todos os criminosos violaram a lei saber algo sobre o rentemente do que ocorre no caso das relaes de ideias, sempre lo
significado das palavras usadas, mas nada a respeito da maneira como gicamente possvel que o oposto de um enunciado factual seja verda
o mundo. deiro. Por essa razo tantas teorias de matemticos antigos permanecem
1 28 ! As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 29

ainda slidas (no havia modo de estarem erradas) e tantas teses cien Leituras
tficas antigas so completamente falsas (a possibilidade de erro sem
pre inerente em enunciados que descrevem o mundo). Por isso tambm 'David HUME, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.
os juzes no discordam sobre o que seja um criminoso, mas s vezes W V O. QUINE, Dois dogmas do empirismo, in ID., De um ponto de vista
cometem erros de justia.
A forquilha de Hume, portanto, divide o conhecimento humano em
1
l
lgico, 1953.

duas esferas muito distintas: ( 1 ) a esfera das certezas lgicas das relaes
de ideias que no descrevem o mundo; e (2) a esfera dos enunciados 3.15 A lacuna ""/ "deve"
factuais que descrevem o mundo sempre de maneira provisria.
' As crianas s vezes decidem que roubar brinquedos de seus cole

Implicao ctica
1 gas mais rpido e fcil que economizar suas mesadas para compr-los.
Quando so orientadas a no o fazer, sua reao s vezes perguntar:

Caso se aceite a diviso de Hume, isso significa que nenhuma verda


de sobre o mundo real pode ser demonstrada como logicamente necess
1 "Por que no?" - "Porque roubar errado" urna resposta perfeita
mente boa, mas no ir satisfazer as crianas. Antes de recorrer a ame
aas de punio, poderamos ir mais fundo no detalhamento: "Pedrinho
ria. Ser sempre logicamente possvel que o mundo seja diferente do que
no gosta que voc torne as coisas dele". Se possvel que isso ainda no
. Esta implicao um aspecto central do ceticismo humiano e um dos
satisfaa uma criana de 5 anos, certamente no satisfar um lgico. A
principais aspectos de seu pensamento, ao qual o filsofo alemo Immanuel
assero "Voc no deve roubar os brinquedos de Pedrinho" parece
Kant respondeu ao sustentar que algumas afirmaes especficas funda
conter algo que est ausente na observao "Pedrinho fica triste se seus
mentais das cincias naturais so concomitantemente necessrias e no
brinquedos so roubados". Esta ltima um enunciado factual, enquan
analticas - ou, como Kant as denominou, "sintticas a priori".
to a primeira contm urna prescrio moral.
Todavia, a importncia da forquilha de Hume que dela deriva a 1
1
concluso de que todo argumento que pretender demonstrar que o
mundo tem de ser de uma determinada maneira ser forosamente falho.
' O problema lgico
A histria da filosofia est cheia de tais argumentos: argumentos segun 1
do os quais o universo tem de ter uma causa primeira, o tempo e o es
pao tm de ser infinitamente divisveis, tem de existir um deus. Se
Hume est certo, nenhum destes argumentos slido. Por essa razo, a
1 Se voc tivesse de construir um argumento adotando como sua
primeira (e nica) premissa o enunciado "Pedrinho fica triste se seus
brinquedos so roubados", no teria um argumento logicamente vlido
forquilha de Hume um princpio muito importante que, embora no
seja de modo algum inconteste, ainda hoje considerado basicamente caso conclusse: "Logo, roubar os brinquedos de Pedrinho errado".
Para tomar o argumento vlido, voc teria de acrescentar urna segunda
slido por muito filsofos.
1 premissa; "Roubar brinquedos errado". Voc poderia, por outro lado,
l acrescentar: " errado deixar Pedrinho triste'', mas ainda assim estaria

l1
Ver tambm acrescentando algo que no estava presente em sua primeira premissa
- urna prescrio ou um juzo moral. Muitas vezes, considera-se que a
1 .2 Deduo necessidade dessa segunda premissa demonstra que no se pode derivar
1 .3 Induo uma sentena de formato deve de urna sentena de formato , ou seja,

l
2.1 Abduo derivar um valor de um mero fato.


--
1 28 ! As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 29

ainda slidas (no havia modo de estarem erradas) e tantas teses cien Leituras
tficas antigas so completamente falsas (a possibilidade de erro sem
pre inerente em enunciados que descrevem o mundo). Por isso tambm 'David HUME, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.
os juzes no discordam sobre o que seja um criminoso, mas s vezes W V O. QUINE, Dois dogmas do empirismo, in ID., De um ponto de vista
cometem erros de justia.
A forquilha de Hume, portanto, divide o conhecimento humano em
1
l
lgico, 1953.

duas esferas muito distintas: ( 1 ) a esfera das certezas lgicas das relaes
de ideias que no descrevem o mundo; e (2) a esfera dos enunciados 3.15 A lacuna ""/ "deve"
factuais que descrevem o mundo sempre de maneira provisria.
' As crianas s vezes decidem que roubar brinquedos de seus cole

Implicao ctica
1 gas mais rpido e fcil que economizar suas mesadas para compr-los.
Quando so orientadas a no o fazer, sua reao s vezes perguntar:

Caso se aceite a diviso de Hume, isso significa que nenhuma verda


de sobre o mundo real pode ser demonstrada como logicamente necess
1 "Por que no?" - "Porque roubar errado" urna resposta perfeita
mente boa, mas no ir satisfazer as crianas. Antes de recorrer a ame
aas de punio, poderamos ir mais fundo no detalhamento: "Pedrinho
ria. Ser sempre logicamente possvel que o mundo seja diferente do que
no gosta que voc torne as coisas dele". Se possvel que isso ainda no
. Esta implicao um aspecto central do ceticismo humiano e um dos
satisfaa uma criana de 5 anos, certamente no satisfar um lgico. A
principais aspectos de seu pensamento, ao qual o filsofo alemo Immanuel
assero "Voc no deve roubar os brinquedos de Pedrinho" parece
Kant respondeu ao sustentar que algumas afirmaes especficas funda
conter algo que est ausente na observao "Pedrinho fica triste se seus
mentais das cincias naturais so concomitantemente necessrias e no
brinquedos so roubados". Esta ltima um enunciado factual, enquan
analticas - ou, como Kant as denominou, "sintticas a priori".
to a primeira contm urna prescrio moral.
Todavia, a importncia da forquilha de Hume que dela deriva a 1
1
concluso de que todo argumento que pretender demonstrar que o
mundo tem de ser de uma determinada maneira ser forosamente falho.
' O problema lgico
A histria da filosofia est cheia de tais argumentos: argumentos segun 1
do os quais o universo tem de ter uma causa primeira, o tempo e o es
pao tm de ser infinitamente divisveis, tem de existir um deus. Se
Hume est certo, nenhum destes argumentos slido. Por essa razo, a
1 Se voc tivesse de construir um argumento adotando como sua
primeira (e nica) premissa o enunciado "Pedrinho fica triste se seus
brinquedos so roubados", no teria um argumento logicamente vlido
forquilha de Hume um princpio muito importante que, embora no
seja de modo algum inconteste, ainda hoje considerado basicamente caso conclusse: "Logo, roubar os brinquedos de Pedrinho errado".
Para tomar o argumento vlido, voc teria de acrescentar urna segunda
slido por muito filsofos.
1 premissa; "Roubar brinquedos errado". Voc poderia, por outro lado,
l acrescentar: " errado deixar Pedrinho triste'', mas ainda assim estaria

l1
Ver tambm acrescentando algo que no estava presente em sua primeira premissa
- urna prescrio ou um juzo moral. Muitas vezes, considera-se que a
1 .2 Deduo necessidade dessa segunda premissa demonstra que no se pode derivar
1 .3 Induo uma sentena de formato deve de urna sentena de formato , ou seja,

l
2.1 Abduo derivar um valor de um mero fato.


--
1 30 1 As ferramentas dos hlsofos Ferramentas de avaliao ! 1 3 1

A questo metatica em si mesma uma assero metatica, mas um ponto puramente lgico
para o qual as questes ticas no representam um caso especial. O
O que foi dito acima verdadeiro no que diz respeito simples
mesmo princpio pode ser aplicado a todos os tipos de conceitos, e no
inferncia lgica. Alguns filsofos, no entanto, extraram a concluso mais
somente aos conceitos ticos. Por exemplo, concluses que contenham
substantiva de que a tica "autnoma" - ou seja, de que a lacuna ""/
"deve" prova que os fatos morais so fundamentalmente diferentes de referncia a toranjas no podem ser logicamente derivadas de premissas
qualquer outro tipo de fatos acerca do mundo e, por conseguinte, me que no se refiram a toranjas, mas isso no significa que exista uma di
recem um tratamento especial. Os filsofos que sustentam que as pro ferena lgica fundamental entre fatos acerca de toranjas e quaisquer
priedades morais tais como "bom" e "mau" podem ser entendidas sem outros tipos de fatos. A tica logicamente autnoma, e esta a essn
referncia a estados subjetivos como crenas ou sentimentos so inclu cia da lacuna /deve, mas partilha esse trao com muitos outros tipos de
dos no chamado realismo moral. O filsofo ingls George Edward Mo discurso. As asseres metaticas possuem fundamentos diferentes.
ore ( 1873-1958) referiu-se queles que concebem o "bem" como uma
propriedade natural das coisas corno "naturalistas" e acusou-os de come
ter a "falcia naturalista". Ver tambm
Os "antirrealistas", "cticos morais" ou "subjetivistas", por outro lado,
comurnente derivam seus argumentos de uma seo do Tratado da na 1.4 Validade e solidez
tureza humana de }lume na qual o autor observa que os moralistas 4.16 Conceitos ticos densos e difusos

l
"prosseguem algum tempo na forma ordinria de raciocnio" com respei
to a observaes concernentes a assuntos humanos, "quando, de repente,
fico surpreso ao descobrir que, em lugar das concatenaes usuais de
Leit11ras
proposies e no , no encontro nenhuma proposio que no esteja r
conectada com uma proposio deve ou no deve''. Ele prossegue dizen
do que "uma vez que este deve ou no deve expressa alguma nova relao David HUME, Tratado da natureza humana, 1740, liv. 3.
ou afirmao, necessrio que se observe e explique; e, ao mesmo tem 'G. E. MOORE, Principia Ethica, 1903.
po, deve-se oferecer uma razo para o que parece inteiramente inconce
bvel, de que modo esta nova relao pode ser uma deduo a partir de
outras que so completamente diferentes dela" (liv. 1 , pt. 1, 1 ) .
! 3.16 A lei leibniziana da identidade
Por vezes, considera-se que essa lacuna entre um "deve" e u m "" 1
indica uma distino fundamental no mundo entre questes de tica e O conceito que estabelece que as coisas so "idnticas" uma outra
quaisquer outras questes de fato. Alguns podem, por exemplo, usar a no discurso usual ambguo. Podemos confrontar duas coisas diferentes
distino para refutar a afirmao de que "bom" e "mau" possam ser que so idnticas em todos os aspectos discernveis, tais como dois carros
reduzidos a aspectos subjetivos de prazer e dor - sendo essas qualida de mesmo modelo e cor que acabam de sair da linha de montagem etc.
des temas que podem ser tratados por meio de enunciados puramente Ou podemos nos deparar com uma coisa que identificada de duas
factuais destitudos de juzos de valor.
1 maneiras, como Vnus e a estrela da manh, ou Bill Gates e o fundador

r
da Microsoft. Este ltimo tipo de identidade - na qual associamos dois
De volta lgica termos distintos com a mesma pessoa ou coisa - a forma mais estrita

l
de identidade e o objeto da lei de Leibniz. Essa ferramenta filosfica
A noo de que as concluses que contenham o termo "deve" no atribuda ao filsofo alemo Gottfried Wilhelm Leibniz ( 1646-1716), como
podem ser deduzidas a partir de premissas que no o contenham no ele a formulou pela primeira vez em seu Discurso da metafsica ( 1686).
1 30 1 As ferramentas dos hlsofos Ferramentas de avaliao ! 1 3 1

A questo metatica em si mesma uma assero metatica, mas um ponto puramente lgico
para o qual as questes ticas no representam um caso especial. O
O que foi dito acima verdadeiro no que diz respeito simples
mesmo princpio pode ser aplicado a todos os tipos de conceitos, e no
inferncia lgica. Alguns filsofos, no entanto, extraram a concluso mais
somente aos conceitos ticos. Por exemplo, concluses que contenham
substantiva de que a tica "autnoma" - ou seja, de que a lacuna ""/
"deve" prova que os fatos morais so fundamentalmente diferentes de referncia a toranjas no podem ser logicamente derivadas de premissas
qualquer outro tipo de fatos acerca do mundo e, por conseguinte, me que no se refiram a toranjas, mas isso no significa que exista uma di
recem um tratamento especial. Os filsofos que sustentam que as pro ferena lgica fundamental entre fatos acerca de toranjas e quaisquer
priedades morais tais como "bom" e "mau" podem ser entendidas sem outros tipos de fatos. A tica logicamente autnoma, e esta a essn
referncia a estados subjetivos como crenas ou sentimentos so inclu cia da lacuna /deve, mas partilha esse trao com muitos outros tipos de
dos no chamado realismo moral. O filsofo ingls George Edward Mo discurso. As asseres metaticas possuem fundamentos diferentes.
ore ( 1873-1958) referiu-se queles que concebem o "bem" como uma
propriedade natural das coisas corno "naturalistas" e acusou-os de come
ter a "falcia naturalista". Ver tambm
Os "antirrealistas", "cticos morais" ou "subjetivistas", por outro lado,
comurnente derivam seus argumentos de uma seo do Tratado da na 1.4 Validade e solidez
tureza humana de }lume na qual o autor observa que os moralistas 4.16 Conceitos ticos densos e difusos

l
"prosseguem algum tempo na forma ordinria de raciocnio" com respei
to a observaes concernentes a assuntos humanos, "quando, de repente,
fico surpreso ao descobrir que, em lugar das concatenaes usuais de
Leit11ras
proposies e no , no encontro nenhuma proposio que no esteja r
conectada com uma proposio deve ou no deve''. Ele prossegue dizen
do que "uma vez que este deve ou no deve expressa alguma nova relao David HUME, Tratado da natureza humana, 1740, liv. 3.
ou afirmao, necessrio que se observe e explique; e, ao mesmo tem 'G. E. MOORE, Principia Ethica, 1903.
po, deve-se oferecer uma razo para o que parece inteiramente inconce
bvel, de que modo esta nova relao pode ser uma deduo a partir de
outras que so completamente diferentes dela" (liv. 1 , pt. 1, 1 ) .
! 3.16 A lei leibniziana da identidade
Por vezes, considera-se que essa lacuna entre um "deve" e u m "" 1
indica uma distino fundamental no mundo entre questes de tica e O conceito que estabelece que as coisas so "idnticas" uma outra
quaisquer outras questes de fato. Alguns podem, por exemplo, usar a no discurso usual ambguo. Podemos confrontar duas coisas diferentes
distino para refutar a afirmao de que "bom" e "mau" possam ser que so idnticas em todos os aspectos discernveis, tais como dois carros
reduzidos a aspectos subjetivos de prazer e dor - sendo essas qualida de mesmo modelo e cor que acabam de sair da linha de montagem etc.
des temas que podem ser tratados por meio de enunciados puramente Ou podemos nos deparar com uma coisa que identificada de duas
factuais destitudos de juzos de valor.
1 maneiras, como Vnus e a estrela da manh, ou Bill Gates e o fundador

r
da Microsoft. Este ltimo tipo de identidade - na qual associamos dois
De volta lgica termos distintos com a mesma pessoa ou coisa - a forma mais estrita

l
de identidade e o objeto da lei de Leibniz. Essa ferramenta filosfica
A noo de que as concluses que contenham o termo "deve" no atribuda ao filsofo alemo Gottfried Wilhelm Leibniz ( 1646-1716), como
podem ser deduzidas a partir de premissas que no o contenham no ele a formulou pela primeira vez em seu Discurso da metafsica ( 1686).
1 32 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 3 3

A lei de Leibniz estabelece, em termos simples, o qne tem de ser O debate, portanto, prossegue. Poder-se-ia concluir que a relao
verdadeiro caso X e Y sejam idnticos neste sentido estrito. Em sna ent os estados mentais e os estados cerebrais no de identidade.
re
formulao clssica, estabelece qne Poder-se-ia afirmar que, contrariamente s aparncias, os estados men
X idntico a Y se e somente se toda propriedade de X nma tais podem ter e efetivamente tm propriedades mentais. Ou podem-se
propriedade de Y e toda propriedade de Y uma propriedade de X.
i empreender novos esforos para esclarecer o que a exigncia de identi

1
Um princpio similar conhecido como o princpio da "identidade dade de todas as propriedades contida na lei de Leibniz realmente im
dos indiscernveis": plica. Contudo, embora o debate possa ser prorrogado, certo dizer que
Se X e Y so absolutamente indiscernveis, ento X e Y so idnticos. ningum efetivamente discute a veracidade da lei de Leibniz, mas ape
Notemos, contndo, que esta segunda formulao define a identida nas quais so suas implicaes.
de de acordo com o modo como as coisas so concebidas ou apreendidas
pela mente (se a mente no pode discernir uma diferena, ento as
coisas no so diferentes), enquanto a primeira formulao define a
Espao e tempo
identidade de acordo com propriedades possudas pelos prprio objeto
(se os objetos tm as mesmas propriedades, ento so realmente o mes
Outro .ponto a ser salientado que, quando falamos aqui de pro
mo objeto). Qual destas formulaes considerada prefervel pode de
priedades, devemos incluir a situao espaciotemporal. Se Joana e Maria
pender de diferentes posies metafsicas e epistemolgicas.
so fisicamente idnticas e tm os mesmos pensamentos e sentimentos,
Em todo caso, para a maioria dos propsitos, os princpios parecem
mas Joana est em Hong Kong e Maria est em So Paulo, ento elas
bvi.os. Se, por exemplo, descobre-se que o que verdadeiro acerca do
no podem ser idnticas. A posio temporal e espacial de X e Y tem de
assassino de Mai Loh tambm verdadeiro acerca de Sam Smith, ento
Sam Smith tem de ser o assassino de Mai Loh. ser a mesma para que X e Y sejam considerados idnticos.

() exemplo ela mente e elo crebro Problemas ele identidade pessoal

Nem sempre to fcil, porm, passar no teste da lei de Leibniz, e 1


! .
A lei de Leibniz pode ser vista em ao em discusses recentes a
respeito da identidade pessoal. Muitos filsofos argumentaram que a

tambm nem sempre est claro o que preciso para tanto. Isso se tornou
mais evidente na filosofia da mente e na afirmao de que os estados identidade pessoal determinada pela continuidade e pela conexidade
mentais so idnticos aos estados cerebrais. Esta questo foi amplamen psicolgicas: urna pessoa futura, X, a mesma pessoa que urna pessoa
te discutida, pela razo de que os estados cerebrais - sendo estados presente, Y, caso sejam psicologicamente conexas e contnuas uma em
fsicos - tm, por definio, somente propriedades fsicas. Os estados relao outra. Em termos simples, X e Y so "psicologicamente cone
mentais, por outro lado, so considerados possuidores de propriedades xos e contnuos" se a pessoa X tem o mesmo tipo de continuidade de
mentais que simplesmente no podem ser reduzidas a coisas meramen memria, inteno e personalidade da pessoa Y que uma pessoa normal
te fsicas. Por exemplo, no se pode descrever a sensao de dor em tem ao longo do tempo.
termos puramente fsicos. Assim sendo, claro que, de acordo com a lei Se isso verdade, ento, aparentemente, as pessoas podem sobre
de Leibniz, os estados mentais no podem ser idnticos aos estados ce viver ao teletransporte - o modo ficcional de transporte no qual meu
rebrais, uma vez que os primeiros possuem propriedades que os ltimos corpo destrudo mas toda a informao a seu respeito retida e envia
no possuem. O argumento do filsofo francs Ren Descartes para uma da, digamos, para Marte, onde meu corpo recriado. Se este processo
distino "real" ou metaflsica entre substncia pensante (mente) e subs resulta em que a pessoa em Marte tem o mesmo tipo de relao psico
tncia extensa (corpo) apoia-se numa linha de raciocnio similar. lgica comigo qne eu tenho com meu eu passado, ento os reducionistas
1 32 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 3 3

A lei de Leibniz estabelece, em termos simples, o qne tem de ser O debate, portanto, prossegue. Poder-se-ia concluir que a relao
verdadeiro caso X e Y sejam idnticos neste sentido estrito. Em sna ent os estados mentais e os estados cerebrais no de identidade.
re
formulao clssica, estabelece qne Poder-se-ia afirmar que, contrariamente s aparncias, os estados men
X idntico a Y se e somente se toda propriedade de X nma tais podem ter e efetivamente tm propriedades mentais. Ou podem-se
propriedade de Y e toda propriedade de Y uma propriedade de X.
i empreender novos esforos para esclarecer o que a exigncia de identi

1
Um princpio similar conhecido como o princpio da "identidade dade de todas as propriedades contida na lei de Leibniz realmente im
dos indiscernveis": plica. Contudo, embora o debate possa ser prorrogado, certo dizer que
Se X e Y so absolutamente indiscernveis, ento X e Y so idnticos. ningum efetivamente discute a veracidade da lei de Leibniz, mas ape
Notemos, contndo, que esta segunda formulao define a identida nas quais so suas implicaes.
de de acordo com o modo como as coisas so concebidas ou apreendidas
pela mente (se a mente no pode discernir uma diferena, ento as
coisas no so diferentes), enquanto a primeira formulao define a
Espao e tempo
identidade de acordo com propriedades possudas pelos prprio objeto
(se os objetos tm as mesmas propriedades, ento so realmente o mes
Outro .ponto a ser salientado que, quando falamos aqui de pro
mo objeto). Qual destas formulaes considerada prefervel pode de
priedades, devemos incluir a situao espaciotemporal. Se Joana e Maria
pender de diferentes posies metafsicas e epistemolgicas.
so fisicamente idnticas e tm os mesmos pensamentos e sentimentos,
Em todo caso, para a maioria dos propsitos, os princpios parecem
mas Joana est em Hong Kong e Maria est em So Paulo, ento elas
bvi.os. Se, por exemplo, descobre-se que o que verdadeiro acerca do
no podem ser idnticas. A posio temporal e espacial de X e Y tem de
assassino de Mai Loh tambm verdadeiro acerca de Sam Smith, ento
Sam Smith tem de ser o assassino de Mai Loh. ser a mesma para que X e Y sejam considerados idnticos.

() exemplo ela mente e elo crebro Problemas ele identidade pessoal

Nem sempre to fcil, porm, passar no teste da lei de Leibniz, e 1


! .
A lei de Leibniz pode ser vista em ao em discusses recentes a
respeito da identidade pessoal. Muitos filsofos argumentaram que a

tambm nem sempre est claro o que preciso para tanto. Isso se tornou
mais evidente na filosofia da mente e na afirmao de que os estados identidade pessoal determinada pela continuidade e pela conexidade
mentais so idnticos aos estados cerebrais. Esta questo foi amplamen psicolgicas: urna pessoa futura, X, a mesma pessoa que urna pessoa
te discutida, pela razo de que os estados cerebrais - sendo estados presente, Y, caso sejam psicologicamente conexas e contnuas uma em
fsicos - tm, por definio, somente propriedades fsicas. Os estados relao outra. Em termos simples, X e Y so "psicologicamente cone
mentais, por outro lado, so considerados possuidores de propriedades xos e contnuos" se a pessoa X tem o mesmo tipo de continuidade de
mentais que simplesmente no podem ser reduzidas a coisas meramen memria, inteno e personalidade da pessoa Y que uma pessoa normal
te fsicas. Por exemplo, no se pode descrever a sensao de dor em tem ao longo do tempo.
termos puramente fsicos. Assim sendo, claro que, de acordo com a lei Se isso verdade, ento, aparentemente, as pessoas podem sobre
de Leibniz, os estados mentais no podem ser idnticos aos estados ce viver ao teletransporte - o modo ficcional de transporte no qual meu
rebrais, uma vez que os primeiros possuem propriedades que os ltimos corpo destrudo mas toda a informao a seu respeito retida e envia
no possuem. O argumento do filsofo francs Ren Descartes para uma da, digamos, para Marte, onde meu corpo recriado. Se este processo
distino "real" ou metaflsica entre substncia pensante (mente) e subs resulta em que a pessoa em Marte tem o mesmo tipo de relao psico
tncia extensa (corpo) apoia-se numa linha de raciocnio similar. lgica comigo qne eu tenho com meu eu passado, ento os reducionistas
1 34 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 3 5

psicolgicos dizem que esta pessoa sou eu. Em outras palavras, se essa continuidade psicolgica, mas criam problemas que requerem respos
pessoa se recorda do que eu fiz, pmtilha minhas opinies, meus planos tas sofisticadas.
e minha personalidade, ento essa pessoa sou eu.

1
Os crticos apontam um contraexemplo: e se a mquina apresentar
um defeito e criar dois de mim em Marte? Em tal situao, no pode Ver tambm
ser que as duas pessoas em Marte sejam eu, como mostra uma aplicao
simples da lei de Leibniz. Chamemos a pessoa anterior ao teletranspor 3 . 17 A falcia do homem mascarado
te de "A", e as duas pessoas em Marte de "X" e "Y", Se A X e A 4.17 Tipos e casos
tambm Y, ento deve ser verdadeiro que X Y, porque X e Y teriam
de ser idnticos em todos os aspectos a A, o que claramente significa Leituras
que teriam de ser tambm idnticos um ao outro. Mas X no pode ser
idntico a Y, pois a lei de Leibniz afirma que se X Y ento X e Y tm
=
Gottfoed Wilhelm LEIBNIZ, Discurso da metafsica, 1686.
de partilhar as mesmas propriedades. evidente que, se X se cortar, Y Gottfried Wilhelm LEIBNIZ, Novos ensaios sobre o entendimento humano,
no ter qualquer cicatriz, e que onde X estiver Y no poder estar 1704, ]iv. 2, cap. 27.
tambm. Deste modo, X tem uma propriedade que Y no tem e, por

1
conseguinte, ambos no podem ser idnticos. E, se X e Y no so idn
ticos um ao outro, no podem ser ambos idnticos a A. 3.17 A falcia do homem mascarado

Mohammed, um estudante de filosofia, acaba de assistir a uma aula


O problema da mudana sobre a lei de Leibniz. Essa lei, como Mohammed a entende, afirma
que, se X e Y so idnticos, ento o que verdade a respeito de X
A lei de Leibniz tambm suscita questes heraclitianas. O filsofo 1 tambm verdade a respeito de Y.
pr-socrtico grego Herclito de feso (c. 500 a.C.) sustentava que, 1 Essa tarde ele vai a um baile de mscaras. Ele julga que seu amigo

1!
devido mudana contnua, no se pode entrar no mesmo rio duas Tornmy estar l. Ele v um homem mascarado e se pergunta se pode
vezes. Mas se a posio temporal considerada uma propriedade re ria ser Tommy. Aplicando a lei de Leibniz, ele conclui que no pode ser.
.levante das coisas, ento X, no momento T,, discemivclmente dife Por qu? Pelo seguinte raciocnio: "se o homem mascarado idntico a
rente de X no momento T,. Mas se X discemivelrnente diferente nos Tommy, ento o que verdadeiro a respeito de Tomrny tem de ser tam
-
dois diferentes momentos, ento trata-se de duas coisas diferentes- X bm verdadeiro a respeito do homem mascarado. Eu sei quem Tommy,
e, mais tarde, no-X. Disto segue-se que no h identidade pessoal ao mas no sei quem o homem mascarado. Por conseguinte, no o caso
longo do tempo. Portanto, a concluso que uma pessoa uma pessoa que o que verdadeiro a respeito de Tornrny verdadeiro a respeito do
J
diferente a cada momento - precisamente corno o filsofo David Hume, homem mascarado. Portanto, eles no podem ser idnticos". Neste pon
1
11
do sculo XVIII, havia inferido. O problema, ento, reconciliar a no to, o homem mascarado retira sua mscara e se revela que de fato
identidade ao longo do tempo que aparentemente uma consequncia Tomrny. O que saiu errado?
da lei de Leibniz com a aparente identidade no decurso do tempo no O erro de Mohamrned estava em seu uso de uma verso convenien
que se refere s determinaes psicolgicas da memria, inteno, ao te mas enganosa da lei de Leibniz: "X e Y so idnticos se aquilo que

1
senso comum e assim por diante. verdadeiro a respeito de X tambm verdadeiro a respeito de Y". Uma
Estas aplicaes simples da lei de Leibniz no necessariamente formulao apropriada do princpio, contudo, seria: "X e Y so idnticos

l
destroem a viso de que a identidade pessoal est essencialmente ligada se e somente se partilham todas as mesmas propriedades".

_
1 34 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 3 5

psicolgicos dizem que esta pessoa sou eu. Em outras palavras, se essa continuidade psicolgica, mas criam problemas que requerem respos
pessoa se recorda do que eu fiz, pmtilha minhas opinies, meus planos tas sofisticadas.
e minha personalidade, ento essa pessoa sou eu.

1
Os crticos apontam um contraexemplo: e se a mquina apresentar
um defeito e criar dois de mim em Marte? Em tal situao, no pode Ver tambm
ser que as duas pessoas em Marte sejam eu, como mostra uma aplicao
simples da lei de Leibniz. Chamemos a pessoa anterior ao teletranspor 3 . 17 A falcia do homem mascarado
te de "A", e as duas pessoas em Marte de "X" e "Y", Se A X e A 4.17 Tipos e casos
tambm Y, ento deve ser verdadeiro que X Y, porque X e Y teriam
de ser idnticos em todos os aspectos a A, o que claramente significa Leituras
que teriam de ser tambm idnticos um ao outro. Mas X no pode ser
idntico a Y, pois a lei de Leibniz afirma que se X Y ento X e Y tm
=
Gottfoed Wilhelm LEIBNIZ, Discurso da metafsica, 1686.
de partilhar as mesmas propriedades. evidente que, se X se cortar, Y Gottfried Wilhelm LEIBNIZ, Novos ensaios sobre o entendimento humano,
no ter qualquer cicatriz, e que onde X estiver Y no poder estar 1704, ]iv. 2, cap. 27.
tambm. Deste modo, X tem uma propriedade que Y no tem e, por

1
conseguinte, ambos no podem ser idnticos. E, se X e Y no so idn
ticos um ao outro, no podem ser ambos idnticos a A. 3.17 A falcia do homem mascarado

Mohammed, um estudante de filosofia, acaba de assistir a uma aula


O problema da mudana sobre a lei de Leibniz. Essa lei, como Mohammed a entende, afirma
que, se X e Y so idnticos, ento o que verdade a respeito de X
A lei de Leibniz tambm suscita questes heraclitianas. O filsofo 1 tambm verdade a respeito de Y.
pr-socrtico grego Herclito de feso (c. 500 a.C.) sustentava que, 1 Essa tarde ele vai a um baile de mscaras. Ele julga que seu amigo

1!
devido mudana contnua, no se pode entrar no mesmo rio duas Tornmy estar l. Ele v um homem mascarado e se pergunta se pode
vezes. Mas se a posio temporal considerada uma propriedade re ria ser Tommy. Aplicando a lei de Leibniz, ele conclui que no pode ser.
.levante das coisas, ento X, no momento T,, discemivclmente dife Por qu? Pelo seguinte raciocnio: "se o homem mascarado idntico a
rente de X no momento T,. Mas se X discemivelrnente diferente nos Tommy, ento o que verdadeiro a respeito de Tomrny tem de ser tam
-
dois diferentes momentos, ento trata-se de duas coisas diferentes- X bm verdadeiro a respeito do homem mascarado. Eu sei quem Tommy,
e, mais tarde, no-X. Disto segue-se que no h identidade pessoal ao mas no sei quem o homem mascarado. Por conseguinte, no o caso
longo do tempo. Portanto, a concluso que uma pessoa uma pessoa que o que verdadeiro a respeito de Tornrny verdadeiro a respeito do
J
diferente a cada momento - precisamente corno o filsofo David Hume, homem mascarado. Portanto, eles no podem ser idnticos". Neste pon
1
11
do sculo XVIII, havia inferido. O problema, ento, reconciliar a no to, o homem mascarado retira sua mscara e se revela que de fato
identidade ao longo do tempo que aparentemente uma consequncia Tomrny. O que saiu errado?
da lei de Leibniz com a aparente identidade no decurso do tempo no O erro de Mohamrned estava em seu uso de uma verso convenien
que se refere s determinaes psicolgicas da memria, inteno, ao te mas enganosa da lei de Leibniz: "X e Y so idnticos se aquilo que

1
senso comum e assim por diante. verdadeiro a respeito de X tambm verdadeiro a respeito de Y". Uma
Estas aplicaes simples da lei de Leibniz no necessariamente formulao apropriada do princpio, contudo, seria: "X e Y so idnticos

l
destroem a viso de que a identidade pessoal est essencialmente ligada se e somente se partilham todas as mesmas propriedades".

_
1 36 1 As ferramentas dos Filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 37

Nesta verso do princpio, para cometer o erro, Mohammed tem da lei de Leibniz. Consideremos primeiramente as propriedades da
de aceitar que, se ele sabe quem Tommy, mas no sabe quem 0 rnatria: ela espacial e temporal; tem massa, tamanho e solidez; e
homem mascarado, ento Tommy tem uma propriedade ser conhe
- divisvel. Agora, consideremos as propriedades da mente. Ela no es
cido por Mohammed - que o homem mascarado no tem. pacial. No se pode toc-la nem medir seu comprimento. Ela no possui
rnassa nem tamanho. (Como seria absurdo perguntar quanto pesa um
pensamento!) Ela no slida e no divisvel. Por conseguinte, argu
A propriedade de "ser conhecido" menta Descartes, como a mente e a mat1ia claramente tm proprieda
des essencialmente diferentes, no podem ser a mesma coisa. Logo,
Todavia, o fato de ser conhecido por algum realmente consiste roente e matria tm de ser duas substncias diferentes.
numa propriedade de urna coisa? E m caso afirmativo, seria uma pro Pode-se discordar deste argumento recorrendo-se falcia do homem
priedade muito estranha. Por exemplo, significaria que Monica Lewinsky rnascarado. A falcia mostra que aquilo que pensamos, acreditamos ou
poderia adquirir uma propriedade sem que tivesse mudado em absolu percebemos de algo no necessariamente corresponde quilo que efeti
tamente nada, simplesmente em virtude de que algum viesse a saber vamente so as propriedades de uma coisa. Certamente, a mente no
quem ela . O que deve ter sido adquirir tantas propriedades pratica parece (para ns) ter massa, tamanho ou solidez, mas isso significaria
mente da noite para o dia? necessariamente que ela de fato no possui tais propriedades? A mente
Uma viso alternativa mais interessante que o que conhecido, no poderia ser como o homem mascarado - quando a observamos de
pensado ou acreditado a respeito de um objeto no constitui urna de certo ponto de vista (como um crebro) no a reconhecemos pelo que
suas propriedades. Tommy pode ser o homem mascarado porque aqui ? A substncia fsica que nosso crebro no pode1ia tambm ser men
lo que Mohamrned sabe a respeito dele no efetivamente uma pro te? A crtica de Spinoza a Descartes adota urna linha similar a esta.
priedade sua. (Por outro lado, poder-se-ia tentar sustentar a assero de O que o dualista precisa mostrar no apenas que a mente no
que "ser conhecido por" uma propriedade das coisas mostrando que
Moharnmed cometeu a falcia da equivocao. Ou seja, poder-se-ia t parece ter propriedades fsicas nem propriedades mentais da matria,
mas que h urna distino real entre duas substncias diferentes. O

!
tentar mostrar que seu uso da palavra "saber'' semanticamente dife dualista precisa mostrar por que a aparente distino entre mentes e
rente nas sentenas [l] "eu sei quem Tornmy" e [2] "eu no sei quem crebros no produto do fato de que percebemos crebros e mentes
o homem mascarado".) 1 de maneiras diferentes - ou de que simplesmente entendemos errado
A falcia do homem mascarado, ento, pode parecer uma hbil
elucidao da lei de Leibniz, mas muito mais que isso. Ela tambm l o significado de "mente". Ou, talvez, que o nus da prova cabe aos con
testadores. Talvez seja o crtico quem tenha de mostrar que mente e
ilustra por que seria errado classificar o que sabemos, conhecemos, pen corpo apenas parecem possuir propriedades essencialmente diferentes
samos ou talvez at percebemos de um objeto como urna propriedade - que esto "usando mscaras".
desse objeto. Isso suscita todo um conjunto de novas questes sobre o Talvez a resposta a estas questes dependa de que adotemos o
que so exatamente as propriedades. ponto de vista do observador objetivo, examinando o crebro, ou o su
jeito, pensando e sentindo.

O exemplo de Descartes
Ver tambm
Um famoso exemplo da falcia do homem mascarado encontra-se
no argumento de Descartes de que a mente e o corpo tm de ser subs 3.16 A lei leibniziana da identidade
tncias distintas. Ele chegou a essa concluso por uma aplicao simples 4.17 Tipos e casos
1 36 1 As ferramentas dos Filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 37

Nesta verso do princpio, para cometer o erro, Mohammed tem da lei de Leibniz. Consideremos primeiramente as propriedades da
de aceitar que, se ele sabe quem Tommy, mas no sabe quem 0 rnatria: ela espacial e temporal; tem massa, tamanho e solidez; e
homem mascarado, ento Tommy tem uma propriedade ser conhe
- divisvel. Agora, consideremos as propriedades da mente. Ela no es
cido por Mohammed - que o homem mascarado no tem. pacial. No se pode toc-la nem medir seu comprimento. Ela no possui
rnassa nem tamanho. (Como seria absurdo perguntar quanto pesa um
pensamento!) Ela no slida e no divisvel. Por conseguinte, argu
A propriedade de "ser conhecido" menta Descartes, como a mente e a mat1ia claramente tm proprieda
des essencialmente diferentes, no podem ser a mesma coisa. Logo,
Todavia, o fato de ser conhecido por algum realmente consiste roente e matria tm de ser duas substncias diferentes.
numa propriedade de urna coisa? E m caso afirmativo, seria uma pro Pode-se discordar deste argumento recorrendo-se falcia do homem
priedade muito estranha. Por exemplo, significaria que Monica Lewinsky rnascarado. A falcia mostra que aquilo que pensamos, acreditamos ou
poderia adquirir uma propriedade sem que tivesse mudado em absolu percebemos de algo no necessariamente corresponde quilo que efeti
tamente nada, simplesmente em virtude de que algum viesse a saber vamente so as propriedades de uma coisa. Certamente, a mente no
quem ela . O que deve ter sido adquirir tantas propriedades pratica parece (para ns) ter massa, tamanho ou solidez, mas isso significaria
mente da noite para o dia? necessariamente que ela de fato no possui tais propriedades? A mente
Uma viso alternativa mais interessante que o que conhecido, no poderia ser como o homem mascarado - quando a observamos de
pensado ou acreditado a respeito de um objeto no constitui urna de certo ponto de vista (como um crebro) no a reconhecemos pelo que
suas propriedades. Tommy pode ser o homem mascarado porque aqui ? A substncia fsica que nosso crebro no pode1ia tambm ser men
lo que Mohamrned sabe a respeito dele no efetivamente uma pro te? A crtica de Spinoza a Descartes adota urna linha similar a esta.
priedade sua. (Por outro lado, poder-se-ia tentar sustentar a assero de O que o dualista precisa mostrar no apenas que a mente no
que "ser conhecido por" uma propriedade das coisas mostrando que
Moharnmed cometeu a falcia da equivocao. Ou seja, poder-se-ia t parece ter propriedades fsicas nem propriedades mentais da matria,
mas que h urna distino real entre duas substncias diferentes. O

!
tentar mostrar que seu uso da palavra "saber'' semanticamente dife dualista precisa mostrar por que a aparente distino entre mentes e
rente nas sentenas [l] "eu sei quem Tornmy" e [2] "eu no sei quem crebros no produto do fato de que percebemos crebros e mentes
o homem mascarado".) 1 de maneiras diferentes - ou de que simplesmente entendemos errado
A falcia do homem mascarado, ento, pode parecer uma hbil
elucidao da lei de Leibniz, mas muito mais que isso. Ela tambm l o significado de "mente". Ou, talvez, que o nus da prova cabe aos con
testadores. Talvez seja o crtico quem tenha de mostrar que mente e
ilustra por que seria errado classificar o que sabemos, conhecemos, pen corpo apenas parecem possuir propriedades essencialmente diferentes
samos ou talvez at percebemos de um objeto como urna propriedade - que esto "usando mscaras".
desse objeto. Isso suscita todo um conjunto de novas questes sobre o Talvez a resposta a estas questes dependa de que adotemos o
que so exatamente as propriedades. ponto de vista do observador objetivo, examinando o crebro, ou o su
jeito, pensando e sentindo.

O exemplo de Descartes
Ver tambm
Um famoso exemplo da falcia do homem mascarado encontra-se
no argumento de Descartes de que a mente e o corpo tm de ser subs 3.16 A lei leibniziana da identidade
tncias distintas. Ele chegou a essa concluso por uma aplicao simples 4.17 Tipos e casos
1 3 8 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 39

Leituras O princpio relativo ao mtodo

'Hen DESCARTES, Meditaes, 1641, Meditao Sexta. A Navalha de Ockham no uma afirmao metafsica acerca da
Benedictus SPINOZA, Principies of Descartes's Philosophy, 1663. simplicidade essencial do universo, mas, antes, urna regra prtica ou um
Gottfried Wilhelm LEIBNIZ, Discurso da metafsica, 1686. mtodo de operao. O fato de que, ocasionalmente, uma explicao
mais complexa seja melhor no constitui, portanto, uma objeo utili
dade geral do princpio. No mnimo, sem dvida conveniente buscar
3.18 A navalha de Ockham a explicao mais simples antes de considerar alternativas mais sofistica
das. Por exemplo, onde temos cinco pontos num grfico que podem ser
unidos por uma linha reta, estes pontos poderiam tambm ser unidos
A tentativa dos pr-socrticos de reduzir os fenmenos diversos
por um nmero infinito de linhas tortuosas. Contudo, aceito como um
do mundo a uma base nica ou arche mostra que, em certo sentido, o
procedimento melhor assumir que os pontos possuem uma relao linear,
princpio conhecido como a Navalha de Ockham to antigo quanto
ao menos at que novos dados introduzam outros pontos que estejam
a prpria filosofia. Designado pelo nome do monge medieval Guilher
fora dessa linha reta.
me de Ockham ( 1285-1349), essa regra fundamental do pensamento
filosfico determina que as entidades no devem ser multiplicadas sem
necessidade. Em outras palavras, as teorias filosficas e cientficas de
O princpio como preceito metafsico
vem postular a existncia do mnimo possvel de entidades. H uma
formulao mais ampla da Navalha, que enfoca no somente o nme Todavia, alguns filsofos levaram a Navalha mais longe, empregando
ro de entidades mas a economia global de urna explicao: quando duas
no somente como um procedimento metodolgico, mas para justificar
teorias concorrentes podem explicar de modo igualmente adequado um concluses mais concretas sobre a existncia ou o papel das entidades. Na
dado fenmeno, deve-se dar preferncia mais simples delas. Desse filosofia da mente, por exemplo, alguns comportamentalistas argumentam
modo, a Navalha de Ockharn tambm conhecida como o princpio da que nossa linguagem e nosso comportamento podem ser explicados sem
simplicidade. O prprio Ockham formulou o princpio de vrias manei que se recorra a concepes relativas a estados mentais subjetivos - ou
ras, entre elas com a seguinte formulao: "a pluralidade no deve ser seja, o modo corno os pensamentos, as emoes e as sensaes so expe
assumida sem necessidade''. rimentados ou aparecem para aqueles que as tm. Portanto, com a Na
A Navalha de Ockham teve tantas aplicaes na filosofia que com valha de Ockham em mos, eles negam a existncia de tais estados sub
frequncia no mencionada explicitamente. O prprio Ockham a uti jetivos. Essa explicao mais simples que as alternativas complicadas
lizou para prescindir das "ideias na mente do Criador", que alguns fil que tentam reconciliar as aes fsicas e os estados mentais com os esta
sofos julgavam ser o corolrio necessrio dos objetos no mundo. Ele dos subjetivos no H:sicos. Os crticos alegaram que a explicao compor
argumentou que as entidades correspondentes no mundo poderiam tarnentalista s plausvel se "simulamos anestesia" - em outras palavras,
sustentar sua existncia perfeitamente bem. Embora muitas vezes con se fingimos para ns mesmos no ter emoes nem sensaes.
siderada uma teoria do "senso comum", o prprio Ockham usou a Na Enquanto se possa estar indo longe demais ao afirmar que os esta
valha para argumentar que no h necessidade de postular a existncia dos mentais subjetivos no existem, comportamentalistas mais moderados

1
do movimento, uma vez que uma explicao mais simples que as coi argumentam que esses estados no desempenham papel algum na ex
sas simplesmente reaparecem num lugar diferente. Este argumento plicao de nossas aes. A maneira como as coisas se apresentam para

l
dificilmente constitui a melhor propaganda do valor dessa ferramenta. ns e como as sentimos meramente um produto ou um "epifenmeno"
1 3 8 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 39

Leituras O princpio relativo ao mtodo

'Hen DESCARTES, Meditaes, 1641, Meditao Sexta. A Navalha de Ockham no uma afirmao metafsica acerca da
Benedictus SPINOZA, Principies of Descartes's Philosophy, 1663. simplicidade essencial do universo, mas, antes, urna regra prtica ou um
Gottfried Wilhelm LEIBNIZ, Discurso da metafsica, 1686. mtodo de operao. O fato de que, ocasionalmente, uma explicao
mais complexa seja melhor no constitui, portanto, uma objeo utili
dade geral do princpio. No mnimo, sem dvida conveniente buscar
3.18 A navalha de Ockham a explicao mais simples antes de considerar alternativas mais sofistica
das. Por exemplo, onde temos cinco pontos num grfico que podem ser
unidos por uma linha reta, estes pontos poderiam tambm ser unidos
A tentativa dos pr-socrticos de reduzir os fenmenos diversos
por um nmero infinito de linhas tortuosas. Contudo, aceito como um
do mundo a uma base nica ou arche mostra que, em certo sentido, o
procedimento melhor assumir que os pontos possuem uma relao linear,
princpio conhecido como a Navalha de Ockham to antigo quanto
ao menos at que novos dados introduzam outros pontos que estejam
a prpria filosofia. Designado pelo nome do monge medieval Guilher
fora dessa linha reta.
me de Ockham ( 1285-1349), essa regra fundamental do pensamento
filosfico determina que as entidades no devem ser multiplicadas sem
necessidade. Em outras palavras, as teorias filosficas e cientficas de
O princpio como preceito metafsico
vem postular a existncia do mnimo possvel de entidades. H uma
formulao mais ampla da Navalha, que enfoca no somente o nme Todavia, alguns filsofos levaram a Navalha mais longe, empregando
ro de entidades mas a economia global de urna explicao: quando duas
no somente como um procedimento metodolgico, mas para justificar
teorias concorrentes podem explicar de modo igualmente adequado um concluses mais concretas sobre a existncia ou o papel das entidades. Na
dado fenmeno, deve-se dar preferncia mais simples delas. Desse filosofia da mente, por exemplo, alguns comportamentalistas argumentam
modo, a Navalha de Ockharn tambm conhecida como o princpio da que nossa linguagem e nosso comportamento podem ser explicados sem
simplicidade. O prprio Ockham formulou o princpio de vrias manei que se recorra a concepes relativas a estados mentais subjetivos - ou
ras, entre elas com a seguinte formulao: "a pluralidade no deve ser seja, o modo corno os pensamentos, as emoes e as sensaes so expe
assumida sem necessidade''. rimentados ou aparecem para aqueles que as tm. Portanto, com a Na
A Navalha de Ockham teve tantas aplicaes na filosofia que com valha de Ockham em mos, eles negam a existncia de tais estados sub
frequncia no mencionada explicitamente. O prprio Ockham a uti jetivos. Essa explicao mais simples que as alternativas complicadas
lizou para prescindir das "ideias na mente do Criador", que alguns fil que tentam reconciliar as aes fsicas e os estados mentais com os esta
sofos julgavam ser o corolrio necessrio dos objetos no mundo. Ele dos subjetivos no H:sicos. Os crticos alegaram que a explicao compor
argumentou que as entidades correspondentes no mundo poderiam tarnentalista s plausvel se "simulamos anestesia" - em outras palavras,
sustentar sua existncia perfeitamente bem. Embora muitas vezes con se fingimos para ns mesmos no ter emoes nem sensaes.
siderada uma teoria do "senso comum", o prprio Ockham usou a Na Enquanto se possa estar indo longe demais ao afirmar que os esta
valha para argumentar que no h necessidade de postular a existncia dos mentais subjetivos no existem, comportamentalistas mais moderados

1
do movimento, uma vez que uma explicao mais simples que as coi argumentam que esses estados no desempenham papel algum na ex
sas simplesmente reaparecem num lugar diferente. Este argumento plicao de nossas aes. A maneira como as coisas se apresentam para

l
dificilmente constitui a melhor propaganda do valor dessa ferramenta. ns e como as sentimos meramente um produto ou um "epifenmeno"
1 40 1 As ferramentas dos filsofos ferramentas de avaliao 1 1 41

dos processos fsicos que nos impelem a agir. Neste caso, a Navalha no Leituras
usada para negar a existncia de determinadas entidades ou estados,
mas para distinguir aqueles que desempenham algum papel nas expli Guilherme de OCKHAM, Summa totius logicae, 1488.
caes daqueles que no desempenham. Em outro exemplo desse uso Guilherme de CKHAM, Summulae in libras physicomm, 1494.
do princpio da Navalha, comum argumentar que embora a no exis

1
tncia de Deus no possa ser provada, no necessrio lev-lo em con
siderao ao considerar a maneira como o mundo natural e os seres 3.19 Paradoxos
humanos vieram a ser como so.
1 As pessoas que sabem pouco a respeito de filosofia mas querem
1 parecer filosficas gostam muito de paradoxos. Elas so capazes de apon
tar "paradoxos da condio humana" tais corno "voc s sabe o que teve
Simplicidade x completude
!
1
quando j no tem mais". Elas podem proferir "paradoxos" vazios que
parecem profundos, tais como "o nico conhecimento verdadeiro a
1
O exemplo do comportamentalismo sugere uma qualificao muito ignorncia". s vezes, parece que observar que algo paradoxal equiva
importante. Uma teoria mais simples no seria uma teoria menos com le a fazer filosofia.
pleta. Uma explicao completa justificaria todos os fenmenos relevan Os paradoxos so importantes na filosofia ocidental, mas no por
tes. No caso do comportamentalismo, muitos dos fenmenos relevantes, expressarem, de algum modo, verdades profundas. "Paradoxo" significa
tais como a linguagem e o comportamento humanos, so explicados , algo muito especfico na filosofia, algo que em geral no urna assero
Contudo, sua concepo mais simples dos estados mentais no explica enigmtica nem contraditria.

1
o fenmeno da natureza subjeti\ia de estados mentais tais como a ima
ginao ou a sensao de dor. Esses estados requerem explicao, mes
mo que se considere que no desempenham papel algum no comporta Primeiro tipo de paradoxo: quando a razo contradiz a experincia
mento. A nica alternativa , ento, negar a realidade desses fenmenos,
A palavra "paradoxo" provm do grego e pode ser traduzida como
e neste caso necessrio demonstrar, antes de qualquer coisa, por que
"contrrio crena". O primeiro tipo de paradoxo que pretendemos
estamos errados ao supor que eles existem.
considerar, portanto, origina-se quando, desenvolvendo-se um raciocnio
Est implcita no princpio de Ockham a subclusula "todas as outras
aparentemente perfeito a partir de premissas aparentemente verdadeiras,
coisas permanecendo iguais". Obviamente, no se deve preferir uma ex
se chega a uma concluso que contradiz ou vai de encontro quilo que
plicao mais simples caso seja menos completa ou esteja menos de
outro raciocnio comum ou a experincia nos dizem.
acordo com outras teorias aceitas que uma teoria mais complexa. No se
trata de promover a simplicidade meramente em nome da simplicidade. 1 Clssicos desse tipo so os paradoxos desenvolvidos por Zeno de
l Eleia (e. 470 a.C.) para desenvolver as. doutrinas de seu mestre Parmnides
(c. 480 a.C.). Consideremos o seguinte paradoxo: imaginemos que Aquiles
t
f compete com uma tartaruga e concede a ela uma vantagem na sada. A

1!
Ver tambm tartaruga lenta, mas se move a uma velocidade constante. Ora, na frao
de tempo em que Aquiles chega ao ponto do qual a tartaruga partiu, a
3.5 Ceteris parihus tartaruga ter se movido e estar em outro ponto (que designaremos por
3.10 Teoria do erro

l
ponto A). Em seguida, na frao de tempo que Aquiles despender para
3.26 Adequao emprica chegar ao ponto A, a tartaruga ter se adiantado um pouco mais, e
1 40 1 As ferramentas dos filsofos ferramentas de avaliao 1 1 41

dos processos fsicos que nos impelem a agir. Neste caso, a Navalha no Leituras
usada para negar a existncia de determinadas entidades ou estados,
mas para distinguir aqueles que desempenham algum papel nas expli Guilherme de OCKHAM, Summa totius logicae, 1488.
caes daqueles que no desempenham. Em outro exemplo desse uso Guilherme de CKHAM, Summulae in libras physicomm, 1494.
do princpio da Navalha, comum argumentar que embora a no exis

1
tncia de Deus no possa ser provada, no necessrio lev-lo em con
siderao ao considerar a maneira como o mundo natural e os seres 3.19 Paradoxos
humanos vieram a ser como so.
1 As pessoas que sabem pouco a respeito de filosofia mas querem
1 parecer filosficas gostam muito de paradoxos. Elas so capazes de apon
tar "paradoxos da condio humana" tais corno "voc s sabe o que teve
Simplicidade x completude
!
1
quando j no tem mais". Elas podem proferir "paradoxos" vazios que
parecem profundos, tais como "o nico conhecimento verdadeiro a
1
O exemplo do comportamentalismo sugere uma qualificao muito ignorncia". s vezes, parece que observar que algo paradoxal equiva
importante. Uma teoria mais simples no seria uma teoria menos com le a fazer filosofia.
pleta. Uma explicao completa justificaria todos os fenmenos relevan Os paradoxos so importantes na filosofia ocidental, mas no por
tes. No caso do comportamentalismo, muitos dos fenmenos relevantes, expressarem, de algum modo, verdades profundas. "Paradoxo" significa
tais como a linguagem e o comportamento humanos, so explicados , algo muito especfico na filosofia, algo que em geral no urna assero
Contudo, sua concepo mais simples dos estados mentais no explica enigmtica nem contraditria.

1
o fenmeno da natureza subjeti\ia de estados mentais tais como a ima
ginao ou a sensao de dor. Esses estados requerem explicao, mes
mo que se considere que no desempenham papel algum no comporta Primeiro tipo de paradoxo: quando a razo contradiz a experincia
mento. A nica alternativa , ento, negar a realidade desses fenmenos,
A palavra "paradoxo" provm do grego e pode ser traduzida como
e neste caso necessrio demonstrar, antes de qualquer coisa, por que
"contrrio crena". O primeiro tipo de paradoxo que pretendemos
estamos errados ao supor que eles existem.
considerar, portanto, origina-se quando, desenvolvendo-se um raciocnio
Est implcita no princpio de Ockham a subclusula "todas as outras
aparentemente perfeito a partir de premissas aparentemente verdadeiras,
coisas permanecendo iguais". Obviamente, no se deve preferir uma ex
se chega a uma concluso que contradiz ou vai de encontro quilo que
plicao mais simples caso seja menos completa ou esteja menos de
outro raciocnio comum ou a experincia nos dizem.
acordo com outras teorias aceitas que uma teoria mais complexa. No se
trata de promover a simplicidade meramente em nome da simplicidade. 1 Clssicos desse tipo so os paradoxos desenvolvidos por Zeno de
l Eleia (e. 470 a.C.) para desenvolver as. doutrinas de seu mestre Parmnides
(c. 480 a.C.). Consideremos o seguinte paradoxo: imaginemos que Aquiles
t
f compete com uma tartaruga e concede a ela uma vantagem na sada. A

1!
Ver tambm tartaruga lenta, mas se move a uma velocidade constante. Ora, na frao
de tempo em que Aquiles chega ao ponto do qual a tartaruga partiu, a
3.5 Ceteris parihus tartaruga ter se movido e estar em outro ponto (que designaremos por
3.10 Teoria do erro

l
ponto A). Em seguida, na frao de tempo que Aquiles despender para
3.26 Adequao emprica chegar ao ponto A, a tartaruga ter se adiantado um pouco mais, e
1 42 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 43

!
estar no ponto B. E na frao de tempo que Aquiles despender para Terceiro tipo de paradoxo: quando a experincia contradiz a razo
chegar ao ponto B a tartaruga ter se deslocado at o ponto C, e assim por

1
diante. Deste modo, Aquiles, aparentemente, no poder ultrapassar a A histria da filosofia inclui ainda outro uso do termo paradoxo.
tartaruga. Kierkegaard argumentou que as aspiraes racionalistas de grande par
Isto um paradoxo porque parece no haver nada de errado com te da filosofia moderna - especialmente as de Hegel - colidem com
nosso raciocnio, mas sabemos que, contrariamente concluso, Aquiles a doutrina crist da encarnao. De acordo com a doutrina crist, Jesus
teria ultrapassado a tartaruga. Portanto, parece que temos de aceitar que Cristo era/ simultaneamente o Deus eterno, todo-poderoso e oniscien
nosso raciocnio est errado (ainda que no saibamos por qu) ou que a te e um homem mortal, finito e limitado. Segundo Kierkeaard, essa
ultrapassagem impossvel (ainda que parea possvel). Ambas as opes ideia logicamente absurda, autocontraditria e paradoxal. E uma con
desafiam a experincia e o raciocnio - temos, por conseguinte, um tradio que a razo e a filosofia sistemtica no podem apreender.
paradoxo. Contudo, essa , para Kierkegaard, a prpria fora da doutrina, pois, ao
refletir sobre a encarnao, podemos ver no somente o carter exces
sivamente limitado da razo e do sistema, mas tambm o poder da f.
Segundo tipo de paradoxo: quando a prpria razo conduz a uma No se pode, portanto, tomar-se cristo por meio de reflexes racionais;
contradio s se pode faz-lo por meio de um "salto de f" existencial.

Eis uma afirmao embaraosa: "Esta sentena falsa". Neste caso,


o paradoxo se origina quando indagamos se esta sentena verdadeira A importncia dos paradoxos
ou falsa. Se ela verdadeira, ento falsa. Mas, se falsa, verdadeira!
(Outro famoso exemplo o paradoxo do mentiroso que diz: "Tudo o que Por que os paradoxos so to interessantes para os filsofos? Usual
eu digo mentira".) Como uma sentena no pode ser ao mesmo tempo mente, no se deve ao mero fato de revelarem, acerca da realidade ou
verdadeira e falsa, vemo-nos diante de um paradoxo. Aparentemente, no da lgica, algo espantoso de que ainda no se tinha conhecimento. Nin
h nada na sentena que sugira que mal formada; entretanto, aplique gum supe que as lies contidas nas sees precedentes sobre os pa
alguns raciocnios simples a ela e voc ter concluses estranhas e talvez radoxos, por exemplo, so as de que a ultrapassagem impossvel e que
at contraditrias ( verdadeira se falsa e falsa se verdadeira). as sentenas podem ser verdadeiras e falsas ao mesmo tempo. Em vez
Outro famoso paradoxo deste segundo tipo conhecido como o disso, o interesse pelos paradoxos deve-se quilo que revelam sobre a
Paradoxo de Russell. Ele evidencia um problema conceitua!, apontado natureza e os limites do raciocnio. Somos forados a examinar os argu
pela primeira vez por Bertrand Russell, que aparentemente subverte mentos e as premissas que geram os paradoxos porque essa a nica
aquilo que com frequncia denominado na teoria dos conjuntos axioma maneira de resolv-los. Dado que tanto as premissas como o raciocnio
da incluso. Segundo esse axioma, tudo pertence a algum conjunto (por parecem perfeitos, se tivermos xito aprenderemos que algo aparente
exemplo, o conjunto de todas as coisas vermelhas); mesmos os conjuntos mente bvio , com efeito, profundamente desconcertante. Pode ser que
so elementos de outros conjuntos (por exemplo, o conjunto de todos os uma premissa aparentemente bvia contenha uma ambiguidade ou uma
conjuntos com mais de trs elementos - que, de modo interessante, contradio ocultas. Pode ser que uma parte aparentemente vlida de
tambm um elemento de si mesmo). O que Russell observou que pa uma deduo possa parecer invlida ou mal formada. Ou pode ser que
rece haver um conjunto especificvel cuja categorizao paradoxal: a determinadas formas de argumentos no funcionem com determinados
saber, "o conjunto de todos os conjuntos que no so elementos de si tipos de sentenas. Talvez no possamos, por exemplo, fazer lgica cls
mesmos". Se este conjunto no um elemento de si mesmo, ento ele sica empregando conceitos vagos. Podemos at mesmo constatar a natu
um elemento de si mesmo! Os tericos ainda esto s voltas com isso. reza limitada do prprio raciocnio. O poder dos paradoxos, portanto, o
1 42 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 43

!
estar no ponto B. E na frao de tempo que Aquiles despender para Terceiro tipo de paradoxo: quando a experincia contradiz a razo
chegar ao ponto B a tartaruga ter se deslocado at o ponto C, e assim por

1
diante. Deste modo, Aquiles, aparentemente, no poder ultrapassar a A histria da filosofia inclui ainda outro uso do termo paradoxo.
tartaruga. Kierkegaard argumentou que as aspiraes racionalistas de grande par
Isto um paradoxo porque parece no haver nada de errado com te da filosofia moderna - especialmente as de Hegel - colidem com
nosso raciocnio, mas sabemos que, contrariamente concluso, Aquiles a doutrina crist da encarnao. De acordo com a doutrina crist, Jesus
teria ultrapassado a tartaruga. Portanto, parece que temos de aceitar que Cristo era/ simultaneamente o Deus eterno, todo-poderoso e oniscien
nosso raciocnio est errado (ainda que no saibamos por qu) ou que a te e um homem mortal, finito e limitado. Segundo Kierkeaard, essa
ultrapassagem impossvel (ainda que parea possvel). Ambas as opes ideia logicamente absurda, autocontraditria e paradoxal. E uma con
desafiam a experincia e o raciocnio - temos, por conseguinte, um tradio que a razo e a filosofia sistemtica no podem apreender.
paradoxo. Contudo, essa , para Kierkegaard, a prpria fora da doutrina, pois, ao
refletir sobre a encarnao, podemos ver no somente o carter exces
sivamente limitado da razo e do sistema, mas tambm o poder da f.
Segundo tipo de paradoxo: quando a prpria razo conduz a uma No se pode, portanto, tomar-se cristo por meio de reflexes racionais;
contradio s se pode faz-lo por meio de um "salto de f" existencial.

Eis uma afirmao embaraosa: "Esta sentena falsa". Neste caso,


o paradoxo se origina quando indagamos se esta sentena verdadeira A importncia dos paradoxos
ou falsa. Se ela verdadeira, ento falsa. Mas, se falsa, verdadeira!
(Outro famoso exemplo o paradoxo do mentiroso que diz: "Tudo o que Por que os paradoxos so to interessantes para os filsofos? Usual
eu digo mentira".) Como uma sentena no pode ser ao mesmo tempo mente, no se deve ao mero fato de revelarem, acerca da realidade ou
verdadeira e falsa, vemo-nos diante de um paradoxo. Aparentemente, no da lgica, algo espantoso de que ainda no se tinha conhecimento. Nin
h nada na sentena que sugira que mal formada; entretanto, aplique gum supe que as lies contidas nas sees precedentes sobre os pa
alguns raciocnios simples a ela e voc ter concluses estranhas e talvez radoxos, por exemplo, so as de que a ultrapassagem impossvel e que
at contraditrias ( verdadeira se falsa e falsa se verdadeira). as sentenas podem ser verdadeiras e falsas ao mesmo tempo. Em vez
Outro famoso paradoxo deste segundo tipo conhecido como o disso, o interesse pelos paradoxos deve-se quilo que revelam sobre a
Paradoxo de Russell. Ele evidencia um problema conceitua!, apontado natureza e os limites do raciocnio. Somos forados a examinar os argu
pela primeira vez por Bertrand Russell, que aparentemente subverte mentos e as premissas que geram os paradoxos porque essa a nica
aquilo que com frequncia denominado na teoria dos conjuntos axioma maneira de resolv-los. Dado que tanto as premissas como o raciocnio
da incluso. Segundo esse axioma, tudo pertence a algum conjunto (por parecem perfeitos, se tivermos xito aprenderemos que algo aparente
exemplo, o conjunto de todas as coisas vermelhas); mesmos os conjuntos mente bvio , com efeito, profundamente desconcertante. Pode ser que
so elementos de outros conjuntos (por exemplo, o conjunto de todos os uma premissa aparentemente bvia contenha uma ambiguidade ou uma
conjuntos com mais de trs elementos - que, de modo interessante, contradio ocultas. Pode ser que uma parte aparentemente vlida de
tambm um elemento de si mesmo). O que Russell observou que pa uma deduo possa parecer invlida ou mal formada. Ou pode ser que
rece haver um conjunto especificvel cuja categorizao paradoxal: a determinadas formas de argumentos no funcionem com determinados
saber, "o conjunto de todos os conjuntos que no so elementos de si tipos de sentenas. Talvez no possamos, por exemplo, fazer lgica cls
mesmos". Se este conjunto no um elemento de si mesmo, ento ele sica empregando conceitos vagos. Podemos at mesmo constatar a natu
um elemento de si mesmo! Os tericos ainda esto s voltas com isso. reza limitada do prprio raciocnio. O poder dos paradoxos, portanto, o
1 44 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 45

seguinte: eles nos foram a investigar aquilo que parece to manifesta No entanto, o consequencialista pode tentar voltar esta objeo
mente correto - o que j tem, em si, grande valor. contra o deontologista. Se nos recusarmos a matar essa pessoa inocente,
no estaremos ento ameaando a vida das dez pessoas inocentes que
morrero corno meios e no como fins? No estaremos respeitando suas
Ver tambm vidas como valiosas em si mesmas, mas ameaando-as corno meros meios
para preservar nossa prpria integridade moral. Para seguir a injuno
1.4 Validade e solidez
de Kant, no deveremos considerar com equidade todas as partes envol
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio vidas e buscar aquilo que beneficia a maioria, considerando todas as
3.27 Argumentos autorrefutadores
vidas envolvidas valiosas em si mesmas?

Leituras
Qualidades e deficincias da ferramenta

Nicholas RESCHER, Paradoxes: Ther Roots, Range, and Resoluton, 2001.


Wesley C. SALMON (Ed.), Zeno's Paradoxes, 2001 [1970]. O consequencialista est usando a estratgia dos cmplices no erro
R. M. SAINSBURY, Paradoxes, 1995 [1988].
como urna defesa contra o ataque. Isso significa esvaziar a objeo apre
sentada e mostrar que ela pode ser usada tambm contra aquele que a
prope: "se sua crtica vlida, ento todos ns estamos incorrendo em
3.20 Cmplices no erro malefcio". Quando isso funciona, certamente uma maneira poderosa
de neutralizar objees.
Contudo, a tcnica envolve riscos. Ao devolver a crtica ao crtico,

1
Kant um dia escreveu que as pessoas devem ser tratadas como fins,
e no como meios. Muitas pessoas concordaram com ele. Mais que isso: poder-se-ia mostrar que a crtica vazia, pelo fato de que poderia recair
invocaram esse princpio em argumentos contra seus oponentes. Mas ao sobre qualquer um. Se, de acordo com a crtica, todos esto errados,

1
faz-lo expuseram-se objeo de que so "cmplices no erro". ento no h corno estar certo. Porm, isso pode tambm demonstrar
Os deontologistas acreditam que as aes so certas ou erradas, a no que voc est certo, mas que ambos os lados esto equivocados. Se
despeito de suas consequncias, enquanto os consequencialistas, como o voc est to errado quanto eu, isso no faz que eu esteja certo.
prprio nome j diz, acreditam que as consequncias de uma ao deter
j Em nosso exemplo, a estratgia dos cmplices no erro eficiente
minam se ela certa ou errada. Com frequncia se alega, contra os con
sequencialistas, que seus princpios permitem malfeitorias inaceitveis. E 1 porque faz com que a posio do crtico parea mais fraca. Em outras

l
palavras, o consequencialista tenta mostrar que, de fato, sua viso pare
se, por exemplo, pudssemos, por um estranho conjunto de razes, salvar ce melhor no somente por seus prprios argumentos, mas at mesirw
as vidas de dez pessoas inocentes assassinando somente uma pessoa ino conforme os argumentos do crtico (kantiano). Este no tanto um caso
cente? Uma vez que a consequncia desse assassinato que uma nica em que ambos lados so cmplices no erro quanto o de virar a mesa de

1
pessoa morrer e as consequncias de no cometer esse assassinato so modo que o acusador se torne o acusado.
que dez pessoas inocentes morrero, muitos consequencialistas diriam
que a ao moralmente correta assassinar o indivduo inocente.
Alguns deontologistas objetam que esse assassinato infringe o prin Ver tambm
cpio de Kant: o que estaramos fazendo seria usar esse indivduo ino
cente como um mero meio para um bem maior. Ao assassin-lo, no 1.6 Consistncia
estaramos respeitando sua vida corno um fim em si mesmo. 3.27 Argumentos autorrefutadores
1 44 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 45

seguinte: eles nos foram a investigar aquilo que parece to manifesta No entanto, o consequencialista pode tentar voltar esta objeo
mente correto - o que j tem, em si, grande valor. contra o deontologista. Se nos recusarmos a matar essa pessoa inocente,
no estaremos ento ameaando a vida das dez pessoas inocentes que
morrero corno meios e no como fins? No estaremos respeitando suas
Ver tambm vidas como valiosas em si mesmas, mas ameaando-as corno meros meios
para preservar nossa prpria integridade moral. Para seguir a injuno
1.4 Validade e solidez
de Kant, no deveremos considerar com equidade todas as partes envol
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio vidas e buscar aquilo que beneficia a maioria, considerando todas as
3.27 Argumentos autorrefutadores
vidas envolvidas valiosas em si mesmas?

Leituras
Qualidades e deficincias da ferramenta

Nicholas RESCHER, Paradoxes: Ther Roots, Range, and Resoluton, 2001.


Wesley C. SALMON (Ed.), Zeno's Paradoxes, 2001 [1970]. O consequencialista est usando a estratgia dos cmplices no erro
R. M. SAINSBURY, Paradoxes, 1995 [1988].
como urna defesa contra o ataque. Isso significa esvaziar a objeo apre
sentada e mostrar que ela pode ser usada tambm contra aquele que a
prope: "se sua crtica vlida, ento todos ns estamos incorrendo em
3.20 Cmplices no erro malefcio". Quando isso funciona, certamente uma maneira poderosa
de neutralizar objees.
Contudo, a tcnica envolve riscos. Ao devolver a crtica ao crtico,

1
Kant um dia escreveu que as pessoas devem ser tratadas como fins,
e no como meios. Muitas pessoas concordaram com ele. Mais que isso: poder-se-ia mostrar que a crtica vazia, pelo fato de que poderia recair
invocaram esse princpio em argumentos contra seus oponentes. Mas ao sobre qualquer um. Se, de acordo com a crtica, todos esto errados,

1
faz-lo expuseram-se objeo de que so "cmplices no erro". ento no h corno estar certo. Porm, isso pode tambm demonstrar
Os deontologistas acreditam que as aes so certas ou erradas, a no que voc est certo, mas que ambos os lados esto equivocados. Se
despeito de suas consequncias, enquanto os consequencialistas, como o voc est to errado quanto eu, isso no faz que eu esteja certo.
prprio nome j diz, acreditam que as consequncias de uma ao deter
j Em nosso exemplo, a estratgia dos cmplices no erro eficiente
minam se ela certa ou errada. Com frequncia se alega, contra os con
sequencialistas, que seus princpios permitem malfeitorias inaceitveis. E 1 porque faz com que a posio do crtico parea mais fraca. Em outras

l
palavras, o consequencialista tenta mostrar que, de fato, sua viso pare
se, por exemplo, pudssemos, por um estranho conjunto de razes, salvar ce melhor no somente por seus prprios argumentos, mas at mesirw
as vidas de dez pessoas inocentes assassinando somente uma pessoa ino conforme os argumentos do crtico (kantiano). Este no tanto um caso
cente? Uma vez que a consequncia desse assassinato que uma nica em que ambos lados so cmplices no erro quanto o de virar a mesa de

1
pessoa morrer e as consequncias de no cometer esse assassinato so modo que o acusador se torne o acusado.
que dez pessoas inocentes morrero, muitos consequencialistas diriam
que a ao moralmente correta assassinar o indivduo inocente.
Alguns deontologistas objetam que esse assassinato infringe o prin Ver tambm
cpio de Kant: o que estaramos fazendo seria usar esse indivduo ino
cente como um mero meio para um bem maior. Ao assassin-lo, no 1.6 Consistncia
estaramos respeitando sua vida corno um fim em si mesmo. 3.27 Argumentos autorrefutadores
1 46 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 47

Leituras 0 discurso ou o comportamento de um indivduo, deve-se escolher (cete


ris paribus) aquele que os tome mais racionais nas circunstncias rele
David BHINK, Moral Reasoning and the Foundation of Ethics, 1989. vantes. Essas circunstncias poderiam incluir o cenrio fsico do caso, o
Christine M. KORSGAARD, Skepticisrn about Practical Reason, in ID., Cre 11 conjunto de crenas mais amplo do sujeito ou, na exegese de um texto
ating the Kingdom of Ends, 1996. ,
filosfico, outros escritos do pensador em questo. Acusaes de vcios

1
,

lgicos tais como tendenciosidades, preconceitos e autocontradies pa


tentes devem, se possvel, ser evitadas, a menos que as evidncias condu
3.21 Princpio de caridade zam a isso. Novamente, o princpio de caridade exige que a posio ou o
comportamento do outro seja retratado melhor luz possvel.
Imagine que voc est viajando por um pas estrangeiro e no fala O uso judicioso do princpio de caridade mantm as coisas simples,
a lngua nacional. Est um dia muito quente, e, ao chegar a um rio tran mas, em nosso exemplo, pode ser que tenhamos tido mais uma razo
quilo, com rvores que sombreiam suas margens, voc decide parar para para excluir as interpretaes mais fantasiosas do comportamento da

l
um mergulho refrescante. Uma habitante local logo se junta a voc e habitante local. A menos que adotemos uma outra viso bem fundamen
parece achar a gua to agradvel quanto voc. Pode haver outras razes tada de seu pas, seremos cuidadosos ao atribuir ao habitante local cren
menos bvias para o seu regozijo do que simplesmente fugir do sol. as que ns mesmos consideraramos falsas. O ocidental tpico no
Talvez o rio seja considerado sagrado em seu pas e ela o esteja visitando
ao fim de urna longa peregrinao, ou talvez esteja realizando urna es
pcie de batismo, ou pense que a imerso nas guas do rio resultar numa
l acredita que um agricultor pode fazer suas colheitas crescerem mais
rpido banhando-se num determinado rio, no importa quo sagrado ele
seja. A agricultora pode, evidentemente, manter essa crena a despeito
boa colheita. Nas condies de que tem conhecimento, porm, voc disso, mas ns faramos bem em considerar a interpretao no mnimo
provavelmente ir supor que ela tem os mesmos motivos que voc. provisria at que tivssemos domnio da linguagem da agricultora. Si
Ora, se a mulher, em vez disso, tivesse pulado na gua fria e sado milarmente, excluiremos interpretaes segundo as quais consideraramos

1
imediatamente resmungando expresses que voc conhecia como al suas declaraes tendenciosas, preconceituosas, circulares ou sem sen
gumas das imprecaes locais, voc no iria supor que a mulher no tido, ou autocontradies patentes, ainda que possamos posteriormente
gosta de se refrescar em dias quentes. Imaginemos que ela explique descobrir que esses vcios efetivamente elucidam seu discurso.
(ou parea explicar) que acreditava "S" a respeito da gua. De sua ! Poder-se-ia dizer que, de acordo com o princpio de caridade, deve-se
posio de ignorncia, S poderia no significar nada; mas, como urna
pessoa ponderada, voc poderia imaginar que ela queria se banhar
numa fonte quente, ou que ela havia julgado que o rio era seguro at
l f
presumir que os argumentos dos outros so fortes, suas vises so convin
centes e seu comportamento sensato, at que se prove o contrrio.

que avistou um crocodilo a distncia. Ao ser to ponderado, voc est


obedecendo ao princpio de caridade. O problema do imperialisrrw interpretativo

Agora, os sentimentos que sustentam o princpio de caridade podem


A questo principal comear a parecer familiares. H, contudo, muitos povos indgenas que
podem considerar "caridade" um nome inadequado. O princpio pare
O "princpio de caridade" estabelece que o interpretador deve buscar ce requerer a crena de que todos os seres humanos partilham os
maximizar a racionalidade dos argumentos e afirmaes alheios, interpre mesmos interesses e desejos bsicos, e este tem sido o pressuposto de
tando-os da maneira mais razovel possvel. Em outras palavras, quando muitas atitudes imperialistas. O que significa interpretar " melhor luz
h interpretaes diferentes que possam explicar de modo razovel possvel'', com efeito, pode variar nas diferentes culturas, e quem ir dizer
1 46 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 47

Leituras 0 discurso ou o comportamento de um indivduo, deve-se escolher (cete


ris paribus) aquele que os tome mais racionais nas circunstncias rele
David BHINK, Moral Reasoning and the Foundation of Ethics, 1989. vantes. Essas circunstncias poderiam incluir o cenrio fsico do caso, o
Christine M. KORSGAARD, Skepticisrn about Practical Reason, in ID., Cre 11 conjunto de crenas mais amplo do sujeito ou, na exegese de um texto
ating the Kingdom of Ends, 1996. ,
filosfico, outros escritos do pensador em questo. Acusaes de vcios

1
,

lgicos tais como tendenciosidades, preconceitos e autocontradies pa


tentes devem, se possvel, ser evitadas, a menos que as evidncias condu
3.21 Princpio de caridade zam a isso. Novamente, o princpio de caridade exige que a posio ou o
comportamento do outro seja retratado melhor luz possvel.
Imagine que voc est viajando por um pas estrangeiro e no fala O uso judicioso do princpio de caridade mantm as coisas simples,
a lngua nacional. Est um dia muito quente, e, ao chegar a um rio tran mas, em nosso exemplo, pode ser que tenhamos tido mais uma razo
quilo, com rvores que sombreiam suas margens, voc decide parar para para excluir as interpretaes mais fantasiosas do comportamento da

l
um mergulho refrescante. Uma habitante local logo se junta a voc e habitante local. A menos que adotemos uma outra viso bem fundamen
parece achar a gua to agradvel quanto voc. Pode haver outras razes tada de seu pas, seremos cuidadosos ao atribuir ao habitante local cren
menos bvias para o seu regozijo do que simplesmente fugir do sol. as que ns mesmos consideraramos falsas. O ocidental tpico no
Talvez o rio seja considerado sagrado em seu pas e ela o esteja visitando
ao fim de urna longa peregrinao, ou talvez esteja realizando urna es
pcie de batismo, ou pense que a imerso nas guas do rio resultar numa
l acredita que um agricultor pode fazer suas colheitas crescerem mais
rpido banhando-se num determinado rio, no importa quo sagrado ele
seja. A agricultora pode, evidentemente, manter essa crena a despeito
boa colheita. Nas condies de que tem conhecimento, porm, voc disso, mas ns faramos bem em considerar a interpretao no mnimo
provavelmente ir supor que ela tem os mesmos motivos que voc. provisria at que tivssemos domnio da linguagem da agricultora. Si
Ora, se a mulher, em vez disso, tivesse pulado na gua fria e sado milarmente, excluiremos interpretaes segundo as quais consideraramos

1
imediatamente resmungando expresses que voc conhecia como al suas declaraes tendenciosas, preconceituosas, circulares ou sem sen
gumas das imprecaes locais, voc no iria supor que a mulher no tido, ou autocontradies patentes, ainda que possamos posteriormente
gosta de se refrescar em dias quentes. Imaginemos que ela explique descobrir que esses vcios efetivamente elucidam seu discurso.
(ou parea explicar) que acreditava "S" a respeito da gua. De sua ! Poder-se-ia dizer que, de acordo com o princpio de caridade, deve-se
posio de ignorncia, S poderia no significar nada; mas, como urna
pessoa ponderada, voc poderia imaginar que ela queria se banhar
numa fonte quente, ou que ela havia julgado que o rio era seguro at
l f
presumir que os argumentos dos outros so fortes, suas vises so convin
centes e seu comportamento sensato, at que se prove o contrrio.

que avistou um crocodilo a distncia. Ao ser to ponderado, voc est


obedecendo ao princpio de caridade. O problema do imperialisrrw interpretativo

Agora, os sentimentos que sustentam o princpio de caridade podem


A questo principal comear a parecer familiares. H, contudo, muitos povos indgenas que
podem considerar "caridade" um nome inadequado. O princpio pare
O "princpio de caridade" estabelece que o interpretador deve buscar ce requerer a crena de que todos os seres humanos partilham os
maximizar a racionalidade dos argumentos e afirmaes alheios, interpre mesmos interesses e desejos bsicos, e este tem sido o pressuposto de
tando-os da maneira mais razovel possvel. Em outras palavras, quando muitas atitudes imperialistas. O que significa interpretar " melhor luz
h interpretaes diferentes que possam explicar de modo razovel possvel'', com efeito, pode variar nas diferentes culturas, e quem ir dizer
1 48 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao ! 1 49

qual viso deve ter preferncia? Por outro lado, pode-se argumentar que, com efeito, esses termos no so estritamente contrrios, mas rela
que a falha dos imperialistas est em no levar o princpio de caridade cionais. Ou seja, no se trata de que um objeto exiba a propriedade de ser
longe o suficiente, ou em ter urna viso equivocada do que seja "a me grande e outro objeto tenha a propriedade de ser pequeno, mas de que
lhor luz possvel". um objeto "maior que" o outro, e o outro "menor que" o primeiro.
H, por exemplo, mais de urna maneira de honrar os mortos. Se Os crticos argumentaram que, se Plato houvesse reconhecido esse
chegamos a urna tribo que celehra a morte de um ente querido com fato, teria percebido que no h antagonismo envolvido, pois o fato de
msicas e danas alegres, seus integrantes podem estar celebrando a que urna coisa seja maior que outra no contrrio a que seja menor
entrada do morto no paraso, em lugar de estar mostrando corno esto que outra. Alguns comentadores decididamente descaridosos, citando
contentes em ver-se livres dele. Repudiar o comportamento da tribo corno evidncias adicionais de outro dilogo, o Fdon, afirmaram que Plato
perverso ou repugnante antes de conhecer os fatos certamente revelaria
uma grande falta de imaginao e uma atitude pouco generosa. ' julgava que um objeto poderia ser essencialmente "igual" sem ser, ao
mesmo tempo, igual a nenhum outro objeto.
! Se, contudo, pretendssemos aplicar o princpio de caridade neste
caso, ento, em lugar de tentar interpretar os argumentos de Plato de
Evitando o espantalho
modo a tom-los to implausveis quanto possvel, tentaramos maximizar
sua racionalidade - interpret-los da maneira que os tomasse mais, e
Com efeito, renunciar ao princpio de caridade no apenas expe o
no menos, razoveis. Abordando-se os argumentos com esta atitude
sujeito a esses tipos de acusaes morais e polticas, mas tambm o
claramente caridosa, poderamos notar que Plato, em outro ponto de
candidata a cometer um erro lgico denominado "a falcia do espantalho",
seus escritos, exibe urna familiaridade perfeitamente lcida com concei
que consiste em criticar uma caricatura grosseira da posio do outro
em lugar de criticar a posio corno ela . Adernais, tenha em mente que tos relacionais tais corno "pai", "irmo", "senhor" e "escravo" (por exem
em geral uma boa ideia considerar os argumentos de seu oponente na plo, no Banquete e no Parmnides). Plato pode ter se equivocado ao
formulao mais forte possvel, pois se pudermos derrotar a verso mais negligenciar o papel das relaes em favor de propriedades simples ao
forte de seus argumentos, ento certamente poderemos refutar verses tratar da natureza dos objetos no mundo, mas no ignorava essa possibi
mais frgeis. Portanto, h no apenas razes morais e polticas, mas lidade - ainda que nas passagens em questo se possa ter esta impresso
tambm consideraes lgicas para se adotar a ferramenta filosfica (Repblica 479a-b e 523e-524a). Em outra passagem da Repblica (523e-
conhecida como princpio de caridade. 524a), Plato deixa claro que, quando podemos atribuir aquilo que pode

1!
ser chamado de "qualidade relacional" a um objeto, podemos faz-lo sem
conceber tal qualidade corno relacional. Quando dizemos, por exemplo,
O exemplo de Plato que um travesseiro macio, no estamos pensando ao mesmo tempo numa
placa de mrmore que menos macia que ele. Os crticos de Plato, por
Devemos aplicar consideraes similares ao abordar textos filosficos.
Na Repblica, Plato fala de qualidades tais como grande e pequeno,
1
1
tanto, podem ser acusados de atacar um espantalho, e no o Plato real.
O princpio de caridade , desse modo, urna mera regra prtica
pesado e leve como "contrrias", c afirma que caracterstico dos obje que pode s vezes levar algum a cometer erros. Porm, est fun
tos que percebemos no mundo comum apresentar aparncias contr1ias, dado no senso comum, que exige urna certa restrio sobre o tipo
por vezes simultaneamente. H, ento, um problema pelo fato de que a de interpretao que podemos nos permitir de incio, e nos ajuda a
natureza dos objetos sensveis s vezes indeterminada e at aparente evitar alguns equvocos argumentativos. Corno disse Quine, "a obtu
mente autocontraditria - sendo urna coisa e, ao mesmo tempo, no sidade do interlocutor, alm de certo ponto, menos provvel que a m
sendo aquela coisa. Os filsofos modernos esto habituados a objetar interpretao".
1 48 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao ! 1 49

qual viso deve ter preferncia? Por outro lado, pode-se argumentar que, com efeito, esses termos no so estritamente contrrios, mas rela
que a falha dos imperialistas est em no levar o princpio de caridade cionais. Ou seja, no se trata de que um objeto exiba a propriedade de ser
longe o suficiente, ou em ter urna viso equivocada do que seja "a me grande e outro objeto tenha a propriedade de ser pequeno, mas de que
lhor luz possvel". um objeto "maior que" o outro, e o outro "menor que" o primeiro.
H, por exemplo, mais de urna maneira de honrar os mortos. Se Os crticos argumentaram que, se Plato houvesse reconhecido esse
chegamos a urna tribo que celehra a morte de um ente querido com fato, teria percebido que no h antagonismo envolvido, pois o fato de
msicas e danas alegres, seus integrantes podem estar celebrando a que urna coisa seja maior que outra no contrrio a que seja menor
entrada do morto no paraso, em lugar de estar mostrando corno esto que outra. Alguns comentadores decididamente descaridosos, citando
contentes em ver-se livres dele. Repudiar o comportamento da tribo corno evidncias adicionais de outro dilogo, o Fdon, afirmaram que Plato
perverso ou repugnante antes de conhecer os fatos certamente revelaria
uma grande falta de imaginao e uma atitude pouco generosa. ' julgava que um objeto poderia ser essencialmente "igual" sem ser, ao
mesmo tempo, igual a nenhum outro objeto.
! Se, contudo, pretendssemos aplicar o princpio de caridade neste
caso, ento, em lugar de tentar interpretar os argumentos de Plato de
Evitando o espantalho
modo a tom-los to implausveis quanto possvel, tentaramos maximizar
sua racionalidade - interpret-los da maneira que os tomasse mais, e
Com efeito, renunciar ao princpio de caridade no apenas expe o
no menos, razoveis. Abordando-se os argumentos com esta atitude
sujeito a esses tipos de acusaes morais e polticas, mas tambm o
claramente caridosa, poderamos notar que Plato, em outro ponto de
candidata a cometer um erro lgico denominado "a falcia do espantalho",
seus escritos, exibe urna familiaridade perfeitamente lcida com concei
que consiste em criticar uma caricatura grosseira da posio do outro
em lugar de criticar a posio corno ela . Adernais, tenha em mente que tos relacionais tais corno "pai", "irmo", "senhor" e "escravo" (por exem
em geral uma boa ideia considerar os argumentos de seu oponente na plo, no Banquete e no Parmnides). Plato pode ter se equivocado ao
formulao mais forte possvel, pois se pudermos derrotar a verso mais negligenciar o papel das relaes em favor de propriedades simples ao
forte de seus argumentos, ento certamente poderemos refutar verses tratar da natureza dos objetos no mundo, mas no ignorava essa possibi
mais frgeis. Portanto, h no apenas razes morais e polticas, mas lidade - ainda que nas passagens em questo se possa ter esta impresso
tambm consideraes lgicas para se adotar a ferramenta filosfica (Repblica 479a-b e 523e-524a). Em outra passagem da Repblica (523e-
conhecida como princpio de caridade. 524a), Plato deixa claro que, quando podemos atribuir aquilo que pode

1!
ser chamado de "qualidade relacional" a um objeto, podemos faz-lo sem
conceber tal qualidade corno relacional. Quando dizemos, por exemplo,
O exemplo de Plato que um travesseiro macio, no estamos pensando ao mesmo tempo numa
placa de mrmore que menos macia que ele. Os crticos de Plato, por
Devemos aplicar consideraes similares ao abordar textos filosficos.
Na Repblica, Plato fala de qualidades tais como grande e pequeno,
1
1
tanto, podem ser acusados de atacar um espantalho, e no o Plato real.
O princpio de caridade , desse modo, urna mera regra prtica
pesado e leve como "contrrias", c afirma que caracterstico dos obje que pode s vezes levar algum a cometer erros. Porm, est fun
tos que percebemos no mundo comum apresentar aparncias contr1ias, dado no senso comum, que exige urna certa restrio sobre o tipo
por vezes simultaneamente. H, ento, um problema pelo fato de que a de interpretao que podemos nos permitir de incio, e nos ajuda a
natureza dos objetos sensveis s vezes indeterminada e at aparente evitar alguns equvocos argumentativos. Corno disse Quine, "a obtu
mente autocontraditria - sendo urna coisa e, ao mesmo tempo, no sidade do interlocutor, alm de certo ponto, menos provvel que a m
sendo aquela coisa. Os filsofos modernos esto habituados a objetar interpretao".
1 50 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 51

Ver tambm O exemplo de Descartes

3.18 A navalha de Ockham De que modo o argumento de Descartes (ao menos como usual
3.5 Ceteris paribus
1 mente apresentado) foge ao que tem de provar? Talvez possamos ver
isso dividindo o argumento em duas linhas:

Leitura 1 Eu penso
Logo, eu existo

Donald DAVIDSON, Inquiries into Truth and Interpretation, 1984.


O que voc deve notar aqui que na primeira linha Descartes diz
"Eu penso". (Ele poderia ter dito, por exemplo: "O pensamento existe".)
Ora, ao usar "eu", ele presumivelmente j est assumindo a prpria
3.22 Petio de princpio existncia. Por conseguinte, o que ele deduz em seguida - "eu existo"
- j havia sido assumido na premissa. Portanto, o argumento assume o
Talvez a mais famosa citao na filosofia seja a frase de Descar que pretende provar.
tes "Penso, logo existo". primeira vista, parece tratar-se de um interessante notar que Descartes podia estar ciente disso. Em
trecho de raciocnio to incontestvel quanto se pode imaginar. To suas Meditaes, ele no diz "Penso, logo existo", mas sim "Eu existo;
davia, alguns argumentaram que o argumento de Descartes falho eu penso". Isto no apresentado na forma de um argumento. Trata-se,
porque assume como ponto pacfico algo que necessita ser demons antes, de uma intuio incontroversa. No se trata de que algum possa
trado. Como pode ser isso? deduzir que existe pelo fato de que pensa, mas, antes, de que impos
Argumentar por petio de princpio , de alguma maneira, assu svel pensar sem se estar ciente de que se existe.
mir em seu argumento precisamente aquilo que voc est tentando Se um argumento incorre em petio de princpio, ele totalmen
provar por meio dele. Um exemplo flagrante seria o de algum que te falho. De modo geral, o propsito de um argumento oferecer razes
pretendesse mostrar que bater numa criana errado porque a violn para que se aceite sua concluso. Contudo, se essa concluso assumi
cia contra crianas errada: da j na razo oferecida, essas razes nofornecem sustentao indepen
dente para a concluso. O argumento s ir persuadir aqueles que j
l . A violncia contra crianas errada. partilham aquelas suposies - em outras palavras, aqueles que j con
2. Bater violncia contra crianas. [suposio] cordam com ela!
3. Logo, bater errado.

Este argumento evita a questo, porque assume como certo algo


crucial que tema de controvrsia. Algum que pensa que bater s Ver tambm
vezes permissvel provavelmente no ver isso como uma forma de vio
lncia, ao menos no em todos os casos. Simplesmente assumir que 1.1 Argumentos, premissas c concluses
bater uma forma de violncia, ento, dificilmente produzir um argu 1 .2 Deduo
mento convincente. o tipo de argumento que s convence aqueles que 3.6 Circularidade
j estavam convencidos. 4. 7 Implicao/implicao estrita
1 50 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 51

Ver tambm O exemplo de Descartes

3.18 A navalha de Ockham De que modo o argumento de Descartes (ao menos como usual
3.5 Ceteris paribus
1 mente apresentado) foge ao que tem de provar? Talvez possamos ver
isso dividindo o argumento em duas linhas:

Leitura 1 Eu penso
Logo, eu existo

Donald DAVIDSON, Inquiries into Truth and Interpretation, 1984.


O que voc deve notar aqui que na primeira linha Descartes diz
"Eu penso". (Ele poderia ter dito, por exemplo: "O pensamento existe".)
Ora, ao usar "eu", ele presumivelmente j est assumindo a prpria
3.22 Petio de princpio existncia. Por conseguinte, o que ele deduz em seguida - "eu existo"
- j havia sido assumido na premissa. Portanto, o argumento assume o
Talvez a mais famosa citao na filosofia seja a frase de Descar que pretende provar.
tes "Penso, logo existo". primeira vista, parece tratar-se de um interessante notar que Descartes podia estar ciente disso. Em
trecho de raciocnio to incontestvel quanto se pode imaginar. To suas Meditaes, ele no diz "Penso, logo existo", mas sim "Eu existo;
davia, alguns argumentaram que o argumento de Descartes falho eu penso". Isto no apresentado na forma de um argumento. Trata-se,
porque assume como ponto pacfico algo que necessita ser demons antes, de uma intuio incontroversa. No se trata de que algum possa
trado. Como pode ser isso? deduzir que existe pelo fato de que pensa, mas, antes, de que impos
Argumentar por petio de princpio , de alguma maneira, assu svel pensar sem se estar ciente de que se existe.
mir em seu argumento precisamente aquilo que voc est tentando Se um argumento incorre em petio de princpio, ele totalmen
provar por meio dele. Um exemplo flagrante seria o de algum que te falho. De modo geral, o propsito de um argumento oferecer razes
pretendesse mostrar que bater numa criana errado porque a violn para que se aceite sua concluso. Contudo, se essa concluso assumi
cia contra crianas errada: da j na razo oferecida, essas razes nofornecem sustentao indepen
dente para a concluso. O argumento s ir persuadir aqueles que j
l . A violncia contra crianas errada. partilham aquelas suposies - em outras palavras, aqueles que j con
2. Bater violncia contra crianas. [suposio] cordam com ela!
3. Logo, bater errado.

Este argumento evita a questo, porque assume como certo algo


crucial que tema de controvrsia. Algum que pensa que bater s Ver tambm
vezes permissvel provavelmente no ver isso como uma forma de vio
lncia, ao menos no em todos os casos. Simplesmente assumir que 1.1 Argumentos, premissas c concluses
bater uma forma de violncia, ento, dificilmente produzir um argu 1 .2 Deduo
mento convincente. o tipo de argumento que s convence aqueles que 3.6 Circularidade
j estavam convencidos. 4. 7 Implicao/implicao estrita
1 52 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 5 3

Leituras E m nosso exemplo, Scrates tem o cuidado de no atribuir uma


importncia exagerada a essa sua primeira investida. Ele emprega o prin
Ren DESCARTES, Discurso do mtodo, 1637. cpio de caridade e supe que, ao afirmar que a justia consiste em res
Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000. sarcir o que devido, seu oponente no poderia estar querendo dizer que

1t
devemos devolver armas a um louco. Desse modo, ele prossegue, e pro
cura interpretar o princpio de uma maneira que no conduza a essa con
3.23 Redues cluso absurda. Este um bom exemplo de como uma reduo ao absur
do pode nos encorajar no a abandonar uma posio, mas a refin-la.
As comdias do cinema partilham algo em comum com uma forma

1
de argumento filosfico conhecido como reductio ad absurdum. As co
mdias partem de premissas possveis ou plausveis; o filsofo parte de Complexidades
premissas defendidas por aqueles cuja posio pretende refutar. A co
mdia segue ento as consequncias lgicas daquela premissa chegando As redues so usadas com muita frequncia, mas nem por isso
s suas concluses (espera-se) hilrias; o filsofo segue a lgica das pre deixam de ser problemticas. O problema central o seguinte: como
missas chegando sua concluso absurda. A comdia visa entreter; o podemos decidir quando devemos aceitar a consequncia "absurda" de
filsofo pretende mostrar que, se aquelas premissas conduzem a conse nossa posio e quando devemos abandonar ou modificar essa posio?
quncias absurdas, devem estar erradas. Por exemplo, o argumento de Scrates realmente mostra que a justia no
consiste em ressarcir o que se deve ou mostra que, contrariamente a nos
sas intuies iniciais, justo devolver armas a inimigos e loucos? O pro
Uma ferramenta poderosa blema aqui que, ao que parece, temos de nos apoiar em nossas intuies
para decidir se a consequncia absurda ou apenas surpreendente.
Plato era um mestre da reductio ad absurdum. No livro 1 de sua O problema menos grave se a consequncia urna contradio
Repblica, por exemplo, o protagonista, Scrates, emprega a tcnica da lgica - esta subespcie de reduo chamada prova por contradio
reduo ao absurdo em sua discusso sobre a justia. Em certo ponto, (ou reductio ad impossibile) . Se um conjunto de premissas tem a con
ele considera a viso de que a justia equivale ao ressarcimento do que sequncia lgica de que os objetos esfricos so quadrados, isto demons
se deve. Ele mostra muito facilmente que a consequncia lgica dessa tra decisivamente que as premissas so viciosas. Mas as redues usual
viso que justo devolver armas a um louco, ainda que saibamos que mente no funcionam dessa maneira; no uma contradio dizer que
ele as usou para matar pessoas. Isso no pode ser justia, argumenta justo devolver armas a um louco - meramente contraintuitivo.
Plato. Portanto, a premissa original que levou concluso - de que As redues, em geral, no so conclusivas, a no ser no caso da
a justia consiste em ressarcir o que devido - tem de ser falsa (Re prova por contradio. Elas oferecem, mais propriamente, uma escolha:
pblica, 33le-332a). aceite a consequncia, no importando o quo absurda ela parea, ou
Esta tcnica particularmente poderosa porque nos permite, pelo rejeite as premissas. Esta urna escolha difcil, mas no , estritamente
propsito do argumento, admitir temporariamente as crenas de nosso falando, uma refutao.
oponente. Ns dizemos: "Suponhamos que voc esteja certo. Quais seriam
as consequncias?" Ento, se pudermos mostrar que as consequncias
so absurdas, poderemos forar o oponente a admitir que algo est er Ver tambm
rado em sua posio: "Se voc acredita em X, voc tem de acreditar em
Y. Contudo, Y absurdo. Neste caso, voc realmente acredita em X?" 1.8 Refutaes
1 52 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 5 3

Leituras E m nosso exemplo, Scrates tem o cuidado de no atribuir uma


importncia exagerada a essa sua primeira investida. Ele emprega o prin
Ren DESCARTES, Discurso do mtodo, 1637. cpio de caridade e supe que, ao afirmar que a justia consiste em res
Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000. sarcir o que devido, seu oponente no poderia estar querendo dizer que

1t
devemos devolver armas a um louco. Desse modo, ele prossegue, e pro
cura interpretar o princpio de uma maneira que no conduza a essa con
3.23 Redues cluso absurda. Este um bom exemplo de como uma reduo ao absur
do pode nos encorajar no a abandonar uma posio, mas a refin-la.
As comdias do cinema partilham algo em comum com uma forma

1
de argumento filosfico conhecido como reductio ad absurdum. As co
mdias partem de premissas possveis ou plausveis; o filsofo parte de Complexidades
premissas defendidas por aqueles cuja posio pretende refutar. A co
mdia segue ento as consequncias lgicas daquela premissa chegando As redues so usadas com muita frequncia, mas nem por isso
s suas concluses (espera-se) hilrias; o filsofo segue a lgica das pre deixam de ser problemticas. O problema central o seguinte: como
missas chegando sua concluso absurda. A comdia visa entreter; o podemos decidir quando devemos aceitar a consequncia "absurda" de
filsofo pretende mostrar que, se aquelas premissas conduzem a conse nossa posio e quando devemos abandonar ou modificar essa posio?
quncias absurdas, devem estar erradas. Por exemplo, o argumento de Scrates realmente mostra que a justia no
consiste em ressarcir o que se deve ou mostra que, contrariamente a nos
sas intuies iniciais, justo devolver armas a inimigos e loucos? O pro
Uma ferramenta poderosa blema aqui que, ao que parece, temos de nos apoiar em nossas intuies
para decidir se a consequncia absurda ou apenas surpreendente.
Plato era um mestre da reductio ad absurdum. No livro 1 de sua O problema menos grave se a consequncia urna contradio
Repblica, por exemplo, o protagonista, Scrates, emprega a tcnica da lgica - esta subespcie de reduo chamada prova por contradio
reduo ao absurdo em sua discusso sobre a justia. Em certo ponto, (ou reductio ad impossibile) . Se um conjunto de premissas tem a con
ele considera a viso de que a justia equivale ao ressarcimento do que sequncia lgica de que os objetos esfricos so quadrados, isto demons
se deve. Ele mostra muito facilmente que a consequncia lgica dessa tra decisivamente que as premissas so viciosas. Mas as redues usual
viso que justo devolver armas a um louco, ainda que saibamos que mente no funcionam dessa maneira; no uma contradio dizer que
ele as usou para matar pessoas. Isso no pode ser justia, argumenta justo devolver armas a um louco - meramente contraintuitivo.
Plato. Portanto, a premissa original que levou concluso - de que As redues, em geral, no so conclusivas, a no ser no caso da
a justia consiste em ressarcir o que devido - tem de ser falsa (Re prova por contradio. Elas oferecem, mais propriamente, uma escolha:
pblica, 33le-332a). aceite a consequncia, no importando o quo absurda ela parea, ou
Esta tcnica particularmente poderosa porque nos permite, pelo rejeite as premissas. Esta urna escolha difcil, mas no , estritamente
propsito do argumento, admitir temporariamente as crenas de nosso falando, uma refutao.
oponente. Ns dizemos: "Suponhamos que voc esteja certo. Quais seriam
as consequncias?" Ento, se pudermos mostrar que as consequncias
so absurdas, poderemos forar o oponente a admitir que algo est er Ver tambm
rado em sua posio: "Se voc acredita em X, voc tem de acreditar em
Y. Contudo, Y absurdo. Neste caso, voc realmente acredita em X?" 1.8 Refutaes
Ferramentas de avaliao 1 1 55
1 54 1 As ferramentas dos filsofos

primrias e secundrias. Essencialmente, as qualidades secundria so


3.21 Princpio de caridade
aspectos sensveis como cor e cheiro. Um objeto s possui essas proprie
6.6 Verdades autoevidentes
dades porque aqueles que o percebem tm urna maneira particular de
faz-lo. As qualidades primrias, por outro lado, so as propriedades que
1 os objetos possuem independentemente do modo como so percebidos.

l
Leitura
Essas qualidades - tais como massa, dimenso e forma - no se alte
ram de acordo com os diferentes sentidos dos seres que as percebem.
'Benson MATES, Lgica elementar, 1972.
O argumento de Berkeley contra Locke no demonstra diretamen
te qe os objtos no possuem qualidades primrias, mas que elas so,
_
em ultuna analise, redt'.ndantes. Berkeley argumentou que aquilo que
3.24 Redundncia
Locke denommava qualidades primrias era to dependente dos sentidos
quanto as qualidades secundrias. No precisamos nos preocupar aqui
O grande matemtico e astrnomo francs Laplace (1749-1827)
com o modo como ele fez isso, ou se foi bem-sucedido. Para entender
provocou certo abalo com sua obra a respeito do movimento dos corpos
sua estratgia, preciso apenas que vejamos como fica a situao das
celestes, empregando a mecnica newtoniana. H uma historieta, possi
qualidades primrias caso o argumento de Berkeley tenha tido xito.
velmente apcrifa, segundo a qual Laplace apresentou sua obra a Na
Observe-se que Berkeley no demonstrou que no h qualidades prim
poleo, que lhe perguntou qual o lugar de Deus em seu sistema. A
nas; tudo o que el'.: derrwnstrou que todas as qualidades primrias que
resposta de Laplace foi: "Eu no preciso desta hiptese". .
Locke identifica sao, efetivamente, qualidades secundrias. Isso, ento,
A observao de Laplace um exemplo claro de redundncia. Deus
toma redundante a ideia de qualidades primrias. Pelo que sabemos,
no tinha lugar em sua concepo do movimento dos planetas; no por
pode ser que haja qualidades primrias, mas, se todas as propriedades
que ele houvesse provado que Deus no existe, nem que Deus no
conhecids dos objetos so qualidades secundrias, a noo de qualida

l!
possui certos poderes, mas simplesmente porque no havia lugar para . _
des pnmanas snnplesmente deixa de ter funo.
Deus naquele sistema - Deus era redundante porque a explicao j
Isso seria suficiente para atirar toda a ideia de qualidades primrias
era completa sem ele.
na lata de lixo. Se no h mais um papel a ser desempenhado pelas

t
qualidades primrias e se a explicao das propriedades dos objetos
completa sem elas, por que continuar a sustentar que elas existem? Toda
Redundncia x refutao a sua razo de ser foi eliminada, e, por conseguinte, elas tambm devem
ser eliminadas.
Quando queremos argumentar contra algo, com frequncia procura Evidentemente, altamente discutvel se Berkeley teve xito em
mos refutaes. Queremos argumentos conclusivos que demonstrem que se a:gum:nto. Embora ele tenha tentado mostrar que as qualidades
a posio qual nos opomos falsa, ou que a entidade cuja existncia pnmanas sao redundantes, no devemos assumir que ele efetivamente
estamos negando no existe. Muitas vezes, porm, tomar um conceito ou o fez. Todavia, sua estratgia instrutiva mesmo que tenha falhado, pois
uma entidade redundante constitui um mtodo to eficiente quanto o de mostra que, demonstrando-se a redundncia, se pode conseguir os mes
remov-los do discurs o. Se pudermos mostrar que no h razo para mos efeitos obtidos com a refutao.
postular a existncia de algo e que nossas explicaes so completas sem
este algo, eliminaremos os motivos para acreditar em sua existncia.
U rn exemplo clssico de uma tentativa de usar a redundncia dessa Ver tambm
a
forma encontra-se na resposta do bispo George Berkeley (1685- 1753)
1.8 Refutao
John Locke. Locke argumentara que os objetos possuem qualidades
Ferramentas de avaliao 1 1 55
1 54 1 As ferramentas dos filsofos

primrias e secundrias. Essencialmente, as qualidades secundria so


3.21 Princpio de caridade
aspectos sensveis como cor e cheiro. Um objeto s possui essas proprie
6.6 Verdades autoevidentes
dades porque aqueles que o percebem tm urna maneira particular de
faz-lo. As qualidades primrias, por outro lado, so as propriedades que
1 os objetos possuem independentemente do modo como so percebidos.

l
Leitura
Essas qualidades - tais como massa, dimenso e forma - no se alte
ram de acordo com os diferentes sentidos dos seres que as percebem.
'Benson MATES, Lgica elementar, 1972.
O argumento de Berkeley contra Locke no demonstra diretamen
te qe os objtos no possuem qualidades primrias, mas que elas so,
_
em ultuna analise, redt'.ndantes. Berkeley argumentou que aquilo que
3.24 Redundncia
Locke denommava qualidades primrias era to dependente dos sentidos
quanto as qualidades secundrias. No precisamos nos preocupar aqui
O grande matemtico e astrnomo francs Laplace (1749-1827)
com o modo como ele fez isso, ou se foi bem-sucedido. Para entender
provocou certo abalo com sua obra a respeito do movimento dos corpos
sua estratgia, preciso apenas que vejamos como fica a situao das
celestes, empregando a mecnica newtoniana. H uma historieta, possi
qualidades primrias caso o argumento de Berkeley tenha tido xito.
velmente apcrifa, segundo a qual Laplace apresentou sua obra a Na
Observe-se que Berkeley no demonstrou que no h qualidades prim
poleo, que lhe perguntou qual o lugar de Deus em seu sistema. A
nas; tudo o que el'.: derrwnstrou que todas as qualidades primrias que
resposta de Laplace foi: "Eu no preciso desta hiptese". .
Locke identifica sao, efetivamente, qualidades secundrias. Isso, ento,
A observao de Laplace um exemplo claro de redundncia. Deus
toma redundante a ideia de qualidades primrias. Pelo que sabemos,
no tinha lugar em sua concepo do movimento dos planetas; no por
pode ser que haja qualidades primrias, mas, se todas as propriedades
que ele houvesse provado que Deus no existe, nem que Deus no
conhecids dos objetos so qualidades secundrias, a noo de qualida

l!
possui certos poderes, mas simplesmente porque no havia lugar para . _
des pnmanas snnplesmente deixa de ter funo.
Deus naquele sistema - Deus era redundante porque a explicao j
Isso seria suficiente para atirar toda a ideia de qualidades primrias
era completa sem ele.
na lata de lixo. Se no h mais um papel a ser desempenhado pelas

t
qualidades primrias e se a explicao das propriedades dos objetos
completa sem elas, por que continuar a sustentar que elas existem? Toda
Redundncia x refutao a sua razo de ser foi eliminada, e, por conseguinte, elas tambm devem
ser eliminadas.
Quando queremos argumentar contra algo, com frequncia procura Evidentemente, altamente discutvel se Berkeley teve xito em
mos refutaes. Queremos argumentos conclusivos que demonstrem que se a:gum:nto. Embora ele tenha tentado mostrar que as qualidades
a posio qual nos opomos falsa, ou que a entidade cuja existncia pnmanas sao redundantes, no devemos assumir que ele efetivamente
estamos negando no existe. Muitas vezes, porm, tomar um conceito ou o fez. Todavia, sua estratgia instrutiva mesmo que tenha falhado, pois
uma entidade redundante constitui um mtodo to eficiente quanto o de mostra que, demonstrando-se a redundncia, se pode conseguir os mes
remov-los do discurs o. Se pudermos mostrar que no h razo para mos efeitos obtidos com a refutao.
postular a existncia de algo e que nossas explicaes so completas sem
este algo, eliminaremos os motivos para acreditar em sua existncia.
U rn exemplo clssico de uma tentativa de usar a redundncia dessa Ver tambm
a
forma encontra-se na resposta do bispo George Berkeley (1685- 1753)
1.8 Refutao
John Locke. Locke argumentara que os objetos possuem qualidades
1 56 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 57

Leitura mente, s podemos aprender a linguagem do pensamento se j conhe


cemos outra linguagem (chamemo-la de pr-linguagem do pensamento).
Mas corno aprendemos essa linguagem? Certamente, j teramos de
1
George BERKELEY, Tratado sobre os princpios do conhecimento hurrwno,
1710. conhecer previamente urna outra linguagem,..
Este um exemplo de regresso infinito. Tal regresso ocorre quando
a lgica de urna posio ou de um argumento requer que se postule urna
3.25 Regressos entidade ou um processo anteri.or quele que se est tentando explicar;
mas, ento, esta mesma entidade ou processo, pela mesma lgica, requer
Ocasionalmente os filsofos ficaram conhecidos por comearem a a postulao de outra entidade ou processo anterior, e assim por diante, ad
se comportar como crianas quando os argumentos comeavam a lhes infinitum . Tal regresso gera grande comprometimento, por duas razes.
escapar, mas no isso o que geralmente se quer dizer quando se afirma Em primeiro lugar, como multiplica as entidades ou os processos
que um argumento leva a um regresso. Um regresso um defeito mui infinitamente, produz teorias altamente implausveis. Podemos admitir
to mais srio, embora muito menos divertido. a existncia de uma linguagem do pensamento, mas a ideia de que
A ideia de um regresso, e a razo pela qual ele problemtico, pode preciso um nmero infinito de linguagens do pensamento no interior da
ser representada pela antiga ideia de que o mundo est nas costas de um mente demasiado disparatada.
elefante. A questo que surge : em que est apoiado o elefante? Se for Em segundo lugar, quando h um regresso a pretensa explicao
em outro elefante, em que estar apoiado este segundo? Em outro mundo? protelada. A hiptese da linguagem do pensamento, por exemplo, deve
Mas ento em que se apoia esse mundo? Em outro elefante? - e assim supostamente explicar como adquirimos a linguagem. Porm, se a hip
por diante. A explicao requer sempre a postulao de alguma outra tese conduz a um regresso, jamais explicamos de fato corno adquirimos
entidade, e esse processo no tem fim. Portanto, a explicao fracassa. nossa primeira linguagem. Simplesmente nos dito que, para adquirir
qualquer linguagem particular, ternos de ter aprendido previamente

1
outra linguagem. Isso no explica de modo algum como adquirimos a
O exemplo de Foclor primeira linguagem.

O filsofo da linguagem Jerry Fodor (1935-) sofreu uma acusao 1


de regresso dirigida a sua hiptese referente linguagem do pensamen \ Evitar a "ladeira escorrega.dia"

(
to. Em linhas gerais, Fodor argumenta que no se pode aprender uma
linguagem a menos que j se conhea uma linguagem que seja capaz de Um regresso no necessariamente infinito. Ele pode apenas ante
expressar tudo na linguagem que estamos aprendendo. Dizendo isto de por explicao final uma, duas ou qualquer nmero finito de etapas.
um modo um pouco diferente , Fodor afirma que preciso que possua 1 Com efeito, Fodor argumentaria que seu regresso no infinito. Certa

1
mos uma linguagem interna - urna linguagem do pensamento - "to mente, a tese de que para aprender uma linguagem preciso ter urna
poderosa quanto qualquer linguagem que possamos aprender". linguagem prvia do pensamento significa que a explicao do modo corno
Alguns suspeitaram de um regresso neste raciocnio. Fodor afirma adquirimos a linguagem retrocede questo de como adquirimos nosso

!
que precisamos ter j de antemo uma linguagem do pensamento para idioma nativo para o modo como adquirimos a linguagem do pensamen
que possamos adquirir outra linguagem, como o ingls, por exemplo. to. Mas Fodor argumentar.ia que isso no nos obriga a um regresso infi
Contudo, corno adquirimos a linguagem do pensamento? Segundo Fodor,
para aprender qualquer linguagem, preciso que j tenhamos uma lin
1 nito. Como a linguagem do pensamento no aprendida, mas cunhada
em nossos crehros desde o nascimento ( "inata"), no cabe formular a
guagem no mnimo to poderosa quanto ela. Isso significa que, certa-

l questo de corno aprendemos a linguagem do pensamento. No precisa-
1 56 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 57

Leitura mente, s podemos aprender a linguagem do pensamento se j conhe


cemos outra linguagem (chamemo-la de pr-linguagem do pensamento).
Mas corno aprendemos essa linguagem? Certamente, j teramos de
1
George BERKELEY, Tratado sobre os princpios do conhecimento hurrwno,
1710. conhecer previamente urna outra linguagem,..
Este um exemplo de regresso infinito. Tal regresso ocorre quando
a lgica de urna posio ou de um argumento requer que se postule urna
3.25 Regressos entidade ou um processo anteri.or quele que se est tentando explicar;
mas, ento, esta mesma entidade ou processo, pela mesma lgica, requer
Ocasionalmente os filsofos ficaram conhecidos por comearem a a postulao de outra entidade ou processo anterior, e assim por diante, ad
se comportar como crianas quando os argumentos comeavam a lhes infinitum . Tal regresso gera grande comprometimento, por duas razes.
escapar, mas no isso o que geralmente se quer dizer quando se afirma Em primeiro lugar, como multiplica as entidades ou os processos
que um argumento leva a um regresso. Um regresso um defeito mui infinitamente, produz teorias altamente implausveis. Podemos admitir
to mais srio, embora muito menos divertido. a existncia de uma linguagem do pensamento, mas a ideia de que
A ideia de um regresso, e a razo pela qual ele problemtico, pode preciso um nmero infinito de linguagens do pensamento no interior da
ser representada pela antiga ideia de que o mundo est nas costas de um mente demasiado disparatada.
elefante. A questo que surge : em que est apoiado o elefante? Se for Em segundo lugar, quando h um regresso a pretensa explicao
em outro elefante, em que estar apoiado este segundo? Em outro mundo? protelada. A hiptese da linguagem do pensamento, por exemplo, deve
Mas ento em que se apoia esse mundo? Em outro elefante? - e assim supostamente explicar como adquirimos a linguagem. Porm, se a hip
por diante. A explicao requer sempre a postulao de alguma outra tese conduz a um regresso, jamais explicamos de fato corno adquirimos
entidade, e esse processo no tem fim. Portanto, a explicao fracassa. nossa primeira linguagem. Simplesmente nos dito que, para adquirir
qualquer linguagem particular, ternos de ter aprendido previamente

1
outra linguagem. Isso no explica de modo algum como adquirimos a
O exemplo de Foclor primeira linguagem.

O filsofo da linguagem Jerry Fodor (1935-) sofreu uma acusao 1


de regresso dirigida a sua hiptese referente linguagem do pensamen \ Evitar a "ladeira escorrega.dia"

(
to. Em linhas gerais, Fodor argumenta que no se pode aprender uma
linguagem a menos que j se conhea uma linguagem que seja capaz de Um regresso no necessariamente infinito. Ele pode apenas ante
expressar tudo na linguagem que estamos aprendendo. Dizendo isto de por explicao final uma, duas ou qualquer nmero finito de etapas.
um modo um pouco diferente , Fodor afirma que preciso que possua 1 Com efeito, Fodor argumentaria que seu regresso no infinito. Certa

1
mos uma linguagem interna - urna linguagem do pensamento - "to mente, a tese de que para aprender uma linguagem preciso ter urna
poderosa quanto qualquer linguagem que possamos aprender". linguagem prvia do pensamento significa que a explicao do modo corno
Alguns suspeitaram de um regresso neste raciocnio. Fodor afirma adquirimos a linguagem retrocede questo de como adquirimos nosso

!
que precisamos ter j de antemo uma linguagem do pensamento para idioma nativo para o modo como adquirimos a linguagem do pensamen
que possamos adquirir outra linguagem, como o ingls, por exemplo. to. Mas Fodor argumentar.ia que isso no nos obriga a um regresso infi
Contudo, corno adquirimos a linguagem do pensamento? Segundo Fodor,
para aprender qualquer linguagem, preciso que j tenhamos uma lin
1 nito. Como a linguagem do pensamento no aprendida, mas cunhada
em nossos crehros desde o nascimento ( "inata"), no cabe formular a
guagem no mnimo to poderosa quanto ela. Isso significa que, certa-

l questo de corno aprendemos a linguagem do pensamento. No precisa-
Ferramentas de avaliao j 1 59
1 58 1 As ferramentas dos filsofos

mos aprend-la: nascemos com ela; portanto, o regresso termina a. A As concluses que extramos de nossa experincia podem ser discutidas,
questo, no que se refere teoria de Fodor, se isso efetivamente inter mas o prprio fato dessa experincia no pode ser sacrificado ou ignora
rompe o regresso ou se ele apenas introduziu estrategicamente um outro do em nome do interesse terico. Parafraseando o fsico Richard Feyn
man: se suas concluses contradizem o senso comum, tanto pior para o
elefante fllosfico.
senso comum; se elas entram em conflito com a opinio filosfica rece
bida, pior para a opinio recebida; mas, se elas negam os prprios fatos
de nossa experincia, ento voc deve atirar ao fogo suas concluses.
Ver tambm

3.18 A navalha de Ockham


6.1 Crenas bsicas Os requisitos da explicao

A necessidade de manter os fenmenos toma-se bvia por outra


razo, se consideramos a relao de uma explicao com aquilo que ela
Leituras
explica - que os filsofos denominam, tecnicamente, explanandum. Para
Jerry FODOR, The Language of Thought, 1975. que haja um explanandum preciso, antes de tudo, que exista algum
SEXTO EMPRICO, Esboos pirrnicos, c. 200 d.C. fenmeno que possa ser "distinguido" ou "individualizado" em nossa
experincia e, ento, explicado. Contudo, se uma explicao no d
conta da existncia do explanandum, ou da possibilidade de selecion-lo,
3.26 Adequao emprica ento no possvel que o tenha explicado.
No caso da tica, pode-se comear com dores de conscincia, sen

j1
timentos de compaixo e laos de compromissos, passando-se em segui
Quando Daniel Dennett escreveu sua obra com o ambicioso ttulo
da formulao de uma teoria moral. Entretanto, se essa teoria, em sua
A consciencia explicada, seus crticos alegaram que ele no mencionava
forma final, no tiver um lugar para essas experincias em nome das
a conscincia como com frequncia a entendemos e que, como resulta
quais foi inicialmente produzida, ento poder-se- questionar em que
do, ele havia simplesmente "excludo" a conscincia.
sentido ela pode ser considerada uma teoria moral.
Dennett estava sendo acusado de violar uma regra capital na fllo
sofia: que os fenmenos sempre devem ser mantidos. O que quer que !

1
a
uma explicao filosfica faa, ela sempre tem de justificar a maneir
Limitaes da questo crucial
como as coisas "aparentam ser" para ns. Este princpio nos oferece uma
poderosa ferramenta de crtica.
s vezes, porm, a acusao de que os fenmenos no foram manti
! dos tem pouca repercusso. Podemos. ver, no caso de Dennett, que o fato
A questo crucial j
1 de no mencionar os fenmenos no o mesmo que deixar de mant-los
(ainda que a questo de se ele deixa de manter os fenmenos por outras
Uma teoria da tica, por exemplo, inadequada caso no explique
nossa experincia concernente ao comportamento e ao julgamento
mo l razes constitua um outro problema). Dennett respondeu as crticas ar
gumentando que, se uma explicao faz jus a este nome, o fenmeno que

1
e nossa ela explica no pode aparecer em toda a sua glria no esquema dessa
rais. Uma teoria da percepo inadequada caso no expliqu
explicao. Seu argumento forte. como se algum se dedicasse a

l
que
experincia ordinria da viso e dos sons. Toda doutrin a filosfica
a. resolver uma equao para desvendar o valor de x e depois afirmasse
pretender negar esses fenmenos estar travando uma batalha perdid
Ferramentas de avaliao j 1 59
1 58 1 As ferramentas dos filsofos

mos aprend-la: nascemos com ela; portanto, o regresso termina a. A As concluses que extramos de nossa experincia podem ser discutidas,
questo, no que se refere teoria de Fodor, se isso efetivamente inter mas o prprio fato dessa experincia no pode ser sacrificado ou ignora
rompe o regresso ou se ele apenas introduziu estrategicamente um outro do em nome do interesse terico. Parafraseando o fsico Richard Feyn
man: se suas concluses contradizem o senso comum, tanto pior para o
elefante fllosfico.
senso comum; se elas entram em conflito com a opinio filosfica rece
bida, pior para a opinio recebida; mas, se elas negam os prprios fatos
de nossa experincia, ento voc deve atirar ao fogo suas concluses.
Ver tambm

3.18 A navalha de Ockham


6.1 Crenas bsicas Os requisitos da explicao

A necessidade de manter os fenmenos toma-se bvia por outra


razo, se consideramos a relao de uma explicao com aquilo que ela
Leituras
explica - que os filsofos denominam, tecnicamente, explanandum. Para
Jerry FODOR, The Language of Thought, 1975. que haja um explanandum preciso, antes de tudo, que exista algum
SEXTO EMPRICO, Esboos pirrnicos, c. 200 d.C. fenmeno que possa ser "distinguido" ou "individualizado" em nossa
experincia e, ento, explicado. Contudo, se uma explicao no d
conta da existncia do explanandum, ou da possibilidade de selecion-lo,
3.26 Adequao emprica ento no possvel que o tenha explicado.
No caso da tica, pode-se comear com dores de conscincia, sen

j1
timentos de compaixo e laos de compromissos, passando-se em segui
Quando Daniel Dennett escreveu sua obra com o ambicioso ttulo
da formulao de uma teoria moral. Entretanto, se essa teoria, em sua
A consciencia explicada, seus crticos alegaram que ele no mencionava
forma final, no tiver um lugar para essas experincias em nome das
a conscincia como com frequncia a entendemos e que, como resulta
quais foi inicialmente produzida, ento poder-se- questionar em que
do, ele havia simplesmente "excludo" a conscincia.
sentido ela pode ser considerada uma teoria moral.
Dennett estava sendo acusado de violar uma regra capital na fllo
sofia: que os fenmenos sempre devem ser mantidos. O que quer que !

1
a
uma explicao filosfica faa, ela sempre tem de justificar a maneir
Limitaes da questo crucial
como as coisas "aparentam ser" para ns. Este princpio nos oferece uma
poderosa ferramenta de crtica.
s vezes, porm, a acusao de que os fenmenos no foram manti
! dos tem pouca repercusso. Podemos. ver, no caso de Dennett, que o fato
A questo crucial j
1 de no mencionar os fenmenos no o mesmo que deixar de mant-los
(ainda que a questo de se ele deixa de manter os fenmenos por outras
Uma teoria da tica, por exemplo, inadequada caso no explique
nossa experincia concernente ao comportamento e ao julgamento
mo l razes constitua um outro problema). Dennett respondeu as crticas ar
gumentando que, se uma explicao faz jus a este nome, o fenmeno que

1
e nossa ela explica no pode aparecer em toda a sua glria no esquema dessa
rais. Uma teoria da percepo inadequada caso no expliqu
explicao. Seu argumento forte. como se algum se dedicasse a

l
que
experincia ordinria da viso e dos sons. Toda doutrin a filosfica
a. resolver uma equao para desvendar o valor de x e depois afirmasse
pretender negar esses fenmenos estar travando uma batalha perdid
1 60 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 61

ter tido xito, embora a varivel x permanecesse em ambos os lados da Leituras


equao.
Outra ilustrao usada pelo autor imaginar uma tabela que expli 'Daniel C. DENNETT, Consciousness Explained, 1993.
que a conscincia. Se a explicao ali contida for completa, certamente Bas VAN FRASSEN, The Scientifc Image, 1980.
no se esperar encontrar includo nela um quadro com o rtulo "cons Maurice MERLEAU-PONTY, Fenomenologia da percepo, 1962.
cincia". Se existisse tal quadro, ento todos os demais quadros no dia
grama seriam suprfluos. desnecessrio dizer que, se o quadro restan
3.27 Argumentos autorrefutadores
te no contivesse nada seno o fenmeno da conscincia, ento o dia

11
grama no ofereceria explicao alguma. Deu um tiro no prprio p. O tiro saiu pela culatra. O feitio virou
contra o feiticeiro. H muitas maneiras expressivas de descrever atos de
autodestruio acidental. Na filosofia, infelizmente, estamos presos
Nveis de explicao expresso "argumentos autorrefutadores".
Um argumento autorrefutador um argumento que, se considera
Julguem-se ou no os argumentos de Dennett convincentes, pode do vlido, demonstra que invlido. Essa denominao frequentemen
se admitir que h diferentes nveis de explicao. Um aspecto de um te usada para posies, teses ou argumentos que, se o princpio propos
fenmeno que seja aparente em certo nvel pode no ser aparente em to aceito como verdadeiro, se autodestroem por sua prpria lgica. Tais
outro. O carter lquido da gua no aparente em sua microestrutu casos so mais propriamente descritos como posies autorrefutadoras.
ra, mas isso no significa que a descrio da gua como H20 seja ina
dequada ou errnea, ou que os qumicos tenham negligenciado os fen
menos e a adequao emprica. No h, em tal caso, negao dos fen Exemplos

1
menos, pois atribuir uma estrutura qumica gua no implica negar sua
liquidez - dado que a liquidez no uma propriedade dos tomos in Um famoso exemplo de posio autorrefutadora o relativismo
dividualmente. Uma vez que tenhamos descrito essa estrutura qumica, extremo. Tal relativismo sustenta que nenhum enunciado universal

l
podemos prosseguir e mostrar como uma grande massa de tais tomos mente verdadeiro para todos em todas as pocas e todos os lugares. Mas
torna-se um lquido em determinadas temperaturas. Desde que a teoria se isso fosse verdade, ento o prprio princpio no seria verdadeiro em
possa explicar a passagem da microestrutura para a macroestrutura, ou todas as pocas e todos os lugares. Contudo, o relativismo afirma esse
da explicao para o explanandum, os fenmenos so mantidos e a ex princpio para todos em todas as pocas e todos os lugares. Por conse
plicao est indo bem. guinte, afirmar o princpio , simultaneamente, neg-lo. A posio ,
Similarmente, mesmo a afirmao dos filsofos antigos Parmnides portanto, autorrefutadora.
e Plato de que o mundo sensvel , em certo sentido, ilusrio no con Outro exemplo famoso de uma verso simples do verificacionismo
siste em deixar de manter os fenmenos. Explicar que os fenmenos so estabelece que somente enunciados verificveis pela experincia sensvel
ilusrios j em si uma explicao de tais fenmenos. so significativos, sendo todos os outros desprovidos de significao. No
entanto, se aplicarmos o princpio a ele mesmo, veremos que no ve
rificvel pela experincia. Logo, o princpio tem de estar includo entre
Ver tambm os desprovidos de significao. Desse modo, se tomarmos o princpio
como verdadeiro, descobriremos que contestado por ele mesmo.
2.8 Reduo Alvin Plantinga (1932-) criticou recentemente a teoria evolucionis
3.10 Teoria do erro ta puramente naturalista (que v o processo evolutivo como puramente
1 60 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 61

ter tido xito, embora a varivel x permanecesse em ambos os lados da Leituras


equao.
Outra ilustrao usada pelo autor imaginar uma tabela que expli 'Daniel C. DENNETT, Consciousness Explained, 1993.
que a conscincia. Se a explicao ali contida for completa, certamente Bas VAN FRASSEN, The Scientifc Image, 1980.
no se esperar encontrar includo nela um quadro com o rtulo "cons Maurice MERLEAU-PONTY, Fenomenologia da percepo, 1962.
cincia". Se existisse tal quadro, ento todos os demais quadros no dia
grama seriam suprfluos. desnecessrio dizer que, se o quadro restan
3.27 Argumentos autorrefutadores
te no contivesse nada seno o fenmeno da conscincia, ento o dia

11
grama no ofereceria explicao alguma. Deu um tiro no prprio p. O tiro saiu pela culatra. O feitio virou
contra o feiticeiro. H muitas maneiras expressivas de descrever atos de
autodestruio acidental. Na filosofia, infelizmente, estamos presos
Nveis de explicao expresso "argumentos autorrefutadores".
Um argumento autorrefutador um argumento que, se considera
Julguem-se ou no os argumentos de Dennett convincentes, pode do vlido, demonstra que invlido. Essa denominao frequentemen
se admitir que h diferentes nveis de explicao. Um aspecto de um te usada para posies, teses ou argumentos que, se o princpio propos
fenmeno que seja aparente em certo nvel pode no ser aparente em to aceito como verdadeiro, se autodestroem por sua prpria lgica. Tais
outro. O carter lquido da gua no aparente em sua microestrutu casos so mais propriamente descritos como posies autorrefutadoras.
ra, mas isso no significa que a descrio da gua como H20 seja ina
dequada ou errnea, ou que os qumicos tenham negligenciado os fen
menos e a adequao emprica. No h, em tal caso, negao dos fen Exemplos

1
menos, pois atribuir uma estrutura qumica gua no implica negar sua
liquidez - dado que a liquidez no uma propriedade dos tomos in Um famoso exemplo de posio autorrefutadora o relativismo
dividualmente. Uma vez que tenhamos descrito essa estrutura qumica, extremo. Tal relativismo sustenta que nenhum enunciado universal

l
podemos prosseguir e mostrar como uma grande massa de tais tomos mente verdadeiro para todos em todas as pocas e todos os lugares. Mas
torna-se um lquido em determinadas temperaturas. Desde que a teoria se isso fosse verdade, ento o prprio princpio no seria verdadeiro em
possa explicar a passagem da microestrutura para a macroestrutura, ou todas as pocas e todos os lugares. Contudo, o relativismo afirma esse
da explicao para o explanandum, os fenmenos so mantidos e a ex princpio para todos em todas as pocas e todos os lugares. Por conse
plicao est indo bem. guinte, afirmar o princpio , simultaneamente, neg-lo. A posio ,
Similarmente, mesmo a afirmao dos filsofos antigos Parmnides portanto, autorrefutadora.
e Plato de que o mundo sensvel , em certo sentido, ilusrio no con Outro exemplo famoso de uma verso simples do verificacionismo
siste em deixar de manter os fenmenos. Explicar que os fenmenos so estabelece que somente enunciados verificveis pela experincia sensvel
ilusrios j em si uma explicao de tais fenmenos. so significativos, sendo todos os outros desprovidos de significao. No
entanto, se aplicarmos o princpio a ele mesmo, veremos que no ve
rificvel pela experincia. Logo, o princpio tem de estar includo entre
Ver tambm os desprovidos de significao. Desse modo, se tomarmos o princpio
como verdadeiro, descobriremos que contestado por ele mesmo.
2.8 Reduo Alvin Plantinga (1932-) criticou recentemente a teoria evolucionis
3.10 Teoria do erro ta puramente naturalista (que v o processo evolutivo como puramente
1 62 1 As ferramentas dos Filsofos Ferramentas de avaliao ! 1 63

natural e destitudo de propsito ou orientao inteligente) como autor poder constatar que, inadvertidamente, est diante de uma regra que,
refotadora. Em linhas gerais, Plantinga sustenta que a teoria evolucio tecnicamente falando, torna voc mesmo inelegvel para a afiliao.
nista naturalista defende que as crenas s se desenvolvem nos seres Os filsofos no definem regras para afiliao, mas tentam formular
humanos devido ao fato de ajudarem os seres humanos individuais a se regras que determinem as coisas que incidem no mbito de um dado
adaptar a seus ambientes e propagar seu material gentico. Porm, se conceito. Em nossos exemplos acima, trata-se de regras que determinam
h apenas urna crena verdadeira acerca de qualquer tpico, h muitas 0 que deve ser considerado significativo ou verdadeiro. tarefa da filo

crenas falsas (digamos, 99) que tambm cumprem os propsitos de sofia manejar conceitos difceis, e, portanto, como o clube que tem
adaptao e sobrevivncia. Portanto, se nossas crenas so o resultado critrios imprecisos para a afiliao, h um risco inerente de se deparar
de processos evolutivos puramente naturalistas, nos deparamos com uma com regras que podem se voltar contra si mesmas. O fato de que os
maior probabilidade de que as crenas sejam falsas (aqui, 99 por cento) argumentos autorrefutadores continuam a aparecer na filosofia no um
do que de que sejam verdadeiras ( 1 por cento). Desse modo, com base sinal da estupidez dos filsofos, mas da tarefa intrinsecamente difcil que
nas premissas da teoria evolucionista, todas as nossas crenas so prova tentam empreender.
velmente falsas. Mas a teoria evolucionista , ela prpria, uma crena
humana. Logo, segundo seus prprios termos, a teoria evolucionista
naturalista provavelmente falsa e autorrefutadora. (Se voc no gostou Ver tambm

1
da concluso do argumento de Plantinga, sugerimos que examine os
pressupostos acerca da verdade que o embasam.) 3.19 Paradoxos
Identificar um argumento autorrefutador um pouco como teste 3.20 Cmplices no erro
munhar uma combusto espontnea. to devastador porque h pouco ! 4.2 Absoluto/relativo
espao para discordar de uma crtica quando esta se baseia precisamen
te nas premissas centrais do argumento que ataca. Isso pode ser surpreen 1
1
Leituras
dente, mas os argumentos autorrefutadores so muito comuns.

Lugar-comum na filosofia
l1 Alvin PLANTINGA, Warrant, 1992.
'A. J. AYEI\ (1910-1989), Linguagem, verdade e lgica, 1936.

l
Theodore SCHICK, JR, Lewis VAUGHN, How to Think about Weird Things:
Clitical Thinking for a New Age, 32002.
Uma analogia pode nos ajudar a entender por que a filosofia to
vulnervel a isso. Imagine que voc gerente de um clube e precisa
estabelecer regras para definir quem ter permisso de tornar-se um 3.28 Razo suficiente
membro. Em alguns clubes, essas regras sero muito claras, j que a
permisso para a afiliao depender de algo preciso, como o fato de ser Qualquer um que se dedicar filosofia por certo perodo de tempo
aluno de uma determinada universidade ou de residir em determinada encontrar ao menos uma pessoa que considere toda a ideia de filosofia
rea. Outros clubes, porm, tm regras mais difceis de definir. Pensemos desnorteante. Com muita frequncia, esse embarao se deve ao impulso
num clube de escritores, por exemplo. Se voc excluir escritores que no da filosofia de explicar tudo. s vezes, os filsofos parecem crianas que
tm obras publicadas, poder estar excluindo escritores talentosos e no param de perguntar: "Por qu? Por qu? Por qu?" No filsofos
dedicados . Mas se permitir a afiliao de p(')ssoas em tal condio, talvez exasperados provavelmente diro algo como: "Nem tudo pode ser expli
haja um excesso de pessoas pretendendo se afiliar. Ao tentar criar regras cado", surpresos com o fato de que voc no tenha conhecimento dessa
sutis e cuidadosamente elaboradas para contornar essas dificuldades, verdade bsica a respeito do universo.
1 62 1 As ferramentas dos Filsofos Ferramentas de avaliao ! 1 63

natural e destitudo de propsito ou orientao inteligente) como autor poder constatar que, inadvertidamente, est diante de uma regra que,
refotadora. Em linhas gerais, Plantinga sustenta que a teoria evolucio tecnicamente falando, torna voc mesmo inelegvel para a afiliao.
nista naturalista defende que as crenas s se desenvolvem nos seres Os filsofos no definem regras para afiliao, mas tentam formular
humanos devido ao fato de ajudarem os seres humanos individuais a se regras que determinem as coisas que incidem no mbito de um dado
adaptar a seus ambientes e propagar seu material gentico. Porm, se conceito. Em nossos exemplos acima, trata-se de regras que determinam
h apenas urna crena verdadeira acerca de qualquer tpico, h muitas 0 que deve ser considerado significativo ou verdadeiro. tarefa da filo

crenas falsas (digamos, 99) que tambm cumprem os propsitos de sofia manejar conceitos difceis, e, portanto, como o clube que tem
adaptao e sobrevivncia. Portanto, se nossas crenas so o resultado critrios imprecisos para a afiliao, h um risco inerente de se deparar
de processos evolutivos puramente naturalistas, nos deparamos com uma com regras que podem se voltar contra si mesmas. O fato de que os
maior probabilidade de que as crenas sejam falsas (aqui, 99 por cento) argumentos autorrefutadores continuam a aparecer na filosofia no um
do que de que sejam verdadeiras ( 1 por cento). Desse modo, com base sinal da estupidez dos filsofos, mas da tarefa intrinsecamente difcil que
nas premissas da teoria evolucionista, todas as nossas crenas so prova tentam empreender.
velmente falsas. Mas a teoria evolucionista , ela prpria, uma crena
humana. Logo, segundo seus prprios termos, a teoria evolucionista
naturalista provavelmente falsa e autorrefutadora. (Se voc no gostou Ver tambm

1
da concluso do argumento de Plantinga, sugerimos que examine os
pressupostos acerca da verdade que o embasam.) 3.19 Paradoxos
Identificar um argumento autorrefutador um pouco como teste 3.20 Cmplices no erro
munhar uma combusto espontnea. to devastador porque h pouco ! 4.2 Absoluto/relativo
espao para discordar de uma crtica quando esta se baseia precisamen
te nas premissas centrais do argumento que ataca. Isso pode ser surpreen 1
1
Leituras
dente, mas os argumentos autorrefutadores so muito comuns.

Lugar-comum na filosofia
l1 Alvin PLANTINGA, Warrant, 1992.
'A. J. AYEI\ (1910-1989), Linguagem, verdade e lgica, 1936.

l
Theodore SCHICK, JR, Lewis VAUGHN, How to Think about Weird Things:
Clitical Thinking for a New Age, 32002.
Uma analogia pode nos ajudar a entender por que a filosofia to
vulnervel a isso. Imagine que voc gerente de um clube e precisa
estabelecer regras para definir quem ter permisso de tornar-se um 3.28 Razo suficiente
membro. Em alguns clubes, essas regras sero muito claras, j que a
permisso para a afiliao depender de algo preciso, como o fato de ser Qualquer um que se dedicar filosofia por certo perodo de tempo
aluno de uma determinada universidade ou de residir em determinada encontrar ao menos uma pessoa que considere toda a ideia de filosofia
rea. Outros clubes, porm, tm regras mais difceis de definir. Pensemos desnorteante. Com muita frequncia, esse embarao se deve ao impulso
num clube de escritores, por exemplo. Se voc excluir escritores que no da filosofia de explicar tudo. s vezes, os filsofos parecem crianas que
tm obras publicadas, poder estar excluindo escritores talentosos e no param de perguntar: "Por qu? Por qu? Por qu?" No filsofos
dedicados . Mas se permitir a afiliao de p(')ssoas em tal condio, talvez exasperados provavelmente diro algo como: "Nem tudo pode ser expli
haja um excesso de pessoas pretendendo se afiliar. Ao tentar criar regras cado", surpresos com o fato de que voc no tenha conhecimento dessa
sutis e cuidadosamente elaboradas para contornar essas dificuldades, verdade bsica a respeito do universo.
1 64 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 65

importante enxergar a verdade contida neste ponto de vista, mas 1. Razo suficiente para tomar-se
tambm importante entender o modo como uma concepo apropria 2. Razo suficiente para conhecer
da da busca filosfica de explicaes acomoda essa verdade. Pode-se 3. Razo suficiente para ser
fazer isso considerando um princpio muito simples apresentado por 4. Razo suficiente para agir
Leibniz - o princpio de razo suficiente: "no h nenhum fato verda
deiro ou existente, e nenhuma proposio verdadeira, sem que haja uma
razo suficiente para a sua existncia tal como , embora possamos no
conhecer essas razes na maior parte dos casos" (Monadologia, 32). Ou, Razes e causas
numa formulao um pouco mais pretensiosa, segundo Schopenhauer:
"Nihil est sine ratione cur potius sit quam non sit" (Nada existe sem uma Seja a lista de Schopenhauer completa ou no, o princpio geral
razo que explique por que existe em vez de no existir). estabelece, em resumo, que tudo sempre tem de ter uma razo. Isso no
Este princpio apreende sucintamente a atitude filosfica no que forosamente o mesmo que dizer que sempre h de haver uma causa
concerne explicao. Alude tambm a uma questo bsica, capaz de (equvoco que Schopenhauer acusa Spinoza de ter cometido). H um
nos surpreender de tempos em tempos, que motivou grande parte da extenso debate sobre quais tipos de razes no so, em ltima anlise,
filosofia. Por que, afinal, h algo alm do nada? explicveis em termos de causas. Para nossos propsitos aqui, todavia,
s vezes, o prprio fato de que qualquer coisa exista parece espan devemos apenas observar que o princpio de razo suficiente no pres
toso, e parece ser preciso que haja uma razo para isso. Ademais, o supe, em absoluto, que todas as explicaes sero explicaes causais.
princpio, propriamente entendido, contm tambm a resposta ao crti Isso torna o princpio mais forte, uma vez que deixa em aberto o tipo de
co que pensa que os filsofos tentam explicar coisas demais. explicao que poderia contar como razo suficiente e, por conseguinte,
Vale enfocar a ltima clusula da formulao de Lebniz: "embora no se compromete com nenhuma viso particular de como deveriam
possamos no conhecer essas razes na maior parte dos casos". Leibniz ser as explicaes ltimas.
admite que muitas vezes no sabemos quais so essas razes, mas isso
no significa dizer que no h razes. Por exemplo, no milnio anterior
teoria geral da relatividade de Albert Einstein, as pessoas no tinham As dvidas de Hume
ideia - ou tinham ideias errneas - de por que a gravidade atraa os
objetos para a Terra. Contudo, os cientistas e filsofos pr-einsteinianos Vale destacar que nem todos os filsofos concordam com o princpio
acreditavam, acertadamente, que havia alguma razo pela qual a gravi de razo suficiente. O princpio com frequncia considerado uma ca
dade atuava. Desse modo, pode-se admitir que h razes para que o racterstica central do racionalismo, mas, quando voc pensa sobre ele, a
mundo seja como , admitindo-se ao mesmo tempo que no se possuem prpria ideia parece um pressuposto extraordinrio. Como seria possvel
indcios de quais sejam essas razes. provar que ou no verdadeiro? Tratar-se-ia meramente de um artigo
de f ou de uma especulao metafsica? Atacando a doutrina da causao
desenvolvida por racionalistas como Samuel Clarke ( 1675-1729) e Des
A raiz qudrupla do princpio de razo suficiente de Schopenhauer cartes (que sustentava que as causas so razes), Hume passou a ver o
princpio como desprovido de base racional. Em seu famoso Tratado,
O filsofo alemo Arthur Schopenhauer (1788-1860) delineou qua Hume escreve: "A separao [ . . J da ideia de uma causa da ideia de um
.

tro categorias de razo suficiente no mundo. Note-se que possvel que incio da existncia perfeitamente possvel [ . . ] e, consequentemente, a
.

tenhamos pleno conhecimento das razes suficientes de uma categoria separao efetiva desses objetos tambm possvel, de modo que no
mas no o tenhamos de outra. implica contradio nem absurdo; e, portanto, no passvel de ser refo-
1 64 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 65

importante enxergar a verdade contida neste ponto de vista, mas 1. Razo suficiente para tomar-se
tambm importante entender o modo como uma concepo apropria 2. Razo suficiente para conhecer
da da busca filosfica de explicaes acomoda essa verdade. Pode-se 3. Razo suficiente para ser
fazer isso considerando um princpio muito simples apresentado por 4. Razo suficiente para agir
Leibniz - o princpio de razo suficiente: "no h nenhum fato verda
deiro ou existente, e nenhuma proposio verdadeira, sem que haja uma
razo suficiente para a sua existncia tal como , embora possamos no
conhecer essas razes na maior parte dos casos" (Monadologia, 32). Ou, Razes e causas
numa formulao um pouco mais pretensiosa, segundo Schopenhauer:
"Nihil est sine ratione cur potius sit quam non sit" (Nada existe sem uma Seja a lista de Schopenhauer completa ou no, o princpio geral
razo que explique por que existe em vez de no existir). estabelece, em resumo, que tudo sempre tem de ter uma razo. Isso no
Este princpio apreende sucintamente a atitude filosfica no que forosamente o mesmo que dizer que sempre h de haver uma causa
concerne explicao. Alude tambm a uma questo bsica, capaz de (equvoco que Schopenhauer acusa Spinoza de ter cometido). H um
nos surpreender de tempos em tempos, que motivou grande parte da extenso debate sobre quais tipos de razes no so, em ltima anlise,
filosofia. Por que, afinal, h algo alm do nada? explicveis em termos de causas. Para nossos propsitos aqui, todavia,
s vezes, o prprio fato de que qualquer coisa exista parece espan devemos apenas observar que o princpio de razo suficiente no pres
toso, e parece ser preciso que haja uma razo para isso. Ademais, o supe, em absoluto, que todas as explicaes sero explicaes causais.
princpio, propriamente entendido, contm tambm a resposta ao crti Isso torna o princpio mais forte, uma vez que deixa em aberto o tipo de
co que pensa que os filsofos tentam explicar coisas demais. explicao que poderia contar como razo suficiente e, por conseguinte,
Vale enfocar a ltima clusula da formulao de Lebniz: "embora no se compromete com nenhuma viso particular de como deveriam
possamos no conhecer essas razes na maior parte dos casos". Leibniz ser as explicaes ltimas.
admite que muitas vezes no sabemos quais so essas razes, mas isso
no significa dizer que no h razes. Por exemplo, no milnio anterior
teoria geral da relatividade de Albert Einstein, as pessoas no tinham As dvidas de Hume
ideia - ou tinham ideias errneas - de por que a gravidade atraa os
objetos para a Terra. Contudo, os cientistas e filsofos pr-einsteinianos Vale destacar que nem todos os filsofos concordam com o princpio
acreditavam, acertadamente, que havia alguma razo pela qual a gravi de razo suficiente. O princpio com frequncia considerado uma ca
dade atuava. Desse modo, pode-se admitir que h razes para que o racterstica central do racionalismo, mas, quando voc pensa sobre ele, a
mundo seja como , admitindo-se ao mesmo tempo que no se possuem prpria ideia parece um pressuposto extraordinrio. Como seria possvel
indcios de quais sejam essas razes. provar que ou no verdadeiro? Tratar-se-ia meramente de um artigo
de f ou de uma especulao metafsica? Atacando a doutrina da causao
desenvolvida por racionalistas como Samuel Clarke ( 1675-1729) e Des
A raiz qudrupla do princpio de razo suficiente de Schopenhauer cartes (que sustentava que as causas so razes), Hume passou a ver o
princpio como desprovido de base racional. Em seu famoso Tratado,
O filsofo alemo Arthur Schopenhauer (1788-1860) delineou qua Hume escreve: "A separao [ . . J da ideia de uma causa da ideia de um
.

tro categorias de razo suficiente no mundo. Note-se que possvel que incio da existncia perfeitamente possvel [ . . ] e, consequentemente, a
.

tenhamos pleno conhecimento das razes suficientes de uma categoria separao efetiva desses objetos tambm possvel, de modo que no
mas no o tenhamos de outra. implica contradio nem absurdo; e, portanto, no passvel de ser refo-
1 66 ! As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 67

tada por nenhum raciocnio que parta de meras ideias; logo, impossvel 3.29 Testabilidade
demonstrar a necessidade de uma causa" (Tratado da natureza humana,
liv. 1, pt. 3, 3). Em outras palavras, no se pode provar que h uma Urn indicador comum daquilo que algum mais teme aquilo a que
razo para o modo como as causas se vinculam aos efeitos. O argumento urna pessoa afirma ser mais ferrenhamente contrria. Se isso verdade
de Hume modificou radicalmente a maneira como pensamos sobre a tambm na filosofia, ento, na era moderna, provvel que a filosofia
cincia, questionando em que medida podemos oferecer razes para o tenha tido mais temor dos sofismas: o contrassenso disfarado de pen
modo como a natureza opera. Muitos filsofos posteriores concordaram samento soflsticado. Desde que Berkeley argumentou que deveramos
com ele. abandonar as concepes filosficas acerca da substncia material no
Em todo caso, entender o princpio de razo suficiente da forma por serem falsas, mas, literalmente, por serem destitudas de significao,
apropriada ajudar a dissipar a iluso de que os filsofos no aceitam a os filsofos empenharam-se em purificar sua disciplina de todo contras
incerteza ou de que so dogmticos sobre que tipos de explicaes so senso - ou daquilo a que Wittgenstein referiu-se como unsinnig.
necessrias. Os filsofos tm conscincia das dificuldades do princpio. Esse receio de que a filosofia seja contaminada pelo contrassenso
Se ele tem algnm valor, contudo, como um profcuo estmulo inves que serve de obstculo reflexo frutuosa teve seu pice no incio do
tigao. Onde quer que as pessoas tenham procurado razes e as tenham sculo XX. Os positivistas lgicos e seus sucessores no movimento que
encontrado, ali compreenderam melhor o seu mundo e conquistaram uma ficou conhecido corno filosofia analtica buscaram purificar a filosofia do
posio mais favorvel para manipul-lo. Ningum jamais compreendeu contrassenso por meio de um cotejo com regras simples que nos capa
melhor uma coisa assumindo que no havia razo para que fosse da ma citariam a separar o joio vazio do trigo vlido.
neira como era. Mesmo os filsofos cticos enfatizam a importncia de
Uma dessas regras era o princpio de verificabilidade do significa
permanecer abertos e em constante busca. Talvez essa resposta, frgil em do, um princpio desenvolvido com particular detalhamento por Alfred
alguns aspectos, tambm seja capaz de corrigir um pouco o mito de que Jules Ayer ( 1910-1989). O princpio de verificabilidade apareceu sob
as razes citadas por um filsofo tm de ser sempre conclusivas. formas diversas. Pode ser formulado, sucintamente, do seguinte modo:
somente proposies que possam ser verificadas por referncia sensao
so significativas.
Ver tambm Todas as outras no so meramente falsas, mas literalmente despro
vidas de significao. Desse modo, por exemplo, a ideia de que existe
1.3 Induo neste recinto um elefante cor-de-rosa invisvel e intangvel desprovida
1.4 Validade e solidez de significao, dado que, por princpio, este enunciado no pode ser
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo verificado pela experincia sensvel, j que algo intangvel , por defini
4.1 A priori/a posteriori o, algo que no pode ser experienciado. Deste ponto de vista, grande
4.7 Implicao/implicao estrita parte da metafsica, da teologia e da tica desprovida de significao e
deve ser excluda da filosofia.
O verificacionismo como princpio de significado malogrou, pois
Leituras ningum foi capaz de oferecer uma formulao que no exclusse o que
pretendia permitir, ou que no permitisse o que pretendia excluir. O que
'David HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40, liv. 1, pt. 3, .3 . mais grave, uma vez que o prprio princpio no pode ser verificado
Gottfried Wilhelrn LEIBNIZ, Monadologia, 1714. pela experincia sensvel, , aparentemente, desprovido de significao
Arthur SCHOPENHAUER, Sobre a raiz qudmpla do princpio da razo por seu prprio critrio. Este no , entretanto, um simples problema
stificiente, 1847 [1813]. de semntica, pois afeta tambm a filosofia da cincia.
1 66 ! As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 67

tada por nenhum raciocnio que parta de meras ideias; logo, impossvel 3.29 Testabilidade
demonstrar a necessidade de uma causa" (Tratado da natureza humana,
liv. 1, pt. 3, 3). Em outras palavras, no se pode provar que h uma Urn indicador comum daquilo que algum mais teme aquilo a que
razo para o modo como as causas se vinculam aos efeitos. O argumento urna pessoa afirma ser mais ferrenhamente contrria. Se isso verdade
de Hume modificou radicalmente a maneira como pensamos sobre a tambm na filosofia, ento, na era moderna, provvel que a filosofia
cincia, questionando em que medida podemos oferecer razes para o tenha tido mais temor dos sofismas: o contrassenso disfarado de pen
modo como a natureza opera. Muitos filsofos posteriores concordaram samento soflsticado. Desde que Berkeley argumentou que deveramos
com ele. abandonar as concepes filosficas acerca da substncia material no
Em todo caso, entender o princpio de razo suficiente da forma por serem falsas, mas, literalmente, por serem destitudas de significao,
apropriada ajudar a dissipar a iluso de que os filsofos no aceitam a os filsofos empenharam-se em purificar sua disciplina de todo contras
incerteza ou de que so dogmticos sobre que tipos de explicaes so senso - ou daquilo a que Wittgenstein referiu-se como unsinnig.
necessrias. Os filsofos tm conscincia das dificuldades do princpio. Esse receio de que a filosofia seja contaminada pelo contrassenso
Se ele tem algnm valor, contudo, como um profcuo estmulo inves que serve de obstculo reflexo frutuosa teve seu pice no incio do
tigao. Onde quer que as pessoas tenham procurado razes e as tenham sculo XX. Os positivistas lgicos e seus sucessores no movimento que
encontrado, ali compreenderam melhor o seu mundo e conquistaram uma ficou conhecido corno filosofia analtica buscaram purificar a filosofia do
posio mais favorvel para manipul-lo. Ningum jamais compreendeu contrassenso por meio de um cotejo com regras simples que nos capa
melhor uma coisa assumindo que no havia razo para que fosse da ma citariam a separar o joio vazio do trigo vlido.
neira como era. Mesmo os filsofos cticos enfatizam a importncia de
Uma dessas regras era o princpio de verificabilidade do significa
permanecer abertos e em constante busca. Talvez essa resposta, frgil em do, um princpio desenvolvido com particular detalhamento por Alfred
alguns aspectos, tambm seja capaz de corrigir um pouco o mito de que Jules Ayer ( 1910-1989). O princpio de verificabilidade apareceu sob
as razes citadas por um filsofo tm de ser sempre conclusivas. formas diversas. Pode ser formulado, sucintamente, do seguinte modo:
somente proposies que possam ser verificadas por referncia sensao
so significativas.
Ver tambm Todas as outras no so meramente falsas, mas literalmente despro
vidas de significao. Desse modo, por exemplo, a ideia de que existe
1.3 Induo neste recinto um elefante cor-de-rosa invisvel e intangvel desprovida
1.4 Validade e solidez de significao, dado que, por princpio, este enunciado no pode ser
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo verificado pela experincia sensvel, j que algo intangvel , por defini
4.1 A priori/a posteriori o, algo que no pode ser experienciado. Deste ponto de vista, grande
4.7 Implicao/implicao estrita parte da metafsica, da teologia e da tica desprovida de significao e
deve ser excluda da filosofia.
O verificacionismo como princpio de significado malogrou, pois
Leituras ningum foi capaz de oferecer uma formulao que no exclusse o que
pretendia permitir, ou que no permitisse o que pretendia excluir. O que
'David HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40, liv. 1, pt. 3, .3 . mais grave, uma vez que o prprio princpio no pode ser verificado
Gottfried Wilhelrn LEIBNIZ, Monadologia, 1714. pela experincia sensvel, , aparentemente, desprovido de significao
Arthur SCHOPENHAUER, Sobre a raiz qudmpla do princpio da razo por seu prprio critrio. Este no , entretanto, um simples problema
stificiente, 1847 [1813]. de semntica, pois afeta tambm a filosofia da cincia.
1 68 ! As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 69

Testabilidade e cincia gica particular de alguns enunciados, corno, por exemplo, "alguns cisnes
so vermelhos". O fato de examinarmos um milho de cisnes e no en
Os filsofos da cincia empenharam-se em articular as propriedades contrarmos nenhum espcime vermelho entre eles no falseia o enun
das boas explicaes, especialmente no que se refere s teorias cientfi ciado, pois ainda assim possvel que exista um exemplar vermelho que
cas. A testabilidade est entre as mais importantes de tais propriedades. no foi encontrado.
Por exemplo, a hiptese de que tudo no universo dobra de tamanho
todas as noites meia-noite inverificvel (pois os padres de medidas
tambm se duplicariam) e, por conseguinte, no pode fazer parte de A relao entre os dois princpios
uma teoria slida. Somente teorias passveis de ser testadas podem ser
boas teorias. Ao rejeitar hipteses especulativas e que no podem ser tes A verificao e o falseamento no so dois lados da mesma moeda.
tadas, diz-se que Isaac Newton proclamou: "Eu no invento hipteses" Os verificacionistas, corno Ayer, pretendiam que seu princpio se apli
- hypotheses nonfingo. casse a toda a filosofia- na verdade a todo discurso -, enquanto Popper
Ou, mais recentemente, Imre Lakatos teria dito: "A testabilidade via o falseamento como urn mtodo distintivo da cincia. Mas o que a
uma propriedade das boas explicaes e das boas teorias cientficas". verificao e o falseamento tm cm comum a ideia de que uma pro
Mas se assim, o princpio de verificabilidade parece uma forma posio tem de ser, de algum modo, testvel para fazer parte de uma
deficiente de conceituar a testabilidade. E, o que ainda mais impor boa teoria. Se esse teste tem de ser capaz de verificar ou de falsear a
tante, impossvel verificar leis cientficas da natureza. As leis cientficas proposio - ou talvez as duas coisas - um tema controverso, mas a

1
2
(por exemplo, "E mc ") fazem afirmaes logicamente universais

tese central a mais ampla no que concerne testabilidade. (Na prtica,
- afirmaes sobre todos os casos de determinados fenmenos por todo a cincia emprega tanto a verificao como o falseamento. )
o universo, no passado, no presente e no futuro. Mas ningum pode
verificar tais afirmaes.
Testabilidade e holismo

A falseabilidade como salvao? Boa parte da filosofia mais recente - incluindo a obra de figuras
corno Wittgenstein, Quine e Kuhn - mostrou que o teste, para a maio
Na trilha da verificao apareceu a falseabilidade, a tese de Karl ria, s faz sentido no interior de um corpo j aceito de conceitos, crenas
Popper segundo a qual o fato de que uma generalizao cientfica seja e prticas. Deste ponto de vista, o processo de testar no determina tudo
falsevel o que a torna (nas formulaes originais de Popper) uma boa e no resolver questes cruciais que podem surgir entre as pessoas.
hiptese cientfica. Parafraseando Popper, poderamos diz-lo desta ma No obstante, a ideia geral de que a testabilidade irnpmtante tem
neira: a cincia progride fazendo conjecturas (hipteses), que so testadas se mostrado, ao menos de uma maneira tcita, notavelmente duradoura,
e talvez refutadas; se so refutadas, so substitudas por outras, at que embora seu mbito seja objeto de controvrsia. Se, por um lado, a tes
se encontrem conjecturas que no sejam refutadas pelos testes. tabilidade pode ser vital para as hipteses cientficas, a ideia de que a
Afirmaes universais tais como as leis cientficas podem ser facil tica, por exemplo, seja (ou deva ser) testvel parece menos clara. E,
mente falseadas. Para se falsear a afirmao de que "todos os cornetas como argumentam os holistas, a testabilidade no por fim s controvr
descrevem rbitas elpticas", basta encontrar um nico corneta que no sias nem trar uniformidade s crenas. Contudo, o desafio apresentado
se movimente numa rbita elptica. Na cincia, esse processo de hip pela primeira vez pelos verificacionistas muito importante. Com efeito,
tese e refutao se repete muitas vezes, talvez acl irifnitum. O problema nos instiga a indagar: "Se voc no est dizendo algo que pode ser tes
do falseamento na cincia, porm, que ele no funciona para a forma l- tado segundo a experincia, ento o que voc est dizendo? De que modo
1 68 ! As ferramentas dos filsofos Ferramentas de avaliao 1 1 69

Testabilidade e cincia gica particular de alguns enunciados, corno, por exemplo, "alguns cisnes
so vermelhos". O fato de examinarmos um milho de cisnes e no en
Os filsofos da cincia empenharam-se em articular as propriedades contrarmos nenhum espcime vermelho entre eles no falseia o enun
das boas explicaes, especialmente no que se refere s teorias cientfi ciado, pois ainda assim possvel que exista um exemplar vermelho que
cas. A testabilidade est entre as mais importantes de tais propriedades. no foi encontrado.
Por exemplo, a hiptese de que tudo no universo dobra de tamanho
todas as noites meia-noite inverificvel (pois os padres de medidas
tambm se duplicariam) e, por conseguinte, no pode fazer parte de A relao entre os dois princpios
uma teoria slida. Somente teorias passveis de ser testadas podem ser
boas teorias. Ao rejeitar hipteses especulativas e que no podem ser tes A verificao e o falseamento no so dois lados da mesma moeda.
tadas, diz-se que Isaac Newton proclamou: "Eu no invento hipteses" Os verificacionistas, corno Ayer, pretendiam que seu princpio se apli
- hypotheses nonfingo. casse a toda a filosofia- na verdade a todo discurso -, enquanto Popper
Ou, mais recentemente, Imre Lakatos teria dito: "A testabilidade via o falseamento como urn mtodo distintivo da cincia. Mas o que a
uma propriedade das boas explicaes e das boas teorias cientficas". verificao e o falseamento tm cm comum a ideia de que uma pro
Mas se assim, o princpio de verificabilidade parece uma forma posio tem de ser, de algum modo, testvel para fazer parte de uma
deficiente de conceituar a testabilidade. E, o que ainda mais impor boa teoria. Se esse teste tem de ser capaz de verificar ou de falsear a
tante, impossvel verificar leis cientficas da natureza. As leis cientficas proposio - ou talvez as duas coisas - um tema controverso, mas a

1
2
(por exemplo, "E mc ") fazem afirmaes logicamente universais

tese central a mais ampla no que concerne testabilidade. (Na prtica,
- afirmaes sobre todos os casos de determinados fenmenos por todo a cincia emprega tanto a verificao como o falseamento. )
o universo, no passado, no presente e no futuro. Mas ningum pode
verificar tais afirmaes.
Testabilidade e holismo

A falseabilidade como salvao? Boa parte da filosofia mais recente - incluindo a obra de figuras
corno Wittgenstein, Quine e Kuhn - mostrou que o teste, para a maio
Na trilha da verificao apareceu a falseabilidade, a tese de Karl ria, s faz sentido no interior de um corpo j aceito de conceitos, crenas
Popper segundo a qual o fato de que uma generalizao cientfica seja e prticas. Deste ponto de vista, o processo de testar no determina tudo
falsevel o que a torna (nas formulaes originais de Popper) uma boa e no resolver questes cruciais que podem surgir entre as pessoas.
hiptese cientfica. Parafraseando Popper, poderamos diz-lo desta ma No obstante, a ideia geral de que a testabilidade irnpmtante tem
neira: a cincia progride fazendo conjecturas (hipteses), que so testadas se mostrado, ao menos de uma maneira tcita, notavelmente duradoura,
e talvez refutadas; se so refutadas, so substitudas por outras, at que embora seu mbito seja objeto de controvrsia. Se, por um lado, a tes
se encontrem conjecturas que no sejam refutadas pelos testes. tabilidade pode ser vital para as hipteses cientficas, a ideia de que a
Afirmaes universais tais como as leis cientficas podem ser facil tica, por exemplo, seja (ou deva ser) testvel parece menos clara. E,
mente falseadas. Para se falsear a afirmao de que "todos os cornetas como argumentam os holistas, a testabilidade no por fim s controvr
descrevem rbitas elpticas", basta encontrar um nico corneta que no sias nem trar uniformidade s crenas. Contudo, o desafio apresentado
se movimente numa rbita elptica. Na cincia, esse processo de hip pela primeira vez pelos verificacionistas muito importante. Com efeito,
tese e refutao se repete muitas vezes, talvez acl irifnitum. O problema nos instiga a indagar: "Se voc no est dizendo algo que pode ser tes
do falseamento na cincia, porm, que ele no funciona para a forma l- tado segundo a experincia, ento o que voc est dizendo? De que modo
1 70 ! As ferramentas dos filsofos

o que voc afirma pode ser significativo? O que voc diz efetivamente
uma parte justificvel de uma teoria forte?" H muitas respostas adequa
das a estas questes, mas um fracasso em encontr-las deve nos levar a
considerar se nosso mais profundo temor filosfico veio a se concretizar, captulo quatro
e se, afinal, no estaramos caindo em sofismas.
Ferramentas de distino conceitua]
Ver tambm

1 .3 Induo
2.1 Abduo
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
3.14 A forquilha de Rume

Leituras

A. J. AYEI\, Linguagem, verdade e lgica, 1936.


Karl POPPER Conjecturas e reftaes , 1963.
,

Imre LAKATOS, The Methodology of Scientijic Research Prograrns: Philo


sophical Papers, 1978, v. l. 4.1 A priori/a posteriori

Quando aprendi geometria na escola, lembro-me de uma ocasio


em que fiquei intrigado com a afirmao de que a soma dos ngulos
internos de um tringulo sempre 180 graus. Por um momento, o que
me preocupava era que eu no conseguia entender como se podia ter
certeza disso. No seria possvel que algum, algum dia, encontrasse um
tringulo, medisse seus ngulos internos e descobrisse que a soma che
gava apenas a 179 graus ou a exorbitantes 182 graus?
O que eu ainda no havia entendido era que a afirmao de
que a soma dos ngulos internos de um tringulo de 180 graus
uma afirmao a priori. Isso significa dizer, segundo muitos filsofos,
que se pode saber que a afirmao verdadeira independentemente
de (ou previamente a) experincias particulares. Eu pensava na geo
metria como se fosse um ramo de conhecimento a posteriori, no qual
s sabemos se algo verdadeiro ou falso por referncia a experincias
passadas relevantes.
1 70 ! As ferramentas dos filsofos

o que voc afirma pode ser significativo? O que voc diz efetivamente
uma parte justificvel de uma teoria forte?" H muitas respostas adequa
das a estas questes, mas um fracasso em encontr-las deve nos levar a
considerar se nosso mais profundo temor filosfico veio a se concretizar, captulo quatro
e se, afinal, no estaramos caindo em sofismas.
Ferramentas de distino conceitua]
Ver tambm

1 .3 Induo
2.1 Abduo
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
3.14 A forquilha de Rume

Leituras

A. J. AYEI\, Linguagem, verdade e lgica, 1936.


Karl POPPER Conjecturas e reftaes , 1963.
,

Imre LAKATOS, The Methodology of Scientijic Research Prograrns: Philo


sophical Papers, 1978, v. l. 4.1 A priori/a posteriori

Quando aprendi geometria na escola, lembro-me de uma ocasio


em que fiquei intrigado com a afirmao de que a soma dos ngulos
internos de um tringulo sempre 180 graus. Por um momento, o que
me preocupava era que eu no conseguia entender como se podia ter
certeza disso. No seria possvel que algum, algum dia, encontrasse um
tringulo, medisse seus ngulos internos e descobrisse que a soma che
gava apenas a 179 graus ou a exorbitantes 182 graus?
O que eu ainda no havia entendido era que a afirmao de
que a soma dos ngulos internos de um tringulo de 180 graus
uma afirmao a priori. Isso significa dizer, segundo muitos filsofos,
que se pode saber que a afirmao verdadeira independentemente
de (ou previamente a) experincias particulares. Eu pensava na geo
metria como se fosse um ramo de conhecimento a posteriori, no qual
s sabemos se algo verdadeiro ou falso por referncia a experincias
passadas relevantes.
1 72 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de distino conceituai 1 1 7 3

O conhecimento a priori Um conhecimento a posteriori

Por que os enunciados da geometria so considerados como dados Quando examinamos coisas como furaces, porm, muito de nosso
a priori? A razo que os objetos da geometria - tringulos, quadrados, conhecimento a posteriori. No se pode pretender descobrir muitas
e assim por diante - no so, em certo sentido, objetos do "mundo coisas factuais sobre furaces simplesmente analisando o conceito de
real". Um tringulo no mundo real nunca um tringulo perfeitamente furaco ou o significado da palavra "furaco". necessrio ver como so
geomtrico, embora possa assemelhar-se a este o suficiente para que 0 furaces reais e aprender com isso. Consideremos as seguintes afirmaes
tratemos como se fosse. Para comeo de conversa, vivemos num mundo sobre furaces:
tridimensional, enquanto formas como tringulos e quadrados so pura
mente bidimensionais. 1. Todos os furaces so tempestades.
Em virtude disso, as propriedades dos tringulos em geral podem 2. Por definio, todos os furaces tm ventos com velocidade acima
ser conhecidas sem nenhuma referncia a experincias particulares no de 137 km/h.
mundo, tais como medies de tringulos particulares. No preciso 3. O comportamento dos furaces governado pelas leis naturais.
que examinemos tringulos reais; s precisamos pensar sobre o que faz 4. A velocidade mdia dos ventos registrada em furaces de 201 km/h.
que algo seja um tringulo, e, dadas as definies usadas, suas proprie
dades podem ser derivadas simplesmente pela razo. (Pode ocorrer, As sentenas 1 e 2 poderiam ser consideradas verdadeiras por de
porm, como argumenta Kant, que saibamos isso sobre os tringulos, finio e, por conseguinte, corno no constituindo conhecimento a pos
assim como outras partes de conhecimentos a priori, porque temos a
teriori, mas coisas que podem ser conhecidas sem o exame efetivo de
capacidade da experincia em geral.) nenhum furaco real. A fim de saber se so ou no verdadeiras, pre
ciso apenas conhecer a definio de "furaco". A sentena 3 poderia ser
considerada uma afirmao baseada em nosso conhecimento a priori de
Origem x mtodo de prova que todos os fenmenos naturais so governados por leis naturais, mas
plausvel qualificar este conhecimento como a posteriori. A sentena
A distino parece clara, mas as guas podem se tornar turvas, s
4, porm, requer a medio efetiva de furaces particulares e, portanto,
vezes desnecessariamente, outras vezes devido a algumas reflexes srias.
, definitivamente, uma afirmao a posteriori.
A turvao desnecessria ocorre quando h uma compreenso equi
vocada do significado de "conhecimento independente da experincia".
Se voc est tentado a dizer que s sabemos o que um tringulo em
virtude da experincia, j que isso nos ensinado na escola, voc no
Importncia histrica
entendeu em que sentido a geometria a priori. por meio da expe
Mas qual a utilidade dessa distino? Ao longo da histria da fi
!
rincia que descobrimos coisas como a geometria, a matemtica e a l
losofia, os pensadores discordaram a respeito de quanto de nosso conhe

l
gica pura (todas ramos de um conhecimento a priori). Todavia, o que
caracteriza um conhecimento a priori no so os meios pelos quais che cimento a priori e quanto a posteriori. A distino uma ferramen
gamos a ele, mas os meios pelos quais se pode demonstrar que ele ta til, portanto, para a comparao e a apreenso das posies episte

1
verdadeiro ou falso. Pode ser que precisemos da experincia para nos molgicas de diversos filsofos.
munir do conceito do tringulo, mas uma vez que tenhamos o conceito, Racionalistas corno Leibniz, Alexander Baurngarten (1714-1762) e
'
no precisamos nos referir experincia para determinar quais so suas Descartes, assim como empiristas como Rume, entendiam todos os ju
propriedades. O conhecimento a priori, portanto, distingue-se por seu zos verdadeiros a priori como analticos e todos os juzos verdadeiros a
mtodo de prova, e no pelo modo corno adquirido. posteriori corno sintticos (ver 4.3). Eles discordavam, porm, acerca de
1 72 1 As ferramentas dos filsofos Ferramentas de distino conceituai 1 1 7 3

O conhecimento a priori Um conhecimento a posteriori

Por que os enunciados da geometria so considerados como dados Quando examinamos coisas como furaces, porm, muito de nosso
a priori? A razo que os objetos da geometria - tringulos, quadrados, conhecimento a posteriori. No se pode pretender descobrir muitas
e assim por diante - no so, em certo sentido, objetos do "mundo coisas factuais sobre furaces simplesmente analisando o conceito de
real". Um tringulo no mundo real nunca um tringulo perfeitamente furaco ou o significado da palavra "furaco". necessrio ver como so
geomtrico, embora possa assemelhar-se a este o suficiente para que 0 furaces reais e aprender com isso. Consideremos as seguintes afirmaes
tratemos como se fosse. Para comeo de conversa, vivemos num mundo sobre furaces:
tridimensional, enquanto formas como tringulos e quadrados so pura
mente bidimensionais. 1. Todos os furaces so tempestades.
Em virtude disso, as propriedades dos tringulos em geral podem 2. Por definio, todos os furaces tm ventos com velocidade acima
ser conhecidas sem nenhuma referncia a experincias particulares no de 137 km/h.
mundo, tais como medies de tringulos particulares. No preciso 3. O comportamento dos furaces governado pelas leis naturais.
que examinemos tringulos reais; s precisamos pensar sobre o que faz 4. A velocidade mdia dos ventos registrada em furaces de 201 km/h.
que algo seja um tringulo, e, dadas as definies usadas, suas proprie
dades podem ser derivadas simplesmente pela razo. (Pode ocorrer, As sentenas 1 e 2 poderiam ser consideradas verdadeiras por de
porm, como argumenta Kant, que saibamos isso sobre os tringulos, finio e, por conseguinte, corno no constituindo conhecimento a pos
assim como outras partes de conhecimentos a priori, porque temos a
teriori, mas coisas que podem ser conhecidas sem o exame efetivo de
capacidade da experincia em geral.) nenhum furaco real. A fim de saber se so ou no verdadeiras, pre
ciso apenas conhecer a definio de "furaco". A sentena 3 poderia ser
considerada uma afirmao baseada em nosso conhecimento a priori de
Origem x mtodo de prova que todos os fenmenos naturais so governados por leis naturais, mas
plausvel qualificar este conhecimento como a posteriori. A sentena
A distino parece clara, mas as guas podem se tornar turvas, s
4, porm, requer a medio efetiva de furaces particulares e, portanto,
vezes desnecessariamente, outras vezes devido a algumas reflexes srias.
, definitivamente, uma afirmao a posteriori.
A turvao desnecessria ocorre quando h uma compreenso equi
vocada do significado de "conhecimento independente da experincia".
Se voc est tentado a dizer que s sabemos o que um tringulo em
virtude da experincia, j que isso nos ensinado na escola, voc no
Importncia histrica
entendeu em que sentido a geometria a priori. por meio da expe
Mas qual a utilidade dessa distino? Ao longo da histria da fi
!
rincia que descobrimos coisas como a geometria, a matemtica e a l
losofia, os pensadores discordaram a respeito de quanto de nosso conhe

l
gica pura (todas ramos de um conhecimento a priori). Todavia, o que
caracteriza um conhecimento a priori no so os meios pelos quais che cimento a priori e quanto