Dos aspectos del razonamiento abductivo

(Two aspects of abductive reasoning)

Slvio PINTO

BIBLID [0495-4548 (2007) 22: 60; pp. 319-324]

RESUMEN: En este breve comentario, discuto dos aspectos, en mi opinin esenciales, del reciente libro de Atocha
Aliseda sobre el razonamiento abductivo (Abductive Reasoning). El primero tiene que ver con la clasificacin
de la abduccin propuesta por Aliseda respecto al tipo de lgica que le subyace. Sobre esto, considero que
la mejor opcin sera tal vez excluir la abduccin de tal clasificacin. El segundo se refiere al mecanismo de
bsqueda de hiptesis abductivas que nos ofrece Aliseda (el mtodo computacional de los rboles semnti-
cos extendidos). Sugiero que queda por establecerse la realidad psicolgica de tal mecanismo.
Descriptores: abduccin, razonamiento, lgica, induccin, rboles semnticos.

ABSTRACT: I discuss, in this brief commentary, two relevant aspects of Atocha Alisedas recent book on abductive reasoning (Abduc-
tive Reasoning). The first has to do with Alisedas proposed classification of abduction with respect to the sort of logic under-
lying it. I contend that perhaps the best option is to exclude abduction from this classification. The second aspect concerns the
search mechanism for abductive hypotheses offered by Aliseda (the computational method of extended semantic tableaux). I
suggest that its psychological reality has yet to be established.
Keywords: abduction, reasoning, logic, induction, semantic tableaux.

1. Introduccin
Intentar hacer una teora de los procesos abductivos humanos es tocar un tema bas-
tante complejo. No es por casualidad que la abduccin ha sido considerada en la his-
toria de la filosofa como parte del contexto de descubrimiento y de la heurstica. Pero
tambin en la historia de la lgica, el razonamiento abductivo ha sido el menos estu-
diado en comparacin con la deduccin y la induccin. El reciente libro de Atocha
Aliseda (Aliseda 2006)1 representa un enorme esfuerzo para revertir esta tendencia y
aclarar varios de los temas relacionados con la abduccin.
A continuacin, discuto dos aspectos que, en mi opinin, seran cruciales para una
comprensin ms completa de la abduccin humana y que mereceran una discusin
ms exhaustiva de lo que se pudo ofrecer en Abductive Reasoning. El primero tiene un
carcter ms terico y conceptual; se trata de la cuestin de cmo vamos a caracterizar la
abduccin en relacin con lo que se conoce como razonamiento inductivo: si enfatiza-
mos el aspecto lgico de ambos tipos de razonamiento induccin y abduccin
parece no haber diferencias entre ellos, mientras que si tomamos en cuenta considera-
ciones de procedimiento tales diferencias empiezan a aparecer pero solo a costa de que
ya no podemos considerar a la abduccin como una forma meramente lgica de razo-
nar. El segundo aspecto tiene que ver con la aplicacin del razonamiento abductivo; la
cuestin aqu sera: dada una caracterizacin de un cierto mecanismo de bsqueda de
hiptesis abductivas computacionalmente implementable tal y como sugiere Aliseda en
Abductive Reasoning (el mtodo de los rboles semnticos extendidos), se podra afirmar

1
En adelante, Abductive Reasoning.

Theoria 60 (2007): 319-324.

320 Slvio PINTO

algo sobre la realidad psicolgica de tal mecanismo? Si uno se interesa por la abduccin
tal y como la aplican los seres humanos, sta debera ser una pregunta fundamental.

2. El aspecto lgico de la abduccin

Pasemos entonces al primero de los dos aspectos que me parecieron ms polmicos de
Abductive Reasoning. ste tiene que ver con la caracterizacin puramente lgica del razo-
namiento abductivo. En el captulo 3 y siguiendo una clasificacin propuesta por Susan
Haack (1978, cap. 1), se afirma que el razonamiento abductivo podra ser clasificado
como un tipo de lgica inductiva pero tambin como una lgica de tipo divergente.
Veamos como lo expresa:
It [abduction] can even be somewhat identified with the second characterization of induction,
namely (). But abduction may also be classified as a deviant system, such as in the explanatory ab-
ductive version, in which the premisses really contribute for asserting the conclusion, they are rele-
vant in a way to the conclusion. In other words, the language is the same, but the consequence rela-
tion is more demanding to the conclusion. (Aliseda 2006, p. 89)
La clasificacin de Haack incluye, adems de la lgica clsica, la llamada lgica tradicio-
nal la silogstica Aristotlica, las lgicas extendidas, las lgicas divergentes y las lgi-
cas dichas inductivas. Si tomramos a la teora del silogismo como un sub-sistema del
clculo ms poderoso de la lgica de primer orden (la lgica clsica),2 tendramos la si-
guiente caracterizacin de los 4 tipos de lgicas. La lgica clsica es el sistema maximal
con las constantes lgicas conocidas, los dos cuantificadores y la identidad en el cual las
inferencias correctas son aquellas que preservan la verdad.
Las lgicas extendidas as se llaman porque amplan el lenguaje de la lgica clsica pe-
ro preservan todas las inferencias correctas del sistema clsico. Ejemplos tpicos de lgi-
cas extendidas son los sistemas de lgica modal. Las lgicas divergentes son aquellas que
comparten el lenguaje de la lgica clsica a pesar de que algunas formas de inferencia
correctas desde el punto de vista clsico no son aceptadas como vlidas. La lgica intui-
cionista normalmente se considera como un paradigma de sistema divergente.
Finalmente, las lgicas inductivas comparten el lenguaje con la lgica clsica, no obs-
tante diverjan de ella en que, segn Aliseda, ninguna frmula considerada vlida en el
marco de la lgica inductiva es vlida desde la perspectiva de la lgica clsica. sta es la
manera como caracteriza los sistemas inductivos:
Inductive systems (i ) are formal systems that share the language with the system of classical logic (Lc
= Li), but in which no formula which is valid by means of the inductive system is valid in the classi-
cal one ( ( i /c ; Li ). (Aliseda 2006, p. 58)
No obstante, si definimos la relacin de consecuencia inductiva en trminos de la pro-
babilidad de la conclusin dadas todas las premisas,3 entonces algunas frmulas vlidas

2
Esto no es estrictamente correcto, una vez que en la silogstica ciertas formas de inferencia son consideradas
vlidas que no lo son desde el punto de vista de la lgica clsica. Por ejemplo, de la premisa de que todos
los cuervos son negros a la conclusin de que hay cuervos negros.
3
El concepto importante aqu es el de probabilidad condicionada, simbolizado por P(c/p1, p2, ). Segn esta
definicin, una inferencia con premisas p1, p2, y conclusin c es inductivamente vlida cuando la probabi-
lidad P(c/p1, p2, ) es alta. Si es igual a 1, entonces tenemos las inferencias clsicamente vlidas.
 Dos aspectos del razonamiento abductivo 321

segn los cnones de la lgica inductiva seguramente sern clsicamente vlidas, a saber:
justamente las frmulas o formas de inferencia4 que preservan la verdad en el sentido de
la lgica clsica. Digamos entonces que la lgica inductiva aade nuevos tipos de infe-
rencia considerados invlidos desde la lgica clsica como, por ejemplo, las reglas de
condicionalizacin. stos son tipos de inferencia no-monotnicos. El que la lgica in-
ductiva comparta el lenguaje de lgica clsica nos impide de considerarla como una lgi-
ca extendida; tampoco la podemos considerar como una lgica divergente una vez que
todas las formas de inferencia clsicamente vlidas sern tambin inductivamente fuer-
tes. Por esta razn, Haack clasifica la lgica inductiva como un caso a parte de las lgicas
extendidas y divergentes.
Regresemos, sin embargo, a la clasificacin sugerida por Aliseda de la lgica abductiva
o bien como un tipo de lgica inductiva o bien como una lgica divergente una lgica
relevante. Como la clasificacin de Haack es mutuamente exclusiva, sabemos que los sis-
temas abductivos as clasificados son distintos entre s; el que se parece lgicamente con la
induccin tiene caractersticas lgico-estructurales ligeramente distintas del que se parece
lgicamente con la lgica relevante (la llamada inferencia explanatoria abductiva).
Por otro lado, tambin ya sabemos que ni la nocin de consecuencia ni tampoco las
propiedades estructurales de un cierto grupo de nociones de consecuencia serviran para
caracterizar completamente la abduccin. Esto porque, como bien observa Aliseda, lo
esencial en la abduccin es, adems de la relacin de inferencia que utilizamos para en-
tenderla, tambin la estrategia de bsqueda de hiptesis abductivas que la caracteriza. Si
esto es correcto, entonces hay un aspecto netamente no-lgico en la abduccin que no
est presente en la induccin pero que es esencial para distinguirla de esta ltima, a sa-
ber: el mecanismo de pesquisa de hiptesis abductivas a partir de hechos a ser explica-
dos y teoras de trasfondo. Como la relacin entre las premisas abductivas (los hechos a
ser explicados y una teora de trasfondo) y su conclusin (las hiptesis abductivas) no
est determinada por una nocin de consecuencia lgica particular ni tampoco por un
conjunto de propiedades lgico-estructurales, necesitamos aadir algo como un algorit-
mo de bsqueda de conclusiones abductivas para reducir sustancialmente la indetermi-
nacin en la caracterizacin de la abduccin. Tal algoritmo sera entonces aquello que
distingue la abduccin de la induccin. Su dispensabilidad en el caso de la induccin e
inclusive tambin de la deduccin explica la determinacin de estas dos formas de infe-
rencia por la nocin de consecuencia que normalmente se usa para caracterizarlas.
En mi opinin, la mejor estrategia sera excluir, siguiendo a Haack, la abduccin de la
clasificacin de la tipologa de las lgicas. En el caso de la abduccin, parece que nos
deparamos con algo que no es meramente lgica.

3. El aspecto psicolgico de la abduccin

El segundo aspecto de la abduccin que me interesa discutir aqu es el de la realidad
psicolgica de la estrategia de bsqueda de hiptesis abductivas sugerida en el captulo 4:

4
La validez de una frmula se puede definir de manera que sea un caso lmite de la validez de una inferencia;
las verdades lgicas son vlidas en este sentido. En frmulas: si ( ), entonces es vlida.
322 Slvio PINTO

los rboles semnticos abductivos. Como lo expresa Aliseda, estos rboles nos permiten
figurar la abduccin como un procedimiento de extensin de un determinado rbol con
un conjunto adecuado de nuevas frmulas de manera a cerrar todas sus ramas abiertas
(Aliseda 2006, p. 107); en otras palabras, dicho procedimiento busca la completacin del
conjunto de frmulas asociado al rbol para lograr que el nuevo conjunto de frmulas
que constituyen el resultado de la abduccin sean suficientes para deducir la premisa de
la misma. Como ya sabemos, Aliseda se ha decidido por este mecanismo de bsqueda
en detrimento de otros5 debido tal vez a su ms fcil implementabilidad computacional.
En el caso de los rboles semnticos proposicionales, el mtodo siempre garantiza
una parada del algoritmo una vez que la complejidad de un conjunto de frmulas con
relacin a sus tomos proposicionales tiene siempre un tamao finito. Lo mismo no
pasa con los rboles semnticos de primer orden; ah no se puede evitar la formacin de
ramas con tamao infinito y, por lo tanto, la existencia de problemas de bsqueda de
hiptesis abductivas que no son decidibles en un nmero finito de pasos. En estos ca-
sos, el mtodo es adaptado para que pueda ser aplicado, por ejemplo, a la bsqueda de
explicaciones cientficas.
Ahora bien, entiendo que la preocupacin de Aliseda, al proponer el mtodo de las ex-
tensiones de los rboles semnticos, fuese no tanto la de realmente encontrar el mecanismo
psicolgico de bsqueda de abducciones. Tal vez su problema ms urgente era el de encon-
trar una estrategia computacionalmente viable y que adems fuera suficiente para generar
abducciones razonablemente aceptables en un gran nmero de casos. Pero, esto me parece
dejar abierta la cuestin de cmo en realidad razonan abductivamente los seres humanos.
Una respuesta a esta cuestin tendra que apelar a la evidencia psicolgica en favor o
en contra de la propuesta de los rboles semnticos abductivos y, dentro de un marco
ms amplio, dependera de la mayor o menor plausibilidad del llamado modelo compu-
tacional de la mente. La tesis fundamental de este modelo es la de que los procesos men-
tales las secuencias de estados mentales son procesos computacionales de manipu-
lacin de representaciones simblicas que, como tales, requieren de un lenguaje. Dicha
manipulacin est gobernada por ciertas reglas que son sensibles primariamente a las
propiedades sintcticas de los smbolos manipulados. Un ejemplo paradigmtico de un
proceso de manipulacin de smbolos segn reglas nos ofrece el razonamiento humano.
Pensemos ms especficamente en el razonamiento deductivo. Sabemos que la correc-
cin de un razonamiento deductivo es sensible a la relacin entre la forma lgica de las
premisas y la forma lgica de la conclusin.
Una de las grandes virtudes del modelo computacional de la mente es justamente
que provee una explicacin de cmo las propiedades semnticas de los procesos menta-
les pueden determinar sus propiedades causales.6 Si pensramos que las propiedades

5
Uno de los mtodos alternativos utiliza la llamada programacin lgica. Aliseda lo menciona de pasada
en la introduccin al captulo 4.
6
Algunos filsofos con inclinacin cognitiva han insistido sobre la necesidad de una buena teora de los
procesos mentales. Jerry Fodor, por ejemplo, ha afirmado diversas veces que una tal teora debe proveer
una explicacin satisfactoria de las relaciones causales entre estados que constituyen los procesos menta-
les en trminos de sus respectivas propiedades semnticas. Ver, por ejemplo, Fodor 1987, captulo 1.
 Dos aspectos del razonamiento abductivo 323

semnticas de dichos procesos determinan de alguna manera sus propiedades sintcticas

y adems que, segn Turing,7 estas propiedades sintcticas determinan su papel causal,
entonces la tesis de que los procesos mentales se pueden modelar como operaciones
computacionales sobre representaciones mentales explicara nuestra intuicin de que la
efectividad causal de tales procesos est determinada por el contenido semntico de las
representaciones involucradas en ellos.
Sea, por ejemplo, un sujeto humano que razona de acuerdo con la forma del modus
ponens: sus creencias en la verdad de las premisas ( p q, p) causan su nueva creencia en
la verdad de la conclusin (q). La explicacin de tal regularidad causal en el nivel mental,
de acuerdo con la metfora de la mente como una computadora, se encuentra en el nivel
computacional de la forma sintctica de las representaciones mentales en este caso,
los estados de creencia del razonador: estas representaciones estn simbolizadas en su
lenguaje de pensamiento de tal manera que las diferencias de forma lgica entre los esta-
dos computacionales iniciales del razonador y sus estados finales son constitutivos de la
regularidad causal en cuestin; dicha eficacia causal est determinada por estas diferencias.
Supongamos ahora que hubiera otra explicacin no-computacional para el hecho de
que la efectividad causal de los procesos mentales intencionales por ejemplo, los proce-
sos cognitivos humanos est determinada por los contenidos semnticos de los estados
mentales involucrados en ellos. Consideremos la siguiente explicacin. Aceptemos, en
primer lugar, que las regularidades causales entre la accin y las actitudes proposicionales
de los agentes (o razonadores) estn determinadas por las descripciones de ambas en un
lenguaje pblico a travs de los verbos intencionales con clusulas que expresan conteni-
dos semnticos. Esto quiere decir que el que los estados constituyentes de los procesos
mentales sean descritos utilizando el vocabulario mentalista de creencias, deseos y acciones
con un cierto contenido semntico es crucial para el discernimiento de tales regularidades.
La cuestin es: cmo se determina el contenido semntico de los estados mentales y de
las acciones intencionales? La existencia de un lenguaje tan complejo como el que usamos
para comunicarnos es una condicin necesaria para su identificacin. Pero, cmo se de-
terminan los contenidos semnticos de las oraciones de este lenguaje?
Una venerable tradicin de la filosofa analtica contempornea ha sugerido desde los
inicios de la segunda mitad del siglo XX que el concepto de interpretacin radical servi-
ra para determinar tanto cuanto posible los contenidos semnticos de dichas oraciones;
sta es una tradicin que incluye a Wittgenstein (1953), Quine (1960), Davidson (1984) y
Dennett (1987). Con algunas diferencias de detalle entre ellos, todos estos filsofos han
propuesto que el discernimiento de contenido semntico en un determinado lenguaje L
debe resultar del proceso de interpretacin de los hablantes de L a partir de la evidencia
dada por su conducta lingstica y no-lingstica. Explicar el detalle del enfoque de in-
terpretacin radical rebasara los lmites de este trabajo. No obstante, para nuestros pro-
psitos sera suficiente que se nos concediera que el bosquejo arriba presentado es una
explicacin alternativa de la determinacin de las regularidades causales de los procesos
mentales por el contenido semntico de sus respectivas representaciones.

7
Por ejemplo, en su artculo Computing machinery and intelligence (Turing 1950).
324 Slvio PINTO

Supongamos entonces que una tal explicacin fuera correcta y que por lo tanto el
modelo computacional fuera una falsa teora de la mente. Esto implicara que todas las
teoras computacionales de los procesos cognitivos humanos estn equivocadas. En
particular, la hiptesis de que el mecanismo abductivo se puede modelar utilizando rbo-
les semnticos o programacin lgica sera falsa, una vez que ambos modelos dependen
de la tesis de Turing sobre la mente humana.8 En este caso, la propuesta de Aliseda para
dar cuenta del mecanismo de bsqueda de hiptesis abductivas no tendra ninguna reali-
dad psicolgica. Pero, esto en mi opinin deja abierta la cuestin de cmo en realidad se
aplica el concepto de abduccin a los seres humanos; es decir: un aspecto crucial de este
concepto es dejado sin ninguna elucidacin en el texto en discusin.
4. Conclusin
Uno de los mritos mayores de Abductive Reasoning es el llamar la atencin para el hecho
de que la abduccin no puede ser tratada nicamente desde el punto de vista lgico; los
aspectos epistmicos y computacionales de la abduccin tambin son indispensables
para su caracterizacin ms precisa. Yo aadira al anlisis conceptual propuesto en este
libro tambin el aspecto psicolgico del razonamiento abductivo y finalmente hara al-
gunas precisiones de detalle en el aspecto lgico de tal tipo de razonamiento en lo que
concierne a su relacin con la induccin.

REFERENCIAS
Aliseda, A. (2006). Abductive Reasoning. Logical Investigations into Discovery and Explanation. Berlin: Springer.
Davidson, D. (1984). Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford: Oxford University Press.
Dennett, D. (1987). The Intentional Stance. Cambridge: the MIT Press.
Fodor, J. (1987). Psychosemantics. Cambridge: the MIT Press.
Haack, S. (1978). Philosophy of Logics. Cambridge: Cambridge University Press.
Quine, W. (1960). Word and Object. Cambridge: the MIT Press.
Turing, A. (1950). Computing machinery and intelligence, Mind LIX, 433-460.
van Heijenoort, J. (1967). From Frege to Gdel. A Source Book in Mathematical Logic, 1879-1931. Cambridge:
Harvard University Press.
Wittgenstein, L. (1953). Philosophical Investigations. Oxford: Basil Blackwell.

Slvio PINTO es professor titular del Departamento de Filosofa de la Universidad Autnoma Metropolitana, Uni-
dad Iztapalapa desde el 2002. En esta Universidad, ha dirigido la revista Signos Filosficos de 2003 a 2005 y
actualmente coordina el Posgrado en Humanidades. Sus intereses de investigacin giran en torno a la filosofa del
lenguaje, de la mente y de las matemticas. Entre sus ms recientes publicaciones estn la coordinacin del libro
Bertrand Russell y el anlisis filosfico a partir de On denoting (UAM/Juan Pablos, 2007) y los artculos Un
argumento trascendental para la induccin (Theoria 2007), Naturalism and the Metasemantic Account of Con-
cepts (Abstracta 2006), Los conceptos abiertos y la paradoja del anlisis (Theoria 2005).

DIRECCIN: Departamento de Filosofa. UAM-Iztapalapa. Av. San Rafael Atlixco, 186, Col. Vicentina, 09340
Iztapalapa Mxico D.F. E-mail: pint@xanum.uam.mx.

8
El modelo computacional mas clsico de la mente.