TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT - El delito de bagatela no puede llevar a la

imposicin de condena, ni siquiera en los casos de allanamiento a cargos -

DELITO BAGATELA - ANTIJURIDICIDAD MATERIAL - LESIVIDAD -
INSIGNIFICANCIA
El Tribunal Superior de Bogot estudi los conceptos insignificancia, delito
de bagatela, lesividad y antijuridicidad material. Para un caso de hurto
ejecutado en una gran superficie, concluy que no se satisfacan todos los
elementos que integran el concepto delito y decidi absolver al procesado,
quien se haba allanado a los cargos en la audiencia de imputacin

REPBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA
SALA PENAL
Magistrado Ponente:
Alberto Poveda Perdomo
Aprobado Acta N 010

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Bogot D.C., lunes, tres (3) de febrero de dos mil catorce (2014).

Radicacin
110016000019201309394 01
Procedente
Juzgado 3 Penal Municipal de conocimiento de Bogot
Condenado
Luis Arcadio Martnez
Delito
Hurto agravado tentado
Decisin
Revoca y absuelve

I.- ASUNTO:

1. Procede la Sala a resolver el recurso de apelacin interpuesto por la

defensa del procesado Luis Arcadio Martnez, contra la sentencia proferida el
5 de diciembre de 2013 por el Juzgado Tercero Penal Municipal con funcin
de conocimiento de Bogot, que lo conden por el delito de hurto agravado
tentado.

II.- IMPUTACIN FCTICA:

2. De los registros documentales allegados a la carpeta se tiene que los

hechos acaecieron a las 17:55 horas el 24 de julio de 2013, en el Almacn
xito ubicado en la localidad de Bosa, cuando Luis Arcadio Martnez
pretenda salir del almacn con 1 frasco de aceite y una colonia marca
Jhonson, sin cancelar su valor.

III. ACTUACIN PROCESAL:

3. Ante el Juzgado 55 Penal Municipal con Funcin de Control de Garantas
de Bogot, el 25 de julio de 2013 se legaliz la captura del indiciado y se
formul imputacin por la conducta de hurto agravado en modalidad de
tentativa, cargo que acept. La fiscala retir la solicitud de medida de
aseguramiento.

4. El 23 de septiembre de 2013 la Fiscala present solicitud para audiencia

de individualizacin de pena y sentencia la que tuvo lugar el 31 de octubre
siguiente. El 5 de diciembre del mismo ao se procedi a la lectura del fallo

IV. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:

5. El Juzgado Tercero Penal Municipal con funcin de Conocimiento de

Bogot, conden a Luis Arcadio Martnez a la pena principal de 8 meses de
prisin como autor responsable del delito de hurto agravado tentado; lo
inhabilit para el ejercicio de derechos y funciones pblicas por perodo
igual a la pena principal y le neg la suspensin condicional de la ejecucin
de la pena.

6. Consider el a quo del anlisis de los elementos materiales probatorios

acopiados y de la aceptacin de cargos concluir sin lugar a equvocos que
Luis Arcadio Martnez se apoder de mercanca del Almacn xito que fue
recuperada cuando pretenda abandonar el establecimiento de comercio.
7. Al momento de dosificar la pena estim el juzgado de conocimiento que
era viable imponer pena de 12 meses de prisin. Igualmente, procedi a
descontar la cuarta parte de la pena impuesta en razn a la aceptacin de
cargos, por lo que impuso en definitiva 8 meses de prisin.

V.- FUNDAMENTO DE LA APELACIN:

8. De la defensa. Destac el defensor que pese a no existir poltica criminal

para los delitos de bagatela o poca monta el fallo de instancia va en
contrava de los postulados constitucionales.

9. Mostr su inconformidad con la negativa de conceder el subrogado de la

suspensin condicional de la pena a su defendido, la cual fund en la
posibilidad que abri el nuevo Cdigo Penitenciario que permite otorgarle
beneficios como la prisin domiciliaria a personas que han sido condenadas
a menos de ocho aos.

VI. TRASLADO A LOS NO RECURRENTES:

10. La Fiscala. Solicita tener inclume la decisin del despacho aduciendo

que solo existe una expectativa con el nuevo Cdigo Penitenciario por lo que
improcedente resultan las apreciaciones del defensor y adujo que de
acuerdo al principio de legalidad es necesario que el indiciado cumpla la
ejecucin de la pena en un centro carcelario. Solicit confirmar la decisin.
VII. CONSIDERACIONES DE LA SALA:

11. Competencia: De conformidad con lo preceptuado en el numeral 1 del

artculo 34 de la Ley 906/04, esta Corporacin es competente para conocer
del recurso de apelacin interpuesto por la defensa contra la sentencia de
primera instancia.

12. En trminos del numeral 1 del artculo 43 y el artculo 179 de la Ley

906/04, modificado por el artculo 91 de la Ley 1395/10, resuelve la
Colegiatura el asunto esbozado por el recurrente dentro del marco
delimitado por el objeto de la impugnacin.

13. Problema jurdico planteado: De lo expresado por los recurrentes se le

impone a la Corporacin determinar si en el presente asunto ocurri un
comportamiento tpico, antijurdico y culpable o si, por el contrario, se hecha
de menos el componente lesividad de la conducta materia de juzgamiento.

14. Discusin. En el caso bajo estudio aparece que la sancin penal que se
irrog a Luis Arcadio Martnez tuvo su gnesis en el apoderamiento en el
Almacn xito de dos productos -una colonia y un aceite-, que fueron
avaluados en $32.500,00, comportamiento por el que result condenado a
la pena principal de ocho (8) meses de prisin, sin que en su caso se
estudiara la posibilidad planteada por el defensor referida a la existencia de
un delito de bagatela.

15. Preliminarmente, habr de precisarse que esta Sala de Decisin Penal ha

destacado que con el concepto delito de bagatela, que literalmente significa
pequeo delito, no se engloba una sola clase de delitos sino toda una serie
de fenmenos. En la doctrina se puede observar que por delito de bagatela
se designa tanto al hecho que tiene poca frecuencia, como el que resulta
intrascendente respecto de la clase o cantidad de lesin que recibe el bien
jurdico penalmente protegido. Tambin se tachan as aquellos delitos contra
los que no existe inters pblico en la persecucin penal. Coinciden los
anteriores conceptos en cuanto a los efectos de la accin punible no
repercute trascendentemente, la sociedad no palpa como graves sus
efectos.

16. Se suele identificar como bagatelares las lesiones leves, el hurto simple,
la estafa, entre otros. Se proponen como ejemplos concretos no dar vueltas
o cambio por moneda de escaso valor, la apropiacin en el supermercado
de un confite, tomar agua en fuente ajena, la momentnea privacin de la
libertad por cierre de las puertas del banco, la invitacin aceptada por un
funcionario judicial que le hace el litigante a tomar un refresco[1]. Se trata
de afectaciones insignificantes del bien jurdico que no constituyen lesin
relevante del bien jurdico a los fines de la tipicidad objetiva, como dice
Zaffaroni.

17. Muy relacionado con el anterior concepto, al punto que algunos los
tienen por sinnimos, aparece la insignificancia, y en cuanto principio se
asimila por la Corte Suprema de Justicia a la antijuridicidad material[2].
Sobre el particular la doctrina seala que las lesiones insignificantes al bien
jurdico resultan atpicas, pues segn el derecho penal debe existir relacin
de proporcionalidad entre la naturaleza del dao y la respuesta punitiva, por
lo tanto ante una lesin socialmente insignificante no resulta adecuado el
principio de responsabilidad.

18. El Cdigo Penal establece en sus normas rectoras el principio de

lesividad, as:

Ley 599 de 2000.- art. 11.- Antijuridicidad.- Para que una conducta
tpica sea punible se requiere que lesione o ponga efectivamente en peligro
sin justa causa, el bien jurdicamente tutelado por la ley penal.
 19. El principio de lesividad, el delito bagatela y la jurisprudencia: De
manera reiterada y pacfica diferentes tribunales de cierre han
fundamentado las figuras jurdicas reseadas. Ejemplo de ello son las
siguientes referencias:

la trascendencia que tiene la nocin de lesividad en el derecho penal, por

la cual, como sistema de control lo hace diferente de los de carcter
puramente tico o moral, en el sentido de sealar que, adems del desvalor
de la conducta, que por ello se torna en tpica, concurre el desvalor del
resultado, entendiendo por tal el impacto en el bien jurdico al exponerlo
efectivamente en peligro de lesin o al efectivamente daarlo, que en ello
consiste la llamada antijuridicidad material contemplada en el artculo 11
del Cdigo Penal.

Pero, adems, se relaciona este principio con el de la llamada intervencin

mnima, conforme al cual el derecho penal slo tutela aquellos derechos,
libertades y deberes imprescindibles para la conservacin del ordenamiento
jurdico, frente a los ataques ms intolerables que se realizan contra el
mismo, nocin en la que se integran los postulados del carcter
fragmentario del derecho penal, su consideracin de ltima ratio y su
naturaleza subsidiaria o accesoria, conforme a los cuales el derecho penal
es respetuoso y garante de la libertad de los ciudadanos, por lo cual slo ha
de intervenir en casos de especial gravedad y relievancia, ante bienes
jurdicos importantes y cuando, los dems medios de control resultan
intiles para prevenir o solucionar los conflictos, esto es, reclamando como
necesaria la intervencin del derecho penal.

Sobre estos postulados, la Corte ha establecido que ante la insignificancia

de la agresin, o la levedad suma del resultado, es intil o innecesaria la
presencia de la actividad penal, como tal es el caso de los llamados delitos
de resultado de bagatela[3].
 20. En igual sentido el Tribunal Supremo tiene definido que

El principio de lesividad de la conducta punible surgi como un criterio de

limitacin del poder punitivo dentro del moderno Estado de derecho, en el
entendido de que constituye una obligacin ineludible para las autoridades
tolerar toda actitud o comportamiento que de manera significativa no dae
o ponga en peligro a otras personas, individual o colectivamente
consideradas, respecto de los bienes y derechos que el ordenamiento
jurdico penal est llamado como ltima medida a proteger[4].

21. En el citado referente jurisprudencial se retom la aplicacin del

principio de lesividad de la conducta punible, tambin conocido como
principio de antijuridicidad material, para estudiar sus implicaciones
respecto del tipo de violacin a los derechos patrimoniales de autor y
derechos conexos, destacando[5]:

En primer lugar, conforme a lo expuesto en precedencia, no es cierto que el

problema de la afectacin del bien jurdico le corresponda determinarlo
nicamente al legislador en virtud de la poltica criminal que subyace a la
elaboracin de tipos penales, sino tambin le compete valorarlo en cada
caso concreto al juez, al igual que a los dems operarios jurdicos, respecto
de todos los asuntos que asuman en las distintas fases de la actuacin y con
base en la aplicacin de principios ineludibles para un Estado Social de
Derecho como son los de lesividad, prohibicin de exceso, necesidad,
mnima intervencin y naturaleza fragmentaria del derecho penal, entre
otros.

De ah que en la doctrina no slo se haya afirmado que las acciones tpicas

son siempre lesiones de bienes jurdicos en forma de realizacin de riesgos
no permitidos creados por los hombres[6], sino que tambin se consagrara
como un criterio ms de imputacin objetiva el principio de insignificancia,
tambin conocido como principio de resultado de bagatela, de acuerdo con
el cual las afectaciones insignificantes de bienes jurdicos no constituyen
lesividad relevante a los fines de la tipicidad objetiva[7].

Ahora bien, aunque en el ordenamiento jurdico colombiano el principio de

lesividad se consagr en el artculo 11 del Cdigo Penal, que tambin se
refiere a la categora de la antijuridicidad[8], ello de ninguna manera
desautoriza la opinin, por lo dems dominante en la literatura
especializada, de que la afectacin irrelevante del bien jurdico pueda
constituirse como causal de exclusin de la tipicidad.

En consecuencia, el artculo 11 del Cdigo Penal debe interpretarse en el

sentido de que el tipo siempre requiere de un desvalor de resultado, ya sea
en forma de lesin del bien jurdico o de efectiva puesta en peligro del
mismo, sin perjuicio de que cuando el legislador presuma el riesgo sea
vlida una apreciacin probatoria en sentido contrario, y, en todo caso,
dicho resultado, conforme a lo establecido en el artculo 9 del referido
ordenamiento, podr serle imputado objetivamente al autor de la conducta,
o incluso constituirse en fundamento para la exclusin del tipo, con base en
parmetros normativos como el principio de insignificancia.
 22. Tambin, en un caso en el que se present allanamiento a los
cargos, situacin procesal similar a la del sub examine, tal circunstancia no
hizo imperioso condenar, como qued establecido en fallo de casacin, en el
que el Tribunal Supremo determin la posibilidad de excluir de sancin penal
en eventos de porte de cantidad mnimas de sustancia estupefaciente
consideradas como dosis personal, a pesar de exceder el tope legal
establecido para tales efectos, siempre y cuando dicho frmaco est
reservado al consumo. As lo estableci:

Desde la teora del delito, la cual no es una suma de postulados dogmtico

penales ahistricos sino que, por el contrario, se deben acompasar con los
fines y valores del Estado constitucional, social y democrtico de Derecho,
es dable comprender sin dificultad que el dao o peligro de afectacin al
bien jurdico tutelado de la salud pblica, no se materializa en abstracto ni
en el vaco sino en la praxis en situaciones de interrelaciones en las que se
produzca un resultado de menoscabo o conato de lesin de los derechos o
intereses de otro o de otros.

En esa mirada valorativa es como se entiende que en los eventos de llevar

consigo dosis personal o de aprovisionamiento de sustancias
estupefacientes, se trata de comportamientos intraneus en un todo
individuales que no afectan la ajenidad singular o colectiva de una
comunidad concreta, y no se puede pregonar entonces antijuridicidad
material pues, por exclusin de efectos, la ausencia de lesividad social
resalta, amn que pueden converger figuras de exoneracin de
responsabilidad delictiva como la atipicidad (Prieto Rodrguez), estado de
necesidad (Antonio Beristain), causal de inculpabilidad, ya como trastorno
mental que implica inimputabilidad o como no exigibilidad de otra conducta
por el acoso de la dependencia (Bacigalupo), y por ende, no se torna jurdico
imponer una pena sino, por el contrario, absolver, como aqu se debe
proceder[9].

23. Para ahondar en referencias al rgano de cierre de la jurisdiccin

ordinaria, digno de recordar son decisiones en las que se juzgaban delitos
de peculado[10], cohecho[11] y indebido inters en la celebracin de
contratos[12], momentos en los que se hicieron importantes aportes para
constatar en cada caso la procedencia o improcedencia de la antijuridicidad
material como elemento estructurante de la accin tpica o del delito.

24. La Corte Constitucional tambin ensea que el derecho penal se orienta

bajo principios de subsidiariedad y fragmentariedad, caractersticas a partir
de las cuales solamente se debe acudir al ius poenale cuando es
absolutamente necesario para la defensa de bienes jurdicos fundamentales
para la convivencia[13]. As mismo, en virtud del principio de intervencin
mnima, la actuacin punitiva del Estado que restringe el campo de la
libertad y que mediante la pena priva de derechos fundamentales o
condiciona su ejercicio, debe ser el ltimo de los recursos (ultima ratio) de
los que el mismo tiene a su disposicin para tutelar los bienes jurdicos y,
por otra parte, debe ser lo menos gravoso posible para los derechos
individuales, mientras resulte adecuado para alcanzar los fines de
proteccin que se persiguen[14].

25. Igualmente, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, genuina

intrprete de la Convencin Americana de Derechos Humanos[15], no slo
considera que el principio de legalidad constituye un precepto que en los
Estados de derecho se erige en lmite al poder punitivo del Estado[16], sino
que el uso de la va penal debe corresponder a la necesidad de tutelar
bienes jurdicos fundamentales frente a conductas que impliquen graves
lesiones a dichos bienes, y guarden relacin con la magnitud del dao
inferido[17].

26. Caso concreto. En el sub examine es claro que Luis Arcadio Martnez
adecu objetivamente su conducta a la descripcin tpica del artculo 239
del Cdigo Penal, en la modalidad de tentativa, al ser retenido con dos
productos avaluados en $32.500,00, los que tena la intencin de sustraer
de un establecimiento de comercio, motivo por el cual el a quo le impuso
una pena de ocho (8) meses de prisin[18].
27. Sin embargo, en contra de la opinin del juez de primer grado, la Sala no
evidencia que el bien jurdico tutelado -patrimonio econmico de que trata
el Ttulo VII de la Ley 599 de 2000-, se hubiese afectado por el resultado
objetivo de haber tentado apoderarse de los mismos, mxime cuando su
actuar no represent ningn dao para la sociedad ni para el titular el bien
jurdico, porque dichos bienes no lograron salir de la esfera de custodia de
su propietario[19].

28. De otro lado, tampoco se demostr afectacin alguna al patrimonio de

Almacenes xito, por lo insignificante de lo apoderado, que en manera
alguna lesion los derechos econmicos de la sociedad propietaria del
almacn, y la accin como tal no alcanza un grado de desvalor que permita
ser calificada de grave atentado que cause alarma social, mxime cuando
existen diversos mecanismos alternos para solucionar este tipo de conflicto.

29. En esa medida la objetividad as valorada, consistente en el

apoderamiento de cantidad mnima de mercanca, se reporta carente de
antijuridicidad material, es decir, ausente de lesividad, sin que resulte vlido
ni legtimo la imposicin de ninguna pena y menos la atribuida por el juez
de instancia, pues en el presente asunto la accin produjo y una lesin
insignificante al patrimonio del titular del mismo, por lo que es dable
concluir que el comportamiento imputado no va en contrava del artculo 11
de la Ley 599 de 2000.

30. No debe olvidarse que en todas las sociedades el delito es un

fenmeno funcional a las mismas, motivo por el cual no existe y
seguramente no existir en el futuro una forma de organizacin social en la
que desaparezca el delito; por el contrario, la tendencia mundial es a
penalizar ms conductas, empece de lo cual las autoridades requirentes
tiene que hacer un proceso de seleccin para dedicarse a los atentados ms
graves que se producen respecto de los bienes jurdicos ms valiosos.
 31. Lo dicho en precedencia lleva a la Sala a considerar que en casos
como el que aqu ocurri, en donde la solucin judicial ha sido la de imponer
pena, se pudo explorar por otros caminos obtener una respuesta ms
oportuna y adecuada frente al hecho disfuncional, como por ejemplo acudir
al principio de oportunidad[20] e inclusive a la reparacin por va de
indemnizacin, evitndose el desgaste judicial frente a una conducta
bagatelar.

32. Perseguir conductas como la aqu reseada no es propio de un

derecho penal inspirado en la proteccin al bien jurdico; dicho de otra
manera, no es posible que un Estado social de derecho convierta en
clientela habitual a aquellas personas que por la falta de superacin de las
condiciones de desigualdad, finalmente acuden al delito como medio de
subsistencia. En fin, La demagogia punitiva y el derecho penal con una
carga simblica negativa, no es de recibo en una sociedad inspirada en
principios democrticos.

33. Conclusin: la conducta materia de juzgamiento no puede ser

objeto de ninguna sancin porque ella no satisface la exigencia mnima de
lesividad que permita considerarla como delito, por lo que se le absolver al
procesado de los cargos imputados.

34. Finalmente, como en el fallo de primera instancia, ante la denegacin de

cualquier subrogado penal se dispuso librar orden de captura contra el
procesado, se ordena de inmediato su cancelacin. Al juzgado de primera
instancia se le impartir comunicacin para que ejecute este mandato.

DECISIN:
 A mrito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogot, en Sala de
Decisin Penal, administrando justicia en nombre de la Repblica y por
autoridad de la ley,

RESUELVE:

1.- REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Penal Municipal

con funcin de conocimiento, y en su lugar ABSOLVER a Luis Arcadio
Martnez, del cargo de hurto agravado en modalidad de tentativa.

2.- ORDENAR al Juzgado Tercero Penal Municipal con funcin de

conocimiento de Bogot, que proceda inmediatamente a CANCELAR las
rdenes de captura que por esta causa se libraron contra Luis Arcadio
Martnez.

3.- La presente decisin se notifica en estrados y contra la misma procede

el recurso extraordinario de casacin.

Cpiese y cmplase.

Alberto Poveda Perdomo

Luis Fernando Ramrez Contreras

(Con aclaracin de voto)

Ramiro Riao Riao

[1] Similares ejemplos los trae la Corte Constitucional (sentencia C-333/01),

pero los considera como supuestos de adecuacin social de la conducta.
[2] Sentencia de 23 de febrero de 2006, radicacin 20740, providencia en la
que se indica que el principio de lesividad, tiene consagracin legislativa en
las preceptivas contenidas en el Artculo 11 de la Ley 599 de 2000, en
cuanto dicho dispositivo establece que la antijuridicidad de la conducta
tpica est sujeta a la puesta en peligro de manera real o efectiva, sin justa
causa, del bien jurdicamente tutelado por la ley.
[3] Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, sentencia del 8 de
agosto de 2005, radicacin 18609, citada en fallo de 26 de abril de 2006,
radicacin 24612.
[4] Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, sentencia del 13 de
mayo de 2009, radicacin 31362.
[5] Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, sentencia de 13 de
mayo de 2009, radicacin 31362.
[6] Roxin, Proteccin de bienes jurdicos y libertad individual en la
encrucijada de la dogmtica jurdico penal, en Montealegre Lynett, Eduardo
(coordinador), Derecho penal y sociedad, Universidad Externado de
Colombia, Bogot, 2007, p. 129. En el mismo sentido, Roxin, La teora del
delito en la discusin actual, Op. cit., p. 92, y Bustos Ramrez y Hormazbal
Malare, Op. cit., pp. 89 y ss.
[7] Zaffaroni, Eugenio Ral, Op. cit., p. 471. En el mismo sentido, Roxin,
Derecho penal, 10, 40-41, 11, 126; Fernndez Carrasquilla, Juan, Derecho
penal liberal de hoy, Ibez, Bogot, 2002, pp. 322 y ss.; Mir Puig, Op. cit.,
leccin 6, 33, y leccin 19, 51-52; y Velsquez V., Fernando, Derecho penal.
Parte general, Comlibros, Medelln, 2009, pp. 606 y 615.
[8] Artculo 11-. Antijuridicidad. Para que una conducta tpica sea punible se
requiere que lesione o ponga efectivamente en peligro, sin justa causa, el
bien jurdicamente tutelado por la ley penal.
[9] Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, sentencia de 8 de
julio de 2009, radicacin 31531.
[10] Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, sentencia de 23 de
febrero de 2006, radicacin 20740.
[11] Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, sentencia de 1 de
octubre de 2009, radicacin 29110.
[12] Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Penal, sentencia de 7 de
octubre de 2009, radicacin 29791.
[13] Corte Constitucional, sentencia C-420/02.
[14] Corte Constitucional, sentencia C-356/03.
[15] Es bien sabido que la jurisprudencia de las instancias internacionales,
encargadas de interpretar esos tratados, constituye un criterio
hermenutico relevante para establecer el sentido de las normas
constitucionales sobre derechos fundamentales (Cfr. Corte Constitucional,
sentencia C-010/00). Se ha reiterado por la jurisprudencia interamericana
que cuando un Estado es Parte de un tratado internacional como la
Convencin Americana de Derechos Humanos, todos sus rganos, incluidos
sus jueces, tambin estn sometidos a aqul, lo cual les obliga a velar por
que los efectos de las disposiciones de la Convencin no se vean mermados
por la aplicacin de normas contrarias a su objeto y fin. Los jueces y
rganos vinculados a la administracin de justicia en todos los niveles estn
en la obligacin de ejercer ex officio un control de convencionalidad entre
las normas internas y la Convencin Americana, evidentemente en el marco
de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales
correspondientes. En esta tarea, los jueces y rganos vinculados a la
administracin de justicia deben tener en cuenta no solamente el tratado,
sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte
Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana (Cfr. Corte
IDH, Caso Almonacid Arellano y otros versus Chile, Sent. de 26 de
septiembre de 2006; Caso Rosendo Cant y otra versus Mxico, sentencia.
de 31 de agosto de 2010, y Caso Ibsen Crdenas e Ibsen Pea versus
Bolivia, sentencia de 1 de septiembre de 2010).
[16] Corte IDH, Caso Vlez Loor versus Panam, sentencia de 23 de
noviembre de 2010.
[17] Corte IDH, Caso Kimel versus Argentina, sentencia de 2 de mayo de
2008, tesis reiterada en el Caso Ros y otros versus Venezuela, sentencia de
28 de enero de 2009.
[18] Desde la perspectiva de la proporcionalidad y los bienes jurdicos
supuestamente lesionados, resulta aberrante, teniendo en cuenta el valor
de lo apropiado y la pena impuesta, que el procesado estara purgando pena
de prisin a razn de ciento treinta y seis pesos ($136,00) por da. En
cambio, para slo citar un ejemplo, en otro proceso conocido por esta Sala,
el monto de lo apropiado en delitos contra la administracin pblica
ascendi a seis mil cuarenta y ocho millones trescientos treinta y dos mil
pesos ($6.048332.000,00) y la pena impuesta fue de 78 meses, lo que
significa que cada da de prisin le represent al delincuente un lucro de dos
millones quinientos ochenta y cuatro mil setecientos cincuenta y siete pesos
($2584.757,00), aproximadamente. Cfr. Tribunal Superior de Bogot, Sala
de Decisin Penal, sentencia de 3 de febrero de 2014, radicacin
1100160000102201100526 01 (Caso Hiplito Moreno Gutirrez).
[19] Adicionalmente, dgase que la vigilancia y control que se despliega
utilizando medios electrnicos y personas, en este caso lleva a que se est
ante un delito imposible de consumar.
[20] As lo sugiri el Tribunal de Casacin en un asunto de trfico de
estupefacientes, oportunidad en la que se resalt que el bien jurdico
constituye la nica instancia legitimante del poder punitivo en el Estado
social de derecho, en el cual, adems, la jurisdiccin penal tiene como
funcin esencial la proteccin de tales intereses, de manera que el
legislador no puede establecer como delitos conductas que no los afecten y,
por su parte, los jueces tampoco estn facultados para imponer sanciones si
no se presentan como presupuestos legitimantes de la concreta actuacin
del poder punitivo estatal, el bien jurdico y la ofensa que en un evento
determinado lo lesione o ponga en peligro. Cfr. Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casacin Penal, sentencia de 18 de noviembre de 2008, radicacin
29183.