DISTRIBUIC¸A˜O GRATUITA

ANO VII • N 46 • NOVEMBRO/DEZEMBRO 2006

EDITORA REVISTA DOS TRIBUNAIS

A crescente vigilância feita por câmeras e outros meios

tecnológicos põe em discussão os limites da busca da
segurança diante da necessidade de preservar
a privacidade das pessoas
 Capa
Privacidade num mundo de vigilância constante
Com câmeras e diversos aparatos tecnológicos de monitoramento por todos os lados, a
sociedade moderna se vê diante da constante necessidade de refletir até que ponto pode
abrir mão de determinados direitos individuais em prol da segurança da coletividade.
Vigilância eletrônica, 24 horas por dia, não é
mais parte da ficção imaginada no passado. O
arsenal tecnológico de controle vai além dos
“olhos eletrônicos” e inclui radares que fla-
gram e fotografam motoristas desrespeitando
regras de trânsito, sensores que apontam
furtos de mercadorias em lojas, leitores digitais
e de íris que servem de senhas para a abertura
de portas, cruzamento de informações ban-
cárias e fiscais que denunciam sonegação de
impostos, identificação biométrica de suspeito
de crimes e até monitoramento via satélite de
presos em liberdade condicional. Neste ritmo,
falta pouco para ganhar espaço a imaginada
“identidade universal”, que seria usada para
rastrear, instantaneamente, qualquer cidadão,
onde quer que ele esteja.
Diante desta situação, estaria o mundo de
hoje ficando mais parecido com aquele
imaginado no final da década de 1940 pelo
escritor inglês George Orwell, em seu clássico
1984? Na obra, assim como na sociedade que
parece estar em construção, nenhum local
estaria a salvo da vigilância permanente.
Introduzidas com grande expectativa como
armas para aplacar a crescente violência
urbana, as tecnologias de monitoramento
também podem revelar um lado muito
negativo, segundo a análise de alguns
especialistas. Do ponto de vista jurídico, a
preocupação é evitar que os métodos de con-
trole se expandam a tal ponto que possam
comprometer liberdades individuais e
garantias asseguradas constitucionalmente.
Na mira das lentes
Recentemente, a prefeitura de São Paulo – a
exemplo do que vêm fazendo outras cidades
de vários países – instalou um conjunto de 35
câmeras eletrônicas na região central da capital.
Os equipamentos permitem captar detalhes de
diversas ocorrências cotidianas. De acordo com
as informações da administração municipal, a
escolha dos locais para a instalação das câmeras
obedeceu a critérios que levam em conta fato-
res como a grande movimentação das pessoas,
número de incidentes registrados e o fato de o
4 Novembro/Dezembro 2006 • RT Informa
lugar ser um ponto histórico ou turístico. Tudo
Araújo
em nome da segurança.
As regiões abrangidas pelos “olhos eletrônicos”
são observadas permanentemente a partir de
uma central da Guarda Civil Metropolitana, ca-
paz de acionar imediatamente as unidades de
patrulhamento, tanto da própria GCM, quanto
da Polícia Militar, que estiverem próximas ao
local e que precisem intervir. A intenção das
autoridades paulistanas é fazer do sistema uma
referência para outras cidades do Brasil, pela
cobertura da área observada, qualidade das
imagens, capacidade de aproximação para ver
detalhes da cena e intervenção imediata.
Além das ruas, os cidadãos modernos vivem
cercados de câmeras em muitos outros lu-
Sergio Cruz Arenhart: “A questão é ter claro onde
gares, como elevadores, portarias de prédios,
deve haver expectativa de intimidade e onde não”
bancos, supermercados e estações de metrô,
para citar alguns exemplos bastante conhe-
cidos. Trata-se de uma tendência mundial. Paraná e procurador regional dos Direitos do
Cidadão. Segundo ele, os controladores
Um estudo do Comissariado de Informação eletrônicos são um mal necessário da
do Reino Unido, divulgado no início de no- sociedade moderna, mas isso não significa que
vembro, mostrou que aquele país está se tudo possa ser permitido sob o pretexto da
transformando numa “sociedade de vigilância”, segurança. “É fato que o conceito de intimi-
com cada habitante sendo filmado por cerca dade é relativo, varia de acordo com a cultura
de 300 câmeras todos os dias. O Comis-
sariado é um órgão independente, respon-
sável por proteger a privacidade do público e
ajudar os cidadãos a terem acesso a
informações oficiais. Ainda de acordo com
este levantamento, o Reino Unido tem
4,2 milhões de câmeras de circuito
fechado (uma para cada 14
habitantes), que vigiam os cidadãos
nas ruas, nos meios de transporte e
em estabelecimentos públicos e
comerciais.
“Em muitas cidades brasileiras,
também se torna cada vez mais
difícil encontrar um local que não
seja vigiado. Neste caso, não há
como negar que as pessoas sentem
um aumento da sensação de segurança,
mas, por outro lado, a privacidade diminui
na mesma proporção”, comenta Sergio
Cruz Arenhart, procurador da República no

Bismael Batista de Moraes: “O direito de negar,
como parte da defesa, desaparece diante da
verdade da máquina”
e o tempo, mas é importante não se esquecer
de que a privacidade é fundamental para o
desenvolvimento das pessoas e deve ser
respeitada. A questão é saber em que espaços
e situações deve haver uma expectativa de
intimidade e em quais não deve existir, já que
a vigilância eletrônica tornou-se uma realidade.
Creio que as discussões deverão caminhar
neste sentido”, acrescenta.
Num artigo intitulado “A Era do Controle:
introdução crítica ao Direito Penal ciberné-
tico”, publicado pela Revista dos Tribunais há
quase três anos, o jurista Túlio Lima Vianna
abordou a preocupação com o uso desme-
dido das tecnologias de vigilância. Ele aponta
que o argumento central dos defensores do
longus oculus estatal é a ausência do direito à
privacidade em locais públicos. Afinal, se al-
guém pode ser observado por outras pessoas,
não haveria por que almejar privacidade.
“Evidentemente, trata-se de um sofisma, pois
o grau de observação de um sistema de vigi-
lância eletrônica é infinitamente superior à
visão do mais observador dos transeuntes.
Não se pode comparar a visão humana com
câmeras onipresentes, na sua maioria ocultas
na paisagem urbana, permitindo aos agentes
públicos verem sem serem vistos. Não bas-
tasse a visão privilegiada das câmeras estrate-
gicamente posicionadas, a gravação das ima-
gens permite sua reprodução com zoom e
câmeras lentas, por infinitas vezes, inclusive
para terceiros”, analisa.
Na opinião de Vianna, doutor em Direito do
Estado e professor de Direito Penal na PUC-
MG, o mesmo sistema utilizado para a
vigilância pode ameaçar direitos civis quando
usado com fins políticos. “As câmeras cer-
tamente não filmarão somente crimes e cenas
do cotidiano, mas também greves, manifes-
tações políticas e uma série de outras ameaças
aos interesses de quem, mais tarde, terá a
posse destas imagens e o poder de analisar e
RT Informa • Novembro/Dezembro 2006
julgar as condutas filmadas. Daí, sob o singelo
pretexto de repressão da criminalidade, não
faltará muito para a repressão ideológica e
política”, argumenta. Ademais, segundo ele, na-
da garante que o uso das câmeras irá efeti-
vamente reduzir globalmente os índices de
criminalidade. “É provável que haja um des-
locamento dos focos de delinqüência para
bairros pobres, zonas rurais e o interior das
residências”, acrescenta.
Motivos para preocupação não faltam. Na
avaliação do professor Bismael Batista de
Moraes, mestre em Direito Processual e ex-
presidente da Associação dos Delegados de
Polícia do Estado de São Paulo, a constante
vigilância cria problemas que vão além da
simples redução da privacidade. “Vivemos
uma espécie de ‘neurótica fobia coletiva’, que
nos induz a considerar os muitos controles
ótico-eletrônicos como válidos, mas é preciso
cautela”, afirma. Ele tem se preocupado espe-
cialmente com a questão do direito de defesa,
garantido constitucionalmente. “Para o ‘impu-
tado’, ‘suspeito’, ‘apontado’, ‘fotografado’ ou
‘flagrado’, a ampla defesa desaparece ante a
verdade da máquina. Ninguém pode, face as
evidências eletrônicas, usar do princípio
nemo tenetur se detegere
(ninguém é obrigado a fazer
prova contra si mesmo) É quase inevitável
porque o autuado (sur- deixar de fazer uma associação
preendido) não tem
perguntas a res- entre a crescente vigilância nos
ponder”, diz. Em dias atuais com a ficção
outras palavras, a pena
está previamente selada
do Big Brother imaginada há
pelo aparato tecnológico. mais de seis décadas
“Os direitos individuais ou
subjetivos do acusado sucumbem,
por força de um ato
administrativo da autoridade pública”, diz.
Controle sem abusos
O temor de alguns especialistas acerca do uso
inapropriado das tecnologias de vigilância é
reforçado também por ocorrências até pito-
rescas que vieram a público. No ano passado,
por exemplo, o TST-MG condenou uma em-
presa a indenizar um dos seus funcionários
que movera uma ação contra a iniciativa da
companhia de instalar câmeras de vigilância
nos banheiros masculinos. Nos Estados
Unidos também ganhou repercussão o caso
de uma escola de ensino médio do Tennessee
que havia instalado o mesmo tipo de
equipamento no vestiário feminino,
registrando as garotas do time de basquete
seminuas. As imagens, captadas por uma
câmera sem proteção, ficaram registradas na
rede de computadores e foram parar na
internet, dando margem para muita polêmica
à respeito do quanto se pode deturpar o uso
da tecnologia sob o pretexto original de
cuidados com a segurança.
O contínuo desenvolvimento tecnológico
deverá alimentar ainda mais a discussão. É o
caso dos novos programas existentes na
internet capazes de captar, via satélite, imagens
de qualquer região do planeta. A tecnologia,
ainda embrionária, já permite localizar ruas
e casas. “Se nós, cidadãos comuns, podemos
acessar esses sites e capturar essas imagens, o
que mais aqueles que liberaram estes recursos
podem acessar que nós ainda não sabemos?”,
questiona Arenhart. “Não devemos criar uma
paranóia, mas é preciso ter garantias de que a
tecnologia seja usada para preservar os
indivíduos, os cidadãos de bem, e não para
prejudicá-los. Assegurar esta condição, porém,
não é uma tarefa fácil”, considera.
O advogado criminal e diretor do Instituto
Brasileiro de Ciências Criminais, Theo Dias,
também avalia que sempre haverá uma tensão
entre os meios usados para promover a se-
gurança contra a criminalidade e os direitos
individuais. “Observo que, hoje em dia, a socie-
dade está mais disposta a renunciar a certas
liberdades em nome da sensação de segu-
rança, mas isso não quer dizer que se tornou
aceitável qualquer tipo de invasão à intimi-
dade”, comenta. Segundo ele, as
câmeras fazem parte do que na
Inglaterra se denominou
prevenção situacional, por
meio da qual se lança
mão de instrumentos
arquitetônicos, urbanís-
ticos e tecnológicos
para reduzir as opor-
tunidades de ocorrência
de crimes. “As câmeras ins-
taladas em locais críticos po-
dem ser decisivas tanto para coibir
delitos, quanto para facilitar a investigação
quando eles não puderem ser evitados. Creio
ser aceitável, do ponto de vista legal, a
instalação desses equipamentos em aero-
portos, ruas e outros locais públicos, onde as
pessoas possuem uma reduzida expectativa
de intimidade. O direito à privacidade é um
bem jurídico que deve ser preservado, mas
que admite restrição na ponderação com
outros direitos”, analisa.
Por outro lado, Dias defende que a segurança
não deva ser buscada “a qualquer preço”.
Como apontado pelos outros profissionais
ouvidos pelo RT Informa, ele concorda que
sempre haverá o risco de abuso. “Mas isso não
impede o uso da tecnologia. Os desvios é que
devem ser combatidos”, enfatiza. “As es-
tratégias de luta contra o crime devem estar
de acordo com as regras do Estado De-
mocrático de Direito. Devemos estar cons-
cientes dos riscos de um Estado ou de uma
sociedade ‘paparazzo’, em que se barganha
privacidade por uma pretendida ‘segurança’.
O objetivo de contenção do crime não se
alcança a qualquer custo, com a abolição das
fronteiras que devem separar o crime do
5