SEMINRIO PRESBITERIANO DO NORTE

JUNTA EDUCACIONAL TEOLGICA

CURSO DE BACHAREL EM TEOLOGIA

Alison Silva Lopes

LGICA:

Resumo do cap. 2, Argumentao e Lgica do livro Filosofia e Cosmoviso Crist de J. P.

Moreland e William Lane Craig

RECIFE - PE

NOVEMBRO 2015
 Alison Silva Lopes

Resumo do cap. 2, Argumentao e Lgica do livro Filosofia e Cosmoviso Crist

Trabalho apresentado ao Seminrio

Presbiteriano do Norte em cumprimento
as exigncias da disciplina de Lgica
componente curricular do curso de
Bacharel em Teologia.
Prof. Pr. Gaspar.

RECIFE PE

NOVEMBRO 2015
 RESUMO DO CAP. 2

ARGUMENTAO E LGICA

1. INTRODUO

A filosofia, observou Alvin Plantinga, exatamente pensar com afinco sobre alguma coisa.
Fazer boa filosofia ser uma questo de aprender a pensar bem. O que, ento, significa pensar
bem? Isso envolver, entre outras coisas, a habilidade em formular e pensar os argumentos
para diversas afirmaes em favor da verdade. Mais apropriadamente, um argumento no
sentido filosfico um conjunto de declaraes que servem como premissas que conduzem a
uma concluso.

1. Se hoje for domingo, a biblioteca estar fechada.

2. Hoje domingo.
3. Logo, a biblioteca est fechada.
2. ARGUMENTOS DEDUTIVOS

Um bom argumento dedutivo ser aquele que formal e informalmente vlido, que apresenta
premissas verdadeiras e cujas premissas so mais plausveis do que suas contraditrias.

Primeiro, um bom argumento deve ser formalmente vlido. Segundo, um bom argumento
no apenas ser formalmente vlido, mas tambm informalmente vlido. Terceiro, as
premissas num bom argumento devem ser verdadeiras. Quarto, um bom argumento tem
premissas que so mais plausveis que as contraditrias ou negaes.

2.1 LOGICAMENTE VLIDO

2.1.1 LGICA SENTENCIAL
Lgica sentencial ou proposicional o nvel mais bsico de lgica, lidando com inferncias
baseadas como se... ento, ou e e.
2.1.1.1 AS NOVE REGRAS DE LGICA
Regra 1: Modus ponens
1. P Q
2. P
______________
3. Q
A regra modus ponens nos mostra que das duas premissas P Q e P, podemos
indubitavelmente concluir Q.
Regra 2. Modus tollens
1. P Q
2. Q
__________
3. P
A regra modus tollens nos diz que dessas duas premissas podemos incontestavelmente
concluir No-P.

Regra 3: Silogismo Hipottico

1. P Q
2. Q R
___________
3. P R
A terceira regra, a do silogismo hipottico, declara que se P implica Q, e Q implica R, ento P
implica R.
Regra 4: Conjuno
1. P
2. Q
__________
3. P Q
Aqui apresentamos o smbolo que indica conjuno: (l-se: e). a regra assim
compreendida: se P verdadeiro e Q verdadeiro, ento a conjuno P e Q tambm
verdadeira.
Regra 5: Simplificao
1. P Q 1. P Q
________ _________
2. P 2. Q
Para que uma conjuno como P Q seja verdadeira, tanto P quanto Q devem ser
verdadeiros. Tal simplificao permite concluir de P Q verdadeiro.
Regra 6: Absoro
1. P Q
______________
2. P (P Q)
Essa uma regra quase nunca usada, mas que, no entanto, estabelece um modo vlido de
argumentar. A ideia bsica : como P implica a si mesmo, ele o faz com qualquer outra coisa
que ele implique.
Regra 7: Adio
1. P
_______
2. P v Q
Adio outra das regras de arrumao da casa, que so teis para se chegar a um
argumento que ajude a obter certas partes necessrias de uma premissa.
Regra 8: Silogismo Disjuntivo
1. P v Q 1. P v Q
2. P 2. Q
________ _________
3. Q 3. P
A regra nos mostra que se uma disjuno de duas oraes verdadeira e uma das oraes
falsa, ento a outra orao verdadeira.
Regra 9: Dilema Construtivo
1. (P Q) (R S)
2. P v R
_________________
3. Q v S
De acordo com o dilema construtivo, se P implica Q e R implica S, ento, se P ou R
verdadeiro, segue-se que Q ou S verdadeiro.
2.1.1.3 ALGUMAS EQUIVALNCIAS
Alm das nove regras lgicas que aprendemos, h vrias equivalncias lgicas que precisam
ser dominadas.
P equivalente a P
PvP equivalente a P
P Q equivalente a PvQ
P Q equivalente a Q P
2.1.1.4 PROVA CONDICIONAL
Na formulao de argumentos, uma das tcnicas lgicas mais eficazes que podem ser usadas
a chamada prova condicional.
1. P Q
2. Q RS
Suponha-se que queremos argumentar que se P for verdadeiro, logo S tambm verdadeiro.
1. P Q
2. Q RS
3. P
Ento aplicamos as regras da lgica para chegar a uma concluso. Lembre-se de manter os
passos seguintes recuados para lembrar que cada concluso est baseada na condio de P ser
verdadeiro.
1. P Q
2. Q RS
3. P
4. Q
5. R S
6. S
Por fim, o ultimo passo combinar a premissa condicional com a concluso qual podemos
chegar se supusermos que a premissa condicional verdadeira.
1. P Q
2. Q RS
3. P
4. Q
5. R S
6. S
7. P S
2.1.1.5 REDUCTIO AD ABSURDUM
Esse um modo especialmente eficiente de argumentar contra algum ponto de vista, pois se
podermos mostrar que ele sugere uma contradio, ento no pode ser verdade.
2.1.2 LGICA PREDICATIVA DE PRIMEIRA ORDEM
Isso importante porque nos permitir lidar com oraes quantificadas, quer dizer, oraes
sobre grupos de coisas. Quantificao trata de declaraes sobre todos, nenhum ou algum
elemento de um grupo.
1. P
2. Q
_______
3. R
2.1.2.1 QUANTIFICAO UNIVERSAL
As declaraes sobre todos os elementos, ou nenhum deles, de um grupo so chamadas
declaraes universalmente quantificadas, desde que a declarao abarque cada membro em
um grupo. A orao toda ento representada da seguinte forma: (x) (Ux Mx)
2.1.2.2 QUANTIFICADORES EXISTENCIAL
As declaraes sobre apenas alguns membros de um grupo so chamadas declaraes
existencialmente quantificadas. Elas nos dizem que de fato existe ao menos uma coisa que
possui a propriedade em questo.
2.1.3 LGICA MODAL
Uma das subdisciplinas da lgica mais avanada a lgica modal, que trata das noes de
verdade necessria e possvel os modos da verdade conforme ela se apresenta.
2.1.4 LGICA CONTRAFACTUAL
Contrafactuais so declaraes condicionais no modo subjuntivo que tm uma lgica prpria.
Um contrafactual seria representado assim:
P Q
P e Q so oraes indicativas, e lido Se fosse o caso de P, ento seria o caso de Q.
P Q
2.1.5 FALCIAS INFORMAIS
Na prtica, a falcia informal, sobre a qual se deve estar alerta, a chamada petitio principii
(petio de princpio). s vezes essa falcia tambm chamada raciocnio circular.
Falcia gentica. a falha de argumentao que julga ser uma crena equivocada ou falsa
devido ao modo como ela se originou.
Argumento pela ignorncia. a falcia de argumento que afirma ser uma declarao falsa
por no haver evidencias suficientes de que ela seja verdadeira.
Ambiguidade. a falcia de usar uma palavra de modo que ela tenha dois significados.
Anfibolia. a falcia de formular nossas premissas de tal modo que seu significado seja
ambguo.
Composio. a falcia de deduzir que um todo possui uma certa propriedade porque todas
as suas partes possuem essa propriedade.
2.2 PREMISSAS VERDADEIRAS
A validade lgica uma condio necessria de um argumento irrefutvel, mas no uma
condio suficiente. Para um argumento ser slido, suas premissas devem ser verdadeiras,
mas a sua verdade pode no apenas ser incerta para ns, como at totalmente desconhecida.
2.3 PREMISSAS MAIS PLAUSIVEIS QUE SUAS NEGAES
Um argumento pode ser slido e informalmente vlido, e ainda assim no ser bom argumento.
3. RACIOCINIO INDUTIVO
 vlido observar que ter uma forma dedutiva de argumento irrelevante condio
epistmica das premissas e da concluso. Um bom argumento dedutivo pode levar a uma
concluso apenas sutil e epistemicamente provvel, se as suas premissas estiverem longe de
serem seguras; ao passo que um argumento indutivo poderia nos conceder uma evidncia e,
consequentemente, a confiana em sua concluso.
Um bom argumento indutivo aquele para o qual possvel que as premissas sejam
verdadeiras, as inferncias sejam vlidas e, assim mesmo, a concluso seja falsa.
3.1 O TEOREMA DE BAYES
Neste, o filsofo pode recorrer ao teorema de Bayes, que traa as frmulas para calcular a
probabilidade de uma hiptese (H) sobre determinada evidencia (E). uma forma do teorema
de Bayes a seguinte:
Pr (H) x Pr (E/H)
Pr (H/E) =_________________________________
Pr (H) x Pr (E/H) + Pr (H) x Pr (E/ H)
3.2 INFERENCIA PARA A MELHOR EXPLICAO
Uma abordagem diferente ao raciocnio indutivo, capaz de ser mais til nas discusses
filosficas, fornecida pela inferncia para a melhor explicao.
Escopo explicativo. A melhor hiptese esclarecer uma extenso mais ampla de dados do que
as hipteses rivais.
Fora explicativa. A melhor hiptese tornar os dados observveis mais epistemicamente
provveis do que as hipteses rivais.
Plausibilidade. A melhor hiptese dever ser inferida de uma maior variedade de verdades
aceitas (enquanto sua negao, de poucas) do que as hipteses rivais.
Menos ad hoc. A melhor hiptese envolver menos novas suposies no inferidas do
conhecimento existente do que as hipteses rivais.
Concordncia com as crenas aceitas. A melhor hiptese, quando em conjunto com verdades
aceitas, dever implicar menos falsidades do que as hipteses rivais.
Superioridade comparativa. A melhor hiptese exceder suas rivais ao satisfazer as
condies de (1) a (5) de tal modo que haja pouca probabilidade de uma hiptese rival
exced-la no preenchimento dessas condies.