Lgica indutiva versus lgica dedutiva

Mark Sainsbury
King's College London

H uma velha tradio segundo a qual h dois ramos da lgica: a lgica dedutiva e a indutiva.
Mais recentemente, as diferenas entre estas disciplinas tornaram-se to profundas que a
maior parte das pessoas usam hoje em dia o termo "lgica" com o significado de lgica
dedutiva, reservando termos como "teoria da confirmao" para abranger pelo menos parte
do que se costumava chamar "lgica indutiva". Irei seguir a prtica mais recente,
interpretando "filosofia da lgica" como "filosofia da lgica dedutiva". Nesta seco, irei
tentar mostrar as diferenas entre as duas disciplinas, e indicar brevemente as razes pelas
quais as pessoas pensam que a lgica indutiva no realmente lgica.

[Uma] maneira de as premissas de um argumento constiturem boas razes a favor da sua

concluso quando a concluso se segue das premissas. Vamos chamar "vlido" a qualquer
argumento cuja concluso se siga das suas premissas. Um teste inicial de validade o
seguinte. Perguntamos: ser possvel que as premissas sejam verdadeiras mas a concluso
falsa? No caso do argumento "O Henrique um dramaturgo e alguns dramaturgos so pobres.
Logo, o Henrique pobre" a resposta "Sim". Mesmo que alguns dramaturgos sejam pobres,
possvel que outros, talvez at a maioria, sejam ricos, e que o Henrique seja um destes
outros. Em geral, um argumento vlido unicamente se for impossvel que as premissas
sejam todas verdadeiras mas a concluso falsa. Poderemos ter a esperana de distinguir a
lgica dedutiva da indutiva dizendo que a primeira, mas no a segunda, se ocupa da validade?

Considerem-se dois argumentos que ocorrem em centenas de manuais escolares:

1. Todos os homens so mortais. Scrates um homem. Logo, Scrates mortal.

2. O Sol nasceu todas as manhs at hoje. Logo, ( provvel que) nasa amanh.

O primeiro um exemplo cannico de um argumento classificado como vlido pela lgica

dedutiva. O segundo um argumento que no classificado como vlido pela lgica dedutiva.
Contudo, o lgico indutivo deve atribuir ao ltimo um estatuto favorvel qualquer. Sem
dvida que as razes que as premissas do argumento 2 nos do a favor da sua concluso so
muito melhores do que as razes dadas pela mesma premissa a favor da concluso oposta:

3. O Sol nasceu todas as manhs at hoje. Logo, ( provvel que) no nasa amanh.

Isto pode parecer um argumento tolo, mas aparentemente qualquer coisa como isto que d
vida a alguns apostadores. A "Falcia de Monte Carlo" consiste na crena de que se o vermelho
saiu vrias vezes na roleta, mais provvel que da prxima vez saia o preto. O lgico
dedutivo contrasta os argumentos 1 e 2 dizendo que o primeiro, mas no o segundo, vlido.
O lgico indutivo ir contrastar os argumentos 2 e 3 provavelmente sem usar a palavra
"vlido", mas dizendo talvez que 2, ao contrrio de 3, "indutivamente forte". As premissas
de 2, mas no as de 3, fornecem fortes razes a favor da sua concluso.

As premissas de 1 tambm fornecem fortes razes a favor da sua concluso. Como poderemos
distinguir razes dedutivas fortes de razes indutivas fortes? Temos uma sugesto perante
ns: a verdade das premissas de um argumento dedutivo vlido torna a falsidade da sua
concluso impossvel, mas isso no acontece no caso de argumentos indutivamente fortes.
Outro modo de colocar esta questo : as razes dadas por um argumento dedutivamente
vlido so conclusivas: a verdade das premissas garante a verdade da concluso. Este modo
de traar o contraste adequa-se a 1 e 2. A verdade da premissa de 2 pode tornar a concluso
provvel, mas no a garante: no lhe d certeza.
A lgica indutiva, como a terminologia da fora indutiva sublinha, tem de se ocupar de uma
relao que obtm num grau maior ou menor. Algumas razes no conclusivas so mais fortes
do que outras. Assim, ao contrrio da lgica dedutiva, que faz uma dicotomia clara entre
argumentos vlidos e invlidos, a lgica indutiva ir distinguir um contnuo de casos, no qual o
argumento 2 talvez fique com uma alta classificao, ao passo que o 3 fica bastante baixo.

A validade dedutiva , como dizem os lgicos, monotnica. Isto , se comearmos com um

argumento dedutivamente vlido, ento, independentemente das premissas que
acrescentarmos, teremos no fim um argumento dedutivamente vlido. A fora indutiva no
monotnica: acrescentar premissas a um argumento indutivamente forte pode transform-lo
num argumento indutivamente fraco. Considere-se o argumento 2, que considerado um
paradigma da fora indutiva. Suponha-se que acrescentamos as seguintes premissas: h um
meteoro enorme que est a viajar na nossa direco; hoje noite entrar no sistema solar,
onde permanecer numa rbita estvel em torno do Sol; ir ficar entre o Sol e a Terra, de
modo que a Terra ir ficar permanentemente na sombra. Quando acrescentamos estas
premissas, o argumento que resulta est longe de ser forte. (Admiti uma certa interpretao
do que quer dizer que o Sol "nasce". Seja como for que interpretemos esta expresso, fcil
encontrar premissas cuja adio enfraquea o argumento.)

Grande parte do raciocnio quotidiano no monotnico, e h incontveis casos mais realistas

e mais simples do que o que apresentmos. Ao comear uma investigao, a confisso de
Robinson constitui uma razo poderosa para pensar que ele o culpado. Mas podemos muito
bem mudar de opinio quanto sua culpabilidade, sem mudarmos de opinio sobre a questo
de saber se ele confessou, quando uma dzia de testemunhas independentes afirmam que ele
estava a 100 quilmetros de distncia, na altura do crime. Este um caso tpico em que
acrescentar informao pode enfraquecer razes que, isoladamente, so fortes.

A tabela 1 resume as diferenas entre a lgica indutiva e a dedutiva que mencionmos at

agora.

Tabela 1

Raciocnio dedutivo Raciocnio indutivo

vlido forte

A verdade das premissas fornece boas razes a favor da

SIM SIM*
verdade da concluso

A verdade das premissas torna a falsidade da concluso

SIM NO
impossvel

As premissas so razes conclusivas SIM NO

Monotnico SIM NO

As razes tm graus diferenciados de fora NO SIM*

Afirmei que nem toda a gente concordaria que a lgica indutiva seja coisa que exista
realmente. Um proponente famoso de uma verso extrema desta perspectiva Karl Popper
(The Logic of Scientific Discovery, cap. 1, 1), que defendeu que o nico tipo de boa razo
uma razo dedutivamente vlida. Uma consequncia desta perspectiva a ideia de que no
h que escolher entre 2 e 3, se os considerarmos unicamente como argumentos: so ambos
igualmente maus, dado que so igualmente invlidos dedutivamente. Popper rejeitaria por
isso as respostas assinaladas com asterisco na nossa tabela 1. Para Popper, no existe o
objecto de estudo que procurei demarcar com a expresso "lgica indutiva"; nenhum
argumento indutivo nos d boas razes; e no h diferena de grau entre a fora de "razes
indutivas", sendo todas elas igualmente ms.

Um cptico menos radical quanto lgica indutiva pode conceder que h boas razes que no
so dedutivamente vlidas, mas negar que haja qualquer disciplina sistemtica que merea o
nome de "lgica indutiva" talvez seja demais. A reflexo sobre o papel do conhecimento de
fundo no que chamamos "argumentos indutivamente fortes", como o 2, podem apoiar um tal
cepticismo. A fora indutiva, como vimos, no monotnica. Logo, no se pode dizer que um
argumento indutivamente forte em absoluto: pois alguma informao de fundo possvel ir
conter elementos que enfraqueceriam em muito a concluso. Isto significa que tem de se
relativizar qualquer avaliao da fora indutiva a um corpo de conhecimento de fundo.
Contudo, est longe de ser bvio como deve o projeto da lgica indutiva tentar acomodar
este aspecto, pois no nada claro como se poder especificar o conhecimento de fundo de
modo a que no seja nem uma petio de princpio (afirmando, por exemplo, que tal e tal
argumento indutivamente forte relativo a quaisquer corpos de conhecimento que no
contenham qualquer informao que enfraquea a sua concluso), nem bastante
assistemtico (fazendo listas, por exemplo, de vrios corpos de conhecimento de fundo). H
pois uma base genuna (no digo que seja decisiva) para duvidar que a lgica indutiva possa
aspirar ao tipo de sistematizao e generalidade atingido pela lgica dedutiva.

Um cepticismo ainda menos radical sobre a possibilidade da lgica indutiva tem a seguinte
forma: h realmente um tal objecto de estudo, mas no merece chamar-se "lgica". Eis uma
razo pela qual uma pessoa pode adoptar esta perspectiva. Pode dizer-se que qualquer coisa
que merea o nome "lgica" tem de ser formal: tal estudo ter de se ocupar da propriedade
dos argumentos que resultar completamente da forma ou padro ou estrutura das proposies
envolvidas. Seja o que for que "formal" queira exactamente dizer, parece sem dvida ser
verdade que o que divide as pessoas que acham que os dados mostram que fumar aumenta o
risco de doenas cardacas e os que acham que no, no est em causa nenhuma questo
formal.

Outra forma deste tipo de cepticismo o seguinte. A lgica a priori, mas a "lgica" indutiva
no; logo, no realmente uma lgica. Considere-se o argumento 4:

4. O Joo e o Henrique tiveram vidas bastantes semelhantes excepto o facto de o Joo

no fumar ao passo que o Henrique fuma 20 cigarros por dia. Logo, mais provvel
que o Henrique morra de doena cardaca do que o Joo.

Sem dvida que a interpretao dos dados estatsticos seria importante, e talvez haja uma
disciplina estatstica a priori. Mas mesmo concedendo isto, parece pelo menos defensvel que
h algum material no a priori envolvido. Se assim for, isto , se a questo de saber se um
argumento ou no indutivamente forte no puramente a priori, ento a "lgica" indutiva
no seria uma disciplina a priori, o que a tornaria em algo bastante diferente da lgica
dedutiva.

A tabela 2 resume os vrios tipos de cepticismo sobre a possibilidade da lgica indutiva.

Tabela 2

Lgica "Lgica"
dedutiva indutiva

A verdade das premissas fornece boas razes a favor da verdade da

SIM ?
concluso.

Sistemtica SIM ?
Formal SIM ?

A priori SIM ?

Mark Sainsbury
Traduo de Desidrio Murcho.

Texto retirado da obra <Logical Forms> (Blackwell, Oxford, 1991, pp. 9-13).

http://www.cfh.ufsc.br