6.

1 Introduction lapologtique
Cours: Yannick Imbert Notes : Jean-Ren Moret

18 fvrier 2011

Table des matires

1 Introduction 2

2 Histoire de lapologtique 3
2.1 Justin Martyr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.2 Tertullien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.3 Saint Augustin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.4 Saint Thomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.5 Jean Calvin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.5.1 Connaissance de Dieu et connaissance de lhomme . . . . . . . 4
2.5.2 Distinction crateur-crature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.5.3 Sens de la divinit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.6 De lOrthodoxie aux Lumires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.7 Schleiermacher . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.8 Abraham Kuyper . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
2.9 Rudolph Bultmann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

3 Dilemmes de lapologtique 6
3.1 Connatre Dieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3.1.1 Acquisition de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3.2 La nature et les consquences du pch . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
3.3 Nature de la relation entre Dieu et lhomme . . . . . . . . . . . . . . 7
3.4 Problme du terrain commun entre croyants et incroyant . . . . . . . 7
3.5 La raison humaine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

4 3 mthodes apologtiques 8
4.1 Lapologtique classique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
4.1.1 Largument ontologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
4.1.2 Argument cosmologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
4.1.2.1 La Cause premire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
4.1.2.2 Le premier moteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
4.1.2.3 Contingence et ncessit . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Cours donn la facult Jean Calvin (http://www.fltr.net/) lanne 2009-2010

voir http://www.jrmoret.ch

1
 4.1.3 Argument de la Perfection des choses . . . . . . . . . . . . . . 10
4.1.4 Largument tlologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
4.1.5 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
4.2 La mthode videntielle ou pragmatique . . . . . . . . . . . . . . . . 11
4.2.1 Contraste avec la mthode classique . . . . . . . . . . . . . . . 11
4.2.2 Argument bas sur lhistoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
4.2.3 Argument bas sur les prophties . . . . . . . . . . . . . . . . 11
4.2.4 Argument christologique pour lexistence de Dieu . . . . . . . 12
4.2.4.1 Argument bas sur la sagesse de Jsus . . . . . . . . 12
4.2.4.2 Argument bas sur les affirmations de Jsus au sujet
de lui-mme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
4.2.4.3 Argument bas sur les miracles de Jsus . . . . . . . 12
4.2.5 Argument bas sur la rsurrection de Christ . . . . . . . . . . 12
4.3 Mthode prsuppositionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
4.3.1 La question de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
4.3.1.1 Vision du monde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
4.3.1.2 Univers ferm ou ouvert . . . . . . . . . . . . . . 14
4.3.1.3 Le saut irrationnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
4.3.2 Mthode de limpossibilit du contraire . . . . . . . . . . . . . 14
4.3.2.1 Une approche en deux tapes . . . . . . . . . . . . . 15

5 Conclusion 17

1 Introduction
Lapologtique comporte dune part un volet de dfense de la foi face aux at-
taques, dautre part de la communiquer envers lextrieur. Pour pouvoir la commu-
niquer, il faut lavoir comprise. Il faut galement savoir ce que linterlocuteur pense
et croit, se mettre son coute. Quelque soit la (non-)croyance de linterlocuteur, il
y a toujours une vraie question derrire.
Souvent les objection prsentes face la foi sont trs gnrales et abstraites,
alors que la vraie raison est beaucoup plus personnelle. risque du dbat sans fin.
Lapologtique peut tre trs diffrente entre, par exemple, catholique et rfor-
ms. Lapologtique est sans espoir sans le Saint-Esprit.
Lapologtique doit prsenter les implications de la foi chrtienne dans tout les
domaines de la vie humaine.
La Foi a un fondement rationnel et objectif ; sans cela il serait impossible de
pratiquer lapologtique. Dieu existe et sest rvl, que lon soit daccord ou non.
Il y a des raisons la foi. Cela nlimine pas la composante individuelle, de relation
de chacun avec Dieu.
Une question essentielle de lapologtique est la manire de permettre un dialogue
en croyant et incroyant. Il sagit de passer par les lments qui sont commun toute
lhumanit pour rejoindre lautre.
Dfinition de la foi selon les rformateurs :
Connaissance
Assentiment
Mettre sa confiance

2
 Mais sanctifiez dans vos coeurs Christ le Seigneur, tant toujours
prts vous dfendre, avec douceur et respect, devant quiconque vous
demande raison de lesprance qui est en vous,
[1 Pierre 3.15]
Lapologtique est en fait une histoire de contraste entre certains termes :
Pas seulement la possibilit de la foi chrtienne, mais sa vrit
Pas la supriorit de la foi chrtienne, mais lunicit de ses rponses
Ne cherche pas dmontrer quil est possible par la raison humaine de croire
en Dieu (rationalisme), mais que la foi chrtienne est rationnelle
Ne cherche pas montrer que le Christianisme a toujours eu raison, mais
prsente la foi chrtienne.

2 Histoire de lapologtique
2.1 Justin Martyr 100-165
Au temps de la perscution pisodique de lEglise, dpendant des empereurs et
des consuls locaux. Il sest oppos un philosophe romain sattaquant au Christia-
nisme A cette poque, il a t interdit de porter le nom de chrtien. Justin slve
contre ce principe au nom de la justices. J.M. ragit aussi laccusation dimmora-
lit porte contre les chrtiens, base sur une mcomprhension des rites et runions
chrtiennes. Il ragit galement laccusation dathisme, selon laquelle les chrtiens
niaient lexistence de tous les dieux. Martyr rpond en disant que ce sont les paens
qui sont athes, car nadorant pas le vrai dieu crateur. 4me accusation : les chr-
tiens ne sont pas de bons citoyens, car refusant le culte lempereur. J.M. ragit en
montrant que les chrtiens sont les meilleurs citoyens, car ils prient pour lempereur
et la nation.
La force de Justin vient de la thologie du Logos. Justin rcupre le meilleur de
la philosophie grecque. Chez Platon, on trouve lide de Parole ternelle ; Justin la
reprend son compte en disant que le Logos (Christ) est cr par Dieu, ce qui est
discutable. Pour Justin, le Logos ternel, incarn en Christ, est en tous les hommes.
Lapproche de J.M. est critiquable en sparant trop le Logos de Dieu, et en en faisant
une force presquimpersonnelle.

2.2 Tertullien (ca. 160-220)

Quest-ce que Jrusalem a de commun avec Athnes ?
Tertullien demande une sparation presque radicale entre croyant et monde in-
croyant. Dans sa mthode, il en appelle la raison, la rhtorique, au droit, et aussi
lanciennet de lcriture Dilemme apologtique : si le Christianisme implique une
sparation davec le monde, quelle apologtique est possible ? Il finira par adopter
une version extrme du montanisme sparation du monde,

2.3 Saint Augustin

Traumatisme du sac de Rome, criture de la Cit de Dieu, dune part de rcon-
forter les chrtiens atteint par lvnement, dautre part de prendre la dfense des

3
chrtiens, accuss davoir abandonn le culte lempereur et aux dieux protecteurs
de Rome.
La rponse de Saint Augustin :
Cest pas les chrtiens, cest les paens qui sont responsable de la chute de
Rome.
Les chrtiens ont une cit ternelle.
Mthode apologtique : analogie1 de la cration : parce que la cration est oeuvre
de Dieu, il doit tre possible de faire des analogies entre Dieu et sa cration.

2.4 Saint Thomas

Analogie/comparaison entre Dieu et la cration : chelle des tres ; Dieu tre
suprme ; toute chose reflte ltre de Dieu des degrs diffrent. Toute chose
est cre en vue dun certain but.
Thologie naturelle ; certaines choses de Dieu sont connaissables par lusage
de la raison.
5 preuves de lexistence de Dieu2

2.5 Jean Calvin

Linstitution de la religion Chrtienne [Instchret2009] nest pas un trait de sys-
tmatique, cest un catchisme avec un vise apologtique .

2.5.1 Connaissance de Dieu et connaissance de lhomme

Connatre lun revient connatre lautre. Connatre lhomme cest reconnatre
quil a besoin de Dieu. Sens de la divinit qui demeure en lhomme ; crs limage
de Dieu."Tout homme connat Dieu".

2.5.2 Distinction crateur-crature

2.5.3 Sens de la divinit

2.6 De lOrthodoxie aux Lumires

Monte du rationalisme en terme de religion et de science. Tournant de la pense
scientifique ; la science tait auparavant essentiellement dductive. Ds le XVIme
(Francis Bacon), plus inductif, avec le dveloppement de lexprimentation. La tho-
logie naturelle, carte par la Rforme, revient, mme Genve, et dans lapolog-
tique . La nature de Dieu est dduite par lusage de la raison.

Lumires : Voltaire, Rousseau, Diderot, rdaction de lencyclopdie. Si la foi

ne peut se prouver par lexprimentation et la raison scientifique, elle est au mieux
possible, au pire fausse, mais ne peut tre vraie.
1
Les analogies sont une mthode apologtique trs courante
2
Plus tard

4
 William Paley : analogie de la montre ; une montre ne se fait pas toute seule ou
par hasard.

La foi rationnelle : le tournant de Genve, 1720s Rintroduction forte

dune thologie naturelle dans le projet apologtique ; ensuite la tho. naturelle in-
forme la thologie rvle. (Jean-Alphonse Turretin)
Ceci mne au scepticisme en matire de religion : comme la foi ne peut pas
sexprimenter, il ne reste que la dcision personnelle

Descartes vs Pascal Le projet cartsien est de tout dduire partir du cogito

ergo sum, y compris en matire de religion ; Pascal sy oppose, pour lui la foi vient
du coeur.
La vraie nature du Christianisme : aspect objectif (lEglise)3 , subjectif : la foi.

2.7 Schleiermacher
4
Le but apologtique de Schleiermacher : De la Religion. Discours aux Personnes
Cultives dentre ses Mpriseurs
Si la religion tait dmontrable, tous pourraient (et devraient) croire . Comment
expliquer une foi rationnelle est vraie et une logique qui ne peut prouver Dieu ?
La religion ne peut se dmontrer seulement par la morale chrtienne, la foi est
plus quune morale La foi ne se rduit pas non plus un systme doctrinal

Lapologtique de Schleiermacher
La connaissance du Dieu Crateur
Lhomme : porteur de la conscience divine
Le sentiment de dpendance absolue
Ressemblance avec le Calvinisme : contrairement au Catholicisme , ou il faut
prouver lexistence de Dieu, cest Dieu qui prend linitiative en mettant une conscience
du Divin en lhomme.
Exprience de la foi du point de vue du sentiment ; lexprimentation scientifique
est laisse de cot.

2.8 Abraham Kuyper

A cette poque : existentialisme naissant (Kierkegaard), sentimentalisme reli-
gieux, rationalisme religieux. Kant : on ne peut prouver que le niveau phnomnal,
pas le noumnal.
Renouveau de lapologtique bass sur les Rveils.
Les aspects objectifs et subjectifs sont importants, mais refonds : Laspect ob-
jectif est lcriture comme rvlation ; laspect subjectif est lexprience personnelle,
mais en relation avec la rvlation.
Kuyper : la foi comme systme de vie : la foi ne concerne pas que le domaine
religieux, les credos etc., mais la foi englobe toute la vision du monde. La foi doit
changer toute la weltanschauung
3
Pascal est Catholique
4
Voir cours de thologie pratique

5
 No-Calvinisme : Calvinisme Hollandais, Francis Schaeffer.
Il ny a pas une seule parcelle de terrain pour laquelle Jsus-Christ ne dise Ceci
mappartient, Kuyper dixit .

2.9 Rudolph Bultmann

Au coeur du modernisme, il nest pas un rationaliste ultime.
Ce qui nest pas prouvable scientifiquement ne peut tre vrai ; qute du Jsus
historique ; division Kantienne entre ce que lon peut connatre et ce que lon ne
peut pas connatre 5 . Bultmann na pas cherch dire que la foi chrtienne tait un
ramassis de foutaise.
Bultmann a voulu li lexprience personnelle de la foi et son essence historique.
dmythologysation : purer le NT de tout ce qui est une barrire entre nous et
lexprience de la foi chrtienne ; les miracles, les visions, les superstitions etc sont le
fruit de la culture et ne peuvent pas faire partie de lessence de la foi, ni de lexp-
rience dvotionelle. La dmythologisation devrait permettre de venir lexprience
de foi.

3 Dilemmes de lapologtique
Plusieurs questions qui se posent dans le cadre lapologtique , et qui dterminent
sa possibilit.

3.1 Connatre Dieu

Un grand problme est celui de la connaissance en gnral, et la connaissance de
Dieu en particulier.
Transcendance de Dieu, Dieu Tout-Autre impossible connatre.
Dieu connaissable nest pas transcendant.
Le problme transcendance vs immanence se rsout par la rvlation.

3.1.1 Acquisition de la connaissance

La connaissance de Dieu est soit acqurir, soit dj prsente, intuitive.
Si la connaissance de Dieu est acqurir, on se heurte au problme de la ratio-
nalisation.
Si elle est intuitive, elle nest argumentable, et tout le monde la donc il ny a
rien faire,
Voie mdiane : connaissance donne la cration, inhrente au fait dtre humain.
Tous ont un sens de la divinit, mais pas une connaissance effective.
5
Inconnaissable6= non existence

6
3.2 La nature et les consquences du pch
Nature humaine + pch la connaissance de Dieu est brouille. Mais on peut
argumenter avec des hommes dchus6 sur la base des capacits naturelles7 de chacun.
Quoique lhomme ait perdu ses capacits surnaturelles lors de la chute. Mais, les
capacits naturelles et surnaturelles ne sont pas indpendante ; la nature humaine
nest pas divisible, donc les capacits naturelles sont aussi affectes par le pch, et
la connaissance de Dieu est supprime, ou retenue captive, par le pch.
( ?) Si toutes nos facults sont affectes et dchues, comment pouvons nous
connatre quoique ce soit ?

2 rponses
Grce gnrale : par sa grce, Dieu permet la raison humaine de connatre
certaines choses.
Connaissons nous vraiment ? On connat certaines choses, mais on ne peut dire
pourquoi les choses sont comme elles sont sans en revenir Dieu.
Une dmarche courante en apologtique est de montrer aux gens quils savent
des choses, mais ne savent pas pourquoi.
[SchaefferDr, chapitres 1-2] : sparation entre capacits naturelle et surnaturelles ;
les capacits naturelles prises comme autonomes seraient suffisante pour la connais-
sance, la foi et mme lapologtique . Alors apologtique =raison humaine = preuves
universelles de Dieu. Cela ne sera pas notre optique.

3.3 Nature de la relation entre Dieu et lhomme

La notion du Dieu crateur est trs importante dans notre apologtique. La
cration est la base de notre comprhension de la raison.

Dieu dcide de se faire connatre, il se rvle.

Peut-on parler de Dieu comme notre juge ? Actuellement oui, mais cela ne
fait pas partie de la situation la cration.
Le pch spare les hommes de Dieu : toute relation est brise. ( ?)
Attention : ne pas nier la toute puissance de Dieu
Si tout lien est bris avec Dieu, lhomme ne devient-il pas autonome ?
2 rponses :
La grce commune, grce mme envers lhomme qui soppose lui.
Le pch brise la communion avec Dieu, mais ne brise pas toute relation.
Lhomme est en relation avec un Dieu quil rejette. Sa responsabilit en la
matire est maintenue.

3.4 Problme du terrain commun entre croyants et incroyant

Proposition :Tout lhomme est affect par le pch ; tout lhomme est rgnr
par la rdemption. pas de communication possible.
6
nous sommes aussi dchus, quoique rgnr en Christ
7
Rflexion, etc.

7
 Tout homme est cr limage de Dieu, bien que cette image est affecte par le
pch ; lhomme en qui elle serait entirement efface ne serait plus humains.
Que reste til ?
La raison ?
Une intuition de Dieu ?
Une sorte de sentiment ?
La Conscience ?
Une morale universelle ?
Aucune de ces rponses nest juste en soi ; il reste la cration limage de Dieu ;
relation damour ou de rbellion avec Dieu.
Dsirs de notre nature provenant de notre cration son image :
Justice
Amour
Beaut
Bonheur
Paix

3.5 La raison humaine

[Frommel, Lapologtique est la vrification de la vrit chrtienne par les facults
naturelles 8 de lhomme]
Problme : lide de naturelle est ici prise avec une ide de neutralit, "ni pour
ni contre Dieu.
Rponse de certains : La neutralit est un ngation
[Frommel, Pour le savoir, il faut donc li appliquer les critres de la vrit mo-
rale universelle ; lapprcier dans son essence ; le condamner ou lapprouver ; si on
lapprouve, dire pourquoi, en un mot le justifier et le dfendre.]

4 3 mthodes apologtiques
On parlera de quelques mthodes.

4.1 Lapologtique classique

Elle se fonde sur la raison naturelle, voire la thologie naturelle. A savoir, en
utilisant notre raison naturelle, on peut arriver prouver lexistence de Dieu. La
logique sert de fondement commun.
Exemple : Descartes, mthode classique moderne, tout part de moi.
On admet que les preuves prouvent suffisamment lexistence de Dieu. Cela
ne veut pas dire quelle suffisent tout. Pour Thomas dAcquin, on peut prouver
lexistence de Dieu, mais pas la Trinit, par exemple.

4.1.1 Largument ontologique

Anselme de Cantorbry (1033-1099). Linsens dit en son coeur : Il ny a point
de Dieu ps 14.1. si mme linsens a une ide de Dieu, on peut arriver quelque
8
Cest nous qui soulignons

8
chose.
Dfinit Dieu comme ltre le plus grand que lon puisse imaginer il se doit
dexister, parce que sil nexiste pas il est limit, donc on peut imaginer un tre plus
grands car existant.
Faiblesse :
La dfinition de base est contestable, on peut ne pas tre daccord avec sa
conception de Dieu.
Passage de largument logique la certitude ontologique. Une preuve lo-
gique ne suffit pas amener la foi, un homme peut rpondre mais je ne
veux pas croire
Largumentation apologtique nest pas seulement de la logique.

4.1.2 Argument cosmologique

3 en 1, preuves de lexistence de Dieu fonde sur lunivers tel quil est.
Thomas dAcquin (aka le buf muet)
Hirarchie du monde
chelle de lexistence (minraux... homme...Dieu)
Analogie entre toute chose
Prsuppos : linfini nest pas accessible lhomme.

4.1.2.1 La Cause premire

1. Tout ce qui existe a une cause
2. On ne peut pas remonter linfini
3. Il faut une cause premire, que nous appelons Dieu

4.1.2.2 Le premier moteur

1. Toute chose qui est mue doit tre mue par quelque chose dautres
2. Il faut donc un premier moteur lui mme mu par aucun autre objet
3. Ce premier moteur nous lappelons Dieu

4.1.2.3 Contingence et ncessit Selon Thomas dAcquin ( rsum) :

La troisime voie prend son origine du possible et du ncessaire. Parmi les choses,
on en trouve certaine qui doivent tre, et dautre qui peuvent ne pas exister. Il est
impossible que tout ce qui existe soit de nature ne pas exister forcment. Car tout
tout ce qui peut ne pas exister nexiste pas un certain moment ; sil ny avait que
des possibles, il y aurait eu un moment o aucun de ces possibles naurait exist.
Or, si tout cela tait vrai, rien nexisterai. Sil ny a rien qui existe, rien ne peut
venir ltre. Ce nest pas le cas, il y donc un tre qui nest pas que possible, mais
ncessaire. Les choses ncessaire tirent leur ncessit dune autre chose ncessaire,
ou non. On ne peut remonter la chane des ncessaires linfini, ont doit arriver
un tre qui est ncessaire et ne tire pas sa ncessit dun autre.
En dautre termes :
1. Il y a des choses contingentes9 et ncessaires10 .
9
Qui peuvent exister ou ne pas exister
10
Qui doivent exister

9
 2. Si une chose est contingente, il ny a un moment o elle nexistait pas
3. Si tout tait contingent, il y aurait un moment dans le temps o rien nexis-
terait : un Temps vide.
4. Ce temps vide aurait t dans le pass.
5. Si dans le pass le monde avait t vide, il serait vide mme maintenant.
6. Si tout tait contingent, rien nexisterait maintenant
7. Mais le monde nest pas vide (voir 1)
8. Ainsi il y a quelque chose dans le monde qui nest pas contingent, cest dire
quil est ncessaire (par lui-mme)
9. Cette chose ou tre ncessaire est Dieu
Thomas utilise dans les 3 arguments lide du passage linfini. Mais comme on
ne peut remonter jusque l, on peut aussi bien postuler linfinit des contingents que
lexistence de Dieu.
On pourrait dire que la matire serait la chose ncessaire, mais cela voudrait dire
lternit de la matire, ce qui pour Thomas est inacceptable.

4.1.3 Argument de la Perfection des choses

A proprement parler, ce nest pas un argument cosmologique. Il est bas sur la
notion danalogie et sur celle de hirarchie du monde. On la doit aussi Thomas
dAcquin.
1. Les choses ont certaines proprits de manire plus ou moins grande ou par-
faite.
2. Si un objet possde une proprit de manire moins dveloppe, alors il y a un
autre objet qui possde cette mme proprit de manire plus dveloppe.
3. Cela implique lexistence dune chose dans laquelle cette proprit est complte
et parfaite. Cette chose possde le plus grand degr de perfection.
4. Nous appelons cela Dieu
On retrouve un motif familier chez Thomas...
Contre argument personnel : rien ne dit que ltre du haut de lchelle soit parfait
(un objet peut tre le plus grand sans tre parfaitement grand...)

4.1.4 Largument tlologique

Toujours selon Thomas, argument bas sur le gouvernement et lordonnancement
du monde, sa beaut et sa complexit. (Voir William Paley et lanalogie de la montre)
Prsuppose :
Une analogie entre lorganisation du monde et le Crateur
Une approche videntielle
Une certaine thologie naturelle

10
4.1.5 Conclusion
Problme des prsupposs dans largumentation apologtique . Par exemple
sur les cause, pourquoi postuler une cause premire plutt quune infinit de
cause. Thomas part du principe de Dieu ... (On peut opposer Thomas qui
a caus Dieu ? ; ce moment l il ny a plus de dbat possible.)
Problme du point de dpart et/ou du point commun (mthode classique :
part de la raison, comme sil y en a une seule pour nous tous ; en thologiens
rforms, nous pensons quil y deux raisons, celle de lhomme dchu et celle
qui est en voie de rgnration chez les chrtiens ; voir Schaeffer [SchaefferDr])
Problme de mthode mais aussi du fondement thologique de lapologtique

4.2 La mthode videntielle ou pragmatique

4.2.1 Contraste avec la mthode classique
Argument contre indication11
Philosophie contre histoire
Rationalit contre fait : on se base plus sur des faits historiques indniables,
plutt que sur la capacit de raisonnement.
En fait, il y a un aspect philosophique de la mthode videntielle : il faut une
philosophie de lhistoire,e on a besoin dinterprter les faits.
La mthode videntielle a aussi un aspect cumulatif : aucune preuve ou indication
nest dcisive en elle-mme, cest laccumulation des indications qui devrait emporter
la dcision.

4.2.2 Argument bas sur lhistoire

Mthode historique :
Observation (pas toujours directe...)
Critique interne (cohrence, vraisemblance du rapport)
Critique externe (comparaison avec dautres sources)
Interprtation et conclusion
Preuves historiques : on ne peut pas tous faire la dmarche complte
Preuve dexperts : On doit se fier des experts qui ont fait le travail.

4.2.3 Argument bas sur les prophties

On commence par prsenter lhistoire prsente par la Bible. On se basera entre
autre sur les prophties bibliques, dont on cherche montrer laccomplissement
historique. Mais pour cela il faut prouver que la prophtie a t prononce avant
laccomplissement, et que le Christ a vraiment accompli la prophtie.
Il faut tablir la validit des rcits des tmoins racontant la vie du Christ. Mais
encore il y a le problme de linterprtation des prophties, il ny a pas de consensus
sur la manire et le temps de laccomplissement des prophties vtro-testamentaire
.
11
evidence en Anglais

11
4.2.4 Argument christologique pour lexistence de Dieu
4.2.4.1 Argument bas sur la sagesse de Jsus La plupart des gens recon-
natront que Jsus est un enseignant assez dou.

4.2.4.2 Argument bas sur les affirmations de Jsus au sujet de lui-mme

Prenons ce que Jsus dit de lui-mme, tre le Fils de Dieu. Soit cest faux, et il le
sait ; cest un fieff menteur. Soit cest faux ,mais il le croit : il est fou. Soit cest
vrai, et il le sait, et il lest. (Voir C. S. Lewis)
On peut cependant rpondre que Jsus pourrait tre lunatique, et pourtant avoir
des affirmations pertinentes. Ou bien, il aurait menti pour notre bien.
1. Jsus affirme tre Dieu
2. Jsus est un homme sage et (plutt) bon
3. Trilemme
4. Un sage a peu de chance dtre lunatique
5. De mme il nest pas un menteur
6. Dieu

4.2.4.3 Argument bas sur les miracles de Jsus Si Jsus tait lunatique
ou menteur, aurait-il pu faire les miracles que les tmoins attestent ?

4.2.5 Argument bas sur la rsurrection de Christ

Argument en faveur de lhistoricit de la rsurrection : les rcits no-testamentaires
la situent dans lhistoire, non dans une sphre spirituelle. Il nous faut ensuite sa-
voir si cest rellement arriv. Mais il y a eu des tmoins oculaires, y compris des
non-croyants.
Il faut aussi ragir au contre-argument de lide que les disciples auraient vol le
corps, ou soudoy les gardes. Celles-ci restent peu probable.

4.3 Mthode prsuppositionnelle

Comme on la vu, la mthode classique pose le problme de se baser sur la raison ,
sur la logique, alors que la raison humaine est faillible, limite et dchue. En outre, la
mthode tend faire de la logique une base de la foi, cest dangereux pastoralement,
et on sadresse des personnes et pas de purs intellects. (Mme avec une preuve,
la vraie foi require un choix.)
La mthode videntielle, quant elle est souvent une affaire dexperts, qui tourne
en pese de nombre de preuves ou dindications. Le problme est que cette mthode
ne va jamais vraiment au fond du problme, quelle est la vraie objection dune
personne face la personne de Christ ? (P.ex., si la priori est que la rsurrection est
simplement impossible, les preuves peuvent saccumuler en faveur de lhistoricit,
elles ne feront pas le poids si on ne sattaque pas au fond du problme)
Il faut donc prendre en compte les prsupposs de la personne qui lon sadresse,
il faut dintresser la personne en tant que telle, et prendre en compte son opinion et

12
ses objections quelles quelles soient. Ainsi lapologtique prend beaucoup de temps,
et se passe plus sur un plan pastoral que purement philosophique. Voir sec. 3.4.
Nous devons garder lesprit, sans le mentionner, le fait que chaque homme est
fait limage de Dieu, mme si cette image de Dieu est aussi affecte par la chute.
Tout dsir de justice, damour etc. vient de limage de dieu, mme si il et elle
sont trs corrompue.

4.3.1 La question de la connaissance

Comment parvient-on la connaissance de Dieu ? Il y a une part qui ressort de
la raison, mais il faut un va et vient entre notre raison et lIllumination qui vient de
Dieu, la rgnration de notre raison.
Toutefois il ne faut pas imaginer que lincroyant ne peut rien faire de sa rai-
son, Dieu donne sa grce commune qui restreint limpact du pch, mme pour
lincroyant, de sorte quun certain usage de la raison est possible, aussi dans lapo-
logtique .
De par sa cration limage de Dieu, tout homme est dune certaine manire
en relation avec Dieu ; cela peut-tre sur le mode du rejet et de la rbellion, mais
relation il y a.

3 manifestations de la grce commune

La providence et certaines bndictions qui appartiennent tout homme.
afin que vous soyez fils de votre Pre qui est dans les cieux ; car il
fait lever son soleil sur les mchants et sur les bons, et il fait pleuvoir
sur les justes et sur les injustes. [Matthieu 5.45]
Dieu restreint la consquence du pch (Gense 3-4,...)
Que toute personne soit soumise aux autorits suprieures ; car
il ny a point dautorit qui ne vienne de Dieu, et les autorits qui
existent ont t institues de Dieu.
[Romains 13.1]
Nous pouvons comprendre le monde par la raison et par lexprience
La colre de Dieu se rvle du ciel contre toute impit et toute
injustice des hommes qui retiennent injustement la vrit captive,
19 car ce quon peut connatre de Dieu est manifeste pour eux, Dieu
le leur ayant fait connatre. 20 En effet, les perfections invisibles
de Dieu, sa puissance ternelle et sa divinit, se voient comme
loeil, depuis la cration du monde, quand on les considre dans ses
ouvrages. Ils sont donc inexcusables, 21 puisque ayant connu Dieu,
ils ne lont point glorifi comme Dieu, et ne lui ont point rendu
grces ; mais ils se sont gars dans leurs penses, et leur coeur sans
intelligence a t plong dans les tnbres.
[Romains 1.18-21]

4.3.1.1 Vision du monde Image de cercles concentriques ; les lments pri-

phriques ne sont pas in-importants, mais peuvent et vont probablement changer.
Art, littrature etc.

13
 ...
Culture, nationalit
...
Philosophie, religion
Image de Dieu : lhomme est fait pour adorer. Calvin dixit : le cur humain
est une machine fabriquer des idoles.
(priphrie en premier.) Ce formalisme apparat au 19me sicle, avec Abraham Kuy-
per (voir sec. 2.8) (lide apparat chez Kant, mais que 2 fois).
La vision du monde :
Manire de voir le monde
Manire ont nous organisons notre vie : ce que nous pensons, disons, etc.
Dvoile ce qui est au centre de notre vie, notre dieu ou notre idole.

4.3.1.2 Univers ferm ou ouvert Lunivers est soit ouvert soit ferm. Sil
est ferm, il ny a que le monde et ce quil renferme, rien dextrieur nintervient.
(Lhomme fait partie du monde, et Dieu nintervient pas ; le monde sexplique par
lui-mme)
Dans une perspective chrtienne, lunivers est ouvert ; le monde et tout ce quil
renferme existe, mais Dieu intervient, et il est extrieur au monde.

4.3.1.3 Le saut irrationnel On part de la distinction en grce et nature, et de

lautonomie de la raison humaine. On voit ensuite que la raison humaine ne peut
pas donner de certitude au niveau noumnal, au niveau de la grce, de la divinit
et de la libert. Alors on spare raison et foi, ce qui donne une indpendance la
foi, mais en fait cela nie toute substance la foi : la foi est irrationnelle, et sans lien
avec ce que nous vivons ou voyons.
Lhomme autonome rgne sur le phnomnal, le noumnal tombe dans linconnu.
(Lexpression Dieu Tout-Autre, qui nest pas fausse en soi, renvoie une perception
assez proche de ce que lon retrouve ici.)
Ce genre de rupture a mme pris racine dans des milieux vangliques et rfor-
ms ; lide de rencontrer Jsus, exprime seule, sinscrit dans ce mouvement : on
ne se proccuperait plus de savoir qui est Jsus et pourquoi y croire, seul compterait
lexprience spirituelle.
Mais en fait, il y a une identit dans le monde ; Christ est venu tout rconci-
lier avec dieu, autant les ralits spirituelles que les choses naturelles ; Christ est
mdiateur.

4.3.2 Mthode de limpossibilit du contraire

Mthode apologtique : la preuve par la raison, ou lexprience ?
Mthode apologtique : la preuve par limpossibilit du contraire : limpossibilit
de toute approche niant Dieu.
Si Dieu est crateur ( !), la seule interprtation cohrente du monde doit prendre
en compte le Dieu Crateur.
Toute vision du monde non base sur le Dieu crateur est impossible (ne reflte
pas le monde dans lequel nous vivons).

14
 galement lapproche de Schaeffer : la seule manire davoir une connaissance,
davoir une relation entre grce et nature et dviter le saut irrationnel passe par la
reconnaissance du Dieu Crateur qui se rvle.

4.3.2.1 Une approche en deux tapes

Se mettre sur le terrain non chrtien Dterminer le point de dpart, dter-

miner le prsuppos fondamental, montrer que toute vision du monde non-chrtienne
se contredit.
Dterminer le point de dpart12
Appel la raison
Appel aux motions,
Appel la religion, appel laspect religieux de lhomme.
Appel ce que chacun croit
Dterminer les questions fondamentales de lhomme (pas les questions-prtextes)
Dterminer la foi de lhomme.
Comprendre le monde dans lequel lhomme vit.
Demande de la patience !
Montrer que toute position non chrtienne se contredit (remettre en cause le
point de dpart, ce que bien des autres mthodes ngligent)
Le monde est bas sur la cration divine ; le dsir de logique, de justice ou
damour chez lautre est lgitime, mais trouve sa rponse dans la perspective
dun monde cr par Dieu.
Dieu donne la signification toutes choses.
Lhomme peut comprendre intellectuellement le monde, mais pas lexpliquer.

Schffer et le moine bouddhiste FAS : Quest-ce que la ralit ? Moine :

La ralit est une illusion FAS : Quest-ce que le mal ? Moine : Le mal est aussi une
illusion FAS : Sapproche avec une bouilloire pour bouillanter le moine, qui scarte
Danger avec cette mthode : notre vie nest pas toujours en accord avec ce que
nous croyons ; cependant notre foi comporte lide que nous sommes pcheurs sauvs
par grce, donc notre propre incohrence est conforme notre foi.(De mme, laspect
paradoxal de la foi sexplique dans le cadre de notre foi, par la transcendance dune
Dieu au del de notre raison humaine.)

Rcapitulatif Dabord, avoir identifi le centre de la vision non-chrtienne du

monde. Montrer que la vision du monde non chrtienne est irrationnelle en se
contredisant. Puis montrer quil y a une esprance.

Apporter le message de la foi Contribuer btir une vision chrtienne du

monde.
Cette approche doit tre une approche de compassion. Pas dargument ad ho-
minem : nous ne sommes pas contre la personne. Le but nest pas de gagner un
dbat.
Ne jamais oublier de proclamer la grce de Dieu.
12
Le prsuppos nest pas forcement conscient

15
 Ne jamais oublier que la discussion se droule entre deux pcheurs, lun qui croit
quil est sauv par grce, lautre qui croit que cela nest pas possible ou quil nen a
pas besoin.

Le caractre dun apologte

Ferme dans sa foi (pas dans le sens born)
Flexible dans son apologtique
tre toujours prt (Vivre lesprance en permanence.)
A lcoute de la personne non chrtienne
Compassion
Patience
Clart
Humilit
Honntet intellectuelle.

La forme du dbat apologtique

Dbats manqus
1860 : Dbat sur lvolution Oxford entre un thologien conservateur (Wil-
berforce13 ) et un thologien de tendance athe soutenant lvolution (Huxley).
W : Pensez-vous descendre du singe de votre ct maternel ou paternel ?
H : Je mestimerai heureux de descendre du singe des deux cts plutt que
de dtre apparent quelquun qui obscurcit la vrit par son ironie.
Les conservateurs se sont trouvs bien ridicule par la suite Conclusion : se
moquer de son adversaire plutt que de le comprendre ne mne rien.
Moreland vs Nielsen : Dieu existe-tIl ?
Moreland rpond la question Dieu existe-tIl.
Nielsen rpond la question est-il rationnel de croire en Dieu.
Dbat manqu car chaque participant dfend sa position sans couter lautre
Rester sur le sujet ; couter les objections
Question de la logique (B= apologte) :
B : Rpondons-nous toutes les questions logiques de la mme manire ?
S : Non. Nous y rpondons par certaines mthodes. Mais les lois de la raison et
de la logique nous prsentent les mmes preuves et faits.
B : Bien. Mais vous avez dit quil existe parfois des contradictions et des fautes
de logique.
S : Oui, jai utilis ces expressions.
B : Croyez-vous que la logique a ses lois ?
S : Oui.
B : Sont-elles universelles ?
S : Tous les hommes sont daccord leur sujet. Ce ne sont pas des lois abstraites
qui existeraient dans la nature. Elles reprsentent un consensus
B : Sont-elles simplement des conventions ?
S : Elles sont des conventions qui se vrifient elle-mmes
B : Mais sont-elles des lois sociologiques ou des lois de la pense (logique).
13
fils de lautre

16
 S : Ce sont des lois de la pense qui sont interprtes et fixes par les hommes.
B : Sont elles matrielles ?
S : Comment pourraient-elles ltre ?
B : Cest la question que je vous pose.
S : Je dirai quelles ne sont pas matrielles
(pause)
S : Dieu est-il matriel ou immatriel ?
B : Immatriel
S : Quest-ce quune chose immatrielle ?
B : Ce qui nest pas restreint par lespace par lespace
S : Donnez-moi un autre exemple de quelque chose qui est immatriel
B : Les lois de la logique.
Ici lathe essaie de montrer quil ny a rien dimmatriel si ce nest Dieu, donc que
croire en Dieu est arbitraire, mais il retombe sur la faille de sa construction.

5 Conclusion
La mthode que nous avons vue procde en deux temps, dabord essayer de
comprendre ce que la personne en face de nous pense et pourquoi, puis chercher
montrer les contradictions soit lintrieur du raisonnement, soit avec la pratique
de la personne.
Ensuite, il faut montrer comment la foi chrtienne est la rponse et la seule
rponse la question que la personne se pose.

Rfrences
[Frommel] Gaston Frommel. La vrit humaine. Foyer solidariste, Saint-Blaise,
1910.
Abstract : Propose une dfinition de lapologtique, une dfense
de son utilit, une histoire de sa pratique, les exemples de Pas-
cal et Vinet, ses diverses mthodes, et un plan pour sa mise en
oeuvre. Dfinition : prsente lapo. comme un art plutt quune
science, un exercice renouveler en fonction des temps et des ob-
jections prsente. Lapologtique est lart demployer la science
thologique la dfense du christianisme, cest dire la vri-
fication de la foi chrtienne par les facults humaines naturelles
Utilit : rfute 5 objections : - Dterministe : le Christianisme est
et na pas besoin dautre justification que le fait dexister - Ultra-
spiritualiste :on devient chrtien par laction du St-Esprit, donc
dfendre la foi est superflu voire blasphmatoire -Distinction foi-
science - Invidence : le Csme est fait pour ne pas se dmontrer ;
rponse : on peut expliquer pourquoi il ne se dmontre pas, et
supprimer les oppositions qui nen proviennent pas dessein -
Valeur pratique : le Csme se dmontre par les actes. Rponse :
oui, mais la parole est aussi un acte, et lvangile une parole

17
 Histoire : caractre apo. du NT Paul en particulier) sans sys-
tme construit toutefois, les Pres font de lapo. pq le Csme est
attaqu de toute part (Judasme, empire romain, philosophies,
hrsies) ; montre que toutes ces oppositions relvent le caractre
extraordinaire du Csme ; Rforme : peu dire. Pascal : met en
vidence tant la grandeur que la misre humaine ; montre que
le Csme lexplique par la nature et la grce. Pour passer de la
connaissance la foi : raison (montrer que dans le doute, mieux
vaux croire (pari) , coutume (ouvrir laccs au coeur par une pra-
tique), inspiration (oeuvre de Dieu). Une foi chrtien, lhomme
peut comprendre dans la Bible ce qui paraissait obscur (vrit
de la Bible pas vident en soi). Faiblesse de lapo. au 18me ; all
trop loin dans les mthodes et -priori des adversaires. Vinet :
rfute lautorit, la raison et l0histoire comme mthode, axe sur
le coeur. Rsume tout lvangile en Jsus Christ. Le scandale de
lvangile correspond bien la nature tordue de lhomme ( !).
Montrer que le Csme rpond aux aspirations profondes et mo-
rales de lhomme, sans oublier de montrer tout ce qui en lhomme
sy oppose de toute force. Mthodes : -Autorit : baser laccepta-
tion de la foi sur une autorit extrieur ; en protestantisme : au-
torit des critures. Refuse bon droit ! -Mthode rationnelle.
R : Csme !=philo, invidence, conduit rationaliser le Csme -
Mthode historique. Bien, car le Csme sancre dans lhistoire,
mais : histoire != certitudes, danger dutiliser lhistoire pour re-
venir lautorit, danger dhistoire avec prjugs, lhistoire du
Csme peut tre vraie avec un Csme tre faux. -Mthode mo-
rale et psychologique : approche fonde sur ladquation entre
Csme et besoin moraux de la conscience de lhomme. Souligne
que linstance de choix en matire de foi est le coeur et non la
raison. (Note perso : approche utilise dans lide de conversion,
de repentance etc. ; prsuppose une moralit, donc peut-tre d-
pass)
[Geneg] Richard Dawkins. Le Gne goste. Odile Jacob, 2003.
Abstract : Lu chapitres 1-4 Prsente la thorie de lvolution
sous langle de la slection des gnes, un gne tant une unit
suffisamment stable pour faire lobjet dune slection. Les orga-
nismes vivants sont vus comme des "machines survie" permet-
tant la rplication et la propagation des gnes. Dawkins prcise
quil ne veut pas fonder une thique sur la thorie de lvolution,
mais dcrire do vient ltre humain. Le caractre goste de nos
gnes a une influence sur notre comportement, cela nindique pas
que nous soyons oblig de poursuivre les mmes objectifs queux.
[Instchret2009] Jean Calvin. Institution de la religion chrtienne. Kerygma - Excel-
sis, 33, avenue Jules Ferry, 13100 Aix-en-Provence, 2009.
Abstract : ptre au roi : Prsente le livre comme destin
ldification des chrtiens, mais par la force des choses servant

18
galement dfendre la foi rforme. Rpond diverses attaques
catholiques, en montrant, que le salut par la foi est une doc-
trine ancienne remontant lcriture ,que lInst. Cath. Romaine
contrevient aux enseignements des Pres en maintes choses, que
la moralit des protestants excde celle des "Catholiques", que
les meutes et sdition sont une opposition satanique et non une
consquence de la saine doctrine, que la foi rforme est victime
de toutes les calomnies. P 3-15 : Parle de la connaissance de
Dieu ; montre quelle est ncessaire connatre lhomme ; que
connatre Dieu va plus loin que son existence, mais quil faut sa-
voir qui est Dieu, et quil faut le connatre tel quil sest rvl
et non en suivant sa fantaisie. Argument de lide de Dieu pr-
sent en tout homme, montre comment elle est rprime, parle de
la superstition et de lhypocrisie (religion pour apaiser un Dieu
dont on na cure) P 43-52 (apologtique). Argumente en fa-
veur de lautorit de la Bible. Introduit et conclut en disant que
si lhomme a reu de Dieu la conviction de lautorit de lcri-
ture, les arguments prsents lui seront de grande utilit pour
soutenir sa faiblesse, mais quil nest pas la peine de tenter de
convaincre par des arguments quelquun qui ne la pas t par
Dieu. Prsente plusieurs arguments bass sur laccomplissement
des prophties etc., qui prsupposent que lauthenticit et la da-
tation des crits soient admises, ce qui nest pas trivial de nos
jour. Si moise a rdig le pentateuque, pourquoi y avoir inclus
une semi-maldiction sur la tribu de Lvi, rapport la rbellion
dAaron et Myriam, attribu un rle nul sa propre descendance,
si ce nest quil a crit sur ordre de Dieu plutt que de sa propre
autorit. Calvin argumente aussi sur lanciennet des critures,
qui dpasserait toutes les autres religions ( argument viter de
nos jours !). Il dit aussi que lexistence de la loi tait connue des
grecs dans les temps anciens (suivant Josphe, Contre Apion,
http ://remacle.org/bloodwolf/historiens/Flajose/Apion2.htm),
ce qui montre quelles nont pas t inventes de manire r-
cente. Les miracles rapports sur Mose confirmeraient lautorit
de ses livres ; en effet le pentateuque a t prsent au peuple,
qui aurait su si mose mentait sur les vnements extraordinaires
quil rapporte. Calvin mentionne aussi la simplicit du langage
biblique montrant que les textes nont pas besoin de la splen-
deur rhtorique du fait de leur valeur intrinsque. De mme il
argumente sur leffet produit par lecture des textes sur le lec-
teur. p288-305 (thique). Discussion sur le rle de la Loi ; la
loi comme pdagogue, montrant ce que lhomme devrait faire,
sans que celui ci y atteigne. Calvin montre aussi que les cr-
monies de lAT ne sont que signe du Christ, et que sans leur
symbolique elles seraient absurde. C. dfend labrogation des c-
rmonies, mais pas labrogation de la loi morale. Pour le chr-
tien, la loi lexhorte la perfection, sans toutefois le faire avec la

19
 mme exigence menaante que sous lancienne alliance. Sur la
confession III.IV.12 confession prive dans la cure dme : Cal-
vin prend Jacques 5.16 dans le sens de la confession mutuelle en
vue dallger sa conscience. Il encourage la confession un frre,
et en particulier au pasteur, tout refusant clairement quelle soit
obligatoire. 13 lie confession prive au frre offens et confession
publique lglise lorsque le corps a t offens ; refuse de lier
les conscience, mais souhaite que chacun se prsente au pasteur
avant davoir part la Cne. 14 Pouvoir des clefs : Calvin re-
connat au pasteur la charge de dclarer l pardon de Dieu Voir
notes 54 et 55 pour lectures ultrieures Lassurance en priv du
pardon est efficace pour rassurer celui qui doute de son pardon
Poursuivre pour les arguments contre la confession auriculaire
telle que pratique dans lglise catholique
[Lecerf1938] Auguste Lecerf. Introduction la dogmatique rforme, volume II :
Du fondement et de la spcification de la connaissance religieuse. Je sers,
Paris, 1938.
Abstract : LU : p21-58 Traite de la question du rapport entre
raison apologtique et foi, et de la possibilit et de la nature
dune philosophie calviniste. Pour Lecerf, dans la pense calvi-
niste, la raison autonome ne peut servir prouver Dieu, la foi est
une action souveraine de Dieu, la raison naturelle tant affecte
par le pch. Cependant, la capacit comprendre droitement
Dieu fait partie de lordre crationnel, et de ce fait est progres-
sivement restaure dans lhomme rgnr. Lapologtique nest
pas destine convaincre une raison autonome, mais prsen-
ter des arguments qui seront saisi lorsque la raison sera touche
par la grce de Dieu lui rendant capacit de comprendre. Sur
la philosophie, Lecerf, rfute que le calvinisme soit incapable de
philosophie. Lobjection vient dune part de certains philosophe,
pour qui une attitude de neutralit et linquitude philosophique
seraient des conditions ncessaires la pratique de la philosophie.
Lecerf rpond que rien ne donne droit la philosophie sans Dieu
de dfinir ce quest la vraie philosophie ; au contraire, le chrtien
est mieux quip pour saisir le monde que lincroyant. Dautre
part, les catholiques dis(ai)ent que le calvinisme, en refusant les
apports paens, se coupait de la nature et donc de la philosophie.
La rponse est que rien dans le calvinisme ne pousse refuser
une vrit venant des auteurs paens, celle-ci tant manifestation
de la grce commune (il ny a rien de profane en dehors du pch,
daprs Lecerf)sch
[Natconre] Auguste Lecerf. Introduction la dogmatique Rforme, volume I : De
la nature de la connaissance religieuse. "Je sers", Paris, 1931.
Abstract : Traite des bases choisir pour ltude de la reli-
gion, recommande celle de la foi. Explique que la dogmatique,

20
 si elle se veut science, doit non seulement lister ses conclusions,
mais rflchir sur elle mme, sinterroger sur ses fondement et
la nature de sa dmarche. Dans le cadre dune introduction
la dogmatique, sintresser en particulier aux parts de la dog-
matique qui traitent de lpistmologie : comment pouvons nous
connatre. Le Cerf expose et rejette 3 mthode, ou bases, de
la connaissance religieuse : la pense systmatique (raison), la
pense pratique (morale), le sentiment. Les facults de lhomme
(raison, intuition de Dieu) peuvent ventuellement le conduire
admettre "un dieu", mais pas Dieu Pour lui, le fondement de la
connaissance religieuse est la foi reue de Dieu.A ceux que cette
prmisse choqueraient, il rpond :"[...] nous rpondrions quil ny
a aucune faute logique dans le fait de slever une certitude r-
flchie en partant dune certitude spontane. La philosophie dite
indpendante ne peut pas elle-mme procder autrement" Ques-
tion perso : quest-ce qui distingue la foi selon Lecerf du sentiment
religieux ?
[SchaefferDr] Francis Schaeffer. Dmission de la raison. La Maison de la Bible,
1993.
URL http://www.croixsens.net/livres/schaeffer.php
Abstract : Prsente une rflexion sur la pense moderne, le ra-
tionalisme ne pouvant se prononcer sur le domaine du sens, de
Dieu et de la libert, conduit au Mysticisme : recherche dun
sens transcendant entirement dconnect de la ralit. 1 Le d-
veloppement commence avec Thomas dAquin, qui redonne un
droit de cit au domaine de la nature ( qui diffre du domaine
de la Grce : Dieu, anges, morale)), mais commet une erreur en
pensant que lintelligence humaine (contrairement sa moralit)
nest pas corrompue, et donc peut juger du monde de manire
autonome. Suit exposition des dveloppements de cette ide, la
nature prenant de plus en plus de place cependant que lon
continue esprer avoir un champ unifi de connaissance. 2 La
Rforme Schaeffer explique comment la rforme rpond la
question nature vs grce : lhomme est cr limage de Dieu ;
Dieu est personnel et infini, seul le premier trait est partag par
lhomme. Lhomme, atteint dans toutes ses facults par la chute,
nest pas autonome, mais a besoin de la rvlation, contenue dans
lcriture ; Christ est souverain sur la nature comme sur la grce.
Lhomme est libre parce que cr comme tel. La pense rfor-
me permet un champ unifi de la connaissance. La nature peut
faire lobjet dune tude rationnelle, mais pas autonome. Insis-
tance sur lide que lunivers nest pas un systme ferm ; Dieu et
lhomme (dans sa libert - ajout personnel) ne sont pas dtermin
dune manire accessible la science. suite volution menant
la pense moderne : le modernisme scientifique, englobant jus-
qu lme humaine, ne laisse "rien" hors de son champ ; Dieu, la

21
 libert, la grce etc. sont nis.La morale na plus de justification
(voir Sade) En raction, sparation noumnal-phnomnal chez
Kant, sans possibilit de lien ; Hegel apporte lide de dialectique,
avec ses consquences en termes de relativisme ; Kierkegaard fait
"le saut" : Dieu est inconnaissable par la raison. Dans la pens
moderne, ou post-moderne, selon Schaeffer, lhomme ne pouvant
ni supporter labsence totale de sens, ni connatre le noumnal
par la raison, chercher le connatre par des expriences mys-
tiques : drogues, expriences existentielles, "Jsus mystique", ou
bien tombe dans labsurde. Sa solution : revenir lautorit de
lcriture, rvlation dun Dieu actif dans lhistoire et le monde
concret, parlant dun homme capable de raison mais dpendant
de son Dieu. Les chrtiens se doivent de comprendre la faon de
penser actuelle pour pouvoir communiquer leur message.
[VanTil2004] Cornelius Van Til. Pourquoi je crois en Dieu. tincelles. Kerygma,
33, Avenue Jules Ferry, 13100 Aix en Provence, France, 2004.
Abstract : Petite brochure apologtique. Mthode : prsente le
Dieu en lequel il croit, un Dieu tout puissant qui conditionne
tout, y compris ceux qui ne croient pas en lui. Attaque les ob-
jections contre Dieu, contre le NT etc comme provenant dun
prsuppos contre Dieu : tout ce qui pourrait aller dans le sens
de Dieu est rejet comme illogique a priori. Argumente sur le
fait que seule la foi en Dieu donne une cohrence au monde.
Mentionne un moderniste pour qui mme si on prouvait les v-
nements dun miracle, il faudrait encore prouver que toute ex-
plication non-miraculeuse a t propose, ce qui est impossible.
Prsente largument de la raison fausse par le pch qui ne veut
pas reconnatre les signes de Dieu, renvoie le lecteur sa mau-
vaise foi. (Mais celui-ci en sera-til convaincu ? En est-il toujours
coupable ?) Van Til prsente aussi son parcours de vie et dduca-
tion, dans des cercles apparemment assez calvinistes confessants.

22