Renaud Barbaras, Le Désir Et La Distance

4
PROBLEMES & CONTROVERSES
Renaud Barbaras
Le dsir et la distance
Introduction une phnomnologie
de la perception
ien que la perception soit ce qui nous initie origi
B n a ire m e n t l tre sous la fo rm e d un il y a

p r im o r d i a l , la t r a d i t i o n en a le p lu s s o u v e n t
m anq u la spcificit. Il est donc ncessaire de repenser
la singularit de lvnement perceptif, reconnue pour la
premire fois par Husserl sous le titre de donation par
esquisses, au lieu de la soumettre la loi de lobjet. Une
telle exigence requiert une rduction radicale, qui ne va
pas de la suspension de la thse d existence du m onde
la subjectivit transcendantale mais de la critique du
nant - toile de fond de to ute ontologie de lobjet au
m onde comme a priori de tout apparatre. A ce monde,
totalit imprsentable, correspond un sujet dont le sens
d tre fait problme puisquil est la fois un m om ent du
m onde et en rapport avec la totalit comme telle. U n tel
sujet doit tre abord partir du m o uvem ent vivant et
son tre caractris comme dsir.
Renaud Barbaras est M atre de confrences / Universit de Paris-Sorbonne et

membre de l'institut Universitaire de France.
ISBN 2-7116-1392-5
135 F
782711 613922 20,58
DU M M E AUTEUR
De l'tre du phnomne - Sur l'ontologie de Merleau-Ponty,

Grenoble, Millon, 1991.
La perception - Essai sur le sensible, Paris, Hatier, 1994.
Merleau-Ponty, Paris, Ellipses, 1997.
Le tournant de l exprience - Recherches sur la philosophie
de Merleau-Ponty, Paris, Vrin, 1998.
'B A -R
PROBLMES ET CONTROVERSES
Directeur : Jean-Franois C o u r t in e
LE DESIR ET LA DISTANCE
Introduction une phnomnologie
de la perception
par
Renaud BARBARAS
PARIS
LIB R A IR IE PH ILO SO PH IQ U E J. VRIN

6, Place de la Sorbonne, V e
1999
BIBLIOTHEQUE SAINTE-BARBE
llllllllllllllllllllllllllll
D 335 015051 4
La loi du 11 mars 1957 nautorisant, aux termes des alinas 2 et 3 de larticle 41,
dune part, que les copies ou reproductions strictement rserves lusage priv du
copiste et non destines une utilisation collective et, dautre part, que les analyses
et les courtes citations dans un but dexemple et dillustration, toute reprsentation
ou reproduction intgrale, ou partielle, faite sans le consentement de lauteur ou de ses
ayants droit ou ayants cause, est illicite (Alina 1er de larticle 40).
Cette reprsentation ou reproduction, par quelque procd que ce soit, constituerait
donc une contrefaon sanctionne par les Articles 425 et suivants du Code pnal.
Librairie Philosophique J. VR1N, 1999

Printed in France
ISSN 0249-7875
ISBN 2-7116-1392-5
Pour Ins
I n t r o d u c t io n
LE PROBLM E DE LA PERCEPTION
La question de la perception n a pas seulement une porte

technique ou rgionale , comme on tend encore trs souvent le
penser; elle se confond en ralit avec la question ontologique au sens le
plus simple, savoir comme interrogation sur le sens dtre de ce qui est.
En effet, si percevoir c est percevoir quelque chose comme lcrit
Pradines la perception est bien ce qui nous ouvre ce qu il y a , c est-
-dire ltre entendu au sens de ce qui se donne originairement nous
avant toute dtermination, comme sol et condition de toute dter-
minabilit : ltre prend d abord la forme du quelque chose et il est
donc incontestable q u une interrogation sur ltre renvoie la percep
tion comme accs originaire lui. Il est vrai que, traditionnellement et
ju sq u Heidegger lui-mme, cette originalit est refuse la perception.
Nous pouvons certes croire que c est au plan de lexprience sensible
que quelque chose se donne primitivement, que toute dtermination,
toute objectivation se dploie sur un sol pralable, celui du monde qui
nous est prcisment dlivr par lexprience perceptive. Mais ce ne
serait l que lillusion d une rflexion oublieuse d elle-mme dans la
mesure o ce rapport au fait du monde, que je juge originaire, a lui-mme
pour condition lapprhension d un sens qui suppose son tour le
contact de la conscience avec elle-mme. Ma rencontre avec le quelque
1. Lafonction perceptive, Paris, Denol-Gonthier, 1981,p.27.

10 INTRODUCTION
chose se perdrait dans la nuit si elle ntait sous-tendue par une activit
qui le constitue en en saisissant la signification :
l existence brute et pralable du monde que je croyais trouver dj

l, en ouvrant les yeux, n est que le sym bole d un tre qui est pour soi
sitt quil est, parce que tout son tre est dapparatre, donc de
s'apparatre, - e t qui s appelle e sp r it1.
Cependant, sen tenir cette thse, dont il faudra reconnatre la signi

fication vritable, c est ngliger la dimension irrcusable de lexp
rience perceptive au sens o, quelle quen soit la valeur de vrit, elle est
incontestablement vcue et, pour ainsi dire, index sui. Mme si elle est
dnonce aprs-coup comme illusoire, elle ne peut ltre qu'aprs coup,
de sorte que la rflexion qui fait apparatre une relation de sens au sein de
lexprience rend compte de tout sauf du fait que le quelque chose
m est donn et que cette relation de sens tait d abord dans lignorance
d elle-mme. Ainsi, en se pensant comme condition de la rencontre avec
le donn, la rflexion tire lchelle elle car elle ne peut dnoncer la
perception comme dpendante quaprs avoir pris appui sur une
exprience perceptive o lui tait dlivr le fait brut du monde. C est
pourquoi, comme lcrit encore Merleau-Ponty,
toute l analyse rflexive est non pas fausse, m ais nave encore, tant
quelle se dissim ule son propre ressort, et que, pour constituer le
monde, il faut avoir notion du monde en tant que prconstitu et
quainsi la dmarche retarde par principe sur elle-m m e2.
En d autres termes, la gense empirique ou psychologique a une

signification transcendantale : le fait que nous commencions par
lexprience d un monde et que nous vivions dans la perception a une
signification absolue quil faut affronter.
La dcision de mettre au premier plan la question de la perception
enveloppe une dcision quant ltre lui-mme et reprsente donc dj
une prise de position au sein de l ontologie: elle revient en effet
admettre que le seul accs possible ltre est notre exprience mme,
que c est exclusivement dans ce que nous vivons que nous pouvons
dcouvrir le tmoignage de sa transcendance. C est ce dont Merleau-
Ponty prend conscience, sans doute mieux que quiconque. On pourrait
dire en effet, sans prendre beaucoup de risque, que toute son uvre vise
1. Le visible et l'invisible (Not V.I.), Paris, Gallimard, 1964, p. 51.

2. V.I.,p.56
LE PROBLME DE LA PERCEPTION 11
comprendre ce q u il appelle le fait mtaphysique fondam ental, qui
rside dans ce double sens du c o g ito : je suis sr quil y a de ltre -
condition de ne pas chercher une autre sorte d tre que ltre pour moi
On en retrouve l cho, simplifi, dans les premires lignes du chapitre
inaugural du Visible et l invisible, intitul L a foi perceptive et son
obscurit : Nous voyons les choses mmes, le monde est cela que
nous v o y o n s 2. C est dans et par notre exprience, primordialement
perceptive, que nous sommes initis la chose mme, c est--dire ce
q uil y a; c est dans limmanence de ce que nous vivons que nous
trouvons une voie vers la transcendance : le prcepte phnomnologique
de retour aux choses mmes signifie ipso facto un retour la perception.
Or, cette perspective fait elle-mme cho une dcouverte de Husserl
q uil thmatise sous le titre de l a priori corrlationnel universel de
lobjet d exprience et de ses modes de donne, dcouverte fonda
mentale puisque, crit-il, le travail de toute ma vie a t domin par
cette tche d laboration de la priori corrlationnel3. Tout tant est
lindex d un systme subjectif de corrlation, ce qui signifie que tout
homme imaginable ne peut accder ltant comme tel qu travers des
donnes subjectives : labsoluit de ltant, au sens o il est ce qui repose
en soi-mme, ne fait pas alternative avec le fait que ses modes d accs
sont relatifs un sujet fini.
Toutefois, prise la lettre, la dcision consistant rechercher le sens
de ltre dans ltre pour moi est d une gnralit telle quelle ne peut
caractriser seulement la mthode phnomnologique stricto sensu et si
elle peut tre qualifie de phnom nologique c est en un sens non
technique, en tout cas non husserlien, qui convient aussi bien Hegel
qu Descartes. L accs ltre par le cogito, entendu au sens lmen
taire, dessine au sein de lhistoire de la philosophie un champ certes trs
vaste mais nanmoins dtermin, qui a constitu la condition de
possibilit de l mergence d une phnomnologie. Or il est frappant de
constater que nombre de courants philosophiques qui revendiquent une
mthode d accs ltre partir de lexprience, demeurent trs en-de
de leurs prtentions et ne parviennent pas rendre compte de
lexprience comme accs lextriorit, ouverture quelque chose : la
perception y est toujours rduite autre chose qu elle-mme et demeure
1. Sens et non sens, Paris, Nagel, 1948, p. 187; rd. Gallimard, 1996, p. 114.
2. V.I.,p. 17.
3. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phanomeno-
logie.lrad. G. Granel, Paris, Gallimard, 1976,p. 189.
12 INTRODUCTION
en quelque sorte in tro u v ab le 1. La perspective empiriste, par

exemple, sinaugure de la dcision de sen tenir prcisment lexp
rience c est--dire ce qui est donn tel quil est donn. Pourtant, la
dtermination de ce donn en termes de sensations (ou d impressions,
selon la terminologie humienne) prsente des difficults qui tmoignent
paradoxalement d un non respect du donn, c est--dire d une soumis
sion de lexprience des catgories qui n en procdent pas. Le concept
de sensation est en effet caractris par la confusion de ltat subjectif et
de ce qui est vcu en lui, de lprouver et de ce dont il y a impression. Ds
lors, la sensation demeure un contenu atomique et pour ainsi dire mort en
ceci que, par lui-mme, il est incapable de figurer ou de prsenter
quelque chose. Ponctualit et non signifiance vont de pair : parce quelle
ne peut ouvrir quelque chose, la sensation se trouve coupe des autres
sensations; ne s effaant pas au profit de lobjet, elle ne peut com
m uniquer avec les autres moments sensibles. Le rapport lobjet, qui
dfinit le moment proprement perceptif, relve alors d une construction
sur la base d une association. Seulement, on montrerait sans peine que le
rapport la chose, c est--dire la fonction de la manifestation, ne peut
tre expliqu sil n est pas en quelque sorte inscrit par avance dans la
sensation : une sensation n est en mesure de rappeler les autres sensa
tions avec lesquelles elle constitue un objet que si elle est saisie par
avance dans la perspective de cet objet, comme un de ses moments, sans
quoi le caractre slectif et rgl de lassociation demeurerait incompr
hensible. Au m oment o lassociation devient comprhensible, elle
savre donc inutile : la thorie associationniste prsuppose toujours ce
quelle est cense expliquer. Ainsi, sous les apparences d une proximit
au donn, lempirisme en est aussi loin que possible et la sensation, qui
est cense reprsenter le plus concret - qui dfinit le sens mme du
concret - est en ralit ce quil y a de plus abstrait. En effet, lexigence de
rduction du complexe au simple, formulation empiriste du retour aux
choses mmes est compromise par la confusion entre la simplicit
logique et la simplicit psychologique ou phnomnologique. Que la
sensation puisse tre dgage comme llment le plus simple, car
indivisible, au terme d une analyse de la chose ne signifie pas que notre
exprience de la chose soit originairement constitue de sensations : ici
apparat la confusion entre ce qui vaut pour lobjet d exprience et ce qui
vaut pour lexprience dont il est lobjet. La sensation est le concept le
1. Sur ce point, nous nous permettons de renvoyer notre ouvrage La perception -

Essai sur le sensible, Paris, Hatier, 1994.
plus abstrait car elle confond le sol d une exprience de la chose avec les
lments d une analyse de lobjet. La dtermination de la perception
partir de la sensation est inacceptable car elle repose sur une grave
confusion et se trouve finalement prise dans une cercle : elle dcrit les
conditions de lexprience de lobjet partir de lobjet dont elle est
lexprience. De manire plus gnrale, lempirisme se donne implici
tement un monde subsistant et conoit alors lexprience, de manire
nave, comme leffet de laction de ce monde sur la sensibilit : de l la
caractrisation de lexprience en termes de sensations, dont la ponctua
lit et la multiplicit ne sont que la consquence d une spatialisation
implicite de la sensibilit, conue comme une sorte de plaque
sensible, spatialisation qui renvoie elle-mme lextriorit soi des
parties du corps qui subit laction du monde. Certes, lempirisme a le
mrite de mettre en avant la dimension de prsence qui caractrise
lexprience perceptive et la distingue d une reprsentation concep
tuelle, voire imaginative, mais il construit cette prsence partir de
contenus prsents, les sensations, s'interdisant ainsi de restituer la
prsence en son sens vritable, comme prsence de quelque chose. Il faut
en conclure que laccs au cogito, qui nous met en prsence de ltant, ne
va pas de soi et quil se trouve compromis par la soumission la logique
de ltant, par la projection des catgories de ltant sur lexprience qui
le dlivre. Husserl nommait attitude naturelle cette fascination pour
lobjet qui nous ferme laccs ses conditions d apparition.
Le retour lexprience perceptive exige donc un travail, une
mthode, et le tort de lempirisme est sans doute de ne pas avoir compris
que laccs limmdiat n est rien moins q u immdiat. Le doute
cartsien, premire tentative de rduction phnomnologique, est prci
sment motiv par la conscience de notre soumission au monde sous la
forme d une croyance aveugle en la validit de nos jugements perceptifs.
Il sagit donc de dfaire notre lien immdiat l apparaissant pour mettre
au jo u r les conditions mmes de son apparition, ce qui signifie, en termes
cartsiens, oprer une conversion, par la ngation de lexistence du
monde, vers un tant indubitable, tant qui apparat alors comme la
condition de possibilit de toute apparition. Cet tant n est autre que le
sujet pensant, qui est identit absolue de ltre et de lapparatre, c est--
dire conscience : apparatre signifie tre pour (mais aussi dans ) une
conscience conue comme rapport immdiat soi, comme immanence.
En d autres termes, la perception n est pas un vnement du monde mais
14 INTRODUCTION
un acte du sujet, acte par lequel il entre prcisment en rapport avec ce

monde. La perception n est pas constitue de sensations qui seraient
prsentes la conscience comme une chose est prsente dans le monde;
elle constitue le monde en se le reprsentant. Autant dire que la rencontre
avec quelque chose ne serait comme rien si ne la traversait un acte qui en
apprhende le sens. Cependant, la fameuse analyse du morceau de cire -
qui a pour fonction de draciner sur son propre terrain la conviction
nave selon laquelle l exprience sensible qui nous dlivre lextriorit
est le modle mme de lvidence - rvle une mconnaissance de
lexprience proprement perceptive. En effet, en dcrivant notre
exprience immdiate de la cire sous la forme d une numration de
qualits sensibles distinctes, Descartes souscrit lapproche empiriste. Il
mconnat que la couleur (lodeur etc..) de la cire non seulement est
s a couleur mais se donne comme telle: en effet, loin d tre un
contenu clos et pour ainsi dire neutre, la couleur figure la cire, la prsente
ou lincarne; elle comporte quelque chose de cireux, si bien quelle
communique d emble avec les autres qualits sensibles, que la
couleur annonce la douceur lgrement grasse du contact et le son mat
que la cire rendra si on la frappe, tout comme la manire dont elle ragira
lpreuve de la flamme. Il sensuit que, au terme de cette variation
eidtique effective q u est lexposition au feu, aucune des qualits
sensibles censes constituer la cire ne demeure la mme, de sorte que le
jugem ent d identit concernant la cire ne pourra sappuyer que sur
lapprhension d un corps , de quelque chose d tendu, de flexible
et de m uable, apprhension qui, on le sait, relve d une intellection,
seule facult apte saisir la puissance de variation infinie quest un
corps. M ais en dfinissant le morceau de cire comme un corps, Descartes
confond la cire perue avec la cire de la physique, quantifiable car
dpourvue de qualits sensibles, et cette confusion est prsente ds la
premire description du morceau de cire : sparer les aspects sensibles de
lobjet dont ils sont les aspects, c est ncessairement concevoir lobjet
comme une ralit qui transcende ses modes d apparatre. Autrement
dit, en sparant chaque aspect de sa fonction ostensive, Descartes coupe
par l-mme la cire de son incarnation sensible. La description empiriste
de la prsence de la cire en termes de pure multiplicit sensible et la
dtermination intellectualiste de la cire comme objet quantifiable
constituent les deux faces d une mme dcision. Le dfaut d unit qui
caractrise la cire sentie est compens par la position d un pur objet,
c est--dire par un excs d unit; mais cet excs d unit se paie son tour
d un dfaut de prsence1. Ainsi, Descartes met en relief le fait que toute

perception est perception de quelque chose, il aperoit la dimension
active d apprhension d un sens qui lui est inhrente. Cependant, il
hypostasie ce sens perceptif en signification objective, et plus prci
sment en idalit physique, le coupant par l mme de son incarnation
sensible. Le moment perceptif proprement dit - prsentation d un sens
dans le sensible ou incarnation d un objet dans des aspects partiels - est
compltement manqu. En tient lieu lajuxtaposition d une intellection et
de sensations qui sont des ides sans contenu, qui n ont d autre valeur
que d indiquer une existence externe, ds lors quelles ne sont que
lexpression de mon existence incarne, c est--dire de la finitude de
mon exprience. Ainsi, en confondant la perception avec lintellection,
Descartes assume en quelque sorte le prjug de lobjet qui est sous-
jacent lempirisme. Il reconnat certes la ncessit de dpasser la vision
nave de la connaissance comme action de la chose sur moi, c est--dire
comme vnement intra-mondain, au profit d une apprhension de sens,
mais il ne va pas jusq u contester la dtermination du monde comme
ensemble d objets : si lexistence du monde est bien considre comme
dubitable, le fait que le sujet de lexistence, c est--dire ce qui est
susceptible d exister, soit ncessairement une substance n est jam ais mis
en question. Aux yeux de Descartes, percevoir quelque chose signifie
ncessairement apprhender une signification objective, au sens de ce
qui est idalement dterminable, et la question de la perception devient
alors celle de la facult nous livrant accs linvariant d une infinit de
variations. Descartes dpasse lempirisme, qui manquait le ple objectai
dont la prsence sensible est la manifestation, mais c est au prix d un
aveuglement vis--vis de la dimension sensible constitutive de lap
parition perceptive, vis--vis de cet abme qui spare la chose perue de
la chose conue. Que la perception de la cire exige en effet la saisie d un
ple unitaire ne signifie pas que cette perception se rduise une
intellection; d une certaine manire, toute la difficult d une philo
sophie de la perception rside dans cet cart, c est--dire dans lexigence
de penser une identit qui ne relve pas d une position, de rendre compte
d une unit sensible, qui ne diffre pas de la diversit dont elle est lunit.
On le voit, tout en reconnaissant que ltre pour moi est le seul accs
possible ltre, tout en assumant donc ce que Merleau-Ponty nomme le
1. Sur cette question, voir la remarquable analyse de Jacques Garelli, dans Rythmes et
mondes, Grenoble, Millon, 1991,p. 124-138.
16 INTRODUCTION
fait mtaphysique fondamental, les traditions que nous venons d vo

quer ne parviennent pas se donner un concept de lexprience qui
satisfasse aux conditions du problme, bref ne parviennent pas penser
la perception pour elle-mme. Mais leur chec est prcieux en ceci quil
nous indique quelles sont les exigences d une pense vritable de la
perception. Il sagit de concilier les deux dimensions qui sont alterna
tivement sacrifies par les traditions voques : celle de la prsence (qui
distingue la perception d une quelconque ide) et celle de la chosit
(qui la distingue du senti et la situe cette fois en continuit avec le pens).
La tche d une philosophie de la perception est de penser les conditions
d une unit profonde entre la matire et la forme, la diversit et lunit, la
rceptivit et l activit. Nous souponnons dj quune telle unit, si elle
doit tre autre chose quun mlange ou une synthse dialectique, c est--
dire une unit prim itive puisquil sagit de notre rapport originaire ce
quil y a, branlera les catgories partir desquelles nous lavons
caractrise jusq u ici. D autre part, lexamen critique des conceptions
classiques de la perception nous montre que leur impuissance devant sa
spcificit procde de leur soumission au prsuppos du monde objectif.
Elles considrent comme allant de soi lexistence d une ralit en soi,
constitue d objets dfinis, et le fait que lexistence d un tel monde
puisse tre mise en doute ne change rien la certitude que, si quelque
chose existe, elle existera sur le mode d une ralit auto-suffisante et
pleinement dterminable. Dans tous les cas, lchec de la philosophie de
la perception provient d une confusion entre les lois de cette ralit
apparaissante et celles qui prsident son apparatre : les secondes sont
d emble rabattues sur les premires. Il sensuit que lon ne pourra
penser authentiquement la perception qu la condition de ne pas faire
cette confusion et, par consquent, de suspendre cette ontologie spon
tane afin prcisment de revenir ce qui la rend possible, la structure
de lapparatre. La difficult propre d une philosophie de la perception
consiste en ceci que pour saisir sur le vif le mouvement par lequel
lexprience nous initie l Etre, il faut pour ainsi dire refuser cette
initiation, cesser d adhrer ce qui va de soi.
La philosophie de Husserl est incontestablement la premire qui ait
pris pleinement la mesure des exigences d une philosophie de la
perception et les mette au centre de sa pense. C est pourquoi il n y a,
selon nous, de philosophie de la perception que comme phnomnologie
de la perception. Afin de comprendre le sens de la perception chez
Husserl, il est ncessaire de la situer au sein d une sorte de typologie des
actes, qui constitue le cadre gnral, mis. en place lpoque des

Logische Untersuchungen, au sein duquel la phnomnologie statique
se dploiera ju sq u au bout. Outre la dtermination spcifique des
phnomnes psychiques comme intentionnels, Husserl emprunte
B rentano1 une seconde caractrisation que Brentano lui-mme, cit par
Husserl, explicite ainsi : ou bien ils sont des reprsentations, ou bien ils
reposent sur des reprsentations qui leur servent de base , ce qui signifie
que rien ne peut tre jug, mais rien ne peut tre non plus dsir, espr,
ou craint, s il n est pas reprsent2. Ce qui importe est laffirmation
selon laquelle un rapport non reprsentatif lobjet, affectif ou volitif par
exemple, ne peut tre direct, c est--dire possder un type d objet, au
sens le plus large, qui lui correspondrait en propre et serait constitu dans
ce rapport. En d autres termes, il n y a de donation d objet que thorique,
si bien quun rapport non thorique doit prendre appui sur un objet
pralablem ent constitu dans une reprsentation. L objet du dsir n est
pas constitu dans le dsir; il doit d abord tre constitu comme objet
pour tre dsir. Aprs une longue discussion, Husserl reprend son
compte cette thse et la formule aussi clairement que possible :
un vcu intentionnel n acquiert, en gnral, sa relation un objet que

de ce seul fait quen lui est prsent un vcu d acte de reprsentation
qui lui p rsen te l objet. L objet ne serait rien pour la conscien ce si
elle n effectuait pas une reprsentation qui fasse de lui prcisment
un objet et lui permette, ds lors, de devenir aussi l objet dun
sentiment, d un dsir e tc .3.
De l la distinction topique entre les actes objectivants et les actes non-

objectivants, fonds sur les premiers. C est sans doute dans la V Ie
Recherche que lon trouve la dfinition la plus complte de lacte
objectivant, genre dont la perception est une espce :
pour cette classe [ ...] qui seule nous intresse ici, nous pouvons dire
que son unit d e rem plissem ent a le caractre de l'unit d 'id e n
tification et, ventuellem ent, le caractre plus restreint de V unit de
1. En apportant un certain nombre de modifications qui sont longuement discutes

dans les Logische Untersuchungen mais qui ne nous intressent pas ici, ce qui nous importe
tant la manire dont Husserl aborde la perception.
2. Logische Untersuchungen (Not L.U.), trad. lie, Kelkel, Schrer, P.U.F, 1993, II,
2, p. 172.
3.L.U..II, 2,p. 234.
18 INTRODUCTION
connaissance, par consquent, celui d un acte auquel correspond,

titre de corrlat intentionnel, une identit ob jective1.
Ainsi, lacte objectivant est lacte qui nous met en rapport avec un objet
dtermin, que cet objet fasse ou non lobjet d une connaissance
proprem ent parler, cest--dire q u il soit ou non effectivement prsent.
Notons ds maintenant que cette dcision massive, qui parat de prime
abord peu contestable, engage la phnomnologie de la perception dans
une voie dont nous montrerons q u elle lui est, pour ainsi dire, fatale.
Dfinir d emble la perception comme un acte objectivant, n est-ce pas
la soumettre par avance aux conditions et aux catgories de la connais
sance et compromettre la possibilit d en penser la spcificit? N est-ce
pas, du mme coup, sinterdire de rendre compte de son trait constitutif,
savoir laccs une transcendance authentique? Ce qui est ici pour
nous en question, c est la pseudo-vidence selon laquelle toute percep
tion est perception d objet. Or, prendre au srieux ces difficults
implique de saisir la perception comme un acte non-objectivant, ce qui
conduit inverser purement et simplement la relation de fondation
tablie par Husserl et, du mme coup, se trouver confront au difficile
problme de la possibilit de la connaissance et de lobjectivation sur
fond d une donation originaire qui n est pas oriente sur lobjet.
La partition des actes au sein de la catgorie des actes objectivants est
en quelque sorte appele par leur finalit cognitive. Puisquils ont tous
pour fonction de se rapporter lobjet, ils seront ordonns selon leur plus
ou moins grande aptitude dlivrer adquatement cet objet. La distinc
tion fondamentale cet gard, distinction que Husserl met en place ds la
I re Recherche et laquelle il consacre une part importante de la V Ie,
spare les actes signitifs des actes intuitifs, qui comprennent la fois
limagination et la perception. Les premiers visent lobjet vide , ils le
pensent sans que rien de lobjet ne soit prsent en eux: Husserl les
saisit sur lexemple privilgi de lexpression langagire qui se rapporte
lobjet en tant q u absent. Les seconds sont des actes remplissants en
ceci q u ils apportent quelque chose de lobjet qui tait seulement vis,
q uils le rendent prsent. Comme lcrit Husserl :
l intention signitive ne fait que renvoyer l objet, l intention intui

tive nous le reprsente au sens fort du mot, elle apporte quelque
chose de la plnitude de l objet lui-m m e. Si loigne que, dans le
cas de l imagination, l im age puisse tre de l objet, elle a diverses
I.L.U., III.p. 69.

dterminations qui lui sont com munes avec lui; bien pls, elle lui
ressem b le , elle le reproduit, et ainsi il nous est rellem ent
prsent. Au contraire, la repsentation signitive ne reprsente pas
par analogie, elle nest proprement parler pas du tout u n e
reprsentation , il ny a rien de lobjet qui v ive en e lle 1.
Notons ds maintenant que cette relation du vide et du remplissement

possde une signification dynamique qui correspond lorientation
fondamentale de lintentionnalit vers la connaissance. Dire en effet que
lacte signitif vise vide, c est dire quil se rapporte dj lobjet, mais
sur le mode du vide. Comme Lvinas la bien montr, lacte signitif n a
pas affaire une sorte d image mentale qui vaudrait pour lobjet, par
diffrence avec le contact direct qui caractrise lintuition : il vise lobjet
mme. Ainsi, en tant qupreuve d une absence dtermine, lintention
signitive tend ncessairement vers le remplissement, ouvre lhorizon
d une donation en plnitude. La vise vide a bien le caractre d un
manque et, partant, lintuition possde une composante de satisfaction :
elle comble . Husserl crit en effet :
chaque intention intuitive appartient - au sens d une possibilit

idale - une intention signitive s adaptant exactem ent elle quant
la matire. Cette unit d identification possde ncessairem ent le
caractre d une unit de rem plissem ent dans laquelle c est llm ent
intuitif et non l lm ent signitif qui a le caractre de llm ent qui
remplit, donc qui confre la plnitude, au sens le plus propre. N ous
ne faisons quexprimer autrement le sens de ce qui prcde en disant
que les intentions signitives sont en soi vides et ont besoin de
plnitude 2.
Il convient cependant de distinguer, au sein des actes intuitifs,

limagination, qui n atteint lobjet quen image, c est--dire le repr
sente, de la perception qui atteint lobjet lui-mme, c est--dire le
prsente. Dans la perception, nous avons affaire lobjet en chair et en
os (Leibhaft) ou en personne; dans le remplissement, dit Husserl,
nous prouvons, pour ainsi dire, un c est cela m m e 3. Ds lors, la
perception est dfinie par Husserl comme intuition donatrice origi
naire car
1.L.U.,III,p.98.
2. L.U.,III,p. 98.
3.L.U.,III,p. 85.
20 INTRODUCTION
c est une seule et m m e chose quune ralit naturelle nous soit

originairem ent donne et que nous nous e n apercevions
(gew ahren) ou que nous la percevions dans une intuition sim ple
(schlicht)>.
Or, dans la mesure o la connaissance est recherche de ladquation,

lintuition donatrice originaire, en tant quelle met en prsence de
lobjet, est source de droit pour la connaissance : telle est la teneur de
ce que Husserl n hsite pas nommer le principe des principes 2.
On le voit, la perception acquiert chez Husserl un statut primordial
puisque, en affirmant q u elle est une intuition donatrice originaire, il
signifie q u elle dlivre l tre m m e: percevoir, c est tre mis en
prsence de ce qui est, et la seule manire d atteindre ce qui est en
personne, c est de le percevoir. tre avr comme tant et tre peru se
rciproquent. Il sensuit que toute interrogation sur ltre passe par une
interrogation sur la perception, que le sens d tre de ce qui est ne peut
tre atteint que dans une eidtique de la perception. Or, outre quelle met
lexprience perceptive au centre de la phnomnologie, cette caract
risation de la perception en renouvelle profondment le sens. En effet, en
tant q u elle est dfinie comme remplissement d une vise signitive,
c est--dire comme prsence en chair , elle en vient excder le plan
de la perception empirique, proprement sensible. Autrement dit,
l hom ognit essentielle de la fonction de rem plissem ent et de

toutes les relations idales qui dpendent d elle, en vertu d une loi,
rend prcism ent invitable de qualifier de p erception tout acte
remplissant sur le m ode de la prsentation confirmatrice de la chose-
mme 3.
Dans la mesure o la catgorie, ainsi que Veidos, peuvent se prsenter en

eux-mmes, il faut parler de perception propos de lacte qui les atteint.
La perception apparat clairement ici comme un mode spcifique
d intuition, celui qui met en prsence de la chose mme (et pas seulement
de son image) et elle peut, ce titre, englober l intuition intellectuelle.
Nanmoins, les intuitions catgoriales demeurent des actes fonds en
ceci q u ils prennent ncessairement appui sur un individu sensible et que
la plnitude de lintuition catgoriale lui vient de celle de lindividu. Le
sens originaire de la perception renvoie bien lintuition d un individu
l./deen... I(NotM. I), trad. Ricceur, Gallimard, 1950, p. 15.

2.1d. I,p.78.
3.L.U.,III,p. 175.
empirique et c est par extension du type d'vidence qui se fait jour dans
la perception sensible que lon peut parler de perception propos de
laccs la catgorie. C est pourquoi, lorsquil sagit de lintuition
catgoriale, Husserl parle de perception en un sens largi : il distingue
thmatiquement un concept troit ou sensible de la perception et un
concept large ou suprasensible. Cet largissement de la perception est
nos yeux d une grande importance, mme sil ne nous intresse pas
directement pour linstant. En effet, il ouvre la voie d une dfinition de la
perception dtache de la rfrence aux contenus sensibles. Il est vrai
que, pour Husserl, c est bien le moment sensible qui assure la dimension
de prsence en chair distinguant la perception de lim agination: dire
d une chose q u elle est l en personne, ou corporellement prsente,
c est dire que je la sens, quelle se manifeste travers des aspects
sensibles. Le remplissement ultime, dfinissant la donation originaire,
est assur par les contenus de sensation1. Il n en demeure pas moins que
la dfinition de la perception ne repose pas sur la sensation et c est
pourquoi le peru chappe la coupure prjudicielle du sensible et du
suprasensible: tre peru, c est tre prsent en personne, c est--dire
com bler une vise dficiente, et c est seulement parce que la dimension
sensible assure la prsence pleine de lobjet, linscrit spatio-temporel-
lement et ralise pour ainsi dire un optimum de prsence quelle peut en
venir caractriser la perception. Contrairement toute la tradition, qui
confond d emble peru et senti, que ce soit pour les identifier purement
et simplement ou pour faire apparatre aprs-coup la prsence d une
activit intellectuelle au cur de la perception, Husserl parvient
caractriser le peru de manire autonome au lieu de le rabattre sur le
senti, tout en intgrant et, en quelque sorte, en justifiant le caractre
constitutif de la dimension sensible. La fcondit de cette approche de la
perception est nos yeux considrable, mme sil n est pas sr que
Husserl lait exploite jusq u au bout. En effet, dans la mesure o la
perception est essentiellement sensible tout en tant dfinie autrement
que par confusion pure et simple avec la sensation, il sera possible de
redfinir le sensible la lumire de la perception et de dpasser
notamment l ide nave et abstraite de la sensation comme contenu
atomique. D autre part, la prsence en chair, quoi revient la perception,
est elle-riime conue comme remplissement d une vise pralable; le
statut ultime de la perception dpend donc de la nature de ce
1. Voir, par exemple, Id. I, p. 126.

22 INTRODUCTION
remplissement, c est--dire de la nature de la relation entre vide et

plnitude,' S il savrait que cette relation structurelle du vide et de la
plnitude renvoie elle-mme un mode d tre plus profond au lieu de se
rduire la prsence ou labsence de lobjet dfini, la caractrisation du
peru sen trouverait profondment branle. .
S il est vrai que la perception atteint la chose mme en vertu du fait
qu elle est une intuition, elle se distingue pourtant d une connaissance
adquate : le peru prsente ce qui n tait vis qu vide, mais il ne le
prsente pas intgralement et ne vient donc pas combler pleinement cette
Vise. C est ce que Husserl note d entre dans le paragraphe de la V Ie
Recherche qui est spcifiquement consacr au remplissement perceptif :
la perception, en prtendant donner l objet lui-m m e , lve par

l, vrai dire, la prtention de ntre aucunement une sim ple
intention m ais bien plutt un acte qui peut sans doute fournir
d autres leur rem plissement, mais qui n a plus besoin lui-m m e
d aucun remplissem ent. C e qui le plus souvent et, par exem ple dans
tous les cas de perception extern e, reste une prtention. L objet
nest pas donn effectivem ent, c est--dire quil nest pas donn
pleinem ent et intgralement tel quil est en lu i-m m e1.
Ainsi, que la chose soit donne elle-mme ne signifie pas quelle soit
donne telle qu elle est en elle-mme ; que la perception dlivre la chose
en personne ne veut pas dire quelle en soit une exhaustion : elle ne
latteint au contraire que partiellement. C est cette situation que Husserl
thmatise dans la thorie des esquisses, seulement voque dans les
Recherches Logiques mais scrupuleusement dploye dans les Ideen
I. Ajoutons cependant que cette thorie des esquisses est le contraire
d une thorie en ceci q u elle sen tient une description du peru tel quil
se donne, sans jam ais outrepasser les limites dans lesquelles il se
donne . La force de la thorie husserlienne de la perception tient ceci
qu elle est guide par lintuition comme unique source de droit pour la
connaissance, ce qui revient dire q u il tente de saisir la perception
partir de (et comme) la manire dont le peru se donne. La revendication
de lintuition signifie ici que la pense doit se former au contact de la
perception au lieu de lui imposer ses propres exigences.
Soit cette table que j ai sous les yeux. Je peux en faire le tour, m en
approcher ou m en loigner, la caresser de la m ain: j ai toujours
conscience d une seule et mme table, d une chose qui en soi demeure
l.L.U.,p. 74.
inchange. Telle est la situation lmentaire qui caractrise la percep

tion. D une certaine manire, il n y a rien d autre penser; mais c est l
sans doute ce quil y a de plus difficile comprendre. En effet, alors que
la table perue se donne comme toujours la mme, les perceptions de la
table (tel est du moins le vocabulaire choisi par Husserl), comme les
diffrentes positions de mon corps ainsi que les diffrents usages de mes
sens que ces perceptions supposent, ne cessent de varier. Un mme
moment de la chose va donc apparatre travers une diversit d ap
paritions 1que Husserl va nommer esquisses (Abschattungen) :
en vertu d une ncessit eidtique, une conscience empirique de la

m m e chose perue sous toutes ses fa c es , et qui se confirme
continuellem ent en elle-m m e de manire ne former quune
unique perception, com porte un systm e com plexe form par un
divers ininterrompu d apparences et desquisses; dans ce divers
viennent s esquisser eux-m m es (sich abschatten), travers une
continuit dtermine, tous les m oments de l objetqui s offrentdans
la perception avec le caractre de se donner soi-m m e
corporellem ent2.
Chaque apparition de la table est bien une apparition de la table : c est la

table elle-mme qui sy prsente et non un signe ou une image.
Toutefois, cette apparition demeure une esquisse en ce que la table sy
prsente d un certain point de vue, sous un certain angle et non pas du
tout intgralement, de sorte que cette apparition s inscrit dans une srie
infinie d autre apparitions possibles. D un ct, lapparition n est rien
d autre que la table quelle prsente, elle est tout entire monstration,
prsence mme de la chose, mais, de lautre, la table elle-mme n est
pourtant pas distincte de cette apparition en laquelle elle parat et se
donne comme cette apparition mme. On se trouve donc dans une
situation trange puisque lapparition prsente un objet qui n est pas
autre que ce en quoi il se prsente : lapparition se dpasse vers lobjet
mais ce dpassement ne donne lieu rien d autre qu une autre
apparition. Ainsi, elle sefface au profit de lobjet qui sefface en mme
temps derrire son apparition; en dvoilant lobjet, elle le voile puisque
celui-ci n est jam ais saisi comme distinct de ce qui le montre. Bref,
lapparition prsente lobjet comme ce qui demeure soi-mme impr
1. Nous choisissons dessein ce terme, peu prs neutre, plutt que celui de vcu,
employ par Husserl, dont il nous faudra discuter le sens.
.ld. I,p. 132.
24 INTRODUCTION
sentable. C est pourquoi Husserl peut parler d esquisse: lesquisse

donne dj ce dont elle lesquisse, elle le prsente, mais, en tant quelle
n en est quune esquisse, elle lesquive tout autant et en diffre la pleine
apparition; dans lesquisse, lobjet se prsente rigoureusement comme
ce qui exige d tre explicit, et il n a pas d autre teneur, hors lesquisse,
que cette exigence mme. Ainsi, dans la perception, lesquisse et lobjet
esquiss, lapparition et ce qui apparat sont affects d une double
ambigut constitutive. L esquisse est la fois elle-mme et lobjet
quelle prsente : elle est lidentit d elle-mme et de son dpassement
(cest--dire de son effacement). L objet, quant lui, est la fois prsent,
au sens o il est atteint en personne, et indfiniment absent au sens o
aucune srie d esquisses ne peut en puiser la teneur d tre: il est
lidentit d une venue la prsence et d un recul dans limprsentable. Il
faut bien sr ajouter que si la prsence de lobjet repose sur lauto-
effacement de lesquisse, la prsence de lesquisse comme telle a pour
corrlat le recul de lobjet. Situation extrmement difficile penser
puisque chacun des termes n existe que comme passage en son autre.
S il y a donc une diffrence entre lesquisse et ce dont elle est lesquisse,
ce n est en aucun cas une diffrence entre deux termes puisque c est
seulement partir de lesquisser mme, c est--dire de la perception, que
quelque chose comme un terme peut apparatre. Cette diffrence ne
diffre donc pas de lidentit : la diffrence ou la distance de lobjet vis-
-vis de lesquisse se rsume dans la conscience quil y a l, dans ou avec
lapparition, quelque chose .
En affirmant que la chose perue s'esquisse dans le cours des
apparitions (des vcus selon la terminologie husserlienne), Husserl
conoit la perception comme une synthse d identification qui, sur la
base d esquisses concordantes, apprhende lobjet comme un et le
mme. On a donc affaire une conscience
d'un e unique chose perue qui apparat avec une perfection crois
sante, en prsentant des faces toujours nouvelles et selon des
dterminations toujours plus riches.
LE PROBLMEDE LA PERCEPTION 25
Or, ajoute Husserl,
la chose spatiale se rduit une unit intentionnelle qui par principe

ne peut tre donne que com m e l unit qui lie ces m ultiples manires
d apparatre1.
Autrement dit, la perception comme donation par esquisses est

caractrise par lambigut ou plutt la co-appartenance de lun et du
multiple. La chose sesquisse dans une pluralit d apparitions mais son
unit ne renvoie aucun contenu positif par del cette diversit ; c est une
unit qui se constitue mme la diversit dont elle est lunit, et qui n est
en vrit^n en ^autre que cette diversit mme. L un et le multiple
passent ici lun dans lautre : si le divers des esquisses renvoie une unit
qui lordonne, cette unit mme nat au sein de la diversit et y reconduit
toujours. Les esquisses se donnent donc comme la manifestation d une
unit qui ne se constitue quen elles, comme un thme qui n existerait
que sous la forme de ses propres variantes. L unification du divers des
esquisses ne fait pas alternative avec la diversification de lun, c est--
dire avec leur multiplication. Il sensuit que, si lunit de la chose ne se
constitue que dans et par la diversit des esquisses, cette unit elle-mme
n 'est qu 'une unit esquisse. Ce n est pas seulement la chose mais son
unit qui, dans le flux des apparitions, sesquisse.
Il est ncessaire de prciser le statut de cette description afin d en
mesurer toute la porte. Il ne sagit pas l d une description faisant tat de
la manire dont la chose spatiale nous apparat de fait mais bien de la
thmatisation d une ncessit eidtique: la manire dont ltre trans
cendant nous apparat en dlivre lessence. Comme lcrit Husserl
nettement,
ce nest pas une proprit fortuite de la chose ou un hasard de notre

constitution humaine que notre perception ne puisse atteindre
les choses elle-m m es que par l intermdiaire de sim ples esquisses.
N ous som m es au contraire sur le plan de l vid en ce: l essence
m m e de chose spatiale [ ...] nous enseigne que ce type ne peut par
principe tre donn la perception que par esq u isses2.
Cette dtermination eidtique est saisie par diffrence avec ltre du

vcu, de la cogitatio, qui est directement donn lui-mme et tel quil est
en lui-mme, sans distance ou profondeur - qui est caractris par
l.W .I .p . 138.
2.1d. I,p . 137.
26 INTRODUCTION
lidentit de ltre et de lapparatre. Il y a donc un abme eidtique entre

le vcu et la ralit : la manire distincte dont ils nous apparaissent
exprime une diffrence radicale quant leur tre. En assumant cette
thse, Husserl rompt radicalement avec la tradition des philosophies de
la perception, tradition qui reconnat implicitement la possibilit, au
moins en droit, d un accs la chose qui se passerait des esquisses et qui
m et donc ce mode spcifique de donation au compte de notre finitude :
nous percevons la chose travers un flux d apparitions mais Dieu, sujet
d une connaissance absolument parfaite, percevrait naturellement la
chose en soi. Une telle perspective passe outre la diffrence eidtique du
vcu et du peru; elle fait comme sil n y avait quune seule manire
d exister et donc une seule modalit adquate d accs lexistant.
Affirm er que Dieu pourrait atteindre la chose perue directement, c est
brouiller la frontire du transcendant et de limmanent, de ce qui se
profile et de ce qui se donne adquatement. Surtout, c est manquer la
premire caractrisation eidtique du peru comme intuition. En effet,
postuler la possibilit d une perception sans esquisses, c est faire de
lesquisse ce qui compromet l accs la chose mme au lieu d en
dlivrer la prsence, bref, c est la confondre avec un signe ou une image.
Or, dans la perception, la chose est atteinte en chair et en o s,
lesquisse donne accs la chose mme et non son image. Ainsi, la
transgression de la diffrence eidtique entre vcu et peru renvoie plus
profondment lignorance du fait que
entre la perception d un ct et la reprsentation sym bolique p a r

im age ou p a r signe de l autre, il existe une diffrence eidtique
infranchissable1.
On comprend mieux maintenant la porte de la distinction entre vise

signitive et vise intuitive : en pensant la perception comme donation en
chair, Husserl se donne les moyens de distinguer les apparitions,
travers lesquelles la chose se donne, de simples apparences. L esquisse
n est pas la chose mais elle n est pas une apparence puisque c est la
chose mme quelle esquisse. Toute la difficult est alors de penser la
place de lapparition, entre lapparence quelle n est pas et la chose
mme dont elle n est que lapparition. La diffrence de lesquisse et de
lapparence nomme lambigut constitutive de lesquisse, qui se
rapproche de lapparence par sa diffrence avec la chose et sen loigne
1. Id. I, p. 139.
tout autant en vertu de son pouvoir de monstration, c est--dire de son

identit avec ce quelle esquisse. Husserl nous invite saisir la
perception en-de de la diffrence classique de la chose et de
lapparence, mme un mouvement d esquisser o la chose elle-mme
et le moment d apparition ne retombent jam ais lun hors de lautre.
Seulement, dans la mesure o la partition de lapparence et de la chose
n est autre que celle du subjectif et de lobjectif, une pense vritable de
la perception devra sans doute mettre galement en question cette
dualit, plus radicalement que Husserl ne la fait. Quoi quil en soit, il est
ncessaire de respecter labme eidtique du signitif et de lintuitif : dire
que lesquisse atteint la chose mme, cest dire que la chose mme ne se
donne que p a r esquisses, et ceci vaut pour Dieu lui-mme. En vrit, une
telle affirmation n a rien de surprenant: si la chose est bien transcen
dante, elle ne peut se donner q u en reculant sous le regard, en une
distance qui ne saurait tre lenvers d une proximit. La perception de la
chose mme et la donation par esquisses ne font pas alternative si lon
comprend que la transcendance est un mode d exister et non pas une
immanence empche : une ralit vritablement transcendante ne peut
tre donne elle-mme qu la condition de ne pas ltre tout entire.
Autant dire que la finitude qui sexprime dans le caractre perspectif de
notre perception est un trait de ltre et non le tmoignage de notre
limitation.
On le voit, Husserl dpasse rsolument les limites des approches
classiques de la perception et se situe ainsi par-del lalternative de
lempirisme et de lintellectualisme. En parlant d esquisse, il abandonne
lide de contenus sensibles clos partir desquels lobjet serait construit.
L esquisse n est pas une composante de lobjet, elle en est la mani
festation; le contenu n est lui-mme quen tant quil incarne une forme.
Toutefois, cette reconnaissance de la fonction de manifestation ou
d apprhension inhrente la perception ne conduit pas Husserl
reprendre son compte les analyses intellectualistes, qui ne parviennent
rendre compte de laccs quelque chose q u en en sacrifiant la
dimension sensible. Il est vrai que la perception est accs la chose
mme et non pas rception de contenus, mais il n y a prcisment
d accs la chose mme que dans des esquisses sensibles; percevoir la
chose mme, c est la saisir en chair. L aptitude de la perception \
ouvrir sur un ple d identit ne se paie pas du prix d une dgradation des
moments sensibles en apparences. Grce la double dcouverte de la
diffrence entre vise vide et remplissement, d une part, et de la
28 INTRODUCTION
donation par esquisses d autre part, Husserl parvient, le premier sans

doute, souscrire aux exigences d une philosophie de la perception,
c est--dire penser les conditions d une exprience qui nous initie
ltre. C est pourquoi nous pensons q u une philosophie de la perception
ne peut pas ne pas considrer cette perspective et que sa tche primor
diale doit consister prendre la mesure des dcisions husserliennes pour
en tirer toutes les consquences. En effet, et telle est la thse, ou plutt
lembarras qui nourrit cet ouvrage, il nous parat que la conceptualit
mise en uvre par Husserl pour fonder et expliciter sa thorie de la
perception - au moins dans le cadre de la phnomnologie statique -
demeure en retrait vis--vis de ce dont la doctrine des esquisses est
porteuse. Ou plutt, il y a indniablement une tension entre le moment
descriptif de la thorie de la perception et le moment interprtatif qui,
nos yeux, met en uvre des prsupposs dont la description est la
contestation en acte. Alors mme q u il parvient constituer le terrain de
la perception proprement dite et possde donc les moyens d laborer une
conceptualit qui lui soit propre, Husserl fait appel des catgories
provenant d une tradition qui a mconnu la spcificit de lexprience
perceptive. De l une srie de tensions, de glissements, de dplacements
qui conduisent finalement compromettre le projet dont la thorie des
esquisses tait porteur. Bref, au lieu de sen tenir la perception telle
quelle se donne, il met en uvre une pense qui outrepasse les limites
dans lesquelles le peru se donne. Notre propos est donc de tenter de
poursuivre ce qui sannonce dans cette doctrine husserlienne de la
perception, tout au moins de prendre la mesure des branlements qu une
telle description ne peut manquer de produire au sein du champ de la
philosophie et de ses catgories les plus fondamentales, bref, de jeter des
jalons pour une philosophie de la perception. Mais il faut lentendre ici
en un sens renouvel. Il ne sagit pas en effet d aborder la perception
comme un secteur de lEtre parmi d autres, propos duquel nos
instruments philosophiques pourraient tre nouveau mis en uvre,
mais plutt de reforger nos instruments lpreuve de sa singularit. Il
semble en effet, et ceci apparatra beaucoup plus nettement par la suite,
que la tradition philosophique sest constitue partir d une exprience
fondamentale ou d un tonnement qui ne laissent pas place la
spcificit de lexprience perceptive et o elle sest finalement trouve
occulte. La tche d une philosophie de la perception n est donc pas de
tenter de sapproprier la perception partir des catgories dont elle
dispose mais plutt de se laisser rformer son contact; elle ne doit pas
tant penser la perception que penser selon elle. Or, si il est vrai que
Husserl n est pas parvenu viter le recours une conceptualit qui
demeure en porte--faux vis--vis de son objet, une telle entreprise doit
commencer par tenter de mettre au jour les prsupposs qui demeurent
sous-jacents lanalyse husserlienne.
C h a pit r e prem ier
CRITIQUE DE
LA PHNOM NOLOGIE TRANSCENDANTALE
L analyse husserlienne de la perception permet de mettre au jour la

structure de Y apparatre comme tel. Elle oriente le regard sur la
phnomnalit mme des phnomnes et sur ses modalits propres : en
cela elle relve d une phnomnologie en un sens radical. Cette structure
de lapparatre est le plus souvent ignore, et cela en vertu mme de sa
fonction ostensive : en effet, en seffaant au profit de lobjet, en le
rendant prsent, lesquisse se dissimule comme moment spcifique et se
fait oublier comme telle. La consience nave se trouve comme fascine
par l apparaissant, capte par sa prsence - q uelle tend spontanment
scinder de son apparatre, c est--dire poser comme auto-suffisante -
de sorte que le moment d apparition, lesquisse, se trouve rinterprt
sur le m ode raliste comme une apparence subjective, c est--dire
comme leffet de la chose relle sur une conscience elle-mme relle. La
tche de Ypoch phnomnologique est prcisment de briser cette
fascination pour refluer en quelque sorte de lapparaissant vers son
apparatre, bref de suspendre la thse d existence caractristique de
f attitude nave ou naturelle. C est pourquoi, le propre de la phnom
nalit tant de se voiler dans ce quelle montre, il ne serait pas inexact de
dire que lobjet de la phnomnologie est de montrer la phnomnalit,
de rendre lapparatre apparaissant. Toute la difficult, qui fait de
Ypoch une forme particulire de vigilance plutt quun geste unique
32 CHAPITRE PREMIER
acquis une fois pour toutes, consiste sen tenir la structure de

F apparatre comme tel, ne pas utiliser subrepticement, au cours de sa
description, des traits appartenant ltant apparaissant dont lapparatre
est la condition de possibilit. La rigueur d une phnomnologie de la
perception dpend donc de son aptitude sen tenir rigoureusement
1apparatre comme tel, en respecter 1autonomie, de sorte que 1poch
pourrait finalement tre dfinie comme linterdiction d importer ou de
transfrer au sein de lapparatre une quelconque dtermination issue de
F apparaissant.
Conformment la premire description que nous avons faite de la
perception, la phnomnalit peut tre caractrise par la coap-
partenance originaire, lentrelacement mutuel de lapparition et de
lapparaissant. L esquisse met en prsence de la chose mme, son tre
consiste dans une monstration; ltant paraissant, quant lui, se donne
comme tant l , en personne, mais cet tre-l n a pas d autre contenu
que lensemble des apparitions qui y initient, ne retombe jam ais hors de
ses moments d apparition. C est cette situation que Merleau-Ponty
thmatise sous le titre de la foi perceptive: le monde n est rien
d 'autre que ce que nous percevons et pourtant, nous percevons le monde
mme. L apparition est son propre dpassement, elle est en quelque sorte
plus vaste q u elle mme, puisquelle est le dploiement de lapparais-
sant; F apparaissant, quant lui, demeure toujours en retrait sur soi car il
ne parat q u en sabsentant de ce dans (et comme) quoi il parat, quen
tant en quelque sorte plus profond que lui-mme. On a affaire ici un
m ode de solidarit originaire et parfaitement singulier puisque chacun
des termes est lunit de lui-mme et de son autre : on le voit, la structure
de lapparatre djoue les lois de lontologie formelle, qui ne sont que les
lois de F apparaissant. La tche d une authentique philosophie de la
perception consiste donc, en se maintenant dans llment pur de
F apparatre, qualifier et penser cette structure de la phnomnalit
selon son originalit. Quelle est exactement la nature de lapparition? A
qui lapparaissant apparat-il? Quel est le sens d tre du su jet de
lapparition? Enfin, q u est-ce qui apparat exactement? Cela qui
apparat et qui fait lobjet de la perception existe-t-il sur le mode de
lobjet? Aborder lensemble de ces questions, c est tenter de donner un
sens au concept la fois central et mystrieux 'intentionnalit. Or, il
nous semble que Husserl, au moins avant le tournant gntique, ne
peut rpondre clairement ces questions car il ne parvient pas se tenir
dans llment du pur apparatre : il dchire le tissu intentionnel selon la
CRITIQUE DE LA PHNOMNOLOGIE TRANSCENDANTALE 33
dualit du subjectif et de lobjectif, demeurant ainsi en retrait sur le

rgime d p o c h dont il se revendique.
Dans les Id e e n I, lanalyse de la perception apparat comme un

moment ncessaire, subordonn au dploiement de la thmatique de la
rduction phnomnologique. En effet, Husserl propose une premire
caractrisation de Y p o c h , comme neutralisation de la thse gnrale de
lattitude naturelle, mais, au lieu de la mettre immdiatement en uvre, il
retourne au plan de la psychologie phnomnologique pour dvelopper
une eidtique de la conscience et de la ralit naturelle. Cette eidtique
vise souligner le contraste entre l tre absolu de limmanent, c est--
dire du vcu, et ltre contingent du transcendant, c est--dire du peru,
et prparer ainsi la mise en uvre effective et dfinitive de Y p o c h .
Celle-ci passe par lhypothse d une non existence du monde - hypo
thse qui est rendue possible par la teneur eidtique propre au
transcendant - et dbouche sur une rduction la rgion de la conscience
pure, rgion originaire au sein de laquelle et partir de laquelle tout tre
tire son sens. En dcouvrant la sphre de la conscience comme rsidu de
Y p o c h , Husserl justifie lassimilation de la phnomnologie un
idalisme transcendantal. Aussi la description de la perception comme
donation par esquisses doit-elle tre saisie dans son opposition la
dtermination de la conscience, c est--dire du vcu, qui apparat
d emble comme ce qui est dlivr par Y p o c h phnomnologique. En
effet, q u e p e u t - il d o n c s u b s is te r q u a n d o n m e t h o r s -c ir c u it le m o n d e
e n t i e r sinon une rgion d tre originale constitue de purs vcus?
Ceux-ci peuvent tre dcrits selon leur contenu propre et ceci en vertu
d une ncessit eidtique ; lessence de la cogitatio comporte en effet :
la possibilit de principe que le regard se tourne rflexivem entsur

elle et prenne naturellement la forme d une nouvelle cogitatio qui se
dirige sur elle de faon sim plem ent la saisir. En dautres termes,
toute cogitatio peut devenir lobjet de ce quon appelle une
perception interne 2.
Or, contrairement la chose transcendante, le propre du vcu est quil ne

se donne pas par esquisses : rien en lui n excde son apparition, il n est
rien d autre que ce quil parat, identit absolue de lapparaissant et de
lapparition. Notons que laptitude devenir lobjet d une perception
1. AU, p. 108.
2.M. I, p. 122.
34 CHAPITRE PREMIER
interne se fonde sur cette essence propre du vcu : cest parce quil existe
sur le mode du se rapporter soi, du sapparatre, quil peut tre
rflchi1. Remarquons, d autre part, que Husserl recourt ici un concept
de perception qui est exemplaire puisque le vcu ne recle aucune
distance ou aucun vide ; il comble parfaitement la rflexion qui le vise et
est, pour ainsi dire, la plnitude mme comme mode d exister. On voit ici
q u il y a une solidarit profonde entre la caractrisation de la perception
comme remplissement et la dtermination de labsolu comme vcu. Il
suit de cette analyse que toute perception immanente garantit nces
sairement lexistence de son o b jet 2, bref, quelle est indubitable, la
diffrence de l objet transcendant qui, en vertu de son tre esquiss, peut
toujours savrer ne pas exister. Sur la base de cette opposition entre
l tre absolu de la conscience et ltre contingent du transcendant,
Husserl pourra alors franchir le pas consistant constituer le trans
cendant au sein de la conscience transcendantale.
Il n est donc pas surprenant que Husserl ne sen tienne pas sa
description de la perception comme donation par esquisses et ne tente
pas de penser lapparatre partir des apparitions en tant quelles sont
apparitions de choses. Au contraire, il rinvestit un concept de lap
paratre qui est au cur des Ideen I et qui seul peut soutenir lapparition
d une transcendance: dire d une ralit q u elle apparat, c est dire
q u elle est apprhende dans et par une conscience et, partant, quelle est
constitue de vcus. L apparatre de lapparaissant mondain renvoie
ncessairement un sens plus originaire de la phnomnalit, savoir
lapparition du vcu lui-mme : apparatre, cest soit tre vcu soit tre
constitu au moyen de vcus. De l lanalyse que propose Husserl de la
composition relle de la perception. Les esquisses
sont mettre au nombre des data de sensation [ . . . ] ; en outre, au

sein de l unit concte de la perception, ces data sont anim s
(beseelt) par des apprhensions (Auffassungen) [ ...] ; dans cette
animation les d a ta exercent la .fonction fig u r a tiv e
(d arstellen de), ou bien, en s unisssant elle, oprent ce que nous
nom m ons V apparatre de la couleur, d e la forme, e tc .3.
Ainsi lapparatre des moments de lobjet, qualitatifs ou formels, aussi

bien que de lobjet lui-mme, est compos partir de deux types de
1. Id. I, p. 146.
2. Id. I, p. 148.
3. W. I,p. 134.
vcus. Tout d abord la hyl sensuelle, correspondant au pur datum de

sensation avant et indpendamment de toute saisie d un sens et donc de
toute objectivation, mme minimale. La hyl est lprouver pur de ce qui
est saisi sans distance, moment de pure rceptivit : elle est sentie et non
pas perue, tel par exemple un son qui retentit en moi avant d tre
apprhend comme son de ce violon . A quoi il faut opposer les vcus
qui portent en eux la proprit spcifique de lintentionnalit : ces vcus
animent les donns hyltiques en les apprhendant selon un sens qui leur
confre une fonction ostensive, c est--dire qui les constitue comme
apparition de quelque chose. Husserl les qualifie de notiques car ils
forment llment spcifique de lesprit, quils insufflent pour ainsi dire
des sensations par elles-mmes inertes. C est donc par la nose qui
lanime que la hyl devient lesquisse du moment correspondant de
lobjet: lesquisse renvoie un esquisser qui repose lui-mme sur
lanimation d un contenu sensuel par une vise de sens. C est pourquoi il
faut prendre garde de ne pas confondre le moment hyltique avec le
moment objectai, ou nomatique, correspondant :
il ne faut aucunement perdre de vue que les data de sensation qui

exercent la fonction d esquisse - esquisse de la couleur, esquisse du
lisse, esquisse de la forme, e tc ... - autrement dit la fonction de
figuration - sont par principe com pltem ent diffrents de la
couleur prise absolument, du lisse pris absolument, de la forme prise
absolument, bref de tous ces divers moments qui sont des m om ents
de la chose. [ ...]. L esquisse est du vcu. Or le vcu n est possible
que com m e vcu et non com m e spatial. Ce qui est esquiss n est
possible par principe que com m e spatial [...] et n est pas possible
com m e v c u 1.
Ainsi se comprend la relation de lun et du multiple au sein de la

perception. La diversit des apparitions ne contredit pas lidentit de ce
qui apparat parce que lesquisse et lesquiss se situent sur des plans
distincts. Une couleur sensuelle (Empfmdungsfarbe) peut varier dans le
flux du vcu tout en esquissant une mme couleur nomatique ou un
mme objet color : par la nose, les variations au plan hyltique seront
constitues comme apparitions changeantes d une seule et mme
chose2. Ainsi, le moment nomatique est la hyl ce que la forme est la
matire et c est cette relation qui permet finalement de concilier la
1.M.I.p. 134.
2. VoirW. I, .97.
36 CHAPITRE PREMIER
diversit des esquisses avec lunit de lobjet apparaissant: une mme

forme peut sincarner dans des matires distinctes. De mme que la
matire est toujours matire pour une forme, la diffrence de lesquisse
ne fait pas alternative avec l unit quelle forme avec lobjet dans
l apparition; c est pourquoi Husserl insiste sur le fait que dans len
semble du domaine phnomnologique [...] cette dualit et cette unit
remarquable de la hyl sensuelle et de la morph intentionnelle jouent un
rle d o m in an t 1.
En passant de la description lanalyse de la perception, c est--dire
en en mettant au jour la com position relle, Husserl claire-t-il
lapparatre perceptif, en respecte-t-il la spcificit ? La reconstitution de
la phnomnalit transcendante partir de deux types de vcus
sarticulant selon la relation de la matire et de la forme est-elle une
vritable reconstitution, restituant la teneur de ce dont il sagit de rendre
com pte? N assiste-t-on pas plutt une dcomposition de la structure de
lapparatre, par laquelle la phnomnalit se trouve dfigure et
finalement perdue en ce qu elle a de spcifique? Cette reconstitution de
lapparatre en manque lessence car elle repose sur un dplacement
indu: l analyse se dploie sur un terrain o, en effet, quelque chose
comme une composition peut tre mis en vidence mais c est au prix
d une incapacit rejoindre la figure effective de lapparatre. Ce
dplacement consiste situer lanalyse sur le terrain des vcus, conus
comme des contenus accessibles dans une intuition adquate, c est--
dire se donner un sens d tre de la subjectivit qui, non seulement
interdit de rendre compte de lapparatre, mais encore ractualise des
prsupposs que toute lanalyse phnomnologique a pour objectif de
draciner. vrai dire, ce dplacement apparat ds le plan de la
description : lintuition de la donation par esquisses est d emble inscrite
dans une conceptualit qui en ternit lclat.
cet gard, il est rvlateur de comparer le 41 des Ideen I, qui porte
sur la composition relle de la perception, avec les premires pages du
Visible et l invisible, consacres la foi perceptive. Husserl recourt un
exemple :
je vois continuellem ent cette table ;j en fais le tour et change com m e *

toujours ma position dans l espace; j ai sans cesse conscien ce de
l existence corporelle d une seule et m m e table, de la m m e table
l.Id. I,p. 289.

qui en soi demeure inchange. Or la perception de la table ne cesse

de varier; c est une srie continue de perceptions changeantes'.
Dans les pages inaugurales du Visible et l invisible, Merleau-Ponty

tente, tout comme Husserl, de dcrire la perception sans prsupposs, de
se situer au plus prs de lexprience. L exemple choisi est encore celui
de la table :
je dois constater que la table devant moi entretient un singulier

rapport avec m es yeux et mon corps : je ne la vois que si elle est dans
leur rayon d action ; au-dessus d elle, il y a la m asse sombre de mon
front, au-dessous, le contour plus indcis de mes joues; l un et
lautre visibles la lim ite, et capables de la cacher, com m e si ma
vision du monde m m e se faisait d un certain point du monde. Bien
plus : m es m ouvem ents et ceux de m es yeux font vibrer le monde,
com m e on fait bouger un dolmen du doigt sans branler sa solidit
fondam entale2.
Dans les deux cas, il sagit de faire apparatre une certaine relativit de la
perception tout en montrant quelle ne compromet pas la permanence de
la chose apparaissante ; mais cette relativit prend, chez chacun des deux
auteurs, une signification foncirement diffrente. Merleau-Ponty sen
tient strictement ce que nous pouvons dire de la perception. Elle
suppose un corps en ceci au moins que mes mouvements corporels, voire
la masse mme de mon corps, peuvent m empcher de percevoir. Ma
vision du monde est toujours accompagne d une perception de mon
corps, visible la limite et en ses limites : elle est co-vision de mon corps.
Cela signifie que m a vision se fait du milieu du monde, toujours d un
certain point de vue et que lapparition du monde est relative cet tant
mondain. Cette relativit, qui me fait saisir la vision comme mienne ,
tient la mobilit de mon corps, la fois en totalit et dans certaines de
ses parties. Ainsi la variation des apparitions, c est--dire le mouvement
qui caractrise le flux des esquisses renvoie au mouvement proprement
spatial de mon corps. Or, si mes mouvements peuvent induire un
mouvement de la chose vue, faire vibrer le monde, je n attribue
jam ais ces mouvements au monde - comme si ma mobilit dployait un
faisceau d apparences - et sa solidit fondam entale ne sen trouve
pas branle : les variations de mon corps ne m empchent pas d avoir la
conviction d accder au monde mme. Notons ici que linvariant qui
1.W.I.p.131.
2. V.I.,p. 22.
38 CHAPITRE PREMIER
soppose au mouvement corporel est saisi comme monde et non comme

chose. Quoi q u il en soit, ma vision de la table dpend d un corps et
implique donc toujours une perspective, de sorte que la table se donne
sous des angles diffrents, de diffrentes manires. Il peut mme arriver
que ce que je jugeais sous un certain angle tre une table savre tre
autre chose la faveur d un mouvement me donnant une perspective
plus favorable. Mais, dans tous les cas, cela que je vois se donne comme
tant l dans le monde - dou d une solidit inbranlable car ind
pendant quant son tre des variations corporelles - mme si ce qui est l
peut savrer autre que ce que je croyais de prime abord. Merleau-Ponty
ajoute un peu plus loin, dgageant ainsi le sens, au moins ngatif, de la
description :
j exprimerais bien mal ce qui se passe en disant quune co m p o

sante subjective ou un apport corporel vient ici recouvrir les
choses elles-m m es: il ne sagit pas dune autre couche ou dun
voile qui viendrait se placer entre elles et m oi .
O r c est pourtant ce vers quoi sachemine la description de Husserl.

Tout comme Merleau-Ponty, il commence par faire tat de mes mou
vements corporels, mais c est pour en conclure que la perception de la
table ne cesse de varier. Autrement dit, le changement induit par les
mouvements du corps est interprt non pas comme une variation
d aspect de la chose perue mais bien comme changement des percep
tions elles-mmes. Alors que Merleau-Ponty met en relation les m ou
vements corporels avec la solidit du monde, quils peuvent tout au plus
faire vibrer, laissant ainsi lapparition du ct de ce quelle fait
apparatre, Husserl spare lapparition, sous forme de perception, de ce
qui, par elle, apparat et oppose ainsi une srie de perceptions chan
geantes un objet qui ne change pas. C est ce que confirme la premire
partie du texte : malgr ces changements, j ai sans cesse conscience de
la mme table qui en soi (nous soulignons) demeure inchange . Si la
table qui demeure invariable est en soi, il faut en conclure que les
perceptions qui ne cessent de varier sont de lordre du pour soi. Ainsi,
alors que dans la description merleau-pontienne, c est le mme objet qui
varie selon les mouvements du corps, qui demeure donc le mme dans
les variations de ses aspects, pour Husserl, au contraire, lobjet demeure
1 . v . i . , P. 2 2 .
CRITIQUEDELAPHNOMNOLOGIETRANSCENDANTALE 39
en soi le mme alors que ma perception, elle, ne cesse de varier. Or,

comme lcrit Granel:
quand je tourne autour de la table, c est toujours la table que je vois,

com m e le texte vient de le dire ; mais alors il faut dire aussi que la
perception ne varie pas. Sauf avoir dcid de dcouper cette unit
vivante que le rel et m oi faisons dans la perception en deux
lm ents, dont l un serait le lieu de l unit qui ne varie pas, savoir
l objet, et dont lautre serait le lieu du pur changement, savoir le
su jet1.
En toute rigueur, je perois le mme objet sous divers aspects, de sorte

que ce n est pas ma perception qui varie mais les aspects selon lesquels
lobjet se livre elle. Husserl, au contraire, spare les apparitions, qui
varient sans cesse, de lobjet qui se donne en elles (et qui se trouve donc
aussitt qualifi d en soi) pour en faire des perceptions, c est--dire
quelque chose d essentiellement subjectif: il se trouve alors contraint
d expliquer comment un flux changeant de perceptions subjectives peut
donner lieu un objet immuable. On peut d ores et dj mettre
lhypothse que cette scission renvoie, en dernire analyse, limpos
sibilit de penser un objet qui demeure le mme dans ses propres
variations, c est--dire de concilier, au plan mme du transcendant, la
varit des aspects avec lunit de ce qui sesquisse en eux. La subjecti-
vation husserlienne de lapparatre senracinerait alors dans une certaine
ide de lobjet, qui lempcherait d y intgrer le renouvellement infini
des esquisses. De ce point de vue, il est significatif que Merlau-Ponty
glisse de la perception de ma table linvariabilit du monde, alors que
Husserl sen tient lexistence d une seule et mme table .
Quoi quil en soit, la suite des deux textes que nous sommes en train
de confronter confirme largement cette interprtation. Husserl ajoute en
effet :
je ferm e les yeux. Par m es autres sens, je nai pas de rapport la

table. Je nai plus d elle aucune perception. Jouvre les yeux et la
perception reparat de nouveau2.
Nous voil sans aucun doute dans lhypothse de la com posante

subjective que Merleau-Ponty carte rapidement. En effet, puique la
table qui disparat lorsque je ferme les yeux rapparat identique lorsque
1. Le sens du temps et de la perception chez Husserl, Paris, Gallimard, 1968, p. 234.

2.W .I,p. 131.
40 CHAPITRE PREMIER
je les ouvre, il faut reconnatre que, en ralit, la table ne disparat pas et

distinguer donc la table elle-mme de ma perception qui, elle, dpend
des mouvements des yeux. Seulement, encore faut-il accorder que
lorsque je ferme les yeux, je ne suis plus en rapport avec la table, que je
n ai plus de perception de la table. Tout d abord, Husserl est oblig
d introduire lhypothse abstraite selon laquelle par mes autres sens je
n ai pas de rapport la table. Surtout, comme le remarque encore
Granel, quand je ferme les yeux, jai encore bel et bien un rapport
perceptif la table, en ce sens que cest la table que je me rends aveugle.
C est sur elle que je ferme les yeux, c est d elle que je me dtourne
Tout au moins, comme il peut arriver que je ferme les yeux sur la table en
m en dtournant tout simplement, donc incidemment, hors d une
volont dlibre motive par une exprience phnomnologique, il faut
dire que lorsque je ferme les yeux (et tous mes autres sens) sur la table,
j ai encore bel et bien un rapport perceptif au monde. Je ferme les yeux
sur la table pour mieux entendre le son qui retentit dehors ou bien, si je
me contente de cesser de la voir, je continue percevoir le monde sur
fond duquel je la saisis comme une certaine absence. C est ce que
confirme la manire dont Merleau-Ponty poursuit sa description :
chaque battement de m es cils, un rideau s abaisse ou se relve, sans

que je pense l instant imputer aux choses m m es cette clipse;
chaque m ouvem ent de mes yeux qui balayent l espace devant m oi,
les choses subissent une brve torsion que je mets aussi mon
com p te2.
Tout d abord Merleau-Ponty fait tat d un aveuglem ent constitutif

de mon rapport corporel au monde : le battement des cils. On pourrait
montrer que la nettet de la prsence du monde suppose ces petits
vanouissements continuels, comme sil devait ressurgir chaque
instant d une phase d indtermination. Surtout, la mtaphore du rideau
rvle bien le sens de cette exprience : lorsque je ferme les yeux, ce n est
ni le monde qui disparat ni ma perception qui svanouit mais ma
relation perceptive au monde qui change de nature. En effet, en
sinterposant devant une scne par exemple, le rideau en indique la
prsence : travers le rideau des yeux, la scne du monde est toujours
perue, c est--dire prsente. La seconde phrase explicite trs clairement
la situation gnrale de la perception, mme si elle concerne
\.L esen s...,p . 237.

2. V.I., p. 22.
lexprience de la mobilit : les choses subissent une brve torsion que

je mets aussi mon com pte. Lorsque mon corps se meut, le monde
change d aspect, mais dans la mesure o je perois conjointement le
mouvement de mon corps, je mets aussi ce changement mon compte et
c est pourquoi, en changeant d aspect, le monde ne se trouve pas branl
en sa solidit fondamentale. Il n y a ici rien de tel quune perception
subjective : la description ne peut reconnatre quune corrlation entre
mes gestes et les apparitions du monde.
Il apparat donc que les premires descriptions que Husserl propose
de lapparatre perceptif sont infidles la figure propre du peru parce
que d emble tributaires d un dplacement implicite de lapparatre du
ct de la subjectivit, dplacement qui sera thmatis tout au long de
luvre sous la forme d une thorie des vcus en lesquels se constitue le
peru. Plus prcisment, la distinction descriptive entre les perceptions
changeantes et la chose perue comme immuable se rpercute au sein de
la thorie sous la forme de la distinction topique entre le datum hyltique
et le moment correspondant du nome. On ne peut justifier lautonomie
de lapparition vis--vis de lapparaissant q u en ltayant sur un moment
qui soit purem ent subjectif, c est--dire qui n apparaisse pas. Tel est
exactement le statut du contenu primaire hyltique : prouver pur, en
lequel ne s'ouvre aucune distance, ne s'esquisse aucun sens; affection
qui n a d autre fonction que d tre substrat pour une apprhension1.
C est bien la condition de poser un moment strictement immanent, qui
n est que senti, que lon peut tayer lautonomie de lapparition, c est--
dire de la perception, par rapport au peru. Or, on ne peut sempcher de
penser quil sagit l d une construction, c est--dire d une projection
rtroactive du moment nomatique, c est--dire d un aspect dj
objectai, au sein d une conscience dont lexistence a t postule au
pralable. Le senti serait alors du peru spar de lobjet, un moment
d apparition artificiellement priv de sa valeur ostensive, c est--dire de
son tre le plus propre. En d autres termes, peut-on concevoir un
apparatre pur qui ne soit pas d emble et de lui-mme apparatre de
quelque chose? Peut-on distinguer, mme en droit, un rouge qui ne serait
que vcu et non spatial, d un rouge comme moment d objet, c est--dire
spatial? Peut-on concevoir un prouver qui ne m inscrive pas dans un
monde, aussi simple soit-il? Comme lcrit Patocka qui, sur ces
questions, fait preuve d une grande lucidit :
I. Nous laissons pour linstant de ct le plan de la constitution de la hyl elle-mme

dans la temporalit originaire. En effet, que la hyl soit elle-mme constitue, c est--dire
42 CHAPITRE PREMIER
quand je m e trouve passivem ent livr m es sensations qui pour ainsi

dire m e submergent, par exem ple au rveil, avant que m on vcu
n assum e les contours des choses, n est-ce pas un sim ple brouillard
qui m apparat, un chaos qui ne ressem ble en rien des choses, mais
qui n en a pas m oins un caractre d objet ? 1.
Ainsi, il n y a pas de donn que ne soit dj objet, au sens minimal o il

apparat l dans le monde et se donne donc comme moment o aspect de
ce monde, mme si celui-ci est encore indtermin, c est--dire sans
choses identifiables. Il n y a pas de donn qui ne donne lieu une
perception. Il est vrai q u il faut bien faire une diffrence entre les choses
commes telles et les moments sur la base desquels elles apparaissent; la
chose elle-mme doit tre distingue de son apparition, qui est tributaire
de la situation de celui qui peroit ainsi que de lenvironnement. En ce
sens, lexigence husserlienne de distinguer un moment objectif d un
m oment inapparaissant sur la base duquel le premier apparat est
pleinement justifie. Cependant, ce qui lest beaucoup moins, c est la
dtermination du moment mdiateur comme purement subjectif,
tranger toute transcendance. Comme le note Patocka :
il y a une diffrence entre les caractres que j attribue la ch o se-

m m e com m e ses proprits, et ceux qui, bien que donns de
concert, ne lui appartiennent pas, mais l aide et sur le fondement
desquels elle apparat. M ais les deux espces de caractres apparais
sent dans le m onde, dans le champ phnomnal l-devant moi ; ils
ne sont pas prsents en tant que vcus, com m e quelque chose de
subjectif 2.
Le rouge de cet objet est un moment d apparition qui sefface devant la

chose q u il fait paratre et, en cela, n est pas peru; il faut lopposer au
rouge que je peux viser comme objet autonome. Mais que le premier ne
soit pas peru ne veut pas dire q u il soit subjectif au sens o lentend
Husserl : c est un mdiateur, un moment d apparition qui, sil n est pas
finalement perue travers des esquisses temporelles, de sorte que son preuve suppose
une sorte de distance minimale qui nest autre que celle du passage temporel, ne change rien
au fait quelle est distingue, comme hyl constitue, de la nose qui lanime et lui confre
le statut d'apparatre de.., bref que lanalyse de la perception demeure tout entire tributaire
du schma matire-forme et que la distance constitutive de lapparatre soit finalement
compltement ignore.
1.Q u est-ce que la phnomnologie?, trad. E.Abrams, Grenoble, Millon, 1988,
p. 235.
2. lbid.,p. 235.
lui-mme objet en tant quil correspond plutt ce qui de lobjet est

tributaire de sa situation et de mon orientation, n en demeure pas moins
objectif au sens o il est saisi dans le monde, mme la chose quil
fait paratre et, par consquent, perceptible. La diffrence n est donc pas
entre le senti et le peru mais plutt entre la perception des moments
objectifs, des apparitions comme telles, et celle de lobjet lui-mme .
La donation par esquisses, qui caractrise la perception, ne conduit pas
d un contenu immanent un objet transcendant mais d un aspect
mondain un objet qui apparat en lui. Or, c est sans doute parce que
Husserl ne peut faire la diffrence entre un moment mondain
(objectif au sens o lentend Patocka) et un moment proprement
objectif, c est--dire constitutif de lobjet, q u il situe les moments
d apparition du ct subjectif. Si le monde est exclusivement dfini
comme un monde d objets, si on refuse d y reconnatre une dimension
subjective au sens prcis o il porte la trace de notre vie et tmoigne des
existences pour lesquelles il apparat, alors, en effet, lapparition comme
telle, n tant pas lobjet, ne pourra tre que subjective au sens de ce qui
est immanent la conscience. On le voit, la scission entre lapparition et
lobjet, qui donne lieu une subjectivation de lesquisse, repose sur le
refus de reconnatre un sens du subjectif qui ne soit pas exclusif de la
transcendance mondaine et n impose donc pas linscription dans lim
manence d une conscience - ou plutt, cette scission repose sur un
dplacem ent du sens du subjectif :
alors que subjectif tait pris d abord au sens du langage courant,

dsignant le phnomnal (et, en ce sens, objectif ) qui prend en
considration les perspectives, les modes de donation, les caractres
positionnels de m odalisation, notre approche des choses, la dif
frence des choses en elles-m m es (qui sont sans perspective), le
subjectif com m e vcu est distingu du phnom nal qui apparat dans
le v c u 1.
Mais, on le remarque nouveau, toute substitution du subjectif comme

vcu au subjectif mondain repose en dernire analyse sur une certaine
ide de lobjectif. Toute la difficult est en effet de penser un sens de
lobjectif qui ne se rduise pas celui de la blosse Sache, une
dimension de lobjet o se reflte mon existence et qui varie avec les
mouvements de mon corps, bref, o puisse s inscrire le subjectif au sens
de phnomnal.
1. Ibid.,p.207.
44 CHAPITRE PREMIER
Une fois postule la scission entre le moment hyltique et le moment

objectif correspondant, il faut en quelque sorte recoudre ce qui a t
dchir et rendre compte de lapparition d un monde partir du subjectif
compris comme subjectivit, c est--dire partir de limmanence de la
conscience. Or, cette analyse transcendantale, qui est en ralit une
reconstitution, sexpose des difficults insurmontables. Elles se
concentrent autour de la nose, concept mystrieux qui a prcisment
pour fonction de permettre au datum hyltique de rejoindre lobjectit
dont il a t originairement spar, de rendre compte du mouvement de
lesquisser, bref, qui porte la charge de lintentionnalit. En effet, le
matriau de la perception tant constitu de donns immanents, lacte
qui leur donne sens doit leur tre homogne, c est--dire tre lui aussi un
vcu. Or, comment un vcu peut-il transcender la sphre d immanence,
laquelle il appartient par essence, pour confrer la matire sensible une
fonction figurative? Comment peut-il faire natre au sein du contenu
hyltique la dimension spatiale qui lui appartient en tant que moment
d objet? Bref, comment un vcu peut-il, en quelque sorte par ses propres
forces, transcender la sphre d immanence et rendre compte du sens de
transcendance constitutif de la ralit perue? La difficult tient au fait
que le vcu est dfini comme ce qui peut, en droit, tre donn dans la
rflexion, ce qui peut faire lobjet d une perception interne. En effet, il
est incontestable que le monde est vcu au sens o il apparat
quelquun, q u il est subjectif selon lacception que nous avons
explicite plus haut. Mais la reconnaissance de ce fait ne prjuge en rien
de ce q u il faut entendre exactement par vcu, du sens d tre du subjectif.
Il se pourrait que ltre subjectif du monde exclut justem ent la rfrence
un contenu accessible dans une rflexion, que ltre vcu du monde ne
contredise pas sa transcendance, voire que lapparatre du subjectif,
c est--dire le cogito, soit originairement tributaire de lapparition du
monde. C est en tout cas ce que nous nous efforcerons de montrer. Mais
telle n est pas du tout la perspective de Husserl : ltre subjectif du
monde renvoie la composition de la perception partir de vcus, de
sorte que lintentionnalit qui dploie la distance de lobjet est d abord
donne elle-mme, de manire immanente. Or, comment ce qui est
donn soi-mme peut-il dlivrer une transcendance? Comment cela
qui est sa propre apparition peut-il faire apparatre autre chose? Si la
nose est un vcu, elle se trouve en quelque sorte touffe par elle-mme
de sorte q u il n y a pas de place en elle pour autre chose quelle-mme

Bref, la donation du moment objectif par la nose est incomprhensible
car louverture d une transcendance par un vcu est im pensable2. Telle
est sans doute la raison pour laquelle, comme le remarque Patocka la
suite de Tugendhat, Husserl ne sinterroge jam ais sur la manire dont le
vcu notique est donn lui-mme : affronter ce point de fragilit de
ldifice constitutif pourrait avoir pour effet de le dsquilibrer
dangereusement.
Ainsi, Husserl ne peut maintenir la thse de la donation de lobjet
comme animation d une matire sensible par une nose qu condition
de renoncer rendre compte de la transcendance effective du monde,
c est--dire de cette dimension du monde qui est prcisment irrduc
tible une donation de sens. La subjectivation de lapparatre, sous
forme de vcus immanents, ne pouvait conduire q u une subjectivation
de l apparaissant, c est--dire un idalisme tianscendantal qui, quant
son aptitude rendre compte de ce qui nous intresse ici, ne nous mne
pas plus loin que celui de Kant. Au lieu de montrer comment le sujet est
au monde, au sens o il contribue lapparition d un transcendant dont il
fait partie, Husserl met en quelque sorte le monde dans le sujet. Autant
dire que le passage au plan du vcu, cest--dire des contenus, conduit
invitablement un dmembrement de lapparatre selon la dualit de
lhyltique et du notique, dmembrement qui parat irrversible : une
fois que lon a scind lapparition, titre de contenu autonome, du
moment objectif q u elle esquisse, on se rend jamais incapable de
rejoindre la figure du phnomne. Au sein de cette dualit et de cette
unit remarquable de la matire et de la forme dont parle Husserl, la
dualit lemporte sur lunit, qui demeure alors une unit abstraite. C est
1. De ce point de vue, la perspective de M. Henry, aux antipodes de laquelle nous nous

situons, apparat comme plus consquente en ceci au moins quelle revient finalement
reconnatre et thmatiser la dimension dabsolue immanence sans distance qui est
constitutive du vcu et que Husserl ne veut pas assumer compltement. Cest pourquoi
M. Henry critique la soumission de la pense husserlienne de la phnomnalit lordre de
la distance ou de la transcendance. En tentant de faire une thorie de lintentionnalit sur la
base du concept de vcu, Husserl se met donc dans une sorte de porte--faux et il se trouve
critiqu aussi bien par les tenants dune thorie de lauto-affection pure que par ceux qui
jugent que la subjectivit perceptive doit faire lconomie du concept de vcu. Ainsi, en un
sens, la philosophie de M. Henry apparat comme une thorie du vcu plus consquente que
ne lest celle de Husserl. Cependant, la vraie question est, nos yeux, de savoir si,
phnomnologiquement, le concept de vcu a un sens.
2. Voir Patoka, Op. cit, p. 208,237 et Papiers phnomnologiques (Not P.P.), trad.
E. Abrams, Grenoble, Millon, 1995, p. 182.
46 CHAPITRE PREMIER
donc finalement de deux choses lune. Soit lon rgresse au plan du

subjectif entendu comme vcu mais on est alors conduit soumettre
lapparatre la loi de l objet, c est--dire le diviser, de sorte que lon se
trouve dans lincapacit de comprendre comment un vcu peut confrer
un contenu sensible une fonction ostensive. Soit lon reconnat le
caractre originaire et par consquent indchirable de lapparatre
comme donation par esquisses, mais alors il faut renoncer recourir
une subjectivit telle que Husserl lentend et penser nouveaux frais
cette indistinction, dj thmatise, de lapparition et de lapparaissant.
Il semble donc incontestable que la manire dont Husserl thmatise
lapparatre perceptif en manque la singularit phnomnologique. Le
but de Vpoch est d enrayer cette captation par lapparition, qui conduit
toujours la reconstituer partir de ltant apparaissant, pour mettre au
jour la dimension propre de la phnomnalit, de lapparatre en son
autonomie. Le phnomne est en effet de part en part monstration, il est
son propre effacement au profit de lapparaissant, ce qui signifie que lon
ne peut ni le confondre avec lapparaissant, c est--dire avec une simple
chose, ni le sparer de lapparaissant, car cela reviendrait nouveau en
faire une sorte de chose. Or cest pourtant ce quoi Husserl finit par se
rsigner en recourant une thorie des vcus: il ne parvient pas
prserver lautonomie du phnomnal, sa ncessaire indpendance vis-
-vis de toute figure ontique. Au lieu de saisir le subjectif comme le
phnomnal, ou tout au moins partir du phnomnal, il aborde le
phnomnal partir du subjectif conu comme une certaine catgorie de
contenus. Ce qui revient dire que Husserl ne parvient pas penser
lapparatre, c est--dire le subjectif, autrement que comme auto
donation : selon lui, il n y a d affirmation fonde concernant lapparatre
que dans la mesure o cet apparatre lui-mme peut tre donn dans une
intuition, c est--dire faire lobjet d une perception interne. L vidence
du subjectif (de lapparatre) sur laquelle dbouche ncessairement la
mise entre parenthses de lapparaissant, est d emble interprte
comme donation immanente, c est--dire comme saisie d un contenu
interne. L tre du subjectif consiste dans cette aptitude tre rflchi,
dans lidentit de son tre et de son apparatre : de l la dtermination du
subjectif comme vcu et lchec d une reconstitution de lapparatre. Il y
a donc incontestablement un cartsianisme de Husserl, qui sexprime
notamment dans la difficult quil prouve se dtacher de certaines
thses brentaniennes. Mais ce cartsianisme trouve la fois sa racine et
son expression dernire dans la dtermination intuitionniste et donc
CRITIQUE DE LA PHNOMNOLOGIE TRANSCENDANT ALE 47
objectiviste du remplissement. La satisfaction qui rpond au besoin de

plnitude est d emble interprte comme prsence de lobjet, c est--
dire comme excluant toute forme de dficience ou de distance. Le sens
propre, chosique, de la plnitude lemporte sur son sens affectif.
Autrement dit, la relation structurale du vide et du remplissement qui,
nous le montrerons, a une porte considrable, est d emble interprte
comme opposition de la donation dficiente et de lintuition. Ainsi, il n y
a d vidence (de satisfaction), de prsence que comme donation de la
chose telle q u elle est en elle-mme:
la certitude de soi de lexistence de l ego, du sum , est interprte

com m e prsence, la prsence com m e autodonation originaire. Or,
l'autodonation originaire requiert un objet correspondant. D e l, la
supposition de l acte de conscience, de la nose originairement
saisissable dans la rflex io n 1.
Ainsi, le recours au vcu comme fondement ultime et linterprtation

intuitionniste du remplissement comme donation d objet apparaissent
comme deux aspects de la mme attitude. Comme le note encore
Patoka :
l intuition dsigne le m ode de donation d un objet, cependant que le

rem plissem ent peut galem ent avoir lieu l o aucun objet, aucune
chose ou processus chosique existant ne peut tre m is en r e lie f2.
On peut notamment se demander si le remplissement correspondant au

cogito, c est--dire lpreuve de mon existence comme certitude, peut-
tre interprt comme intuition, c est--dire comme autodonation du
vcu. S il est vrai que le subjectif signifie d abord lapparatre du monde,
de sorte que le sujet de cet apparatre est essentiellement tributaire de
la rvlation d un monde, la certitude de mon existence a d abord pour
contenu celle du monde et n est plus alors contradictoire avec une
certaine absence moi-mme, donc avec un certain vide . S il savre
que je ne me rejoins q u partir du monde, mme sa dimension
subjective, si mon propre apparatre est inscrit dans lapparatre en
quelque sorte anonyme du monde, alors il ny a de prsence soi que
comme distance de soi et je ne me saisis (remplis) que comme absent
moi-mme.
1. Qu 'est-ce que la phnomnologie ?, p. 243.

2. Ibid. p. 243. Voir aussi p. 203 et P.P., p. 170,176,178,255.
48 CHAPITRE PREMIER
Quoi q u il en soit, en tayant lapparatre mme sur un apparaissant

originaire, savoir le vcu, Husserl trahit la radicalit de la rduction
phnomnologique. Le fait que cet apparaissant ne se donne pas par
profils mais se caractrise au contraire par lidentit de son tre et de son
apparition ne change rien au fait que lautonomie du phnomnal se
trouve compromise. L apparatre comme apparatre des choses est tout
entier suspendu une apparition spcifique et donc la position d un
tant apparaissant, savoir le vcu. En dterminant lapparatre partir
du vcu, Husserl demeure en-de de lexigence phnomnologique qui
prescrit de rgresser de lapparaissant, quel q u il soit, son apparatre et
il reste donc, quant au vcu, sur le terrain de lattitude naturelle. En effet,
comme lcrit Patocka :
il y a un champ phnomnal, un tre du phnom ne com m e tel, qui

ne peut tre rduit aucun tant qui apparat en son sein et qu il est
donc im possible d expliquer partir de l tant, que celui-ci so it
d 'esp c e naturellem ent objective ou gologiquem ent su b je c tiv e 1.
Fait dfaut ici une conception unitaire du phnomne qui engloberait

la ralit naturelle et le vcu et permettrait ainsi de surmonter labme
eidtique qui spare, selon Husserl, la conscience de la ralit. Mais une
telle conception suppose une poch plus radicale, permettant de
dvitaliser la position du vcu comme allant de soi et d en finir donc avec
la pseudo-vidence de la conscience.
Toutefois, c est sans doute du ct du peru et des prsupposs qui en

sous-tendent la description q u il faut rechercher la racine ultime de cette
subjectivation de la phnomnalit. Nous lavons dit en commenant, si
la perception est donation en chair, cela ne signifie en aucun cas
q u elle comble la vise vide, quelle lui confre une plnitude
absolue. La perception de quelque chose comporte des moments
seulements signitifs, elle est caractrise par l cart entre la chose mme
qui est vise et ses apparitions, ncessairement partielles et lacunaires.
En d autres termes, la chose telle quelle est en elle-m m e est
toujours absente, elle excde par essence la srie de ses apparitions.
Toute la difficult est d interprter correctement cette absence de la
chose ses esquisses, cet cart invitable entre le paraissant et ses
apparitions, bref le fait que jam ais la chose ne se prsente elle-mme en
ce qui la prsente. La distance inhrente la manifestation est interprte
1. Ibid. p. 239. Nous soulignons.

par Husserl comme dualit et unit de la hyl et de la nose : laspect

actuel n est pas la chose mais il en est nanmoins lapparatre dans la
mesure o il est anim par une nose qui la vise. La chose comme telle est
rellement absente de son esquisse mais elle est prsente intention
nellement comme nome, en ce quun acte lapprhende au cur de
lesquisse, confrant ainsi celle-ci la fonction d apparatre : labsence
de la chose lesquisse a pour envers sa prsence la conscience. Si
toute perception est ncessairement lacunaire, au sens o la chose en
elle-mme sabsente toujours de ce qui la prsente, elle est nanmoins
toujours une perception de la chose ds lors que cette lacune est comme
comble d avance par la nose. Ainsi, lexcs de la chose vis--vis de
lesquisse, qui caractrise la perception, est en mme temps
appartenance - intentionnelle - de la chose la conscience. Tout se passe
donc comme si les moments non-intuitifs (au sens strict, c est--dire non
sentis) impliqus dans la perception, savoir tout ce qui de la chose n est
pas donn, ne pouvaient avoir d existence que subjective, comme si le
subjectif tait lindice du non-intuitif. Tel est exactement le sens de
lassimilation faite d emble par Husserl entre le couple signitif-intuitif,
d une part, et le couple vide-remplissement, d autre part: la pure
signification vaut pour lobjet absent, ou plutt se rapporte la chose en
tant q u absente. Or, cette dtermination du non-intuitif comme existence
subjective prsuppose elle-mme que le non-intuitif est absence pure et
simple, que le vide est non-donation plutt qu 'un mode spcifique de
donation. Telle est sans doute la racine la plus profonde de la subjecti-
vation de lapparatre chez Husserl : lincapacit de penser labsence ou
la dficience comme un moment constitutif de la phnomnalit, c est--
dire comme un moment objectif . Husserl comprend spontanment
labsence comme lenvers d une prsence plutt que comme consti
tutive de la prsence; ou encore, le vide est ce qui ne peut tre, ce qui
n a pas de ralit et c est pourquoi une absence du ct objectif ne peut
que renvoyer une ralit subjective. Or,
on peut se demander si le vide est une sim ple intention que le

rem plissem ent convertit en le rempli en personne, si bien que lui-
m m e disparat, ou bien s il recle aussi quelque chose de positif,
une donne 1.
l.Patoka, P. P.,p.l78.
50 CHAPITRE PREMIER
Bien entendu, la rponse est comprise dans la question car
si l on approfondit la thorie des m odes de donation, il ne peut que

devenir vident que le non-intuitif qui apparat dans un m ode
dficient de donation est lui aussi un tre, un tre qui n est pas de
nature subjective-gologique
Ainsi, la subjectivation de lapparatre renvoie, en dernire analyse, la

dtermination purement ngative du vide comme non-donation, cest--
dire au refus de reconnatre comme une donne phnomnologique la
dimension d absence constitutive de la perception : labsence de lobjet
lesquisse recouvre ncessairement sa prsence la conscience, titre de
vise. Inversement, une critique du subjectivisme, cest--dire de la
composition de la perception partir des vcus, passe par une reconnais
sance de la positivit de labsence en tant que mode de donne spcifique
et, par consquent, par une rvaluation du statut de la structure vide-
remplissement. Une phnomnologie consquente ne peut pas faire
lconomie d une interrogation sur le sens d tre du non-tre .
Or, une telle pense, ngative, de labsence recouvre une conception
objectiviste de la prsence. En effet, refuser au vide le statut d un mode
de donne, c est postuler quune chose n est pas prsente si elle ne se
prsente pas elle-mme, pour ainsi dire exhaustivement, dans ses ap
paritions, c est poser q u il n y a de remplissement que comme pos
session adquate de lobjet. Ainsi, le refus de la positivit phnom
nologique du v id e n est quune expression de lassimilation opre
par Husserl entre la relation structurelle de la vise vide et du
remplissement, d une part, et lopposition du mode dficient de donne
et de la prsence de lobjet, d autre part. Penser le remplissement comme
prsence de la chose-mme, cest ipso facto interprter toute partialit ou
indtermination comme un mode dficient de donation, c est com
prendre la vise vide comme dfaut, c est refuser labsence toute
positivit. Or, pourtant, en dcrivant la perception comme donation par
esquisses, Husserl semble reconnatre comme constitutive de la percep
tion une certaine distance, un certain dfaut de prsence. Dire que, pour
Dieu lui-mme, le transcendant se donnerait par esquisses, c est
reconnatre que labsence de la chose telle quelle est en elle-mme
n est pas une dficience susceptible d tre comble mais bien un
caractre constitutif de lapparatre. Affirmer que lesquisse n est pas
l.Patoka, Quest-ce que la phnomnologie?, p.203. Voir P.P., p. 176: le vide

nest en aucune faon une non-donation, mais un mode de donne .
CRITIQUE DE LA PHNOMNOLOGIE TRANSCENDANTALE 5 1
une apparence, puisquelle dlivre la chose en chair, c est reconnatre

que la partialit de la donation en est la condition mme. Husserl lui-
mme affirme que la perception est par essence inadquate , que
par principe, il subsiste toujours un horizon d indtermination

susceptible d tre dtermin, aussi loin que nous avancions dans le
cours de l exprience, et aussi importantes que soient dj les sries
continues de perceptions actuelles auxquelles nous avons soum is la
m m e chose. Nul Dieu ne peut y changer quoi que ce soit; pas plus
quil ne peut em pcher que 1+2 ne fasse 3, ou que toute autre vrit
d essence ne su b siste 1.
Ainsi, l explicitation que Husserl propose de la composition de la

perception sappuie sur des prsupposs qui entrent en contradiction
avec ce que dlivre une description rigoureuse de la perception. Tout se
passe comme si entraient en concurrence deux conceptions de lobjet :
lune, qui prend appui sur la phnomnalit mme, qui saisit lobjet
mme la perception et lui reconnat alors une indtermination consti
tutive ; lautre, qui ne conoit de prsence de lobjet que comme donation
adquate et interprte donc lindtermination de la perception comme
une dficience ou un dfaut. Cette dualit correspond deux caractri
sations de lintuition qui ne cessent de se mler, de glisser lune dans
lautre, tout au long du texte husserlien. L une saisit lintuition comme
prsence en chair, comme lpreuve d un c est cela m m e : elle est
rencontre avec la chose en son tre l, par diffrence avec la vise
signitive, et elle n exclut pas une dimension d absence ou de distance.
On pourrait dire que le remplissement y est satisfaction. L autre
comprend lintuition comme prsence de la chose en elle-mme, comme
lpreuve d une adquation : elle est saisie de la chose selon la plnitude
de ses dterminations, par diffrence avec la vise vide et elle exclut
donc toute lacune, toute indtermination. Le remplissement y est
comblement d un vide. Or, cette dernire ide de lintuition et de lobjet,
qui commande incontestablement lanalyse constitutive, est dj
luvre au plan mme de la description de la perception. Celle-ci est en
effet caractrise par une ambiguit foncire, par une tension entre deux
attitudes ontologiques radicalement diffrentes, comme si la description
en sa puret tait toujours dj recouverte par une conceptualit qui la
trahit.
l.M .I.p. 142.

52 CHAPITRE PREMIER
Ceci est visible dans les Recherches Logiques, o lembarras de

Husserl est manifeste, et ce ds le paragraphe 14 de la V Ie Recherche, qui
vise prcisment caractriser la perception :
la perception, en prtendant donner l objet lui-m m e , lv e par

l, vrai dire, la prtention de ntre aucunement une sim ple
intention m ais bien plutt un acte qui peut sans doute fournir
d autres leur remplissement, mais qui na plus besoin lui-m m e
d aucun rem plissem ent. Ce qui le plus souvent et, par exem ple, dans
tous les cas de perception externe , reste une prtention. L objet
n est pas donn effectivem ent, c est--dire quil n est pas donn
pleinem ent et intgralement tel quil est en lui-m m e '.
Husserl ne parvient pas distinguer clairement prsence perceptive,

c est--dire en chair et donation adquate. En effet, en affirmant que
la donation de lobjet lui-mme recouvre la prtention d un remplis
sement ultime, Husserl assimile d emble donation de lobjet lui-mme
et donation adquate. Ce q u il explicite immdiatement propos de la
perception externe, qui ne ralise pas cette prtention, en disant que
lobjet n y est pas donn tel q u il est en lui-mme . Cependant, si, dans
la perception, lobjet n est pas donn tel quil est en lui-mme, il ne peut
manifestement pas non plus tre donn lui-mme. Dire en effet quil
n est pas donn tel qu il est en lui-mme revient dire quil est donn tel
q u il n est pas, ou autrement quil n est, c est--dire finalement quil
n est pas donn lui-mme. Ds lors, en caractrisant ainsi la perception,
Husserl en manque la spcificit car, si lesquisse ne donne pas lobjet tel
qu il est en lui-mme, elle le donne tel quil est pour le percevant et elle
ne peut se distinguer alors d une vulgaire apparence. L introduction
d une dtermination de lintuition comme remplissement qui na plus
besoin lui-mme d aucun remplissement, c est--dire comme donation
adquate, compromet immdiatement la possibilit de caractriser la
perception comme donation en chair: sil existe un objet en lui-
m m e, comme systme clos de dterminations susceptible d un
remplissement ultime, on ne peut plus dfinir la perception, toujours
partielle, comme donation de la chose-mme. Husserl saperoit
d ailleurs immdiatement de la difficult puisquil ajoute quelques
lignes plus loin :
1. L.U., III, p. 74.

or, il faut remarquer, par ailleurs, que l objet tel quil est en so i - en
so i au seul sens intelligible dont il puisse s agir ici, sens que rali
serait le rem plissem ent de l intention perceptive - n e st p a s to ta
lem ent autre que le ralise, quoique imparfaitement la perception1.
Mais que peut bien signifier que lobjet en soi n est pas totalem ent
autre que son tre peru? Comment une altrit peut-elle ne pas tre
totale?
L examen des textes sur le remplissement confirme largement cette
analyse. Ce que lintention vise de manire impropre, le remplissement
le prsente directem ent devant nous, ou du m oins d une manire

relativement plus directe que ne le fait l intention. Dans le rem plis
sement, nous prouvons, pour ainsi dire, un c e st cela m m e. Ce
m m e ne doit pas, il est vrai, tre pris au sens strict : com m e si devait
tre donne une perception qui amnerait l objet lui-m m e une
prsence phnom nale actuelle 2.
nouveau, lide de la perception comme intuition se trouve d emble

menace par le recours une dtermination de lintuition comme
adquation, au regard de laquelle la diffrence entre lintention et la
perception s mousse. Dire en effet que la perception donne la chose de
manire plus directe que ne le fait lintention revient dire quelle ne
la donne pas directement (il n y a pas de degrs dans le direct ! ) et
donc contredire lide de donation en chair. De mme, affirmer que le
mme du c est cela m m e ne doit pas tre pris au sens strict, c est
reconnatre, comme le fait d ailleurs explicitement Husserl, que la
perception ne donne finalement pas la chose-mme (il n y a pas de sens
du c est cela mme autre que strict !). L encore, lintervention d un
autre sens de lintuition, comme plnitude absolue, vient compromettre
la dtermination de la perception comme donation en personne. La
lecture de la suite du texte vient confirmer que tel est bien le ressort des
hsitations husserliennes :
la relativit de ce directem ent et de ce m m e nous indique encore que

la relation du rem plissem ent a en soi quelque chose du caractre
d une relation de progression. U ne chane de relations de ce genre,
dans lesquelles le privilge augmente progressivement, apparat ds
lors possible; chaque progression de ce genre indiquant une limite
1.L.U.,p.75.
2.L.U., p. 85.
54 CHAPITRE PREMIER
idale ou la ralisant dj dans son membre final, lim ite qui fixe
toute progression un but indpassable : le but de la connaissance
absolue, d e la prsentation adquate d e l o b jet d e la connaissance
lu i-m m e1.
On le voit, la tentative de caractriser le remplissement perceptif comme

donation directe de la chose-mme se trouve aussitt compromise par
l introduction d un horizon d adquation absolue. Du point de vue de
cette acception de lintuition, la donation par esquisses ne peut plus
signifier donation de la chose-mme, ds lors quelle n est jamais
donation de la chose telle q u elle est en elle-mme, et lesquisse se
dgrade alors invitablement en apparence. L approche de la perception
partir de lidal de connaissance adquate compromet la possibilit
d en saisir la spcificit. C est donc de deux choses lune. Ou bien lon
respecte le caractre essentiellement inadquat et indtermin de la
perception mais cela n a alors plus de sens de s autoriser de l idal
d une prsentation adquate de l objet et de parler de la chose telle
q u elle est en elle-mme . Ou bien lon sen tient cet idal d ad
quation, sans en vrifier la validit phnomnologique, et lon dfinit
donc une essence close de la chose par-del le cours infini de ses
apparitions; mais alors il devient impossible de concilier le caractre
inadquat de la perception avec son pouvoir d atteindre la chose mme
et, par consquent, de distinguer une esquisse d une apparence. On le
voit, dans le prem ier cas, la partialit de la perception est constitutive de
la donation, alors que, dans le second, elle en est la ngation.
Remarquons, de plus, que lintroduction de cet horizon d adquation
amenuise la diffrence entre la vise vide et le remplissement perceptif
- aucun des deux n atteint la chose telle quelle est en elle-mme - et
entre ainsi en conflit avec la thse, revendique par Husserl, d un abme
eidtique entre la vise signitive et lintuition, quelle quelle soit.
On pourrait certes rtorquer que ces hsitations sont mettre au
compte de lontologie encore raliste qui sous-tend les Recherches
Logiques et que la clarification transcendantale devrait lever toutes les
am biguits2. Mais ce n est pas si simple car, malgr labandon du sens
1.L.U.,p. 86.
2. Voir R. Bernet, La vie du sujet, Paris, P.U.F. pimthe , 1994, p. 128 : On peut
dire que dans les apories des Recherches logiques se dessine dj ce qui sera la solution
propose par les Ides I. Lchec des Recherches logiques provient du fait que leur concept
de la chose-en-soi de la perception externe est en contradiction avec la ncessit dune
donne partielle ou perspectiviste de la chose spatiale .
raliste de la chose en soi, la tension qui caractrise les Recherches

logiques traverse galement la description du peru dans les Ideen I. En
effet, tout en montrant que la perception se caractrise par le recul de
lapparaissant derrire son apparition, que lesquisse est donc lunit
d une monstration et d un clement - de sorte quaucune esquisse ne
peut, par principe, rduire la distance qui la spare de ce quelle fait
paratre - Husserl continue d utiliser le vocabulaire de Y imperfection et
de Y inadquation. Ce faisant, il dessine pour ainsi dire en creux
lhorizon d une donation adquate que le concept d esquisse a pour sens
de contester. Comme le montre bien Granel :
dire que les data sensibles , en tant quesquisses o se profile ds

l origine et constam ment la chose m m e, ne m en donnent
cependant que des aspects toujours fragmentaires [ ...] , c est, quoi
quon veuille, maintenir le mythe d un affleurem ent progressif
indfini, et indfinim ent limit, de la ralit dans lapparence
et c est donc ne pas voir que
si l on dclare la perception inadquate par principe, elle n est

donc plus du tout inadquate, parce que l ide d adquation n a pas
de sens sur son terrain, sinon celui dun contresens, et s oppose son
principe '.
Toutefois, il est vrai que Husserl thmatise la difficult dans la

4 epartie des Ideen I. Elle prend la forme d une contradiction entre le
principe de labsence de limites de la raison objective et la spcificit
eidtique de lexprience perceptive. Ce principe tablit lquivalence
entre thse d existence et thse rationnelle, c est--dire entre ltre et la
pleine dterminabilit. C est lui qui sexprime dans la structure de la
vise vide et du remplissement, en tant quelle signifie une aspiration
de la vise la plnitude, la prsentation adquate de lobjet seulement
vis. Ainsi, crit Husserl :
tout o b jet qui existe vritablem en t correspond par principe [ ... ]

l ide d'un e conscien ce po ssib le dans laquelle lobjet lui-m m e peut
tre saisi de faon originaire et ds lors parfaitem ent adquate.
Rciproquement, si cette possibilit est garantie, l objet est ipso
fa c to ce qui existe vritablem ent2.
1. Le sens..., p. 228,241.
2. M I, p. 478.
56 CHAPITRE PREMIER
Comment concilier cette thse avec la dcouverte du fait quil existe des
objets, ceux qui sont atteints dans une perception externe, qui ne peuvent
par essence tre donns de manire adquate, c est--dire selon une
dtermination intgrale? Comment donc faire en sorte que, malgr ses
caractristiques eidtiques, lobjet peru puisse rpondre ce qui est
exig par lexistence de tout objet? Il est clair que la seule solution
consiste intgrer la dfinition de lobjet en soi lincompltude consti
tutive de lobjet peru et dfinir donc lobjet lui-mme comme le
ple d un progrs illimit de lexprience, c est--dire comme lunit
d une infinit de dterminations. Un tel objet ne peut bien sr tre donn
puisquil est par essence ce dont la donation est indfiniment diffre.
Cependant, de cet objet comme ple d un cours infini, nous avons une
Ide car
l id e d une infinit m otive par essence n est pas elle-m m e une

infinit; l vidence selon laquelle cette infinit ne peut pas par
principe tre donne n exclut pas, mais plutt exige que soit donne
avec vidence Y Ide d e cette infinit *.
Autant dire que lobjet, en tant quil enveloppe linfini, ne peut tre
donn tel quil est en lui-m m e et que la donation adquate a une
signification rgulatrice et non plus constitutive. Cette solution permet
donc de concilier deux exigences apparemment contradictoires: la
donation adquate de lobjet et le cours infini des esquisses perceptives.
Mais c est au prix d un changement de plan; la chose elle-mme, telle
q u elle se profile dans la perception, n est plus quune Ide et n a donc
d existence que subjective. Elle est ce que la conscience doit poser pour
que le cours des esquisses puisse tre saisi comme un procs de
dtermination infini.
Cependant, le recours lide au sens kantien reprsente-t-il une
vritable issue? N apparat-elle pas plutt comme une solution de
compromis qui accuse le problme au lieu de le rsoudre vritablement?
Car, en vrit, une donation adquate de la chose demeure incompatible
avec F eidtique du peru et la solution husserlienne consiste seulement
distribuer sur des plans distincts chacune des exigences, ce qui revient
bien reconnatre quelles sont incompatibles. Puisque la perception
rvle un mode de donation absolument original, qui met radicalement
en question lexigence rationaliste d une donation exhaustive, Husserl
1. Ibid. p. 481.
ne peut m aintenir cette exigence q u en lui dniant un caractre consti

tutif, c est--dire prcisment en lui reconnaissant le statut de simple
exigence : parler d ide au sens kantien, c est donner un nom ce qui est
exigible tout en demeurant irralisable. C est donc entriner, sans
vouloir la reconnatre, la dfaite d une certaine ide de lobjet, et donc de
la Raison, devant les vidences de lexprience. L Ide kantienne ne
rsoud rien : elle intgre la nostalgie du rationnel linterprtation de la
perception. La 4 e partie des Ideen I vient donc seulement accuser la
tension qui est prsente ds les Recherches logiques, tension entre la
dcouverte de la figure singulire du peru et la mise en uvre d une
pense, issue d une conception rationaliste de ltre, qui est mani
festement incapable de recueillir la spcificit de la perception. Cette
pense dfinit ltre comme ce qui est en droit pleinement dterminable,
c est--dire comme Objet, alors que la perception, en tant que donation
par esquisses, est caractrise par lindtermination constitutive de
lapparaissant: la non-prsentation de ce qui apparat dans lapparition
n est pas lenvers d une prsentation adquate, possible en droit, mais
bien la condition mme de lapparition. Pour Husserl, conformment la
tradition dans laquelle il sinscrit, il va de soi que lexprience est, en son
fond, connaissance, que, par l-mme, ltre est ce qui est en droit
pleinem ent dterminable et, par consquent, quil n y a de relation ce
qui est que sur le mode de l intuition, entendue comme vision sature ou
besoin combl. Le subjectivisme qui caractrise la phnomnologie de
Husserl est linluctable consquence de cette prsupposition que lon
peut qualifier d 'objectiviste.
En d autres termes, le principe de labsence de limites de la raison
objective et donc la caractrisation de ce qui apparat comme susceptible
de faire lobjet d une donne adquate a pour consquence une subjecti
vation de lapparatre qui est, en quelque sorte, redouble. En effet, poser
lapparaissant comme objet, c est invitablement compromettre la
spcificit de lesquisse - qui ne donne la chose mme que comme
lindterminable, c est--dire comme sa propre absence - et cest donc la
dporter du ct de lapparence, c est--dire du subjectif. Si lobjet est
rassembl par-del lesquisse, au titre d un ple de dterminabilit
intgrale, l esquisse se trouve par l-mme spare de lobjet: ne
pouvant dlivrer lobjet-mme, lapparition se dgrade en apparence.
Seulement, d autre part, il reste rendre compte de la fonction de
manifestation et c est ce niveau que lobjectivisme donne lieu un
redoublement de la subjectivation, qui avait pris d abord la forme d une
58 CHAPITRE PREMIER
assimilation de lesquisse un donn immanent. En effet, dans une

perspective objectiviste, dire que lobjet nest gwesquiss dans
l apparition, c est affirmer que lobjet est rellement absent de lesquis
se : la non-prsence de lobjet lesquisse ne peut, aux yeux de Husserl,
tre conue comme un mode de donne. Or, dans la mesure o il faut
rendre compte de la fonction figurative de lesquisse, il est ncessaire de
se donner l objet dont elle est lapparition : son absence objective ne peut
donc que renvoyer sa prsence subjective, sous forme de ple
nomatique. La fonction de manifestation n est pas compromise, car
labsence de lobjet lesquisse signifie sa prsence la conscience
constituante. Ainsi, la subjectivation de lapparition, sous forme de hyl,
entrane invitablement une subjectivation de lapparaissant sous la
forme du nome, et lvnement indchirable de lapparatre est conu
comme une composition relle entre des vcus dont aucun mode de
relation, y compris hylmorphique, ne parviendra surmonter la
diversit. En ce sens, on peut dire que Husserl ne parvient pas dpasser
lalternative de lempirisme et de lintellectualisme : il se contente de les
juxtaposer. On le voit, le dplacement du sens de la phnomnalit,
c est--dire lautonomisation du subjectif, est la consquence et comme
la contrepartie d une autonomisation de lobjectif. C est parce que
lapparaissant est pos comme objet par-del son apparatre que lap
parition est spare de ce qui, en elle, apparat et se trouve ainsi situe du
ct d un sujet. L vnement de lapparatre est manqu par dfaut dans
la position d un objet transcendant ses propres apparitions et, en
consquence, par excs dans la position d un sujet o refluent les
apparitions de chose sous forme de purs vcus. L opposition apparente
de l objectivisme et du subjectivisme recouvre une complicit pro
fonde : objet et sujet sont les deux rsidus d une mme scission de
lapparatre. En d autres termes, si lapparatre est conu comme prsen
tation de l objet lui-mme en ses apparitions, ltre de lapparatre ne
peut consister q u en une re-prsentation et doit donc tre dfini comme
conscience.
Ce sont ces prsupposs et leur cortge de consquences, structur
sous la forme de ce que lon appelle phnomnologie transcen-
dantale , que la description husserlienne de la perception vient branler
en profondeur. De l un embarras, qui est pour ainsi dire constitutif de la
phnomnologie naissante et dont on pourrait aisment montrer quil se
reproduit dans tous les secteurs de la pense husserlienne. La seule
manire de sortir de cet embarras est de sen tenir lexprience, de
CRITIQUE DE LA PHNOMNOLOGIETRANSCENDANTALE 59
penser selon la perception plutt que contre elle, c est--dire de tenter de

prendre la mesure des remaniements philosophiques quelle impose : il
sagit de rformer notre mode de penser au contact de lapparatre. Une
telle exigence est minemment phnomnologique puisquelle consiste
rigoureusem ent sen tenir aux choses-mmes , ce qui se donne
selon les limites en lesquelles il se donne, porter lexprience, muette
encore, lexpression pure de son propre sens, selon la formule de
Husserl que Merleau-Ponty aimait citer. Cette exigence, de faire retour
lapparatre comme tel et de redfinir nos catgories son contact,
dessine le programme d une rduction phnomnologique.
C h a p it r e II
LA RDUCTION PHNOM NOLOGIQUE

COM M E CRITIQUE DU NANT
La rduction phnomnologique (entendue au sens large, qui

englobe le moment de Ypoch et celui de la rduction proprement dite)
est dfinie par Husserl comme une mise entre parenthses de lattitude
naturelle - caractrise par la thse d existence du monde en tant
q u unique ralit spatio-temporelle subsistant en soi - ayant pour but de
mettre au jour la phnomnalit propre du monde qui a t neutralis.
Elle ne consiste pas en une ngation de lexistence du monde en vue de la
dcouverte d un tant dont lexistence serait certaine, c est--dire indu
bitable; elle suspend la thse d existence afin de permettre une inter
rogation sur son sens d tre. Bref, Ypoch se dtourne de la position
nave de lapparaissant pour interroger la structure propre de son
apparatre. Elle est donc la tentative, minemment philosophique, de
penser sans prsupposs, ce qui exige de rendre compte de lapparatre
lui-mme sans emprunter aux structures de lapparaissant qui, en et par
lui, apparat1. Or, nous avons tent de montrer que, dans la mise en
uvre effective de la rduction, Husserl demeure tributaire de prsup
poss ininterrogs qui compromettent la radicalit de son entreprise.
1. Patocka dfinit ainsi lintention originelle de la phnom nologie : am ener au

paratre non pas Y apparaissant, m ais Vapparatre, lapparatre de l apparaissant, qui lui-
m m e n'ap p arat pas dans lapparition de celui-ci (P.P., p. 196).
62 CHAPITRE II
Plus prcisment, lapparatre est conu comme reposant sur un

apparaissant spcifique, le vcu, dont lapparatre propre n est pas vri
tablement interrog, et cela parce que, en dernire analyse, la structure de
l apparatre lui-mme n est pas clairement distingue de celle de
F apparaissant, que nous tendons spontanment a saisir comme objet. La
dfinition de la structure de lapparatre est tributaire du telos rationaliste
de la donation adquate, c est--dire d un idal qui ne vaut quau plan de
lapparaissant et ne peut donc commander la dtermination de lap-
paratre. Il suit de l q u une authentique rduction phnomnologique,
fidle la tche prescrite par Husserl, doit se donner les moyens de
librer vritablement lapparatre de sa soumission aux traits propres
lapparaissant, c est--dire de neutraliser cette prsupposition de type
objectiviste qui mine secrtement ldifice husserlien. Elle doit donc
saisir lattitude naturelle un niveau plus profond que ne le faisait
Husserl, c est--dire mettre au jour la thse secrte, thse d existence
en un sens tout particulier, comme nous allons le voir, qui commande la
soumission indue de lapparatre lobjet.
Telle est d une certaine manire la tche laquelle Merleau-Ponty
s attle dans le dernier chapitre rdig et achev du Visible et l invisible.
Il tente en tout cas d y mettre au clair sa propre position vis--vis de la
phnomnologie et, par consquent, d identifier ce qui constitue, ses
yeux, la limitation essentielle de la phnomnologie husserlienne. Il la
situe dans la dtermination originelle de la phnomnologie comme
eidtique, ou plutt, dans une certaine conception de lessence qui
compromet la mise en uvre du mot d ordre de fidlit aux phnomnes.
En effet, Ypoch interroge le sens d tre de ce qui est indubitablement et
le caractrise comme sens. Seulement, au lieu de ressaisir le sens de ce
sens la lumire de la phnomnalit o il satteste, la phnomnologie
le dtermine par avance comme un tre positif, c est--dire comme une
essence. Autrement dit, loin de redfinir le sens - qui nest autre que
Ftre-pour-nous de ce qui est, c est--dire lapparatre mme - partir
de sa structure propre dgage par Ypoch, elle subordonne la
description de l apparatre une conception pralable du sens qui
l apprhende comme un tre positif. En une sorte d inversion, qui
constitue la navet propre de la phnomnologie husserlienne, lexp
rience est reconstitue partir d essences, ou plutt transfre tout
entire sur le plan de lessence, alors que, en ralit, lessence procde
toujours de exprience et ne labsorbe jam ais tout fait. Comme lcrit
Merleau-Ponty :
LA RDUCTION PHNOMNOLOGIQUE COMME CRITIQUE DU NANT 63
l essence est certainement dpendante. L inventaire des ncessits

d essence se fait toujours sous une supposition (la m m e qui revient
si souvent chez Kant) : si ce monde doit exister pour nous, ou s il doit
y avoir un m onde, ou sil doit y avoir quelque chose, alors il faut
quils observent telle ou telle loi de structure. M ais d o tenons-nous
l hypothse, d o savons-nous quil y a quelque chose, quil y a un
m onde? Ce savoir l est au-dessous de l essence, c est l exprience
dont l essence fait partie et quelle n enveloppe p a s 1.
Ainsi, dterminer ltre comme essence, c est passer sous silence la

thse de monde que lessence prsuppose toujours et dont le sens d tre
doit tre interrog pour lui-mme. Loin que la thse de monde , c est-
-dire lapparatre lui-mme, puisse tre rsorbe dans lapparition
transparente de l essence, celle-ci renvoie au contraire, comme toute
apparition, la structure propre de lapparatre, lmergence d un il y
a qui demeure lobjet privilgi de la description. Autant dire que
M erleau-Ponty met clairement en vidence le ressort de ce que nous
avons appel lobjectivisme de la phnomnologie husserlienne, c est-
-dire la soumission de la phnomnalit lapparaissant conu comme
pur objet, dou de dterminations intrinsques en droit saisissables
adquatement, bref, comme essence. Certes, la phnomnologie dcle
la navet de lattitude naturelle, qui conoit lexistence comme
subsistance en soi d un existant, et dvoile la dimension constitutive de
lapparatre, mais, en subordonnant cet apparatre un tant auto
suffisant - qui a pour seul privilge d apparatre tel quil est, de raliser
lidentit de ltre et de la pense - elle fait preuve de la mme navet
q uelle a d abord dnonce. Merleau-Ponty montre alors avec rigueur
les difficults auxquelles la conception husserlienne de lessence se
trouve invitablement confronte. Elles se rsument dans la
contradiction entre la ncessit d une mdiation, savoir la variation
eidtique qui prend appui sur le sol de lexprience mondaine, et la
possibilit d une intuition de lessence. La saisie de lessence procde en
effet d une variation arbitraire, qui vise dgager ce dont la suppression
entrane la disparition de lobjet en tant que tel objet :
l essence m erge de cette preuve, - elle nest donc pas un tre

p ositif. E lle est un in-variant ; exactem ent : ce dont le changem ent ou
l absence altrerait ou dtruirait la chose; et la solidit, l essentialit
de l essence est exactem ent mesure par le pouvoir que nous avons
1. V.I.,p. 147.
64 CHAPITRE II
de varier la chose. Une essence pure, qui ne ft pas du tout

contam ine et brouille par les faits ne pourrait rsulter que d un
essai de variation to ta le 1.
C est donc de deux choses l une : ou bien lessence suppose lpreuve

d une variation qui dgage de lexprience ses structures constituantes,
mais alors jam ais la variation ne peut accder une essence pure, faute
de pouvoir prendre suffisamment de champ vis--vis de lexprience, de
pouvoir surmonter son appartenance un monde; ou bien lessence est
effectivement accessible en transparence, comme un tre positif, mais
alors la variation n est pas mme ncessaire puisquelle n tait justifie
que par linscription empirique de celui qui tente de penser les phno
mnes. On se demande alors si cela a encore un sens de parler d essence :
puisque le sujet qui lapprhende, capable d une variation totale, a
rompu toute attache avec le monde, fait dfaut ce dont lessence est
prcism ent lessence, savoir lexprience sur laquelle la variation
prend appui. Une essence pure svanouirait dans linsignifiance, faute
d une existence dont elle soit la dtermination; elle se rvle tre un
concept contradictoire.
Toutefois, le but de cette analyse n est pas de dnoncer le concept
husserlien d essence mais d en critiquer la positivit-, il est de mettre en
garde contre la tentation d hypostasier l essence, de la concevoir comme
accessible positivement ou intuitivement, ce qui quivaut la sparer de
ce dont elle est lessence. L intuitionnisme apparat ici comme lautre
face de lobjectivisme, conformment ce que nous avons montr plus
haut. En effet, toute la difficult rside dans la prtention de Husserl
penser une intuition eidtique capable de percevoir , en un sens largi,
lessence, c est--dire de la saisir directement comme un objet , alors
mme que cette essence est toujours fonde, cest--dire obtenue au
terme d une variation. Husserl a raison de dire que la variation ne produit
pas lessence mais la conscience de lessence, en quoi elle diffre d une
induction ; mais, la conscience de lessence peut-elle tre diffrente de la
conscience de lindividu et relever d une intuition spcifique ? Le propre
de l essence n est-il pas au contraire de rester voile au cur de ce dont
elle est lessence, de ne structurer lexprience que comme une
m em brure secrte, un principe d quivalence qui n est pas autre
que ce quil unifie, de sorte q u elle ne peut par principe faire lobjet
d une intuition spcifique? Telle est en tout cas la perspective dans
l.V .I.,p. 149.

laquelle Merleau-Ponty dveloppe sa critique. Elle consiste mettre en

vidence une sorte de paradoxe au cur de lapparatre puisque lap
paraissant n apparat jam ais lui-mme dans ses apparitions : linvisible,
qui est 1autre nom de lessence, est la condition mme de la visibilit.
Quoi q u il en soit, cette critique nous importe d abord en ce quelle
nous met sur la voie de ce qui constitue la racine ultime de lobjec-
tivisme. Merleau-Ponty crit en effet, la suite du fragment cit plus
haut concernant la variation :
Pour rduire vraiment une exprience en son essence, il nous

faudrait prendre envers elle une distance qui la mt tout entire sous
notre regard avec tous les sous-entendus de sensorialit ou de pense
qui jouent en elle, la faire passer et nous faire passer tout entiers la
transparence de l imaginaire, la penser sans l appui d aucun sol,
bref, reculer au fond du nant '.
La saisie de lessence signifie une variation totale, qui suppose elle-

mme le dni de toute appartenance et renvoie un point de vue qui
est celui du nant lui-mme. Ainsi, en mettant en vidence la condition
dernire d une intuition pure de lessence, Merleau-Ponty nous permet
de saisir le prsuppos ultime de l objectivisme : il consiste dans la
dtermination du sens d tre de l tre partir de la position prju
dicielle du nant. C est ce que confirme un texte, publi en annexe par
C. Lefort, o Merleau-Ponty tente de dfinir lobjet selon son apparatre
vritable, par diffrence avec la manire dont lattitude naturelle le
conoit spontanment :
partir des choses prises dans leur sens natif de noyaux identifiables,
mais sans aucune puissance propre, on ne parvient la chose objet,
l En-soi, la chose identique elle-m m e, quen imposant
l exprience un dilem ne abstrait quelle ignore [ ...] . La chose ainsi
dfinie, ce nest pas la chose de notre exprience, c est l im age
quon en obtient en la projetant dans un univers o l exprience ne se
nouerait sur rien, o le spectateur se dtournerait du spectacle, bref,
en la confrontant avec la possibilit du nant2.
Autrement dit, c est parce que la pense objectiviste aborde ltre sur
fond de nant et le dtermine en le confrontant la possibilit du non-tre
que ltre est dfini comme pur objet. Ainsi, lobjectivisme que nous
1.V.l.,p. 149.
2. V.I., p. 214,215. C est nous qui soulignons.
66 CHAPITRE II
avons cru apercevoir dans la phnomnologie husserlienne tomberait

sous le coup de la critique bergsonienne de la mtaphysique, telle quelle
est thmatise notamment dans L volution cratrice. Cette critique
consiste m ontrer que lhistoire de la mtaphysique se structure autour
d faux-problmes, qui sont eux-mmes la consquence d une inversion
des ordres de dpendance au sein du rel, cest--dire d un dcoupage de
la ralit qui n en respecte pas les articulations effectives1. Ces faux-
problmes se cristallisent dans lusage du principe de raison suffisante,
qui consiste demander pourquoi quelque chose existe plutt que rien.
Cette question est le type mme de la fausse question car elle a pour
prsuppos que le rien peut prcder le quelque chose, que ltre peut
surgir sur fond de nant, ce qui revient, on va le voir, inverser purement
et simplement le statut ontologique respectif de ltre et du nant. Or, si
lon prend au srieux les quelques indications donnes par Merleau-
Ponty et donc lorientation que semble prendre sa critique de lobjet, il
faut conclure que la phnomnologie husserlienne n chappe pas la
mtaphysique au sens o Bergson lentend. En d autres termes, lat
titude naturelle ne consisterait pas tant dans une navet vis--vis du sens
d tre du monde que dans un aveuglement concernant le sens d tre du
nant lui-mme. Ce serait cette ultime prsupposition qui expliquerait le
prim at d un certain sens de l objet au sein de la description de lap-
paratre et qui commanderait donc linaccomplissement de la phno
mnologie. De sorte qu une rduction phnomnologique consquente,
qui voudrait se confronter ce qui demeure d impens (au sens de non
pens) dans la thmatisation de la phnomnalit, ne porterait pas tant
sur la thse d existence que sur la thse d un nant pralable, au titre de
raison dernire de lobjectivisme. En ce sens, la rduction phnom
nologique convergerait avec la critique bergsonienne de la mtaphy
sique et le retour la phnomnalit des phnomnes ne serait pas
tranger lintuition bergsonienne, entendue comme mthode, au sens
o Deleuze la montr. L exigence phnomnologique passerait par une
interrogation sur le sens d tre du nant, pralable la recherche du sens
d tre de ce qui est. Ds lors, la rduction ne nous conduirait pas de la
suspension de la thse naturelle la subjectivit transcendantale mais de
la ngation d un nant pralable la figure propre de lapparatre.
1. Sur ce point, voir Deleuze, Le bergsonisme, Paris, PUF, 1966.

L examen du nant qui ouvre le quatrime chapitre de L volution

cratrice rpond au souci d aborder de front les illusions thoriques ,
c est--dire les faux-problmes que la pense se pose et qui sont apparus
comme un obstacle la recherche bergsonienne concernant la vie et
lvolution. Il sagit plus prcisment, travers la question du nant, de
rendre compte de la dvalorisation ontologique dont le devenir fait
lobjet depuis laube de la pense mtaphysique. On pourrait donc dire
que la critique du principe de raison suffisante est commande par la
ncessit de rhabiliter ontologiquement la dure. En effet, lillusion
thorique fondamentale et pour ainsi dire inhrente 1exercice spontan
de la rflexion, au point de constituer le ressort cach, linvisible
moteur de la pense philosophique *, consiste se demander pourquoi
quelque chose existe plutt que rien. Or cette question recouvre elle-
mme une certaine ide de lexistence comme ce qui vient surgir sur
fond de nant, comme une conqute sur le nant :
je m e dis quil pourrait, quil devrait m m e ne rien y avoir, et je

m tonne alors quil y ait quelque chose. Ou bien je m e reprsente
toute ralit com m e tendue sur le nant ainsi que sur un tapis : le
nant tait d abord et l tre est venu par surcrot2.
Bref, ltre est quelque chose qui vient s ajouter au nant car il y a moins
dans la reprsentation du rien que dans celle de quelque chose. Il sensuit
que ce qui existe est ncessairement caractris comme pleinement
dtermin, c est--dire comme une ralit logique plutt que physique
ou psychologique. En effet, ds lors que ltre est ce qui est mis en
balance avec le nant, il ne peut tre que dans la mesure o il possde
pour ainsi dire de quoi lui rsister, o il est aussi pleinement que le nant
qui le menace n est pas. Il est donc absolument dtermin car la moindre
indtermination signifierait son absorption par le non-tre, car il ne serait
pas du tout sil n tait pas pleinement : ltre est de part en part ce qu il
est, pure prsentation de lui-mme. En d autres termes, ne peut tre que
ce qui chappe la question de la raison de son existence, que ce qui est
d une nature telle quil n a pas commenc d exister, bref ce qui tire de
soi-mme sa ncessit. Tel est en effet le propre de lexistence logique,
qu elle semble se suffire elle-mme, et se poser par le seul effet de la
force immanente la vrit 3. Bref,
1. L volution cratrice (N ot.C .), d. du Centenaire, Paris, PUF, 1959, p. 728.

2. .C .,p . 728.
3 . .C .,p . 729.
68 CHAPITRE II
si lon passe (consciem m ent ou inconsciem m ent), par l ide du

nant pour arriver celle de l tre, l tre auquel on aboutit est une
essence logique ou mathmatique, partant intem porelle. Et, ds lors,
une conception statique du rel s im pose : tout parat donn en une
seule fois, dans l ternit1.
Ainsi se comprend, aux yeux de Bergson, le discrdit ontologique dont

la dure fait lobjet au sein de la tradition mtaphysique. Une existence
qui dure, c est--dire qui devient et ne possde donc pas limmutabilit
caractristique de ltre logique, n est pas assez forte pour vaincre le
nant et se poser elle-mme ; elle quivaut un non-tre. Il sensuit que la
rhabilitation ontologique de la dure passera par une approche
im m diate de ltre, sans nant interpos. D autre part, sil est vrai
que le passage par l ide de nant dbouche sur une dtermination de
ltre comme tre logique, on peut lgitimement en conclure quune
philosophie pour laquelle ltre par excellence est celui qui est pensable
de part en part, susceptible d une intuition adquate, dcoupe invita
blem ent ltre sur fond de nant, c est--dire laborde du point de vue de
la question implicite de sa raison suffisante, qui ne peut alors consister
que dans une plnitude de dtermination. Tel est sans doute le sens de
cette note du Visible et l invisible, trs rarement cite, qui enracine
lobjectivisme dans une invitable ccit de la conscience : elle mcon
nat ltre et lui prfre lobjet, c est--dire un tre avec lequel elle a
rompu, et q u elle pose par-del cette ngation en niant cette ngation 2 :
la prsence non-mdiatise , la non-dissimulation de ltre , selon
les termes q u emploie Merleau-Ponty la suite, sont poses comme
objet car comprises comme ngation d un nant pralable, comme sil
fallait rompre notre appartenance au monde pour la reconstituer
abstraitement. Ceci est notamment confirm par une note indite de
janvier 1960, dans laquelle Merleau-Ponty fait la gense de ce q u il
nomme ltre minent :
il suppose toujours pense essentialiste - selon laquelle il y a

quelque chose qui fait en dernier ressort que l tre surgit, un
fondem ent ncessaire i.e. essentiel du il y a, un clou qui rive et fonde
l tre com m e absolum ent oppos au Nant. Derrire l 'tre minent
il y a au fond ontologie ngative, com m e on dit thologie ngative :
1..C., p. 747.
2. V.I., p. 302. Bergson considre galem ent cette attitude com m e invitable, ainsi que
nous aurons l occasion de le voir plus loin, mais pour des raisons assez diffrentes.
LA RDUCTION PHNOMNOLOGIQUECOMMECRITIQUEDU NANT 69
dfinition de ltre comme ce qui a surmont, ni le nant. Ce pas

rien ne donne ltre minent que si (Bergson) on pense partir de
rien. Il faut penser partir de pas rien : ltre non-cach.
Telle est, incontestablement, la pense implicite qui commande

lobjectivisme prgnant dans tout un pan de la phnomnologie hus
serlienne. On pourrait dire que la dtermination de ltre comme non-
cach o u non-dissim ul, qui simpose au plan de la stricte
description de la perception, se voit concurrence, lorsquil s agit
d interprter cette description, par une caractrisation de ltre comme
ngation du nant, cest--dire finalement comme Objet. Tout se passe
comme si la non-dissimulation, caractristique d un peru qui ne parat
quen se retirant derrire ce qui le prsente, n tait elle-mme que
lbauche d une ngation active de la nantit ou de lindtermination,
c est--dire d une donation adquate de lobjet tel quil est en lui-
mme . On pourrait donc interprter la structure tlologique de la vise
vide et du remplissement, savoir le fait que le vide a besoin de
plnitude, comme une sorte d expression active de la prcession mta
physique du nant sur ltre, comme sa traduction subjective. La vise
tend vers un remplissement adquat car le nant ne peut tre aboli que
par une ralit pleinement dtermine, de sorte que ltre peru, o le
remplissement reconduit toujours le vide, ne peut manifestement trouver
place dans une telle conomie mtaphysique. Or, ce qui vaut pour
Husserl vaut a fortiori pour Sartre et la critique bergsonienne du nant
permet sans aucun doute de fonder, sur le mode critique, lunit des deux
phnomnologies. En effet, la dialectique de len soi et du pour soi
comme dialectique de ltre et du nant, laquelle Merleau-Ponty
consacre de nombreuses pages dans Le visible et l invisible, peut
assurment tre comprise comme la mise en scne, pure et drama
tisante, du prjug mtaphysique consistant dcouper ltre sur fond
d un nant quil doit combler.
La critique du principe de raison suffisante suppose elle-mme une
critique de lide de nant et une gense de cette illusion. Le principe de
cette critique, qui est bien connue, consiste montrer quil y a plus dans
le Nant que dans ltre et non pas moins, que le nant suppose donc
toujours la position pralable de ltre. Il suffit de sinterroger sur ce qui
est impliqu par lide d abolition, qui sexprime ainsi : l o il y avait
quelque chose, il n y a plus rien . bien y penser, ce rien ne peut en
aucun cas procder d une exprience. Mme si j imagine la suppression
de tout, je me pose ncessairement comme celui qui effectue cette
70 CHAPITRE II
suppression ou pour qui il n y a rien ; et je ne peux m anantir moi-mme

que si je pose aussitt un autre moi pour lequel le premier sombre dans le
nant. D autre part, il n y a pas de vide absolu dans la nature: la
disparition d un objet signifie ncessairement son remplacement par un
autre objet, et si celui-ci n est rien, la disparition du premier laisse ce vide
dtermin q u on appelle une place, c est--dire encore quelque chose.
Bref, l ide du nant ne peut en aucun cas se fonder sur une exprience,
quelle q u elle soit, car il y a toujours quelque chose, savoir le cours des
choses, car le plein succde toujours au plein :
pour un esprit qui suivrait purement et sim plem ent le fil de

l exprience, il ny aurait pas de vide, pas de nant, m m e relatif ou
partiel, pas de ngation possible. Un pareil esprit verrait des faits
succder des faits, des tats des tats, des choses des c h o se s1.
Malgr lapparence de la banalit, cette affirmation est d une grande

porte. Elle signifie que toute exprience est exprience de quelque
chose, c est--dire que lessence de lexprience2 implique la rencontre
avec du rel, aussi simple ou indtermin soit-il, si bien quune exp
rience qui pourrait se rapporter autre chose qu ce quil y a, savoir
du non-tre, ne serait pas une exprience (ce serait sans doute quelque
chose comme une pense). Ainsi, lexprience de quelque chose de
singulier est toujours en mme temps exprience de la pesanteur de
l'tre, de l englobementpar le monde.
De l la ncessit de faire une gense de lide de nant. Elle se rsout
en deux lments positifs :
l ide, distincte ou confuse, dune substitution, et le sentiment,

prouv ou imagin, d un dsir ou d un regret3.
En effet, la substitution d un objet par un autre n implique par elle-mme

aucun nant: lobjet qui remplace le prcdent est, tout simplement.
Cette substitution ne donne lieu du ngatif qu la condition que lesprit
se souvienne de ltat prcdent et le prfre la situation actuelle : celle-
ci sera alors juge comme n tant rien au sens o elle n est rien de ce qui
1..C.,p. 743.
2. En un sens de lessence qui ne peut tre celui que nous avons critiqu car il serait
absolum ent contradictoire de porter lessence, au sens husserlien, lincapacit de
lexprience prendre, vis--vis du rel, le cham p qui est prcisment ncessaire la saisie
d une essence.
3. .C ., p.283.
LA RDUCTION PHNOMNOLOGIQUECOMMECRITIQUE DU NANT 71
tait attendu ou espr. Ainsi, il faut quau souvenir de ce qui a t

remplac, souvenir perdurant dans lexprience actuelle, sajoute une
valorisation du pass. En cela, il y a plus et non pas moins dans lide
d un objet comme n existant pas que dans lide de ce mme objet
conu comme existant : sy ajoutent et la prise en compte du fait que cet
objet en remplace un autre et la dvalorisation psychologique de celui
qui rem place1. Il suit de l que lide d un nant absolu, c est--dire
d une abolition de tout - ide prsuppose par la mise en uvre du
principe de raison suffisante - est une ide contradictoire, car il n y a
d abolition que comme substitution et donc d ide de nant que circons
crite. Comme le remarque Bergson, si nous analysons lide de nant
absolu,
nous trouvons quelle est, au fond, lide de Tout, avec, en plus, un

m ouvem ent de l esprit qui saute indfiniment dune chose lautre,
refuse de se tenir en place, et concentre toute son attention sur ce
refus en ne dterminant jam ais sa position actuelle que par rapport
celle quil vient de quitter2.
Le nant est vritablement un mirage au triple sens o il suppose

lhorizon de la perception, reprsente une image inverse du rel et est
lexpression d un dsir au sein d une ralit qui ne sy prte pas. Il
svanouit donc quand la conscience cherche sen approcher et la
thm atiser3. La dtermination du rel partir du nant procde en
dernier ressort d une confusion entre lordre pragmatique et lordre
mtaphysique, c est--dire d une projection sur la ralit telle quelle est
en elle-mme des catgories de laction, qui est la dimension essentielle
de lexistence humaine. En effet,
il est incontestable [ ...] que toute action humaine a son point de

dpart dans une dissatisfaction et, par l m me, dans un sentiment
d absence. On n agirait pas si l on ne se proposait un but, et l on ne
1. Il est frappant de constater que Husserl lui-mme, dans le 21 de Erfahrung und

Urteil (trad. D. Souche, Paris, PUF, 1970, p. 103) dveloppe une thorie de l origine de la
ngation qui, m aints gards, est proche de celle de Bergson. En effet, la ngation n est
pas seulem ent laffaire du jugem ent prdicatif m ais senracine originairem ent dans la
sphre antprdicative. Elle consiste prcism ent dans lexprience d une dception, c est-
-dire de la suppression d une intention anticipatrice par une impression qui entre en conflit
avec ce qui tait attendu.
2. .C.,p.745.
3. V oir B ento Prado, Presena e campo transcendental. Conscincia e negatividade
nafilosofia de Bergson, Editora da Universidade de So Paulo, 1988, p. 56.
72 CHAPITRE II
recherche une chose que parce quon en ressent la privation. Notre

action procde ainsi de r ie n quelque ch o se , et elle a pour
essence m m e de broder quelque c h o se sur le canevas du
rien .
L erreur de la mtaphysique consiste donc tendre les catgories de

laction au-del de leur domaine de validit, faire comme si ce qui
norme lordre anthropologique tait la loi mme de ltre. C est
pourquoi la rduction bergsonienne exige toujours de faire la
distinction entre les deux plans afin de tenter de restituer la ralit telle
q u elle est e n soi, c est--dire indpendamment des catgories de
lagir. Elle est cette entreprise, dont nous trouvons la formulation
rigoureuse au seuil du dernier chapitre de Matire et Mmoire, consis
tant
aller chercher l exprience sa source, ou plutt au-dessus de ce

tournant d cisif o, s inflchissant dans le sens de notre utilit, elle
devient proprement l exprience humaine 2.
L intuition, figure bergsonienne de la rduction, est tout autre chose

quun retour limmdiat, quune concidence avec ce qui se prsente :
elle exige une mdiation et comme une torsion de lesprit qui, traversant
les catgories de lagir, met entre parenthses le monde quotidien, rgl
par lutilit, pour rejoindre un ordre prhumain.
En cela, la rduction esquisse par Merleau-Ponty est la fois trs
proche et trs loigne de lintuition bergsonienne. Comme chez
Bergson, il sagit de revenir en-de d un plan d idalisation, c est--
dire aussi de dformation, qui s enracine lui-mme dans un agir; il sagit
de mettre au jour un sol vierge de toute production. C est pourquoi
M erleau-Ponty peut crire que la philosophie doit tre ractivation
totale, pense de la sdimentation, contact avec ltre total avant
sparation de vie prthortique et de Gebilde humain 3. Mais, la
diffrence de Bergson, la production ou la cration, qui stablit sur le sol
prthortique de la perception pour sy sdimenter, n est pas circons
crite au champ pratique : elle couvre toute l extension de la production
du sens et si elle est humaine, c est au sens d une humanit qui est
implique par essence dans la structure de lapparition. Ds lors, on ne
1. .C .,p. 746.
2. d. du Centenaire, p. 321.
3. Notes de cours, 1959-1961, Paris, Gallimard, 1996, p. 84. Nous soulignons.
peut, par principe, circonscrire un champ d tre en-de du tournant et

sparer 1ordre de 1intuition de celui de 1action car le tournant a toujours
dj t effectu, car lexprience est originairement production, de
sorte que le prhumain ou le prthortique n est pas quelque chose avec
quoi l on puisse concider. C est plutt le fond d imprsentable exig par
toute prsence. Alors que Bergson peut situer vritablement lexp
rience en-de du tournant, car celui-ci a une signification circonscrite -
mme si elle dfinit pour lessentiel notre humanit - , Merleau-Ponty
pense lexprience comme le tournant lui-mme, c est--dire comme
cration sur un sol qui est par principe invisible. En ce sens, Bergson est
plus kantien que ne lest Merleau-Ponty, malgr toute la distance quil
prend lgard du kantisme.
Avant de tirer de lanalyse bergsonienne les consquences qui
simposent quant au sens de la rduction phnomnologique, revenons
un instant la question du nant. L analyse de Bergson se rsume en une
critique massive de la ngativit, en un refus de toute positivit du
ngatif. L ide d un nant positif, mme circonscrit, est incompatible
avec le sens mme de lexprience. En effet, dit Bergson, la ngativit de
lide de nant se rsout bien dans laddition de deux lments
positifs : lide d une substitution et le sentiment d un dsir ou d un
regret. Mais, dans le cas de la seconde composante, a-t-on affaire une
vritable positivit? De manire plus gnrale, lide mme du ngatif
ne s'enracine-t-elle pas ncessairement dans une ngativit pour ainsi
dire effective ? En effet, le sentiment qui intervient dans la fausse ide
du nant implique lui-mme plusieurs aspects. Il comporte d abord une
composante temporelle o lon aurait tort d apercevoir du ngatif car la
prsence du souvenir dans le prsent n implique pas, chez Bergson, une
quelconque ngation : on a affaire un processus de croissance continue,
qui ne se maintient q u en se dveloppant dans lhtrognit, cest--
dire en donnant naissance des diffrences qualitatives. Il sagit d une
seule masse qui se prsente sans cesse sous de nouveaux aspects, mais
auxquels elle est chaque fois tout entire coprsente. Le pass est donc
rigoureusement contemporain du prsent, au point que le prsent n est,
en toute rigueur, que le pass lui-mme un degr plus lev de tension
ou de contraction1. En revanche, lintervention du dsir ou du regret (qui
n est q u une forme de dsir car regretter, c est dsirer que cela continue)
introduit invitablement une dimension positivement ngative. En
I. V oir Matire et mmoire. Ch. III et Deleuze, Diffrence et rptition, Paris, PUF,
1968,p. 108-116.
74 CHAPITRE II
effet, il n y a pas de dsir sans sentim ent d absence, comme le

reconnat Bergson lui-mme; dsirer c est viser une ralit sur le mode
de labsence et c est donc se rapporter au non-tre en tant que tel. Ainsi, il
ne suffit pas que la conscience reste fixe sur ce qui a t remplac pour
q u elle vive la ralit nouvelle comme nant : il faut que sy ajoute une
dception, qui suppose elle-mme que le pass ait t dsir. Or, dire que
le pass est dsir, c est reconnatre quil est vis comme manquant et
que, au moment mme o il tait encore prsent, il tait dj prouv sur
le mode du manque. Autrement dit, ce n est pas parce que telle chose est
remplace par telle autre que je vais la regretter, la dsirer, me fixer sur
elle et vivre celle qui la remplace comme ngligeable : tout ce qui peut
arriver, c est que la perte rvle un dsir qui n tait pas conscient
lorsquil tait en prsence de son objet. C est au contraire parce que je
souhaitais que la chose abolie dure encore que je vais la regretter et vivre
celle qui la remplace comme quivalente rien. Or, dire que je souhaitais
que la chose abolie dure encore, c est reconnatre que, lorsque la chose
tait encore prsente, elle tait dj vcue comme manquante, comme ne
com blant pas lattente quelle suscitait, comme en-de d elle-mme, de
ce q u elle promettait . Ainsi la substitution vient raliser une perte qui
tait dj constitutive de la relation l objet prsent. On le voit, la
construction bergsonienne ne tient qu la condition d admettre un
rapport la prsence o intervienne une dimension de ngativit
puisque, dans le dsir, la chose est pour ainsi dire saisie comme sa propre
absence. Bergson est donc contraint de rintroduire une composante
authentiquement ngative, qui contredit laffirmation selon laquelle un
esprit en prsence de lexprience demeurerait tranger lide de
ngation. Le dsir, suppos par la gense de lide de nant, est lpreuve
d un nant rel dans les choses. Il est vrai que Bergson peut dnier toute
ralit au nant au nom du fait que le sentiment comme tel est positif.
Mais c est ici quil fait sans doute preuve d une certaine navet, tout au
moins d un point de vue phnomnologique. En effet, que le sentiment
comme tel soit positif et q u il porte sur un objet effectivement prsent
n empche pas que ce sentiment ait pour teneur de sens lpreuve d une
manque ou d une absence au cur mme de la prsence; son tre
matriel ne peut tre confondu avec sa vise. C est donc paradoxalement
par soumission une conception positiviste du nant comme nant
pur, conception qui est celle-l mme quil critique et qui recouvre une
ide nave de ltre, que Bergson demeure aveugle lauthentique
ngativit qui est implique dans le sentiment du dsir. Tout se passe
comme sil ne pouvait y avoir de nant que totalement oppos ltre.

La critique du principe de raison suffisante seffectue donc au prix d un
rejet m assif de toute ngativit, comme sil fallait encore endiguer la
menace du nant dont Bergson montre par ailleurs quelle procde d une
illusion thorique. Or, comme nous le verrons bientt, le fait quil soit
effectivement aberrant de poser un nant absolu sur fond duquel ltre se
dcouperait n exclut pas mais au contraire permet d introduire une
forme de ngativit dans le Tout de ce qui est, c est--dire dans le monde.
Et si le dsir peut certes, de prime abord, tre rduit au face--face d un
sentiment positif et d une ralit pleine, la prise en considration de son
sens rvle prcisment un mode de ngativit au sein des choses qui ne
fait pas alternative avec leur prsence.
L insuffisante radicalit de la rduction husserlienne (qui consiste

prcisment en ceci q u elle est une rduction la rgion conscience)
tient au fait que Husserl demeure tributaire, tout au long de son
entreprise, de lidal rationaliste d une donation adquate et, partant,
d une dtermination spontane de ltre comme objet, dtermination
qui entre en contradiction avec la structure propre de la perception.
L poch husserlienne, comprise comme mise au jour de lapparatre
lui-mme, ne peut donc tre mene terme qu la condition de mettre en
suspens ce prsuppos objectif, c est--dire de dcrire la structure de
lapparatre sans faire d emprunts lapparaissant qui surgit en elle. Or,
en m ontrant que la position d un nant pralable est la racine ultime de la
pense essentialiste et en procdant une critique radicale de lide du
nant comme absence d tre, Bergson nous donne les moyens de mener
bien cette poch. L attitude naturelle se situe en effet un niveau plus
profond que celui auquel Husserl lui-mme la saisissait : elle ne consiste
pas tant dans la thse d une unique ralit spatio-temporelle que dans
la position implicite d un nant p o sitif qui conduit invitablement
penser cette unique ralit comme un ensemble d objets. Par l mme,
Vpoch, qui a pour fonction d clairer le statut de cette thse d exis
tence propre l attitude naturelle, c est--dire de mettre au jour le sens
d tre vritable de cette unique ralit, ne peut consister quen une
suspension de cette ide nave, c est--dire positive du nant. Autrement
dit, ce qui fait problme dans la thse d existence, ce n est pas tant la
thse de l'existence d un monde que la dtermination de ce monde en
termes d objet. La navet ne rside pas dans le fait de penser quil y a l
un monde mais plutt dans le fait d admettre quil est rgi pas un
76 CHAPITRE!!
principe de dterminabilit absolue et qu il peut donc tre atteint tel qu il

est en lui-mme. C est bien dans la caractrisation objectiviste du monde
que senracine lopposition nave de len soi et du pour-soi, de ltre et de
lapparence. Aussi le but de Ypoch est-il de rejoindre la thse du
monde en sa puret, c est--dire prcisment comme thse d existence;
il est de saisir, en quelque sorte sur le vif, lvnement de lapparatre
avant q u il ne soit occult par lapparaissant, de capter lclat pur de 1 il
y a . C est pourquoi elle doit mettre entre parenthses ce qui dtermine
la dgradation de cet il y a en en-soi (ou en objet), savoir la thse
d un nant positif : elle ne consiste pas dans une suspension de la thse
d existence mais dans une suspension de ce qui compromet laccs au
sens de cette thse d existence. Ceci claire le fait que Husserl caract
rise Ypoch sur le mode ngatif, mme si cette ngation prend la forme
d une simple neutralisation : cette caractrisation ne renverrait-elle pas,
prcisment, la dtermination pralable et implicite de ltre en termes
d objet? Le but de Husserl est certes d clairer le sens d tre du monde,
mais le fait qu il procde par neutralisation de la thse d existence elle-
mme dnonce une prcomprhension du monde comme objet et,
partant, de l existence comme surgissement dufon d du nant.
On pourrait donc avancer que Ypoch husserlienne, comme moyen
d accder au sens d tre de lexistant, est lultime rptition, extr
mement raffine, de la dpendance mtaphysique de ltre vis--vis du
nant: la suspension de lexistence et la dtermination de lexistant
comme objet, qui a pour consquence de le rduire son tre constitu,
sont les deux faces du mme geste. La forme que prend la rduction dans
Ideen I est, cet gard, tout fait significative. Aprs une premire
caractrisation de Ypoch, Husserl procde une analyse de la chose et
de la conscience qui a pour but de mettre en vidence labme eidtique
qui les spare : par diffrence avec la perception immanente qui garantit
lexistence de son objet, l existence de la chose, ple vers lequel
convergent les esquisses, n est jamais requise comme ncessaire par sa
propre donne. Ainsi, rsume Husserl,
la thse du monde qui est une thse contingente s oppose la

thse de m on m oi pur et de mon vcu personnel, qui est
n cessa ire et absolument indubitable. Toute chose donne
corporellem ent peut galem ent ne pas tre; nul vcu donn
corporellement na la possibilit de ne pas tre galem ent '.
X.ld. I,p. 151.

Cette distinction rendra possible lhypothse d un anantissement du

monde, par non concordance des esquisses, qui dbouchera sur la mise
en vidence de l tre absolu de la conscience. On voit clairement ici
com m ent la dtermination de lapparaissant comme objet, c est--dire
comme ple infini des esquisses, a pour envers la possibilit de la non
existence du monde : la position du nant, entranant la contingence
de la thse d existence, et la caractrisation de ce qui existe en termes de
pur objet sont des dcisions mtaphysiques qui se commandent mutuel
lement. On pourrait dire que la donation par esquisses est comme
limage arrte du surgissement mme de l tre sur fond de nant, c est-
-dire de la menace de ltre par le nant. Les esquisses sont situes, en
toute rigueur, entre ltre et le nant. La commentaire que donne Granel
de ce passage est significatif (et d autant plus q u il se situe dans une autre
perspective) :
puisque la matire est pose en dehors de la forme, il va de soi alors

que cette convergence est purement contingente, puisquelle n est
pas saisie com m e l essence mme du contenu , com m e sa propre
p o ssib ilit . L objet est l une des possibilits du contenu pour
Husserl ; il y en a une autre : c est le Nant. A insi Husserl se trouve-t-
il pris trs exactem ent dans le moment o Leibniz redoute de ne pas
trouver de rponse la question : pourquoi y a-t-il de l tre plutt
que rien ? 1
En vrit, que les esquisses se trouvent situes entre ltre et le nant

peut tre interprt tout autrement : lesquisse rvlerait un mode d tre
original, plus profond que la distinction massive de ltre positif et du
nant ngatif, un tre--distance. Mais Husserl ne pense pas selon la
perception, de sorte quil interprte les esquisses partir d un mode de
pense q u il hrite de la tradition mtaphysique, savoir partir de
lopposition de l tre et du nant. Puisque l tre est ce qui surmonte le
nant et ne peut donc tre q u objet, la donation par esquisses, en tant
qu elle n est pas une donation adquate, reprsente une menace pour
lobjet, le jette pour ainsi dire au bord du nant. On le voit, la dimension
ngative de 1poch, particulirement accuse dans ce texte, rpond la
caractrisation de ce qui existe comme objet : la ngation luvre dans
Ypoch est comme l image du nant sous-jacent la position de lobjet
en tant q u unique mode d exister possible pour le monde. Bref, c est
parce que le monde est par avance rduit un ensemble d objets que la
\.Le sens..., p. 244.

78 CHAPITRE II
non-concordance des esquisses peut signifier sa disparition et quil

devient donc possible de faire lhypothse d un anantissement du
monde. Il est inutile d insister pour linstant sur le caractre inacceptable
de cette position, qui manque prcisment la diffrence de lobjet et du
monde : la disparition de lobjet non seulement n exclut pas mais met en
vidence la prsence du monde comme fond sur lequel tout objet parat,
prsence qui, on le verra, constitue le sens vritable de lexistence *.
On pourrait rtorquer que lexpos de la rduction dans les Ideen 1
possde un statut tout fait particulier et que, si lhypothse de
lanantissement du monde est voque, c est seulement afin de mettre
en relief ltre absolu du vcu. En effet, Husserl prend toujours soin de
distinguer Ypoch du doute cartsien : alors quen niant lexistence du
monde, le doute prsuppose le sens d tre de lexistence au lieu de se
donner les moyens de linterroger, Ypoch suspend lexistence du
monde, la met entre parenthses, ce qui signifie que le monde demeure
prsent mais que la croyance qui le pose se trouve en quelque sorte
dvitalise. Il est incontestable que Ypoch suppose une certaine
distance, une forme de rupture avec ce mode familier de rapport au
m onde o celui-ci se donne comme allant de soi, et donc une mise en
suspens de cette vidence; en cela, Fink a raison de lassimiler lton-
nement. Mais cette distance prise vis--vis de notre relation familire au
monde, caractrise par le fait que le monde comme tel disparat au profit
des choses qui nous proccupent ou nous intressent, a pour fonction
d en mettre en vidence la prsence brute, de nous permettre d appr
hender l il y a comme tel. Ds lors, si cette distance comporte bien,
comme telle, une dimension ngative, cette ngation ne peut en aucun
cas porter sur lexistence du monde. Ce qui est suspendu, ce n est pas
lexistence du monde, c est prcisment son devenir-objet par lequel son
existence comme telle se trouve occulte. Ainsi sclaire une note
nigmatique de Merleau-Ponty, lune des rares quil consacre la
rduction :
prsente tort, - en particulier dans les M .C. (Mditations

cartsiennes) - com m e suspension de Vexistence du monde - Si elle
est cela, elle retombe dans le dfaut cartsien d une hypothse de la
Nichtigkeit du monde, qui a imm diatement pour consquence le
maintien du mens sive anima (morceau de monde) com m e indu
1. Pour une discussion et une critique prcises de ce passage capital, voir Patoka,
Introduction la phnomnologie de Husserl, Grenoble, M illon, 1992, p. 138-141.
bitable - Toute ngation du monde, mais aussi toute neutralit

l gard de l existence du monde a pour consquence imm diate
quon manque le transcendantal1.
Autrement dit, neutraliser l'existence du monde, cest prendre position

vis--vis de la totalit du monde, cest--dire le dcouper sur fond de
nant, de sorte quune telle neutralisation ne peut plus tre distingue
d une ngation. Q uil sagisse d une mise entre parenthses ou d une
ngation, lattitude qui porte sur l existence du monde recouvre toujours
une totalisation implicite : aussi est-elle conduite rabattre le sens d tre
du monde sur celui de ltant intramondain et dbouche-t-elle nces
sairement sur la position d une conscience dont le sens d tre sera
identique celui du monde neutralis. Or, il n y a de neutralit, c est--
dire de respect de lexistence du monde - qui est ce quil y a
com prendre - que comme ngation de ce qui fait prcisment obstacle
la prise en vue du monde comme tel; il n y a de neutralit que comme
ngation de l objet et donc du nant qu 'il prsuppose. L'poch ne doit
pas prendre position vis--vis de lexistence du monde, ce qui revient
immdiatement lui donner le sens de lobjet en la dcoupant sur du
nant; elle doit se donner au contraire les moyens de traverser le plan de
lobjet afin d accder cette existence, qui est tout fait singulire
puisquelle est la condition de toute existence. L'poch ne sloigne du
monde que pour le voir lui-mme ; elle n est pas une mise distance mais
un mouvem ent vers le monde. Dans l un des brouillons du chapitre
Interrogation et intuition, Merleau-Ponty en donne une formule
positive, o se lit le rejet conjoint du doute et de la neutralisation :
elle ne rompt pas avec l tre, elle ne l anantit pas, ne sen dgage
m m e pas pour le voir surgir, partir de rien, mais le met seulem ent
en suspens, tablit entre lui et nous un cart o son relief soit visible,
et o se dvoile sa prsence silencieuse, qui va de soi, avant toute
th se2.
Toutefois, il faut reconnatre que Husserl ne sest jam ais arrt une
formule dfinitive de la rduction et que llaboration de son sens se
1. V .I.,p . 225.
2. Notes de cours 1959-1961, p. 360. Il voque galem ent la rduction en ces termes,
dans un indit de juin 1959 : nous adm ettons une sorte de 'rduction' : non pas rduction
au sens (do, par renversem ent, systme de Sinngebung) mais rduction la Weltthesis
prpersonnelle et m tapersonnelle, au 'il y a ..., il n y a pas rien, VOffenheit comm e
structure de ltre, parole de l tre
80 CHAPITRE II
confond avec le dveloppement mme de la phnomnologie. Ainsi,

Husserl prend peu peu conscience des difficults qui sont lies la voie
cartsienne et il tente de frayer d autres voies d accs au trans-
cendantal qui ne soient pas greves des difficults que nous avons
signales. Le risque rside dans la confusion entre attitude naturelle et
attitude naturaliste, c est--dire dans la dtermination du monde de notre
vie spontane partir des catgories qui prsident lactivit scienti
fique, au prem ier rang desquelles figure celle du pur ob jet1. Il est donc
ncessaire de procder une premire rduction qui suspende les
idalisations de la connaissance, scientifique en particulier, pour mettre
au jo u r le monde prdonn qui en constitue le sol : tel est le projet de la
Krisis. Or, il est facile de montrer que Husserl ne parvient pas mener
son projet terme, c est--dire dterminer un sens d tre du monde qui
soit vritablement indpendant des idalisations auxquelles il donne
lieu. Le m onde de la vie possde, selon les termes mmes de Husserl, les
mmes structures que celles que les sciences objectives prsupposent; il
n est pas tant dtermin partir de lui-mme qu partir de la possibilit
de rendre compte de lactivit objectivante de la science. Il suit de l quil
est dtermin d emble comme
le tout des choses, des choses rparties dans la forme mondaine

quest la spatio-temporalit [...], bref le tout des onta spatio-
temporels2.
Il n est donc pas surprenant que cette premire rduction, au monde de la

vie, soit suivie d une seconde rduction qui constitue ce monde au sein
de la subjectivit transcendantale. En effet, parce q uil ne va pas jusqu
la figure spcifique de ce monde, c est--dire sen tient la dtermina
tion de son sens d tre comme objet, Husserl le saisit par avance depuis
la possibilit d en rsorber la facticit dans une donation de sens. C est
pourquoi Merleau-Ponty a raison de soumettre le retour au monde de la
vie une alternative tranche : ou bien il sagit d un retour au monde en
tant que tel, selon sa figure propre, mais alors toute constitution au sein
d une subjectivit transcendantale est impensable; ou bien une telle
constitution est envisageable, mais cela signifie alors que le monde de la
vie est encore un monde objectif, que sa spcificit est manque et que la
prem ire rduction a chou.
1. Sur cette question, voir M erleau-Ponty, Le philosophe et son ombre dans Signes ,
Paris, Gallim ard, 1960.
2. ATmii..., trad. Granel, Paris, Gallim ard, 1976, p. 161.
C h a p it r e III
LES TROIS MOMENTS DE L APPARATRE
L poch, mthode permettant d accder au sens d tre du monde,

ne peut tre un acte de suspension de son existence : elle est destruction
des obstacles qui compromettent lapprhension de cette existence
comme telle, selon son sens vritable. Ceux-ci se rsument dans lat
titude qui consiste suspendre cette existence dans le nant et la
dterm iner alors sur le mode de lobjet. V poch se fait donc ngation
du nant afin de draciner le prjug de lobjet et de donner accs au sens
d tre de ce qui est. Ainsi caractrise, elle apparat comme inverse de
celle que Husserl thmatise : elle ne conduit pas de la suspension du
monde la chose en tant que constitue dans la conscience; elle conduit
d une suspension de la chose, via la ngation du nant, la reconnais
sance du monde. Or, quel est le rsidu exact de cette rduction ? Que nous
fait-elle gagner par rapport la rduction transcendantale husserlienne ?
Nier le nant pur en tant que pralable de ltre, c est reconnatre,
comme constitutif de lapparatre, une ralit toujours dj-l, un
fond originaire qui, par essence, ne peut tre ni puisquil est le sol
pralable exig par toute ngation. En d autres termes, nier le nant
quivaut reconnatre q u il n y a d apparition que sur fond d une totalit
omni-englobante et donc intotalisable, totalit qui comprend, comme
par avance, tout ce qui peut surgir : Fait originaire qui nactualise aucune
essence mais est au contraire le fond de toute essence, car sol de tout ce
qui est pensable. En effet, la dcouverte de limpossibilit du nant est en
82 CHAPITRE III
mme temps la rvlation d un tre qui ne peut pas ne pas tre, au sens
o il est tranger la ngation, qui est toujours plus ancien que ce qui
surgit en lui et qui joue donc le rle de possibilit originaire pour toute
ralit effective. La ngation du nant nous conduit donc ce quil y a
la fois de plus vident et de plus difficile penser, savoir qu il y a
quelque chose. Elle joue bien le rle d une rduction en ce quelle nous
permet de voir cet il y a comme tel : aborder ltre sans nant inter
pos, c est aborder lapparatre sans objet interpos, c est--dire en son
autonomie. Alors que le rsidu de Ypoch conue comme suspension
du m onde tait la conscience donatrice de sens, le rsidu d une poch
comprise comme ngation du nant, c est la certitude d un il y a
originaire, condition ncessaire de toute apparition. Fonde sur la
dcouverte de limpossibilit du nant, l'poch met au jour un champ
de prsence ncessairement pralable toute apparition quelle quelle
soit : elle est par l mme dvoilement de la structure d appartenance
qui est constitutive de Vapparatre. Dire en effet que le nant pur est
impossible et que la ngativit suppose toujours ltre, c est reconnatre
quil n y a d apparition q u au sein de ou sur fond d une ralit englo
bante. Mais cette inscription dans une ralit englobante ne correspond
pas une relation factuelle entre des tants : elle dsigne une dtermi
nation essentielle de l apparition. Apparatre, c est toujours apparatre
au milieu d autre chose et c est d ailleurs pourquoi lenglobant lui-
mme n apparat pas. En effet, sil pouvait en tre autrement, on
aboutirait une ralit qui ne serait enveloppe par aucune autre, qui, en
tant q u absolument close, aurait donc le nant hors d elle-mme, ce qui
est contradictoire avec le refus du nant qui sous-tend notre rduction.
On voit donc que cette approche de F apparatre est aux antipodes de
celle que nous avons examine plus haut. Si une pense de lapparition
comme susceptible d une dtermination adquate est sous-tendue par la
position pralable du nant, il est clair quune critique de ce nant
conduira considrer comme constitutive de lapparition son insertion
dans un milieu sur un mode tel que lhorizon mme de ladquation se
trouve dpourvu de sens. Sil est vrai que ltre-inscrit-dans ou ltre-au-
milieu-de est le trait constitutif de lapparatre, il faut renoncer la
clture de lobjet et admettre une continuit essentielle entre lapparition
et son champ.
Or, dire que lappartenance est constitutive de lapparatre revient
reconnatre que le monde est lui aussi constitutif de l apparition.
Apparatre c est toujours apparatre au sein du monde; toute apparition
LES TROIS MOMENTS DE LAPPARATRE 83
de quelque chose est par principe co-apparitiondun monde. En effet, le

monde est cette totalit ouverte, cet englobant absolu, champ pour tout
avoir lieu possible. Il n est ni la somme des tants qui y surgissent, ni une
sorte de Sur-objet - q u on le conoive comme un cadre vide ou comme
un milieu spcifique indpendant de ce qui parat - mais la sve de toute
apparition, lment qui ne sen distingue pas, prcisment parce quil
n est pas un objet, qui n est donc pas autre que lensemble des ap
paritions et se constitue en mme temps quelles. Comme lcrit
Patocka :
le monde n est pas som m e, mais totalit pralable. On ne peut pas en

sortir, s lever au-dessus de lui. Le monde est, par tout son tre,
milieu , la diffrence de ce dont il est le m ilieu. Pour cette raison, il
n est jam ais objet. Pour cette m m e raison, il est unique, indivisible.
Toute division, toute individuation est dans le monde, mais na pas
de sens pour le m ond e1.
On comprend maintenant mieux pourquoi il importait de parcourir tout

ce chemin, cest--dire d aborder le monde partir de la structure
d appartenance qui est elle-mme rvle par la rduction. Il ne sagit
pas, en effet, de poser un omni-englobant en quelque sorte pralable qui
justifierait la structure d inscription de chaque tant: ce serait l
retomber, quoique de manire plus raffine, dans lontologie de lobjet.
L omni-englobance du monde est rigoureusement lenvers de lap
partenance comme essence de lapparatre; le monde, ainsi que lap-
paraissant, sont en quelque sorte drivs de cette structure essentielle
titre de moments constitutifs. Ce n est pas parce qu il y a un monde que
toute apparition est apparition au milieu d autre chose; c est au
contraire parce que l appartenance fa it partie de l essence de l'ap
paratre que l apparition de quelque chose est toujours en mme temps
apparition d un monde. Quoi quil en soit, le rsidu de Ypoch telle
que nous lavons dfinie est bien le monde lui-mme : ce qui se dcouvre
comme absolu ou apodictique, en tant q u impliqu par essence par toute
apparition, ce n est pas la conscience, cest cette Totalit. Apparatre, ce
n est pas d abord apparatre une conscience, c est apparatre au sein
d un monde. Dire que lappartenance constitue lessence de lapparatre
revient reconnatre que toute nantisation, quelle q uelle soit, laisse
intacte lexistence du monde. En effet, affirmer que le nant ne prcde
pas ltre, que ltre ne se dcoupe pas sur le nant, c est comprendre
l. P.P., p. 114.
84 CHAPITRE III
que la ngation du monde lui-mme suppose encore l existence du

monde et en rvle ainsi lindubitabilit, bref, que c est un geste contra
dictoire. Telle est exactement la signification du caractre essentiel de ce
que nous avons appel la structure d appartenance. Le monde est la
priori de lapparatre parce que lappartenance en est la structure
constitutive. Comme lcrit Patocka qui, mieux que quiconque, tente de
thm atiser cette dimension a priori du monde,
il doit y avoir une connexion unique l intrieur de laquelle est tout

ce qui y a. Cette connexion unique est au sens propre ce qui est.
Prise en vue dans l optique de ce que nous avons dj dit, elle est la
condition de toute exprience. M ais elle est galem ent la condition
de tout tant singulier dans son tre singulier. Ainsi la forme-du-
monde (Weltform) de l'exprience est la fo is ce qui rend possible
une exprience du monde. Cet om ni-englobant tant unique, il
s ensuit quil doit tre toujours l com m e arrire-plan permanent de
l exprience. C est dire aussi quil ne peut y avoir deux touts de
l tre et, partant, que l exprience en tant quexprience de l tant
est ncessairem ent concordante1.
Au terme de la rduction, la thse du monde , qui fait lobjet de notre

tonnement, apparat comme le contraire d une thse: elle ne peut
procder d un acte, tant ce qui est prsuppos par tout acte; aucun je ne
peut leffectuer puisque le monde q u elle pose, en tant quomni-
englobant, le contient aussi. Elle correspond plutt la dimension de
passivit inhrente toute thse, au fond quelle requiert toujours en tant
q u elle ne peut tre cration pure, quelle ne sort pas du nant et, en cela,
elle est bien une opinion ou croyance originaire (Urglaube, Urdox).
Cette position particulire du monde
se m anifeste, entre autres, en ceci que la transcendance (intention

nelle, immanente) en tant que telle ne peut jam ais tre constitue,
quelle est, dans toute constitution, d ores et dj prsuppose
com m e en tant le sol gnral. Or, dans la mesure o ce sol n est
jam ais construit, il n appartient justem ent pas au singulier intra-
m ondain exprim ent2.
L poch nous permet de librer la structure de lapparatre de la

prgnance de lobjet apparaissant et d en restituer ainsi lautonomie.
1. P.P., p. 214. Nous soulignons.

2. P.P., p. 222.
LES TROIS MOMENTS D E L ' APPARATRE 85
L essence de lapparatre implique la relation un fond ou un champ

d apparition; elle est caractrise par lenveloppement, lappartenance,
et c est pourquoi elle contient une relation de lapparaissant avec le tout
du m o n d e1. Il faut donc admettre que lapparatre d un apparaissant
quelconque implique, d une manire qui reste prciser, la coapparition
du monde. De l, on pourrait objecter que la dtermination de lappara-
tre est nouveau tributaire d un apparaissant. Mais cette dpendance a
un sens tout autre que celui que nous avons dnonc propos de lobjet,
car cet apparaissant n est autre que le monde lui-mme. La coapparition
du monde dans toute apparition ne revient en aucun cas la prsence
d un contenu, d un tant qui prsupposerait lapparatre. Comme sol de
tout apparaissant, le monde est certes, en un sens, un contenu : il doit tre
prdonn pour que quelque chose soit donn. Mais, en tant quil est le sol
de tout contenu, il est capable de tout contenir et, en ce sens, il est le
contraire d un contenu. Prdonn de tout donn, il ne peut avoir d autre
contenu que celui qui est donn en lui; il a pour seul contenu la
contenance mme et, en cela, il passe tout autant du ct de la forme.
Comme unit originaire d un donn et d une condition de donation, le
monde est lidentit de la forme et du contenu, ou plutt leur
indiffrence. D un ct, il ne peut tre assimil une forme puisquil est
au contraire lapparaissant ultime : il correspond ce qui, dans chaque
apparition, n apparat pas, la dimension imprsentable et inpuisable de
chaque prsentation. Le monde est linforme car il est sol pour toute mise
en forme, fond pour toute figure, plus vieux que toute synthse ou
structure. Nanmoins, il est galement tranger lordre du contenu
puisquil est le champ en lequel un contenu peut apparatre, puisque tout
contenu surgit en lui ; si le monde est bien ce qui se contient soi-mme, il
ne peut en aucun cas tre situ du ct du contenu. Il faut en effet se
souvenir que sa co-donation est appele par la structure d appartenance
constitutive de lapparatre. Le monde est toujours prsuppos par toute
apparition car il est ce qui peut contenir tout apparaissant : il est donc la
fois donn ultime et condition dernire. On peut dire quil est indis
tinctement ce qui est manifest par chaque chose paraissante, comme la
1. A insi peut se com prendre le fait que M erleau-Ponty n abandonne jam ais la
rfrence la psychologie de la form e et tente, dans les notes de travail pour Le visible et
l invisible, de donner la structure figure-fond une porte ontologique quelle n a
videm m ent pas dans La structure du comportement. Par exem ple, p .2 4 5 : A voir
conscience = avoir une figure sur un fond - on ne peut pas rem onter plus loin et, p. 246 :
figure sur fond, Etwas le plus s im p le - la Gestalt tient la clef du problm e de lesprit .
86 CHAPITRE III
profondeur quelle vient porter au paratre, et la condition de son

apparition. Il est lobscurit dont surgit lclair de lapparition et, en
mme temps, ce qui lui donne son clat. Chaque apparition est du
monde, au double sens de la contenance et de linitiative. C est aussi
pourquoi le monde chappe lalternative de lactivit et de la passivit :
plus profond que tout acte en tant q u il en constitue le sol, il met pourtant
en scne lapparition puisque, comme appartenance ralise, il en ralise
la condition d apparatre. Ainsi, constituant au sens pour ainsi dire
chimique comme au sens philosophique, le monde est lidentit origi
naire de lontologique et du transcendantal. Cet apparaissant qui est
constitutif de lapparatre n a donc en aucun cas le statut des apparais
sants dont il permet lapparition: condition ultime de lapparition car
englobant dernier pour tout apparaissant, il napparat jam ais lui-mme.
Il ressort de tout ceci que la perplexit devant un apparatre dont
lessence renvoie un apparaissant transcendant ( dire vrai la
transcendance mme, qui est synonyme du monde) senracine dans une
attitude consistant identifier lapparatre comme tel une prestation
subjective et le situer par l-mme du ct de la forme. Or, lanalyse de
lapparatre que nous dveloppons a prcisment pour consquence
d abolir totalement le privilge indu du subjectif et reprsente ainsi la
contestation la plus radicale de cette attitude transcendantaliste. En
effet, la dtermination de lessence de lapparatre comme appartenance
vaut pour tout apparatre quel quil soit, y compris pour cet apparatre
singulier de l homme lui-mme que l on nomme conscience. L appari
tion du sujet (nom que nous donnons par convention lhomme en tant
q u tant pour qui il y a apparition) lui-mme est soumise aux
conditions gnrales de lapparatre, c est--dire la donation d un
monde : lapparition de ma propre existence, cest--dire ma conscience,
a pour fond et pour condition lapparition originaire du monde. La
perspective husserlienne se trouve ici purement et simplement
renverse. Alors que celui-ci postulait un abme eidtique entre deux
modes d tre, la conscience et la ralit naturelle, abme qui tait
strictement fond sur leur mode spcifique d apparatre (sans esquisses,
par esquisses), le point de vue que nous adoptons conduit poser un sens
univoque de l apparatre : lapparatre est un, quelle que soit la nature de
lapparaissant et donc de lapparition. Il implique linsertion dans un
champ, c est--dire l enveloppement par le monde et, partant, une forme
de profondeur qui tient au fait que chaque apparition est inscrite et
comme retenue dans le monde quelle manifeste. Si toute apparition est
LES TROIS MOMENTS D E L APPARATRE 87
en mme temps lapparition d un monde comme totalit intotalisable,

lapparaissant ne peut tre pleinement prsent dans son apparition et
celle-ci est donc caractrise par une sorte d obscurit ou de distance -
qui n est pas lenvers d une proximit possible puisquelle n est que
lexpression de ltre-dans-le-monde de lapparaissant. Or, ceci vaut
galement pour lapparition du sujet lui-m m e: en tant quexigeant
lapparition d un monde et q u inscrite dans cette apparition, elle
comporte aussi une dimension de distance ou d obscurit et ne jouit donc
d aucun privilge vis--vis de lapparition de chose. En d autres termes,
si on admet que cette coapparition du monde dans toute apparition n est
autre que la justification ultime de ce que Husserl a reconnu sous le
concept de donation par esquisses, alors il faut dire que le vcu, au
mme titre que la chose, se donne par esquisses. Entendons par l que je
ne suis jam ais prsent moi-mme en mes apparitions, que, pas plus que la
chose, le sujet ne se donne de manire adquate dans ses vcus , c est-
-dire en ralit dans une exprience de lui-mme dont nous montrerons
q uelle consiste rigoureusement dans un certain rapport au monde.
Ainsi, Ypoch mise ici en uvre a des consquences opposes celles
q uelle a chez Husserl. Elle ne reconduit pas lordre de limmanence o
se raliserait une concidence de soi soi et donc une apodicticit qui
manque l exprience de lobjet: elle dfait au contraire lordre de
limmanence, dpossde la conscience d elle-mme et donc de sa
prtention fondatrice. Il sagit vritablement d une poch sans
rduction, d une mise au jour de lapparatre en son autonomie et par
consquent en tant q u indpendant vis--vis de lapparition subjective;
comme lcrit Patocka :
ce qui est trouv com m e dj l , ce qui ressort, ce n est pas ce qui

est absolu en tant que datum im m anent, mais le tran s (dus
darber hinaus ), ce qui s oppose la concidence de l intui-
tionn avec lintuitionnant en renvoyant toujours par-del et en tant
toujours au-del du d o n n 1.
Ainsi, alors que chez Husserl l apparatre du monde a pour a priori

lapparatre de la conscience elle-mme, c est--dire lapparition d un
certain apparaissant, Ypoch que nous thmatisons libre lautonomie
de lapparatre vis--vis de toute apparition et conduit affirmer que le
monde, constitutif de lapparatre, est I a priori de l'apparition du sujet
lui-mme, c est--dire de la conscience. Loin que le monde soit
I. P.P., p. 260.
88 CHAPITRE III
constitu dans des vcus, il n y a de vcus que sur fond de monde. Ce

rapport soi singulier que lon nomme conscience a pour condition le
rapport au m onde: lapparition de soi, en tant quelle est d abord
apparition, prsuppose lapparition originaire du monde et c est
pourquoi le moi, tout comme l objet, est caractris par une invisibilit
constitutive1. Ainsi, Y poch ne conduit pas seulement dnoncer le
prtendu abme sparant la conscience de la ralit en rtablissant
l univocit de lapparatre : elle renverse le rapport de subordination, que
Husserl avait thmatis, de la ralit la conscience. La priorit revient
au fond de monde impliqu par lapparatre et la conscience en procde,
est comme subordonne lapparition du monde, prise dans la structure
de lapparatre. Comme le remarque Patocka, il faut penser
non pas l apparatre en tant que tel com m e quelque chose de

subjectif, mais au contraire le subjectif com m e une ralisation de
la structure de l apparition [...]. L apparatre a la particularit d tre
une intriorisation de l univers, davoir pour sujet propre l univers,
se servant sim plem ent des sujets concrets pour se raliser, mais tant
en lui-m m e une structure gnralement universelle, tant l'univers
lui-mme dans son fond et en original2.
C est cette structure de l apparatre - en tant quelle implique

l apparition d un monde qui n apparat jamais en personne et entrane
donc une dimension d invisibilit, constitutive de toute vision - que
M erleau-Ponty appelle chair dans les textes de la fin. Cest, crit-il,
de ltre-vu, i.e. c est un tre qui est minemment percipi, et c est

par elle que lon peut comprendre le percipere [ ...] tout cela nest
possible en fin de com pte et ne veut dire quelque chose que parce
qu(7 y a 1'tre, non pas l tre en soi, identique soi, dans la nuit,
m ais l tre qui contient aussi sa ngation, son p ercip i 3.
Toutefois, en subordonnant la conscience de soi la structure

gnrale de lapparatre, on ne prtend pas rduire le sujet iinsigni
1. M erleau-Ponty est incontestablem ent le prem ier avoir clairem ent com pris ceci,
com m e l atteste la Phnomnologie de la perception et, en particulier, le chapitre consacr
au cogito. Au lieu d'aborder la perception partir de la conscience, il aborde la conscience
partir de la perception, qui est essentiellem ent perception d un monde. Cela signifie non
seulem ent que la conscience est un mom ent de la perception mais que la conscience de soi
est une perception.
2. P.P., p. 197,255.
3. V .I.,p. 304.
fiance et lui refuser toute spcificit par rapport aux autres apparaissants.
L autonomie de lapparatre ne peut tre comprise, bien entendu, comme
lauto-subsistance d un tant, ni, par consquent, comme une mani
festation anonyme qui n impliquerait pas constitutivement quelquun
qui cela apparat. En effet, il est temps de dire que si lessence de
lapparatre implique lapparition d un monde, lessence de ce monde
implique q u il ne peut se distinguer de son apparition. S il est vrai,
comme le dit Patocka, que l apparatre est lunivers lui-mme, il faut
ajouter que cet univers est son apparatre - conformment cette unit de
Y esse et du percipi que Merleau-Ponty thmatise - et quil ne peut donc
tre pens sans rfrence un qui auquel il apparat. Bref, que le sujet
(celui qui cela apparat) ne soit pas constituant du monde mais au
contraire tributaire de lapparatre comme apparition d un monde
n exclut pas mais au contraire implique que ce sujet soit galement
constitutif de cette structure en tant q u il n y a d apparatre du monde
que comme apparatre p ou r... Dire que le monde est constitutif de
lapparatre, c est dire q u en tout tant le monde apparat et que tout tant
est donc par essence reli un sujet auquel ce monde apparat. Ajoutons
tout de suite, mme si nous aurons loccasion de le dvelopper
longuement dans les prochains chapitres, que la spcificit du sujet par
rapport aux autres tants tient prcisment au fait qu il reflte en quelque
sorte la coapparition du monde en chaque apparition, que, sujet du
monde, il est capable de se rapporter une totalit intotalisable. La
distance inhrente lpreuve de soi, la dpossession qui caractrise le
sujet rpondent prcisment au retrait irrmdiable du monde en chaque
apparition. linverse de Husserl, pour qui la figure du monde doit tre
constitue partir de la composition du sujet, c est la structure du monde
qui nous servira de fil conducteur pour la caractrisation de ce sujet.
Quoi q u il en soit, que le sujet ne soit pas le constituant du monde,
que le m onde soit, au contraire, le sol constitutif de lapparatre
n empche pas que la rfrence un sujet fasse partie de la structure
propre de lapparatre. Ainsi,
la loi fondam entale de l apparatre, c est quil y a toujours la dualit

de ce qui apparat et de ce quoi cet apparaissant apparat. C e nest
pas ce quoi l apparaissant apparat qui cre l apparition, qui
l'effectue, la constitue , la produit en quelque faon que ce soit.
Au contraire, l apparatre nest apparatre que dans cette dualit.
90 CHAPITRE III
de sorte que
le phnom ne, l apparatre, a pour m oments ce qui apparat (le

m onde), ce quoi l apparaissant apparat (la subjectivit) et le
comment, la manire dont l apparaissant apparat1.
Autrement dit, si le monde, en tant quapparaissant, renvoie par essence

une perspective subjective, cela ne signifie pas que ce qui apparat soit
une simple image du monde ni mme que le monde soit constitu comme
tel par le sujet: le sujet est en rapport avec le monde lui-mme. L tre
monde, c est--dire la ralit du monde implique son apparition et, par
consquent, sa rfrence un ple subjectif, mais cette rfrence ne peut
en aucun cas recouvrir une quelconque intriorisation. Comme nous
l avions voqu plus haut sans pouvoir alors le justifier, la phno
mnalit nexclut pas lobjectivit, c est--dire la transcendance.
L apparatre signifie strictement la prsence mme de la chose selon un
certain point de vue et cest pourquoi la distinction entre moment
hyltique et moment objectif correspondant est dpourvue de sens. Le
monde renvoie bien un sujet, mais celui-ci ne peut en aucun cas se
rapporter au transcendant travers des vcus. Le vcu est un
phnomne illusoire, dont la critique exigera llucidation du mode
d exister spcifique du sujet. Il faut en effet se souvenir que lapparte
nance caractrise lessence de lapparition et que, par consquent, le
sujet pour qui il y a un monde fa it lui-mme partie du monde : c est la
raison pour laquelle sa participation lapparition du monde ne peut
im pliquer quelque intriorisation ou constitution que ce soit. Il
n chappe pas la loi de lapparition, qui impose linscription dans le
m onde : comme l image du cerveau chez Bergson, il ne contient pas le
monde mais est contenu en lui. L affirmation selon laquelle le sujet est
tributaire de lapparatre doit donc tre comprise en un double sens. Elle
signifie tout d abord que, loin d tre la source de lapparatre, le sujet en
est un moment, au mme titre que le monde : cest parce quil y a d abord
phnomne q u il y a la fois un monde apparaissant et un sujet qui il
apparat. M ais elle signifie d autre part, en vertu de linsertion prin-
cipielle de tout apparaissant dans le monde, que le sujet pour qui il y a un
monde fait partie du monde. Autant dire que le sujet de lapparatre est
par essence incarn, que lincarnation est en quelque sorte appele par la
structure de la phnomnalit que nous venons de rsumer. Ce n est pas
I.P .P .,p . 127,171.

parce que nous sommes incarns que nous avons un point de vue sur le
monde; c est au contraire parce que lessence de la phnomnalit im
plique que le sujet qui le monde apparat soit inscrit en lui que nous
sommes incarns. Notre inscription dans le monde, qui se ralise comme
corps, n est que la consquence de la structure d appartenance consti
tutive de toute apparition. Notre incarnation est un trait de la
phnomnalit.
On le voit, toute la difficult va consister maintenant lucider
lvnement mme de lapparition, c est--dire le moment proprement
su b jectif d e lapparatre, ce qui revient tenter de comprendre
comment un tant qui fait partie du monde peut tre sujet de lapparatre.
En tant quil est pris dans la structure de l apparatre, il est clair que le
sujet ne constitue pas le monde ni mme se le reprsente d aucune faon :
il se rapporte au monde lui-mme. Il n en reste pas moins vrai quil n est
pas un tant parmi d autres et q u il ne subit pas le monde sur le mode
objectif et causal : ce n est pas lapparition qui produit en lui des images
ou des vcus '. Autant dire que le sujet conditionne l apparition au sens
o il ne la cause pas mais ne lui est pas non plus soumis. Il possde donc
une structure telle que par lui peut passer lapparatre du monde, que par
lui la phnomnalit peut sactualiser. Mais dans la mesure o il est un
moment de lapparatre, il ne sagit en aucun cas de se demander
comment il peut produire ou donner naissance une apparition : tout ce
que lon peut prtendre faire, c est mettre en vidence son mode d tre
propre en tant quil est adapt la structure de lapparatre, en tant quil
peut sintgrer elle. Il sensuit que lapproche du mode d tre du sujet
doit d emble faire lconomie de tout recours quelque chose comme
du vcu, ou plutt, il faudra mettre au jour le mode d tre originaire
auquel renvoie le phnomne caractris illusoirement comme vcu. Le
percipere est ce qui est rendu possible par le percipi et cela n a donc
aucun sens de vouloir aborder le percipere comme source du percipi. Il
y a apparatre, il y a un monde, et la question est de savoir quel est le
mode d tre du percevant et donc en quoi consiste le percevoir, en tant
que moment conditionnant de la structure d apparition2. Avant
1. C est ce double enveloppem ent que M erleau-Ponty a en vue travers les concepts
de chiasm e et de chair.
2.11 nous sem ble que, malgr une vision trs claire de la structure propre de
l'apparatre, q u il thm atise en termes de chiasm e et d unit diffrentielle du visible et de
l invisible, M erleau-Ponty ne pose pas avec suffisamment de nettet la question du sens
d tre du percevant. Bien qu'il reconnaisse linscription essentielle du voyant dans le
visible, il continue dterm iner celui-l sur le plan des vcus. Il tente d accder la
92 CHAPITRE III
d aborder de front cette question, il faut donc d abord caractriser de

plus prs cette structure d apparition, le comment, qui constitue en
quelque sorte le troisime moment de 1apparatre.
La caractrisation que nous avons dveloppe jusquici de la struc
ture de lapparatre demeure encore abstraite. Toute apparition implique
la coapparition du monde, de sorte que le monde lui-mme se manifeste
en tout apparaissant. Mais comment se donne l apparaissant en tant quil
est prcism ent coapparition du m onde? Comment le monde lui-mme
se donne-t-il en chaque apparaissant, ou plutt, comment se manifeste
cette relation originaire, cette coappartenance de chaque tant ap
paraissant et du m onde? La donation du monde en chaque apparition est
drive de la structure d appartenance, constitutive de lapparatre. Or,
quel mode de prsence spcifique cette structure d appartenance cor
respond-t-elle? Autrement dit: quelle est la forme concrte de lexp
rience de la priori ? Pour rpondre ces questions, il nous faut repartir de
notre point de dpart, c est--dire de la critique bergsonienne du nant,
dont nous avons tent de tirer une formulation renouvele de la
rduction. En effet, nous n avons expos jusquici que laspect ngatif
de lanalyse bergsonienne, savoir la critique du principe de raison
suffisante et, partant, la dnonciation du caractre illusoire des concep
tions essentialistes de l tre qui en drivent. Or, il apparat que la critique
du nant comme fond sur lequel ltre doit se dtacher nquivaut pas
un rejet sans nuances du ngatif mais implique au contraire la recon
naissance d une forme spcifique de ngativit. Ce qui est exclu par la
rduction, telle que nous lavons formule partir de Bergson, n est pas
tant le nant lui-mme que sa positivit, c est--dire lopposition
massive d un nant qui serait de part en part ngatif et d un tre
pleinement positif. En effet, la conception essentialiste ou positiviste
de ltre procdait du fait quil tait abord sur fond de nant, sous le
prsuppos de lexistence possible d un pur nant qui lenvelopperait. Il
sensuit que, en dnonant le caractre illusoire de cette position, lon est
conduit par l mme mettre en question la pure positivit de ltre.
Aborder ltre directement, sans passer par le nant, c est lui reconnatre
spcificit du corps charnel en partant du touchant-touch et en prsupposant ainsi la

dim ension du vcu - mme si c est pour la contester en m ettant en vidence lim possibilit
de la concidence. Il n aborde pas le sens d tre du subjectif en abandonnant purem ent et
sim plem ent lordre du vcu, c est--dire en se dem andant quel est le mode d exister de cet
tant qui saisit le visible com m e prsentation d un invisible. La persistance d une forme de
subjectivism e, hrite de Husserl, jusque chez le dernier M erleau-Ponty explique sans
doute les difficults dont tm oigne la rdaction du Visible et l 'invisible.
une dimension de ngativit puisque sa plnitude positive n tait

prcisment justifie que par la position de ce nant pralable. La
positivit de ltre rpond exactement la ngativit du nant dont il se
dtache : en niant celle-ci, on renonce par l-mme celle-l et on doit
donc introduire de la ngativit dans la dfinition mme de ltre,
ngativit dont le sens sera naturellement tout autre que celui du nant
pur qui a t ni. Ainsi, loin d quivaloir lexclusion de toute dimen
sion ngative, la critique du nant pur ouvre la voie d une dtermination
adquate du nant comme dimension intrieure ltre, c est--dire
permet finalement une interrogation sur le sens d tre du ngatif. La
navet que nous avons mise en vidence la racine de lobjectivisme
conduit manquer le sens d tre vritable de ce qui est car elle est
d abord navet quant au sens d tre du nant lui-mme. En pensant le
nant comme ce qui, de part en part, est ngatif et est donc nces
sairement moins que ltre, elle sinterdit mme de poser la question de
son sens d tre. Inversement, nier la position d un nant pralable, au
nom de la navet phnomnologique de cette dcision, c est dcouvrir
que la question du sens d tre de ce qui est est insparable d une
interrogation sur le sens d tre du nant. Ainsi, en rejetant le nant
comme ralit autonome pralable ltre, la rduction est conduite
laccepter sous la forme d une ngativit constitutive de ltre, d une
faiblesse ou d une indtermination originaires qui le distinguent prci
sment du pur objet. Renoncer la positivit du ngatif, c est ipso facto
accepter la ngativit du positif. Il faut lentendre la rigueur : il ne sagit
pas d une dimension qui viendrait sajouter ltre ou en creuser la
densit constitutive1, mais bien d une ngativit constitutive de l tre
lui-mme, c est--dire inhrente l apparatre. Par la rduction, lext
riorit et lexclusion mutuelle de ltre et du nant se muent en une unit
profonde, en un mlange plus originaire que les termes enjeu. L altrit
du positif et du ngatif a laiss la place une identit immdiate : c est en
tant que p o sitif que le positif est ngatif - ce qui revient dire que la
1. Telle est prcism ent l attitude de Sartre, qui tente de reconstituer la phnom nalit
partir de la dualit de l tre en soi et d un nant purem ent ngatif, au lieu d accepter
l identit im m diate du ngatif et du positif, c est--dire de partir de la figure propre de la
phnom nalit. La dialectique, au sens sartrien, apparat alors comm e une tentative de
rejoindre cette phnom nalit. Tentative dsespre puisque lon ne peut rejoindre une
identit im m diate, ou plutt l imm diat com me identit de l treet du nant, par le jeu que
perm et leur dualit.
94 CHAPITRE III
prsence de lapparaissant comporte par essence une dimension

d indtermination ou de retrait1.
Il est vrai que Bergson ne tire pas cette conclusion, tout au moins pas
dans le texte o il dploie la critique du nant, et il fait preuve ainsi d une
certaine inconsquence. Celle-ci sexplique par le contexte de cette
critique. Parce q u il sagit en effet pour lui de rhabiliter la dure en sa
positivit ontologique, il met laccent sur le fait que lEtre, dcoup sur
fond de nant, se caractrise par limmutabilit, lindiffrence au
devenir. Ds lors, en refusant le recours au principe de raison suffisante,
il rhabilite le devenir comme ralit part entire et transfre ainsi la
dure la positivit ontologique que la mtaphysique accordait les
sence. Ce faisant, il ne thmatise pas le fait que c est en vertu de sa
positivit que l tre rsiste au nant, que son indiffrence au devenir est
une consquence de sa plnitude de dtermination. C est cette plnitude
que la critique du nant conduit prcisment dcomprimer , de sorte
que, si cette critique dbouche bien sur une rhabilitation de la dure, elle
exige aussi que lui soit reconnue une dimension de ngativit2. Parce que
lessence immuable rsiste au nant en vertu de sa positivit, la ralit
m ouvante que sa critique permettra de dcouvrir sera ncessairement
traverse de ngativit. Bref, comme le remarque de son ct G. Lebrun,
Bergson reconnat sans doute que la m obilit vraie - la dure - est la

diffrence avec soi, mais c est pour la faire accder la dignit
substantielle dont H egel flicit Znon d avoir dlivr le
mouvem ent. Le bergsonism e est donc m oins une critique de la
mtaphysique quun dplacem ent de sa topique : l tre na fait que
changer de contenu 3.
Ainsi, la critique bergsonienne du nant, dans laquelle nous avons voulu

voir le point de dpart d une authentique rduction phnomnologique,
nous indique, en quelque sorte a contrario, de quelle manire il faut
caractriser le rsidu de la rduction, c est--dire le sens d tre de
ltre abord sans nant interpos. C est assurment ce que Merleau-
Ponty recherchait, travers une mditation parallle de la philosophie de
1. Il va de soi que ces propositions appellent une confrontation avec H eidegger sur la
question du nant. M erleau-Ponty lesquisse dans les notes de cours de l anne 1958-1959,
p. 101-104. Cette confrontation m et en jeu la difficile question du statut du nant chez
Heidegger. Nous la rservons pour une tude venir.
2. D ont on se dem ande de toute faon com m ent une phnom nologie de la dure peut
en faire l conom ie.
3. La patience du concept, Paris, Gallimard, 1972, p. 240.
LES TROIS MOMENTS DE L'APPARATRE 95
Bergson et de celle de Husserl, comme lattestent quelques indits

tardifs ; il note par exemple en fvrier 1959 : Bergson a raison dans sa
critique du nant. Son tort est seulement de ne pas dire ni voir que ltre
qui obture le nant n est pas ltant. Le rsidu de la rduction doit
tre compris comme le quelque chose , en tant quil est diffrent de la
chose pleinement dterminable ; il n est pas rien non pas au sens o il
surmonte un nant pralable mais au sens o il le prcde toujours et
constitue le fond sur lequel une ngativit peut surgir. L il y a est
cette prsence douce ou tacite qui, parce quelle ne nie pas le nant, ne va
jam ais ju sq u la pleine dtermination de lobjet. Elle n est pas rien et
rien de plus: limpossibilit avre du vide ontologique. Le mode
d exister libr par la rduction ainsi conue est bien lidentit im
mdiate du positif et du ngatif : son apparition, sa positivit phno
mnale, ne va pas sans une sorte de distance intrieure.
Il suit de cette analyse que la structure d appartenance, par laquelle
nous avons d abord caractris la phnomnalit, doit se donner nous
sous une forme o satteste une identit du positif et du ngatif, o plutt
sous une forme o leur distinction mme se trouve comme abolie. Cette
structure, constitutive de lapparatre, recouvre le fait que rien ne peut
tre donn si le monde, comme champ ou sol de cette apparition, n est
pas lui-mme donn, de sorte que la donation d une chose quelconque
prsuppose la donation originaire du monde. L originarit au sens o
lentend Husserl, savoir comme intuition donatrice originaire,
c est--dire perception qui dlivre la chose en chair, renvoie elle-
mme une originarit en un sens plus profond, qui correspond la
donation du monde comme pralable et condition de toute apparition.
Or, le monde ne peut pourtant pas tre donn lui-mme, puisquil est une
totalit omni-englobante. Son apparition signifierait sa disparition dans
la mesure o cette apparition ne serait possible que sur fond de monde : le
monde ne peut jam ais tre rencontr car toute rencontre suppose la
possibilit d une non-rencontre ou d un vitement. Il sensuit que lori-
ginarit non seulement permet mais implique une dimension d absence,
de sorte que la perception, au niveau de la donation originaire du monde,
ne peut en aucun cas concider avec la plnitude comme remplissement
du vide '. Bien au contraire, la prsence du monde, comme matrice de la
l.V o ir M erleau-Ponty, dans V.I. (Annexe), p .211: N ous interrogeons notre

exprience, prcism ent pour savoir com m ent elle nous ouvre ce qui n est pas nous. //
n 'est pas mme exclu par l que nous trouvions en elle un mouvement vers ce qui ne saurait
96 CHAPITRE III
prsence originaire, rvle une coappartenance, elle-mme originaire,

du vide et du remplissement, de l absence et de la prsence. Dire que le
monde est originairement donn revient reconnatre que le vide,
inhrent labsence du monde comme tel, est un mode de donne1.
Autrement dit, se trouve ici dnoue lhsitation husserlienne entre une
caractrisation de la perception comme donation en chair, acceptant des
lacunes, et sa dtermination comme plnitude, c est--dire remplis
sement de la vise vide, saisie adquate conforme lidal de la raison.
Au lieu de dfinir loriginaire par la prsence de la chose-mme, c est--
dire finalement par lintuition, il faut dfinir au contraire la prsence et
l intuition partir de la donation originaire comme donation d un
m onde: il savre alors que la prsence implique ncessairement une
dimension de non prsence, que lintuition est invitablement entrelace
avec du non-intuitif. Tout en reconnaissant que la chose-mme se donne
par esquisses, Husserl maintenait lhorizon d une donation adquate de
l objet, de sorte que cette absence de la chose dans ses esquisses tait
finalement conue comme une imperfection , c est--dire un dfaut
de prsence. Au contraire, ds lors que lon comprend que ce qui se
donne originairement n est autre que le monde comme totalit into-
talisable, l absence n apparat plus comme une ngation mais bien
comme une condition de la prsence. Il sagit seulement ici de recon
natre la prsence du monde derrire la donation de la chose, au lieu de
mettre en relief la constitution de la chose sur fond d une supension du
monde. En effet, si toute chose est bien chose du monde, en ceci quelle
ne peut apparatre q u au sein d un monde et donc que sa perception en
suppose la donation originaire, alors il faut renoncer lhorizon
d adquation et comprendre que la non prsentation de la chose dans
l esquisse est la condition de son apparition, que la distance de la chose
n est que lenvers de sa proximit phnomnale. Une perception
adquate de lobjet exigerait lexplicitation de son sol d appartenance,
c est--dire des racines quelle pousse dans le monde, de ses horizons
extrieurs: requrant une totalisation de linfini, elle quivaut une
en aucun cas tre prsent en original et dont l absence irrmdiable compterait ainsi au
nombre de nos expriences originaires .
1. V oir Patocka, P.P., p. 176 : Le m onde est originairem ent donn, mais tout en lui
n est pas donn de la mme manire. L originarit n est pas une marque unitaire, elle
com porte au contraire des gradations et des qualits diverses. Ainsi, ce qui est donn en tant
que prsent qualitativem ent est originairem ent donn en un autre sens que ce qui, dans la
connexion du m m e tant, est donn com m e vide, en une guise non qualitative; le vide
n est en aucune faon une non-donation, m ais un mode de donne .
LES TROIS MOMENTS DE L-APPARATRE 97
pure et simple contradiction. Il n y a de ralit perue qu distance;

lcart de l esquisse vis--vis de la chose n est pas lexpression de notre
finitude mais bien un trait constitutif de lapparatre.
Ainsi, en tant q u elle suppose une donation originaire du monde et
que le monde est ce qui ne peut par principe tre exhaustivement donn,
la structure d appartenance qui caractrise lapparatre se donne comme
prsence de ce qui ne peut q u tre absent, comme prsentation d un
imprsentable. Tel est le sens de cette unit immdiate du positif et du
ngatif sur laquelle dbouchait notre critique du nant. L preuve de
lappartenance, qui est implique dans toute exprience, suppose que
lapparition soit saisie comme une ngation alors mme que ne peut tre
atteint positivement ce dont elle est la ngation, comme si le caractre
ngatif et lacunaire qui caractrise lapparition tait en mme temps la
position de ce q u elle nie, comme si labsence de ce qui apparat tait en
quelque sorte sa manire propre d tre prsent. En effet, je saisis
lapparition comme apparition de quelque chose, c est--dire que j ai la
certitude de pouvoir continuer lexprience amorce par cette apparition
alors mme que me manque la chose dont c est lexprience. Bien que la
chose ne me soit pas donne, m est donn le fait que cette apparition est
apparition de la chose, c est--dire que je peux continuer le cours de
lexprience :
que j aie toujours nouveau, o que je m e trouve, la possibilit de

raliser la m m e continuation, cela nest pas sim plem ent anticip,
mais donn, sous la forme, non pas d une sim ple intention, mais
dune prsence indpendante du remplissement contingent ou de la
sim ple anticipation v id e 1.
Autrement dit, ce cours infini des esquisses en quoi consisterait la

donation de la chose telle quelle est en elle-mme et que Husserl rfrait
une Ide au sens kantien est effectivement donn', ce que Husserl
considrait comme rgulateur doit en ralit tre compris comme
constitutif. Le fait que lobjet ne peut m tre donn lui-mme ds lors
que, en tant q u objet du monde, il enveloppe linfini, m est lui-mme
donn. Le cours infini qui spare lapparition actuelle de lobjet ap
paraissant, et dont lextension concide avec la totalit du monde, m est
prsent en personne. En vrit, c est partir de cette prsence de linfini,
ou plutt de linfini comme prsence, que lobjet et son apparition
actuelle me sont conjointement dlivrs selon leur identit et leur
1. Patoka, P.P., p. 178.

98 CHAPITRE III
diffrence: en tant que linfini m est prsent, lapparition se donne

comme apparition de quelque chose; mais, en tant que cette prsence est
prsence de linfini, elle se donne comme n en tant q u une apparition.
On peut donc comprendre, partir de cette prsence spcifique,
com m ent lobjet peut tre prsent lesquisse tout en en tant infiniment
loign, comment lesquisse peut donner lieu lobjet tout en en
diffrant la pleine prsence. La possibilit de lapparatre, comme unit
originaire d une prsence et d une absence, d une distance et d une
proximit, repose bien sur la donation de linfini lui-mme et c est
pourquoi lvidence, dont parle Husserl, selon laquelle cette infinit ne
peut pas par principe tre donne est tout simplement une fausse
vidence: il n y a au contraire d vidence, c est--dire de prsence
perceptive, que sur la base de la donation de cette infinit. Ainsi, en tant
q u elle enveloppe originairement lapparition d un monde, lessence de
lapparatre consiste dans la donation d un infini qui spare et rapproche
chaque apparition de ce qui, en elle, apparat; elle repose sur la donation
en personne de l'impossibilit d'tre donn exhaustivement.
Le concept d horizon nomme cet apparatre singulier, cette donation
de limprsentable constitutive de lapparition en tant quelle est coap
parition d un m onde; l horizon(t)alit est la form e concrte de
l exprience de l a p r i o r i En effet, lappartenance constitutive de
lapparatre n est pas saisie comme une relation entre des termes
pralablem ent donns; comme nous lavons vu plus haut, la donation
originaire du monde ainsi que lapparition finie procdent de la structure
d appartenance et en constituent, pour ainsi dire, des moments internes.
Il faut donc que lappartenance soit atteinte par elle-mme, il faut quil y
ait une preuve de la structure constitutive de lapparatre : lhorizon est
le lieu de cette preuve. Il dsigne en effet ltre-dans-le-monde de
lapparaissant, le glissement de toute apparition vers un ple jamais
absent, q u elle indique sans jam ais le prsenter lui-mme et qui la
constitue comme apparition : lhorizon est lpreuve de cet excs ou de
ce retrait sur soi qui caractrise toute prsence en tant quelle senracine
dans la donation originaire du monde. La conscience d horizon, crit
Patockaest
un savoir pralable non thmatique sur lUn englobant qui, dans tout
savoir singulier, est prsent en tant que projet sur le m ode de l oubli,
1. Voir Patoka, P.P., p. 246.

et qui, l o il est vis, se travestit d abord en continuation de

l exprience sin gu lire1.
Mais il faut aussitt ajouter que, en vertu mme de la manire dont il est
ici dfini, lhorizon ne peut renvoyer une conscience. C est en effet
parce que Husserl maintient le ple d une donation exhaustive ou, ce qui
revient au mme, parce quil demeure prisonnier de la ponctualit de la
prsence sensible, manquant ainsi le dpassement constitutif de
lesquisse, q u il rfre lhorizon une conscience : parce que labsence
de lobjet lesquisse ne peut renvoyer qu une prsence diffre, ce qui
se distingue de la ponctualit de lesquisse sans se confondre avec lobjet
ne peut avoir que le statut d une anticipation subjective. Ds lors que
lide d une donation adquate est maintenue, la distance qui en spare
lapparition ne peut tre pense comme un mode d tre constitutif et elle
se trouve donc finalement rfre une potentialit de la conscience .
Or, comprendre que toute apparition est originairement apparition du
monde, c est mesurer que labsence de lobjet est irrductible - car il
n est autre que linfinit intotalisable de ses esquisses; mais c est
comprendre aussi que, de cette infinit, c est--dire finalement de cette
absence, il y une donation spcifique sous la forme de lhorizon. Ainsi,
lhorizon n est pas support par la conscience, c est au contraire la
conscience, en tant quelle est conscience de quelque chose, qui suppose
lhorizon. Merleau-Ponty a donc raison d crire que
l horizon n est pas plus que le ciel ou la terre une collection de

choses tnues ou un titre de classe, ou une possibilit logique de
conception, ou un systm e de potentialits de la conscience :
c est un nouveau type d tre2.
C est ce nouveau type d tre qui permet de rendre compte de la

possibilit de la perception en tant que donation par esquisses. En
effet, comme nous lavons vu, la perception est caractrise par le fait
que lapparition occulte lobjet en mme temps quelle le fait paratre,
que lobjet n apparat q u en demeurant absent de ce qui le prsente.
C est pourquoi on peut en effet parler d esquisse, au sens o lesquisse,
en tant q u elle n est q u 'm t esquisse, est aussi une esquive de lobjet
q uelle dlivre. Husserl demeure en retrait sur cette intuition fonda
mentale ds lors quil pense ce qui est esquiss comme pur objet, en soi
1 .P .P .,p .2 1 7 .
2 .V .I.,p . 195.
100 CHAPITRE III
dterminable, rejetant par l mme lesquisse du ct subjectif, en en

faisant un vcu ponctuel. Or, nous apercevons maintenant que cette
donation par esquisses renvoie la structure spcifique de lapparatre et
q u elle ne peut donc tre compose, c est--dire reconstitue. En effet, il
est clair tout d abord quil est impossible de rendre compte de la
perception partir d un acte de la conscience et quil n y a donc d accs
la perception que sur la base d une rduction conjointe de lexistence
objective et de lexistence subjective. Il est donc ncessaire de recon
natre lautonomie de lapparatre vis--vis de tout apparaissant, mme
subjectif: loin que la perception constitue l ordre du peru, il n y a de
perception possible qu partir de ltre-peru comme tre autonome. La
rfrence un sujet fait partie de la structure de lapparatre mais elle
nen puise pas lessence. D autre part, ce que la description recueille
sous lexpression de donation par esquisses renvoie la structure
constitutive de lapparatre, en tant quil est apparition originaire d un
monde, c est--dire la structure d horizon. En effet, lhorizon dsigne
cet enracinement de lapparition dans un invisible quelle prsente en
son invisibilit, cet excs sur soi qui est constitutif de lapparition en tant
q u elle est coapparition d un monde. La structure d horizon nomme le
fait que lapparition est toujours plus quelle mme, quelle dploie donc
une profondeur qui ne se prsente en elle que comme sa propre absence,
q u elle occulte donc dans lacte mme par lequel elle la dvoile. Autant
dire que la donation par esquisses qui caractrise la perception senra
cine dans la structure de lhorizon: lvnement de lesquisser, qui
donne sens la notion d esquisse, est pour ainsi dire luvre de
lhorizon. Penser lapparatre comme structur selon lhorizon, c est
penser lesquisser comme tre 1.
On le voit, il n est possible de rendre compte de la perception qu la
condition de reconnatre pleinement lautonomie de lapparatre vis--
vis de lapparaissant, car lhorizon chappe aux lois de lontologie
formelle qui rgissent l objet apparaissant en gnral. La structure
d horizon rvle en effet un mode d tre qui dfie le principe d identit.
En tant que renvoi une totalit intotalisable, il est en quelque sorte plus
vaste que lui-mme; il ouvre sur une altrit qui, en tant quelle
s invisibilise en lui, n est pas distincte de lidentit : il se donne comme
1. Rem arquons que Husserl est souvent trs prs de reconnatre la dim ension
constitutive de l'horizon et que c est sa conception intuitionniste et, finalement, em piriste
de la prsence qui l em pche d en assum er toutes les consquences. L hsitation est visible
p ar exem ple dans Etfahrung und Urteil, trad. D. Souche, Paris, P.U.F., 1970, 8.
LES TROIS MOMENTS DE LAPPARAlTRE 101
lidentit de lui-mme et de son au tre1. Il faudrait donc dployer une

ontologie formelle en un sens trs particulier, qui tenterait de dcrire la
logique propre de lapparatre, en tant quelle est manifestement tran
gre la logique de lapparaissant. Il est incontestable que c est Merleau-
Ponty qui est all le plus loin dans cette direction et que nombre de notes
de travail du Visible et l invisible peuvent tre considres comme des
chantillons de cette ontologie. Il va de soi q u une telle ontologie ne peut
sexpliciter au moyen du langage ordinaire, o sont sdimentes toutes
les lois de lontologie formelle, et quelle exige donc llaboration d un
nouveau langage et de nouveaux concepts qui ne sont jugs comme
mtaphoriques quau nom d une ide fausse de la mtaphore et de
lontologie elle-mme.
Il suit de l que tout peru est caractris par une Distance consti
tutive. Affirm er en effet que lapparatre est par essence apparatre en
horizon, c est reconnatre quil n y a de prsence que retenue dans la
profondeur de monde quelle dvoile. Parce q u il est plus vaste que lui-
mme, le peru recule sous le regard et senfonce dans un loignement
qui n est pas lenvers d une proximit possible car il est synonyme du
caractre intotalisable du monde qui parat en lui. En tant que le peru est
excs ou retrait sur soi, sa distance ne renvoie pas une relation, un
cart rductible par rapport un ici : elle constitue son mode d tre.
Sil est vrai, comme lcrit Merleau-Ponty, que voir c est toujours voir
plus q u on ne v o it 2, il faut admettre que le vu demeure toujours en
retrait sur son apparition et donc que sa transcendance est constitutive de
sa phnomnalit. Nous proposons d appeler Sensible lordre phno
mnal ainsi constitu. Il est en effet temps de renoncer la distinction
entre la sensation et la perception. Cette distinction, qui commande
lanalyse husserlienne de la donation par esquisses, recouvre lop
position entre la prsence proprement dite et lobjet qui, prsent en
personne, n est cependant pas donn tel q u il est en lui-mme. Dire
d une ralit quelle est donne en chair, quelle est effectivement
prsente, c est signifier q u elle m est donne dans des sensations et c est
pourquoi on peut distinguer de ce mode de donation la prsence
perceptive o lobjet n est pas prsent intgralement, au sens o il ne
m est pas donn de part en part sur le mode sensible. Ainsi, lanalyse
husserlienne est incontestablement dtermine par lopposition clas
1. Merleau-Ponty dfinit la transcendance comme lidentit dans la diffrence (V.I.

p. 279).
2. V.I.,p. 300.
102 CHAPITRE III
sique entre la sensation, qui dlivre la seule prsence, c est--dire

lexistence, et la perception, qui dlivre lobjet dont c est lexistence et,
ce titre, exige lintervention de lesprit sous une forme ou une autre. En
d autres termes, Husserl assimile le sensible loriginaire mais il le
subordonne d emble au concept empiriste de sensation. Au contraire,
nous proposons de suspendre lapparente vidence du concept de
sensible et de la ressaisir partir de l originaire. Or, le propre de la
donation originaire, en tant quelle est donation d un monde, c est
prcisment q u elle comporte une dimension d invisibilit ou de
transcendance, que nomme le concept d horizon. Le sensible dsigne
donc, par-del la distinction abstraite de la sensation et de lobjet,
llment en lequel peut paratre quelque chose en tant que cette chose
demeure voile dans son apparatre, en tant que la transcendance de ce
qui parat sy trouve prserve. Le sensible n est autre que ce qui peut
apparatre sans tre pos et comporte par consquent une dimension
tacite ou implicite. Il conserve une sorte d opacit au cur mme de sa
luminosit et c est pourquoi nous le vivons comme la fois vident et
impntrable. Comme lcrit admirablement Merleau-Ponty
l apparence sensible du sensible, la persuasion silen cieuse du

sensible est le seul m oyen pour ltre de se manifester sans devenir
positivit, sans cesser d tre ambigu et transcendant
Ainsi, le sensible ne dsigne ni un constituant, ni une rgion du monde,

mais llment mme en lequel le monde peut paratre, o peut se
prserver son irrductibilit. C est pourquoi parler d un monde sensible
relve de la tautologie : il n y a de monde que comme sensible, il n y a de
sensible que comme prsentation d un monde.
1. V.I., p. 267. En un sens, tout notre travail consiste tenter de justifier et de

com prendre cette affirmation.
C h a p it r e IV
LA PERCEPTION ET LE M OUVEM ENT VIVANT
La critique du subjectivisme (et donc de lobjectivisme) husserlien

nous a conduit reformuler la rduction phnomnologique afin de
mettre au jour lautonomie de lapparatre et d en dcrire la structure. Il
nous faut revenir maintenant la question du sujet de cet apparatre,
c est--dire interroger le sens d tre de celui pour qui il y a un monde et
donc une structure d horizon. Or, la description de lapparatre en tant
que tel nous a dj permis d entrevoir le statut singulier de ce sujet. En
effet, loin de constituer lapparatre il en est en quelque sorte tributaire :
l apparatre du sujet lui-mme, le cogito comme preuve de mon
existence, renvoie la structure gnrale de lapparatre. En vertu de
cette structure, lexprience de soi est ncessairement, comme toute
autre apparition, coapparition du monde; le sujet ne se rejoint donc que
sur fond d un monde et, par consquent, partir de sa relation avec lui.
Toutefois, ceci ne peut signifier que lapparition du sujet qui le monde
apparat puisse tre identifie une apparition quelconque. Le sujet
n apparat pas comme n importe quel tant du monde, vis--vis duquel
je peux loisir prendre du champ, mais se donne comme celui pour qui et
devant qui tout cela apparat, c est--dire comme conditionnant lap-
paratre au moins au sens, ngatif, o son absence entrane celle de toute
apparition. En cela, on ne peut concevoir une apparition qui ne renverrait
pas un su jet . L autonomie de lapparatre signifie que le monde
n est pas constitu par le sujet, que le donn phnomnologique est le
104 CHAPITRE IV
champ phnomnal et non le vcu; mais cela n implique pas que

l apparatre puisse reposer en lui-mme et se passer d un sujet.
Seulement, ce sujet ne doit pas tre compris comme une sphre absolue,
d o la phnomnalit tirerait son sens: il est un moment interne
constitutif de la phnomnalit. Le seul absolu, c est la phnomnalit
mme - il y a quelque chose - et, tout comme le monde, le sujet est
relatif. Sa spcificit tient donc ceci quil vient polariser le champ
phnomnal et conditionne par l mme lapparatre en tant que celui-ci
est structur par la relation du vide et du plein, bref, comporte des
horizons. Ainsi, les trois moments constitutifs de lapparatre sappellent
m utuellem ent: c est parce que lapparatre est ncessairement appa
ratre d un monde (qui n apparat pas en totalit) quil est structur selon
la polarit de lactualit et de lhorizon et quil est, p a r consquent,
apparatre quelquun. C est donc pour la mme raison que le percevant
est condition du monde et tant au sein du monde, phnomnalisant et
fini: dans la mesure o ce dont il conditionne lapparatre se retire
toujours sous ses apparitions, c est--dire ne se donne quen perspective,
sous un certain aspect, le percevant ne peut lui-mme qutre situ.
L inscription du sujet percevant dans le monde est rigoureusement la
condition laquelle il peut le faire apparatre comme monde. Ainsi, nous
sommes confronts la situation indite d une condition qui ne peut tre
conditionnante q u en tant situe du ct de ce dont elle est la condition,
d un transcendantal qui est pour ainsi dire en retard sur lui-mme ou qui
sest toujours dj prcd lui-mme, de sorte quil est ncessairement
envelopp par ce q u il constitue, inscrit dans lempiricit quil condi
tionne. Autant dire quil n y a de condition subjective quintramondaine,
que lenracinement dans le sujet empirique est lui-mme une structure
transcendantale1. En vertu de la structure d appartenance, qui dcrit la
loi ultime de lapparatre, il n y a de sujet du monde quinscrit dans le
1. V oir P atoika P.P., p. 264. C est cette situation que M erleau-Ponty tente de dcrire
en term es de chiasm e ou d entrelacs entre mon corps et le m onde : mon corps n enveloppe
le m onde, c est--dire ne le fait paratre que dans la m esure o il est envelopp par lui, de
sorte que l apparition du monde pour le corps est en mme temps apparition du m onde par
lui-mme au sein du corps, que le pouvoir constituant du corps concide avec la puissance
phnom nalisante du m onde. Cet entrelacs rvle donc une continuit ontologique entre le
corps et le monde, une coappartenance plus profonde que leur opposition et c est cette
coappartenance que le concept de C hair vient recueillir. L a Chair ne dsigne rien d autre
que l lm ent mme de l apparatre en tant q u il a pour moments constituants le monde
apparaissant et un sujet qui est du ct de ce q u il fait apparatre, et est, par consquent,
incarn.
LA PERCEPTION ET LE MOUVEMENT VIVANT 105
monde, c est--dire incarn; l tre en face du monde ne fait plus

alternative avec l tre en son sein. Il faut lentendre la rigueur: la
subjectivit du sujet exige son incarnation tout comme il n y a pas de
corps qui ne soit corps d un sujet. La structure de lapparatre est donc la
contestation en acte de lvidence, qui remonte au moins Descartes,
selon laquelle le corps est d un autre ordre que celui de la pense ou de la
conscience et ne peut que faire obstacle sa puissance d clairement.
C est le sens d tre de ce sujet, en tant prcisment q uil brouille lalter
native du psychique et du corporel, qui est maintenant en question.
Or, il nous semble que, quant lexplicitation de ce sens d tre, la
dmarche de M erleau-Ponty manque encore de radicalit. En effet, en
ayant recours la dcouverte husserlienne de la constitution du corps
propre dans le toucher, il montre que le touchant est tangible et que,
corrlativement, le corps enveloppe toujours une sensibilit, conclusion
quil gnralise en affirmant que le voyant est visible par essence. C est
cette analyse qui lui permet de mettre au jour limplication du sujet dans
le monde comme inhrente la structure de lapparatre. Seulement, en
procdant ainsi, Merleau-Ponty demeure encore tributaire d une philo
sophie de la conscience, en tant q u une telle philosophie enveloppe le
principe d une opposition de la conscience et du corps. En mettant en
vidence le brouillage du touchant et du touch, il tente de rduire la
distance ontologique entre la conscience et le corps mais ne remet pas en
cause leur dualit : il lit ce brouillage comme le phnomne ultime au
lieu de le comprendre comme linvitation rechercher un sens d tre du
sujet plus profond, o cette distinction puisse senraciner. De l lembar
ras dans lequel nous laissent les analyses de la chair et du chiasme. Il est
extraordinairement difficile de comprendre comment le touchant peut
tre touch, et inversement, comment mon corps tangible peut savrer
sensible (au sens o il est apte sentir), c est--dire finalement comment
une sensibilit peut tre immerge dans un fragment d tendue. En se
donnant le corps, Merleau-Ponty se donne invitablement sa diffrence
avec la sensibilit et il retrouve alors le problme classique de lunion -
sous lespce de la relation entre touchant et tangible, voyant et visible -
au lieu de le dpasser d emble. De mme, il est encore plus difficile de
comprendre lenveloppement mutuel du sujet et de lapparatre ds lors
q uil est pos en termes de corps et de chair. Q uon le veuille ou non, la
sensibilit inhrente au corps ne peut tre transfre comme telle la
chair du monde, sauf tomber dans un hylozosme que Merleau-Ponty
lui-mme refuse : le concept de chair ne saurait tre univoque ds lors
106 CHAPITRE IV
qu il est construit partir du corps propre, o se conserve finalement la

distinction de ltendue et de la sensibilit. Ainsi la rduction de la
diffrence du sujet et du monde par le moyen de la chair revient une
sorte d ontologisation, voire de naturalisation d une structure d ap
parition o se perdent ses articulations. Que le sujet de lapparatre soit
inscrit dans le monde qui apparat par lui ne signifie pas que le sujet et le
m onde soient deux moments ou deux aspects dun mme lment
charnel. Le mode d exister de la subjectivit ne peut tre transfr
comme tel au monde sous prtexte que la subjectivit est par essence
incarne : que la subjectivit enveloppe sa propre mondanit ne veut
pas dire que la mondanit mme enveloppe la subjectivit. Tout ce que
nous pouvons affirmer, c est q u elle enveloppe la phnomnalit, bref
que ce monde apparat - tel est le point de dpart - et que cet apparatre
implique un sujet mondain dont le mode d exister doit par ailleurs tre
interrog.
Bien entendu, ces difficults n chappent pas Merleau-Ponty mais
il n est pas sr q u lpoque o il rdigeait Le visible et l invisible il ait
t en mesure de les rsoudre. Ainsi, il sobjecte par exemple que la
chair du monde n est pas se sentir comme ma chair - Elle est sensible et
non sentant - Je lappelle nanmoins chair [...] pour dire quelle est
prgnance de possibles, Weltmglichkeit '. Or c est de deux choses
l une. Ou bien le concept de chair est entendu au sens propre mais
lassimilation est impensable, ou bien il nomme un mode d tre qui n est
autre que celui de limmanence radicale du sens la facticit mais
lusage du concept parat alors injustifi, voire trompeur. Une note
indite non date tmoigne du fait que telle tait bien linterrogation de
M erleau-Ponty :
Valeur du dualism e - ou plutt refus d un m onism e explicatif qui

aurait recours ontologie interm diaire. Je cherche un m ilieu
ontologique, le champ qui runisse l objet et la conscience. Et il le
faut bien si lon veut sortir de la philosophie idaliste. M ais le
champ, l tre brut (celui de la nature inanim e, celui de l organisme)
ne doit pas tre conu com m e une toffe dans laquelle seraient taills
et lobjet et la conscience, et l ordre de la causalit et celui du sens.
Et M erleau-Ponty ajoute en marge, de manire tout fait significative :

donc il faut clairement radical du rapport esse-percipi ; ce qui
montre que ce rapport n a pas encore t pleinement clarifi. C est en
1. V.I.,p. 304.
effet le point crucial car le risque, qui est prcisment celui du monisme
interm diaire, est de subordonner lunit de lesse et du percipi
Y esse, de penser lapparatre mme comme un processus autonome o se
dissoudrait la diffrence entre les modes d apparatre, singulirement
entre le corps propre et le monde. linverse, si on respecte lunit de
Y esse et du percipi, si ltre et l tre peru se rciproquent, on ne peut
plus engloutir le percipere dans ltre en subordonnant le corps la
Chair; on est au contraire conduit prserver la diffrence phnomnale
de lobjet et de la conscience et interroger la spcificit du
percevant. Ainsi, malgr le changement de plan quil implique, le
passage de la Phnomnologie de la perception au Visible et l invisible
ne reprsente pas une avance dcisive. En effet, la structure de la
phnomnalit est aborde partir du phnomne spcifique du corps
propre, qui apparat depuis le dbut comme le vritable transcendantal.
Or, mme si cette approche conduit brouiller le face--face du sujet et
du monde et donc mettre au jour, par-del lincarnation mais grce
elle, lautonomie de lapparatre, elle demeure tributaire de linvitable
caractrisation du corps comme lunit, certes trs profonde, d une
sensibilit et d une matrialit : ds lors, lautonomie de lapparatre est
son tour interprte, sur un mode ontologisant, comme un lment
prgnant de toutes les significations. C est la raison pour laquelle il est
ncessaire de prendre pour point de dpart la structure mme de
lapparatre et de tenter de caractriser le sens d tre du sujet (dont le
brouillage du senti et du sentir n est quune manifestation) partir de
cette structure, au lieu de se le donner d emble sous la forme du corps
propre pour en dduire aprs-coup cette structure, comme le fait
Merleau-Ponty.
Si le sujet est situ au sein du monde, il existe cependant sur un mode
tout autre que celui des autres tants mondains : en tant que mdiateur de
lapparatre, il est adapt sa structure, il existe de telle sorte que, par lui,
la prsence de limprsentabilit du monde au sein de lhorizon devient
possible. Le fait que le sujet ne puisse tre pens comme une sphre
d immanence constitue de vcus ne signifie pas quon doive le rabattre
purement et simplement sur l objet; au contraire, sa participation
lapparatre, que thmatise mal la thorie du vcu, renvoie un mode
d tre spcifique. Or, comme nous lavons vu, lhorizon se donne
comme un certain non-tre, ou plutt, par-del lopposition du positif et
du ngatif, comme la prsence spcifique convenant labsence ir
rductible du monde. L horizon n est autre que cet excs de toute
108 CHAPITRE IV
apparition sur elle-mme, inhrent son appartenance constitutive : en

lui, lapparition se donne comme len-de ou la ngation de ce qui ne
peut pourtant tre positivement exhib. Il sensuit que le sujet pour
lequel il y a un monde comportera ncessairement une dimension de
ngativit. lexcs de lapparition sur elle-mme ne peut correspondre
un sujet reposant en lui-mme, existant sur le mode de la concidence
soi, quelle que soit la forme de cette concidence. lhorizon ne peut
correspondre quun sujet qui est son propre excs ou sa propre ngation
et, en cela, il se situe bien aux antipodes de la chose qui, au contraire, est
caractrise par le fait q u elle repose en elle-mme et est, pour ainsi dire,
pleine d elle-mme. Pour avoir accs ce qui fait la subjectivit du sujet,
il ne faut donc rien prsupposer mais se demander seulement quelle est la
dimension mondaine, c est-dire corporelle, de la perception qui mani
feste une diffrence eidtique radicale vis--vis des autres tants
corporels. Il n est donc pas suffisant de partir du fait que la perception est
incarne car la vraie question est celle de ltre du corps en tant quil est
ce qui inscrit la perception comme telle dans le monde, en tant quil se
distingue des autres tants matriels. La question est donc plutt la
suivante : quelle est la dimension du corps qui est constitutive de la
perception et qui, ce titre, doit trancher sur le mode d tre des autres
tants m atriels? Quel est le propre du corps en tant quil donne lieu
une perception ? Force est de constater que les corps qui peroivent sont
des corps vivants et q u ils se distinguent des autres tants corporels
(comme d ailleurs, mais dans une moindre mesure, de ces vivants peu
prs immobiles que sont les plantes) par leur aptitude se mouvoir. C est
donc mme cette motricit constitutive du vivant que lon doit pouvoir
accder au sens ultime de la subjectivit : c est en tant que sujet capable
de mouvement que le sujet percevant pourra tre saisi en son tre
vritable. Notons d ores et dj quil n y a de nant au sein du monde que
sous la forme de cette ngativit concrte quoi se rsume un mou
vement (quil faut entendre ici au sens aristotlicien du changement). Se
mouvoir, c est ne pas tre ce que lon est (ou tait), c est tre toujours au-
del et donc en-de de soi-mme, c est exister sur le mode de la non-
concidence. Au sein de l il y a , il n'y a de ngativit que comme
mobilit car celle-ci reprsente la seule ngation qui ne repose pas sur un
nant positif et ne compromette donc pas la plnitude de cet il y a .
Cette ngativit intrieure au monde doit tre aborde comme attestant
de la ngativit constitutive du sujet en tant quil est sujet pour lhorizon.
Ainsi, il n y a d accs possible la subjectivit au sein du monde qu
partir de la ngativit concrte de la vie. Afin de dterminer ltre

vritable du sujet, il ne suffit donc pas de le saisir comme incarn - ce qui
revient sinterdire d interroger le sens de l incarnation et ractualiser
invitablement le dualisme - il faut laborder partir du mouvement
vivant, trait constitutif de son incarnation '. Ou encore, afin d accder au
sujet de lapparatre, il ne faut pas aborder son appartenance comme
incarnation mais plutt comme tre-en-vie: la vie est ce mode
d appartenance o peut sattester une subjectivit comme condition de
lapparatre. Il sensuit, comme nous le verrons, q u au lieu d aborder la
vie partir du corps, comme la possibilit propre d un corps, on devra
dterminer le sens d tre du corps partir de la vie.
On le voit, nous nous inscrivons ici dans une perspective rsolument
aristotlicienne. Loin que la spcificit du vital spuise dans la prsence
du psychique, le reste se rduisant des relations au sein de ltendue, le
psychique doit tre compris comme une dtermination du vital : ltre
simplement en vie (me vgtative ), la sensibilit et la pense sont
des moments de ltre vivant. D autre part et corrlativement, la percep
tion est essentiellement lie au mouvement : les tres capables de se
m ouvoir sont ceux l mmes qui sont capables de sentir ; sentir et se
m ouvoir sont les deux faces d un mme mode du vivre, car le mou
vement suppose le dsir du but, qui exige lui-mme laptitude le
percevoir. Ainsi, en inscrivant la perception dans ltre vivant, au lieu de
la diviser selon la partition de la pense et de ltendue, en mettant par l
mme en vidence lintimit de sa relation avec le mouvement, Aristote
ouvre incontestablement la voie d une dtermination du mode d exister
spcifique du percevant. La signification de notre question du sens d tre
du sujet se prcise donc la lumire de cette vocation du mouvement
vivant. S il est vrai que le sujet de lapparatre est un sujet vivant, quil y
a donc une unit profonde entre sa fonction de faire paratre et son tre-
en-vie, il faut en conclure quiVy a un sens du vivre qui est plus profond
que la distinction de l prouver (ErlebenJ et de Vtre-en-vie (LebenJ. La
1. Telle tait d une certaine m anire la perspective de La structure du comportement,

rdige une poque o M erleau-Ponty connaissait encore mal Husserl. Avec la
Phnomnologie de la perception , il passe un point de vue in tern e , quil
n abandonnera plus. Le phnom ne de lappartenance est alors abord principalem ent
partir de l preuve de lincarnation telle q u elle satteste dans lauto-toucher. Ainsi, les
textes tardifs, inspirs des Ideen II de Husserl reprsentent d une certaine manire un recul,
quant la question de la face-nature du sujet, vis--vis de la premire uvre. Toutefois, il
faut mettre part le cours sur La nature, qui reprsente le point le plus avanc de la rflexion
de M erleau-Ponty sur le vivant.
110 CHAPITRE IV
question du sens d tre du sujet en tant quil est indissolublement

condition de F apparatre et inscrit dans le monde apparaissant se
confond alors avec celle de la signification de cette vie qui prcde la
distinction du vivre transitif et du vivre intransitif. En effet, la difficult
penser la double condition du sujet provient de la prgnance de lop
position entre res cogitans et res extensa, qui nous conduit ne
concevoir d exprience perceptive que transcendant ltre en vie et
d tre en vie qutranger lordre perceptif. Au contraire, si nous
parvenons dcouvrir un sens unitaire du vivre qui prcde pour ainsi
dire le partage du propre et du mtaphorique, nous aurons par l mme
atteint le sens d tre vritable du sujet selon lunit indissoluble de son
tre pour le monde et de son tre dans le monde. Il est significatif cet
gard que, aprs avoir rduit le terrain naturel des sciences et donc la vie
au sens biologique, Husserl ne puisse dcrire lactivit de la subjectivit
transcendantale, qui est effectuation de sens, quen termes de vie. Dans
cette ncessaire mtaphore se rvle sans doute quelque chose de plus
profond que la coupure du propre et du mtaphorique, savoir un sens de
la vie qui prcde la partage de lempirique et du transcendantal.
Autrement dit, on saperoit ici
que le seul noyau du concept de psych est la v ie com m e rapport

soi, quil se fasse ou non dans la forme de la conscience. Le vivre
est donc le nom de ce qui prcde la rduction et chappe finalem ent
tous les partages que celle-ci fait apparatre1.
Encore faut-il tablir la relation constitutive de la perception au

m ouvement par-del le constat empirique que ce sont des vivants qui
peroivent. Cette corrlation a t tablie sans conteste par ce courant
important de la psychophysiologie, reprsent par Goldstein, qui met au
centre de ses recherches le caractre unitaire de lorganisme contre les
rductions physico-chimiques ou vitalistes. Prendre au srieux la thse
du caractre irrductible de la totalit organique, c est reconnatre que ce
que lon nomme le somatique et le psychique ne sont pas des constituants
de l organisme mais des expressions de la totalit organique, c est--dire
des modalits de ltre en vie. Ds lors, sensibilit et motricit doivent
pouvoir communiquer puisquil sagit de deux expressions incontes
tables de ltre vivant. C est ce que lexprience confirme travers ce
que Goldstein nomme les phnomnes toniques , qui accompagnent
I. Derrida, La voix et le phnomne, Paris, P.U.F., 1967,p. 14.

tout particulirement les impressions optiques et tactiles: nous

pouvons admettre qu toute impression sensorielle correspond une
tension tout fait dtermine de la m usculature1. Ces phnomnes
toniques, qui impliquent un certain type de mouvements, font partie, dit
Goldstein, du phnomne sensoriel : en tant que procdant d un vivant,
la sensibilit des sens met enjeu la totalit de lorganisme et ne peut donc
se rduire la saisie d une qualit. Cela ne signifie pas que la sensation
dclenche un phnomne tonique, ni, bien entendu, que la tension
musculaire donne lieu une sensation mais plutt que celle-ci possde
une certaine signification pour lorganisme, signification qui sexprime
galement sur le plan moteur. Le mouvement, d une part, et la saisie
d une qualit dtermine, d autre part, sont deux modalits sous
lesquelles l organisme entre en relation avec un type d vnement qui
fait sens pour lui. Par-del le vert comme contenu sensible et plus
profondm ent que lui, il y a la signification vitale du vert, le type de
rencontre q u il reprsente pour lorganisme et cette rencontre va prendre
indistinctement la forme de mouvements d adduction et de lapparition
d un contenu. Autrement dit, saisi du point de vue de ltre vivant qui y
est confront, le peru possde ncessairement une signification
m otrice; en tant que relation d une totalit organique avec un vnement
de son milieu, la perception comporte par essence un lien interne avec le
mouvement. Entendons par l que lacte de percevoir consiste dans ce
phnomne tonique par lequel lorganisme prend position par rapport
tel vnement, ou plutt, que cet acte consistant se porter au devant de
lvnement donne lieu un mode irrductible d apparition et constitue
donc une forme originaire de perception.
C est ce lien entre perception et mouvement que Von W eizsacker
m et au centre de ses recherches, ce qui lui permet de radicaliser les thses
goldsteiniennes sur lunit de lorganisme et la nature totalitaire de sa
relation avec le milieu. Cette relation est en effet conue sur un mode tel
quelle chappe lalternative de la causalit physique et du face--face
reprsentatif. Von W eizsacker la caractrise comme rencontre , com
prenant par l une relation unitaire et dynamique :
notre exam en a montr que le caractre de la perception n est ni

organique, ni inorganique, mais que la perception est chaque fois
une rencontre historique entre le moi et le monde, et que, m le au
l.D er Aufbau des Organismus, trad. Burckhardt et Kuntz, Paris, Gallim ard, 1951,
p. 223.
112 CHAPITRE IV
m ouvem ent, elle nest jam ais quune tape dans l volution active
de cette rencontre vers un but inconnu1.
Ds lors, perception et mouvement apparaissent comme deux aspects,

indissolublement lis, de la relation avec le milieu, de telle sorte que,
dans certains cas, notamment de perception d un mouvement, lune peut
jouer le rle de l autre. C est ce quil nomme le principe
d quivalence :
dans le systm e moteur de l quilibre corporel, on peut remplacer

plus ou m oins com pltem ent une perception de m ouvem ent en se
m ouvant soi-m m e, et [...] linverse on peut s pargner un auto
m ouvem ent par la perception d un m ouvem ent2.
Ainsi, en saisissant la relation du vivant au milieu comme un type de

rencontre spcifique ayant un sens immdiatement vital, cette approche
psychophysiologique parvient chapper lalternative du psychique et
du corporel et mettre en vidence le lien essentiel de la perception au
mouvement. En toute rigueur, si la perception est bien une certaine
relation du vivant son milieu, le mouvement fait partie de son essence.
Le passage par ltude du vivant joue ici le rle d une sorte de rduction
phnomnologique en ce q u il nous contraint faire lconomie de toute
ralit psychique positive, reprsentation ou vcu, et nous permet ainsi
de mettre en vidence le dynamisme inhrent la perception. S il est vrai
que les vivants ont une exprience de ce qui apparat dans leur milieu et
entrent en rapport avec une extriorit - alors mme quils sont tout
entiers hors d eux-mmes et n existent que sur le mode dynamique, bref
q u on ne peut leur accorder la conscience rflexive - il faut conclure que
le m ouvement est au cur de la perception. Le passage par la psycho
physiologie ne conduit donc pas revenir un mode prim itif d existence
mais plutt mettre en vidence, grce cette mise entre parenthses de
fait de toute composante intellectuelle ou rflexive, une dimension
originaire de lexprience perceptive, dimension qui est occulte im
mdiatement, lorsquil sagit de lhomme, par lintroduction spontane
des concepts, somme toute trs mystrieux, de vcu, de reprsentation
ou de conscience.
1. DerGestaltkreis, trad. fr. Foucault, Descle-De Brouwer, 1958, p. 156.

2.1bid.,p. 197.
Il faut nanmoins en venir au plan phnomnologique pour

confirm er ce qui a t tabli du point de vue externe du physiologiste et
parer ainsi lobjection selon laquelle la passage la perception
proprem ent dite, c est--dire humaine, irait prcisment de pair avec la
disparition de cette relation motrice, de sorte que lhomme percevant
cesseraiten c e la d treun vivant. On peut d abord, la suite Minkowski,
mettre en vidence la prsence du mouvement au cur de la perception
par une analyse de lattention. Celle-ci doit tre dfinie comme lacte de
sarrter , c est--dire comme une dlimitation de lobjet qui, en en
ciselant les contours, le dtache de lentourage, le met en relief. C est une
saisie, comparable lacte par lequel je prend un objet dans la main :
comme la prhension manuelle, lattention sapproche de lobjet et le
dtache en dlimitant sa surface1. L attention est donc un acte qui
implique la mobilit, et ceci doublement. Tout d abord, en tant que
s arrter , il sinscrit dans un mouvement oppos de dispersion et
d loignem ent: l attention vient sopposer la mobilit de lobjet
comme m a propre instabilit. D autre part, elle ne peut compenser cette
mobilit premire que par la fermet de son propre mouvement. Or,
lattention est situe en continuit avec la perception (et avec la pense) :
elle est conue comme venant accomplir ce qui est dj prsent dans la
perception, au point que lon peut parler de perception attentive et
inattentive. Si nous concevons donc la perception comme une
exprience coupe de lactivit vitale et, par consquent, trangre au
mouvement, si nous la comprenons comme lapprhension d un objet
qui est en quelque sorte dj l et n a pas besoin de lacte perceptif pour
tre dlimit comme tel, alors cette continuit de lattention et de la
perception devient incomprhensible. linverse, la continuit ne peut
tre rtablie que si lon renonce cette ide de la perception et reconnat
que, prise dans le dynamisme de lactivit vitale, elle implique dj un
acte de s arrter , quelle est une approche de lobjet qui le saisit
partir de ses contours. Comme le note Minkowski :
si la perception n tait que perception et la pense rien que pense, et
si elles ntaient pas en outre, en regard du dynamisme de la vie, un
1. Il faudrait m ontrer ici q u il y a un sens originaire de la saisie qui est plus profond que
la distinction de la prhension m anuelle et de lapprhension intellectuelle et qui leur donne
sens. Ainsi, ce ne serait pas par m taphore que je peux prtendre avoir saisi une ide.
Com m e le suggre M inkowski, l'attention reprsente peut-tre le sens originaire de la
saisie : elle est la suture de lapprhension intellectuelle et du m ouvem ent physique et en
porte ainsi la double possibilit.
114 CHAPITRE IV
arrt ..., nous ne comprendrions point de quelle faon, ou m ieux,

par quel m canism e , lattention viendrait s ajouter elles pour en
faire quelque chose de plus prcis en co re1.
En vertu de sa continuit avec la perception, lattention, qui est un geste

de saisie, en rvle la dimension motrice : en tant quelle est aussi un
sarrter , la perception implique le mouvement.
C est ce que confirme un examen attentif de la perception visuelle ou
tactile. La fixation d un objet implique un mouvement de la tte et des
yeux, mouvement qui ne cesse jam ais - les paupires battent sans arrt -
comme sil n y avait de stabilit que conquise sur une instabilit2. De
mme, il n y a pas de perception tactile d un objet sans un mouvement de
prhension, engageant tout le corps, tel que le main adopte en toutes ses
parties la position lui permettant d pouser le contour exact de lobjet.
Quant lpreuve des qualits tactiles de la surface, elle suppose un
dplacem ent de la main qui va adopter la vitesse exactement ncessaire
lapprhension du rugueux, du rche ou du doux. Ainsi, il n y a pas de
perception sans un mouvement qui va pour ainsi dire au devant de
lobjet, en dessine les contours ou adopte langle permettant la vision la
plus claire. Le mystre tient ici ceci que, tout en prcdant la perception
proprem ent dite de lobjet, le mouvement lui est par avance adapt et
sa it lobjet avant quil ne soit peru. La main ne pourrait pouser
immdiatement la forme complexe d un objet ou imprimer la vitesse
adquate la saisie de la texture quelle va percevoir si la perception
n tait pas pour ainsi dire dj prfigure dans le mouvement, c est--
dire si le mouvement ne percevait pas dj sa faon. Comme le
remarque M erleau-Ponty propos de la vision :
on ne voit que ce quon regarde. Que serait la vision sans aucun
m ouvem ent des yeux, et com ment leur m ouvem ent ne brouillerait-il
pas les choses s il tait lui-m m e rflexe ou aveugle, sil n avait pas
ses antennes, sa clairvoyance, si la vision ne se prcdait en lui ? 3.
Il faut donc reconnatre que le mouvement mme se rapporte lobjet sur

un mode qui est irrductible un dplacement objectif et mcanique,
1. Vers une cosmologie, Paris, Aubier-M ontaigne, 1936, p. 91.

2. M inkowski montre que lattention, loin d tre une fixation immobile, im plique une
m ultitude de m ouvem ents internes de relchem ent de la vigilance, d inattention.
h. L il et l esprit, Paris, N.R.F., 1964, p. 17. Voir galem ent Von W eizsacker, op. cit.
p. 15 : on ne sait pas si c est la sensation qui guide le mouvement, ou si c est le m ouvem ent
qui dterm ine le lieu et le comm ent de chaque sensation. C ar le mouvement, com m e un
sculpteur, cre lobjet, et la sensation le reoit comm e dans une extase .
quil connat lobjet sa faon, bref q u il y a une perception au cur

mm e du mouvement. Il ne sagit pas d une perception distincte de lui
qui le guiderait ou subsisterait en lui de manire implicite ou
inconsciente. Ce type d interprtation senracine dans lincapacit de
penser lexprience autrement q u partir de contenus psychiques,
trangers l ordre de lextriorit, c est--dire dans lincapacit de
reconnatre lautonomie de lapparatre. En vrit, c est le mouvement
lui-mme qui peroit, au sens o lobjet existe pour lui, o il en a le sens,
comme latteste le caractre orient, inspir et pour ainsi dire clairvoyant
du m ouvement vivant, qui fait souvent preuve d une intimit avec son
but plus profonde que celle dont tmoigne la connaissance. Dans et par le
mouvement, lobjet apparat, mais sans que son apparition se dtache de
sa prsence brute, cest--dire selon l indistinction de son essence et de
son existence. Ici, la saisie de lobjet ne se distingue pas du geste qui se
porte vers lui, la perception a lieu dans le monde et non en moi, et lobjet
est donc peru l o il est. Nous avons affaire une perception
strictement motrice, qui se dploie exclusivement dans lextriorit et
rejoint lobjet plutt quelle ne le reprsente. Patocka parle d une force
voyante qui doit renfermer quelque chose comme une clart, une
lumire au moyen de laquelle elle claire elle-mme son chemin 1.
Bien entendu, le mouvement dans lequel saccomplit la perception a
lui-mme un statut spcifique, qui le distingue d un dplacement
objectif : c est ce qui justifie que lon parle d auto-mouvement ou de
mouvement subjectif . La corporit de la perception a pour envers la
subjectivit du mouvement corporel. Toutefois, il faut comprendre
lusage de ce terme - qui a pour fonction de distinguer mon mouvement
du dplacement spatial d un objet quelconque - comme lindice d un
problme. Mon mouvement n est justement pas leffet externe d une
subjectivit qui en serait indpendante et se possderait elle-mme, de
sorte que la dcouverte de ce mouvement est bien une invitation
redfinir la subjectivit. En effet, mon mouvement n est en aucun cas
leffectuation dans l espace d une dcision immanente : la dcision ne se
distingue pas de sa mise en uvre, limpulsion subjective de son
extriorisation objective . Le mouvement subjectif a ceci de propre
que lintention est son propre remplissement, la vise sa propre rali
sation, ou plutt, le mouvement est comme la contestation en acte de ces
distinctions. Il est ce pouvoir qui n a pas de ralit hors de sa mise en
1. P.P., p. 66
116 CHAPITRE IV
uvre, un je peux qui n existe que comme un je fais . Avec le

mouvement vcu se ralise donc un type singulier d adquation:
lpreuve du mouvement se confondant avec sa ralisation, il ne peut
tre vcu comme autre que ce quil est. Le mouvement est lidentit
ralise de ltre et de lapparatre. Ce qui conduit affirmer, en toute
rigueur, que toutes les modalits de la certitude, ds lors que sy ralise
prcisment cette identit de ltre et de lapparatre, doivent comporter
une dimension motrice. Comme le suggre Patocka, peut-tre la
certitude de soi de la rflexion tient-elle ce quil sagit d une espce
particulire de mouvement in tern e 1. Loin d tre la ngation de
l immanence, le mouvement en serait la condition de ralisation. Quoi
q u il en soit, nous avons affaire ici un type singulier de subjectivit, qui
est son propre passage dans lextriorit et dont limmanence ne se
ralise que par un saut dans la transcendance. Le sujet n existe que sur le
mode de son propre dessaisissement, il ne saccomplit quen
s extriorisant. Il est lidentit effective d une ipsit et d une extase, et
si lon peut encore parler de sujet, cest au sens d un tre qui est sa propre
qute et qui possde donc son essence hors de lui-mme.
Cependant, il est temps d ajouter que, en se faisant mouvement,
l impulsion ne se perd pas dans lextriorit, que la ralisation du je en
mouvement signifie tout autant la retenue du mouvement en-de de la
pure extriorit - c est--dire d un dplacement objectif o le
m ouvement n est rien de plus que son dploiement effectif. Concevoir la
ralisation comme un dplacement objectif reviendrait restaurer la
position d une conscience foncirement trangre lextriorit. Aussi
le sujet ne peut-il sexcder dans le mouvement que parce que ce
mouvement demeure en-de du simple parcours objectif: lext
riorisation du sujet dans le mouvement a pour contrepartie le reflux du
mouvement vers une forme d intriorit. En effet, le mouvement vcu a
ceci de propre que le pouvoir dont il procde n est pas puis mais au
contraire ractiv par sa mise en uvre. Le mouvement vivant est auto
mouvement non seulement au sens o il procde d un soi mais surtout en
ceci quil est sa propre source, quil se nourrit de lui-mme, que
l impulsion n est pas puise mais restaure par sa ralisation. Le sens
vritable du sujet consiste dans cette autonomie du mouvement vivant,
dans cette aptitude se reprendre sans cesse. Le sujet n est pas cela qui,
la source du mouvement, se trouverait toujours restaur par ce qui le
l. P.P., p. 73.
dpossde : il correspond plutt cette tension propre au mouvement

vivant, manifeste dans le fait quil demeure toujours en retrait sur lui-
mme, q u aucune ralisation ne laccomplit; sa subjectivit se
confond avec lexcs irrductible de sa puissance sur ses actes.
Autrement dit, au lieu de rfrer limpulsion un sujet qui serait alors
extrieur au mouvement, il faut comprendre que le sujet nest autre que
limpulsion elle-mme en tant quexcs du mouvement sur ses
accomplissements, rserve dynamique : il n y a de sujet du mouvement
que comme sujet dans le mouvement, c est--dire naissant de son excs
interne1. Le mouvement vivant a en effet ceci de particulier quil appelle
toujours une reprise, que limmobilit n y est quarrt, suspension et
donc modalit du mouvement, comme si en chaque mouvement fini
sattestait un autre M ouvement pour lequel celui-l n est encore quim
mobilit. Bref, sil n y a de je peux que sur le mode d un je fais , il
est tout aussi vrai de dire q u il n y a de je fais que comme je peux ,
que chaque mouvement vivant n est pas tant ralisation que restauration
d une exigence - comme sil ne pouvait demeurer quen-de de ce quil
vise - que toute mise en uvre est lattestation d un pouvoir qui
lexcde. Ainsi, le sujet du mouvement n est rien d autre que lensemble
de ses actualisations sans pour autant quil se confonde avec elles.
Lexcs du pouvoir sur le faire ne signifie pas que le pouvoir puisse
exister autrement que comme faire et ne contredit donc pas leur identit :
bien que tout faire suppose un pouvoir, il ny a de pouvoir que comme
faire. Ds lors, que le vcu du mouvement se confonde avec son
effectuation n exclut pas quen ce vcu affleure une dimension qui
excde toute effectuation; que le sujet concide avec leffectivit du
mouvement, en tant quil n y a de puissance que comme uvre, ne
signifie pas quil sidentifie avec lui et n interdit donc pas quil comporte
un dimension qui transcende leffectivit. Le sujet vivant n est rien
d autre que cet excs inassignable sur toute position finie qui ne se
soutient d aucune positivit et sidentifie donc tout autant avec chacune
de ces positions. Le sujet se confond avec la ngativit propre au
mouvement vivant, avec cette distance la fois inassignable et
I. Il va de soi q uune telle conclusion appellerait une confrontation avec la pense de

M aine de Biran. Selon lui, en effet, le moi ne se constitue com m e tel que dans l effort, c est-
-dire dans l'preuve d une rsistance, qui est d abord celle du corps propre. Le moi, tout
com m e le ple rsistant, sont des relatifs ds lors quil surgissent du dploiem ent mm e de
leffort. C est en sexerant effectivem ent que leffort rencontre un ple rsistant et se
constitue par l m m e com m e effort d un moi.
118 CHAPITRE IV
infranchissable qui spare le mouvement de lui-mme, sa puissance de

ses effectuations, et do procde sa dynamique. Le mouvement est donc
la fois pntration dans lextriorit et pouvoir de reprise indfini; il
rejoint la chose l o elle est mais il ne peut sy arrter, car toute position
est appel dun nouvel accomplissement.il est exploration au sens o,
comme le montre la moindre observation du comportement animal, il
n a pour terme que ce qui peut nourrir sa qute, chaque station n tait
satisfaisante et ne suscitant un repos que dans la mesure o elle peut
relancer le mouvement dexploration.
Le mouvement ainsi dfini conjoint les deux traits constitutifs de la
perception : il atteint la chose mme car il est une entre dans lext
riorit, mais, en tant quil est aussi pouvoir de reprise, il ne latteint que
comme ce qui suscite un nouveau mouvement, comme ce quaucune de
ces rencontres npuise. Ce qui paraissait donc inconciliable du point de
vue d une philosophie de la conscience savre parfaitement cohrent
ds lors que lon comprend la perception partir de la motricit. Cest en
effet pour la mme raison que le mouvement vivant rejoint lobjet mme
et quaucun objet ne lpuise, quil le fait paratre et en repousse
indfiniment lapparition : parce quil nest pas un simple dplacement
mcanique soumis au principe dinertie, son aptitude pntrer dans la
ralit pour atteindre la chose mme ne va pas sans un pouvoir inverse de
mise distance et de dpassement. Ou plutt, cette entre dans lext
riorit a pour condition une puissance inquite qui conduit en mme
temps au dpassement de toute position finie. Il y a comme une volubilit
ou une inconstance du mouvement vivant qui le conduit ne pouvoir
atteindre une position effective qu la condition de labandonner,
navoir de but que vou devenir un futur commencement. Ainsi,
lexcs sur soi, qui pourrait servir dfinir le mouvement et qui lui
permet datteindre la chose mme, est tel quil sexcde toujours lui-
mme, se fait excs de cet excs, et appelle donc un nouveau mou
vement : cest pourquoi la perception atteint la chose mme bien que
celle-ci ne se donne jamais elle-mme. On pourrait dire que la donation
de la chose correspond leffectuation du mouvement et que son retrait
en cette donation correspond lexcs infini du pouvoir sur le faire, mais
ce serait l une description abstraite car le mouvement est prcisment
lunit du pouvoir et de ses ralisations. Quoi quil en soit, parce que
cette transcendance active propre au mouvement n existe en quelque
sorte qu la seconde puissance et se transcende donc toujours elle-
mme, il ny a dexistence extrieure que comportant une nouvelle
profondeur, il n y a de chose prsente en chair quexigeant de nouvelles

dterminations, de proximit quappelant une nouvelle approche. Le
mouvement de lesquisser, qui exigeait la difficile conciliation d une
ostension et d un voilement, se comprend partir de lunit diffrencie
du pouvoir et du faire qui caractrise le mouvement vivant. On pourrait
donc dire, la suite de Merleau-Ponty - qui ne va nulle part aussi loin sur
cette question que dans son cours sur la nature - que le mouvement est
la perception ce que linterrogation est la rponse1. Si lon comprend
rigoureusement linterrogation, non pas comme labsence de fait dune
rponse qui pourrait la terminer mais bien comme une insatisfaction qui
est ractive par les objets sur lesquels elle porte, alors le mouvement
vivant sapparente bien une interrogation : il ne rejoint lobjet que pour
y puiser de quoi relancer son dynamisme et celui-l ne se donne que
comme ce qui exhibe une profondeur sollicitant lexploration. Le peru
nest donc rien dautre que ce qui, au sein de lapparatre, cest--dire au
sein de cet apparaissant originaire quest le monde, est atteint par le
mouvement comme ce qui appelle une continuation indfinie de ce
mouvement, cest- dire comme horizon. Reconnatre que le peru se
prsente comme horizon, cest comprendre quil ne peut tre rejoint que
par un mouvement qui est son propre excs et quil ne peut donc tre saisi
que comme ce qui doit tre encore approch. La structure hori-
zon(t)ale de lapparatre et linscription de la perception dans un
mouvement vivant sont les deux faces dune mme situation: l excs
non p o sitif de l horizon sur toute apparition rpond la diffrence
inassignable du pouvoir sur le faire.
Cest ainsi que nous comprenons une note du cours sur la nature, qui
est nos yeux ce que Merleau-Ponty a crit de plus radical sur la
perception :
ne pas penser l esthsiologie com m e descente d une pense dans un

corps. C est renoncer lesthsiologie. N e pas introduire un
p ercevoir sans attach es corporelles. Pas de perception sans
m ouvem ents prospectifs, et la conscience de se m ouvoir nest pas
pense d un changement de lieu objectif, on ne se meut pas com m e
une chose, mais par rduction d cart, et la perception nest que
l autre ple de cet cart, l cart m aintenu2.
1. La nature. Notes Cours du Collge de France , Paris, Seuil, 1995, p. 273.

2. Ibid. p. 284.
120 CHAPITRE IV
Tout dabord, Merleau-Ponty reconnat que linscription corporelle du

percevoir, cest--dire lintramondanit du sujet percevant, consiste
dans le mouvement prospectif. Dautre part, en introduisant le concept
d cart il retrouve la dimension interrogative du mouvement et donc
lunit originaire de la perception et du mouvement. En effet, la
diffrence du mouvement objectif, le mouvement vivant se dploie
depuis un terme qui le polarise ds lorigine, il n est pas dpassement
aveugle de chaque position atteinte mais rduction d un cart, il nest pas
parcours mais accomplissement. L apparition du peru est ce qui vient
la fois combler lcart et le creuser, de sorte que chaque perception finie
appelle dautres mouvements prospectifs. Aussi perception et mou
vement apparaissent-ils comme deux faces ou deux dimensions du
mme vnement fondamental. Le mouvement est tentative de rduction
d un cart mais, en vertu de sa tension fondamentale, de lexcs
constitutif du pouvoir sur le faire, lcart se trouve maintenu et cest
pourquoi le mouvement donne lieu une perception: la perception
apparat donc comme lenvers de linaccomplissement du
mouvement. Inversement, cest parce que lcart est maintenu dans la
perception que celle-ci relance le mouvement, appelle une nouvelle
exploration ; c est parce quaucune perception ne peut apaiser la tension
constitutive du mouvement quelle donne lieu de nouvelles percep
tions: en ce sens, le mouvement est lenvers de linaccomplissement de
la perception. Perception et mouvement apparaissent pour ainsi dire
comme les deux ples du mme cart : parce quil ny a de rduction que
sur la base d un cart, le mouvement renvoie la perception, mais parce
quil ny a d cart quexigeant dtre rduit, la perception renvoie au
mouvement. Bien entendu, la difficult est de comprendre de quel cart
il sagit ici. Quelle est cette distance que le mouvement tente de rduire et
qui se donne sous forme de perception? En quoi consiste cette unit qui
est vise par le mouvement et dont la brisure se donne comme ralit
perue? Quest-ce qui se prsente une distance telle que le mouvement
ne peut que le rduire partiellement en donnant lieu des perceptions
circonscrites ? La rponse ces questions exigera un approfondissement
de la nature du mouvement et, partant, du vivant.
On le voit, la rinterprtation de la perception va de pair avec une

redfinition du mouvement, ou plutt, il ny a de dtermination authen
tique de la perception que comme caractrisation du mouvement vivant.
Or, bien y penser, cette reconnaissance d une intimit de la perception
LA PERCEPTION ET LE MOU VEMENT VIV ANT 121
et du mouvement na rien d incomprhensible ds linstant o on

renonce comprendre lapparatre comme prsentation de lobjet et, par
voie de consquence, lapparition comme subordonne une cons
cience. En raison de lautonomie de lapparatre, le rle de la perception
ne peut tre de produire lapparition, mais plutt de lactualiser, cest--
dire de la dtacher du fond de monde o elle est inscrite. Cest pourquoi
elle est, en son fond, mobilit ds lors que le mouvement dapproche ou
dexploration, tel que nous lavons dcrit, respecte lautonomie du
champ phnomnal tout en le conduisant lactualit. Sil est vrai que la
perception se prcde en quelque sorte dans la perceptibilit intrinsque
du monde, que esse est percipi, son uvre propre ne peut consister qu
conduire cette perceptibilit lacte et cest pourquoi elle se ralise
comme mouvement. En saisissant la subjectivit percevante mme le
mouvement vivant, on concilie rigoureusement lappartenance du sujet
au monde avec sa puissance de dvoilement, inhrente son statut de
condition de lapparition. Ainsi, lapparition perceptive procde
finalement de la stricte relation entre un mouvement et un champ ph
nomnal et il n est en aucun cas ncessaire dintroduire quelque ralit
psychique que ce soit : le moment proprement actif de la perception, o
satteste lautonomie d une subjectivit, rside dans la motricit et cest
pourquoi la perception en tant que telle est indiffrente au partage du
psychique et du corporel.
En affirmant lautonomie de lapparatre vis--vis dune quelconque
positivit subjective et en rduisant donc la fonction du sujet dans la
perception son activit motrice, nous nous situons trs prs de la thse
dveloppe par Bergson dans le 1er chapitre de Matire et mmoire. En
effet, refusant aussi bien lintriorisation de la ralit dans le sujet que la
position dune ralit trangre lexprience perceptive, Bergson
introduit le concept d'image pour caractriser le sens d tre du rel. Il
entend par l une ralit qui est situe mi-chemin de lobjet spatio-
temporel et de lide : il est incontestable la fois que le rel nest rien
d autre que ce qui nous apparat (lide d une ralit en soi qui se
situerait derrire ce que nous percevons est incomprhensible) et que ce
qui nous apparat est rel (il est tout aussi inadmissible d affirmer que ce
que nous percevons est en nous et non une ralit hors de nous). Bref, le
concept d image est lexpression exacte de lidentit de l'esse et du
percipi. Lapproche de la perception sen trouve singulirement trans
forme. Tout d abord, et ceci est capital, il faut renoncer lide que la
perception pourrait dpendre d une ralit psychique ne du cerveau,
122 CHAPITRE IV
que le cerveau pourrait produire une reprsentation de lunivers. Le

cerveau nest quune image parmi les images : il est compris dans le tout
des images et ne peut donc le comprendre. Comme le confirme lhomo
gnit du tissu mdullaire et du tissu crbral, le cerveau ne peut que
produire du mouvement linstar de la moelle pinire. Il sagit donc
pour Bergson de rendre compte de la perception sans faire intervenir
quelque chose comme une reprsentation, cest--dire en ne quittant pas
le plan, univoque, des images. En dautres termes, il faut rendre compte
de la diffrence entre ltre et ltre peru sur le seul plan des images et
donc sans faire intervenir une quelconque dimension psychique, par
dfinition trangre aux images. Comme nous lavons nous-mmes
suggr, cela revient rendre compte de la perception partir dun sujet
qui est situ au sein de lapparaissant, cest--dire d un tre vivant. La
solution de Bergson consiste engendrer la diffrence de ltre et de
1tre peru sur le seul plan des images partir de la diffrence entre deux
types de mouvements. En effet, il est temps de dire que les images en
gnral sont rgies par les lois de la nature, cest--dire se contentent de
recevoir des impulsions et de les transmettre mcaniquement. Plus prci
sment, chaque image nest quun lieu par lequel passe lnergie issue de
toutes les autres, quelque chose comme un carrefour de monde , de
sorte que, en toute rigueur, elle passe elle-mme dans les autres images,
ne se distingue pas de la totalit dont elle fait partie. Chaque image nest
rien dautre que sa relation transitive avec toutes les autres, elle ne peut
se distinguer des autres car rien ne vient arrter les flux qui la traversent.
Cest pourquoi, ce qui existe avant la perception, ce ne sont pas des
images mais seulement le Tout des images, dont aucune ne se dtache.
Or, le corps vivant (crbralis) se distingue des autres images en ceci
quil est capable d arrter limpulsion provenant de celles-ci, cest--
dire du monde extrieur : avec le vivant surgit un autre type de mou
vement et cest partir de ce mouvement que lon pourra rendre compte
de la perception. En effet, grce au cerveau, qui divise limpulsion issue
de lextrieur selon la multitude des voies crbrales, de sorte que la
raction se trouve retarde, le vivant peut circonscrire une image au sein
de la totalit des images. Au lieu de traverser le corps, comme il arriverait
avec une autre image, limpulsion venue de lextrieur vient en quelque
sorte se rflchir sur ce centre de rsistance quest le cerveau et dessiner
ainsi le contour de lobjet dont elle mane. Dans le cas des organismes
lmentaires, la perception de laction de lobjet extrieur se confond
avec la raction quelle suscite, limmdiatet de la raction va de pair
avec labsence de perception. Or, si une raction immdiate correspond

une absence de perception, on peut infrer que la perception nat du
retard de la raction. Les organismes suprieurs, en effet, peroivent
dans la mesure exacte o la raction ne suit pas immdiatement lexci
tation, o elle peut tre retarde. Ainsi, comme lcrit Bergson, la
perception dispose de lespace dans lexacte proportion o laction
dispose du temps . En d autres termes, en ragissant dune manire qui
nest plus mcanique aux sollicitations du milieu extrieur, le vivant
circonscrit au sein de cette extriorit les aspects qui ont un sens vital. La
distance qui caractrise lobjet peru nest que lexpression du retard
temporel de la raction quil va susciter. La perception nat donc de
lcart qui spare limpulsion externe de la raction : limage qui reste
invisible tant que son action traverse le corps sans rencontrer de
rsistance, voit son action arrte par le corps vivant en tant quil choisit
et retarde la raction adapte et, en cessant de se perdre dans son autre,
elle se trouve par l mme circonscrite comme objet. Selon la compa
raison propose par Bergson, tout se passe comme si des rayons
lumineux revenaient dessiner le contour de lobjet qui les met en se
rflchissant sur un cran opaque. Il y a donc une correspondance exacte
entre lextension de ce qui est peru et la sphre des besoins (et des
aversions) : nest peru que ce quoi le vivant ragit et le vivant ne ragit
qu ce qui est dou d une signification vitale (proie, menace etc..).
Lactivit vitale dessine le monde, cest--dire le milieu, qui lui
correspond : dire que la perception repose sur un certain type de mou
vements, savoir les mouvements vivants, caractriss par ladaptation
de la raction, cest reconnatre que le champ du peru nexcde pas celui
de ce qui est vitalement signifiant.il ne faudrait cependant pas en
conclure htivement que la possibilit de rendre compte de la sphre des
objets proprement dits et donc d une relation thmatique au monde sen
trouve compromise car, aux yeux de Bergson, cest prcisment la
caractristique propre de laction vitale, et, dans le cas de lhomme, de
lactivit fabricatrice que de circonscrire un univers d objets. Lobjet ne
nat pas dune relation dsintresse au monde; il est au contraire
constitu par lactivit vitale et, de manire plus gnrale, par laction,
qui a besoin de circonscrire des entits stables au sein dune totalit
fluente. Loin de reprsenter une rupture vis--vis de lordre de laction
vitale, le langage et lintelligence n en sont que des prolongements, qui
124 CHAPITRE IV
en reportent seulement un peu plus haut le pouvoir discriminant. Ds

lors, une relation dsintresse au monde nentranera pas le surgis
sement dun ordre objectif; elle conduira au contraire sa dissolution :
elle sera intuition.
Toutefois, sil est vrai que la perception nat de laction vitale, qui
dcoupe ce qui lintresse en rpondant de manire adapte certaines
sollicitation externes, il reste rendre compte du fait que nous avons
affaire une perception consciente, cest--dire que la prsence de
l objet circonscrit relve d une reprsentation. Or, poser cette question,
c est oublier que laction du vivant a lieu au sein dun univers dimages,
cest--dire de ralits qui nexistent pas hors de leur relation une
conscience possible et qui sont donc en droit perceptibles. Le problme
du passage de la prsence des images leur reprsentation se pose donc
dans des termes inverses de ceux de lapproche traditionnelle :
si, pour passer de la prsence la reprsentation, il fallait ajouter

quelque chose, la distance serait infranchissable, et le passage de la
matire la perception resterait envelopp d un impntrable
mystre. Il nen serait pas de m m e si l on pouvait passer du premier
terme au second par voie de diminution, et si la reprsentation d une
im age tait moins que sa seule prsence; car alors il suffirait que les
im ages prsentes fussent forces dabandonner quelque chose
d elles-m m es pour que leur sim ple prsence les convertt en
reprsentations1.
Or, cest prcisment ce qui arrive avec laction du corps : en circons

crivant limage, en en dlimitant certains aspects, elle la dtache de la
totalit et la transforme par l mme en reprsentation. En effet, toutes
les images sont en droit perceptibles et cest leur insertion dans la nature,
cest--dire le fait que rien narrte leur action et quelles se perdent donc
dans le tout, qui explique quelles ne soient pas perues en fait. La
perception, cest--dire le passage de la chose son apparition,
correspond strictement la possibilit de circonscrire limage au sein de
la totalit : percevoir une image, cest percevoir une image. La cons
cience renvoie la reprsentation, qui doit elle-mme tre comprise au
sens strict d une mise en tableau. Par sa rencontre avec un corps
vivant qui en dtache ce qui rpond ses exigences vitales, limage perd
lessentiel de ses relations avec la totalit et devient par l-mme sa
propre surface (Bergson parle d enveloppe ) : cest rigoureusement
LA PERCEPTION ET LE MOU VEMENT VIVANT 125
de cette mise en reprsentation que nat la reprsentation au sens de

lapparition consciente. Alors que lexistence en soi de limage cor
respond lensemble des relations quelle entretient avec la totalit, son
existence pour soi signifie la rupture de ces relations et la circonscription
de son identit propre. Paradoxalement, dire de limage quelle est pour
moi, cest rigoureusement dire quelle est elle-mme, cest--dire
distingue de la totalit. Il sensuit, comme le note Bergson, que je
perois lobjet lui-mme et non quelque double ou reprsentation , et
ce parce que je le perois en lui-mme, cest--dire l o il est.
On le voit, Bergson parvient rendre compte de la diffrence entre la
chose et sa perception partir de la seule diffrence entre deux types de
mouvements au sein du plan, ontologiquement homogne, des images,
sans jamais introduire quelque chose comme une ralit psychique ou
intellectuelle, qui porterait prcisment la charge de la reprsentation.
Son analyse est donc commande par deux dcisions fondamentales, qui
sappellent mutuellement. D une part, la phnomnalit n a pas tre
fonde sur un plan spcifique car elle est constitutive de ltre mme :
toute ralit renvoie par essence une perception possible, l'esse renvoie
un percipi qui nest pas sous-tendu par un percipere. Dautre part, la
perception proprement dite, qui rend compte de la diffrence entre la
chose et son apparition, consiste en un mouvement et elle senracine, par
consquent, dans ltre vivant. Contrairement ce quaffirme toute la
tradition, la perception na d aucune faon un intrt spculatif; elle
n est pas connaissance mais action. Il est clair que, en se donnant
lautonomie du champ phnomnal, Bergson suspend la question de la
source de lapparatre et se dispense ainsi de poser lexistence d une
quelconque ralit psychique. La perception est le fait dun tant
intramondain, cest--dire d une image, et sa spcificit ne peut
consister que dans son mode de mouvement : le percevant sera un vivant.
Cest la singularit de ce mouvement qui explique le surgissement
d apparitions spcifiques, cest--dire qui rend compte de la perception
proprement dite. Ainsi, comme nous lavons suggr plus haut, lap
parition perceptive procde bien ici de la stricte relation entre le
mouvement vivant et le champ phnomnal et cest pourquoi ltemelle
question de la relation de la reprsentation perceptive son objet se
trouve demble rsolue: en tant quelle relve du mouvement, la
perception se contente de se tourner vers la chose mme pour la
circonscrire, elle est intentionnelle parce quelle est motrice. Le premier
126 CHAPITRE IV
chapitre de Matire et mmoire tablit donc, pour la premire fois, ce qui

nous parat tre les conditions dune thorie rigoureuse de la perception.
Pourtant, il faut reconnatre quil nous laisse un sentiment de
malaise. Bergson dfinit la ralit comme un ensemble d images en
vertu du fait incontestable que si le rel est corrlatif de notre exprience,
celle-ci nen est pas moins exprience du rel1. Ainsi, ltre est identique
ltre peru car ltre peru est vritablement. Seulement, comment
penser cet tre peru sans un sujet qui le conditionne? Comme nous
lavons vu plus haut, reconnatre lautonomie de lapparatre ne peut pas
conduire faire lconomie d un ple subjectif conditionnant cet
apparatre, d un tant singulier qui tout cela apparat. Chez Bergson, ce
ple se confond avec le vivant qui circonscrit, au sein de la totalit des
images, une image dfinie, cest--dire proprement perue. Or, comme
le reconnat Bergson lui-mme, laction vitale peut dterminer le pas
sage de la prsence la reprsentation parce que la reprsentation se
prcde dans la prsence en tant que celle-ci fait partie de la totalit des
images. Ceci veut dire que, mme si la totalit des images nest pas
proprement parler une image, lapparition des images proprement dites
nest possible que parce que cette totalit est dj apparaissante. Cest
donc de deux choses lune : ou bien laction vitale peut rendre compte
par elle-mme de la perception, mais alors cela signifie que la totalit
dont limage se dtache est dj apparatre et requiert par consquent un
sujet spcifique; ou bien on passe sous silence cette condition, mais alors
le surgissement de la perception au sein de la totalit devient purement et
simplement incomprhensible. La constitution de la perception partir
d une simple slection, cest--dire d une ngation, nest pensable quau
sein dun tre qui est dj perceptibilit et qui, ce titre, renvoie dj un
sujet percevant. Autrement dit, si la perception d un objet se prcde
au sein de la totalit des images, le sujet de cette perception doit
galement se prcder sous la forme dun sujet pour cette totalit. La
vraie difficult nest donc pas de comprendre comment la perception
surgit sur fond de la totalit des images; elle est de saisir comment cette
totalit peut tre totalit des images, cest--dire contenir dj leur tre-
l.C e c i fait naturellem ent cho laffirm ation de M erleau-Ponty selon laquelle je
suis sr q u il y a de ltre, condition de ne pas chercher une autre sorte d tre que ltre
pour m oi. Il n est donc pas tonnant que M erleau-Ponty se soit trs tt intress la
thorie bergsonienne des images, com me l atteste par exemple son compte rendu de 1936
sur L'imagination de Sartre. Il ne serait sans doute pas exagr de dire que M erleau-Ponty
sest attach, tout au long de son uvre, donner un statut ontologique satisfaisant ce
concept d image.
peru et comment, par consquent, cette perception peut tre en mme

temps rapport la totalit. Or, force est de reconnatre que le sujet
corrlatif de lapparatre de la totalit est absent de la description
bergsonienne. Il ny a rien, dans le vivant crbralis, qui puisse rendre
compte de la totalit, cest--dire de lapparatre prsuppos par lacti
vit perceptive: son activit propre ne comporte aucune dimension
phnomnalisante ou intentionnelle, elle se rduit un ensemble de
ractions en fonction des ncessits vitales. La totalit des images ne
peut renvoyer un sujet propre et nest donc pas elle-mme une image, si
bien que lactivit perceptive rfre lactivit du vivant prsuppose
lapparatre au lieu d en rendre vritablement compte. Autant dire que,
en se refusant penser la possibilit de limage au plan de la totalit,
Bergson se donne lapparatre sous forme de ralit pralable et retombe
ainsi dans une forme de ralisme plus subtil. Lidentit de Vesse et du
percipi , faute d tre taye par une dtermination du ple subjectif
correspondant, est finalement subordonne au primat de Vesse. Cest
sans doute ce que Merleau-Ponty veut dire lorsquil crit, dans les notes
du cours sur Bergson quil nous a laisses :
Bergson dduit le peru de l tre, au lieu dadmettre, com m e il en

avait t tent, un primat de la perception, un type d existence
intermdiaire entre l en soi et le pour soi. Il ne cherche pas vraiment
dans la situation du sujet dans l tre le point de dpart de la
connaissance de l tre par le sujet, mais se place directement dans
l tre pour introduire ensuite le dcoupage perceptif1.
Ainsi, la dgradation du percipi en esse, de lapparatre en une totalit

relle, a pour corrlat un sujet percevant qui ne comporte aucune
puissance phnomnalisante, qui se rduit son activit vitale, c est--
dire se contente de choisir au sein de la totalit. Mais, ce qui demeure
alors incomprhensible, cest que ce dcoupage puisse donner lieu une
apparition, cest que du phnomnal puisse natre de ce jeu entre des
mouvements. En ceci, mme si cette observation sinscrit dans un
contexte critique que nous nacceptons pas, Merleau-Ponty na sans
doute pas tort de dire quil y a ccit de Bergson ltre propre de la
conscience, sa structure intentionnelle 2. Le point aveugle de ldifice
bergsonien, cest donc la dimension proprement subjective qui, au sein
1. L union de l'me et du corps chez Malebranche, Biran et Bergson, notes recueillies

p arJ.D ep ru n , Paris, Vrin, 1978, p. 81.
2. Ibid. p. 81.
128 CHAPITRE IV
du vivant, rendrait compte de lapparatre sur fond duquel peut se

dtacher limage singulire. Bergson soumet sa conception du sujet
percevant une ide pralable du vivant au lieu de repenser le sens d tre
du vivant la lumire de lactivit perceptive.
Toutefois, il est temps dajouter que ce que nous interprtons comme
un chec du point de vue phnomnologique prend pleinement sens dans
la perspective du projet bergsonien. En effet, la description du premier
chapitre de Matire et Mmoire concerne ce quil nomme la perception
pure, cest--dire la perception telle quelle aurait lieu dans linstan
tan. Autant dire que cette perception relve d une abstraction: la
perception effective est inscrite dans la dure; linstant, aussi court
quon limagine, comporte un laps de temps. Cest cette inscription dans
la dure, en tant quelle permet lintervention de la mmoire, qui rendra
compte de la dimension proprement subjective de la perception, dimen
sion qui est comprise de manire finalement assez classique comme
reconnaissance de ce qui est donn dans lactualit de laction. La
reconnaissance est dfinie comme lacte par lequel des souvenirs
viennent recouvrir une perception actuelle et la difficult consiste
comprendre comment des souvenirs, qui sont dordre purement spiri
tuel, peuvent concider avec la seule chose dont le cerveau soit capable,
savoir des mouvements. Ainsi, la dualit du psychique et du corporel,
qui fut carte au nom de lunivocit ontologique des images et de
lhomognit des tissus nerveux, nest pas rcuse mais dplace sous
une forme o elle se trouve radicalise, savoir comme dualit de la
mmoire et de la matire. Le ralisme que nous avons dnonc au niveau
de la thorie des images apparat ainsi comme la contrepartie dun
spiritualisme: le moment du cogito, le caractre subjectif de la vie
perceptive sont reports au sein d une ralit spirituelle positive et la
description de la perception pure, en se situant sur le strict plan crbral
et moteur, prparait le recours la mmoire comme unique moyen de
rendre compte de la totalit du phnomne perceptif. Seulement, dans
cette explicitation partir dune dualit qui est de nature mtaphysique,
lessentiel est perdu. En dterminant la perception comme mouvement,
Bergson ne vise pas saisir la perception au niveau mme du mou
vement vivant pour mettre ainsi au jour un sens renouvel du sujet; il
vise au contraire prparer larticulation avec une dimension fonci
rement trangre la matire, dimension en laquelle rside ultimement
ltre de la subjectivit. Comme le dit nettement Merleau-Ponty :
le corps n arrive pas tre un sujet - bien que Bergson tende lui
donner ce rang - car si le corps tait sujet, le sujet serait corps, et c est
ce dont Bergson ne veut aucun p r ix 1.
Nous sommes donc conduits rvaluer la signification de la thorie des

images. Elle vise dcrire la ralit qui est corrlative de laction vitale et
mettre en vidence la dpendance de la perception, comme sparation
et objectivation, vis--vis des exigences propres de la vie : elle ne prtend
en aucun cas tablir lidentit de ltre et de la phnomnalit. En vrit,
la description de la ralit comme ensemble dimages est provisoire et
prpare une laboration plus profonde. Ds lors quil nest pas une
image, le tout des images doit tre dfini en lui-mme, indpendamment
de toute rfrence un sujet vivant: tel est lenjeu de lanalyse mta
physique de la matire, qui fait lobjet du 4 e chapitre de Matire et
Mmoire et sera reprise dans L volution cratrice.
Cependant, si les limites de la thorie de la perception du premier
chapitre se comprennent du point de vue de la spcificit du projet
bergsonien, elles sont pour nous extrmement clairantes en ce quelles
nous permettent de caractriser plus prcisment les conditions
auxquelles est soumise une thorie de la perception qui saisit le sujet
perceptif mme le sujet vivant. En effet, si nous refusons lide d une
subjectivit qui atteindrait lobjet partir de vcus, si nous lui opposons
une perception qui, procdant dun vivant, se confond avec le mou
vement, ltude du premier chapitre de Matire et Mmoire nous
apprend dautre part que cette assimilation du mouvement perceptif au
mouvement vital doit tre assortie de rserves prcises : en cela, il ne
serait pas faux de dire que notre perspective se situe gale distance de
Husserl et de Bergson. Nous lavons vu, lassimilation de la perception
au mouvement procde de la reconnaissance de lautonomie de
lapparatre comme apparatre du monde et, partant, du caractre intra-
mondain du percevant. Comme Bergson la montr, le rle de la
perception ne peut tre que dactualiser une perceptibilit intrinsque, de
conduire lapparatre lapparition effective. Cette actualisation ne peut
consister quen une ngation, cest--dire en la circonscription d un
peru sur le fond dune totalit pralable. Nous lavons montr, toute
apparition est coapparition du monde, tout apparaissant se dtache d une
totalit intotalisable o il est inscrit. Cependant, si Bergson reconnat
cette dimension ngative de la perception, inhrente sa constitution
1. Ibid. p. 87.
130 CHAPITRE IV
motrice, il ne rend pas compte de la totalit pralable dont l apparition

originaire permet les apparitions singulires, si bien quil se donne la
phnomnalit au lieu d en comprendre la possibilit partir du sujet.
Or, lapparition du monde lui-mme fait partie de la structure de
lapparatre; il ny a dapparition singulire que comme coapparition
d un monde. Le sujet percevant, qui circonscrit lapparition singulire,
doit donc tre en mme temps sujet pour la totalit dont cette apparition
est la ngation. Cest de cet aspect que Bergson ne parvient pas rendre
compte car, si le vivant est bien la condition de limage singulire, il
sinscrit dans la totalit des images sans en conditionner la dimension
dimage, la phnomnalit. Il est clair, dautre part, que cest le mme
sujet qui circonscrit lapparition comme ngation de la totalit et qui
porte la possibilit de la totalit dont elle est la ngation. Il n est en effet
pas question de rintroduire dans le sujet une dimension spcifique par
laquelle il se rapporterait la totalit comme telle, une aptitude
surplomber le monde et le dterminer adquatement, bref quelque
chose comme une pense: cest au contraire au regard d une telle
approche, qui est encore celle de Husserl, que lanalyse de Bergson vaut
dfinitivement. En tant quil est omni-englobant, le monde est par
essence ce qui ne peut tre surplomb ni donn adquatement et c est
pourquoi il sabsente de tout ce qui le manifeste : le caractre ngatif des
apparitions est corrlatif de limprsentabilit du monde. Cest donc
bien mme le mouvement vivant quil faut saisir, de manire unitaire,
la possibilit de lapparition et celle de la coapparition du monde quelle
nie; on ne peut rendre compte de la perception partir du mouvement
qu la condition de mettre au jour un sens d tre du sujet moteur o se
constituent conjointement lapparition et la totalit dont elle est la
ngation. Or, dans la mesure o, en tant que moteur, le sujet ne peut que
circonscrire son objet au sein du champ phnomnal et o, dautre part,
lapparition de la totalit phnomnale comme telle ne peut reposer sur
une dimension non vitale, cest--dire extramondaine, il faut en conclure
que le mouvement dont procde la perception constitue la totalit dans
l acte p a r lequel il la nie et qu il n y a donc de position de la totalit que
comme sa propre ngation. Nous navons pas en vue ici le constat que la
totalit ne se donne que sous des formes o elle se trouve nie mais bien
le fait que cest dans sa ngation que la totalit comme telle est pose,
comme si la partie donnait naissance au tout dont elle est la partie. Le
sujet percevant est dfini par le fait que le mouvement quil dploie
ouvre la totalit dans lacte mme par lequel il la nie en la dterminant
sous la forme d une apparition concrte. Nous sommes bien situs ici
entre Husserl et Bergson : si la perception est bien condition du monde,
cette conditionnalit ne peut reposer sur un ordre psychique autonome et
elle doit donc procder de lactivit vitale elle-mme, de sorte que cest
bien dans le mouvement lui-mme que doit tre constitu le monde quil
suppose comme le champ sur fond duquel se dploie sa puissance
ngatrice. En vrit, cette conclusion procde dune prise en consid
ration rigoureuse des conditions du problme. Le sujet ne peut tre
condition de lapparatre, donc sujet pour le monde, tout en tant un sujet
intramondain que si le mouvement quil dploie au sein du monde est en
mme temps un mouvement qui ouvre le monde, que si son mouvement
dans le monde est en mme temps mouvement vers le monde, bref, que
sil dploie la totalit partir de ses ngations finies. Or, nous avons vu
que lincapacit dans laquelle se trouve Bergson de penser le sujet
comme sujet de la totalit des images avait pour contrepartie sa caract
risation de la vie comme raction aux sollicitations externes en fonction
du besoin. C est parce que la totalit est prdonne sur le mode raliste
que le sujet vivant est rduit au sens minimal de la vitalit comme
satisfaction des besoins. Mais, tout autant, c est parce que Bergson ne
peut penser la subjectivit vitale, c est--dire la diffrence du
mouvement vital vis--vis du mouvement mcanique qu 'en termes de
besoin, qu il ne peut rendre compte de la totalit selon son ple subjectif
et justifier ainsi l identit de l tre et de l apparatre au niveau de la
totalit. Il sensuit que le mouvement vivant, et donc le sens d tre du
sujet perceptif que nous tentons de circonscrire, devront tre recherchs
par-del la dimension du strict besoin. Si le besoin peut en effet
circonscrire une prsence, il ne peut la transcender vers le tout dont elle
est la ngation: lapparition de lobjet qui le satisfait est ngation et
jamais position de la totalit. Ainsi, le sens dtre du sujet que nous
recherchons est bien situ gale distance du besoin, qui ne rejoint son
objet qu au prix de la ngation de la totalit, et de la pense qui ne
rejoint la totalit qu au prix d une ngation de la prsence singulire. Le
sujet de la perception existe sur un mode tel quil na accs la totalit
que dans et par la prsence finie qui la nie.
C h a p it r e V
LE DSIR COMME ESSENCE DE LA SUBJECTIVIT
Nous avons montr que lacte perceptif, qui nest pas constitution
mais co-condition de lapparatre, doit tre conu comme acte moteur et
renvoie donc la spcificit du mouvement vivant. Celui-ci correspond
la dimension intramondaine du percevant en tant quil est en mme
temps le ple conditionnant de lapparatre. Il reste maintenant
caractriser ltre mme du percevant, dont il est tabli que lactivit
perceptive se confond avec ces mouvements spcifiques et, par cons
quent, sinterroger sur lessence mme du vivant. quelle dimension
plus originaire renvoient les mouvements vivants qui donnent lieu la
perception? Comment doit tre dfini le sujet unitaire qui satteste en
chacun de ces mouvements? Patoka aborde lui-mme le problme en
ces termes :
la question se pose de savoir si les m ouvem ents subjectifs sont

concevoir com m e une m ultiplicit d actes particuliers, ou si l on ne
serait pas en droit d y voir les m odalits d un m ouvem ent fonda
mental, global, qui conciderait avec le vivre m m e pour autant quil
se dploie vers le dehors '.
1. P.P., p. 19.
134 CHAPITRE V
Cette interrogation apporte deux prcieuses indications. Tout d abord, la

subjectivit elle-mme doit tre conue comme un mouvement. De sorte
que nous devons distinguer, du mouvement comme dplacement objec
tif et de lauto-mouvement vivant, un mouvement en un troisime sens,
qui est la condition du prcdent et, partant, condition de la spatialisation
plutt que proprement spatial comme lest le mouvement vivant. D autre
part, ce mouvement doit concider avec le vivre mme pour autant quil
se dploie vers le dehors , ce qui revient dire que le mouvement vivant
renvoie au mouvement mme de la vie et nous oblige donc tenter de
caractriser la dynamique qui est au cur de lexistence vitale.
Pour ce faire, il nous faut revenir notre point de dpart, cest--dire
la manire dont Husserl aborde la perception. Celle-ci est caractrise
comme une intuition, cest--dire comme un acte qui vient remplir la
vise vide en mettant en prsence de la chose elle-mme, en personne,
qui, par consquent, satisfait le besoin de plnitude qui est inhrent la
vise seulement signitive. En effet, comme nous lavons vu, la vise
vide est dj rapport lobjet lui-mme mais sur le mode de labsence et
la relation de la vise signitive lacte intuitif possde une signification
dynamique, qui exprime lorientation tlologique de la conscience vers
la connaissance, cest--dire vers la pleine prsence. Aussi labsence de
lobjet est-elle manque, la vise vide besoin de plnitude, cest--dire
tension, et la prsence intuitive satisfaction. Cet aspect pour ainsi dire
affectif de la description de lintentionnalit apparat clairement dans un
certain nombre de textes antrieurs aux Recherches logiques, o sla-
bore prcisment cette partition des actes1. Husserl y remarque en effet
que la conscience intentionnelle, sous la forme de la vise vide,
engendre un Gemtsaffekt de la conscience qui consiste en un
sentiment dinsatisfaction. La dynamique intentionnelle qui conduit la
conscience vers une prsentation intuitive de lobjet senracine dans une
tension (Spannung), inhrente cette insatisfaction; dans la tendance
vers la connaissance, la conscience cherche annuler la tension, et cest
pourquoi la prsence intuitive de lobjet est vcue comme satisfaction.
1.N otam m ent Intuition et re-prsentation, intuition et rem plissem ent (1893) et
A ppendices aux tudes psychologiques pour la logique lmentaire (1893), dans
H usserl-Tw ardow ski, Sur les objets intentionnels (1893-1901), trad. J.E nglish, Paris,
Vrin, 1993. Sur cette question, voir Bruce Bgout, Problmes d une phnom nologie de
la sexualit. Intentionnalit pulsionnelle et pulsion sexuelle chez Husserl dans Phnom
nologie et psychanalyse, sous la dir. de J.C. Beaune, Champ Vallon, 1998.
LE DSIR COMME ESSENCE DE LA SUBJECTIVIT 135
Lintervention, dans la description, d une composante affective qui

tranche sur le mouvement d objectivation quelle qualifie, na rien de
surprenant : le mouvement vers la plnitude, cest--dire la tendance ne
pas sen tenir la prsence purement signitive, n est en effet compr
hensible que si labsence de lobjet est vcue comme manque, cest--
dire engendre une tension. Ainsi, parce quil conoit lintentionnalit
comme originairement oriente vers lobjet, Husserl la dcrit comme
vise d une prsentation, mouvement vers la plnitude, mais, en raison
mme de cette dynamique, il est oblig dy introduire une dimension qui
excde sa signification objectivante : celle de la tendance. Comme le
remarque Lvinas :
H usserl lui-m m e introduit insensiblem ent dans sa description de

lintention un lm ent qui tranche sur la pure thmatisation :
lintuition com ble (c est--dire contente ou satisfait) ou doit une
vise visant vide son objet. Du vide que comporte un sym bole par
rapport l im age qui illustre le sym bolis, on passe au vide de la
faim. Il y a l un dsir en dehors de la simple conscience d e ...
Intention encore, certes, mais dans un sens radicalement diffrent de
la vise thorique, quelle que soit la pratique propre que la thorie
comporte. Intention com m e Dsir, de sorte que l intention, place
entre dception et Erfllung, rduit dj l acte objectivant la
spcification de la Tendance, plutt quelle ne fait de la faim un cas
particulier de la conscien ce de . . . 1.
En dcrivant lintentionnalit objectivante comme remplissement dune

vise vide, Husserl y introduit donc une dtermination qui, paradoxa
lement, met en question le primat des actes objectivants. Si la dynamique
de la prsentation qui caractrise lintentionnalit ne peut tre comprise
qu partir d une tendance senracinant dans une tension et visant la
satisfaction, il faut en conclure quau cur de lobjectivation il y a un
mouvement plus profond, qui dfinit le sens originaire de lintention-
nalit. La conscience ne peut viser la prsence en chair dun objet que
parce quelle est d abord capable de tendre vers quelque chose; loin que
la tendance se rduise une marche vers lobjet, la conscience ne peut
viser la prsentation dun objet que parce quelle est, en son fond, tension
et aspiration. Ainsi, la description husserlienne rvle, en quelque sorte
son insu, que la vise intentionnelle ne peut tre rduite une dynamique
dobjectivation puisque celle-ci nest elle-mme pensable que sur le
1. Autrement qu 'tre ou au-del de l'essence, L a Haye, Nijhoff, 1978, p. 83.

136 CHAPITRE V
fond d un dsir dont elle nest ds lors quune modalit. Bref, ce nest
pas parce que nous sommes originairement en rapport avec un monde
dobjets que nous sommes capables de le viser activement; cest au
contraire parce que nous sommes originairement dsir et donc ouverture
une altrit quil peut y avoir pour nous des objets. Lanalyse
husserlienne nous met donc sur la voie d une dtermination du sens
originaire de lintentionnalit perceptive: le mouvement fonda
mental qui, au cur du sujet vivant, rend compte de lactivit
perceptive en tant quelle implique elle-mme un auto-mouvement, doit
tre compris comme d sir1. Louverture du monde inhrente la
structure de lapparatre repose sur un Dsir originaire, plus profond que
tout manque circonscrit et dont la porte excde et conditionne lordre de
lobjet. lhorizon, comme prsentation de limprsentable, ne peut
rpondre que le dsir, en tant que son objet ne se donne lui que sur le
mode du manque et appelle donc toujours une nouvelle satisfaction.
Encore faut-il prciser ce quil faut entendre par dsir et, comme le
suggrait notre analyse de la perception chez Bergson, le distinguer du
besoin. Le dsir a ceci de propre que lobjet qui le satisfaisait lintensifie
dans la mesure exacte o il le satisfait, de sorte que la satisfaction signifie
la reconduction du dsir plutt que son abolition. Comme le dit Lvinas
en substance, le dsir ne le comble pas mais le creuse, ou plutt,
faudrait-il ajouter, le comble parce quil le creuse. En cela, le dsir
soppose bien au besoin, qui est combl par son objet, qui cesse avec la
satisfaction. Le besoin renvoie un manque dfini, il vise restaurer la
compltude vitale et c est pourquoi il est toujours besoin de quelque
chose de dtermin. Le dsir, au contraire ne repose pas sur un manque
et, proprement parler, il ne manque de rien : laspiration qui le traverse
nest pas lenvers d une absence, elle excde les ncessits vitales, elle
est pur dbordement. Toutefois, affirmer que le dsir ne manque de rien
ne revient pas le rabattre sur quelque tat de plnitude ou de clture :
cest reconnatre au contraire que rien ne peut le combler, que la
positivit de son affirmation est synonyme d une insatisfaction absolue
quaucun objet dtermin ne peut apaiser. Le dsir renvoie ainsi un
l.E n toute rigueur, notre analyse de l horizon nous conduit la mme conclusion.
Parce que lapparition repose sur un noyau de prsence sensible et donc sur une conscience
actuelle, lhorizon ne peut renvoyer, chez Husserl, qu une potentialit de la conscience.
linverse, en brouillant la diffrence du vide et du rem plissement et en m ettant donc
lhorizon au c ur de lapparatre, on est conduit concevoir la conscience comme
potentialit. En tant que le sujet est sujet pour lhorizon, il ne peut exister que sur le m ode de
la tension, de la diffrene soi, c est--dire du dsir.
manque originaire qui excde tout ce qui peut le satisfaire, qui se

renouvelle dans la mesure exacte o il se comble et qui est sans doute la
racine du besoin. Il faudrait donc renverser lordre de dpendance
traditionnel entre ces deux termes : le dsir ne serait pas une aspiration
capricieuse et facultative qui sajouterait aux ncessits du besoin mais
bien plutt ce dbordement originaire, plus profond que tout manque,
dont le besoin ne serait que la forme dgrade et finie. Ainsi, loin que la
vie consiste en la satisfaction des besoins, les besoins seraient une
manifestation de la vie comme pure aspiration, non-concidence origi
naire. Quoi quil en soit, tout se passe comme si lobjet du dsir tait vou
en quelque sorte se ddoubler: lobjet procurant la satisfaction se
donne soudain comme tant en dfaut vis--vis de ce qui tait vrita
blement vis en lui, dessine en creux lobjet vritable, et absent, du dsir.
Dire que le propre du dsir est que le dsir ne le comble quen lattisant,
cest dire que son objet est toujours en retrait sur lui-mme, que la
prsence corrlative du dsir est en mme temps dfaut de prsence. Cela
que le dsir convoite et qui le satisfait se donne donc, en sa prsence
mme, comme labsence de ce qui ne peut en aucun cas tre prsent, et
cest pourquoi la satisfaction est insatisfaction: lexcs du dsir,
renouvel en chaque jouissance, rpond au retrait du dsir derrire ce
qui la suscite.
Or cet excs et cette priorit de la dimension que lon pourrait
qualifier de pulsionnelle sur lactivit objectivante na pas chapp
Husserl lui-mme. Comme toujours, Husserl nous donne penser la
fois ce qui fait obstacle une description fidle aux phnomnes et ce qui
permet de lever lobstacle. En effet, le primat des actes objectivants ne
fait sens que dans le cadre d une analyse statique. Le passage une
perspective gntique, qui interroge lorigine mme des formations de
sens transcendantalement constitues, conduit de profonds rema
niements et, notamment, mettre en question le primat des actes
objectivants. En effet, si le sens dtre objectif doit lui mme faire lobjet
dune gense, lanalyse sera conduite mettre au jour un type dacte qui
ne lui doit rien. Ceci est dabord perceptible au plan mme de lanalyse
de la pulsion, dont ltude court tout au long de luvre husserlienne. La
thorie du primat des actes objectivants signifie dans ce cas prcis quun
objet ne peut tre dsir sil nest pas dabord reprsent et quil ne peut
donc y avoir de donation de quelque chose par la pulsion elle-mme. Or,
cest ce quoi renonce Husserl au tournant des annes 20. Dsirs,
tendances, instincts, pulsions relvent dune intentionnalit singulire et
138 CHAPITRE V
autonome qui est irrductible une quelconque objectivation : on a ici un

rapport quelque chose qui ne peut pas tre un objet et mme si le dsir
concerne un objet, ce quil vise spcifiquement est dun autre ordre.
Avoir faim, par exemple, ce nest pas se reprsenter une chose, qui peut
tre dautre part prsente ou absente, vise vide ou intuitionne : cest
viser quelque chose sur le mode du manque. Il ne faut donc pas dire que
manque une chose, mais que, dans la faim, la chose se donne comme ce
qui manque : labsence est un mode spcifique dapparition et non la
simple ngation d une prsence. Cest ce que veut signifier Husserl
lorsquil crit: la conscience vide en tant que conscience instinctive
non remplie nest pas encore une conscience qui reprsente vid e 1.
Ainsi, ce type d intentionnalit dlivre labsence sur un mode qui nest
pas celui de la vise vide, commande par lobjet: c est en quelque
sorte labsence qui conduit vers lobjet plutt que lobjet qui sabsente.
Notons toutefois que Husserl choisit lexemple du besoin pour mettre au
jour une intentionnalit non-objectivante autonome, et quil faudrait
donc en distinguer le dsir proprement dit. En effet, sil est vrai que, dans
le cas du besoin, lobjet se donne sur le mode de labsence, il nen reste
pas moins que cette absence est absence dun objet dtermin et quelle
peut donc donner lieu une mise en prsence, qui consiste ici en une
consommation. Au contraire, bien que lobjet du dsir se donne
galement sur le mode de labsence, cette absence ne renvoie pas un
objet dfini, elle est absence de ce qui ne peut se prsenter comme objet :
lobjet du dsir est ce qui ne peut jamais tre prsent comme tel. Ainsi,
mme lorsquune ralit susceptible de le satisfaire est effectivement
prsente, elle est vise sur le mode de labsence, elle est apprhende
comme absente d elle-mme et cest la raison pour laquelle le dsir ne
peut jamais consommer son objet.
Ce qui importe ici est que la mise en vidence de lautonomie de
lintentionnalit pulsionnelle ouvre la voie dune dpendance gntique
de lintentionnalit objectivante vis--vis du dsir. Dans les textes
consacrs la synthse passive, Husserl sinterroge sur la constitution de
la hyl originaire ( Urhyl ) qui est la forme gntiquement premire sous
laquelle le monde se donne, laccs 1 il y a comme tel. Cette matire
originaire est donne, dit Husserl, dans une affection et il sagit donc de
comprendre quel type dintentionnalit et donc de sujet originaire
(Vor-Ich) correspond cette affection. Or, crit Husserl,
1. Husserliana, XIV, p. 334. Cit par Bruce Bgout, p. 52, dans larticle m entionn, sur
lequel nous nous appuyons pour ce qui concerne ce point prcis.
considrons la chose partir des dom aines hyltiques et en

particulier partir des champs hyltiques quasi-extensifs. N ous
avons l par exem ple le champ optique et en lui des donnes
dtaches en tant quaffectantes. Ce qui ne veut pas dire quun
intrt originaire est dirig sur elles, sur elles-m m es: qu 'elles
affectent signifie quelles sont terminus a quo dintentions
instinctives
et il prcise ailleurs, sur le mode interrogatif :
l affection originaire n est-elle pas un instinct en tant que m ode de

laspiration vide, encore dpourvue de la reprsentation du bu t,
aspiration qui se remplit dans un acte dvoilant correspondant1?
Ainsi, dire que quelque chose maffecte, cest reconnatre quune aspi
ration indtermine ouvre un champ de transcendance originaire:
l activit propre la passivit est dsir. Le dsir est en effet lpreuve
d une pure dsappropriation, il ne possde que ce qui le dpossde, il ne
se rejoint quen tant appel par un Autre. Naissance d un soi et
surgissement dune pure extriorit ne font pas alternative : le dsir est
lidentit ralise d une auto-affection et dune htro-affection.
Husserl reconnat donc ici la dimension vritable du dsir comme
excdant toute attente finie : parce quil na affaire qu labsence et
n est proprement parler dsir de rien ( aspiration vide ), il ne se clt
pas sur une qualit dtermine et cest pourquoi il peut accueillir une
pure matire. En tant que vise d une prsence qui est par principe
imprsentable, le dsir ouvre la transcendance pure du monde; sa soif
inextinguible est pur accueil. Le dsir dploie la distance inassignable
d o peuvent natre un affectant et un affect: il est le transcendantal
originaire, la priori de laffecter. Ainsi, la perspective gntique cor
respond un renversement total des thses issues de la phnomnologie
statique : en tant quil ouvre la distance du monde, dploie une trans
cendance originaire qui nest pas celle de lobjet, l instinct (cest le
terme de Husserl) est au cur de lintentionnalit et il ny a d acte
objectivant que subordonn cet acte non-objectivant. Corrlativement,
il faut en conclure que, en son sens le plus originaire, le sujet est vie
puisque cest ultimement dans la pulsionnalit de linstinct que
1. M anuscrit C 16/40 a et 36a, trad. Anne Montavont. Ces rfrences sont extraites de la
thse de Anne M ontavont : De la phnom nologie gntique : passivit, vie et affection
chez Husserl qui doit paratre prochainem ent sous le titre De la passivit chez Husserl aux
P.U.F. pim the .
140 CHAPITRE V
senracine lapparition de quelque chose. Comme Husserl lui-mme le

remarque, linstinct de conservation, propre la vie, est en mme temps
instinct de mondanit , au sens o le remplissement de linten-
tionnalit instinctive des monades est dirig vers le m onde1. Le
dsir est, en son fond, dsir de monde : la vie du vivant ne saccomplit
que comme dploiement dun monde et il ny a de monde que pour un
vivre. Comme lcrit trs bien A. Montavont :
la pulsion devient dans la philosophie gntique la forme originaire

de lintentionnalit, ce qui relativise les pouvoirs de lacte objecti
vant et remet en question le m odle perceptif de l intentionnalit.
C elle-ci se dit dans les annes 20 m oins en termes de regard que de
force : ltre-dirig-vers pulsionnel est m oins la trajectoire du regard
que le dynam ism e d une force qui arrache le sujet pulsionnel lui-
m m e. L important n est pas que Husserl accorde linstinct
l intentionnalit, mais l inverse que l intentionnalit se voit
maintenant dfinie par la pulsion : son m ouvem ent nest plus celui
du procs perceptif mais celui de l aspiration (streben nach) selon
des degrs d intensit plus ou m oins levs. L orientation du regard
est fonction de l intensit d une force affective qui jette le sujet
pulsionnel la rencontre de l affectant, et donc de lui-m m e par le
dtour de lautre2.
Or, de telles conclusions, si elle sont pleinement assumes,

conduisent dsquilibrer ldifice husserlien en en menaant le projet
fondateur. En effet, affirmer que laffection originaire renvoie la
pulsion, cest reconnatre que la transcendantalit senracine dans une
facticit irrductible, que le sens mme du transcendantal implique son
inscription dans lempirique sous la forme de la vie. En tant quil est
pulsion et donc vie, le sujet sest toujours dj prcd lui-mme, et
appartient ainsi au monde quil ouvre : le transcendantal est plus vieux
que lui-mme ou en retard sur lui-mme et la vie est lexpression de ce
retard originaire. Autant dire, comme nous avons dj eu loccasion de le
souligner, que le sujet fait partie du monde quil conditionne et que la Vie
nomme larchi-facticit constitutive du transcendantal, lenvelop
pement mutuel du monde et de sa condition de phnomnalisation. Mais
Husserl nassume pas ces consquences qui, nous lavons vu, sont en
ralit les conditions phnomnologiques auxquelles on peut penser la
1. C8/16 a. V oir A. M ontavont, p. 507.

2. p. 549.
subjectivit comme vie. Lintentionnalit pulsionnelle est conue par

Husserl comme susceptible de faire lobjet dune reprise dans une
activit volontaire, de sorte que la passivit de la pulsion se ramne la
passivit ou la latence dune volont. Loin douvrir une dimension
htrogne lautonomie de la volont, linstinct en serait la prfigu
ration. Corrlativement, selon le mme schma tlologique qui consiste
projeter la fin dans lorigine sous une forme inconsciente ou latente,
louverture une transcendance indtermine qui caractrise la pulsion
nest pas interprte comme un contestation de la fonction objectivante
de lintentionnalit : dans le dsir sannonce au contraire un intrt pour
la connaissance, son aspiration indtermine est en ralit curiosit et
elle ne peut donc saccomplir vritablement quen se transformant en
une activit d objectivation. Ainsi, dans le dbordement dun dsir qui
ouvre lindtermination d un monde sannonce la relation frontale et
dsintresse de la connaissance lobjet en soi dterminable, mais sous
la forme d un telos qui, sil est situ linfini, nen confre pas moins son
sens vritable cette intentionnalit originaire mise au jour par lanalyse
gntique. Par le recours la tlologie, Husserl rinscrit dans lhorizon
originaire de sa recherche des rsultats qui sont en ralit susceptibles
den branler jusquaux bases; selon un geste rcurrent, la rigueur
phnomnologique le conduit dvoiler des horizons dont il doit
touffer aussitt le pouvoir dstabilisant en en minimisant la porte. Au
lieu de reconnatre que le caractre originaire du dsir conduit poser
une inscription constitutive du transcendantal dans la facticit, il
interprte cette facticit elle-mme comme la prfiguration de la
constitution de lobjet de connaissance par une conscience en pleine
possession d elle-mme. La dcouverte de la pulsion originaire nest pas
comprise comme une invitation rinterprter le sens du transcendantal ;
elle conduit seulement lui reconnatre un mode d existence latent dans
une origine qui se donne comme empirique. Au lieu de reconnatre une
facticit dernire du transcendantal, il transcendantalise la facticit elle-
m m e1. Notons cependant que la porte de la dcouverte du dsir
comme forme originaire de lintentionnalit ne se limite pas une
contestation de lobjectivisme de la phnomnologie husserlienne. Le
dsir rvle certes un type douverture la prsente brute qui chappe au
cadre de lobjectivation, mais cela ne signifie pas que lordre de
lexprience originaire soit tranger celui de la connaissance ni
1. Voir A. Montavont, p. 509-515,560 et sq.

142 CHAPITRE V
quaucune continuit ne puisse tre tablie entre la vie et la

connaissance. Le prix payer de la mise au jour de loriginaire ne doit
pas tre limpossibilit d tablir un passage entre le vivre et le connatre.
Au contraire, il nous semble quen dterminant le sujet comme dsir, par
diffrence avec le besoin, on se donne les moyens de renouveler la
signification du connatre, den effectuer une sorte de rduction et,
partant, de penser la continuit de ces deux dimensions. Que lactivit
objectivante ne soit pas prfigure dans le dsir nexclut pas que le dsir
puisse porter en lui la possibilit de la connaissance selon son sens
vritable.
Notre question porte sur la nature du sujet de lapparatre en tant que
sujet intramondain. Ce sujet est caractris par une forme spcifique de
ngativit, qui correspond la ngativit, indistincte du positif, consti
tutive de la distance du monde, cest--dire de la prsence en horizon.
Cette ngativit renvoie elle-mme une dynamique fondamentale, un
mouvement originaire qui rend compte des mouvements vivants, dont
nous avons vu quils sont constitutifs de la perception. Le retour la
phnomnologie husserlienne, en sa phase gntique, nous a permis de
mettre au jour un dsir primordial au cur de lintentionnalit, dsir qui
est comme la priori de la passivit et donc la condition mme de la
transcendance du monde. Ce dsir qualifie le sens originaire du sujet et,
en tant quexistential (il faudrait dire Vital) de la perception, il constitue
bien la rponse notre question. Il nous faut donc prsent mettre cette
hypothse lpreuve, du double point de vue de lenracinement du dsir
dans la constitution du vivant et de son aptitude rendre compte des
traits de la perception que nous avons dgags et, en particulier, de sa
relation originaire au mouvement. Si le sujet de la perception est bien le
vivant et si le dsir constitue lexistential de la perception, cest en vrit
parce que le dsir est lui-mme constitutif du vivant. Il est donc temps
d en venir une caractrisation plus prcise du vivant.
Le mrite de la tradition fonde notamment par Goldstein est davoir
pris pour point de dpart la reconnaissance de la spcificit du vivant,
sans faire appel un quelconque principe vital, qui nomme la difficult
plutt quil ne la rsoud; c est pourquoi son approche, nourrie par
ailleurs de psychologie de la forme, rencontre celle de la phno
mnologie1. Ainsi, comme le montre ltude des consquences des
l.M m e si elle sest dveloppe principalem ent en Allemagne, cette tradition a

incontestablem ent eu des chos en France. La pense pistm ologique de G .C anguilhem
est profondm ent inspire de celle de Goldstein. Dans le cham p de la biologie proprem ent
lsions crbrales, le vivant est caractris par le fait quil existe comme
une totalit. Un comportement local ne prend sens que par rapport au
tout organique; il ne rpond aux sollicitations du monde extrieur quen
fonction des normes propres de cet organisme. C est donc le vivant lui-
mme qui circonscrit le champ de ce qui sera efficient, susceptible de
provoquer un comportement. Le milieu, comme ensemble de ce quoi
lorganisme sera sensible est donc constitu par lorganisme, sans que,
bien entendu, cette constitution repose sur une facult distincte des actes
par lesquels le vivant agit au sein de ce milieu. Il dploie son monde dans
le mouvement mme par lequel il avance vers les sollicitations quil
contient, il le fait paratre en sy dplaant. On le voit, le vivant forme
avec son milieu une totalit o il est en droit impossible de distinguer ce
qui relve en propre de lorganisme et ce qui provient de lextrieur, de
discerner une dimension de passivit qui ne serait pas dj traverse
d activit. Dans la mesure o cette totalit ne repose pas sur un principe
vital qui lui confrerait unit et cohrence en dpit des agressions
extrieures, elle ne se maintient comme telle, cest--dire prserve
lquilibre qui la caractrise, que par sa relation active avec le milieu :
elle nest elle-mme que dans et par cet change dynamique avec
lextrieur, elle est conqute et conservation de soi par la mdiation de
lautre. Autant dire quil sagit d une totalit en devenir, non pas
seulement au sens o elle est effectivement immerge en lui, ce qui va de
soi, mais en tant quelle consiste dans un devenir. Lidentit de lorga
nisme se confond avec lensemble des gestes et des comportements par
lesquels se noue le rapport avec le milieu : elle nest rien dautre que
lunit de style ou de manire qui se manifeste en chacun deux. Lunit
de lorganisme nest pas unit en dpit dun devenir mais dans et par ce
devenir, o se dveloppent ses relations avec le milieu. Tout ceci se
rsume dans ce que Goldstein lui-mme appelle la loi biologique
fondamentale :
La possibilit de s affirmer dans le monde, tout en conservant sa

singularit, est lie un certain dbat (Auseinandersetzung) entre
dite, les travaux de Andr Pichot, enracins dans les recherches biologiques contem
poraines, aboutissent des conclusions trs proches de celles que nous tentons d laborer
ici. M entionnons en particulier les lments pour une thorie de la biologie, Paris,
M aloine, 1980 et Petite phnomnologie de la connaissance, Paris, Aubier, 1991. Par
ailleurs. L individu et sa gense physico-biologique de G ilbert Sim ondon (Grenoble,
M illon, 1995) constitue un texte de rfrence pour toute approche phnom nologique du
vivant.
144 CHAPITRE V
lorganism e et le monde environnant, une faon dterm ine de

com poser entre e u x 1.
Il sensuit que ce que la tradition, le plus souvent aveugle la spcificit

du vivant, considrait comme constitutif, et, en particulier, la diffrence
du psychique et du corporel, ne sont que des moments de cette totalit,
cest-'-dire des manires gnriques de conserver une cohrence avec le
milieu. Le corporel et Je psychique ne sont plus des substances mais des
modes dexister: ils nont pas dautre ralit que celle de lorganisme
lui-mme. Cest ce qui permet Goldstein d affirmer, par exemple :
nous appelons conscien ce un m ode de comportement dtermin de

l tre humain ainsi que le concept gnrique de tous les phnom nes
qui y sont compris. Il ne s agit donc pas dun rcipient dans lequel il
y aurait vraiment des contenus dtermins. En prsence d un phno
m ne particulier, m ieux vaut ne pas dire quon est conscient, mais
quon a conscien ce de quelque ch o se 2.
Loin que les comportements humains puissent tre qualifis comme tels
en vertu du fait quils procdent d une conscience, cest--dire de vcus,
leur tre conscient renvoie au contraire leur humanit comme mode de
comportement spcifique dune totalit vivante. Ce point est capital car
il permet de renouveler profondment lapproche mme du problme de
la perception. Comme E . Straus la particulirement bien montr, pour
toute une tradition qui va jusqu Husserl, la perception nest jamais
rfre son sujet effectif, qui est lhomme vivant; elle est construite, en
vertu dune loi de simplicit logique qui n a rien voir avec la simplicit
phnomnologique, sur la base de sensations simples et on se retrouve
alors ncessairement confront au problme insoluble de la relation, qui
est de manifestation, entre ces sensations et leur objet. Or, on ne peut
prtendre dfinir rigoureusement la perception si on ne se demande pas
d abord qui peroit : cest du mode dexister de ce qui que procdera
la nature de la perception. E . Straus rpond ainsi cette question : nous
concevons le sentir comme un mode de ltre-vivant3. Selon une
perspective qui est trs proche de celle de Goldstein, il inscrit demble
lexprience perceptive dans lexistence vitale qui caractrise le
1. Op. cit., p. 95. V oir galem ent Von W eizsacker, op. cit., p. 209: l unit du sujet ne
se constitue que dans son inlassable restauration par-del les variations et les crises .
2. Op. cit., p. 269.
3. Op. cit., p. 46.
LE DSIR COMME ESSENCE DE LA SUBJECTIVITE 140
percevant. Le vivant na pas des sensations laide desquelles il se

rapporterait au monde ; il est originairement rapport au monde et le sentir
est une modalit de ce rapport. La caractrisation de la nature de la
perception renvoie donc bien celle du vivant lui-mme.
Or, pour accder ce qui fait le propre du vivant, c est--dire sa vie,
il est ncessaire de dpasser le plan de lindividu singulier. Il faut ici tre
attentif au principe mthodologique (mais galement mtaphysique) qui
commande, de son propre aveu, toute la recherche de Goldstein: il
consiste dans
la conviction que ce qui est plus parfait ne se comprend jam ais

partir de ce qui lest m oins, mais, quau contraire, ce qui est imparfait
se comprend partir de ce qui est plus parfait. Certes, isoler des
parties dun tout est possible, mais jam ais com poser le tout partir
des parties1.
Ainsi se justifie ultimement le refus de tout point de vue analytique et la

dtermination du vivant comme une totalit irrductible. Cependant, en
vertu mme de ce principe, cette dtermination est voue tre relati
vise. En effet, ds lors que le vivant comporte une dimension d imper
fection, il doit tre abord du point de vue de la perfection laquelle cette
imperfection renvoie, la totalit qui constitue son tre doit tre inscrite
dans une totalit dordre suprieur. Cest certainement ainsi quil faut
comprendre cette notation conclusive, qui nous parat capitale :
chaque crature exprime, en quelque sorte, simultanm ent une

perfection et une imperfection. Considre isolm ent, elle est en
elle-m m e parfaite, structure, vivante; eu gard la totalit, elle est
imparfaite des degrs divers. La crature particulire montre, par
rapport la totalit de l tre, la m m e espce d tre que prsente un
phnom ne isol de l organisme par rapport la totalit de l orga
nism e : elle prsente de l im perfection, de la rigidit et n a l tre que
dans la totalit. [ ...] Cette im perfection sexprim e par l individualit
et provient de la sparation artificielle de lindividu avec le tout de
l tre2.
Ainsi, en tant quelle comporte de limperfection, la totalit organique

doit tre comprise partir dune totalit dordre suprieur. De mme que
1. Op. cit., p. 440 (voir aussi p. 401).

2. Op. cit., p. 402 ,4 4 3 . On trouve une ide com parable chez M inkowski, sous le terme
de confl it anthropo-cosm ique. Voir op. cit., p. 196-198.
146 CHAPITRE V
telle partie ou telle modalit de lorganisme ne doit sa ralit qu la

totalit organique dont elle fait partie, lorganisme lui-mme renvoie par
essence une totalit qui le comprend : il comporte en son tre un renvoi
au tout de ltre. Lorganisme est certes dou dune perfection relative,
cest--dire existe comme totalit et fait preuve dune autonomie certai
nement suprieure celle dun moment de lorganisme, tel un rflexe
(cest lexemple que prend Goldstein) : il nest pas partie mais individu,
ou plutt (car son individuation nest pas totale et implique une profonde
dpendance au monde) son individuation est dun degr suprieur celle
d une partie de lui-mme. Cependant, cette perfection est en mme
temps une imperfection et, pour ainsi dire, proportion de sa propre
perfection : cette sparation vis--vis de la totalit originaire, en laquelle
rside ultimement son tre, est en effet corrlative de son individualit,
c est--dire de son existence comme vivant, si bien quelle est par
principe insurmontable. Artificielle, et donc exprimant un dfaut
d tre, la sparation de lindividu avec le tout est en mme temps
constitutive de son individualit, de sorte que lautonomie de lindividu
a pour envers lalination de son essence. Autant dire que ltre de
lorganisme consiste manquer de son tre, tre spar de sa propre
essence. Parce que limperfection de lorganisme ne correspond pas
une existence purement abstraite au sein dune totalit relle, linstar de
tel moment organique, mais enveloppe une forme de perfection et
n exclut pas lautonomie, cette imperfection sinscrit dans son exis
tence. L organisme est le seul tre qui existe sur le mode de lincom-
pltude, cest--dire qui ne peut tre quen demeurant spar de lui-
mme, exclu de sa propre essence. En effet, laccomplissement de la
perfection laquelle renvoie son imperfection signifierait, pour le
vivant, sa disparition par dissolution dans la totalit (cest dailleurs
pourquoi la mort est ambigu: terme et accomplissement, anantis
sement et dlivrance). Le vivant nexiste, cest--dire ne vit, que dans la
mesure o il demeure en retrait sur sa propre essence, o il manque de
lui-mme : loin que son existence soit la ralisation de son essence, il ne
peut exister que comme ce dont l essence demeure irralisable. Telle est
sans doute la diffrence entre le vivant et les autres corps: ceux-ci
demeurent dans la calme continuit avec le Tout, tandis que le vivant, se
faisant lui-mme totalit, ne peut se rapporter la Totalit originaire que
sur le mode de labsence. Or, sil est vrai que tout vivant vise la
ralisation de son tre, comme Goldstein le reconnat explicitement, on
peut en conclure que son exister mme se dploiera effectivement
comme tentative de rduction de cette tension, de cette ngativit

constitutive: la dynamique propre de lexistence consiste dans
laccomplissement de son essence. Cet accomplissement prend la forme
dune relation la totalit comme telle, cest--dire dune actualisation
du tout de ltre o gt la perfection du vivant, et cest pourquoi il
demeure tout autant inaccomplissement puisque cette relation est spa
ration. L autonomie existentielle qui caractrise le vivant, son aptitude
se reconstituer et se mouvoir sans cesse, est donc la contrepartie de son
htronomie essentielle: cest parce que le vivant est spar de lui-
mme, et que cette sparation est constitutive, que toute vie est
caractrise par un incessant dynamisme. Sa puissance cratrice,
ngativit concrte, est lenvers dune ngativit constitutive, qui est
absence de la totalit quil est aussi. Le vivre du vivant senracine bien,
ultimement, dans le fait quil vise raliser lirralisable, constituer
une totalit qui est intotalisable puisque sa propre existence comme
vivant a pour condition labsence de cette totalit : le vivant est un tre
qui se rapporte lui-mme sur le mode du manque parce quil ne peut se
rapporter la totalit que sur le mode de labsence. Tout vient du fait que,
en se constituant lui-mme comme tout, il rejette hors de lui-mme le
Tout dont il fait partie, saline du monde, et cest pourquoi la continuit
harmonieuse devient tension. Mais cest de cette tension que nat la
relation, de ce rejet que surgit ltre phnomnal du monde. Ainsi, le
vivant est un tre dont ltre consiste tre en relation avec une totalit
originaire, que Goldstein nomme le tout de ltre , mais de telle sorte
quen cette relation cette totalit sabsente toujours : le dfaut d tre qui
caractrise le vivant et la ngation constitutive de la totalit sont lenvers
lun de lautre. Ajoutons enfin que cette ngation ne signifie pas
seulement la limitation dun totalit qui serait en droit actualisable
comme telle: corrlative de lindividualit du vivant, la ngation est
constitutive de la totalit, de sorte quelle est en mme temps position de
ce dont elle est la ngation. Cest au sein de la limite que la totalit se
rvle comme ce qui lexcde : loin que le fini ne soit pensable que
comme ngation d un infini, cest au contraire le fini qui dploie linfini
dont il est la ngation. La totalit, qui nest autre que le monde comme
Englobant originaire, ne peut apparatre que dans ce qui la nie et ne se
prsente donc toujours que comme limprsentable.
Il ressort de cette analyse que le vivant est essentiellement dsir. Si
lon entend par dsir, comme nous lavons dj prcis, non pas un
manque circonscrit auquel rpond un objet dfini mais un manque qui
148 CHAPITRE V
est creus par ce qui le comble et qui prouve toute satisfaction comme la
ngation de ce qui le comblerait vraiment, alors le vivre du vivant nest
autre que lacte du dsir. Le dsir nest pas une forme drive ou
sublime du besoin, qui suppose la compltude vitale : il nomme le mode
d exister mme du vivant comme incompltude essentielle. En tant quil
est alin de lui-mme dans une totalit absente, le vivant na pas de
dsirs, il est dsir. Parce que lindividuation du vivant est la contrepartie
d une sparation, elle n est pas substance mais au contraire ngation de
toute substantialit dans une qute active, ou plutt comme cette qute.
Alors que le besoin est manque dune partie de soi et suppose par l
mme une identit constitue, le dsir procde dune incompltude et est
donc toujours en mme temps dsir de soi. Ainsi, dans le dsir, rapport
soi et rapport lautre ne font pas alternative : lactualisation du Tout
dans des expriences finies est en mme temps constitution de soi Or,
ds lors que cest en effet un vivant qui peroit, c est bien dans le dsir,
comme le pressentait Husserl, que doit rsider la possibilit dernire de
la perception et c est donc en lui que se noue l unit originaire du Leben
et de l Erleben. La transitivit de lprouver renvoie la transitivit
constitutive du vivre en tant que rapport la Totalit : cest parce que le
Leben est originairement dsir quil est tout autant Erleben. En d autres
termes, penser le sujet de la perception comme tre vivant et non plus
comme conscience, ainsi que le voulait E. Straus, cest comprendre quil
ny a d exprience, quelle quelle soit, quen tant que modalit dune
relation avec une totalit originaire. De manire tout fait significative,
Straus dfinit d emble le vivant - sujet du sentir - comme individu qui
a le pouvoir [...] de se relier lui-mme la totalit du monde 2. Par l
mme il est conduit caractriser lexprience comme lpreuve d une
limite, quil faut entendre dans son sens spcifique. En effet, si toute
exprience se dploie sur le fond d une relation de totalit (cest--
dire de constitution d une totalit avec la totalit du monde) quelle vient
actualiser, il est clair que la totalit comme telle nest jamais donne,
que, en tant que totalit omni-englobante, elle demeure intotalisable. Il
sensuit, comme nous lavons vu, quelle nest atteinte quen tant
manque dans une exprience qui lactualise, que cette ngation du Tout
1. Com m e l crit Patoka, Le vivre d exprience est com m e une tram e tendue entre
deux horizons : l un est mon moi, lautre le monde. Le vivre est une manire d explicitation
de ces horizons, ayant cette particularit que, pour m expliquer moi-mme, il me faut
d abord prendre pied sur le sol du m onde (P.P., p. 63).
2. Op. cit., p. 390. Voir aussi, p. 396,573.
LE DSIR COMME ESSENCEDE LA SUBJECTIVIT 149
du monde que reprsente une exprience singulire en est en mme

temps la manifestation : dans lexprience se donne, sur le mode de
labsence, le Tout qui en est la condition, dans le fini se dvoile le fond
dont il est la spcification. Autant dire que toute exprience est lpreuve
d une limite au sens o, dans la limite, sannonce la possibilit de son
dpassement, se circonscrit lau-del dont elle est le seuil. Saisir le donn
comme limite, cest lapprhender comme surgissant d un fond quil
articule, c est--dire comme moment d une totalit qui en est la condi
tion et qui sabsente en lui: dans la limite naissent conjointement le
monde et ce qui vient le nier et cest pourquoi elle est synonyme de
lhorizon comme forme concrte de la priori. Comme lcrit Straus :
le rapport de totalit est un rapport potentiel qui s actualise dans les

sensations individuelles et se lim ite spcifiquem ent. En se mouvant,
l individu se pousse hors de ses propres frontires pour se trouver
enferm dans de nouvelles. D un hic et nunc donn, il passe un
autre, et celui-ci appartient chaque sensation et chaque
m ouvement. Les hic et nunc actualisent, limitent et spcifient le
rapport de totalit1.
bien y penser, ces consquences sont appeles par la dcision de

faire du vivant le sujet de la perception et lide, esquisse par Goldstein
et par Straus, d un rapport de totalit, loin de relever d une position
mtaphysique arbitraire, nest quune thmatisation consquente d une
ncessit phnomnologique. En effet, identifier le sujet percevant au
sujet vivant, cest renoncer lide dune conscience constituant le peru
partir des vcus, c est--dire lhypothse dun matriau spcifique de
la perception, matriau qui ne peut consister, mme chez Husserl, quen
des contenus de sensation. Ce sont ces contenus qui confrent la
perception son actualit et lui permettent de se dtacher du fond. Ici, la
dtermination du peru a une signification positive, elle renvoie la
prsence de contenus qualitatifs. Or, renoncer cette perspective revient
inverser purement et simplement les donnes du problme : il sagit de
penser la perception partir du peru, cest--dire de rendre compte de la
dtermination du peru sans recourir un matriau et un acte
spcifique qui en fait la synthse. La solution consiste concevoir cette
dtermination comme ngation, comprendre donc le peru comme
limitation d une totalit pralable et la perception comme modalit
d une relation plus originaire. De l la ncessit de reconnatre, au sein
1. Op. cit., p. 398.

150 CHAPITRE V
du vivant, une dimension constitutive qui le relie la totalit du monde et

donc de le saisir lui-mme comme moment dune dimension suprieure.
Ainsi, la dfinition du vivant comme un tre possdant son tre hors de
lui-mme est corrlative de la caractrisation de la perception comme
dtermination-ngation de la totalit du monde. La perception doit tre
conue comme limitation plutt que comme constitution dans la mesure
exacte o le vivant renvoie par essence une totalit suprieure et
comporte comme un dfaut ontologique. Cest ce que Bergson aperoit
lorsquil affirme quil y a moins dans la reprsentation que dans la
prsence, quune perception singulire relve dun dcoupage, d une
limitation au sein du Tout des images. Nanmoins, parce quil pense
encore le vivant comme un tre de besoin, dont le dynamisme spuise
reconstituer son intgrit, il s'interdit de rendre compte du Tout dont le
perception est une ngation, en tant que ce Tout na pas d autre ralit
que ce qui le dtermine et nest donc strictement que le tout des images.
On la vu, la totalit des images est conue comme une ralit reposant
en elle-mme et Bergson choue rendre compte de la perception au
niveau de ce premier chapitre puisque le vivant qui fait apparatre
limage ne peut faire apparatre en mme temps le fond dont elle se
dtache. Le besoin rvle les bornes de lorganisme; il ne peut circons
crire des limites. Au contraire, en caractrisant le vivant comme dsir,
qui qualifie sa relation originaire au Tout de ltre, on se donne les
moyens de penser rigoureusement la dtermination perceptive comme
ngation, cest--dire sans se donner ce quelle nie sur le mode raliste.
Le dsir est preuve de la totalit sur le mode de labsence; il ne saisit le
tout que dans ce qui le limite, et cest pourquoi toute satisfaction finie est
frustration, toute exprience appel d une autre exprience. Il est rigou
reusement le sujet de l'horizon, en tant quil n atteint quelque chose qu
travers ce qui le dpasse et ouvre en quelque sorte sur linfini. Le dsir est
lpreuve mme de la limite. Ainsi, cest parce quil est sujet du dsir, ou
plutt le dsir comme sujet, que le vivant est capable de perception; il
dploie la totalit dont limage (le peru) est la ngation, et ce confor
mment son sens, cest--dire comme totalit imprsentable. Le vivant
est le vritable sujet de la perception puisquil dploie d un seul geste le
peru dtermin et la totalit, la ngation et ce quelle nie. Ou plutt, il
ouvre lhorizon, lil y a originaire dont naissent conjointement la
perception et le tout du monde.
Nous avions pris pour point de dpart de notre enqute sur ltre du
sujet intramondain la relation, phnomnalement atteste, entre la
perception et le mouvement. Dsormais, cette relation ne prsente plus

de difficults. Elle se justifie pleinement partir du dsir comme preuve
de la limite ; reprsentation et dplacement sont des manifestations de ce
mouvement originaire qui est la racine de la phnomnalisation. En
effet, en tant quil ny a de perception que comme limitation dune
totalit quelle indique, toute perception appelle par essence son dpas
sement et donne donc ncessairement lieu un mouvement. Comme le
dit trs bien Von Weizscker, percevoir cest, au fond, toujours passer
autre chose1. Il ne faut pas seulement entendre par l que la
perception peut donner lieu un dpassement vers une autre perception
mais bien que la perception consiste passer autre chose car, en tant
quelle est dsir, une ralit ne peut se donner elle que comme
manquant pour ainsi dire delle-mme et appelant par consquent un
mouvement de dpassement. Le peru, cest le dpass. Toutefois,
inversement, dans la mesure o la totalit vers laquelle regarde tout
moment fini na pas de ralit hors de ces moments, il ny a de
mouvement que comme pris dans une perception, c est--dire sap
puyant sur elle et revenant elle. Autant dire que le dpassement est lui-
mme fini et que laspiration la totalit ne peut que prendre la forme
dun passage dun repos un autre, dune perception lautre. Sil est
vrai que le peru est pris dans un mouvement de dpassement, ce
mouvement lui-mme demeure cependant retenu dans les apparitions
perceptives, demeure un mouvement intramondain. Cest ce mou
vement que Straus caractrise par le concept d 'approche2, exploration
qui natteint la chose que comme retenue encore dans la distance et est
donc relance par chacune des perceptions auxquelles elle donne lieu.
On peut certes dire que le mouvement phnomnal correspond la
tension du dsir vers la totalit et la perception la forme finie que prend
la ralisation de ce dsir, mais ce serait l sexprimer de manire encore
abstraite. En tant que le dsir natteint la totalit quen la manquant et que
lapparition est donc lunit dune actualisation et d une ngation,
perception et mouvement passent lun dans lautre: perception et
mouvement sont deux expressions abstraites d un Mouvement fonda
mental. Le dsir nest autre que ce je peux qui est lorigine de tout
faire et se trouve restaur dans la mesure mme o il sextriorise, cette
1. Op. cit., p. 143.

2. C e ne sont pas les fonctions physiologiques des organes sensoriels qui font d un
tre un tre sentant, m ais plutt cette possibilit de lapprocher, et celle-ci n appartient ni
la seule perception, ni au seul m ouvem ent (op. cit. p. 378).
152 CHAPITRE V
puissance qui, plus profonde que tout agir, na pourtant dautre ralit
que celle de ses actualisations. Le dsir est la tension qui fonde lauto
nomie du mouvement, lexcs sur soi inassignable qui dfinit le
mouvement vivant.
En caractrisant le sujet de lapparatre comme vivant et le mode
dexister du vivant comme dsir, nous satisfaisons donc aux conditions
de F apparatre que nous avons mises en vidence au terme du troisime
chapitre. Nous avions dit que, en vertu de la structure dappartenance,
toute apparition enveloppe la coapparition dun monde comme fond
pralable de la prsence. Cette apparition implique la prsence dun sujet
qui, sil nchappe pas la loi de lapparatre et appartient donc au
monde, doit, dautre part, tre conditionnant pour lapparition, selon sa
double dimension. Or, tel est prcisment le statut du sujet vivant comme
dsir: quoiquintramondain, il dploie conjointement la distance du
monde et ce qui sen dtache. Le dsir est ce qui rapporte lune lautre
lapparition finie et la co-apparition du monde quelle suppose. Dire que
la perception est dsir, cest dire que tout tant napparat que comme
manifestation dun apparaissant ultime qui, lui, napparat jamais. Le
dsir dploie la Distance constitutive du sensible ; en aspirant la totalit,
il ouvre la profondeur de 1apparatre . Cest donc partir de lui que lon
peut vritablement donner sens la donation par esquisses, qui constitue
selon nous la dcouverte majeure de Husserl. D un ct, en ouvrant la
profondeur du monde, le dsir accomplit la fonction de manifestation,
rend compte de lesquisser de lesquisse. Mais, de lautre, puisquil
demeure insatisfaction, cette profondeur reste cele dans lapparition,
lapparaissant sabsente de sa manifestation et lesquisse demeure une
esquisse, cest--dire aussi une esquive. Penser lesquisser partir du
dsir, cest se donner les moyens de comprendre que labsence de
lesquiss lesquisse ne fait pas alternative avec sa prsence et quil ny
a de manifestation que comme recul dans la profondeur. Ainsi, le dsir
1. V oir E. Straus, op. cit., p .617 : la distance est donc relative un tre en devenir et
anim par le dsir; c est la porte de sa saisie qui dterm ine l articulation de la distance
dans le proche et dans l loign. Il faut cependant reconnatre q u il sagit de la seule
m ention explicite du dsir dans cet ouvrage, mme si le dsir est im pliqu par la relation de
totalit. Cette perspective doit bien sr tre rapproche de celle de Heidegger qui montre
que la perception exige louverture d un distance pralable qui dlivre le sens mme de la
subsistance (voir Die Grundprobleme der Phanomenologie, trad J.F. Courtine, Paris,
N.R.F. 1985, p. 96-98). Mais il faut ajouter, aux antipodes de ce que prtend Heidegger, que
cette distance n 'est autre que celle du m onde qui se cle en chaque apparition et q u elle est
donc corrlative d un sujet vivant.
nomme cette ngativit concrte qui rpond au sens dtre du monde en

tant quidentit immdiate du ngatif et du positif. La ngativit du il y
a, libre par la rduction du nant positif, nest autre que la distance
intrieure, lindtermination constitutives de lapparaissant, cette sorte
daffaissement intrieur, de nostalgie visible qui est prescience et attente
dune forme plus puissante de lui-mme et qui ne peut avoir pour sujet
quun tre existant sur le mode de linsatisfaction. Si le monde se donne
originairement comme horizon, manifestation spcifique de linfini
imprsentable, son apparition ne peut tre polarise que par un dsir.
lintentionnalit objectivante qui comble le vide de son aspiration par
lobjet tel quil est en lui-mme et existe donc comme conscience,
nous opposons une intentionnalit qui ne comble son vide quen le
creusant, ouvre ainsi la profondeur dun monde et ne peut exister que
comme vie.
Le statut apparemment contradictoire du sujet de lapparatre, inscrit
dans le monde et condition de son apparition, sclaire un peu mieux
lorsquon le saisit prcisment au niveau du vivre. En tant que le sujet est
dsir il se rapporte au tout de ltre et est donc condition du monde ; mais
en tant que le dsir n a pas d autre ralit que celle des mouvements
auxquels il donne lieu, en tant que son aspiration se fait exploration, il est
contenu dans le monde quil dvoile. En vertu de son essence mme, le
dsir est vou se disperser dans des tendances finies - qui peuvent
inclure jusquaux besoins; sa dimension transcendantale implique son
devenir empirique et cest pourquoi il ny a de dsir que comme vie.
Mais il n y a de dsir que comme vie parce quil ny a dtre constitu du
monde que comme omni-englobant et donc en mme temps inconsti-
tuable : la passivit du dsir rpond la transcendance intotalisable du
monde. Ainsi, ouverture conjointe de lapparition et de son retrait dans la
distance, le dsir est lunit originaire de la passivit et de lactivit : il ne
possde le monde que comme ce qui le dpossde. Parce que le vivant
n existe quen demeurant en-de de son tre, il ne dploie la totalit que
sous la forme de ce qui la nie et ne contient donc le monde que comme ce
qui le contient : le dsir est le fait du transcendantal, ou le transcendantal
comme Fait, la forme concrte de son retard originaire. Telle est, nos
yeux, la signification vritable du chiasme par lequel Merleau-Ponty
dfinissait, en dernier ressort, la phnomnalit. Si la Chair est bien ce
qui ne saffecte soi-mme quen tant affect par un autre, cet
englobant-englob qui contient ce qui le contient, le dsir constitue le
sens dtre de la chair.
154 CHAPITRE V
, Cette dtermination de la phnomnalit dbouche sur une thorie

renouvele de lipsit, de la dualit psycho-physique et de lincons
cient. Dfinir le sujet comme dsir, cest le penser comme lidentit
ralise d une prsence soi et d une absence de soi. Ainsi, bien que
nous nous accordions avec M. Henry pour penser le sujet comme vie,
nous pensons que, pour cette raison mme, il ne peut tre caractris
comme auto-affection pure. Sil est vrai que le dsir est au cur de la vie,
lauto-affection qui caractrise le sujet na de sens et de ralit que
comme htro-affection : la clture de Vipse ne fait pas alternative avec
louverture dune distance, son immanence affective avec une forme
d opacit. D autre part, il suit de nos conclusions quil faut renoncer la
dualit psycho-physique, sous quelque forme que ce soit, et comprendre
par consquent le corps et lme comme de simples modalits de la vie,
comme des phases ou des moments de ce dsir qui la constitue comme
vie. En effet, sil est vrai que le sujet vivant est bien une ralit
irrductible, on ne peut plus concevoir le dsir comme une proprit du
corps. Celui-ci procde au contraire dune incarnation qui est elle-mme
inhrente au dsir en tant quil implique une dimension de fmitisation ou
de retrait sur soi et ne peut donc se rapporter qu des objets mondains.
Corrlativement, lme ne serait rien dautre que l'excs du corps, cest-
-dire ce dbordement de soi, cette insatisfaction vis--vis de toute
ralisation finie qui caractrise le dsir. La dualit de lme et corps est
donc essentiellement drive et relative; me et corps ne se distinguent
que comme laspiration qui anime le dsir et son actualisation finie, ce
qui revient dire quils sont le mme. Leur dualit sefface devant lunit
dynamique de la vie et ne correspond finalement qu la tension du dsir
qui est en son cur. On pourrait montrer, enfin, que cette perspective
permet de mettre au jour un concept de linconscient qui chappe tota
lement lordre de la reprsentation auquel Freud le soumettait encore,
dont la signification est donc ontologique plutt que psychologique. Si
linconscient senracine dans le dsir, comme Freud la montr de
manire dfinitive, il a pour contenu non plus des reprsentations mais le
monde lui-mme : il est devant nous et non en nous, ainsi que Merleau-
Ponty le remarque quelque part. Il correspond cette totalit intota-
lisable, cet invisible que toute perception la fois actualise et manque
en le repoussant dans la profondeur. Linconscient est synonyme de
lhorizon(t)alit comme prsentation spcifique de la totalit originaire
et cest pourquoi il correspond une dimension constitutive de
lexprience, comme Freud lavait parfaitement vu. La relation de
linconscient au refoulement, dont on sait quelle est essentielle puisque

Freud dfinit linconscient comme le refoul, reoit ici un clairage
nouveau. Puisque le dsir, cest--dire le monde, est son propre retrait
derrire les apparitions de lexprience, le refoulement est inhrent au
dsir et non plus redevable une instance qui lui serait extrieure.
Lunit originaire de lapparition et du monde qui sy manifeste en sy
dissimulant rend compte de la relation esentielle de linconscient au
refoulement. La topique freudienne a un sens ontologique, l autre
scne qui dfinit linconscient nest autre que la scne du monde.
CONCLUSION
Nous voudrions, en guise de conclusion, faire trois remarques qui, si

elles procdent de ce que nous venons de dvelopper, constituent autant
de directions d approfondissement de ce qui prcde.
1. Il est clair que la position que nous avons dveloppe conduit tout
d abord repenser radicalement le statut de lespace et du temps. Dans la
perspective husserlienne et, en vrit, pour la quasi totalit du courant
phnomnologique, la transcendance constitutive de lapparition se
confond avec la transcendance temporelle. En effet, rfrer le monde au
sujet, cest ultimement le constituer dans le temps. Chez Husserl,
lapparition originaire de la hyl repose sur la retenue du pass dans la
rtention et se confond donc avec lauto-constitution du temps: la
distance inhrente lapparition est ouverte par le dcours du temps.
Cest dans la succession des prsents que se constitue lunit dont ils sont
la manifestation, ce qui revient dire que le temps est la forme ultime de
la synthse passive. Bref, cest parce que lapparition est temporelle
quelle peut tre apparition dun monde. Or notre caractrisation de la
structure de lapparatre conduit renverser purement et simplement ce
primat de la temporalit. Il ressort en effet de ce qui prcde que
lappartenance dfinit la structure de lapparatre et quil n y a donc
dapparition que comme coapparition dun monde. Autrement dit, il ny
a d apparition qumergeant dune totalit omni-englobante quelle
actualise et voile la fois par sa venue la prsence. Abord du ct
subjectif, cela signifie que lintentionnalit originaire consiste dans
un dsir o se constituent conjointement lapparition limitante et ce qui
la transcende, bref lhorizon comme forme originaire de lapparatre.
Ainsi, il ny a d apparition qumergeant dune Distance ou d une
158 CONCLUSION
Profondeur, que prsentant une Totalit originaire. Celle-ci contient par

principe tout ce qui peut apparatre dans la mesure mme o elle nest pas
dploye comme un lment positif, o elle nest pas autre que ce qui
survient en elle, bref, se confond avec lhorizon comme prsentation de
linfini. Le monde est la rserve de lapparition au double sens de la
distance intrieure par laquelle elle se signale et de ce qui est puissance
de toute apparition possible. Tout tient donc ceci que la donation du
monde en chair est la condition de lapparatre, et cest pourquoi il y a
une preuve propre de labsence: le caractre pulsionnel de
lintentionnalit rpond prcisment au fait que la prsence en chair du
monde implique une dimension constitutive dabsence. Comme lcrit
Patocka :
tout ce qui apparat, cest--dire en gnral tout ce qui peut tre

expriment, non seulement intuitivement, mais encore indirec
tement et en guise purement conjecturale, vide et formelle, ne peut
apparatre que parce que lessence de lapparition englobe tout1.
Ainsi, il ny a dapparition qu partir d un unique Espace, dun

Englobant qui, parce quil comprend tout, nest proprement parler ni
spatial, ni temporel, et recle plutt la possibilit respective de lespace
et du temps. C est pourquoi, loin de reprsenter la source ultime de
lapparatre, la temporalit mme senracine dans lapparatre en tant
que donation d un monde. Ce n est pas parce que les apparitions sont
temporelles quelles sont apparitions dun monde; c est au contraire
parce que chaque apparition est apparition d un mme monde quelle
peut sunifier temporellement avec les autres. La synthse passive (mais
encore active en tant quelle est synthse) du temps renvoie une
synthse pour ainsi dire dj faite dans les choses, ou plutt lomni-
englobant comme synthse ralise. Ce nest donc pas parce que telle
esquisse passe et est retenue en ce passage quune transcendance peut
apparatre, cest au contraire parce que chaque esquisse ouvre la
transcendance inassignable du monde quelle peut se dpasser vers les
autres. Loin que lhorizon renvoie la structure temporelle de la
conscience, la structure temporelle de la conscience renvoie lhorizon
comme forme ultime de ltre. Or, ce qui vaut pour le temps vaut pour
cette autre synthse quest lespace proprement dit, cest--dire
ltendue. On pourrait donc dire que ces formes unitaires par lesquelles
l. P.P., p. 177.
CONCLUSION 159
le contenu qualifi dpasse sa ponctualit pour souvrir d autres

contenus sont comme la manifestation dune unit plus originaire,
savoir la coprsence pr-spatiale et pr-temporelle de tous les contenus
qualifis au sein, ou plutt comme un mme monde. Lunit dans
lextriorit que reprsentent lespace et le temps est fonde sur
lintriorit originaire de tous les contenus possibles au sein de l il y
a 1. Comme le dit admirablement Patocka,
il doit y avoir quelque chose com m e un m ouvem ent par lequel le

cur du monde constitue son contenu contingent et dont l espace-
temps-qualit en totalit est un sdim ent2.
Lunit spatiale et temporelle nest que le tmoignage et la trace de la

coprsence originaire de tout ce qui peut tre au sein de lEnglobant.
Ainsi, ce nest pas parce quelles sont dans lespace et le temps que les
choses forment un monde; c est au contraire parce quelles sont choses
du monde quelles peuvent sunifier selon lespace et le temps. Ce qui a
toujours t compris comme Forme renvoie en ralit la profondeur du
Fond. L unification des choses dans lespace et le temps nest que
limage en miroir de leur diffrenciation partir d un sol o elles sont
une seule, o, en vrit, la diffrence de lun et du multiple na pas encore
de sens. Et cest prcisment parce quelles sont toujours encore
retenues dans le fond que leur diversit apparat selon lunit spatio-
temporelle. Il y a donc bien quelque chose comme une Simultanit
originaire, par laquelle chaque chose se relie par avance toutes les
autres et est, en vrit, cette relation mme : chaque chose est l-bas et
plus tard (ou autrefois) en tant ici et maintenant. Cest pourquoi on
pourrait montrer que lespace et le temps ne sont que les modalits les
plus gnrales de toutes sortes de degrs de parent entre les contenus
singuliers, d quivalences sans concept qui sont le sens vritable de
lessence. Espace, temps et essence ne sont que des modalits ou des
niveaux de ces dimensions ou rayons du monde, dont parle
Merleau-Ponty, cest--dire de ces modes dunit non thmatiques, de
ces styles qui tmoignent tous de lappartenance un mme monde.
L espace et le temps ne sont pas les lments dans lesquels une essence
1. C 'e st pourquoi ce qui vaut pour le temps ne vaut pas pour la dure. En effet, en tant
q u elle tm oigne d une intriorit qui ne fait pas alternative avec lhtrognit, et
m anifeste une forme de perm anence dans lcoulem ent, la dure bergsonienne tait voue a
acqurir une signification ontologique et plus seulem ent psychologique.
2. P. P., p. 157.
160 CONCLUSION
positive et intemporelle sactualiserait en sextriorisant mais le style

commun tout ce qui apparat, cest--dire lessence la plus universelle.
Parce quils structurent lordre de lexistence, espace et temps cons
tituent lessence de lessence. Toutefois cette Simultanit originaire ne
saurait tre conue comme un lment dploy hors de ce qui y survient :
elle ne peut tre pr-temporelle quen tant galement pr-spatiale.
Prcisment parce quil est omni-englobant, le monde ne peut tre
dploy hors de chacune des apparitions o il se manifeste. Sa Simul
tanit exclut donc lextension, sa profondeur la mesure. Cest une
coprsence sans lieu dont lunit se constitue mme la diversit des
apparitions. Autant dire que le monde est corrlatif dune vie et que sa
Simultanit ne fait pas alternative avec la succession ds lors quelle se
constitue dans le devenir mme de cette vie. Loin de sexclure, ces deux
aspects sont pour ainsi dire complmentaires: cest en ntant pas
dploy d un seul coup que le monde peut tre omni-englobant, cest
dans le devenir de la vie constituante que peut se prserver sa rserve.
Tout dsir est dsir d un monde et, en cela, lapparition qui en procde
est d avance unifie toutes les autres selon une Simultanit originaire;
mais dans la mesure o ce dsir ne peut jamais tre combl et ne fait donc
lpreuve du monde que dans ce qui le limite, cette Simultanit est
synonyme dune Succession et ne saccomplit donc que comme devenir
de cette vie. Il faut comprendre que ce n est pas parce que le vivant est
temporel quil est dsir; cest au contraire parce quil est dsir et ne se
rapporte donc la totalit que sur le mode du dfaut quil se dploie
comme vie et, partant, comme temporalit.
2. Ces remarques nous conduisent la question la plus difficile, celle

du rapport ultime entre le sujet et lapparatre, entre le dsir et la distance.
En effet, par-del les mouvements objectifs des corps inertes et les
mouvements orients des vivants, nous avons mis en vidence un
Mouvement fondamental, celui par lequel lapparatre comme tel est
possible et que nous avons caractris comme Dsir. Cest de sa propre
tension que procdent les mouvements vivants; cest lui qui dlivre un
sens du vivre plus profond que la distinction de ltre-en-vie et de
lprouver. Il sagit d un mouvement en un sens dj mtaphorique
car il est tension vers, aspiration et en aucun cas dplacement. Selon une
configuration qui apparat paradoxale, ce dsir intramondain est la
condition dapparition du monde mme et cest pourquoi nous y avons
vu la forme effective d un retard sur soi du transcendantal, quelque
CONCLUSION 161
chose comme une facticit du transcendantal. En effet, il ne constitue

quen se laissant affecter, il ne peut ouvrir le monde quen entrant dj en
lui et en en subissant donc la loi : son initiative est passivit radicale. Or,
en nous exprimant ainsi, ne faisons-nous pas lpreuve de linadquation
de nos catgories, issues de la phnomnologie, vis--vis de ce quil y a
penser? En parlant de facticit du transcendantal, ne nommons-nous pas
la difficult plutt que nous ne la rsolvons? Autrement dit, si lactivit,
dite constituante, du dsir, se concilie avec son intramondanit, nest-ce
pas parce quelle nest pas le vritable sujet de son initiative et que dans
son mouvement se rvle un mouvement en un sens encore plus
profond? Ce mouvement serait celui de la manifestation mme et il
aurait le monde pour vritable sujet . Par l-mme, le vivre de la vie ne
serait plus que le lieu ou le point de passage dune dynamique dont elle
n a pas linitiative. Cest ce que semble pressentir Patocka en voquant,
au moins une fois, un proto-mouvement comme sortie hors du
fondement obscur, distinct de lapparition secondaire, de lap
parition de lapparaissant qui suppose la cration de centres1. En
d autres termes, affirmer lautonomie de lapparatre, cest ipso facto
reconnatre un mouvement de lapparatre qui prcde en quelque sorte
sa centralisation par un ple subjectif, et qui la rend possible. Du proto
mouvement par lequel le monde apparat et qui ne peut avoir pour sujet
ultime que le monde lui-mme, il faudrait donc distinguer le mouvement
du dsir comme condition laquelle la sortie hors du fondement
obscur se cristallise en apparition, comme si le monde avait besoin de
la vie pour que sa sortie hors du fond se mue en phnomne. Ainsi, au
cur du mouvement du sujet, il y aurait un autre mouvement , celui de
lapparition mme, et le vivant ne serait le sujet de lapparatre quen tant
seulement que le mouvement originaire de sortie de soi du monde
saccomplit comme vie. Ainsi, de manire cohrente, le sujet intra-
mondain viendrait cristalliser et centraliser un apparatre, proto
mouvement dont il na pas linitiative, le dsir du sujet correspondrait
une aspiration lapparatre ayant sa source dans lil y a lui-mme.
Mais, sil en est bien ainsi, ne sortons-nous pas du cadre strictement
phnomnologique au profit de ce que nous pourrions nommer une
cosmologie? Ricur caractrise la cosmologie par lexistence d un
univers du discours qui soit 'neutre par rapport lobjectivit et la
subjectivit , cest--dire par la possibilit dune
1. P.P., p. 157.
162 CONCLUSION
ontologie matrielle com mune la rgion de la nature - connue par

la perception externe et les sciences objectives de la nature - et l
rgion de la conscience connue par la rflexion et par la
phnom nologie du sujet *.
Or, il est clair que le dsir, tout comme le mouvement de la manifes

tation, sont mouvement dans le mme sens, apparemment mtaphorique
mais sans doute fondateur pour tous les autres et donc en ralit propre,
savoir comme actualisation d une puissance qui est indfiniment
reconduite p a r cette actualisation, actualisation qui, ne reposant pas sur
un sujet constitu et ntant donc pas polarise par une essence pralable,
n a pour acte que la reconduction mme de la puissance. Cest ce
mouvement, plus profond que la distinction de mouvement de la vie et de
celui de la manifestation - mouvement qui fonde la possibilit de parler
dune vie de la manifestation - que Merleau-Ponty avait sans doute
en vue lorsquil voquait, dans ses dernires notes de travail, propos de
cet Absolu quest le sensible, un seul clatement dtre qui est
jam ais, une explosion stabilise2. Explosion stabilise car actuali
sation dun fond qui la retient toujours dans sa profondeur et ne peut
donc jamais retomber hors de son clatement sous forme d tants
pleinement positifs, actualisation de ce dont linfinit exclut tout passage
vritable lacte, et cest pourquoi lclatement dtre est jamais .
Le sens de la cosmologie que nous tentons dbaucher ici fait
inluctablement penser Aristote. On peut certes dire, propos de la
thorie de lacte et de la puissance, quelle relve d une anthropo-
logisation de ltre, d une projection des structures de la vie et de
laction sur la ralit naturelle. Mais on peut aussi, un peu moins
navement, interprter la physique et la mtaphysique dAristote comme
la tentative de mettre au jour un sens du changement qui soit neutre vis--
vis de la distinction de lanthropologique et du physique, une structure
originaire qui rende compte la fois de la vie des vivants et de celle de
ltre et fonde donc une cosmologie au sens o Ricur la dfinit.
Toutefois, incontestablement commande par le primat de Yousia, la
thorie de lacte et de la puissance ne peut tre reprise telle quelle pour
dcrire le Mouvement en son sens originaire. Le geste d Aristote doit
donc tre rpt, mais sur la base dune radicalisation de la thorie de
lacte et de la puissance, radicalisation qui consisterait mettre entre
1. Le volontaire et l'involontaire, Paris, Aubier, 1950,1, p. 397.

2. V .I.,p. 318,321.
CONCLUSION 163
parenthses le pralable de la substantialit pour penser un mouvement

qui ne serait plus mouvement mme quelque chose, vou par
consquent sachever dans limmobilit. Comme lcrit Patocka, qui a
t plus loin que quiconque sur cette question,
le m ouvem ent de cette espce fait penser au m ouvem ent d une

m lodie ou, plus gnralement, d une com position m usicale:
chaque lm ent n est quune partie de quelque chose qui l excde,
qui nest pas l d em ble sous une figure acheve, quelque chose
plutt qui, prpar dans toutes les singularits, demeure toujours, en
un certain sens, -venir, aussi longtem ps que la com position se fait
entendre1.
Ce mouvement dsigne indistinctement celui du dsir et celui de la

manifestation, un Vie originaire en-de de la distinction du vivre et de
lapparatre. Ainsi, lactivit du vivant nest pas contradictoire avec sa
passivit ds lors que cette activit nest pas en dernier ressort son
activit mais bien celle de la manifestation elle-mme. Il y a un sens du
vivre qui est neutre vis--vis du partage de ltre en vie et de lprouver,
mais il renvoie lui-mme un sens plus originaire encore, neutre vis--
vis du partage des deux prcdents et du venir la lumire. La vie des
vivants procderait d un Mouvement primordial, d une sortie hors du
fondement obscur ; elle se prcderait dans une Nature, au sens post
aristotlicien d un tre qui est son propre clatement. Il y aurait ainsi une
co-originarit de ltre et de la Vie et si la phnomnologie dbouche sur
une cosmologie, celle-ci ne peut avoir que le sens d une cosmobiologie2.
3. Au terme de cette tude, une question simpose : comment peut-on

rendre compte de la connaissance et, dune manire gnrale, de lordre
des significations proprement dites sur la base de cette analyse de la
perception? Nous avons dtach la perception de la rfrence un objet
positif pour linscrire dans la vie mme, mais, ce faisant, n introduisons-
nous pas un foss infranchissable entre lordre du vivre et celui du
connatre? Lalternative serait en effet entre une philosophie de la
1 .P .P .,p. 108.
2. C est la raison pour laquelle il nous parat de plus en plus lgitim e d organiser une
confrontation entre un certain courant phnom nologique et la pense de Bergson, en
particulier dans L volution cratrice. Une telle recherche serait am ene mettre en
vidence l inscription de la phnom nologie franaise dans une tradition rapidem ent
qualifie de spiritualiste, tradition qui va de M aine de Biran M erleau-Ponty, en passant
p ar Bergson et Ravaisson.
164 CONCLUSION
perception qui ne perd pas de vue la question de la possibilit de

lentendement et est donc contrainte de la dfinir tlologiquement
depuis cette possibilit, et une philosophie qui, mettant au jour lenra
cinement du percevoir dans lactivit vitale et dgageant par consquent
un noyau commun lhomme et lanimal, renoncerait rendre compte
de lordre rationnel et assumerait ainsi une sorte de platonisme dplac.
En ralit, cette objection porte faux car elle a elle mme pour
prsuppos une certaine ide de la connaissance et surtout de la vie.
Ainsi, ce nest pas parce quon ressaisit la perception partir du vivre
que lon compromet la possibilit de rendre compte de la continuit du
percevoir et du connatre; cest plutt dans la mesure o l on conoit le
vivre de manire rductrice comme assujettissement aux besoins 1. Telle
est la position de E. Straus, pour qui le sentir se distingue du percevoir
comme un mode d exister pathique dun mode gnosique. Dans le sentir,
le vivant saisit immdiatement lobjet selon sa signification vitale et
cest pourquoi le sentir ne se distingue pas du mouvement, d approche
ou de fuite, que suscite son objet. Comme Straus le reconnat expli
citement, le sentir senracine dans un vivre rduit aux ncessits vitales,
il est au service du besoin :
le premier stade de l exprience sensorielle est celui de la sparation

et de lunion, dont les form es cardinales respectives, la nutrition et la
reproduction, sont assures par le sentir2.
Ainsi, le sentir n est autre que lapprhension dynamique dun objet

selon le sens quil a pour lintgrit de lorganisme et de lespce
(menace, nourriture, partenaire). Il relve donc dune comprhension
symbiotique : riv aux ncessits vitales, il ne permet aucune distance
vis--vis de son objet et ne peut donc mme esquisser une reconnais
sance ou une thmatisation. Telle est au contraire la fonction du
percevoir, qui saisit lobjet tel quil est plutt que selon les besoins
organiques: la perception prend du champ vis--vis de lobjet en se
dgageant de la pression vitale et peut ainsi le saisir thmatiquement. Le
sentir est captation aveugle par la ncessit vitale et par ce qui lincarne ;
le percevoir est position de lobjet et, par consquent, conscience de soi.
1. A cet gard, il serait possible de distinguer trs nettem ent deux traditions. L une, qui
va de H eidegger M aldiney en passant par E. Straus, tend accuser lcart; l autre, qui va
de Husserl M erleau-Ponty en passant par Von W eizsacker, met plutt l accent sur la
continuit.
2. Op. cit., p. 319.
CONCLUSION 165
Ainsi, la perception proprement dite se trouve dchire entre une vie qui
ragit la chose plutt quelle ne se rapporte elle et une connaissance
(la perception est pour Straus le premier degr de la connaissance) dont
on se demande comment elle peut senraciner dans une vie. Tout se passe
donc comme si la perception proprement dite, comme donation en chair
dune ralit transcendante, tait manque: par dfaut, dans une
comprhension symbiotique, exclusivement affective et motrice, qui ne
peut s'ouvrir lextriorit comme telle; par excs, dans une ouverture
la transcendance qui se confond avec la position dun objet et dont on se
demande alors comment elle se distingue dun acte dentendement.
Or, il est clair que cet clatement de la perception procde dune
caractrisation restrictive de la vie : cest parce que celle-ci est comprise
comme lensemble des actes par lesquels un organisme maintient son
intgrit et celle de lespce, cest donc parce quon sinterdit den
raciner la perception dans le vivre quon doit finalement la faire
dpendre, de manire assez classique, dun acte thtique. La tentative
d inscrire la perception dans lactivit vitale ne peut aboutir et le sentir
straussien ne peut avoir la porte dun percevoir ds lors que cette
activit est conue comme limite par la sphre des besoins. Une telle
tentative exige en ralit que le sens mme du vivre soit rexamin la
lumire de son aptitude donner lieu la perception. Or, cette situation
procde d une dcision, thmatise d abord par Heidegger, que
Maldiney rsume ainsi : le rien ne fait pas partie du texte de la vie 1. En
effet, dfinir la vie partir du besoin, ne reconnatre pas d autre porte
la pulsion que celle des objets vitaux (nourriture, partenaire..), cest la
river la pure positivit : si nexiste que ce qui comble un manque, le rien
ne peut faire partie du monde du vivant. En dfinissant la vie partir du
besoin comme manque, on se condamne lui dnier toute aptitude faire
apparatre du ngatif dans le monde. Absence dun objet circonscrit, le
manque est une fausse ngativit; il est aspiration au plein et non
ouverture d une absence et cest pourquoi le vivant ne peut dployer la
profondeur exige par la perception. Ainsi, cest bien la caractrisation
du vivant comme incapable de ngativit qui conduit introduire un plan
perceptif qui est en rupture avec lordre de la vie. Cette rupture
correspond prcisment au surgissement du ngatif, laptitude se
distancier de ce qui apparat en brisant lidentit immdiate de lobjet
avec lui-mme: saisir lobjet comme comportant de la ngativit,
1. Penser l homme et lafolie, Grenoble, M illon, 1991, p. 385.

166 CONCLUSION
comme ntant pas ce quil est, cest le dtacher de son essence et le

comprendre ainsi comme tant. On montrerait sans peine que cette
conception d un vivant riv la positivit a pour contrepartie une ide de
lexprience renvoyant elle-mme une caractrisation du ngatif
comme nant pur. La dtermination du vivant comme incapable de
ngativit et celle de lapparaissant comme un tant en soi dterminable,
se dtachant sur fond de nant, reprsentent deux aspects dune mme
attitude philosophique1. Quoi quil en soit, cest bien parce que lon
refuse au vivant laptitude au ngatif que lon sinterdit de penser la
continuit du vivre et du connatre. Inversement, cest dans la mesure o
lon introduit le rien dans le texte de la vie que lon peut y enraciner
vritablement la perception et, par l, rendre compte de la continuit
entre lordre perceptif et lordre cognitif. Ainsi, penser la vie comme
dsir cest y enraciner la possibilit du connatre. En effet, comme nous
lavons vu, le dsir est le sujet de lhorizon et dlivre une prsence qui
comporte une dimension dabsence. Le vivant est un tre qui, par
essence, se rapporte au Tout du monde et dont lexprience comporte
ncessairement de la ngativit; pour lui, labsence nest pas la ngation
de la prsence mais un mode de donne, et cest pourquoi il est capable
de se mouvoir. La vie est ngativit, manque incomblable qui ouvre le
champ de transcendance au sein duquel ltant peut paratre: parce
quelle est insatisfaction, la vie est aussi pur accueil, ouverte la
prsence comme telle. Ainsi, la ngativit, dont nous avons vu quelle
est constitutive de la perception proprement dite, loin dtre lapanage de
lhomme et de son angoisse, surgit ds le plan vital. Le vivant n est pas
un tre enferm dans le cercle du besoin : il est insatisfaction et existe
donc sur le mode de lexploration. Loin de se rduire ntre que ce qui
suscite une raction, lobjet est, pour le vivant, ce qui ouvre une pro
fondeur et appelle une approche indfinie : le sens de la transcendance
senracine dans la vie.
En tant quelle est dj perception, la vie porte donc dj en elle la
possibilit du connatre, quil faut bien sr entendre en un sens renou
vel. En saisissant le vivre par del le besoin, on apprhende le connatre
en-de de la position dun pur objet et, en un sens, ltude de la vie
permet de rduire la position nave de la connaissance comme
1. C est, nos yeux, celle de H eidegger, au moins dans Sein und Zeit. La caract
risation du Dasein par langoisse, ouvrant le nant partir duquel un tant peut se donner,
est coiTlative d une incom prhension foncire du sens vritable de la chair, c est--dire du
dsir.
CONCLUSION 167
apprhension de significations positives. La vie est rapport labsence et

preuve de la prsence comme ce qui ne peut venir combler cette
absence. Cest donc au niveau mme du dsir que se constitue le rapport
de la vise vide et du remplissement que Husserl a mis en vidence,
mais en tant que rapport toujours ingal, impossibilit constitutive de
remplir le vide. Dire que le sujet est dsir, cest reconnatre la fois quil
ny a de vide que rempli et quil y a pourtant toujours un excs du vide sur
le remplissement. Autant dire, comme le remarque profondment
Merleau-Ponty, que ce nest pas un tre positif mais un tre interrogatif
qui dfinit la vie Le propre de linterrogation est bien que la rponse,
au lieu de la clre, renouvelle son expectative. Ainsi, si on apprhende la
connaissance partir de la dimension interrogative qui la dfinit en son
fond, on dcouvre sa continuit avec lordre vital: linterrogation
continue lexploration qui caractrise la vie. Straus lui-mme est conduit
le reconnatre malgr la coupure quil veut instaurer :
ltre-incomplet dans la particularit du moment actuel constitue la

possibilit ontologique fondatrice dune transition dun ici un l,
dune particularit une autre. Seul ce caractre existentiel rend
possible le mouvement spontan, cest--dire lexploration animale
et 1interrogation humaine2.
Par-del la coupure du spatial et du spirituel, dsir et interrogation sont

un seul et mme mouvement. Ainsi, cest bien dans le dsir constitutif de
la vie que senracine la dimension interrogative qui est elle-mme le
cur de notre connaissance; ou plutt, en toute rigueur, nous avons
affaire ici une dimension plus profonde, que nous ne savons pas
nommer, dont dsir et interrogation, vie et connaissance ne sont que des
modalits. Lactivit de la pense, comme qute dun sens qui excde les
significations en lesquelles il se cristallise, prolonge un mouvement qui
est la racine mme de la vie. Tel est sans doute le sens de la tlologie
rationnelle que Husserl apercevait ds le niveau originaire de la pulsion.
Mais cest une tlologie sans telos, un manque qui, ntant pas besoin,
ne manque de rien, ne renvoie pas un objet dtermin et ne peut donc
tre combl. Cest pourquoi, enfin, il ny a pas dalternative entre vie et
philosophie : par linterrogation, nous nous rapproprions nos racines,
nous nous faisons vivants.
1. La nature, p. 207.
2. Op. cit., p. 428.
BIBLIOGRAPHIE
B a d i o u (A lain) - Deleuze - L a clameur de l'tre , Hachette, 1 9 9 7 .

B g o u t (Bruce) - Problm es d une phnom nologie de la sexualit. Intention-
nalit pulsionnelle et pulsion sexuelle chez H usserl dans Phnom
nologie et psychanalyse, sous la dir. de J.C. Beaune, Champ Vallon, 1998.
B e r g s o n (Henri) - uvres, dition du centenaire, P.U.F., 1959.
B e r n e t (Rudolf) -La vie du sujet. Recherches sur l interprtation de Husserl
dans la phnomnologie, P.U.F., 1994.
B r i s a r t (Robert) - L a rduction et l irrductible phnom nologique. Husserl
critique de H eidegger, dans L vidence du monde. Mthode et empirie
de la phnomnologie, sous la dir. de R. Brisart et R. C lis, Facults
Universitaires Saint-Louis, Bruxelles, 1994.
B u y t e n d i j k (F.J.J.) - Trait de psychologie animale, trad. A Franck-Duquesne,
P.U .F., 1952.
C a n g u i l h e m (G e o r g e s)- Le normal et le pathologique, P.U.F., 1966.
- La connaissance de la vie, Vrin, 1965.
C l i s (Raphal) - L Urdoxa dans la vie intentionnelle dans L vidence du
monde. Mthode et empirie de la phnomnologie, sous la dir. de
R. Brisart et R. C lis, Facults Universitaires de Saint-Louis, Bruxelles,
1994.
C h a m b o n (Roger) -Le monde comme perception et ralit, Vrin, 1 9 7 4 .
Heidegger et la phnomnologie, Vrin, 1990.
C o u r t i n e ( Jean-Franois) -
D a s t u r (Franoise) - Pour une zoologie privative , dans L animal, ALTER,
N 3 , 1995.
- P o u r une phnom nologie de l vnem ent: lattente et la surprise dans
tudes phnomnologiques, N 2 5 ,1 9 9 7 .
- Eugen Fink - M ondanit et mortalit dans Eugen F in k-A ctes du Colloque
de Cerisy-la-Salle, d. parN. D eprazetM . Richir, Elementa, 1998.
D e l e u z e (G illes) - Le bergsonisme, P.U.F., 1966
-D iffrence et rptition, P.U.F., 1968.
170 BIBLIOGRAPHIE
D e p r a z (N atalie) - Temporalit et affection dans les manuscrits tardifs sur la

temporalit (1929-1935) de H usserl dans Temporalit et affection,
ALTER, N 2 ,1994.
La voix et le phnomne, P.U.F., 1967
D e r r i d a (Jacques) -
Fink (Eugen) - Spiel als Weltsymbol, trad. H. Hildenbrand et A. Lindenberg,
M inuit, 1966.
-P roxim it et distance, trad.]. Kessler, M illon, 1994.
G a d a m e r (H ans-G eorg) - Wahrheit und Methode, trad. P. Fruchon, Seuil, 1996.
G a r e l l i (Jacques) - Rythmes et mondes, M illon, 1991.
G e n n a r t (M ichle) - Une phnom nologie des donnes hyltiques est-elle
possible ? dans Les enjeux de la psychologie phnomnologique, tudes
Phnom nologiques, N 4 ,1 9 8 6 .
DerAufbau des Organismus, trad. E. Burckhardt et J. Kuntz,
G o l d s t e i n (Kurt) -
Gallimard, Tel , 1983.
G r a n e l (Grard) - Le sens du temps et de la perception chez Husserl, Gallimard,
1968.
H e id e g g e r (Martin) - D ie Grundprobleme der Phnomenologie, trad.
J.F. Courtine, Gallimard, 1985.
-S e in undZeit, trad. E. Martineau, AUTHENTICA, 1985.
- Was ist Metaphysik ?, trad. H. Corbin, R. M unier, dans Questions I, Gallimard,
1968.
-D erS atzvom G ru n d , trad. A. Prau, Gallimard, 1962.
H e n r y (M ichel) - L essence de la manifestation, P .U .F ., 1963.
- Philosophie et phnomnologie du corps, P.U.F., 1965.
H u s s e r l (Edmund) - (Twardowski) Sur les objets intentionnels, trad. J. English,
Vrin, 1993.
- Logische Untersuchungen, trad. H . lie, A. L. K elkel et R. Schrer, P.U.F.,
1 9 5 9 ,1 9 6 1 ,1 9 6 3 .
- Vorlesungen zur Phnomenologie des inneren Zeitbewusstsein, trad.
H. Dussort, P.U.F., 1964.
-D in g undRaum, Vorlesungen 1907, trad. J.F. Lavigne, P.U.F., 1989.
-ld e e n ...l, trad. P. Ricur, Gallimard, 1950.
-Ideen ...II, trad. . Escoubas, P .U .F ., 1982.
- Cartesianische Meditationen, trad. G. P eiffer et E. L vinas, Vrin, 1969.
-Erfahrung und Urteil - Untersuchungen zur Genealogie der Logik, trad.
D. Souche, P.U.F., 1970.
- D ie Krisis der europischen Wissenschaften und die tranzendentale
Phnomenologie, trad. G. Granel, Gallimard, 1976.
-U m stu rz der kopernikanischen Lehre : die Erde als Ur-Arche bewegt sich
nicht, trad. D. Franck, Philosophie, N 1,1984.
- Universale Teleologie, trad. J. Benoist, Philosophie, N 2 1,1989.
J a n k l v i t c h (Vladim ir) - Bergson, Alcan, 19 3 1.
J e a n n e r o d (Marc) - Le cerveau-machine, Fayard, 1 9 8 3 .
J o h n s o n (Mark) - The body in the mind, The University o f Chicago Press, 1987.
L e b r u n (Grard) -L a p a tien ce du concept, Gallimard, 1972.
BIBLIOGRAPHIE 171
L vinas (Emm anuel) - La thorie de l intuition dans la phnomnologie de

Husserl, Vrin, 1930.
- En dcouvrant l'existence avec Husserl et Heidegger, Vrin, 1949.
- Totalit et infini - Essai sur l extriorit, N ijhoff, 1961.
- Autrement qu tre ou au-del de l'essence, Nijhoff, 1974.
M adinier (Gabriel) - Conscience et mouvement, Alcan, 1938.
M aine D e B iran (M arie-Franois) - Mmoire sur la dcomposition de la pense,
uvres, d. F. A zouvi, T. III, Vrin, 1988.
M a ld in ey (H en ri) -R eg a rd Parole Espace, L A ge dHom m e, 1973.
- Penser l'homme et la folie, M illon, 1991.
M a lh er b e (M ich el) -T ro is essais sur le sensible, Vrin, 1991,1998.
M er le a u -P o n ty (M aurice) - La structure du comportement, P.U.F., 1942.
-Phnomnologie de laperception, Gallimard, 1945.
- L'union de l'me et du corps chez Malebranche, Biran et Bergson, Vrin, 1968.
-S e n s et non-sens, Paris, N agel, 1948.
- Rsums de cours. C ollge de France 1952-1960, Gallimard, 1968.
-S ign es, Gallimard, 1960.
- L il et l esprit, Gallimard, 1964.
- Le visible et l invisible , Gallimard, 1964.
- L a nature, Seuil, 1995.
-N o te s d e cours 1959-1961, Gallimard, 1996.
M inkowski (Eugne) - Le temps vcu, P.U.F., 1995.
- Vers une cosmologie, Aubier, 1967.
M o n ta v o n t (A n n e)-> e la passivit chez Husserl, P.U.F., pimthe , 1999.
M o n te b e llo (Pierre) - La dcomposition de la pense, M illon, 1994.
Paci (Enzo) - Com m ento al manoscritto E I I I 5 dans Tempo e intentionalita,
A rch iviod iF ilosofia, 1960.
- Per una fenom enologia dell eros dans Aut-Aut, 1961.
P ach oud (Bernard) - T h e teleological dim ension o f perceptual and motor
intentionality , dans Naturalizing phenomenology, ed. by J. Petitot,
F. Varela, B. Pachoud and J.M. R oy, Stanford University Press, 1999.
P a to k a (Jan) - Le monde naturel comme problme philosophique, trad.
J. D an ek etH . D eclve, N ijhoff, 1976.
- L e monde naturel et le mouvement de l'existence humaine, trad. H. D eclve,
Nijhoff, 1988.
-Q u 'est-ce que la phnomnologie ?, trad. E. Abrams, M illon, 1988.
- Introduction la phnomnologie de Husserl, trad. E. Abrams, M illon, 1992.
-P a p ie r s phnomnologiques, trad. E. Abrams, M illon, 1995.
P ic h o t (Andr) - lments pour une thorie de la biologie, M aloine, 1980.
- Petite phnomnologie de la connaissance, Aubier, 1991.
Pradines (M aurice) - Philosophie de la sensation, L es B elles Lettres, 1928,
1932,1934.
- La fonction perceptive, D enol-Gonthier, 1981.
172 BIBLIOGRAPHIE
P rad o (Bento) - Presena e campo transcendental - Conscincia e

negatividade na filosofia de Bergson, Editora da universidade de So
Paulo, 1989.
R a v a is s o n -D e l habitude, prsentation par J.-F. Courtine, Vrin reprise, 1984.
R i c u r (Paul) - Le volontaire et l involontaire, Aubier, 1950.
- D e l interprtation, Seuil, 1965.
- A l cole de la phnomnologie, Vrin, 1986.
R o d r i g o (Pierre) -A risto te - L eidtique et la phnomnologie, M illon, 1 9 9 5 .
R o m a n o (Claude) - L unit de l espace et la phnom nologie dans Cahiers
philosophiques de Strasbourg, N 1,1994.
Existence - Monde - Origine, Essai sur le sens d tre de la
R o u g e r (Franois) -
finitude, L Harmattan, 1996.
- L vnement de monde, Essai sur les conditions pures de la phnomnalit,
L Harmattan, 1997.
La conscience et le corps, A lc a n , 1 9 3 7 .
R u y e r (R a y m o n d ) -
-N o-finalism e, P.U.F., 1952.
S im o n d o n (Gilbert) - L individu et sa gense physico-biologique, M illon, 1995.
- L individuation psychique et collective, Aubier, 1989.
S c h e l e r (M ax) - Die Stellung des Menschen im Kosmos, trad. M. Dupuy,
Aubier, 1951.
S t r a u s (Erwin) - Vom Sinn derSinne, trad. Thins et Legrand, M illon, 1989.
- Les form es du spatial , trad. M. Gennart, dans Figures de la subjectivit, t.
runies par J.F. Courtine, ditions du C.N .R .S., 1992.
V a l r y (Paul) - uvres T. 1, T horie potique et esthtique, Gallimard,
P l ia d e , 1957.
V a re la (Francisco) (E .T h om p son /E .R osch ) - L'inscription corporelle de
l esprit, Seuil, 1993.
-Q u e l savoir pour l thique?, ditions la Dcouverte, 1996.
V i l l e l a (Maria) - L exprience ant-prdicative dans Phnomnologie et
logique, d. J.F. Courtine, Presses de l cole Norm ale Suprieure, 1996.
V o n U e x k l l (Jacob) - Streifzge durch die Umwelten von Tieren und
Menschen - Ein Bilderbuch unsichtbarer Welten, trad. fr. Ph. M uller sous
le titre Mondes animaux et monde humain, D enol, M diations, 1965.
V on W e i z s s c k e r (Viktor) - D er Gestaltkreis, trad. M. Foucault, D escle-D e
Brouwer, 1958.
Science and the modem world, trad. P. Couturiau,
W h i t e h e a d (Alfred North) -
ditions du Rocher, 1994.
-P ro c e ss and reality, trad. D. Charles, M . lie, M .F uchs, J.L. Gautero,
D. Janicaud, R. Sasso et A. V illani, Gallimard, 1995.
- The concept o f nature, trad. J. Douchem ent, Vrin, 1998.
W o r m s (Frdric) - Introduction M atire et M moire de Bergson, P.U.F.,
1997.
INDEX DES NOMS PROPRES
A r is t o t e 109,162,172 H enry 45,154

( M .)
H u sserl 11,13,16,17, 18,
( E .)
B gout (B .) 1 3 4 ,1 3 8 20,22,23,24,25,27,32,33,
bergson (H.) 6 6 , 6 8 , 7 1 , 7 2 , 7 3 , 34,36,38,39,41,44,45,46,
7 5 ,9 0 ,9 2 ,9 4 ,1 2 1 ,1 2 4 ,1 2 5 , 4 8,49,50,52,53,55,56,59,
1 2 6 ,1 2 7 ,1 2 8 ,1 2 9 ,1 3 6 ,1 5 0 , 61.64.69.71.75.76.78.79,
1 6 3 ,1 7 0 ,1 7 1 ,1 7 2 81, 87, 89, 92, 95, 97, 99,
B ernet ( R . ) 5 4 100,102,109,110,129,134,
B rentano (F.) 17 136,137,138,139,140,144,
148,149,152,157,164,167,
C a n g u il h e m ( G . ) 142 169.170.171
D eleuze (G.) 66,73,169 Ka n t ( E . ) 4 5 , 6 3

D e r r id a (J.) 110
D e s c a r t e s (R.) 11,14,105 L ebrun (G.) 94
L e f o r t ( C .) 65
F in k ( E .) 7 8 , 1 6 9 , 1 7 0 L e ib n iz (G. W.) 77
F r e u d (S.) 154 L v i n a s ( E .) 19,135,136,170
G arelli (J.) 15 M a l d in e y ( H .) 164,165

G o l d s t e in (K.) 110, 142, 145, M ( M .) 10, 15,
e r l e a u -p o n t y
149 32,37,38,39,40,59,62,63,
G ranel (G .) 1 1 , 3 9 , 4 0 , 55, 77, 65.66.68.69.72.73.78.79,
80,1 7 0 80,85,88,89,91,92,94,95,
99, 101, 102, 104, 105, 106,
H egel(G.W .F.)l 1,94 107,109,114,119,120,126,
H ( M . ) 9,94,152,164,
e id e g g e r 127,128,153,154,159,162,
165,166,169,171 163.164.167.171
174 INDEX DES MONS PROPRES
M in k o w s k i (E.) 113,114,145 69,93,126

S a r t r e ( J .- P .)
M o n ta v o n t(A . ) 139,140,141 143
S im o n d o n ( G .)
S t r a u s (E.) 144,148,149,151,
P atoka (J.) 41,45,47,48, 50, 152,164,167
6 1 ,7 8 ,83,87,89,96,97,98,
104,115,116,133,148,158,
T u g e n d h a t (E.)45
161,163
T w a r d o w s k i (K.) 134,170
P i c h o t ( A .) 143
P r a d in e s ( M .) 9
P r a d o (B.) 71 W (V. VON) 111,
e iz s c k e r
114,144,151,164
R a v a is s o n(F.) 163
R ic u r (P.) 20,161,162,170 Z n o n 94
TABLE DES MATIRES
INTRODUCTION : Le problme de la perception.................................... 9
CHAPITRE PREMIER : Critique de la phnomnologie

transcendantale................................................................................ 31
CHAPITRE II : La rduction phnomnologique comme critique
du nant............................................................................................. 62
CHAPITRE III : Les trois moments de 1apparatre.................................. 82
CHAPITRE IV : La perception et le mouvement vivant...........................103
CHAPITRE V : Le dsir comme essence de la subjectivit.......................133
C O N C L U SIO N ........................................................................................... 157 ,
BIBLIOGRAPHIE.......................................................................................170
INDEX DES NOMS.....................................................................................173
TABLE DES MATIRES............................................................................ 175

Renaud Barbaras, Le Désir Et La Distance

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Renaud Barbaras, Le Désir Et La Distance

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

4

PROBLEMES & CONTROVERSES

B n a ire m e n t l tre sous la fo rm e d un il y a

Renaud Barbaras est M atre de confrences / Universit de Paris-Sorbonne et

De l'tre du phnomne - Sur l'ontologie de Merleau-Ponty,

LIB R A IR IE PH ILO SO PH IQ U E J. VRIN

Librairie Philosophique J. VR1N, 1999

La question de la perception n a pas seulement une porte

1. Lafonction perceptive, Paris, Denol-Gonthier, 1981,p.27.

l existence brute et pralable du monde que je croyais trouver dj

Cependant, sen tenir cette thse, dont il faudra reconnatre la signi

En d autres termes, la gense empirique ou psychologique a une

1. Le visible et l'invisible (Not V.I.), Paris, Gallimard, 1964, p. 51.

en quelque sorte in tro u v ab le 1. La perspective empiriste, par

1. Sur ce point, nous nous permettons de renvoyer notre ouvrage La perception -

un acte du sujet, acte par lequel il entre prcisment en rapport avec ce

d un dfaut de prsence1. Ainsi, Descartes met en relief le fait que toute

fait mtaphysique fondamental, les traditions que nous venons d vo

actes, qui constitue le cadre gnral, mis. en place lpoque des

un vcu intentionnel n acquiert, en gnral, sa relation un objet que

De l la distinction topique entre les actes objectivants et les actes non-

1. En apportant un certain nombre de modifications qui sont longuement discutes

connaissance, par consquent, celui d un acte auquel correspond,

l intention signitive ne fait que renvoyer l objet, l intention intui

I.L.U., III.p. 69.

Notons ds maintenant que cette relation du vide et du remplissement

chaque intention intuitive appartient - au sens d une possibilit

Il convient cependant de distinguer, au sein des actes intuitifs,

c est une seule et m m e chose quune ralit naturelle nous soit

Or, dans la mesure o la connaissance est recherche de ladquation,

l hom ognit essentielle de la fonction de rem plissem ent et de

Dans la mesure o la catgorie, ainsi que Veidos, peuvent se prsenter en

l./deen... I(NotM. I), trad. Ricceur, Gallimard, 1950, p. 15.

1. Voir, par exemple, Id. I, p. 126.

remplissement, c est--dire de la nature de la relation entre vide et

la perception, en prtendant donner l objet lui-m m e , lve par

inchange. Telle est la situation lmentaire qui caractrise la percep

en vertu d une ncessit eidtique, une conscience empirique de la

Chaque apparition de la table est bien une apparition de la table : c est la

sentable. C est pourquoi Husserl peut parler d esquisse: lesquisse

Or, ajoute Husserl,

la chose spatiale se rduit une unit intentionnelle qui par principe

Autrement dit, la perception comme donation par esquisses est

ce nest pas une proprit fortuite de la chose ou un hasard de notre

Cette dtermination eidtique est saisie par diffrence avec ltre du

lidentit de ltre et de lapparatre. Il y a donc un abme eidtique entre

entre la perception d un ct et la reprsentation sym bolique p a r

On comprend mieux maintenant la porte de la distinction entre vise

tout autant en vertu de son pouvoir de monstration, c est--dire de son

donation par esquisses d autre part, Husserl parvient, le premier sans

L analyse husserlienne de la perception permet de mettre au jour la

acquis une fois pour toutes, consiste sen tenir la structure de

dualit du subjectif et de lobjectif, demeurant ainsi en retrait sur le

Dans les Id e e n I, lanalyse de la perception apparat comme un

la possibilit de principe que le regard se tourne rflexivem entsur

Or, contrairement la chose transcendante, le propre du vcu est quil ne

sont mettre au nombre des data de sensation [ . . . ] ; en outre, au

Ainsi lapparatre des moments de lobjet, qualitatifs ou formels, aussi

vcus. Tout d abord la hyl sensuelle, correspondant au pur datum de

il ne faut aucunement perdre de vue que les data de sensation qui

Ainsi se comprend la relation de lun et du multiple au sein de la

diversit des esquisses avec lunit de lobjet apparaissant: une mme

je vois continuellem ent cette table ;j en fais le tour et change com m e *