Poder Judicial de la Nacin

CFP 481/2016/1/CA1
Parrilli, Oscar I. s/
recusacin
Juzg. Fed. n 4 Sec. n 8.
Fdo: Irurzun Farah. Ante mi: Pacilio. El Dr. Cattai no firma por estar de licencia.
/////////////nos Aires, 27 de marzo de 2017.
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I- Corresponde expedirse sobre el planteo de recusacin que realiz
el Dr. Roberto Boico, defensor de Oscar I. Parrilli, respecto del instructor del sumario, Dr.
Ariel O. Lijo.
II- El Tribunal no encuentra en las circunstancias invocadas por la
parte, razones que tornen viable el apartamiento del juez.
Para empezar, es sabido que la causal de enemistad manifiesta -que
invoc- (art. 55 inc. 11, CPPN), es de interpretacin restrictiva. Para que se configure, debe
manifestarse a raz de una situacin o relacin personal y no de medidas o actitudes
USO OFICIAL

derivadas de la actividad procesal de las partes o del rgano jurisdiccional (ver en tal
sentido Navarro, Guillermo y Daray, Roberto R. Cdigo Procesal Penal de la Nacin.
Anlisis doctrinal y jurisprudencial, T. 1, Ed. Hammurabi, 5 ed. actualizada y ampliada,
Bs. As., 2014, pg. 303; de esta Sala CFP 6097/14/2/CA1 Gonella del 3/12/14).
No hay elementos que den lugar a ese supuesto. Por un lado, se erige
la expresa negativa del magistrado al respecto (fs. 8/14); por otro, que los extremos
planteados por la defensa no alcanzan a fundar objetivamente la circunstancia alegada.
Llegado este punto, con relacin a las derivaciones que se extraen de
la orden de intervenir el abonado telefnico del imputado, cabe recordar la pacfica
doctrina segn la cual la va de la recusacin no es procedente cuando versa sobre
cuestiones que hacen a las facultades del juez y a los criterios empleados en los asuntos
sometidos a su decisin (ver causa n 22.605 Goldfarb, reg. n 23.982 del 4/7/05, causa
n 23.007 Aguilera, reg. n 24.550 del 1/12/05, causa n 23.704 Beraja, reg. n 24.861
del 9/3/06, causa n 24.278 Romano, reg. n 26.201 del 21/12/06 y causa n 27.532
Farfn, reg. n 29.587 del 5/3/09, entre otras).
 Partiendo de esa premisa, debe decirse que no se han alegado ni se
advierten elementos que lleven a asignar al curso otorgado por el a quo a la instruccin,
otra finalidad que aquella obligada por el art. 193 del CPPN de llevar a cabo todas las
diligencias pertinentes para la averiguacin de la verdad. De modo que las crticas sobre la
motivacin de las medidas ordenadas, no dan pie a sospechar de parcialidad y, a lo sumo,
su exteriorizacin debe hacerse a travs de los mecanismos procesales con que cuenta la
parte (en esta lnea, ver causa n 28.244 Barbarosch, reg. n 30.465 del 6/10/09).
Tampoco las expresiones pblicas que hizo el juez dan pie a su
apartamiento, porque no revelan signos de enemistad ni de parcialidad contra Parrilli. Lo
primero, porque nada all alude a una situacin o relacin personal; lo segundo, porque no
hay ni adelanto de opinin sobre aspectos relacionados al caso concreto en que fue llamado
a intervenir, ni otro tipo de manifestacin que constituya razn objetiva fundante del temor
que se invoca.
Por lo dems, la legtima, obviamente- preocupacin de la parte
sobre las filtraciones denunciadas por el a quo a fs. 317, punto IV, en el estado de cosas
actual, carece de una relacin corroborada con los motivos y objeto del planteo.
En atencin a todo lo dicho, se lo rechazar, sin costas a la vencida
pues el fundado desarrollo de sus argumentos amn de no compartirse- revela que tuvo
razn plausible para dar curso a la incidencia (art. 531 del CPPN).
Por lo expuesto, SE RESUELVE:
NO HACER LUGAR al planteo de recusacin de la defensa de
Oscar I. Parrilli respecto del Dr. Ariel Lijo.
Regstrese, hgase saber y devulvase.