Libertatea

de exprimare

Ghid privind
punerea n aplicare
a articolului 10
al Conveniei europene
pentru Drepturile Omului

Monica Macovei

Manuale privind drepturile omului, nr. 2

PAGINA 1
 Titluri deja aprute n seria Manuale privind drepturile omului

Manualul nr. 1: Dreptul la respectarea vieii
private i de familie. Ghid privind pune-
rea n aplicare a articolului 8 al Conven-
iei europene pentru Drepturile Omului
Manualul nr. 2: Libertatea de exprimare.
Ghid privind punerea n aplicare a arti-
colului 10 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului
Manualul nr. 3: Dreptul la un proces echita-
bil. Ghid privind punerea n aplicare a ar-
ticolului 6 al Conveniei europene pentru
Drepturile Omului
Manualul nr. 4: Dreptul la proprietate. Ghid
privind punerea n aplicare a articolului 1
al Protocolului 1 la Convenia european
pentru Drepturile Omului
Manualul nr. 5: Dreptul la libertatea i sigu-
rana persoanei. Ghid privind punerea n
aplicare a articolului 5 al Conveniei euro-
pene pentru Drepturile Omului
Manualul nr. 6: Interzicerea torturii. Ghid
privind punerea n aplicare a articolului 3
al Conveniei europene pentru Drepturile
Omului
Opiniile exprimate n aceast lucrare nu reprezint, pentru instrumentele juridice pe care
le menioneaz, nici o interpretare ocial care ar obligatorie pentru guvernele Statelor
membre, organele statutare ale Consiliului Europei sau orice alt organ instituit n baza
Conveniei europene pentru Drepturile Omului.
Handbook No. 1: The right to respect for pri-
vate and family life. A guide to the imple-
mentation of Article 8 of the European
Convention on Human Rights. (2001)
Handbook No. 2: Freedom of expression. A
guide to the implementation of Article 10
of the European Convention on Human
Rights. (2001)
Handbook No. 3: The right to a fair trial. A
guide to the implementation of Article 6
of the European Convention on Human
Rights. (2001)
Handbook No. 4: The right to property. A
guide to the implementation of Article 1
of Protocol No. 1 to the European Conven-
tion on Human Rights. (2001)
Handbook No. 5: The right to liberty and
security of the person. A guide to the im-
plementation of Article 5 of the European
Convention on Human Rights. (2002)
Handbook No. 6: The prohibition of torture.
A guide to the implementation of Article
3 of the European Convention on Human
Rights. (2003)
Directoratul General
pentru Drepturile Omului
Consiliul Europei
F-67075 Strasbourg Cedex
Consiliul Europei, 2001
Editat n Republica Moldova, 2003

PAGINA 2
Cuprins

Introducere ..........................................5 Libertatea de exprimare n practic ....42

Libertatea de exprimare
Consideraii generale i securitatea naional/integritatea
privind Articolul 10 ..............................7 teritorial/sigurana public...................42

Libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare

Componente primul paragraf..................8 i meninerea ordinii publice
i prevenirea criminalitii ......................51
Libertatea de opinie ...................................... 8
Libertatea de a comunica Libertatea de exprimare i morala ...........55
informaii i idei ........................................... 9
Distincia dintre fapte i opinii ................... 10 Libertatea de exprimare i reputaia
Libertatea de a primi
i drepturile celorlali..............................58
informaii i idei ......................................... 11
Libertatea presei......................................... 12
Libertatea de exprimare
Libertatea de difuzare
a emisiunilor radio i de televiziune ............ 15 i autoritatea i imparialitatea
puterii judectoreti................................67
Obiectul proteciei acordate
de paragraful 1 jurisprudena Protecia surselor jurnalistice
Curii cu privire la litigii speciale.............16 i a scopurilor legitime............................70

Sistemul restriciilor asupra exercitrii

dreptului la libertatea
de exprimare cel de-al
doilea paragraf........................................22

PAGINA 3
4

PAGINA 4

Introducere
Convenia european pentru Drepturile
Omului este cea mai important form de
exprimare a ataamentului profund al Sta-
telor membre ale Consiliului Europei fa de
valorile democraiei, pcii i justiiei, iar prin
intermediul lor fa de respectarea drepturi-
lor i libertilor fundamentale ale indivizilor
aai sub jurisdicia lor.1
Convenia european pentru Drepturile
Omului (n continuare Convenia) a fost
semnat la Roma la 4 noiembrie 1950. Pe
parcursul ultimilor 50 de ani acest instru-
ment a evoluat graie interpretrilor dis-
poziiilor sale de ctre Curtea european a
Drepturilor Omului i Comisia european a
Drepturilor Omului2, precum i datorit ac-
tivitii Consiliului Europei. Cel din urm a
adoptat protocoale adiionale care au extins
domeniul de aplicare al Conveniei, rezoluii
1 Introducerea n Con-
i recomandri, care au dezvoltat i au pro-
venia european pen-
tru Drepturile Omului pus norme de conduit Statelor membre i
colecie de texte, au impus sanciuni statelor care nu respec-
Consiliul Europei tau prevederile acestui instrument.
1994.
2 n conformitate cu Pro-
Aproape toate Statele Pri la Convenia
tocolul Adiional nr. european pentru Drepturile Omului au in-
11 Comisia european tegrat Convenia n legislaia lor naional.
i Curtea european a
Astfel, Convenia este parte a sistemului
Drepturilor Omului au
format un organ unic, de drept al Statelor Pri i aplicarea
Curtea european a prevederilor ei este obligatorie pentru
Drepturilor Omului. instanele judectoreti naionale i auto-
PAGINA 5
ritile publice naionale. Respectiv, orice
individ, aat sub jurisdicia Statelor vizate,
se bucur de drepturile i obligaiunile care
decurg din Convenie i, prin urmare, poate,
n cadrul intern, invoca direct textul Con-
veniei i jurisprudena Curii, care trebuie
s e aplicate de instanele judectoreti
naionale. Mai mult dect att, autoritile
naionale, inclusiv instanele judectoreti,
trebuie s acorde Conveniei prioritate
asupra oricrei legi naionale ce contra-
vine ei sau jurisprudenei Curii.
Textul Conveniei nu poate interpre-
tat separat de jurisprudena sa. Convenia
funcioneaz n conformitate cu un sistem
de drept comun. Hotrrile Curii europene
a Drepturilor Omului (n continuare Curtea)
explic i interpretez textul. Ele constituie
precedente obligatorii, al cror statut juridic
este cel al normelor juridice obligatorii. Prin
urmare, odat cu raticarea Conveniei,
autoritile naionale ale Statelor semnatare,
inclusiv cele care practic un sistem de drept
civil continental, trebuie s considere hot-
rrile Curii legi obligatorii. Din aceast cau-
z textul acestui manual se va referi n mod
extensiv la jurisprudena Curii. n aceast
ordine de idei, trebuie s nelegem c n
prezent, chiar i sistemele tradiionale de
drept continental, practic un sistem mixt
de drept continental i de drept comun,
unde jurisprudena are aceiai valoare ca i
legile adoptate de Parlament.
 Interpretarea textului Conveniei este jei de apreciere se aplic n mod diferit i
dinamic i evolutiv, ceea ce evideniaz nivelul discreionar permis statelor variaz
faptul c Convenia este un instrument viu, n funcie de context. Statului i se acord
care trebuie interpretat n lumina condiiilor o larg libertate de apreciere n cazuri de
actuale. Respectiv, Curtea este (i trebuie s urgen public n conformitate cu prevede-
e) inuenat de schimbrile i convergen- rile articolului 15 sau n anumite domenii,
ele standardelor acceptate n toate Statele cum ar protecia libertii de exprimare, n
membre ale Consiliului Europei. care lipsa unei concepii comune n Statele
Conform spiritului general al Conven- Contractante duce la reducerea aproape
iei, responsabilitatea iniial i primar complet a puterii discreionare.
de a proteja drepturile consacrate n Con- Scopul acestui ghid este de a ajuta jude-
venie revine naltelor Pri Contractante. ctorii de toate nivele s asigure soluiona-
Curtea a fost instituit pentru a monitoriza rea tuturor cauzelor care vizeaz libertatea
aciunile statelor, exercitndu-i competena de exprimare n conformitate cu obligaiile
de revizuire. Astfel, marja de apreciere con- impuse de articolul 10 din Convenie, aa
ferit autoritilor naionale este coordonat cum au fost dezvoltate de Curtea de la Stras-
cu supravegherea european. Doctrina mar- bourg.

PAGINA 6
 Consideraii generale
privind Articolul 10
n contextul unei democraii politice efec-
tive i respectrii drepturilor omului enunate
n Preambulul Conveniei, libertatea de expri-
mare nu este important numai prin valoarea
sa intrinsec, dar i prin rolul central pe care
l joac n respectarea altor drepturi nscrise
n Convenie. n lipsa unei garanii solide a
dreptului la libertatea de exprimare, protejat
de instanele judectorei independente i
impariale, nu exist o ar liber i, respec- exprimare indiferent de contextul acesto-
3 Jochen Abr. Frowein, tiv, un regim democratic. Aceast armaie
Libertatea de exprima-
re n termenii Conven- general este incontestabil.3
iei europene pentru Libertatea de exprimare este un drept
Drepturile Omului, cu valoare intrinsec, dar i o parte compo-
Monitorul Informativ
(97)3, Consiliul Euro-
nent a altor drepturi consacrate n Conven-
pei. ie, aa cum este libertatea de asociere. n
4 Spea Lingens v. Au- acelai timp, libertatea de exprimare poate
stria, 1986, Sener v. veni n contradicie cu alte drepturi garan-
Turcia, 2000; Thoma
v. Luxembourg, 2001; tate de Convenie, printre care dreptul la un
Maronek v. Slovacia, proces echitabil, la respectarea vieii private,
2001; Dichand i Alii la libertatea de contiin i religie. n even-
v. Austria, 2002, etc.
5 Castells v. Spania,
tualitatea unor astfel de conicte, Curtea
1992, Prager i Obersc- impune stabilirea unui echilibru n scopul
hlick v. Austria, 1995. determinrii preeminenei unui drept asupra
6 Kuhnen v. Germania, altuia. Echilibrul intereselor contradictorii,
Raportul Comisiei, 12
mai, 1998; D.I. v. Ger- dintre care unul este libertatea de exrpima-
maniei, Raportul Co- re, evideniaz i importana celui din urm.
misiei, 26 iunie, 1996. Curtea a declarat n repetate rnduri c
PAGINA 7
Libertatea de exprimare constituie unul
din fundamentele eseniale ale unei
societi democratice, una din condi-
ile primordiale ale progresului su i
ale dezvoltrii ecrui individ4
sau,
presa joac un rol predominant
ntr-un stat de drept5
Protecia libertii de exprimare este o
condiie esenial pentru garantarea unui
regim politic democratic i pentru dezvolta-
rea ecrei persoane.
n pricipiu, protecia oferit de Articolul
10 se extinde asupra tuturor tipurilor de
ra, care sunt diseminate de ctre un idivid,
grup sau mass-media. Unica restricie cu
privire la coninut, care a fost aplicat de
ctre Comisie, viza rspndirea ideilor, care
promovau rasismul i ideologia nazist i in-
stigau la ur i discriminare rasial. Comisia
s-a bazat pe prevederile articolului 17 i a
hotrt c libertatea de exprimare nu poate
utilizat astfel, nct s duc la distrugerea
drepturilor i libertilor garantate de Con-
venie6. Astfel de decizii aplic teoria parado-
xului toleranei: o toleran absolut poate
duce la tolerarea ideilor care promoveaz
intolerana, care, n cele din urm, ar putea
suprima tolerana.
Statele sunt obligate s justice orice
ingerin n orice fel de exprimare. Pentru
a decide gradul de protecie a unei anumi-
 te forme de exprimare, Curtea examineaz
tipul exprimrii (politic, comercial, artis-
tic, etc.), modul de diseminare a aceasteia
(contact personal, media scrisa, televiziunea
etc.) i audiena creia se adreseaz (adulii,
copii, ntreaga societate, o grup special).
Conform acestor criterii chiar i veridicita-
tea exprimrii are o semnicaie distinct.
n procesul de adoptare a hotrrilor,
Curtea de la Strasbourg a atras atenia asu-
pra practicilor constituionale naionale,
inclusiv practica constituional a Statelor
Unite, care garanteaz o protecie deosebi-
t libertii de exprimare. Oricum, deciziile
adoptate n cadrul intern, chiar i cele cu
putere juridic, au o utilitate limitat pen-
tru un organ internaional asemenea Curii,
care aplic i interpreteaz un tratat inter-
naional. n unele cazuri, Comisia i Curtea
s-au referit la Pactul Internaional privind
Drepturile Politice i Civile sau alte docu-
mente internaionale care protejeaz dreptul
la libertatea de exprimare.
Articolul 10 din Convenie este structu-
rat n dou paragrafe.
Primul paragraf denete libertile
protejate.
Cel de-al doilea paragraf stipuleaz
circumstanele n care amestecul
statelor n exercitarea dreptului la
libertatea de exprimare este legitim.
Libertatea de exprimare.
Componente primul paragraf
Primul paragraf din Articolul 10 pre-
vede c:
Orice persoan are dreptul la libertatea
de exprimare. Acest drept cuprinde liber-
tatea de opinie i libertatea de a primi
sau de a comunica informaii sau idei
fr amestecul autoritilor publice i fr
a ine seama de frontiere. Prezentul articol
nu mpiedic Statele s supun societi-
le de radiofuziune, de cinematograe sau
de televiziune unui regim de autorizare.
1. Primul paragraf evideniaz trei com-
ponente ale libertii de exprimare:
libertatea de opinie;
libertatea de a primi informaii i idei,
i;
libertatea de a comunica informaii i
idei.
Aceste liberti trebuie s e exercitate
n mod liber fr amestecul autoritilor pu-
blice i fr a ine seama de frontiere. 7
Libertatea de opinie
2. Libertatea de opinie este o condiie prea-
labil pentru exercitarea altor liberti ga-
7 Cu excepia exigenelor
rantate de articolul 10, bucurndu-se de impuse de al doilea
o protecie aproape absolut, n sensul paragraf.
PAGINA 8

3.
8 Raportul Comitetului
Minitrilor inclus n
Teoria i practica
Conveniei europene
pentru Drepturile
Omului, Van Dijk
i Van Hoof, Kluver,
1990, p. 413.
9 Voght v. Germania, Libertatea de a comunica
1995.
10 Handyside v. Regatul
informaii i idei
Unit, 1976.
11 Lingens v. Austria,
1986; Sener v. Turcia, 4.
2000; Thoma v. Luxem-
bourg, 2001; Dichand
i Alii v. Austria, 2002,
etc.
c exclude aplicarea restriciilor posibile
enunate n al doilea paragraf. Conform
declaraiei Comitetului Minitrilor
orice restricie asupra dreptului n cau-
z va incompatibil cu natura unei
societi democratice8.
Statele nu trebuie s ncerce s indoc-
trineze cetenii aai sub autoritatea
lor i s opereze distincii ntre indivizi
n funcie de opiniile mprtite. Mai atenie deosebit principiilor caracteris-
mult dect att, promovarea informaii-
lor unilaterale de ctre Stat poate con-
stitui un obstacol serios i inacceptabil
pentru exercitarea libertii de opinie.
Dreptul la libertatea de opinie, de ase-
menea, protejeaz indivizii mpotriva
unor posibile consecine negative, care
rezult n cazurile cnd indivizilor li se
atribuie anumite opinii ca urmare a de-
claraiilor publice anterioare. Libertatea
de opinie cuprinde libertatea negativ a
unei persoane de a refuza comunicarea
propriilor opinii.9
Libertatea de a comunica informaii i
idei are o importan primordial pen-
tru viaa politic i structura demo-
cratic a unei ri. n absena acestei
PAGINA 9
liberti este imposibil organizarea
unor alegeri cu adevrat libere. n plus,
o exercitare deplin a libertii de a co-
munica informaii i idei permite critica
liber a guvernului, care constituie in-
dicatorul principal al unui sistem de gu-
vernare liber i democratic. Dup cum
a declarat Curtea n 1976, funciile sale
de supraveghere
impun asupra sa obligaia de a atrage o
tice unei societi democratice. Liber-
tatea de exprimare constituie unul din
fundamentele eseniale ale unei societi
democratice, una din condiile primordia-
le ale progresului su i ale dezvoltrii
ecrei persoane.10
Libertatea de a critica guvernul a fost
conrmat n mod explicit de ctre Cur-
te n 1986: este de datoria presei
s comunice informaii i idei dezbtute
n arena politic, la fel ca i cele privind
alte domenii de interes public. Presa nu
are numai datoria de a comunica astfel
de informaii i idei, dar publicul are, de
asemenea, dreptul de a le primi.11
n mod evident, libertatea de a comuni-
ca informaii i idei este complementar
libertii de a primi informaii i idei.
Aceasta este valabil n ceea ce privete
presa scris i audiovizualul. Ct pri-
vete cel din urm, Curtea a declarat
c amestecul autoritilor naionale
 n relaiile dintre postul de difuzare i
telespectatorul/asculttorul nu este
permis, deoarece ambele pri au drep-
tul de a avea contact reciproc direct.12
5. Libertatea de a comunica informaii i
idei cu privire la chestiuni economice
(aa numitul discurs comercial) este de
asemenea garantat de articolul 10. Cu
toate acestea, Curtea a decis c n acest
domeniu autoritile naionale se bucur
de o libertate mai larg de apreciere.13
6. Creaia i reprezentaiile artistice, pre-
cum i distribuirea lor, este perceput
de Curte ca o contribuie major la
schimbul de idei i opinii, un compo-
nent esenial al unei societi democra-
tice. Declarnd c libertatea artistic i
difuzarea liber a operelor de art este
limitat numai n societile nedemo-
cratice, Curtea a armat c
prin intermediul activitii sale creative,
artistul i exprim nu numai viziunea
personal asupra lumii, dar, de aseme-
nea, perceperea societii sub autoritatea
creia se a. n aceast msur arta nu
numai contribuie la formarea unei opinii
publice, dar este i modul de exprimare
a acesteia, i poate confrunta publicul cu
problemele majore actuale.14
10
Distincia dintre fapte
i judeci de valoare
7. Din timp ce libertatea discutat se refer
la comunicarea att a informaiilor ct
i a ideilor, distincia trasat de ctre
Curte devine relevant la aceast etap
incipient. Determinnd distincia clar
ntre informaii (fapte) i opinii (judeci
de valoare) Curtea a declarat c
existena faptelor poate demon-
strat, n timp ce adevrul judeci-
lor de valoare nu este susceptibil de
a dovedit... n cazul judecilor de
valoare, proba veridicitii este imposibi-
l, iar exigena administrrii ei afecteaz
esena libertii de opinie, care constituie
unul din elementele fundamentale ale
dreptului garantat de articolul 10 din
Convenie.15
n timp ce opiniile sunt puncte de vedere
sau declaraii personale asupra unui eve-
niment sau situaii i nu sunt susceptibi- 12 Groppera Radio v. El-
le de probaiune, faptele, adevrate sau veia, 1990 i Casado
Coca v. Spania, 1994.
false, n baza crora se formeaz o opinie, 13 Mark intern v. Germa-
s-ar putea dovedi a adevrate sau false. nia, 1989.
n egal msur, n spea Dalban Curtea 14 Otto Preminger Intitute
v Austria, 1994.
a declarat inacceptabil ideia
15 Lignes, 1986; Jerusa-
c un ziarist ar trebui mpiedicat s expri- lem v. Austria, 2001;
me judeci de valoare critice, cu condiia Dichand i Alii v. Au-
c el sau ea s poat dovedi adevrul.16 stria, 2002.
16 Dalban v. Romnia,
Prin urmare, deopotriv cu informaiile 1999.
PAGINA 10
 sau datele care pot vericate, criticile
sau speculaiile, care nu pot supuse
probei veridicitii sunt, de asemenea,
protejate de articolul 10. n plus, jude-
cile de valoare, n special cele expri-
mate asupra problemelor dezbtute n
arena politic, se bucur de o protecie
special n conformitate cu exigena
pluralismului opiniilor, care este crucia-
l ntr-o sicietate democratic.
Distincia ntre fapte i opinii, precum i
interzicerea probei veridicitii cu privire
la cele din urm, devine extrem de impor-
tant n sistemele de drept naional, care
n continuare prevd aplicarea probei ve-
ridicitii asupra infraciunilor de insul-
t, care vizeaz exprimarea ideilor i opi-
niilor. Mai mult, n ceea ce privete fapte-
le, Curtea a recunoscut aprarea bunei
credine n scopul acordrii mijloacelor
de informare n mas a unui spaiu re-
zervat pentru eroare. Spre exemplu, n
spea Dalban17 Curtea a remarcat c
nu s-au adus dovezi c faptele descrise
n articole erau n totalitate false i c
serveau alimentrii unei campanii de
defimare a lui G.S...
n fond, aprarea bazat pe buna cre-
din substituie proba veridicitii. n
17 Idem. cazul cnd un ziarist sau un organ de
18 Jerusalem v. Austria,
2001; Dichand i Alii pres urmrete un scop legitim, ches-
v. Austria, 2002. tiunea n cauz se circumscrie unui
19 Autronic v. Elveia, interes public i au fost depuse eforturi
1990.
PAGINA 11
rezonabile n vederea vericrii faptelor,
presa nu trebuie s poarte responsabi-
litate, chiar dac faptele respective au
fost dovedite a false.
Oricum, o baz faptic sucient tre-
buie s sprijine judecile de valoare.
Dup cum a subliniat Curtea
chiar i n cazurile n care o declaraie
constituie o judecat de valoare, propor-
ionalitatea unei ingerine poate depinde
de existena unei baze faptice suciente
pentru armaia contestat, din timp ce
chiar i o judecat de valoare fr o baz
faptic poate excesiv.18
Libertatea de a primi informaii i idei
8. Libertatea de a primi informaii i idei
include dreptul de a colecta informaii i
de a cuta informaii, utiliznd toate sur-
sele legitime disponibile. Libertatea de a
primi informaii, de asemenea, acoper
emisiunile televizate internaionale.19
Dei libertatea de a primi informaii i
opinii se refer la mijloacele de informa-
re n mas, acordndu-le dreptul de a
comunica publicului astfel de informaii
i idei, Curtea, de asemenea, include n
aceast libertate i dreptul publicului de
a informat n mod adecvat, n special
asupra problemelor de interes public.
11
 Libertatea presei
9. Cu toate c articolul 10 nu menioneaz
n mod explicit libertatea presei, Curtea
a elaborat o jurispruden vast care
furnizeaz un ansamblu de principii i
norme care confer presei un statut
special n exercitarea libertailor consa-
crate n articolul 10. Acesta este motivul
pentru care considerm c libertatea
presei merit un comentariu suplimen-
tar n raport cu prevederile articolului
10. Un alt argument n favoarea unei
examinri speciale a libertii presei
este furnizat de practicile naionale: n
mare msur, victime ale ingerinei au-
toritilor naionale n exercitarea drep-
tului la libertatea de exprimare sunt mai
curnd ziaritii dect alte persoane.
10. Rolul de cine de paz politic al presei
a fost pentru prima dat subliniat de c-
tre Curte n spea Lingens (1986). ntr-o
serie de articole, ziaristul a criticat can-
celarul federal austriac pentru o anu-
mit manevr politic, care consta n
formularea ideii unei coaliii cu un par-
tid condus de un politician cu un trecut
nazist. Ziaristul (Dl Lingnes) a calicat
comportamentul cancelarului ca ind
imoral, lipsit de demnitate, demon-
strnd cel mai detestabil oportunism.
n rezultatul unei aciuni penale nain-
tate de ctre cancelar n nume propriu,
12
instanele judectoreti austriece au
constatat c declaraiile n litigiu erau
defimatoare i au condamnat ziaristul
la plata unei amenzi. Conform dezbate-
rilor judiciare, instanele judectoreti
austriece, de asemenea, au constatat c
ziaristul nu a administrat probe care ar
demonstra adevrul armaiilor sale. Cu
privire la ultima problem, Curtea euro-
pean a declarat c instanele judec-
toreti naionale au adoptat o abordare
greit, deoarece opiniile (judecile de
valoare) nu pot demonstrate i nu sunt
susceptibile de probaiune.20 Examinnd
motivele condamnrii ziaristului, Curtea
a subliniat importana libertii presei n
dezbaterea politic:
... Aceste principii sunt cu att mai
importante cnd n discuie este presa.
Dei presa nu trebuie s depeasc,
ntre alte limite, i pe cea a proteciei
reputaiei altora, este de datoria ei s
transmit informaii i idei cu privire la
chestiunile de interes public. Obligaiei
presei de a rspndi astfel de informaii
i idei, i se altur dreptul publicului de
a le primi (...) n acest context, Curtea
nu poate accepta opinia exprimat n
hotrrea Curii de Apel Viena, potrivit
creia obligaia presei ar consta numai
n rspndirea informaiilor, n timp ce
interpretarea acestora ar atributul prio-
ritar al cititorului....
20 Vezi paragraful 12.
PAGINA 12
 n aceiai hotrre, Curtea a argumen-
tat c libertatea presei este unul din cele
mai eciente mijloace prin care publi-
cul a i si formeaz opinii despre
ideile i atitudinile conductorilor
politici i, prin urmare, c libertatea
dezbaterii politice este esena conceptu-
lui de societate democratic. Acesta este
motivul de ce Curtea acord dezbaterii
chestiunilor politice de ctre pres o
protecie extrem de larg n conformita-
te cu prevederile articolului 10.
11. Libertatea presei de asemenea se bucur
de un statut special cu privire la alte
chestiuni de interes public. n cauza
Thorgeirson, petiionarul (Dl Thorgeir-
son) a fcut declaraii n pres referitor la
multiple incidente de brutalitate a poli-
iei n Islanda, numind oerii de poliie
bestii n uniform, indivizi redui la
vrsta mintal a unui nou-nscut ca
urmare a metodelor de imobilizare n-
vate i folosite cu brutalitate spontan
de poliiti i de cei angajai pentru paza
restaurantelor
i caracteriznd sistemul poliiei de
autoaprare ca ntemeindu-se pe
intimidare, fals, aciuni ilegale, supersti-
21 Maronek v. Slovacia, ii, arogan i prostie.
2001. Dl Thorgeirson a fost urmrit n justiie
22 Surek i Ozdemir v.
de ctre instanele judectoreti naio-
Turcia, 1999; Sener v.
Turcia, 2000; Ozgur nale i condamnat la plata unei amenzi
Gundem v. Turcia, pentru defimarea unor membri nespe-
2000.
PAGINA 13
cicai ai poliiei. Curtea european a
stabilit c petiionarul a abordat proble-
ma brutalitii poliiei n ara sa i c
... presa este obligat s comunice in-
formaii i idei referitoare la chestiuni de
inters public.
n continuare Curtea a declarat c
nu exist nici un precedent juridic n ju-
risprudena sa pentru a distinge ... ntre
discuia politic i discuia asupra altor
chestiuni de interes public.
n nal, Curtea a constatat c condam-
narea
a avut capacitatea de a descuraja dis-
cuiile deschise asupra chestiunilor de
interes public.
Sau, n cauza Maronek, Curtea a exami-
nat politica n sfera imobiliar condus
de guvernul Slovaciei n perioada cnd
apartamentele n proprietatea statului
urmau s e denaionalizate conform
interesului general i a acordat o pro-
tecie mai larg libertii de exprimare
a petiionarului.21 Alte exemple pot
gsite ntr-o serie de cauze mpotriva
Turciei, n care conictul declanat n
partea de sud-est a Turciei i proble-
mele cauzate de acest conict, inclusiv
propaganda separatist sau problema
federalizrii, abordate n presa scris
sau verbal, constituiau chestiuni de
interes public.22
Este indubitabil faptul, c Curtea acor-
13
 d o protecie larg libertii presei n
cazurile cnd aceasta stimuleaz dez-
baterea public a problemelor de interes
public, diferite de cele poltice.
12. O alt problem important inerent
libertii presei vizeaz publicarea zvo-
nurilor i a armaiilor, adevrul cro-
ra nu poate dovedit de ctre ziariti.
Dup cum s-a menionat anterior23,
Curtea a declarat c judecile de va-
loare nu trebuie s e supuse probei
veridicitii. n spea Thorgeirson,24 de-
claraiile fcute mpotriva poliiei au fost
obinute din mai multe surse; n fond,
n articol se menionau zvonuri prove-
nite din opinia public. Dei guvernul
respondent a pretins c armaiile din
articolele publicate de petiionar erau
lipsite de un temei obiectiv i faptic,
din timp ce acesta a fost incapabil s
dovedeasc adevrul armaiilor sale,
Curtea a apreciat exigena veridicitii
ca ind o prob nerezonabil, dac nu
chiar imposibil i a declarat c presa
nu ar n stare s publice aproape ni-
mic dac va obligat s publice numai
fapte integral vericate. n mod evident,
consideraiile Curii trebuie s e pla-
sate n contextul dezbaterilor publice
asupra problemelor de interes public.
13. Difuzarea n mass-media a declaraii-
lor fcute de persoane tere este un
alt subiect examinat de Curte. n speele
14
Jersild i Thoma, Curtea a declarat c
sancionarea unui ziarist pentru c a
ajut la difuzarea unor declaraii fcute
de un ter... ar obstruciona n mod grav
contribuia presei la dezbaterile privind
chestiunile de interes public i nu ar
trebui luat n considerare dect dac
exist motive serioase.25
n continuare, n spea Thoma, n care
guvernul a reproat ziaristului peti-
ionar c nu s-a distanat de armaiile
citate, Curtea a decis:
Cerina general impus ziaritilor de a
se distana n mod sistematic i formal de
coninutul unui citat care ar putea insulta
sau provoca alte persoane sau prejudicia
reputaia lor nu a fost reconciliat cu rolul
presei de a furniza informaii asupra eve-
nimentului curent, opiniilor i ideilor.
14. Articolul 10 prevede, de asemenea, pro-
tecia surselor jurnalistice. Curtea a
evideniat c protecia surselor jurnalis-
tice constituie una din condiiile de baz
ale libertii presei. n spea Goodwin26,
Curtea a armat c
lipsa unei astfel de protecii ar mpiedica
sursele s sprijine presa n activitatea ei de
informare a publicului cu privire la chestiu- 23 Vezi paragrafele 12 i
nile de interes public. Aceasta ar submina 15.
24 Vezi paragraful 16.
rolul vital de cine de paz al presei i ar 25 Jersild v. Danemarca,
afecta posibilitatea presei de a oferi infor- 1994; Thoma v. Luxem-
maii corecte i demne de ncredere. bourg, 2001.
26 Goodwin v. Regatul
Unit, 1996.
PAGINA 14
 Libertatea de difuzare a emisiunilor
radio i de televiziune
15. n conformitate cu ultima fraz a pri-
mului paragraf, dreptul de a primi i
comunica informaii i idei, prevzut n
articol
nu mpiedic statele s supun societ-
ile de radiodifuziune, de cinematograe
sau de televiziune unui regim de autori-
zare.
Aceast clauz a fost inclus la o eta-
p avansat a lucrrilor pregtitoare la
Convenie din motive tehnice: numrul
limitat de frecvene disponibile i faptul
c, la acel moment, majoritatea statelor
europene deineau monopol asupra difu-
zrii emisiunilor de radio i televiziune.
Oricum, aceste motive au disprut odat
cu progresul tehnicilor de radiodifuziu-
ne. n cazul Informationsverein Lentia27
Curtea a declarat c n rezultatul
progresului tehnic din ultimele decenii
27 Informationsverein Len- justicarea acestor restricii nu mai
tia i Alii v. Austria, poate bazat pe considerente refe-
1993. ritoare la numrul de frecvene i de
28 Observer i Guardian canale disponibile.
v. Regatul Unit, 1995;
Informationsverein Len-
Transmisiile prin antene de satelit, pre-
tia i Alii v. Austria, cum i televiziunea prin cablu, au dus la
1993. multiplicarea numrului de frecvene. n
29 Groppera Radio AG v. acest context, dreptul statului de a supu-
Elveia, 1990.
30 Autronic AG. v. Elveia,
ne societile de radiodifuziune regimului
1990. de autorizare a dobndit o semnicaie i
PAGINA 15
un scop nou: garantarea libertii i a
pluralismului de informare n scopul
satisfacerii necesitilor publice.28
16. Curtea a armat c competena autorit-
ilor naionale de a reglementa sistemul
de autorizare nu poate exercitat dect
pentru scopuri tehnice i ntr-un mod
care nu aduce atingere libertii de ex-
primare i satisface exigenele impuse de
cel de-al doilea paragraf din articolul 10.
n cazul Groppera29 Curtea a hotrt
...scopul celei de a treia fraze enunate
n articolul 10 paragraful 1 din Convenie
este de a preciza faptul c statelor li se per-
mite s reglementeze printr-un sistem de
acordare a autorizaiilor organizarea radio-
difuziunii pe teritoriul lor, n special n ceea
ce privete aspectele tehnice ale acesteia...
Acest fapt nu implic c msurile de autori-
zare trebuie s cad sub rezerva cerinelor
impuse de articolul 10 (paragraful 2), dat
ind faptul c n caz contrar rezultatul va
contraveni obiectului i scopului general
urmrit de articolul n cauz.
n cazul Autronic Ag30 Curtea a declarat,
c mijloacele electronice de recepionare
a informaiilor difuzate, aa cum sunt
antenele parabolice, nu cad sub rezer-
va restriciei prevzute de ultima fraz
din paragraful 1. n spea Tele1 Privat-
fernsehgessellschaft MBH, invocnd
lipsa unei baze juridice care ar sprijini
acordarea autorizaiilor n scopul crerii
i administrrii difuzrii programelor
15
 de televiziune de ctre oricare alt post
dect Compania Austriac de Radiodi-
fuziune, Curtea a stabilit c autoritile
austriece au nclcat articolul 10.31
17. Monopolurile publice n domeniul mij-
loacelor audiovizuale de comunicare n
mas erau considerate de ctre Curte
pasibile de a nclca prevederile arti-
colului 10, n special pentru c acestea
nu asigurau pluralitatea surselor de in-
formare. Un astfel de monopol nu este
necesar ntr-o societate democratic i
poate justicat numai de o necesitate
social presant. Oricum, n societile
moderne, multiplicarea metodelor de
difuzare i dezvoltarea televiziunii tran-
sfrontaliere face imposibil justicarea
existenei monopolurilor. Din contra,
diversitatea cerinelor publicului nu
poate satisfcut numai de o singur
societate de radiodifuziune.32
18. Publicitatea comercial difuzat de
mijloacele audiovizuale este de aseme-
nea protejat de articolul 10, chiar dac
autoritile naionale beneciaz de o
larg libertate de apreciere privind ne-
cesitatea restrngerii libertii de expri-
mare n acest domeniu.33 n principiu,
publicitatea trebuie s e conceput
innd cont de responsabilitatea fa de
societate, iar valorile morale, care con-
stituie fundamentul oricrei societi
democratice, trebuie s e respectate cu
16
precauie. Orice tip de publicitate adre-
sat copiilor ar trebui s exclud infor-
maii care ar putea prejudicia interesele
lor i trebuie s respecte dezvoltarea lor
zic, psihic i moral.
Obiectul proteciei acordate de
paragraful 1 jurisprudena
Curii cu privire la litigii
speciale
19. Noiunea de exprimare protejat de
articolul 10 nu se limiteaz numai la
cuvinte scrise sau vorbite, dar se ex-
tinde i asupra tablourilor34, imagini-
lor35 i aciunilor menite s exprime o
idee sau s prezinte informaii. n unele 34 Muller v. Elveia, 1988.
circumstane, forma de exprimare cade
sub incidena articolului 10.36
20. Mai mult dect att, articolul 10 prote-
jeaz nu numai coninutul informaiilor
i ideilor, ci i forma n care acestea
sunt exprimate37. Prin urmare, docu-
mentele publicate38, emisiunile radio39,
tablourile40, lmele41 sau sistemele elec-
tronice de informare sunt de asemenea
protejate conform prevederilor articolului
10. Respectiv, mijloacele de producere i
comunicare, transmitere sau distribuire
a informaiilor sau ideilor se ncadreaz
PAGINA 16
31 Tele 1 Privatfernseh-
gesellschaft MBH v.
Austria, 2001
32 Informationsverein Len-
tia i alii v. Austria,
1993
33 Mark intern v. Germa-
nia, 1989.
35 Chorherr v. Austria,
1993.
36 Stevens v. Regatul
Unit, 1986.
37 Oberschlick v. Austria,
1991; Thoma v. Luxem-
bourg, 2001; Dichand
i alii v. Austria, 2002;
Nikula v. Finlanda,
2002.
38 Handyside v. Regatul
Unit, 1976.
39 Groppera Radio AG v.
Elveia, 1990.
40 Muller v. Elveia, 1986.
41 Otto-Preminger Institute
v. Austria, 1994.

21. Libertatea de exprimare include liber-
22. Protecia exprimrilor, care implic un
42 On Liberty (1859),
Penguin Classics,
1985, p.76.
43 Handyside v. Regatul
Unit, 1976; Sunday
Times v. Regatul Unit,
1979; Lingens v. Au-
stria, 1986; Obersc-
hlick v. Austria, 1991;
Thorgeirson v. Islanda,
1992; Jersild v. Dane-
marca, 1994; Goodwin
v. Regatul Unit, 1996;
De Haes i Gijels v.
Belgia, 1997; Dalban v.
Romnia, 1999; Arslan
v. Turcia, 1999; Thoma
v. Luxembourg, 2001;
Jerusalem v. Austria,
2001; Maronek v. Slo-
vacia, 2001; Dichand
i alii v. Austria, 2002.
44 Thorgeirson v. Islanda,
1992.
n cmpul de aplicare a articolului 10 i atunci ea ar justicat s reduc la t-
Curtea trebuie s e contient de dez- cere omenirea.42
voltarea vertiginoas a astfel de mijloace La acest subiect, Curtea a declarat c
n diferite domenii. libertatea de exprimare garantat de ar-
ticolul 10 se aplic nu numai
informaiilor sau ideilor care sunt pri-
tatea negativ de a pstra tcerea.
mite n mod favorabil sau considerate
Comisia a invocat acest tip de drept n
inofensive sau indiferente, dar i acelora
cauza K. v. Austria, protejnd petiiona-
care jignesc, ocheaz sau deranjea-
rul mpotriva auto-acuzrii n legtur
z; acestea sunt cerinele acelui plu-
cu procedura penal.
ralism, acelei tolerane i acelor vederi
largi, fr de care nu exist o societate
risc de prejudiciere sau de fapt prejudi- democratic.43
ciaz interesele persoanelor tere, este
23. Opiniile exprimate ntr-un limbaj vio-
caracteristic domeniului de aplicarea a
lent sau exagerat sunt de asemenea
articolului 10. De obicei, opiniile mpr-
protejate; gradul de protecie depinde de
tite de majoritate sau de grupuri mari,
coninutul i scopul criticilor aduse. n
nu constituie obiectul unui eventual
contextul controverselor publice sau a
amestec din partea statelor. Acesta este
interesului public, n cadrul dezbaterii
motivul pentru care protecia conferit
politice, n campaniile electorale sau n
de articolul 10 de asemenea se extinde
cazurile n care critica este ndreptat
i asupra informaiilor i opiniilor ex-
spre guvern, politicieni sau autoriti pu-
primate de grupuri mici sau de un in-
blice, exist probabilitatea emiterii unor
divid, chiar dac o astfel de exprimare
expresii violente sau a criticii aspre, care
ocheaz majoritatea. Tolerarea punc-
vor tolerate de ctre Curte ntr-o msu-
telor de vedere a unui individ constituie
r mai mare. n cauza Thorgeirson,44 spre
un component important al sistemului
exemplu, Curtea a stabilit ca dei artico-
politic democratic. Denunnd tirania
lul coninea termeni extrem de violeni
majoritii, John Stuart Mill a declarat:
oerii de poliie erau caracterizai ca
dac ntreaga omenire cu excepia unei
bestii n uniform, indivizi redui la
persoane ar mprtit aceiai opinie,
vrsta mintal a unui nou-nscut ca
omenirea nu ar mai justicat s reduc
urmare a metodelor de imobilizare n-
la tcere aceast persoan, iar, respectiv, vate i folosite cu brutalitate spontan
dac aceast persoan ar deine putere,
de poliiti i de cei angajai pentru paza
17
PAGINA 17
 restaurantelor o protecie i mai mare n cazurile cnd
i referinele fa de poliie erau acetia sunt folosii ca replic la pro-
intimidare, fals, aciuni ilegale, super- vocare. n cauza Lopes Gomes da Silva
stiii, arogan i prostie ziaristul a criticat convingerile politice
limbajul folosit nu putea considerat ale Dlui Resende, candidat n admini-
excesiv, innd cont de faptul c artico- straia municipal, pe care l-a numit
lele n cauz incitau la reforma poliiei. grotesc, caraghios i grosolan. Cri-
n egal msur, n cazul Jersild,45 fap- tica a succedat declaraiile Dlui Resen-
tul c un interviu care coninea declara- de referitor la un numr de funcionari
ii rasiste a fost difuzat intr-un program publici, fcute ntr-o manier extrem de
serios de televiziune era semnicativ din incisiv, incluznd remrci insulttoare
timp ce programul era destinat s aduc privind trsturile zice ale acestora (de
la cunotina unui public bine informat exemplu, el l-a numit pe fostul prim-mi-
evenimente desfurate n comunitate nistru al Franei evreu chel). Curtea
sau peste hotare. n spea Dalban, n a declarat c condamnarea ziaristului
care un ziarist a acuzat un politician de contravinea prevedrilor articolului 10 i
corupie i gestionare greit a bunuri-
a stabilit c
lor statului, Curtea a hotrt c
opiniile exprimate de ctre Dl Resende,
libertatea n domeniul presei include,
ulterior reproduse n editorialul contes-
de asemenea i recurgerea la o anu-
mit doz de exagerare, chiar de pro- tat, erau iniial formulate ntr-un limbaj
vocare46. incisiv, provocator i cel puin controver-
n cauza Arslan, petiionarul a criticat sat. Concluzia c stilul n care a fost scris
aciunea autoritilor turce n regiunea articolul a fost inuenat de Dl Resende
de sud-est a rii utiliznd o formulare nu este lipsit de temei48.
estimat de ctre Curte ca ind de o vi- Sau, n cauza Oberschlick (2), ziaristul
rulen incontestabil care l-a numit pe Dl Haider (liderul Par-
confer o anumit doz de vehemen tidului Austriac pentru Libertate i
45 Jersild v. Danemarca,
acestei critici. guvernator) un idiot (.... el nu este na- 1994.
Cu toate acestea, Curtea a decis c con- zist....cu toate acestea, el este un idiot) 46 Dalban v. Romnia,
damnarea petiionarului pentru critica n rezultatul declaraiei Dlui Haider, 1999. Similar n Prager
adus guvernului a fost disproporio- conform creia n timpul celui de-al doi- and Oberschlick v.
Austria, 1995; Dichand
nal i nu era necesar ntr-o societate lea rzboi mondial soldaii germani au i alii v. Austria, 2002.
democratic47. luptat pentru pace i libertate. Curtea a 47 Arslan v. Turcia, 1999.
stabilit c nsi discursul Dlui Haider 48 Lopes Gomes da Silva
Utilizrii termenilor violeni i se acord era provocator i, respectiv, cuvntul v. Portugalia, 2000.

18

PAGINA 18
 idiot nu prea a disproporional cu i justicat de autoaprare mpotriva
indignarea provocat n mod contient agresorului.
de ctre Dl Haider.49 n rezultatul acestei examinri, Curtea a
constatat c condamnarea petiionaru-
24. Protecia conferit de articolul 10 nu se
lui a fost compatibil cu articolul 1050.
extinde asupra instigrii la violen n
Prin contrast, n spea Surek (4), n care
cazurile n care o formulare intenio-
articolele contestate prezentau Turcia
nat i direct instiga la violen, pre-
ca un terorist real i un inamic, Cur-
cum i cnd exist o posibilitate real
tea a stabilit c
de a provoca desfurarea unor acte
critica sever adus autoritilor turce...
de violen. n spea Surek (3), n timp
este mai curnd o reectare a atitudinii
ce lupta poporului Kurd pentru liberta-
grave a unei pri fa de conict, dect
tea naional se compara cu
un ndemn la violen... n ansamblu,
un rzboi ndreptat mpotriva forelor
coninutul articolelor nu poate interpre-
Republicii Turcia,
tat ca avnd capacitatea de a instiga la
n articol se susinea c
continuarea violenei.
noi vrem s ducem o lupt de eliberare
De asemenea, Curtea a armat c publi-
total.
cul are dreptul
n opinia Curii
de a informat dintr-o perspectiv dife-
articolul contestat s-a asociat cu PKK
rit asupra situaiei din sud-estul Turci-
i a exprimat un ndemn la utilizarea
ei, indiferent de ct de neplcut aceast
forelor armate ca mijloc de obinere a in-
perspectiv ar putea pentru el.51
dependenei naionale a Kurdistanului.
Curtea a conchis c acuzarea i con-
n continuare, Curtea a remarcat c ar-
damnarea petiionarului au fost ncom-
ticolul a fost publicat n contextul unor
patibile cu articolul 10. De asemenea, n
tulburri grave ntre forele securitii i
cauza Karatas Curtea a stabilit c
membrii PKK, care au rezultat n perderi
dei unele pasaje ale poemelor par foar-
numeroase de viei i impunerea unei stri
te agresive din punct de vedere al tonului i
de urgen pe un teritoriu vast din sud-es-
49 Oberschlick v. Austria par a instiga la violen ... faptul c erau de
(2), 1997. tul Turciei. ntr-un astfel de context
natur artistic i aveau un impact limitat,
50 Surek v. Turcia (3), coninutul articolului trebuie s e per-
le atribuie ntr-o msur mai mic carac-
1999. ceput ca instignd la violen n regiunea
51 Surek v. Turcia (4), terul de instigare la revolt i mai curnd
n cauz. Bineneles, mesajul adresat
1999. caracterul unei expresii de adnc durere
cititorului este acela, c recurgerea la
52 Karatas v. Turcia, fa de o situaie politic dicil.52
1999. violen constituie o msur necesar

19

PAGINA 19
 25. Discursul care promoveaz ideologia
nazist, negnd Holocastul i insti-
gnd la ur i discriminare rasial nu
cade sub incidena proteciei conferite
de articolul 10. n spea Kuhnen recla-
mantul era conductorul unei organizaii
care ncerca s readuc n scena politic craie, contraveneau unei din valorile
Partidul Naional Socialist, partid inter-
zis n Germania. El a scris i a diseminat
publicaii n care ncuraja lupta pentru
o Germanie socialist i independet,
declarnd c organizaia lui era
mpotriva capitalismului, comunismului,
sionizmului, nstrinrii prin intermediul
maselor de muncitori strini, distrugerii
mediului nconjurtor
i pleda pentru
unicarea Germaniei, justiia social,
mndria rasial, comunitatea de oameni
i camaraderie.
ntr-o alt publicaie el a declarat c
oricine servete acestui scop poate ac-
iona, oricine mpiedic realizarea lui va
atacat i, eventual, eliminat.
Bazndu-se pe prevederile articolului
10, Dl Kuhnen s-a plns mportiva con-
damnrui lui de ctre instanele judecto-
reti germane. Comisia a declarat plnge-
rea inadmisibil invocnd articolul 17 din
Convenie, care interzice orice activitate
ce urmrete distrugerea drepturilor
sau libertilor recunoscute de prezenta
Convenie.
Comisia a observat c libertatea de
exprimare nu trebuie s e aplicat n
20
scopul distrugerii drepturilor i liber-
tilor consacrate n Convenie. Ea a
considerat c propunerile petiionaru-
lui, care susineau socialismul naional,
care avea drept scop subminarea ordinii
fundamentale de libertate i demo-
fundamentale enunate n Preambulul
Conveniei: libertile fundamentale ga-
rantate de Convenie
se menin ... datorit unui regim politic
cu adevrat democratic. 53 Kuhnen v. Germania,
1998.
n plus, Comisia a stabilit c politica 54 Holocastul este denit
condus de petiionar vdit coninea ca persecutarea sis-
elemente de discriminare pe motiv de tematic i anihilarea
ras i religie. n consecin, Comisia sponsorizat de stat
a evreilor europeni de
a decis c petiionarul urmrea s uti-
ctre Germania nazist
lizeze libertatea de informare prevzut i colaboratorii si n-
n articolul 10 ca o baz pentru activi- tre 1933-1945. Evreii
tile care erau incompatibile cu textul erau victimele primare
i spiritul Conveniei i susceptibile de - 6 milioane au fost
ucii; iganii, persoa-
a contribui la distrugerea drepturilor i nele cu handicap zic,
libertilor stipulate n Convenie.53 polonezii de asemenea
constituiau inta distru-
Negarea sau recunoaterea caracteru-
gerii sau decimrii pe
lui legitim al Holocastului54 ca subiecte motive rasiale, etnice
ale discursului public erau de asemenea sau naionale. Mai
multe milioane, inclusiv
private de protecia conferit de articolul
homosexualii, martorii
10. n spea D.I v. Germania petiiona-
lui Jehova, prizonierii
rul, istoric de profesie, a fost sancionat de rzboi sovietici, di-
pentru declaraii fcute la o adunare sidenii politici, au fost
public prin care a contestat existena persecutai i omori
n epoca tiraniei nazis-
camerelor de gaz n Auschwitz, armnd
te. www.ushmm.org/
c aceste camere de gaz erau falsicri
education/
nscocite n primele zile de dup rzboi foreducators/guidlines
PAGINA 20

26. Dreptul la vot nu este protejat de artico-
27. Instituiile de la Strasbourg nu au fost
55 D.I v. Germania, 1996.
Decizii similare au
fost adoptate n spe-
ele Honsik v. Austria, datora informaiilor incluse n dosarele
1995 i Ochensberger respective i dorea s contesteze aceste
v. Austria, 1994.
56 Articolul 3 al Primului
Protocol Adiional la
Convenie.
57 Leander v. Suedia,
1987.
58 Gaskin v. Regatul Unit,
1989.
59 Z. v. Austria, 1988.
i c cetenii germani, pltitori de taxe,
au pltit aproape 16 miliarde de mrci
germane pentru falsicare. Comisia a
declarat plngerea inadmisibil, subli-
niind faptul c declaraiile petiionarului
contraveneau principiilor pcii i justi-
iei enunate n Preambulul Conveniei
i c acestea instigau la discriminare pe
motiv de ras i religie.55
lul 10. Acest drept este considerat a un
component al obligaiei Statului de a orga-
niza la intervale rezonabile, alegeri libere
cu vot secret, n condiiile care asigur
libera exprimare a opiniei poporului cu
privire la alegerea corpului legislativ56.
receptive la idea de a include accesul
la informaii n domeniul de aplicare
al articolului 10. De exemplu, n spea
Leander57 petiionarul a solicitat accesul
la informaii condeniale din dosarele
ociale deinute de guvern. El a pre-
tins c refuzul de a i se oferi un post se
informaii. Curtea a decis c petiionarul
nu benecia de protecia articolului 10.
Dei s-a stabilit faptul c dreptul la
acces la informaii nu este protejat de
articolul 10, Curtea a hotrt c alte
prevederi din Convenie pot proteja un
astfel de drept n anumite circumstane.
PAGINA 21
n spea Gaskin58 Curtea a stabilit c
refuzul de a comunica petiionarului
informaiile referitor la viaa lui pri-
vat, respectiv la perioada n care el se
aase la asistena public, constituia o
nclcare a articolului 8. Curtea a ar-
gumentat hotrrea sa invocnd impor-
tana unor astfel de informaii pentru
viaa privat a petiionarului.
Cu toate acestea, Curtea a declarat c
aceast hotrre este adoptat fr a
exprima vreo opinie asupra faptului dac
dreptul general la acces la datele sau in-
formaiile cu caracter personal poate
derivat din articolul 8 din Convenie.
Oricum, Curtea a hotrt c Statele nu
trebuie s mpiedice printr-o aciune po-
zitiv accesul la informaiile disponibile,
precum i la sursele generale de infor-
mare.59
Suplimentar, Rezoluia 428(1970),
adoptat de Adunarea Parlamentar a
Consiliului Europei, prevede c dreptul
la libertatea de exprimare
include dreptul de a cuta, primi, comu-
nica, de a mediatiza sau distribui infor-
maiile de interes public
i c datoria presei este de a disemi-
na informaii generale i complete cu
privire la chestiunile de interes public.
n plus, autoritile publice trebuie s
asigure accesul, n limite rezonabile, la
informaiile de interes public.
21
 Sistemul restriciilor asupra
exercitrii dreptului la libertatea
de exprimare cel de-al doilea
paragraf
28. Al doilea paragraf al articolului 10 pre-
vede:
Exercitarea acestor liberti, ce compor-
t ndatoriri i responsabiliti, poate prevzute de aceast Convenie.
supus unor formaliti, condiii, restrn-
geri sau sanciuni prevzute de lege,
care constituie msuri necesare, ntr-o
societate democratic, pentru securitatea
naional, integritatea teritorial sau si-
gurana public, aprarea ordinii i pre-
venirea infraciunilor, protecia sntii mare nu este cerut de ecare dat cnd
sau a moralei, protecia reputaiei sau a
drepturilor altora, pentru a mpiedica di-
vulgarea de informaii condeniale sau
pentru a garanta autoritatea i imparia-
litatea puterii judectoreti.
Exercitarea acestor liberti ... poate
supus...
29. Orice restricie, condiie, limitare sau
orice alt form de ingerin n liberta-
tea de exprimare poate aplicat numai
la o anumit exercitarea a acestei liber-
ti. Coninutul dreptului la libertatea
de exprimare nu trebuie s e vreo dat
22
modicat. n aceast privin articolul
17 prevede
nici o dispoziie din prezenta Convenie
nu poate interpretat ca implicnd,
pentru un stat, un grup sau un individ,
un drept oarecare de a desfura o
activitate sau de a ndeplini un act ce
urmrete distrugerea drepturilor sau a
libertilor recunoscute de prezenta Con-
venie sau de a aduce limitri mai ample
acestor drepturi i liberti dect acelea
Evident, o limitare a coninutului unui
drept este similar cu distrugerea drep-
tului respectiv.
De asemenea, amestecul autoritilor na-
ionale n exercitarea libertii de expri-
una din condiiile enumerate n paragra-
ful 2 este n pericol, aceasta rezultnd n
limitarea coninutului acestui drept. De
exemplu, prejudicierea reputaiei i onoa-
rei unei persoane nu trebuie s e perce-
put ca o infraciune penal i/sau un
act care justic acordarea despgubiri-
lor civile n toate cazurile. n mod similar,
exprimrile publice, care expun unui risc
autoritatea puterii judectoreti, trebuie
s e sancionate de ecare dat cnd se
aplic critica. Cu alte cuvinte, autorit-
ile publice au numai posibilitatea nu i
obligaia de a ordona i/sau de a aplica o
msur de restrngere sau de pedepsire
PAGINA 22

Exercitarea acestor liberti ce comport
ndatoriri i responsabiliti...
30. Ideea, conform creia exercitarea liber-
31. Acest text nu a fost interpretat ca o clauz
60 Engel i Alii v. Olanda,
1976
61 Hadjianastassiou v.
Grecia, 1992
a exercitrii dreptului la libertatea de
exprimare. O abordare direct ar rezul-
ta n crearea unei ierarhii de drepturi i
valori sau interese, plasnd libertatea
de exprimare la sfritul listei ierarhice,
ind precedat, de exemplu, de dreptul
la demnitate i onoare, moral sau or-
dine public. Sau, o astfel de ierarhie ar
contraveni prevederilor tuturor tratatelor
internaionale care garanteaz egalitatea
drepturilor i nu permit aplicarea unor
limitri constante exercitrii unui drept,
deoarece acest fapt ar constitui o negare
a dreptului respectiv.
tii de exprimare comport datorii i
responsabiliti, este unic n ansam-
blul Conveniei i nu poate gsit n
nici una din prevederile care reglemen-
teaz drepturile i libertile.
distinct care limiteaz n mod automat
libertatea de exprimare a persoanelor
care aparin unor categorii profesionale
anumite i impune ndatoriri i respon-
sabiliti. Hotrrile Curii reect dife-
rite opinii cu privire la ndatoririle i res-
ponsabilitile unor funcionari de stat
n exercitarea dreptului lor la exprimare.
PAGINA 23
n plus, jurisprudena a evoluat dintr-un
mod de abordare mai curnd conservativ,
conferind Statelor o capacitate mai extin-
s de a adopta un mod de abordare mai
liberal n cazurile cnd ele beneciaz de
o discreie mai limitat.
32. De exemplu, n spea Engel i Alii60 inter-
zicerea publicrii i distribuirii de ctre
soldai a unui articol, care critica nite
oeri superiori, a fost estimat de Curte
ca o ingerin justicat n exercitarea
libertii de exprimare. Cu toate acestea,
Curtea, de asemenea, a declarat c
nu era necesar privarea lor de liberta-
tea de exprimare, ci numai sancionarea
exercitrii abuzive a acestei liberti.
La fel, n spea Hadjianastassiou61, un
oer a fost condamnat pentru di-
vulgarea informaiilor secrete. El a
divulgat informaii referitor la o arm,
precum i informaiile tehnice privind
exploatarea acesteia, capabile de a cauza
prejudicii considerabile securitii naio-
nale. Curtea a hotrt c condamnarea a
constituit o ingerin n libertatea de ex-
primare a oerului, care era justicat
conform prevederilor paragrafului 2:
Este ...necesar s se in cont de con-
diiile speciale aferente vieii militare i
de ndatoririle i responsabilitile
speciale obligatorii pentru oerii forelor
armate... Petiionarul, n calitate de oer
la KETA, responsabil pentru un program
23
 experimental privind rachetele, era obli-
gat printr-o obligaie de discreie cu privi-
re la orice viza executarea datoriilor lui.
33. La un interval de aproape 20 de ani
de la adoptarea hotrrii n cauza En-
gel i Alii, ntr-un caz similar, Curtea
i-a schimbat punctul de vedere i
a emis o hotrre contrar. n spea
Vereinigung Demokratisher Soldaten
Osterreichs und Gubi62, autoritile au
interzis distribuirea unei publicaii
periodice private soldailor care cri-
tica administraia militar. Guvernul
Austriei a armat c publicaia realizat
de ctre petiionari punea n pericol sis-
temul de aprare al rii i ecacitatea
armatei. Curtea a respins argumentul
guvernului i a declarat c majoritatea
articolelor incluse n publicaie
...conineau plngeri, naintau propuneri
pentru reforme sau ncurajau cititorii s
intenteze procese juridice de reclamare
sau apel. Oricum, n poda unui coninut
adesea polemic, nu se creaz impresia
c petiionarii au depit limitele permi-
sibile n contextul unei simple discuii
a ideilor, care trebuie s e tolerat de
forele armate ale unui stat democratic,
precum i de societatea n serviciul c-
reia se a aceast armat.
34. n cauza Rommelfanger63 Comisia a sus-
inut c Statele au o obligaie pozitiv
de a asigura ca exercitarea libertii de
24
exprimare de ctre un funcionar de stat
s nu e supus restriciilor, care ar
afecta coninutul acesui drept. Chiar
i n cazul n care se accept existena
unei categorii de funcionari de stat
cu indatoriri i responsabiliti spe-
ciale, restriciile aplicate dreptului lor
la libertatea de exprimare trebuie s e
examinate n baza acelorai criterii, care
se aplic la determinarea ingerinelor n
liberttea de exprimare a altora.
35. n cauza Vogt64 Curtea a hotrt c
modul n care obligaia de delitate a
fost aplicat unui funcionar de stat a
contravenit prevederilor articolului 10.
n 1987, Dna Vogt a fost destituit din
funcia de profesoar la coal, unde
a profesat timp de doi ani, din cauza
activitii politice desfsurat de ea n
cadrul Partidului Comunist German
i a refuzului de a se disocia de acest
partid. Obligaiunea de delitate a fost
introdus n rezultatul precedentului
republicii Weimer i era justicat de
necesitatea de a interzice angajailor
publici de a participa n activitile
politice care contraveneau prevederilor
constituionale. Superiorii Dnei Vogt au 62 Vereinigung Demo-
decis c ea nu a reuit s respecte da- kratischer Soldaten
Osterreichs und Gubi v
toria impus ecrui funcionar de stat
Austria, 1994.
de a sprijini sistemul democratic liber n 63 Rommelfanger, rapor-
sensul Constituiei i au destituit-o din tul din 1989.
funcie. Curtea a declarat c 64 Voght v. Germania,
1995
PAGINA 24
 Dei este legitim pentru un stat s im-
pun funcionarilor publici, n funcie de
statutul acestora, o obligaie de delita-
te, ei sunt indivizi care beneciaz de
protecia conferit de articolul 10 din
Convenie.
n continuare, Curtea a declarat c
dup ce a luat not de argumentele
extrase din istoria Germaniei i innd
cont de natura absolut a obligaiei de
delitate, de aplicabilitatea ei general
fa de funcionarii publici i de absena
unei distincii ntre domeniile private i
profesionale, autoritile germane au
violat att libertatea de exprimare, ct i
libertatea de asociere.
36. ndatoririle i responsabilitile ju-
dectorilor au fost examinate de ctre
Curte n cauza Wille65, n care petiiona-
rul, un judector de rang nalt, a primit
o scrisoare de la Prinul Liechtenstein n
care se critica declaraia petiionarului
fcut n timpul unui curs academic
despre o problem constituional i
se anuna intenia de a refuza numirea
petiionarului ntr-o funcie public din
cauza declaraiei respective. La nceputul
examinrii cauzei Curtea a declarat c
trebuie s in cont de faptul c oricnd
libertatea de exprimare a unei persoane
ntr-o funcie similar este n discuie,
sintagma ndatoriri i responsabiliti
65 Wille v. Liechtenstein, menionat n articolul 10 paragraful 2
1999.
PAGINA 25
presupune o semnicaie special din
timp ce se ateapt ca funcionarii pu-
blici n serviciul justiiei s dea dovad
de reticen n exercitarea libertii lor de
exprimare n toate cazurile n care autori-
tatea i imparialitatea judectorilor sunt
susceptibile de a puse n discuie.
n continuare, Curtea a notat c dei
problema consituional ridicat de
ctre petiionar avea implicaii politice,
acest element separat nu trebuia s
mpiedice petiionarul de la dezbaterea
acestui subiect. Constatnd nclcarea
articolului 10, Curtea a observat c, n
cazul unei alte ocazii precedente, guver-
nul Liechtenstein a susinut o opinie
similar cu cea a petiionarului i c
opinia exprimat de ctre petiionar era
mprtit de un numr considerabil
de ceteni i, prin urmare, nu consti-
tuia o armaie nerezonabil.
37. Prin urmare, toate legislaiile naio-
nale sau alte regulamente care impun
delitatea absolut i nelimitat sau
restrngeri globale n materie de con-
denialitate unor categorii speciale
de funcionari de stat, aa cum sunt
angajaii serviciilor de securitate, fore-
lor armate, etc. sau funcionarii siste-
mului judiciar, ar nclca prevederile
articolului 10. Astfel de restrngeri pot
adoptate de ctre Statele membre numai
dac ele nu au un caracter general, dar
25
 vizeaz categorii speciale de informa-
ii, caracterul secret al crora trebuie s
e examinat periodic, categorii speci-
ce de funcionari de stat sau numai
unii indivizi, care aparin unor astfel de
categorii i sunt temporare. n cazurile
cnd argumentul invocat pentru a jus-
tica impunerea datoriei de delitatea
sau de condenialitate este aprarea
securitii naionale, Statele membre
trebuie s furnizeze o deniie strict
i limitat a conceptului din urm, evi-
tnd includerea domeniilor, care nu se
ncadreaz n scopul securitii naiona-
le. La fel, Statele trebuie s demonstreze
existena unui pericol real mpotriva
interesului protejat, aa cum este
securitatea naional i trebuie s in
cont de interesul publicului de a in-
format asupra unor informaii. Ignora-
rea acestor condiii confer unor astfel
de limitri a libertii de exprimare un
caracter absolut incompatibil cu preve-
derile articolului 10, paragraful 2.
38. Din perspectiva conceptului de in-
datoriri i responsabiliti, Curtea a
armat, de asemenea, c apartenena
unei persoane la o categorie special
argumenteaz mai curnd limitarea de-
ct sporirea puterii autoritilor publice
de a restrnge exercitarea drepturilor
acestei persoane. Redactorii-e i
ziaritii aparin acestei categorii. n
26
spea Observer i Guardian66, instanele
judectoreti naionale au emis o hot-
rre judectoreasc de interdicie pri-
vind publicarea unor articole specice
din motiv c ele ar periclita securitatea
naional. Curtea a menionat
datoria presei de a comunica informaii
i idei referitoare la chestiuni de interes
public
i a adugat c dreptul publicului de
a primi astfel de informaii corespunde
datoriei presei de a le comunica. n con-
secin, ind conferit dreptul i datoria
de a comunica informaii i idei, presa a
dobndit o libertate mai mare, reducnd
posibilitile Statului de a limita inter-
veniile sale. Cu toate acestea, Curtea a
declarat c din motivul ndatoririlor i
responsabilitilor, inerente exercitrii
libertii de exprimare, protecia ziari-
tilor n conformitate cu articolul 10 cade
sub rezerva prevederii conform creia ei
trebuie s acioneze cu bun credin
i s furnizeze informaii consecvente i
precise n conformitate cu etica jurnalis-
tic67.
Suplimentar, Curtea a subliniat c n-
datoririle i responsabilitile speciali-
66 Observer i Guardian
tilor n domeniul mijloacelor de informa- v. Regatul Unit, 1991.
re n mas 67 Fressoz i Roire v.
capt o semnicaie special n si- Frana, 1999; Bergens
tuaii de conict i tensiune68. Tidende i Alii v. Nor-
vegia, 2000.
n cauza Sener Curtea a declarat: 68 Sener v. Turcia, 2000.
PAGINA 26
 O precauie special este cerut cnd se
acord atenia publicrii unor opinii care
conin instigare la violen mpotriva Sta-
telor pentru a mpiedica presa s devin
un vehicol pentru diseminarea discursului
odios sau promovarea violenei.
Cu toate acestea, Curtea, de asemenea,
a subliniat c
n acelai timp, n cazurile cnd astfel
de opinii nu pot catalogate, Prile
Contractante nu pot restrnge dreptul
publicului de a informat asupra aces-
tor opinii referitor la protecia integritii
teritoriale sau a securitii naionale, sau
prevenirea crimei i dezordinei prin apli-
carea preponderenii legislaiei penale
mijloacelor de informare n mas69.
n spea enunat, Curtea a notat c re-
vista publicat de ctre petiionar pro-
prietarul i redactorul-ef al unei reviste
69 Idem. sptmnale coninea critic incisiv
70 Badford v. Germania, adus politicii guvernului i aciunilor
1989; Lingens v. Au- forelor de securitate n sud-estul Tur-
stria, 1986; Dalban v.
Romnia, 1999.
ciei cu privire la poporul Kurd, precum
71 Muller v. Elveia, 1988. i anumite armaii, care preau a ex-
72 Sunday Times (2) v. primate n mod agresiv. Oricum, Curtea
Regatul Unit, 1991; a constatat c articolul n cauz nu glo-
Observer i Guardian
v. Regatul Unit, 1991.
rica violena i nu instiga la rzbunare
73 News Verlags GmbH / sau rezisten armat i, prin urmare,
CoKG v. Austria, 2000. sancionarea penal a petiionarului a
74 Handzside v. Regatul violat articolul 10. Petiionarul nu a de-
Unit, 1976; Muller v.
pit limitele ndatoririlor i responsa-
Elveia, 1988.
75 Autronic AG v. Elveia, bilitile sale, prevzute n situaiile de
1990. conict i tensiune, ci a oferit publicului
PAGINA 27
o perspectiv diferit asupra situaiei
din sud-estul Turciei, fr a ine seama
de ct de jenant aceasta ar putea
pentru public.
Formaliti, condiii, restrngeri sau
sanciuni
39. Spectrul ingerinelor posibile (for-
maliti, condiii, restrngeri sau
sanciuni) n exercitarea dreptului la
libertatea de exprimare este extrem de
vast i nu conine nici o limitare stabi-
lit n prealabil. n ecare caz separat
Curtea examineaz i adopt hotrri
cu privire la existena unei ingerine,
examinnd impactul restrictiv asupra
exercitrii dreptului la libertatea de
exprimare al unei msuri specice n-
treprinse de ctre autoritile naionale.
Asfel de ingerine ar putea consta din:
condamnare penal70 (care presupune
plata unei amenzi sau privarea de li-
bertate), obligaia de a plti despgu-
biri civile71, nterzicerea publicrii72
sau nterdicia publicrii unei imagini
n ziar73, conscarea publicaiilor sau
a oricrui alt mijloc, prin care este
exprimat o opinie sau este transmi-
s o informaie,74 refuzarea acordrii
unei autorizaii de difuzare75, nterzi-
cerea exercitii profesiei de ziarist,
hotrrile pronunate de instanele
judectoreti sau de alte autoriti
27
 privind divulgarea surselor jurnalisti- o perioad scurt, creaz riscul pier-
ce i/sau sancionarea pentru neexe- derii valorii i al interesului fa de
cutarea acestor ordine76, anunarea acea informaie78.
de ctre conductorul Statului c un
Autorizarea prealabil a publicrii, un pro-
funcionar de stat nu va numit la
cedeu caracteristic regimurilor de dictatur,
un post public din cauza declaraiei
nu a fost vreo dat acceptat n societile
fcute de ctre acesta n public77 etc.
democratice i, n general, este incompatibi-
40. Printre formele diferite de ingerin, l cu prevederile articolului 10.
cenzura prealabil publicrii este con-
Refuzul de a nregistra titlul unei
siderat de ctre Curte de a cea mai
publicaii periodice este o cenzur
periculoas form, din timp ce aceasta
distinct, aplicat prealabil publicrii.
mpiedic transmiterea informaiilor i
Dup cum a declarat Curtea, o astfel de
ideilor celor dornici s le primeasc.
msur
Acesta este motivul pentru care msu-
este echivalent cu refuzul de a publica
rile ntreprinse n faza prealabil publi-
aceast publicaie periodic.
crii, aa cum sunt autorizarea exerci-
n cauza Gaweda, instanele judecto-
trii profesiei de ziarist, examinarea
rei naionale i-au refuzat petiionaru-
unui articol de ctre un funcionar
lui nregistrarea a dou publicaii din
naintea publicrii sau interzicerea
motiv c titlul publicaiilor n cauz
publicrii sunt supuse de ctre Curte
ar n conict cu realitatea.
unui control extrem de riguros. Chiar
Curtea a stabilit nclcarea articolului 10,
dac aceste msuri au un caracter tem-
invocnd faptul c legislaia care regle-
porar, ele pot reduce consistent valoa-
menta nregistrarea publicaiilor periodice
rea informaiei. n cauzele care vizeaz
nu era sucient de clar i previzibil. n
interzicerea publicrii n ziare a unor
acest context, Curtea a declarat c:
articole, Curtea a declarat c:
legislaia relevant trebuie s furnize-
Articolul 10 nu interzice, prin coninutul
ze o indicaie clar a circumstanelor n
lui, orice restricie prealabil publicrii... 76 Goodwin v. Regatul
care astfel de restricii sunt admisibile Unit, 1996.
ns astfel de restricii sunt att de pe-
i un fortiori cnd consecinele restriciei, 77 Wille v. Lienchtenstein,
riculoase, nct cer un examen extrem
la fel ca i n spea n cauz, constau n 1999.
de scrupulos din partea Curii. Acesta 78 Sunday Times (2) v.
blocarea complet a publicrii unei
este cerut ndeosebi n cazul presei: Regatul Unit, 1991;
publicaii periodice. Aceasta se datoreaz
informaia este un bun perisabil i Observer i Guardian
pericolului potenial la care astfel de v. Regatul Unit, 1991.
ntrzierea publicrii ei, chiar pentru

28

PAGINA 28
 restricii prealabile, prin natura lor,
expun libertatea de exprimare garan-
tat de articolul 10.79
41. Printre ingerinele posterioare exprim-
rii ideilor i opiniilor, condamnarea i
sancionarea penal ar constitui pro-
babil cele mai periculoase ingerine
n exercitarea libertii de exprimare. n
spea Castells, petiionarul (membru al
opoziiei parlamentare) a fost condam-
nat la nchisoare pentru o anumit pe-
rioad pentru insulte aduse la adresa
guvernului Spaniei prin publicarea
unui articol, n care acesta acuza gu-
vernul de a criminal i de a ascunde
autorii crimelor comise n ara Bascilor
mpotriva populaiei basce.
n baza acestui context faptic, Curtea a
armat c:
poziia dominant, pe care o ocup
n stat, cere guvernului s dea dova-
d de reinere n a apela la soluii
penale, mai ales atunci cnd exist i
alte mijloace de a replica unor atacuri i
critici nejusticate venind de la adversa-
rii politici sau mediile de informare80.
n cazul Okcuoglu, n care petiionarul
79 Gaweda v. Polonia,
2002. a fost condamnat la un an i opt luni
80 Castells v. Spania, de nchisoare, precum i la plata unei
1992. amenzi pentru propaganda separatis-
81 Okcuoglu v. Turcia,
1999. t, Curtea a armat c
82 Lingens v. Austria, este copleit de gravitatea sentinei
1986; Barthold v. Ger- impuse petiionarului ... i de persistena
mania, 1995.
PAGINA 29
eforturilor acuzrii de a executa sentina.
n continuare, Curtea a declarat c:
natura i gravitatea sanciunii im-
puse constituie, de asemenea, factori de
care trebuie s se in cont la examina-
rea proporionalitii ingerinei i a con-
statat c condamnarea i sancionarea
petiionarului contravineau articolului
10 din Convenie.81
Chiar i n cazurile n care sanciunile
penale implicau plata unor amenzi re-
lativ mici, Curtea dezaproba aplicarea
unor astfel de msuri din motiv c ele
puteau juca rolul unei cenzuri implici-
te. n mai multe cauze, n care ziaritii
erau condamnai la plata unei amenzi,
Curtea a declarat c:
...dei pedeapsa aplicat autorului
nu a fost de natura s-l opreasc de la
exprimarea opiniilor, a generat totui un
tip de cenzur apt s-l descurajeze de
a mai emite critici similare n viitor (...)
Existena, n contextul dezbaterii politice,
a unei astfel de condamnri, este de na-
tur s descurajeze jurnalitii de a mai
discuta public chestiunile care afecteaz
viaa comunitii. Mai mult, o sanciune
de acest tip poart rspundere pentru
mpiedicarea presei n exercitarea rolului
su de furnizor de informaii i de cine
de paz public.82
n plus, amenzile i costurile de jude-
cat pot constitui o ingerin n exercita-
29
 rea dreptului la libertatea de exprimare
n cazul n care cuantumul acestora
ridic problema supravieuirii nanciare
a persoanei creia i se impune achitarea
sumei83.
42. Despgubirile civile acordate pen-
tru prejudiciile aduse demnitii sau
onoarei altora pot constitui o ingerin
n exercitarea libertii de exprimare
distinct de condamnarea penal. n
cauza Tolstoy Miloslavsky, petiionarul
a fost gsit vinovat de ctre tribunalele
naionale (n baza sistemului de jurai)
de a scris un articol defimtor i a
fost obligat (mpreun cu distribuitorul
articolului) s plteasc victimei desp-
gubiri civile n cuantum de 1.500.000
lire sterline.84 Stabilind faptul c cuan-
tumul despgubirilor civile nsi
constituia o nclcarea a articolului
10, Curtea european a declarat:
...aceasta nu nseamn c juriul este
liber s stabileasc orice sum pe care o
crede potrivit, ntruct, din perspectiva
Conveniei, trebuie s existe o relaie de
proporionalitate ntre acordarea des-
pgubirilor pentru calomnie i gradul n
care reputaia a fost lezat. Juriul nu a
fost instruit s-l pedepseasc pe petiio-
nar, ci numai s acorde despgubiri care
s compenseze prejudiciul moral suferit
de Lordul Aldington (victima).
Suplimentar, Curtea a constatat c
controlul judiciar..... exercitat n timpul
30
judecrii cauzei petiionarului nu a oferit
garanii adecvate i efective mpotriva
acordrii unor despgubiri disproporio-
nat de mari.
n consecin,
examinnd mrimea despgubirilor
acordate n acest caz i lipsa garan-
iilor adecvate i efective mpotriva
unor despgubiri disproporionat de
mari, Curtea stabilete nclcarea
dreptului petiionarului, garantat
de articolul 10 din Convenie.
43. Conscarea sau sechestrarea mijloace-
lor, prin care sunt diseminate informa-
iile i ideile, reprezint o alt ingerin
posibil. Intervalul de timp cnd astfel de
msuri sunt ordonate sau aplicate, res-
pectiv anterior sau posterior momentului
diseminrii, nu prezint nici o importan-
. Astfel, Curtea a decis c conscarea
temporar a tablourilor considerate a
obscene de tribunalele naionale, a
constituit o ingerin n libertatea de
exprimare a pictorului.85 De asemenea,
sechestrarea unui lm, considerat de
autoritile naionale de a conine unele
83 Open Door i Dublin
scene obscene, a fost estimat de ctre Well Women Center v.
Curte ca ind o ingerin n exercitarea Irlanda, 1992.
libertii de exprimare.86 Conscarea 84 Tolstoy Miloslavsky v.
crilor, considerate de a conine unele Regatul Unit, 1995.
85 Muller v. Elveia, 1988.
fragmente cu coninut obscen, a fost tra- 86 Otto-Preminger Institute
tat de ctre Curte n mod similar.87 v. Austria, 1994.
87 Handyside v. Regatul
44. nterdicia publicitii este considerat Unit, 1976.
PAGINA 30
 de Curte, n anumite circumstane, de a ntr-un ziar poate echivalat cu
o ingerin n libertatea de exprimare. publicitatea. Informaiile care sunt
n spea Barthold petiionarul era chirurg bazate pe prolurile relaiilor publice ar
veterinar, la care proprietarii pisicilor putea mai curnd considerate discurs
bolnave apelau n ultim instan, deoa- comercial. De exemplu, n spea Casado
rece el unicul presta servicii veterinare de Coca distribuirea materialelor publici-
urgen n Hamburg. El a fost intervievat tare de ctre un avocat care a rezultat
de ctre un ziarist care, ulterior, a scris n declanarea procedurii disciplinare
un articol despre lipsa unor astfel de ser- mpotriva acestuia a fost considerat de
vicii, care afecteaz bunstarea animale- ctre Curte ca ind discurs comercial.89
lor din regiune. Colegii de breasl ai Dlui Dei sunt protejate de articolul 10, n
Barthold au intentat o aciune n justiie comparaie cu alte forme de exprimare,
mpotriva petiionarului, invocnd legea informaiile cu caracter comercial sunt
privind concurena neloial i armnd supuse diferitor norme de monitorizare.
c el a instigat sau tolerat publicitatea De exemplu, n cauza Markt intern90
propriilor servicii. Curtea a declarat c Curtea a conrmat hotrrea judec-
acest caz viza mai curnd discuia pu- toreasc de interdicie emis mpotriva
blic a unei chestiuni de preocupare unei reviste comerciale privind publica-
dect o publicitate comercial i a rea informaiei referitor la o ntreprin-
constatat c condamnarea petiiona- dere care activa n sectorul comercial.
rului a fost nejusticat: Declarnd c aceast msur a consti-
(Condamnarea Dlui Barthold) risc s tuit o ingerin n exercitarea libertii
descurajeze membrii anumitor profesii de exprimare n domeniul comercial,
de a contribui la discuii publice asupra Curtea a conferit autoritilor naionale
chestiunilor care afecteaz viaa comu- o libertate mai larg de apreciere i a
nitii, chiar dac exist cea mai mic constatat compatibilitatea hotrrii cu
probabilitate ca declaraiile lor s e exigenele impuse de paragraful 2 din
tratate ca cauznd ntr-o anumit msu- articolul 10:
r efectul publicitar. Mai mult, aplicarea ... chiar i publicarea informaiilor care
88 Barthold v. Germania,
unei msuri similare este de natur s sunt adevrate i prezint evenimente
1995. ngrdeasc presa de la ndeplinirea reale poate , n anumite circumstane,
89 Casado Coca v. Spa- sarcinii sale de furnizor de informaii i interzis; obligaia de a respecta viaa
nia, 1994. de cine de paz public.88 privat a altora sau ndatorirea de a
90 Markt intern v. Germa-
respecta condenialitatea anumitor in-
nia, 1989. n mod sigur, o informaie publicat

31

PAGINA 31
 formaii cu caracter comercial, constituie
exemple n acest context.
Cu toate acestea, unele opinii concuren-
te au armat lipsa motivului pentru ex-
tinderea marjei de apreciere a Statului:
Numai n cazuri extrem de rare cenzura
sau interdicia publicrii poate accep-
tat (...). Aceasta este n special adevrat
cu privire la publicitatea comercial sau
chestiuni ce in de politica economic sau
comercial (...). Protecia intereselor utili-
zatorilor i ale consumatorilor n faa po-
ziiilor dominante depinde de libertatea
de a publica chiar i cea mai aspr critic
a produselor (...)91.
Separat de hotrrile adoptate n baza
paragrafului 2, discursul comercial
poate protejat din perspectiva arti-
colului 10 i, prin urmare, interzicerea
sau sancionarea publicrii unor astfel
de informaii constituie o ingerin n
exercitarea libertii de exprimare.
45. O ordonan, prin care se impune di-
vulgarea surselor jurnalistice sau a
documentelor, precum i sancionarea
pentru refuzul de a executa aceast
ordonan, sunt considerate de ctre
Curte o ingerin n exercitarea libertii
de exprimare. n cauza Goodwin, Curtea a
hotrt c astfel de msuri constituiau in-
discutabil un amestec n libertatea presei
i s-a pronunat n favoarea ziaristului.92
46. Percheziionarea localurilor unui
32
ziar sau a unei companii de difuzare
reprezint o alt form de ingerin n
libertatea presei. Motivat sau nu de un
mandat juridic, o astfel pe percheziie
nu numai c ar periclita condeniali-
tatea surselor jurnalistice, dar ar expu-
ne riscului ntreaga mass-media i ar
funciona ca o cenzur impus tuturor
jurnalitilor din ar.
Pentru a legitim, orice ingerin n
exercitarea libertii de exprimare trebuie
s satisfac trei exigene prevzute n
paragraful 2.
47. n conformitate cu prevederile paragra-
fului 2 amestecul autoritile naionale
din Statele Contractante n exercitarea
libertii de exprimare este acceptabil
n cazul n care satisface trei condiii
cumulative:
ingerina (cu alte cuvinte formalitatea,
condiia, restricia sau sanciona-
rea) este prevzut de lege;
ingerina urmrete scopul de a proteja
una sau mai multe din urmtoarele in-
terese sau valori: securitatea naional,
integritatea teritorial, sigurana publi-
c; meninerea ordinii publice; preve-
nirea criminalitii; protecia sntii 91 Opinina concurent a
i a moralei, protecia reputaiei sau a judectorului Pettiti,
drepturilor altora; mpiedicarea divulg- 1989.
rii de informaii primite n regim de con- 92 Goodwin v. Regatul
Unit, 1996.
denialitate i garantarea autoritii i
PAGINA 32

48. Rolul primar al articolului 10 este de
93 Sunday Times v. Rega-
tul Unit, 1979.
94 A. Rzeplinski, Restric-
ii la exprimarea opi-
niilor sau divulgarea
informaiilor cu privire
la politica statului, 49. n cazul n care Curtea stabilete c
condus la nivel naio- toate trei exigene sunt satisfcute,
nal sau internaional, amestecul Statului va considerat legi-
Budapesta 1997, Mo-
nitorul CE (97)3.
imparialitii puterii judectoreti;
ingerina este necesar ntr-o societate
democratic.
a proteja libertatea de exprimare a
ecrei persoane. De aceea, Curtea a
stabilit norme de interpretare strict
a restriciilor posibile prevzute n
paragraful 2. n spea Sunday Times93,
Curtea a armat c:
O interpretare strict nseamn c nici
un alt criteriu, dect cele menionate n
clauza de excepie, nu poate justica o
restricie i prevede c aceste criterii, la
rndul lor, trebuie s e interpretate n
aa fel, nct utilizarea cuvintelor s nu
se extind peste semnicaia lor origina-
l. n cazul clauzelor de excepie ... prin-
cipiul interpretrii stricte se confrunt cu
anumite diculti datorate semnicaiei
vaste a nsi clauzei. Cu toate acestea
principiul n cauz impune autoritilor
un numr de obligaii clar denite....
n mod fundamental, Curtea a stabilit
un standard legal conform cruia liber-
tatea individual trebuie s e balansa-
t n mod favorabil mpotriva invocrii
de ctre Stat a unui interes major ntr-
un caz limitat.94
tim. Sarcina de a aduce dovezi c toa-
PAGINA 33
te trei condiii sunt ndeplinite i revine
Statului. Curtea examineaz ndepli-
nirea celor trei condiii n conformitate
cu ordinea sus-menionat. n cazul n
care Curtea stabilete c Statul nu re-
uete s prezinte dovezi cu privire la
respectarea uneia din cele trei condiii,
Curtea va sista examinarea cauzei i va
decide c ingerina respectiv era nejus-
ticat i, prin urmare, c libertatea de
exprimare a fost violat.
50. Ingerina Statului trebuie s e in-
terpretat ca orice alt form de in-
gerin din partea oricrei autoriti
care exercit puterea i obligaiile
publice sau care se a n serviciul
public, precum ar instanele judec-
toreti, procuratura, poliia, forele de
meninere a ordinii publice, serviciile
de securitate, administraiile centrale i
locale, departamentele guvernamentale,
comandamentele militare, structurile
publice profesionale. Departe de a
exhaustiv, enumerarea de mai sus n-
cearc doar s contureze lista autorit-
ilor naionale aciunile posibile ale c-
rora ar putea limita exercitarea libertii
de exprimare. Pentru Curte nu conteaz
care autoritate anume impune restricii
asupra exercitrii acestui drept; guver-
nul federal trebuie s e considerat par-
te respondent n toate litigiile aduse n
faa Curii de la Strasbourg.
33
 51. Autoritile naionale trebuie s res-
pecte aceste trei condiii la examina-
rea i adoptarea deciziilor n cauzele care
vizeaz libertatea de exprimare. Scopul
primar al sistemului Conveniei este s
asigure punerea n aplicarea de ctre
instanele judectoreti naionale a
textului Conveniei aa cum acesta a
fost interpretat de jurisprudena Curii.
Curtea european trebuie s e doar
ultima instan. Acesta este motivul
de ce tribunalele naionale reprezint
prima i cea mai importan instan,
misiunea creia este de a asigura exer-
citarea liber a dreptului la exprimare
i de a garanta ca eventualele restricii
s e conforme condiiilor stipulate n
paragraful 2, aa cum acestea au fost
explicate i interpretate de ctre Curte.
Exercitarea acestor liberti poate
supus ... restriciilor sau sanciunilor
prevzute de lege
52. n conformitate cu aceast exigen,
orice ingerin n exercitarea libertii
de exprimare trebuie s aib o baz le-
gal n legislaia naional. De regul,
aceasta presupune o lege scris i pu-
blic, adoptat de parlament. Un parla-
ment naional trebuie s decid asupra
admisibilitii aplicrii unei restricii.
De exemplu, ntr-o cauz care vizeaz
un ziarist condamnat pentru defimare,
34
infraciunea de defimare trebuie s e
prevzut n legislaia naional. Sau, n
cazul n care interdicia publicrii sau
sechestrarea mijloacelor de diseminare
a unei informaii sau idei - aa cum
sunt crile, ziarele sau camerele de
lmat - sunt ordonate sau executate,
adoptarea unor astfel de msuri trebuie
s se bazeze pe o prevedere a legislaiei
naionale. La fel, atunci cnd localurile
unui ziar sunt percheziionate sau o
staie de difuzare este lichidat, preve-
derile legale ale legislaiei naionale tre-
buie s constituie temeiul pentru astfel
de msuri.
53. n cazul unui numr mic de spee, Cur-
tea a aceptat c normele de drept co-
mun sau principiile dreptului interna-
ional constituie un temei legal pentru
ingerinele n libertatea de exprimare.
De exemplu, n spea Sunday Times
Curtea a constatat c normele comune
ale dreptului englez privind contempt
of court (insult adus instanei) erau
formulate cu sucient precizie pentru
a rspunde cerinei prevzut de lege95.
De asemenea, n cauza Groppera Radio 95 Oricum, n rezultatul
AG96 i Autronic97 Curtea a permis sta- hotrrii Curii, n
tului s se bazeze pe normele dreptului acest domeniu a fost
public internaional, aplicabile n cadrul adoptat o legislaiei
intern, n scopul satisfacerii acestei formal.
96 Groppera Radio AG v.
exigene. Dei nu trebuie exclus faptul Elveia, 1990.
c normele dreptului comun sau ale 97 Autronic v. Elveia,
dreptului obinuit pot limita libertatea 1990.
PAGINA 34

54. Aceast exigen de asemenea se refe-
98 Sunday Times v. Rega-
tul Unit, 1979.
99 Rotaru v. Romnia,
2000.
100 Petra v. Romnia,
1998.
de exprimare, aceasta trebuie s e mai
curnd o excepie rar. Libertatea de ex-
primare este o valoare att de importan-
t, nct limitarea ei trebuie de ecare
dat s primeasc un caracter legitim
democratic, care este conferit numai de
dezbaterile parlamentare sau prin vot.
r la calitatea legii, chiar i n cazul
n care aceasta este adoptat de ctre
parlament. n mod constant, Curtea
a declarat c orice lege trebuie s e
public, accesibil i previzibil. Po-
trivit declaraiei Curii n spea Sunday
Times98,
n primul rnd, legea trebuie s e ac-
cesibil ntr-un mod adecvat: ceteanul
trebuie s e capabil s neleag c este
adecvat n circumstanele reglement-
rilor legale aplicabile unui caz dat. n al
doilea rnd, o norm nu poate privit ca
lege dect dac este formulat cu su-
cient precizie pentru a permite persoanei
s-i reglementeze conduita; ea trebuie
s e capabil - cu sfatul adecvat, dac
este necesar - s prevad, ntr-o msur
rezonabil n circumstanele date, con-
secinele unei anumite aciuni. Aceste
consecine nu trebuie s e previzibile cu
absolut certitudine: experiena arat c
aceast cerin este imposibil. De ase-
menea, dei certitudinea este dezirabil,
aceasta poate atrage dup sine o rigi-
ditate excesiv, iar legea trebuie s e
PAGINA 35
capabil s in pasul circumstanelor n
schimbare. Prin urmare, multe legi sunt n
mod inevitabil redactate n termeni vagi
ntr-o msur mai mare sau mai mic, iar
interpretarea i aplicarea lor este chestiu-
ne de practic.
55. n timp ce n spea Sunday Times Cur-
tea a constatat c normele dreptului
comun satisfac exigenele legii, tinnd
seama, de asemenea, de consultaia
juridic pe care a primit-o ziarul peti-
ionar, n spea Rotaru99, Curtea a sta-
bilit c legislaia naional nu era lege,
deoarece nu era
formulat cu sucient precizie
pentru a permite ecrei persoane -
cu sfatul adecvat, dac este necesar
- s-i reglementeze conduita.
n spea Petra100, Curtea a hotrt c
prevederile naionale aplicabile n ma-
terie de control al corespondenei dei-
nuilor... las autoritilor naionale prea
mult libertate de aciune
i reglementrile de implementare con-
denial nu
satisfceau exigena accesibilitii... i
c dreptul romnesc nu indica cu clari-
tate rezonabil ntinderea i manie-
ra exercitrii puterii discreionare
conferite autoritilor naionale.
Dei n cauzele Rotaru i Petra a fost
examinat i a fost constatat violarea
articolului 8 (dreptul la viaa privat),
Curtea adopt acceiai poziie n eva-
35
 luarea legislaiilor naionale cu privire
la libertatea de exprimare.
56. Cea mai recent i important spe din
perspectiva articolului 10, care vizeaz
calitatea legii, este probabil spea Ga-
weda v. Polonia, n care instanele ju-
dectoreti au refuzat s nregistreze
dou publicaii periodice, invocnd
c titlurile acestor publicaii erau
n conict cu realitatea. Titlurile n
cauz erau Publicaie lunar social i pe piaa informaional i de a anuna
politic O tribun a moralei europene
i respectiv Germania un inamic al Po-
loniei timp de o mie de ani. Cu privire
la prima publicaie, tribunalele naiona-
le au refuzat nregistrarea, considernd
c titlul propus
ar sugera instituirea unei instituii eu-
ropene n Kety, ceea ce, n mod clar, nu
corespundea adevrului.
nregistrarea celei de a doua publicaii
a fost refuzat n baza argumentului c
titlul acesteia
ar contraveni realitii n aceea c
punea un accent prea mare asupra as-
pectelor negative ale relaiilor germano-
polonze i, astfel, a furnizat o imagine
disproporional a faptelor.
Curtea a notat c instanele judecto-
reti naionale
au dedus din noiunea n conict cu
realitatea... abilitatea de a refuza nre-
gistrarea n cazurile n care ei consider
c un titlu nu satisface proba veridicit-
36
ii, cu alte cuvinte c titlurile propuse ale
publicaiilor periodice creaz un tablou n
esen fals.
Condiia ca titlul unei reviste s pre-
zinte o informaie adevrat
este, n primul rnd, inoportun din
punctul de vedere al libertii de ex-
primare a presei. Titlul unei publicaii
periodice nu constituie o declaraie ca ata-
re, din timp ce funcia acestui titlu este, n
fond, de a identica publicaia n cauz
cititorii reali i poteniali. n al doilea
rnd, o astfel de interpretare ar implica o
prevedere legislativ, care autorizeaz n
mod vdit autoritile de a aciona astfel.
Pe scurt, interpretarea dat de ctre tri-
bunale a produs criterii noi, care nu
pot prevzute pe baza textului care
specic situaiile n care nregistra-
rea unui titlu poate refuzat.
n continuare, Curtea a recunoscut fap-
tul c caracterul judiciar al nregistrrii
este o garanie valoroas a libertii pre-
sei, dar a declarat c deciziile adoptate
de ctre tribunale trebuie de asemenea
s corespund principiilor prevzute
de articolul 10. Curtea a constatat c
legea, care confer tribunalelor puterea
de a refuza nregistrarea dac, printre
altele, nregistrarea ar n conict cu
realitatea, nu erau
formulate cu sucient precizie
pentru a permite petiionarului s-i 101 Gaweda v. Polonia,
reglementeze conduita.101 2002.
PAGINA 36
 57. Curtea a interpretat caracteristicele te-
meiului legal al unei restricii n cazurile
cnd sunt aplicate msuri de suprave-
ghere secret mpotriva indivizilor. Ast-
fel, n spea Malone102 Curtea a declarat
c expresia
prevzut de lege nu se refer doar la
legislaia naional, care este n mod ex-
pres menionat n preambulul Conven-
iei... Prin urmare, expresia presupune
... c n dreptul intern trebuie s existe o
msur de protecie juridic mpotriva in-
gerinelor arbitrare ale autoritilor publi-
ce n exercitarea drepturilor garantate...
n special n cazurile n care puterea
executivului este exercitat n secret,
riscurile arbitrarului sunt evidente.
n aceeai hotrre, la fel ca i n spea
Leander103, Curtea i-a exprimat opinina
c chiar i n domeniile care afecteaz
securitatea naional sau lupta mpo-
triva crimei organizate, unde caracterul
previzibil al legii poate mai redus (de
exemplu, pentru sporirea ecacitii in-
vestigaiilor), formularea legii trebuie s
e sucient de clar pentru a acorda
indivizilor o indicaie adecvat cu privire
la conduita legal i consecinele unor
aciuni ilicite. Suplimentar, n cea din
urm hotrre, Curtea a armat c
n evaluarea dac criteriul previzibilit-
102 Malone v. Regatul ii este satisfcut, trebuie, de asemenea,
Unit, 1984. s se in cont de instruciunile sau
103 Leander v. Suedia,
practicile administrative, care nu au
1987.
PAGINA 37
statutul de lege de fond, n aa msur,
nct persoanele vizate s cunoasc su-
cient coninutul acestora.
n continuare Curtea a declarat c
n cazurile n care punerea n aplicare a
legii invoc msuri secrete, inaccesibile
examinrii de ctre indivizi vizai sau
public n majoritatea sa, nsi legea, n
contrast cu practica administrativ care
o nsoete, trebuie s indice ntinderea
scopului legitim al msurii n cauz, s
confere protecie individual adecvat
mpotriva ingerinei arbitrare.
58. Prin urmare, instanele judectoreti
naionale trebuie s examineze cali-
tatea legilor, a altor norme, practici
sau a jurisprudenei, care justic re-
striciile aduse exercitrii libertii de
exprimare. Ele trebuie n primul rnd
s examineze exigenele publicitii
i accesibilitii, care de regul sunt
satisfcute, dac legea respectiv este
publicat. Regulamente nescrise de cir-
culaie intern sau alte norme, n mod
sigur nu vor satisface aceste exigene,
dac persoana vizat nu era contient
de existena i/sau coninutul acestora.
Evaluarea caracterului de previzibili-
tate al prevederilor legale sau jurispru-
denei pare a un proces mai sosticat.
Tribunalele trebuie s examineze dac
prevederea respectiv este redactat n
termeni sucient de clari i precii, cu
toate noiunile bine denite, care permit
37
 corelarea aciunilor cu exigenele legii i
denesc n mod clar domeniul conduitei
interzise i consecinele nerespectrii
prevederii respective. Normele legale
care abiliteaz autoritile publice de a
ordona i de a adopta msuri secrete
mpotriva ndivizilor, aa cum este su-
pravegherea secret, trebuie s e exa-
minate rigid de ctre instanele judec-
toreti ca cele mai periculoase ingerine
n exercitarea drepturilor individuale.
59. n cazul n care tribunalele naionale se
confrunt cu legislaia contradictorie,
aa cum este cazul legilor sau regula-
mentelor adoptate de ctre autoritile
locale i a legilor federale i/sau Consti-
tuia, judectorii pot aplica prevederi-
le legale care garanteaz cel mai bine
respectarea libertii de exprimare.
Mai mult, toate elementele dreptului
naional trebuie s e interpretate i
aplicate n conformitate cu precedentele
jurisprudenei i principiile Curii iar,
n condiiile existenei unei contradicii
vdite, prioritate trebuie s i se dea
dreptului european.
Exercitarea acestor liberti ... poate su-
pus unor... restrngeri... (care)... sunt nece-
sare... pentru securitatea naional, integri-
tatea teritorial sau sigurana public, ap-
rarea ordinii i prevenirea infraciunilor,
protecia sntii sau a moralei, protecia
38
reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a
mpiedica divulgarea de informaii con-
deniale sau pentru a garanta autoritatea i
imparialitatea puterii judectoreti.
60. Lista motivelor posibile de restrngere a
libertii de exprimare este exhaustiv.
Autoritile naionale nu pot n mod
legitim s se bazeze pe oricare alte
motive, care nu sunt ncluse n lista
prevzut de paragraful 2. Prin urmare,
n cazul cnd sunt chemate s pun n
aplicare o prevedere legislativ n orice
caz de limitare a libertii de exprimare,
instanele judectoreti naionale trebuie
s identice valoarea sau interesul prote-
jat de prevederea respectiv i s verice
dac interesul sau valoarea n cauz este
prezent n lista prevzut de paragraful
2. Numai n eventualitatea unui rspuns
pozitiv tribunalele pot aplica aceast pre-
vedere persoanelor vizate.
61. De exemplu, o aciune penal sau o
procedur civil intentat mpotriva
unui jurnalist acuzat de prejudicierea
reputaiei sau onoarei unei persoane,
va urmri scopul legitim de protejare a
reputaiei sau a drepturilor celorlali.
Sau, conscarea unei cri cu coninut
obscen ar putea urmri un scop legitim
de protecie a moralei. Sau, o hotr-
re judectoreasc de interdicie privind
publicarea de ctre un ziar a informaii-
PAGINA 38
 lor cu caracter secret poate justicat
de interesul securitii naionale. Ori-
cum, tribunalele trebuie s garanteze
protecia real a interesului i nu doar
o simpl i nesigur posibilitate de n-
deplinire a acestei sarcini.
62. Probleme pot aprea n cazurile care
vizeaz defimarea sau insulta adus
nalilor funcionari de stat (inclusiv
preedintele rii, minitrii, deputaii n
parlament) sau funcionarilor publici
(printre care se numr oerii de poli-
ie, procurorii i oerii de protecie a
ordinii publice i toi angajaii publici).
Dei scopul condamnrii unei persoa-
ne care a insultat sau a defaimat o
persoan care aparine uneia din cele
dou categorii trebuie s e justicat
de necesitatea proteciei reputaiei sau
drepturilor celorlali, o penalizare mai
grav - prevzut de lege - diferit de
una prevzut pentru insultarea sau
defaimarea unei persoane obinuite, nu
va justicat. Penalizrile mai grave
pentru defaimarea nalilor funcionari
de stat sau funcionari civili contravine
principiului egalitii n faa legii. De
altfel, astfel de sanciuni ar proteja no-
iuni abstracte, aa cum sunt autori-
tatea statului sau prestigiul statului,
care nu sunt incluse n lista enunat n
paragraful 2.
PAGINA 39
63. Mai mult dect att, valori precum
imaginea/onoarea rii sau a guver-
nului, imaginea sau onoarea naiu-
nii, simbolul statului sau alte simbo-
luri ociale, imaginea/autoritatea
autoritilor publice (diferite de in-
stanele judectoreti) nu sunt prev-
zute n lista enunat n paragraful
2 i, prin urmare, nu constituie scopuri
legitime pentru restrngerea libertii de
exprimare. Acesta este motivul pentru
care tribunalele naionale nu trebuie s
sancioneze orice fel de critic - exprima-
t prin cuvinte, gesturi, imagini sau n
orice alt fel mpotriva unor astfel de no-
iuni abstracte care nu se ncadreaz n
cmpul de aplicare a proteciei conferite
de paragraful 2. Explicaia acestei poziii
poate furnizat de normele funcionale
ale unei societi democratice, n care
critica la adresa celora (indivizi i insti-
tuii) care i exercit puterea, constituie
un drept fundamental i o ndatorire a
mijloacelor de comunicare n mas, a
persoanelor obinuite i n mare m-
sur a societii. De exemplu, un act de
distrugere sau o insult la adresa sim-
bolului unui stat prin care o persoan
i-ar exprima dezacordul sau critica fa
de anumite decizii politice, activitatea
autoritilor publice n anumite domenii
sau orice alt efect al exercitrii puterii.
Exprimarea unui astfel de dezacord i
critic trebuie s nu e limitat din
39
 timp ce constituie singurul mijloc de
dezbatere n public a decienelor i de
stabilire a remediilor posibile. n plus,
astfel de noiuni generale i abstracte,
precum autoritatea statului, de obicei
acoper i ascunde interesele personale
mai curnd ilicite ale persoanelor care
dispun de putere sau cel puin interesul
lor de a deine puterea cu orice pre.
64. n cazul cnd instanele judectoreti
naionale stabilesc c o ingerin este
justicat de un scop legitim, urmnd
practica i respectnd principiile dez-
voltate de ctre Curte, ele trebuie s
examineze cea de-a treia exigen sti-
pulat n paragraful 2 i s decid dac
ingerina n cauz este necesar ntr-o
societate democratic.
Exercitarea acestor liberti ... poate
supus ... restricii... (care) ... sunt necesare
ntr-o societate democratic ...
65. n scopul adoptrii unei decizii n con-
formitate cu cea de-a treia exigen, in-
stanele judectoreti naionale trebuie
s aplice principiul proporionalitii
i s rspund la urmtoarea ntreba-
re: a fost oare scopul proporional cu
mijlocul angajat n realizarea lui?. n
aceast ecuaie, termenul scop impli-
c una sau mai multe valori i interese
prevzute de paragraful 2, pentru pro-
40
tecia crora statele sunt autorizate de
a interveni n exercitarea libertii de
exprimare. Termenul mijloc implic
nsi ingerina. Prin urmare, scopul
reprezint acel interes specic invocat
de ctre stat, aa cum este securitatea
naional, ordinea, morala, dreptul
celorlali, etc. Mijlocul este msura
special adoptat sau exercitat m-
potriva unei persoane care i exrcit
dreptul lui/ei la exprimare. De exemplu,
mijloc poate : o condamnare penal
pentru insult sau defaimare; un ordin
de a plti despgubiri civile; o hotrre
judectoreasc de interzicere a public-
rii; interdicia de a exercita profesia de
jurnalist; percheziionarea localurilor
unui ziar; conscarea mijloacelor prin
care a fost exprimat o opinie; etc.
66. Hotrrea cu privire la proporionalitate
se bazeaz pe principiile care guvernea-
z o societate democratic. Pentru a
demonstra c ingerina a fost necesar
ntr-o societate democratic instanele
judectoreti naionale, precum i Cur-
tea european, trebuie s stabileasc
existena unei necesiti sociale im-
perioase, care a cerut aplicarea acestei
limitri speciale asupra exercitrii liber-
tii de exprimare. n spea Observer i
Guardian v. Regatul Unit104, Curtea a
104 Observer i Guardian
declarat c v. Regatul Unit, 1995.
PAGINA 40
 adjectivul necesar n sensul articolu- Deoarece standardele europene, aa
lui 10, paragraful 2, presupune existena cum este jurisprudena Curii, confer
unei necesiti sociale imperioase. libertii de exprimare o protecie mai
mare dect legislaia i jurispruden-
67. Autoritilor naionale le revine sarci-
a naional, toi judectorii de bun
na iniial de a examina existena unei
credin trebuie n mod obligatoriu s
necesiti sociale imperioase n confor-
aplice standardele elevate europene.
mitate cu precedentele jurisprudenei
Curii. Oricum, marja naional de 68. Raionamentul Curii n stabilirea rs-
apreciere este completat de un con- punsului la ntrebarea
trol european, cuprinznd att legea a fost oare restricia necesar ntr-o so-
ct i deciziile care pun n aplicare le- cietate democratic?
gea, inclusiv deciziile adoptate de tribu- sau
nalele independente. n aceast privin a fost oare scopul proporional mijloace-
Curtea a armat c lor antrenate?
Statele Contractante beneciaz de o va examinat n continuare, inn-
anumit marj de apreciere n evaluarea du-se cont de ecare din scopurile
existenei unei astfel de necesiti, dar legitime enumerate n paragraful 2.
aceasta trebuie s e coordonat cu con- Evident, mijloacele vor n toate
trolul european, exercitat att asupra le- cazurile aceleai: ingerina n liberta-
gislaiei, ct i asupra deciziilor, prin care tea de exprimare.
legile sunt aplicate, inclusiv asupra hot-
rrilor unor tribunale independente105.
De aceea Curtea dispune de competen-
a de a adopta hotrrea denitiv n
problema concilierii restriciei cu li-
bertatea de exprimare, aa cum aceasta
este protejat de articolul 10. Mesajul
adresat instanelor judectoreti na-
105 Lingens v. Austria,
ionale este urmtorul: ele trebuie
1986; Janowski v. s respecte jurisprudena Curii, n-
Polonia, 1999; Tam- cepnd cu prima audiere, ntr-un caz
mer v. Estonia, 1999, care vizeaz libertatea de exprimare.
etc.

41

PAGINA 41
 Libertatea de exprimare n
practic
Libertatea de exprimare i
securitatea naional/integritatea
teritorial/sigurana public
69. Un caz n care motivul securitii na-
ionale a fost invocat pentru a restrn-
ge libertatea de exprimare este cazul
Observer i Guardian106. n 1996, dou
ziare i-au anunat intenia de a publica
extrase din Spycathcer, o carte scris de
Peter Wright, un agent al serviciilor de
securitate la pensie. La momentul anun-
rii, cartea nc nu fusese publicat. pentru a mpiedica publicrea oricrei
Cartea Dlui Wright coninea o descriere
a unor activiti ale serviciului secret
britanic i ale personalului operativ al
acestuia, apreciate de autor ca nele-
gale. Autorul a armat c M15 instalase
microfoane clandestine cu ocazia tuturor
conferinelor diplomatice organizate la
Londra n anii 50 i 60 n timpul ne- Marea Britanie. n ciuda acestui fapt,
gocierilor din 1979 privind independena
statului Zimbabwe; M15 fcuse acelai
lucru n locuinele unor diplomai fran-
cezi, germani, greci i indonezieni, ca
42
i n apartamentul de la hotel n care a
stat Dl Hrusciov n timpul vizitei sale n
Marea Briatnie; M15 a comis spargeri i
a instalat microfoane n consulatele so-
vietice de peste hotare; M15 a conspirat,
fr succes, n vederea asasinrii pree-
dintelui egiptean Nasser n perioada cri-
zei Suez; M15 a complotat mpotriva lui
Harold Wilson n perioada 1974-1976,
cnd acesta era prim-ministru; M15 a
deturnat o parte din fondurile sale pen-
tru anchetarea unor grupuri politice de
stnga din Marea Britanie.
Procurorul general britanic a solicitat
instanelor judectoreti pronunarea
unei hotrri prin care s se interzic,
cu titlu permanent, publicarea de ctre
ziare a oricror extrase din cartea n
cauz. n iulie 1986 instanele au emis
o hotrre de interdicie provizorie
informaii provenite din carte pe parcur-
sul procedurii judiciare privind dispu-
nerea unei hotrri cu titlu permanent.
n iulie 1987, cartea a fost publicat
n Statele Unite i un numr mare de
exemplare ale crii au fost introduse n
interdiciile provizorii asupra publicrii
au fost meninute pn n octombrie
1988, cnd Camera Lorzilor a refuzat s
106 Idem; Sunday Times
dispun interdicii permanente, cerute (2) v. Regatul Unit,
de procurorul general. 1991.
PAGINA 42
Observer i Guardian s-au plns or-
ganelor de la Strasbourg mpotriva
interdiciilor provizorii. Guvernul
britanic a armat c la momentul cnd
interdiciile provizorii fusese dispuse,
nformaia la care a avut acces Peter
Wright era condenial. n eventuali-
tatea publicrii acestor informaii, servi-
ciile secrete britanice, agenii lor i unii
teri ar suferit pagube incalculabile,
ca urmare a identicrii agenilor, pro-
vocnd de asemenea i deteriorarea re-
laiilor cu rile prietene, cu alte organi-
zaii i persoane, care i-ar putea pierde
ncrederea n serviciile secrete britanice.
Guvernul a invocat de asemenea i ris-
cul publicrii unor astfel de informaii
i de ali ageni sau foti ageni. Pentru
perioada posterioar publicrii guvernul
a invocat necesitatea de a asigura state-
le prietene de protecia ecient a infor-
maiilor cu caracter condenial de c-
tre serviciile secrete britanice. n opinia
guvernului, unica modalitate de a oferi
astfel de garanii era precizarea faptului
c oerii, care ameninau nclcarea
obligaiei de condenialitate, puteau
mpiedicai prin aciunea n justiie i c
astfel de aciune va admis.
Cu privire la restriciile prealabile publi-
crii, Curtea a declarat c:
...pericolul inerent restriciilor prea-
labile este de aa natur, nct cere
PAGINA 43
un examen extrem de scrupulos din
partea Curii. Aceasta este valabil n
mod special n cazul presei: informaia
este un bun perisabil i interzicerea
publicrii ei, chiar pentru o scurt perioa-
d, creeaz riscul pierderii valorii i al
interesului fa de acea informaie.
n continuare Curtea a stabilit c inter-
diciile provizotii erau justicate preala-
bil publicrii crii, dar nu i posterior
acesteia. Dup ce cartea a fost publicat
n Statele Unite, informaia i-a pierdut
caracterul condenial i, prin urma-
re, interesul de a menine caracterul
condenial al informaiilor provenite
din Spycatcher i de a le ascunde de
ochiul publicului nu mai exista. n
aceste circumstane, nu mai exista ne-
cesitatea sucient de a menine inter-
diciile.
Conform opiniei parial divergente
a judectorului Pettiti, dispunerea in-
terdiciilor provizorii nu era justicat
nici naintea publicrii crii n cauz n
afara Regatului Unit
n materie de pres orice ntrziere face
s scad interesul fa de articolul zia-
ristului.
n continuare, judectorul a declarat c
s-ar putea crea impresia c asprimea
deosebit...a interdiciei i a iniiativei
procurorului general viza nu att problema
datoriei de condenialitate, ct teama c
43
 vor divulgate unele deviaii de natur
politic ale serviciilor secrete.
Aceasta, n opinia judectorului Pettiti,
a constituit o atingere adus dreptului
de a primi informaii pentru c
a lipsi publicul de informaii asupra func-
ionrii serviciilor publice, nseamn a ig-
nora un drept fundamental democratic.
n opinia concurent a judectorului
De Meyer, acesta i-a exprimat acordul
cu opinia Dlui Pettiti i a adugat c
presa trebuie s e liber s publice
informaii indiferent din ce surs provin,
fr cenzur, interdicii sau restricii prea-
labile, n special dac se recurge la ele n
scopul suprimrii unor informaii sau
idei care deranjeaz guvernul.
70. n spea Vereniging Weekblad Bluf!107,
bazndu-se pe diferite fapte, Curtea, de
asemenea, a examinat conictul dintre
securitatea naional i libertatea
de exprimare. Petiionarul, o societate
cu sediul la Amsterdam, publica o re-
vist sptmnal numit Bluf!, care se
adresa n special cititorilor de dreapta. n
1987 Bluf! a obinut un raport periodic
elaborat de serviciile interne secrete
daneze. Raportul, datat 1981, era mar-
cat condenial i coninea informaii
care prezentau interes pentru serviciile
secrete daneze. Raportul coninea in-
formaii referitoare la Partidul Comunist
Danez i micrile antinucleare, planul
44
Ligii Arabe de a institui un ociu la Haga,
acivitile serviciilor secrete poloneze,
romne, cehoslovace, desfurate n
Olanda.
Redactorul revistei a anunat publicarea
raportului mpreun cu un comentariu
ntr-o ediie suplimentar la numrul
revistei din 29 aprilie. n aceeai zi, e-
ful serviciilor secrete interne daneze a
trimis o scrisoare procurorului general,
armnd c diseminarea raportului ar
contraveni prevederilor dreptului penal.
Ct privete caracterul secret al informa-
iilor incluse n raport, el a remarcat c
dei... diferite contribuii luate separat
nu conin (sau nu mai conin deja) vreun
secret de stat, ele - luate mpreun sau
citite n combinaie - constituie informaii,
caracterul condenial al crora trebuie
meninut n mod necesar n interesul sta-
tului sau a statelor prietene. Aceasta se
datoreaz faptului c suprapunerea fap-
telor prezint o imagine n diferite domenii
de inters asupra informaiilor disponibile
serviciilor de securitate i asupra activit-
ilor i metodelor de operare a BVD-lui.
n rezultat, prealabil publicrii i distri-
buirii revistei, localurile publicaiei Bluf!
au fost percheziionate n baza unui
ordin emis de judectorul anchetator.
ntregul tiraj al numrului revistei Bluf!
din 29 aprilie, inclusiv i suplimentul, 107 Vereniging weekblad
au fost conscate. n cursul nopii, fr Bluf! v. Olanda,
1995.
PAGINA 44
a ntiina autoritile, angajaii revistei
Bluff! au retiprit revista i aproximativ
25000 de exemplare au fost distribuite
ziua urmtoare n strad locuitorilor din
Amsterdam. Autoritile nu au mpiedi-
cat distribuirea.
n mai 1987, judectorul anchetator a
clasat ancheta mpotriva personalului
revistei Bluf! n lipsa naintrii unor
acuzaii penale. ntre timp, asociaia a
solicitat, fr succes, returnarea exem-
plarelor conscate. n martie 1988, la
solicitarea procurorului general, tribu-
nalele daneze au decis c toate exempla-
rele numrului n cauz al revistei Bluf!
s e retrase din circulaie. Tribunalele
au incvocat necesitatea proteciei secu-
ritii naionale i au susinut c pose-
sia nesupravegheat a acestor materiale
contravinea legii i interesului public.
Asociaia s-a plns instituiilor de la
Strasbourg, pretinznd c autoritile
daneze i-au nclcat dreptul prevzut de
articolul 10 din Convenie. Guvernul a
declarat c ngerina n libertatea peti-
ionarului de exprimare a fost justicat
n mod legitim de necesitatea proteciei
securitii naionale i au invocat ur-
mtoarele argumente: indivizii sau gru-
purile de indivizi, care expun pericolului
securitatea naional, ar putut des-
coperi, consultnd raportul n cauz, c
serviciile secrete daneze dispuneau, n
PAGINA 45
mare msur, de informaii referitoare
la activitile lor subversive; modul n
care a fost prezentat informaia trebuia
de asmenea s furnizeze informaii gene-
rale cu privire la metodele i activitile
serviciilor secrete; aceti inamici poten-
iali ar putut utiliza aceste informaii
n detrimentul securitii naionale.
Examinnd dac ngerina consca-
rea i retragerea din circulaie a fost
necesar ntr-o societate democratic
pentru protecia securitii naionale,
Curtea a declarat:
Este discutabil faptul, dac informaia
inclus n raport era sucient de senzitiv
pentru a justica mpiedicarea distribuirii
ei. Documentul n litigiu era elaborat cu
ase ani n urm... nsi eful servi-
ciului de securitate a admis c n 1987
diferite informaii, abordate separat,
nu mai constituiau secrete de stat.
n cele din urm, raportul a fost doar
marcat condenial, ceea ce reprezint
cel mai jos grad de condenialita-
te.... Retragerea din circulaie... trebuie
s e examinat n lumina ansamblului
evenimentelor. Dup conscarea revistei,
editorii au retiprit un numr mare de
exemplare, care au fost comercializate pe
strzile Amsterdamului, extrem de aglo-
merate. Respectiv, informaia n discuie
deja fusese distribuit pe larg, cnd
revista a fost retras din circulaie. ... Cu
45
 privire la acest fapt, Curtea subliniaz c
deja declarase c mpiedicarea divulgrii
anumitor informaii nu era necesar din
timp ce acestea erau deja fcute publice
i nu mai aveau caracter condenial. ....
informaia n cauz a devenit accesibil
unui numr mare de persoane, care, la
rndul lor, erau capabili s o comunice
altora. n plus, evenimentele erau comen-
tate de mijloacele mass-media. Astfel,
protecia informaiei cu titlu de se-
cret de stat nu mai era justicat i
retragerea numrului...revistei Bluf!
nu mai prea a necesar penrtu a
atinge scopul legitim urmrit. ...Cu
alte cuvinte, deoarece msura ntreprin-
s nu a fost necesar ntr-o societate de-
mocratic, articolul 10 a fost nclcat.
71. Hotrrile adoptate n cauzele Observer
i Guardian i Bluf! furnizeaz cel pu-
in dou principii importante. Primul
principiu prevede c odat dezbtute n
arena public, informaiile cu privire
la securitatea naional nu pot in-
terzise, retrase, iar autorii diseminrii
sancionai.
Cel de-al doilea principiu instituie o in-
terdicie Statelor de a deni n mod
necondiionat ca condeniale toate
informaiile care vizeaz domeniul
securitii naionale i, respectiv, de
a stabili o limitare prealabil asupra
accesului la astfel de informaii. Unele
46
informaii, referitor la securitatea naio-
nal, pot cu siguran declarate secre-
te n cazul cnd exist motive serioase
de a considera c publicarea lor va ex-
pune pericolului securitatea naional.
Mai mult, statutul de informaii declara-
te secrete trebuie s e limitat n timp
i necesitatea meninerii acestui statut
trebuie s e vericat periodic. nte-
resul publicului de a cunoate anumi-
te informaii trebuie de asemenea luat
n considerare n procesul declarrii
unei informaii referitor la securitatea
naional de a secret sau public.
72. Prin urmare, legislaia care interzice
n termeni absolui i necondiionai
diseminarea informaiilor referitoa-
re la sigurana naional, eliminnd
controlul public asupra activitilor
serviciilor secrete, va constitui ncl-
carea articolului 10 din motiv c nu era
necesar ntr-o societate democratic.
n cazul cnd se confrunt cu legislaia
care prevede nterdicia general i ne-
condiionat a diseminrii informaiilor,
care vizeaz domeniul securitii naio-
nale, instanele judectoreti trebuie
s resping astfel de alegaii, e ele pena-
le sau civile. Tribunalele trebuie s per-
mit presei, care acioneaz n beneciul
publicului, s-i exercite libertatea n
vederea identicrii decienelor, actelor
ilicite sau a altor greeli comise n sis-
PAGINA 46
 temul serviciilor de securitate. Normele
adoptate de Curtea european n cazuri-
le n care libertatea de exprimare a venit
n contradicie cu interesul proteciei
securitii naionale sunt liniile directo-
rii care trebuie s e respectate la nivel
naional. Chiar i n cazurile n care
sitemul naional de drept nu prevede n
mod explicit proba necesitii, princi-
piul proporionalitii i argumentul in-
teresului public, instanele judectore-
ti naionale trebuie s in cont de ele i
s dezvolte un test de echilibrare, care
ar soluiona problema necesitii.
O alt linie directorie poate gsit n cel
de-al 12-lea principiu din Principiile de
la Johanesburg (1995), care prevede c
un stat nu poate refuza n mod categoric
accesul la toate informaiile referitoare la
securitatea naional, ci trebuie s preva-
d prin lege categoriile de informaii, speci-
ce i limitate, care nu trebuie dezvluite,
pentru a apra un interes legitim privind
securitatea naional. Suplimentar,
Principiul 15 interzice pedepsirea unei
persoane pe motiv de securitate naiona-
l pentru c a fcut publice anumite infor-
maii, dac (1) dezvluirea informaiilor nu
atinge i nu este susceptibil de a atinge
un interes legitim ce ine de securitatea
naional sau (2) interesul public de a
cunoate informaia depete prejudiciul
108 Surek i Ozdemir cauzat de dezvluirea informaiei.
v.Turcia, 1999.
PAGINA 47
Recomandarea Comitetului Minitri-
lor, adoptat n 1981 privind dreptul la
acces la informaiile deinute de ctre
autoritile publice, supune restriciile
la accesul la informaii unui test din trei
etape: restriciile trebuie s e prevzute
de lege sau practic, trebuie s e ne-
cesare ntr-o societate democratic i s
urmreasc scopul proteciei unui inte-
res public legitim. Orice refuz de a acor-
da informaii trebuie s e argumentat
i supus revizuirii. nformaiile referitoa-
re la domeniul securitii naionale nu
fac excepie de la prezenta regul.
73. n spea Surek i Ozdemir108 petiionarii
au fost condamnai de ctre tribunalele
naionale la ase luni de nchisoare i la
plata unei amenzi, sub acuzaia disemi-
nrii propagandei separatiste. n plus,
exemplarele tiprite au fost conscate.
Petiionarii au publicat dou interviuri
realizate cu participarea unui lider al
PKK, care condamna politica promovat
de autoritile turce n regiunea de sud-
est a Turciei, descris ca urmrind sco-
pul eliminrii kurzilor de pe teritoriul lor
i nfrngerii rezistenei. El, de aseme-
nea, a pretins c rzboiul declanat din
partea poporului Kurd va continua
pn la ultima persoan care va
rmne n rndurile lor.
Petiionarii au publicat o declaraie
comun adoptat de patru organizaii
47
 care, la fel ca PKK, erau considerai
nelegali din perspectiva dreptului turc,
care pleda pentru recunoaterea drep-
tului poporului kurd la autodeter-
minare i pentru retragerea armatei
turce de pe teritoriul Kurdistanului.
Curtea n primul rnd s-a referit la
critica adus guvernului n termenii
practicai n publicaie - i a declarat c
limitele criticii permise sunt mai
mari n ceea ce privete guvernul,
dect n legtur cu o persoan pri-
vat sau chiar cu un om politic.
n continuare, Curtea a subliniat c
faptul c interviurile au fost acordate de
ctre un lider al unei organizaii ilegale
i c ele conineau critic aspr la adre-
sa politicii ociale de stat i comunicau
un punct de vedere unilateral cu privire
la situaia i responsabilitatea pentru
tulburrile ordinii publice din regiunea
de sud-est a Turciei, nu poate justica
ingerina n libertatea de exprimare a
petiionarului. n opinia Curii
interviurile aveau un coninut care meri-
ta s e publicat i permitea publicu-
lui s ptrund n esena psihologiei
celor care constituie fora motric
de rezisten fa de politica de stat
dus n sud-estul Turciei i s evalue-
ze interesele implicate n conict.
n continuare, Curtea a armat c
autoritile naionale nu au reuit s dove-
48
deasc interesul pentru dreptul publicu-
lui de a informat dintr-o perspectiv
diferit asupra situaiei din sud-estul Tur-
ciei, indiferent de ct de jenant aceast
perspectiv ar putea pentru public.
n concluzie, Curtea a stabilit c motive-
le invocate de ctre tribunalele naiona-
le penrtu condamnarea petiionarilor
dei rezonabile, nu pot suciente
pentru a justica ingerinele n drep-
tul lor la libertatea de exprimare.
n egal msur, n spea Ozgur Gun-
dem, Curtea a stabilit c condamnrile
pentru propagand separatist, justi-
cate de ctre guvernul turc pe motiv de
protecie a securitii naionale i preve-
nirii criminalitii i dezordinii publice,
contravineau prevederilor articolului 10
utilizarea termenului Kurdistan ntr-
un context, care presupune existena
acestui teritoriu separat de Turcia i
revendicrile persoanelor de a exercita
autoritatea din numele acestei entiti,
poate extrem de provocatoare n ra-
port cu autoritile.
Dup ce a invocat dreptul publicului de
a informat cu privire la alte puncte
de vedere dect cele mprtite de
Stat sau de majoritatea populaiei,
Curtea a declarat c
dei unele din articolele n cauz erau
redactate n termeni extremi de critici la
adresa autoritilor i au atribuit o con-
PAGINA 48

109 Ozgur Gudem v. Tur-
cia, 2000.
110 Surek v. Turcia (3),
1999.
111 Kunhen v. Germania,
raportul din 1998.
112 Codul penal german
nterzice diseminarea 74. Securitatea naional n combinaie
propagandei de ctre
organizaiile necon-
stituionale, n cazul celorlali erau considerate de a guver-
n care astfel de por-
pagand este adresa-
t mpotriva ordinii
fundamentale de
democraie, libertate
i nelegere ntre toi drepturile garantate de Convenie. n
oamenii.
duit ilegal forelor de securitate, uneori unei organizaii, care urmrea scopul
n termeni peiorativi, Curtea totui a con- readucerii n arena politic a Partidului
statat c ele nu pot considerate n mod Naional Socialist (lichidat n Germa-
rezonabil apte de a susine i instiga nia). Dl Kuhnen distribuia publicaii,
la utilizarea violenei109 care ncurajau lupta pentru o Germanie
socialist i independent. El scria c
Din contra, n spea Surek (3) Curtea a
organizaia lui pleda n favoarea
stabilit c motivul proteciei securitii
integritii germane, justiiei sociale,
naionale i integritii teritoriale era
mndriei rasiale, comunitii de oameni
proporional cu restricia libertii de
i spiritului de camaraderie,
exprimare datorit capacitii artico-
precum i mpotriva
lelor n litigiu de a instiga la violena
capitalismului, comunismului, sionismu-
n sud-estul Turciei:
lui, nstrinrii prin intermediul maselor
evident, mesajul comunicat cititorului
de muncitori strini, distrugerii mediului
este acela c recurgerea la violen
nconjurtor.
este o msur necesar i justicat
De asmenea, el scria c:
de autoaprarea n faa agresorului110.
oricine servete acestui scop poate ac-
Direfena dintre spea enunat i alte
iona, oricine mpiedic realizarea lui va
spee rezid n capacitatea articolelor
atacat i eventual eliminat.
contestate de a provoca violen,
Dl Kuhnen a fost condamnat la nchi-
precum i n posibilitatea c astfel
soare de ctre tribunalele germane.112
de violen poate avea loc, ambele
Comisia european a notat faptul c
elemente ind stabilite de ctre Curte n
petiionarul pleda n favoarea socialis-
baza circumstanelor concrete ale ec-
mului naional i urmrea scopul de a
rui caz n parte.
diminua ordinea fundamental a liber-
tii i democraiei i c discursul lui
contravenea unei valori fundamentale
cu sigurana public i drepturile
enunate n Preambulul Conveniei: li-
na interesul proteciei libertii de bertile fundamentale garantate de
exprimare n cauzele n care discursul Convenie
se menin ... datorit unui regim politic
sancionat de ctre autoritile na-
ionale urmrea scopul de a distruge cu adevrat democratic.
n plus, Comisia a stabilit c discursul
spea Kuhnen111, petiionarul era liderul petiionarului coninea elemente vdite
49
PAGINA 49
 de discriminare pe motiv de ras i re-
ligie. n consecin, Comisia a decis c
petiionarul urmrea utilizarea libert-
ii de informare prevzut de articolul
10 pentru promovarea unei politici,
care contravenea textului i spiritu-
lui Conveniei, precum i prevederilor
articolului 17, care nterzic abuzul de
drepturi. Curtea a conchis c ingerina
n exercitarea libertii de exprimare a
petiionarului a fost
necesar ntr-o societate democratic.
75. O decizie similar a fost adoptat n
cazul D.I. v. Germania113, n care peti-
ionarul (un istoric) a negat existena ca-
merelor de gas n Auschwitz, declarnd
c acestea erau falsicri nscocite n
primele zile de dup rzboi i c cetenii
germani, pltitori de impozite, au pltit
aproape 16 miliarde de mrci germane
pentru nelciune. nstanele naionale
au condamnat petiionarul la plata unei
amenzi. n faa Comisiei guvernul a jus-
ticat aceast sanciune prin interesul
proteciei securitii naionale i integri-
tii teritoriale, reputaiei i drepturilor
celorlali i prevenirea dezordinii publi-
ce i a criminalitii. Aplicnd principiul
proporionalitii, Comisia a declarat:
interesele publice de a preveni crimina-
litatea i dezordinea n rndurile popula-
iei germane cauzate de comportamentul
50
insulttor fa de evrei, precum i alte in-
fraciuni similare i cerinele de protecie
a drepturilor i reputaiei lor, depete,
ntr-o societate democratic, importana
libertii petiionarului de a comunica
discursuri, care neag existena faptului
exterminrii n camerele de gaz a evreilor
de ctre regimul nazist.
n spea Honsik114 i Ochensberger115, n
care petiionarii de asemenea negau exis-
tena Holocastului i instigau la ur rasia-
l, Comisia a adoptat concluzii similare.
76. Securitatea naional versus libertatea
de exprimare a fost examinat de ctre
Curte n raport cu serviciile militare. n
cauza Hadjianastassiou116 un oer a
fost condamnat la cinci luni de nchi-
soare cu suspendare pentru divulga-
rea informaiilor secrete unei companii
contra plat. nformaia viza o anumit
arm i descrierea tehnic corespunz-
toare i, n opinia guvernului, divulga-
rea acestor informaii era capabil s
cauzeze daune incalculabile securitii
naionale. Dup ce a armat c in-
formaiile cu caracter militar cad sub 113 D.I. v. Germania,
incidena proteciei oferite de articolul raportul din 1996.
10, Curtea a constatat c condamna- 114 Honsik v. Austria,
raportul din 1995.
rea petiionarului era necesar ntr-o 115 Ochensberger v. Au-
societate democratic pentru protecia stria, raportul din
securitii naionale i a declarat c 1994.
116 Hadjianastassiou v.
divulgarea intersului statului cu privire Grecia, 1992.
PAGINA 50
 la o anumit arm i a descrierii tehnice
corespunztoare, care poate furniza ni-
te indicii cu privire la progresul obinut n
producerea acestei arme, sunt capabile
de a cauza daune substaniale securi-
tii naionale. (...) Proba nu indic lipsa
unei relaii de proporionalitate dintre
mijloacele antrenate i scopul urmrit.
77. Hotrrea n cauza Hadjianatassiou
furnizeaz instanelor naionale dou
direcii importante. n primul rnd,
nu toate informaiile cu caracter
militar sunt excluse pentru public. n
al doilea rnd, Curtea a declarat c n
ecarea caz separat instanele naionale
au competena de a stabili dac infor-
maiile respective prezint o amenina-
re real i serioas pentru securitatea
naional. O astfel de evaluare, bazat
pe principiul proporionalitii, consti-
tuie rspunsul la ntrebarea dac un
discurs, care face public informaia cu
caracter militar, trebuie sau nu s e in-
terzis sau sancionat.
Libertatea de exprimare
i meninerea ordinii publice
i prevenirea criminalitii
117 Incal v. Turcia, 1998. 78. Autoritile naionale au limitat liber-
PAGINA 51
tatea de exprimare din motivul meni-
nerii ordinii publice i prevenirii crimi-
nalitii n spea Incal117. Dl Incal, un
cetean turc, membru al Partidului
Popular al Muncii (dizolvat n 1993 de
ctre Curtea Constituional), a distri-
buit pliante, care conineau critici
violente la adresa politicii conduse de
guvernul turc i a ndemnat populaia
de origine kurd s formeze o coaliie
pentru a avansa anumite cerine politi-
ce. Pliantele ndemnau oamenii la lupta
mpotriva campaniei de excludere a
kurzilor, lansat de ctre poliia turc
de securitate i administraiile locale i
a numit aceast campanie
o parte a rzboiului special, declanat
n prezent n ar mpotriva poporului
kurd.
Informaiile incluse n pliant caracteri-
zau aciunea statului ca ind
o teroare a statului mpotriva proletari-
lor turci i kurzi.
Cu toate acestea, pliantele n cauz nu
instigau la violen sau ur. Serviciile
de securitate turce au considerat c pli-
antele pot catalogate ca propagand
separatist. Dl Incal a fost condamnat
de instanele naionale la ase luni de
nchisoare sub acuzaia de nstigare la
comiterea unei infraciuni. De aseme-
nea, petiionarului i s-a interzis presta-
rea serviciilor civile i participarea la un
51
 numr de aciviti n cadrul organizaii-
lor politice, asociaiilor i sindicatelor.
n faa Curii europene guvernul turc a
armat c condamnarea petiionarului
a fost necesar n scopul meninerii
ordinii publice, din timp ce pliantele
erau formulate ntr-un limbaj agre-
siv, provocator i ncitnd oamenii
de origine curd s cread c ei sunt
victimele unui rzboi special i,
prin urmare, justicai s instituie
comitete de autoaprare. Guvernul, de
asemenea, a susinut c
aparent din coninutul pliantelor deri-
va... c ei intenionau s instige la o re-
beliune de ctre o grup etnic mpotriva
autoritilor de stat
i c
interesul de a combate i de a distruge
terorismul creeaz un precedent ntr-o
societate democratic.
Curtea nu a mprtit opiniile guver-
nului i a menionat necesitatea ca
aciunile sau omisiunile guvernului
s e supuse unui examen minuios
nu numai de ctre autoritile legislative
i judectoreti, dar i de opinia public.
Evalund, dac condamnarea i pro-
nunarea sentinei petiionarului erau
necesare ntr-o societate democratic,
Curtea a subliniat c
dei are valoare pentru toi, libertatea
de exprimare este n special importan-
52
t pentru partidele politice i mem-
brii lor politici.
Curtea a declarat c nu poate identica
ceva, care ar justica concluzia c Dl
Incal era n vreun fel responsabil pentru
problemele terorismului din Turcia (...)
n concluzie, condamnarea Dlui Incal a
fost neproporional cu scopul urmrit i,
prin urmare, nu a fost necesar ntr-o
societate democratic. Suplimentar la
nclcarea articolului 10 Curtea, de ase-
menea, a constatat nclcarea dreptului
la un proces echitabil (articolul 6), deoa-
rece unul din judectorii n cauz era i
judector militar.
79. Prevenirea dezordinii publice i a crimi-
nalitii, precum i interesul proteciei
securitii naionale au fost discutate de
guvernul austriac n spea Saszman118.
Petiionarul a fost condamnat la trei
luni de nchisoare cu suspendare pen-
tru instigarea soldailor, prin inter-
mediul presei, la nesupunere i vio-
lare a legilor militare. Comisia a decis
c condamnarea petiionarului a fost
justicat pentru meninerea ordinii n
armata federal austriac i protecia
securitii naionale:
instigarea la neglijarea legilor militare
a constituit o presiune neconstituional,
care urmrea scopul abolirii legilor adop-
118 Sazman v. Austria,
tate ntr-o manier constituional. Astfel raportul din1997.
PAGINA 52
 de presiune neconstituional nu poate t cu critica politic adus guvernului
tolerat ntr-o societate democratic. de ctre adversarii si politici. n spea
Castells120 Curtea a pledat pentru o pro-
80. Curtea a formulat o concluzie diferit n
tecie puternic a libertii de exprimare
cazul Vereinigung Demokratischer Soldaten
din partea opoziiei politice. Dl Castells
Osterreichs i Gubi 119, n care instanele
era senator n Parlamentul Spaniei i
austriece au interzis distribuirea unei
reprezenta o grupare politic favora-
publicaii periodice soldailor n cazar-
bil independenei rii Bascilor. n
mele militare, care sugera prmovarea
1979, el a semnat un articol denumit
reformelor i ncuraja soldaii s intenteze
Impunitate criminal, care a fost pub-
aciuni n justiie mpotriva autoritilor.
licat ntr-un ziar naional periodic. Dl
Guvernul austriac a armat c publicaia
Castells a acuzat guvernul de neinves-
petiionarilor amenina sistemul de apra-
tigarea nici-uneia din crimele comise n
re a rii, ecacitatea armatei i putea duce
ara Bascilor, armnd c
la tulburri publice i sporirea criminalit-
autorii acestor crime continuau s mun-
ii. Curtea nu a fost de acord cu argumen-
ceasc i s ocupe posturi de rspunde-
tele guvernului i a declarat c majoritatea
re, beneciind de o total impunitate.
articolelor ncluse n publicaie
Nu s-a emis nici un mandat n vederea
...conineau plngeri, naintau propuneri
arestrii lor...
pentru reforme sau ncurajau cititorii s
Autorul de asemenea a acuzat guvernul
intenteze procese judiciare de reclamare
de complicitate fa de aceste crime:
sau apel. Oricum, n poda unui coninut
aripa dreapt, care este acum la putere,
adesea polemic, nu se creeaz impresia
deine toate mijloacele (poliie, instane
c petiionarii au depit limitele permisi-
i nchisori) investigrii i pedepsirii
bile n contextul unei simple discuii a
autorilor acestor numeroase crime.
ideilor, care trebuie s e tolerat de
S nu credei ns c dreapta o s se
forele armate ale unui stat democra-
autocerceteze (...) Cei responsabili pentru
tic, precum i de societatea n servi-
meninerea ordinii publice i efectuarea
ciul creia se a aceast armat.
119 Vereinigung Demo- investigaiilor penale sunt aceiai ca i
kratischer Soldaten n consecin, Curtea a constatat ncl-
cei din regimul anterior.
Osterreichs i Gubi v. carea articolului 10.
Austria, 1994.
Referindu-se la gruprile extremiste,
120 Castells v. Spania, 81. Meninerea ordinii publice i preveni- care au comis aceste crime, autorul le-a
1992. rea criminalitii a fost contrabalansa- caracterizat ca

53

PAGINA 53
 deintoare ale unor dosare complete i
actuale, ale unor rezerve considerabile
de arme i bani, avnd materiale i re-
surse nelimitate i opernd cu total im-
punitate... se poate chiar spune c impu-
nitatea legal le este garantat prealabil
comiterii crimelor.
n continuare, autorul a declarat:
n spatele acestor aciuni nu este
altcineva dect guvernul, partidul
guvernului i membrii acestuia. tim
c vor folosi ca instrument politic vna-
rea disidenilor basci i eliminarea lor
zic... Dar pentru salvarea viitoarelor
victime n rndul poporului nostru, res-
ponsabilii trebuie identicai de ndat i
cu maxim publicitate.
Dl Castells a fost acuzat de infraciune
de ofens adus guvernului i con-
damnat la un an de nchisoare fr s
fost vreo dat incarcerat.
n faa Curii, autoritile spaniole au
invocat argumentul c condamnarea
Dlui Castells a servit scopului prevenirii
dezordinii publice i a criminalitii.
Examinnd dac ingerina a fost nece-
sar ntr-o societate democratic Curtea
a armat c:
Cu toate c libertatea de exprimare este
important pentru orice individ, ea este
cu att mai important pentru un repre-
54
zentant ales al poporului. El reprezint
electoratul, puncteaz problemele aces-
tuia i i apr interesele. n consecin,
ingerina n libertatea de exprimare
a unui membru al Parlamentului
aparinnd opoziiei politice, aa cum
este cazul petiionarului, cere din partea
Curii o examinare aprofundat.
n continuare, Curtea a remarcat c
Dl Castells nu i-a exprimat opiniile de
la tribuna senatului, fapt care ar elimi-
nat teama de sanciuni, ci a ales presa
scris. Aceasta nu nseamn c el i-a
pierdut dreptul de a critica guvernul
n continuare, Curtea s-a referit la criti-
ca guvernului:
limitele criticii permise sunt mai largi
n raport cu guvernul dect atunci cnd
se refer la un individ oarecare sau chiar
la un politician. ntr-un sistem democra-
tic, aciunile sau omisiunile guver-
nului trebuie s constituie obiectul
unui control riguros, exercitat nu
numai de autoritile legislative sau ju-
diciare, dar i de pres i opinia public.
Mai mult, tocmai poziia dominant, pe
care o ocup n stat, cere guvernului s
dea dovad de reinere n apelarea
la soluii penale, n special atunci cnd
exist i alte mijloace de a replica unor
atacuri i critici nejusticate venind de la
PAGINA 54
 adversarii politici sau mijloacele de infor-
mare.
Curtea a constatat nclcarea articolu-
lui 10. n plus, conform unei opinii con-
curente, exprimate n cauza n litigiu,
judectorul a armat c
nu exist nici un motiv, care s jus-
tice acordarea unei protecii mai
mari instituiilor dect indivizilor,
Guvernului, dect opoziiei.
82. n raport cu leciile derivate din hotr-
rile precedente, instanele naionale tre-
buie s nelag faptul c i n circum-
stanele n care, n principiu, instigarea
la nesupunerea legal este supus sanc-
ionrii, judectorii sunt obligai s nu
aplice n mod automat o interdicie
prevzut de lege. Judectorii trebuie
s evalueze interesele contradictorii i
s aplice principiul proporionalitii
n stabilirea faptului dac pedepsirea
unei exercitri speciale a libertii de
exprimare este necesar ntr-o societate
democratic. Mai mult, n conformitate
cu decizia adoptat n cauza Castells,
instanele naionale trebuie s se rein
de la sancionarea criticii aduse auto-
ritilor de stat. Astfel de critic, chiar
dac este aspr, constituie parte
component a pluralismului politic i
a pluralismului de opinii.
121 Muller v. Elveia,
1998.
PAGINA 55
Libertatea de exprimare i
morala
83. Conictul dintre moral i libertatea
de exprimare furnizeaz noi interpretri
ale principiului de proporionalitate.
n principiu, n astfel de litigii, Curtea
confer autoritilor naionale o marj
mai mare de apreciere justicat prin
abordarea specic a termenului de
moral n ecare Stat membru sau
chiar n diferite regiuni ale unei ri.
84. n spea Muller121 amestecul autoriti-
lor naionale n exercitarea libertii de
exprimare a fost considerat de Curte
ca ind rezonabil i necesar ntr-o so-
cietate democratic n scopul proteciei
moralei. n 1981, n timpul organizrii
unei expoziii de art contemporan, Dl
Muller a pictat i expus la expoziie trei
tablouri de format mare, care prezen-
tau scene de sodomie, zoolie, mas-
turbare i homosexualitate. Expoziia
a fost accesibil n mod gratuit oric-
rei persoane, indiferent de vrst. In-
stanele elveiene i-au condamnat pe Dl
Muller i organizatorii expoziiei la plata
unei amenzi i au conscat tablourile,
care, ulterior, au fost predate spre con-
servare unui muzeu de art. Cu toate
acestea, tablourile au fost restituite n
1988. n faa organelor de la Strasbourg
55
 Dl Muller i organizatorii expoziiei au
pretins c decizia condamnrii lor i a
conscrii tablourilor au violat dreptul
lor la libertatea de exprimare.
Curtea a subliniat lipsa unei noiuni
uniforme a moralei n sistemele ju-
ridice i ordinea social din Statele
membre. Curtea a declarat c datorit
contactelor directe i constante cu reali-
tatea din rile lor, instanele naionale
erau mai bine plasate dect judectorul
internaional pentru a se pronuna asu-
pra chestiunilor n materie de moral.
n continuare, Curtea a subliniat c
tablourile incriminate prezentau ntr-un
mod extrem de direct relaiile sexuale, n
special ntre oameni i animale... publi-
cul a avut acces liber: organizatorii nu au
xat nici o condiie de intrare i nici o li-
mit de vrst. Aceasta a fost o expoziie
deschis fr restricii marelui public, pe
care a cutat s-l atrag.
Curtea, de asemenea a armat c argu-
mentarea judectorilor naionali, care
au apreciat imaginile pictate ca ind
de natur s rneasc n mod brutal
decena sexual a persoanelor cu sen-
sibilitate normal, prin accentul pus pe
sexualitatea n formele sale cele mai exa-
gerate
nu a fost rezonabil. Accesul fr re-
stricii a copiilor a jucat un rol esenial
la adoptarea hotrrii n cauza Muller,
56
precum i n spea Handyside122, n care
petiionarul a publicat i distribuit ele-
vilor o carte considerat de ctre instan-
ele judectoreti britanice de a avea un
coninut obscen.
85. Un alt fel de conict ntre moral i
libertatea de exprimare a fost examinat
de ctre Curte n cauza Open Door i Du-
blin Well Woman123. Open Door Coun-
celing Ltd. i Dublin Well Women erau
dou organizaii non-guvernamentale i
non-prot, care activau n Irlanda, unde
avorturile erau interzise. Aceste dou
organizaii acordau sfaturi femeilor
nsrcinate; Dublin Well Women presta
o gam larg de servicii n domeniul pla-
nicrii familiei, sarcinii, sntii,
sterilitii, etc. Aceast organizaie de
asemenea furniza femeilor nsrcinate
informaii cu privire la posibilitile
de a face avort n afara rii, indicnd
adresele unor clinici de avort din Rega-
tul Unit. Ambele organizaii i-au limi-
tat activitatea la acordarea sfaturilor, pe
cnd decizia de a face avort le revenea
femeilor. n 1983 Dublin Well Women a
publicat o brour, care critica dou
amendamente constituionale recent
adoptate. Primul amendament acorda
ecrei persoane dreptul de a nainta o 122 Handyside v. Regatul
cerece instanelor naionale, solicitnd Unit, 1976.
nterzicerea comunicrii informaiilor cu 123 Open Door i Dublin
privire la posibilitile de a face avort n Well Women v. Irlan-
da, 1992.
PAGINA 56
afara rii. Cel de-al doilea amendament ea totui nu este nelimitat. Autori-
la constituie acorda ecrei persoane tile naionale nu dispun de o putere
dreptul de a solicita emiterea unei dis- discreionar nelimitat i care nu poa-
poziii de interdicie mpotriva femeilor te revizuit. n continuare, Curtea a
nsrcinate, care intenionau s pr- examinat dac ingerina a rspuns unei
seasc ara. necesiti sociale imperioase i dac
ea a fost proporional cu scopul legitim
n 1986, n rezultatul unei cereri inain-
urmrit. Curtea s-a artat impresionat
tate de ctre societatea irlandez pentru
de natura absolut a dispoziiilor de
protecia copiilor nenscui, instanele
interdicie, emise de ctre instanele
irlandeze au decis c activitatea de co-
irlandeze, care au impus o interdicie
municare a informaiilor cu privire la
general i permanent
avort contravenea prevederilor Consti-
fr a ine cont de vrsta sau starea s-
tuiei, precum i unor prevederi ale legii
ntii sau motivele pentru care femeile
cu privire la infraciuni. Tribunalele au
nsrcinate cutau s obin informaii
dispus o interdicie permanent m-
cu privire la posibilitile de ntrerupere a
potriva organizaiilor Dublin Well Wo-
sarcinii.
man i Open Door privind furnizarea
Curtea a declarat c impunerea unei
informaiilor cu privire la posibiliti-
astfel de restricii a constituit o msur
le avortului n afara Irlandei. Organi-
prea drastic i neproporional. Ar-
zaiile n cauz s-au plns organelor de
gumentnd natura disproporional a
la Strasbourg despre violarea dreptului
ingerinei, Curtea a subliniat existena
lor de a comunica i primi informaii.
altor surse de obinere a informaiei
Patru femei s-au alturat societilor
(reviste, directoriile telefonice, oamenii
petiionare, dou din ele pretinznd a
care locuiesc n strintate), toate
victime directe a interdiciei, iar celelalte
sprijinind argumentul c necesitatea
dou victime poteniale.
restriciei impuse petiionarilor nu era
Abordnd morala ca un scop legitim, imperioas.
Curtea a armat c protecia feilor
86. n cazul n discuie, instanelor naio-
se bazeaz pe valori morale profunde
nale din nou li se subliniaz faptul c
mprtite de populaia irlandez i a
interdiciile generale i/sau perma-
declarat c, dei marja de apreciere de
nente asupra libertii de exprimare,
care beneciaz autoritile naionale
chiar i n astfel de domenii sensibile
este mai mare cu privire la moral,

57

PAGINA 57
 precum cel al moralei publice, sunt in-
acceptabile. Instanelor naionale li se
acord linii directorii pentru aplica-
rea principiului proporionalitii: este
important grupa creia i se adreseaz
discursul, este relevant faptul dac co-
piii sau tinerii sunt de asemenea vizai;
msurile de limitare a accesului la for-
ma respectiv de exprimare sunt rele-
vante, deoarece presupune preocuparea
pentru reducerea impactului imoral; o
88. n spea Lingens124, un caz de reper,
daun real cauzat moralei publice
trebuie s e identicat n scopul evi-
trii arbitrarului.
Libertatea de exprimare i
reputaia i drepturile celorlali
87. Protecia reputaiei sau drepturilor
celorlali este scopul legitim cel mai
frecvent utilizat de ctre autoritile
naionale pentru a impune restricii
asupra libertii de exprimare. Destul
de frecvent acest scop a fost invocat n
vederea porteciei politicienilor i func-
ionarilor publici mpotriva criticii la
adresa lor. Acesta este motivul, n baza
cruia Curtea a elaborat o jurispruden-
vast, demonstrnd nalta protecie
conferit libertii de exprimare, ndeo-
sebi n cazul presei. Poziia privilegiat
58
a mass-media deriv din opinia Curii
cu privire la rolul central al exprimrii
politice ntr-o societate democratic att
cu privire la procesul electoral, ct i cu
privire la chestiunile zilnice de interes
public. n ceea ce privete limbajul expri-
mrii, Curtea a acceptat critica sever
i aspr precum i expresiile exagera-
te, care au avantajul de a atrage atenia
asupra chestiunilor n dezbatere.
Curtea a contrapus libertatea presei
cu dreptul la reputaie a unui funcio-
nar public de nalt rang. n octombrie
1975, n urma alegerilor generale din
Austria, dl Lingens a publicat dou
articole, n care autorul critica cance-
larul federal, Dl Bruno Kreiski, care a
ctigat alegerile. Critica era focusat
asupra micrii politice a cancelarului,
care a formulat ideea unei coaliii cu un
partid condus de o persoan cu trecut
nazist. Comportamentul cancelarului a
fost caracterizat ca imoral, lipsit de
demnitate, dnd dovad de cel mai
detestabil oportunism. n urma pln-
gerii penale n nume propriu, formulate
de ctre cancelar, instanele austriece
au stabilit c aceste declaraii aveau un
caracter insulttor i au condamnat zia-
ristul la plata unei amenzi. De aseme-
nea, instanele naionale au constatat
c ziaristul nu a prezentat probe, care 124 Lingens v. Austria,
1986.
PAGINA 58
s justice expresia cel mai detestabil
oportunism.
n faa Curii europene, guvernul Aus-
triei a pretins c condamnarea petiio-
narului a fost destinat proteciei repu-
taiei cancelarului.
Examinnd exigena necesitii ingerin-
ei ntr-o societate democratic, Curtea
a elaborat cteva principii extrem de
importante. Politicienii trebuie s
dea dovad de un grad mai mare de
toleran faa de critica adus de
mass-media:
Libertatea presei este unul din cele mai
eciente mijloace, prin care publicul a
i i formeaz opinii despre ideile i ati-
tudinile conductorilor politici. n sens
larg, libertatea dezbaterii politice este
esena conceptului de societate democ-
ratic, concept, care domin Convenia
n ntregime. Limitele criticii acceptabile
sunt mai largi cu privire la politicieni
dect n raport cu indivizii obinuii. Spre
deosebire de cei din urm, politicienii
trebuie s accepte n mod inevitabil
i contient vericarea strict a e-
crui cuvnt i fapte, att din partea
jurnalitilor ct i a publicului larg, i,
n consecin, trebuie s dovedeasc un
grad mai mare de toleran.
Curtea nu a exclus necesitatea proteciei
reputaiei politicienilor, dar a declarat c
n astfel de cazuri, cerinele acestei pro-
PAGINA 59
tecii trebuie s e evaluate n raport cu
interesele dezbaterii libere a problemelor
politice.
Contextul politic n care au fost scrise
articolele contestate era de asemnea re-
levant.
Expresiile contestate trebuie astfel s e
examinate pe fundalul unei controverse
politice post-electorale; ... n aceast
lupt, ecare a folosit armele pe care le-a
avut la ndemn; i acestea nu au fost
deloc neobinuite pentru btliile politice
dure.
Impactul condamnrii petiionarului
asupra libertii presei n general a
constituit un alt element considerat
de Curte de a relevant:
Aa cum a subliniat guvernul, articolele
disputate au fost rspndite pe scar
larg la vremea respectiv, astfel nct,
dei pedeapsa aplicat jurnalistului
nu a fost de natur s-l opreasc de la
exprimarea opiniilor, totui a generat un
fel de cenzur apt s-l descurajeze
a mai emite critici similare n viitor;
... Existena, n contextul dezbaterii poli-
tice, a unei astfel de condamnri, este
de natur s descurajeze jurnalitii
de a mai discuta public chestiunile,
care afecteaz viaa comunitii.
Mai mult, o sanciune de acest tip este
responsabil pentru ngrdirea presei
n exercitarea rolului de furnizor de in-
59
 formaii i de cine de paz public.
Abordarea instanelor austriece a probei
veridicitii a fost considerat de ctre
Curte de a greit. Curtea a subliniat
disticia dintre fapte i judeci de
valoare i a declarat c n cazul jude-
cilor de valoare proba veridicitii
este imposibil. Opiniile petiionarului
cu privire la comportamentul politic
al cancelarului erau mai curnd doar
o exercitare a dreptului de a exprima
opinii i de a comunica opinii, dect a
dreptului de a comunica informaii. n
timp ce existena faptelor poate dove-
dit, adevrul judecilor de valoare nu
este susceptibil de probaiune. Cerina
administrrii probei veridicitii n
cazul judecilor de valoare afecteaz
coninutul libertii de opinie. Cur-
tea, de asemenea, a reinut c faptele pe
care Dl Lingens i-a ntemeiat judecile
de valoare, nu au fost disputate, pre-
cum i buna sa credin.
89. Principiile elaborate de ctre Curte cu
privire la critica politic i distincia
trasat dintre fapte i opinii au fost
rearmate n multe din hotrrile
adoptate ulterior125. Astfel, n spea Dal-
ban Curtea a declarat c
este inadmisibil ca un ziarist s nu poa-
t formula judeci critice de valoare de-
ct sub condiia demonstrrii veridicitii
acestora.
60
Suplimentar, n cauza Schwabe Curtea
s-a referit la limbaj:
ntr-o contribuie succint la o discuie
cu privire la comportamentul politicienilor
i standardele moralei politice, nu orice
cuvnt poate evaluat de a exclude orice
posibilitate de nenelegere.
n spea Oberschlick (2) utilizarea cu-
vntului idiot pentru a caracteriza
comportamentului unui politician a fost
considerat admisibil. Sau n spea Lo-
pes Gomes da Silva, n care un candidat
la alegerile locale a fost numit grotesc,
caraghios i grosolan Curtea a con-
statat c, dei ntr-o manier incisiv,
formularea nu a fost exagerat i a fost
utilizat drept replic la un discurs
provocator al candidatului. Curtea, de
asemenea, a declarat c
deseori insulta politic se extinde
asupra sferei personale, acestea
ind pericolele aferente politicii i
dezbaterii libere a ideilor, care sunt
garaniile unei societi democratice.
n hotrrile adoptate n speele Obers-
chilk, Dalban, Dichand, precum i n
multe alte Curtea a declarat c:
125 Oberschlick v. Au-
libertatea jurnalistic acoper, de ase- stria, 1991; Schwabe
menea, posibila recurgere la o doz de v. Austria, 1992;
exagerare sau chiar provocare.126 Dalban v. Romnia,
1999, etc.
126 Pentru o informaie
mai ampl cu privire
Cu toate acestea, chiar i libertatea pre-
la limbaj a se vedea
sei nu este absolut. n spea Tammer paragrafele 23-24.
PAGINA 60

90. n conformitate cu principiile Curii,
127 Tammer v. Estonia,
2001.
128 Sunday Times (2) v.
Regatul Unit, 1991.
Curtea a decis n favoarea vieii private.
Remarcile contestate vizau aspectele
vieii private a Dnei Laanaru, descris
de ctre aceasta n memoriile ei scrise
n calitatea sa de persoan privat. Dna
Laanaru a activat n funcia de asistent
a Ministrului de Interne (soul ei, care
anterior deinuse funcia de prim-minis-
tru). Remarcile contestate vizau rolul ei
de mam, precum i cel pe care l-a avut
n destrmarea familiei precedente a so-
ului ei. Constatnd c articolul 10 nu a
fost violat, Curtea a armat c
n poda implicrii continue ntr-un
partid politic Curtea nu consider a
demonstrat faptul c utilizarea termeni-
lor contestai cu privire la viaa privat
a Dei Laanaru a fost justicat de con-
sideraiuni de preocupare public sau c
se refereau la o chestiune de importan
general.127
orice lege naional, care protejeaz
prin intermediul sanciunilor specia-
le sau a celor mai grave politicienii
sau toi nalii funcionari de stat n
general (precum este preedintele rii,
prim-ministrul, minitrii, deputaii n
parlament, etc.) mpotriva insultei sau
defaimrii, n special de ctre pres, va
incompatibil cu prevederile articolu-
lui 10. n sistemele de drept, care conin
astfel de prevederi i sunt invocate de
PAGINA 61
ctre politicieni, instanele naionale
trebuie s se abin de la aplicarea lor.
Mai mult, n cazurile n care onoarea i
reputaia politicienilor vine n conict
cu libertatea presei, instanele naio-
nale trebuie s aplice cu precauie prin-
cipiul proporionalitii i, respectnd
liniile directorii furnizate de ctre Cur-
te n cazuri similare cu cazul Lingens,
s decid dac condamnarea ziaristului
este o msur necesar ntr-o societate
democratic. La fel, n condiiile n care
legislaia naional prevede administra-
rea probei veridicitii n cazurile care
vizeaz exprimrile insulttoare, instan-
ele naionale trebuie s se rein de la
impunerea demonstrrii unei astfel de
probe, respectnd distincia trasat de
ctre Curte dintre fapte i opinii. Mai
mult, proba bunei credine trebuie s
e acceptat n cazuri de defimare,
care vizeaz cu precdere faptele. Dac
la momentul publicrii, jurnalistul avea
motive rezonabile de a crede c o anu-
mit informaie era adevrat, el/ea nu
trebuie s e sancionai. Informaia
este un bun perisabil i interzicerea
publicrii ei, chiar pentru o scurt
perioad, creeaz riscul pierderii
valorii i al interesului fa de acea
informaie128.
Acesta este motivul pentru care un jur-
nalist nu trebuie s e impus s verice
61
 n mod rezonabil veridicitatea informa-
iei i s-i asume cu bun credin scriitor) a publicat ntr-un cotidian dou
exactitatea acesteia. Un alt agrument
avansat n aceast privin vizeaz lip-
sa inteniei din partea jurnalistului de
a defima pretinsa victim. Atta timp
ct jurnalistul crede c informaia este
adevrat, nu exist astfel de intenie
i, de aceea, conduita jurnalistului nu
poate sancionat n conformitate cu
prevederile care interzic defimarea in-
tenionat, deoarece anume aceasta
este prevzut de legislaia n materie
penal.
Instanele naionale trebuie, de aseme-
nea, s se abin de la aplicarea sanc-
iunilor penale, n special ncarcerarea.
Astfel de sentine afecteaz esena li-
bertii de exprimare i funcioneaz ca
cenzur pentru ntreaga mass-media,
mpiedicnd presa de a-i exercita func-
ia de cine de paz public.
Toate principiile sus-menionate, fur-
nizate de ctre Curtea european in-
stanelor naionale, se aplic n egal
msur criticii aduse funcionarilor
publici sau oricrei alte critici des-
tinate s aduc n dezbaterea public
chestiuni de interes pentru publicul
larg sau comunitii.
91. n spea Thorgeirson,129 Curtea a susi-
nut libertatea presei n contextul criticii
62
funcionarilor publici. Petiionarul (un
articole despre brutalitatea poliiei.
Primul articol era redactat n form de
scrisoare adresat Ministrului Justiiei,
care era chemat s instituie un comitet
abilitat s ancheteze zvonurile, care trep-
tat devin opinie public, potrivit crora for-
ele de poliie din Reykjavik se manifest
tot mai brutal, iar aceasta se muamali-
zeaz ntr-o manier articial.
Cu excepia unui jurnalist, care fusese
victima brutalitii poliiei, petiionarul
nu a indicat numele altor victime. La
descrierea oerilor de poliie i a com-
portamentului acestora, Dl Thorgeirson
a utilizat, printre altele, urmtoarele ex-
presii:
bestii slbatice n uniform care se
trsc n jur, tcui sau nu, prin jungla
vieii de noapte a oraului;
indivizi redui la vrsta mintal a unui
nou-nscut ca urmare a metodelor de
imobilizare nvate i folosite de poliiti
i de cei angajai pentru paza restauran-
tului, care recurg spontan la brutalitate
n loc s trateze oamenii cu pruden i
grij,
sau
permind brutelor sau sadicilor s-i
dezvluie perversitile.
Ca urmare a unui program televizat rea-
lizat cu participarea oerilor de poliie,
129 Thorgeirson v. Islan-
n care acetia au negat declaraiile pri- da, 1992.
PAGINA 62
 vind brutalitatea, petiionarul a publicat
al doilea articol, n care declara c
comportamenul lor (oerilor de poliie)
a fost tipic pentru ceea ce, treptat devine
imaginea public a poliiei, n momentul
n care se autoprotejeaz: neruinare,
fals, aciuni ilegale, superstiii, arogan
i prostie.
Petiionarul a fost condamnat la plata
unei amenzi pentru defimarea unor
membri nespecicai ai poliiei.
n faa Curii europene guvernul a ar-
mat c condamnarea a fost destinat
proteciei reputaiei ...altora i anume
a oerilor de poliie i, suplimentar, c
limitele criticii acceptabile n contextul
discursului politic sunt mai largi. Cu
toate acestea, Curtea a observat
c nu exist nici un precedent ju-
diciar pentru a distinge, n maniera
sugerat de guvern, ntre discuia poli-
tic i discuia asupra altor subiecte
de interes public.
n ceea ce privete limbajul utilizat,
Curtea a declarat c
ambele articole au fost formulate n ter-
meni violeni. Cu toate acestea, avnd
n vedere scopul i impactul urmrit,
Curtea apreciaz c limbajul folosit de pe-
tiionar nu poate considerat excesiv.
Curtea a conchis c
att condamnarea, ct i sentina pro-
130 Thoma v. Luxem- nunat au avut capacitatea de a
bourg, 2001.
PAGINA 63
descuraja discuiile deschise asupra
chestiunilor de interes public
i c argumentele avansate de guvern
nu au dovedit proporionalitatea inge-
rinei cu scopul legitim urmrit. Prin
urmare, condamnarea petiionarului nu
a fost necesar ntr-o societate demo-
cratic.
91. n spea Thoma un jurnalist a fost con-
damnat la plata despgubirilor civile
pentru armarea faptului c toi func-
ionarii Comitetului pentru silvicultur
i sistemele de alimentare cu ap, cu
excepia unuia erau corupi. Curtea a
constatat violarea articolului 10, innd
cont de dezbaterea de amploare a sub-
iectului dat i de interesul general pro-
vocat de acesta. Referindu-se la critica
funcionarilor publici, Curtea a decla-
rat:
Funcionarii publici, acionnd n ca-
pacitatea lor ocial, sunt supui, la fel
ca i politicienii, unor limite mai largi
de critic acceptabil dect indivizii
obinuii. Oricum, nu se poate ar-
ma c funcionarii publici se expun
contient examinrii minuioase a
cuvintelor spuse sau a faptelor sale
n aa msur n care se expun po-
liticienii i trebuie, prin urmare, s e
tratai n acelai mod ca i cei din urm,
atunci cnd n discuie este critica com-
portamentului lor.130
63
 92. Drepturile celorlai, i anume liber-
tatea de religie versus libertatea de
exprimare, au fost examinate de ctre
Curtea n cauza Otto Preminger Insti-
tut131. Petiionarul, o asociaie (OPI) cu
sediul la Innsbruck, a anunat o serie
de ase spectacole accesibile publicului
general, cu lmul Consiliul n rai de
Werner Schroeter. Anunul preciza c
n conformitate cu legislaia n vigoare,
persoanelor sub aptesprezece ani nu le
era permis vizionarea lmului. Filmul
l portretizeaz pe Dumezeul religiei
iudaice, cretine i islamice ca ind un
btrn, n aparen senil, care se pros-
terneaz n faa Diavolului, cu care se
srut ndelung i pe care l numete
prietenul su. Alte scene o nfieaz
pe Fecioara Maria ascultnd o poves-
tire obscen i prezentnd n acelai
timp manifestarea unui anumit grad de
tensiune erotic ntre Fecioara Maria i
Diavolul. Adultul Isus Cristos este por-
tretizat ca un redus mintal i ntr-una
din scene este artat cum ncearc las-
civ s mngie i s srute snii mamei
sale, care i permite aceasta. Dumnezeu,
Fecioara Maria i Cristos sunt prezentai
n lm aplaudndu-l pe Diavol.
naintea primului spectacol, la solicitarea
dioceziei Bisericii Romano-Catolice, pro-
curolul public a iniiat o anchet penal
mpotriva directorului OPI sub acuzaia
64
de defaimarea doctrinelor religioase.
n urma vizionrii lmului, instana na-
ional a dispus sechestrarea lmului.
Respectiv, spectacolele publice nu au
putut avea loc. Ancheta penal a fost
clasat, iar cazul a continuat numai
n scopul sechestrrii lmului. OPI s-a
plns Comisiei europene, reclamnd
violarea dreptului asociaiei prevzut de
articolul 10 prin sechestrarea lmului.
Comisia a susinut aceast opinie.
n faa Curii, guvernul a armat c
sechestrarea lmului a fost destinat
proteciei drepturilor celorlai, n spe-
cial a dreptului la respectarea sen-
timentelor religioase i meninerii
ordinii publice. Dreptul la respectarea
sentimentelor religioase este parte
component a dreptului la libertatea
de gndire, de contiin i de religie
garantat de articolul 9 din Convenie.
Examinnd caracterul legitim al acestui
scop, Curtea a declarat:
cei care opteaz s exercite dreptul de
a-i manifesta religia, ndiferent dac fac
acest lucru ca membri ai unei majoriti
religioase sau ai unei minoriti, nu se
pot atepta, n limitele rezonabilului, s
e scutii de orice critic. Ei trebuie s
tolereze i s accepte negarea de c-
tre alii a convingerilor lor religioase
i chiar propaganda de ctre alii a
unor doctrine ostile credinei lor. To- 131 Otto Preminger Insti-
tut v. Austria, 1994.
PAGINA 64
tui, maniera n care credinele i doctri- Justicnd msurile ntreprinse, guver-
nele religioase sunt combtute sau negate nul a subliniat rolul religiei n viaa de
este o problem care poate angaja res- zi cu zi a oamenilor din Tyrol, unde pro-
ponsabilitatea Statului, n special pentru centul credincioilor romano-catolici
a garanta exercitarea panic a dreptului printre tirolezi era de 87%.
consacrat de articolul 9 de ctre adepii
Evalund cele dou valori conictuale,
acestor credine sau doctrine. ntr-adevr,
Curtea a declarat:
n cazuri extreme, unele metode de
c nu poate s nu ia n considerare c
contrazicere sau negare a credinelor
religia romano-catolic este religia majo-
religioase pot avea efecte de natur
ritii covritoare a tirolezilor. Prin se-
s-i inhibe - pe cei care nutresc astfel
chestrarea lmului, autoritile austriece
de credine - n exercitarea libertii
au acionat n vederea asigurrii unei
lor de a le avea i de a le exprima (...)
atmosfere de pace n regiunea respecti-
Respectarea sentimentelor religioase ale
v i pentru prevenirea situaiilor n care
credincioilor, aa cum este garantat de
unii oameni ar putea s simt c sunt
articolul 9, a fost nclcat prin portretiza-
inta unui atac ntr-o form nejusticat
rea provoctoare a obiectelor de veneraie
i ofensatoare la adresa credinelor lor
religioas i, de asemenea, iar astfel de
religioase. Este n primul rnd datoria
portrete pot interpretate ca o violare ma-
autoritilor naionale, care sunt mai
liioas a spiritului de toleran, care este,
bine plasate dect instana internaio-
de asemenea, o caracteristic a societii
nal, s aprecieze necesitatea unui ase-
democratice. Convenia trebuie citit n
menea demers n lumina situaiei locale
ansamblul su i, respectiv, interpretarea
la un moment dat. Avnd n vedere toate
i aplicarea articolului 10 n prezentul caz
circumstanele cazului de fa, curtea nu
trebuie s e n armonie cu logica Conven-
consider c autoritile austriece i-au
iei.
depit marja de apreciere. n consecin-
n continuare, Curtea a menionat obli- , nu se constat nclcarea artico-
gaia de a evita lului 10 n raport cu sechestrarea
expresiile care n mod gratuit sunt lmului.
ofensatoare fa de alii... astfel de
Este interesant de notat faptul c trei
expresii nu contribuie la nici o form de
dezbatere public de natur a favoriza judectori, care mprteau aceeai
progresul relaiilor interumane. opinia divergent, au pledat n favoa-
rea nclcrii articolului 10:

65

PAGINA 65
 nu trebuie lsat la latitudinea autorit-
ilor statului decizia, dac o anumit dec-
laraie poate contribui la orice form de
dezbatere public, capabil s sporeasc
progresul relaiilor umane; o astfel de de-
cizie nu poate dect alterat de ideea
de progres a autoritilor (...) Necesita-
tea msurilor represive, care pot duce
la prevenirea total a exercitrii libertii
de exprimare, poate acceptat nu-
mai dac comportamentul contestat
atinge un nivel al abuzului att de
ridicat i ajunge s se confunde cu ne-
garea libertii de religie a altora, nct
pierde dreptul de a tolerat de societate
(...) ... lmul urma s e vizionat de un
public care pltea o tax de viziona-
re ntr-un cinematograf de art, care
satisfcea un public relativ restrns, ce
prefera lmul experimental. Mai mult,
acest public a avut suciente ocazii de a
avertizat dinainte n privina carac-
terului lmului. (...) Se pare c n cazul
de fa a existat o posibilitate redus ca
cineva s e confruntat cu materiale dis-
cutabile, fr a avertizat. Prin urmare,
concluzionm c asociaia petiionar a
acionat responsabil, astfel nct s
limiteze, att ct era rezonabil de
ateptat, posibilele efecte duntoa-
re ale proiectrii lmului.
66
93. Necesitatea proteciei drepturilor al-
tora versus libertatea de a comunica
i primi informaii a fost de asemenea
examinat de ctre Curte n contextul
unor declaraii rasiste difuzate la te-
levizor doar cu scopul de a informa
publicul despre purttorii discursului
rasist. n spea Jersild132 petiionarul
era un jurnalist la televiziune care a fost
condamnat de ctre instanele naio-
nale pentru sprijinirea i instigarea la
diseminarea declaraiilor rasiste. El a
avut iniiativa s realizeze o emisiune,
n care trei membri ai unui grup de
tineret, care mprteau opinii ra-
siste, au fost invitai i intervievai.
Jurnalistul era contient anterior emi-
siunii de posibilitatea emiterii unor de-
claraii rasiste pe parcursul interviurilor
dar i-a ncurajat n acest sens. Editnd
interviurile, jurnalistul a inclus decla-
raiile ofensatoare. nterviurile au fost
prezentate n timpul unui program de
televiziune serios, adresat unui public
bine informat, care viza un spectru larg
de probleme sociale i politice, inclusiv
xenofobia i imigrarea. Publicul putea
percepe astfel de declaraii ca:
Este bine s i rasist. Noi credem c
Danemarca este numai pentru danezi;
Oamenilor trebuie s li se permit s 132 Jersild v. Danemarca,
aib sclavi; Luai o fotograe a gorilei 1994.
PAGINA 66
... i apoi privii un negrotei, este aceeai
structur a corpului i toate celelalte ...
frunte plat i tot restul; Un negrotei nu
este o in uman, este un animal, asta
este valabil i pentru ceilali muncitori
strini, cum ar turcii, iugoslavii i cum
or mai numii, etc.
Tinerii au fost, de asemenea, intervievai
despre locul lor de trai i de munc i
despre antecedentele penale.
Motivul principal pentru care instanele
naionale l-au gsit pe jurnalist vinovat,
a fost lipsa unei declaraii nale prin
care, n opinia instanelor, el trebuia s
critice n mod explicit opiniile rasiste,
exprimate n timpul interviurilor.
n faa Curii europene guvernul a argu-
mentat condamnarea prin necesitatea
proteciei drepturilor celor ofensai
de declaraiile rasiste. Curtea a evi-
deniat importana vital a combaterii
discriminrii rasiale, subliniind c in-
formaia difuzat de ctre petiionar era
de un interes major public. Examinnd
modul n care emisiunea a fost realizat
i prezentat, Curtea a constatat c
emisiunea nu a lsat s se cread c
scopul urmrit este propagarea opi-
niilor i ideilor rasiste. Din contra, a
ncercat n mod evident - prin metoda in-
terviului - s expun public, s analizeze
PAGINA 67
i s explice grupul respectiv format din
tineri limitai i frustrai de situaia lor
social, cu antecedente penale i com-
portri violente.
Criticnd abordarea instanelor na-
ionale a manierei n care jurnalistul
trebuia s contrabalanseze armaiile
rasiste, Curtea a declarat c
metodele expunerii obiective i echilibra-
te pot varia considerabil, printre altele, n
funcie i de mijlocul de comunicare. Nu
este rolul acestei Curi i nici a in-
stanelor naionale s se substituie
presei n alegerea tehnicilor de expu-
nere, pe care ar trebuie s le utilize-
ze ziaritii.
Discutnd prezentarea informaiilor pe
baz de interviuri, editate sau nu, Cur-
tea a susinut c sancionarea unui jur-
nalist pentru c sprijinea rspndirea
declaraiilor fcute de o alt persoan
ntr-un interviu
ar mpiedica serios contribuia
presei la discutarea chestiunilor de
interes public i nu trebuie acceptat
dect dac este justicat de existena
unor motive grave pentru aplicarea unei
astfel de msuri.
Prin urmare, Curtea a constatat c a
avut loc nclcarea articolului 10.
67
 Libertatea de exprimare i
autoritatea i imparialitatea
puterii judectoreti
94. Jurisprudena Curii la acest capitol de-
monstreaz c, dei puterea judectoreas-
c se bucur de o protecie special, ea nu
funcioneaz ntr-un vacuum i proble-
mele privind administrarea justiiei pot
parte a dezbaterilor publice.
n spea Sunday Times133, guvernul a
justicat hotrrile de interzicere a pu-
blicrii unui articol n ziar prin interesul
proteciei imparialitii puterii judecto-
reti i meninerea ncrederii publicului
n autoritile judectoreti. Ca urmare
a utilizrii unui medicament sedativ,
numit thaidomide, ntre anii 1959 i
1962, muli copii s-au nscut cu grave
malformaii. Medicamentul a fost pro-
dus i comercializat de ctre Distillers
Company Ltd., care l-a retras de pe pia
n 1961. Prinii au dat n judect com-
pania, revendicnd despgubiri civile;
negocierile ntre pri au continuat mai
muli ani. Tranzacia prilor trebuia s
e aprobat de instanele judectoreti.
Toate ziarele, inclusiv Sunday Times
au mediatizat pe larg subiectul. n
1971, prile au nceput negocierile n
vederea ninrii unui fond de cari-
68
tate pentru copiii cu malformaii. n
septembrie 1972, ziarul Sunday Times
a publicat un articol intitulat Copiii
thalidomidei: un motiv de ruine na-
ional, care crtica compania pentru
suma redus de bani pltit victimelor i
pentru suma simbolic, pe care compa-
nia inteniona s-o transmit fondului de
caritate. Sunday Times a anunat c va
descrie n urmtorul articol circum-
stanele tragediei.
La cererea companiei, procurorul ge-
neral a solicitat instanei judectoreti
emiterea unei hotrri de interdicie
mpotriva ziarului, nvocnd faptul c
publicarea articolului anunat va m-
piedica nfptuirea justiiei. Interdic-
ia a fost dispus i Sunday Times nu a
publicat articolul.
n faa Curii europene, Sunday Times a
pretins nclcarea articolului 10. Guver-
nul a justicat hotrrea de interdicie
prin necesitatea meninerii autorit-
ii i imparialitii puterii judecto-
reti din timp ce o serie de aciuni,
intentate de victimele thalidomidei,
erau nc n curs de examinare n faa
nstanei. Curtea a declarat c
n general este admis faptul c instan-
ele judectoreti nu opereaz ntr-un
vacuum. Este adevrat c ele sunt un
forum de dezbatere pentru litigii i 133 Sunday Times v.
tranzacii, dar acest fapt nu exclude Regatul Unit, 1979.
PAGINA 68
 dezbaterea problemelor litigioase
n afara judecii, n publicaii spe-
cializate, n pres n general sau la
nivelul publicului larg. Mai mult, n
timp ce formele de exprimare public nu
trebuie s depeasc limita impus de
interesul corectei administrri a justiiei,
este datoria presei s comunice infor-
maii i idei cu privire la chestiunile
care sunt puse n faa instanelor ju-
dectoreti i din orice alt domeniu
de interes public. Nu numai presa are
obligaia de a rspndi astfel de informa-
ii i idei, dar i publicul are dreptul de
a le primi.
n circumstanele particulare ale cauzei,
Curtea a observat c dezastrul thalido-
midei a fost, indiscutabil, o chestiune
de interes public. Suplimentar, familiile
victimelor tragediei, precum i publicul
larg, aveau dreptul s e informai des-
pre toate circumstanele la acest capitol.
n cele din urm, Curtea a conchis c
emiterea dispoziiei de interdicie mpo-
triva ziarului
nu a corespuns unei necesiti sociale
sucient de imperioase, nct s contra-
careze interesul public n exercitarea liber-
tii de exprimare n sensul Conveniei .
95. n cazul De Haes i Gijsels134, jurnalitii
petiionari au publicat n ziar informa-
134 De Haes i Gijsels v.
ii privind un caz n proces de derulare
Belgia, 1997.
PAGINA 69
n faa instanelor judectoreti. n
cinci articole, semnate de petiionari,
au fost criticai n termeni viruleni
judectorii de la Curtea de Apel, care,
n cadrul unei proceduri de divor, au de-
cis ncredinarea dup divor a doi copii
tatlui lor. Tatl, un notar belgian bine
cunoscut, anterior fusese acuzat de ctre
fosta lui soie i de prinii ei de abuzarea
sexual a copiilor. La momentul divoru-
lui, ancheta mpotriva notarului a fost
clasat din motivul inexistenei unui caz
penal.
Trei judectori i un procuror au inten-
tat un proces mpotriva celor doi jur-
naliti i a ziarului, cernd despgu-
biri civile pentru prejudiciile cauzate
de armaiile defimatoare. nstanele
civile au constatat c jurnalisii au con-
testat puternic imparialitatea judec-
torilor, acuzndu-i n scris c acetea
au emis n mod intenionat o hotrre
greit, datorit relaiei politice apro-
piate cu notarul. Jurnalitii au fost
obligai s plteasc despgubiri civile (o
plat simbolic) i s publice hotrrea
din cont propriu n ase cotidiene.
Curtea a recunoscut c instanele de
judecat trebuie s se bucure de n-
crederea opiniei publice i, prin urma-
re, trebuie s e protejate mpotriva
unor atacuri distructive lipsite de un
temei faptic. Mai mult, din timp ce ei au
o obligaie de discreie, judectorii nu
69
 pot rspunde n public criticilor, aa
cum o pot face politicienii. n continuare,
Curtea a examinat articolele n cauz i
a notat, c ele conin o multitudine de in-
formaii detaliate, inclusiv opiniile exper-
ilor, ceea ce dovedete c jurnalitii au
efectuat o cercetare serioas a faptelor
cauzei naintea difuzrii informaiilor
publicului. Articolele constituiau parte a
unei largi dezbateri publice cu privire
la incest i la modul n care justiia a
tratat aceast problem. Acordnd im-
portana cuvenit dreptului publicului
de a informat cu privire la chestiuni
de interes public, Curtea a decis c deci-
zia instanelor naionale nu a fost nece-
sar ntr-o societate democratic i, prin
urmare, articolul 10 a fost nclcat.
96. n principiu, defimarea unui judector
de ctre pres este parte a dezbaterii
privind funcionarea proast a siste-
mului de drept sau n contextul con-
testrii independenei sau impariali-
tii judectorilor. Astfel de probleme
sunt totdeauna importante pentru
public i nu trebuie s e excluse din
dezbaterea public, n special ntr-o
ar care trece printr-o tranziie la o
putere judectoreasc independent i
ecient. Acesta este motivul pentru
care instanele naionale trebuie s
cntreasc valorile i interesele im-
plicate n cazul n care judectorii sau
70
ali membri ai sistemului judiciar sunt
criticai. Instanele judectoreti trebuie
s stabileasc un echilibru ntre onoa-
rea judectorului respectiv i libertatea
presei de a furniza informaii cu privi-
re la chestiuni de interes public i s
stabileasc prioritile ntr-o societate
democratic. Este indiscutabil faptul
c n cazul n care critica are din start
drept scop insulta sau defimarea jude-
ctorilor, fr a contribui la dezbaterea
public asupra administrrii justiiei,
protecia acordat libertii de exprima-
re va limitat. O alt problem rele-
vant la aceste capitol este posibilitatea
de a contesta public o decizie judec-
toreasc denitiv.
Protecia surselor jurnalistice i
a scopurilor legitime
97. Protecia surselor jurnalistice, care
poate contraveni oricrui din scopurile
legitime stipulate n paragraful 2, con-
stituie un component special al libertii
de exprimare. Hotrrea n cazul Good-
win135 este semnicativ pentru stabili-
rea echilibrului ntre interesele justiiei
i drepturile celorlali pe de-o parte, i
interesul de protecie a surselor pe de
135 Goodwin v. Regatul
alt parte. Unit, 1996.
PAGINA 70
Dl Goodwin, jurnalist la The Engineer,
a primit de la o surs, prin telefon,
informaii referitoare la compania Tetra
Ltd. Sursa a armat c compania era
pe cale s obin un credit substan-
ial, deoarece se confrunta cu un ir de
probleme majore de natur nanciar.
Informaia nu fusese solicitat i, res-
pectiv, nu a fost oferit contra plat.
n procesul de pregtire a unui articol
asupra subiectului n cauz, ziaristul
a telefonat companiei pentru a obine
comentarii. n urm acestui sunet, com-
pania a solicitat tribunalului pronuna-
rea unei hotrri provizorii de inter-
dicie a publicrii articolului redactat
de ctre Dl Goodwin, invocnd faptul
c interesele nanciare i economice ale
companiei ar grav prejudiciate, dac
informaia va difuzat. Interdicia a
fost dispus, iar copia hotrrii a fost
distribuit la toate ziarele importante.
Ulterior, compania a solicitat tribunalu-
lui s cear petiionarului dezvluirea
identitii sursei. Argumentul invocat
era c aceasta ar ajuta compania s
identice angajatul escroc i s de-
claneze aciunea n justiie mpotriva
acestuia. Ziaristul, n repetate rnduri,
a refuzat executarea deciziei instanei i
a pstrat n secret identitatea sursei. El
a fost condamnat la plata unei amenzi
PAGINA 71
sub acuzaia de mpiedicarea nfp-
tuirii justiiei.
n faa Curii europene, petiionarul a
pretins c hotrrea pronunat de tri-
bunal, care impunea divulgarea sursei,
precum i condamnarea la plata unei
amenzi pentru refuzul de a se conforma
ordinului, au nclcat dreptul lui la liber-
tatea de exprimare. Reamintind faptul c
libertatea de exprimare constituie unul
din fundamentele eseniale ale unei so-
cieti democratice, iar protecia, care
trebuie acordat presei este de o impor-
tan deosebit,
Curtea a declarat c
protecia surselor jurnalistice este
una dintre condiiile de baz ale
libertii presei, idee regsit n legis-
laia i codurile deontologice, adoptate
de unele State membre i rearmat n
mai multe instrumente internaionale
referitoare la libertile presei (...). Lipsa
unei astfel de protecii ar mpiedica
sursele s sprijine presa, respectiv
activitatea de informare a publicului
cu privire la chestiunile de interes
public. Aceasta ar submina rolul vital
al presei de cine de paz i ar afecta
posibilitatea presei de a oferi informaii
corecte i demne de ncredere.
innd cont de importana proteciei
surselor jurnalistice penrtu libertatea
presei ntr-o societate democratic i de
71
 posibilul efect distructiv al dispoziiei de
divulgare, Curtea a constatat c
att dispoziia de divulgare a sursei,
ct i condamnarea la plata unei amen-
zi a petiionarului pentru neexecutarea
dispoziiei, a constituit o nclcare a
dreptului petiionarului la libertatea de
exprimare.
99. n urma adoptrii hotrrii n cauza
Goodwin, la 8 martie 2000, Comitetul
Minitrilor al Consiliului Europei a
adoptat Recomandarea Nr. R (2000)
7 cu privire la dreptul ziaritilor de a
nu-i divulga sursele de informaie.
100. n rile n care protecia juridic a
72
surselor jurnalistice nu este pus n
aplicare, instanele naionale trebuie s
acorde o astfel de protecie ca parte
a dreptului european, precum este
hotrrea n cauza Goodwin i ca parte
a principiilor de drept recunoscute la
nivel internaional. Instanele judec-
toreti naionale trebuie s garanteze
libertatea de exprimare, care acoper
protecia surselor jurnalistice n toate
instanele, inclusiv i n cele n care
ziaritii sunt chemai s se prezinte ca
aprtori sau martori. n executarea
acestei sarcini instanele naionale tre-
buie s e ghidate numai de principiul
proporionalitii i de rolul presei
ntr-o societate democratic.
PAGINA 72