You are on page 1of 582

Carlos Ivorra Castillo

LOGICA
MATEMATICA
No puedes encontrar la verdad con la l
ogica si no
la has encontrado ya sin ella.
G.K. Chesterton
Indice General

Introducci
on a la l
ogica matem
atica ix

1 L
ogica de primer orden 1
Captulo I: Lenguajes y modelos 3
1.1 Estructuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2 Lenguajes formales y modelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.3 Expresiones, terminos y formulas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.4 Variables libres y ligadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.5 Sustitucion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1.6 F ormulas verdaderas y falsas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
1.7 Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Captulo II: El c
alculo deductivo 39
2.1 Reglas de inferencia semanticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.2 Sistemas deductivos formales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.3 Reglas derivadas de inferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2.4 Algunos teoremas l ogicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2.5 Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

Captulo III: Teoras axiomaticas 75


3.1 Consistencia y completitud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
3.2 La teora b
asica de conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3.3 La teora de Zermelo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
3.4 Interpretaciones de teoras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
3.5 Descriptores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

Captulo IV: La completitud sem antica 113


4.1 Conjuntos maximalmente consistentes . . . . . . . . . . . . . . . 114
4.2 La prueba del teorema de completitud . . . . . . . . . . . . . . . 119
4.3 Consecuencias del teorema de completitud . . . . . . . . . . . . . 125
4.4 Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

v
vi INDICE GENERAL

2 Teoras aritm
eticas 139

Captulo V: La aritm etica de Peano 141


5.1 La aritmetica de Robinson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
5.2 La aritmetica con inducci
on abierta . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
5.3 La jerarqua de Kleene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
5.4 Relaciones y funciones aritmeticas . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
5.5 Conjuntos en I1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

Captulo VI: La teora de Kripke-Platek 177


6.1 La jerarqua de Levy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
6.2 La teora KP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
6.3 KP como teora aritmetica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
6.4 Conceptos conjuntistas b asicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
6.5 Recoleccion, especificaci
on y reemplazo . . . . . . . . . . . . . . . 194
6.6 Conjuntos finitos, cardinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
6.7 Sucesiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
6.8 Sumas finitas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
6.9 I1 como teora de conjuntos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
6.10 La formalizaci
on de la aritmetica . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

Captulo VII: La teora de la recursi on 225


7.1 Funciones y relaciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
7.2 Caracterizacion aritmetica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
7.3 Funciones recursivas parciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
7.4 M aquinas de Turing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
7.5 La tesis de Church-Turing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
7.6 Codificacion de las funciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . 253
7.7 Relaciones diofanticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

Captulo VIII: La formalizaci on de la logica 277


8.1 Lenguajes y teoras formales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
8.2 Relacion con las teoras metamatem aticas . . . . . . . . . . . . . 293
8.3 La 1 -completitud de Q . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
8.4 Satisfacci
on de f
ormulas de La . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309

Captulo IX: Incompletitud 323


9.1 El primer teorema de incompletitud . . . . . . . . . . . . . . . . 323
9.2 El teorema de Tarski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
9.3 El segundo teorema de incompletitud . . . . . . . . . . . . . . . . 333
9.4 Incompletitud y aritmetica no est
andar . . . . . . . . . . . . . . 338
9.5 Modelos no estandar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342
INDICE GENERAL vii

3 Teoras de conjuntos 353


Captulo X: Clases y conjuntos 355
10.1 La aritmetica de segundo orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
10.2 La equivalencia entre AP2 y Znum . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
10.3 La teora de conjuntos ZF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
10.4 Las teoras de conjuntos NBG y MK . . . . . . . . . . . . . . . 386

Captulo XI: Los axiomas restantes de la teora de conjuntos 401


11.1 El axioma de infinitud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
11.2 El axioma de partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413
11.3 El axioma de regularidad I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416
11.4 Relaciones bien fundadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
11.5 El axioma de regularidad II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
11.6 El axioma de elecci
on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433

Captulo XII: Las teoras de conjuntos ZFC y NBG 441


12.1 Relacion con KP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
12.2 La formalizacion de la l
ogica en ZF y KP . . . . . . . . . . . . . 451
12.3 Consistencia e independencia del axioma de regularidad . . . . . 466
12.4 Teoras de conjuntos con atomos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
12.5 El teorema de reflexion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479
12.6 Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482

Ap
endice A: El c alculo secuencial de Gentzen 485
A.1 Conceptos y resultados b asicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486
A.2 Consistencia y completitud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498
A.3 La aritmetica de Peano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
A.4 Eliminacion de cortes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507
A.5 La formalizacion del c
alculo secuencial . . . . . . . . . . . . . . . 520
A.6 La reflexividad de AP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 526
A.7 Funciones demostrablemente recursivas . . . . . . . . . . . . . . . 530

Ap
endice B: Conceptos elementales de la teora de conjuntos 539
B.1 Definiciones basicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539
B.2 Otros conceptos conjuntistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545
B.3 La jerarqua de Levy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 546

Bibliografa 549

Indice de Materias 551


Introducci
on a la l
ogica
matematica

Si el lector ha intentado alguna vez resumir en una frase (o incluso en un


par de docenas de p aginas) que es la matem atica, o la aritmetica, o el algebra,
etc. se habr a dado cuenta sin duda de lo in util que es pretender condensar
tanto en pocas palabras, pues nadie que lea cualquier intento de definici on
puede con ella formarse una idea fiel y representativa del contenido y el alcance
de cualquiera de dichas disciplinas. Lo mismo sucede, como no poda ser de
otro modo, si uno intenta definir la l ogica matem atica. Si el lector no tiene
una idea clara de que es eso de la l ogica matem atica y quiere obtenerla de
este libro, podr a hacerlo, pero no meramente leyendo esta introducci on, sino
leyendo varios captulos, y aun si los lee todos, deber a tener presente que el
alcance de la l ogica matem atica va mucho m as all
a de lo que se recoge aqu.
Por si esto suena descorazonador, creemos estar en condiciones de afirmar, por
otra parte, que quien digiera este libro habr a aprendido todo lo que necesita
saber (y m as) para comprender en que consiste exactamente y con todo detalle
la fundamentaci on de la matem atica moderna.
A pesar de lo que acabamos de decir sobre la imposibilidad de explicar lo
que es la logica en pocas palabras, serautil partir de esta aproximaci on:

La l
ogica es la ciencia que estudia el razonamiento, donde razonar
consiste en obtener afirmaciones (llamadas conclusiones) a partir de
otras afirmaciones (llamadas premisas) con los criterios adecuados
para que podamos tener la garanta de que si las premisas son verda-
deras, entonces las conclusiones obtenidas tambien tienen que serlo
necesariamente.

Por ejemplo,
Todos los espa
noles son europeos,
Cervantes era espa
nol,
luego Cervantes era europeo.
es un razonamiento que extrae la conclusion Cervantes era europeo a partir
de las dos premisas precedentes y, en efecto, es un razonamiento en el sentido
que acabamos de indicar. En cambio, algo muy parecido, como pueda ser

ix
x Introducci
on a la l
ogica matem
atica

Todos los espa


noles son europeos,
Shakespeare no era espa
nol,
luego Shakespeare no era europeo.

no es un razonamiento v alido,1 pues las premisas son verdaderas y, pese a ello, la


conclusion es falsa. Aqu es crucial entender que, para que un razonamiento sea
v
alido, (si parte de premisas verdaderas) no basta con que sus conclusiones sean
verdaderas, sino que tienen que ser necesariamente verdaderas. Por ejemplo, el
razonamiento siguiente no es v alido:
Todos los perros tienen cuatro patas,
Una gallina no es un perro,
luego Una gallina no tiene cuatro patas.
Es cierto que las gallinas no tienen cuatro patas, pero esto no podemos ase-
gurarlo por el mero hecho de que las premisas sean verdaderas. Si las gallinas
tuvieran cuatro patas, las premisas seguiran siendo ciertas, pero la conclusion
no lo sera.
Esto nos lleva a que la validez o invalidez de un razonamiento no depende
realmente de si las afirmaciones que involucra son verdaderas o falsas, pues
s
olo requiere que en el supuesto (que puede darse o no) de que sus premisas
fueran verdaderas, su conclusi
on tambien lo sera (sin perjuicio de que tanto las
premisas como la conclusion pudieran ser falsas). Por ejemplo, el razonamiento
siguiente es correcto:
Todos los espanoles son americanos,
Moli`ere era espa
nol,
luego Moli`ere era americano.
Aqu, tanto las premisas como la conclusion son falsas, pero el razonamiento es
v
alido porque si las premisas fueran verdaderas la conclusi on tambien tendra
que serlo.
Y si la validez o invalidez de un razonamiento no depende de si las afirma-
ciones que involucra son verdaderas o falsas, de que depende entonces? La
respuesta es que de la forma de las afirmaciones involucradas. Para entender
esto consideremos la tabla siguiente:

1) Todo A es B 2) Todo A es B 3) Todo A es B


C es A C no es A C no es B
luego C es B luego C no es B luego C no es A

La casilla 1) contiene un ejemplo de forma de razonamiento v alida. Quiere


decir que cualquier razonamiento que tenga esa forma, independientemente de
que palabras pongamos en lugar de A, B o C, ser
a v
alido. De los cuatro ejemplos
de razonamientos (v alidos o no) que hemos visto m as arriba, el primero y el
cuarto tienen esta forma. En cambio, el segundo y el tercero tienen la forma
1 Notemos que un razonamiento invalido o, mejor dicho, un razonamiento falaz, no es
realmente un razonamiento, en el mismo sentido en que una pistola falsa no es una pistola.
xi

de la casilla 2), por lo que, seg


un hemos podido comprobar, 2) no es una forma
v
alida de razonamiento. El hecho de que las premisas de 2) sean ciertas no nos
ofrece garanta alguna de que su conclusi on vaya a serlo tambien. Puede ser
que s (como en el caso de las gallinas) o puede ser que no (como en el caso de
Shakespeare). Por otra parte, la casilla 3) contiene una forma de razonamiento
que, superficialmente, se parece m as a la de 2) que a la de 1) y, sin embargo, es
una forma v alida de razonamiento al igual que 1) y al contrario que 2).

Llegados a este punto podemos destacar un hecho fundamental: no corres-


ponde a la logica definir lo que es un razonamiento v alido. Las formas validas
de razonamiento son las que son, y no estamos en posici on de decidir cuales
queremos dar por buenas y cu ales no. El prop osito de la l
ogica es m as bien
capturar el razonamiento, dar criterios precisos que nos permitan distinguir
con claridad los razonamientos propiamente dichos de las falacias que aparen-
tan serlo. La palabra tecnica en lugar de ese capturar que hemos empleado
es formalizar. Formalizar un razonamiento es expresarlo de tal modo que se
pueda justificar que es v alido atendiendo unicamente a la forma de las afirma-
ciones involucradas, sin necesidad de considerar para nada, no ya si estas son
verdaderas o falsas, sino siquiera su posible significado.
La idea de que esto es posible, es decir, que es posible distinguir los razo-
namientos de las falacias mediante criterios puramente formales, sin analizar el
significado de las afirmaciones involucradas, se remonta a Arist oteles, aunque el
s
olo estudio una clase muy particular de razonamientos, los llamados silogismos.
Sin embargo, esta idea recibi o un nuevo impulso siglos m as tarde, por parte de
Leibniz y m as tarde de Boole, De Morgan, Frege, etc., matem aticos que, cada
cual a su manera, trataron de crear un c alculo deductivo, es decir, un proce-
dimiento para generar y verificar razonamientos de forma mec anica, similar
a los calculos mecanicos que hace el algebrista cuando aplica sistem aticamente
las reglas de la aritmetica.
Es muy probable que la posibilidad de mecanizar el razonamiento l ogico
no hubiera pasado de ser una parte marginal y anecd otica dentro de lo que
son las matem aticas (como, en efecto, sucedi o durante mucho tiempo) de no
haber sido porque en un momento dado los matem aticos se encontraron con
que necesitaban el auxilio de la l ogica por una cuestion de vida o muerte.

Paradojas en la teora de conjuntos A lo largo de la historia, los ma-


tem aticos han trabajado en numerosas ocasiones con conceptos que no saban
precisar con exactitud: los griegos hablaban de n umeros irracionales y al
mismo tiempo se cuestionaban si existan realmente, los algebristas renacentis-
tas hablaban de n umeros imaginarios con m as fe que razon, los analistas de
los siglos XVII y XVIII hablaban de cantidades infinitesimales sin ser capaces
de explicar muy bien si eran cero o no eran cero, etc. A lo largo del siglo XIX
se inici
o un proceso de fundamentaci on de la matem atica en la que estos con-
ceptos confusos fueron clarificandose paulatinamente, y todo pareca ir bien
hasta que Georg Cantor desarroll o la teora de conjuntos, es decir, una teora
matem atica sobre la noci
on general de conjunto, en el sentido de coleccion de
xii Introducci
on a la l
ogica matem
atica

objetos. Pronto se vio que la teora de conjuntos de Cantor era el paraso de


las matem aticas, en el sentido de que todos los conceptos matem aticos podan
definirse con precisi on a partir de los conceptos y resultados de la teora de
conjuntos, pero el propio Cantor descubri o que el paraso que estaba creando
cobijaba a una serpiente muy venenosa: la contradicci on.
En efecto, a partir de los resultados de la teora de Cantor, no s olo podan
deducirse los fundamentos para todas las teoras matem aticas restantes, sino
que tambien se deducan contradicciones sin que se detectara supuesto alguno
contradictorio en la teora en cuestion.
La paradoja en estado puro a que daba lugar la teora cantoriana fue des-
tilada por Bertrand Russell, y su planteamiento es el siguiente: En la teora
de Cantor se consideran todos los conjuntos posibles, es decir, todas las colec-
ciones de objetos. Si A es un conjunto cualquiera y a es un objeto cualquiera,
puede suceder que a sea uno de los objetos que forman parte del conjunto A,
o no. En el primer caso se escribe a A (y se lee a pertenece a A), y en el
segundo a / A. Ahora bien, la teora admite que los elementos de un conjunto
puedan ser otros conjuntos. Por ejemplo, si N es el conjunto de los n umeros
naturales, en la teora de Cantor se puede considerar tambien el conjunto PN
formado por todos los subconjuntos de N, es decir, por todos los conjuntos cuyos
elementos son n umeros naturales. As, por ejemplo, uno de los a PN puede
ser el conjunto A de los n umeros pares, o el conjunto P de los numeros primos,
etc. Tenemos, pues, que A PN, donde los dos terminos de la afirmaci on son
conjuntos.
En principio, cada propiedad bien definida en la teora puede usarse para
definir el conjunto de todos los objetos que tienen la propiedad en cuestion: igual
que acabamos de hablar del conjunto de todos los n umeros naturales, el conjunto
de los n umeros primos, el conjunto de los subconjuntos de N, etc., podemos
hablar igualmente del conjunto V de todos los conjuntos, y este conjunto tiene
la peculiaridad de que V V , pues, ciertamente, el conjunto de todos los
conjuntos es un conjunto.
As pues, podemos distinguir entre conjuntos que se pertenecen a s mismos
(como V ) y otros que no lo hacen (como N, pues el conjunto de todos los n umeros
naturales no es un n umero natural). Por lo tanto, podemos hablar del conjunto
R formado por todos los conjuntos que no se pertenecen a s mismos. Con la
notacion conjuntista:
R = {x | x / x}.
El problema surge cuando nos preguntamos si el conjunto R se pertenece o
no a s mismo. Si fuera R R, entonces por definici
on de R debera ser R
/ R,
con lo que tenemos una contradicci on, pero si fuera R / R, precisamente por
no pertenecerse a s mismo, cumple el requisito para que R R, y en cualquier
caso tenemos una contradicci on.
Quiza el lector piense que esto no es grave. Al fin y al cabo, si decimos
esta oraci
on es falsa nos estamos contradiciendo, y el que podamos caer en
esa contradicci
on no impide que podamos decir es falso que las gallinas tienen
cuatro patas sin que haya contradicci
on alguna en ello. En otras palabras: la
xiii

forma m as simple de resolver la llamada paradoja de Russell es sencillamente


olvidarse de ella y hablar u
nicamente de cosas sensatas.
El problema de esta solucion es que, como ya hemos indicado, la paradoja
de Russell surge al destilar, al eliminar el contenido propiamente matem atico,
de las contradicciones que de hecho surgan en la teora de Cantor, cuyo plan-
teamiento y contexto no tena nada de insensato, por lo menos a simple vista.
Por ejemplo, aunque no estamos en condiciones de entrar ahora en deta-
lles, Cantor defini
o unos n
umeros infinitos llamados ordinales que sirven para
contar conjuntos infinitos, igual que los n umeros naturales permiten contar
conjuntos finitos. De hecho, los n umeros naturales son los primeros ordinales,
pero la sucesi
on de los ordinales se prolonga mucho m as all
a:

0, 1, 2, ... , + 1, ... 2, 2 + 1, ...

En la teora de Cantor tena perfecto sentido contar todos los n umeros natu-
rales, y el resultado era el ordinal , pero igualmente tena sentido considerar el
ordinal que resulta de contar todos los ordinales. Ahora bien, por una parte,
poda probarse que todo ordinal tiene un siguiente, luego podramos considerar
el ordinal + 1 > , pero por otro lado, siendo el ordinal del conjunto de
todos los ordinales y siendo + 1 uno de dichos ordinales, se poda probar que
+ 1 . Esta paradoja se conoce como antinomia de Burali-Forti, y no
es un juego de palabras (como podra pensarse que lo es el conjunto de todos
los conjuntos que no se pertenecen a s mismos), sino que pone en cuesti on si
realmente tiene sentido toda la teora de ordinales cantoriana, la cual est a per-
fectamente justificada si admitimos la posibilidad de razonar sobre conjuntos
arbitrarios.
La importancia de contradicciones como esta es que ponen en cuesti on si la
teora de conjuntos es realmente una teora matem atica o son meras palabras sin
significado. En efecto, es f acil construir frases coherentes pero que en realidad
no hagan referencia a nada. Eso es lo que se conoce como un relato de ficci on. Si
un autor escribe un relato hist orico en el que se preocupa por ser absolutamente
fiel a los hechos, es imposible que incurra en contradicci on alguna: pues el
relato solo contendra hechos verdaderos y un hecho y su negaci on no pueden ser
ambos verdaderos. En cambio, un autor de un relato de ficci on puede, si quiere,
escribir en una p agina que James Bond es rubio y en la p agina siguiente que
James Bond es moreno. Es lo que tiene el hablar de algo (James Bond) que no
es realmente nada m as que palabras. Desde el momento en que una narraci on
sobre James Bond no tiene ninguna realidad a la que poder ajustarse, nada
impide que incurra en contradicciones. El problema es le pasa eso a la teora
de conjuntos? Es como James Bond, un mero personaje de ficci on del que
no podemos hablar coherentemente porque no corresponde a realidad alguna?
Ahora puede verse mejor la importancia de la paradoja de Russel, porque
el problema es si cuando los matem aticos hablan de conjuntos (porque siguen
hablando de conjuntos m as o menos en los mismos terminos en los que Cantor
hablaba de conjuntos) est an hablando de algo objetivo o no. Porque si existe
un concepto objetivo de conjunto, respecto al cual una afirmaci on cualquiera
puede ser verdadera o puede ser falsa, pero no las dos cosas a la vez, entonces
xiv Introducci
on a la l
ogica matem
atica

una teora sobre dichos conjuntos debera consistir u


nicamente en afirmaciones
verdaderas sobre conjuntos, y consecuentemente no podra dar lugar a contra-
dicciones. Pero resulta que si pudieramos especificar que debemos entender
exacta y objetivamente por conjunto, de tal forma que los conjuntos fueran
unos objetos concretos (en el sentido m as abstracto de la palabra objeto) y
de forma que, para dos cualesquiera de ellos, A y B, la relaci
on A B estuviera
perfectamente determinada, y pudiera ser verdadera o falsa, pero no ambas co-
sas, entonces la pregunta de si existe o no un conjunto que contiene a todos
los conjuntos que no se pertenecen a s mismos tendra que tener una respuesta
precisa, afirmativa o negativa, pero no debera dar lugar a una contradicci
on.

Los n umeros naturales Antes de abordar el problema que acabamos de


plantear, conviene considerar otro mas simple que nos sirva de referencia. En
lugar de preguntarnos hasta que punto podemos decir que sabemos de que habla-
mos cuando hablamos de conjuntos, vamos a considerar la cuesti on cambiando
conjunto por numero natural. Es seguro que el lector sabe lo que son los
n
umeros naturales:
0, 1, 2, 3, 4, 5, . . .
donde los puntos suspensivos tienen aqu un significado muy concreto que abre-
viamos por no aburrir al lector con lo que ya sabe: son el criterio que permite
prolongar indefinidamente la sucesi on cuyos primeros terminos hemos presen-
tado. El lector sabe que el termino siguiente es el 6, y puede escribir los mil
terminos siguientes si se lo propone, y es consciente de que, en teora, puede
prolongarla sin vacilar tanto como se lo proponga.
El lector conoce tambien muchas propiedades objetivas de los n umeros na-
turales, como el hecho de que se pueden sumar y multiplicar, que se pueden
comparar (decir cu al de dos dados es mayor que el otro), que hay n umeros que
son primos y otros que no lo son, etc. As, por ejemplo, tiene perfecto sentido
plantearse si 65 537 es o no primo y, si el lector no sabe la respuesta, sabe que
puede comprobarlo mediante un proceso que da la respuesta en un tiempo finito.
Y es absolutamente imposible que dos personas que sepan lo que est an haciendo
lleguen a conclusiones distintas sobre si 65 537 es o no primo (salvo que una co-
meta un error en sus c alculos, en cuyo caso debera reconocerlo sin dificultad
en cuanto alguien se lo se nalara). En suma, podemos hablar objetivamente de
los n
umeros naturales. Cualquier afirmaci on sobre numeros naturales (que no
involucre conceptos dudosos ajenos a ellos) tiene que ser verdadera o falsa, y
lo mas importante es que podemos afirmar que esto es as independientemente
de que tengamos medios o no para comprobar cu al es el caso. Para entender
esto u
ltimo consideremos el ejemplo de la conjetura de Goldbach:

Todo n
umero par mayor que 2 es suma de dos n
umeros primos.

Actualmente no se sabe si esto es cierto o no, pero s que sabemos lo que


significa que sea cierto: podemos constatar que

4 = 2 + 2, 6 = 3 + 3, 8 = 3 + 5, 10 = 5 + 5, 12 = 5 + 7, 14 = 7 + 7, . . .
xv

y la conjetura de Goldbach ser a cierta si esta lista de comprobaciones puede


prolongarse indefinidamente, sin que en ning un momento podamos llegar a un
numero par para el que no exista una descomposici on en suma de dos primos.
La conjetura de Goldbach es objetivamente cierta u objetivamente falsa, en el
sentido de que si es cierta jam as encontraremos un n umero que la incumpla, y
si es falsa habr
a un numero ah, tal vez del orden de 10100 , o tal vez del orden
100
de 1010 , o tal vez mucho mayor, de modo que si uno dedicara toda su vida a
buscarlo, jam as lograra llegar tan lejos, ni siquiera con la ayuda del ordenador
mas potente, pero el contraejemplo estar a ah, lo sepamos o no.
Podemos decir que tenemos un conocimiento intuitivo de los n umeros natu-
rales.2 Esto significa que tenemos una representaci on formal, precisa y objetiva
de los numeros naturales. Formal quiere decir aqu que al hablar de n umeros
naturales no estamos hablando de ningunos objetos concretos. El n umero tres
no es nada en concreto, pero s est a objetivamente determinada su posici on en la
sucesion de los numeros naturales, al igual que lo que significa tener tres cosas,
etc. Tener una representaci on intuitiva de los n umeros naturales es algo m as
fuerte que el poder pensar en ellos.
Esto se entender a mejor con ejemplos geometricos: podemos pensar en tres
rectas perpendiculares dos a dos, y tambien podemos pensar en cuatro rectas
perpendiculares dos a dos. Podemos razonar en el contexto de la geometra
tridimensional eucldea y podemos razonar igualmente en el contexto de la geo-
metra cuatridimensional eucldea, pero podemos intuir tres rectas perpendicu-
lares dos a dos y no podemos intuir cuatro rectas perpendiculares dos a dos.
Para nosotros, el concepto de cubo tridimensional tiene un contenido intuitivo,
un significado muy concreto, y cualquier afirmaci on sobre un cubo tridimensio-
nal puede visualizarse, mientras que el concepto de cubo cuatridimensional
no es intuitivo, y una afirmaci on sobre un cubo cuatridimensional no puede ser
para nosotros m as que meras palabras,3 todo ello sin perjuicio de que la geo-
metra cuatridimensional tenga el mismo status matem atico que la geometra
tridimensional.
El hecho de que una teora matem atica tenga un contenido intuitivo (como
lo tiene la geometra tridimensional y no la cuatridimensional) no es una mera
anecdota, sino que es una garanta de consistencia: los axiomas de la geometra
tridimensional eucldea son afirmaciones verdaderas sobre lo que podemos re-
presentarnos intuitivamente en el espacio, lo que nos garantiza que todo teorema
que se demuestre a partir de ellos mediante razonamientos l ogicos tiene que ser
tambien verdadero, por lo que es imposible llegar a contradicciones a partir de
dichos axiomas.
Igualmente, nuestra intuici on (= capacidad de representaci on) nos permite
reconocer que ciertas afirmaciones sobre n umeros naturales son verdaderas. Por
2 Los matem aticos suelen usar la palabra intuitivo en un sentido peyorativo. Intuitivo
significa para ellos poco riguroso, impreciso, etc., cuando aqu no empleamos la palabra
en este sentido, ni tampoco en el coloquial de algo que se sabe sin saber muy bien c omo ni
por qu e. El sentido que le damos aqu a la palabra intuici
on es muy pr
oximo al que tiene
en la filosofa kantiana.
3 Podemos visualizar una imagen en perspectiva tridimensional de un cubo cuatridimen-

sional, pero eso no es visualizar el cubo en s.


xvi Introducci
on a la l
ogica matem
atica

ejemplo, podemos decir que la suma de n umeros naturales es conmutativa, es


decir, que si a y b son dos n umeros naturales, la suma a + b tiene que dar
necesariamente lo mismo que la suma b + a, y esto lo sabemos porque la suma
no es meramente una definici on escrita en un papel, sino una operaci
on concreta
que podemos hacer con n umeros concretos, y nuestro conocimiento preciso de
que es lo que hacemos cuando sumamos dos n umeros (no ninguna corazonada
o inspiracion, como entendera quien interpretara la palabra intuici on en
un sentido peyorativo o coloquial y no en el sentido tecnico preciso que aqu le
estamos dando) nos garantiza que el resultado de una suma no va a depender
del orden en que dispongamos los sumandos.
A su vez, si partimos de premisas intuitivamente verdaderas sobre los n ume-
ros naturales, tenemos la garanta de que nunca podremos llegar a razonar una
contradiccion, porque todo lo que digamos ser an afirmaciones verdaderas sobre
lo que podemos hacer manipulando los n umeros naturales, y una afirmaci on
cualquiera sobre los numeros naturales puede ser verdadera o falsa, pero no
ambas cosas. Por ejemplo, nuestra intuici on da un significado preciso a la con-
jetura de Goldbach, pero no alcanza para determinar si es verdadera o falsa.
Cualquiera puede decir: es evidente que la suma de n umeros naturales es con-
mutativa, pero no tiene ning un fundamento decir es evidente que la conjetura
de Goldbach es verdadera. La primera afirmaci on no tiene car
acter mstico,
sino que se basa en nuestro conocimiento sobre lo que hacemos al sumar n umeros
naturales. Por ejemplo, si observamos la figura siguiente:

nos convencemos de que 4 + 3 = 3 + 4, porque si contamos los puntos de
izquierda a derecha o de derecha a izquierda estamos contando en cualquier
caso los mismos puntos y, lo m as importante, nos damos cuenta de que este
razonamiento no depende para nada de si hemos dibujado 4 y 3 puntos o bien
1 537 y 299, por lo que vale para cualquier par de n umeros. Por el contrario, el
proceso que a partir del 28 nos lleva a encontrar la descomposici on 28 = 5 + 23
en suma de primos no es generalizable, es decir, no nos da ninguna garanta de
que nos permitir a encontrar una descomposici on similar si en lugar de partir del
28 partimos del 35 266.
Si la matematica se redujera al estudio de los n
umeros naturales, disponer de
un c alculo deductivo formal para realizar con el los razonamientos matem aticos
sera algo, mas o menos interesante, pero sin duda innecesario. Para razonar
sobre n umeros naturales es suficiente con garantizar que hablamos u nicamente
de conceptos con un significado preciso (no vale hablar de n umeros no dema-
siado grandes, sin m as precisi
on) y cuidando de que todo lo que digamos sea
intuitivamente verdadero o consecuencia l ogica de afirmaciones intuitivamente
verdaderas.

Conceptos abstractos Pero la matem atica no se reduce al estudio de los


n
umeros naturales, y los matematicos se han visto abocados a considerar cada
vez conceptos mas y mas abstractos, hasta llegar al que, en cierto sentido, se
puede considerar el m
as abstracto de todos: el concepto de conjunto.
xvii

La pregunta que se plantea entonces es si podemos hablar de conjuntos en ge-


neral con la misma objetividad con la que podemos hablar de n umeros naturales
o, dicho de otro modo, el concepto de conjunto es como el de cubo de tres
dimensiones o como el de cubo de cuatro dimensiones? Lo primero supone
que cuando hablamos de conjuntos podemos asignar un significado objetivo a
nuestras afirmaciones, de manera que podemos cuidar de tomar como premi-
sas u
nicamente afirmaciones intuitivamente verdaderas y tener as la garanta
de que no podemos incurrir en contradicciones en nuestros razonamientos, pues
estos nos llevar
an unicamente a afirmaciones intuitivamente verdaderas (aunque
muchas de ellas no sean intuitivamente evidentes). Lo segundo supone que po-
demos pensar en conjuntos, pero sin ninguna garanta de que lo que afirmemos
sobre ellos sean m as que meras palabras, como cuando decimos que James Bond
es un agente secreto brit anico, pero no ruso.
En este punto nos encontramos con argumentos contrapuestos. Por una
parte, es evidente que NO disponemos de un concepto intuitivo preciso de con-
junto, porque si los terminos conjunto y, consiguientemente, pertenencia
tuvieran un significado objetivo preciso, no podramos llegar a una contradicci
on
considerando el conjunto de todos los conjuntos que no se pertenecen a s mis-
mos.
Por otro lado, no es menos evidente que s que tenemos un conocimiento
intuitivo preciso de determinados conjuntos, como el conjunto N de los n umeros
naturales, o del conjunto P de los n umeros primos, y podemos decir objeti-
vamente que 5 P , pero que 8 / P . Este hecho lleva a muchos a pensar
ingenuamente4 que el concepto de conjunto es como el de n umero natural,
algo que est a ah en el sentido de que podemos hablar objetivamente sobre
los conjuntos como hablamos sobre los n umeros naturales, pero en este punto
es preciso caer en la cuenta de un hecho muy sutil, pero fundamental:

El hecho de que podamos aplicar con pleno sentido un concepto a


ciertos objetos completamente determinados por la intuici
on no im-
plica necesariamente que dicho concepto tenga en general un conte-
nido intuitivo.

Por ejemplo, sabemos perfectamente lo que estamos diciendo cuando decimos


que el conjunto P de los n umeros primos es un conjunto y que 5 P , pero eso
no significa que tengamos un concepto general de conjunto bien definido, y
mucho menos con un contenido intuitivo.
Quiza otros ejemplos ayuden a entender esto. Si hablamos de el menor
numero natural que puede expresarse como producto de tres primos distintos,
estamos hablando sin duda alguna de 235 = 30. Esta es una posible definici
on
del n
umero 30. En cambio, no podemos decir que estamos definiendo un n umero
al hablar de el menor numero natural que hubiera sido primo si 8 lo fuera. Eso
no tiene ni pies ni cabeza, y sabemos distinguir si una definici
on es realmente
una definicion o si s
olo aparenta serlo, pero no lo es. Al menos, esto es as
si convenimos en que en cuanto una definici on deja lugar a dudas es que no es
4 Sin perjuicio de que otros puedan llegar a la misma conclusi
on no ingenuamente.
xviii Introducci
on a la l
ogica matem
atica

realmente una definici


on. Pero el caso es que el hecho de que, dado un proyecto
de definici
on, sepamos distinguir si es admisible o no, no implica que tengamos
un concepto general de lo que es una definici
on, o sobre que requisitos especficos
debe tener un proyecto de definici
on para que realmente lo podamos tener por
tal. Sabemos reconocer definiciones aceptables, pero no sabemos concretar que
es una definici
on aceptable. No tenemos una definici on de definicion.
Una prueba de que no existe una definici on de definicion (y que el problema
no es meramente que ahora mismo no se nos ocurre ninguna) es que si suponemos
que la hay llegamos a una paradoja: Cu al sera el menor numero natural que
no puede ser definido con menos de doce palabras? Porque, si tuvieramos un
concepto preciso de definici on, podramos decir que un n umero es definible con
menos de doce palabras si tiene una definici on de menos de doce palabras, y esto
estara bien definido, y entonces podramos definir el menor n umero natural no
definible con menos de doce palabras, y tendramos una contradicci on, porque
lo habramos definido con once palabras.
Esta paradoja no debe hacernos sospechar que en realidad no sabemos de que
hablamos cuando hablamos de n umeros naturales. Es verdad que no sabemos
de que hablamos cuando hablamos de el menor n umero natural no definible
con menos de doce palabras, pero eso es porque no sabemos de que hablamos
cuando hablamos de n umeros definibles con tantas palabras. Que sepamos
distinguir cu ando un texto define un n umero sin ambig uedades de cu ando no es
as no implica en absoluto que tengamos una definici on precisa de lo que es una
definicion ni, en particular, que las afirmaciones sobre definiciones en abstracto
tengan necesariamente un significado objetivo preciso.
Eso mismo sucede con los conjuntos: sabemos reconocer conjuntos concretos
bien definidos, pero eso no implica que tengamos una noci on precisa de con-
junto en general, ni que una afirmaci on sobre conjuntos en general tenga que
tener necesariamente un significado objetivo preciso. A este respecto podemos
decir lo siguiente:
Para que podamos razonar objetivamente con un concepto, no basta
con que tengamos un criterio claro sobre cu ando el concepto es apli-
cable a unos objetos concretos (que es lo u
nico que algunos pretenden
tener en cuenta), sino que es necesario que podamos dar un signi-
ficado objetivo a las afirmaciones sobre la totalidad de los objetos a
los que es aplicable el concepto.
Por ejemplo, no solamente sabemos lo que decimos cuando decimos que 5, 13
o 129 son numeros primos, sino que sabemos lo que decimos cuando afirmamos
que todos los n
umeros primos cumplen una determinada propiedad X (supuesto
que X este inequvocamente determinada para cada n umero primo): significa
que 2 cumple X y que 3 cumple X y que 7 cumple X, y que 11 cumple X, y que
por mucho que avancemos en la sucesion de los primos nunca nos encontraremos
con uno que no cumpla X. Esto puede ser cierto o falso, e incluso puede que
no sepamos c omo comprobar si es cierto o falso, pero siempre podremos decir
que, o bien existe un primo que no cumple X, o que no existe, y que eso es algo
objetivo que no depende de nosotros.
xix

Similarmente, cuando afirmamos que existe un primo que cumple X, esto


significa que 2 cumple X o 3 cumple X o 5 cumple X, y que, si continuamos
avanzando por la sucesion de los primos, tarde o temprano encontraremos uno
que cumpla X. Nuevamente, esto tiene un sentido objetivo tanto si sabemos
como comprobar que es as como si no. M as a
un, tiene sentido objetivo incluso
si no sabemos como comprobar si un primo dado cumple o no X (pero sabemos
lo que esto significa).
Un ejemplo para entender esto ultimo: Tomemos como X la propiedad ser
diferencia de dos numeros primos. Podemos preguntarnos si todo n umero par
tiene la propiedad X. Por ejemplo,

2 = 5 3, 4 = 7 3, 6 = 11 5, ...

ahora imaginemos que llegamos a un n umero par p para el que no encontramos


un par de primos que cumplan X. Eso no significa que no existan, porque los
dos primos pueden ser arbitrariamente grandes. Tal vez nos quedemos con la
duda de si p tiene o no la propiedad X, pero o la tiene o no la tiene. Si no la
tiene, ya podemos asegurar que es falso que todo n
umero par tiene la propiedad
X, y si la tiene habra que seguir buscando por si falla otro. Tal vez nunca
sepamos que pasa a partir de p, pero eso no desmiente que la afirmaci
on todo
numero par es diferencia de dos primos es objetivamente verdadera o falsa.

Consideremos ahora el concepto de sucesi


on infinita de n
umeros naturales.
Conocemos muchos ejemplos concretos de tales sucesiones. Por ejemplo, la
sucesi
on constante igual a 7:

7, 7, 7, 7, ...

la propia sucesi
on de los n
umeros naturales:

0, 1, 2, 3, ...

on n2 + n + 1:
la sucesi
1, 3, 7, 13, ...

y as infinitas mas. Sabemos lo que decimos cuando decimos que cualquiera


de ellas es una sucesi on infinita de numeros naturales, podemos hablar objeti-
vamente de cualquiera de ellas, pero sabemos lo que decimos si hacemos una
afirmacion sobre la totalidad de sucesiones infinitas de n
umeros naturales? Po-
demos decir objetivamente que toda afirmaci on sobre la totalidad de sucesiones
infinitas de numeros naturales es verdadera o falsa?
Los matem aticos discrepan en la respuesta a esta pregunta, pero en general
coinciden en que, si la respuesta fuera afirmativa, no es evidente que lo sea, por
lo que en ning un caso es algo en lo que podamos apoyarnos sin m as justificaci
on.
Volveremos sobre esto un poco m as adelante, pero de momento quedemonos al
menos con que no podemos decir alegremente que sabemos de que hablamos
cuando hablamos de todas las sucesiones infinitas de n umeros naturales.
xx Introducci
on a la l
ogica matem
atica

Teoras axiom aticas En cuanto se vieron enfrentados a las paradojas de la


teora de conjuntos, los matem aticos no necesitaron ninguna de las reflexiones
precedentes para convencerse de que la soluci on a todos sus problemas era una
teora axiomatica. Para entender c omo una teora axiom atica arregla los
problemas de la teora de conjuntos, vamos a considerar primero el caso m as
tangible bajo la hipotesis de que s
olo estuvieramos interesados en razonar sobre
n
umeros naturales.
El primer intento de analizar deductivamente nuestro conocimiento sobre los
n
umeros naturales se debe a Peano, quien propuso los cinco axiomas siguientes
como u nicas premisas de los razonamientos sobre n umeros naturales:
1. El cero es un n
umero natural.
2. Todo n
umero natural tiene un siguiente (que es otro n
umero natural).
3. El cero no es el siguiente de ning
un n
umero natural.
4. N
umeros naturales distintos tienen siguientes distintos.
5. (Principio de inducci
on) Si el cero tiene una propiedad P y cuando un
n
umero natural tiene la propiedad P tambien la tiene su siguiente, entonces
todo n
umero natural tiene la propiedad P.
El punto debil de estos axiomas, as expresados, es que debemos entender
por propiedad P. Obviamente tiene que ser una propiedad bien definida, una
propiedad que no deje lugar a dudas sobre que significa que un n umero la tenga o
no (lo cual no es lo mismo que exigir que haya un procedimiento que nos permita
saber en la practica si la tiene o no). Pero puede objetarse que, como ya hemos
comentado, no tenemos una definici on rigurosa de propiedad bien definida.
Esta objecion no es del todo justa, pues, como tambien hemos comentado, el
hecho de que no sepamos definir propiedad bien definida no est a re
nido con
que sepamos reconocer muchas propiedades que est an bien definidas sin lugar a
dudas, a las cuales podemos aplicar tranquilamente el principio de inducci on.
De todos modos, podemos precisar algo m as el modo en que debe entenderse
el axioma 5. Podramos pensar en considerar u nicamente las propiedades que
pueden definirse a partir de los conceptos de cero y siguiente, pero esto es
demasiado pobre. Para ir por ese camino debemos a nadir algunos hechos basicos
a los axiomas de Peano. Si, por abreviar, usamos la letra S para referirnos al
siguiente de un n umero natural y los signos + y para nombrar la suma y el
producto, como es habitual, los nuevos axiomas son:
6. Sobre los n
umeros naturales hay definida una suma, de modo que la suma
de dos n
umeros naturales es un numero natural, y ademas:
x + 0 = x, x + Sy = S(x + y).

7. Sobre los n
umeros naturales hay definido un producto, de modo que el
producto de dos n
umeros naturales es un n
umero natural, y adem
as:
x 0 = 0, x Sy = x y + x.
xxi

Si consideramos que el principio de induccion es aplicable a todas las propie-


dades P que pueden definirse exclusivamente a partir de los conceptos de cero,
siguiente, suma y producto (lo que llamaremos propiedades aritmeticas)
entonces los axiomas de Peano son suficientes para demostrar pr acticamente
todo lo que cualquiera sabe sobre los n umeros naturales y mucho m as.
Esto se traduce en que, si quisieramos, podramos olvidarnos de que sa-
bemos lo que son los n
umeros naturales y limitarnos a extraer consecuencias de
los axiomas mediante razonamientos l ogicos (v
alidos). En otras palabras, este
planteamiento consistira en decir algo as como
No se ni me importa que son los numeros naturales, pero vamos a
aceptar que existe algo llamado cero (que no me importa lo que es,
si es que es algo) que tiene la propiedad de ser un n
umero natural
(que no me importa lo que es), que todo n umero natural (sea esto
lo que sea) tiene asociado otro numero natural al que llamamos su
siguiente (y no me importa que significa esto), de modo que se
cumplen los axiomas 2, 3, 4, y suponemos tambien que a partir de
cada dos numeros naturales podemos calcular otro al que llamamos
su suma (y no me importa que es concretamente eso de sumar) de
modo que se cumple el axioma 6, y lo mismo con el producto y el
axioma 7.
Aceptado esto, podemos ir obteniendo consecuencias logicas. Por ejemplo
podemos razonar que todo numero natural que no sea el cero es el siguiente de
otro. Para probarlo razonamos as:
Demostracio n: Tomamos como propiedad P la dada por x es
cero o el siguiente de otro n
umero natural. Es una propiedad bien
definida, para cada n umero natural P (supuesto que cero y si-
guiente tengan un significado preciso, aunque no nos importe cu al
sea). Aplicamos el principio de induccion, para lo cual observamos
que, obviamente, el cero tiene la propiedad P , y supuesto que un
numero natural x tenga la propiedad P , tambien es evidente que Sx
tiene la propiedad P , ya que Sx es obviamente el siguiente de otro
numero natural. El principio de inducci
on nos da entonces que todo
numero natural tiene la propiedad P , es decir, que todo numero es
cero o bien el siguiente de otro.

Esto es un ejemplo tpico de razonamiento formal. El argumento garantiza


que si existen unos objetos que cumplen los axiomas de Peano, entonces dichos
objetos deben cumplir tambien la conclusi on: cada uno de ellos que no sea el
cero es el siguiente de otro.
La l
ogica matematica proporciona los criterios precisos y adecuados para ve-
rificar razonamientos formales como este sin necesidad de preocuparse en ningun
momento sobre el posible significado de las palabras n umero natural, cero,
siguiente, suma o producto. La situaci on es exactamente la misma que
cuando a partir de todo A es B y C es A concluamos que C es B sin
necesidad de preguntarnos que es eso de A, B, C.
xxii Introducci
on a la l
ogica matem
atica

Mediante argumentos conceptualmente similares al anterior, a partir de los


axiomas de Peano podemos demostrar hechos conocidos sobre los n umeros na-
turales, como que dos n
umeros naturales cualesquiera tienen un m
aximo com un
divisor, o que todo n
umero natural mayor que 1 se descompone en forma u nica
(salvo el orden) en producto de n
umeros primos, etc.
Ciertamente, no tenemos ninguna necesidad de olvidarnos de que son los
n
umeros naturales cuando sabemos perfectamente lo que son, pero nuestras
opciones son muy distintas si en lugar de hablar de n
umeros naturales hablamos
de conjuntos.
En efecto, ahora el problema de los matem aticos es que si les interrogamos
sobre que son esos conjuntos de los que tanto hablan no saben exactamente
que decir. Peor a
un, si intentan hablar de ellos alegremente incurren en con-
tradicciones. La solucion est
a en adoptar una teora axiom atica de conjuntos,
es decir, adoptar unos axiomas en los que aparezcan las palabras conjunto y
pertenencia sin definici
on alguna, igual que en los axiomas de Peano se habla
de un cero, un siguiente, etc., pero sin decir lo que son concretamente.
Aunque no es este el lugar adecuado para analizar con detalle los axiomas
de la teora de conjuntos, vamos a mostrar algunos de ellos para hacernos una
idea de en que consisten:
a) Si A y B son dos conjuntos y todo x A cumple tambien x B y viceversa
(es decir, si ambos conjuntos tienen los mismos elementos) entonces A y
B son iguales.
b) Dados dos conjuntos A y B, existe un conjunto C al cual pertenecen
exactamente A y B, y ning
un otro elemento. Se representa C = {A, B}.
c) Existe un conjunto A al que no pertenece ning
un elemento. Se llama
conjunto vaco y se representa por .
d)
El caso es que si estamos dispuestos a razonar tomando como premisas unos
cuantos axiomas m as de este estilo, sin necesidad de preocuparnos sobre el posi-
ble significado de las palabras conjunto y pertenencia es posible demostrar
todos los teoremas que figuran en todos los libros de matem aticas del mundo
(excepto unos pocos muy especializados, que requieren axiomas adicionales),
como que toda funci on derivable es continua, etc.
Naturalmente, si esto funciona es porque los axiomas pueden elegirse h abil-
mente para que los argumentos que llevan a contradicciones no puedan dedu-
cirse de ellos. Por ejemplo, a partir de los axiomas de la teora de conjuntos no
puede demostrarse que exista un conjunto que contenga a todos los conjuntos
que no se pertenecen a s mismos, con lo que se evita la paradoja de Russell
y, aunque es posible definir los ordinales de la teora cantoriana, no es posible
demostrar que exista un conjunto que contenga a todos los ordinales, con lo que
se evita la antinomia de Burali-Forti, porque no se puede definir el ordinal
que debera contar a ese conjunto inexistente.
xxiii

Las consecuencias de este planteamiento son muchas y muy delicadas, y no


estamos ahora en condiciones de analizarlas debidamente, pero lo dicho es sufi-
ciente para entender por que los matem aticos pasaron a necesitar la l
ogica for-
mal como el aire que respiran: Si la matem atica ha de basarse en unos axiomas
que no podemos decir que son verdaderos para ninguna interpretaci on concreta,
objetiva, de las palabras conjunto y pertenencia, hemos de contar con cri-
terios que decidan si un razonamiento l ogico es valido o no sin hacer ninguna
referencia al significado de las afirmaciones involucradas. Y eso es precisamente
lo que proporciona la l ogica formal. La l ogica formal nos ense na a razonar
con seguridad cuando no podemos decir con seguridad de que objetos estamos
hablando.

Formalismo, finitismo, platonismo La actitud de decir no se ni me im-


porta que son los conjuntos puede tacharse de cnica, como una forma (legal,
ciertamente, pero algo deshonesta) de eludir una responsabilidad. Cuando a
los matem aticos se les pregunta como asumen esta soluci on se dividen en un
abanico de posturas filos oficas que grosso modo se resumen en tres posturas.
Un formalista es quien considera que la matem atica no es ni m as ni me-
nos que demostrar teoremas a partir de los axiomas de la teora de conjuntos
siguiendo las leyes de la l ogica formal. Los formalistas m as extremos consi-
deraran que no hay nada m as, que las palabras que emplean los matem aticos
(conjunto, pertenencia, funci on, derivada, integral, etc.) no son m as
que palabras, palabras coherentes, pero palabras, como las de una novela bien
escrita, sin contradicciones y en la que todo encaja. En todo caso, es una
novela especial porque es objetiva, en el sentido de que no est a en manos del
autor decidir si se salva el protagonista o muere al final. Los m as modera-
dos reconocer an que, s, las afirmaciones matem aticas significan algo, pero todo
lo referente al significado posible es poco riguroso, no es cientfico, es de andar
por casa, y es algo que a lo sumo puede tener interes desde un punto de vista
didactico, pero no matem atico en sentido estricto.
En el extremo opuesto est an los platonistas, que son quienes consideran que
la teora de conjuntos describe una realidad objetiva, al igual que los axiomas
de Peano, s olo que de mucha mayor envergadura, y que queda fuera de nuestra
intuici
on, por lo que es necesario trabajar axiom aticamente, pero que tiene
sentido discutir que axiomas son correctos, en el sentido de que describen
realmente esa realidad objetiva, y que axiomas daran lugar a una teora, tal
vez coherente, pero falsa. Si para un formalista las matem aticas son una novela
de ficcion, para los platonistas la matem atica es un relato fiel a una historia
real.
Entre ambos extremos se sit uan los finitistas, que son quienes piensan que
la matem atica es como una novela que combina hechos hist oricos con hechos
de ficcion, es decir, que de los conceptos de los que se puede hablar a traves de
la teora de conjuntos hay algunos que tienen un significado objetivo, como los
numeros naturales, y otros que son meras ficciones u tiles, en el sentido de que
xxiv Introducci
on a la l
ogica matem
atica

usando esos argumentos con objetos ficticios es posible demostrar hechos ver-
daderos sobre los objetos reales. Un ejemplo sera la demostraci
on del llamado

Ultimo Teorema de Fermat, es decir, la afirmacion de que la ecuacion

xn + y n = z n

no tiene soluciones enteras con x, y, z 6= 0 cuando n es un n umero natural > 2.


La unica demostraci on que se conoce de este resultado utiliza conceptos conjun-
tistas muy sofisticados cuya existencia cuestionara un finitista y, sin embargo, la
conclusion es una afirmacion sobre los n
umeros naturales que tiene sentido decir
que es verdadera. El termino finitista se debe a que en general la porci on de
las matem aticas a la que un finitista reconoce un significado es la relacionada
con los conceptos que se pueden describir en terminos de conjuntos y proce-
sos finitos, aunque un finitista moderado puede aceptar tambien la existencia
objetiva de ciertos conjuntos infinitos si se cumplen ciertas condiciones.
Formalistas, finitistas y platonistas coinciden en la necesidad de desarrollar
las matematicas a traves de una teora axiom atica de conjuntos, de modo que
est
an de acuerdo en lo que supone hacer matem actica.5 Sin
aticas en la pr
embargo, difieren, por ejemplo, a la hora de interpretar el hecho de que de-
terminadas afirmaciones no pueden demostrarse ni refutarse a partir de unos
axiomas.

Afirmaciones indecidibles Como de costumbre, antes de discutir el hecho


de que hay afirmaciones que no pueden demostrarse ni refutarse a partir de los
axiomas de la teora de conjuntos, abordaremos el caso de los numeros naturales
y los axiomas de Peano.
Una actitud estrictamente formalista respecto a los axiomas de Peano re-
sulta deficiente por varias razones. En primer lugar, si s olo admitimos que la
aritmetica de Peano es lo que puede demostrarse a partir de los axiomas de
Peano, sin considerar que las afirmaciones sobre n umeros naturales tienen un
significado que las hace verdaderas o falsas, no podemos distinguir entre dos
conceptos que en realidad son bastante diferentes: que una afirmaci on sea ver-
dadera y que una afirmaci on sea demostrable. Como los axiomas de Peano son
verdaderos cuando se interpretan de la forma habitual, podemos afirmar que
(si la l
ogica formal cumple adecuadamente con su misi on, y demostraremos que
as es) todos los teoremas demostrables a partir de los axiomas de Peano son
afirmaciones verdaderas sobre los n umeros naturales. Sin embargo, es perfec-
tamente posible que la conjetura de Goldbach sea verdadera, incluso que sea
demostrable a partir de los axiomas de la teora de conjuntos y que, pese a ello,
no sea demostrable a partir de los axiomas de Peano. De todos modos, aun-
que este caso concreto sea incierto, demostraremos en su momento que existen
5 No valoramos aqu otras posturas minoritarias m as peculiares, como la de los intuicionis-
tas, que niegan por ejemplo, que tenga sentido decir que la conjetura de Goldbach es verdadera
o falsa mientras no exista un argumento que demuestre lo uno o lo otro, o la de quienes re-
chazan algunos axiomas de la teora de conjuntos y consideran que se debera trabajar en
una teora m
as d
ebil, o con otras caractersticas, etc.
xxv

afirmaciones verdaderas sobre los n umeros naturales que no son demostrables


a partir de los axiomas de Peano. M as precisamente, demostraremos que hay
afirmaciones sobre los n umeros naturales (afirmaciones que s olo involucran los
conceptos de cero, siguiente, suma y producto) que no son demostrables
ni refutables a partir de los axiomas de Peano. Si es una de estas afirmaciones,
esto significa que no podemos argumentar si es verdadera o falsa (la u nica forma
que tenemos de determinar si una afirmaci on no evidente es verdadera o falsa
es tratando de demostrarla o refutarla a partir de unos axiomas), pero eso no
significa que podamos decidir si es verdadera o falsa, sino u nicamente que nos
quedamos sin saberlo.
Por otra parte, tratar de identificar los n
umeros naturales con unos objetos
cualesquiera que cumplen los axiomas de Peano es equvoco, porque demos-
traremos que existen objetos que cumplen los axiomas de Peano y que no son
los numeros naturales, en el sentido de que hay entre ellos uno que no es el
cero, ni el siguiente de cero, ni el siguiente del siguiente de cero, etc. En cierto
sentido que precisaremos en su momento, es imposible determinar los n umeros
naturales como objetos cualesquiera que cumplan unos axiomas dados, sean
los de Peano u otros distintos.
Si pasamos a la teora de conjuntos la situaci on es en principio similar:
existen muchas afirmaciones conjuntistas que no pueden ser demostradas ni
refutadas a partir de los axiomas de la teora de conjuntos. Tal vez la m as
famosa sea la hip otesis del continuo. No podemos exponerla aqu con todo el
detalle que requerira, pero vamos a esbozarla:
En la teora de conjuntos es posible asociar un cardinal (un n umero de ele-
mentos) no s olo a los conjuntos finitos, sino tambien a los infinitos. As, el
conjunto N de los n umeros naturales tiene el menor cardinal posible para un
conjunto infinito, y se llama alef cero (0 ). El siguiente cardinal posible para un
conjunto infinito es 1 , y as sucesivamente. Por otra parte, hay varios conjuntos
que puede probarse que tienen el mismo cardinal, entre ellos, el conjunto PN
de todos los subconjuntos de N, el conjunto R de todos los n umeros reales, o el
conjunto NN de todas las sucesiones infinitas de n umeros naturales. El cardinal
com un de estos conjuntos puede expresarse a traves de la aritmetica cardinal
como 20 , y puede probarse que 20 > 0 , es decir, que hay m as n
umeros reales
(o sucesiones de numeros naturales, etc.) que n umeros naturales. Esto equivale
a que 20 1 . Sin embargo, Cantor acab o con una enfermedad nerviosa en
gran parte debida a la frustraci on que le produjo no poder demostrar ni refutar
que 20 = 1 . Esto es la hip otesis del continuo. En esencia se trata de deter-
minar cu antos numeros reales hay, o cu antas sucesiones de n umeros naturales
hay. Sucede que a partir de los axiomas de la teora de conjuntos no es posible
demostrar si 20 = 1 , o si 20 = 2 , o si 20 = 3 , etc.
Aqu es donde el platonista, para justificar su punto de vista, tiene que ar-
gumentar que, aunque carezcamos de argumentos para determinar si el n umero
de elementos de los conjuntos considerados es 1 o 2 o alg un otro cardinal
infinito, de alg
un modo tiene sentido decir que s olo una de las opciones es la
verdadera, la que cumplen los conjuntos de verdad en alg un sentido nada
claro de que son esos conjuntos de verdad.
xxvi Introducci
on a la l
ogica matem
atica

De acuerdo con los resultados que demostraremos m as adelante, la indeci-


dibilidad de la hip otesis del continuo se traduce en que existen6 distintas inter-
pretaciones posibles de la palabra conjunto, de modo que respecto a una de
ellas es verdad que 20 = 1 , y respecto de otra 20 = 2 , y respecto de otra
20 = 3 , y as hay tantas interpretaciones posibles de lo que puede entenderse
por conjuntos como valores posibles hay para 20 . El problema es que no pa-
rece haber ning un criterio por el que pueda decirse que una de ellas corresponde
a los conjuntos de verdad.
La hip otesis del continuo puede verse como una afirmaci on sobre la totali-
dad de las sucesiones infinitas de n umeros naturales, concretamente, sobre su
numero de elementos, en un sentido definible con precisi on en el contexto de
la teora de conjuntos. El hecho de que no haya un criterio claro por el que
pueda, no ya demostrarse si es verdadera o falsa, sino meramente afirmarse que
tiene que ser verdadera o falsa en alg un sentido, es uno de los indicios por los
que antes cuestion abamos que tengamos alguna representaci on intuitiva de la
totalidad de las sucesiones infinitas de n umeros naturales equiparable a nues-
tra representaci on intuitiva que nos permite dar sentido a afirmaciones sobre la
totalidad de los n umeros naturales.
Aunque es un ejemplo mucho m as sofisticado y no podemos dar aqu practica-
mente ning un detalle sobre el, cabe se nalar que en la teora de conjuntos es
posible definir algo llamado 0] , que admite varias formulaciones equivalentes:
puede verse como un conjunto infinito de n umeros naturales o tambien como
una sucesi on infinita de n umeros naturales. Por concretar nos centramos en la
segunda formulaci on. Puede probarse que si existe una sucesi on que satisface
on de 0] , es u
la definici nica (y se la llama as), pero no puede demostrarse que
exista. Como la hip otesis del continuo, la existencia de 0] es indecidible a partir
de los axiomas de la teora de conjuntos, y tiene repercusiones muy dr asticas
sobre la estructura general de los conjuntos, y sobre la aritmetica cardinal en
particular. Pero en definitiva se reduce a si existe una sucesi on de n umeros
naturales con ciertas caractersticas. Sin embargo, no parece que podamos de-
cir que tiene que pasar, lo sepamos comprobar o no, para que podamos decir
que tal sucesi on, o bien existe, o bien no existe. Y si no sabemos precisar que
significa que exista de verdad 0] , no podemos permitirnos el lujo de hablar de
sucesiones infinitas de n umeros naturales si no es en el contexto de una teora
axiom atica que regule nuestros razonamientos, pues la u nica forma de razonar
sin axiomas ni l ogica formal y estar en condiciones de afirmar al mismo tiempo
que estamos haciendo algo preciso y riguroso es poder explicar de que habla-
mos exactamente y que sentido tienen las afirmaciones que hacemos. Cuando
hablamos de n umeros naturales podemos hacerlo, pero si pretendemos hablar
de sucesiones infinitas de n umeros naturales. . .
6 Todo lo que estamos diciendo en este apartado presupone un hecho no trivial, y es que los

axiomas de la teora de conjuntos son consistentes, es decir, que a partir de ellos no pueden
demostrarse contradicciones. Como decamos, los axiomas de la teora de conjuntos se han
escogido para que, en principio, los argumentos conocidos que dan lugar a contradicciones no
sean deducibles a partir de ellos, pero el hecho de que los argumentos conocidos no funcionen
no garantiza que no pueda haber otros argumentos desconocidos que lleven a contradicciones.
En su momento trataremos esta cuesti on.
xxvii

Matem atica y metamatem atica La necesidad de recurrir a una teora


axiom atica para fundamentar, para dar rigor a las demostraciones matem aticas
y librarlas de contradicciones ha provocado que surja en cierto sector de los
matem aticos un formalismo radical que resulta contradictorio. Consiste en no
reconocer como v alido ning un argumento, ning un razonamiento, ninguna teora
que no venga precedida por exponer la lista de los axiomas que supone y a partir
de los cuales tiene que demostrarse todo lo dem as. Esto no es sostenible por
varias razones:
La m as importante es que para definir el razonamiento formal, es decir, para
explicitar los criterios que permiten capturar el razonamiento l ogico, pero sin
hacer referencia al significado de las afirmaciones involucradas, es necesario ha-
cer afirmaciones sobre afirmaciones, para lo cual en primer lugar es necesario
expresar dichas afirmaciones en un lenguaje formal lo suficientemente simple
como para que su forma l ogica resulte explcita y sea posible hacer referen-
cia a ella sin ambig uedades, y para todo eso es necesario hablar de signos y
sucesiones de signos, manipular estas sucesiones de signos atendiendo a carac-
tersticas como su longitud, es decir, el n umero de signos que las componen
(y ello ya supone hablar de n umeros naturales), etc. En suma, que para estar
en condiciones de razonar formalmente a partir de unos axiomas, primero hay
que trabajar informalmente (es decir, significativamente, cuidando de que todo
cuanto digamos signifique algo y, m as concretamente, algo verdadero) con los
conceptos necesarios para estar en condiciones de precisar que es una teora
axiom atica y como se trabaja en ella.
En segundo lugar sucede que, aunque pudieramos reducir a un mnimo los
razonamientos necesarios para construir una teora axiom atica de conjuntos,
para hacer las cosas bien hechas tenemos que justificar que las reglas de ra-
zonamiento formales que definimos no son arbitrarias, sino que reflejan (y, de
hecho, capturan por completo) las posibilidades de razonamiento l ogico en el
sentido que hemos explicado al principio de esta introducci on: en el sentido de
que nos garantizan que cuando se aplican a premisas verdaderas (incluso si no
sabemos precisar cu al es esa interpretaci
on que las hace verdaderas) permiten
deducir u nicamente conclusiones verdaderas. Esto requiere razonamientos bas-
tante m as sofisticados que los estrictamente necesarios para definir una teora
axiom atica presentada como un mero fruto del capricho y del azar.
Pero al margen de estas dos consideraciones previas que nos presionan para
que nos dejemos de melindres y admitamos que no es imprescindible disponer
de una teora axiom atica para razonar con el rigor y precisi on propios de la
matem atica, lo cierto es que esos melindres son meros prejuicios fundados en
la confusi on entre los razonamientos arriesgados con palabras de significado
dudoso, que van m as all
a de los conceptos que nuestra intuici on nos permite
representar y manipular objetivamente, y los razonamientos informales cuyo
rigor se basa en que consideran afirmaciones con un significado preciso y que
podemos garantizar que son verdaderas en virtud de que sabemos exactamente
de que estamos hablando.
Los razonamientos informales (en el sentido que acabamos de explicar) con
los que definimos y estudiamos las teoras axiom aticas que despues pueden
xxviii Introducci
on a la l
ogica matem
atica

usarse para desarrollar el razonamiento matem atico reciben el nombre de razo-


namientos metamatem aticos. Tanto el formalista (no radical hasta el extremo de
la inconsistencia) como el finitista como el platonista estar an de acuerdo en que
la fundamentaci on de la matem atica requiere una metamatem atica, y tambien
coincidiran en que esta tiene que ser de naturaleza finitista, es decir, que incluso
el platonista, dispuesto a creer que los conjuntos de la teora de conjuntos son
algo concreto y objetivo, admitir a que no tenemos un conocimiento lo suficiente-
mente claro de dicha realidad plat onica como para razonar rigurosamente en ella
sin aferrarnos a unos axiomas explcitos. En cambio, s que podemos razonar
metamatem aticamente (es decir, sin contar todava con una teora axiom atica
de apoyo que nos permita desentendernos del posible significado de lo que diga-
mos) siempre y cuando nos limitemos a hablar de conceptos que s olo involucren
procesos finitos objetivos. En realidad el lmite de hasta d onde podemos ha-
blar metamatem aticamente con la conciencia tranquila de saber de que estamos
hablando es delicado, y es algo en lo que el lector deber a fijarse y meditar a
medida que vaya leyendo este libro. Algunos de los resultados que probaremos
metamatem aticamente trascender an los lmites de lo que estrictamente puede
llamarse finitismo, y el lector deber a juzgar si le convencen o no, es decir, si
se convence de que tienen un significado objetivo y son verdaderos.
Por ultimo, cabe advertir que el concepto de metamatem atica tiene un
sentido algo m as amplio del que aqu le hemos dado, ya que toda la metama-
tem atica (informal) usada para definir y estudiar las teoras axiom aticas puede
formalizarse a su vez en la teora de conjuntos (e incluso en teoras m as debiles),
y entonces podemos usar una teora axiom atica como metateora para estudiar
otra teora axiom atica, en cuyo caso los razonamientos metamatem aticos son
tan formales (basados en la deducci on formal a partir de unos axiomas) como
los razonamientos de la teora matem atica que esta siendo estudiada. De to-
dos modos, el lector entender a mejor estas sutilezas a medida que avance en su
lectura.
Primera parte

L
ogica de primer orden

1
Captulo I

Lenguajes y modelos

El proposito de la primera parte de este libro es formalizar el razonamiento


matem atico en el sentido que hemos explicado en la introducci on: en principio,
lo que determina que un razonamiento sea v alido es que podamos garantizar que
sus conclusiones son verdaderas bajo el supuesto de que sus premisas lo sean,
pero lo que queremos hacer ahora es caracterizar los razonamientos v alidos en
terminos que no exijan en ning un momento estudiar si una afirmaci on dada es
o no verdadera respecto de ninguna interpretaci on posible de los conceptos que
involucra. S olo as podremos usar la l
ogica formal para razonar incluso cuando
no tengamos una idea clara de que objetos podran satisfacer nuestras premisas.
El razonamiento informal se expresa en lenguajes naturales, como el caste-
llano que usamos en este libro. Sin embargo, unas reglas formales de razona-
miento totalmente precisas tienen que hacer referencia a la forma sint actica pre-
cisa de las afirmaciones involucradas (sin hacer referencia para nada a su posible
significado), pero en las lenguas naturales es pr acticamente imposible analizar
la estructura sintactica de una frase sin entrar en consideraciones sem anticas.1
Por ello, en este primer captulo definiremos lenguajes formales apropia-
dos para expresar cualquier afirmaci on de interes matem atico y en el captulo
siguiente presentaremos un c alculo deductivo formal (es decir, totalmente inde-
pendiente del posible significado de las afirmaciones consideradas) que, seg un
demostraremos posteriormente, capturar a completamente nuestra capacidad de
razonamiento informal.
Para definir y desarrollar los conceptos necesarios para formalizar el razo-
namiento matem atico necesitamos razonar, y es obvio que no podemos razonar
formalmente porque precisamente estamos tratando de determinar reglas for-
males de razonamiento. Por eso debe quedar claro que razonar informalmente
1 Un ejemplo clasico es el resultado que obtuvo un programa de ordenador de an alisis
sint
actico cuando se le dio como entrada la frase Time flies like an arrow. El programa
detect
o varias estructuras sintacticas posibles muy dispares entre s, entre ellas las que co-
rresponderan en castellano a El tiempo vuela como una flecha, Mide la velocidad de las
moscas que son como una flecha, Mide la velocidad de las moscas como lo hara una flecha
o A las moscas del tiempo les gusta una flecha. S olo la semantica nos permite descartar
algunas estructuras sintacticas posibles porque dan lugar a interpretaciones surrealistas.

3
4 Captulo 1. Lenguajes y modelos

no esta renido en absoluto con razonar con rigor. Lo que sucede es que el ri-
gor de un razonamiento informal (metamatem atico) no se garantiza como los
matem aticos est
an acostumbrados a garantizar el rigor de sus razonamientos
formales (matem aticos), es decir, ajust
andose a unas formas de razonamiento
prefijadas, sino que se debe garantizar sem anticamente, asegurandonos de que
todos los terminos que empleamos tienen un significado preciso y de que todo
lo que decimos es verdad.

1.1 Estructuras
En principio es posible razonar sobre objetos muy diversos, y algunos muy
difciles de tratar. Por ejemplo, uno puede tener necesidad de juzgar, de entre
dos personas, cu al es mas inteligente. Y es un problema complicado porque no
hay un concepto preciso de inteligencia. Y eso no significa que la pregunta
carezca de sentido, pues hay casos en los que se puede concluir sin lugar a dudas
que una persona es m as inteligente que otra. Por otra parte, a menudo hay que
tener presente que una afirmaci on que poda ser verdadera ayer ya no tiene por
que serlo hoy, porque el mundo cambia (un antibi otico que combata bien una
bacteria hace un a no ya no tiene por que ser efectivo contra ella hoy).
Afortunadamente, el razonamiento matem atico no requiere considerar con-
ceptos imprecisos y variables como los de los ejemplos anteriores, sino que
la fundamentaci on de las matem aticas s
olo requiere que seamos capaces de
precisar formalmente que razonamientos son aceptables cuando consideramos
u
nicamente interpretaciones posibles de los conceptos involucrados en realida-
des sencillas, formadas por objetos inmutables con propiedades perfectamente
determinadas. M as aun, siempre podremos suponer que todas las propiedades
relevantes estar an dadas de antemano (sin perjuicio de que a partir de ellas se
puedan definir otras nuevas). Dedicamos esta primera secci on a concretar el
tipo de realidades que pretendemos describir con los lenguajes que vamos a
definir.

Conjuntos Cuando queramos atribuir un significado a las afirmaciones de un


lenguaje formal, lo primero que tendremos que hacer es especificar el conjunto
M de los objetos de los que pretendemos hablar. Tal y como explicamos en la
introduccion, por conjunto entendemos aqu una colecci on de objetos bien
definida, en el sentido de que no haya duda sobre que significa que un objeto
sea o no uno de sus elementos. Pero, m as a
un, debemos exigir que no haya duda
sobre que significa que una propiedad se cumpla para todos los objetos de M ,
o que exista un objeto en M que cumpla una determinada propiedad (supuesto
que la propiedad este bien definida para cada objeto).
Por ejemplo, ya hemos explicado que el conjunto N de los n umeros naturales
cumple estos requisitos. Decir que todo n umero natural cumple una propiedad
P tiene un significado muy concreto (supuesto que lo tenga la propiedad P),
pues significa que el 0 tiene la propiedad P y que el 1 la tiene, y que el 2 la tiene
y que por mucho que avancemos en la sucesi on de los numeros naturales nunca
1.1. Estructuras 5

encontraremos un n umero natural que no la tenga. Similarmente, decir que


existe un n umero natural que tiene una propiedad P significa que el 0 la tiene,
o que el 1 la tiene, o que el 2 la tiene, de manera que si continuamos avanzando
por la sucesi on de los naturales tarde o temprano encontraremos alg un numero
que la tenga.
Por el contrario, tambien hemos visto que no sera admisible tomar como
M el conjunto de todas las sucesiones infinitas de n umeros naturales, ya que,
aunque tenemos claro que es una sucesi on infinita de numeros naturales, no
tenemos claro que podamos asignar un significado objetivo a que toda sucesi on
infinita de n umeros naturales cumpla una determinada propiedad, aunque esta
este perfectamente definida para cada sucesi on concreta.
En muchas ocasiones (en definiciones, en razonamientos) diremos sea M un
conjunto arbitrario, pero esto no deber a entenderse como que sabemos asig-
narle un significado objetivo a las palabras conjunto arbitrario, con el cual
nos atrevamos a razonar informalmente, lo cual no es cierto, sino que una de-
finici
on o razonamiento en donde aparezcan esas palabras no deber a entenderse
como una autentica definici on o como un autentico razonamiento, sino como un
mero esquema de definici on o razonamiento que s olo se convertir
a en autenticas
definiciones o razonamientos cuando se particularice a un conjunto M concreto
que podamos considerar bien definido, como es el caso de N, o de un conjunto
finito {a, b, c}. En este u
ltimo caso afirmar que todo elemento de M cumple una
propiedad P significa que la cumple a, y que la cumple b y que la cumple c. La
propiedad P estar a bien definida si no queda margen de duda sobre si cada uno
de los tres elementos la cumple o no.

Relaciones Si M es un conjunto arbitrario y n es un n umero natural no


nulo, una relaci
on n-
adica R en M es cualquier criterio bien definido que asigne
un valor de verdad (verdadero o falso) a cada n objetos de M (con posibles
repeticiones) en un orden dado. Escribiremos R(a1 , . . . , an ) para indicar que la
relaci
on R es verdadera sobre los n objetos de M indicados.

Por ejemplo, la relaci


on Pn que se cumple cuando n es primo es una relacion
mon adica en N, la relacion x | y que se cumple cuando x divide a y es una
relaci adica en N, la relaci
on di on x y (mod z) que se cumple cuando z | x y
es una relaci
on tri
adica, etc.

Nuevamente tenemos la misma situaci on que con los conjuntos: no existe un


concepto preciso de relaci on bien definida, pero los tres ejemplos precedentes
son ejemplos de relaciones en N para las que no cabe duda de que est an bien
definidas. Cuando hablemos de una relaci on n-
adica arbitraria en un conjunto
arbitrario en el contexto de una definici on o un razonamiento estaremos de
nuevo ante un esquema de definici on o razonamiento que s olo dar
a lugar a
autenticas definiciones o razonamientos cuando se particularice a casos concretos
de relaciones y conjuntos que podamos considerar bien definidos.

Por ejemplo, si en el conjunto M = {a, b, c} consideramos la relaci


on di
adica
6 Captulo 1. Lenguajes y modelos

R que se cumple exactamente sobre los pares

(a, b), (a, c), (b, c)

tenemos un conjunto bien definido con una relaci on diadica bien definida sobre
el. El conjunto M podra ser un conjunto de tres personas y la relaci on R
podra ser la relaci
on ser mas inteligente que, concretada mediante cualquier
criterio arbitrario que no cuestionaremos. Valorar quien es m as inteligente queda
fuera de nuestro alcance, pero si se ha establecido de alg un modo quien es m as
inteligente, y podemos decir sin peros que a es m as inteligente que b y que b es
mas inteligente que c, entonces con esta relaci on as precisada podemos tratar
sin problema alguno.
En cualquier conjunto podemos considerar la relaci
on de identidad, que re-
presentaremos por x y y que es verdadera cuando x e y son el mismo objeto.

Funciones Si M es un conjunto arbitrario y n es un n umero natural no nulo,


una funci
on n-
adica f en M es cualquier criterio bien definido que a n objetos
de M (con posibles repeticiones) en un orden dado les asigna otro objeto de M ,
que representaremos por f (a1 , . . . , an ).
Aqu se aplican las mismas consideraciones que en los apartados precedentes.
Ejemplos de funciones bien definidas sobre el conjunto N son la funci on sucesor
(que es monadica), la suma y el producto, que son di
adicas, o la funci
on tri
adica
dada por f (x, y, z) xy + z.

Estructuras Una estructura consiste en un conjunto M en el cual se han


fijado varias relaciones y funciones.
Estas estructuras, formadas por un conjunto y unas relaciones y funciones
bien definidas, sin ambig
uedades, inmutables, son las realidades simplificadas
que pretendemos estudiar a traves de la l
ogica formal que vamos a introducir.
Por ejemplo, la estructura de la aritmetica de Peano esta formada por el
conjunto de los n
umeros naturales con las funciones sucesor, suma y producto
(que son las que aparecen en los axiomas de Peano).
Observemos que el castellano, como cualquier lengua natural, nos permite
hablar sobre los conceptos m as diversos, desde los dedos de nuestra mano hasta
de astrologa. Seg
un de que hablemos, nuestras palabras pueden tener un sig-
nificado claro, dudoso o incluso ser mera palabrera sin sentido. Pero si fijamos
una estructura en los terminos que hemos establecido (un conjunto bien defi-
nido con relaciones y funciones bien definidas) y nos comprometemos a hablar
en castellano sin hacer referencia a ningun concepto que no sean los elementos
del conjunto y las relaciones y funciones fijadas en la estructura, entonces el
castellano nos permite razonar con absoluto rigor.
Nuestro prop osito es demostrar que todo razonamiento informal en caste-
llano sobre los objetos, relaciones y funciones de una estructura puede expresarse
1.2. Lenguajes formales y modelos 7

como una sucesi on de afirmaciones de un lenguaje formal (es decir, afirmacio-


nes de un lenguaje definido sin tener en consideraci
on el posible significado de
sus signos) conectadas por unas reglas de deducci
on formal fijadas de antemano
(es decir, reglas que nos autorizan a pasar de unas afirmaciones a otras, no en
funci
on de su significado, sino de su mera estructura, o forma, sintactica). El
razonamiento formal y el informal seran lo mismo en el mismo sentido en que
un razonamiento en castellano es lo mismo que una traducci on fiel al ingles.

1.2 Lenguajes formales y modelos


Vamos ahora a definir lenguajes adecuados para razonar sobre cualquier es-
tructura prefijada. Concretamente, vamos a dar dos definiciones: la de lenguaje
formal y la de modelo de un lenguaje formal. La idea es que un lenguaje formal
es simplemente un inventario de los signos que vamos a usar, y un modelo de
un lenguaje formal es una asignaci on de significado a cada uno de esos signos.
Por razones did acticas empezaremos dando un esbozo provisional de ambas de-
finiciones de forma simult anea, para que el lector se haga una idea aproximada
de que pretenden ser estos dos conceptos, y de la estrecha relaci on que hay en-
tre ambos. Inmediatamente despues daremos las definiciones precisas de forma
separada y con algunos matices adicionales.
Como acabamos de decir, un lenguaje formal L es un inventario de signos,
cada uno de los cuales equivale m as o menos a una palabra o expresi on de un
lenguaje natural. Se trata de listar de antemano todos los signos que acepta-
remos con v alidos en una afirmaci on formal. Pero no basta con dar una lista
de signos, sino que para cada uno hay que especificar a que categora pertenece
(el equivalente a la distincion en castellano entre sustantivos, adjetivos, verbos,
etc.).
En cuanto a un modelo M de un lenguaje formal L, es un criterio que asigna
a cada signo del lenguaje una interpretaci on posible, que ser a de un tipo u otro
segun la categora del signo. Pero antes de entrar en tales asignaciones el modelo
debe fijar un universo, es decir, un conjunto cuyos elementos ser an los objetos a
los que haran referencia todas las afirmaciones del lenguaje formal (respecto del
modelo en cuesti on). En la practica usaremos el mismo nombre para referirnos
a un modelo y a su universo.
Los signos de un lenguaje formal pueden ser de cualquiera de las categoras
siguientes:

Constantes Las constantes son los signos destinados a nombrar objetos (el
equivalente de los nombres propios en castellano). Un modelo M de un lenguaje
L debe asignar a cada constante c de L un objeto c de su universo al que
llamaremos la interpretacion de c en M o tambien el objeto denotado por c
en M (es decir, el significado atribuido al signo c en M ). Cuando convenga
explicitar el nombre del modelo escribiremos M (c) en lugar de c.
Es importante comprender que c y c son cosas muy distintas. Por ejemplo,
c puede ser un mero garabato en un papel, como , mientras que c puede
8 Captulo 1. Lenguajes y modelos

ser el rey de Espana. Confundir c con c es como confundir un objeto con su


nombre. Mi mesa tiene cuatro patas, pero no letras, la palabra mesa tiene
cuatro letras, pero no patas.

Relatores Los relatores son los signos destinados a nombrar relaciones (el
equivalente a los verbos en castellano). Al definir un lenguaje formal debemos
asociar a cada signo catalogado como relator un n umero natural no nulo al que
llamaremos su rango. Los relatores de rango n se llaman relatores n- adicos.
Un modelo M de L debe asignar a cada relator n- adico R de L una relacion
n- sobre su universo, que ser
adica R a la interpretaci
on en M del relator R.
Cuando convenga explicitar M escribiremos M (R) en lugar de R.
Por ejemplo, si el universo de un modelo es el conjunto de los n umeros
naturales, la interpretaci de un relator mon
on R adico R puede ser la relaci
on
ser primo. Nuevamente, R no es m as que un signo en un papel, por ejemplo,
M, que en principio no es m es una
as que eso, un triangulito, mientras que R
propiedad que puede tener o no cada n umero natural.
Exigiremos que todo lenguaje formal tenga al menos un relator diadico que
llamaremos igualador, y que representaremos mediante el signo =, y en la defi-
nici
on de modelo exigiremos que la interpretaci
on del igualador sea siempre la
relaci
on de identidad en el universo del modelo.

Funtores Los funtores son los signos destinados a nombrar funciones, el equi-
valente a expresiones del estilo de el padre de en castellano. Al definir un len-
guaje formal debemos asociar a cada signo catalogado como funtor un n umero
natural no nulo al que llamaremos su rango. Los funtores de rango n se llaman
funtores n-
adicos. Un modelo M de un lenguaje L debe asignar a cada funtor
n-
adico de L una funci on n- adica f en su universo, que ser
a la interpretacion
de f en el modelo. Cuando convenga escribiremos M (f ) en lugar de f.

Conectores l ogicos Los conectores l ogicos son signos destinados a construir


nuevas afirmaciones a partir de otras dadas. Aunque podran definirse muchos
mas, en la practica consideraremos siempre cinco de ellos: un negador , un
implicador , un conjuntor (o conjunci on) , un disyuntor (o disyunci on) y
un coimplicador (o bicondicionador) .
En la definici
on de modelo no incluiremos ninguna asociaci on de significado
a los conectores logicos, no porque no vayan a tenerla, sino porque les vamos
a asociar siempre la misma, independientemente del modelo considerado. El
significado asociado a cada conector no ser
a ni un objeto, ni una relaci
on ni una
funcion, sino una tabla de verdad. Concretamente, las tablas de verdad de
los cinco conectores que estamos considerando ser an las siguientes:
p q p p q pq pq pq
V V F V V V V
V F F F F V F
F V V V F V F
F F V V F F V
1.2. Lenguajes formales y modelos 9

Esto significa, por ejemplo, en el caso del negador, que cuando p sea una
afirmaci on verdadera en un modelo M (esto todava tenemos que definirlo)
entonces p ser a una afirmaci on falsa por definici
on (del negador), y viceversa.
Podemos abreviar esto diciendo que significa no.
Similarmente, el conjuntor da lugar a una afirmaci on verdadera p q en
un modelo M cuando p y q son verdaderas, y falsa en caso contrario. Esto se
resume en que significa y.
Igualmente podemos decir que el disyuntor significa o, pero entendiendo
que es un o no exclusivo, es decir, que no significa o lo uno o lo otro, pero
no ambas cosas, sino al menos lo uno o lo otro, o tal vez ambas cosas.
El conector m as delicado es el implicador. Traducido a palabras castellanas
sera si p entonces q, pero esto hay que entenderlo bien: La tabla de verdad
que le asignamos hace que p q sea verdadera salvo cuando p es verdadera
y q es falsa. En otras palabras: decimos que p q es verdadera si en caso
de confirmar que p es verdadera podemos asegurar que q tambien lo es.2 Una
forma tal vez m as clara de expresar el significado de una afirmaci on de tipo
p q (sin entrar en hip otesis sobre si p podra ser o no verdadera) es decir que
p q es verdadera cuando p es falsa o q es verdadera, pues esta disyunci on
refleja, en efecto, lo que indica la tabla de verdad.
El coimplicador es m as simple: es verdadero cuando ambas afirmaciones son
verdaderas o ambas son falsas, es decir, cuando ambas tienen el mismo valor de
verdad. Significa, por tanto, si y s olo si.

Variables Las variables son los signos destinados a tener una interpretaci on
variable, como su nombre indica, por lo que no les asociaremos ning un signifi-
cado en un modelo. Son el equivalente a los pronombres en castellano, los signos
que usaremos para formalizar afirmaciones del tipo sea x un n umero natural
arbitrario o tomemos un x que sea primo y congruente con 1 m odulo 4, etc.

Cuantificadores En cada lenguaje formal habr a dos signos


V llamados cuan-
tificadores, un cuantificador universal
W (o generalizador) y un cuantificador
existencial (o particularizador)
V . Se usar
a n siempre en combinaci
W on con va-
riables, de modo que x significar a para todo x, mientras que x significar a
existe un x tal que . . . . Tampoco les asignaremos ninguna interpretaci on en
un modelo porque su interpretaci on ser
a siempre la que acabamos de indicar.

Descriptor El descriptor | ser a un signo que usaremos para especificar un


objeto a partir de una propiedad que lo caracterice. Una expresi
on de la forma
2 Este uso de la implicaci
on difiere del habitual en castellano, donde normalmente se exige
una conexi on causal ente las dos afirmaciones. Por ejemplo, nadie dara por v alida una
afirmaci on como si tuviera un paraguas la Luna caera sobre la Tierra solo por el hecho de
que no tengo un paraguas (mientras que, seg un la tabla de verdad, F F es una implicaci on
verdadera). El argumento sera que, si alguien me diera un paraguas, no por ello caera
la Luna, pero esta clase de situaciones no se dan en nuestro contexto, pues vamos a tratar
u
nicamente con realidades inmutables en la que o se tiene paraguas o no se tiene, pero no
se puede pasar de no tenerlo a tenerlo. As, en matem aticas una implicacion se considera
verdadera salvo que sea de la forma F V .
10 Captulo 1. Lenguajes y modelos

x | P (x) se leer
a el u
nico x que cumple la propiedad P (x). Las expresiones de
este tipo se llaman descripciones. Naturalmente, puede ocurrir que, bajo una
interpretacion dada de los signos de un lenguaje L (es decir, en un modelo de L),
no haya un u nico objeto que cumpla la propiedad P (x), ya sea porque no haya
ninguno o ya sea porque haya varios, en cuyo caso la interpretaci on de x | P (x)
en el modelo considerado queda indeterminada. (El x tal que x es un n umero
primo par se interpreta como 2, pero, que es el x tal que x es un n umero
primo impar, o el x tal que x es m ultiplo de 2 impar?). Cuando exista un unico
objeto en el universo del modelo que cumpla la propiedad considerada diremos
que la descripci on es propia, y en caso contrario diremos que es impropia (en el
modelo considerado).
Para evitar que las descripciones impropias queden indeterminadas exigire-
mos que cada modelo de L especifique un objeto de su universo al que llamare-
mos descripci on impropia en el modelo, y estableceremos que toda descripci on
a la que no podemos atribuirle una interpretaci on por ser impropia denotar a
por convenio a dicho objeto.
Con esto termina nuestro esbozo de las definiciones de lenguaje formal y
modelo de un lenguaje formal. Antes de pasar a las definiciones exactas que
vamos a considerar conviene destacar una cuesti
on sobre los signos y los nombres
que les damos:

Sobre el uso y la menci on Quiz a, cuando hemos introducido los relatores,


al lector le haya desconcertado la frase:

Nuevamente, R no es m as que un signo en un papel, por ejemplo, M,


que en principio no es m
as que eso, un triangulito, mientras que
es una propiedad que puede tener o no cada n
R umero natural.

Uno puede preguntarse en que quedamos? el relator del que hablamos es


R o M? Aqu es muy importante distinguir entre los signos y su significado.
Vamos adoptar el convenio de escribir entre comillas un signo cuando hablamos
de el y no de su significado (y as, por ejemplo, decimos que Espa na es un pas,
pero Espa na tiene seis letras). Si un lenguaje formal L tiene una constante
F que, en un determinado modelo, denota a alguien llamado Juan, entonces
podemos decir que F significa Juan. Ponemos comillas porque estamos ha-
blando del signo F. Ahora bien, si decidimos llamar c al signo F, de modo
que c es el nombre que damos en castellano al signo F, entonces podemos
decir que c (sin comillas) significa Juan, mientras que c significa F.
En general, si escribimos F como una forma de nombrar a Juan, entonces
estamos usando el signo F para nombrar a Juan, mientras que si usamos c
para nombrar a F, estamos mencionando el signo F a traves de su nombre
(en castellano) c.
El caso es que, por parad ojico que parezca, nunca vamos a usar los signos de
un lenguaje formal, sino que siempre vamos a mencionarlos a partir de nombres
oportunos. As, por ejemplo, distintos lenguajes formales pueden tener distintos
signos como cuantificador universal: quiz a el cuantificador universal de uno sea
1.2. Lenguajes formales y modelos 11

el signo G, y en otro el signo , etc., pero importar


a poco, porque menciona-
V
remos Vel cuantificador universal de cualquier lenguaje formal con el signo .
As, no ser a el cuantificador universal de ning un lenguaje formal (salvo
que decidamos definir uno y asignarle precisamente ese signo como cuantifica-
dor universal), sino que ser a el nombre castellano con el que nos referiremos al
cuantificador universal de cualquier lenguaje formal.

Es ilustrativo comparar el concepto de signo de un lenguaje formal con el


de pieza de ajedrez. Si queremos describir el juego del ajedrez, necesitamos
decir que usa 32 piezas. Que son estas piezas? Pueden ser cualquier cosa:
pueden ser figuras talladas en madera o marfil, pero tambien pueden ser signos
que usemos en diagramas, e incluso pueden ser conceptos puramente abstractos:
en teora, dos personas podran jugar al ajedrez mentalmente, de manera que
una dijera a la otra: avanzo el pe on del rey blanco una casilla y el otro
replicara pues yo muevo el caballo del rey negro hasta la casilla C5, etc. Si
as fuera, los peones y los caballos seran objetos de naturaleza similar a los
numeros naturales, es decir, objetos de los que es posible hablar objetivamente,
y asignarles objetivamente posiciones en tableros mentales, y manipularlos
segun ciertas reglas objetivas, pero sin que tengan ninguna componente fsica,
y en cualquier caso siempre podramos mencionar las piezas con los nombres de
rey blanco, rey negro, reina blanca, etc.
As pues, dado que en realidad (salvo en los ejemplos que estamos poniendo
ahora para fijar ideas) nunca vamos a escribir en un papel los signos de un
lenguaje formal, no es necesario que estos sean realmente signos plasmables
por escrito. Pueden perfectamente ser conceptos abstractos sin soporte fsico
alguno, como las piezas de ajedrez no vinculadas a objetos fsicos o como los
numeros naturales.
Mas aun, como la naturaleza de los signos de un lenguaje formal va a ser
totalmente irrelevante, nada impide que convengamos en considerar u nicamente
lenguajes formales cuyos signos sean n umeros naturales. As, si convenimos en
que un lenguaje formal L tiene V por cuantificador universal al n umero natural
21, cuando usemosV el signo para referirnos a dicho cuantificador universal
resultar a que no ser a m
as que una forma comoda de nombrar al 21 cuando
queremos pensar en el, no como n umero natural, sino como signo de un cierto
lenguaje formal. Este nombre tiene la ventaja de que nos recuerda que es
concretamente su cuantificador universal.
La ventaja de considerar que los signos de un lenguaje formal son simple-
mente n umeros naturales es que entonces, al hablar de lenguajes formales, no
estamos hablando sino de n umeros naturales, y veremos que, interpretadas as,
todas las propiedades de los lenguajes formales son afirmaciones aritmeticas
demostrables (formal o informalmente) a partir de los axiomas de Peano.

Pasamos ahora a dar la definici


on exacta de lenguaje formal. El lector debe
fijarse en que en ella no hacemos ninguna referencia al concepto de modelo
ni, mas en general a ning
un significado posible de los signos del lenguaje. Ni
siquiera al uso que pretendemos hacer de ellos:
12 Captulo 1. Lenguajes y modelos

Definicion 1.1 Un lenguaje formal de primer orden3 L es una colecci on de sig-


nos divididos en las categoras siguientes y de modo que cumplan las propiedades
que se indican:
Variables Un lenguaje L debe tener infinitas variables. Cada variable debe
tener asociado un n umero natural distinto al que llamaremos su ndice, de
tal forma que todo natural es ndice de una variable de L. Llamaremos xi
a la variable de ndice i de L.
Constantes Un lenguaje L puede tener cualquier cantidad de constantes, desde
ninguna hasta infinitas. En cualquier caso, cada constante debe tener aso-
ciado un ndice natural. Llamaremos ci a la constante de L de ndice i (si
existe) de modo que si L tiene m + 1 constantes estas seran c0 , c1 , . . . , cm ,
mientras que si L tiene infinitas constantes, los ndices recorrer an todos
los n
umeros naturales.
Relatores Cada relator debe tener asociado un n umero natural no nulo al que
llamaremos su rango. Llamaremos relatores n- adicos a los relatores de
rango n. El numero de relatores n-adicos de L puede variar entre ninguno
e infinitos. Cada relator n-
adico debe llevar asociado un ndice distinto.
Llamaremos Rin al relator n- adico de ndice i de L (si existe). As, si L
tiene m + 1 relatores n- an R0n , . . . , Rm
adicos, estos ser n
.
adico R02 , al que
Todo lenguaje formal debe tener al menos el relator di
llamaremos igualador o =.
Funtores Cada funtor ha de llevar asociado un rango y un ndice en las mismas
condiciones que los relatores. Llamaremos fin al funtor n-
adico de ndice i
de L (si existe).
Negador Llamaremos al negador de L.
Implicador Llamaremos al implicador de L.
V
Cuantificador universal (o generalizador) Lo llamaremos .
Descriptor Un lenguaje formal L puede tener o no descriptor y, segun el caso,
diremos que L es un lenguaje con o sin descriptor. Si existe lo represen-
taremos por |.
Cada signo de L debe pertenecer a una de estas categoras y s olo a una. Las
constantes, los funtores y los relatores distintos del igualador se llaman signos
eventuales de L, mientras que los restantes son signos obligatorios.
Si L es un lenguaje formal con descriptor, llamaremos L al lenguaje que
resulta de eliminarle el descriptor.

Quiz
a ayude comparar la definici on precedente con la forma en que descri-
biramos, por ejemplo, el ajedrez. Si queremos explicarle a alguien c
omo se juega
3 El lector que quiera saber qu
e significa exactamente de primer orden encontrar
a la
respuesta en la secci
on 10.1.
1.2. Lenguajes formales y modelos 13

al ajedrez, le diremos que se necesita un tablero y 32 piezas divididas en dos


grupos de colores de forma que, a una de cada color no importa cu al hay
que ponerle la etiqueta de rey, a otras la de alfil etc. Cualquier cosa razonable
puede hacer el papel de rey en una partida de ajedrez. Lo que convierte en
rey a una pieza no es ninguna caracterstica propia, sino tan s olo el convenio
que los jugadores adoptan de usarla como rey. Igualmente, para construir un
lenguaje formal necesitamos unos cuantos signos, no importa cu ales, y a cada
uno le ponemos una etiqueta. Igual que en ajedrez moveremos de forma distinta
cada pieza seg un su nombre, tambien nosotros usaremos e interpretaremos de
forma distinta las constantes y los relatores, pero eso no consta en la definici
on
de lenguaje formal.
Observemos que en la definicion de lenguaje formal s olo hemos incluido dos
conectores y un cuantificador. Los restantes los definiremos m as adelante a
partir de estos.
Una vez definido el concepto de lenguaje formal pasamos a definir el de
modelo de un lenguaje formal:

Definici
on 1.2 Un modelo M de un lenguaje formal L viene determinado por:
a) Una colecci
on de objetos U llamada universo de M . La colecci
on U ha de
tener al menos un objeto.
b) Un criterio que asocie a cada constante c de L un objeto c o M (c) de U .
adico Rin de L una relaci
c) Un criterio que asocie a cada relator n- on n-
adica
n n
Ri o M (Ri ) en U . La relacion M (=) ha de ser la identidad .
adico fin de L una funci
d) Un criterio que asocie a cada funtor n- on n-
adica
n n
fi o M (fi ) en U .
e) (Si L tiene descriptor) un elemento d de U al que llamaremos descripci
on
impropia de M .

Claramente, si L tiene descriptor, todo modelo de L lo es de L (olvidando


la descripci
on impropia) y todo modelo de L se convierte en un modelo de L
fijando una descripci
on impropia.
En la pr
actica no distinguiremos como hemos hecho aqu entre un modelo M
y su universo U , sino que cuando hablemos de un objeto a de M entenderemos
que nos referimos a un objeto de su universo.

Ejemplos Para comprobar que la definici on no es ambigua, vamos a definir


un lenguaje concreto, al que llamaremos La . Necesitamos signos. No hemos
definido signo, pero tampoco es necesaria una definici
on de pieza para jugar
al ajedrez.
Para las variables necesitamos infinitos signos. Nos sirven, por ejemplo

|, |, |, |, |, |, |,
14 Captulo 1. Lenguajes y modelos

Es decir, la variable x0 es una raya vertical y, en general, si i > 0, la


variable xi es una raya vertical seguida de i rayas horizontales. Con esto
quedan perfectamente definidas las variables de La . No hay duda de
que tenemos infinitas de ellas. M as concretamente, para cada natural i,
sabemos perfectamente cu al es la unica variable xi de La a la que le
corresponde el ndice i.
El lenguaje La tiene una u
nica constante, digamos M.
El lenguaje La tiene como u
nico relator el igualador ^.
Consideramos un funtor mon adico N y dos funtores di
adicos , y ,
de ndices 0 y 1 respectivamente.
Negador: .
Implicador: ^.
Cuantificador universal: F.
Descriptor: G.
Con esto, el lenguaje La queda completamente especificado. Si nos pregun-
tan quien es f01 en La la respuesta es clara: el signo N, y si nos preguntan
por R35 hemos de contestar que no existe tal signo en La .
Ahora consideremos otro lenguaje formal L0a determinado por los signos
siguientes:

Como variables tomamos los n


umeros naturales que son potencia de dos:

1, 2, 4, 8, 16, . . .

La u
nica constante es el n
umero natural 3.
El u
nico relator es el igualador 5.
L0a tiene un u nico funtor monadico 6 y dos funtores di
adicos 7 y 9, de
ndices 0 y 1 respectivamente.
Negador: 10.
Implicador: 11.
Cuantificador universal: 12.
Descriptor: 13.

Observamos que los lenguajes La y L0a son esencialmente el mismo lenguaje,


porque cada signo de uno se corresponde con un signo del mismo tipo en el otro,
y nunca nos va a importar que es concretamente un signo de un lenguaje formal,
sino meramente que este ah para poder usarlo. Por ejemplo, nos dar
a igual si,
1.3. Expresiones, terminos y f
ormulas 15

cuando hablamos de la variable x3 estamos hablando del signo | o del


umero natural 8, o si el funtor f12 es o bien el n
n umero natural 9, etc.
Mas aun, en lugar de usar los nombres que usamos por defecto para men-
cionar los signos de un lenguaje formal arbitrario, podemos elegir nombres es-
pecficos que nos resulten especialmente descriptivos. Por ejemplo, podemos
adoptar el convenio de representar por 0 la u nica constante c0 de La (o de
L0a ), de representar por S el funtor mon
adico f01 y de representar por + y los
funtores f02 y f12 , respectivamente.

Como la naturaleza misma de los signos de un lenguaje formal es del todo


irrelevante, en la practica, al definir un lenguaje formal, nos limitaremos a es-
pecificar que signos eventuales posee y, a lo sumo, a indicar el nombre con que
convendremos referirnos a ellos, en caso de no optar por los nombres que usa-
mos por defecto. Por ejemplo, la forma usual de introducir el lenguaje La del
ejemplo anterior es la siguiente:

Definici
on 1.3 Llamaremos lenguaje de la aritmetica a un lenguaje formal
La (con descriptor) cuyos signos eventuales sean una constante 0, un funtor
monadico S y dos funtores di
adicos + y .

As, tanto La como L0a satisfacen esta definici


on, pero nunca va a importar
para nada si cuando hablamos de La nos referimos a La , a L0a o a cualquier otro
lenguaje con signos eventuales de los mismos tipos.
Llamaremos modelo natural de la aritmetica al modelo M de La cuyo uni-
verso es el conjunto N de los numeros naturales, en el que el funtor S denota
on S que a cada natural le asigna su siguiente, y en el que los funtores
la funci
+ y . se interpretan respectivamente como la suma y el producto de n umeros
naturales. Como descripcion impropia fijamos el cero.

1.3 Expresiones, t
erminos y f
ormulas
La finalidad primera de los lenguajes formales es, por supuesto, construir
afirmaciones con sus signos. Empezaremos con algunas consideraciones genera-
les sobre las sucesiones de signos.

Definicion 1.4 Sea L un lenguaje formal. Una cadena de signos de L es una


sucesi
on finita de signos de L repetidos o no y en un cierto orden. Si 1 , . . . , n
son cadenas de signos de L llamaremos 1 n a la cadena que resulta de
yuxtaponer las cadenas 1 , . . . , n en este orden. En particular podemos nombrar
una cadena nombrando a cada uno de sus signos en el orden en que aparecen.

Dos cadenas de signos 1 y 2 son identicas si constan de los mismos signos


en el mismo orden. Lo indicaremos as: 1 2 , con el signo que venimos
empleando para referirnos en general a la relaci on de identidad en cualquier
conjunto (y en caso contrario escribiremos 1 6 2 ). As pues, 1 2 significa
que1 y 2 son dos nombres para la misma cadena de signos.
16 Captulo 1. Lenguajes y modelos

Si es una cadena de signos de L, llamaremos longitud de al n


umero de
signos que componen , contando cada uno tantas veces como se repita.
Claramente, si L es un lenguaje formal con descriptor, toda cadena de signos
de L lo es de L y toda cadena sin descriptores de L lo es de L.

Ejemplo Una cadena de signos de La es

|||^^N

Su longitud es 8 (recordemos que | es un solo signo!). De acuerdo con


el convenio que hemos adoptado, podemos referirnos a ella con el nombre
x2 x0 x0 f12 f01 , o tambien x2 x0 x0 S. As podemos decir que
x2 x0 x0 S es una palabra castellana que nombra a una cadena de signos
de La y tambien que x2 x0 x0 S es una cadena de signos de La (atenci
on
a las comillas!).
Si preferimos pensar que La en en realidad la versi on que hemos definido
tomando n umeros naturales como signos, entonces esta cadena de signos no es
sino la sucesion finita de n
umeros naturales

10, 4, 1, 1, 9, 11, 11, 6

Naturalmente, las cadenas de signos del estilo de la que acabamos de consi-


derar no sirven para nada. Ahora hemos de extraer de entre ellas las que tienen
significado, algo as como seleccionar los movimientos legales en el ajedrez
de entre todos los movimientos posibles. Hay dos casos distintos en los que una
cadena de signos puede tener un significado: bien porque nombre a un objeto,
bien porque afirme algo. A las cadenas que nombran objetos las llamaremos
terminos, mientras que a las que afirman algo las llamaremos f
ormulas. Esta
es la idea subyacente, pero no nos sirve como definicion porque, adem as de ser
imprecisa, alude a un posible significado de las cadenas de signos, y queremos
que la definici
on sea formal. La definici
on correcta es la siguiente:

Definicion 1.5 Una cadena de signos de un lenguaje formal L es una ex-


presi
on de L si existe una sucesi
on finita 0 , . . . , m de cadenas de signos de L
de modo que m y cada k cumple una de las condiciones siguientes:

a) k es una variable.
b) k es una constante.
c) k Rt1 tn , donde R es un relator n-
adico de L y los ti son cadenas
anteriores de la sucesi on cuyo primer signo es una variable, una constante,
un funtor o el descriptor.
d) k f t1 tn , donde f es un funtor n-
adico de L y los ti son cadenas
anteriores de la sucesi on cuyo primer signo es una variable, una constante,
un funtor o el descriptor.
e) k , donde es una cadena anterior de la sucesi on cuyo primer signo
es un relator, un conector o el generalizador.
1.3. Expresiones, terminos y f
ormulas 17

f) k , donde y son cadenas anteriores de la sucesi on cuyo primer


signo es un relator, un conector o el generalizador.
V
g) k x , donde x es una variable y es una cadena anterior de la
sucesi
on cuyo primer signo es un relator, un conector o el generalizador.
h) k |x, donde x es una variable y es una cadena anterior de la sucesi
on
cuyo primer signo es un relator, un conector o el generalizador.
Diremos que una expresi on es un termino si su primer signo es una variable,
una constante, un funtor o el descriptor. Diremos que una expresi on es una
f
ormula si su primer signo es un relator, un conector o el generalizador.

Observemos que si una sucesi on 0 , . . . , m cumple los requisitos de la de-


finici
on anterior, estos s
olo imponen condiciones a cada cadena que dependen
de las cadenas que la preceden, luego si eliminamos los u ltimos terminos de la
sucesion obtenemos una nueva sucesi on que sigue cumpliendo las mismas con-
diciones. Concluimos que toda cadena de la sucesi on es una expresion, y no
s
olo la u
ltima, como indica la definici on. Teniendo esto en cuenta, as como la
definici
on de terminos y formulas, la definici on de expresi
on puede simplificarse
como sigue:
Una cadena de signos de un lenguaje formal L es una expresi on de L si
existe una sucesi
on finita 0 , . . . , m de cadenas de signos de L (que ser
an todas
expresiones) de modo que m y cada k cumple una de las condiciones
siguientes:
a) k es una variable.
b) k es una constante.
c) k Rt1 tn , donde R es un relator n-
adico de L y los ti son terminos
anteriores en la sucesi on.
d) k f t1 tn , donde f es un funtor n-
adico de L y los ti son terminos
anteriores en la sucesi on.
e) k , donde es una f ormula anterior en la sucesi
on.
f) k , donde y son f ormulas anteriores en la sucesi
on.
V
g) k x , donde x es una variable y es una f ormula anterior en la
sucesi
on.
h) k |x, donde x es una variable y es una f ormula anterior en la
sucesi
on.
Mas claramente, lo que dice esta definici
on es que las expresiones pueden
construirse unas a partir de otras mediante unas reglas muy concretas:

a) xi es un termino.
b) ci es un termino.
c) Rin t1 tn es una formula.
d) fin t1 tn es un termino.
e) es una f ormula.
18 Captulo 1. Lenguajes y modelos

f)
V es una formula.
g) xi es una f ormula.
h) |xi es un termino (si es que L tiene descriptor).
Aqu hemos adoptado un convenio de notaci on que nos simplificara bastante
el enunciado de reglas como estas. Cuando digamos xi es un termino queremos
decir que toda variable es un termino, en general, usaremos la letra t (con
subndices si hace falta) para referirnos a terminos arbitrarios y las letras , ,
para referirnos a formulas, de modo que el apartado f) debe leerse como si
y son formulas, entonces es una f ormula.
Vemos entonces que toda expresi on tiene que estar exactamente en uno de
los ocho casos anteriores: si empieza por una variable es una variable, y adem as
es un termino, si empieza por una constante es una constante y adem as es un
termino, si empieza por un relator es de la forma Rin t1 tn y es una f
ormula,
ormulas sin descriptores de tipo Rin t1 tn se llaman at
etc. Las f omicas.

Convenios de notaci on Aunque el convenio por defecto para nombrar una


cadena de signos es nombrar sus signos en el orden en que aparecen en ella,
en la pr
actica adoptaremos otros convenios particulares que nos resulten m as
c
omodos. Por ejemplo, en lugar de escribir escribiremos ( ). Hay que
entender que con esto no estamos desordenando los signos de la f ormula, sino
simplemente cambiando la forma de nombrarla. El primer signo de ( )
no es un parentesis, ni el primer signo de , sino . Con esta notaci on es
necesario introducir parentesis, pues una expresi
on castellana como
es ambigua, ya que no est a claro si nombra a
( ) , o bien a ( ) .
No obstante, no siempre har an falta los parentesis, y cuando se puedan supri-
mir sin ambiguedad as lo haremos. No necesitamos precisar c uando ponemos y
quitamos parentesis porque esto no tiene nada que ver con los signos o las expre-
siones de un lenguaje formal, sino meramente con los convenios que adoptamos
para mencionarlos. Con tal de que sepamos sin lugar a dudas que expresi on
concreta nombra cada nombre que usemos no necesitamos explicar c omo lo sa-
bemos.
Similarmente, escribiremos
(x|) |x, (t1 = t2 ) = t1 t2 ,
(t1 6= t2 ) (t1 = t2 )
V V V
y cuando tengamos que escribir
V varios cuantificadores seguidos x y z escri-
biremos mas brevemente xyz.
En lenguajes concretos tambien podemos adoptar convenios concretos. Por
ejemplo, en el lenguaje de la aritmetica usaremos los convenios de notaci
on
t0 St, (t1 + t2 ) +t1 t2 , (t1 t2 ) (t1 t2 ) t1 t2 .
Nuevamente, los parentesis son necesarios, pues
(t1 + t2 ) + t3 + + t1 t2 t3 , t1 + (t2 + t3 ) +t1 + t2 t3 .
1.3. Expresiones, terminos y f
ormulas 19
V
Ejemplo xy(x + y 0 = (x + y)0 ) es una f
ormula del lenguaje de la
aritmetica La .
Para justificarlo consideramos la sucesi
on siguiente de cadenas de signos:

1) x
2) y
3) y0
4) x + y0
5) x+y
6) (x + y)0
7) x + y 0 = (x + y)0
V
8) y(x + y 0 = (x + y)0 )
V
9) xy(x + y 0 = (x + y)0 )

Es facil ver que cumple la definici on de expresi on: la primera es un termino


porque es una variable, la segunda tambien, la tercera es un termino por ser
de la forma y 0 Sy, es decir, un funtor mon adico seguido de un termino que
ya ha aparecido en la sucesi on, la cuarta es una f ormula por ser de la forma
x + y 0 +xy 0 , es decir, un funtor di adico seguido de dos terminos previos. Lo
mismo vale para la quinta. La sexta es (x + y)0 S(x + y), un funtor mon adico
seguido
V de un t
e rmino previo, luego es un t
ermino. La octava de de la forma
x, donde es una f ormula previa, y lo mismo vale para la novena.
Si queremos escribir la f ormula enumerando sus signos en el orden en que
aparecen en ella, el resultado es
V V
x y = +xSyS + xy, o tambien 12, 1, 12, 2, 5, 7, 12, 6, 2, 6, 7, 1, 2,

si entendemos que los signos de La son los n


umeros naturales que hemos con-
venido. Vemos que su longitud es 13. Obviamente, nunca escribiremos las
f
ormulas as.
La formula del ejemplo anterior es ciertamente una f ormula porque est a
construida mediante las reglas formales que hemos establecido, tal y como aca-
bamos de comprobar. Dichas reglas son formales porque s olo hacen referencia
a la forma de las expresiones: con expresiones de tal forma podemos formar
otra expresion de tal otra forma, sin entrar para nada en el posible significado
de los signos. Sin embargo, cualquiera ve a simple vista que se trata de una
f
ormula, y no lo hace construyendo una sucesi on de expresiones de acuerdo con
la definici
on, sino que uno se da cuenta de que es una f
ormula porque si intenta
leerla ve que puede hacerlo, que tiene sentido.
Concretamente, si interpretamos los signos del lenguaje de la aritmetica
en su modelo natural, vemos que la f ormula anterior significa que la suma
de un n umero natural arbitrario con el siguiente de otro es igual al siguiente
de la suma. Esto es precisamente la versi on informal de uno de los axiomas
de Peano (extendidos para incorporar la suma y el producto), que queda as
formalizado por la formula del ejemplo. Decimos, pues, que reconocemos que la
20 Captulo 1. Lenguajes y modelos

cadena del ejemplo anterior es una f ormula porque tiene sentido, y es que, en
efecto, hemos definido las formulas pensando en que sean cadenas susceptibles
de ser ledas como afirmaciones. Similarmente, los terminos son las cadenas de
signos susceptibles de ser ledas como nombres de objetos, cosa que tambien se
reconoce a simple vista. Seguidamente pasamos a precisar estas ideas, es decir,
vamos a definir el significado de una expresion de un lenguaje en un modelo.
Para ello tenemos un inconveniente, y es que la definici on de modelo no
asigna ningun significado a las variables del lenguaje. Ello nos lleva a la defi-
nici
on de valoraci
on:

Definicion 1.6 Una valoraci on de un lenguaje formal L en un modelo M es


un criterio v que asigna a cada variable x de L un objeto v(x) del universo de
M.

As, al considerar un mismo modelo con varias valoraciones estamos permi-


tiendo que las variables varen de significado sin alterar el modelo.
Si v es una valoraci
on de un lenguaje formal L en un modelo M , a es un
elemento del universo U de M y x es una variable de L, llamaremos vxa a la
valoraci
on de M dada por

a a si y x,
vx (y)
v(y) si y 6 x.
ab
Llamaremos vxy a (vxa )by , llamaremos vxyz
abc
a ((vxa )by )cz , etc.
ab
Es claro que si x y entonces vxy coincide con vyb , mientras que si x 6 y,
ab ba
entonces vxy coincide con vyx .
Ahora ya podemos definir el significado de una expresi on arbitraria de
un lenguaje L respecto a un modelo M . Notemos que si es un termino su
significado ha de ser un objeto del universo de M , mientras que si es una
f
ormula su significado ha de ser un valor de verdad: ha de ser verdadera o falsa.

Definicion 1.7 Sea v una valoraci on de un lenguaje formal L en un modelo


M . Las condiciones siguientes determinan cu ando M satisface la f ormula
on v (abreviado M [v]) y cu
respecto a la valoraci ando un termino t denota
on v a un objeto que representaremos por t o M (t)[v]:
en M respecto a la valoraci

a) M (xi )[v] v(xi ),


b) M (ci )[v] ci ,
n (t1 , . . . , tn ),
c) M Rin t1 tn [v] syss R i

d) M (fin t1 tn )[v] fin (t1 , . . . , tn ),


e) M [v] syss no M [v],
f) M ( )[v] syss no M [v] o M [v],
1.3. Expresiones, terminos y f
ormulas 21
V
g) M xi [v] syss para todo objeto a de M se cumple que M [vxai ],
h) Si L tiene descriptor y d es la descripci
on impropia de M ,
n
M (xi |)[v] el unico a de M tal que M [vxai ] si existe tal a,
d en otro caso.
Vamos a parafrasear la definici
on anterior:
a) El objeto denotado por una variable es el que le asigna la valoraci
on con-
siderada.
b) El objeto denotado por una constante es el que le asigna el modelo.
c) Una f ormula de tipo Rin t1 tn es satisfecha si los objetos denotados por
los terminos satisfacen la relaci on que el modelo asocia al relator.
d) El objeto denotado por un termino fin t1 tn es el que resulta de aplicar
a los objetos denotados por los terminos la funci on asociada al funtor por
el modelo.
e) Una f
ormula es satisfecha si y s
olo si no es satisfecha.
f) Una formula es satisfecha cuando no es satisfecha o es satisfe-
cha, es decir, siempre salvo si es satisfecha pero no.
V
g) Una formula de tipo xi es satisfecha si es satisfecha cualquiera que
sea la interpretaci
on de la variable xi , es decir, para toda interpretaci
on
posible de xi en el universo del modelo.
h) El objeto denotado por una descripci on xi | es el u
nico objeto a del modelo
con el que es satisfecha si la variable xi se interpreta como a, si es que
existe, o la descripci
on impropia del modelo si no hay una u nica forma de
interpretar la variable xi para que sea satisfecha (sea porque no haya
ninguna o porque haya varias).
Esta definici
on requiere varias reflexiones:
En primer lugar, vemos que es aqu donde por primera vez establecemos
que el negador debe interpretarse siempre como no y el implicador debe
interpretarse
V como si. . . entonces en el sentido que ya hemos discutido, as
como que x significa para todo x y x| significa el x tal que, con el convenio
ya explicado para las descripciones impropias.
En segundo lugar, esta definici on no hace sino especificar lo que todos
sabemos hacer instintivamente al leer una sentencia formal. Por ejemplo, si
consideramos la sentencia
V
xy x x 6= 000 (y y) + 0000
del lenguaje de la aritmetica, sin necesidad de definici
on alguna todos entende-
mos que ah dice que no existen numeros naturales m y n tales que m2 2n2 = 3.
Vamos a ver que si aplicamos la definici on anterior con el modelo natural llega-
mos a la misma conclusi on. Fijemos una valoraci on v arbitraria.
22 Captulo 1. Lenguajes y modelos

on b) tenemos que 0 es el n
Por la definici umero natural 0.
on d) tenemos que 00 es el siguiente de 0, o sea, el 1. Simi-
Por la definici
larmente, 0 2 y 0000 3.
00

Aplicando varias veces a) y d) concluimos que



x x v(x)2 , (000 (y y) + 0000 2 v(y)2 + 3.

Por c) y e),

M x x 6= 000 (y y) + 0000 [v] syss v(x)2 2 v(y)2 6 3.

En particular, si m y n son dos n umeros naturales cualesquiera



M x x 6= 000 (y y) + 0000 [vxmn 2 2
y ] syss m 2 n 6 3.
V
Aplicando dos veces g) concluimos que M xy x x 6= 000 (y y) + 0000 [v]
umeros naturales m y n, se cumple m2 2 n2 6 3.
syss para todos los n
As pues, en ejemplos concretos nunca necesitaremos aplicar explcitamente
la definici
on de denotaci
on y satisfacci
on, pues hacerlo nos lleva por un camino
mas largo al mismo sitio al que llegamos si simplemente leemos la expresi on
dada.
Otro hecho que hay que destacar es que la definici on anterior nos dice
que es el objeto denotado por un termino y que significa que una f ormula sea
satisfecha, pero no nos proporciona un algoritmo para decidir si se da o no el
caso. Por ejemplo, acabamos de ver que
V
M xy x x 6= 000 (y y) + 0000 [v]
significa que no existen numeros naturales m y n tales que m2 2n2 = 3. Eso
es lo que obtenemos al aplicar la definicion de satisfacci
on, pero un problema
muy distinto es decidir si existen o no tales n umeros naturales. Una cosa es
saber lo que significa una f
ormula y, en particular, constatar que efectivamente
significa algo, y otra muy distinta saber si lo que significa es cierto o es falso.
Dicho de otro modo: podemos hablar de la satisfacci on o no satisfacci
on de una
f
ormula con independencia de cualquier razonamiento (formal o informal) que
nos convenza de la verdad o falsedad de dicha formula. Sabemos lo que significa
que no existen n umeros naturales tales que m2 2n2 = 3 con independencia de
si sabemos probar que existen o que no existen. Si no fuera as, el modelo M
no estara bien definido.

M as convenios de notaci on Ahora estamos en condiciones de definir ra-


zonadamente los signos l
ogicos que hemos omitido en la definici
on de lenguaje
formal. Introducimos los convenios de notaci
on siguientes:
a) ( ) ( )
b) ( ) (
)
c) (
W ) V ( ) ( )
d) xi xi
1.3. Expresiones, terminos y f
ormulas 23

Aqu es fundamental comprender que estos convenios no son arbitrarios. Por


el contrario, de acuerdo con la definici
on de satisfacci
on, podemos demostrar que
si M es un modelo de un lenguaje L y v es una valoraci on, entonces
M ( )[v] syss M [v] o M [v],
M ( )[v] syss M [v] y M [v],
M ( )[v] syss M [v] y M [v] o por el contrario no M [v] y
no M [v],
W
M xi [v] syss existe un objeto a de M tal que M [vxai ],
En efecto, para probar la primera aplicamos la definici
on de satisfacci
on:
M ( )[v] es lo mismo que M ( )[v], que se cumple cuando no
M [v] o bien M [v], y esto equivale a M [v] o M [v].
As pues, la definici
on que hemos dado de la disyunci on garantiza que su
interpretaci
on va a ser siempre la dada por la tabla de verdad que corresponde
a la o no exclusiva. Similarmente se demuestra que las tablas de verdad (y,
por tanto los significados) de y se corresponden con las que habamos
indicado en la pagina 8. Veamos por u ltimo que el cuantificador existencial que
hemos definido realmente
W significa existe. V
En efecto: M xi [v] V es lo mismo que M xi [v], y esto se cumple
cuando no se cumple M xi [v], es decir, cuando no es cierto que para todo
a en M se cumple M [vxai ]. A su vez, esto es lo mismo que decir que existe
un a en M para el que no se cumple M [vxai ], que a su vez equivale a que
exista un a en M tal que M [vxai ].
As pues, los convenios precedentes, que desde un punto de vista formal
son aparentemente arbitrarios, no lo son en absoluto, pues desde un punto de
vista semantico se demuestra que son lo que tienen que ser para que los signos
correspondientes signifiquen lo que queremos que signifiquen.
Terminamos con la siguiente observaci on: si L es un lenguaje con descriptor
y d es la descripci
on impropia fijada por un modelo M , entonces se cumple que
M (x|x = x)[v] d.
En efecto, si a es cualquier objeto de M , tenemos que M (x = x)[vxa ]
equivale a a a, lo cual se cumple siempre, es decir, se cumple para todo a.
Entonces tenemos dos posibilidades: si el universo de M tiene m as de un objeto,
entonces la descripcion x|x = x es impropia, pues M (x = x)[vxa ] no lo cumple
un unico objeto de M , sino que lo cumplen todos, y entonces M (x|x = x)[v] d,
por definici
on (d es la interpretaci
on de todas las descripciones impropias). Por
el contrario, si M tiene un u
nico objeto, este tiene que ser tanto d como el objeto
denotado por x|x = x, luego tambien se da la igualdad.
As pues, el termino x|x = x es una forma de referirnos formalmente a
la descripci
on impropia, de modo que toda descripci
on impropia denotara en
cualquier modelo al mismo objeto que x|x = x.
24 Captulo 1. Lenguajes y modelos

1.4 Variables libres y ligadas


W
Consideremos una f ormula como y x = y 0 , del lenguaje de la aritmetica.
Diremos que en
W ella la variable y esta ligada, porque est
a bajo el alcance del
cuantificador y, mientras que la variable x esta libre porque no est
a afectada
por ningun cuantificador ni descriptor. Una definicion precisa y operativa de
estos conceptos es la siguiente:

Definici on 1.8 Sea L un lenguaje formal. Diremos que una variable x est a
libre en una expresi
on de L si se puede probar que lo est
a a partir de las reglas
siguientes:

a) x est
a libre en xi syss x xi .
b) x nunca est
a libre en ci .
a libre en Rin t1 tn syss lo est
c) x est a en alg
un tj .
a libre en fin t1 tn syss lo est
d) x est a en alg
un tj .
e) x est
a libre en syss lo est
a en .
f) x est
a libre en syss lo est
a en o en .
V
g) x est
a libre en xi syss lo est
a en y x 6 xi .
h) x est
a libre en xi | syss lo est
a en y x 6 xi (en el caso en que L tenga
descriptor).

Diremos que una variable x est a ligada en una expresi


on de L si se puede
probar que lo est
a a partir de las reglas siguientes:

a) x nunca est
a ligada en xi .
b) x nunca est
a ligada en ci .
a ligada en Rin t1 tn syss lo est
c) x est a en alg
un tj .
a ligada en fin t1 tn syss lo est
d) x est a en alg
un tj .
e) x est
a ligada en syss lo est
a en .
f) x est
a ligada en syss lo est
a en o en .
V
g) x est
a ligada en xi syss lo est
a en o x xi .
h) x est
a ligada en xi | syss lo est
a en o x xi (en el caso en que L tenga
descriptor).

El si se puede probar que lo est a puede parecer ambiguo, pero lo que


sucede es que, dada una expresi on , siempre podemos tomar una sucesi on
de expresiones 1 , . . . , m de acuerdo con la definici
on de expresi
on, y las
dos definiciones precedentes nos permiten saber si una variable dada est a libre
o ligada en cada expresi on i a partir de si lo est
a o no en las expresiones
precedentes, por lo que tenemos un algoritmo que siempre decide en un n umero
finito de pasos cu
al es el caso.
1.4. Variables libres y ligadas 25

Observaciones Una variable x est a libre o ligada enW , o


syss lo esta en o en . As
W mismo, x est
a libre en xi syss lo est
a en y
x 6 xi , y x est
a ligada en xi syss lo est
a en o x xi . Estas observaciones
no forman parte de la definici on de variable libre y ligada, sino que se deducen
inmediatamente de las definiciones de , etc.
Una variable esta en una expresi on (es decir, es uno de los signos que
componen ) si y s
olo si est
a libre o ligada en .
Si es una expresi
on sin descriptores de un lenguaje L con descriptor, en-
tonces una variable x est
a libre o ligada en una expresion sin descriptores
considerada como expresion de L si y s
olo lo est
a considerada como expresion
de L.

Ejemplos Observemos que una variable puede estar a la vez libre y ligada
en una expresi
on, as como no estar ni libre ni ligada. Los ejemplos siguientes
muestran las cuatro posibilidades para una misma variable x:
u=v x no esta ni libre ni ligada.
u
W= x x est
a libre y no ligada.
xu=W x x est
a ligada y no libre.
x = 0 x x = 00 x est
a libre y ligada.
(Suponemos que las variables x, y, u, v son distintas).
Una expresi
on es abierta si tiene variables libres. En caso contrario es ce-
rrada. Un designador es un termino cerrado. Una sentencia es una f ormula
cerrada. Por lo tanto las cadenas de signos quedan clasificadas como sigue:
(

designadores

t
e rminos


terminos abiertos



expresiones
sentencias
cadenas de signos



f
o rmulas

formulas abiertas




no expresivas

La distincion entre variables libres y ligadas tiene una interpretacion sem an-
tica. Consideremos, por ejemplo, el lenguaje de la aritmetica y su modelo
natural M . Se cumple W
M ( y 0000 y = x)[v],
W
si y s
olo si v(x) es m ormula y 0000 y = x
ultiplo de 3. As pues, para saber si la f
es satisfecha o no por una valoraci on s
olo necesitamos saber c omo act ua la
valoracion sobre la variable x. Su valor sobre las dem as variables es irrelevante.
Esto no es casual:
Teorema 1.9 Si v y w son valoraciones de un lenguaje formal L en un modelo
M que coinciden sobre las variables libres de una expresi
on , entonces si es
ormula M [v] syss M [w].
un termino M ()[v] M ()[w] y si es una f
26 Captulo 1. Lenguajes y modelos

n: Por inducci
Demostracio on sobre la longitud de .
Si x entonces x est
a libre en , luego M ()[v] v(x) w(x) M ()[w].
Si c entonces M ()[v] M (c) M ()[w].
Si Rin t1 tn , por hip
otesis de inducci
on M (tj )[v] M (tj )[w]. Llama-
mos tj a este objeto. Entonces
n (t1 , . . . , tn ) syss M [w].
M [v] syss R i

Si fin t1 tn , por hip


otesis de inducci
on M (tj )[v] M (tj )[w]. Lla-
mando como antes tj a este objeto,
M ()[v] = fin (t1 , . . . , tn ) M ()[w].
Si , por hip on M [v] syss M [w], luego no
otesis de inducci
M [v] syss no M [w], o sea M [v] syss M [w].
Si , por hip otesis de induccion M [v] syss M [w] y M [v]
syss M [w]. Entonces M ( )[v] syss no M [v] o M [v] syss no
M [w] o M [w] syss M ( )[w].
V
Si x, sea a un objeto de M . Si y est a libre en entonces y est
a libre
en o y x. En cualquier caso vxa (y) wxa (y), luego vxa y wxa coinciden en
las variables libres de . Por hip on M [vxa ] syss M [wxa ]
otesis de inducci
para todo objeto a de M .
En particular M [vxa ] para
V todo objeto a deV M syss M [wx ] para todo
a

objeto a de M , es decir, M x[v] syss M x[w].


Si x|, razonando como antes, para todo objeto a de M tenemos que
M [vxa ] syss M [wxa ]. Por lo tanto hay un u
nico a en M tal que M [vxa ]
syss hay un u nico a en M tal que M [wx ], adem
a
as en tal caso son el mismo
objeto a.
Si se da la unicidad M ()[v] a M ()[w]. Si no se da la unicidad
M ()[v] d M ()[w].
As pues, la interpretaci
on de una expresi
on en un modelo respecto de una
valoracion depende u nicamente de como act
ua esta sobre las variables libres en
la expresion.
Como aplicacion de este teorema podemos justificar que la definicion si-
guiente es razonable:
W1 W V
x y x( y = x),
W
donde y es la variable de menor ndice que no est
a en x. Vamos a probar
W
1

que x as definido se interpreta en cualquier modelo como existe un u


nico x
tal que . . .
Teorema 1.10 Si M es un modelo de un lenguaje formal L y v es una valo-
W
1

raci ormula de L, se cumple que M x[v]


on en M , entonces, para toda f
nico a en M tal que M [vxa ].
syss existe un u
1.5. Sustituci
on 27

W
1
n: Tenemos que M x[v] es lo mismo que
Demostracio
W V
M y x( y = x)[v],
donde la variable y 6 x no est
a en . Esto a su vez equivale a que existe un a
en M tal que V
M x( y = x)[vya ],
que a su vez equivale a que existe un a en M tal que, para todo b de M , se
cumple
M ( y = x)[vyx
ab
],
que equivale a M [vyx
ab
] syss a b. Ahora aplicamos el teorema anterior, que
ab
nos dice que, como y no est a en , el valor de vyx sobre y es irrelevante. En
total tenemos, pues, que existe un a en M que es el u nico elemento b de M que
cumple M [vxb ].

1.5 Sustituci
on
Nos falta discutir un u
ltimo aspecto sobre los lenguajes formales antes de
poder usarlos para formalizar razonamientos. Se trata del concepto de susti-
tuci
on. Es un concepto que los matem aticos usan cotidiana e instintivamente.
Por ejemplo, cuando un matem atico escribe
A = {x | (x)}
y luego tiene que 3 A, de ah deduce (3). Al escribir esto ha sustituido la
variable x por el termino 3 en la f ormula . Parece una operaci on trivial que
apenas requiere un comentario para ser definida, pero no es exactamente as,
como vamos a ver ahora. En esencia es ciertamente trivial, pero hay una cuesti on
tecnica que debemos tener presente a la hora de tratar con sustituciones.
Para empezar, a la hora de tratar te oricamente con la sustitucion, es preferi-
ble usar una notaci on m
as explcita, en la que se vean todos los elementos invo-
lucrados. En lugar de escribir (x) y (3) escribiremos (porque una f ormula
puede tener varias variables libres, y cualquiera de ellas puede ser sustituida en
cualquier momento por un termino) y escribiremos S3x para la sustituci on (de
modo que se indica claramente que estamos sustituyendo la variable x por el
termino 3 en la formula ). El objetivo de esta secci on es dar una definici on
precisa de Stx donde es una expresi on, x es una variable y t es un termino.
Como siempre en estos contextos, la idea subyacente al concepto que que-
remos definir se expresa de forma natural en terminos sem anticos, es decir, en
terminos de lo que pretendemos que signifique lo que queremos definir, supuesto
que hayamos fijado un modelo para el lenguaje formal considerado, pero al final
daremos una definici on puramente sintactica (formal) que no haga referencia
a ningun modelo posible, pero de tal modo que cuando se fije un modelo se
corresponda con lo que pretendamos.
En terminos sem
anticos, el prop
osito de la sustituci
on es el siguiente:
28 Captulo 1. Lenguajes y modelos

on Stx debe ser otro termino con


Si es un termino, una sustituci
la propiedad de que el objeto que denote en un modelo dado sea el
objeto que denota el termino cuando la variable x se interpreta
como el objeto denotado por el termino t.
Si es una f
ormula, una sustitucion Stx debe ser otra f
ormula que
sea satisfecha en un modelo si es satisfecha cuando la variable x se
interpreta como el objeto denotado por t.

Veamos un ejemplo concreto con el lenguaje de la aritmetica (y su modelo


natural):
Si x0 , se trata de un termino que significa el siguiente del n umero
natural x. El objeto que denota en el modelo natural depende de la valoraci on
v que consideremos, pues ser a el siguiente del numero natural v(x).
00
Que queremos que sea S0x x0 ? Queremos que sea un termino que signifique
lo mismo que , es decir, el siguiente de x, pero cuando la variable x se inter-
preta concretamente como el objeto denotado por 000 , es decir, como el n umero
00
natural 2. As pues, S0x x0 debe denotar al siguiente del n umero natural 2, es
00
decir, al 3. Por lo tanto, lo natural es tomar S0x x0 0000 , que es simplemente lo
que resulta de quitar la variable x y poner en su lugar el termino 000 , es decir,
lo que com unmente se entiende por sustituir.
Veamos ahora otro ejemplo con la f
ormula
V W W
y( z x = yz y 6= 00 w y = w 000 ).

Esta formula dice que todo divisor de x distinto de 1 es par. M as pre-


cisamente, esta f ormula es satisfecha en el modelo natural del lenguaje de la
aritmetica si y solo si el objeto denotado por x, es decir, v(x), tiene todos sus
divisores no triviales pares o, equivalentemente, si y solo si v(x) es potencia de
dos.
000
Que queremos que sea Sxx Tiene que ser una f ormula que ya no sea
satisfecha cuando v(x) sea potencia de dos, sino cuando el objeto denotado por
x000 sea potencia de dos, es decir, cuando v(x) + 3 sea potencia de dos. La
f
ormula obvia que cumple esto es:
000 V W W
Sxx y( z x000 = yz y 6= 00 w y = w 000 ).

Una vez m as, se trata de la f ormula que se obtiene quitando x y poniendo


en su lugar x000 , es decir, sustituyendo, en el sentido usual de la palabra.
Esto podra llevarnos a pensar que una definici on puramente formal de
Stx (sin hacer referencia a modelos) es definirlo como la expresi on (termino
o formula, seg
un lo sea ) que resulta de cambiar cada x que aparezca en por
el termino t. Sin embargo, dar esa definici
on no sera una buena idea, al menos
sin tener presentes un par de cuestiones tecnicas.
1) En primer lugar tenemos las f ormulas en las que una misma variable puede
aparecer a la vez libre y ligada. La f
ormula siguiente es l
ogicamente equivalente
1.5. Sustituci
on 29

a la que hemos puesto como ejemplo, en el sentido de que ser a satisfecha en


cualquier modelo y con cualquier valoraci
on si y s
olo si lo es la que hemos dado:
V W W
y( z x = y z y 6= 00 x y = x 000 ).

Cuando interpretamos esta f ormula en un modelo con una valoraci on, la


primera x que aparece se interpretar a
W como v(x), mientras que la segunda x,
al estar ligada por el cuantificador x, se interpretar a como convenga (si es
posible) para que se cumpla la f ormula que sigue al cuantificador, y no ser a
necesario asignarle precisamente el valor v(x).
En la pr actica, los matematicos evitan este tipo de f ormulas, y en lugar
de expresar as la propiedad tener s olo divisores pares, la expresan con la
f
ormula inicial, donde la variable x no representa dos papeles distintos. Pero lo
cierto es que estas f
ormulas existen, y nuestra definici
on de sustitucion debe dar
cuenta de ellas, y si seguimos al pie de la letra nuestra propuesta de definici on
de sustituci
on obtendramos este engendro que ni siquiera es una f ormula:
000 V W W
Sxx y( z x000 = y z y 6= 00 x000 y = x000 000 ).

ObservemosWque esto no es una f ormula porque las reglas sint


acticas no per-
miten escribir x000 , sino que detr
as de un cuantificador solo puede ir una va-
riable. Pero aunque corrigieramos nuestra definici
on para no tocar las variables
que siguen a los cuantificadores y calcul
aramos esto:
000 V W W
Sxx y( z x000 = y z y 6= 00 x y = x000 000 )

seguiramos sin acertar, porque esta f


ormula no significa que el objeto denotado
por x000 es potencia de dos. Aqu dice que todo divisor de x000 distinto de 1 es
un numero par mayor o igual que 6, cosa que no cumple, por ejemplo, el 1, a
pesar de que 1 + 3 = 4 es potencia de dos. La sustituci on correcta es:
000 V W W
Sxx y( z x000 = y z y 6= 00 x y = x 00 ),

y la moraleja que extraemos de este ejemplo es que la sustituci on Stx debe


definirse de modo que las apariciones ligadas de x no se alteren en absoluto.
Sustituir una variable por un termino es sustituir unicamente las apariciones
libres de la variable.
Sin embargo, esta precisi
on era la menor de las dos consideraciones que nos
vemos obligados a hacer si queremos llegar a un concepto de sustituci on que
se corresponda realmente con nuestro objetivo en todos los casos.
2) Volvamos a nuestra f ormula original, sin el doble papel que la x tena
ormula , pero supongamos ahora que queremos calcular Sy+z
en la f x .
Puesto que significa x es potencia de dos, queremos que Sy+z
x signifique
y + z es potencia de dos, pero si nos limitamos a sustituir cada x (libre) que
aparece en por y + z lo que nos sale es:
V W W
Sy+z
x y( z y + z = y z y 6= 00 w y = w 000 ),
30 Captulo 1. Lenguajes y modelos

y esto es un enredo que nada tiene que ver con que los divisores de y + z
sean pares. Ah dice algo que es cierto, algo as como que, para todo numero
y, si existe un z que cumple la ecuaci on y + z = yz e y no es 1, entonces y
es par (y es cierto porque la condicion s
olo se da cuando y y z se interpretan
por 2). Que ha fallado? Que las variables y, z estaban libre en y + z, pero al
meter este termino
V en W el lugar de x, han quedado en el radio de alcance de los
cuantificadores y, z, y se han mezclado con otras y, z que ya estaban en la
f
ormula , y el resultado ha sido completamente imprevisible.
Los libros de l
ogica evitan estas sustituciones incontroladas de dos formas
distintas:
A) Quiza la soluci
on m as aceptada sea prohibir que se realice la sustituci
on
en este caso. Para ello definen que una variable x es sustituible por un termino
t en una expresion si ninguna variable que esta en t aparece ligada en , y s
olo
consideran definida la sustitucion Stx cuando se cumple esta condici on.
En nuestro ejemplo, la variable x no es sustituible por el termino y + z en
la f
ormula porque las variables y, z est
an libres en y + z y est
an ligadas en .
La solucion A), con ser, como decimos, la m as habitual y totalmente opera-
tiva, tiene dos defectos. Uno es que obliga a poner como hip otesis en todos los
teoremas que involucren una sustituci on que tal o cual variable debe ser susti-
tuible por tal o cual termino en tal o cual f
ormula, lo cual supone mantener en
un constante primer plano lo que es una mera anecdota que nunca se encuentra
uno en la pr actica.
El segundo inconveniente es que esto de que ciertas variables no puedan ser
sustituidas por ciertos terminos es algo totalmente ajeno a la practica habitual
del matem atico que razona competentemente sin conocer los tecnicismos de la
l
ogica. Si un matem atico ve (x) y tiene un t a mano y le interesa decir que t
cumple (x), no concibe que no pueda escribir (t). Que hace en la pr actica
un matem atico? La realidad es que lo que hace es evitar que se le den casos
como el que nos ocupa eligiendo prudentemente las variables, pero imaginemos
que, por un descuido, un matem atico ha escrito la f
ormula como nosostros
lo hemos hecho y, en el curso de un razonamiento est a trabajando con una y y
una z y se ve en la necesidad de decir que y + z cumple la propiedad . Que
hara? Vera :
V W W
y( z x = yz y 6= 00 w y = w 000 ),

se dara cuenta de que no puede meter ah y + z sin hacer un estropicio y, en


lugar de detenerse, corregira la f
ormula , cambi
andola por
V W W
u( v x = u v u 6= 00 w u = w 000 ),

pues sabe que las y, z que aparecen ligadas en la f


ormula no tienen nada que ver
con las y, z concretas que est
a manejando y que le aparecen en su termino y + z,
y sabe que si en la f
ormula cambia las y, z ligadas por unas u, v ligadas pasa a
otra f
ormula que significa lo mismo, que le vale igual, y ahora puede sustituir
1.5. Sustituci
on 31

con tranquilidad y escribir que


V W W
Sy+z
x u( v y + z = u v u 6= 00 w u = w 000 ).

As obtiene una f
ormula que realmente significa y + z es potencia de dos.
En definitiva, la soluci
on B) al problema consiste en definir la sustituci on
incluyendo instrucciones para sustituir variables ligadas cuando estas entran en
conflicto con variables del termino que queremos sustituir. Con esto complica-
mos la definicion de sustitucion, pero eso afecta unicamente a los tres o cuatro
resultados que hay que demostrar bas andose en la definici
on de sustitucion y, a
partir de ah, como las sustituciones se tratar an apelando a esos tres o cuatro
resultados ya demostrados, en la pr actica usual este caso patologico no deja ras-
tro alguno. Ni hace falta anadir hip otesis a los teoremas recordando siempre lo
que no es m as que un caso extra no, ni hace falta contradecir la idea natural de
que cualquier variable es sustituible en cualquier f ormula por cualquier termino
si uno tiene dos dedos de frente a la hora de hacerlo.
Naturalmente, adoptaremos la soluci on B), y tras esta discusi
on ya estamos
en condiciones de dar una definici on formal no ingenua de sustituci on de una
variable por un termino.

Definicion 1.11 Sea L un lenguaje formal. Definimos la sustituci


on de una
variable x por un termino t en una expresi on Stx
on de L como la expresi
determinada por las reglas siguientes:

t t si x xi ,
a) Sx xi
xi si x 6 xi .
b) Stx ci ci .
c) Stx Rin t1 tn Rin Sxt t1 Sxt tn .
d) Stx fin t1 tn fin Sxt t1 Sxt tn .
e) Stx Stx .
f) Stx ( ) Stx Stx .
V V

xi si x no esta libre en xi ,

V

V
V xi St si x est
a libre en xi y xi no lo est a en t,
x
g) Stx xi V x V


xj Stx Sxji si x est
a libre en xi , xi esta libre en t

y jVes el menor ndice tal que xj no esta


en xi ni en t.


xi |


si x no est
a libre en xi |,


xi |St si x est
a libre en xi | y xi no lo est
a en t,
x
h) Stx (xi |) t xj

xj x Sxi
|S si x est
a libre en xi |, xi est
a libre en t



y j es el menor ndice tal que xj no est a

en xi | ni en t.
32 Captulo 1. Lenguajes y modelos

La condicion a) dice que la variable xi se cambia por t si es la variable x, la


condicion b) dice que las constantes no se modifican, las condiciones c), d), e),
f) dicen que los relatores, funtores y conectores no se modifican. La V condici
on g)
dice que, seg
un las observaciones precedentes, si x no est a libre en xi entonces
V
no se sustituye nada. Si est a libre y no hay conflicto
V con el cuantificador xi ,
entonces se sustituye en y se deja igual el xi , pero si hay conflicto con el
cuantificador,
V es decir, si xi est a libre en t y se ligara al meterla dentro del
alcance de xi , antes de sustituir se cambia xi por una variable nueva xj . El
apartado h) distingue los mismos casos que el g) para el descriptor.
A partir de la definici
on del disyuntor, etc. se obtiene f
acilmente que

Stx ( ) Stx Stx , Stx ( ) Stx Stx , Stx ( ) Stx Stx ,


W W

xi si x no est a libre en xi ,



W Wxi St

si x est
W
a libre en xi y xi no lo est a en t,
t x
Sx xi W t xj W

xj Sx Sxi si x esta libre en xi , xi est a libre en t



y j es el menor
ndice tal que xj no esta
W
en xi ni en t.
El lector debera considerar razonable la definici on de sustitucion que he-
mos dado a la luz de los comentarios precedentes, pero tambien debe comprender
que razonable no es suficiente. No podemos definir sustituci on como que-
ramos, sino que la definici on debe cumplir el prop osito que nos hemos marcado.
Hemos visto dos problemas que podran hacer que no fuera as y los hemos te-
nido en cuenta, pero eran los u nicos problemas a tener en cuenta? Seguro que
no hay otro inconveniente que no hemos tenido en cuenta y que puede hacer que
la definicion que hemos dado siga sin ser adecuada a pesar de las precauciones
que hemos tomado? El teorema siguiente demuestra que nuestra definici on de
sustitucion es correcta:

Teorema 1.12 Sea v una valoraci on de un lenguaje formal L en un modelo


M . Sea t un termino de L, sea una expresi on y x una variable. Entonces si
es un termino
M (Stx )[v] M ()[vxM (t)[v] ]
y si es una f
ormula

M Stx [v] syss M [vxM (t)[v] ].

La primera parte dice que el objeto denotado por Stx es el objeto denotado
por cuando la variable x se interpreta como el objeto denotado por t. La
segunda parte dice que Stx es satisfecha si y s
olo si es satisfecha cuando la
variable x se interpreta como el objeto denotado por t. Son estos hechos los que
nos permiten decir que la sustitucion est
a bien definida en el sentido de que
es una expresion definida como haga falta para que al final signifique lo que
tiene que significar.
n: Por inducci
Demostracio on sobre la longitud de .
1.5. Sustituci
on 33

Si y distinguimos dos casos:


M (t)[v]
a) si x 6 y entonces M (Stx )[v] M (y)[v] M ()[vx ],
M (t)[v]
b) si x y entonces M (Stx )[v] M (t)[v] M ()[vx ].
M (t)[v]
Si c entonces M (Stx )[v] M (c)[v] M ()[vx ].
Si Rin t1 tn entonces

M Stx [v] syss M Rin Stx t1 Stx tn [v] syss


M (Rin )(M (Stx t1 )[v], . . . , M (Stx tn )[v]) syss
M (t)[v] M (t)[v] M (t)[v]
M (Rin )(M (t1 )[vx ], . . . , M (tn )[vx ]) syss M [vx ].

Si fin t1 tn entonces

M (Stx )[v] M (fin Stx t1 Stx tn )[v] M (fin )(M (Stx t1 )[v], . . . , M (Stx tn )[v])

M (fin )(M (t1 )[vxM (t)[v] ], . . . , M (tn )[vxM (t)[v] ]) M ()[vxM (t)[v] ].

Si entonces M Stx [v] syss M Stx [v] syss no M Stx [v] syss
M (t)[v] M (t)[v]
no M [vx ] syss M [vx ].
Si entonces M Stx [v] syss M (Stx Stx )[v] syss no
M (t)[v] M (t)[v]
M Stx [v] o M Stx [v] syss no M [vx ] o M [vx ] syss
M (t)[v]
M [vx ].
V
Si y distinguimos tres casos:
V V
a) Si x no est a libre en y, entonces M Stx [v] syss M y[v] syss
V M (t)[v]
M y[vx ] por el teorema anterior.
V
b) Si x est a libre en y e y no lo est a en t, fijemos un objeto a en M .
aM (t)[vya ]
Entonces M Stx [vya ] syss (hip. de ind.) M [vy x ] syss (por 1.9)
aM (t)[v] M (t)[v]a
M [vy x ] syss M [vx y ] (notar que x 6 y pues x est a libre en
V
y e y no lo esta). V
Por lo tanto, M Stx [v] syss M yStx [v] syss para todo a de M se
M (t)[v]a
cumple que M Stx [vya ] syss para todo a de M se cumple que M [vx y]
V M (t)[v]
syss M y[vx ].
V
c) Si x est
aVlibre en y, y est a libre en t y z es la variable de menor ndice
que no est
a en y ni en t, fijemos un objeto a en M .
aM (t)[vza ]
Entonces M Stx Szy [vza ] syss (hip. de ind.) M Szy [vz x ] syss (1.9)
aM (t)[v] M (t)[v]a M (t)[v]aa
M Szy [vz x ] syss M Szy [vx z] syss (hip. de ind.) M [vx zy ]
M (t)[v]a
syss (1.9) M [vx y ]. V
Por lo tanto M Sx [v] syss M zStx Szy [v] syss para todo a de M se
t
M (t)[v]a
cumple que M Stx Szy [vza ] syss para todo a de M se cumple que M [vx y]
V M (t)[v]
syss M y[vx ].
34 Captulo 1. Lenguajes y modelos

Si y| distinguimos tres casos:


a) Si x no est
a libre en y | entonces, usando el teorema 1.9,

M (Stx )[v] M (y|)[v] M ()[vxM (t)[v] ].

b) Si x est
a libre en y| e y no lo est
a en t, entonces, fijando un objeto a en
M , como en el apartado b) del caso anterior concluimos que M Stx [vya ] syss
M (t)[v]a
M [vx y ], nico a en M tal que M Stx [vya ] syss existe
luego existe un u
M (t)[v]a
nico a en M tal que M [vx
un u y ], y en tal caso son el mismo.
M (t)[v]
Si se da la unicidad entonces M (Sx )[v] M (x|Stx )[v]
t
a M ()[vx ].
M (t)[v]
En otro caso M (Stx )[v] d M ()[vx ].
c) Si x est
a libre en y|, y est
a libre en t y z es la variable de menor ndice
que no esta en y| ni en t, fijamos un objeto a en M y como en el apartado c)
M (t)[v]a
del caso anterior se prueba que M Stx Szy [vza ] syss M [vx y ].
Ahora razonamos igual que en el apartado b) de este caso.

El teorema siguiente contiene las propiedades m


as importantes de la susti-
tuci
on:

Teorema 1.13 Se cumple:


a) Sxx .
a en entonces Sxy Syx .
b) Si y no est
a libre en , entonces Stx .
c) Si x no est
d) Si x est
a libre en , entonces las variables libres de t y las variables libres
de distintas de x estan libres en Stx .
e) Una variable y est a libre en Stx syss o bien y est
a libre en e y 6 x, o
bien x est
a libre en e y esta libre en t.

Demostracio n: Todos los apartados se demuestran igual. Veamos s olo la


propiedad b). Razonamos por inducci on sobre la longitud de .
Observamos en primer lugar que Sxy Syx xi xi . Para ello hay que distinguir
dos casos: si x xi entonces Sxy Syx xi Sxy i y xi , mientras que si x 6 xi
entonces Sxy Syx xi Sxy xi xi (porque, por hipotesis y 6 xi ).
El caso de ci es trivial, porque las constantes permanecen invariables. Tam-
bien son inmediatos los casos correspondientes a relatores, funtores, el negador
V
y el implicador. Veamos el caso del generalizador. Supongamos que xi .
( V V
x y
V Sxy xi si x no esta libre en xi ,
Sy Sx xi V V
Sxy xi Syx si x est
a libre en xi .

El tercer caso de la definici


on de sustituci
on no puede darse, porque exigira
que xi y, pero estamos suponiendo que y no est a en . Por este mismo motivo,
1.6. F
ormulas verdaderas y falsas 35
V
en el primer
V caso llegamos a xi . En el segundo caso es yclaro que si x est a
libre en xi , tambien lo esta en , luego y esta libre en Sx (esto
V se prueba
f
acilmente por induccion), y comoV y 6 xi , V
tambien est libre en xi Syx . Por
aV
on es Sxy xi Syx xi Sxy Syx xi por hip
consiguiente la sustituci otesis de
induccion. El caso del descriptor es muy simliar.

La notaci on matem atica Aunque la notaci on que hemos empleado para la


sustitucion es la m
as conveniente para nuestros fines, en matem aticas es habitual
escribir (x) para indicar que (t) Stx . No hay que entender, salvo que se diga
explcitamente, que la variable x est a libre en ni que sea la u nica variable libre
de . El escribir (x) simplemente nos indica que variable hay que sustituir
por t para interpretar (t). Generalizar esto a varias variables requiere una
precauci on:
Si escribimos (y1 , . . . , yn ) en lugar de , donde y1 , . . . , yn son variables cua-
lesquiera. Entonces se define

(t1 , . . . , tn ) Stz11 Stznn Szy11 Szynn ,

donde z1 , . . . , zn son las variables de menor ndice que no esten ni en t1 , . . . , tn


ni en .
Notemos que no podemos definir (t1 , t2 ) Sty11 Sty22 porque entonces es-
taramos sustituyendo por t1 , no s
olo las variables y1 que hubiera en , sino
tambien las que hubiera en t2 .

1.6 F
ormulas verdaderas y falsas
El tratamiento de las variables libres nos plantea un problema tecnico, y
es que los matem aticos, en su uso cotidiano, tratan a veces las variables libres
como que representan a objetos arbitrarios (y sus conclusiones valen entonces
para todo valor de las variables) y a veces como que representan a objetos parti-
culares (y sus conclusiones valen entonces para un cierto valor de las variables).
La diferencia depende del contexto. Si un matem atico ha empezado un razo-
namiento diciendo tomemos un n umero real arbitrario x, entonces la variable
x es generica, mientras que si la introduce en la forma podemos asegurar que
esta ecuacion tiene al menos una soluci on x, en lo sucesivo recuerda que la
variable x es particular.
De momento no estamos en condiciones de tener en cuenta estos contextos,
as que vamos a adoptar una interpretaci on por defecto de las variables libres
(la generica), pero teniendo en cuenta que m as adelante nos las ingeniaremos
para considerar variables particulares sin contradecir estrictamente nada de lo
que vamos a decir ahora.

Definicion 1.14 Una f


ormula de un lenguaje formal L es verdadera en un
modelo M si M [v] cualquiera que sea la valoraci
on v de L en M . Lo
representaremos M . Diremos que es falsa en M si ninguna valoracion
36 Captulo 1. Lenguajes y modelos

v de L en M cumple M [v]. Si es un conjunto de f ormulas escribiremos


M para indicar que todas las f
ormulas de son verdaderas en M . Diremos
tambien que M es un modelo de .
Nota Esta definici on presupone algo que debe ser matizado: que cuando ha-
blamos de la totalidad de las valoraciones de un lenguaje en un modelo sabemos
lo que estamos diciendo. Esto no est a claro en absoluto: cuando hablamos de
que todas las formulas de un lenguaje cumplen algo sabemos lo que queremos de-
cir: es f
acil enumerarlas explcitamente, y entonces nuestra afirmaci on significa
que la primera cumple lo indicado, y la segunda tambien, etc. (con independen-
cia de si sabemos probar o no que as es). Por el contrario, no tenemos ninguna
representaci on similar que nos permita atribuir un significado a las afirmaciones
que hagamos sobre la totalidad de las valoraciones.
Pese a esto, la definicion anterior tiene un sentido preciso gracias al teo-
rema 1.9. Los u nicos modelos que vamos a considerar, tanto a nivel te orico
como a nivel pr actico, (sin entrar en la cuesti on de si tendra sentido hablar
de modelos m as generales) van a ser modelos cuyo universo es un conjunto nu-
merable, es decir, tal que sabemos establecer una correspondencia biunvoca
entre sus objetos y los n umeros naturales (no necesariamente calculable en la
practica). En tal caso, una afirmaci on sobre la totalidad de los objetos del mo-
delo se entiende como una afirmaci on v alida para el primer objeto, y para el
segundo, etc.
En estas circunstancias que, seg un lo dicho, son las u nicas en las que vamos
a trabajar, tambien sabemos dar un sentido preciso a cualquier afirmaci on
sobre la totalidad de los grupos (a1 , . . . , an ) de n objetos del modelo en un orden
dado y con posibles repeticiones. En efecto, podemos enumerar explcitamente
todas las n-tuplas de n umeros naturales (ponemos primero todas las formadas
por numeros que sumen 0 (hay una sola), luego todas las formadas por n umeros
que sumen 1 (hay n), etc. De este modo, una afirmaci on sobre la totalidad de
los grupos de n objetos es verdadera si se cumple con el primer grupo de n
objetos, y con el segundo, etc.
Ahora s olo queda observar que en virtud del teorema 1.9 podramos haber
definido que una f ormula es verdadera en un modelo M como que es satis-
fecha para todas las interpretaciones posibles de sus variables libres, lo cual s
sabemos lo que significa porque son un n umero finito. Si sucede esto, tendremos
que M [v] para cualquier valoraci on v que consideremos, tal y como exige la
definici
on de verdad que hemos dado.

Ejemplos Consideremos las f


ormulas de La :
x + y = y + x, x + 00 = 0, x + 000 = 0000 .
La primera es verdadera en el modelo natural del lenguaje de la aritmetica,
mientras que la segunda es falsa y la tercera no es ni verdadera ni falsa, ya que
es satisfecha por las valoraciones que cumplen v(x) 1 y no lo es por las que
no cumplen esto.

Claramente se cumplen los hechos siguientes:


1.7. Consideraciones finales 37

a) Una f
ormula no puede ser verdadera y falsa en un mismo modelo (pues
tomando una valoraci
on cualquiera, ser
a satisfecha o no lo ser
a).

b) Toda sentencia es verdadera o falsa en un modelo (por el teorema 1.9).

c) Una formula es verdadera en un modelo M syss es falsa, y es falsa


syss es verdadera.

d) Si no tiene descriptores, entonces M se cumple o no independiente-


mente del cu on impropia de M . En particular, M
al sea la descripci
en L syss M en L.

1.7 Consideraciones finales


Al margen de los tecnicismos en los que necesariamente hemos tenido que in-
currir, lo m
as importante que el lector debe extraer de este captulo es que ahora
tenemos un concepto preciso de lo que es formalizar una afirmaci on informal.
Significa dise
nar un lenguaje formal con los signos adecuados y definir en el una
f
ormula que, en un modelo adecuado, signifique precisamente la afirmaci on que
pretendamos formalizar. Por ejemplo, ahora sabemos formalizar los axiomas
de Peano, considerando el lenguaje de la aritmetica que hemos definido:
V
(AP1) Vx x0 6= 0
(AP2) Vxy(x0 = y 0 x = y)
(AP3) Vx x + 0 = x
(AP4) Vxy(x + y 0 = (x + y)0 )
(AP5) Vx x 0 = 0
0
(AP6) xy(xyV = xy + x) V
(AP7) (0) x((x) (x0 )) x(x),

donde es cualquier f
ormula, tal vez con m
as variables libres aparte de x (no-
temos que estamos usando la notaci on matem atica, de modo que (0) S0x ,
0 x0
(x ) Sx ).
En efecto, es claro que en el modelo natural de la aritmetica, AP1 significa
que el cero no es el siguiente de ning un numero natural, AP2 significa que
numeros naturales distintos tienen siguientes distintos, etc. Notemos que los
dos primeros axiomas de Peano originales, es decir, que el cero es un n
umero
natural y que el siguiente de un n
umero natural es tambien un numero natural,
no tienen cabida en este contexto, porque son triviales: en la interpretaci on
natural de La todos los objetos son n
umeros naturales, luego el objeto denotado
por 0, o el denotado por cualquier termino x0 , es necesariamente un n umero
natural, por lo que no podemos enunciar un axioma que exija estos hechos:
simplemente no hay nada que exigir.
En el captulo siguiente veremos que es exactamente formalizar un razona-
miento informal.
38 Captulo 1. Lenguajes y modelos

Otro hecho fundamental es que en este captulo hemos presentado simult a-


neamente los resultados sint acticos (sobre lenguajes formales) y los sem anticos
(sobre modelos), pero que perfectamente habramos podido dar las definiciones
de lenguaje formal, terminos, formulas, variables libres y ligadas, la sustitucion,
el lenguaje de la aritmetica, los axiomas de Peano, etc. sin haber definido si-
quiera lo que es un modelo. Por eso podemos decir que todos estos conceptos
son formales, porque pueden definirse considerando a los signos de un lenguaje
como meros signos sin significado, u nicamente a partir de la forma en que se
combinan unos con otros.
Esto es muy importante, porque significa que cuando uno define un lenguaje
formal y selecciona unas f ormulas en el (como puedan ser los axiomas de Peano
en el lenguaje de la aritmetica, o los axiomas de la teora de conjuntos en el
lenguaje de la teora de conjuntos, de la que hablaremos m as adelante) no est a
obligado en absoluto a determinar un modelo de su lenguaje, sino que puede
trabajar con todo rigor con sus terminos y sus f ormulas sin atribuirles ninguna
interpretacion en particular.
Ahora bien, si en este captulo hubieramos presentado u nicamente los con-
ceptos sintacticos relacionados omitiendo toda referencia a la sem antica, el lector
podra haberse quedado con la falsa idea de que todas las definiciones son ar-
bitrarias, de modo que, igual que hemos definido , podramos
haber definido . Precisamente para evitar eso hemos optado
por el tratamiento paralelo de la sintaxis y la sem antica, para hacer el m aximo
hincapie en que las definiciones formales no son arbitrarias, sino que son las
que son para que signifiquen lo que queremos que signifiquen (el disyuntor se
define para que signifique o, el particularizador se define para que signifique
existe, la sustitucion se define para que signifique lo que tiene que significar,
etc.).
Cuando los lenguajes formales se presentan s olo formalmente, sin referencias
a la sem antica, uno tiende a pensar que la parte formal es lo riguroso y que
la semantica es algo de andar por casa, y aunque posteriormente se estudie la
sem antica, no es raro que el lector se quede con la idea de que la sem antica es
un mero complemento a la sintaxis, en lugar de la raz on de fondo que justifica
que las definiciones formales adoptadas sean las que son y no otras distintas.
Captulo II

El c
alculo deductivo

En este captulo formalizaremos el razonamiento matem atico. Es funda-


mental comprender que no vamos a definir el razonamiento matem atico, en
el sentido de dar una definici
on arbitraria que pueda parecer una opci on entre
una infinidad de alternativas ni mejores ni peores, sino que vamos a definir un
concepto de razonamiento formal que, en el contexto de las afirmaciones formali-
zables en un determinado lenguaje formal, sea totalmente equivalente a nuestra
capacidad de razonamiento informal que nos caracteriza como seres racionales
y, en particular, que nos permite seguir los razonamientos informales que hemos
venido haciendo hasta aqu. Este razonamiento formal que vamos a definir no es
ni mas ni menos que el razonamiento que usan cotidianamente los matem aticos.

2.1 Reglas de inferencia sem


anticas
En la introducci
on dijimos que razonar (informalmente) es deducir conse-
cuencias de unas premisas de tal modo que tengamos la garanta de que, si las
premisas son verdaderas, tambien lo ser
an las consecuencias que extraigamos de
ellas. Los conceptos presentados en el captulo anterior nos permiten precisar
esta idea:

Definicion 2.1 Sea L un lenguaje formal y consideremos f ormulas 1 , . . . , n ,


de L. Escribiremos 1 , . . . , n para expresar que es posible razonar que
cuando 1 , . . . , n son verdaderas en un modelo M , entonces necesariamente
es tambien verdadera en M . A los resultados de este tipo los llamaremos reglas
de inferencia sem anticas.

En estos terminos, razonar informalmente sobre un lenguaje formal es justifi-


car reglas de inferencia semanticas. Un ejemplo de regla de inferencia sem
antica
es
, .
Esta regla se conoce como modus ponendo ponens (es decir, la regla que afir-
mando () afirma ()). Vamos a demostrarla de dos formas distintas:

39
40 Captulo 2. El c
alculo deductivo

1) Supongamos que M es un modelo del lenguaje considerado y que se cumple


M ( ) y M . Esto significa que, para toda valoraci on v en M , se
cumple M ( )[v] y M [v]. Por definici on de satisfacci
on, lo primero
significa que o bien no M [v], o bien M [v], pero la primera posibilidad
no puede darse, pues tenemos que M [v]. As pues, tiene que ser M [v].
Como esto vale para toda valoracion v, concluimos que M , como queramos
probar.
2) Cuando no hay cuantificadores involucrados, podemos usar tablas de ver-
dad. En este caso tenemos:

V V V
V F F
F V V
F F V
Observamos que en el unico caso en que tanto como son verdaderas, su-
cede que tambien lo es. Como la tabla contempla todas las posibilidades para
las tres f
ormulas, queda claro que es imposible que y sean verdaderas
en un modelo sin que lo sea.
Otro ejemplo es el modus tollendo ponens (es decir, la regla que negando ()
afirma ()):
, .
Para demostrarla basta considerar la tabla de verdad siguiente:

V V F V
V F F V
F V V V
F F V F
vemos que en el unico caso en que las dos premisas son verdaderas, la conclusi
on
tambien lo es, por lo que si tomamos un modelo en el que tanto como
sean verdaderas, es claro que tambien tiene que serlo.
Dejamos como ejercicio al lector la justificaci
on con la tabla de verdad co-
rrespondiente del modus tollendo tollens (la regla que negando () niega ()):
, .
Una regla de inferencia no tiene por que tener premisas. Es el caso de la
regla del tercio excluido o, en latn, tertium non datur: . Lo que
afirma esta regla es que la f
ormula es verdadera en cualquier modelo
que consideremos, como se prueba trivialmente a partir de su tabla de verdad.
Veamos ahora alguna regla de inferencia que no puede demostrarse mediante
tablas de verdad. Por ejemplo la de transitividad de la igualdad:
t1 = t2 , t2 = t3 t1 = t3 .
2.1. Reglas de inferencia sem
anticas 41

En efecto, supongamos que M es un modelo en el que M t1 = t2 y


M t2 = t3 . Esto significa que, para cualquier valoraci on v, se cumple que
M (t1 = t2 )[v] y M (t2 = t3 )[v]. A su vez, esto equivale a que M (t1 )[v]
M (t2 )[v] y M (t2 )[v] M (t3 )[v], es decir, a que M (t1 )[v], M (t2 )[v], y M (t3 )[v]
son el mismo objeto, luego en particular M (t1 )[v] M (t3 )[v], lo cual equivale
a M (t1 = t3 )[v]. Como vale para toda valoraci on, M t1 = t3 .
Tampoco podemos usar tablas de verdad cuando hay cuantificadores invo-
lucrados. Por ejemplo en la regla de eliminaci on del generalizador:
V
x Stx .
V
En efecto, supongamos que M es un modelo en V el que M x. Esto signi-
on v, se cumple M x[v]. A su vez, esto significa
fica que, para toda valoraci
que, para todo a en M , se cumple M [vxa ]. Aplicamos esto concretamente a
M (t)[v]
a M (t)[v]. Entonces M [vx ], y por el teorema 1.12 esto equivale a
M Sx [v]. Como vale para toda valoraci
t
on, concluimos que M Stx .
Veamos un ejemplo m as sofisticado que involucra al igualador y a un cuan-
tificador. Si la variable x no esta libre en el termino t, entonces:
V
( x(x = t ) Stx ).

En efecto, tomamos un modelo M y hemos de probar que la formula indicada


es verdadera en el. Esto equivale a que para toda valoraci
on v se tiene que
cumplir V
M ( x(x = t ) Stx )[v].
Por la tabla de verdad del coimplicador esto equivale a que se cumple
V
M x(x = t )[v]

olo si se cumple M Stx [v]


si y s
V
Supongamos en primer lugar que M x(x = t )[v]. Esto quiere
decir que, para todo a en el universo del modelo (y tomamos concretamente
M (t)[v]
a M (t)[v]) se cumple M (x = t )[vx ]. Esto significa que, o bien
M (t)[v] M (t)[v]
no se cumple M (x = t)[vx ], o bien M [vx ].
M (t)[v] M (t)[v]
Ahora bien, M (x = t)[vx ] equivale a vx (x) M (t)[v], y esto s
M (t)[v]
que se cumple, luego tenemos M [vx ]. El teorema 1.12 nos da que esto
equivale a M Stx [v].

Vprocamente, si se cumple M Sx [v], para probar que tambien se tiene


t
Rec
M x(x = t )[v] hemos de probar que para todo a en el universo del
modelo, se cumple M (x = t )[vxa ]. Para asegurar que esto sucede hemos
de ver que si M (x = t)[vxa ], entonces M [vxa ].
Suponemos, pues, que M (x = t)[vxa ], es decir, que a M (t)[vxa ]. En
este punto usamos que x no est a libre en t, lo que nos permite afirmar que
a M (t)[vxa ] M (t)[v].
42 Captulo 2. El c
alculo deductivo

Ahora usamos que M Stx [v], que por el teorema 1.12 es lo mismo que
M (t)[v]
M [vx ], o tambien que M [vxa ], que es justo lo que queramos
probar.

Hay una regla de inferencia que involucra el cuantificador universal que re-
quiere especial atenci
on. Es la de introducci
on del generalizador:
V
x.

En efecto, si se cumple M , esto significa que se cumple M [v], para


toda valoraci
on v. En particular, para cualquier a en M , lo anterior se cumple
para V on vxa , es decir, M [vxa ], y esto es justo lo queVsignifica que
la valoraci
M x[v]. Como vale para toda valoraci on, tenemos que M x.
Su peculiaridad es que se cumple en virtud del convenio que hemos adoptado
de considerar que una f ormula es verdadera cuando es satisfecha por cualquier
valoracion, lo cual equivale a que se cumple si y s olo si se cumple para toda
posible interpretacion de sus variables libres, y en particular si y s olo si se
cumple para todo x. Ahora bien, ya hemos comentado que los matem aticos
no siempre consideran que lo que dice una f ormula hay que entenderlo como que
vale para cualquier interpretacion de sus variables, sino que distinguen (segun el
contexto) variables que representan objetos generales y variables que representan
objetos particulares. Al adoptar el convenio sobre interpretaci on de las variables
libres nos hemos apartado ligeramente de los h abitos matem aticos y la regla de
introduccion del generalizador pone de manifiesto esa divergencia. M as adelante
veremos c omo podemos congraciarnos de nuevo con la pr actica usual de los
matem aticos sin desdecirnos de lo dicho.
Las reglas de inferencia semanticas nos permiten desglosar los razonamientos
complejos en razonamientos m as simples y reducirlos a piezas ya chequeadas
y que no es necesario volver a chequear. Por ejemplo, consideremos de nuevo el
ejemplo que pusimos de razonamiento (informal) v alido en la introducci
on:
Todos los espa
noles son europeos
Cervantes era espa
nol
luego Cervantes era europeo.
Podemos formalizarlo as:
V
x(Es x Eu x), Es C Eu C.

Aqu estamos considerando un lenguaje formal L con una constante C y dos


relatores monadicos Es y Eu. Si consideramos el modelo de L cuyo universo
est
a formado, digamos, por los seres humanos que han poblado el mundo desde
el siglo XVI hasta la actualidad, interpretamos la constante C como Cervantes
y los relatores como las relaciones ser espa nol y ser europeo, entonces la
interpretaci
on de las tres f
ormulas que estamos considerado es justo la de las
f
ormulas de nuestro razonamiento informal, pero podemos demostrar que for-
man una regla de inferencia semantica, es decir, que la conclusi
on ser
a verdadera
2.1. Reglas de inferencia sem
anticas 43

en cualquier modelo de L en el que las premisas sean verdaderas. No importa


si el universo del modelo lo forman son seres humanos o protozoos. Podramos
razonar que esta regla de inferencia es v
alida con la misma clase de argumen-
tos sem anticos que hemos venido empleando hasta ahora, pero otra opci on es
encadenar reglas de inferencia ya demostradas, as:
V
1) x(Es x Eu x) Premisa
2) Es C Premisa
3) Es C Eu C Eliminacion del generalizador 1
4) Eu C Modus Ponens 2,3
Como hay que entender esto? Supongamos que las dos premisas son verda-
deras en un modelo M . Entonces podemos asegurar que la f ormula 3) tambien
sera verdadera en M , porque resulta de aplicar la regla de inferencia de elimi-
naci on del generalizador, que ya hemos demostrado V (notemos que la formula 3
resulta de calcular SC x sobre la f ormula tras x en 1). A su vez 4) tiene que
ser verdadera en M porque se obtiene de 2 y 3 por la regla Modus Ponens, que
tambien est a demostrada.
As hemos reducido un razonamiento que podramos haber improvisado di-
rectamente a la aplicaci on de unas reglas de inferencia, que no son sino razo-
namientos ya comprobados y que no hace falta comprobar cada vez. M as a
un,
para construir la sucesi on de f
ormulas precedente no ha hecho falta considerar
para nada ning un modelo. S olo ha sido un problema de encajar adecuadamente
las reglas oportunas, como un puzzle.
Ahora estamos en condiciones de precisar nuestro objetivo inmediato: es
posible seleccionar un n umero finito de reglas de inferencia sem anticas (lo cual
supone demostrarlas) de modo que siempre que queramos probar una afirmaci on
del tipo 1 , . . . , n (es decir, que el hecho de que unas premisas sean verda-
deras en un modelo obliga a que tambien lo sea la conclusi on) podamos hacerlo
aplicando oportunamente a las premisas las reglas de inferencia seleccionadas,
sin necesidad de mencionar modelos para nada?
La respuesta es afirmativa (pero no es nada trivial que as sea, y esto es
una de las joyas que nos regala la l ogica), y eso es formalizar el razonamiento,
es decir, reducir cualquier razonamiento (que, en su versi on no formalizada,
significa justificar racionalmente que la verdad de unas premisas en un modelo
fuerza a la verdad de la conclusi on) a una concatenaci on de un n umero finito
(fijo) de reglas de inferencia sem anticas previamente demostradas, sin hacer
referencia alguna a modelos.
Terminamos esta secci on introduciendo algunos conceptos semanticos adi-
cionales. Notemos que una regla de inferencia de la forma significa que
podemos justificar que la f
ormula tiene que ser verdadera en todo modelo de
su lenguaje. Vamos a dar nombre a este hecho:
Definicion 2.2 Una f ormula de un lenguaje formal L es l
ogicamente valida
si es verdadera en todo modelo de L, es decir, si . Diremos que es
insatisfacible si es falsa en todo modelo, es satisfacible si es verdadera en
alg
un modelo y es falseable si es falsa en alg
un modelo.
44 Captulo 2. El c
alculo deductivo

Nota La definici on que acabamos de dar de f ormula l


ogicamente v alida no es
aceptable en los terminos en que la hemos dado. En principio, no significa
que es verdadera en todo modelo, sino que podemos demostrar (informalmente)
que tiene que ser verdadera en todo modelo.
La diferencia es esencial. Que sucedera si no encontraramos ning un argu-
mento que demostrara que una f ormula es verdadera en todo modelo, y al mismo
tiempo no fueramos capaces de definir ning un modelo en el que la f ormula no
fuera verdadera? Podramos afirmar que, pese a todo, habr a o no habr a un
modelo en el que no sea verdadera y que, por consiguiente, la f ormula ser a
l
ogicamente v alida o falseable, aunque no sepamos cu al es el caso? La realidad
es que s, seg
un veremos, pero no es menos cierto que ahora no estamos en
condiciones de justificarlo.
El concepto de modelo supone hablar de conjuntos, relaciones y funciones,
bien definidas, y no tenemos un concepto bien definido de lo que son conjuntos
etc. bien definidos, as que no podemos decir honestamente que sabemos lo
que queremos decir cuando afirmamos que una f ormula es verdadera en todo
modelo (de su lenguaje formal). Todos nuestros razonamientos sobre modelos
son esquem aticos, en el sentido de que s olo adquieren un significado definido
cuando se aplican a modelos concretos que podemos reconocer que est an bien
definidos.
Por ello, aunque hemos dado la definici on anterior en los terminos en que la
hemos dado porque a la larga justificaremos que tiene sentido, de momento s olo
podemos concebirla en el sentido m as debil que ya habamos considerado en la
definici
on de regla de inferencia semantica: una formula es l
ogicamente v alida si
podemos razonar que tiene que ser verdadera en todo modelo, es contradictoria
si podemos razonar que tiene que ser falsa en todo modelo, es satisfacible si
podemos definir un modelo en el que es verdadera y es falseable si podemos
definir un modelo en el que es falsa.
Claramente se cumple:
a) es l
ogicamente v
alida syss es insatisfacible.
b) es insatisfacible syss es l
ogicamente v
alida.
c) no puede ser l
ogicamente v
alida e insatisfacible.
d) es satisfacible syss es falseable.
e) es falseable syss es satisfacible.
Todos estos hechos han de entenderse en los terminos explicados en la nota
anterior. Por ejemplo, la afirmacion a) expresa que si existe un argumento que
nos convence de que una f ormula es necesariamente verdadera en cualquier
modelo dado, dicho argumento se prolonga inmediatamente hasta otro que nos
convence de que es necesariamente falsa en cualquier modelo dado, etc.
La propiedad c) hace uso de que todo lenguaje formal L tiene al menos un
modelo. En efecto, es f
acil definir un modelo cuyo universo tenga, por ejemplo,
un unico objeto y en el que las constantes, los relatores y los funtores de L se
interpreten de forma obvia.
2.2. Sistemas deductivos formales 45

2.2 Sistemas deductivos formales


Empezamos a desarrollar aqu el proyecto que hemos trazado en la secci on
anterior, es decir, seleccionar algunas reglas de inferencia sem
anticas (concre-
tamente seleccionaremos diez, de las cuales ocho ser an de la forma ) de
tal forma que todo razonamiento informal sobre los objetos de un modelo de
un determinado lenguaje formal pueda descomponerse en una concatenaci on
de aplicaciones de dichas reglas de inferencia a las premisas. En primer lugar
introducimos las definiciones oportunas para concretar estas ideas:
Definicion 2.3 Un sistema deductivo formal (de primer orden) F sobre un len-
guaje formal L viene determinado por un conjunto de formulas de L, llamadas
axiomas de F , y un conjunto de reglas primitivas de inferencia de F , que de-
terminan cuando una f
ormula de L es consecuencia inmediata de otra u otras
f
ormulas de L.
Es importante senalar que cuando hablamos de reglas primitivas de inferen-
cia no hay que entender que sean reglas de inferencia sem anticas, sino que nos
referimos a cualquier criterio que estipule que una f
ormula es consecuencia de
otras. Por ejemplo, una regla primitiva de inferencia para un sistema deductivo
formal podra ser: De y es consecuencia inmediata . Permitimos
este nivel de arbitrariedad para garantizar que la definici
on que acabamos de
dar (al igual que las siguientes) sea puramente formal, es decir, que no haga
alusi
on alguna a los posibles modelos del lenguaje considerado.
Una deducci on en un sistema deductivo formal F a partir de un conjunto de
f
ormulas es una sucesion finita 1 , . . . , n de f
ormulas de L tales que cada i
es un axioma de F , una formula de o una consecuencia inmediata de f ormulas
anteriores de la sucesi
on. Las f
ormulas de se llaman premisas de la deducci on.
Una demostraci on es una deduccion sin premisas.
Una formula es una consecuencia en F de un conjunto de f ormulas si
es la u
ltima f
ormula de una deducci on en F a partir de . Lo representaremos
con la notaci
on ` .
F
Una formula es un teorema de F si es la u ltima f
ormula de una demos-
traci
on en F . Lo representaremos mediante ` .
F
Si el conjunto de premisas es finito, digamos 1 , . . . , n , escribiremos tambien
1 , . . . , n ` . La notaci
on , 1 , . . . , n ` significar
a, como es obvio, que es
F F
consecuencia en F de las premisas de m as las indicadas explcitamente.
Como en una deducci on s
olo cabe un n
umero finito de premisas, es claro que
si ` , existen 1 , . . . , n en tales que 1 , . . . , n ` .
F F
De entre el amplio abanico de posibilidades que satisfacen la definici
on de
sistema deductivo formal, nos interesan unicamente aquellas que cumplan un
requisito sem
antico fundamental:
Definicion 2.4 Un sistema deductivo formal es correcto si todos sus axiomas
son f
ormulas logicamente v
alidas y todas sus reglas de inferencia primitivas son
reglas de inferencia sem
anticas.
46 Captulo 2. El c
alculo deductivo

Esto tiene una consecuencia clara. Para enunciarla conviene generalizar


ligeramente el concepto de regla de inferencia semantica para admitir infinitas
premisas: Si es un conjunto de f
ormulas de un lenguaje formal L, escribiremos
si podemos razonar (informalmente) que la f ormula tiene que ser
verdadera en todo modelo de .
Teorema 2.5 Si F es un sistema deductivo formal correcto sobre un lenguaje
formal L, es un conjunto de f
ormulas de L y es una f
ormula tal que ` ,
F
entonces . En particular, todos los teoremas de F son l
ogicamente v
alidos.
Demostracio n: Sea 1 , . . . , m una deduccion de en F a partir de las
premisas. Supongamos que M es un modelo de L en el que son verdaderas las
premisas y veamos que podemos razonar sucesivamente que cada i tiene que ser
verdadera en M . En efecto, 1 tiene que ser un axioma o una premisa. Si es un
axioma, sabemos razonar que es verdadero en M porque es l ogicamente valido,
y si es una premisa es verdadera en M por hip otesis. Supuesto que hayamos
razonado ya que 1 , . . . , i tienen que ser verdaderas en M , consideramos i+1 .
Si es un axioma o una premisa, razonamos como antes, y si es una consecuencia
inmediata de formulas anteriores de la deducci on, como las reglas de inferencia
primitivas de F son reglas de inferencia sem anticas, existe un razonamiento que
justifica que i+1 tiene que ser verdadera en M a partir del hecho de que las
f
ormulas precedentes lo son. Por lo tanto, podemos razonar que, en efecto, i+1
es verdadera en M . De este modo llegamos a que m es verdadera en M .

De este modo, las deducciones en los sistemas deductivos formales correctos


formalizan razonamientos informales v alidos. Lo que buscamos en realidad es un
sistema deductivo formal capaz de formalizar todos los razonamientos informales
v
alidos (sobre un lenguaje formal fijo), lo cual no ser
a f
acil de justificar, pero la
correccion es lo mnimo que podemos exigir para empezar. Nuestra propuesta
es la siguiente:

El sistema deductivo formal KL Dado un lenguaje formal L, llamaremos


KL al sistema deductivo formal determinado por los siguientes axiomas y reglas
de inferencia:
Axiomas de KL : Los axiomas de KL son todas las f ormulas de los tipos
siguientes, donde , , son f
ormulas cualesquiera de L y t es un termino
cualquiera de L.
K1 ( )
K2 ( ( )) (( ) ( ))
K3 ( ) ( )
V
K4 xi Stxi
V V
K5 xi ( ) ( xi ) si xi no est
a libre en ,
V
K6 xi (xi = t ) Stxi si xi no est
a libre en t,
2.2. Sistemas deductivos formales 47

W
1
x |
K7 xi Sxii si L tiene descriptor,
W
1

K8 xi xi | = xj |(xj = xj ) si L tiene descriptor.

Segun se indica, una f


ormula de tipo K5 s olo es un axioma si se cumple la
condici
on indicada sobre la variable xi , y lo mismo es valido para las f
ormulas
de tipo K6.
Reglas de inferencia de KL :
Modus ponendo ponens (MP): de y es consecuencia inmediata .
V
Introducci
on del generalizador (IG): de es consecuencia inmediata xi .

Nota Observemos que KL no tiene ocho axiomas, sino infinitos, pues, por
ejemplo, ( ) no es un axioma de KL , sino un esquema de axioma
tal que hay infinitas f
ormulas de L que son axiomas de KL por tener la forma
indicada por este esquema.
Escribiremos ` y ` en lugar de ` y ` .
KL KL
Los axiomas y teoremas de KL se llaman axiomas y teoremas l
ogicos, las
consecuencias en KL se llaman consecuencias l
ogicas.
Esta notaci
on sugiere ya que KL es el sistema deductivo formal que estamos
buscando, aunque todava no estamos en condiciones de probarlo. Lo que s que
podemos (y debemos) probar ya es su correcci on:

Teorema 2.6 (Teorema de correcci on) El sistema deductivo formal KL es


correcto, es decir, si es un conjunto de f
ormulas de L y es una formula de
L, si se cumple ` , tambien . En particular, todos los teoremas l
ogicos
son f
ormulas logicamente v alidas.

Demostracio n: Por el teorema 2.5 s


olo hay que probar que KL es correcto,
es decir, que los axiomas logicos son l
ogicamente v alidos y que las reglas de
inferencia de KL son reglas de inferencia sem anticas. Lo segundo lo hemos
probado ya en la secci
on precedente. En cuanto a lo primero, se trata de probar
que disponemos de argumentos que nos convencen de que es imposible tener
un modelo de un lenguaje L en el que alguno de los axiomas de KL no sea
verdadero.
Supongamos, pues, que M es un modelo de un lenguaje L y veamos que
cualquier axioma de KL ha de cumplir M . A su vez, para ello fijamos
on v en M y trataremos de justificar que M [v].
una valoraci
Si es un axioma de tipo K1, K2 o K3 basta calcular sus tablas de verdad
y comprobar que ninguno de ellos puede ser falso sean cuales sean los valores
de verdad de las f
ormulas , , que aparecen en ellos.
El axioma K4 est
a esencialmente comprobado en la secci
on anterior, donde
vimos que V
x Stx
48 Captulo 2. El c
alculo deductivo

es una regla de inferencia sem antica v


alida. En efecto, lo que tenemos que
probar ahora es que V
M ( x Stx )[v]
V
pero eso es tanto como comprobar que si M x[v] entonces necesariamente
M Stx [v], y eso es justo lo que comprobamos para justificar la regla de
inferencia.
V V
Si es de tipo K5 entonces x(V ) ( x), y la variable x
no esta libreVen . Suponemos que M x( )[v] y hemos de probar que
M ( x)[v]. V A su vez, para ello suponemos que M [v] y hemos de
probar que M x[v].
Fijemos a en M . Tenemos que M ( )[vxa ] y, como x no est
a libre en ,
por el teorema 1.9 tambien M [vxa ], luego
V M [vx ]. Como esto se cumple
a

para todo a de M , concluimos que M x[v], como queramos probar.


Si es de tipo K6 su validez l
ogica est
a probada en la secci
on anterior.
W1
x| W
1

Si es de tipo K7 entonces x Sx . Suponemos que M x[v],


nico a en M tal que M [vxa ]. Por consiguiente
lo que significa que existe un u
M (x|)[v] x|
a M (x|)[v] y as M [vx ]. Por el teorema 1.12 M Sx [v], como
queramos probar.
W1

Si es de tipo K8 entonces x x| = z|(z = z). Suponemos que


W1

M x[v], con lo que no existe un u nico a en M tal que M [vxa ]. Por lo


tanto M (x|)[v] d M (z|(z = z))[v], luego M (x| = z|(z = z))[v], como
tenamos que probar.
Para demostrar que KL no s olo es correcto, sino que de hecho es capaz de
formalizar todos los razonamientos informales, necesitamos primero explorar
la capacidad de razonamiento de KL , es decir, hacernos una idea de que cosas
podemos demostrar en KL , para m as adelante justificar (ya veremos c
omo) que
esa capacidad de KL es suficiente, de hecho, para demostrar cualquier cosa que
debera ser demostrable.
Veamos un primer ejemplo de demostraci
on en KL :

Teorema 2.7 Si es una f


ormula de L, entonces ` .

n:
Demostracio
(1) ( (( ) )) (( ( )) ( )) K2
(2) (( ) ) K1
(3) ( ( )) ( ) MP 1,2
(4) ( ) K1
(5) MP 3,4
2.2. Sistemas deductivos formales 49

Observaciones En este punto hemos de se


nalar varios hechos:
N otese la numeraci
on a la izquierda de las lneas y las anotaciones a la
derecha que indican c
omo se obtiene cada lnea. Esto no lo exige la definici
on
de demostracion pero ayuda a leerla y entenderla, por lo que en adelante lo
tomaremos por costumbre.
El teorema anterior no es un teorema en el sentido que acabamos de
definir, as como su demostraci on tampoco es una demostraci on en el sentido
de 2.3. Lo que sigue a la palabra teorema no es una f ormula de L, sino una
afirmaci on metamatem atica sobre KL , a saber, que todas las f
ormulas del tipo
son teoremas de KL . Es lo que tambien se llama un metateorema.
La diferencia entre un teorema formal y un metateorema es la misma que hay
entre una partida de ajedrez y un resultado como con un rey y un alfil no se
puede dar mate a un rey solo. Esto u ltimo no es algo que se hace siguiendo
reglas fijas, como una partida de ajedrez, sino que es algo que uno puede concluir
analizando adecuadamente dichas reglas. Igualmente, analizando el concepto de
demostraci on en KL que hemos dado, podemos concluir que tiene la propiedad
indicada. Esto no lo concluimos a partir de ciertos axiomas o reglas, sino que
nos damos cuenta de ello informalmente, igual que podemos juzgar sobre que
podemos hacer al jugar a las cartas, o a cualquier otra cosa.1
En concreto, lo que hemos hecho es dar un esquema de demostraci on, de ma-
nera que si cogemos cualquier f ormula, como x = y, por ejemplo, y la ponemos
all donde pone , obtenemos ciertamente una demostraci on de x = y x = y
en el sentido de 2.3.
Notemos que en el captulo anterior hemos probado ya muchos metateore-
mas. Cualquier afirmaci on metamatem atica que requiere una justificaci
on es un
metateorema, como, por ejemplo, el hecho de que una expresi on no puede ser a
la vez un termino y una f ormula.
Lo siguiente que debemos entender es que esto no es una demostraci on de
que si entonces . Mejor dicho, tecnicamente s que es una demostracion, pues
KL es correcto, por lo que la prueba anterior codifica un argumento informal
que justifica que es l ogicamente valida, pero no es una demostracion en
el sentido psicologico de un argumento que realmente sirve de ayuda a alguien
para entender por que algo tiene que ser cierto. A nadie se le ocurrira recurrir
a semejante argumento para justificar que .
Si tratamos de precisar esta primera impresi on tratando de expresarla de
forma m as objetiva (menos psicologica), lo que podemos decir es que la con-
clusion es mucho m as evidente que los axiomas que presuntamente la demues-
tran. M as concretamente, lo que a uno le convence de que es verdad
(m as tecnicamente, que es una f ormula l
ogicamente v alida, verdadera en todo
1 Sin perjuicio de que, como ya hemos comentado, si consideramos que los signos de un

lenguaje formal son n umeros naturales, entonces todas las afirmaciones formales sobre KL
(es decir, afirmaciones que no involucran modelos, como es el caso del metateorema anterior)
se pueden interpretar como afirmaciones sobre n umeros naturales, y sucede que, visto as, el
metateorema anterior puede deducirse formalmente a partir de los axiomas de Peano, como
veremos m as adelante.
50 Captulo 2. El c
alculo deductivo

modelo) es considerar esta modesta tabla de verdad:


V V
F V

En cambio, para probar que el primer axioma de la prueba es l ogicamente


v
alido, y por lo tanto un axioma legtimo, hay que construir esta tabla de verdad:

( ) ( (( ) )) ( )
V V V V V
F V F V V

((())()) (()))((())())
V V
V V
En este sentido podemos decir objetivamente que los axiomas de esta de-
ducci
on son mucho m as complicados que la conclusi on. Y la idea que inevita-
blemente debera venirnos a la mente es si no estaremos haciendo el ridculo con
KL . La respuesta es negativa, pero conviene entender por que.
Una axiom atica tradicional (por ejemplo una axiom atica para la geometra
eucldea) pretende reducir l ogicamente afirmaciones complejas a otras lo m as
simples posibles que se toman como axiomas. De este modo, una deducci on a
partir de unos axiomas resulta explicativa. Normalmente los axiomas de una
teora axiomatica se toman lo m as simples posibles para que alguien que los vea
pueda formarse una idea clara de lo que supone admitirlos como tales axiomas.
Ya que los axiomas no se pueden demostrar, se procura al menos que se pue-
dan juzgar f acilmente y sea igualmente f acil determinar bajo que condiciones
podemos esperar que se cumplan.
En cambio, KL se ha definido siguiendo unos criterios que no tienen nada que
ver con estos. No hay necesidad de tomar axiomas simples porque los axiomas
se demuestran (ya hemos demostrado que son l ogicamente v alidos), es decir,
nadie necesita sopesarlos para decidir si se los cree no se los cree. Por ello,
en lugar de la simplicidad, lo que se ha buscado en ellos es la potencia: que
contengan la m axima informaci on en el mnimo espacio.
Podramos haber elegido otro conjunto de axiomas para KL que fueran mu-
cho m as simples y naturales, como , , etc., pero el
precio sera que en lugar de bastarnos con ocho esquemas de axioma habramos
necesitado unas dos docenas de ellos, m as o menos. Merece la pena compri-
mir el n umero de axiomas necesarios (de esquemas de axioma, en realidad) a
costa de hacerlos poco naturales? La respuesta es afirmativa. Como ya hemos
comentado, la naturalidad es poco importante, pues al fin y al cabo podemos
demostrar que son l ogicamente v alidos, y eso los legitima como axiomas. Como
contrapartida, hay resultados de la l ogica matem atica (del tipo si se puede
demostrar tal cosa tambien se puede demostrar tal otra cosa) que requieren
razonar sobre los esquemas de axioma de KL uno por uno, y entonces es muy
2.2. Sistemas deductivos formales 51

de agradecer que esa parte de la prueba pueda despacharse distinguiendo s olo


ocho casos en lugar de veintiocho.
Con este criterio para elegir los axiomas no podemos ver las deducciones en
KL como explicativas, es decir, la prueba anterior no es una explicaci on de por
que es cierto (es logicamente v alido) que , sino que es una deducci on a
partir de axiomas l ogicamente validos (pero no obviamente l ogicamente validos)
de una conclusi on obviamente l ogicamente v alida. Que aporta entonces? De
la deducci on anterior podemos aprender algo interesante y no trivial, que no es
que alfa implica alfa (eso es trivial y, por eso mismo, de interes dudoso) sino
que alfa implica alfa es deducible en KL . Prueba de que esto no es trivial es
que a pocos se les habra ocurrido c omo hacer la deducci on. Y este hecho no
trivial es s
olo el primer paso en la prueba de otro hecho menos trivial a un, y es
que todas las f ormulas l ogicamente validas son deducibles en KL .
Hemos presentado un conjunto extra no (pero comprimido) de axiomas, y
queremos demostrar que esos bichos raros que hemos tomado como axiomas
de entre todas las f ormulas logicamente v alidas son suficientes para deducir
todas las dem as. Pero esto no significa que todas las deducciones en KL vayan
a ser monstruos como el ejemplo anterior. Por el contrario, un uso sensato
de KL pasa por dos fases:
1) En una primera fase, lo que procede es desembalar la l ogica que esta
ingeniosamente embalada en los axiomas de KL . Es como si alguien hubiera
logrado embalar una mesa desmontada en piezas en un espacio tan peque no y
tan bien aprovechado que no deja un hueco libre y parece mentira que toda
una mesa de ese tama no quepa en una caja tan diminuta. Lo primero que
procede hacer es abrir la caja, sacar las piezas y ensamblarlas para tener la
mesa lista para ser usada (aunque luego nadie supiera volver a meterla en la
caja sin dejar cuarenta piezas fuera). En la pr actica, esto significa demostrar
las dos docenas (o m as) de resultados que habramos tomado como axiomas o
reglas de inferencia de KL si no nos hubiera obsesionado reducir los axiomas a la
mnima expresi on. Tales demostraciones ser an tremendamente monstruosas
o, si se prefiere, tremendamente ingeniosas, pues son parte de la demostraci on
de un teorema nada trivial, el que dice toda la l ogica cabe en esta reducidsima
caja.
2) En segundo lugar, una vez demostrados esos resultados b asicos que bien
podran haberse tomado como axiomas y reglas de inferencia de un sistema
deductivo formal, lo que procede es olvidarse de los axiomas de KL y de todas
las demostraciones monstruosas, y no usarlos nunca m as salvo para propositos
te
oricos (es como tirar el embalaje de la mesa), y a partir de ese momento realizar
las deducciones pr acticas en KL apoy andonos, no en los axiomas, sino en los
resultados b asicos deducidos de ellos que habran sido axiomas si hubieramos
apostado por la naturalidad en vez de por la compacidad. Veremos que las
posibilidades de razonamiento que estar an a nuestro alcance en esta fase 2 no
s
olo seran naturales, sino que se corresponder an exactamente con la forma en
que los matem aticos razonan en su trabajo cotidiano.
Esto significa en particular, que si uno estudia l ogica con la pretensi
on de fa-
miliarizarse con las tecnicas de razonamiento matem atico, no debe preocuparse
52 Captulo 2. El c
alculo deductivo

por ser capaz de generar demostraciones monstruosas del estilo de las que re-
quiere la fase 1, pues esas s
olo sirven para desembalar la l
ogica, y eso basta
hacerlo una vez siguiendo las instrucciones de montaje. Las tecnicas de razo-
namiento con las que uno debe familiarizarse son las que tendremos disponibles
en la fase 2, que son las que realmente utilizan los matem aticos.
Aunque, obviamente, todava no estamos en condiciones de justificarla, va-
mos a ver a ttulo ilustrativo (aunque s
olo sea por contrarrestar la desagradable
impresi
on que causa la demostraci on fase 1 que hemos dado) que aspecto tiene
una deduccion en KL al estilo de la fase 2.
Consideramos el lenguaje de la aritmetica y consideramos
W en el la abreviatura
(que leeremos x divide a y) dada por x | y z y = xz y vamos a probar lo
siguiente:
V V
xyz((xy)z = x(yz)) ` xyz(x | y y | z x | z).

Mejor dicho, no vamos a dar una prueba, sino que vamos a dar lo que
ser
a una prueba cuando hayamos desembalado la l ogica comprimida en KL .
Para facilitar la comparaci on con la forma de razonar usual de los matem aticos
incluimos una primera columna que contiene lo que dira un matem atico al
desarrollar la prueba, en lugar de las indicaciones tecnicas de la u
ltima columna.
Tecnicamente podemos suprimir la primera columna sin dejar de tener por ello
un argumento completo.
V
Suponemos que (1) xyz((xy)z = x(yz)) Premisa
Sean x, y, z arbitrarios tales que (2) x | y y | z Hipotesis
En particular (3) W x|y EC 2
Por definicion (4) u y = xu R3
Fijamos, pues, un u tal que (5) y = xu EP 4
De (2) se sigue tambien (6) yW| z EC 2
y por definicion (7) u z = yu R6
Fijamos v tal que (8) z = yv EP 7
Sustituyendo (5) en (8) queda (9) z = (xu)v ETI 5, 8
De (1) se sigue que (10) (xu)v = x(uv) EG 1
luego de (9) y (10) se sigue (11) zW= x(uv) TI 9, 10
llamando u a uv queda (12) u z = xu IP 11
que por definicion es (13) x | z R 11
Con esto hemos probado que (14) x V | y y | z x | z
y como x, y, z eran arbitrarios (15) xyz(x | y y | z x | z) IG 14

Los detalles que justifican que esto es realmente una deducci on en KL (o,
mejor dicho, que esto justifica que la conclusi
on puede deducirse de la premisa
en KL ) los veremos en las secciones siguientes, pero de momento conviene ha-
cer algunas observaciones sobre c omo argumenta el matem atico, pues nuestro
proposito es justificar que podemos imitar sus tecnicas trabajando en KL .
Como decamos, las dos primeras columnas constituyen lo que un matem a-
tico reconocera como una demostracion valida (muy detallada) de la conclusi
on
2.2. Sistemas deductivos formales 53

a partir de la premisa. Aunque parece que sus explicaciones son suficientes para
justificar la validez del razonamiento, lo cierto es que hay una serie de reglas
que el matem atico respeta implcitamente, incluso subconscientemente, y que,
aunque no esten indicadas de forma explcita, son indispensables para que la
prueba sea correcta.
Por ejemplo, el matem atico distingue entre las variables x, y, z, que en la
lnea (2) usa para referirse a tres n umeros arbitrarios, y las variables u y v,
que introduce en (5) y (8) para referirse a dos n umeros particulares. El ma-
tem atico usa subconscientemente que no puede hacer lo mismo con una variable
que represente a un objeto arbitrario que con otra W que represente a un objeto
particular.
V Por ejemplo, en la l
nea (12) escribe u y jamas habra pensado en
escribir u, porque esa u representa al n umero particular uv, queVes particularW
porque u y v lo eran. En cierto sentido, la posibilidad de escribir u o s olo u
depende para el de la historia de las variables, y no s olo de la lnea (11), a
partir de la cual se introduce el cuantificador.
Sin embargo, aunque, seg un decimos, el hecho de que u y v sean variables
particulares prohbe al matem atico ligarlas con un generalizador, el hecho de
que x, y, z sean variables generales no significa que pueda ligarlas en cualquier
momento por un generalizador. PorVejemplo, al matem atico jamas se le habra
pasado por la cabeza escribir (3) xyz(x | y y | z). El lo razonara as:
x, y, z son tres n umeros arbitrarios de los que supongo que x | y y | z, pero
eso no significa que tres n umeros cualesquiera deban cumplir esto, por lo que
sera absurdo introducir ah un generalizador. S olo cuando llego a la lnea (14)
y tengo que si x | y y | z tambien se cumple que x | z, s olo entonces puedo
decir que esto vale para tres n umeros arbitrarios, y eso justifica el paso a (15).
Mas en general: cuando queremos probar que todo x que cumple A tambien
cumple B, puedo tomar un x generico que cumpla A, pero dicha generalidad no
me permite afirmar que todo x cumple A. S olo cuando pruebo la implicaci on
A B es cuando puedo decir que dicha implicaci on vale para todo x. Puedo
generalizar respecto de x despues, pero no antes de llegar a la implicaci on.
Otro hecho que el matem
W a tico tiene en cuenta instintivamente es que, aunque
en la lnea (7) tiene un u, al eliminar el cuantificador est a obligado a sustituir
la variable u por otra variable nueva v, porque ya est a usando la variable u para
referirse al numero que cumple (5) y no tiene por que ser el mismo que cumpla
(8). En cambio, cuando elimina los cuantificadores de (1) para escribir (10),
no le importa que ya este usando la variable x ni tampoco tiene inconveniente
en sustituir las variables y, z por las variables u, v que ya est a usando para
nombrar otros objetos. La diferencia la marca que los cuantificadores de (1)
son universales, por lo que las variables ligadas por ellos pueden sustituirse por
cualquier objeto, aunque sea uno del que ya estemos hablando.
En general, podemos decir que el matem atico aplica reglas globales, es
decir, reglas que tienen en cuenta la demostraci on en su conjunto y el punto de
ella en el que estemos: no es lo mismo generalizar W antes de haber probado la
implicaci on que despues, no es lo mismo quitar un u si antes ya hemos hablado
de una u que si no, etc. Por el contrario, las reglas de inferencia de KL son
locales: dadas una o dos f ormulas, o de ellas se deduce algo o no se deduce, no
54 Captulo 2. El c
alculo deductivo

importa que otras lneas haya en la deduccion. Otro ejemplo de globalidad es


que el matem atico tiene claro que, en caso de prolongar la deducci on, no podra
usar ya que x | y, porque esto no es una premisa de la deducci on, sino una
hipotesis local que ha usado para probar la implicaci on (15), en caso de seguir
usando la lnea (3) estara convirtiendo en premisa de su deducci on lo que no
era m as que una premisa local, y no sera cierto que sus consecuencias fueran
realmente consecuencias de la lnea (1), que es la unica premisa declarada.
Esto podra hacernos sospechar que KL no es suficientemente potente como
para formalizar razonamientos como el anterior, puesto que le falta la sensi-
bilidad al contexto en la que constante y casi inconscientemente se apoya el
matem atico. Pese a las apariencias, veremos que no es as. Eso s, para formali-
zar este tipo de razonamientos en KL tendremos que explicitar todos los detalles
como los que hemos comentado y que un matem atico tiene en cuenta casi sin
decirlo explcitamente, pues para que algo sea una autentica deducci on en KL
tiene que cumplir una serie de requisitos muy concretos totalmente explcitos,
y eso es incompatibles con asumir condiciones t acitas que el sentido com un
dicte en cada momento improvisadamente.
El segundo paso para desembalar la l ogica de KL (el primero ha sido
demostrar que ) es demostrar un potente teorema que vuelve trivial el
primer paso (pero que lo requiere en su prueba):

Teorema 2.8 (Teorema de deducci on) Sean y f ormulas de L y sea


un conjunto de f
ormulas de L. Si , ` y existe una deducci on de en la
que no se generalice respecto a variables libres en , entonces ` .

En pocas palabras, lo que dice el teorema de deducci on es que para deducir


a partir de unas premisas, podemos a nadir como premisa y deducir
. Lo que obtendremos as no ser a una deducci on de en KL , pero la
demostraci on del teorema de deducci on muestra como a partir de esta deducci on
es posible obtener una autentica deducci on de a partir de las premisas
indicadas.
Notemos la restricci on (que no puede ser pasada por alto) de que en la
deducci on de no puede generalizarse respecto de variables libres en . Esta li-
mitaci on puede parecer extra na a un matem atico, pero, como explic abamos m as
arriba, en realidad es una limitaci on que todos los matem aticos se autoimponen
inconscientemente cuando se ven en una situaci on concreta de las descritas por
el teorema anterior.
Por ejemplo, en la deducci on que ponamos como ejemplo, desde el momento
en que suponemos x | y y | z queda prohibido generalizar respecto de x, y, z.
Desde el momento en que introducimos esta hip otesis debemos romper nuestro
convenio sem antico de que una variable libre representa a un objeto arbitrario, y
a partir de aqu x, y, z representan n
umeros arbitrarios de entre los que cumplan
la hipotesis (y si generaliz
aramos como si fueran n umeros totalmente arbitrarios
estaramos afirmando que todos los n umeros cumplen la hip otesis, lo cual no
tiene por que ser cierto). Una vez hemos aplicado el teorema de deducci on para
escribir (14) el teorema nos asegura que esta lnea es consecuencia de la premisa
2.2. Sistemas deductivos formales 55

(1), y a partir de aqu podemos olvidarnos de que hemos usado el teorema de


deduccion para probarlo (pues ya sabemos que existe una deducci on normal
de (14) a partir de (1), y podemos generalizar para pasar a (15).
Demostracio n: Por hip
otesis existe una deducci
on 1 , . . . , m con premisas
en y tal que m y en la que no se generaliza respecto de variables libres
en .
Vamos a construir una deducci on con premisas en que contenga las f ormu-
las i (con otras posibles f
ormulas intercaladas). Como la u ltima de estas
f
ormulas es , con esto tendremos que la implicaci on es consecuencia de .
Si i es un axioma l ogico o una premisa de , la forma de incorporar i
a la deducci on es la siguiente:
(1) i axioma o premisa
(2) i ( i ) K1
(3) i MP 1, 2
Si i , entonces debemos incorporar a la deduccion que estamos constru-
yendo la f
ormula , y esto es correcto porque ya hemos visto anteriormente
c
omo deducir esta f
ormula en KL .
Si i se deduce por MP, entonces hay dos f ormulas anteriores de la forma j y
j i . Puesto que en nuestra deducci
on vamos incorporando las implicaciones
de forma sucesiva, cuando lleguemos a i ya habremos incorporado las f ormulas

j y (j i ). Estas son, pues, lneas anteriores de nuestra deducci
on
y podemos usarlas para deducir i . Lo hacemos de este modo:

(1) j f
ormula anterior
(2) (j i ) f
ormula anterior
(3) ( (j i )) (( j ) ( i )) K2
(4) ( j ) ( i ) MP 2, 3
(5) i MP 1, 4

Supongamos, por u ltimo que i V


se deduce por generalizacion de otra f
ormula
anterior j . Esto significa que i xj , y por la hip
otesis
V del teorema sabemos
que x no est a libre en . Entonces incorporamos xj de este modo:

(1)
V j f
ormula anterior
(2) Vx( j ) V IG 1
(3) x(V j ) ( xj ) K5 (porque x no est
a libre en )
(4) xj MP2, 3

Esto completa la prueba.


De la demostraci on del teorema de deducci
on se sigue que en la deducci
on
que se construye de se generaliza exactamente respecto de las mismas
variables que en la deducci
on dada de .
En la practica podemos usar el teorema de deducci on en una versi
on lige-
ramente m as general. Imaginemos que estamos construyendo una deducci on a
56 Captulo 2. El c
alculo deductivo

partir de unas premisas , digamos 1 , . . . , m , y a continuaci on queremos de-


ducir una formula de tipo . Entonces escribimos y la usamos como una
premisa m as hasta obtener (sin generalizar respecto de variables libres en ).
Al llegar a , lo que hemos probado es que 1 , . . . , m , ` , con una deducci on
en la que no se generalizan variables libres en , luego el teorema de deducci on
nos da que 1 , . . . , m ` , es decir, que existe una deducci on de con
premisas en 1 , . . . , m . Pero por otra parte sabemos que 1 , . . . , m se deducen
de , luego tambien ` . (Para tener una deducci on que prueba esto
deducimos cada i de y luego deducimos de las i ).
En la practica marcaremos todas las lneas desde que suponemos hasta que
llegamos a con una lnea vertical (tal y como se ve en el ejemplo de la p agina
52). Esta lnea advierte de que las f ormulas abarcadas por ella no son conse-
cuencia de las premisas de la deducci on principal, sino de las premisas m as una
hipotesis auxiliar (la f ormula , que marcaremos con la etiqueta de hip otesis)
que solo hemos aceptado provisionalmente para aplicar el teorema de deducci on.
Si una vez hemos a nadido a la deducci on la prosiguieramos haciendo uso
de las lneas marcadas, la deducci on sera inv
alida, pues estaramos haciendo
uso de una premisa que no forma parte de las premisas de la deducci on.
La observaci on de que para obtener la deducci on cuya existencia afirma
el teorema de deducci on s
olo se generaliza respecto de variables generalizadas
en la prueba dada es esencial para que estemos seguros de que no estamos
generalizando en un momento dado respecto de una variable prohibida. El
uso del teorema de deducci on oculta el uso de algunos axiomas y reglas de
inferencia (las que aparecen en la demostraci on al construir la deducci on de
), pero no oculta ning un uso de IG.

Ejemplo Aunque hemos mostrado que la restricci on sobre el uso de IG en el


teorema de deducci on es razonable, podemos probar que es, de hecho, necesa-
ria. Para ello veamos un ejemplo de falsa deducci on en la que se usa el teorema
de deducci on sin respetar la restricci
on sobre el uso de IG. Concretamente, en
la lnea (2) generalizamos respecto de una variable libre en la hip otesis:

(1) x
V= y Hip
otesis
(2) xy x = Vy IG 1 (dos veces)
(3) x
V = y xyVx = y ?
(4) V y(x = y Vxy x = y) V IG 3
(5) y(x = yV xy x = y) Syx (x = y xy x = y) K4
(6) x = x xy x = y MP 4,5
(7) x
V= x
(8) xy x = y MP 6,7

La lnea (7) es demostrable en KL , aunque posponemos la prueba hasta la


secci
on siguiente (donde desembalaremos la logica del igualador). Aceptando
este hecho, podemos incorporarla en nuestra deducci on.
Si el teorema de deducci on fuera v
alido sin la restricci
on sobre el
V uso de IG,
la deducci on anterior sera correcta y podramos concluir que ` xy x = y,
2.3. Reglas derivadas de inferencia 57
V
luego por el teorema de correcci on xy x = y, pero esta f ormula no es
l
ogicamente valida. Al contrario, es falsa en todos los modelos del lenguaje
formal considerado cuyo universo tenga m as de un objeto. Esta contradicci
on
prueba que la hipotesis sobre IG es necesaria en el teorema de deducci
on.
El recproco del teorema de deducci
on es inmediato:
Ejercicio: Probar que si ` , entonces , ` .

2.3 Reglas derivadas de inferencia


Llamaremos reglas derivadas de inferencia a los resultados de la forma

1 , . . . , n ` ,

y las llamamos as porque una vez hemos comprobado que esto es cierto (es decir,
hemos encontrado una deducci on de a partir de las premisas correspondientes)
podemos usarlas en las deducciones como reglas de inferencia en pie de igualdad
con las dos reglas primitivas MP e IG. En efecto, si en una deducci on hemos
escrito ya (entre otras) las lneas 1 , . . . , n , podemos escribir en cualquier
momento que nos interese, aunque no se deduzca ni por MP ni por IG. Con esto
nuestra deduccion tendra un agujero, pero sabemos que ese agujero se puede
llenar intercalando las lneas de la deducci on de a partir de 1 , . . . , que
ya conocemos.
Por ejemplo, en la deducci on de la p agina 52, para pasar de la lnea (2) a la
(3) usamos la regla de inferencia derivada de eliminaci on del conjuntor, que en
realidad son dos reglas de inferencia a las que no merece la pena dar nombres
distintos:
` , ` .
Para que la deducci on indicada estuviera completa hara falta (entre otras
cosas) insertar la deducci on en KL de x | y a partir de x | y y | z, pero si
demostramos que las reglas anteriores valen en general para todas las f ormulas
y podemos omitir las lneas necesarias para ello en nuestras deducciones
con la garanta de que si quisieramos una deduccion completa, sin que falte una
sola lnea, sabramos c
omo anadir lo que hemos omitido.
Esto es lo que hacen los matem aticos cada vez que citan un teorema ya de-
mostrado. Una demostraci on que en un momento dado diga por el teorema del
valor medio podemos afirmar que. . . est a incompleta, y s
olo estara completa si
antes de decir por el teorema del valor medio insert aramos una demostraci on
del teorema del valor medio, pero no ganaramos nada con ello, al contrario,
s
olo volveramos ilegibles todas las demostraciones.
La regla de eliminaci
on del conjuntor, como todas las reglas de inferencia que
vamos a demostrar aqu, son trivialmente reglas de inferencia sem anticas, pero
no es eso lo que tenemos que demostrar, sino que son deducibles en KL . Cuando
hayamos probado que todos los razonamientos informales son formalizables en
KL tendremos la garanta de que toda regla de inferencia semantica es deducible
58 Captulo 2. El c
alculo deductivo

en KL , pero de momento tenemos que encontrar pruebas explcitas, las cuales


pueden ser muy retorcidas y antinaturales. Ya hemos explicado c
omo hay que
entender esto.
Regla de repetici
on (R): ` .
Es inmediato que de se deduce , pues la propia es una deducci on de
con premisa . Sin embargo aqu queremos algo ligeramente m as fuerte, y es
que en una deducci on podemos repetir una lnea anterior si queremos. Esto ya
no es evidente, pues no es consecuencia de por ninguna de las dos reglas
de inferencia. No obstante, si tenemos en una deducci on, podemos escribir
por ser un teorema l ogico y a continuaci on escribir de nuevo por MP.
Esta regla es u
til porque a menudo conviene cambiar el nombre con el que
nos estamos refiriendo a una misma f ormula. As lo hemos hecho, por ejemplo
en la prueba de la pagina 52 al pasar de la lnea (3) a la (4) que son la misma
f
ormula, pues (3) es por definici
on una abreviatura taquigr afica de (4).
Modus Barbara (MB): , ` .
Demostracio n: Esta regla admite una prueba natural gracias al teorema
de deducci
on:
(1) Premisa
(2) Premisa
(3) Hip
otesis
(4) MP 1, 3
(5) MP 2, 4
(6)
Las reglas siguientes nos proporcionan herramientas naturales para manipu-
lar f
ormulas en funcion de los signos l
ogicos que aparecen en ellas. Empezamos
con las relacionadas con el negador:

2.3.1 Reglas relacionadas con el negador y la implicaci


on
Una regla muy especial es la siguiente:
Regla de la contradicci
on (C): , ` .
En palabras: a partir de una contradicci on (es decir si contamos con una
f
ormula y su negaci
on como premisas) podemos deducir cualquier otra f ormula.
La versi
on semantica de esta regla es peculiar, porque consiste en que tiene
que ser verdadera en todo modelo donde sean verdaderas y sencillamente
porque no puede haber modelos en los que esto suceda.
n:
Demostracio
(1) Premisa
(2) ( ) K1
(3) MP 1, 2
(4) Premisa
(5) MT 3, 4
(6) DN 5
2.3. Reglas derivadas de inferencia 59

Reglas de la doble negaci


on (DN): ` , ` .

n:
Demostracio
(1) Premisa
(2) ( ) K1
(3) MP 1, 2
(4) ( ) ( ) K3
(5) MP 3, 4
(6) ( ) ( ) K3
(7) MP 5, 6
(8) MP 1, 7

As pues, ` . Por el teorema de deducci


on ` . Esto vale
para toda f
ormula . Aplic
andolo a obtenemos que ` .

(1) Premisa
(2) Teorema l
ogico
(3) ( ) ( ) K3
(4) MP 2, 3
(5) MP 1, 4

Por el teorema de deducci


on ` . Tambien llamaremos DN a los
teoremas ` y ` .

Reglas de la negaci
on de la implicaci
on (NI):

` `

` `

n:
Demostracio
(1) DN
(2) Premisa
(3) MB 1, 2
(4) DN
(5) MB 3, 4
(6) ( ) ( ) K3
(7) MP 5, 6

Las otras variantes se prueban de forma similar.

Modus tollendo tollens (MT): , ` , , ` .

(Por NI y el recproco del teorema de deducci


on.)
60 Captulo 2. El c
alculo deductivo

2.3.2 Reglas relacionadas con el disyuntor


Reglas de equivalencia entre disyunci
on e implicaci
on (EDI):

` ` .

Estas reglas son un caso particular de la regla de repetici on, pues las dos
f
ormulas que relacionan son de hecho la misma, por la definici on que hemos
dado del disyuntor. Notemos que nos proporcionan una tecnica que es u til a
menudo para demostrar una disyunci on: suponemos que no se cumple una de
las f
ormulas y usamos eso para demostrar la otra. El teorema de deducci on
nos da entonces y esto equivale a . Recprocamente, una forma
de aprovechar una premisa que sea una disyunci on (no es la u nica posible)
consiste en llegar a que no se cumple una de las f
ormulas y concluir que se tiene
que cumplir la otra. Esto lo expresa de forma m as explcita la regla siguiente:

Modus tollendo ponens (MTP): , ` , , ` .

n:
Demostracio
(1) Premisa
(2) EDI 1
(3) Premisa
(4) MP 2, 3

La otra es similar.

Regla del tertium non datur (TND): ` .

Es un caso particular del teorema ` , pues .

Regla de eliminaci
on del disyuntor (ED): ` .

Esta regla parece inofensiva, pero una demostraci on directa a partir de los
resultados que tenemos disponibles es excesivamente monstruosa. La presen-
tamos aqu para tener agrupadas las reglas de forma coherente, pero posponemos
la prueba hasta la subseccion siguiente. El lector debe observar que en la sub-
secci
on siguiente no usaremos ni esta ni ninguna de las reglas de inferencia que
vamos a demostrar a partir de aqu en esta subsecci on.

Tambien llamaremos (ED) al teorema ` .

Con esta regla podemos probar otra tecnica u


til para sacarle partido a una
disyuncion en una deducci
on: si contamos con , una forma de concluir de
ah que se cumple una f
ormula es probar que cada una de las dos f ormulas
por separado implica , esto es lo que conoce como distinguir casos:
2.3. Reglas derivadas de inferencia 61

Regla del dilema (Dil): , ` .


Demostracio n:
(1) Premisa
(2) Premisa
(3) Hip
otesis
(4) EDI 3
(5) MB 2,4
(6) NI 1
(7) MB 5, 6
(8) EDI 7
(9) ED 8
(10) ( )

Un caso particular de argumento distinguiendo casos consiste en tomar


cualquier f
ormula que sea relevante en la discusi
on y probar que tanto
como . As, como tenemos por TND, podemos concluir por
la regla anterior.

Reglas de introducci
on del disyuntor (ID): ` ` .
Demostracio n: Por el teorema de deducci
on aplicado a (C) obtenemos
que ` , o sea, ` .
(1) Premisa
(2) ( ) K1
(3) MP 1, 2
(4) EDI 3

2.3.3 Reglas relacionadas con el conjuntor


Leyes de De Morgan (DM):
` ( ) ( ) `
` ( ) ( ) `
( ) ` ` ( )
( ) ` ` ( )
Demostracio n: Las dos primeras son casos particulares de (R), pues por
definici
on ( ).
(1) Premisa (1) ( ) Premisa
(2) EDI 1 (2) ( ) R1
(3) NI 2 (3) DN 2
(4) NI 3 (4) EDI 3
(5) EDI 4 (5) NI 4
(6) ( ) DN 5 (6) NI 5
(7) ( ) R6 (7) EDI 6
Las restantes se siguen f
acilmente de estas.
62 Captulo 2. El c
alculo deductivo

Regla de no contradicci
on (NC): ` ( ).

n:
Demostracio
(1) TND
(2) ( ) DM 1

Reglas de introducci
on del conjuntor (IC): , ` .

n: Por el teorema de deducci


Demostracio on sobre (MTP) se cumple

() : ` .

(1) Premisa
(2) DN 1
(3) ()
(4) ( ) NI 3
(5) Premisa
(6) DN 5
(7) ( ) MP 4, 6
(8) DM 7

Reglas de eliminaci
on del conjuntor (EC): ` , ` .

n:
Demostracio
(1) ID
(2) ( ) NI 1
(3) Premisa
(4) ( ) DM 3
(5) MP 2, 4

An
alogamente se prueba la otra. Tambien llamaremos (EC) a los teoremas

` ` .

Ahora estamos en condiciones de demostrar f acilmente la regla (ED) que


habamos dejado pendiente en la subsecci
on anterior:

n:
Demostracio
(1) IC
(2) ( ) NI 1
(3) Premisa
(4) ( ) DM 3
(5) MP 2, 4
2.3. Reglas derivadas de inferencia 63

Razonamiento por reducci on al absurdo Con las reglas que tenemos jus-
tificadas hasta aqu es f
acil justificar una tecnica habitual de razonamiento: Si en
una deducci on tomamos como premisa adicional y, sin generalizar respecto
de variables libres en , llegamos a una contradicci on , podemos concluir
. M as precisamente, lo que estamos afirmando es que en esta situaci on:

(1) 1
..
. deducci
on a partir de unas premisas 1 , . . . , n
(m) m
(m + 1) Hip
otesis
..
. deducci
on a partir de las premisas, las lneas precedentes y
(k)
(k + 1) Reducci
on al absurdo
..
.

si a partir del momento en que suponemos no generalizamos respecto a


variables libres en , la f
ormula escrita en la lnea k + 1 es deducible en KL a
partir de las premisas, pero las lneas marcadas con la raya vertical a la izquierda
no lo son, porque suponen la hip otesis adicional .
En efecto, lo que nos dice el teorema de deducci on al llegar a la lnea k es
que ( ) es deducible de las premisas, luego podramos haber escrito
esta f
ormula en la lnea k + 1 , y la deducci on podra haber continuado as:

(k + 1) ( )
(k + 2) ( ) NC
(k + 3) MT k + 1, k + 2
(k + 4) DN k + 3

En la pr
actica suprimiremos estas lneas y escribiremos directamente tras
haber llegado a una contradiccion. Tampoco es necesario reunir en una u nica
f
ormula la contradiccion , sino que basta haber obtenido dos lneas
contradictorias (una la negaci
on de la otra). Podemos omitir la aplicaci on de
IC para reunirlas en una. Igualmente, usando DN vemos que si suponemos y
llegamos a una contradiccion podemos concluir .
Nuevamente, la restriccion sobre la generalizaci
on es algo que todo ma-
tem
atico respetar
a de forma instintiva en cada caso concreto. Por ejemplo,
supongamos que, en el curso de una prueba, un matem atico quiere probar que
un cierto n
umero p que esta considerando es primo y se propone hacerlo por
reducci
on al absurdo. Jam
as razonara as:
(1) p
V es primo Reduccion al absurdo
(2) pp
V es primo Aplicaci
on ilcita de IG
(3)
W pp es primo DN 2
(4)
W p p es primo R3
(5) p p es primo resultado probado anteriormente.
(6) p es primo Por la contradicci on de 4 y 5.
64 Captulo 2. El c
alculo deductivo

Esto en realidad no prueba nada. Podemos suponer para llegar a un absurdo


que p no es primo, pero no podemos pasar de ah a que ning
un p es primo (que
es lo que obtenemos si generalizamos ilegalmente respecto de p).

2.3.4 Reglas relacionadas con el bicondicionador


Reglas de introducci
on y eliminaci
on del bicondicionador
(IB) , ` .
(EB) ` , `
Son casos particulares de (IC), (EC), pues ( ) ( ).

2.3.5 Reglas relacionadas con los cuantificadores


V
Regla de eliminaci
on del generalizador (EG): x ` Stx .
Por el axioma (K4) y el recproco del teorema de deducci
on.

Reglas de negaci
on del generalizador (NG):
V W W V
Vx `W x Wx ` Vx
x ` x x ` x

W Demostraci
V n: Las dos primeras son casos particulares de (R), pues
o
x x. Las dem
as se siguen de la aplicaci
on oportuna de DN:
V
(1) Wx Premisa
(2) x Hip
otesis (reducci
on al absurdo)
(3) x
V R2
(4) x DN 3
(5) EG 4
(6)
V DN 5
(7) Wx IG 6 (contradicci
on con 1)
(8) x
Observemos que desde el momento en que suponemos (2) est a prohibido
generalizar respecto de variables libres en (2), pero luego s
olo generalizamos
respecto de x, que no est
a libre en (2).
W
(1) Vx Premisa
(2) x Hip otesis (reducci
on al absurdo)
(3) EG 3
(4)
V DN 3
(5) x
V IG 4
(6) W x DN 5
(7) Vx R 6 (contradicci on con 1)
(8) x
Nuevamente observamos que el uso de IG es legtimo.
2.3. Reglas derivadas de inferencia 65

Reglas de negaci
on del particularizador (NP):
W V V W
Wx ` V x Vx `
W x
x ` x x ` x

Demostracio n:
W V
(1) Vx Premisa (1) x
V Premisa
(2)
V x R1 (2) W x DN 2
(3) x DN 2 (3) x R2
W V
(1) Vx Premisa (1) x Premisa
(2)
V x R1 (2) EG 1
(3) x DN 2 (3)
V DN 2
(4) EG 3 (4) x
V IG 3
(5)
V DN 4 (5) W x DN 4
(6) x IG 5 (6) x R5
W
on del particularizador (IP): Stx `
Regla de introducci x.
Esta regla afirma que si hemos probado que un cierto termino t cumple lo
que dice , entonces podemos afirmar que existe un x que cumple . Tenemos
un ejemplo de su uso en la lnea 12 de la deducci
on de la p
agina 52.
n:
Demostracio
(1) StxW Premisa
(2)
V x Hip
otesis (reducci
on al absurdo)
(3) x NG 2
(4) Stx EG 3
t
(5) S
W x R4 (contradicci
on con 1)
(6) x

Es importante destacar que la prueba de esta regla que liga la variable x


no usa IG. As, si queremos ligar una variable en un contexto en el que no est
a
permitido usar IG, siempre podemos usar IP.
Por u
ltimo nos falta una regla de eliminaci
on Wdel particularizador, que
es la que aplica un matem atico cuando tiene que x y dice tomemos un
x que cumpla . Tenemos dos ejemplos en las lneas 5 y 8 de la deducci on
de la p
agina 52. Ahora bien, esta regla no es realmente una regla derivada
de inferencia, sino un (meta)teorema analogo al teorema de deducci on. Para
probarlo necesitamos un hecho previo que tiene interes en s mismo:

Teorema 2.9 Se cumplen los siguientes hechos:


V V
a en , entonces ` x y Syx .
a) Si y no est
W W
a en , entonces ` x y Syx .
b) Si y no est
W
1 W V
c) Si y 6 x no est
a en , entonces ` x y x( x = y).
66 Captulo 2. El c
alculo deductivo
V
Demostraci
V o n: Para probar a), suponemos x, pasamos a Syx por (EG)
y pasamos a ySyx por (IG). Esto nos da una implicaci
on. La otra se prueba
igualmente usando que Sxy Syx (teorema 1.13).
b) sale de a) aplicado a .
Para probar c) observamos que, por definici
on,
W
1 W V
x z x( x = z),
donde z es la variable de menor ndice que no est
a en y z 6 x. Lo que queremos
probar es que si cambiamos z por y obtenemos una f ormula equivalente, y esto
es un caso particular de a).

Regla de eliminaci
on del particularizador (EP): En esta situaci
on:
(1) 1
..
. W deducci
on a partir de unas premisas 1 , . . . , n
(k) x
..
.
(m) m
(m + 1) Syx EP k
..
. on a partir de las premisas, las lneas precedentes y Syx
deducci

a en o bien y x (en cuyo caso Syx ) y a partir


Si la variable y no est
de la lnea m + 1 no se generaliza respecto de variables libres en Syx , entonces
toda lnea posterior que no tenga libre la variable y es una consecuencia de
las premisas.
n: En principio, en la situaci
Demostracio on descrita tenemos que
1 , . . . , n , Syx ` .
Ahora bien, como para obtener no se ha generalizado respecto de ninguna
variable libre en Syx , podemos aplicar el teorema de deducci
on y concluir que
1 , . . . , n ` Syx .
W
Pero tambien sabemos que 1 , . . . , n ` x, y por el teorema anterior
W
1 , . . . , n ` ySyx .
W
olo necesitamos probar que Syx , ySxy ` . En efecto:
Por lo tanto, s
y
(1) Wx y
S Premisa
(2) ySx Premisa
(3) Hip
otesis (reducci
on al absurdo)
y
(4) S
V x y MT 1,3
(5) ySx
W IG 4
(6) ySyx NP 5 (contradiccion con 2)
(7)
2.3. Reglas derivadas de inferencia 67

Es muy importante observar que en la deducci on de a partir de las premisas


se generaliza respecto de la variable y. Esto significa que si aplicamos EP en un
contexto en el que tenemos prohibido generalizar respecto de ciertas variables,
debemos elegir la variable y como una nueva variable sobre la que no exista
prohibici on de generalizar. Una vez m as, esto es algo que el matem atico hace
instintivamente. Consideremos de nuevo el ejemplo de la p agina 52:
Desde la lnea 2, tenemos prohibidoW generalizar respecto de x, y, z. En la
lnea 5 eliminamos un particularizador u, y no cambiamos de variable porque
no hay problema en generalizar respecto de u. A partir de esa lnea tenemos
prohibido
W generalizar respecto de u, por lo que, cuando queremos eliminar el
u de la lnea 7 nos vemos obligados a sustituir la variable u por una nueva
variable v que tiene que ser distinta de x, y, z, u, que son las variables respecto a
las que tenemos prohibido generalizar. El matem atico hace esto instintivamente
cuando piensa que no puede tomar u tal que z = yu porque ya est a llamando
u a otro n umero, y mucho menos se le ocurrira llamarlo x, y, z por el mismo
motivo, porque sabe que el u que existe por 7 no tiene por que ser el mismo que
cualquiera de los n umeros que est a considerando hasta entonces.
Al introducir el particularizador en 12 dejamos de tener libres las variables
u, v, por lo que todas las f ormulas que siguen son ya autenticas consecuencias
de las premisas (y de la hip otesis 2), y podemos aplicar el teorema de deducci on
para pasar a 14 (hubiera sido incorrecto hacerlo con una f ormula que tuviera
libre la variable u o la variable v).
Notese la sutileza: a partir del momento en que suponemos y = xu queda
prohibido generalizar respecto de u, pero la deducci on de x | z a partir de las
premisas y la hip otesis (2) usa la regla IG respecto de u, es decir, tenemos
prohibido generalizar, pero a la vez la prueba completa que elimina la premisa
adicional y = xu generaliza respecto de u.
Como al eliminar un particularizador dejamos libre una variable que no
puede quedar libre en la conclusi on, una forma de volver a ligarla es mediante
la regla de introduccion del particularizador (IP), porque la regla de introducci on
del generalizador la tenemos prohibida. Aqu es fundamental recordar que en la
demostraci on de IP no se generaliza respecto a la variable que particularizamos.
Notemos
W que es de sentido com un: Vsi una variable procede de eliminar
un u, luego no podemos ligarla con un u, sino que tendremos que volver a
introducir un particularizador.

2.3.6 Reglas relacionadas con el igualador


Reglas de introducci on y eliminacion del igualador
t
V
(II) S Vx ` x(x = t t), si x no est a libre en t.
(EI) x(x = t ) ` Sx , si x no est
a libre en t.
Por (K6) y (EB).

Regla de la identidad (I) ` t = t.


68 Captulo 2. El c
alculo deductivo

Sea x una variable que no este libre en t.


(1) x
V= t x = t Teorema l
ogico
(2) x(x = t x = t) IG 1
(3) Stx (x = t) EI 2
(4) t=t R3

Regla de la simetra de la identidad (SI): t1 = t2 ` t2 = t1 .


n: Sea x una variable que no este en t1 ni en t2 .
Demostracio
(1) t2 = t2 I
t2
(2) Vx (t2 = x)
S R1
(3) x(x = t2 t2 = x) II 2
(4) t1 = t2 t2 = t1 EG 3
(5) t1 = t2 Premisa
(6) t2 = t1 MP 4, 5

Regla de la transitividad de la identidad (TI): t1 = t2 , t2 = t3 ` t1 = t3 .


n: Sea x una variable que no este libre en t1 , t2 , t3 .
Demostracio
(1) tV2 = t3 Premisa
(2) x(x = t2 x = t3 ) II 1
(3) t1 = t2 t1 = t3 EG 2
(4) t1 = t2 Premisa
(5) t1 = t3 MP 3, 4

Regla de equivalencia entre t


erminos id
enticos (ETI):
t1 = t2 , Stx2 ` Stx1 .
t1 = t2 ` Stx1 t = Stx2 t
Demostracio n: Sea y una variable que no este en , t, t1 , t2 . Entonces
Stx2 Sty2 Syx , Stx1 Sty1 Syx , Stx2 t Sty2 Syx t y Stx1 t Sty1 Syx t.
t2 y
(1) Vy Sx
S Premisa
(2) y(y = t2 Syx ) II 1
(3) Sy (y = t2 Syx )
t1
EG 2
(4) t1 = t2 Stx1 R3
(5) t1 = t2 Premisa
(6) Stx1 MP, 4, 5

(1) Sty2 Syx t = Sty2 Syx t I


t2 y t2
(2) Vy (Sx t = Sx t) y
S R1
(3) y(y = t2 Sx t = Stx2 t) II 2
(4) Sy (y = t2 Syx t = Stx2 t)
t1
EG 3
(5) t1 = t2 Stx1 t = Stx2 t R4
(6) t1 = t2 (premisa)
(7) Stx1 t = Stx2 t MP 5,6
2.4. Algunos teoremas l
ogicos 69

Lo que afirma esta regla es que si tenemos que t1 = t2 y que t2 cumple lo


que afirma , entonces lo mismo vale para t1 o, m
as en general, que si tenemos
t1 = t2 entonces todo lo que sepamos de t2 vale tambien para t1 (y viceversa,
por SI).

2.3.7 Reglas relacionadas con el descriptor


En el captulo siguiente estudiaremos con detalle el uso del descriptor. De
momento nos limitamos a enunciar en forma de reglas de inferencia los axiomas
K7 y K8:
W1
x|
Regla de las descripciones propias (DP): x ` Sx .
W
1

Regla de las descripciones impropias (DI): x ` x| = y|(y = y).


Se siguen de (K7), (K8) y el recproco del teorema de deducci
on.
Notemos que todos los casos de la regla (IG) que aparecen en las pruebas de
las reglas de inferencia se aplican a variables que no estan libres en las premisas.
Esto quiere decir que todas ellas pueden ser usadas incluso en contextos en los
que no sea lcito generalizar respecto de ciertas variables, como cuando se aplica
el teorema de deducci on.

2.4 Algunos teoremas l


ogicos
Aunque con las reglas de inferencia que hemos deducido ya estamos en con-
diciones de deducir cualquier cosa de forma natural, no est a de m as contar
con algunos resultados ya probados con los que podemos contar sin tener que
deducirlos cada vez que sea necesario recurrir a ellos. En esta secci
on presenta-
remos unos cuantos, adem as de dar algunos ejemplos ilustrativos de deducciones
formales.

El
algebra del c alculo proposicional Empezamos demostrando las propie-
dades booleanas del c alculo deductivo. Las primeras de ellas son las propie-
dades asociativas de la conjunci
on y la disyunci
on, que justifican que de aqu en
adelante no pongamos parentesis en expresiones de la forma

1 n o 1 n ,

pues distintas disposiciones de parentesis dan lugar a f


ormulas equivalentes.

Teorema 2.10 Las f


ormulas siguientes son teoremas l
ogicos:

a) , ,
b) ( ) ( ), ( ) ( ),
c) , ,
d) ( ) ( ) ( ), ( ) ( ) ( ).
70 Captulo 2. El c
alculo deductivo

Demostracio n: Veamos u nicamente un par de ellas, y dejamos el resto


como ejercicio para el lector:

(1) ( ) Hip
otesis
(2) Hip
otesis
(3) Hip
otesis
(4) IC 2, 3
(5) ( ) DM 4
(6) MTP 1, 5
(7)
(8) EDI 7
(9) ( )
(10) ( ) EDI 9
(11) ( ) ( )

La otra implicaci
on es an
aloga.

(1) ( ) Hip
otesis
(2) ( ) Hip
otesis
(3) DM 2
(4) EC 1
(5) MTP 3, 4 (omitiendo DN)
(6) EC 1
(7) MTP 5, 6
(8) IC 4, 7
(9) ( ) ( )
(10) ( ) ( ) EDI 9
(11) ( ) (( ) ( ))
(12) ( ) ( ) Hip
otesis
(13) Hip
otesis
(14) ID 13
(15) ( ) DM 14
(16) MTP 12, 14
(17) EC 16 (contradicci
on con 13)
(18)
(19) Hip
otesis
(20) ID 19
(21) ( ) DM 20
(22) MTP 12, 21
(23) EC 22
(23)
(24) EDI 23
(25) ( ) IC 18, 24
(26) ( ) ( ) ( )
(27) ( ) ( ) ( ) IB 11, 27
2.4. Algunos teoremas l
ogicos 71

Quiz
a el lector se pregunte si no sera preferible demostrar las equivalencias
del teorema anterior usando tablas de verdad. Las tablas de verdad prueban
que las f
ormulas son l ogicamente validas. M as adelante demostraremos que
todas las f
ormulas logicamente validas son teoremas l ogicos, y eso justificar
a tal
alternativa.

Formulas equivalentes Las equivalencias como las del teorema anterior pue-
den ser usadas para reemplazar cualquier subformula de una f
ormula por otra
equivalente, en virtud del teorema siguiente:

Teorema 2.11 Las f


ormulas siguientes son teoremas l
ogicos:
a) ( 0 ) ( 0 ),

b) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) ,

c) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) ,

d) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) ,

e) ( 0 ) ( 0 ) ( ) (0 0 ) ,
V V V
f ) x( ) ( x x ),
V W W
g) x( ) ( x x ),
V W
1 W
1

h) x( ) ( x x ).

n: Veamos, por ejemplo, f):


Demostracio
V
(1) x( ) Hip
otesis
(2) V EG 1
(3) x Hip
otesis
(4) EG 3
(5) V MP 2, 5 (omitiendo EB)
(6) Vx V IG 5 (generalizaci
on legal)
(7) Vx Vx
(8) Vx Vx Se prueba an alogamente
(9) x x IB 7, 8

W
1 W V
Existencia con unicidad Hemos definido x y x( x = y). Sin
embargo, hay una f ormula equivalente que se usa con m as frecuencia porque
permite tratar por separado la existencia y la unicidad:

Teorema 2.12 Si la variable y no est


a en la f
ormula (x) y x 6 y, entonces
W1 W V
` x(x) x xy((x) (y) x = y).
72 Captulo 2. El c
alculo deductivo

Nota Con la notaci on que estamos empleando habitualmente


V para las sus-
ltima parte del teorema se escribe xy( Sxy x = y).
tituciones la u
Hemos empleado la notaci on alternativa en el enunciado porque as es como
este resultado suele aparecer en la pr
actica.
Demostracio n: Veamos primero una implicaci
on (por abreviar aplicare-
mos varias reglas de inferencia simult
aneamente).
W V
(1) x xy( Sxy x = y) (Hip
otesis)
(2) Szx (EC, EP 1)
(3) (Hip
otesis)
(4) Szx x = z (EC, EG, 1)
(5) x = z (IC 3, 2; MP 4)
(6) x=z
(7) x = z (Hip
otesis)
(8) (ETI 2)
(9) x=z
(10) V x = z (IB 6, 9)
(11) Wx( V x = z) (IG 10)
(12) y x( x = y) (IP 11)
W1

(13) x (Teorema 2.9)


W V W1

(14) x xy( Sxy x = y) x


La otra implicaci on es similar:
W
1

(1) Wx V (Hip
otesis)
(2) Vy x( x = y) (Teorema 2.9)
(3) x( x = z) (EP 2)
(4) Szx z = z (EG 3)
z
(5) Wx
S (EB, I, MP, 4)
(6) x (IP 5)
(7) Syx (Hip
otesis)
(8) x=z (EG 3)
(9) Syx y = z (EG 3)
(10) x = y (EC 7, MP 8, MP 9, SI, TI)
y
(11) V Sx yx = y
(12) xy( Sx x = y) (IG 11)
W
1 W V
(13) x x xy( Sxy x = y)

Ejercicio: Comprobar que todas las generalizaciones en la prueba anterior son co-
rrectas.

Forma prenexa Los lenguajes formales permiten definir una noci on de com-
plejidad de una afirmacion que resulta util en contextos muy variados. Es
frecuente que a los estudiantes les cueste asimilar la noci
on de lmite de una
funci
on en un punto m as de lo que les cuesta comprender otros conceptos del
2.4. Algunos teoremas l
ogicos 73

mismo nivel. Uno de los factores que influyen en ello es que empieza m as o
menos as: Para todo > 0 existe un > 0 tal que para todo x R, . . . .
La dificultad no esta en que haya tres cuantificadores, pues una definici on que
empiece con Para todo , para todo y para todo x se cumple . . . resulta
mucho m as sencilla. La complejidad de la definici on de lmite se debe a que los
tres cuantificadores se alternan: para todo. . . existe. . . para todo . . .
Vamos a definir la complejidad de una formula en terminos de la alternancia
de sus cuantificadores. Para ello introducimos la noci on de forma prenexa:

Definicion 2.13 Se dice que una f ormula sin descriptores de un lenguaje


formal L esta en forma prenexa si 0 , donde 0 es una f ormula
V sin
cuantificadores
W y es una sucesi
o n finita de cuantificadores universales x y/o
existenciales x. A se le llama prefijo de . En tal caso, se dice que es
de tipo n (n ) si su prefijo consta de n bloques de cuantificadores alterna-
dos empezando por un cuantificador existencial (universal). Las f ormulas sin
cuantificadores2 se llaman f
ormulas 0 .

Por ejemplo, una f


ormula de tipo 3 es
W V W
xy uvw z(x + u = y yvv = z).

Esta clasificaci
on tiene interes porque, como veremos a continuaci
on, toda
f
ormula sin descriptores es logicamente equivalente a una formula en forma
prenexa. La prueba se basa en el teorema siguiente, que dejamos como ejercicio:

Teorema 2.14 Se cumple:


V V
` ( x) x( ) si x no est
a libre en ,
W W
` ( x) x( ) si x no est
a libre en ,
V W
` ( x ) x( ) si x no est
a libre en ,
W V
` ( x ) x( ) si x no est
a libre en ,
V V
` ( x) x( ) si x no est
a libre en ,
W W
` ( x) x( ) si x no est
a libre en ,
V V
` ( x ) x( ) si x no est
a libre en ,
W W
` ( x ) x( ) si x no est
a libre en .

Ahora es f
acil probar:

Teorema 2.15 Si es una formula sin descriptores, existe otra f


ormula en
forma prenexa con las mismas variables libres que tal que ` .
2 En realidad, el concepto de f
ormula 0 depende del contexto, aunque se trata siempre
de una restricci
on sobre los cuantificadores que pueden aparecer en la f
ormula. Aqu hemos
considerado el caso extremo de no admitir cuantificadores,
V pero,
W por ejemplo, en aritmetica
se admite que contengan cuantificadores Vde la forma
W x y, x y, mientras que en teora
de conjuntos se admiten cuantificadores x y, x y en las f ormulas 0 .
74 Captulo 2. El c
alculo deductivo

n: Lo probamos por inducci


Demostracio on sobre la longitud de .
Si Rin t1 tn , entonces ya est
a en forma prenexa (porque al no haber
descriptores los terminos no tienen cuantificadores). Tomamos .
Si , por hip otesis de induccion sabemos que ` , para cierta
f
ormula en forma prenexa, luego por el teorema 2.11 tenemos ` .
Aplicando (NG) y (NP) podemos meter el negador, y as ` 0 , donde
0 es la sucesi on de cuantificadores que resulta de cambiar cada cuantificador
universal de por uno existencial y viceversa.
Si , por hip on ` y ` 0 . Aplicando el
otesis de inducci
teorema 2.9 si es preciso, podemos suponer que las variables que liga no est an
en 0 y viceversa. Por el teorema 2.11 tenemos que ` ( 0 ). Por el
teorema anterior, ` 0 ( ), y as mismo, ` ( ) 00 ( ).
Por (IG) y 2.11 tenemos que ` 0 ( ) 0 00 ( ) y, por lo tanto,
` 0 00 ( ).
V
VSi x, por hip otesis de inducci
Von ` . Por (IG) tenemos que
` x( ) y por 2.11 queda ` x.
Es facil comprobar que en cada caso las variables libres de la f ormula cons-
truida son las mismas que las de la f ormula dada.
En la practica es f
acil extraer los cuantificadores de cualquier f
ormula dada
usando el teorema 2.14.

2.5 Consideraciones finales


En este momento ya tenemos una idea precisa de lo que supone formalizar el
razonamiento matem atico: A partir de los axiomas de Peano se puede probar,
por ejemplo, (informalmente) que la suma de n umeros naturales es conmutativa.
Formalizar este razonamiento significa, no s olo expresar mediante f
ormulas del
lenguaje de la aritmetica tanto los axiomas de Peano como la conmutatividad de
la suma, sino obtener esta f ormula a partir de los axiomas formalizados mediante
una aplicacion sistem atica de los axiomas y reglas de inferencia de KL (o de las
tecnicas de deducci on practicas que hemos justificado). No es evidente a priori
que esto pueda hacerse. Y, aunque el lector lo intente y tenga exito, eso no
garantiza que, en general, siempre que podamos convencernos racionalmente que
si unos objetos cumplen los axiomas de Peano deben necesariamente cumplir tal
otra propiedad (la conmutatividad de la suma o la que sea), encontraremos una
combinaci on de reglas de inferencia en KL que nos permita llegar de los axiomas
a la propiedad en cuesti on. Si suprimieramos alg un axioma en KL sera f
acil
encontrar formulas l ogicamente v alidas no deducibles de los axiomas restantes,
pero, como sabemos que no nos falta ning un axioma en KL ? Podra faltar
algun axioma que no fuera necesario para extraer consecuencias sencillas de unos
axiomas dados, pero que fuera imprescindible para obtener otras consecuencias
l
ogicas m as sofisticadas que ni se nos ocurren ahora. Demostrar que no es
as, probar que KL captura fiel y plenamente el concepto de razonamiento
matem atico, es el reto principal que tenemos planteado a medio plazo.
Captulo III

Teoras axiom
aticas

Hasta ahora nuestro interes se ha centrado en KL , porque estamos intere-


sados en obtener una caracterizaci on precisa del razonamiento matem atico y
en el captulo siguiente confirmaremos que KL nos proporciona lo que busca-
mos, pero en realidad no nos interesa el razonamiento l ogico, sino lo que sucede
cuando aplicamos el razonamiento l ogico a determinados conjuntos de axiomas
con contenido matem atico, como los axiomas de Peano o los de la teora de con-
juntos. En este captulo presentaremos algunas generalidades sobre las teoras
axiomaticas que resultan de fijar un conjunto interesante de axiomas y dis-
cutiremos algunos casos particulares de teoras de interes. De paso tendremos
ocasi
on de examinar c omo trabajan los matem aticos con estas teoras.

3.1 Consistencia y completitud


Definici
on 3.1 Una teora axiom atica (de primer orden) sobre un lenguaje
formal L es un sistema deductivo formal T sobre L cuyos axiomas contengan a
los de KL y cuyas reglas de inferencia sean las de KL .

En estas condiciones, los axiomas de KL se llaman axiomas l ogicos de T ,


mientras que los axiomas de T que no sean axiomas de KL se llaman axiomas
propios de T . En la practica, cuando hablemos de los axiomas de una teora
axiomatica se sobrentender
a salvo que se indique lo contrario que nos refe-
rimos a sus axiomas propios.
Observemos que si es el conjunto de los axiomas (propios) de una teora
T y es cualquier f
ormula de L, entonces

` syss ` .
T

En efecto, una sucesi


on de f
ormulas de L es una demostraci on en T si y
s
olo si es una deducci
on en KL a partir de . En un caso las f
ormulas de se
consideran como axiomas y en otro como premisas.

75
76 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

Por ello, todos los resultados que conocemos sobre deducciones en KL son
v
alidos inmediatamente para cualquier teora axiom
atica.
Uno de nuestros objetivos a largo plazo ser
a encontrar una teora axiom
atica
cuyos teoremas sean precisamente los teoremas que aceptan como tales los ma-
tematicos. Veremos que no hay una sola. Dichas teoras se conocen como teoras
de conjuntos, porque pretenden formalizar la noci on informal (e imprecisa) de
conjunto.1
Un modelo de una teora axiom atica T es un modelo M de sus axiomas,
es decir, un modelo de su lenguaje formal en el que son verdaderos todos sus
axiomas. Lo representaremos por M T .
on 2.6 se sigue que si M T , entonces todos los
Del teorema de correcci
teoremas de T son verdaderos en M (aunque puede haber formulas verdaderas
en M que no sean teoremas de T ). Recprocamente, ninguna f
ormula falsa en
M puede ser un teorema de T .
Observemos que el concepto de teora axiom atica es puramente formal, es
decir, que para definir una teora axiom atica y trabajar con total rigor en ella
basta definir un lenguaje formal y seleccionar un conjunto de axiomas entre sus
f
ormulas, sin que exista ninguna obligaci on de explicar que pretenden significar
los signos de la teora, es decir, sin necesidad de dar un modelo de su lenguaje
y mucho menos de sus axiomas.

Ejemplo La Aritmetica de Peano (de primer orden) es la teora axiom


atica
AP sobre el lenguaje La de la aritmetica cuyos axiomas son los axiomas de
Peano: V
(AP1) Vx x0 6= 0
(AP2) Vxy(x0 = y 0 x = y)
(AP3) Vx x + 0 = x
(AP4) Vxy(x + y 0 = (x + y)0 )
(AP5) Vx x 0 = 0
0
(AP6) xy(xyV = xy + x) V
(AP7) (0) x((x) (x0 )) x(x),
donde es cualquier f
ormula, tal vez con m
as variables libres aparte de x.
Observemos que el modelo natural del lenguaje La , es decir, el modelo cuyo
universo es el conjunto N de los numeros naturales y en el que los signos de La
se interpretan de forma obvia, cumple N AP, por lo que ya no nos referiremos
mas a N como el modelo natural del lenguaje de la aritmetica, sino como el
modelo natural de la aritmetica (de Peano).
1 Notemos que el hecho de que K capture plenamente la capacidad de razonamiento l ogico
L
no significa que capture la totalidad del razonamiento matem atico. Por ejemplo, si La es el
lenguaje de la aritm etica, en KLa no puede demostrarse que 000 + 000 = 00000 . Esto no es un
teorema l ogico, pues es facil dar un modelo de La (interpretando la suma como cualquier
operaci on que se nos antoje) en el que la sentencia sea falsa. Dicha sentencia puede probarse,
por ejemplo, a partir de los axiomas de Peano, pero estos no son suficientes ni de lejos para
que a partir de ellos se pueda demostrar cualquier teorema matem atico. Para ello hacen falta
teoras mucho m as potentes.
3.1. Consistencia y completitud 77

En efecto, la prueba consiste en constatar meramente que si tomamos cual-


on de N , obtenemos una afir-
quiera de los axiomas y aplicamos la definici
macion (informal) sobre los n
umeros naturales, que no es sino la versi
on infor-
mal del correspondiente axioma de Peano y que, por lo tanto, es verdadera. Por
ejemplo, si consideramos una instancia del principio de inducci
on, vemos que
V V
N (0) x((x) (x0 )) x(x).

equivale a que (fijada una valoraci


on v), si
V
N (0)[v] y N x((x) (x0 )) [v],
V
entonces N x(x)[v].
otesis es que N S0x [v], que por 1.12 equivale a
La primera parte de la hip
que N [vx ], donde el 0 que aparece junto a v no es la constante 0, sino el
0

n
umero natural 0.
La segunda parte de la hip otesis equivale a que, para cada n umero a, se
0
cumple N ((x) Sxx (x))[vxa ], es decir, a que si N [vxa ] entonces tambien
N [vxa+1 ] (donde hemos usado de nuevo 1.12).
Por su parte la conclusi
on a la que debemos llegar equivale a que todo n
umero
a cumple N [vxa ].
En definitiva, que la f
ormula que estamos considerando sea verdadera equi-
vale a que sea verdadero el principio (informal) de inducci on para la propiedad
P a que se cumple si y solo si N [vxa ]. Notemos que, sea cual sea , se trata
en ultima instancia de una propiedad del n umero natural a expresable exclu-
sivamente en terminos del cero, la operaci on sucesor, la suma y el producto.2

El principal riesgo que corremos cuando definimos una teora axiom


atica es
que esta resulte ser contradictoria:

Definicion 3.2 Un conjunto de f ormulas de un lenguaje formal L es con-


tradictorio si existe una formula de L tal que ` y ` . En caso
contrario se dice que es consistente. Equivalentemente, una teora axiom
atica T
es contradictoria si existe una f
ormula tal que ` y ` . En caso contrario
T T
es consistente.

La equivalencia consiste en que, obviamente, una teora axiom


atica es con-
sistente o contradictoria si y s
olo si lo son sus axiomas: Es equivalente decir
2 En definitiva, la prueba se reduce en u ltima instancia a que si se cumple P 0 y cuando
se cumple P n tambi en se cumple P (n + 1), entonces todos los n
umeros naturales tienen que
cumplir P n, y es inconcebible que esto no sea cierto. Si tomamos cualquier n umero natural,
por ejemplo el 1000, podremos razonar en 1000 pasos que, o bien se cumple P 1000, o bien
es falso uno de los supuestos que estamos haciendo. Esto no es demostrable racionalmente a
partir de principios m as elementales, sino que se cumple porque sabemos que la afirmaci on
todo n umero natural cumple P significa precisamente que se cumple P 0 y P 1 y P 2 y que
esta sucesi
on de afirmaciones se puede prolongar sin fin.
78 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

la aritmetica de Peano es consistente que decir los axiomas de la aritmetica


de Peano son consistentes. En general, todos los resultados sobre consisten-
cia pueden enunciarse equivalentemente en terminos de conjuntos de f ormulas
o de teoras axiom aticas. Nosotros usaremos arbitraria e indistintamente una
u otra formulaci on. El teorema siguiente muestra la importancia en la l ogica
matem atica de la nocion de consistencia.

Teorema 3.3 Una teora axiom atica T sobre un lenguaje L es contradictoria


si y s
olo si todas las f
ormulas de L son teoremas de T .

Demostracio n: Si en T puede probarse una contradicci on, la regla de


inferencia (C) de contradicci
on nos permite prolongar la prueba hasta una de-
mostracion de cualquier f
ormula. El recproco es todava m
as evidente.
As pues, la consistencia es el requisito mnimo que ha de tener una teora
axiomatica para que tenga interes trabajar en ella.

Nota A menudo conviene tener presente la versi on recproca del teorema ante-
rior: Una teora axiomatica es consistente si y s
olo si existe una f
ormula que no
es un teorema. Por ejemplo, sabemos que KL es consistente, pues sus teoremas
son necesariamente f ormulas logicamente v alidas, y hay f ormulas que no son
l
ogicamente v alidas, luego no son teoremas l ogicos. Este argumento se puede
generalizar:

Teorema 3.4 Si una teora axiom


atica tiene un modelo, entonces es consis-
tente.

Demostracio n: Si una teora T tiene un modelo M , entonces todos los


teoremas de T son verdaderos en M , y como en todo modelo hay afirmaciones
falsas (las negaciones de las verdaderas), concluimos que no todo es demostrable
en T .
Aunque no es trivial en absoluto, en el captulo siguiente veremos que el
recproco es cierto: si una teora es consistente, entonces tiene un modelo, y esta
es la interpretacion semantica de la consistencia (que es un concepto puramente
sintactico): una teora axiomatica es consistente si y solo si habla de algo, si y
s
olo si existen objetos que (con las relaciones y funciones oportunas) cumplen
lo que requieren sus axiomas.
En particular podemos afirmar que la aritmetica de Peano es consistente, ya
que tiene su modelo natural.3
Cuantos m as axiomas le ponemos a una teora, m
as riesgo hay de que sea
contradictoria:
3 El lector queda advertido de que hay quienes cuestionan este resultado, pues (al contrario

de lo que sucede con la consistencia de KL , que puede probarse considerando un modelo


con un solo elemento) no puede considerarse una prueba finitista en sentido estricto, ya que
involucra de forma esencial al conjunto (infinito) de los n
umeros naturales como un todo, y
no es reducible a t
erminos que involucren unicamente procesos finitos.
3.1. Consistencia y completitud 79

Teorema 3.5 Sean y conjuntos de f ormulas de un lenguaje formal L tales


que toda f
ormula de sea consecuencia de (esto sucede en particular si
est
a contenido en ). Entonces, si es consistente, tambien lo es y si es
contradictoria, tambien lo es.

Demostracio n: Una contradicci on deducida de las premisas de puede


probarse a partir de deduciendo primero todas las premisas empleadas (lo cual
es posible por hip
otesis) y despues continuando con el mismo razonamiento.
Observemos que la consistencia es una propiedad negativa: una teora es
consistente si ciertas cosas no se pueden demostrar en ella. Esto hace que en
general no sea f
acil determinar si una teora dada es consistente o no. De hecho,
veremos que en los casos m as importantes es imposible. Por ello tienen interes
los resultados de consistencia relativa, es decir, pruebas de que si una teora es
consistente sigue siendolo al a
nadirle alg
un axioma m as. En esta lnea es u
til
tener presente la siguiente equivalencia:

Teorema 3.6 Sea un conjunto de f ormulas y una sentencia. Entonces


{} es consistente4 si y s
olo si no ` .

Demostracio n: Si ` entonces {} ` y {} ` , luego


{} es contradictorio.
Si no ` , para ver que {} es consistente basta probar que no
{} ` , pero en caso contrario, por el teorema de deducci on (y aqu
usamos que es una sentencia) tendramos ` , es decir, ` .
Por consiguiente ` , en contra de lo supuesto.
Por ejemplo, es equivalente decir que el quinto postulado de Euclides es
independiente de los demas axiomas de la geometra (es decir, que no se puede
demostrar a partir de ellos) que decir que la negaci
on del quinto postulado es
consistente con los dem
as axiomas de la geometra.
Ejercicio: Mostrar que elWteorema anterior es falso si no es una sentencia. (Consi-
derar, por ejemplo, = { xy x = y}, x = y.)

Clausuras universales Nada impide que los axiomas de una teora formal
tengan variables libres, pero a veces conviene exigir que sean sentencias. Ello
no supone ninguna perdida de generalidad por lo siguiente:
Dada una f ormula , su clausura universal es la sentencia c que resulta
de ligar todas sus variables libres con cuantificadores universales. Aplicando
repetidamente IG y EG se ve que

` c y c ` .
4 Evidentemente, {} representa el conjunto que resulta de anadir la sentencia a .
La notaci on conjuntista es mera taquigrafa. El enunciado no corresponde a un teorema de
la teora de conjuntos, sino que es un metateorema no formalizado, como todos los resultados
que estamos probando.
80 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

Si llamamos c al conjunto de las clausuras universales de las f ormulas de ,


resulta que toda formula de se deduce de c y viceversa, por lo que ambas
tienen las mismas consecuencias l ogicas, y ademas el teorema 3.5 nos da que
olo si lo es c . M
es consistente si y s as a
un, si M es un modelo del lenguaje
formal correspondiente, se cumple M si y s olo si M c .
Ejercicio: Probar que en general no es cierto que ` c , por ejemplo si x = y.

Definici atica T es completa si toda sentencia5 de


on 3.7 Una teora axiom
su lenguaje formal cumple ` o ` .
T T

Hay un caso en el que una teora dada es indudablemente completa: si es


contradictoria, pero obviamente este caso carece de interes. Si la consistencia
es lo mnimo que ha de cumplir una teora axiom atica para que tenga interes,
la completitud es lo maximo que le podemos pedir. Una teora completa es una
teora capaz de resolvernos cualquier duda sobre su objeto de estudio.
Sin embargo, veremos que ninguna teora matem atica razonable y suficien-
temente potente (lo justo para poder demostrar que los n
umeros naturales cum-
plen los axiomas de Peano) puede ser completa.

3.2 La teora b
asica de conjuntos
Presentamos aqu una versi
on simplificada de la teora axiomatica que usan
habitualmente los matematicos, es decir, una teora de conjuntos.

3.2.1 Axiomas y primeras consecuencias


Definicion 3.8 El lenguaje de la teora de conjuntos Ltc es el lenguaje for-
mal (con descriptor) cuyo u nico signo eventual es un relator di
adico que re-
presentaremos por y lo llamaremos relator de pertenencia. Escribiremos
t1
/ t2 t1 t2 . Tambien es frecuente abreviar
V V W W
u x u(u x ), u x u(u x ).

La teora b
asica de conjuntos es la teora axiom
atica B cuyos axiomas son
las sentencias siguientes:
V V
Extensionalidad xy( u(u x u y) x = y)
W V
Vaco x uu /x
V W V
Par xy z u(u z u = x u = y)
V W V W
Uni on x y u(u y v(u v v x))
V W V
Diferencia xy z u(u z u x u / y)
5 La
restricci
on de la definici
on a sentencias es fundamental. Si defini
eramos la completitud
con f
ormulas cualesquiera, como la f ormula x 6= y es contradictoria, toda teora consistente y
completa debera cumplir `(x = y) y admitira a lo sumo modelos con un elemento.
T
3.2. La teora b
asica de conjuntos 81

Vamos a analizar esta definici on.6 Ante todo observemos que todo lo dicho
tiene sentido. La definici on anterior determina exactamente que es una f ormula
del lenguaje Ltc , que es lo que significa ser un axioma de B y, por consiguiente,
est
a perfectamente determinado que significa ser un teorema de B. En breve
nos pondremos a demostrar formalmente teoremas de B y todo esto podemos
hacerlo sin responder en ning un momento a la pregunta de que significa .
Mas aun, vamos a establecer, no sin cierta dosis de cinismo,Vque cuando
leamos sentencias de Ltc , cada vez que nos encontremos con un W x leeremos
para todo conjunto x, cada vez que nos encontremos con un x leeremos
existe un conjunto x tal que, y cuando nos encontremos con una f ormula x y
leeremos que el conjunto x pertenece a (o es un elemento de) el conjunto y,
y si alguien nos pregunta que queremos decir cuando hablamos de conjuntos
y de pertenencia, le responderemos que nada, que es s olo una forma comoda
de leer las f
ormulas de Ltc . Y lo bueno es que nadie podr a acusarnos de falta
de rigor.
Mas concretamente, podemos leer el axioma de extensionalidad diciendo que
si dos conjuntos x e y tienen los mismos elementos, entonces son iguales, y
podemos trabajar con esta afirmaci on, y deducir consecuencias logicas de ella
y los dem as axiomas, sin necesidad de dar explicaciones sobre que son esos
conjuntos y esa relaci on de pertenencia de la que se supone que hablamos.
Si nos cansamos de ser cnicos y preferimos ser algo m as conciliadores, po-
demos decir que suponemos que existen unos objetos llamados conjuntos, entre
los cuales esta definida una relaci on de pertenencia, y de forma que, cuando
consideramos el modelo cuyo universo es la colecci on7 de todos esos conjuntos
e interpretamos el relator como la relaci on de pertenencia, todos los axiomas
de B resultan ser verdaderos.
Pero si nos preguntan si tenemos garantas de que existen realmente tales ob-
jetos y tal relaci
on, o si podemos poner alg un ejemplo de objetos que realmente
cumplan esos axiomas, podemos responder sin vacilar que no necesitamos res-
ponder a ninguna de esas preguntas para trabajar rigurosamente con la teora B,
porque para razonar formalmente no es necesario conocer los objetos sobre los
que presuntamente estamos razonando, sino que basta con respetar las reglas
sint
acticas de Ltc y las reglas deductivas de KLtc .
En resumen: todo el aparato l ogico que hemos montado hasta aqu nos sirve
ahora para que podamos hablar de conjuntos y de pertenencia sin necesidad de
responder a ninguna pregunta embarazosa sobre que son los conjuntos y que
es la pertenencia. Nos basta con suponer que los conjuntos y la pertenencia
6 El lector no debe preocuparse de momento por el contenido concreto de los axiomas que

acabamos de dar. Lo discutiremos unas p aginas m as abajo, tras algunas reflexiones generales
sobre la teora en general.
7 Hasta ahora hemos venido empleando la palabra conjunto para referirnos a colecciones

de objetos bien definidas. Sin embargo, en este contexto no podemos seguir empleando esa
palabra sin caer en equvocos, por lo que aqu usamos la palabra colecci on para lo que
siempre hemos llamado conjunto. Sucede que ahora conjunto es un t ermino t ecnico, el
nombre que damos a los objetos de un modelo de la teora B, y as, la coleccion de todos esos
objetos (que es un conjunto en el sentido general que hasta ahora d abamos a la palabra), ya
no es un conjunto en el sentido t
ecnico, pues no es (o, al menos, no tiene por que ser) ninguno
de los objetos de dicho universo.
82 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

cumplen los axiomas de B y respetar en todo momento las reglas de deducci


on
formal que hemos establecido.
Conceptos primitivos En la pr actica, cuando uno ya est
a habituado a estas
situaciones y no necesita dar tantas vueltas a estos hechos, abrevia diciendo
simplemente que los conceptos de conjunto y pertenencia son los conceptos
primitivos (o no definidos) de la teora B.
La l
ogica formal tendr
a mil virtudes, pero si hoy tiene el grado de desarrollo
que tiene, es porque sirve precisamente para esto, para justificar que uno se
ponga a hablar de cosas sin decir de que cosas esta hablando sin que nadie le
pueda reprochar falta de rigor. La fundamentaci on de las matem aticas consiste
esencialmente en eso: en poder hablar de conjuntos y de pertenencia sin verse
en la necesidad (o en el aprieto) de explicar que significan exactamente estas
palabras.
Colecciones y conjuntos Una vez eximidos de la necesidad de explicar que
es un conjunto o que es la relacion de pertenencia, nada nos impide tratar de
formarnos una idea sobre que caractersticas tendran que tener unos objetos
para cumplir los axiomas de B. Si x es un conjunto, entonces podemos hablar
de la coleccion (en el sentido no tecnico de la palabra) de todos los conjuntos
que cumplen u x. En principio, esa colecci on recibe el nombre de la extensi
on
de x, y lo que dice el axioma de extensionalidad es que si dos conjuntos tienen
la misma extensi on, entonces son iguales.
De aqu obtenemos dos cosas: por una parte, cada conjunto (en el sentido
tecnico, no definido de la palabra) tiene asociada una coleccion de objetos (su
extensi on) y en segundo lugar est a completamente determinado por ella, de
modo que lo u nico que diferencia a un conjunto de otro es que haya otros
conjuntos que pertenezcan a uno y no al otro. Por lo tanto, podemos identificar
a un conjunto con su extensi on. Podemos considerar que cuando hablamos
de un conjunto, en realidad estamos hablando de su extensi on. Segun esto,
los conjuntos son colecciones de objetos (colecciones de conjuntos). Eso s,
sera ingenuo y catastrofico identificar conjunto y colecci
on de conjuntos.
Si resulta que B tiene un modelo M y considero unos cuantos objetos de M ,
nadie me asegura que exista un conjunto (es decir, un elemento de M ) cuya
extensi on sea precisamente la coleccion de objetos de M que he tomado. Todo
conjunto (elemento de M ) puede identificarse con una colecci on de conjuntos
(de elementos de M ), pero no toda colecci on de conjuntos (elementos de M ) es
necesariamente identificable con un conjunto (elemento de M ). De hecho, luego
veremos que siempre hay colecciones de conjuntos que no son (extensiones de)
conjuntos.
Definiciones formales Aunque la teora tiene s
olo dos conceptos primitivos
(el de conjunto y el de pertenencia) podemos introducir otros nuevos. Por
ejemplo, podemos decir:
V
Definici
on x y u(u x u y).
y establecer que este nuevo signo se lee x es un subconjunto de y.
3.2. La teora b
asica de conjuntos 83

Analicemos esto. Se trata de una definici


on formal en una teora matematica.
No es la primera que nos encontramos, pero tal vez s la primera que nos en-
contramos en el contexto en que los matem aticos definen cosas cotidianamente.
Nosotros estamos adoptando el convenio de que las definiciones de este tipo
son meras abreviaturas, es decir, los dos miembros de la definici on son dos
nombres distintos para la misma f ormula. Vistas as, las definiciones no son
oficialmente nada.VNo hemos a nadido nada a la teora, si en un razonamiento
pasamos de x y a u(u x u y) simplemente estamos aplicando la regla
R de repetici
on.
Hay otra forma alternativa de concebir las definiciones, que consiste en con-
siderar que es un nuevo relator diadico que anadimos al lenguaje Ltc y que
la definici
on es en realidad un nuevo axioma:
V
x y u(u x u y),

que a partir de este momento podemos utilizar en las demostraciones que haga-
mos en B. Este planteamiento es m as complicado y no lo vamos a adoptar. Lo
citamos meramente para dejar claro que no es esto lo que hacemos. Oficial-
mente en Ltc no hay ningun relator di
adico m
as que = y , cualquier f
ormula
en la que aparezca es simplemente una formula que hemos decidido nombrar
con un cierto convenio, pero podramos nombrarla tambien sin considerar el
signo .
Ahora podemos demostrar tres teoremas de B:
V V
` x x x, ` xy(x y y x x = y),
B B
V
` xyz(x y y z x z).
B
Veamos, por ejemplo, el segundo:

(1) xyyx Hip


otesis
(2) xy EC 1
(3) yV x EC 1
(4) Vu(u x u y) R2
(5) u(u y u x) R3
(6) uxuy EG 4
(7) uyux EG 5
(8) u
V x u y IB 6, 7
(9) Vu(uV x u y) IG 8
(10) V xy( u(u x u y) x = y) Extensionalidad
(11) u(u x u y) x = y EG 10
(12) x=y MP 9, 11
(13) xyyxx=y
V
(14) xy(x y y x x = y) IG 13

Esto sera una demostraci


on en B seg
un lo visto en los captulos precedentes.
Sin embargo, un matem atico nunca detalla tanto los argumentos, sino que se
84 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

limita a dar las ideas que considera suficientes para que cualquiera pueda desa-
rrollarlas si quiere hasta este nivel. En este caso (si no se limita a decir que es
evidente), el matem atico dira algo as como

Como x y, tenemos que todo u x cumple tambien u y, y como


y x, tenemos tambien la implicaci
on opuesta, luego tenemos que
u x u y. El axioma de extensionalidad nos da que x = y.

La cuestion es que esto es un argumento riguroso porque es formalizable,


porque si alguien pusiera alguna objecion siempre podra detallarse m
as y m
as
hasta llegar si fuera preciso a la prueba completa anterior, donde se puede
comprobar sin lugar a dudas que cada paso sigue las reglas establecidas para la
deduccion en B (la generalizaci
on en 9 es legtima, etc.)
En lo sucesivo (salvo en contextos muy especficos) nunca volveremos a ra-
zonar numerando lneas y citando reglas de inferencia, sino que esbozaremos
las demostraciones siguiendo el uso habitual en matem aticas, destacando los as-
pectos logicos subyacentes solo cuando sean relevantes por alg un motivo. Pero
el lector debe tener claro que lo que distingue un razonamiento v alido de una
falacia es precisamente que el primero puede detallarse todo lo necesario hasta
explicitar que regla de inferencia se aplica a cada paso y la segunda no.

Definiciones de t erminos Analicemos ahora el segundo axioma de B. Afirma


que existe un conjunto que no tiene elementos. Combinando esto con el axioma
de extensionalidad podemos concluir (razonando en B, por supuesto) que:
W
1 V
x uu
/ x.

En efecto, la existencia nos la da el axioma del conjunto vaco, y la unicidad


se
V debe a que si x y y son dos conjuntos sin elementos, entonces trivialmente
u(u x u y) (si suponemos que u x tenemos una contradicci on, por
lo que podemos concluir que u y, y viceversa). El axioma de extensionalidad
nos da entonces que x = y. En suma, existe un u nico conjunto vaco.
El matematico dice entonces llamaremos al conjunto vaco, pero c
omo
debe entenderse esto? No es trivial. Cuando un matem atico define algo como
x y, que aparentemente es un relator, siempre podemos decir que no hay
relator alguno, sino que se trata de una mera abreviatura, pero que clase de
abreviatura es ? a que termino se supone que abrevia?
Hay b
asicamente tres formas de entender una definici
on como esta:
a) Considerar que la definici on del conjunto vac
V o supone a
nadir una cons-
tante al lenguaje Ltc , junto con el axioma u u / .
b) Considerar que no significa nada en realidad, pero que cada f
ormula que
contenga a este signo puede interpretarse como el nombre de otra formula
equivalente que no lo contiene.WPor ejemplo,
V x puede verse como una
forma de llamar a la f
ormula y x u u / y.
3.2. La teora b
asica de conjuntos 85

c) Podemos usar el descriptor para definir (como abreviatura)


V
x| u u / x.

La posibilidad a) supone que el lenguaje Ltc va cambiando a medida que


vamos definiendo cosas, y obliga a demostrar metateoremas que vengan a decir
(y justificar) que a efectos te
oricos es como si no a
nadieramos nada. La posibili-
dad b) exige especificar que condiciones se han de cumplir para que sea legtimo
anadir un signo y considerar que en el fondo es como si no estuviera. Todo ello
puede hacerse y, en el fondo, se adopte la opci on que se adopte, hay que hacerlo
de un modo u otro, pero a nuestro juicio la opci on c) permite hacerlo de la forma
m as clara y elegante posible (con el coste que supone que el descriptor complica
ligeramente la sintaxis de los lenguajes formales, pero consideramos que dicho
coste es asumible a cambio de la claridad que proporciona en la gesti on de las
definiciones).
Veamos con m as detalle lo que supone la opci on c). Hemos probado que
W1 V
x u u / x, y tenemos la regla de las descripciones propias, que dice, en
general, que
W
1

x ` Sx|
x .
V
En nuestro caso concreto, con u u / x, teniendo en cuenta que hemos
definido x| , lo que dice la regla es que

W
1 V V
x uu / .
/x` uu

Es decir: si existe un u
nico conjunto con la propiedad de no tener elementos,
y llamamos al x tal que x no tiene elementos, entonces la regla DP nos dice
que tiene la propiedad que lo define, a saber, que no tiene elementos, es el
conjunto sin elementos, tal y como queramos.
Podemos repetir el argumento con los otros tres axiomas. Al combinar el
axioma del par con el axioma de extensionalidad obtenemos
V W1 V
xy z u(u z u = x u = y),

ya que si hubiera dos conjuntos z en esas condiciones ambos tendran los mismos
elementos, a saber, x e y. Por lo tanto, podemos definir el par de conjuntos
V
{x, y} z| u(u z u = x u = y).
V
De aqu podemos deducir que xyu(u {x, y} u = x u = y), pero no
debemos olvidar que esto no se deduce meramente de la definici on de {x, y},
pues, en general, un objeto definido como x| no tiene por que cumplir lo
que afirma . La regla DP nos asegura que as es s olo si hemos demostrado
W1

previamente que x, como sucede en el caso que nos ocupa.


86 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

Como nada exige que los conjuntos x e y sean distintos, podemos definir
{x} {x, x} y entonces es claro que
V
xu(u {x} u = x).

El axioma de la uni
on combinado con el de extensionalidad nos permite
probar que
V W1 V W
x y u(u y v(u v v x)).
(Nuevamente, dos conjuntos que cumplieran lo que se afirma de y tendran los
mismos elementos, a saber, los elementos de los elementos de x.) Por eso, si
definimos S V W
x = y| u(u y v(u v v x)),
la regla DP nos permite concluir que
V S W
xu(u x v(u v v x)).

Por u
ltimo, del axioma de la diferencia y el de extensionalidad deducimos
V W1 V
xy z u(u z u x u
/ y),

lo que nos permite definir


V
x \ y z| u(u z u x u
/ y),

y demostrar que V
xyu(u x \ y u x u
/ y).
M
as a
un, en B podemos demostrar que
V W 1 V
xy z u(u z u x u y).
S
En efecto, para la existencia tomamos z = {x, y}, y la unicidad la da el
axioma de extensionalidad. Consecuentemente, podemos definir la uni on de
conjuntos mediante
V
x y z| u(u z u x u y),

y demostrar mediante DP que


V
xyu(u x y u x u y).
V W 1 V
Por u
ltimo, demostramos que xy z u(u z u x u y) tomando
z = (x y) \ ((x \ y) (y \ x)) para la existencia y usando el axioma de extensio-
nalidad para la unicidad. Esto nos lleva a definir la intersecci on de conjuntos
como V
x y z| u(u z u x u y),
3.2. La teora b
asica de conjuntos 87

y demostrar que V
xyu(u x y u x u y).
Otro concepto conjuntista b asico que podemos definir en B es el de par
ordenado:
(x, y) {{x}, {x, y}}.
Con esta definici
on es pura rutina comprobar que
V
xyx0 y 0 ((x, y) = (x0 , y 0 ) x = x0 y = y 0 ).

3.2.2 Clases y conjuntos


Podemos preguntarnos
W V si existe un conjunto que contiene a todos los conjun-
tos, es decir, si y x x y. La respuesta es que la teora B dista mucho de ser
completa, y en ella no puede demostrarse si esta sentencia ni su negaci on, pero,
a pesar de ello, nada nos impide hablar en B de la clase de todos los conjuntos.
M as en general, si (x) es cualquier f
ormula de Ltc (tal vez con m as variables
libres), escribiremos
A {x | (x)}
para referirnos a la clase de todos los conjuntos que cumplen (x), con indepen-
dencia de que exista o no un conjunto cuyos elementos sean los conjuntos que
cumplen (x). En estos terminos, la clase de todos los conjuntos es

V {x | x = x}.

En este punto el lector hara bien en rebelarse, porque esto que acabamos de
decir no tiene rigor alguno. El lector tiene derecho a preguntar que es exacta-
mente una clase y se trata de una pregunta embarazosa, pero, como es habitual,
ante las preguntas embarazosas sobre que sentido tiene lo que hacemos pode-
mos dar las respuestas oficiales (formales) y luego, cuando el formalismo nos
saca del apuro, podemos abordar la cuesti on semanticamente ya sin compromiso
alguno. Empecemos con la parte formal:
Si (x) es una f
ormula de Ltc (tal vez con m
as variables libres), usaremos la
notaci
on
A {x | (x)}
(lease A es la clase de todos los conjuntos que cumplen (x)) para expresar
que cuando escribamos x A no querremos decir ni m as ni menos que (x).
M as precisamente, si B = {x | (x)} es otra clase, entenderemos que:
a) x A (x).
V V
b) y = A x(x y x A) x(x y (x)).
V V
c) A = B x(x A x B) x((x) (x)).
W W V
d) A z y z y = A y z x(x y (x)).
W W V
e) A B y(y = A y B) y( x(x y (x)) (y)).
88 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

Notemos que si una f ormula contiene una variable, esta aparece necesaria-
mente en subf ormulas de tipo x = y o x y, por lo que si en cualquier f
ormula
de Ltc sustituimos algunas de sus variables libres por una o varias clases, la
expresi
on resultante nombra a una f ormula concreta de Ltc , la que resulta de
sustituir las subf
ormulas at
omicas que contienen clases por las definiciones que
acabamos de dar.
Por ejemplo, si escribimos A B, no hay ninguna duda sobre a que f ormula
de Ltc nos estamos refiriendo: seg
un la definici
on de la inclusi
on se trata de la
f
ormula V V
x(x A x B) x((x) (x)).
Para interpretar un termino t definido en terminos de clases aplicaremos el
ormula equivalente a x t que no tenga descriptores8 .
criterio anterior a una f
Por ejemplo, para interpretar que es A B observamos que

x y z x y x z,

y la f
ormula de la derecha ya no tiene descriptores, por lo que interpretamos

x A B x A x B (x) (x).

Podemos resumir esto diciendo que

A B {x | x A x B}.

En resumen: cada clase esta definida a partir de una f


ormula, y una f
ormula
que contiene clases se puede interpretar inequvocamente como una f ormula
normal de Ltc sin m as que sustituir cada aparici on de una clase en una
subf
ormula atomica por la f
ormula que hemos indicado. En particular, cuando
decimos que dos clases son iguales (A = B) esto simplemente significa que las
f
ormulas que las definen son equivalentes.
Esto zanja completamente el problema desde un punto de vista formal: men-
cionar clases es riguroso porque cualquier enunciado que mencione clases hace
referencia a una formula de Ltc perfectamente determinada.
Pero todava no hemos terminado: vamos a introducir una notacion adicional
al respecto de las clases. Si tenemos una clase A = {x | (x)}, diremos que A
es un conjunto para referirnos a la f
ormula de Ltc
W V W V
y x(x y x A) y x(x y (x)),

y en tal caso identificaremos la clase A con el conjunto y, que ser


aunico por el
axioma de extensionalidad. En otras palabras, cuando decimos que una clase
(definida por una formula (x)) es un conjunto, queremos decir que existe un
conjunto cuyos elementos son justamente los conjuntos que cumplen (x).
8 Veremos mas adelante que siempre es posible encontrar una f
ormula as (teorema 3.34 y
observaciones posteriores).
3.2. La teora b
asica de conjuntos 89

Si una clase A no es un conjunto diremos que es una clase propia. Concreta-


mente, esto significa que no existe ning un conjunto cuyos elementos sean todos
los conjuntos que satisfacen la f ormula que define la clase. Puesto que simple-
mente estamos adoptando ciertos convenios para nombrar ciertas f ormulas de
Ltc , lo que hacemos es completamente riguroso y no tenemos obligaci on de dar
mas explicaciones.
Y ahora, una vez libres de toda obligaci on, vamos a considerar las clases
desde un punto de vista sem antico por pura curiosidad. Para ello supongamos
que conocemos un modelo M de B (m as adelante mostraremos uno explcita-
mente). Eso significa que M nos da una interpretaci on posible de los terminos
conjunto y pertenencia. Respecto a esta interpretaci on, los conjuntos son
los objetos del universo de M .
Ya hemos dicho que cada conjunto a puede verse como una colecci on de
objetos, a saber, su extension, la colecci
on de los objetos de M que pertenecen a
a (con respecto a la relaci
on de pertenencia fijada por M ), y ahora a nadimos que
a cada clase A = {x | (x)} tambien podemos asociarle una interpretaci on en M ,
on de todos los objetos a de M que cumplen M [vxa ] (para
a saber, la colecci
cierta valoraci
on que sera relevante si tiene otros par
ametros). Dicha colecci on
(a la que podemos llamar tambien la extensi on de A) estar a perfectamente
definida (supuesto que el modelo M lo este), pero puede, o no, ser la extensi on
de un conjunto, y eso es lo que significa que la clase A sea o no un conjunto
respecto del modelo M .
As pues, desde un punto de vista sem antico (respecto de un modelo prefi-
jado de B) tanto las clases como los conjuntos pueden verse como colecciones
de conjuntos. Un conjunto es la extensi on de uno de los objetos del modelo
y una clase propia es una colecci on de conjuntos que tienen en com un satisfa-
cer una determinada f ormula (con unos par ametros prefijados), pero que no es
necesariamente la extensi on de un conjunto del modelo.
Esto tiene un correlato puramente formal: notemos que, de acuerdo con las
definiciones que hemos dado, las f ormulas A z o A B (donde A y B son
clases), implican que la clase A es un conjunto. Como, por otra parte, todo
conjunto x pertenece al menos a otro conjunto (x {x}), podemos decir que
una clase es un conjunto si y s
olo si pertenece a otra clase o conjunto.

Ejemplo Ahora podemos ver en que queda la paradoja de Russell en la teo-


ra B.
W SiVen B (o en otra teora de conjuntos cualquiera) pudieramos demostrar
que y u(u y u / u) (es decir, que existe un conjunto cuyos elementos son
los conjuntos que no se pertenecen a s mismos) tendramos una contradicci on,
pues dicho conjunto y debera cumplir y y y / y. Pero esta observaci
on no
nos lleva a una contradiccion, sino que simplemente constituye la demostraci on
en B de la formula W V
y u(u y u / u).
Equivalentemente, no existe ningun conjunto cuyos elementos sean los conjuntos
que no se pertenecen a s mismos. Podemos expresar este hecho en terminos de
clases definiendo R = {x | x / x}. Lo que acabamos de probar es que no hay
90 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

ning
un conjunto cuyos elementos sean los de R o, lo que es lo mismo, la clase R
no es un conjunto. En particular R / R, pero esto no implica que R R, pues,
de acuerdo con las definiciones que hemos dado, R R exigira que R fuera un
conjunto, y ya hemos visto que no lo es.
El hecho de que R no sea un conjunto se interpreta como que no hay ning un
objeto en M cuyos elementos sean precisamente los elementos de R. No hay
contradicci
on alguna en ello: la extensi
on de la clase R en un modelo de B no
puede ser la extensi
on de un conjunto.
Segun acabamos de ver, hay f ormulas (como x / x, aunque m as adelante
veremos ejemplos m as sustanciosos) que definen clases propias en cualquier mo-
delo, es decir, f
ormulas que son satisfechas en un modelo por colecciones de
conjuntos (bien definidas) que no son la extension de ningun conjunto. De aqu
se sigue inevitablemente que es del todo inviable identificar conjunto con co-
lecci
on de objetos. El lector debe entender que el termino conjunto es un
puro tecnicismo. No podemos acabar ninguna frase que empiece por un con-
junto es una colecci
on de objetos tal que. . . Sencillamente, los conjuntos, en
el sentido en que los matem aticos usan esa palabra, son ciertas colecciones
de elementos, pero no unas en concreto, sino que cada modelo de una teora de
conjuntos contiene unos objetos que son susceptibles de ser llamados conjun-
tos y, dentro de cada modelo, ciertas colecciones de conjuntos ser an conjuntos
y otras no.
En realidad la situaci
on puede ser peor: si definimos de alg
un modo una
colecci
on A de algunos de los objetos de su universo, podemos encontrarnos con
tres situaciones: 1) que A sea la extensi
on de un conjunto de M , 2) que A no
sea la extensi
on de un conjunto de M pero s la de una clase, es decir, que sea
la colecci
on de los conjuntos de M que satisfacen una determinada f ormula, o
on de un conjunto ni la de una clase.9
3) que A no sea ni la extensi

Nota En este punto el lector puede revisar la secci


on B.1 del apendice B en la
que se exponen los principales conceptos conjuntistas, todos los cuales pueden
ser formalizados en B en terminos de clases.

3.2.3 N
umeros naturales
A pesar de su simplicidad, la teora B permite definir los n
umeros naturales.
La idea b
asica es que podemos definir

x0 x {x}

Con esta definici


on de sucesor podemos ir definiendo

0 , 1 00 = 0{0} = {0}, 2 10 = 1{1} = {0, 1}, 3 20 = {0, 1, 2}


9 Al final del cap
tulo siguiente veremos que toda teora de conjuntos consistente suficien-
temente potente tiene siempre modelos en los que se da este tercer caso.
3.2. La teora b
asica de conjuntos 91

y as sucesivamente. El problema es que y as sucesivamente no sirve. Las


teoras formales nos permiten escaquearnos de definir sus conceptos primiti-
vos, pero eso es a cambio del compromiso de razonar u nicamente deduciendo
f
ormulas a partir de los axiomas, y si queremos demostrar algo as como que
el siguiente de un n umero natural es un n umero natural, necesitamos ha-
ber
V definido una f
o rmula Nat x, con la que podamos enunciar y demostrar
x(Nat x Nat x0 ), y el as sucesivamente no nos da una formula de Ltc .
Para encontrar esa f ormula empezamos definiendo algunos conceptos:

Definici
on 3.9 Diremos que un conjunto x es
V
a) transitivo si u x u x,
V
b) -conexo si uv x(u v v u u = v),
V W
c) bien fundado si u(u x u 6= v u v u = ). Un conjunto v
que cumpla esta definici
on recibe el nombre de elemento -minimal de u.

d) x es un ordinal si cumple las tres propiedades anteriores.

Llamaremos a la clase de todos los ordinales.

Con m as detalle: un conjunto x es transitivo si todos sus elementos son


tambi
V e n subconjuntos suyos. Una forma equivalente de expresar esta propiedad
es uv(u v v x u x), y de ah el nombre de transitividad (de la
pertenencia).
Un conjunto es -conexo si dos cualesquiera de sus elementos estan conecta-
dos por la pertenencia, en el sentido de que uno pertenece al otro (entendiendo
que hablamos de dos elementos distintos). Notemos que si y es -conexo y
x y entonces x tambien es -conexo, pues dos de sus elementos son tambien
elementos de y, luego estan conectados por la pertenencia.
Por ultimo, un conjunto x est
a bien fundado y cada subconjunto no vaco u
tiene un elemento -minimal, es decir un v u tal que ning un elemento v u
pertenece a v. Tambien se cumple que si y est a bien fundado y x y entonces
x est
a bien fundado, pues todo u x no vaco cumple tambien u y, luego
tiene un -minimal por la buena fundaci on de y. Necesitaremos una propiedad
elemental de los conjuntos bien fundados:

Teorema 3.10 Si x es un conjunto bien fundado entonces x


/ x.

Demostracio n: Si x x entonces {x} x {x} 6= . Sea u un elemento


-minimal de {x}. Necesariamente, u = x, pero x x {x}, contradicci on.

Con esto podemos probar:


V
Teorema 3.11 0 x x0 .
92 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

Demostracio n: Notemos que 0 = cumple trivialmente las tres condi-


ciones de la definici un u
on de ordinal (es transitivo porque no existe ning
que pueda incumplir la definicion, es -conexo porque no existen u, v que
puedan incumplir la definici on, y est
a bien fundado porque no existe ning un
u , u 6= que pueda incumplir la definici on).
Supongamos ahora que x es un ordinal. Si u x0 = x {x}, entonces
u x u = x, pero en ambos casos u x, en el primero porque x es transitivo.
Esto prueba que x0 es transitivo.
Si u, v x0 , entonces u x u = x y v x v = x. Esto nos da cuatro
casos: u x v x o bien u x v = x, o bien u = x v x, o bien
u = x = v. En el primero tenemos que u v v u u = v porque x es
-conexo, y en los otros tres tenemos u v, v u, u = v respectivamente. Esto
prueba que x0 es -conexo.
Tomemos u x0 u 6= y veamos que tiene -minimal. Tratemos aparte
el caso en que u = {x}. Entonces v = x es un -minimal de u, pues x{x} = .
En efecto, si existiera w x {x}, sera x = w x, en contradicci
on con el
teorema anterior.
Como u x {x}, si no se da la igualdad u = {x} es porque u x 6= ,
y tenemos as un subconjunto no vaco de x. Como x est a bien fundado existe
un v u x que es -minimal para esta intersecci on. Vamos a ver que es
-minimal de u.
En efecto, si w v u, entonces w x0 , luego w x w = x. En el primer
caso w u x y w v, lo que contradice que v sea -minimal de u x. En el
segundo caso x = w v x, luego, por la transitividad de x, resulta que x x,
en contradiccion con el teorema anterior.
En vista de este teorema resulta que 0 es un ordinal, luego 1 = 00 es un
ordinal, luego 2 = 10 es un ordinal y, en definitiva, todos los n
umeros naturales
son ordinales, pero no podemos demostrar tal cosa porque no tenemos una
definici
on de n
umero natural. En realidad vamos a definir los n umeros naturales
como los ordinales que cumplen una propiedad adicional, pero antes de ello
necesitamos demostrar algunas propiedades sobre ordinales.
Notemos que, por ejemplo, 5 = {0, 1, 2, 3, 4}, de modo que los elementos del
ordinal 5 son otros ordinales. Esto es cierto en general:

Teorema 3.12 Los elementos de los ordinales son ordinales.

Demostracio n: Sea y y sea x y. Por transitividad x y y por


consiguiente
V x es conexo y bien fundado. Falta probar que es transitivo, es decir,
que uv(u v v x u x).
Si u v v x, tenemos v x x y, y como y es transitivo, v y,
e igualmente u y. As pues, {u, v, x} y. Como y est a bien fundado se
cumplira

u {u, v, x} = v {u, v, x} = x {u, v, x} = ,


3.2. La teora b
asica de conjuntos 93

pero u v {u, v, x} y v x {u, v, x}, luego ha de ser u {u, v, x} = .


Como y es conexo ha de ser u x x u u = x, pero si x u entonces
x u {u, v, x} = , y si x = u entonces v u {u, v, x} = . As pues, se ha
de cumplir u x, como queramos.
Notemos que el teorema anterior puede enunciarse as:
V
xy(x y y x ),

pero esto es lo mismo que decir que la clase es transitiva.

Definici
on 3.13 Si x, y son ordinales, escribiremos x y x y.

Alternativamente, podramos definir una clase

{(x, y) | x y},

y trivialmente se trata de una relaci


on de orden (porque la inclusi
on siempre se
una relaci
on de orden), pero restringida a cada ordinal resulta ser una relaci
on
de orden total. En efecto, si x y u, v x, entonces u v v u u = v,
y como sabemos que u, v son ordinales, en particular son transitivos, y resulta
que u v v u. M as a
un:

Teorema 3.14 Si x es un ordinal y 6= u x, entonces todo -minimal v de


u es, de hecho, el mnimo de u para la relaci
on de inclusi
on. Por lo tanto todo
ordinal est
a bien ordenado por la inclusi
on.

Demostracio n: En principio tenemos que v u = . Si w u x,


entonces v, w x, luego w v v w v = w. El caso w v no puede darse,
pues implicara que w v u = . En los otros dos casos, como w es un ordinal
(por ser elemento de x) es transitivo y se cumple que v w, es decir, v w.
As pues, v es menor o igual que cualquier elemento w u. Como un conjunto
ordenado s olo puede tener un mnimo, u tiene un u
nico -minimal.
Cada n umero natural (en el sentido en que pensamos definirlos en B) esta
formado por los n
umeros menores que el. As, el hecho de que (informalmente)
3 < 5, se traduce en T en que 3 5. Para sacarle partido a esta observacion
demostramos lo siguiente:
V
Teorema 3.15 xy (x y x y x = y).

Demostracio n: Si x 6= y entonces y \ x 6= . Como y es un ordinal, y \ x


tiene un elemento minimal u y \ x, de modo que u (y \ x) = . Basta probar
que u = x, pues entonces tenemos que x y.
Si z u, entonces z / y \ x y z y (por transitividad, pues z u y),
luego z x. Por lo tanto u x.
Si z x, entonces tenemos z, u y, luego z u u z z = u. Si u z,
entonces u z x, luego u x, contradicci on (u y \ x). Si z = u entonces
de nuevo u x, contradicci on. Por lo tanto z u, y as x u. En definitiva,
tenemos la igualdad u = x.
94 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

Notemos que no pueden darse a la vez los dos casos x y x = y, pues esto
supondra que y y, cuando hemos probado que un conjunto bien fundado no
se pertenece a s mismo. Por lo tanto, si definimos

x < y x y x 6= y,

tenemos que si x, y son ordinales entonces x < y x y.

Teorema 3.16 La intersecci


on de dos ordinales es un ordinal.

Demostracio n: Sean x, y ordinales. Como x y x, trivialmente x y


es conexo y bien fundado. Falta ver que es transitivo. En efecto:
Si u x y, entonces u x u y, u x u y, luego u x y.
Con esto podemos probar un resultado no trivial. Hasta ahora sabemos que
si x y y son dos elementos de un ordinal (dos ordinales que pertenecen a otro
ordinal), entonces x y y x x = y. Ahora podemos probar que esto es
cierto sin suponer que x e y son elementos de otro ordinal:
V
Teorema 3.17 xy (x y y x x = y).

Demostracio n: x y es un ordinal, x y x y x y y. Por el teorema


3.15 tenemos (x y x x y = x) (x y y x y = y). Esto nos da
cuatro casos:

(x y x x y y) (x y x x y = y)

(x y = x x y y) (x y = x x y = y),
o sea x y x y y x x y x = y. El primer caso se descarta
por el teorema 3.10.
Notemos que el teorema anterior es lo que significa precisamente la sentencia
es una clase -conexa. Tambien hemos visto que es transitiva, luego estamos
a un paso de probar lo siguiente:

Teorema 3.18 es un ordinal.

Demostracio n: S
olo nos falta probar que est
a bien fundada. Si tomamos
la definici
on de x est
a bien fundada y sustituimos x por vemos que lo que
tenemos que probar es que
V W
u(u u 6= v u v u = ),
V
donde a su vez hay que entender que u significa w(w u w ).
En definitiva, hemos de demostrar que si u es un conjunto no vaco cuyos
elementos son ordinales, entonces tiene un -minimal. Podemos tomar w u
(que ser
a entonces un ordinal) y distinguimos dos casos. Si w es un -minimal
de u, no hay nada que probar. En caso contrario, existe un z w u, luego
w u 6= . As w u es un subconjunto no vaco de w, que es un ordinal, luego
3.2. La teora b
asica de conjuntos 95

existe v w u que es -minimal para la intersecci on. Basta probar que v es


-minimal para u.
En caso contrario existira un z v u, pero z v w y w es transitivo,
luego z w, luego z v (w u), en contradiccion con la -minimalidad de v
en w u.
De aqu podemos deducir un hecho interesante:

Teorema 3.19 es una clase propia.

Demostracio n: El enunciado significa que no existe ning


un conjunto cuyos
elementos sean todos los ordinales. La demostraci on consiste en observar que si
x fuera tal conjunto, toda la prueba del teorema anterior valdra para concluir
que x es un ordinal, es decir, que x , y entonces debera cumplirse x x, en
contradicci
on con el teorema 3.10.
Este teorema es la version atenuada de lo que en la teora de conjuntos
ingenua de Cantor era una paradoja conocida como la Antinomia de Burali-
Forti, de la que ya hemos hablado en la introducci on, pero ahora podemos
analizarla con detalle. Cantor definio los ordinales de forma muy distinta a
como lo hemos hecho aqu, pero la situacion era equivalente: el conjunto de
todos los ordinales deba ser el mayor ordinal posible, pero por otra parte se
demostraba que era un ordinal, y como tal deba tener un siguiente. El error
estaba en pretender que cualquier colecci
on bien definida puede considerarse un
conjunto, como si conjunto fuera lo mismo que colecci on.
As tenemos una prueba manifiesta de que quien identifique ingenuamente
conjunto con coleccion de objetos, no puede entender nada de lo que es-
tamos diciendo y, lo que es peor, se vera abocado a contradicciones, pues se
encuentra con una demostraci on de que la colecci
on de todos los ordinales no
es un conjunto y, al mismo tiempo, (supuestamente) es un conjunto (porque es
una coleccion).
En nuestro contexto no hay contradicci on alguna. Desde un punto de vista
formal tenemos meramente la constataci on irrefutable de que no podemos pre-
tender que cualquier f ormula defina un conjunto. Desde un punto de vista
semantico, si tenemos un modelo M de B, la clase se interpreta en M como
una colecci
on de conjuntos bien definida (la coleccion de los conjuntos que satis-
facen la definici
on de ordinal), pero resulta que no es (la extensi
on de) ninguno
de los conjuntos de M , por lo que, aunque tenga las propiedades que definen a
los ordinales, no se le pueden aplicar los teoremas de B (que son v alidos para
todos los objetos de M , entre los que no esta la interpretaci
on de ) y por ello
no podemos afirmar que tenga un siguiente, ni tampoco que (pues
es una coleccion de objetos de M y no es uno de ellos).
Antes de pasar a definir los n
umeros naturales demostramos un u
ltimo teo-
rema sobre ordinales. En lo sucesivo, cuando digamos que es un ordinal se
entender
a que es un conjunto que es un ordinal.
96 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

Teorema 3.20 Se cumple:


a) 0 es el mnimo ordinal.
b) Si es un ordinal, entonces
V 0 tambien lo es, y es el mnimo ordinal
mayor que (es decir, ( < 0 ).
S
c) Todo conjunto de ordinales x tiene supremo = x.
Demostracio n: a) ya hemos probado que 0 es un ordinal, y es el mnimo
porque el conjunto vaco est
a contenido en cualquier conjunto.
b) Ya hemos probado que 0 . Si < entonces , luego ,
luego 0 = {} , luego 0 .
c) Como todo x est a contenido en , es claro que , luego es un
conjunto conexo y bien fundado. Hemos de probar que es transitivo, pero si
, entonces existe un x tal que , luego por la transitividad de
es . Por consiguiente . Teniendo en cuenta que el orden es la
inclusi
on, es inmediato que es el supremo de x.

Definici
on 3.21 Un conjunto n es un n
umero natural si cumple:
V W
n ( n0 = 0 = 0 ).
o sea, un n
umero natural n es un ordinal tal que todos los ordinales 0 < n
tienen un inmediato anterior (es decir, son el siguiente de otro).
Tenemos as definida una formula precisa de Ltc , la cual nos permite a su
vez considerar la clase de todos los n
umeros naturales, a la que llamaremos .
Teorema 3.22 es un ordinal.
Demostracio n: Como , es trivialmente una clase -conexa y bien
fundada, y basta ver que es transitiva. Si u v v , entonces v es un
n
umero natural. Por definici
on tenemos que
V W
( v 0 = 0 = 0 ),
como u < v, se cumple que u0 v < v 0 y en particular
V W
( u0 = 0 = 0 ),
luego u .

Teorema 3.23 (Axiomas de Peano) Se cumple:


1) 0 ,
V
2) n n0 ,
V
3) n n0 6= 0,
V
4) mn (m0 = n0 m = n),
V V
5) y(y 0 y n y n0 y y = ).
3.3. La teora de Zermelo 97

n: 1) es trivial.
Demostracio
y n00 , entonces, o bien n0 o bien = n0 . En el primer
2) si n W
caso = 0 = 0 , porque n . Esto tambien se cumple en el
segundo caso, tomando = n. Por consiguiente n0 .
Las propiedades 3) y 4) son trivialmente v alidas para ordinales cualesquiera,
pues 0 n < n0 , luego 0 n0 , luego n0 6= 0. Por otra parte, si m0 = n0 , tiene
que ser m = n, ya que si fuera m < n entonces m0 n < n0 , luego m0 6= n0 , e
igualmente si n < m.
V
5) Si y 0 y n y n0 y pero y 6= , entonces, como hemos
probado que es un ordinal, existe un -minimal n \ y. No puede ser
n = 0, pues 0 y, n / y. Como n es un n umero natural, por definicion existe
un m n tal que n = m0 . Como n es minimal, no puede ser que m \ y,
pues entonces m n ( \ y). Por lo tanto m y (notemos que m n ,
luego m , por transitividad). Pero estamos suponiendo que m y implica
n = m0 y, contradiccion.
En B no puede probarse que sea un conjunto. Las teoras de conjuntos
que manejan habitualmente los matem aticos incluyen un axioma de infinitud
que postula la existencia de conjuntos infinitos. Admite varias versiones equi-
valentes, y una de ellas es precisamente que es un conjunto. Sin embargo,
nosotros evitaremos ese axioma mientras nos sea posible por una raz on: gran
parte de la matematica basica puede demostrarse en teoras de conjuntos sin el
axioma de infinitud, y a todas las teoras de conjuntos que consideraremos sin
dicho axioma les podremos encontrar un modelo, es decir, tendremos la garanta
de que son consistentes. En cambio, cuando a nadimos el axioma de infinitud la
situaci
on es mucho m as problematica.
Notemos que si es un conjunto, entonces , y tenemos un ejemplo de
ordinal que no es un n
umero natural.
Terminamos aqu esta seccion porque poco m as puede decirse en B sobre
ordinales y n
umeros naturales. Ni siquiera es posible definir la suma de n
umeros
naturales. Para ello necesitamos un axioma m as.

3.3 La teora de Zermelo


La primera teora de conjuntos en sentido moderno la concibio Frege, y uno
de sus axiomas era el axioma de formaci on de conjuntos, que en realidad no
era un axioma, sino un esquema de axioma. Concretamente, para cada f ormula
(u) (tal vez con m as variables libres), Frege postulaba que
W V
y u(u y (u)).

Si combinamos esto con el axioma de extensionalidad resulta que y es u


nico,
por lo que podemos definir
V
{u | (u)} y| u(u y (u))
98 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

y tenemos en definitiva que cada f


ormula (u) define un conjunto: el conjunto
{u | (u)} formado por todos los conjuntos que cumplen (u). Desgraciada-
mente, este axioma volva contradictoria a la teora de Frege, pues en ella es
formalizable la paradoja de Russell: tomando (u) u / u, el axioma de
formaci
on de conjuntos implica la existencia del conjunto

R = {u | u
/ u},

y de aqu obtenemos una contradicci


on, pues se demuestra inmediatamente la
contradicci
on R R R / R.
As pues, si queremos una teora de conjuntos consistente, no podemos su-
poner que todas las f ormulas definen conjuntos. Zermelo encontro un sustituto
del axioma de formaci on de conjuntos de Frege que no permite formalizar la
paradoja de Russell. Consiste en suponer que todas las f ormulas especifican
subconjuntos de cualquier conjunto dado, en el sentido que concretamos en la
definicion siguiente:

Definici on 3.24 Llamaremos teora de conjuntos (restringida) de Zermelo (Z )


a la teora axiom
atica sobre el lenguaje Ltc cuyos axiomas son:
V V
Extensionalidad xy( u(u x u y) x = y)
V W V
Par xy z u(u z u = x u = y)
V W V W
Union x y u(u y v(u v v x))
V W V
Especificacion x y u(u y u x (u))

donde (u) es cualquier f as variables libres10


ormula, tal vez con m

As, el esquema de especificaci


on afirma que toda f
ormula especifica un sub-
conjunto de cada conjunto x, a saber, el conjunto y formado por los elementos
de x que cumplen (u). Nuevamente, el axioma de extensionalidad nos da que
el conjunto y es unico, por lo que podemos definir
V
{u x | (u)} y| u(u y u x (u)),

que siempre es un conjunto, sea cual sea la formula (u). Ahora bien, ya hemos
visto que no podemos relajar el {u x | por un mero {u | .
En particular, en Z podemos probar el axioma del conjunto vaco y el
axioma de la diferencia, que son los dos axiomas de la teora b
asica B que faltan
en Z . Para justificar la existencia del conjunto vaco tomamos un conjunto x
cualquiera y consideramos {u x | u 6= u}; la diferencia de dos conjuntos x e y
es el conjunto {u x | u / y}.
A partir de aqu tenemos que todos los teoremas de B son tambien teoremas
de Z . En particular, en Z est
a definida la clase de los n
umeros naturales
(pero seguimos sin poder probar que es un conjunto).
10 En este tipo de esquemas axiomaticos o teorem
aticos, supondremos siempre aunque no lo
digamos explcitamente que los posibles par
ametros de las f
ormulas son variables distintas de
las que aparecen explcitamente en el esquema, como en este caso la y.
3.3. La teora de Zermelo 99

Notas El esquema de especificaci on puede enunciarse diciendo que toda sub-


clase de un conjunto es un conjunto. En efecto, una clase es de la forma
A = {u | (u)}, para cierta f
ormula , y la f
ormula A x significa que
V V
u A(u x) o, equivalentemente, u((u) u x).

Por lo tanto, A tiene los mismos elementos que el conjunto {u x | (u)}, y


esto es lo que significa precisamente que A sea un conjunto.
Otra consecuencia es que la clase V de todos los conjuntos no puede ser un
conjunto. En efecto, si lo fuera, tambien lo sera

R = {x | x
/ x} = {x V | x
/ x},

y tendramos la paradoja de Russell: R R R


/ R.
La relaci
on entre f
ormulas y conjuntos que establece el esquema de especifi-
on nos permite demostrar en Z el principio de inducci
caci on de AP:

Teorema 3.25 Para toda f ormula (n) (tal vez con m as variables libres), la
ormula siguiente es un teorema de Z :
f
V V
(0) n ((n) (n0 )) n (n).
V
Demostracio n: Supongamos que (0) n ((n) (n0 )), pero
que existe un m tal que (m). Sea x = {i m0 | (i)}. Se trata de
un conjunto no vaco, luego por definici
on de ordinal existe un i x tal que
i x = . Entonces i es un numero natural tal que (i). Por lo tanto i 6= 0,
luego existe un n tal que i = n0 . Por hip otesis (n), luego n i x,
contradicci
on.
Definiremos la suma y el producto de n
umeros naturales como casos parti-
culares del teorema siguiente:

Teorema 3.26 Sea X una clase, sea G : X X y sea a X. Entonces


existe una funci
on F : X tal que
V
F (0) = a n F (n0 ) = G(n, F (n)).

Demostracio n: Definimos
W
F = {(n, x) X | s(s : n0 X s(n) = x s(0) = a
V
i < n s(i0 ) = G(i, s(i)))}.
Veamos que F cumple lo pedido. Para ello probamos por inducci
on que
V W
n x X (n, x) F.

En efecto, para n = 0 basta tomar s = {(0, a)} y es claro que cumple lo necesario
para justificar que (0, a) F . Si (n, x) F , existe s seg
un la definici
on de F ,
100 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

y podemos considerar s = s {(n0 , G(n, x))}, y es f acil ver que cumple lo


requerido para justificar que (n0 , G(n, x)) F . V
Si s, s : n0 X cumplen la definicion de F , entonces i n0 s(i) = s (i).
Esto se prueba trivialmente por inducci on sobre i. En particular, ahora es
V W1

claro que n x X (n, x) F , es decir, que F : X. Ya hemos


probado que F (0) = a. Dado n , si F (n0 ) = x, tomamos s : n00 X seg un
la definicion de F . Es claro que s|n0 : n0 X tambien cumple la definici on
de F , luego F (n) = s(n) y F (n0 ) = s(n0 ). Por consiguiente concluimos que
F (n0 ) = s(n0 ) = G(n, s(n)) = G(n, F (n)).

Nota Si X = {u | (u)}, G = {(n, u, v) | (n, u, v)}, un enunciado sin clases


propias del teorema anterior sera el siguiente: Dadas f
ormulas (u) y (n, u, v)
(tal vez con mas variables libres), existe una f
ormula (n, x, a) (con las mismas
variables libres adicionales que las dos f ormulas dadas) tal que si
V V W1

n u((u) v((v) (n, u, v))),


V W1

entonces n x((x) (n, x, a)) (0, a, a)


V W
n v1 v2 ((v1 ) (v2 ) (n, v1 , a) (n0 , v2 , a) (n, v1 , v2 )).

Concretamente:
W V
(n, x, a) n (x) on Ds = n0 i n0 (s(i))
s(s es una funci
V
s(n) = x s(0) = a i n (i, s(i), s(i0 ))).

Si aplicamos este teorema a la funcion sucesor S : (es decir, a la


ormula (n, x, y) y = x0 ), para cada m obtenemos una Fm :
f
que cumple V
Fm (0) = m n Fm (n0 ) = Fm (n)0 .
Definimos m + n = Fm (n). En estos terminos,11
V V
m m + 0 = m mn m + n0 = (m + n)0 .

Similarmente, si partimos de la funci


on Gm : definida mediante
Gm (n) = n +Vm, el teorema anterior nos da una funci
on Fm : tal que
Fm (0) = 0 n Fm (n0 ) = Fm (n)+m. Si llamamos mn = Fm (n), tenemos
que V V
m m 0 = 0 mn m n0 = (m n) + m.
En definitiva, hemos demostrado lo siguiente:
11 M
as precisamente, el teorema anterior define una f
ormula (n, x, m) tal que
Fm = {(n, x) | (n, x, m)},
y entonces m + n x|(n, x, m).
3.4. Interpretaciones de teoras 101

Teorema 3.27 En Z se demuestran los axiomas de Peano:

1. 0 ,
V
2. n n0 ,
V
3. n n0 6= 0,
V
4. mn (m0 = n0 m = n),
V
5. mn m + 0 = m,
V
6. mn m + n0 = (m + n)0 ,
V
7. m m 0 = 0,
V
8. mn m n0 = m n + m,
V V
9. (0) n ((n) (n0 )) n (n),

para toda f
ormula (n), tal vez con m
as variables libres.

3.4 Interpretaciones de teoras


La aritmetica de Peano
V est a pensada para hablar solo de n
umeros naturales,
de modo que en ella n significa (o pretende significar) para todo n umero
natural n. Sin embargo, los matem aticos trabajan en teoras que permiten
hablar de los nVumeros naturales entre otras cosas. Es el caso de la teora
Z , en la que x no pretende significar para todo n umero natural x, sino
para todo conjunto x, de modo que los n umeros naturales se identifican con
ciertos conjuntos (los que satisfacen la f
ormula n ). Para dar cuenta de esta
situaci
on introducimos el concepto siguiente:

Definicion 3.28 Sea S una teora axiomatica sobre un lenguaje formal LS y


T otra teora sobre un lenguaje formal LT . Una interpretaci
on M de S en T
viene determinada por:

a) Una funcion que a cada variable x de LS le hace corresponder una variable


x
de LT , de modo que variables distintas de LS se correspondan con
variables distintas de LT ,

ormula12 x M de LT con x como u


b) Una f nica variable libre (que diremos
que determina el universo de la interpretaci
on) tal que ` (x|x = x) M ,
T

c) Para cada constante c de LS , un designador c de LT , tal que ` c M ,


T

12 La representamos x M por convenio, igual que podramos escribir (x), pero


V sin que
esto presuponga que en L hay un relator . Como de costumbre, escribiremos x M ,
W W
1

xM o x M con el significado obvio.


102 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

d) Para cada funtor n- adico f de LS , unVtermino f(x1 , . . . , xn ) de LT con


las variables libres indicadas tal que ` x1 xn M f(x1 , . . . , xn ) M ,
T

e) Para cada relator n- adico R de LS una f 1 , . . . , xn ) de LT con


ormula R(x
las variables libres indicadas, de modo que la f
ormula asociada al igualador
de LS es x = y,
de modo
V que, para todo axioma de S con variables libres x1 , . . . , xn , se cumple
que ` x1 x
n M on a T de una expresi
, donde la traducci on de LS se
T
define como sigue:
a) x
es la variable asociada a x por la interpretaci
on,
b) c es el designador asociado a c por la interpretaci
on,
c) f t1 tn f(t1 , . . . , tn ),
t1 , . . . , tn ),
d) Rt1 tn R(
e)
,
f)
,
V V
g) x x M ,
h) x| x
|(
xM
).

En definitiva, se obtiene sustituyendo cada signo de LS por su interpre-


taci
on en LT y acotando todas las variables ligadas por el universo de la inter-
pretacion M .
W
Es inmediato y que x es l
W que , ogicamente
equivalente a x M .

Ejemplo Una interpretaci on de la aritmetica de Peano AP en Z se obtiene


mediante cualquier funci on que asigne unvocamente una variable de La a una
variable de Ltc , determinando el universo de la interpretaci on mediante la
ormula x , asignando a la constante 0 el designador 0 , al funtor S
f
el termino x0 x {x}, a los funtores + y las formulas x + y y x y definidas
en la secci ormula x = y. Tenemos que en Z se
on anterior, y al igualador la f
demuestra
V V V
0 , m m0 , mn m + n , mm mn ,

como requieren los apartados c) y d) de la definici on de interpretaci on, y los


apartados 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 del teorema 3.27 son las traducciones a Z de los
axiomas de AP. En realidad 9 es mas general que la traducci on del axioma de
inducci
on de AP, pues esta sera, para toda f
ormula (x, x1 , . . . , xm ) de La ,
V V V
x
1 x
m ((0)
n ((n) 0 )) n (n)),
(n
3.4. Interpretaciones de teoras 103

mientras que en Z esto se prueba para toda f ormula (no necesariamente de


y para todo x1 , . . . , xm (no necesariamente en ).
la forma )
V
V Un ejemplo concreto: la traducci on a Z del axioma de Peano x x0 6= 0 es
x Vx0 6= 0, donde 0 es una constante en la primera sentencia y el designador
x| u u / x en la segunda, etc.

Teorema 3.29 Fijada una interpretaci on de una teora S en una teora T ,


para todo termino t(x1 , . . . , xn ) de LS se cumple
V
` x n M t(
1 x x1 , . . . , x
n ) M.
T

Demostracio n: Por inducci on sobre la longitud de t. Si t es una variable


es trivial, si es una constante se cumple por definici on de interpretaci
on, si vale
para t1 , . . . , tm y t f t1 tm , entonces
V
` x n M ti (
1 x x1 , . . . , x
n ) M
T
V
y por definicion de interpretaci on ` x1 xm M f(x1 , . . . , xm ) M . De
V T
aqu se sigue f
acilmente que ` x n M f(t1 , . . . , tm ) M , pero esto es
1 x
V T
lo mismo que ` x n M t(
1 x x1 , . . . , x
n ) M .
T
Si t x|, entonces t = x |(
x M ). Si es una descripci
on propia,
entonces cumple trivialmente t M , y si no lo es se cumple tambien, porque
entonces DI nos da que t = x|x = x y estamos suponiendo que en T se demuestra
(x|x = x) M .
El teorema fundamental sobre interpretaciones es el siguiente:

Teorema 3.30 Fijada una interpretaci on de una teora S en una teora T ,


para toda f
ormula (x1 , . . . , xn ) de LS , si se cumple ` , entonces
S
V
` x1 x
n M
(
x1 , . . . , x
n ).
T

En particular, si es una sentencia y ` , entonces `


.
S T

V Demostracio n: Si es una f ormula cualquiera de LS , llamaremos c a


x
1 x
n M L , donde las xi son las variables libres en . Veamos en primer
lugar que si es un axioma l ogico, entonces ` c .
T
Por simplificar la notaci on vamos a suponer que las variables libres en
son u, v, w, aunque todos los argumentos que veremos valen sin cambio alguno
cualquiera que sea el n umero de variables libres (y se simplifican si no hay
ninguna).
Si es de tipo K1, K2 o K3, es inmediato que es un axioma del mismo
tipo, luego ` , luego `(
u M v M w M ), luego, por IG, ` c .
T T T
104 Captulo 3. Teoras axiom
aticas
V V
Si x Stx , entonces x Sxt
M . Razonamos como
sigue:

1) u M v M w M Hip
otesis
2) tV M Consecuencia de 1)
3) x
M Hip
otesis
4) t M Stx
EG 3
t
5) S
Vx
MP 2, 4
5) x
M Stx
V
6) u
V M v
VM w
M x Stx
M
t
7) u
vw
M( x M Sx
) IG 6
V V
SiV x( ) ( V x) (donde x no est a libre en ), entonces
x M ( (
) x Razonamos como sigue:
M ).
V
1) x
M (
) Hip
otesis
2) Hip
otesis
3) xM Hip
otesis
4) x M ( ) EG 1
5) MP 3, 4
6) MP2, 5
7) x M
V
8) VM
x IG 7
9) x
M
V V
10) x
M (
) ( x
M )

De aqu podemos pasar a c de forma obvia.


V
Si x(x = t ) Stx (donde x no est a libre en t), entonces
V
x ) Stx
M (x = t .

1) u M v M w M Hipotesis
2) tV M Consecuencia de 1)
3) x
M ( x = t ) Hipotesis
4) t M (t = t Stx ) EG 3
t
5) Vx
S MP 2, 4, ETI
6) x
M ( x = t ) Stx

t
7) Vx
S Hipotesis
8) x
(x = t ) II 7
9) x = t EG 8
10) x M (
x =
t ) Consecuencia de 9)
V
11) x
MV( x = t ) IG 10
t
12) S
Vx
x
M (
x = t
)
13) x
M ( x = t ) Stx
V IB 6, 12
14) u
V M v
VM w M x M (x =
t ) Stx


15) u
vw M( x M ( x = t t
) Sx
) IG 14
3.4. Interpretaciones de teoras 105

W
1
x|
Si x Sx , entonces es f
acil ver que
W
1
x|(
xM )

( xM
Sx
),
y esto es un caso particular de K7.
W1

Si x (x|) = (y|y = y), entonces


W
1

( xM
x
|(
xM
) = y|(
y M y = y)).
Basta observar que y|(
y M y = y) = y|(
y = y) para ver que es equivalente
W1 W1

a un caso de K8. Aqu hay que distinguir dos casos: y y M y y M .


En el primer caso la igualdad se tiene por la unicidad. En el segundo las des-
cripciones son impropias y llegamos a la misma igualdad mediante DI.
Tenemos as que las clausuras de los axiomas l ogicos de LS son teoremas
de T , y las clausuras de los axiomas propios de S tambien son teoremas de
T por definici on de interpretaci on. Por u ltimo supongamos que tenemos una
demostraci on de en S, digamos 1 , . . . , n , y veamos por inducci
on sobre i
que ` ic . En particular as tendremos ` c .
T T
Lo hemos probado ya si i es un axioma l ogico o un axioma propio de S.
Si i se deduce por MP, entonces tenemos dos lneas precedentes de la forma
y , con lo que, por hip otesis de inducci on, en T tenemos ( cy
) c.
Supongamos que (u, v, w) y (u, v) (es decir, que las variables libres
son las indicadas). Entonces razonamos as (donde abreviamos c x|x = x):
V
1) Vu vw M (
) Premisa
2) uvwM Premisa
3) u M v M c M ( ( EG 1
u, v, c) )
4) u M v M c M (
u, v, c) EG 2
5) u M v M Premisa
6) c M Teorema
7) u M v M c M IC 5, 6
8) u, v, c)
( MP 3, 7
9) (
u, v, c) MP 4, 7
10) MP 8, 9
11) u M v
M
V
12) uv M IG 11
Si V
i se deduce por generalizacion, tenemos una formula previa tal que
i V x , y por hipotesis de inducci
o
V n en T se demuestra c . Es claro que

c c

u vw
x M es equivalente a ( xM ) .
Una consecuencia inmediata es que, en las condiciones del teorema anterior,
si T es consistente tambien lo es S, pues la demostraci
on de una contradicci
on
en S permite demostrar una contradicci on en T .
Las teoras axiom
aticas que interpretan AP se llaman teoras aritmeticas,
aunque conviene dar una definici on directa, independiente de AP:
106 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

Definici on 3.31 Una teora axiom atica T sobre un lenguaje L es una teora
aritmetica si existe una formula x N de L, un designador 0 y unos terminos
x0 , x + y, x y, con las variables libres indicadas, de manera que las f
ormulas
siguientes son teoremas13 de T :
a) 0 N
V
b) n N n0 N
V
c) n N n0 6= 0
V
d) mn N(m0 = n0 m = n)
V
e) m N m + 0 = m
V
f) mn N m + n0 = (m + n)0
V
g) m N m 0 = 0
V
h) mn N m n0 = m n + m
V V V
i) x1 xn N ((0) n N((n) (n0 )) n N (n)), para
toda f
ormula aritmetica (x, x1 , . . . , xn ), sin m
as variables libres, donde
una expresion aritmetica se define como sigue:

a) 0 y las variables son terminos aritmeticos.


b) Si t1 y t2 son terminos aritmeticos, tambien lo son t01 , t1 + t2 y t1 t2 .
c) Si t1 y t2 son terminos aritmeticos, t1 = t2 es una f
ormula aritmetica.
V
ormulas aritmeticas, tambien lo son , y x N .
d) Si y son f

Del apartado d) se desprende que tambien son aritmeticas ,


y . En la pr actica consideraremos como f ormulas aritmeticas todas las
f
ormulas equivalentes
W (en la teor
a) a una f
o rmula aritmetica, y ello incluye a
las de la forma x N , donde es aritmetica.
Por ejemplo, AP es una teora aritmetica con x N x = x (de modo
que todo es un numero natural), mientras que 3.27 prueba que Z es una teora
aritmetica con x N x .
En general, una teora aritmetica es una teora axiom
atica en la que es
posible definir los n
umeros naturales y demostrar que cumplen los axiomas de
Peano.
Hemos dicho antes que las teoras aritmeticas son las que interpretan AP.
Para justificar esta afirmaci
on empezamos observando que las expresiones arit-
meticas de una teora aritmetica son las traducciones14 de las expresiones sin
13 Para tratar m as c
omodamente con las descripciones impropias convendremos en que en
una teora aritmetica se puede demostrar tambi
en que x|(x = x) = 0.
14 Hay que suponer que la interpretacion hace corresponder las variables de La con todas
las variables de la teora T .
3.5. Descriptores 107

descriptores de La . (Se comprueba trivialmente por inducci on que toda tra-


ducci
on de una expresi on sin descriptores de La es aritmetica y que toda ex-
presi
on aritmetica es la traducci
on de una expresi
on de La .)
En segundo lugar, si T es una teora aritmetica, en T se demuestra trivial-
mente por inducci
on que
V V
xy N x + y N xy N x y N.
Con esto y los apartados a) y b) de la definici on de teora aritmetica tene-
mos que se cumplen todos los requisitos de la definici on de interpretaci on salvo
a lo sumo que en T se pueden demostrar todas las traducciones de los axiomas
de AP. Las f ormulas c), d), e), f), g), h) de la definici on son precisamente las
traducciones de los axiomas distintos del principio de inducci on. En principio,
el apartado i) de la definicion nos garantiza que en T pueden demostrarse (las
clausuras de) las traducciones de los casos del principio de inducci on de AP
correspondientes a f ormulas (x) de La sin descriptores (pues dichas traduc-
ciones son precisamente las f ormulas aritmeticas, seg un hemos se nalado). Si
(x) es arbitraria, usamos un resultado que probaremos en la secci on siguiente
(teorema 3.34): existe una f ormula sin descriptores 0 de La , con las mismas
variables libres, tal que 0 = x|x = x ` 0 . Seg un acabamos de explicar, en
T se demuestra el principio de inducci on para 0 ,
Consideramos la teora S sobre La cuyo u nico axioma es 0 = x|x = x. La
traducci
on de esta f ormula
V es un teorema de T , luego T interpreta a esta teora.
Por el teorema 3.30, ` x 1 x
n x x) 0 (
(( x)), pero es f acil ver que este
T
hecho junto con el principio de inducci 0
on para ( x) implican en T el principio
de inducci x). Esto termina la prueba de que T interpreta a AP.
on para (
Recprocamente, es inmediato que si una teora T interpreta a AP, entonces
cumple las condiciones de la definici
on de teora aritmetica. (Sigue siendo cierto
que las expresiones aritmeticas son las traducciones de las expresiones de AP
sin descriptores.)

3.5 Descriptores
Esta seccion correspondera en principio al captulo anterior, pero la hemos
pospuesto porque as ahora contamos ya con numerosos ejemplos pr acticos del
uso del descriptor. En realidad el descriptor tiene esencialmente un u nico uso
practico, que es el de introducir nuevos terminos en una teora sin necesidad de
incorporar nuevos signos a su lenguaje.
Un ejemplo tpico (en realidad todos lo son) nos lo encontramos cuando en
la teora b
asica de conjuntos B hemos demostrado
V W 1 V
xy z u(u z u x u y)
y queremos dar nombre a ese u
nico conjunto que contiene los elementos comunes
de x e y. La forma en que lo hemos hecho ha sido definir
V
x y z| u(u z u x u y),
108 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

es decir, la intersecci
on es el conjunto z tal que sus elementos son los elementos
comunes de x e y. Aplicamos la regla de las descripciones propias cuando
afirmamos que la intersecci on tiene la propiedad que la define, y escribimos
V
u(u x y u x u y).

Este paso habra sido incorrecto de no contar con la existencia y unicidad,


que es la premisa de la regla DP. As pues: S olo podemos afirmar que una
descripci
on tiene la propiedad que la define si tenemos la garanta de que hay
un u
nico objeto que la posee. Este es el contenido de la regla DP.
Tenemos tambien la regla de las descripciones impropias, DI, que hasta ahora
s
olo hemos usado dos veces, en la demostraci on de los teoremas 3.29 y 3.30. Esto
no es casual: dicha regla tiene rara aplicaci
on pr
actica porque lo habitual es no
usar nunca una descripcion sin tener garantizado que es propia, pero esto no es
mas que un codigo de buenas pr acticas, no una obligacion l
ogica.
Por ejemplo, en Z definimos f (x) y|(x, y) f . Si, por ejemplo,

f = {(0, 2), (1, 7)},

tenemos que f (1) = 7, pero que es f (2)? En la pr actica un matem atico nunca
se preguntara esto. Simplemente, no escribira nunca f (2) en este contexto, pues
sabe que no existe ning un y tal que (2, y) f . Pero lo cierto es que f (2) es un
termino de Ltc y, aunque no queramos, podemos razonar sobre el. La regla DI
atribuye un sentido a f (2) al establecer que f (2) = x|x = x. Por ejemplo, como
lo mismo vale para f (3) por el mismo motivo, podemos afirmar que, en este
contexto f (2) = f (3). En un modelo de Z , los terminos f (2), f (3) o x|x = x
denotaran al objeto que arbitrariamente hayamos designado como descripci on
impropia.
Como decimos, estos convenios nunca tendr an ninguna relevancia pr actica,
pero en los resultados teoricos como el teorema 3.29, en el que queremos demos-
trar algo para todos los terminos de un lenguaje formal (y ello incluye tanto a los
que estamos dispuestos a usar como a los que nunca usaremos en la pr actica),
necesitamos una regla de inferencia que nos permita tratar las descripciones
impropias, y esa es DI. El teorema siguiente es un ejemplo especialmente simple
de esta situaci
on:
V
Teorema 3.32 ` x( ) x| = x|.

Demostracio n: Es evidente (o, si se prefiere, por el teorema 2.11), que la


W1 W1

hip
otesis implica x x . Por lo tanto, tenemos dos casos: o bien ambas
descripciones son propias, o ambas son impropias.
Si suponemos que son propias, tenemos que x| cumple y x| cumple
x| x|
. Tecnicamente esto es Sx y Sx , pero por EG en la hip
otesis tenemos
x|
tambien Sx , y por la unicidad x| = x|.
3.5. Descriptores 109

Ahora bien, aunque este es el u


nico caso de interes pr
actico, la demostraci
on
no estar
a acabada si no consideramos tambien el caso en que ambas descripciones
son impropias, y en ese caso la regla de las descripciones impropias nos dice que

x| = (x|x = x) = x|.

Cuando los terminos definidos, como x y o x y se consideran funtores


nuevos a nadidos al lenguaje, o como trozos de f ormula eliminables, es nece-
sario justificar de alg
un modo que todas las f ormulas que contienen estos signos
son equivalentes a otras f ormulas autenticas que no los contienen. Cuando
se consideran descripciones esa necesidad te orica desaparece, pues los conceptos
definidos son terminos del lenguaje propiamente dichos, pero sigue existiendo
la necesidad pr actica de justificar que los descriptores pueden eliminarse, pues
en algunos contextos es necesario suponer que se trabaja sin ellos. El captulo
siguiente sera una buena muestra de contexto en el que es necesario suprimir
temporalmente los descriptores de los razonamientos, y la justificaci on de que
eso puede hacerse la vamos a dar ahora. La idea b asica es el teorema siguiente:

Teorema 3.33 Si x 6 y, se cumple


V W
1

` y = x| x( x = y) ( x y = z|z = z),

Demostracio n: Esbozamos la prueba. Bajo la hip otesis y = x|, distin-


W1 W
1

guimos dos casos, o bien x o bien x .


W V
En el primer caso, por la definici
on de unicidad, tenemos y x( x = y).
Eliminamos el particularizador (cambiando de variableV porque y la tenemos ya
libre y no podemos generalizar sobre ella), con lo que x( x = z). Elimi-
x|
nando el generalizador llegamos a Sx (x|) = z, pero la parte izquierda
la tenemos por la regla de las descripciones propias, con loVque z = x|. Por
hipotesis, z = y y por la equivalencia de terminos identicos x( x = y).
En el segundo caso, la regla de las descripciones impropias nos permite
afirmar que x| = z|z = z y por hip otesis y = x|, lo que nos lleva a la
conclusion.
Supongamos ahora el termino derecho del teorema. Por la regla del dilema
basta probar que ambasVdisyuntivas nos llevan a y = x|. W
Si suponemos (): x( x = y), introduciendo el particularizador y
W1
x|
obtenemos x , luego la regla de las descripciones propias nos da Sx . Por
x|
otro lado, eliminando el generalizador en () obtenemos Sx y = x|, luego
concluimos que y = x|.
W1

Si suponemos x y = z|z = z, la regla de las descripciones impropias


nos da que x| = z|z = z, luego concluimos igualmente que y = x|.
Lo que afirma este resultado es que y = x| equivale a que y sea el u
nico
objeto que cumple o que no haya un u nico objeto que cumple e y sea la
descripci
on impropia.
110 Captulo 3. Teoras axiom
aticas

Observemos que el miembro derecho de la f ormula del teorema anterior puede


tener descriptores (aparte del que aparece explcitamente) si los tiene . No
obstante, una aplicacion reiterada de este resultado m
as un pequeno truco para
eliminar la descripci
on impropia nos permite eliminar todos los descriptores de
una f
ormula. Lo probamos en el teorema siguiente:

Teorema 3.34 (Teorema de eliminaci on de descriptores) Sea T una te-


ora axiom
atica sobre un lenguaje formal L con descriptor, sea (x) una f
ormula
W1

sin descriptores cuya unica variable libre sea x y tal que ` x(x). Entonces,
T
para toda expresi
on de L se cumple:

Si es una f ormula 0 con las mismas variables libres


ormula, existe otra f
que y sin descriptores tal que (z|(z = z)) ` 0 .
T

Si es un termino e y no est
a libre en , existe una formula sin des-
criptores con las mismas variables libres que y = tal que

(z|(z = z)) ` y = .
T

n: Por inducci
Demostracio on sobre la longitud de .
Si xi sirve y = xi .
Si ci sirve y = ci .
Si Rin t1 tn , sean y1 , . . . , yn variables que no esten en . Por hip
otesis
de induccion existen f ormulas sin descriptores 1 , . . . , n con las mismas varia-
bles libres que yi = ti de manera que

(z|(z = z)) ` yi = ti i .
T
W
Se comprueba que 0 y1 yn (1 n Rin y1 yn ) cumple lo
pedido.
Si fin t1 tn , sea y una variable que no este en y sean y1 , . . . , yn
variables que no esten en y = . Por hip otesis de inducci
on hay n f
ormulas sin
descriptores i con las mismas variables libres que yi = ti de manera que

(z|(z = z)) ` yi = ti i .
T
W
Se comprueba que y1 yn (1 n y = fin y1 yn ) cumple
lo pedido.
Si , por hip on existe 0 sin descriptores y con las
otesis de inducci
mismas variables libres que de modo que (z|(z = z)) ` 0 .
T
Claramente 0 0 cumple el teorema.
3.5. Descriptores 111

Si , por hip on existen 0 y 0 con las mismas


otesis de inducci
variables libres que y respectivamente y sin descriptores, tales que

(z|(z = z)) ` 0 , (z|(z = z)) ` 0 .


T T

Claramente 0 0 0 cumple el teorema.


V
Si u, por hip on existe 0 sin descriptores y con las
otesis de inducci
mismas variables libres que tal que (z|(z = z)) ` 0 .
V T
Se comprueba que 0 u0 cumple el teorema.
Si x|, por hip on existe 0 sin descriptores y con las
otesis de inducci
mismas variables libres que tal que (z|(z = z)) ` 0 .
T
Seg
un hemos probado antes,
V W
1

` y = x| x( x = y) ( x y = z|(z = z))

y, por la hip
otesis del teorema,

(z|(z = z)) ` (y = z|(z = z) (y)).


T

De aqu se sigue que

V W
1

(z|(z = z)) ` y = x| x( x = y) ( x (y)),


T

V W
1

de donde se concluye que x( x = y) ( x (y)) cumple lo


pedido.

Nota Si el lenguaje L tiene una constante c, entonces el teorema anterior se


cumple con T KL y (x) x = c.
En particular, se puede aplicar a AP con c = 0 y (recordando el convenio
que hemos adoptado de incluir 0 = x|x = x entre los axiomas de toda teora
aritmetica) concluimos que toda f
ormula de AP es equivalente a otra sin descrip-
tores. Esto supone adoptar el convenio de que todo lo que este mal definido
es por convenio igual a 0. Ahora es claro que si en AP restringimos el princi-
pio de induccion a f
ormulas sin descriptores, la teora resultante es equivalente,
en el sentido de que tiene los mismos teoremas, pues todo caso del principio
de induccion para formulas con descriptores puede demostrarse f acilmente a
partir del caso correspondiente para una f ormula equivalente sin descriptores.
En el captulo siguiente probaremos que todo teorema sin descriptores puede
demostrarse sin descriptores.
Si T es cualquier teora de conjuntos que cuente con el axioma de extensio-
nalidad y en la que se pueda probar la existencia del conjunto vaco podemos
112 Captulo 3. Teoras axiom
aticas
V
aplicar el teorema anterior con (x) u u / x. Por ello adoptaremos el
convenio de tomar a la sentencia
V
() uu/ z|z = z

como axioma de cualquier teora de conjuntos. Esto supone convenir que cual-
quier cosa mal definida es por defecto el conjunto vaco.
Por consiguiente, con el convenio sobre las descripciones impropias que aca-
bamos de adoptar, podemos concluir que en cualquier teora de conjuntos toda
f
ormula es equivalente a otra sin descriptores. En particular, por ejemplo, pode-
mos suponer que el esquema de especificaci on de Z se supone unicamente para
f
ormulas sin descriptores, pues a partir de esta version restringida se demuestra
trivialmente la versi
on general (pues una f ormula con descriptores especifica los
mismos subconjuntos que cualquier otra f ormula equivalente, en particular cual-
quier otra sin descriptores). De este modo podemos suponer que los axiomas de
Z (y los de cualquier otra de las teoras de conjuntos que consideraremos en un
futuro) son f
ormulas sin descriptores (salvo el axioma (), que determina la des-
cripci
on impropia y que puede considerarse a medio camino entre los axiomas
l
ogicos y los axiomas propios de la teora).
Captulo IV

La completitud sem
antica

Al estudiar las teoras axiom aticas de conjuntos que hemos presentado en el


captulo anterior hemos razonado como razonan habitualmente los matem aticos,
es decir, sin cuidarnos de comprobar que, en efecto, todo cuanto decimos puede
justificarse paso a paso aplicando oportunamente las reglas de inferencia de KL .
Esto puede interpretarse de dos modos distintos: La interpretaci on m as for-
mal es que las demostraciones que hemos dado son en realidad esbozos de de-
mostraci on, lo suficientemente detallados como para que cualquiera que se lo
proponga pueda desarrollarlos hasta convertirlos en autenticas demostraciones,
paso a paso, en KL . Pero la realidad es que cuando un matem atico razona y
valora si sus razonamientos son correctos o no, no tiene en cuenta para nada si
tal o cual cosa se podr a justificar con EDI o con MB, sino que da por bueno
un argumento si se convence de que si sus hip otesis son ciertas sus conclusiones
tambien tienen que serlo. Pero ciertas en que sentido? El matem atico no se
plantea eso, pero no es difcil responder: se da por satisfecho cuando se convence
de que si unos objetos (los que sean) cumplen sus hip otesis, necesariamente tie-
nen que cumplir tambien sus conclusiones. Se puede decir que el matem atico
en la practica razona sem anticamente (es decir, preocupado de no pasar nunca
de afirmaciones verdaderas a falsas) y no formalmente (preocupado de aplicar
s
olo unas reglas de razonamiento prefijadas).
El problema de razonar sem anticamente (si uno quiere a la vez ser riguroso)
es que en principio nos pone en la obligaci on de explicar de que estamos hablando
(es decir, de explicar que objetos se supone que cumplen nuestras afirmaciones
para que podamos decir con sentido si nuestras hip otesis son verdaderas. . . )
Lo que suele hacer el matem atico si le piden este tipo de explicaciones es dar
la respuesta facil (y v
alida) de que, en realidad, se podra comprobar que todo
cuanto razona puede ser formalizado en KL , y eso basta para que sus razona-
mientos sean rigurosos. En efecto, esto resuelve el problema de fundamentar
su trabajo sin agujeros, porque razonar formalmente en KL es un proceso
objetivo y bien definido, pero, de verdad hace falta recurrir al se podra com-
probar? Es casualidad que todo lo que un matem atico razona sin preocuparse
de KL al final resulta que, en efecto, puede formalizarse en KL ? No puede

113
114 Captulo 4. La completitud sem
antica

justificarse que razonar semanticamente tiene sentido sin refugiarse en KL ?


En este captulo responderemos afirmativamente a las dos u
ltimas preguntas.
De hecho, veremos que la respuesta a la segunda lleva facilmente a la respuesta
a la primera. Notemos en primer lugar que para que tenga sentido razonar
formalmente no es necesario dar un modelo explcito de los axiomas aceptados,
porque el argumento no es: tales objetos concretos cumplen lo que digo,
sino si unos objetos (los que sean) cumplen mis axiomas, tambien tienen que
cumplir mis teoremas, por lo que s olo necesitamos justificar que existen unos
objetos (los que sean) que cumplan mis axiomas.
Eso es precisamente lo que afirma el teorema siguiente, debido a G
odel (aun-
que la prueba que daremos se debe a Henkin):
Teorema 4.1 Si una teora axiom
atica es consistente, entonces tiene un mo-
delo numerable.1
Combinando esto con el teorema 3.4, podemos afirmar que una teora axio-
matica es consistente si y s
olo si tiene un modelo. Por lo tanto, el u
nico requisito
para que el razonamiento sem antico tenga sentido es garantizar que sus axiomas
son consistentes (requisito obviamente necesario, por otra parte). Ahora bien,
una cosa es que tenga sentido y otra distinta que razonar sem anticamente sea
lo mismo que razonar formalmente. El teorema que garantiza esto es el que
se conoce propiamente como teorema de completitud sem antica de Godel, pero
como es una consecuencia sencilla de 4.1 y en la pr actica se apela m as veces a
este, no es raro llamar teorema de completitud a 4.1, aunque la denominaci on
no sea exacta.

4.1 Conjuntos maximalmente consistentes


Si tuvieramos probado el teorema 4.1 podramos concluir f acilmente que
toda teora consistente puede extenderse (a nadiendole axiomas) a una teora
consistente y completa. Basta fijar un modelo y tomar como axiomas todas las
sentencias verdaderas en el. Obviamente la teora con tales axiomas es consis-
tente y completa. De hecho, no hay nada que deducir de ella: toda sentencia
que sea consecuencia logica de los axioma es tambien un axioma. Planteado as
es una obviedad, pero vamos a ver que es posible extender una teora consistente
hasta una teora consistente y completa sin apoyarnos en ning un modelo, y a
partir de ella construir el modelo que buscamos.
Conviene trabajar con un concepto de extensi on de una teora axiom
atica
un poco m
as general que el consistente en a
nadir m
as axiomas:
Definici on 4.2 Diremos que una teora axiom atica S es una extension de una
teora T si el lenguaje formal de S contiene a todos los signos del lenguaje de
T y todos los axiomas de T son teoremas de S.
1 Un modelo numerable es un modelo tal que es posible ordenar los objetos de su universo,

ya sea en una sucesion finita a0 , . . . , an , ya infinita a0 , a1 , a2 , . . . La numerabilidad no es


relevante para lo que estamos discutiendo ahora, pero tiene consecuencias muy interesantes
que comentaremos luego sobre las limitaciones de la teora de conjuntos.
4.1. Conjuntos maximalmente consistentes 115

Es claro que si S es una extension de T , entonces todos los teoremas de T


son teoremas de S. La forma habitual de extender una teora T consiste en
formar una nueva teora S que tenga mas axiomas, pero la definici
on que hemos
dado permite que se eliminen algunos axiomas de T y en su lugar se a nadan
otros axiomas mas fuertes.2
Para probar el teorema de completitud necesitaremos una versi on refinada
del teorema siguiente, pero incluimos tambien esta versi on porque el resultado
tiene interes en s mismo y muestra m as claramente la idea basica. El lector
debera prestar especial atenci
on a su demostraci on, porque sucede que la de-
mostraci on del teorema de completitud no es constructiva, no es finitista, y el
nucleo no finitista del argumento es justo la demostraci
on siguiente. Si el lector
se ha preguntado alguna vez que presupuestos son necesarios para dar sentido
a todos los planteamientos metamatem aticos que estamos presentando en este
libro, la respuesta es: ni mas ni menos que los necesarios para aceptar que la
prueba del teorema siguiente tiene sentido y es concluyente.

Teorema 4.3 Toda teora axiom


atica consistente tiene una extensi
on consis-
tente y completa.

Demostracio n: Sea T una teora axiom atica consistente sobre un lenguaje


formal L. Fijemos una enumeraci on 0 , 1 , 2 , . . . de las sentencias de L.
Sea el conjunto de los axiomas de T y sea 0 el conjunto de las clausuras
universales de las f
ormulas de . Definimos 0 . Entonces es claro que para
toda f
ormula se cumple ` si y s olo si 0 ` . Por el teorema 3.5 tenemos
que 0 es un conjunto consistente de sentencias de L. Para cada n umero natural
n, definimos

n si n {n } es contradictorio,
n+1
n {n } si n {n } es consistente.

Por construcci on todos los conjuntos n son consistentes y si m n enton-


ces m est a contenido en n . Sea la uni on de todos los conjuntos n . Es
claro que es consistente, pues si de sus sentencias se dedujera una contra-
dicci
on, esta se deducira de hecho de un n
umero finito de ellas, y todas estaran
contenidas en un cierto n , que sera, pues, contradictorio.
Sea S la teora axiom atica cuyo conjunto de axiomas es . Ciertamente es
consistente. Como est a contenido en , es claro que S es una extensi
on de T
(los teoremas de T son las consecuencias de , luego tambien son consecuencias
de 0 y de ). Veamos por u ltimo que S es completa.
Sea una sentencia de L. Entonces i para un cierto i. Supongamos
que no ` i , o sea, que no ` i . Entonces tampoco i ` i . Por el
S
teorema 3.6, el conjunto i {i } es consistente, y as i+1 = i {i }, luego
i est
a en y por consiguiente ` i .
S

2 Por ejemplo, hemos visto que la teor


a Z extiende a la teora b
asica B a pesar de que dos
axiomas de B no son axiomas de Z .
116 Captulo 4. La completitud sem
antica

Observaciones La enumeraci on 0 , 1 , . . . de las sentencias de un lenguaje


formal puede hacerse explcitamente. M as adelante veremos detalladamente
una forma de hacerlo, por lo que por ahora no insistiremos m as en ello. Lo
importante es que una tal ordenaci on es un concepto finitista.
Un punto mucho m as delicado es la definici on de los conjuntos n , pues,
segun veremos m as adelante, en los casos de interes matem atico no es posible
calcular explcitamente cada uno de sus terminos. Aunque pudieramos calcular
los primeros, digamos hasta 5 , nada nos garantiza que seamos capaces de
determinar quien es 6 o, m as concretamente, si la sentencia 5 forma parte o
no de 6 . El problema es que para ello tendramos que decidir si 5 {5 } es
o no consistente, y no tenemos ning un algoritmo que nos permita decidir si un
conjunto de f ormulas, aunque sea finito, es consistente o no.
Pese a ello, lo cierto es que 5 {5 } ser a consistente o contradictorio y,
segun el caso 6 coincidir
a con este conjunto o se reducir a a 5 . Puesto que uno
de los dos casos, y solo uno, ha de ser cierto, podemos afirmar que 6 est a bien
definido con independencia de si sabemos o no determinar sus elementos.
As pues, el conjunto de los axiomas de la extensi on S esta completa-
mente determinado por T y por la ordenaci on de las sentencias de L que hemos
escogido, a pesar de que no sabemos determinar que sentencias contiene. Esta-
mos ante el tipo de colecciones de objetos m as general que vamos a considerar
desde un punto de vista metamatem atico.
La teora S es bastante patol ogica, pues, aunque conozcamos perfecta-
mente la teora de partida T , lo cierto es que no sabemos que sentencias son
axiomas de S y, a fortiori, que sentencias son teoremas de S. M as adelante
veremos que esta patologa es inevitable si partimos de una teora aritmetica
consistente.
A diferencia de lo que sucede con el teorema de completitud, este teorema
afirma simplemente la existencia de un objeto bien definido que escapa a nuestro
control. En s mismo no tiene repercusiones finitistas. Por ello no es un resultado
indicado para valorar si tenemos realmente motivos para aceptar razonamientos
no finitistas. Ciertamente, si las tecnicas no finitistas nos llevaran u nicamente
a conclusiones de este tipo, resultaran ser totalmente superfluas.
El papel que representa la completitud en la prueba del teorema 4.1 es, a
grandes rasgos, el siguiente: un modelo de una teora axiom atica determina
si una sentencia dada es verdadera o falsa. Por consiguiente, para construir
un modelo debemos contar con toda la informaci on necesaria para aceptar o
rechazar cualquier sentencia y, para ello, uno de los primeros pasos que daremos
ser
a completar la teora de partida. Si nos fijamos en la teora S construida en
la prueba del teorema anterior veremos que una sentencia es un teorema de S
si y s
olo si es un axioma. Para no trabajar con teoras hinchadas de axiomas,
conviene tratar directamente con el conjunto de las sentencias demostrables
en una teora axiom atica, ahorr
andonos as el darles artificialmente rango de
axiomas. Esto nos lleva al concepto siguiente:

Definici
on 4.4 Un conjunto de sentencias de un lenguaje formal L es maxi-
malmente consistente si es consistente y para toda sentencia de L que no
4.1. Conjuntos maximalmente consistentes 117

este en se cumple que {} es contradictorio.

La relaci
on con la completitud es la siguiente:

Teorema 4.5 Una teora axiom atica T es consistente y completa si y s


olo si el
conjunto de todas las sentencias demostrables en T es maximalmente consis-
tente.

Demostracio n: Supongamos que T es consistente y completa. Entonces


es consistente, pues las consecuencias l
ogicas de los teoremas de T son teoremas
de T , luego si a partir de pudiera demostrarse y , estas f ormulas seran
teoremas de T .
Sea una sentencia que no este en , es decir, tal que no ` . Como
T
T es completa, ` , luego est
a en . Es claro entonces que {} es
T
contradictorio. Por lo tanto es maximalmente consistente.
Recprocamente, si es maximalmente consistente, entonces T es consis-
tente, pues hay sentencias que no son teoremas de T (las negaciones de las
sentencias de ). Ademas, si es una sentencia, o bien ` o, en caso contra-
T
rio, no est
a en , luego {} es contradictorio luego, por el teorema 3.6,
tenemos que ` , y a su vez esto implica que ` .
T

El teorema siguiente recoge las propiedades basicas de los conjuntos maxi-


malmente consistentes. Notemos que en el aparecen conexiones estrictamente
sint
acticas (es decir, no basadas en ning
un modelo) entre los signos l
ogicos y su
significado.

Teorema 4.6 Sea un conjunto maximalmente consistente de sentencias de


un lenguaje formal L y , dos sentencias de L. Entonces

a) ` syss est
a en ,

b) Si ` , entonces est
a en ,

c) est
a en syss no est
a en ,

d) est
a en syss no est
a en o est
a en ,

e) est
a en syss est
a en o est
a en ,

f ) est
a en syss est
a en y est
a en ,

g) est
a en syss y est
an ambas en o ninguna lo est
a.

Demostracio n: a) Si ` entonces no ` , porque es consistente,


luego {} es consistente, por el teorema 3.6, luego est
a en . El recproco
es obvio.
b) Es consecuencia de a).
118 Captulo 4. La completitud sem
antica

c) Si est
a en , entonces no puede estar en , porque es consistente.
Si no esta en entonces {} es contradictorio, luego por el teorema 3.6
se cumple que ` y por a) concluimos que est a en .

d) Si est a en y est
a en , entonces ` , luego por a) concluimos
que esta en .
Si no est a en o esta en , por c) est a en o esta en . Por
consiguiente ` o ` . En cualquier caso ` y por a) est a
en .
e), f) y g) se deducen de c) y d) por las definiciones de los conectores.

Necesitamos propiedades an alogas a las de este teorema pero en relaci


on a
los cuantificadores. Para ello introducimos una nueva noci on:

Definici on 4.7 UnWconjunto de sentencias de un lenguaje formal L es ejem-


a en existe un designador t de L tal que Stx est
plificado si cuando x est a
en .

Es decir, est
a ejemplificado si cuando afirma la existencia de un objeto
que cumple algo, nos da tambien un ejemplo concreto t de objeto que cumple
lo indicado. En realidad se cumple mucho m as:

Teorema 4.8 Sea un conjunto de sentencias de un lenguaje formal L maxi-


malmente consistente y ejemplificado. Sea una f ormula de L en la que a lo
sumo este libre la variable x. Entonces
W
a) x est a en syss existe un designador t de L tal que Stx est
a en .
V
b) a en syss para todo designador t de L se cumple que Stx est
x est a
en .
W
Demostracio n: a) Si x est a en , hay un designador t de L tal que
Stx esta en por ser ejemplificado. W W
Si Stx est
a en , por (IP) obtenemos que ` x, con lo que x est a en
por el teorema anterior.
V
b) Si x est a en y t es un designador de L, por (EG) se cumple ` Stx
y por consiguiente Stx est a en (por el teorema anterior).
t
Si Sx esta en para todo designador t de L, entoncesWel teorema anterior
nos da que Stx Stx no est a en para todo
W t. Por a) x no est a en y
por el teorema 4.6 V otra vez concluimos que x s lo esta. Aplicando (NP)
resulta
V que ` x, luego, por el teorema anterior una vez m
a s, concluimos
que x est a en .

Con esto tenemos todos los conceptos necesarios para demostrar el teo-
rema 4.1. Nos dedicamos a ello en la secci
on siguiente.
4.2. La prueba del teorema de completitud 119

4.2 La prueba del teorema de completitud


El teorema 4.3 puede reformularse como que todo conjunto consistente de
sentencias est
a contenido en un conjunto maximalmente consistente. Sin em-
bargo, necesitaremos un conjunto que ademas sea ejemplificado y ello plantea un
problema tecnico que hemos de resolver previamente. La clave ser a el teorema
siguiente:

Teorema 4.9 Sea L un lenguaje formal y sea L0 un lenguaje formal que conste
de los mismos signos que L m as una constante c (aunque admitimos el caso de
que c este en L y, por consiguiente, que L coincida con L0 ). Si c no est
a en
una f a ligada en y ` Scx , entonces ` .
ormula , la variable x no est
KL0 KL

Demostracio n: Como x no esta ligada en , tenemos que x no est a (ni


libre ni ligada) en Scx . Si en una demostracion de Scx en KL0 sustituimos
todas las intervenciones de la variable x por otra variable que no aparezca en
la demostracion, obtenemos una demostraci on de Scx en la que no aparece la
variable x. Veamos que ` por inducci on sobre el numero de lneas de una
KL
demostraci on en estas condiciones.
Si Scx se demuestra en una lnea, entonces es un axioma de KL0 . Veamos
que ha de ser un axioma de KL . Para probarlo nos basaremos en dos hechos
obvios:

on de L0 que no contiene la variable x, entonces Scx 0 ,


A Si es una expresi
para una expresi on 0 de L que no contiene a c. (0 es la expresi on que
resulta de cambiar por x cada aparici on de c en .)
ormulas de L que no contienen a c y Scx 0 Scx 1 entonces
B Si 0 y 1 son f
0 1 .

As, si por ejemplo Scx ( ), entonces por A



Scx ( ) Scx 0 (Scx 0 Scx 0 ) Scx 0 (0 0 ) ,

luego por B tenemos que 0 (0 0 ).


V
Similarmente, si Scx y Sty , entonces
V c Sc t V V
Scx y Sx 0 Syx 0 Scx 0 y Scx 0 Scx Sty0 0 Scx ( y 0 Sty0 0 ),
V
luego y 0 Sty0 0 .
La comprobaci
on para los restantes esquemas axiom
aticos es an
aloga.
Si el teorema es cierto para las f
ormulas demostrables en menos de n pasos,
supongamos que Scx se demuestra en n pasos.
a) Si Scx se deduce por (MP) de y Scx , lneas anteriores. Por A)
podemos expresar Scx , donde no contiene a c.
120 Captulo 4. La completitud sem
antica

Observemos que Scx Scx Scx Scx ( ), la constante c no


est
a en ni en y x no est
a ligada en ni en . Por hip otesis de
inducci
on ` y ` , luego ` .
KL KL KL
V
b) SiScx y se deduce de por (IG), entonces y 6 x, pues x no aparece
en la demostracion. Sea la formula
V resultante
V de sustituir c por x en . Como
V
antes Scx . Ademas Scx yScx Scx y. De aqu se sigue que y.
Por hipotesis de inducci
on ` , luego ` .
KL KL

En definitiva, la prueba del teorema muestra que basta reemplazar todas las
apariciones de c por apariciones de x en una demostracion de Scx para tener
una demostracion de .
El teorema siguiente es el que nos permitir a ejemplificar un conjunto consis-
tente de sentencias para volverlo a la vez ejemplificado y maximalmente consis-
tente.
W
Teorema 4.10 Si { x } es un conjunto consistente de sentencias de un
lenguaje formal L, el lenguaje L0 es como W en el teorema anteriorW y la constante
a en ninguna sentencia de { x }, entonces { x } {Scx } es
c no est
consistente.
W
Demostracio W n: Si { x }{Scx } es contradictorio, por el teorema 3.6
tenemos que { x } ` Scx .
KL0
W
Existen 1 , . . . , n en tales que 1 n x ` Scx . Sea y una
KL0
W
variable que no este en 1 n x . Entonces
W
1 n x ` Scy Syx ,
KL0

luego por el teorema de deducci


on
W
` 1 n x Scy Syx ,
KL0

y esto equivale a
W
` Scy (1 n x Syx ),
KL0
W
pues y no est
a libre en 1 n x . W
Por el teorema anterior ` 1 n x Syx , y de aqu que
W KL W W
{ x } ` Syx . Aplicando (IG) y (NP) llegamos a que { x } ` ySyx ,
KL W W WKL
de donde se concluye que { x } ` x , con lo que { x } resulta
KL
ser contradictoria.
Aunque el teorema siguiente no lo necesitaremos hasta un poco mas adelante,
lo incluimos aqu porque su prueba es completamente an aloga a la del teorema
anterior.
4.2. La prueba del teorema de completitud 121

Teorema 4.11 Si es un conjunto consistente de sentencias de un lenguaje


formal con descriptor L, el lenguaje L0 es como en el teorema anterior y la
constante c no est
a en L, entonces {c = x|(x = x)} es consistente.

Demostracio n: Si {c = x|(x = x)} es contradictorio, por el teorema 3.6


tenemos que ` c = x|(x = x). Existen sentencias 1 , . . . , n en tales que
KL0
1 n ` c = x|(x = x) y por el teorema de deducci
on
KL0

` 1 n c = x|(x = x).
KL0

Sea y una variable que no este en la sentencia 1 n c = x|(x = x).


Tenemos que ` Scy (1 n y = x|(x = x)), luego por el teo-
KL0
rema 4.9 tambien ` 1 n y = x|(x = x). As pues, ` y =
KL V KL
x|(x = x). Aplicando (IG) resulta que ` yy = x|(x = x), y aplicando
KL
(EG) llegamos a ` (x|(x = x)) = (x|(x = x)), de donde se sigue que es
KL
contradictorio.
Ahora ya podemos probar la base de nuestro argumento hacia el teorema de
completitud:

Teorema 4.12 Sea L un lenguaje formal, sea L0 un lenguaje formal que conste
de los mismos signos que L m as una sucesi on de constantes d0 , d1 , . . . que no
esten en L, sea un conjunto consistente de sentencias de L. Existe un conjunto
maximalmente consistente y ejemplificado de sentencias de L0 que contiene
a .

Demostracio n: Sea 0 , 1 , . . . una enumeraci on de las sentencias de L0 .


Definimos 0 y, supuesto definido n , sea

n si n {n } es contradictorio,



n { n } si n {n }Wes consistente y n no es

de la forma x , W
n+1 dk

n { n } {Sx } si n {n } es consistente, n x y



k es el menor natural tal que dk no esta
en n {n }.

Por el teorema 4.10, cada n es consistente. Sea la uni on de todos los


conjuntos n . Como en el teorema 4.3, es claro que es consistente. De hecho
es maximalmente consistente, pues si una sentencia i de L0 no est a en
, entonces i {i } es contradictorio o, de lo contrario, i estara en i+1 ,
luego en . Por consiguiente {i } tambien es W contradictorio.
W Por u
ltimo veamos que es ejemplificado. W x est
Si a en , entonces
x j para alg un natural j. Como j { x } est a contenido
W en ,
ciertamente es consistente. Por construcci on j+1 = j { x } {Sdxk },
luego Sdxk esta en y dk es un designador de L0 .
122 Captulo 4. La completitud sem
antica

El conjunto de sentencias construido en la prueba del teorema ante-


rior tiene las mismas caractersticas que el construido en 4.3, es decir, esta
unvocamente determinado a partir de y de la enumeraci on fijada de las sen-
tencias de L, pero no tenemos ning un algoritmo que nos permita decidir si una
sentencia dada est
a o no en .
A partir de un conjunto de sentencias ejemplificado y maximalmente con-
sistente es f
acil construir un modelo. Para ello hemos de buscar un conjunto
de objetos que, con las relaciones y funciones adecuadas, verifiquen cuanto se
afirma en . Ahora bien, puesto que proporciona designadores concretos que
nombran a cada uno de los objetos de los que pretende hablar, podemos tomar
como universo del modelo los propios designadores del lenguaje formal de ,
y arreglar las definiciones de forma que cada designador se denote a s mismo.
Aqu nos aparece un problema tecnico, y es que si contiene una sentencia de
tipo t1 = t2 , donde t1 y t2 son designadores distintos, entonces t1 y t2 deben
denotar al mismo objeto, lo cual no suceder a si, como pretendemos, cada uno
se denota a s mismo. Para corregir este inconveniente no tomaremos como uni-
verso a los designadores exactamente, sino a las clases de equivalencia respecto
a la relaci
on que satisfacen dos designadores t1 y t2 precisamente cuando t1 = t2
est
a en . Veamos los detalles:

Teorema 4.13 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y sea un


conjunto consistente de sentencias sin descriptores de L. Entonces tiene un
modelo (de universo) numerable.

Demostracio n: Recordemos que L es el lenguaje que resulta de eliminar


el descriptor de L. Sea un conjunto de sentencias de L0 maximalmente
consistente y ejemplificado que contenga a seg un el teorema anterior. Basta
probar que tiene un modelo numerable M , pues entonces ciertamente
M y si llamamos M al modelo de L que se diferencia de M en que no
interpreta las constantes nuevas, es claro que M . Finalmente, seleccionando
si es necesario una descripci
on impropia, podemos considerar a M como modelo
de L (pues la descripci on impropia no influye en la interpretaci
on de f
ormulas
sin descriptores).
Equivalentemente, podemos suponer que L no tiene descriptor y que es
un conjunto maximalmente consistente y ejemplificado de sentencias de L.
Sea T el conjunto de todos los designadores de L. Consideramos en T la
relaci
on di
adica dada por t1 t2 syss la sentencia t1 = t2 est a en . Veamos
que se trata de una relacion de equivalencia.
Dado un designador t, ciertamente ` t = t, luego t = t est a en por el
teorema 4.6. Por consiguiente la relacion es reflexiva.
Dados dos designadores t1 y t2 tales que t1 t2 , esto significa que t1 = t2
est
a en , luego ` t2 = t1 y por consiguiente t2 = t1 esta tambien en . Esto
prueba la simetra y similarmente se prueba la transitividad.
Representaremos por [t] a la clase de equivalencia de t respecto a y llama-
remos U al conjunto de todas las clases de equivalencia. Es claro que U es un
conjunto numerable, ya que lo es el conjunto de los designadores de L.
4.2. La prueba del teorema de completitud 123

Definimos como sigue un modelo M de L:

El universo de M es U .

Si c es una constante de L, entonces M (c) = [c].

Si Rin es un relator n-
adico de L, entonces M (Rin ) es la relaci
on n-
adica
dada por

M (Rin )([t1 ], . . . , [tn ]) syss Rin t1 tn est


a en .

Si fin es un funtor n-
adico de L, entonces M (fin ) es la funci on n-
adica en
U dada por
M (fin )([t1 ], . . . , [tn ]) = [fin t1 tn ].

Hemos de comprobar que las interpretaciones de los relatores y los funtores


est an bien definidas. En el caso de los relatores esto significa que si se cumple
[t1 ] = [t01 ], . . . , [tn ] = [t0n ] entonces Rin t1 tn est a en syss Rin t01 t0n est
a
en .
En efecto, tenemos que las sentencias t1 = t01 , . . . , tn = t0n est an en , de
donde se sigue f acilmente que ` Rin t1 tn Rin t01 t0n . Por la consistencia
maximal, la sentencia Rin t1 tn Rin t01 t0n est a en , y por el teorema 4.6
tenemos que Rin t1 tn est a en syss Rin t01 t0n est
a en .
alogamente se prueba que las funciones M (fin ) est
An an bien definidas. Tam-
bien hemos de comprobar que M (=) es la relaci on de igualdad, pero esto es
inmediato a partir de las definiciones.
Ahora probamos que si t es un designador de L y v es cualquier valoraci on,
entonces M (t)[v] = [t]. Si t es una constante esto es cierto por definici on
de M . Como L no tiene descriptores, la u nica posibilidad adicional es que
t fin t1 tn , en cuyo caso, razonando por inducci
on sobre la longitud de t,
podemos suponer que M (ti )[v] = [ti ], y por definicion de M (fin ) llegamos a que
M (t)[v] = [t].
Finalmente probamos que si es una sentencia de L, entonces M si
y s a en . En particular M , que es lo que queramos V
olo si est probar.
Razonamos por inducci on sobre el numero de signos logicos (, , ) que
contiene . Notar que los terminos de L no tienen descriptores, por lo que no
pueden contener signos l
ogicos.
ogicos, entonces Rin t1 tn y se cumple que
Si no tiene signos l

M syss M (Rin )([t1 ], . . . , [tn ]) syss Rin t1 tn est


a en .

Supuesto cierto para sentencias con menos signos l


ogicos que , distinguimos
tres casos:
a) Si , entonces M syss no M syss (hip. de ind.) no est
a
en syss (teorema 4.6) est
a en syss est
a en .
124 Captulo 4. La completitud sem
antica

b) Si , entonces M syss no M o M syss (hip. ind.)


no esta en o est
a en syss (teorema 4.6) est a en syss est
a en .
V
c) Si x, entonces M syss para todo [t] de U (y cualquier va-
[t]
on v en M ) se cumple M [vx ] syss para todo designador t de L (y
loraci
M (t)[v]
cualquier valoracion) M [vx ] syss (por 1.12) para todo designador t de
L se cumple M Stx .
Notemos que las sentencias Stx aunque no tienen necesariamente me-
nor longitud que tienen menos signos l ogicos, luego podemos aplicarles la
hip
otesis de induccion: M Vsyss Sxt est a en para todo designador t de L
syss (por el teorema 4.8) x est a en .
Ahora solo nos queda el problema tecnico de ir eliminando hip
otesis en el
teorema anterior. En primer lugar nos ocupamos de la restricci on sobre los
descriptores:
Teorema 4.14 Sea L un lenguaje formal (con o sin descriptor) y un conjunto
consistente de sentencias de L. Entonces tiene un modelo numerable.
Demostracio n: Sea L0 un lenguaje formal que conste de los mismos signos
que L m as una nueva constante c. Sea x una variable. Por el teorema 4.11
tenemos que {c = x|(x = x)} es consistente.
Por el teorema 3.34, para cada sentencia de existe una sentencia 0 de
0
L sin descriptores y tal que
c = x|(x = x) ` 0 .
Sea el conjunto de todas estas sentencias 0 . Toda sentencia de es
consecuencia de {c = x|(x = x)}. Por el teorema 3.5 tenemos que
es consistente. Por el teorema anterior tiene un modelo M 0 de universo
numerable. Como las sentencias de no tienen descriptores, si cambiamos la
descripcion impropia en M 0 este no deja de ser un modelo de . Tomamos
concretamente M 0 (c) como descripci on impropia, de modo que ahora se cumple
M 0 c = x|(x = x).
As pues, M 0 {c = x|(x = x)} y, como toda f
ormula de es consecuen-
cia de {c = x|(x = x)}, por el teorema de correcci on tenemos que M 0 .
Finalmente, sea M el modelo de L que se diferencia de M 0 en que no interpreta
la constante c. Claramente M es numerable y M .
Finalmente eliminamos la restricci
on de que las f
ormulas sean sentencias,
con lo que tenemos 4.1 y, combin
andolo con 3.4, tenemos el teorema siguiente:
Teorema 4.15 Un conjunto de f ormulas de un lenguaje formal L es consis-
tente si y s
olo si tiene un modelo (que podemos tomar numerable).
Demostracio n: Supongamos que es consistente. Sea c el conjunto de
las clausuras universales de las f
ormulas de . Como todas las sentencias de
c se deducen de las de , el teorema 3.5 nos da que c es consistente. Por el
teorema anterior c tiene un modelo numerable M que, claramente, tambien es
un modelo de . El recproco es 3.4.
4.3. Consecuencias del teorema de completitud 125

4.3 Consecuencias del teorema de completitud


Del teorema 4.15 se sigue que el c
alculo deductivo que hemos introducido en
principio de forma arbitraria es exactamente lo que tiene que ser:

Teorema 4.16 (Teorema de adecuaci


on) Toda f
ormula l
ogicamente v
alida
es un teorema l
ogico.

Demostracio ormula y c su clausura universal. Si no ` ,


n: Sea una f
entonces no ` , luego no ` c . Por el teorema 3.6 obtenemos que c es
c

consistente, luego tiene un modelo M , es decir, M c , luego no M c ,


luego no M , es decir, no es l ogicamente v
alida.

Nota Es crucial comprender que el enunciado de este teorema carecera de un


significado metamatem atico preciso si no fuera por la propia demostraci on del
teorema. Recordemos que no sabemos dar un sentido a una afirmaci on del tipo
es logicamente v
alida salvo en el caso en que dispongamos de un argumento
que nos convenza de que ha de ser verdadera en cualquier modelo. El teorema
de correccion nos da que esto sucede siempre que es un teorema l ogico. Lo
que ahora hemos probado es que si no es un teorema l ogico (y est
a claro que
significa esto) entonces sabemos construir un modelo en el que es falsa, y
esto podemos expresarlo diciendo que no es l ogicamente valida. En resumen,
ahora sabemos que toda f ormula ha de encontrarse en uno de los dos casos
siguientes: o bien es un teorema l ogico y entonces es verdadera en cualquier
modelo, o bien no es un teorema l ogico y entonces sabemos describir un modelo
concreto en el cual es falsa. Esto nos permite considerar como equivalentes las
afirmaciones ` y , con lo que, dado que la primera tiene un significado
preciso, lo mismo podemos decir, a partir de ahora, de la segunda.
La adecuaci
on del calculo deductivo queda plasmada m
as claramente en lo
que propiamente se conoce como el teorema de completitud sem antica para la
l
ogica de primer orden:

Teorema 4.17 (Teorema de completitud sem antica (de G odel)) Sea T


una teora axiom
atica consistente y sea una f
ormula de su lenguaje formal.
Si es verdadera en todo modelo (numerable) de T , entonces ` .
T

Demostracio n: Sea el conjunto de los axiomas de T . Hemos de probar


que ` . En caso contrario no ` c , luego no ` c . Por el teorema 3.6
tenemos que {c } es consistente, luego tiene un modelo numerable M .
Como M se cumple que M es un modelo de T , pero no M , en contra
de lo supuesto.
As pues, si el teorema de correcci
on garantizaba que el c alculo deductivo
jamas nos lleva de premisas verdaderas a conclusiones falsas, el teorema de com-
pletitud sem antica nos garantiza que el c
alculo deductivo es completo, no en el
sentido sintactico de que nos responda afirmativa o negativamente a cualquier
126 Captulo 4. La completitud sem
antica

pregunta, sino en el sentido semantico de que cualquier otro c


alculo deductivo
mas generoso que permitiera deducir m as consecuencias que el nuestro de
unas premisas dadas, necesariamente nos permitira deducir consecuencias fal-
sas en un modelo a partir de premisas verdaderas en el, por lo que no sera
semanticamente aceptable. En resumen, ahora sabemos que nuestro c alculo
deductivo se corresponde exactamente con la noci on metamatem atica de razo-
namiento logico. Cuando un matem atico se convence de que si unos objetos
cumplen sus hip otesis tienen que cumplir tambien su conclusi
on , esta de-
mostrando que , y el teorema de completitud nos da que ` , es decir,
que su razonamiento podra desarrollarse3 hasta convertirse en una demos-
traci
on en KL .
En la prueba del teorema de completitud hemos visto un ejemplo represen-
tativo de la necesidad que puede surgir en diversos contextos de razonar con
f
ormulas sin descriptores. Como primera aplicaci
on del teorema de completitud
veremos que no solo podemos eliminar los descriptores de los axiomas y teore-
mas (encontrando f ormulas equivalentes sin descriptores) sino tambien de las
demostraciones.

Teorema 4.18 Sea L un lenguaje formal con descriptor, sea un conjunto de


f
ormulas de L sin descriptores y una f
ormula sin descriptores. Si se cumple
` , entonces existe una deducci
on de a partir de en la que no aparecen
descriptores.

Demostracio n: Si M es un modelo de (considerando a como conjunto


de f
ormulas de L), determinando arbitrariamente una descripci on impropia ob-
tenemos un modelo M 0 de L que obviamente cumple M 0 . Por consiguiente
M 0 y, como no tiene descriptores, M . As pues, (como f
ormula de
L) es verdadera en todo modelo de (como coleccion de f
ormulas de L). Por el
teorema de completitud (para L) concluimos que ` , es decir, se deduce
KL
sin descriptores.
Nota En la prueba del teorema anterior hemos usado el teorema de comple-

titud para un lenguaje sin descriptor. Este ha sido el motivo por el que hasta
ahora hemos trabajado tanto con lenguajes con y sin descriptor. A partir de
este momento todos los lenguajes formales que consideremos tendr
an descriptor.

Aritm etica no estandar Si el teorema de completitud nos ha mostrado que


el c
alculo deductivo es exactamente lo que tiene que ser, a la vez nos muestra
ciertas limitaciones que, por esta misma razon, resultan ser esenciales a toda
posible formalizaci
on y axiomatizaci
on de una teora matematica.
Observemos que si un conjunto de formulas tiene la propiedad de que todos
sus subconjuntos finitos son consistentes, entonces es consistente. En efecto, si a
3 Supuesto que todo el razonamiento conste de afirmaciones formalizables en el lenguaje

formal que este considerando. Obviamente, si pasa a hablar de cosas no expresables en L, su


razonamiento no ser a formalizable en KL , pero no por limitaciones de la l
ogica de KL , sino
del lenguaje formal elegido.
4.3. Consecuencias del teorema de completitud 127

partir de se dedujera una contradicci on, en la deducci


on s
olo podra aparecer
una cantidad finita de premisas, las cuales formaran un subconjunto finito y
contradictorio de , en contra de lo supuesto. El teorema de completitud traduce
este hecho obvio en un hecho nada trivial:

Teorema 4.19 (Teorema de compacidad de G odel) Un conjunto de f or-


mulas tiene un modelo si y s
olo si lo tiene cada uno de sus subconjuntos finitos.

Lo importante en este teorema es que ninguno de los modelos de ninguno


de los subconjuntos finitos tiene por que ser un modelo de la totalidad de las
f
ormulas y, pese a ello, podemos garantizar que existe un modelo que cumple
simult
aneamente todas ellas.
De aqu se deduce que la l
ogica de primer orden no es categ
orica, es decir, que
en la mayora de casos de interes es imposible caracterizar unvocamente
unos objetos que pretendamos estudiar a traves de una colecci on de axiomas.
Concretamente vamos a probarlo con las nociones de finitud y de n umero
natural.
Nosotros hemos presentado los n umeros naturales como los objetos 0, 1, 2,
3, 4, 5, etc., es decir, los objetos generados por un proceso de c omputo perfecta-
mente determinado que nos permite continuar indefinidamente y sin vacilaci on
la sucesion anterior. As aprenden todos los ni nos lo que son los numeros natu-
rales y esta definicion les basta para manejarlos en todos los contextos distintos
del de la matem atica formal. Muchos matem aticos piensan que esta nocion in-
tuitiva, en el m as despectivo sentido de la palabra, puede ser suficiente para
usos no sofisticados, como contar monedas, o sellos, o piedras, pero no para las
matem aticas serias, donde es necesaria una definici on mas precisa y rigurosa de
numero natural. Ahora vamos a probar que esto, aunque tiene algo de cierto,
tambien tiene mucho de falso. Es verdad que la matem atica, desde el momento
en que pretende estudiar objetos abstractos que involucran la noci on general
de conjunto, requiere ser axiomatizada en su totalidad, lo cual incluye el tratar
axiom aticamente los n umeros naturales. Sin embargo, no es cierto que una pre-
sentacion axiom atica de los n umeros naturales sea m as precisa y rigurosa que
una presentaci on no axiom atica como la que hemos dado aqu. Al contrario, va-
mos a demostrar que una presentaci on axiomatica de los n
umeros naturales sera
rigurosa, pero nunca precisa, en el sentido de que ser a necesariamente ambigua.
En efecto, supongamos que el lector cree que puede definir con total precisi
on
los n
umeros naturales en el seno de una teora axiom
atica. El intento mas simple
es la aritmetica de Peano que ya hemos presentado, pero si el lector considera
que es demasiado debil, podemos admitir cualquier otra teora. Por ejemplo
podramos pensar en una teora axiom atica de conjuntos. No importa cu ales
sean sus axiomas en concreto. El argumento que vamos a emplear se aplica a
cualquier teora axiom
atica T que cumpla los siguientes requisitos mnimos:

T es consistente (es obvio que una teora contradictoria no sera una buena
forma de presentar los numeros naturales).
128 Captulo 4. La completitud sem
antica

El lenguaje de T contiene un designador 0, un termino x0 con x como


u ormula x N con x como u
nica variable libre y una f nica variable libre
de modo que en T puedan demostrarse los teoremas siguientes:

a) 0 N,
V
b) x N x0 N,
V
c) x N x0 6= 0,
V
d) xy N( x0 = y 0 x = y).

En otras palabras, admitimos que en la teora T se definan los n umeros


naturales, el cero y la operacion siguiente como se considere oportuno, con
tal de que se puedan demostrar las cuatro propiedades elementales que hemos
exigido.
Si es posible determinar axiom aticamente los n
umeros naturales, la forma de
hacerlo sera, sin duda, una teora T que cumpla los requisitos anteriores. Ahora
probaremos que existen unos objetos que satisfacen la definici on de n umero
natural que ha propuesto el lector cualquiera que esta sea y que, pese a ello,
nadie en su sano juicio los aceptara como n
umeros naturales. M as precisamente,
vamos a construir un modelo de T en el que existen objetos que satisfacen la
definici
on de n umero natural del lector y que son distintos de lo que el lector ha
decidido llamar 0, y de lo que el lector ha decidido llamar 1, etc.
Sea L el lenguaje de T y sea L0 el lenguaje que resulta de a
nadir a L una
constante c. Consideramos la teora T 0 sobre L0 que resulta de a
nadir a los
axiomas de T la siguiente colecci
on de sentencias:

c N, c 6= 0, c 6= 00 , c 6= 000 , c 6= 0000 , c 6= 00000 , ...

La teora T 0 es consistente. En virtud del teorema de compacidad basta


encontrar un modelo de cada colecci on finita de axiomas de T . De hecho, es
claro que basta encontrar un modelo de cada teora Tn0 formada por los axiomas
de T m as los axiomas c N, c 6= 0, . . . , c 6= 0(n) , donde 0(n) representa a un 0
seguido de n veces el operador siguiente.
Por hipotesis T es consistente, luego tiene un modelo M . Llamaremos Mn al
modelo de L0 que es igual que M salvo por que interpreta la constante c como
el objeto denotado por 0(n+1) . As, Mn es un modelo de T en el que adem as es
verdadera la sentencia c = 0(n+1) . De esta sentencia m as las sentencias a), b),
c), d), que estamos suponiendo que son teoremas de T , se deducen las sentencias
c N, c 6= 0, . . . , c 6= 0(n) , es decir, Mn es un modelo de Tn0 .
Por el teorema de compacidad T 0 tiene un modelo M 0 . En particular M 0
es un modelo de T , es decir, sus objetos cumplen todos los axiomas que el
lector ha considerado razonables. M un, los objetos a de M 0 que cumplen
as a
M Nat x[vx ], para una valoraci
0 a
on cualquiera v, satisfacen todos los requisitos
que el lector ha tenido bien exigir a unos objetos para que merezcan el calificativo
de n umeros naturales.
4.3. Consecuencias del teorema de completitud 129

Llamemos = M 0 (c). Puesto que M 0 c N, tenemos que es uno de esos


objetos que el lector esta dispuesto a aceptar como n umeros naturales. Ahora
bien, Como M 0 c 6= 0, tenemos que es distinto del objeto denotado por el
designador 0, es decir, es distinto del objeto que satisface todo lo que el lector ha
tenido a bien exigir para que merezca el calificativo de n umero natural cero.
Similarmente, como M 0 c 6= 00 , tenemos que es distinto de lo que el lector
ha tenido a bien llamar 1, etc. En resumen, la definici on de numero natural
propuesta por el lector es satisfecha por unos objetos entre los cuales hay uno
que no es lo que el lector ha llamado 0, ni 1, ni 2, ni 3, ni, en general, ning un
n
umero que pueda obtenerse a partir del 0 por un n umero finito de aplicaciones
de la operaci
on siguiente. Cualquier ni no de 10 a
nos al que se le explique esto
adecuadamente comprender a que el lector se equivoca si cree haber definido
correctamente los numeros naturales.

En general, diremos que un modelo M de una teora que satisface los re-
quisitos que hemos exigido a T es un modelo no est andar de la aritmetica
si en su universo hay un objeto tal que, para una valoraci
on v cualquiera,
M Nat x[vx ] y para todo n
umero natural n se cumple M x 6= 0(n) [vx ]. A
tales objetos los llamaremos n
umeros no est
andar del modelo M .

Hemos probado que cualquier formalizaci on mnimamente razonable de la


aritmetica tiene modelos no estandar, modelos en los que hay n umeros natu-
rales que no pueden obtenerse a partir del cero en un n umero finito de pasos.
Vemos as que el razonamiento metamatem atico que estamos empleando desde
el primer captulo, aunque inutil para tratar con la matem atica abstracta, es
mucho m as preciso que el razonamiento axiom atico formal a la hora de tratar
con objetos intuitivamente precisos. As, aunque la noci on de finitud es total-
mente precisa y rigurosa, tan simple que hasta un ni no de 10 anos comprende
sin dificultad que hay un numero finito de dedos en la mano pero hay infinitos
numeros naturales, resulta que el mas sofisticado aparato matem atico es incapaz
de caracterizarla con precisi
on.

En efecto, nosotros nunca hemos dado una definici on de finitud, pues si el


lector no supiera perfectamente lo que es ser finito debera entretenerse leyendo
libros m as elementales que este. Ahora bien, el lector no s olo debe ser cons-
ciente de que ya sabe lo que es ser finito, sino que ademas debe comprender que
no estamos siendo poco rigurosos al eludir una definici on formal de finitud,
ya que no se puede pecar de poco riguroso por no hacer algo imposible. Su-
pongamos que el lector se siente capaz de corregirnos y enunciar una definici on
razonable de conjunto finito. Sin duda, para ello deber a hacer uso de algunas
propiedades elementales de los conjuntos. Todo cuanto utilice podr a enunciarse
explcitamente como los axiomas de una teora de conjuntos T . No importa cu al
sea la teora T . Pongamos que el lector construye el lenguaje formal que consi-
dere oportuno y en el enuncia unos axiomas que digan los conjuntos cumplen
esto y lo otro. S olo exigimos las siguientes condiciones mnimas:

T es consistente.
130 Captulo 4. La completitud sem
antica

En T pueden definirse los n umeros naturales en las mismas condiciones


que antes, y ademas ha de poder demostrarse un principio de inducci on
similar al esquema axiom atico de la aritmetica de Peano. Tambien ha
de ser posible definir la relaci
on de orden en los n umeros naturales y
demostrar sus propiedades b asicas.
En T puede definirse una f ormula x es un conjunto finito con la cual
pueda probarse que todo conjunto con un elemento es finito y que si a
un conjunto finito le anadimos un elemento obtenemos un conjunto finito.
Por lo dem as, el lector es libre de exigir cuanto estime oportuno a esta
definici
on para que sea todo lo exacta que considere posible.
En T tiene que poder demostrarse que para cada numero natural x existe
el conjunto de los n
umeros naturales menores o iguales que x.
Si se cumplen estos requisitos, en la teora T puede probarse que el conjunto
de los numeros naturales menores o iguales que un n umero n es finito, es decir,
que satisface la definicion de finitud que ha decidido adoptar el lector. Ahora
bien, la teora T tiene un modelo M no est andar, en el cual podemos considerar
el conjunto de todos los n umeros naturales menores o iguales que un n umero
no estandar fijo . Este conjunto satisface, pues, la definici
on de finitud del
lector, pero contiene al objeto que en M satisface la definici on de 0 (ya que
no es 0 y en T ha de poder probarse que todo n umero distinto de 0 es mayor
que 0), y tambien contiene a lo que el lector ha llamado 1 (ya que es distinto
de 1 y en T ha de poder probarse que todo n umero mayor que 0 y distinto de 1
es mayor que 1) y ha de contener a lo que el lector ha llamado 2, y 3, y 4, etc.
En definitiva, tenemos un conjunto infinito que satisface la definicion de finitud
que haya propuesto el lector, cualquiera que esta sea.
Las nociones de finitud y de n umero natural estan ntimamente relaciona-
das: si tuvieramos una definici on formal precisa de finitud podramos definir
los numeros naturales definiendo el 0 y la operaci on siguiente y estipulando que
esta ha de aplicarse un n umero finito de veces para obtener cada n umero natu-
ral; recprocamente, si tuvieramos una definicion formal precisa de los numeros
naturales podramos definir a partir de ella la nocion de finitud; pero sucede que
no existe ni lo uno ni lo otro, lo cual a su vez no es obst
aculo para que cualquier
ni
no de 10 a nos al igual que el lector tenga una noci on precisa (intuitiva,
no axiom atica) de lo que es la finitud y de lo que son los numeros naturales.
Por otra parte, el lector debe tener presente que todos los teoremas de la
aritmetica de Peano, o de otra teora similar, son afirmaciones verdaderas sobre
los numeros naturales. Lo que hemos probado es que tambien son afirmaciones
verdaderas sobre otros objetos que no son los n umeros naturales, pero esto no
contradice a lo primero, que es lo que realmente importa. M as en general, una
teora axiom
atica con axiomas razonables nos permite probar cosas razonables,
independientemente que que pueda aplicarse tambien a objetos no razonables.
Aqu el lector se encuentra nuevamente ante un dilema: o concede que el
tratamiento metamatem atico que estamos dando a los n
umeros naturales es
4.3. Consecuencias del teorema de completitud 131

legtimo, o concluye que todo lo dicho en este apartado es, no ya falso, sino un
completo sinsentido. Por supuesto, los n umeros naturales son simplemente el
ejemplo m as sencillo. Lo mismo se puede decir de cualquier concepto de na-
turaleza numerable, como puedan ser los n umeros enteros y racionales, las
sucesiones finitas de n umeros racionales, los polinomios con coeficientes racio-
nales, los n umeros algebraicos, los grupos finitos, etc. En teora es posible
trabajar metamatem aticamente con todos estos conceptos, aunque en muchos
casos puede ser delicado y requerir una extrema atenci on para no caer en pa-
labras sin significado. Nadie dice que convenga hacerlo, pues la alternativa de
trabajar en una teora axiom atica es mucho m as ventajosa, pero lo cierto es
que es posible. Nosotros s olo trataremos con los estrictamente imprescindibles
para estudiar la l ogica matem atica, donde el uso de una teora axiom
atica nos
llevara a un crculo vicioso.

La paradoja de Skolem Veamos ahora una u ltima consecuencia del teorema


de completitud del que a su vez se siguen implicaciones muy profundas sobre
la naturaleza del razonamiento matem atico. En realidad no es nada que no
sepamos ya: se trata de enfatizar la numerabilidad de los modelos que sabemos
construir. Segun el teorema 4.15, una colecci
on de f
ormulas tiene un modelo si
y s
olo si tiene un modelo numerable. Equivalentemente:

Teorema 4.20 (Teorema de L owenheim-Skolem) Una teora axiom


atica
tiene un modelo si y s
olo si tiene un modelo numerable.

En definitiva, este teorema garantiza que no perdemos generalidad si trabaja-


mos solo con modelos numerables, los unicos que en realidad sabemos entender
metamatem aticamente. Lo sorprendente de este resultado estriba en que los
matem aticos est
an convencidos de que en sus teoras tratan con conjuntos no
numerables. Vamos a explicar aqu como llegan a esa conclusi
on y c
omo encaja
eso con el teorema anterior.
Cantor fue el primer matem atico en afirmar que hay distintos tama nos po-
sibles de conjuntos infinitos. Su primer resultado a este respecto fue su de-
mostracion de que el conjunto R de los numeros reales tiene un tama no mayor
que el conjunto N de los n umeros naturales. Esto significa, m as precisamente
que, aunque puede definirse una aplicacion inyectiva f : N R (por ejemplo,
la inclusi
on), no hay una aplicaci
on biyectiva en esas condiciones, es decir, no
es posible contar los numeros reales ni siquiera usando para ello todos los
numeros naturales.
Posteriormente Cantor encontr o un argumento mucho m as simple y concep-
tual para demostrar la no numerabilidad de otro conjunto, el conjunto PN de
todos los subconjuntos de N. Para formalizar su argumento s olo necesitamos
nadir a Z el axioma de partes, que afirma que, para todo conjunto X, existe
a
un (obviamente u nico) conjunto, que representamos por PX, tal que
V
u(u PX u X).
132 Captulo 4. La completitud sem
antica

Teorema de Cantor Si X es un conjunto, existe una aplicaci on inyectiva


f : X PX, pero no existen aplicaciones suprayectivas (ni en particular
biyectivas) entre ambos conjuntos.
Demostracio n: Como aplicaci on inyectiva basta tomar la definida me-
diante f (u) = {u}. Supongamos ahora que existiera una aplicacion f suprayec-
tiva. Entonces podramos definir el conjunto A = {u X | u
/ f (u)} PX.
Como f es suprayectiva existe un u X tal que f (u) = A, pero esto nos lleva
a una contradiccion, porque, o bien u A o bien u / A, pero si u A = f (u),
debera ser u
/ A, por definici
on de A, mientras que si u
/ A = f (u), debera ser
u A. Concluimos que f , sea la aplicaci on que sea, no puede ser suprayectiva.

El hecho de que no podamos emparejar cada elemento de X con un ele-


mento de PX se interpreta como que el conjunto PX tiene m as elementos que
el conjunto X. En el caso en que X es un conjunto finito, digamos con n ele-
acil ver4 que PX tiene 2n elementos y, en efecto, n < 2n , pero el
mentos, es f
teorema de Cantor no depende para nada de que el conjunto X sea finito. En
la modesta teora Z + AP no puede demostrarse que haya conjuntos infinitos,
pero podemos a nadir como axioma que la clase es un conjunto, es decir, que
existe un conjunto (que se representa m as habitualmente con la letra N) cu-
yos elementos son los numeros naturales. Las teoras de conjuntos con las que
trabajan usualmente los matem aticos son mucho m as potentes que Z y, sean
cuales sean sus axiomas, lo cierto es que permiten demostrar la existencia de
conjuntos de partes, el teorema de Cantor, y la existencia del conjunto N de los
numeros naturales. En cualquiera de estas teoras tenemos, pues, el conjunto
PN de todos los subconjuntos de N. Se trata obviamente de un conjunto infinito,
pero el teorema de Cantor implica que no puede numerarse, sus elementos no
pueden disponerse en forma de sucesi on A0 , A1 , A2 , A3 , . . .
Como decamos, los matem aticos interpretan esto como que PN (al igual
que muchos otros conjuntos infinitos, como el conjunto de los n umeros reales,
etc.) es un conjunto no numerable, un conjunto con infinitos elementos, pero
mas elementos que el conjunto N, tambien infinito.
Sea T cualquier teora de conjuntos que nos lleve hasta esta conclusi
on y su-
pongamos que es consistente (en caso contrario deberamos buscar otra teora).
Entonces T tiene un modelo numerable M . Digamos que los elementos de su
universo son
c0 , c1 , c2 , c3 , c4 , c5 , . . .
Estos objetos, con las relaciones y funciones adecuadas, satisfacen todos los
axiomas y teoremas de la teora de conjuntos, por lo que podemos llamarlos
conjuntos. A lo largo de este apartado, la palabra conjunto se referir a a
los objetos cn y a nada m as. Retocando la enumeraci on si es preciso, podemos
suponer que c0 = M (N), es decir, c0 es el u
nico objeto que satisface la definici
on
4 Todo esto puede demostrarse en Z + AP, aunque no hemos desarrollado la teor
a hasta
el punto de que sea obvio c
omo hacerlo. Lo veremos m
as adelante.
4.3. Consecuencias del teorema de completitud 133

de conjunto de los n umeros naturales. As mismo podemos suponer que su


extensi on la forman los conjuntos c2n , para n 1. Concretamente, c2 es el
conjunto que satisface la definici on de n umero natural 0, c4 el que satisface la
definicion de n umero natural 1, c8 la de 2, etc.
Tambien estamos afirmando que M ()(cn , c0 ) si y s olo si n = 2k+1 para
algun k. Con esto estamos suponiendo t acitamente que M es un modelo est an-
dar, es decir, que no tiene n umeros naturales infinitos. No tendra por que ser
as, pero vamos a suponerlo por simplicidad.
No perdemos generalidad si suponemos que M (PN) = c1 , es decir, que c1 es
el u
nico conjunto que tiene por elementos exactamente a todos los subconjuntos
de N, (de c0 ). As mismo podemos suponer que los elementos de c1 son los
conjuntos de la forma c3n , para n 1. As, c3 podra ser el conjunto de los
n
umeros pares, c9 el conjunto de los n umeros primos, c27 el conjunto vaco, c81
el conjunto de los n umeros menores que 1000, etc.5
Mas concretamente, estamos suponiendo que si un conjunto cn es un sub-
conjunto de c0 , es decir, si todo ci que cumpla M ()(ci , cn ) cumple tambien
M ()(ci , c0 ), entonces n = 3k+1 , as como que M ()(cn , c1 ) si y s olo si se cum-
ple n = 3k+1 .
La llamada paradoja de Skolem consiste en que este modelo que estamos
describiendo existe realmente, y ello no contradice el hecho de que PN, es decir,
el conjunto cuyos elementos son c3 , c9 , c27 , etc. es un conjunto no numerable:
no es posible biyectar sus elementos con los n umeros naturales.
Quien crea ver una contradicci on en todo esto necesita aclararse algunas
ideas confusas. Por ejemplo, una presunta contradicci on que probara que en
este modelo PN s que es numerable sera considerar la biyecci on n 7 c3n+1 .
Pero esto no es correcto. La sentencia de T que afirma que PN no es numerable
se interpreta en M como que no existe ninguna biyecci on entre los conjuntos
que en M satisfacen la definici on de n umero natural y los conjuntos que en M
satisfacen la definici on de subconjunto de N. En nuestro caso, lo que tendramos
que encontrar es una biyecci on entre los elementos de c0 y los elementos de c1 ,
es decir, entre los conjuntos c2 , c4 , c8 , etc. y los conjuntos c3 , c9 , c27 , etc.
Quiza el lector ingenuo aun crea ver una biyecci on en estas condiciones, a sa-
ber, la dada por c2k 7 c3k . Pero esto tampoco es una biyecci on. Una biyecci on
entre dos conjuntos es un conjunto que satisface la definici on de biyecci on: un
conjunto de pares ordenados cuyas primeras componentes esten en el primer
conjunto, sus segundas componentes en el segundo conjunto y de modo que
cada elemento del primer conjunto est a emparejado con un u nico elemento del
segundo y viceversa. Tratemos de conseguir eso. Ante todo, en Z y en cualquier
otra teora de conjuntos razonable podemos demostrar que, dados dos conjun-
tos x e y, existe un u nico conjunto z tal que z = (x, y), es decir, z es el par
ordenado formado por x e y en este orden. Este teorema tiene que cumplirse
5 As
suponemos que ning un n
umero natural est a contenido en N. De acuerdo con la
construccion m
as habitual del conjunto de los n
umeros naturales como ordinales sucede justo lo
umero natural es un subconjunto de N, pero es posible modificar la definici
contrario: todo n on
de los numeros naturales para que esto no suceda (por ejemplo, cambiando n por (n, 0)) y
hemos preferido evitar las confusiones que podra producir este tecnicismo.
134 Captulo 4. La completitud sem
antica

en nuestro modelo M . Si lo aplicamos a los conjuntos c2k+1 y c3k+1 , concluimos


que tiene que haber otro conjunto, y reordenando los ndices podemos suponer
que es c5k+1 , tal que M z = (x, y)[v], donde v es cualquier valoraci on que
cumpla v(x) = c2k+1 , v(y) = c3k+1 y v(z) = c5k+1 .

As, el conjunto formado por los conjuntos c5 , c25 , c125 , . . . sera una
on entre c0 y c1 , es decir, entre N y PN. Lo sera. . . si fuera un conjunto.
biyecci

Estamos al borde de la contradicci on, pero no vamos a llegar a ella. Ten-


dramos una contradicci on si la colecci
on de conjuntos c5 , c25 , c125 , . . . fuera la
extension de un conjunto, es decir, si existiera un conjunto, digamos cr , cuyos
elementos fueran exactamente los conjuntos c5k+1 , es decir, si para alg un r se
cumpliera que M ()(cn , cr ) si y solo si n = 5k+1 . En tal caso cr s que sera
una biyecci on entre N y PN y en M sera falso el teorema que afirma la no
numerabilidad de PN. Pero es que no tenemos nada que justifique ha de existir
tal conjunto cr . Justo al contrario, como sabemos que M es un modelo de la
teora de conjuntos T , podemos asegurar que tal cr no puede existir.

M as a
un, notemos que la colecci on formada por los conjuntos c5k+1 no s olo
no puede ser la extensi on de un conjunto de M , sino que tampoco puede ser la
extension de una clase propia en M , es decir, no existe ninguna f ormula (x) del
lenguaje Ltc tal que los conjuntos a que cumplen M [vxa ] sean precisamente
los c5k+1 . Si existiera, sera una subclase del conjunto6 N PN, luego sera un
conjunto. Los matem aticos ven las clases propias en el sentido de que, aunque
no pueden encerrar todos sus elementos en un conjunto, pueden hablar de
ellas (nada les impide considerar la clase de todos los ordinales, y definir una
aplicacion F : , etc.). En cambio, la colecci on de los pares ordenados
que, en un modelo, biyecta N como PN es una colecci on invisible para los
matem aticos, en el sentido de que ni siquiera pueden hacer referencia a sus
elementos mediante una f ormula. Es una coleccion no definible en el modelo.

Otro ejemplo de esta situacion lo proporcionan los modelos no est andar. Si


M es un modelo no est andar de la teora de conjuntos, podemos considerar la
colecci
on de todos los conjuntos que satisfacen la definicion de numero natural
pero que son n umeros no estandar, es decir, que no pueden obtenerse a partir
del conjunto que satisface la definici
on de 0 aplicando un numero finito de veces
la definici
on de siguiente. Tal coleccion no puede ser la extension de ningun
conjunto, pues un teorema elemental afirma que todo n umero natural no nulo
tiene un inmediato anterior y, como los n umeros no est
andar son todos no nulos,
resulta que todo n umero no estandar tiene un anterior. As, si la colecci
on de
los numeros no estandar fuera la extensi on de un conjunto, en M existira un
subconjunto no vaco de N sin un mnimo elemento, cuando hasta en la teora
basica T se demuestra que eso es imposible. Si en la teora tenemos que N es
un conjunto y que las subclases de los conjuntos son conjuntos, la colecci on de
los numeros naturales no estandar tampoco puede ser una clase propia.
6 En Z + AP se puede demostrar que el producto cartesiano de conjuntos es un conjunto,

as como que toda subclase de un conjunto es un conjunto.


4.4. Consideraciones finales 135

Esto no significa que los n


umeros no est
andar no pertenezcan a ning un con-
junto. Al contrario, dado un n umero natural, x, siempre podemos considerar
el conjunto {n N | n x}. Si x no es est andar, entonces esta expresion
determina un conjunto (un objeto de M ) que satisface la definici
on de conjunto
finito y cuya extension es pese a ello infinita, pues contiene, entre otros, a
todos los numeros naturales estandar.
En resumen, al rastrear hasta su base la paradoja de Skolem encontramos
que surge de una confusi
on: la confusi on entre una colecci
on (metamatem atica)
de conjuntos, como es c5 , c25 , c125 , . . . y un conjunto (matem atico), es decir, un
objeto de un modelo de la teora de conjuntos.

4.4 Consideraciones finales


El lector no debe considerar anecd oticos o marginales los ejemplos de la
secci
on anterior. Al contrario, contienen una parte importante de los hechos
mas profundos que vamos a estudiar en este libro. Probablemente, los ir a asi-
milando cada vez mejor a medida que avancemos, pero para que as sea debera
volver a meditar sobre ellos cada vez que encuentre nueva informaci on relevante.
La dificultad principal con la que se va a encontrar es que, a diferencia de lo
que ocurre en contextos similares estrictamente matem aticos, lo necesario para
comprenderlos cabalmente no es un mayor o menor grado de inteligencia, cono-
cimientos o destreza, sino asimilar un determinado esquema conceptual mucho
mas rico que el que requiere la matem atica formal.
Esta ultima seccion pretende ser una ayuda para este fin. Afortunadamente,
mientras la fsica moderna requiere pasar del esquema conceptual cl asico a otro
mucho m as extrano, sutil y todava no comprendido del todo, el esquema con-
ceptual que requiere la l ogica moderna si bien distinto del que tradicional-
mente han adoptado los matem aticos no es extra no y novedoso, sino uno bien
familiar y cotidiano.
Supongamos que hemos visto en el cine una pelcula biogr afica sobre Na-
poleon y al salir discutimos sobre ella. No tendremos ninguna dificultad en
usar correctamente la palabra Napole on a pesar de que tiene tres significa-
dos diferentes seg un el contexto: Napole on-hist
orico, Napole
on-personaje y Na-
poleon-actor. Las afirmaciones sobre el primero son objetivas y sem anticamente
completas: o bien Napole on padeca de gota o no padeca, con independencia
de que sepamos cu al era el caso. El segundo es una creaci on del guionista de
la pelcula. Debe tener un cierto parecido con el Napole on-historico para que
merezca el mismo nombre, pero tampoco tiene por que coincidir con el. Por
ejemplo, podra ser que el Napole on-hist
orico padeciera de gota y el Napole on-
personaje no, o viceversa. M as a
un, podra ocurrir que en la pelcula no se hi-
ciera ninguna alusi on a si el Napoleon-personaje padeca o no gota, y en tal caso
carece de sentido preguntar si esta afirmaci on es verdadera o falsa. Una pelcula
es sintacticamente incompleta: lo que no se dice explcita o implcitamente en
ella no es verdadero ni falso, es indecidible. Por u ltimo, un mismo gui on puede
ser interpretado de forma diferente por actores diferentes. Los actores pueden
136 Captulo 4. La completitud sem
antica

precisar aspectos de los personajes que no est an determinados por el gui on. Na-
die tiene dificultad en distinguir una crtica al guionista de una pelcula por la
mejor o peor caracterizaci on de un personaje con una crtica a un actor por su
mejor o peor interpretaci on del mismo.
Pues bien, afirmamos que el esquema conceptual necesario para interpretar
adecuadamente los ejemplos de la secci on anterior es exactamente el mismo que
el que espont aneamente empleamos al discutir sobre una pelcula. Estrictamente
hablando, una demostraci on formal no es m as que una sucesi on de signos en un
papel, igual que una pelcula no es m as que una sucesi on de cuadrculas de
celuloide coloreado, pero cuando leemos una demostraci on formal al igual
que cuando vemos una pelcula no vemos eso. Vemos una historia sobre unos
personajes, los cuales a su vez pueden ser replicas de objetos reales.
Los n umeros naturales metamatem aticos son como el Napole on-historico,
son objetos de los que podemos hablar objetivamente, que cumplen o no cumplen
ciertas propiedades con independencia de que sepamos o no cu al es el caso. Al
trabajar metamatem aticamente con ellos estamos investig andolos igual que un
historiador puede investigar a Napole on: reunimos la informaci on que tenemos
a nuestro alcance y a partir de ella tratamos de inferir hechos nuevos. Cuando
decidimos formalizar la teora de los n umeros naturales hacemos como el nove-
lista que prepara una novela hist orica, o como el guionista de cine: dise namos
un personaje que pretende ser lo m as parecido posible al original. La aritmetica
de Peano es una pelcula sobre los n umeros naturales. Podemos pensar objeti-
vamente en sus protagonistas, es decir, tratarlos como si fueran objetos reales,
al igual que podemos pensar objetivamente en Sherlock Holmes o en el pato
Donald, pero debemos pensar que s olo son determinaciones parciales.
Notemos que hay tres clases de personajes de pelcula o de novela: los
historicos, que se ci nen a las caractersticas de un ser real, los personajes
historicos novelados, que se basan en un personaje hist orico pero han sido distor-
sionados por el autor (una caricatura de Napole on, por ejemplo) y los ficticios,
como Sherlock Holmes, sin ninguna relaci on con la realidad. Sin embargo, esta
distincion es externa a la propia pelcula, en el sentido de que un espectador
que no sepa m as que lo que la pelcula le muestra ser a incapaz de distinguir a
que tipo pertenece cada personaje. Para hacer la distinci on hemos de investigar
la realidad y determinar si contiene objetos de caractersticas similares a los
personajes.
Igualmente, podemos decir que los n umeros naturales-matem aticos (= perso-
najes) que aparecen en la aritmetica de Peano son personajes hist oricos, porque
todos los axiomas son afirmaciones verdaderas sobre los n umeros naturales rea-
les. Si extendemos la teora para formar la aritmetica no est andar obtenemos
unos personajes hist oricos-novelados y, por u ltimo, una antigua discusi on sobre
la filosofa de las matem aticas puede enunciarse en estos terminos como el di-
lema de si personajes como el conjunto de los n umeros reales o los cardinales
transfinitos son personajes hist oricos o ficticios. Despues volveremos sobre este
punto. Lo cierto es que, como meros espectadores, no podemos distinguirlos,
pues podemos pensar con la misma objetividad y sentido de la realidad tanto
acerca de Don Quijote como de Rodrigo Daz de Vivar.
4.4. Consideraciones finales 137

El modelo natural de la aritmetica de Peano es la pelcula perfecta: la


pelcula en la que cada personaje hist orico se interpreta a s mismo. No obs-
tante, hemos visto que el mismo gui on puede ser interpretado por actores es-
perpenticos, que se aprovechan de que el gui on no dice explcitamente que no
existen n umeros no est andar. Lo peculiar de la situaci on es que, mientras es facil
exigir en el guion la existencia de naturales no est andar (anadiendo la constante
c y los axiomas que dicen que es diferente de cualquier 0(n) ), hemos probado que
es imposible escribir un gui on que exija la no existencia de n umeros no est andar.
Un modelo numerable de la teora de conjuntos es una pelcula con efectos
especiales. Tanto si queremos hacer una pelcula sobre la llegada del hombre a
la Luna (hecho hist orico) como si queremos hacerla sobre la llegada del hombre
a Jupiter (ciencia-ficcion), no podemos permitirnos filmar escenas reales y, en
ambos casos, tendremos que recurrir a los efectos especiales. As pues, sin entrar
en la discusi on de si existe metamatem aticamente un conjunto no numerable
como es PN, lo cierto es que podemos simularlo con efectos especiales.
Un tecnico en efectos especiales puede hacer que una peque na maqueta de
pl
astico parezca una nave espacial, pero si por accidente se viera su mano en
la escena, el espectador podra calcular el tama no real de la nave, y se dara
cuenta de la farsa. Si M es un modelo de la teora de conjuntos, podemos
comparar a las colecciones de elementos de su universo con las personas que
realizan la pelcula, y las colecciones que constituyen la extensi on de un conjunto
con las personas que se ven en la pantalla. En el ejemplo de la secci on anterior,
c0 es el actor que interpreta el papel de conjunto (= personaje) de los n umeros
naturales, mientras que la colecci on de los conjuntos c5k+1 es un tecnico en
efectos especiales. Est a ah, pero, si se viera en escena, el espectador se dara
cuenta de que PN es en realidad una peque na colecci
on numerable, y no el
conjunto inmenso que pretende parecer.
Si a un matem atico le ensenamos u nicamente los actores de M , es decir,
los conjuntos, las colecciones que aparecen en escena, creer a estar viendo el
universo del que hablan todos los libros de matem aticas, con sus conjuntos no
numerables incluidos, pero si llegara a ver colecciones como la de los conjuntos
c5k+1 o la de los n umeros naturales no est andar, si es que los hay, sera como
si el espectador sorprendiera a Napole on en manos de un maquillador. Estas
colecciones no existen exactamente en el mismo sentido en que los maquillado-
res no existen a ojos del espectador. Napole on-actor necesita ser maquillado,
Napole on-personaje no.7
En resumen, la mayor dificultad que el lector se encontrar a a la hora de
interpretar los resultados que hemos visto y vamos a ver, es la de reconocer sig-
nificados diversos seg
un el contexto en conceptos que para el matem atico suelen
tener un unico significado (p.ej. la terna colecci
on metamatem aticaconjunto
7 En esta comparaci on, las clases que no son conjuntos equivalen a personajes de los que
se habla en la pelcula e intervienen en la trama, pero que nunca aparecen en escena y, por
consiguiente, no son encarnados por ning un actor. Es como Tutank-Amon en una pelcula de
arqueologos. Ciertamente, no es lo mismo Tutank-Amon que un maquillador. El matem atico
puede hablar de los cardinales aunque no vea ning un conjunto que los contenga a todos, pero
no puede hablar de una biyecci on fantasma entre N y PN.
138 Captulo 4. La completitud sem
antica

matem atico como concepto axiom aticoconjunto como objeto metamatem atico
de un modelo concreto). La u nica finalidad del juego de analogas que hemos
desplegado es la de ayudar al lector a advertir que distinciones van a ser nece-
sarias y en que han de consistir. Sin embargo, es importante tener presente que
ninguna de estas analogas es un argumento. Todas estas distinciones deben ser
entendidas y justificadas directamente sobre los conceptos que estamos tratando:
n
umeros naturales, conjuntos, signos, etc. Por otra parte, no es menos cierto
que aunque esto no quede justificado sino a posteriori los esquemas concep-
tuales son identicos: cualquier problema conceptual sobre la naturaleza de PN
puede trasladarse a un problema identico sobre Sherlock Holmes y viceversa, y
esto puede ser de gran ayuda.
Segunda parte

Teoras aritm
eticas

139
Captulo V

La aritm
etica de Peano

En el captulo III hemos introducido la aritmetica de Peano (AP), que es la


mas simple de todas las teoras aritmeticas, la que nos permite V hablar exclu-
sivamente de n umeros naturales, la teora aritmetica en la que x pretende
significar para todo n umero natural x, sin necesidad de dar una definici
on que
especifique los objetos que son n umeros naturales de entre una clase mayor de
objetos. Ese pretende significar significa, precisamente, que AP admite el mo-
delo natural N cuyo universo es el conjunto de los n umeros naturales y en el que
los funtores siguiente, suma y producto se interpretan como las funciones
usuales. Por consiguiente, todos los teoremas de AP pueden interpretarse como
afirmaciones verdaderas sobre los n umeros naturales y, en particular, sabemos
que AP es consistente.
En este captulo empezamos a explorar AP. En primer lugar demostraremos
en su seno los resultados m as b
asicos de la aritmetica de los n
umeros naturales
y, en segundo lugar, demostraremos que en AP es posible formalizar y demos-
trar resultados conjuntistas que multiplicar an la capacidad expresiva que en un
principio cabra esperar de esta teora.

5.1 La aritm
etica de Robinson
La aritmetica de Peano tiene infinitos axiomas, debido a que el principio de
induccion es en realidad un esquema de axioma que da lugar a un axioma (un
caso particular) para cada f ormula (x). Cuando m as compleja sea (x) mas
complejo ser a el axioma correspondiente. Veremos m as adelante que resulta
u
til determinar el grado de complejidad de los axiomas necesarios para demos-
trar cada resultado, y para determinarlo vamos a definir distintas subteoras de
AP que admitan el principio de inducci on para una clase de f ormulas de una
complejidad determinada. El caso m as simple es no admitir ninguna forma del
principio de induccion, lo que nos lleva a la teora siguiente:

Definicion 5.1 Recordemos que el lenguaje de la aritmetica La es el que tiene


por signos eventuales una constante 0, un funtor mon
adico S (aunque escribimos

141
142 Captulo 5. La aritmetica de Peano

t0 St) y dos funtores diadicos + y . Llamaremos Aritmetica de Robinson a


atica Q sobre La cuyos axiomas son los siguientes:1
la teora axiom
V 0
(Q1) x x 6= 0
V
(Q2) xy(x0 = y 0 x = y)
V W
(Q3) x(x 6= 0 y x = y 0 )
V
(Q4) x x+0=x
V
(Q5) xy x + y 0 = (x + y)0
V
(Q6) x x0=0
V
(Q7) xy x y 0 = xy + x

La Aritmetica de Peano (AP) resulta de a


nadir a Q el principio de inducci
on:
V V
(0) x((x) (x0 )) x(x),

para toda f
ormula (x), tal vez con m
as variables libres.
Notemos que el axioma Q3 no figura entre los axiomas de AP. Ello se debe a
que se puede demostrar a partir del principio de inducci
on, por lo que, al a
nadir
este, Q3 se vuelve redundante. En efecto, basta considerar la formula2
W
(x) x = 0 y x = y 0 .

Teniendo esto en cuenta concluimos que todo teorema de Q es tambien un


teorema de AP.
Observemos ahora que podemos definir 1 00 , y entonces los axiomas Q4 y
Q5 implican que
x + 1 = x + 00 = (x + 0)0 = x0 .
Por ello, de aqu en adelante escribiremos x+1 en lugar de x0 . En estos terminos,
los axiomas de Q se expresan as:
V
(Q1) x x + 1 6= 0
V
(Q2) xy(x + 1 = y + 1 x = y)
V W
(Q3) x(x 6= 0 y x = y + 1)
V
(Q4) x x+0=x
V
(Q5) xy(x + (y + 1) = (x + y) + 1)
V
(Q6) x x0=0
V
(Q7) xy x(y + 1) = xy + x
W
Definimos x y z z + x = y.
Cuando trabajamos con teoras axiom aticas como Q o AP, que nos permi-
ten hablar sobre los n
umeros naturales, hemos de distinguir entre los n
umeros
1 Tambi
en consideraremos a 0 = x|x = x como axioma de Q, lo que introduce en la teora el
convenio que toda descripcion impropia (todo concepto mal definido) es, por definici
on, el 0.
As tenemos asegurado adem as que toda f
ormula es equivalente en Q a otra sin descriptores.
2 Comp
arese con el razonamiento informal de la p
agina xxi.
5.1. La aritmetica de Robinson 143

naturales metamatem aticos y los n umeros naturales de los que supuestamente


estamos hablando a traves de la teora axiom
atica. Los razonamientos siguientes
mostrar
an la importancia de este punto.
En La podemos considerar la sucesi
on de designadores

0, 00 , 000 , 0000 , 00000 , . . .

Conviene representarlos por 0(0) , 0(1) , 0(2) , 0(3) , 0(4) , . . . de modo que, en
general, para cada natural (metamatem atico) n, representaremos por 0(n) al
designador formado por 0 seguido de n aplicaciones del funtor siguiente. A
estos designadores los llamaremos numerales.
Notemos que 0 0(0) y, que tambien hemos definido 1 0(1) . En general,
cuando escribamos f ormulas de La en las que aparezcan explcitamente estos
designadores, no habr a ning
un inconveniente en escribir, por ejemplo, 7 en lugar
de 0(7) (que es lo que hacen habitualmente los matem aticos). Sin embargo, la
distincion entre un n umero natural metamatem atico n y el numeral 0(n) resulta
fundamental cuando hablamos, como hacemos aqu mismo, de un caso generico.
Es crucial comprender que en 0(n) la n es una variable metamatem atica (un
pronombre indefinido castellano que se refiere a un n umero natural arbitrario),
pero no es una variable del lenguaje formal de la aritmetica. Del mismo modo
que en 0, 00 , 000 , etc. no hay variables libres, ni aparecer
a ninguna variable por
mas comitas que a nadamos, en 0(n) no hay ninguna variable libre. Lo que hay
es una constante y n funtores, pero ninguna variable. En particular, es un
sinsentido escribir V
mn 0(m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) .
V
Si tratamos de interpretar eso, el cuantificador nos obliga a sobrentender
como hemos hecho hasta ahora muchas veces que m y n denotan dos
variables de La , como podran ser m x5 y n x8 , pero eso nos obligara a
interpretar el termino 0(x5 ) , y esto no esta definido: sabemos lo que es 0, o 0
con una comita, o 0 con dos comitas, o, en general, 0 con n comitas, donde n
es un n umero de comitas, pero nunca hemos definido 0 con x5 comitas, donde
x5 no es un n umero, sino una variable.
Lo que s tiene sentido es el metateorema siguiente:

Teorema Para todo par de n


umeros naturales m y n, se cumple

` 0(m) + 0(n) = 0(n) + 0(m) .


Q

Esto es un esquema teorem


atico, que afirma que las infinitas sentencias que
se obtienen sustituyendo m y n por n umeros naturales determinados son, to-
das ellas, teoremas de Q. Esto es consecuencia inmediata del (meta)teorema
siguiente:

Teorema 5.2 Sean m, n n


umeros naturales. Las f
ormulas siguientes son de-
mostrables en Q:
144 Captulo 5. La aritmetica de Peano

a) 0(m) + 0(n) = 0(m+n)

b) 0(m) 0(n) = 0(mn)

c) 0(m) 6= 0(n) (supuesto que m 6= n)

d) 0(m) 0(n) (supuesto que m n)

e) 0(m) 0(n) (supuesto que n < m)

Demostracio n: a) por inducci


on sobre n. Para n = 0 se reduce a Q4:
0(m) + 0 = 0(m) = 0(m+0) . Si se puede demostrar para n, entonces, usando Q5
al final de la primera lnea:

0(m) + 0(n+1) 0(m) + 0(n)0 = 0(m) + (0(n) + 1) = (0(m) + 0(n) ) + 1

= 0(m+n) + 1 = 0(m+n+1) .
La prueba de b) es an
aloga. Para c) no perdemos generalidad si suponemos
que m < n. Razonando en Q, si suponemos 0(m) = 0(n) , aplicando m veces Q2
llegamos a que 0 = 0(nm1) + 1, en contradicci
on con Q1.
d) es consecuencia de a): si m n, podemos escribir r + m = n, con lo que
0(r) + 0(m) = 0(n) , y esto implica 0(m) 0(n) .
La prueba de e) la posponemos hasta haber probado el teorema 5.4, m
as
abajo.

Nota Observemos que hemos demostrado a) y b) por inducci on sobre n, y


eso es posible independientemente de que en Q no contemos con el principio
de inducci
on. Estamos probando por inducci on que cualquier resultado de tipo
2 + 3 = 5 puede probarse en Q (sin inducci
on).
Lo que dice en esencia el teorema anterior es que los c
alculos concretos son
formalizables en Q, es decir, que si se cumple que 6(2 + 3) = 30, entonces esto
mismo (interpretado como una sentencia de La ) es demostrable en Q. Ahora
vamos a ver teoremas que relacionan numerales y n umeros genericos (represen-
tados por variables).

Teorema 5.3 Sea n un n umero natural. Las f


ormulas siguientes son demos-
trables en Q:
V
a) xy(x + y = 0 x = 0 y = 0)
V
b) xy(xy = 0 x = 0 y = 0)
V
c) x 0 x
V
d) x(x + 1 0(n+1) x 0(n) )
V
e) x((x + 1) + 0(n) = x + 0(n+1) )
5.1. La aritmetica de Robinson 145

n: a) Si y 6= 0 existe un z tal que y = z + 1, luego


Demostracio

x + y = x + (z + 1) = (x + z) + 1 6= 0.

Por lo tanto y = 0, y esto implica a su vez que x = 0.


b) Si x 6= 0 y 6= 0, entonces x = u + 1, y = v + 1, luego

xy = x(v + 1) = xv + x = xv + (u + 1) = (xv + u) + 1 6= 0.

c) Como x + 0 = x, tenemos que 0 x.


d) Si x + 1 0(n+1) = 0(n) + 1, existe un z tal que z + (x + 1) = 0(n) + 1, lo
que equivale a (z + x) + 1 = 0(n) + 1, luego z + x = 0(n) , luego x 0(n) .
e) Demostramos
V
`Q x((x + 1) + 0(n) = x + 0(n+1) )

por inducci
on (metamatem
atica) sobre n. Para n = 0 tenemos

(x + 1) + 0 = x + 1 = x + 0(0+1) .

Si es cierto para n, entonces

(x + 1) + 0(n) = x + 0(n+1) ,

luego
((x + 1) + 0(n) ) + 1 = (x + 0(n+1) ) + 1
lo que equivale a

(x + 1) + (0(n) + 1) = x + (0(n+1) + 1) = x + 0((n+1)+1) .

Los dos u
ltimos apartados del teorema anterior eran pasos tecnicos previos
para probar lo siguiente:

Teorema 5.4 Sean m, n n umeros naturales. Las f ormulas siguientes son de-
mostrables en Q:
V
a) x(x 0(n) x = 0(0) x = 0(1) x = 0(n) )
V
b) x(0(n) x 0(n) = x 0(n+1) x)
V
c) x(x 0(n) 0(n) x)

Demostracio n: a) La implicaci
on se reduce a que, como ya hemos visto,
si m n entonces podemos probar que x = 0(m) 0(n) . Probamos la contraria
por inducci
on sobre n. Para n = 0 usamos el apartado a) del teorema anterior:
x 0 implica que existe un z tal que z + x = 0, luego x = 0. Supuesto para n,
si x 0(n+1) , o bien x = 0 0(n) , en cuyo caso ya hemos terminado, o bien
146 Captulo 5. La aritmetica de Peano

x = y +1, luego y +1 0(n+1) , luego por el teorema anterior y 0(n) , luego por
hip on y = 0 y = 0(n) , luego x = 0(1) x = 0(n+1) .
otesis de inducci
b) Si 0(n) x, existe un z tal que z + 0(n) = x. Si z = 0 tenemos que
0 + 0(n) = 0(n) por 5.2, luego 0(n) = x. En caso contrario existe un y tal que
z = y + 1, luego (y + 1) + 0(n) = x y por el teorema anterior y + 0(n+1) = x,
luego 0(n+1) x.
on sobre n. Para n = 0 sabemos que 0(0) x. Supuesto cierto
c) Por inducci
para n, tenemos que x 0(n) o bien 0(n) x. En el primer caso x 0(n+1) por
a). En el segundo caso aplicamos b), con lo que, o bien 0(n) = x, que a su vez
implica x 0(n+1) , o bien 0(n+1) x.
Ahora ya podemos probar el apartado e) del teorema 5.2:
Por el teorema 5.4 tenemos que

` 0(m) 0(n) 0(m) = 0 0(m) = 0(n) ,


Q

de donde
` 0(m) 6= 0 0(m) 6= 0(n) 0(m) 0(n) ,
Q

y si n < m la hip
otesis de la implicaci
on se demuestra usando 5.2 c).
Con todo esto podemos probar un resultado general. Para ello necesitamos
una definici
on:

Definicion 5.5 Diremos que una f ormula de La es (completamente) abierta


(resp. 0 ) si existe una sucesi
on de f
ormulas 0 , . . . , m de forma que cada
i es de uno de los tipos siguientes:
a) t1 = t2 o t1 t2 , donde t1 , t2 son terminos sin descriptores (es decir,
formados por variables, la constante 0, y los funtores).
b) o , donde y son f ormulas anteriores de la sucesi
on.
V W
c) (s
olo para f
ormulas 0 ) x y o x y , donde es una f ormula
anterior de la sucesi
on y la variable y es distinta de x.
Aqu estamos adoptando como convenio las abreviaturas:
V V W W
x y x(x y ), x y x(x y ).

M as llanamente, llamaremos f ormulas abiertas a las que no tienen descrip-


tores ni m as cuantificadores que los que aparecen en la definici
on de , y las
f
ormulas 0 son las que adem as admiten lo que llamaremos cuantificadores
acotados.
De este modo, si y son f
ormulas abiertas (resp.
V0 ) tambien W
lo son ,
, , y (y en el caso 0 tambien x y y x y ).
La caracterstica m
as destacada de Q es la que muestra el teorema siguiente:
5.1. La aritmetica de Robinson 147

Teorema 5.6 (1 -completitud de Q) Sea (x0 , x1 , . . . , xn ) una f ormula de


tipo 0 cuyas variables libres
W est
e n entre las indicadas. Sea N el modelo natural
de la aritmetica. Si N x0 (x0 , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), entonces
W
` x0 (x0 , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Q

Demostracio n: En primer lugar probaremos que si t(x0 , . . . , xn ) es un ter-


mino sin descriptores cuyas variables libres esten entre las indicadas, k0 , . . . , kn
umeros naturales y m N(t(0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) es el objeto denotado por el
son n
designador indicado (que no depende de la valoraci on que se considere) entonces

` t(0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m) .


Q

En efecto, razonamos por inducci on sobre la longitud de t. Si t xi es una


variable, entonces basta tener en cuenta que N(0(ki ) ) ki .
Si t 0 es trivial. Si t t00 y el resultado es cierto para t0 , entonces,
llamando m = N(t0 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )), tenemos que

` t0 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m) ,


Q

luego
` t00 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m) + 1,
Q

y por otra parte

N(t00 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) N(t0 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) + 1 = m + 1.

Ahora basta usar que, como sabemos, ` 0(m) + 0(1) = 0(m+1) .


Q
Si t t1 + t2 y suponemos el resultado para t1 , t2 , tenemos que

` t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m1 ) , ` t2 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m2 ) ,


Q Q

donde m1 N(t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) y m2 N(t2 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )). Entonces


obviamente
` t(0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m1 ) + 0(m2 ) ,
Q

y basta tener en cuenta que

N(t(0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )) = m1 + m2 , ` 0(m) + 0(n) = 0(m+n) .


Q

El caso t = t1 t2 se razona an
alogamente.
Ahora probamos que si (x0 , . . . , xn ) es 0 y tiene sus variables libres entre
las indicadas entonces

N (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) implica que ` (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )


Q
148 Captulo 5. La aritmetica de Peano

y
N (0(k1 ) , . . . , 0(kn ) ) implica que ` (0(k1 ) , . . . , 0(kn ) )
Q
En efecto, si t1 = t2 , llamemos
m1 N(t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )), m2 N(t2 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )).
Acabamos de probar que
` t1 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m1 ) , ` t2 (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) = 0(m2 ) .
Q Q

Por otra parte, N (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) equivale a m1 m2 , luego basta tener


en cuenta que si m1 m2 trivialmente ` 0(m1 ) = 0(m2 ) y si m1 6 m2 hemos
Q
(m1 ) (m2 )
probado que ` 0 6= 0 .
Q

El caso t1 t2 es an alogo, usando ahora que, por 5.2, si m1 m2


entonces ` 0(m1 ) 0(m2 ) , mientras que si m2 < m1 entonces ` 0(m1 ) 0(m2 ) .
Q Q

Por el planteamiento de la inducci on, el caso es trivial. Supongamos


que . Si N ((0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )), entonces
no N (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) o N (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ).
Por lo tanto
` (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) o ` (0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )
Q Q

y en ambos casos en Q se prueba la V


implicaci on. El caso para ( ) es
an
alogo. Supongamos ahora que x xi (x, x0 , . . . , xn ). Si se cumple
V
N x 0(ki ) (x, 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ),
entonces para todo r ki se cumple N (0(r) , 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ), luego por
hip
otesis de inducci
on
` (0(r) , 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ).
Q
Ahora usamos que
`(x 0(ki ) x = 0(0) x = 0(ki ) ).
Q

Como ` x = 0(r) (x, 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) ) para todo r ki , de aqu se sigue que
V Q
` x(x 0(ki ) (x, 0(k0 ) , . . . , 0(kn ) )).
Q

ElWcaso de la negaci on es m as sencillo, y los casos cuando se cumple que


x xi (x, x0 , . . . , xn ) son los mismos que los correspondientes al gene-
ralizador.
W
Finalmente, si N x0 (x0 , 0(a1 ) . . . , 0(an ) ), entonces existe un a0 tal
que N (0(a0 ) , . . . , 0(an ) ), luego ` (0(a0 ) , . . . , 0(an ) ), de donde claramente
Q
W
` x0 (x0 , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Q
5.2. La aritmetica con inducci
on abierta 149

5.2 La aritm
etica con inducci
on abierta
Para demostrar las propiedades b asicas de la suma, el producto y la re-
laci
on de orden es suficiente a
nadir a Q el principio de inducci
on para f
ormulas
abiertas (definici
on 5.5). Llamaremos IA a esta teora axiom atica, y todas las
demostraciones de este apartado se hacen en IA.
El teorema siguiente demuestra entre otras cosas que la suma y el producto
tienen las propiedades asociativa y conmutativa, por lo que en lo sucesivo escri-
biremos expresiones de la forma x1 + + xn y x1 xn sin preocuparnos del
orden o de la forma en que se asocian los sumandos o factores.

Teorema 5.7 Se cumple:


V
a) xy x + y = y + x
V
b) xyz x + (y + z) = (x + y) + z
V
c) xy xy = yx
V
d) xyz (x + y)z = xz + yz
V
e) xyz x(yz) = (xy)z
V
f ) xyz(x + z = y + z x = y)
V
Demostracio n: a) en primer lugar demostramos que x(0 + x = x).
Para ello aplicamos el esquema de inducci ormula3 (x) 0 + x = x.
on a la f
Ciertamente se cumple para 0 y, si 0 + x = x, entonces

0 + (x + 1) = (0 + x) + 1 = x + 1.

Ahora razonamos por induccion con la f


ormula (y) (x+1)+y = (x+y)+1.
Para y = 0 se reduce a x + 1 = x + 1. Si se cumple para y tenemos que

(x + 1) + (y + 1) = ((x + 1) + y) + 1 = ((x + y) + 1) + 1 = (x + (y + 1)) + 1.

Por u
ltimo consideramos (y) x + y = y + x. Para y = 0 es lo primero
que hemos probado. Si se cumple x + y = y + x, entonces

x + (y + 1) = (x + y) + 1 = (y + x) + 1 = (y + 1) + x,

por el resultado precedente.


b) Por inducci on con (z) x + (y + z) (x + y) + z. Para z = 0 es
inmediato y, si vale para z, entonces

x + (y + (z + 1)) = x + ((y + z) + 1) = (x + (y + z)) + 1

= ((x + y) + z) + 1 = (x + y) + (z + 1).

3 Es inmediato (pero debe ser comprobado) que todas las f


ormulas a las que aplicamos el
principio de inducci
on son abiertas.
150 Captulo 5. La aritmetica de Peano

c) Primero aplicamos inducci


on a la f
ormula (x) 0 x = 0, seguidamente
a (y) (x + 1)y = xy + y. Para 0 la comprobaci
on es trivial y

(x + 1)(y + 1) = (x + 1)y + x + 1 = xy + y + x + 1 = xy + x + y + 1

= x(y + 1) + (y + 1).
Por u
ltimo usamos (x) xy = yx. Para 0 es trivial y

(x + 1)y = xy + y = yx + y = y(x + 1).

d) Por inducci
on con (z) (x + y)z = xz + yz
e) Por inducci
on con (z) x(yz) = (xy)z.
f) Por inducci
on con (z) (x + z = y + z x = y).
Nos ocupamos ahora de la relaci
on de orden de los n
umeros naturales:

Teorema 5.8 Se cumple:


V
a) xy(x y y x)
V
b) x x x
V
c) xy(x y y x x = y)
V
d) xyz(x y y z x z)
V
e) xyz(x y x + z y + z)
V
f ) xyz(z 6= 0 xz = yz x = y)
V
g) xyz(z 6= 0 (x y xz yz)

n: a) Por inducci
Demostracio on con (x) (x y y x).
Para x = 0 sabemos por 5.3 que 0 y. Supuesto cierto para x, si y x,
entonces existe un z tal que y + z = x, luego y + z + 1 = x + 1, luego y x + 1.
Si x y, entonces x + z = y. Si z = 0 tenemos que y = x x + 1, y si z 6= 0
entonces z = u + 1, luego u + x + 1 = y, luego x + 1 y.
b) es trivial, pues x + 0 = x.
c) Tenemos que u + x = y y v + y = x, luego u + v + y = 0 + y, luego
u + v = 0, luego u = 0 por 5.3, luego x = y.
d) Tenemos que x + u = y y y + v = z, luego x + u + v = z, luego x z.
e) Se cumple x y si y s olo si existe un u tal que x + u = y, si y s
olo si
x + z + u = y + z si y s
olo si x + z y + z.
f) Si xz = yz, no perdemos generalidad si suponemos x y, es decir,
x + u = y. Entonces xz + uz = yz, luego uz = 0, luego u = 0, luego x = y.
5.2. La aritmetica con inducci
on abierta 151

g) Si x y, entonces x + u = y, luego xz + uz = yz, luego xz yz. Si


xz yz, o bien x y, como queremos probar, o bien y x, en cuyo caso
yz xz, luego yz = xz, luego x = y, luego x y.
Tenemos, pues, que es una relaci
on de orden total cuyo mnimo es 0.
Escribiremos
W
x < y x y x 6= y z(z 6= 0 z + x = y).

Observemos que claramente x < y x + 1 y, por lo que no hay n umeros


entre x y x + 1 o, en otros terminos, x + 1 es el menor n
umero mayor que x. Es
inmediato que
V V
xyz(x < y x + z < y + z), xyz(z 6= 0 (x < y xz < yz)).

Si x y, tenemos que existe un z tal que x + z = y, y por 5.7 f) este z


resulta estar unvocamente determinado. Esto justifica la definici
on siguiente:

Definici
on 5.9 y x z | (y = z + x).

Segun acabamos de observar, yx es una descripci


on propia si y s
olo si x y,
pero, por el convenio que hemos adoptado sobre las descripciones impropias
tenemos que y < x y x = 0. El teorema siguiente se demuestra con
facilidad:

Teorema 5.10 Se cumple


V
a) xyz(x y x y = (x + z) (y + z)),
V
b) xyz(x y (x y) + z = (x + z) y),
V
c) xyz (x y)z = xz yz.

Ahora demostramos el teorema sobre la divisi


on eucldea:
V W
1 W
1

Teorema 5.11 xy(y 6= 0 c r < y x = yc + r)

Demostracio n: Sea (c) yc x. Se cumple (0) y existe un c tal que


(c), por ejemplo, V c = x + 1, pues y(x + 1) 1(x + 1) > x. Por lo tanto, no
puede
V ser cierto c((c) (c + 1)), ya que entonces por inducci
on tendramos
c (c). As pues, existe un c tal que (c) (c + 1). Explcitamente, esto
significa que yc x < yc + y. En particular c yc x. Sea r = x yc, de
modo que x = yc + r < yc + y, luego r < y.
Para probar la unicidad suponemos x = yc + r = yc0 + r0 con r, r0 < y. No
perdemos generalidad si suponemos r r0 . Entonces yc = yc0 + (r0 r), luego
yc0 yc, luego y(c c0 ) = yc yc0 = r0 r r0 < y. Si r 6= r0 entonces
tiene que ser c = c0 , porque en caso contrario y y(c c0 ) < y. Pero entonces
yc + r = yc + r0 y r = r0 . Concluimos que r = r0 , y entonces yc = yc0 , luego
c = c0 .
Por u
ltimo demostramos las propiedades b
asicas de la divisibilidad:
152 Captulo 5. La aritmetica de Peano
W
Definici
on 5.12 x | y z y = xz.

Teorema 5.13 Se cumple:


V
a) x(1 | x x | x x | 0),
V
b) xy(x | y y 6= 0 x y),
V
c) xyz(x | y y | z x | z),
V
d) xy(x | y y | x x = y),
V
e) xyz(x | y x | yz),
V
f ) xyz(x | y x | z x | (y z)).

Demostracio n: a) es inmediato. Para probar b) observamos que si y = xz


con y 6= 0, entonces z 6= 0, luego 1 z, luego x xz = y.
Para d) observamos que si y = ux x = vy entonces, descartando el caso
trivial en que x = y = 0, tenemos que y = uvy, luego uv = 1 y esto implica
u = 1 por b). Todo lo dem as es sencillo.

5.3 La jerarqua de Kleene


En general, toda f
ormula de una teora axiom
atica es l
ogicamente equivalente
a otra en forma prenexa (vease 2.13), y esto nos da una clasificaci on de las
f
ormulas segun su complejidad. Vamos a ver que en AP esta clasificaci on es
mucho m as simple que en una teora arbitraria gracias a que es posible definir
pares de n
umeros naturales formalizando un argumento de Cantor. De momento
seguimos trabajando en IA.
Diremos que
V un numero x es par si 2 | x, y en caso contrario es impar.
Notemos que x(2 | x 2 | x + 1). Basta expresar x = 2u + r, con r = 0, 1.
En particular, o bien 2 | (x + y) o bien 2 | (x + y + 1), luego en cualquier
caso 2 | (x + y)(x + y + 1), y tambien 2 | (x + y)(x + y + 1) + 2x, luego existe
un (
unico) z tal que
2z = (x + y)(x + y + 1) + 2x.

Definici
on 5.14 hx, yi z | 2z = (x + y)(x + y + 1) + 2x.
V W
1

Teorema 5.15 z xy z = hx, yi.

Demostracio n: Sea (r) r(r + 1) 2z. Claramente (0) (z + 1),


luego no puede realizarse la induccion sobre , es decir, existe un r tal que
(r) (r + 1). Explcitamente, r(r + 1) 2z < (r + 1)(r + 2). Es f acil ver
nico, pues si r0 r se cumple (r0 ) y si r0 > r se cumple (r0 ).
que r es u
Como 2z r(r + 1) es par, existe un x tal que 2x = 2z r(r + 1). Se cumple
que x r, pues en caso contrario 2r < 2z r2 r, luego r2 + 3r < 2z. Es
5.3. La jerarqua de Kleene 153

f
acil ver que la suma y el producto de pares es par, que el producto de impares
es impar y que la suma de impares es par. De aqu se sigue (distinguiendo
casos segun que r sea par o impar) que r2 + 3r es par en cualquier caso, luego
r + 3r + 1 2z no puede cumplirse con igualdad, luego r2 + 3r + 2 2z, es
2

decir, (r + 1)(r + 2) 2z, contradiccion.


As pues, x r y existe un y tal que x + y = r. En definitiva llegamos a que
2z = 2x + (x + y)(x + y + 1), que es lo mismo que z = hx, yi.
Si hx, yi = hx0 , y 0 i, llamamos r0 = x0 + y 0 , de modo que 2z = r0 (r0 + 1) + 2x0 ,
con x0 r0 , luego
r0 (r0 + 1) 2z r02 + r0 + 2r0 < r02 + 3r0 + 2 = (r0 + 1)(r0 + 2).
Por la unicidad de r resulta que r0 = r, luego 2x = 2x0 , luego x = x0 , luego
y = y0 .
M
as explcitamente, la unicidad que hemos probado equivale a que
V
xyx0 y 0 (hx, yi = hx0 , y 0 i x = x0 y = y 0 ).

Nota Para entender la idea subyacente a esta definici


on de par ordenado basta
observar la figura siguiente:
..
.
4 10
3 6 11
2 3 7 12
1 1 4 8 13
0 0 2 5 9 14
0 1 2 3 4
La diagonal que contiene, por ejemplo, al 13 = h3, 1i contiene todos los pares
cuyas componentes suman x + y = 4. Para llegar a ella hay que pasar antes por
las diagonales anteriores, que contienen 1 + 2 + 3 + 4 = 10 n
umeros, pero como
empezamos en el 0 resulta que el 10 = h0, 4i es ya el primero de dicha diagonal.
Para llegar a h3, 1i hemos de avanzar x = 3 posiciones. En general, el par hx, yi
se alcanza en la posici
on
(x + y)(x + y + 1)
z = 1 + 2 + + (x + y) + x = + x.
2
W W
Definici
on 5.16 z0 x | y z = hx, yi, z1 y | x z = hx, yi.
As, para todo z se cumple que z = hz0 , z1 i.
Notemos que x, y hx, yi. En efecto, podemos suponer que x + y 1, y
entonces
2 hx, yi (x + y)(x + y + 1) = (x + y)2 + x + y x + y + x + y = 2x + 2y,
luego hx, yi x + y.
154 Captulo 5. La aritmetica de Peano

Con esto estamos en condiciones de estudiar la llamada jerarqua de Kleene


de las f
ormulas de La :
Definici
on 5.17 (Jerarqua de Kleene) Diremos queWunaVf ormula de La es
de
V Wtipo n (resp. n ), con n 1, si es de la forma x 1 x2 xn (resp.
x1 x2 xn ), con n cuantificadores alternados, donde es 0 .
Mas en general, si T es una teora axiomatica en la que pueden probarse los
axiomas de IA, diremos que una f ormula cualquiera es de tipo Tn o Tn si es
equivalente en T a una f ormula del tipo correspondiente. Una f ormula es de
tipo Tn si es a la vez Tn y Tn . Normalmente omitiremos el superndice T si
est
a claro por el contexto en que teora estamos trabajando.
Notemos que siempre podemos a nadir cuantificadores delante o detr
as del
prefijo de una formula con variables que no aparezcan en ella, y la f ormula
resultante es equivalente, por lo que toda f
ormula n o n es n+1 .

Teorema 5.18 Sea T una teora axiom atica que contenga a IA. Para cada
n ormulas y cualesquiera se cumple:4
umero natural n 1 y para f
a) Si , son n , n , lo mismo vale para y .
b) Si es n (resp. n ) y es n (resp. n ), es n (resp. n ).
c) Si es n entonces es n , y viceversa.
W
d) Si es n , tambien lo es x.
V
e) Si es n , tambien lo es x.

Demostracio n: Notemos que b) es consecuencia inmediata de a), pues


equivale a , y c) es inmediata, pues al anteponer un negador a
un prefijo de cuantificadores alternados podemos pasarlo a la derecha del prefijo
invirtiendo cada cuantificador. Veamos las otras tres (simult aneamente) por
induccion sobre n, es decir, las probaremos todas para n = 1 y, supuesto que se
cumplen las tres para n, veremos que se cumplen para n + 1.
Consideremos una f ormula de clase n+1 W (donde admitimos n = 0). Esto
significa que es equivalente a otra de la forma
W y , donde es Wn , entendiendo
que 0 es lo mismo que 0 . Entonces x es equivalente a xy , y basta
probar que esta f ormula es n+1 . Ahora bien:
W W V W V V
xy u xy(u = hx, yi ) u x u y u(u = hx, yi ).
W
Si n = 0, como u = hx, yi es 0 , es claro que todo lo que hay tras el u es
0 , luego la f
ormula es 1 como haba que probar. Si n > 0 usamos la hip otesis
de induccion para n:
La formula u = hx, yi u 6= hx, yi es n por V la hip otesis de
induccion del apartado a), y al a nadirle los cuantificadores xy es n por la
hip
otesis de induccion del apartado e), luego la formula completa es n+1 .
4 V
ease adem
as el teorema 5.23, m
as abajo.
5.3. La jerarqua de Kleene 155

Si es de clase n+1 se razona an alogamente, ahora considerando las equi-


valencias
V V W V W W
xy u xy(u = hx, yi ) u x u y u(u = hx, yi ).
W W
Ahora tomemos f ormulas y equivalentes a formulas x 0 y y 0 , res-
pectivamente,
W 0 con 0 y 0 deWtipo n . Podemos suponer que x no aparece en
y y que y no aparece en x 0 . Entonces es equivalente a
W 0 W 0 W
x y xy(0 0 ).

Si n = 0 entonces 0 0 es claramente 0 , luego la f


ormula completa es 1
por el caso n = 0 de d) ya demostrado. Si n > 0 entonces 0 0 es n por
la hip
otesis de inducci
on del apartado a) y la f
ormula completa es n+1 por el
apartado d) ya demostrado.
El caso de es identico.
Conviene observar que la clave en la demostracion del teorema anterior es la
posibilidad de contraer cuantificadores usando los pares ordenados que hemos
definido.
Notemos tambien que toda formula del lenguaje La es de tipo n o n para
alg
un n, pues, considerando primero f ormulas sin descriptores, las formulas
at
omicas son 0 , y el teorema anterior asigna un puesto en la jerarqua a todas
ormulas que vamos construyendo a partir de ellas.5 En general, toda f
las f ormula
con descriptores es equivalente a una sin ellos, luego tambien tiene un puesto
en la jerarqua.
Entre las distintas clases de f
ormulas que hemos definido se dan las inclusio-
nes que muestra la figura siguiente:

1 2 3 ...

0 1 2 3 4

...
1 2 3

Definici on 5.19 Diremos que un termino t de La es n , n o n (en una


teora T ) si y s
olo si lo es la f
ormula x = t, donde x es una variable que no este
en t.

Notemos que si un termino t es n (en una teora que extienda a IA) entonces
es n , pues
V
x = t u(u = t x = u).
5 Notemos que no importa si no encajan exactamente en las hip
otesis. Por ejemplo, si
tenemos una formula de tipo 3 3 , tambi
en podemos considerar que es 4 4 , y el
resultado es 4 (de hecho 4 ).
156 Captulo 5. La aritmetica de Peano

Por otra parte, si (x1 , . . . , xn ) es una formula n , n o n y t1 , . . . , tn son


terminos n (en una teora que extienda a IA), entonces la f ormula (t1 , . . . , tn )
es del mismo tipo que . En efecto:
W
(t1 , . . . , tn ) x1 xn (x1 = t1 xn = tn (x1 , . . . , xn ))
V
x1 xn (x1 = t1 xn = tn (x1 , . . . , xn )).

Definici
on 5.20 Llamaremos In a la teora que resulta de a nadir a la teora
b
asica Q el principio de inducci
on restringido a f
ormulas de tipo n .

En principio, podemos definir I n como la teora que resulta de a nadir a Q


el principio de inducci
on para formulas de tipo n , pero el teorema siguiente
demuestra que In e I n son la misma teora. Notemos antes que, aunque los
axiomas de inducci on de In (resp. I n ) son los que corresponden a f ormulas
del tipo considerado en sentido estricto, es claro que en ella se pueden probar
los casos correspondientes a f
ormulas equivalentes en la teora a las f
ormulas del
tipo correspondiente.

Teorema 5.21 En In se puede probar el principio de inducci on para f


ormulas
de tipo n , mientras que en I n se puede probar el principio de inducci
on para
f
ormulas de tipo n .

Demostracio n: Tomemos una f


ormula de tipo n y supongamos
V
(0) x((x) (x + 1)).
V
Queremos probar que x (x). Supongamos, por reducci on al absurdo, que
existe un a tal que (a). Aplicamos inducci
on a la f
ormula
W
(z) z a u(u + z = a (u)),

que es de tipo n (en In ). Obviamente se cumple (0) y, supuesto (z), si


z + 1 a, entonces z a, luego por (z) existe un u tal que u + z = a (u).
No puede ser u = 0, luego u = W v + 1, con z + 1 + v = a, y tiene que ser (v),
pues (v) (u). As pues, V v(v + z + 1 = a (v)), y esto es (z + 1).
Por n -induccion tenemos x (x). En particular (a), que implica (0),
contradiccion.
El recproco se prueba an
alogamente: si partimos de una f ormula (x) de
tipo n y suponemos que cumple las hip otesis del principio de inducci
on pero
existe un a tal que (a), aplicamos n -induccion a la f
ormula
V
(z) u(z + u = a (u)).

El argumento es muy similar.


Tras la definici
on 5.1 observamos que el axioma Q3 es redundante en AP, y
la prueba usa el principio de inducci
on con una f
ormula 1 , por lo que podemos
decir, m
as concretamente, que Q3 es redundante en I1 (y en cualquier teora
5.3. La jerarqua de Kleene 157

que la extienda). En particular, la teora In se obtiene tambien de restringir


el principio de inducci
on en AP a f
ormulas n .
Claramente tenemos Q IA I1 I2 I3 AP, donde la in-
clusi
on entre dos teoras quiere decir que los axiomas de la primera son demos-
trables en la segunda. Notemos que todo teorema de AP es demostrable en
In , para un n suficientemente grande, pues s olo puede usar un numero finito
de instancias de inducci on y las f
ormulas correspondientes ser an n para un
n suficientemente grande. Sin embargo, la mayor parte de los resultados que
vamos a presentar pueden probarse de hecho en I1 .
Un resultado muy importante sobre la jerarqua de f
ormulas que hemos de-
finido es que los cuantificadores acotados no aumentan la complejidad de una
f
ormula. Para probarlo necesitamos un hecho previo:
Teorema 5.22 (Principio de Recolecci on) Para toda f ormula (x, y) (po-
siblemente con m as variables libres, pero distintas de u, v) la f
ormula siguiente
es un teorema de AP:
V W W V W
x u y (x, y) v x u y v (x, y).
V W
Demostracio n: Supongamos x u y (x, y). Vamos a aplicar el prin-
cipio de inducci
on a la f
ormula
W V W
(w) w u + 1 v x < w y v (x, y).
Para w = 0 es trivial. Si vale para w, suponemos que w + 1 u + 1. Por
otesis existe un y0 tal que (w, y0 ) y sea v 0 = m
hip ax{v, y0 }. Entonces
V W 0
x < w + 1 y v (x, y).
Concluimos que se cumple (u + 1), y eso es lo que queramos probar.

Teorema 5.23 Si es una f ormula


V n , n oWn que no tenga libre la varia-
ble u, tambien lo son las f
ormulas x u y x u .
Demostracio n: Lo probamos
W por induccion sobre n. Si es n es equi-
valente a una de la forma y (x, y), con de tipo n1 (entendiendo que 0
es 0 ). Tenemos la equivalencia:
V W W V W
x u y (x, y) v x u y v (x, y).
W
Si n = 1 la f
ormula tras el v es 0 , luego la f
ormula completa es 1 , como
haba que probar. Para n > 1 la f ormula es n1 por hip otesis de inducci
on,
luego la f
ormula completa es n igualmente.
W
La clausura respecto a v se sigue de 5.18. Si es n razonamos igual,
pero aplicando la equivalencia a la f
ormula y negando ambas partes, con lo
cual nos queda que
W V V W V
x u y (x, y) v x u y v (x, y).

Ahora, refinando y combinando las pruebas de los dos teoremas anteriores,


obtenemos lo siguiente:
158 Captulo 5. La aritmetica de Peano

Teorema 5.24 En In se demuestra:

El principio de recolecci
on para f
ormulas n ,

Que las f
ormulas n y n son cerradas para cuantificadores acotados.

Demostracio n: En efecto, por abreviar llamaremos R() al principio de


recolecci
on para f
ormulas de tipo y An al hecho de que las f
ormulas n y n
son cerradas para cuantificadores acotados.
Ahora observamos que si es 0 en el teorema 5.22, la f ormula sobre la
que se aplica la inducci on es 1 , luego la prueba vale en I1 . Entonces la prueba
de 5.23 para f ormulas 1 y 1 usa el principio de recolecci on para formulas 0 ,
luego I1 demuestra A1 . Volvemos entonces a la prueba de 5.22 y vemos que,
si es 1 , teniendo en cuenta A1 , la formula a la que se le aplica la inducci
on
es tambien 1 , luego concluimos que en I1 se prueba R(1 ).
En general, si suponemos que en In se demuestra R(n1 ), An y R(n )
(entendiendo que 0 es lo mismo que 0 ), vemos que si es n en 5.22,
usando An , resulta que la inducci on es n+1 , luego In+1 demuestra R(n ). A
continuaci on, 5.23, a partir de R(n ) y R(n ) (luego en luego In+1 ), demuestra
An+1 y, por u ltimo, si es n+1 , usando An+1 vemos que la inducci on de 5.22
es n+1 , con lo que concluimos que In+1 demuestra R(n ), An+1 y R(n+1 ).
Por inducci on el teorema vale para todo n.
Seguidamente demostramos la variante fuerte del principio de inducci
on:

Teorema 5.25 Si (x) es cualquier formula, la formula siguiente es un teorema


de AP (y se demuestra en In para formulas n o n ):
V V V
x( y < x (y) (x)) x (x).
V
Demostracio n: Por inducci
on sobreV(x) y < x (y). Para x = 0
se cumple trivialmente.
V Supongamos que y < x (y). Entonces por hip otesis
(x). Veamos que y < x+1 (y). En efecto, si y < x+1, entonces y x, luego
o bien y < x (en cuyo caso (y) por hip otesis de inducci
on) o bien y V= x (en
cuyo caso ya hemos observado que se cumple (y)). Concluimos que x(x),
luego, para todo x se cumple (x + 1), lo cual implica (x).
El teorema siguiente afirma que si existe un n
umero natural que cumple una
propiedad entonces existe un mnimo numero que la cumple.

Teorema 5.26 Si (x) es cualquier f


ormula, la f
ormula siguiente es un teorema
de AP (y se demuestra en In para f
ormulas n o n ):
W W
1 V
x(x) x((x) y < x (y)).
W
Demostraci
V n: Supongamos x(x). Si la existencia es falsa, tenemos
o
W
que x((x)
V y < x (y)). Ahora razonamos por inducci on con la f
ormula
(x) y < x (y). Obviamente se cumple para 0. Si vale para x, tomemos
5.4. Relaciones y funciones aritmeticas 159

un y < x + 1, es decir, y x. Si y < x se cumple (y) por hip otesis de


inducci
on, mientras que si y = x tambien tiene que ser (x), ya que en caso
contrario tendraVque existir un y < x que cumpliera (y), y no existe.
Esto prueba x(x). Por lo tanto, para todo x tenemos (x + 1), luego
(x), contradicci on. La unicidad es clara.
Un enunciado claramente equivalente del teorema anterior es
W W
1 V
x(x) x((x) y((y) x y).

Bajo la hip
otesis obvia de acotaci
on tambien podemos justificar la existencia
de m
aximo:

Teorema 5.27 Si (x) es cualquier f


ormula, la f
ormula siguiente es un teorema
de AP (y se demuestra en In para f
ormulas n o n ):
W W V W
1 V
x (x) y u((u) u y) x((x) u((u) u x)).

Demostracio n: Tomemos y segun la hip


otesis. Basta aplicar el teorema
anterior a la f
ormula
W
(z) z y (y z) u z(u + z = y (u)).

Si z es el mnimo que que cumple (z), tomamos x = y z y claramente cumple


lo pedido.

Definici
on 5.28
V
mn x|(x) x | ((x)
y((y) x y)),
V
m
ax x|(x) x | ((x) y((y) y x)),

Los dos teoremas anteriores dan condiciones suficientes (y de hecho necesa-


rias) para que estas descripciones sean propias. Observemos tambien que los
tres u
ltimos teoremas se prueban en I0 para formulas 0 .

5.4 Relaciones y funciones aritm


eticas
Expondremos aqu algunas consideraciones sem
anticas sobre La :

Definici
on 5.29 Toda f on en N,
ormula (x1 , . . . , xn ) de La define una relaci
la dada por

olo si N (0(m1 ) , . . . , 0(mn ) ).


R(m1 , . . . , mn ) si y s

on en N, la dada por
y cada termino t(x1 , . . . , xn ) define una funci

f (a1 , . . . , an ) = a syss N t(0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) = 0(a) .


160 Captulo 5. La aritmetica de Peano

Las relaciones y funciones definidas de este modo (o que pueden definirse de


este modo) se llaman aritmeticas. Un poco m as en general, diremos que una
funci
on n-
adica f es aritmetica si existe una f
ormula tal que

f (a1 , . . . , an ) = a syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ).

As la funci
on definida por un termino t es la misma que la definida por la
f
ormula t(x1 , . . . , xn ) = y, donde y es una variable que no aparezca libre en t.

M as concretamente, diremos que una relaci


on o funci
on aritmetica es n
ormula puede tomarse6 n o n . Diremos que la relaci
o n si la f on o la
funci
on es n si es a la vez n y n .
Notemos que si una funci on es n entonces es de hecho n . En efecto, si
cumple la definici on anterior con de tipo n , entonces
V
f (a1 , . . . , an ) = a syss N x((0(a1 ) , . . . , 0(an ) , x) x = 0(a) ),

y esta u
ltima f
ormula es n (en IA).
En general, usaremos la misma notaci on para representar una f ormula o un
termino y la relaci
on o funci
on que definen sin que ello deba inducir a error. De
hecho, ya lo venimos haciendo en los casos m as simples: una cosa es el termino
x + y de La y otra la funci on suma en N, aunque usemos el mismo signo + en
ambos casos. La relaci on entre ambos es que

r = m + n syss N 0(r) = 0(m) + 0(n) .

Por ejemplo, en 5.12 definimos la f


ormula x | y, y es f
acil ver que la relaci
on

m | n syss N 0(m) | 0(n)

no es mas que la divisibilidad, es decir, que m | n syss existe un r tal que


n = mr.
Del mismo modo, el termino definido en 5.14 nos determina una funci
on
on N 0(r) = 0(m) , 0(n) vemos
aritmetica en N que, si desarrollamos la definici
que es
(m + n)(m + n + 1)
hm, ni = + m.
2
Como el teorema 5.15 es verdadero en N, podemos afirmar que todo n umero
natural n se expresa de forma u nica como n = hn0 , n1 i, para ciertos n
umeros
n0 , n1 . En general, cualquier teorema que demostremos en una teora que admita
a N como modelo se traduce en afirmaciones verdaderas sobre las relaciones o
funciones que intervengan en el.
6 En principio, aqu nos referimos a que la f
ormula es n o n en sentido estricto, no
equivalente a una formula de este tipo en alguna teora. Ahora bien, si es una formula Tn
o Tn para una cierta teor
a T sobre La tal que N T, entonces la relaci
o n definida por es
la misma que la definida por la correspondiente formula n o n equivalente, por lo que la
relaci
on es tambi
en n o n .
5.4. Relaciones y funciones aritmeticas 161

Tambien tenemos las funciones inversas n0 y n1 definidas por los terminos de


la definici
on 5.16. Todas estas relaciones y funciones que estamos considerando
son claramente7 0 .
Ahora bien, debemos tener presente que no es lo mismo
N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) que ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
T

para una teora T . Si N T entonces se cumple la implicaci


on , pero, incluso
si T = AP, nada nos garantiza que si una sentencia es verdadera en N tenga
que ser demostrable en alguna teora dada. En este sentido debemos recordar
el teorema 5.6, que ahora podemos reformular as:
Teorema 5.30 (1 -completitud de Q) Si (x1 , . . . , xn ) es una f ormula 1 ,
entonces, para todos los n
umeros naturales a1 , . . . , an , se cumple
N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) syss ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Q

As pues, para una sentencia 1 , ser verdadera es lo mismo que ser de-
mostrable en Q, pero veremos que ser falsa no equivale necesariamente a
ser refutable en Q (ni siquiera a ser refutable en AP). Lo segundo lo cum-
plen obviamente las f
ormulas 1 , mientras que las formulas 1 cumplen ambas
cosas. En particular, toda sentencia 1 es demostrable o refutable en Q, pero
podemos afinar un poco m as:
Teorema 5.31 Si R es una relaci on n-
adica 1 , entonces existe una f
ormula
(x1 , . . . , xn ) de tipo 1 tal que
R(a1 , . . . , an ) syss ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
Q

R(a1 , . . . , an ) syss ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).


Q

Demostracio n: En principio, la hipotesis significa que existen f ormulas


y de tipo 0 tales que
W
R(a1 , . . . , an ) syss N x (x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) )
V
syss N x (x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Definimos entonces
W V
(x1 , . . . , xn ) x((x, x1 , . . . , xn ) y x (y, x1 , . . . , xn )).
Ciertamente se trata de una f ormula 1 . Veamos que cumple lo pedido. Si se
. . . , an ), existe un m tal que N (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) y, como
cumple R(a1 ,V
tambien N x (x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), en particular
V
N y 0(m) (y, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
de donde N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) y, por el teorema anterior ` (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Q
W
7 Notemos que la f
ormula x = z0 es 0 , pues equivale a y z z = hx, yi, e igualmente
con y = z1 .
162 Captulo 5. La aritmetica de Peano

Supongamos ahora R(a1 , . . . , an ), de modo que existe un natural m tal que


N (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), luego ` (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Q
Vamos a probar (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) en Q por reducci on al absurdo. Supo-
nemos (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), es decir, que existe un x tal que
V
(x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) y x (y, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Por 5.4 tenemos que 0(m) x x 0(m) . El primer caso es imposible, pues
nos dara (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), y podemos probar lo contrario. Si se cumple
x 0(m) , entonces, de nuevo por 5.4, podemos probar x = 0(0) x = 0(m) ,
luego
(0(0) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
pero, como ning umero natural k cumple N (0(k) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ), en Q
un n
podemos probar
(0(0) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) (0(m) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
y as tenemos una contradicci
on.
Observemos que si la relacion n- adica R esta definida por una f
ormula 0
que es 1 en una teora T sobre La , entonces la f
ormula dada por el teorema
anterior puede tomarse equivalente a 0 en T . En efecto, lo que tenemos es que
W V
`(0 x ) y `(0 x ),
T T

y es claro entonces que la f


ormula construida en el teorema es equivalente en
T a 0 .
Para funciones podemos probar un resultado m as simple. Conviene enun-
ciarlo para funciones parciales en el sentido siguiente:
Diremos que una f ormula (x1 , . . . , xn , y) define una funci
on n-adica parcial
F si para todos los n umeros naturales a1 , . . . , an existe a lo sumo un m tal
que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(m) ), y en tal caso escribiremos F (a1 , . . . , an ) = m.
Diremos que F es de tipo n o n si lo es la f ormula .
Teorema 5.32 Si F es una funci on n- adica parcial de tipo 1 , existe una
f
ormula (x1 , . . . , xn , y) de La de tipo 1 tal que, si F (a1 , . . . , an ) est
a defi-
nido, entonces
V
` y((0(a1 ) , . . . , 0(an ) , y) y = 0(F (a1 ,...,an )) ).
Q

Demostracio n: Por abreviar la notaci on supondremos que n = 1, es decir,


escribiremos x en lugar de x1 , . . . , xn , pero es claro que la prueba
W vale para
cualquier n
umero de argumentos sin cambio alguno. Sea (x, y) z (x, y, z)
una formula que defina a F , donde es una f ormula 0 . Definimos
V
0 (x, y, z) (x, y, z) uv y(u 6= y (x, u, v))
V
uv z(u 6= y (x, u, v))
W
y a su vez llamamos (x, y) z 0 (x, y, z).
5.5. Conjuntos en I1 163

Si F (m) = k, entonces existe un q tal que N (0(m) , 0(k) , 0(q) ). Es claro que
N 0 (0(m) , 0(k) , 0(q) ), luego ` 0 (0(m) , 0(k) , 0(q) ), y esto implica ` (0(m) , 0(k) ).
Q Q
V
Por consiguiente, ` y(y = 0(k) (0(m) , y)).
Q
Para probar la implicaci
on contraria, razonando en Q, suponemos

y 6= 0(k) 0 (0(m) , y, z)

para llegar a una contradicci


on. Sea h = m
ax{k, q}. En Q podemos probar

(0(h) y y 0(h) ) (0(h) z z 0(h) ).

Supongamos en primer lugar que 0(h) y 0(h) z. Entonces, o bien


0 y 0(q) y o bien 0(k) z 0(q) z. En cualquiera de los dos casos
(k)

0 (0(m) , y, z) implica (0(m) , 0(k) , 0(q) ), lo que nos da una contradicci


on, pues
en Q puede probarse (0(m) , 0(k) , 0(q) ).
Por consiguiente tiene que ser y 0(h) z 0(h) . En Q se demues-
tra 0 (0(m) , 0(k) , 0(q) ), y esto implica (0(m) , y, z), en contradicci
on con la
otesis 0 (0(m) , y, z).
hip

5.5 Conjuntos en I1
Vamos a probar que en la teora I1 es posible definir una relaci
on de perte-
nencia que haga verdaderos los axiomas de una teora de conjuntos m as fuerte
que la teora b
asica B que estudiamos en en el captulo III. Esto nos permitira
a su vez hablar de sucesiones finitas de n
umeros naturales.

5.5.1 M
aximo com
un divisor
Empezamos con algunos resultados
W que, de hecho, se demuestran en I0 .
Por ejemplo, la f
ormula d | x u x y = du es 0 , al igual que d | x d | y,
lo que, en virtud del teorema 5.27 nos permite definir el m
aximo comun divisor
de dos numeros en I0 :

Definicion 5.33 Definimos el m aximo com un divisor de dos numeros como8


V
(x, y) d | (x 6= 0 y 6= 0 d | x d | y e(e | x e | y e d)

Es obvio que (x, y) = (y, x), y que (x, x) = x. Notemos que, por el convenio
sobre las descripciones impropias, (x, 0) = 0.
Seguidamente demostramos lo que en algebra se conoce como relaci
on de
Bezout:
V W W
Teorema 5.34 xy(0 < y x u x v x (x, y) = xu yv).
V V
8 Notemos que la f
ormula d = (x, y) es 0 , pues e puede cambiarse por e x.
164 Captulo 5. La aritmetica de Peano

Demostracio n: Observemos que x = x 1 y 0 > 0, con 1 x 0 x.


Por lo tanto, podemos tomar el mnimo n
umero z que cumple
W W
(z) u x v x(z = xu yv z > 0).
Veamos que z = xu yv = (x, y). Por construcci
on z x, y tambien se cumple
que z y porque y = xy y(x 1), con y x x 1 x.
Para probar que z | x dividimos x = zs + t con t < z (teorema 5.11). Si
fuera t 6= 0 entonces t = x zs. No puede ser s = 0, pues entonces sera x < z.
Entonces
t = x zs = x (xu yv)s = x + qyx (qyx + xus yvs)
= x + xqy xus (yqx yvs) = x(1 + qy us) y(qx vs),
donde q es cualquier numero natural suficientemente grande como para que
1 + qy us > 0 y qx vs > 0. Tomemos9 concretamente el mnimo q que
cumpla qx > vs (notemos que q = vs + 1 cumple la propiedad, luego hay un
mnimo). Tiene que ser q > 0 y adem as qx vs x, pues en caso contrario
(q 1)x > vs, en contra de la minimalidad de q. Operando de forma similar a
la anterior obtenemos que
t + xus + y(qx vs) = x(1 + qy),
de donde xus < x(1 + qy), luego 1 + qy us > 0. M
as a
un,
x(1 + qy us) = x(1 + qy) t < xy,
luego 1 + qy us < y x. Concluimos que
t = x(1 + qy us) y(qx vs) < z
contradice la minimalidad de z. Esto prueba que t = 0 y que z | x.
Similarmente, dividimos y = zs + t con t < z, razonamos como antes que
s 6= 0 y, en el supuesto de que t 6= 0, expresamos
t = y zs = y (xu + yv)s = x(yq us) y(xq vs 1).
Para que esto tenga sentido tomamos el mnimo q tal que yq > us, con lo
que 0 < yq us y. De aqu se razona que 0 < xq vs 1 x y de nuevo t
contradice la minimalidad de z.
En definitiva, z | x z | y, y la expresi
on z = xu yv implica que cualquier
otro divisor com
un de x e y divide a z.
Notemos que del teorema anterior se sigue (y, de hecho, se ha puesto de
manifiesto al final de la demostracion) que
V
xye(x 6= 0 y 6= 0 e | x e | y e | (x, y)),
que es algo ligeramente m
as fuerte que lo que exige la definici
on.
9 Notemos que las dos veces que hemos tomado un m
nimo, lo hemos hecho respecto una
f
ormula 0 .
5.5. Conjuntos en I1 165
V
Teorema 5.35 xyz((x, y) = 1 x | yz x | z).
Demostracio n: Por el teorema anterior, 1 = xu yv, y si x | yz entonces
x | xuz yvz = z.
Con esto podemos definir el concepto de n umero primo y demostrar sus
propiedades b
asicas, aunque todava no estamos en condiciones de hablar de
descomposiciones en factores primos.
V
Definici
on 5.36 Primo(x) x > 1 u x(u | x u = 1 u = x).

Nota Hemos puesto un u x redundante en la definici on de primo para poner


de manifiesto que la f
ormula Primo(x) es 0 , al igual que u | x, o que d = (x, y)
o z = hx, yi.
Observemos que las relaciones definidas en N (en el sentido de 5.29) por
todos los conceptos aritmeticos que estamos introduciendo son las usuales, en
on P (n) dada por N Primo(0(n) ) es la
el sentido de que, por ejemplo, la relaci
que se cumple exactamente cuando el n umero n es primo en el sentido usual.
Normalmente dejaremos que el lector se persuada por s mismo de estos hechos
sin mas comentarios.

Ejemplo Ahora podemos enunciar en La la conjetura de Goldbach:


V W
x(2 | x pq x(Primo(p) Primo(q) x = p + q))
V
y observamos que es una sentencia de tipo 1 , pues la formula que sigue al x
es de tipo 0 . De acuerdo con el teorema 5.30, si la conjetura de Goldbach
fuera falsa, esto podra ser demostrado en Q (es decir, si hay un n
umero par n
que no es suma de dos primos, en Q podramos probar que 0(n) no es suma de
dos primos), pero si es verdadera no tenemos garanta de que pueda probarse
en Q (ni en AP).

Teorema 5.37 Se cumple:


V W
a) x(x > 1 p (Primo(p) p | x).
V
b) pxy(Primo(p) p | xy p | x p | y).
Demostracio n: a) Tenemos que u = x cumple V u > 1 u | x. Sea p el
mnimo que cumple esto, es decir, p > 1 p | x v(v > 1 v | x p v).
Basta probar que p es primo, pero si v | p v > 1 entonces v | x, luego
p v p, luego v = p.
b) Si p - y, entonces (p, y) = 1, pues se trata de un divisor de p, que tiene
que ser 1 o p, y no puede ser p. Por el teorema anterior p | x.
De momento no podemos ir m as lejos. Por ejemplo, no podemos demos-
trar que todo n umero se descompone en producto de primos porque no te-
nemos forma de expresarlo, porque en AP, en principio, s olo podemos hablar
de numeros, y no de sucesiones de numeros {pi }ni=0 como sera necesario para
afirmar que un n umero m se expresa como m = p1 pn . Sin embargo, esta
limitaci
on es s
olo aparente, como veremos en breve.
166 Captulo 5. La aritmetica de Peano

5.5.2 Exponenciaci
on
Ahora vamos a dar el primer paso para demostrar que en AP es posible
hablar de conjuntos. Se trata de hacer algo parecido a lo que ya hemos hecho
con los pares ordenados. Hemos visto que cada n umero codifica (o puede verse
como) un par de n umeros, e igualmente veremos que cada n umero codifica (o
puede verse como) un conjunto. La idea es que los elementos de un n umero n
ser
an los n
umeros correspondientes a las posiciones de los unos en la expresi on
binaria de n. Por ejemplo, si n = 37 = 1001012 codifica el conjunto {0, 2, 5}.
El problema es que para definir esta codificaci
on necesitamos definir al menos
la exponencial 2n , y para definir la exponencial necesitaramos tener ya definida
la codificaci
on de conjuntos. Para resolver este inconveniente, introduciremos
ahora una codificacion de conjuntos rudimentaria, pero suficiente para definir la
exponencial en base 2. Con ella definiremos luego una codificaci on de conjuntos
mucho m as potente.
No estamos todava en condiciones de definir el factorial de un n
umero na-
tural, pero de momento nos basta con lo siguiente:
V W V
Teorema 5.38 x y u(0 < u x u | y).

Demostracio n: Por induccion10 sobre x. Para x = 0 es trivial y si vale


para x, tomamos un y divisible entre todo 0 < u x y observamos que y(x + 1)
cumple el teorema para x + 1.

V
on 5.39 Llamamos11 fc(x) mn y |
Definici u x(u > 0 u | y).

Con esto estamos en condiciones de definir una relaci


on de pertenencia ru-
dimentaria (m
as adelante la sustituiremos por otra mejor):

on 5.40 Abreviaremos12 u 0 (y, z) (1 + (1 + u)z) | y.


Definici

As, cada par de n


umeros naturales determina un conjunto, de tal forma que,
como mostramos a continuaci on, todo conjunto finito definido por una f
ormula
est
a determinado por un par de n umeros:

Teorema 5.41 Sea (u) una f ormula, que puede tener otras variables libres.
Entonces la f
ormula siguiente es un teorema de AP (de I1 si es 0 ):
V W V
x yz u < x(u 0 (y, z) (u))

Demostracio n: Si x = 0 el resultado es trivial, y si x = 1, basta tomar


y = z = 1 si (0) o bien y = z = 0 si (0). Por lo tanto, podemos suponer que
x > 1. Sea z = fc(x).
10 Notemos que la propiedad es 1 .
11 Notemos que la f
ormula y = fc(x) es W
0.
12 Esta definici
on es 0 , pues equivale a st y(y = st s = 1 + (1 + u)z).
5.5. Conjuntos en I1 167

Veamos ahora que si u < v < x, entonces (1 + (1 + u)z, 1 + (1 + v)z) = 1. En


efecto, sea c el m
aximo com un divisor. Abreviaremos u1 = 1 + u, v1 = 1 + v,
de modo que 1 + u1 z = ac, 1 + v1 z = bc, para ciertos a, b. Notemos que
0 < v u < x, luego v u | z. Por otra parte

1 + u1 z | abc = a(1 + v1 z), 1 + u1 z | a(1 + u1 z),

luego 1 + u1 z tambien divide a la resta:

1 + u1 z | a(v1 u1 )z = a(v u)z.

Como claramente (1 + u1 z, z) = 1, por 5.35 concluimos que

1 + u1 z | a(v u) | az.

Por el mismo argumento, 1 + u1 z | a, pero 1 + u1 z = ac, luego 1 + u1 z = a y


c = 1, como haba que probar.
on13 sobre t:
Ahora probamos lo siguiente por inducci
V W V
t x y( u < x((u < t (u) u 0 (y, z)

(u t (u) (y, 1 + (1 + u)z) = 1)).


Para t = 0 basta tomar y = 1. Supongamos el resultado cierto para t y sea
y el n
umero correspondiente. Podemos suponer que t + 1 x, o de lo contrario
no hay nada que probar. Si (t), entonces el mismo y cumple el resultado
para t + 1. Supongamos, pues, (t) y llamemos y 0 = y(1 + (1 + t)z). Entonces
t 0 (y 0 , z), y si u < t (u) entonces u 0 (y 0 , z).
Tomamos por u ltimo un u < x tal que u t + 1 (u). Sabemos entonces
que (y, 1 + (1 + u)z) = 1, y queremos probar lo mismo con y 0 . Tambien sabemos
que (y, 1 + (1 + t)z) = 1 y hemos probado que 1 + (1 + u)z y 1 + (1 + t)z son
primos entre s.
Entonces, si (y 0 , 1 + (1 + u)t) 6= 1, tomemos un divisor primo p. Como p | y 0 ,
tiene que ser p | y o bien p | (1 + (1 + t)z), lo que contradice que 1 + (1 + u)z)
sea primo con estos dos n umeros.
Con esto termina la inducci
on, y tomando t = x resulta la f
ormula del
enunciado.

V W
Definicion 5.42 Suc(y, z, x) u < x v < y hu, vi 0 (y, z). Si se cumple
esto, para cada u < x llamaremos (y, z)u mn v < y | hu, vi 0 (y, z).

SucExp(y, z, x) x 1 Suc(y, z, x) (y, z)0 = 1


V
u < x 1 (y, z)u+1 = 2(y, z)u .
W
exp(x, v) yz(SucExp(y, z, x + 1) (y, z)x = v).
13 Notemos que la f
ormula es 1 si es 0
168 Captulo 5. La aritmetica de Peano

ormula14 Suc(y, z, x) significa que los n


La f umeros y, z codifican una sucesi
on
de longitud x, la que a cada u < x le asigna (x, y)u . La f ormula SucExp(y, z, x)
significa que y, z codifican una sucesi on cuyo primer termino es 1 y que cada
cual se obtiene del anterior multiplic andolo por 2, de modo que se trata de la
sucesion 1, 2, 4, 8, . . . , 2x . Por lo tanto, exp(x, v) significa que v = 2x .
V W
1

Teorema 5.43 x v exp(x, v).

V Demostracio n: Si SucExp(y, z, x) SucExp(y 0 , z 0 , x0 ) x x0 , entonces


u < x (y, z)u = (y 0 , z 0 )u . Esto se prueba facilmente por inducci on15 sobre
0 0
u. Si u = 0, entonces (y, z)0 = 1 = (y , z )0 . Si es cierto para u y u + 1 < x,
entonces
(y, z)u+1 = 2(y, z)u = 2(y 0 , z 0 )u = (y 0 , z 0 )u+1 .
Esto nos da la unicidad. Veamos ahora que si SucExp(y, z, x) entonces u < x
implica u < (y, z)u . Por induccion16 sobre u. Para u = 0 es 0 < 1 = (y, z)0 . Si
es cierto para u, es decir, si u < (y, z)u y u + 1 < x, entonces

u + 1 1 (y, z)u < 2(y, z)u = (y, z)u+1 .

Similarmente, si u < v < x, entonces (y, z)u < (y, z)v . Por inducci on17
sobre v. Si v = 0 no hay nada que probar. Si vale para v y se cumple u < v + 1,
entonces u v. Si u = v tenemos que

(y, z)u < 2(y, z)u = (y, z)v+1 .

Si u < v tenemos (y, z)u < (y, z)v < 2(y, z)v = (y, z)v+1 .
Pasemos
V on18 sobre
yaWa probar la existencia. Para ello probamos por inducci
x que x 1 yz SucExp(y, z, x).
En efecto, para x = 0 es trivial. Si vale para x, tratamos aparte el caso
x = 0 (es decir, probamos aparte que el resultado vale para x = 1). Para ello
aplicamos 5.41, que nos da:
W V
yz u < 2(u 0 (y, z) u = 1).

Teniendo en cuenta que h0, 0i = 0 y h0, 1i = 1, esto significa que si tomamos


y, z que cumplan esto, se cumple Suc(y, z, 1) y (y, z)0 = 1, luego SucExp(y, z, 1).
14 Observemos que
V W
Suc(y, z, x) u<x vw < y(w = hu, vi w 0 (y, z)),
W V W
v = (y, z)u w y(w = hu, vi w 0 (y, z) v 0 < v( w y )),
W
SucExp(y, z, x) x 1 Suc(y, z, x) w y(w = (y, z)0 w = 1)
V W
u < x 1 ww0 y(w = (y, z)u+1 w0 = (y, z)u w = 2w0 ).
Vemos as que las tres f
ormulas son 0 .
15 la f
ormula es 0 W
16 La formula es W
u < x v < y(u < v v = (y.z)u ), luego es 0 .
17 La formula es ww0 y(w = (y, z)u w0 = (y, z)v w < w0 ), luego es 0 .
18 La formula es 1 .
5.5. Conjuntos en I1 169

Supongamos ahora que x 1 y que existen y, z tales que SucExp(y, z, x).


Sea q = (y, z)x1 y sea q 0 = hx, 2qi. Por 5.41 existen y 0 , z 0 tales que
V W W
u q 0 (u 0 (y 0 , z 0 ) (u 0 (y, z) i < x v x = hi, vi) u = hx, 2qi).

Se cumple que Suc(y 0 , z 0 , x + 1). En efecto, si i < x + 1, o bien i < x, en


cuyo caso, por la monotona que hemos probado,

u = hi, (y, z)i i hx, qi q 0 ,

luego u 0 (y 0 , z 0 ), o bien i = x, en cuyo


V caso u =
0
Whx, 2qi = q tambi
en cumple
u 0 (y , z ), luego en cualquier caso i < x + 1 v hi, vi 0 (y 0 , z 0 ). M
0 0
as a
un,
si hi, vi 0 (y 0 , z 0 ) con i < x, tiene que ser v = (y, z)i , pues en caso contrario
v < (y, z)i , pero entonces hi, vi hi, (y, z)i i q 0 , luego hi, vi 0 (y, z), pero
entonces (y, z)i v, contradicci on. En otros terminos,
V
i < x (y 0 , z 0 )i = (y, z)i .

Similarmente se ve que (y 0 , z 0 )x = 2q = 2(y, z)x1 , y de aqu se sigue inmedia-


tamente que SucExp(y 0 , z 0 , x + 1). Esto completa la inducci on y, para cada x,
W
tenemos que existen y, z tales que SucExp(y, z, x + 1), luego v exp(x, v).

Definicion 5.44 Definimos19 2x v | exp(x, v).


V
Claramente se cumple: 20 = 1 x(2x+1 = 2x 2). M as a
un, en la prueba del
teorema anterior hemos visto tambien las dos primeras de las tres propiedades
siguientes (y la tercera se prueba sin problemas por induccion20 sobre y):
V V V
x x < 2x , uv(u < v 2u < 2v ), xy 2x+y = 2x 2y .
V W1 W
1 W
1

Teorema 5.45 xy u v 1 w < 2x y = 2x+1 u + 2x v + w.

Demostracio n: Por la division eucldea, existen u y q < 2x+1 tales que


x+1
y=2 u + q. A su vez, existen v y w < 2x tales que q = 2x v + w, pero tiene
que ser v < 2, pues en caso contrario q 2x+1 . Esto nos da la existencia. Si
tenemos
2x+1 u + 2x v + w = 2x+1 u0 + 2x v 0 + w0 ,
con v, v 0 1, entonces w = w0 , pues ambos son el resto de la divisi
on eucldea
entre 2x , luego
2x+1 u + 2x v = 2x+1 u0 + 2x v 0
y de aqu 2u + v = 2u0 + v 0 , pero entonces v = v 0 , pues ambos son el resto de la
on eucldea entre 2, luego u = u0 .
divisi
El numero v dado por el teorema anterior es la cifra que ocupa la posici
on
x en la expresi
on binaria de y o, simplemente, el bit x-esimo de y:
19 Tenemos que el t
ermino 2x es 1 , porque v = 2x equivale a exp(x, v), que es claramente
1 , luego 2x es 1 por la observaci on tras la definici
on 5.19.
20 La f erminos 2x+y , 2x , 2y (de tipo 1 ) en la
ormula es 1 , pues resulta de introducir los t
f
ormula u = vw (trivialmente 1 ).
170 Captulo 5. La aritmetica de Peano

on 5.46 Abreviaremos:21
Definici
W
bit(x, y) v | uw(v 1 w < 2x y = 2x+1 u + 2x v + w).

5.5.3 La relaci
on de pertenencia
Ahora estamos en condiciones de definir conjuntos en I1 a traves de una
funci
on de pertenencia mucho m as adecuada que la que habamos definido en
la secci ormula siguiente:22
on anterior. Consideramos la f

Definici
on 5.47 x y bit(x, y) = 1, x
/ y bit(x, y) = 0.

Tal y como indic abamos m as arriba, x y significa que la cifra de orden x del
desarrollo binario de y es 1. Vamos a comprobar que esta relaci on de pertenencia
cumple los axiomas necesarios para poder identificar a cada n umero natural y
con el conjunto de los numeros naturales x que cumplen x y.
La primera
V propiedad
W del teorema siguiente implica que los cuantificadores
deVla forma x y o x Wy est an acotados, pues equivalen, respectivamente,
a x < y(x y ) y x < y(x y ), luego no elevan el tipo de la
f
ormula por encima de 1 o 1 .

Teorema 5.48 Se cumple:


V
a) xy(x y x < y)
V V
b) y( x x / y y = 0)
V V
c) yu(y < 2u x(x y x < u))

Demostraci
V o n: a) Si x y entonces bit(x, y) = 1, luego y 2x > x. Esto
implica que x x / 0, que es una implicacion de b). Para probar la otra, si
y 6= 0, se cumple que 20 = 1 y y si 2x y entonces x < y, luego existe el
maximo23 x tal que 2x y. Sea w < 2x tal que y = 2x v + w. Tiene que ser
v 1, pues en caso contrario 2x+1 y. Resulta entonces que bit(x, y) = 1,
luego x y.
c) Si y < 2u y x y, entonces 2x y < 2u , luego x < u. Si y 2u , sea
x u el maximo tal que 2x y. En la prueba de b) hemos visto que x y.

Probamos un resultado tecnico (cuya interpretaci


on es clara) y que usaremos
varias veces en los razonamientos posteriores:
V V
Teorema 5.49 wz(w < 2z x(x 2z + w x w x = z)).
21 Se trata de un t erminos 2x+1 y
ermino 1 , pues v = bit(x, y) resulta de introducir los t
2x (de tipo 1 ) en una formula 1 .
22 Claramente es .
1
23 La f
ormula 2x y es 1 , pues se obtiene introduciendo el t
ermino 2x (de tipo 1 ) en la
f
ormula u y.
5.5. Conjuntos en I1 171

Demostracio n: Suponemos w < 2z . Si x = z es claro que x 2z + w, por


on. Si x w, entonces 2x w < 2z , luego x < z y w = 2x+1 s + 2x + t,
definici
con t < 2x , luego
2z + w = 2z + 2x+1 s + 2x + t = 2x+1 (2zx1 + s) + 2x + t,
luego x 2z + w.
Supongamos ahora que x 2z + w, de modo que 2z + w = 2x+1 s + 2x + t, con
t < 2x . Como 2z +w < 2z +2z = 2z+1 , el teorema anterior nos da que x < z +1,
o equivalentemente, x z. Si x = z hemos terminado. Supongamos que x < z
y veamos que x w. Para ello probamos que 2x+1 s 2z . En caso contrario
2x+1 s < 2z = 2x+1 2zx1 , de donde s < 2zx1 , luego s + 1 2zx1 , luego
2x+1 (s + 1) 2z , luego 2x+1 s 2z 2x+1 , luego
2z + w = 2x+1 s + 2x + t < 2z 2x+1 + 2x + 2x = 2z ,
on. Por lo tanto s 2zx1 . Por otro lado, s < 2zx , ya que en otro
contradicci
x+1
caso 2 s 2z+1 y
2z+1 < 2z+1 + 2x + t 2x+1 s + 2x + t = 2z + w < 2z+1 ,
contradiccion. As pues, 2zx1 s < 2zx . Esto significa que en la division
eucldea s = 2zx1 u + q, con q < 2zx1 , no puede ser ni u = 0 y u > 1, luego
u = 1 y s = 2zx1 + q. Por lo tanto
2z + w = 2x+1 s + 2x + t = 2z + 2x+1 q + 2x + t
y w = 2x+1 q + t, luego x w.
V
on 5.50 Abreviaremos24 x y
Definici u(u x u y).
Observemos que 25 1 = 111112 , luego, como conjunto, contiene a todos los
n
umeros menores que 5. Por lo tanto:
V
Teorema 5.51 uy(y < 2u y 2u 1)
n: Teniendo en cuenta 5.48 c), basta probar que
Demostracio

u 1 si x < u,
bit(x, 2 1) =
0 si x u.

Ciertamente, si bit(x, 2u 1) = 1, entonces 2u 1 = 2x+1 s + sx + t, luego


2 2u 1 < 2u , luego x < u. Falta probar que
x

V V
u x < u bit(x, 2u 1) = 1.
Lo probamos por inducci
on sobre u. Para u = 0 es trivial. Supuesto cierto
para u, observamos que 2u+1 1 = 2u + (2u 1) y basta aplicar el teorema
anterior.
V
24 Por 5.48 tenemos que x y u < x(u x u y), luego es 1 .
172 Captulo 5. La aritmetica de Peano

Teorema 5.52 Sea (u) una f ormula con tal vez otras variables libres (de tipo
1 para que la prueba valga en I1 ). Entonces
V W V
x y < 2x u < x(u y (u)).

Demostracio on25 sobre x. El caso x = 0 es trivial. Supon-


n: Por inducci
gamos que el teorema vale para x y consideremos el y correspondiente. Si se
cumple (x) tomamos y 0 = 2x + y y aplicamos 5.49. Si u < x + 1

u y 0 u y u = x (u).

Si (x), basta tomar y 0 = y.


V
Teorema 5.53 uv(u v u v).

on de z a x si26
n: Diremos que y es una restricci
Demostracio
V
R(y, z, x) y < 2x u < x(u y u z).

Aplicando el teorema anterior a (u) u z concluimos que existen restric-


ciones de z a todo x. Supongamos u v y veamos por inducci on27 sobre x
que V 0 0
u v < 2x (R(u0 , u, x) R(v 0 , v, x) u0 v 0 ).
Si x = 0 es trivial porque necesariamente u0 = v 0 = 0. Si es cierto para x,
tomemos ahora u00 , v 00 < 2x+1 tales que R(u00 , u, x + 1) R(v 00 , v, x + 1). Sea
00 n 00
0 u 2z si x u, 0 v 2z si x v,
u = v =
u00 si x
/ u, v 00 si x / v.
Se cumple entonces que R(u0 , u, x) R(v 0 , v, x). En efecto, si x u entonces
x u00 y, como u00 < 2x+1 , tiene que ser u00 = 2x + u00 , mientras que si x /u
entonces x / u00 y u00 < 2x . Usando 5.49 en el primer caso, se sigue f
acilmente
R(u0 , u, x), y lo mismo vale para v 0 . Por hip on u0 v 0 . Ahora,
otesis de inducci
/ u, entonces u00 = u0 v 0 v 00 , mientras que si x u entonces x v,
si x
luego u00 = 2x + u0 2x + v 0 = v 00 .
Finalmente observamos que u es una restricci
on de u a u, e igualmente con
v, luego tenemos que u v.
Como consecuencia inmediata:
V V
Teorema 5.54 (Extensionalidad) uv( i(i u i v) u = v).

Teorema 5.55 (Especificaci on) Si (u) es cualquier f


ormula, en AP (o en
I1 si es 1 ) se demuestra que
V W
1 V
x y u(u y u x (u)).
25 Notemos que solo podemos asegurar que la coimplicacion es 1 si es 1 .
26 La ormula es claramente 1 , pues resulta de introducir 2x en una f
f ormula 1 .
27 La f
ormula de la inducci
on es claramente 1 .
5.5. Conjuntos en I1 173

Demostracio n: La existencia se sigue inmediatamente de 5.52, y la unici-


dad del teorema anterior.

V
Definici
on 5.56 {u x | (u)} y | u(u y u x (u)).

on propia28 en AP, y
Hemos probado que se trata siempre de una descripci
en I1 si es 1
Si aplicamos 5.52 a la f
ormula u = u obtenemos
V W V
x y < 2x u < x u y

o, equivalentemente,
V W V
x y u(u y u < x).
Por la extensionalidad tenemos la unicidad, luego podemos definir:29
V
Ix y | u(u y u < x),

de modo que Ix es el conjunto de los n


umeros naturales menores que x.
Con esto estamos en condiciones de probar que la relaci
on de pertenencia
cumple los axiomas de una teora de conjuntos bastante m
as rica que la teora
(b
asica) de Zermelo que estudiamos en el captulo III:

Teorema 5.57 Se cumple:30


V V
a) xy( u(u x u y) x = y)
V W V
b) xy z u(u x u = x u = y)
V W V W
c) x y u(u y v(u v v x))

d) Para toda f
ormula (x, y), tal vez con m
as variables libres,
V V W V W
xyz((x, y) (x, z) y = z) a b y(y b x a (x, y))
V W V
e) x y u(u y u x)
V W W W
f ) x( y y x) y(y x u(u y u x))
28 Pero notemos que un t ermino {u t | (u)} es una descripci on propia en I1 para
cualquier termino t (no necesariamente 1 ). Ello se debe V
a que en la f
ormula del teorema de
especificaci
on siempre podemos eliminar el generalizador x sustituyendo a x por t.
29 El t
ermino Ix es 1 , pues y = Ix equivale a
V V
u < y(u y u < x) u < x u y.

30 Todos los apartados se demuestran de hecho en I1 , salvo d).


174 Captulo 5. La aritmetica de Peano

Demostracio n: a) ya lo hemos probado. Para b) tomamos z = 2x + 2y si


x 6= y, o bien z = 2x si x = y.
Para c) basta considerar
W
y = {u Ix | v(u v v x)}.

Basta observar que si u v v x entonces u < v < x, luego u Ix y u y.


W
d) Consideramos la formula (x, y) (x, y) ( z (x, z) y = 0). Es
V W1

claro que V x < aW y (x, y), luego por el principio de recolecci on 5.22 existe un
v tal que x < a y < v (x, y). A continuaci on tomamos
W
b = {y Iv | x a (x, y)}.
W
De este modo, si x a (x, y), existe un y 0 < v tal que (x, y 0 ), pero por
on de tiene que ser (x, y 0 ), y por la unicidad y = y 0 Iv , luego y b.
definici
e) Basta tomar y = {u Ix+1 | u x}, pues si u x entonces u x, luego
u Ix+1 , luego u y.
f) Basta tomar y = mn x|x y.

Nota Las f ormulas del teorema anterior (consideradas como f ormulas del len-
guaje Ltc ) son los axiomas de la teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF),
que estudiaremos en el captulo X. En realidad dicha teora tiene un axioma m as,
el axioma de infinitud (AI), que postula la existencia de conjuntos infinitos. El
teorema anterior implica claramente que AP interpreta a ZFAI (definiendo el
universo con la formula x = x). En particular N ZF AI si tomamos como
interpretacion del relator la relaci
on aritmetica definida por la f
ormula x y
de La . Esto nos da a su vez que la teora ZFAI es consistente.
Notemos que el esquema de especificaci on no figura entre los axiomas de
ZF, pero ello se debe a que es demostrable a partir del esquema de reemplazo
la f ormula e) del teorema anterior, pero aqu no necesitamos comprobar
esto porque ya hemos probado que el esquema de especificaci on es demostrable
en AP (teorema 5.55), por lo que tambien podemos afirmar que AP interpreta
a Z , que N Z y, a su vez, que Z es consistente.

5.5.4 Un teorema de recursi


on
Como primera aplicacion de los resultados precedentes demostramos en I1
un resultado similar al teorema 3.26 con el que definiremos expresiones como
las potencias mn o el factorial n! de un n
umero natural:

Teorema 5.58 Sean x X y (n, x, y) dos f


ormulas 1 (tal vez con m
as
variables libres) tales que
V W
1

nx(x X y(y X (n, x, y))),


5.5. Conjuntos en I1 175

sea a tal que a X. Entonces existe una f ormula (a, n, x) (con las mis-
mas variables adicionales que tengan las f
ormulas dadas) de tipo 1 tal que
V W 1

n x(a, n, x) y, si llamamos F (n) x|(a, n, x) y G(n, x) y|(n, x, y),


entonces
V V
n F (n) X F (0) = a n F (n + 1) = G(n, F (n)).

Demostracio n: Definimos
W
(a, n, x) s(s : In+1 X s(n) = x s(0) = a
V
i < n (i, s(i), s(i + 1))).
ormula 1 , pues es equivalente a31
Se trata de una f
W V W
s( u n y s(y X hu, yi s)
V V
u n yz s(hu, yi s hu, zi s y = z)
V W W
w s(w s u n y s w = hu, yi) hn, xi s h0, ai s
V W
i < n yz s((i, y) s (i + 1, z) s (i, y, z))).
V W
Una simple inducci on32 prueba que n x (x X (a, n, x)). En efecto,
para n = 0 basta tomar s = {h0, ai} y se cumple (a, 0, a). Si x X (a, n, x),
tomamos s seg un la definici
on de . Como x X, existe un u nico y X tal que
(n, x, y), con lo que s = s {hn + 1, yi} cumple la definici
on de (a, n + 1, y).
En segundo lugar probamos que (n, x) (n, y) x = y. En efecto,
sean s y s seg un la definici
on de ,
V de modo que s(n) = x s (n) = y.
33
Veamos por inducci on sobre i que i(i n s(i) = s (i)). Para i = 0 es
s(i) = a = s (i), y si vale para i, entonces (s(i), s(i + 1)) (s (i), s (i + 1)),
luego por la unicidad s(i + 1) = s (i + 1). En particular x = s(n) = s (n) = y.
V
Con esto tenemos probada la unicidad de y que n F (n) X. Tambien
hemos visto que (a, 0, a), luego F (0) = a. Por u ltimo, si s prueba que se
cumple (a, n + 1, F (n + 1)), sea s = s \ {h(n + 1, F (n + 1))i}. Es f acil ver
que s cumple la definici on de (a, n, s(n)), por lo que s(n) = F (n) y, como
sabemos que (n, s(n), s(n + 1), resulta que (n, F (n), F (n + 1)), es decir, se
cumple que F (n + 1) = G(n, F (n)).
Si aplicamos esto a (x) x = x y (m, n, x) x m obtenemos un termino
F (n) de tipo 1 , luego 1 , tal que, si lo representamos por mn , cumple
V V
m m0 = 1 mn mn+1 = mn m.
31 En el cap
tulo siguiente probaremos resultados generales para agilizar el c alculo de la
complejidad de formulas como esta.
32 La f
ormula es claramente 1 . W
33 La f
ormula equivale a i n u s(hi, ui s hi, ui s ), luego es 1 .
176 Captulo 5. La aritmetica de Peano

A partir de aqu se demuestran sin dificultad las propiedades de las potencias:


V V V
mnp mn+p = mn mp , mnp (mn)p = mp np , mnp (mn )p = mnp ,
V V n
n 1 0n = 0, n 1 = 1,
V V
mnp(m < n p 1 mp < np ), mnp(n < p m > 1 mn < mp ),
etc. Notemos que la exponencial 2n que ya tenamos definida es un caso par-
ticular de la que acabamos de definir.
Si aplicamos el teorema anterior a la f
ormula (n, x) x (n + 1) obtenemos
un termino n! de tipo 1 que satisface las propiedades siguientes:
V
0! = 1 n (n + 1)! = n! (n + 1).
Captulo VI

La teora de Kripke-Platek

En el captulo III introdujimos la teora (restringida) de Zermelo (Z ) y


probamos que es una teora aritmetica, de modo que todo teorema de AP es
demostrable en Z . M as precisamente, para cada f
ormula de La podemos aso-
ciarle una traducci on tc (la que en 3.28 hemos llamado , pero que para el
caso de Ltc representaremos m as precisamente por tc ), de modo que si ` , en-
V AP
tonces ` x1 xn tc . La traducci
on consiste simplemente en sustituir
Z
el 0 V
y los funtores
W de La Vpor sus definiciones
W en Z y cambiar los cuantificado-
res x y x de V La por x V y x , respectivamente. Por ejemplo, la
traduccion de x x + 0 = x es x x + 0 = x, donde + es un funtor en la
primera formula, mientras que en la segunda x + y es la f ormula definida en Z
por recurrencia, y 0 es V
una constante en la primera f ormula, mientras que en la
segunda es 0 x| u u / x.
En general, una teora aritmetica T puede tener axiomas mucho m as potentes
que los axiomas de Peano, de tal forma que el hecho de que se cumpla ` tc no
T
supone que necesariamente tenga que cumplirse ` . Por el contrario, cabe la
AP
posibilidad de que en una teora aritmetica puedan demostrarse m as resultados
sobre los n
umeros naturales que en AP. En V este captulo demostraremos que ese
no es el caso para Z , es decir, que si ` x1 xn tc , entonces ` . De
T AP
este modo, en lo tocante a propiedades de los numeros naturales, las teoras AP
y Z son equivalentes. Mas a
un, aqu vamos a presentar una teora de conjuntos
equivalente en este mismo sentido a la teora I1 .

6.1 La jerarqua de L
evy
Del mismo modo que para definir I1 es necesario introducir previamente
la jerarqua de Kleene para las f
ormulas de La , para introducir la teora de
Kripke-Platek necesitamos introducir una jerarqua analoga para f
ormulas de
Ltc .

177
178 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Definici
on 6.1 Diremos que una f ormula de Ltc es 0 si existe una sucesi
on
de f
ormulas 0 , . . . , m tal que cada i es de uno de los tipos siguientes:

a) x = y o x y,

b) o , donde y son f
ormulas anteriores de la sucesi
on.
V
c) x y , donde es una f
ormula anterior de la sucesion y la variable y
es distinta de x.

Mas llanamente, llamaremos formulas 0 a las que no tienen descriptores y


cuyos cuantificadores est
an todos acotados de la forma indicada.
De este modo,
V si y W
son f
ormulas 0 tambien lo son , , ,
, , x y y x y .

Diremos queWunaV f
ormula de Ltc esVde Wtipo n (resp. n ), con n 1, si
es de la forma x1 x2 xn (resp. x1 x2 xn ), con n cuantificadores
alternados, donde es 0 .
Mas en general, si T es una teora axiom
atica en la que pueden probarse los
axiomas de la teora b asica B, diremos que una f ormula cualquiera es de tipo
Tn o Tn si es equivalente en T a una f ormula del tipo correspondiente. Una
ormula es de tipo Tn si es a la vez Tn y Tn . Normalmente omitiremos el
f
superndice T si est
a claro por el contexto en que teora estamos trabajando.
Siempre podemos a nadir cuantificadores delante o detr
as del prefijo de una
f
ormula con variables que no aparezcan en ella, y la f
ormula resultante es equi-
valente, por lo que toda f
ormula n o n es n+1 .
La demostraci on del teorema siguiente (que nos permite contraer cuantifi-
cadores iguales en los prefijos de las f
ormulas) es formalmente identica a la del
teorema 5.18, usando aqu que la f ormula u = (x, y) es B
0 . En efecto:
V
u = {x, y} v u (v = x v = y) x u y v,
W V
u = (x, y) vw u (v = {x} w = {x, y}) v u(u = {x} u = {x, y}).
Adem
as hay que usar que
W W W
xy u = (x, y) v u xy v u = (x, y).

Teorema 6.2 Sea T una teora axiom atica que contenga a B. Para cada n
u-
ormulas y cualesquiera se cumple:1
mero natural n 1 y para f

a) Si , son n , n , lo mismo vale para y .

b) Si es n (resp. n ) y es n (resp. n ), es n (resp. n ).

c) Si es n entonces es n , y viceversa.
1 V
ease adem
as el teorema 6.3, m
as abajo.
6.1. La jerarqua de Levy 179
W
d) Si es n , tambien lo es x.
V
e) Si es n , tambien lo es x.

En cualquier teora que contenga a B podemos hablar de clases propias en


el sentido explicado en la subsecci
on 3.2.2, de modo que la notaci
on

A = {x | (x, x1 , . . . , xn )}

significar
a que x A es una abreviatura por (x, x1 , . . . , xn ). En particular
podemos hablar de clases n , n o n seg un que la f
ormula x A sea del tipo
correspondiente. En particular, diremos que una f
ormula (x1 , . . . , xn , x) define
una funcion F : A1 An A si cumple
V V W
1

x1 A1 xn An x A (x1 , . . . , xn , x).

En tal caso abreviaremos

F (x1 , . . . , xn ) x|(x1 A1 xn An (x1 , . . . , xn , x)).

Se cumple que si las clases Ai son n y F es n (en el sentido de que lo es ),


con n 1, entonces el termino F (x1 , . . . , xn ) es n pues2

x = F (x1 , . . . , xn ) (x1 A1 xn An (x1 , . . . , xn ))

((x1 / An ) x = )
/ A1 xn
V
(x1 A1 xn An y((x1 , . . . , xn , y) y = x)
((x1 / An ) x = ).
/ A1 xn
Es claro que al sustituir terminos n en f
ormulas n o n la f
ormula re-
sultante sigue siendo n o n (por el mismo argumento empleado tras la defi-
nici
on 5.19).
Es pura rutina comprobar que losconceptos conjuntistas b
asicos definibles
en la teora b algunos ejemplos:3
asica B son 0 . Veamos
V
w = {u, v} v w v w x w (x = u x = v),
W V
w = (u, v) rs w(r = {u} s = {u, v}) x w(x = {u} x = {u, v}).
V V V
z = x y u z (u x u y) u x u z u y u z
V V
z = x y u z (u x u y) u x(u y u z),
V V
z = x \ y u z (u x u
/ y) u x(u / y u z),
V
z = u z u 6= u.
2 Adoptamos el convenio de que (x|x = x) = .
3 Enla secci
on B.3 del ap
endice B hemos recogido las comprobaciones de que los principales
conceptos conjuntistas son 0 o 1 en la jerarqua de Levy.
180 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

6.2 La teora KP
La teora de conjuntos de Kripke-Platek (KP) es la teora axiom
atica sobre
el lenguaje Ltc cuyos axiomas son los siguientes:
V V
Extensionalidad xy( u(u x u y) x = y)
V W
Par xy z(x z y z)
V W V V
Uni on x y ux vuvy
V W V
0 -especificaci on x y u(u y (u x (u))) ()
V W V W V W
0 -recolecci on u v (u, v) a b u a v b (u, v) ()
W W V
1 -regularidad u (u) u ((u) v u (u)) ()
() Para toda f
ormula (tal vez con m
as variables libres) de tipo 0 ,
() Para toda f
ormula (tal vez con m
as variables libres) de tipo 1 .

Veamos el papel que desempe na en esta teora cada uno de sus tres esquemas
de axioma. Empezamos por el primero: El esquema de 0 -especificaci on es una
versi on de Z . Como en esta teora, el
on restringida del esquema de especificaci
axioma de extensionalidad nos da que el y cuya existencia postula es u nico, por
lo que podemos considerar el conjunto
V
{u x | (u)} y| u(u y (u x (u)))
La u nica diferencia con Z es que ahora s olo tenemos garantizado que este
termino es una descripcion propia cuando la formula es 0 . No obstante, esto
basta para demostrar los axiomas del conjunto vaco y de la diferencia de la
teora B, pues, tomando un conjunto cualquiera x, el conjunto {u x | u 6= u}
es un conjunto vaco (donde tenemos en cuenta que la f ormula u 6= u es 0 ) y
el conjunto {u y | u / x} es la diferencia de los conjuntos x e y. Por lo tanto,
todos los teoremas de B son tambien teoremas de KP. En particular tenemos
definida la clase de los n
umeros naturales (pero no la suma y el producto, que
hemos definido en Z y luego veremos que tambien son definibles en KP).
Del esquema de 1 -regularidad extraemos dos consecuencias principales. La
primera resulta de aplicarlo a la f
ormula (u) u x, lo que nos da que
V W
x(x 6= u(u x u x = ).
Como esto vale para todo conjunto, la definici
on de ordinal 3.9 puede simplifi-
carse en KP hasta
V V
x u x u x uv x(u v v u u = v).
Por lo tanto, x es una formula 0 en KP (mientras que en B no lo es). De
aqu se sigue que la f
ormula x tambien es 0 .
Observemos que no podemos adaptar la prueba del teorema 3.25 para demos-
trar en KP el principio de 1 -inducci
on para los n
umeros naturales, porque el ar-
gumento define un subconjunto de mediante una f ormula que sera 1 , cuando
necesitaramos que fuera 0 . Sin embargo, el esquema de 1 -regularidad nos
da un argumento alternativo. Es inmediato que equivale al resultado siguiente:
6.2. La teora KP 181

Principio de 1 -inducci
on Si (u) es una f
ormula de clase 1 (con posibles
par
ametros), entonces
V V V
x( u x (u) (x)) x (x).
As, para demostrar que todo conjunto tiene una propiedad 1 basta demos-
trar que un conjunto x la tiene bajo la hip
otesis de inducci
on de que todos sus
elementos la tienen. Si aplicamos esto a la f
ormula
(x) (x (x)) x
/
obtenemos:

Principio de 1 -inducci on transfinita Si (u) es una f


ormula 1 (con
posibles par
ametros), entonces
V V V
( < () ()) ().
Lo mismo vale (con la misma prueba) si cambiamos por , de modo que
para probar que todo n umero natural tiene una propiedad 1 basta probar que
uno la tiene supuesto que la tienen todos los menores que el. Finalmente, de
aqu obtenemos la 1 -inducci
on usual:

Principio de 1 -inducci on Si (u) es una f


ormula 1 (con posibles par
ame-
tros), entonces
V V
(0) n ((n) (n0 )) n (n).
V
Demostraci Wo n: Supongamos (0) n ((n) (n0 )) pero que, a
pesar de ello, n (n). Como n V (n) es 1 , por el axioma de
regularidad existe un n tal que (n) u n (n)). No puede ser n = 0,
porque (0), luego n = m0 , para cierto m < n, pero entonces (m), y por
hip
otesis tambien (n), contradicci
on.
Pasamos ahora al esquema de 0 -recoleccion. Conviene observar que es
equivalente a la siguiente versi
on local:
V V W W V W
a( u a v (u, v) b u a v b (u, v))
Es obvio
V que la
W versi
on local implica la global. Para el recproco, si supo-
nemos u a v (u, v), aplicamos la versi on global a la f
ormula 0
(u, v) (u a (u, v)) (u
/ a v = u).
La consecuencia que m
as nos va a interesar es el an
alogo del teorema 5.23:
Teorema 6.3 Si T V es unaWextensi ormulas T1 y T1
on de KP, las clases de f
son cerradas para x y, x y.
W
Demostracio n: Supongamos que 0 es equivalente a z , donde es 0 ,
entonces, usando el axioma de 0 -recolecci
on:
V V W W V W
x y 0 (x) x y z (x, z) y 0 x y z y 0 (x, z),
W
y la u
ltima f
ormula es 1 . La clausura de una f
ormula 1 respecto de x y
se obtiene aplicando la parte ya probada a su negacion.
182 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

6.3 KP como teora aritm


etica
Analicemos la demostraci on (en Z ) del teorema 3.26. En primer lugar,
por el teorema 6.3, la formula (n, x, a) mostrada explcitamente en la nota
posterior es 1 si lo son las f
ormulas y , y en segundo lugar observamos
que todas las inducciones que se realizan en la prueba son respecto de f
ormulas
1 . La conclusi
on es que en KP se demuestra el siguiente teorema de recursi
on
(comparese tambien con 5.58):

Teorema 6.4 Sea X una clase, sea G : X X y sea a X. Si X y G


son de tipo 1 , existe una funci
on F : X de tipo 1 tal que
V
F (0) = a n F (n0 ) = G(n, F (n)).

Esto basta para definir en KP la suma y el producto de numeros naturales,


pues para la suma podemos aplicar el teorema anterior a la clase X = (que
on G(i, n) = m m = n0 (tambien 0 ). Esto nos da
es de tipo 0 ) y a la funci
el termino m + n de tipo 1 y, por consiguiente, 1 .
A su vez, para definir el producto aplicamos el teorema de nuevo a X =
y a la funci
on G(i, n) = r r = n + m, que es 1 , luego el producto m n es
un termino 1 . En resumen, el teorema siguiente se cumple sin mas que tomar
x N x :

Teorema 6.5 (Axiomas de Peano) Existe una f ormula x N, y terminos


x0 , x + y, x y, 0 del lenguaje Ltc , todos ellos de tipo 1 , tales que en KP se
demuestra:
a) 0 N
V
b) n N n0 N,
V
c) n N n0 6= 0,
V
d) mn N(m0 = n0 m = n),
V
e) m N m + 0 = m,
V
f ) mn N m + n0 = (m + n)0 ,
V
g) m N m 0 = 0,
V
h) mn N m n0 = m n + m,
V V
i) (0) n N((n) (n0 )) n N (n), para toda f
ormula (x) de
tipo 1 , tal vez con m
as variables libres.

Este teorema casi afirma que KP interpreta a I1 . En efecto, todas las


condiciones se cumplen trivialmente, salvo que las traducciones de los casos
particulares del principio de induccion de I1 sean teoremas de KP, pues hay
que tener presente que la jerarqua de Levy no es la misma que la jerarqua de
Kleene, de modo que en principio 1 significa algo distinto en I1 y en KP.
6.3. KP como teora aritmetica 183

Lo que s que es inmediato es que KP interpreta a la teora Q. En particular,


para cada expresi on de La podemos considerar su traducci on4 tc a Ltc en el
sentido de 3.28.
Ahora, si t es un termino sin descriptores de La , una simple induccion sobre
la longitud de t prueba que ttc es un termino 1 en KP (puesto que todos los
conceptos aritmeticos est an definidos en KP mediante terminos y formulas 1 ).
Por lo tanto, si t1 y t2 son terminos sin descriptores de La , entonces
W
(t1 = t2 )tc t1tc = t2tc , (t1 t2 )tc z z + t1tc = t2tc

son f
ormulas 1 en KP. De aqu se sigue inmediatamente que la traducci on de
toda formula abierta de La es una formula 1 en KP, luego la traduccion de
un caso del principio de inducci
on correspondiente a una f
ormula abierta es un
caso de 1 -inducci
on en KP, luego es un teorema de KP. Esto prueba que KP
interpreta a IA.
Con esto tenemos que en KP son demostrables las propiedades de la relaci
on
de orden aritmetica W
x a y z z + x = y.
En particular, en KP se demuestra que
V V
m (m a 0 m = 0), mn (m a n0 m a n m = n0 ),

pues ambas sentencias son traducciones de teoremas de IA. Por otro lado tene-
mos la relaci
on de orden conjuntista definida sobre los ordinales:

x c y x y x y x = y,

y en KP (en B, de hecho) se demuestra que cumple tambien las dos propiedades


anteriores. As, una simple inducci
on sobre n prueba que
V
mn (m a n m c n).

(La inducci
on es sobre la f
ormula m a n m c n, claramente de tipo 1 .)
As estamos en condiciones de probar lo siguiente: Si es una f ormula 0
ormula de tipo 1
de La con variables libres x1 , . . . , xn , entonces existe una f
en KP (con las mismas variables libres) tal que en KP se demuestra
V
x1 xn (tc ).

En efecto, razonamos por inducci on sobre la longitud de . Si t1 = t2 ,


entonces tc t1tc = t2tc es 1 , luego basta tomar tc . Si t1 t2 ,
entonces tc t1tc a t2tc . Si x1 , . . . , xn , sabemos que t1tc , t2tc , luego
V
x1 xn (tc t1tc t2tc ),

y la f
ormula t1tc t2tc es 1 .
4 Identificaremos las variables de L y L
a tc y siempre consideraremos que la traducci
on de
una variable es ella misma.
184 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Si el teorema es cierto para 1 y 2 , es inmediato


V que tambien vale para 1
y 1 2 . Supongamos finalmente que x y (x), de modo que, por
hip on existe de tipo 1 tal que en KP se demuestra
otesis de inducci
V
xx1 xn (tc (x) (x)).

Entonces V
tc x(x x a y tc (x)).
Si suponemos y, x1 , . . . , xn , en KP podemos probar las equivalencias si-
guientes:
V V
tc x(x x c y (x)) x y tc
(x) (y),
V
luego basta tomar x y (x) (u), pues esta f
ormula es claramente
de tipo 1 en KP.
A su vez, lo que acabamos de probar vale tambien para formulas
W de tipo
1 o 1 en la jerarquaWde Kleene, pues en el primer caso x , con
0 y basta tomar x(x ), que es una f ormula de tipo 1 en la
jerarqua de Levy y claramente cumple lo pedido. Igualmente sucede si es 1 .
Finalmente, si tenemos un caso de 1 -inducci
on en La :
V V
(0) x ((x) (x0 )) x (x),

donde la f
ormula es 1 y tiene variables libres x, x1 , . . . , xn , su traducci
on es
V V
tc tc (0) x (tc (x) tc (x0 )) x tc (x).

Si suponemos x1 , . . . , xn , tenemos que esto equivale a


V V
(0) x ( (x) (x0 )) x (x),

y, como es 1 , sabemos que es un teorema de KP, que a su vez implica


c
trivialmente tc .
Ahora ya tenemos demostrado que KP interpreta a I1 . En particular po-
demos aplicar el teorema 3.30:

Teorema 6.6 Si es una sentencia de La y ` , entonces ` tc .


I1 KP

Observaciones Tenemos que todas las traducciones de teoremas de I1 son


teoremas de KP. Podemos decir que KP es una teora aritmetica con inducci on
1 , es decir, que permite demostrar los axiomas de Peano con el principio de in-
ducci on restringido a (traducciones de) f
ormulas aritmeticas de tipo 1 respecto
a la jerarqua de Kleene. Notemos que una teora aritmetica con induccion 1 no
es necesariamente una teora aritmetica, pues la definicion de teora aritmetica
es m as exigente.
6.3. KP como teora aritmetica 185

En particular, como consecuencia del teorema anterior podemos considerar


definidos en KP los conceptos de resta, m
aximo comun divisor, n
umero primo,
etc., y podemos contar con las propiedades que hemos demostrado en I1 para
estos conceptos.
Tenemos definidas las relaciones
W
x a y x y z y = z + x,

x c y x y x y
y en la prueba del teorema anterior hemos visto que son equivalentes.
De la prueba se desprende tambien que si es una f ormula 1 o 1 en I1 ,
ormula 0 de tipo 1 o 1 en KP con las mismas variables
entonces existe una f
libres tal que en KP se demuestra
V
` x1 xn (tc 0 ).
KP

En efecto, ` ( ), para cierta f


ormula de tipo 1 o 1 con las mismas
I1 V
variables libres, luego por el teorema anterior ` x1 xn (tc tc ), y
KP
ormula 0 tal que
a su vez hemos visto que existe una f
V
` x1 xn (tc 0 ).
KP

Recprocamente, a cada expresion de Ltc le podemos asociar una expresi


on
a de La sin mas que reemplazar cada f ormula x y por la f
ormula correspon-
diente definida en I1 . Por ejemplo, la traducci
on de
V V
xy( u(u x u y) x = y)

es V V
xy( u(u x u y) x = y),
donde en la primera f ormula es el relator de Ltc y en la segunda u x es
la f
ormula definida en I1 . En este caso la traducci on a de una expresion
es casi literalmente la misma expresi on, s
olo que interpretada de otro modo.
Ahora bien, en lo que respecta a las jerarquas de Levy y de Kleene es f
acil ver
que si es una f
ormula 0 en Ltc , entonces a es 1 en I1 . En efecto, esto es
cierto para x = y y x y, si vale para
V y es claro que vale para y ,
mientras que en el caso en que x y , tenemos que
V V
a x y a x < y(x y a ),

que es 1 en I1 si a lo es. Por consiguiente, si es 1 o 1 en Ltc se cumple


que a es 1 o 1 en I1 .
Ya hemos visto que en AP se demuestran los axiomas de Z (incluso los
de ZFAI, que es una teora m
as fuerte). Ahora probamos que en I1 se
demuestran los de KP:
186 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Teorema 6.7 Si es un axioma de KP, entonces a es un teorema de I1 .

Demostracio n: El axioma de extensionalidad est


a probado en 5.54, el del
par y el de la uni
on en 5.57, el de especificaci
on en 5.55, teniendo en cuenta
que las f
ormulas 0 de Ltc se traducen a f ormulas 1 en I1 , segun hemos
observado antes del teorema.
Respecto al axioma de recolecci on, hemos probado que en KP (sin dicho
axioma) equivale a
V W W V W
x u y (x, y) v x u y v (x, y),

y en I1 hemos demostrado (teorema 5.24):


V W W V W
x u y (x, y) v x u y v (x, y).

Si partimos que una f


ormula de tipo 0 en Ltc , entonces a es 1 en I1 ,
al igual que lo es

(x, y) (x u a (x, y)) (x


/ u y = 0).

Aplicando a esta f ormula el principio de recolecci


on aritmetico obtenemos la
traducci on del de KP.
Solo falta probar el axioma de regularidad, pero
W si (u) es de tipo 1 en
Ltc , entonces a (u) lo es en I1 , y si suponemos u a (u) podemos tomar el
mnimo u que cumpla esto (por 5.26) y claramente dicho u cumple lo exigido
por el axioma de regularidad.
Ahora es inmediato que I1 interpreta a KP. En particular, por 3.30:

ormula de Ltc y ` , entonces5 ` a .


Teorema 6.8 Si es una f
KP I1

Este teorema y las observaciones previas a 6.7 implican a su vez que la


traducci
on de toda expresi
on 1 o 1 en KP es 1 o 1 en I1 .
Consideremos ahora la traducci on a La de la formula x de Ltc , a la
que seguiremos llamando x . As, (en I1 ) un n umero natural x cumple
x si, pensado como conjunto, satisface la definici
on de numero natural en
KP. Esto no lo cumplen todos los n umeros naturales. Por ejemplo, como en
KP se prueba que 0 = , y en I1 tambien se tiene que 0 = , podemos
afirmar que 0 . Similarmente, en KP se prueba que 1 = {0} , y en I1
tambien se prueba que 1 = {0}, luego en I1 tenemos que 1 , pero para 2
ya no es cierto. En efecto, en I1 tenemos que 2 = {1} y {0, 1} = 20 + 21 = 3,
por lo que el n
umero natural 3 es el ordinal 2, mientras que 2 = {1}
/ (no es
un conjunto transitivo).
Para clarificar esta situaci
on aplicamos el teorema 5.58 a la f
ormula x
(que es 1 en I1 por ser 0 en KP) y a (n, x, y) y = x {x}, que es 1
5 En 6.54 probaremos el recproco.
6.3. KP como teora aritmetica 187

por la misma raz


on. Obtenemos as un termino n
F (n), de tipo 1 , luego
1 , tal que V V
nn 0 = 0 m m + 1 = m 0,
donde x0 x {x} es la traducci
on del termino correspondiente de Ltc .
De este modo, los n umeros naturales n son los que satisfacen la definici
on de
n
umero natural de KP. En estos terminos, lo que hemos afirmado en la discusi on
anterior es que 0 = 0, 1 = 1 y 2 = 3. M
as a
un:
Teorema 6.9 Si representamos por x +a y y x a y las traducciones de los
terminos x + y y x y de Ltc , se cumple que
V
a) n n ,
V W
b) x(x n x = n ),
V
c) mn(m =n m = n),
V
d) mn(m + n = m +a n ),
V
e) mn(m n = m a n
).
Demostracio n: a) ya est
a demostrado. Para probar b) razonamos por
inducci
on completa sobre x, es decir, suponemos el resultado cierto para todo
y < x. Entonces, si x , o bien x = 0, en cuyo caso x = 0 y se cumple lo
pedido, o bien x 6= 0, pero sabemos que
V W
x (x 6= 0 y (y x x = y 0 )),
porque esto es la traducci on de un teorema de KP. As pues, existe un y x tal
que y x = y 0 . La condici on y x implica y < x, luego por hip otesis de
induccion existe un n tal que y = n . Entonces x = n 0 = n + 1 y se cumple lo
pedido.
V
c) Probamos por inducci on6 sobre m que n(m =n m = n). Si m = 0
ym =n , entonces n = y esto implica que n = 0, pues si n = k + 1 entonces
= k {k},
n luego k n 6= .
Si vale para m y tenemos que m + 1 = n , entonces, seg
un acabamos de ver,
m m + 1, luego n 6= 0, luego existe unV k tal que n = k+1, luego m + 1 = k + 1,
es decir, m 0 = k0 . Ahora usamos que xy (x0 = y 0 x = y), porque es
una traducci on de un teorema de KP, luego m luego m = k por hip
= k, otesis
de inducci on, luego m + 1 = n.
d) Por inducci on sobre
V n. Para n = 0 tenemos que m + n = m =m + 0,
donde hemos usado que x x +a 0 = x, por ser la traducci on de un teorema
de KP. Si vale para m, entonces
0
m + n + 1 = m + n = (m )0 = m
+a n +a n 0 = m
+a n + 1,
V
donde hemos usado que xy (x+a y)0 = x+a y 0 . La prueba de e) es an
aloga.

6 La f
ormula es 1 .
188 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Ahora demostramos (en I1 ) que los n


umeros naturales de I1 tienen las
mismas propiedades que los de KP:

Teorema 6.10 Para toda f ormula (x1 , . . . , xn ) de La con las variables libres
entre las indicadas, se cumple
V
` x1 xn ((x1 , . . . , xn ) (tc )a (
x1 , . . . , x
n )).
I1

Para todo termino t(x1 , . . . , xn ) de La con las variables libres entre las indicadas
se cumple V
` x1 xn t(x1 , . . . , xn ) = (ttc )a (
x1 , . . . , x
n ).
I1

Demostracio n: Demostramos las dos afirmaciones por inducci on sobre la


longitud de una expresi on . Si x o 0 es trivial. Si t0 , entonces por
hip
otesis de inducci
on
V
x1 xn t(x1 , . . . , xn ) = (ttc )a (
x1 , . . . , x
n ),

luego
V 0
x1 xn t(x1 , . . . , xn ) = (ttc )0a (
x1 , . . . , x
n ),
pero ((ttc )a )0 ((ttc )0 )a ((t0 )tc )a , luego la sentencia anterior equivale a
V
x1 xn t0 (x1 , . . . , xn ) = (t0tc )a (
x1 , . . . , x
n ).

Si t1 + t2 , por hip otesis de inducci on


V
x1 xn (t1 (x1 , . . . , xn ) = (t1tc )a (
x1 , . . . , x
n )

t2 (x1 , . . . , xn ) = (t2tc )a (
x1 , . . . , x
n )),
luego, usando el teorema anterior,

t1 + t2 = t1 +a t2 = (t1tc )a +a (t2tc )a = ((t1 + t2 )tc )a .

El caso t1 t2 es an
alogo. Si t1 = t2 tenemos que

(tc )a ( n ) (t1tc )a = (t2tc )a t1 = t2 t1 = t2 ,


x1 , . . . , x

por el apartado c)
V del teorema anterior. Los casos o son
sencillos. Si x (x, x1 , . . . , xn ), por hip otesis de inducci on
V
xx1 xn ((x, x1 , . . . , xn ) (tc )a (
x, x
1 , . . . , x
n )),

lo cual implica
V V V
x1 xn ( x(x, x1 , . . . , xn ) x(tc )a (
x, x
1 , . . . , x
n )).

Usando el apartado b) del teorema anterior es f acil ver que la parte derecha
equivale a V
x (tc )a (x, x
1 , . . . , x
n ),
6.3. KP como teora aritmetica 189
V V
que a su vez es lo mismo que ( x tc )a (( x )tc )a , luego tenemos que
V V V
x1 xn ( x(x, x1 , . . . , xn ) (( x )tc )a (
x, x
1 , . . . , x
n )).

Por ultimo, si x|(x, x1 , . . . , xn ), entonces tc x|(x tc ) y


(tc )a x|(x (tc )a ). Tenemos la misma hip otesis de inducci
on, de la
que se sigue claramente que
V W
1 W
1

x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x(tc )a (
x, x
1 , . . . , x
n )).

Usando de nuevo los apartados b) y c) del teorema anterior es f


acil ver que esto
equivale a
V W
1 W
1

x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x (tc )a (x, x


1 , . . . , x
n )).

Dados x1 , . . . , xn , si se dan las dos partes de la equivalencia y x = x|,


entonces (x, x1 , . . . , xn ), luego por hip otesis de inducci
on tenemos tambien
que x
(tc )a ( x, x
1 , . . . , x
n ), luego x
= x|(x (tc )a ), es decir, se
cumple que = (tc )a , como haba que probar.
Si no se dan las unicidades, entonces = (tc )a , pues ambas descripciones
son impropias.
En particular, si es una sentencia de La , tenemos que

` ( (tc )a ).
I1

As llegamos al teorema siguiente:

Teorema 6.11 Si es una sentencia de La , entonces ` si y s


olo si ` tc .
I1 KP

n: Una implicaci
Demostracio on ya est
a probada. Si ` tc , entonces
KP
` (tc )a por el teorema 6.8 y ` por el teorema anterior.
I1 I1

Esto significa que, tal y como habamos anunciado, I1 y KP permiten de-


mostrar exactamente los mismos teoremas sobre n
umeros naturales. Igualmente:

Teorema 6.12 Si es una sentencia de La , entonces ` si y s


olo si ` tc .
AP Z

Demostracio n: Como la teora (restringida) de Zermelo es una teora


aritmetica, una implicaci
on es el teorema 3.30. Recprocamente, si ` tc , en-
Z
tonces ` (tc )a , porque todos los axiomas de Z son demostrables en AP (todos
AP
son demostrables en I1 excepto el esquema de especificaci
on, que es demos-
trable en AP por 5.55). Por lo tanto ` (pues la equivalencia (tc )a es
AP
probable en I1 , luego en AP).
190 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Nota Hemos visto que en AP no s olo se demuestran los axiomas de Z , sino


de hecho los axiomas de la teora de conjuntos ZFAI (Zermelo-Fraenkel sin
el axioma de infinitud).7 Esto tiene una consecuencia no trivial: supongamos
que es una sentencia de La tal que ` tc . Sea la conjunci on de los
ZFAI
axiomas de ZFAI empleados en la demostraci
on. Entonces ` tc , luego
KP
` a (tc )a , por 6.8, pero 5.57 afirma precisamente que ` a , luego ` (tc )a
I1 AP AP
y a su vez ` (porque ambas f
ormulas son equivalentes en I1 , luego tambien
AP
en AP), y esto implica ` tc .
Z
En resumen, toda sentencia aritmetica demostrable en ZFAI es demos-
trable tambien en Z o, en otros terminos, los axiomas adicionales de ZFAI
respecto a Z , aunque aumentan la potencia de la teora, no introducen teoremas
nuevos sobre n umeros naturales.

C omo trabajar simult aneamente en KP y en I1 Los teoremas prece-


dentes sugieren que para estudiar las consecuencias de los axiomas de Peano (o
de I1 ) podemos abandonar estas teoras y trabajar en Z (o incluso en ZFAI)
o KP, respectivamente, puesto que las consecuencias sobre n umeros naturales
son las mismas y adem as todos los resultados que obtengamos ser an validos
tambien en las teoras de conjuntos m as potentes que incluyen el axioma de
infinitud. Esto es cierto en gran medida, pero sucede que para estudiar la re-
laci
on entre los n
umeros naturales metamatem aticos y AP (o I1 ), resulta mas
practico en ocasiones considerar f
ormulas de La . Por ello vamos a ver aqu que,
tomando unas mnimas precauciones, es posible trabajar simult aneamente en
I1 y KP.
Para ello escribiremos x N dejando dos posibles interpretaciones a esta
f
ormula: si trabajamos en I1 habr a que entenderla como x = x, mientras que
si trabajamos en KP habr a que entenderla como x . Similarmente, cuando
hablemos de la suma y el producto de n umeros naturales, o del 0, se interpre-
taran como los funtores y la constante de La o como los terminos definidos en
KP. Por ejemplo, consideremos esta f ormula:
V W V
x(x N x 6= n x m x n m).

Podemos considerar indistintamente que se trata


V de una formula de La o
una formula de Ltc . En el primer caso x N u(u x u N) se cumple
trivialmente, pues u N u = u. Adem as n x se interpreta como la f
W ormula
definida en I1 , mientras que n m z z + n = m. Si, por el contrario, la
interpretamos como f ormula de Ltc hemos de entender que x N no es trivial,
pues ahora u N u , mientras que en m x el signo es el relator de
pertenencia de Ltc y
W
m n m N n N m n m N n N z N z + m = n.
7 V
ease la nota tras el teorema 5.57.
6.3. KP como teora aritmetica 191

La equivalencia la hemos probado en la demostraci on del teorema 6.6. A partir


de ahora siempre interpretaremos as la f
ormula x y cuando la consideremos
como f
ormula de Ltc , y an
alogamente
W
x < y x N y N x y x N y N z N(z 6= 0 z + x = y).

Observemos que z = x + y es 0 en I1 (respecto a la jerarqua de Kleene),


pero es 1 en KP (respecto a la jerarqua de Levy), mientras que con x y
sucede lo contrario. Ahora bien, toda f ormula construida a partir de x N, 0,
x0 , x + y, x y, x y, x < y, x y, si es 1 o 1 en I1 , tambien lo es en KP,
y viceversa. Esto es inmediato a partir de dos observaciones: la primera es que
todos estos terminos y f ormulas son 1 respecto de ambas interpretaciones, y la
segunda es que si una f ormula es 1 o 1 respecto de ambas interpretaciones,
lo mismo le sucede a las f ormulas
V W V W V W
x y , x y , x y , x y , x < y , x < y .

En efecto, las dos primeras son trivialmente 1 o 1 en KP, y tambien lo


son en I1 , porque sabemos que x y x y, luego los cuantificadores
pueden acotarse tambien como exige la jerarqua de Kleene. Igualmente, las
dos siguientes son trivialmente 1 o 1 en I1 , mientras que en KP tenemos
que V V
x y x y (y),
que tambien es 1 o 1 , y con las dos u
ltimas es a
un m
as f
acil.
As, la f
ormula que hemos puesto como
V ejemplo m as arriba es 1 tanto en
I1 como en KP, pues la f
ormula tras el x es 1 interpretada en ambas teoras.
Senalemos tambien que si es una f ormula de La y consideramos su tra-
duccion tc a Ltc , al interpretar esta traducci
on como f
ormula de La , resulta ser
una formula l
ogicamente equivalente a , pues lo u nico que hacemos al traducir
es cambiar los funtores de La por los terminos correspondientes de Ltc (y al
interpretar tc de nuevo como f ormulaVde La V volvemos a interpretarlos como
los funtores originales) y cambiar cada x por x N, lo cual, V interpretado de
nuevo en La (es decir, con x N x = x), es equivalente a x.
A partir de aqu trabajaremos en KP, pero sin apoyarnos en ning un momento
en las construcciones concretas que hemos dado de los n umeros naturales, la
suma y el producto, es decir, trabajaremos en KP m as el supuesto de que
tenemos una cierta f ormula x N, un cierto designador 0 y unos ciertos terminos
x0 , x + y, x y (todos de tipo 1 ), tales que cumplen el teorema8 6.5.
Sabemos que existen tales terminos y f ormulas, por lo que todo cuanto de-
mostraremos a partir de aqu ser an teoremas de KP sin m as que interpretar
x N como x , etc. Pero si no usamos las definiciones concretas de estos
terminos y f ormulas, sucede que todas las f ormulas que demostremos a partir
8 Notemos que, por el mismo argumento empleado en 5.21, el principio de inducci on para
f
ormulas 1 implica el principio de inducci
on para f
ormulas 1 , luego tambi
en podemos contar
con
el.
192 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

de los axiomas de KP y del teorema 6.5 podr an interpretarse tambien como


teoremas de I1 , sin cambio alguno en las demostraciones, pues hemos visto
(teorema 6.7) que todos los axiomas de KP son teoremas de I1 cuando se
interpretan como f
ormulas de La .
En realidad, si queremos que todo lo que demostremos en KP valga tambien
en I1 no hay ning un inconveniente en que en un momento dado demostremos
un teorema en KP usando que los n umeros naturales son ordinales a condici
on
de que demos otra prueba v alida en I1 . Por ejemplo, en KP podemos probar
que
V W1 V
n N x u(u x u < n)
diciendo simplemente que basta tomar x = n. Esto no prueba el resultado en
I1 , pero ah ya lo tenemos probado de otro modo. Concluimos que
V
In x| u(u x u < n)

es una descripcion propia en KP siempre que n N y esto tambi


V en es v
alido
(por otro argumento) en I1 , pero debemos tener en cuenta que n N In = n
es un teorema de KP que es falso en I1 . Mientras no usemos resultados como
este (o si los usamos, demos un par de pruebas alternativas para cada teora),
los resultados que probemos valdran en las dos teoras.
Observemos por u ltimo que al interpretar un teorema de KP como teorema
de I1 , podemos, si queremos, reinterpretar los pares ordenados conjuntistas
(u, v) {{u}, {u, v}} como pares aritmeticos hu, vi. En efecto, lo u
nico que
usaremos de los pares ordenados es que cumplen

(u, v) = (u0 , v 0 ) u = u0 v = v 0 ,

on concreta.9
no su definici

6.4 Conceptos conjuntistas b


asicos
Veamos ahora que los conceptos conjuntistas b asicos definibles como clases
en la teora b
asica B son conjuntos (en KP o I1 ) cuando se aplican a conjuntos.
Tambien conviene observar que la mayora de ellos son 0 en la jerarqua de
Levy (y 1 se los consideramos en I1 ). Empezamos probando que el producto
cartesiano de conjuntos es un conjunto. En este caso daremos pruebas separadas
en KP y en I1 . Empezamos con la de KP:

V W1 V W W
Teorema 6.13 xy z w(w z u x v y w = (u, v)).
9 Enrealidad s que usaremos su definici
on concreta al acotar cuantificadores de la forma
W W W
uv x = (u, v) como w x uv w x = (u, v), para comprobar que determinadas
expresiones son 1 o 1 , peroW este tipo de acotaciones se realizan de forma mas simple en
I1 , donde podemos escribir uv < x x = (u, v).
6.4. Conceptos conjuntistas b
asicos 193

Demostracio n: La unicidad es consecuencia del axioma de extensiona-


lidad. Basta probar la existencia. Aplicamos V0 -recolecci
on a la f
ormula
(u, w) w = (u, v), y obtenemos un b tal que u x (u, v) b. Ahora
consideramos la f
ormula 0
V W
(v, t) u x w t w = (u, v).

As, (v, t) afirma que t contiene todos los pares (u, v) con u x. Acabamos
de probar que para todo v existe un tal t, luego podemos aplicar de nuevo el
axioma de recolecci on, que nos da un b tal que
V W V
v y t b u x (u, v) t.
S
Ahora tomamos a = b, de modo que si u x v y, entonces existe un t b
tal que (u, v) t, luego (u, v) a. Basta tomar
W W
z = {w a | u x v y w = (u, v)}.

En I1 la prueba es mucho m as simple si usamos pares ordenados aritmeti-


cos, pues basta tener en cuenta que si u x v y, entonces hu, vi < hx, yi,
luego el teorema anterior se cumple tomando
W W
z = {w I(x,y) | u x v y w = (u, v)}.

As pues, tanto en I1 como en KP tenemos que


V W W
x y z| w(w z u x v y w = (x, y))

es una descripci
on propia (o, equivalentemente, que el producto cartesiano de
dos conjuntos es un conjunto). Adem as, el termino x y es 0 en KP (o 1 en
I1 ), pues
V V V W W
z = x y u x v y (u, v) z w z u x v y w = (u, v).

Notemos que si (u, v) es una formula 1 , podemos considerar el conjunto


W W
{(u, v) x y | (u, v)} {w x y | u x v y (w = (u, v) (u, v))},

pues la f
ormula que lo especifica es tambien 1 .
A partir de aqu ya es facil probar que todos los conceptos conjuntistas
b
asicos definen conjuntos y que las definiciones son 0 (o 1 en I1 ). Conviene
observar en general que
V S V V W S W W
x y u y x u , x y u y x u ,

por lo que estas acotaciones de cuantificadores no aumentanSel tipo de una


f
ormula. Esto es u
til porque u, v {u, v} (u, v), luego u, v (u, v).
Teniendo esto en cuenta vemos que
SS W W S
Df = {u f | w f v w w = (u, v)},
194 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

SS W W S
Rf = {v f| w f u w w = (u, v)},
f 1 = {(v, u) Rf Df | (u, v) f )},
W S
f g = {(u, w) Df Rg | v f (u, v) f (v, w) g},
etc. Si trabajamos en I1 con pares aritmeticos estas comprobaciones se sim-
plifican, pues, por ejemplo,
W W
Df = {u If | w f v < w w = (u, v)},

etc. Tambien es f acil comprobar que todos estos conceptos son 0 respecto de
la jerarqua de Levy. Por ejemplo:
V W W
Rel(x) u x z u vw z u = (v, w),
V W W S
y = Dx u y w x v w w = (u, v)
V W S
w x( uv w w = (u, v) u y),
V W W S
y = Rx v y w x u w w = (u, v)
V W S
w x( uv w w = (u, v) v y),
V S
Fn(f ) Rel(f ) vww0 f ((v, w) f (v, w0 ) f v = w0 ),
f : x y Fn(f ) Df = x Rf y, y = f (x) (x, y) f.
e igualmente comprobamos el caracter 0 de ser inyectiva, suprayectiva o
biyectiva. Nuevamente, las acotaciones en I1 se simplifican.

6.5 Recolecci
on, especificaci
on y reemplazo
En KP se cumplen algunas versiones de sus axiomas m as fuertes que las
que estos postulan. El resultado principal que necesitamos es que no s olo las
f
ormulas 0 , sino tambien las 1 especifican subconjuntos.

Definicion 6.14 Llamaremos formulas 1 a las que se construyen


V W a partirWde
las f
ormulas de clase 0 mediante aplicaciones de , , x y, x y, x,
mientras que
W las f
ormulas
V 1 son las que se construyen del mismo modo pero
cambiando x por x.

Claramente, toda f
ormula 0 es de clase 1 y 1 , y todas las f ormulas 1
(resp. 1 ) son KP
1 (resp. KP
1 ) por el teorema 6.3. No obstante, vamos a ver
que para este tipo de
W f
o rmulas podemos
V encontrar expl
citamente una f
o rmula
equivalente de tipo x (resp. x ) con de clase 0 .
(x)
Si es una f
ormula 1 y x es una variable que no este en , llamamos V
a la V
f
ormula 0 que resulta de sustituir en cada cuantificador no acotado u
por u x.
El teorema siguiente se demuestra trivialmente por inducci
on sobre la lon-
gitud de la f
ormula:
6.5. Recolecci
on, especificaci
on y reemplazo 195

Teorema 6.15 Si es una f ormula de clase 1 y x, y son variables que no


an en , entonces se cumple:10
est

(x) x y (y) , (x) .

La versi
on explcita de los teoremas 6.2 y 6.3 para f
ormulas 1 es el teorema
siguiente, del que obtendremos muchas consecuencias:

Teorema 6.16 (1 -reflexi on) Si es una


W f
ormula de clase 1 y x es una
variable que no est ormula x (x) es un teorema de KP.
a en , la f

Demostracio n: Una implicaci on es inmediata por el teorema anterior.


Probamos la contraria por induccion sobre la longitud de . Si es de clase 0
entonces (x) y el resultado es trivial.
(x) (x)
Si 1 2 , entonces (x) 1 2 . Por hip otesis de induccion
tenemos que
W (x) W (x)
1 x 1 , 2 x 2 .
(x ) (x )
Si se cumple 1 2 , entonces existen x1 y x2 tales que 1 1 y 2 2 .
(x) (x)
Si llamamos
W (x)x = x1 x2 entonces tenemos 1 2 por el teorema anterior,
luego x .
Si 1 2 la equivalencia es trivial:
W (x) W (x) W (x) (x) W
x 1 x 2 x(1 2 ) x (x) .
W
Si u v , entonces
W W W W W
u v x (x) x u v (x) x (x) .
V V W
Si u v , entonces, por hip on, W u v x (x) .
otesis de inducci
V (x)
Suponiendo
S ,Vpor 0 -recoleccionWexiste
V un y (x)tal que
W u(x) v x y . Sea
0 (x0 )
x = y. As u v , luego x u v x .
W
Si u y suponemos , entonces sea u tal que (u). Por hip otesis de
0
(x) 0
inducci
Wo n existe un x tal que W. Sea x = x {u}. Entonces en (x ) ,
tambi
0 0
luego u x0 (x ) (x ) , luego x (x) .
Con esto estamos en condiciones de mejorar los axiomas de KP:

Teorema 6.17 (1 -recolecci on) Para toda f ormula de clase 1 (tal vez
con m as variables libres), la formula siguiente es un teorema de KP:
V V W W V W V W
x( u x v (u, v) y( u x v y (u, v) v y u x (u, v)).
V
10 Notemos que la segunda equivale a x(x) . Si suponemos esto y tomamos como
V V
hip
o tesis x u x(x) , entonces (x) y u x (x) por EG, luego u x , luego
V V
x(u x ) por IG, luego u {u} , luego , luego u.
196 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

n: Por 1 -reflexi
Demostracio on,
V W W V W
u x v (u, v) z u x v z (z) (u, v).

Por 0 -especificaci
on existe el conjunto
W
y = {v z | u x (z) (u, v)},

y claramente cumple lo pedido.

Teorema 6.18 (1 -reducci on) Si es una f


ormula 1 y es 1 , la formula
siguiente es un teorema de KP:
V V
x( u x((u) (u))
W V V
y( u x((u) u y) u y(u x (u)))).
V
Demostraci
V o n: Supongamos que u x((u) (u)) o, lo que es lo
mismo, u x((u) (u)). Como esta V formula es equivalente a una f ormula
on existe un z tal que u x((z) (u) (z) (u)). Basta tomar
1 , por 1 -reflexi
y = {u x | (z) (u)}.
De aqu se sigue inmediatamente:

Teorema 6.19 (1 -especificaci on) Si es una f


ormula 1 y es 1 , la
f
ormula siguiente es un teorema de KP:
V V W V
x( u x((u) (u)) y u(u y u x (u))).

Observemos que lo que afirma el teorema anterior es que las f ormulas T1 ,


para cualquier teora T que extienda a KP, tambien definen subconjuntos de un
conjunto dado.

Teorema 6.20 (1 -reemplazo) Para toda formula de tipo 1 se cumple:


V V W
1 W V
x( u x v (u, v) f y(f : x y suprayectiva u x (u, f (u)))).
V W
1

Demostracio n:
V Supongamos
W que u x v (u, v). Por 1 -recolecci
on,
existe un z tal que u x v z (u, v) y, claramente de hecho,
V W
1

u x v z (u, v).

Ahora observamos que, para todo w x z es equivalente


W W
uv(w = (u, v) (u, v)) uvv 0 (w = (u, v) v 6= v 0 (u, v 0 )),

y ambas f ormulas son 1 y 1 respectivamente, luego por 1 -especificaci


on
existe el conjunto
f = {(u, v) x z | (u, v)},
y cumple lo pedido con y = Rx.
6.6. Conjuntos finitos, cardinales 197

6.6 Conjuntos finitos, cardinales


Es f
acil definir el concepto de conjunto finito, as como el cardinal (el n
umero
de elementos) de un conjunto finito:
W W
Definicion 6.21 x es finito f n N f : In x biyectiva.
El teorema siguiente implica que el n
umero natural n est
a unvocamente
determinado:
V V
Teorema 6.22 mn N f (f : Im In inyectiva m n).
Demostracio n: Razonamos por inducci on11 sobre m. Si m = 0 es trivial.
Supuesto cierto para m, supongamos que f : Im+1 In inyectiva. Podemos
suponer que f (m) = n 1. En efecto, si n 1
/ Rf , basta tomar
f = (f \ {(m, f (m))}) {(m, n 1)},
y es claro que f : Im+1 In inyectiva y f (m) = n 1. Si n 1 Rf , pero
no es f (m), sea u < m tal que f (u) = n 1. Tomamos
f = (f \ {(m, f (m)), (u, n 1)}) {(u, f (m), (m, n 1)},
y es claro que esta f cumple lo mismo que en el caso anterior.
Pero entonces, f \ {(m, n 1)} : Im In1 inyectiva, luego por hip
otesis
de inducci
on m n 1, luego m + 1 n.
En particular,
V
nmf(f : Im In biyectiva m = n),
luego podemos definir el cardinal de un conjunto finito:
W
Definici
on 6.23 |x| n| f f : In x biyectiva.
Teorema 6.24 Si x e y son conjuntos finitos, se cumple:
V W
a) xy(|x| = |y| f f : x y biyectiva),
V W
b) xy(|x| |y| f f : x y inyectiva),
Demostracio n: a) Si |x| = |y| = n, existen g : In x, h : In y
biyectivas, y basta tomar f = g 1 h. Si f : x y biyectiva y |x| = n,
entonces existe g : In x biyectiva, luego g f : In y biyectiva, luego
|y| = n = |x|.
b) Sean |x| = m, |y| = n, g : Im x biyectiva y h : In y biyectiva. Si
m n entonces Im In , luego g 1 h : x y inyectiva. Recprocamente, si
f : x y inyectiva, g f h1 : Im In es inyectiva, luego m n por el
teorema anterior.
En I1 (pero no en KP) puede probarse que todo conjunto es finito:
11 La f
ormula es claramente 1 . Recordemos que disponemos tanto de la inducci
on 1 como
de la inducci
on 1 .
198 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
V W
Teorema 6.25 (I1 ) x nf (f : In x biyectiva).

Demostracio n: Lo probamos por inducci on12 sobre x. Lo suponemos


cierto para todo y < x. Si x = 0 basta tomar n = 0, pues entonces x = I0 = .
Si x 6= 0, entonces existe un u x. Sea y = x \ {u}. Entonces y x, luego
y x, y de hecho y < x, pues no tienen los mismos elementos. Por hip otesis de
induccion existe f : In y biyectiva, y es claro que f {(n, u)} : In+1 x
es biyectiva.

Teorema 6.26 Si x, y son conjuntos finitos y x y = , entonces x y es


finito y |x y| = |x| + |y|).

n: Veamos por inducci


Demostracio on12 sobre n que
W
f f : (Im {0}) (In {1}) Im+n biyectiva.

Si n = 0 es f
acil construir una biyecci
on Im {0} Im biyectiva. Supuesto
cierto para n, observamos que

(Im {0}) (In+1 {1}) = (Im {0}) (In {1}) {(n, 1)}.

Si f es la aplicaci
on dada por hip
otesis de inducci
on, es claro que

f = f {((n, 1), n)}

es una biyecci
on que prueba el resultado para n + 1.
Ahora, si |x| = m y |y| = n, es f
acil construir una aplicaci
on biyectiva

x y (Im {0}) (In {1}),

con lo que llegamos a una biyecci


on x y Im+n . Esto prueba el teorema.

V
Teorema 6.27 Si x e y son conjuntos finitos, entonces xy |x y| = |x| |y|.

Demostracio n: La prueba es an
aloga a la del teorema anterior, probando
ahora por inducci
on sobre n que
W
f f : Im In Imn biyectiva.

Notemos que
Im In+1 = (Im In ) (Im {n}),
y la uni
on es disjunta, por lo que podemos aplicarle el teorema anterior: si
Im In es finito por hip
otesis de inducci
on, entonces la uni
on tambien lo es, y
su cardinal es mn + m = m(n + 1).

12 La f
ormula es obviamente 1 .
6.6. Conjuntos finitos, cardinales 199

Teorema 6.28 Si x es un conjunto finito y u x, entonces u es finito y cumple


|u| |x|. Adem
as, se cumple |u| = |x| si y s
olo si u = x.

Demostracio n: Sea |x| = n. Entonces u se puede biyectar con un v In ,


y basta ver que v es finito con |v| n. Veamos por inducci
on sobre m que
W W
f r m f : Ir v Im biyectiva.

Si m = 0 es trivial. Si vale para m, o bien m / v, en cuyo caso tenemos que


v Im = v Im+1 y la conclusi on es obvia, o bien m v, en cuyo caso tenemos
que v Im+1 = (v Im ) {m} y la union es disjunta. Por hipotesis de inducci
on
el primer conjunto es finito y |v Im | m, luego

|v Im+1 | = |v Im | + 1 m + 1.

En particular, aplicando esto a m = n tenemos que |v| m.


Si |u| = |x| entonces x = u (x \ u), luego |x| = |u| + |x \ u|, luego |x \ u| = 0,
luego x \ u = , luego u = x.

Teorema 6.29 Si x e y son conjuntos finitos, entonces x y es finito y adem


as
|x y| |x| + |y|.

Demostracio n: x y = x (y \ x) es una uni on de conjuntos finitos


disjuntos, luego es finita. Adem
as |x y| = |x| + |y \ x| |x| + |y|.
M
as en general:
V S
Teorema 6.30 Si a es un conjunto finito y x a x es finito, entonces a
es finito.

Demostracio n: Sea f : In a biyectiva. Basta probar por inducci


S on13
sobre
S m que m n f [Im ] es finito. Si m = 0 f [I0 ] = {f (0)}, luego
f [I0 ] = f (0) es finito por hipotesis.
S Si vale paraS m y m + 1 n, entonces
f [Im+1 ] = f [Im ] {f (m)}, luego f [Im+1 ] = f [Im ] f (m). El primer
conjunto es finito por hip otesis de inducci
on y el segundo por hip otesis, luego
la union es finita.
Veamos ahora algunas propiedades de los conjuntos finitos:

Teorema 6.31 Sea x 6= un conjunto finito.

a) x admite un buen orden.

b) Toda relaci
on de orden en x tiene un elemento maximal y un minimal.

c) Toda relaci
on de orden total en x es un buen orden.
13 La f
ormula es 1 .
200 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

n: a) Sea f : In x biyectiva. Definimos


Demostracio

R = {(u, v) x x | f 1 (u) f 1 (v)}.

Claramente es un buen orden en x.


b) Si R es una relaci
on de orden en x, definimos

R0 = {(u, v) In In | f (u) R f (v)}

y as R0 es una relaci
on de orden en x, y basta ver que In tiene maximal respecto
a R0 (para concluir que tiene minimal aplicamos el resultado a R01 ). Para ello
probamos por inducci on sobre m que si 1 m n entonces Im tiene R0 -
14
maximal. Obviamente 0 es R0 maximal para I1 . Si Im tiene R0 -maximal,
digamos u, entonces, o bien u R0 m, en cuyo caso u es R0 -maximal de Im+1 , o
bien u R0 m, en cuyo caso m es un R0 -maximal de Im+1 .
c) Si y x es un subconjunto no vaco, entonces es finito, luego tiene R-
minimal, pero un R-minimal para una relaci on de orden total es un mnimo.

El teorema siguiente es valido para conjuntos arbitrarios, aunque no sean


finitos, pero lo incluimos aqu como resultado previo al teorema posterior, que
s que es exclusivo de conjuntos finitos:

Teorema 6.32 Sean x e y conjuntos no vacos.


a) si f : x y y g : y x son dos aplicaciones tales que f g = ix
(donde ix representa la identidad en x), se cumple que f es inyectiva y g
es suprayectiva.
b) Si f : x y es inyectiva, existe g : y x suprayectiva tal que f g = ix .
c) Si g : y x es suprayectiva e y admite un buen orden (en particular si
y es finito), entonces existe f : x y inyectiva tal que f g = ix .

Demostracio n: a) es un hecho general que se demuestra trivialmente en


la teora b
asica B.
b) Tomemos a x. Basta definir g = f 1 (y \ f [x]) {a}). En otras
palabras, 1
f (u) si u f [x],
g(u) =
a si u
/ f [x].
c) Sea R y y un buen orden en y. Sea
V
f = {(u, v) x y | (v, u) g v 0 y(v 0 R v v 0 6= v (v 0 , u)
/ g)}.

En otras palabras, f (u) es el mnimo de g 1 [u] respecto de R. Es claro que f


cumple lo pedido.
W V
14 Expl
citamente u<m / R0 ), que es 1 .
v < m (v 6= u (u, v)
6.6. Conjuntos finitos, cardinales 201

Teorema 6.33 Si f : x x y x es finito, entonces f es inyectiva si y s


olo si
es suprayectiva.

Demostracio n: Podemos suponer que x 6= . Si f es inyectiva, entonces


f [x] x cumple |f [x]| = |x|, luego f [x] = x y f es suprayectiva.
Si f es suprayectiva, sea g : x x inyectiva tal que g f = Ix . Entonces
g es biyectiva, luego f = g 1 tambien lo es.
Las sucesiones de una longitud fija en un rango fijo forman un conjunto:
V V W
1 V
Teorema 6.34 n N x y s(s y s : In x).

Demostracio n: Vamos a usar el teorema 5.58 en I1 o bien 6.4 en KP.


Consideramos la formula 1
V
(x, n, a, y) f y (f : In+1 x f |In a)
V V W
s a u x(s : In x f y (f |In = s f (n) = u)).
V V W
1

Vamos a probar que xa n N y (x, n, a, y). Dado un conjunto a, con-


sideramos el subconjunto

b = {s a | s : n x},

que existe por 1 -especificaci


on. Consideramos tambien la f
ormula 1

(f, s, u) f : In+1 x f |In = s f (n) = u


V V W1

y observamos que s b u x f (f, s, u), luego por 1 -reemplazo existe


una aplicaci
on h : b x y suprayectiva tal que
V V
s b u x (s, x, h(s, x)).

Claramente y es el conjunto buscado. La unicidad se sigue sin dificultad del


axioma de extensionalidad, pues y contiene exactamente a las sucesiones en x
que extienden a sucesiones de a.
Como la f ormula es claramente 1 , aplicando el teorema 5.58 o 6.4 a
G(x, a, n) y|(x, n, a, y) obtenemos una f
ormula (x, n, y) de tipo 1 de modo
V V W
1

que x n N y (x, n, y) y, si llamamos xn y|(x, n, y), se cumple


V
x0 = {} n N xn+1 = G(x, n, xn ).

Ahora bien, si f : In x es cualquier aplicaci


on, podemos probar por 1 -
inducci
on que
V W W
i N(i n y(y = xi g y g = f |Ii )).

En particular, f xn , de modo que y = xn cumple lo pedido.


202 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek
V
on 6.35 xn y| s(s y s : In x).
Definici
Se cumple que el termino xn es de tipo 1 , pues la f ormula y = xn es
equivalente a la definida en la demostraci
on del teorema anterior.

S En particular, por 1 -reemplazo existe el conjunto {xm | m < n}, y tambien


m
{x | m < n}. Esto implica que
V W
x<n y| s(s y m < n s : In x)
on propia para todo n N y es un termino 1 (luego 1 ), pues
es una descripci
V W V W
y = x s y m < n s xm m < n z(z = xm z y).
<n

Ahora es f
acil generalizar:
V W
1 V
Teorema 6.36 xy(y es finito z s(s z s : y x)).
Demostracio n: Como y es finito existe n N y f : y In biyectiva.
ormula (t, s) s = f t y al conjunto a = xn ,
Basta aplicar 1 -reemplazo a la f
con lo que obtenemos un conjunto z tal que
V W
s(s z t xn s = f t).
Es f
acil ver que z cumple lo pedido, y es u
nico por extensionalidad.
V
on 6.37 xy z |
Definici s(s z s : y x).
Acabamos de probar que xy es una descripci
on propia siempre que y es finito.
Teorema 6.38 Si x e y son finitos, entonces xy es finito y |xy | = |x||y| .
Demostracio n: Sean |x| = m, |y| = n. Entonces es f acil definir una
biyeccion entre xy y (Im )n (de hecho, la hemos definido en la prueba del teorema
n
anterior). Por lo tanto, basta probar que W (Im ) es finito y que |(Im )n | = mn .
n
Probamos por inducci on sobre n que f f : Imn (Im ) biyectiva. (La
f
ormula es 1 .)
Para n = 0 es claro. Si se cumple para n, usamos que podemos construir
una biyeccion de (Im )n+1 en (Im )n Im mediante s 7 (s|In , s(n)), con lo que
si (Im ) es finito, tambien lo es (Im )n+1 y adem
n
as
|(Im )n+1 | = |(Im )n | m = mn m = mn+1 .

V W
1 V
Teorema 6.39 x(x es finito y u(u y u x)).
Demostracio n: Basta aplicar 1 -reemplazo al conjunto (I2 )x y a la f
or-
mula (s, u) u = s1 [1]. As obtenemos un conjunto y tal que
V W
u(u y s(s : x {0, 1} u = s1 [1])).
es f
acil ver que y cumple lo pedido, y la unicidad se tiene por el axioma de
extensionalidad.
6.7. Sucesiones 203
V
Definici
on 6.40 Px y| u(u y u x).

Acabamos de probar que Px es una descripci on propia siempre que x es


finito. Notemos que el teorema 5.57 prueba que esto vale en I1 para todo
conjunto x, lo cual es coherente, pues en I1 todo conjunto es finito.
Precisando ligeramente la prueba del teorema anterior vemos que la apli-
on (I2 )x Px all construida es biyectiva. Por lo tanto:
caci

Teorema 6.41 Si x es un conjunto finito, entonces Px tambien es finito, y


|Px| = 2|x| .

6.7 Sucesiones
Estudiamos ahora las sucesiones finitas, que podemos definir as:15
W
Suc(s) Fn(s) n N Ds = In .

El n
umero n est
a unvocamente determinado y lo llamamos longitud de s. Lo
representaremos16 por `(s). Si m < `(s) escribiremos sm s(m).
Notemos que se cumple Suc(0) `(0) = 0
Si s es una sucesi on17 s|i = s (Ii Rs),
on, podemos considerar su restricci
de modo que si s es una sucesi
on, entonces, claramente,
V
a) i `(s) (Suc(s|i ) `(s|i ) = i),

b) s|`(s) = s,
V V
c) i < `(s) j < i (s|i )j = sj ,
V V
d) i < `(s) j < i (s|i )j = sj .

En I1 se puede probar adem


as:

Teorema 6.42 (I1 ) Si s y s0 son sucesiones, se cumple:


V
a) `(s) s m < `(s) sm < s.
V
b) `(s) `(s0 ) u < `(s) su s0u s s0 .

n: a) Si m < `(s) entonces (m, sm ) s, luego


Demostracio

m (m, sm ) < s.
W W
15 Notemos que Suc(s) es , pues en I
1 V
1 n N puede cambiarse por n s, mientras
que en KP tenemos que Suc(s) Fn(s) x(x = Ds x ).
16 El t
ermino `(s) es 1 , pues en KP n = `(s) equivale a n = Ds, mientras que en I1
equivale a Ds = In ).
17 Claramente es un termino 1 .
204 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Esto implica que no puede ser s < `(s). Tambien vemos que sm (m, sm ) < s.
b) Veamos por inducci on18 sobre i que i `(s) s|i s0 |i . Para i = 0 es
0
claro que s|i = s |i = 0. Si vale para i, notamos que
0
s|i+1 = s|i + 2(i,si ) s0 |i + 2(i,si ) = s0 |i+1 .

As concluimos que s s0 |`(s) s0 , donde la u


ltima desigualdad es conse-
on s0 |`(s) s0 .
cuencia de la inclusi
El teorema siguiente nos permite definir la concatenaci
on de dos sucesiones:

V W1

Teorema 6.43 st(Suc(s) Suc(t) u(Suc(u) `(u) = `(s) + `(t)


V V
i < `(s) ui = si i < `(t) u`(s)+i = ti )).

Demostracio n: Llamemos m = `(s) n = `(t). Basta tomar


W
u = s {(i, x) Im+n Rt | j i(i = m + j x = tj )}.

Es f
acil comprobar que u cumple lo pedido. La unicidad tambien es inme-
diata, pues si u y u0 cumplen
V lo pedido, entonces `(u) = `(u0 ) = `(s) + `(t) y se
ve inmediatamente que i < `(u) ui = u0i .

Definicion 6.44 Llamaremos concatenaci on de dos sucesiones s y t a la su-


on19
cesi
s_ t u|(Suc(u) `(u) = `(s) + `(t)
V V
i < `(s) ui = si i < `(t) u`(s)+i = ti )).

Si llamamos hxi {(0, x)} a la sucesion cuyo u


nico termino es x, entonces
s_ hxi es la sucesi
on de longitud `(s) + 1 que prolonga a s anadiendole x como
u
ltimo termino.

El principio de recolecci on fuerte Ahora estamos en condiciones de probar


que In demuestra un principio que necesitaremos m as adelante. En general,el
principio de recolecci
on fuerte es el esquema siguiente de f
ormulas:
V W V W W
u v x u( y (x, y) y v (x, y)),

donde es una f
ormula que puede tener m
as variables libres, distintas de u y v.

Teorema 6.45 In prueba el principio de recolecci


on fuerte para f
ormulas n .
18 Notemos s|i s0 |i es 1 .
19 Claramente el t
ermino s_ t es 1 .
6.7. Sucesiones 205

Demostracio n: Probaremos primero lo siguiente: si (x) es una f


ormula
n (tal vez con mas variables libres) se cumple en In se prueba:
V W V
u s(Suc(s) `(s) = u i < u(si = 1 (i))).
En efecto, consideremos la f
ormula
V
(s) Suc(s) `(s) = u i < u((i) si = 1),
W
que es de tipo n en In . Claramente s (s), pues basta tomar s = Iu {1}.
En In podemos considerar el mnimo s que cumple (s), y tiene que cumplir
la doble implicaci
on requerida, pues si existe un i < 1 tal que si = 1 pero (i),
podemos considerar s = (s \ {(i, 1)}) {(i, 0)}, de modo que s < s por 6.42,
pero tambien se cumple (s ), en contra de la minimalidad de s.
Ahora vamos a probar el principio de recolecci
on fuerte para f
ormulas n1 .
Sea (x, y) una f
ormula n1 , tal vez con mas par
aW
metros. Fijado u, aplicamos
el resultado que acabamos de probar a la f ormula y (x, y) y a u + 1, con lo
que obtenemos una sucesion s tal que `(s) = u + 1 y
V W
i u(si = 1 y (i, y)).
Ahora razonamos por inducci
on con la f
ormula n :
W V W
(z) z u v i z(qi = 1 y v (x, y)).
El caso z = 0 es sencillo. Si se cumple (z) y z + 1 u, entonces sea v
seg
un (z). Si qz+1 = 0 tenemos que
W v tambien cumple lo que exige (z + 1),
mientras que si qz+1 = 1, entonces y (z + 1, y), tomamos un y que cumpla
esto y tomamos v 0 como el m
aximo de v e y. Dicho v 0 cumple lo requerido por
(z + 1).
As tenemos en particular (u), es decir:
W V W W
v i u( y (i, u) y v (x, y)),
y esto es el principio de recolecci
on fuerte para .
W
Finalmente consideremos una f
ormula de tipo n , es decir, z (x, y, z),
donde es n1 . Queremos probar
V W V W W W
u v x u( yz (x, y, z) y v z (x, y, z)).
Para ello aplicamos el principio de recolecci
on a la f ormula n1
W
(x, t) t0 t1 t (t = ht0 , t1 i (x, t0 , t1 )).
Obtenemos:
V W V W W
u v x u( t (x, t0 , t1 ) t v (x, t0 , t1 )).
W
Esto implica el principio requerido, pues si yz (x, y, z), llamando t = hy, zi,
tenemos que existe otro
W t vWtal que (x, t0 , t1 ), luego, llamando y = t0 t v,
z = t1 , tenemos que y v z (x, y, z).
206 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Formalizaci on de sucesiones En este apartado trabajamos en I1 . El con-


cepto de sucesion que acabamos de introducir, interpretado en el modelo natu-
ral N de I1 , determina una codificaci
on para sucesiones metamatem aticas de
n
umeros naturales. Vamos a describirla con detalle, as como su relaci
on con la
definici
on formal.
Para cada n
umero natural n, consideramos el termino

hx0 , . . . , xn1 i {(0(0) , x0 )} {(0(n1) , xn1 )}.

Claramente es un termino 1 (en I1 ), pues tanto x y como (x, y), como


{x}, como los numerales, son terminos 1 . As pues, este termino define una
funci
on n-adica sobre los n
umeros naturales que representaremos con la misma
notacion. Si s es una sucesion de n
umeros naturales de longitud n, el n
umero
natural hsi cumple que
D E
N 0(hsi) = 0(s1 ) , . . . , 0(sn1 ) .

M
as a
un, por 5.30, tenemos que
D E
` 0(hsi) = 0(s1 ) , . . . , 0(sn1 ) .
I1

Si abreviamos hsi 0(hsi) , es claro entonces que ` Suc(hsi) `(hsi) = 0(n) ,


I1
y si i < n, se cumple ` hsi0(i) = 0(si ) . Por lo tanto, el n
umero hsi determina
I1
completamente20 la sucesi
on s.
Recprocamente, sean m y n n umeros naturales para los que se cumpla
N Suc(0(m) ) `(0(m) ) = 0(n) . Para cada i < n llamemos si = N((0(m) )0(i) ).
As tenemos una sucesi
on s de numeros naturales. Vamos a probar que hsi = m.
En efecto, si i < n tenemos que N hsi0(i) = (0(m) )0(i) , luego
V
N i < 0(n) hsii = (0(m) )i

olo hay que usar que en N es verdadero este teorema de I1 (consecuencia


Ahora s
inmediata de 6.42 b):
V V
st(Suc(s) Suc(t) `(s) = `(t) i < `(s) si = ti s = t).

As N hsi = 0(m) o, equivalentemente N 0(hsi) = 0(m) , luego hsi = m.


Concluimos que los n
umeros naturales que codifican sucesiones son los n
ume-
ros hsi cuyos numerales cumplen N Suc(hsi), la longitud de la sucesi on codi-
nico natural n que cumple N `(hsi) = 0(n) y, para cada i < n
ficada es el u
el termino si de la sucesi
on codificada es el u
nico n
umero natural que cumple
N hsi0(i) = 0(si ) .
20 Si s es la sucesi
on vaca, de longitud 0, entonces todo esto se cumple tomando hsi 0.
6.8. Sumas finitas 207

Es f
acil calcular hsi a partir de s. Basta calcular
(i + si )(i + si + 1)
(i, si ) = + i,
2
y a su vez
P
n1
hsi = 2(i,si )
i=0
es el n
umero cuya expresi on binaria tiene unos en las posiciones si . En efecto,
por la definici on que hemos dado de relaci on de pertenencia, el n umero hsi
definido as es el conjunto cuyos elementos son los pares (i, si ).
Pero todos estos detalles son irrelevantes. Lo que importa es que cada su-
cesi
on finita de numeros naturales puede identificarse con un n
umero natural,
y el c
alculo de la longitud de la sucesi
on que codifica un n
umero, as como su
termino i-esimo, puede efectuarse formalmente en I1 .

6.8 Sumas finitas


El contenido de esta secci
on conviene desarrollarlo en un contexto muy ge-
neral, as que supondremos dada una formula x A, un termino x + y y un
designador 0, todos de tipo 1 , de modo que se cumpla:
V
a) xy A x + y A
V
b) xy A x + y = y + x
V
c) xyz A x + (y + z) = (x + y) + z
V
d) x A x + 0 = x.
Obviamente todo esto se cumple cuando A = N y + es la suma usual,
pero no nos restringimos a este caso. Sea n N y consideremos una sucesi
on
s : In A. Podemos aplicar el teorema 6.4 a la funcion G : N A A
definida por la f
ormula 1
G(i, a) = b (s, i, a, b) (i < `(s) b = a + si ) (i `(s) b = 0).
El resultado es una f ormula (s, n, x) de tipo 1 que define una funci on
F : Suc N A tal que
V
F (s, 0) = 0 m < `(s) F (s, m + 1) = F (s, m) + sm .
P
En vez de F (s, n) escribiremos si , que es un termino 1 . En estos terminos
i<n
la f
ormula anterior se escribe as:
P V P P
si = 0 m < `(s) si = si + sm .
i<0 i<m+1 i<m

Una simple inducci


on demuestra que
V V P
mn s(s : In A m `(s) si A).
i<m
208 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Teorema
V 6.46 Sean m, n N, sea s : Im+n A y sea t : In A tal que
i < n ti = sm+i . Entonces
P P P
si = si + ti .
i<m+n i<m i<n
P P P
Demostracio n: Probaremos que k n si = si + ti . Por
induccion21 sobre k. P P P
i<m+k i<m i<k

Para k = 0 tenemos que si = si + ti porque el ultimo termino


es 0. i<m i<m i<0

Si vale para k y k + 1 n, entonces


P P P P P P
si = si + sm+k = si + ti + tk = si + ti .
i<m+k+1 i<m+k i<m i<k i<m i<k+1

Teorema 6.47 (Propiedad conmutativa generalizada) Sea s : In A


una sucesi
on y sea : In In biyectiva. Sea t = s. Entonces
P P
si = ti .
i<n i<n

Demostracio n: Demostramos por induccion sobre22 n que


V P P
st(s, t : In A : In In biyectiva t = s si = ti ).
i<n i<n

Si n = 0 es trivial. Supongamoslo cierto para n y supongamos que tenemos


s, t : In+1 A y : In+1 In+1 con t = s. Sea k = (n), de modo que
tn = sk . Si k = n entonces t|n = |n s|n y tn = sn , luego
P P P P
si = (s|n )i + sn = (t|n )i + tn = ti .
i<n+1 i<n i<n i<n+1

Supongamos ahora que k < n.


P P P P P
si = si + ui = si + sk + ui ,
i<n+1 i<k+1 i<nk i<k i<nk

donde u : Ink A cumple ui = sk+1+i . Definimos ahora v : In A


mediante

v = {(i, a) In Rs | (i < k a = si k i a = si+1 )},

es decir,
si si i < k
vi =
si+1 , si k i.
21 Se trata de una f
ormula (s, t, n, k), con claramente 1 .
22 La f
ormula es 1 .
6.8. Sumas finitas 209
V
Claramente i < n k ui = vk+i , luego, por el teorema anterior
P P P P P P
si = vi + ui + sk = vi + tn = ti + tn = ti ,
i<n+1 i<k i<nk i<n i<n i<n+1

donde hemos aplicado la hipotesis de inducci


on a v, t|n : In A y a la bi-
yecci
on : In In dada por

= {(i, j) In In | ((i) < k j = (i)) (k < (i) j = (i) 1)}.

Es pura rutina comprobar que es en efecto una biyecci


on y que t|n = v.

Ahora podemos generalizar la definici


on de suma finita:
P W W
Definici
on 6.48 si a|(s : x A n N tu(t : In x biyectiva
ix
P
u=tsa= ui )).
i<n
As, si x es un conjunto finito y s : x A, la definici on anterior es una
descripcion propia, pues claramente existe un a que cumple la definici on y si
a y a la cumplen, tenemos t, t : In x biyectivas (con el mismo n, pues
necesariamente n = |x|) y u = t s, u = t s, pero entonces tenemos una
on = t t1 : In In tal que u = t s = t s = u, luego el
biyecci
teorema anterior nos da que
P P
a = ui = ui = a.
i<n i<n
P P
De aqu se sigue inmediatamente que si = 0 y que si = sj , as como
i i{j}
que si x e y son conjuntos finitos disjuntos, entonces23
P P P
si = si + si .
ixy ix iy

Para probar esto se usa 6.46 a traves de una biyecci


on Im+n x y
definida de modo que se restrinja a una biyecci
on Im x.

Teorema 6.49V (Propiedad asociativa


V generalizada) Sea x un conjunto
S fi-
nito tal que y x y es finito yz x(y 6= z yz = ), sea s : a A.
Entonces P P P
si = si .
ix yx iy

Demostracio n: Aqu hay que precisar c


omo se define el doble sumatorio.
Consideremos la formula
W W P
(y, a) n N tu(t : In y u = t s a = ui ).
i<n

23 Notemos
P P
que escribimos si (s|x )i .
ix ix
210 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

V W1

Claramente es 1 y y x Va (y, a), luegoPpor 1 -reemplazo (teorema 6.20)


existe t : x A tal que y x t(y) = si . El sumatorio del miembro
P iy
derecho es, por definici
on, ty .
yx
Para probar la igualdad fijamos f : In x biyectiva y probamos por
on24 sobre m que
inducci
P P
mn si = ty .
if [Im ] yf [Im ]

Para m = 0 ambos miembros son 0. Si vale para m y m + 1 n, entonces


f [Im+1 ] = f [Im ] {f (m)} y la uni
on es disjunta, y a su vez
S S
f [Im+1 ] = f [Im ] f (m),

y la uni
on tambien es disjunta, por la hip
otesis sobre los elementos de x. Por
lo tanto, aplicando la descomposicion de las sumas considerada justo antes del
enunciado de este teorema, tenemos que
P P P P
si = si + si = ty + tf (m)
if [Im+1 ] if [Im ] if (m) yf [Im ]
P P
= ty = ty .
yf [Im ]{f (m)} yf [Im+1 ]

Aplicando esto a m = n tenemos la igualdad del enunciado.


A partir de aqu relajaremos la notaci
on para los sumatorios finitos, y escri-
biremos cosas como
P
n P
si , sij , s0 + + sn , etc.
i=m 0i<jn
P
Es f
acil reducir expresiones como estas a expresiones de la forma si para x
ix
y s adecuados. Adem as, toda manipulacion con sumas finitas puede justificarse
sin dificultad a partir de los resultados que hemos demostrado aqu, aunque en
algunos casos la prueba pueda ser tediosa.
Cuando laQ operaci
on dePpartida la representemos como en lugar de +
escribiremos en lugar de .

6.9 I1 como teora de conjuntos


En la seccion 6.3 hemos probado que KP es equivalente a I1 como teora
aritmetica, en el sentido de que en ambas teoras se pueden demostrar los mismos
resultados aritmeticos. Ahora vamos a probar que I1 como teora de conjun-
tos es equivalente a la teora KP + todo conjunto es finito. De este modo,
24 Es f
acil ver que la f
ormula es 1 .
6.9. I1 como teora de conjuntos 211

podemos pensar que KP es la teora que resulta de extirpar a I1 el axioma de


finitud, de modo que, al contrario que I1 , la teora KP es susceptible de ser
extendida con un axioma que postule la existencia de conjuntos infinitos.
De momento trabajamos en KP. Necesitamos una variante del teorema 6.4:

Teorema 6.50 Sea G : V V una funci on 1 , Entonces existe una


funci
on F : V de tipo 1 tal que
V
n F (n) = G(n, F |n )),

donde F |n = {(i, x) | i < n x = F (i)}.

La prueba es analoga a la de 3.26, tomando ahora


W V
F = {(n, x) V | s(s : n0 V s(n) = x i < n0 s(i) = G(i, s|i ))}.

Es f
acil ver que si F (n) = x y s cumple la definici
on de F , entonces s = F |n ,
de donde se sigue la afirmaci on del enunciado (y en particular esto prueba que
F |n es un conjunto).
Llamamos x a y a la traduccion a Ltc (en el sentido de 3.28) de la f
ormula
x y de La definida en I1 . Sabemos que x a y es una f ormula 1 en KP.
Aplicamos el teorema anterior a la clase G definida por la f
ormula 1
V W
(n, s, y) (n suc(s) Ds = n u y i n(i a n u = s(i))
V
i n(i a n s(i) y)) ((n / suc(s) Ds 6= n) y = ).
As obtenemos una funci
on F de tipo 1 tal que xn F (n) es un termino
de tipo 1 que cumple
V
n xn = {xi | i a n}.

Teorema 6.51 (KP) Se cumple:


V
a) ij (xi = xj i = j).
V
b) ij (xi xj i a j).

n: De la propia definici
Demostracio on de xi se sigue que
V
in (i a n xi xn ).

on25 sobre n que


Para probar a) basta ver por inducci
V
ij n(xi = xj i = j).

En efecto, para n = 0 es trivial, y si vale para n, supongamos que existe un


i < n tal que xi = xn . El hecho de que i < n implica que n 6a i, es decir,
25 La f
ormula es 1 .
212 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

que existe un j a n tal que j / a i. Entonces xj xn = xi , luego xj = xk


para cierto k a i, pero esto implica k < i < n, luego j = k, luego j a i,
contradicci
on.
Para probar b) basta ver que si xi xj entonces xi = xk , para cierto k a j,
luego i = k por a), luego i a j.

Teorema 6.52 (KP) Son equivalentes:


a) Todo conjunto es finito.
V W
b) x i x = xi .

Demostracio n: Cada xi es finito, pues f = {(i, x) n xn | x = xi }


es una biyeccion entre {i n | i a n} y xn . Esto WnosVda una implicaci
on.
Supongamos ahora que todo conjunto V es finito pero
V x i
W x =
6 xi . Por
1 -regularidad existe un x tal que i x 6= xi y y x i y = xi .
Aplicando 1 -reemplazo a la f
ormula (y, i) y = xi obtenemos un conjunto
P i
x
y una biyecci
Vo n f : x
x tal que f (i) = xi . Ahora tomamos n = 2,
y es f
acil ver que i (i a n i x ). Equivalentemente: i
x

W W
y x i (y = xi i x ) i (y = xi i a n) y xn ,

luego x = xn , contradicci
on.
Llamemos KPfin a KP + todo conjunto es finito. En esta teora el termino

x
i | (i x = xi )

es una descripci
on propia y es 1 , pues x
= i equivale a x = xi .

Teorema 6.53 Para toda f ormula (x1 , . . . , xn ) de Ltc con las variables libres
entre las indicadas, se cumple
V
` x1 xn ((x1 , . . . , xn ) (a )tc (
x1 , . . . , x
n )).
KPfin

Demostracio n: Veamos, por inducci on sobre la longitud de una expresi


on
, que si es una formula se cumple el enunciado y si es un termino se cumple
V
` x1 xn ((x1 , . . . , xn ) = (a )tc (
x1 , . . . , x
n )).
KPfin

Si x es trivial, pues (a )tc x.


Si t1 t2 , entonces (a )tc ((t1 )a )tc a ((t2 )a )tc . Por lo tanto

((t1 )a )tc (
x1 , . . . , x
n ) a ((t2 )a )tc (
x1 , . . . , x
n )

equivale a
t1 (x1 , . . . , xn ) a t2 (x1 , . . . , xn ).
Si llamamos i y j a ambos miembros, tenemos que i a j, luego xi xj , es
decir, t1 (x1 , . . . , xn ) t2 (x1 , . . . , xn ), y esto es .
6.9. I1 como teora de conjuntos 213

El caso t1 = t2 es an alogo. Si vale V para y es inmediato que vale


para y . Supongamos que x(x, x1 , . . . , xn ). Por hip otesis de
inducci
on
V
xx1 xn ((x, x1 , . . . , xn ) (a )tc (
x, x
1 , . . . , x
n )),

pero esto implica


V V V
x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x (a )tc (
x, x
1 , . . . , x
n )).

Ahora usamos que el hecho de que x recorra todos los conjuntos equivale a
que x
recorra todos los n umeros naturales, luego la f ormula anterior equivale a
V V
x1 xn ((x1 , . . . , xn ) x (a )tc (x, x
1 , . . . , x
n )),

que a su vez equivale a


V V
x1 xn ((x1 , . . . , xn ) (( x )a )tc (
x1 , . . . , x
n )),

y la u
ltima f
ormula es (a )tc .
Por u
ltimo, si x|(x, x1 , . . . , xn ), entonces (a )tc x|(x (a )tc ) y,
con la misma hip otesis de inducci on del caso anterior, se concluye claramente
que
V W
1 W
1

x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x(a )tc (


x, x
1 , . . . , x
n )).
Es claro que esto equivale a
V W
1 W
1

x1 xn ( x (x, x1 , . . . , xn ) x (a )tc (x, x


1 , . . . , x
n )).

Dados x1 , . . . , xn , si se dan las dos partes de la equivalencia y x = x|,


entonces (x, x1 , . . . , xn ), luego por hip otesis de inducci
on tenemos tambien
que x
(a )tc ( x, x
1 , . . . , x
n ), luego x
= x|(x (a )tc ), es decir, se
cumple que = (a )tc , como haba que probar.
Si no se dan las unicidades, entonces = (a )tc , pues ambas descripciones
son impropias.
En particular, si es una sentencia de Ltc , tenemos que

` ( (a )tc ).
KPfin

Teorema 6.54 Si es una sentencia de Ltc , entonces ` si y s


olo si ` a .
KPfin I1

n: Una implicaci
Demostracio on es el teorema 6.8. Si ` a , entonces
I1
` (a )tc por el teorema 6.6, luego ` por la observaci
on previa al teorema.
KP KPfin

Para un resultado an
alogo sobre AP vease el teorema 12.9, m
as adelante.
214 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

6.10 La formalizaci
on de la aritm
etica
Llegados a este punto ya es facil convencerse de que todos los resultados
de la aritmetica elemental, que sin duda el lector conocera, son formalizables
tanto en KP como en I1 a traves de terminos y formulas de tipo 1 . En esta
ultima secci
on mostraremos algunos ejemplos de como hacerlo, los primeros mas
detallados, los siguientes en forma de meros esbozos, porque si el lector tiene
dudas conceptuales sobre ellos hara mejor en estudiar primero alg un libro de
algebra en el que se expongan de forma m as natural y detallada para despues
convencerse de que las tecnicas que mostramos aqu bastan para formalizar
debidamente todos los argumentos.

Mas sobre n umeros primos Notemos que el teorema 6.4 aplicado a la


funci
on Gm (i, k) = k m nos da la funci
on exponencial, caracterizada por que
V V
m N m0 = 1 mn N mn+1 = mn m.

El termino mn es 1 , luego 1 .
Similarmente, tomando G(i, k) = k(i + 1) obtenemos la funci
on factorial:
V
0! = 1 n N (n + 1)! = n!(n + 1),

de modo que la f
ormula y = n! tambien es 1 . Una simple inducci
on prueba
que
Qn Qn
mn = m, n! = i.
i=1 i=1

La segunda parte del teorema 5.37 admite la generalizaci


on siguiente:
Q
Teorema 6.55 Si m : In N, p es primo y p | mi , entonces existe un
i < n tal que p | mi . i<n

V
Demostracio n: Supongamos que i < n p - mi y veamos por inducci on
Q
sobre k que k n p - mi .
i<k Q Q
Para k = 0 es trivial y si p | mi = mi pk , entonces p tiene que
i<k+1 i<k
dividir al primer factor (lo cual es imposible por hip
otesis de inducci
on) o al
segundo (lo cual es imposible por hipotesis).

Q
m
Teorema 6.56 Todo n
umero natural n > 1 se descompone como n = pi ,
i=1
donde cada pi es primo. Adem as, la descomposici
on es u
nica salvo el orden,
Q
m Q0 0
m
0
en el sentido de que si pi = pi , entonces m = m y existe una biyeccion
i=1 i=1
: Im Im0 tal que pi = p0i .
6.10. La formalizaci
on de la aritmetica 215

on26 que
n: Razonamos por inducci
Demostracio
W W V Q
n > 1 m N p(p : Im N i < m pi es primo n = pi ).
i<m

Usamos el teorema 5.25: suponemos el resultado cierto para todo k < n.


Si n > 1, por 5.37 existe un primo q tal que q | n. Pongamos que n = qk.
Entonces k < n. Si k = 1 entonces n = q es primo Q y el resultado es trivial. En
caso contrario, por hip
otesis de induccion k = pi , con cada pi primo, luego
Q Q i<m0
n= pi q = pi , donde p = p_ hqi.
i<m i<m+1
Q
m Q0
m
Supongamos ahora que pi = p0i . No perdemos generalidad si supone-
i=1 i=1
mos que m m0 . Vamos a probar que 26

W V
k m ( : Ik Im0 inyectiva i < k pi = p0i ).

Para k = 0 es trivial. Supongamos que : Ik Im0 cumple lo pedido y


que k + 1 m. Entonces

Q
k Q
m Q Q
pi pi = p0i p0i .
i=0 i=k i[Ik ] iIm0 \[Ik ]

Los primeros factores de cada miembro son iguales, por la propiedad conmuta-
tiva generalizada, luego
Q
m Q
pk | pi = p0i .
i=k iIm0 \[Ik ]

Por el teorema anterior existe un i Im0 \ [Ik ] tal que pk = p0i , por lo
que {(k, i))} sigue siendo una aplicacion inyectiva y cumple lo pedido. En
definitiva, llegamos a que existe una aplicaci
on inyectiva : Im Im0 tal que
p0 = p. Por lo tanto,

Q
m Q0
m Q Q Q
m Q
pi = p0i = p0i p0i = pi p0i ,
i=1 i=1 i[Im ] iIm0 \[Im ] i=1 iIm0 \[Im ]

Q
luego olo puede ser si Im0 \ [Im ] = , es decir, si
p0i = 1, y esto s
iIm0 \[Im ]
: Im Im0 es biyectiva, lo cual implica que m = m0 .
Dejamos a cargo del lector continuar, si lo desea, en la formalizacion de la
aritmetica de los n
umeros primos. Por ejemplo, es f acil definir el exponente
vp (n) con que el primo p divide al n
umero n y demostrar sus propiedades, se
puede definir la descomposicion de un n umero en producto de potencias de
primos distintos, etc.
26 La f
ormula es 1 .
216 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Numeros enteros Ahora mostraremos c omo es posible definir en I1 o en


KP los n
umeros enteros y su aritmetica. Para ello consideramos la f
ormula 1
dada por
x y x, y N x0 + y1 = x1 + y0 ,
donde x0 , x1 son las funciones definidas en 5.16, que cumplen que x = hx0 , x1 i.
Claramente es una f ormula 1 y es facil probar que, para todos los n
umeros
naturales x, y, z se cumple

x x, x y y x, x y y z x z.

Definimos V
xZxN y < x x y.
En otras palabras, llamaremos numeros enteros a los pares (aritmeticos)27
de numeros naturales que no est
an relacionados con ning
un par menor respecto
on que acabamos de definir. Claramente x Z es una f
de la relaci ormula 1 .
Como la relacion tambien es 1 y se cumple x x, sabemos que
V W
1 V
x N y N(y x z < y y z),
V W
1

lo que equivale a que x N y Z y x. Esto nos permite definir

[x] y Z | x y,
V
y se cumple que x N ([x] Z x [x]). Es f
acil ver que
V
xy N ([x] = [y] x y).

En efecto, si x y, entonces [x] x y [y], luego [x] [y], pero si fuera


[x] < [y] o [y] < [x] no podra ser [x] [y], por definici
on de n
umero entero,
luego tiene que ser [x] = [y].
Abreviaremos [a, b] [ha, bi]. En estos terminos, si a, b, c, d N, se cumple
la siguiente relaci
on fundamental:

[a, b] = [c, d] a + d = b + c.

Definimos
+n [n, 0], n [0, n].
As, si b a, se cumple que [a, b] = [a b, 0], mientras que si a b entonces
[a, b] = [0, b a]. Esto significa que todo numero entero es de la forma n, para
un cierto n N. M as en general, definimos

x [x1 , x0 ],
27 Por conveniencia usamos pares aritm eticos tanto en I1 como en KP. Para usar pares
conjuntistas en KP tendramos que definir un buen orden entre ellos, lo cual es posible (por
ejemplo, a trav
es de los pares aritm
eticos), pero es m
as sencillo usar directamente los pares
aritmeticos.
6.10. La formalizaci
on de la aritmetica 217
V
de modo que ab N [a, b] = [b, a]. As, para cada n
umero natural n se
cumple que (+n) = n y (n) = +n.
Definimos el termino 1 dado por:

x + y [x0 + y0 , x1 + y1 ]
V
Es claro entonces que xy Z x + y Z y adem as si a, b, c, d N se cumple la
on:28
relaci
[a, b] + [c, d] = [a + c, b + d].
Una comprobaci
on rutinaria muestra las propiedades siguientes:
V
a) xyz Z ((x + y) + z = x + (y + z),
V
b) xy Z(x + y = y + x),
V
c) x Z x + 0 = x,
V
d) x Z x + (x) = 0.

En la pr
actica escribiremos n m n + (m). Observemos que
V
ab N [a, b] = +a b.

Dejamos a cargo del lector los detalles an


alogos de la definici
on del producto
de n
umeros enteros (que es tambien un termino 1 ) caracterizado por la relaci
on

[a, b] [c, d] = [ac + bd, bc + ad],

as como la comprobaci on de sus propiedades elementales. Consideramos la


f
ormula 1
x y x Z y Z x0 + y1 x1 + y0 .
V
Se comprueba que abdc N [a, b] [c, d] a + d b + c, as como que se
cumplen las propiedades usuales del orden de los n
umeros enteros.
W
Consideramos la formula 1 dada por x N+ n x x = +n. Es f acil
probar lo siguiente:
V
a) n N + n N+ ,
V W
b) x N+ n N x = +n,
V
c) mn N (+m = +n m = n),
V
d) mn N (+(m + n) = +m + (+n)),
V
e) mn N + (mn) = (+m)(+n),
V
f) mn N (m n +m +n).
28 No es dif cil probarlo, pero no es inmediato, pues hay que comprobar que si se cumple
[a, b] = ha0 , b0 i y [c, d] = hc0 , d0 i, entonces [a, b] + [c, d] = [a0 + c0 , b0 + d0 ] = [a + c, b + d].
218 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Numeros racionales Similarmente, vamos a describir de forma breve c omo


se puede formalizar en KP o en I1 la aritmetica de los n
umeros racionales.
Para ello definimos
x y x, y N x0 , x1 , y0 , y1 N x1 6= 0 y1 6= 0
x0 y1 = y0 x1 .
Tras las comprobaciones an
alogas a las del apartado precedente, definimos
V
x Q x N x0 , x1 Z x1 6= 0 y < x y x).
V W
1

Ahora se comprueba que ab Z(b 6= 0 x Q x ha, bi). A su vez, esto


nos permite definir
a
x Q | x ha, bi ,
b
que es una descripci on propia siempre que a, b Z b = 6 0. Adem
as, si
a, b, c, d Z y b, d 6= 0, se cumple la relaci
on fundamental:
a c
= ad = bc.
b d
La suma y el producto de n
umeros racionales se definen mediante los termi-
nos 1 siguientes:
x0 y1 + y0 x1 x0 y0
x+y = , xy = ,
x1 y1 x1 y1
de modo que si a, b, c, d N se cumple:
a c ad + bc a c ac
+ = , = .
b d bd b d bd
Dejamos al lector la comprobaci
on de las propiedades b
asicas de estas ope-
raciones. Teniendo en cuenta que
a a a
= = ,
b b b
resulta que todo numero racional es de la forma a/b con a, b Z y b > 0.
Consideramos la f
ormula 0 dada por
W
x y abcd Z(b > 0 d > 0 x = a/b y = c/d ad bc)
V
abcd Z(b > 0 d > 0 x = a/b y = c/d ad bc).
Se comprueba sin dificultad que esta f
ormula satisface las propiedades usuales
del orden de los n
umeros racionales.
Abreviaremos 1 (+1)/(+1) Q. Definimos la clase Z1 = {n/1 | n Z}
o, equivalentemente, la f
ormula 1 dada por
W
x Z1 n x(n Z x = n/1).
Las propiedades siguientes se demuestran sin dificultad:
6.10. La formalizaci
on de la aritmetica 219
V
a) n Z n/1 Z1 ,
V W
b) x Z1 n Z x = n/1,
V
c) mn Z (m/1 = n/1 m = n),
V
d) mn Z ((m + n)/1 = m/1 + n/1),
V
e) mn Z (mn)/1 = (m/1)(n/1),
V
f) mn Z (m n m/1 n/1).

En particular, si consideramos la clase N1 = {n/1 | n N+ }, las propiedades


anteriores valen igual cambiando Z por N y entendiendo que n/1 (+n)/1.
A partir de aqu escribiremos x Z para representar la f ormula x Z1
y usaremos la notaci on29 m/n m n1 , donde m, n Q, n 6= 0. En estos
terminos se cumple que n/1 = n, para todo n Q, as como que todo n umero
racional es de la forma m/n, con m, n Z, n 6= 0. Para cada n N abreviaremos
n1 +n/1 Q, de modo que, si definimos

Z+ = {n1 | n N n > 0}, Z {n1 | n N n > 0}, 0 01 ,

tenemos que Z = Z {0} Z (uni


on disjunta) y

Q = {m/n | m, n Z n 6= 0} = {m/n | m Z n Z+ }.

Definimos tambien N1 = {n1 | n N}, y as se cumple que


V
a) n N n1 N1 ,
V W
b) x N1 n N x = n1 ,
V
c) mn N (m1 = n1 m = n),
V
d) mn N ((m + n)1 = m1 + n1 ),
V
e) mn N (mn)1 = (m1 )(n1 ),
V
f) mn N (m n m1 n1 ).

Estas propiedades nos permiten identificar los objetos que cumplen x N


con los que cumplen x N1 , pero vamos a detallar lo que esto supone.

Definici
on 6.57 Para cada expresi on de La , definimos 1 como la expresi
on
de La o Ltc definida por las reglas siguientes:

a) x1 x,

b) 01 es el designador que hemos definido m


as arriba.
29 El inverso de un n
umero racional no nulo se define como x1 x1 /x0 , de modo que
(a/b)1 = b/a.
220 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

c) (t0 )1 t1 + 1, (t + t )1 t1 + t1 , (tt )1 t1 t1 ,
d) (t = t )1 t1 = t1 ,
e) ()1 1 , ( )1 1 1 ,
V V
f) ( x)1 ( x N1 1 ),
W
1 W
1

g) (x|)1 y|( x N1 1 y = x) ( x 1 y = 01 )).

Ahora el mismo argumento empleado en la prueba del teorema 6.10 (usando


ahora las propiedades que acabamos de enunciar) demuestra lo siguiente:

Teorema 6.58 Sea T la teora KP o bien I1 . Para toda f ormula (x1 , . . . , xn )


de La con las variables libres entre las indicadas, se cumple
V
` x1 xn ((x1 , . . . , xn ) 1 ((x1 )1 , . . . , (xn )1 )).
T

Para todo termino t(x1 , . . . , xn ) de La con las variables libres entre las indicadas
se cumple
V
` x1 xn (t(x1 , . . . , xn ))1 = t1 ((x1 )1 , . . . , (xn )1 ).
T

En particular, si es una sentencia de La , tanto en KP como en I1 se


demuestra que 1 . Esto se interpreta como que resulta indiferente llamar
numeros naturales a los objetos que cumplen x N o a los objetos que cumplen
x N1 , pues cada sentencia aritmetica (que habla de los primeros) es equivalente
a la sentencia que afirma lo mismo de los segundos. De este modo, en los
contextos en que hablemos de n umeros enteros y racionales, cuando digamos
x N habr a que entender x N1 , pero cualquier resultado que probemos que
involucre s
olo numeros naturales (en principio de N1 ) ser a v
alido igualmente
para N.
Observemos que Z (o KP) es una teora aritmetica (con inducci on 1 )
tanto con la formula x N como con x N1 (en el segundo caso con la suma,
producto, etc. de numeros racionales).
Notemos tambien que las sumas y productos finitos definidas en la secci on
anterior son aplicables a la suma y el producto de n
umeros racionales. El lector
no debera tener problemas en convencerse de que todos los conceptos de la
aritmetica de los numeros enteros y racionales (valor absoluto, parte entera,
n
umeros combinatorios, congruencias, etc.) son formalizables en I1 o KP a
traves de terminos y f
ormulas 1 y sus propiedades usuales son demostrables
en cualquiera de estas dos teoras.

Cuerpos cuadr aticos Al final del captulo siguiente


necesitaremos razonar
en I1 con cuerpos cuadr aticos de la forma Q( d ), para un n umero natural
d que no sea un cuadrado perfecto. Vamos a mostrar aqu que, en efecto, la
aritmetica de estos cuerpos es formalizable en I1 .
6.10. La formalizaci
on de la aritmetica 221

Observemos ante todo que el hecho de que d no sea el cuadrado de un


n
umero natural implica que tampoco es el cuadrado de un n umero racional,
pues si n = p2 /q 2 , entonces el exponente de cada primo en p es diferencia de
dos numeros pares, luego es par, y esto hace que n sea un cuadrado perfecto.

Definimos la f ormula x Q( d ) x0 Q x1 Q y a continuaci on
definir una suma y un producto mediante

x + y z|(z Q( d ) z0 = x0 + y0 z1 = x1 + y1 ),

x y z|(z Q( d ) z0 = x0 y0 + x1 y1 d z1 = x0 y1 + x1 y0 ).
Es facil ver que estas operaciones cumplen las propiedades de la definici on
de anillo (asociativa,
conmutativa, distributiva, etc.). M
a s a
u n, si definimos
x
hx, 0i, d h0, 1i tenemos que:
V
a) x Q( d ) x = x 0 + x 1 d,

b) d d = d,
V
c) xy Q x + y = x + y,
V
d) xy Q x y = x y.
Esto nos permite identificar los n
umeros racionales con los elementos de la
clase Q = {
x | x Q} y afirmar entonces que
W
x Q( d ) ab Q x = a + b d

En estos terminos

(a + b d) + (a0 + b0 d) = a + a0 + (b + b0 ) d,

(a + b d)(a0 + b0 d) = aa0 + bb0 d + (ab0 + ba0 ) d.
A partir de aqu se demuestran facilmente las propiedades algebraicas b
asicas
de los cuerpos cuadr aticos. Por ejemplo, el hecho de que sean cuerpos (que todo
elemento no nulo tenga inverso) se deduce de que

(a + b d)(a b d) = a2 b2 d 6= 0

si a + b d 6= 0 (porque d no es un cuadrado), por lo que
a b
(a + b d)1 = + d.
a2 b2 d a2 b2 d
Un poco m as delicado es comprobarque la relaci on de orden en Q puede
extenderse a una relaci
on de orden
en Q( d ), es decir, que podemos definir una
ormula x y para x, y Q( d ) para la que se demuestran las propiedades
f
on de orden total y de modo que sobre Q coincide con la que ya
de una relaci
tenemos definida.
222 Captulo 6. La teora de Kripke-Platek

Para probarlo empezamos observando que


V W
uv Q(0 u < v r Q(u < r2 < v)).

En efecto, sea k N tal que v < k2 . Fijamos un n N no nulo y, como


v (kn)2 /n2 , existe un mnimo m0 N tal que v m20 /n2 , No puede ser
m0 = 0, luego m0 = m + 1 y tenemos que
m 2 2
m+1
<v .
n n

Por otra parte


2 m 2
m+1 m+1 m m+1 m
=( + )( )
n n n n n n

2m + 1 2kn + 1 2k 1
= < = + 2.
n2 n2 n n
Tomando n suficientemente grande podemos hacer que el u
ltimo termino sea
menor que v u, con lo que r = m/n cumple que
2
2 m+1
vr < r2 < v u,
n

luego u < r2 < v.


Ahora probamos que si a, b Q no son ambos nulos, existe un > 0 en Q
tal que, o bien todo r Q, r > 0, que cumpla |r2 d| < cumple a + br > 0, o
bien todor en dichas condiciones cumple a + br < 0. En el primer caso diremos
que a + b d > 0 y en el segundo que a + b d < 0.

En efecto, si b = 0 es trivial, pues se cumplira a+b d > 0 o a+b d < 0
segun si a > 0 o a < 0. Supongamos que b > 0. Si a 0 es trivial, pues todo
r > 0 cumple a + br > 0. Si a < 0, como d no es un cuadrado, o bien d > a2 /b2 ,
o bien d < a2 /b2 . Llamamos = |d a2 /b2 | > 0. As, si |d r2 | < , se cumple
r2 > a2 /b2 o bien r2 < a2 /b2 segun lo que cumpla d, independientemente de r.
En el primer caso r2 b2 < a2 , luego rb < a, luego a + br > 0. Igualmente en el
segundo caso se llega a que a + br < 0. Si b < 0 se razona an alogamente.

Veamos que si a + b d > 0 y a0 + b0 d > 0, entonces a + a0 + (b + b0 ) d > 0.
En efecto, sea > 0 que cumpla la definici on para la suma. Podemos tomar
r > 0 que cumpla |r2 d| < /2 y que adem as este lo suficientemente cerca de
d para que a + br > 0, a0 + b0 r > 0. Entonces a + a0 + (b + b0 )r > 0, luego se
cumple lo indicado.

Con esto ya podemos definir a + b d < a0 + b0 d si a0 a + (b0 b) d 0
(donde 0 significa > 0 o = 0). Ahora es f acil comprobar que se trata de una
relaci
on de orden total que extiende a la de los n umeros racionales.
6.10. La formalizaci
on de la aritmetica 223

Adem as, si a + b d > 0 y a0 + b0 d > 0, entonces (a + b d)(a0 + b0 d) > 0.
En efecto, para un r tal que |r2 d| sea suficientemente peque
no se cumple que
a + br > 0 y a0 + b + r > 0, luego su producto tambien es positivo:

aa0 + bb0 r2 + (ab0 + a0 b)r > 0.

Necesitamos que aa0 + bb0 d + (ab0 + a0 b)r > 0. Si bb0 = 0 ya lo tenemos. Si


bb > 0, podemos tomar r de modo que r2 < d, y entonces la primera desigualdad
0

lleva a la que necesitamos, mientras que si bb0 < 0 tomamos r2 > d y concluimos
igualmente.
En resumen, adem
as de las propiedades de relaci
on de orden total, ahora
tenemos que V
xyz Q( d ) (x y x + z y + z),
V
xyz Q( d ) (x y z 0 xz yz).
De estas propiedades se deducen algebraicamente (sin necesidad de conside-
rar aproximaciones racionales como hasta ahora) todas las propiedades usuales
de la relaci
on de orden.
El lector puede comprobar que en KP o I1 es posible definir los n umeros
combinatorios (como terminos 1 ) y demostrar sus propiedades, entre ellas el
teorema del binomio, etc. No entramos en detalles porque s olo usaremos esto
puntualmente en la u ltima secci
on del captulo siguiente y, en cualquier caso, la
idea que el lector debera extraer de lo visto aqu es que todos los argumentos
aritmeticos sobre numeros racionales (o sistemas numericos pr oximos, como
los cuerpos cuadr aticos) son formalizables de forma natural en KPI1 . La
u
nica limitacion es que no podemos definir conjuntos infinitos, aunque s que
podemos tratar con f ormulas que caractericen clases infinitas, como las clases
de los numeros enteros o racionales, segun hemos visto.
Captulo VII

La teora de la recursi
on

En los dos captulos precedentes nos hemos ocupado principalmente de los


aspectos formales de la aritmetica de Peano, con tan s olo algunas observacio-
nes marginales sobre su sem antica. Ahora nos centraremos en los aspectos
sem anticos, es decir, en las relaciones y las funciones de las que podemos hablar
a traves de AP y, en particular, en I1 . M as concretamente, vamos a caracteri-
zar en terminos aritmeticos una clase de relaciones y funciones conocidas como
relaciones y funciones recursivas. Su interes radica en gran parte en que ad-
miten tambien otra caracterizaci on seg
un la cual son las relaciones y funciones
que pueden calcularse en un tiempo finito mediante un algoritmo o, si se pre-
fiere, las relaciones y funciones que puede calcular mec anicamente un ordenador
con memoria suficiente para realizar los c alculos, y teniendo en cuenta que la
cantidad de memoria requerida depender a de la magnitud de los datos.

7.1 Funciones y relaciones recursivas


Todas las relaciones y funciones que consideramos aqu son relaciones y fun-
adicas (para un n 1) sobre el conjunto N de los n
ciones n- umeros naturales.

Funciones recursivas elementales Llamaremos funciones recursivas ele-


mentales a las funciones siguientes:

La funci
on mon
adica c, dada por c(n) = 0 para todo n.

La funci
on mon
adica s, dada por s(n) = n + 1 para todo n.

adicas pki para 1 i k, dadas por pki (n1 , . . . , nk ) = ni .


Las funciones k-

Observar que todas las funciones recursivas elementales se pueden calcular


explcitamente en cada caso concreto. Las funciones recursivas son las que
pueden obtenerse a partir de estas mediante la aplicaci
on de un n
umero finito
de los procesos de definici
on que indicamos seguidamente.

225
226 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Definicion de funciones a) Una funci on k-


adica f est
a definida por compo-
sici
on a partir de la funci
on r-adica g y de las funciones k-
adicas h1 , . . . , hr syss
para todos los naturales a1 , . . . , ak se cumple que

f (a1 , . . . , ak ) = g(h1 (a1 , . . . , ak ), . . . , hr (a1 , . . . , ak )).

Claramente, si tenemos funciones g y h1 , . . . , hr , la ecuaci


on anterior deter-
mina una funci on f sin ambig uedad alguna. Si disponemos de algoritmos para
calcular las funciones g y hi , es f
acil dise
nar a partir de ellos un algoritmo que
calcule f : basta aplicar los algoritmos de las hi para calcular las im agenes de
los datos y aplicar el algoritmo de g a los resultados que obtengamos.
b) Una funcion k+1- adica f est
a definida por recursi
on a partir de la funci
on
k-
adica g [o del natural a si k = 0] y de la funci on k + 2-
adica h syss para todos
los naturales a1 , . . . , ak , n se cumple que

f (a1 , . . . , ak , 0) = g(a1 , . . . , ak ) [f (0) = a, si k = 0]


f (a1 , . . . , ak , n + 1) = h(a1 , . . . , ak , n, f (a1 , . . . , ak , n)).

Si tenemos funciones g, h [o un n umero a y una funci on h], las ecuacio-


nes anteriores determinan unvocamente una funci on f . Si disponemos de al-
goritmos para calcular g y h tambien tenemos otro para calcular f : calcula-
mos primero f (a1 , . . . , ak , 0) con el algoritmo de g y despues vamos calculando
f (a1 , . . . , ak , 1), f (a1 , . . . , ak , 2), etc. mediante el algoritmo de h, hasta llegar a
f (a1 , . . . , ak , n).
c) Una funcion k-adica f est
a definida por minimizaci on a partir de una
funci
on k + 1-
adica g si para todos los naturales a1 , . . . , ak se cumple
1. Existe un n tal que g(a1 , . . . , ak , n) = 0,
2. f (a1 , . . . , ak ) = n g(a1 , . . . , ak , n) = 0,
donde n es una abreviatura por el mnimo n tal que. . .
Dada una funci on g que cumpla 1), la ecuaci
on 2) determina unvocamente
una funci on f que ser a calculable mediante un algoritmo si lo es g: basta aplicar
el algoritmo de g para calcular sucesivamente g(a1 , . . . , ak , 0), g(a1 , . . . , ak , 1),
g(a1 , . . . , ak , 2), etc. hasta encontrar el primer n que hace g(a1 , . . . , ak , n) = 0
(el cual existe por la condici on 1.)

Funciones recursivas Una funci on f es recursiva primitiva (recursiva) si


existe una sucesi
on de funciones f1 , . . . , fn tales que fn es f y para todo natural
i entre 1 y n, la funci
on fi es recursiva elemental o bien fi est a definida por
composicion o recursi
on (o minimizaci on) a partir de funciones anteriores de la
sucesi
on. Es claro que toda funcion recursiva primitiva es recursiva.
As, la u
nica diferencia entre las funciones recursivas y las recursivas primi-
tivas consiste en que en las primeras se admite la minimizaci on como tecnica de
definicion y en las segundas no.
7.1. Funciones y relaciones recursivas 227

Puesto que las funciones elementales se pueden calcular mediante algorit-


mos (elementales) y las funciones definidas por composici on, recursion o mi-
nimizaci
on a partir de funciones calculables mediante algoritmos son tambien
calculables mediante algoritmos, es claro que toda funci on recursiva es calcula-
ble mediante un algoritmo. M as concretamente, si f es una funci on recursiva,
una sucesi
on de funciones f1 , . . . , fn seg
un la definici
on determina un algoritmo
para calcular f (en el sentido de que conociendo la sucesi on es f
acil dise
nar el
algoritmo correspondiente).
En realidad G odel llamo funciones recursivas a lo que nosotros hemos lla-
mado funciones recursivas primitivas. Su definici on no tena mas pretensi on
que la de sistematizar algunos resultados previos a sus teoremas de incomple-
titud, y el nombre de funci on recursiva aluda simplemente a que el rasgo m as
caracterstico de estas funciones era que permiten las definiciones recurrentes.
Posteriormente Herbrand introdujo lo que llam o funciones recursivas generales,
cuya definici on permita procedimientos de construcci on mas generales, tales
como recursiones simult aneas en varias variables, definiciones implcitas por sis-
temas de ecuaciones que cumplieran ciertos requisitos, etc., todo ello sin perder
la propiedad de que las funciones as obtenidas eran calculables mediante algorit-
mos. La definici on de Herbrand era tan amplia que resultaba natural conjeturar
que cualquier funci on calculable mediante un algoritmo deba de ser recursiva
general. Kleene demostr o que las funciones recursivas generales de Herbrand
coincidan con las que nosotros hemos definido como funciones recursivas, es de-
cir, que toda la generalidad de la definicion de Herbrand se obtena igualmente
sin m as que a
nadir la minimizacion a la definici
on de Godel. Desde entonces que
los terminos antiguos funcion recursiva y funci on recursiva general han sido
sustituidos por funci on recursiva primitiva y funci on recursiva, tal y como
los hemos introducido nosotros. Finalmente, Turing demostr o que las funciones
recursivas son exactamente las calculables mediante un algoritmo. Esta afir-
maci on se conoce como Tesis de Church-Turing y la probaremos m as adelante,
pero de momento hemos de empezar por estudiar las funciones recursivas.
Conviene resaltar la similitud formal entre la definici
on de funcion recursiva
y la definici
on de teorema en una teora axiom atica: las funciones elementales
son el equivalente a los axiomas y los metodos de construcci on de funciones son
el equivalente a las reglas de inferencia. Como en el caso del c alculo deductivo,
la definici
on que hemos dado de funci on recursiva es en principio arbitraria, pero
ya hemos justificado que no es totalmente arbitraria, ya que las funciones que
hemos tomado como recursivas elementales son calculables mediante algoritmos,
y los metodos de construcci on nos garantizan que producen funciones calcula-
bles mediante algoritmos cuando se aplican a funciones calculables mediante
algoritmos. Esto es el equivalente al teorema de correcci on para el calculo de-
ductivo. La tesis de Church-Turing es el equivalente al teorema de completitud
semantica, pues nos asegurara que son recursivas todas las funciones que tienen
que ser recursivas, es decir, todas las calculables mediante un algoritmo.
Como en el caso del c
alculo deductivo, unas observaciones elementales sim-
plifican notablemente la manipulaci
on de funciones recursivas. En primer lugar,
228 Captulo 7. La teora de la recursi
on

a la hora de mostrar que una funci on es recursiva primitiva (o recursiva) pode-


mos admitir que en la sucesi on se incorporen funciones que ya hayamos probado
que son recursivas primitivas (recursivas) como abreviatura de la sucesi on com-
pleta, que tendra, en lugar de dicha funci on, la sucesi
on que justifica su car acter
recursivo.
Claramente, si f es una funci on n-adica recursiva (primitiva) e i1 , . . . , in es
una reordenaci on de 1, . . . , n, entonces la funci on g dada por g(a1 , . . . , an ) =
f (ai1 , . . . , ain ) es recursiva (primitiva), pues

g(a1 , . . . , an ) = f (pni1 (a1 , . . . , an ), . . . , pnin (a1 , . . . , an )),

es decir, g est
a definida por composici
on a partir de f y de las proyecciones.
Esto significa que no hemos de preocuparnos por el orden de los argumentos
de las funciones. En particular si g y h son recursivas (primitivas) donde g es
k-
adica y h es k + 2- adica, tambien ser
a recursiva (primitiva) la funci
on dada
por

f (0, a1 , . . . , ak ) = g(a1 , . . . , ak ),
f (n + 1, a1 , . . . , ak ) = h(n, f (a1 , . . . , ak , n), a1 , . . . , ak ).

De hecho si hubieramos definido la recursi


on con estas ecuaciones, la defi-
nici
on de funci
on recursiva (primitiva) correspondiente sera equivalente. Por
tanto en adelante usaremos la forma que consideremos m as oportuna.
Veamos un primer ejemplo no trivial de funci
on recursiva:

Teorema 7.1 La suma de n


umeros naturales es una funci
on di
adica recursiva
primitiva.

n:
Demostracio
h1 (m) = m (p11 )
h2 (m, n, p) = p (p33 )
h3 (m) = m + 1 (s)
h4 (m, n, p) = h3 (h2 (m, n, p)) [= p + 1] (composicion)
h5 (m, 0) = h1 (m) [= m] (recursi
on)
h5 (m, n + 1) = h4 (m, n, h5 (m, n)) [= h5 (m, n) + 1]

Claramente h5 (m, n) = m + n.
En la pr
actica abreviaremos estas demostraciones expresando la funcion en
terminos de funciones ya probadas recursivas, sobrentendiendo las proyecciones
donde proceda. Por ejemplo la prueba del teorema anterior se puede reducir a

m + 0 = m, m + (n + 1) = (m + n) + 1.

Aqu tenemos algunos ejemplos adicionales de funciones recursivas primi-


tivas. Las indicaciones que damos son suficientes para justificar su car
acter
recursivo.
7.1. Funciones y relaciones recursivas 229

1) m n m0=0 m (n + 1) = m n + m.
2) ca (n) = a ca (0) = a ca (n + 1) = ca (n).
3) mn m0 = 1 mn+1 = mn m.
4) n! 0! = 1 (n + 1)! = n! (n + 1).

0 si n = 0 1 si n = 0
5) sg(n) = sg(n) =
1 si n 6= 0 0 si n 6= 0

sg(0) = 0 sg(n + 1) = c1 (n)


sg(0) = 1 sg(n + 1) = c0 (n)
6) pre(0) = 0 pre(n + 1) = n
0=m
7) m (n + 1) = pre(m
m n)

Relaciones recursivas Cuando hayamos justificado la tesis de Church-Turing


ser
a inmediato que una relaci
on es recursiva en el sentido que introducimos
seguidamente si y s
olo si existe un algoritmo para determinar si se cumple o
no sobre unos argumentos dados.

Definicion 7.2 Si R es una relaci on n-


adica, llamaremos funci on caracterstica
de R a la funci
on n-
adica dada por

1 si R(a1 , . . . , an )
R(a1 , . . . , an ) =
0 si no R(a1 , . . . , an )

Una relaci
on es recursiva (primitiva) si lo es su funci
on caracterstica.

Vamos a usar los conectores l ogicos con su significado obvio a la hora de


nombrar relaciones. Por ejemplo, si R es una relaci on, llamaremos R a la
relaci
on que se cumple sobre unos n umeros si y s
olo si no se cumple R, mientras
que R S ser a la relaci
on que se cumple si y solo si se cumplen a la vez R y
S, etc. Insistimos en que esto debe verse como un mero convenio para nombrar
relaciones que, en principio, no tiene ninguna conexion directa con los signos de
ningun lenguaje formal.

Teorema 7.3 Si R, S son relaciones n-


adicas recursivas (primitivas), tambien
lo son
R, R S, R S, R S, R S.

n: R(x) = Sg R(x),
Demostracio RS (x) = R(x) S (x),

R S = (R S), R S = R S, R S = (R S) (S S).

Naturalmente, esto sirve de poco si no partimos de ninguna relaci


on que
sepamos que es recursiva:
230 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Teorema 7.4 Las relaciones m = n, m n, m < n son recursivas primitivas.

Demostracio m),
n: <(m, n) = Sg(n m n (n < m),

m = n m n n m.

Claramente entonces, si f, g son funciones n-


adicas recursivas (primitivas),
las relaciones

f (a1 , . . . , an ) = g(a1 , . . . , an ), f (a1 , . . . , an ) g(a1 , . . . , an ),

f (a1 , . . . , an ) < g(a1 , . . . , an ),


tambien lo son, pues, por ejemplo,

f g(a1 , . . . , an ) = (f (a1 , . . . , an ), g(a1 , . . . , an )),

es decir, la funci
on caracterstica de f g es la composici
on de la de con f
y g. Lo mismo vale para las otras dos.

Teorema 7.5 Si R es una relaci on n + 1-


adica recursiva (primitiva) tambien
lo son las relaciones
W
S(k, a1 , . . . , an ) m k R(m, a1 , . . . , an ),
V
T (k, a1 , . . . , an ) m k R(m, a1 , . . . , an ).
y la funci
on f (k, a1 , . . . , an ) = m k R(m, a1 , . . . , an ).

Demostracio n: Definimos la funci on



h(0, a1 , . . . , an ) = Sg R(0, a1 , . . . , an ),
h(k + 1, a1 , . . . , an ) = h(k, a1 , . . . , an ) Sg R(k + 1, a1 , . . . , an ).
W
As h es recursiva y h(k, a1 , . . . , an ) = 0 m k R(m, a1 , . . . , an ). Por lo
tanto,
S (k, a1 , . . . , an ) = Sg h(k, a1 , . . . , an ),
luego S es recursiva (primitiva), al igual que
W
T (k, a1 , . . . , an ) m k R(m, a1 , . . . , an ).

Por u
ltimo, f puede definirse recursivamente de este modo:

f (0, a1 , . . . , an ) = 0,
f (k + 1, a1 , . . . , an ) = f (k, a1 , . . . , an ) +
h(k + 1, a1 , . . . , an ))(k + 1).
(h(k, a1 , . . . , an )
7.2. Caracterizaci
on aritmetica 231

7.2 Caracterizaci
on aritm
etica
Vamos a demostrar que las relaciones y funciones recursivas son precisamente
las relaciones y funciones aritmeticas de tipo 1 (definici on 5.29), es decir, que
una relaci on n-adica R es recursiva si y s
olo si existen f
ormulas (x1 , . . . , xn ) y
(x1 , . . . , xn ) de La de tipo 1 y 1 respectivamente tales que
R(a1 , . . . , an ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),
y una funci
on es recursiva si y s
olo si lo es la relaci
on f (x1 , . . . , xn ) = y.
Por simplicidad en esta secci on trabajamos en I1 , sin considerar los resul-
tados analogos demostrables en KP. Diremos que una f ormula (x1 , . . . , xm , y)
define una funcion aritmetica m- adica F si
V W1

x1 . . . xm y (x1 , . . . , xm , y),
y en tal caso llamaremos
F (x1 , . . . , xm ) y|(x1 , . . . , xm ).
As, cuando digamos simplemente que F es una funci on m-
adica, esto debera
entenderse como que F est a definida por cierta f ormula en las condiciones
anteriores. Diremos que F es de tipo n si la f ormula correspondiente es de tipo
n . En tal caso, el termino F (x1 , . . . , xm ) es n y, por consiguiente, tambien
n . Por eso diremos m as habitualmente que F es una funci on n .
W
Notemos que una f ormula x F (x1 , . . . , xm ) , donde F y son 1 es
1 , pues equivale a
W
xy(y = F (x1 , . . . , xm ) x y )
V V
y(y = F (x1 , . . . , xm ) x y ).
Teorema 7.6 (Composici on) Si F es una funci on m- adica 1 y las funcio-
nes n-
adicas G1 , . . . , Gm son 1 , existe una funci on n- adica H de clase 1 tal
que
V
x1 . . . xn H(x1 , . . . , xn ) = F (G1 (x1 , . . . , xn ), . . . , Gm (x1 , . . . , xn )).
n: La hip
Demostracio otesis es que existen f ormulas , 1 , . . . , m tales
que
V W
1

y1 . . . ym y (y1 , . . . , ym , y)
y
V W
1

x1 . . . xn yi i (x1 , . . . , xn , yi ).
Definimos entonces
W
(x1 , . . . , xn , y) y1 . . . ym (1 (x1 , . . . , xn , y1 ) m (x1 , . . . , xm , ym )
(y1 , . . . , ym , y)).
232 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Es f
acil comprobar que define una funci on n-
adica H, claramente 1 (luego
de hecho 1 ). La f ormula del enunciado equivale a probar que el u nico y que
cumple (x1 , . . . , xn , y) es tambien el u
nico y que cumple

(G1 (x1 , . . . , xn ), . . . , Gm (x1 , . . . , xn ), y),

lo cual se prueba sin dificultad.

Teorema 7.7 (Recursi on) Sea G una funci on n-


adica y H una funci on n + 2-
adica, ambas de tipo 1 . Entonces existe una funci
on n + 1- adica F de tipo 1
tal que V
x1 . . . xn , F (x1 , . . . , xn , 0) = G(x1 , . . . , xn ),
V
x1 . . . xn x F (x1 , . . . , xn , x + 1) = H(x1 , . . . , xn , x, F (x1 , . . . , xn , x)).

Demostracio n: Consideramos la f
ormula siguiente (que claramente es 1 ):
W
(x1 , . . . , xn , x, y) s(Suc(s) `(s) = x + 1 sx = y s0 = G(x1 , . . . , xn )
V
i < x si+1 = H(x1 , . . . , xn , i, si )).
La comprobaci on de que cumple lo pedido es esencialmente la misma que la
demostracion del teorema 5.58, as que nos limitaremos a esbozarla. En primer
lugar se prueba (sin dificultad) por inducci
on sobre x que, dados x1 , . . . , xn ,
W
s(Suc(s) `(s) = x + 1 s0 = G(x1 , . . . , xn )
V
i < x si+1 = H(x1 , . . . , xn , i, si )).
En segundo lugar, supuesto que existan s y s0 que cumplan lo requerido, se
on sobre i que i x si = s0i . Esto implica que
demuestra por inducci

V W
1

x1 . . . xn x N y (x1 , . . . , xn , x, y),

es decir, que define ciertamente una funci on F (obviamente 1 ). Que dicha


funci
on F cumple la primera parte del enunciado es inmediato. Para la segunda
tomamos una s que cumpla (x1 , . . . , xn , x + 1, F (x1 , . . . , xn , x + 1)) y es claro
que s|x+1 cumple (x1 , . . . , xn , x, sx ), por lo que sx = F (x1 , . . . , xn , x), de donde
a su vez se concluye f
acilmente.

Nota El enunciado del teorema anterior necesita ser modificado para que
tenga sentido si n = 0. En tal caso queda as:

Sea H una funcion di


adica de tipo 1 . Entonces, para cada n
umero
natural m, existe una funci
on mon adica F de tipo 1 tal que
V
F (0) = 0(m) x F (x + 1) = H(x, F (x)).
7.2. Caracterizaci
on aritmetica 233

La prueba es una simplificaci


on de la demostraci on del teorema anterior. En
este caso
W
(z, x, y) s(Suc(s) `(s) = x + 1 sx = y s0 = z
V
i < x si+1 = H(x1 , . . . , xn , i, si )).
es una f
ormula 1 con tres variables libres, que se convierte en una f
ormula 1
con dos variables libres cuando z se sustituye por el numeral 0(m) y cumple el
teorema.
Vamos a probar una versi on mas fuerte del teorema anterior. Para ello, si
F es una funcion n + 1-
adica de tipo 1 , definimos
V
F |x s|(Suc(s) `(s) = x i < x si = F (x1 , . . . , xn , i)).

Una induccion sobre x demuestra que siempre existe una u


nica s que cumple
esta condici
on.

Teorema 7.8 (Recursi on completa) Si H es una funci on n+2- adica de tipo


1 , existe una funci on n + 1-adica F de tipo 1 tal que
V
x1 . . . xn x F (x1 , . . . , xn , x) = H(x1 , . . . , xn , x, F |x ).

Demostracio n: La prueba es similar a la del teorema anterior. Basta


considerar
W
(x1 , . . . , xn , x, y) s(Suc(s) `(s) = x + 1 sx = y
V
i x si = H(x1 , . . . , xn , s|i ).

En este caso, el enunciado vale sin cambio alguno cuando n = 0.


Con esto ya podemos probar:

Teorema 7.9 Toda funci


on recursiva es 1 .

Demostracio n: En primer lugar observamos que las funciones recursivas


elementales son 1 . En efecto

c(n) = m syss N 0(m) = 0,

s(n) = m syss N 0(m) = 0(n) + 1,


pki (a1 , . . . , ak ) = a syss N 0(ai ) = 0(a) ,
luego basta considerar las f
ormulas

c (x, y) y = 0, s (x, y) y = x + 1, pki (x1 , . . . , xk , y) y = xi .

Ahora consideremos una funci on recursiva cualquiera f . Sea f1 , . . . , fn una


sucesi
on de funciones seg
un la definici
on de funci
on recursiva. En particular fn
234 Captulo 7. La teora de la recursi
on

es f . Basta probar inductivamente que cada fi es 1 . Ya tenemos probado


que lo son las recursivas elementales. Para completar la prueba basta ver que
si una funci
on se define por composici on, recursi
on o minimizaci
on a partir de
funciones 1 , entonces es tambien 1 .
Supongamos en primer lugar que tenemos funciones f , g1 , . . . , gm definidas
por f
ormulas , 1 , . . . , n de tipo 1 y llamamos a la f
ormula 1 definida en
la demostracion del teorema 7.6. Entonces N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ) si y s
olo
si existen n
umeros b1 , . . . , bm tales que
N i (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(bi ) ) para i = 1, . . . , m y N (0(b1 ) , . . . , 0(bm ) , 0(a) ),
y esto equivale a que bi = gi (a1 , . . . , an ) y a = f (b1 , . . . , bm ), es decir a que
a = f (g1 (a1 , . . . , an ), . . . , gm (a1 , . . . , an )).
En otras palabras, queda probado que la f
ormula determina la composici
on
de las funciones dadas.
Supongamos ahora que tenemos funciones g y h definidas por f ormulas
(x1 , . . . , xn , x) y (x1 , . . . , xn , x, y) de tipo 1 y consideramos la f
ormula
dada por la demostraci on del teorema 7.7, es decir,
W
(x1 , . . . , xn , x, y) s(Suc(s) `(s) = x + 1 sx = y (x1 , . . . , xn , s0 )
V
i < x (x1 , . . . , xn , i, si , si+1 )).
Basta probar que determina la funci on f definida por recursi on a partir de
las dos funciones dadas. Si N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) , 0(b) ), existe un n
umero s
tal que
N (Suc(s) `(s) = 0(a+1) s0(a) = 0(b) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , s0 )
V
i < 0(a) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , i, si , si+1 ))[vss],
Si llamamos s = 0(s) , esto equivale a
N (Suc( s) = 0(a+1) s0(a) = 0(b) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , s0 )
s) `(
V
i < 0(a) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , i, si , si+1 )).
Tenemos entonces que el numero s codifica una sucesi on s de longitud a + 1
tal que sa = b. Ademas N s0(i) = 0(si ) , luego de N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(s0 ) )
se sigue que
s0 = g(a1 , . . . , an ) = f (a1 , . . . , an , 0),
y tambien, para cada i < a, que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(i) , 0(si ) , 0(si+1 ) ), lo que
significa que
s1+1 = h(a1 , . . . , an , i, si ),
luego si si = f (a1 , . . . , an , i), de aqu deducimos que lo mismo vale para i + 1,
luego por induccion vale para todo i a, luego en particular
b = sa = f (a1 , . . . , an , a),
como haba que probar.
7.2. Caracterizaci
on aritmetica 235

Ahora probamos el recproco. Suponemos que f (a1 , . . . , an a) = b y llamamos


si = f (a1 , . . . , an , i), para cada i < a + 1. Tenemos as una sucesi on s de
longitud a + 1 que cumple en particular sa = b. Adem as, s0 = g(a1 , . . . , an ) y
si+1 = h(a1 , . . . , an , i, si ). Consideramos entonces el numeral hsi definido al final
on 6.7, de modo que ` Suc(hsi) `(hsi) = 0(a) + 1 y ` hsi0(i) = 0(si )
de la secci
I1 I1
para todo i a.
Consecuentemente

N (Suc(hsi) `(hsi) = 0(a+1) hsi0(a) = 0(b) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , hsi0 ))

y, para cada i < a, se cumple que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(i) , hsi0(i) , hsi0(i) +1 ),
luego V
N i < 0(a) (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , i, hsii , hsii+1 ).
Formando la conjuncion de las dos f ormulas a las que hemos llegado y sus-
tituyendo el designador hsi por una variable s cuantificada existencialmente,
concluimos que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) , 0(b) ).
Supongamos, por u ltimo, que f se define por minimizaci on a partir de la
funci
on g, determinada por la f ormula , de tipo 1 . Sea
V W
(x1 , . . . , xn , x) (x1 , . . . , xn , x, 0) i < x y (x1 , . . . , xn , i, y + 1),

que claramente es una f


ormula de tipo 1 y

N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) , 0)

y para todo i < a existe un j tal que N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(i) , 0(j) ). Esto
equivale a que g(a1 , . . . , an , a) = 0 y para todo i < a es g(a1 , . . . , an , i) 6= 0,
es decir, a que a es el mnimo n umero natural que cumple g(a1 , . . . , an , a) = 0.

Para demostrar el recproco empezamos probando lo siguiente:

Teorema 7.10 Toda relaci


on 0 es recursiva primitiva.

Demostracio n: Observemos en primer lugar que si t(x1 , . . . , xn ) es un


termino sin descriptores, entonces la formula y = t(x1 , . . . , sn ) (donde y es una
variable que no este libre en t) define una funci
on recursiva primitiva.
En efecto, si t xi entonces y = xi define la proyecci on pni , que es recursiva
elemental. Si t 0, entonces y = 0 define la composici on de una proyecci on
cualquiera con la funcion c, luego es recursiva primitiva.
Si t t00 y la f
ormula y = t00 define una funci
on recursiva primitiva, entonces
y = t define la composici on de dicha funcion con la funci
on s, luego es tambien
recursiva primitiva.
Si t t1 + t2 o t t1 t2 y t1 , t2 definen funciones recursivas primitivas,
entonces y = t define la composici on de estas dos funciones con la funci on
suma o producto (y ambas son recursivas primitivas), luego tambien es recursiva
primitiva.
236 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Ahora observamos que si t1 (x1 , . . . , xn ) y t2 (x1 , . . . , xn ) son terminos sin


descriptores, entonces las f
ormulas t1 = t2 y t1 t2 definen relaciones recursivas.
En efecto, basta tener en cuenta la observaci on tras el teorema 7.4, ya que si
f1 y f2 son las funciones recursivas primitivas definidas por y = t1 e y = t2 ,
respectivamente, es decir, que

a = fi (a1 , . . . , an ) syss N 0(a) = ti (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),

entonces la relaci
on definida por t1 = t2 es f1 (a1 , . . . , an ) = f2 (a1 , . . . , an ), que
es una relaci
on recursiva primitiva, e igualmente con .
Ahora probamos que si es una f ormula 0 , entonces la relaci on aritmetica
que define es recursiva primitiva. Ya lo tenemos probado para f ormulas de
tipo t1 = t2 o t1 t2 . Si unas f ormulas y definen relaciones recursivas
primitivas R y S, entonces las f ormulas y definen las relaciones R y
R
V S, que son recursivas Vprimitivas por 7.3. Por u ltimo, una f
ormula de tipo
x y (x, x1 , . . . , xn ) o x y (x, x1 , . . . , xn ) define una relaci
on recursiva
primitiva si as lo hace la f ormula por el teorema 7.5.

Teorema 7.11 Una funci


on es recursiva si y s
olo si es 1 .

Demostracio n: Ya hemos probado una implicaci on. Si f es una funci on


n-
adica 1 , entonces existe una f ormula de tipo 0 tal que
W
f (a1 , . . . , an ) = a syss N x (x, 0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) )

syss existe un b tal que N (0(b) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ).


Por el teorema anterior, la relaci
on

R(a1 , . . . , an , a, b) syss N (0(b) , 0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) )

es recursiva primitiva, y tenemos que

f (a1 , . . . , an ) = a syss existe un b tal que R(a1 , . . . , an , a, b).

Ahora observamos que la relaci


on
(x + y)(x + y + 1)
z = (x, y) = +x
2
es recursiva primitiva, pues est ormula z = hx, yi definida1
a determinada por la f
en 5.14, que es 0 . Lo mismo vale para las relaciones
W W
x = z0 syss y z z = (x, y), x = z1 syss x z z = (x, y).

Mas a un, la funci


on h(z) = z0 es recursiva, pues si R0 (z, x) es la relaci
on
x = z0 , entonces h(z) = x R0 (z, x) = 0.
1 Notemos que estamos usando la misma notacion para representar la relaci
on metama-
tematica que la f
ormula que la expresa en La .
7.2. Caracterizaci
on aritmetica 237

Por lo tanto, la relaci


on
W
S(a1 , . . . , an , c) syss xy c(c = (x, y) R(a1 , . . . , an , x, y))
es recursiva primitiva, por los teoremas 7.3 y 7.5. Adem as, dados a1 , . . . , an ,
existe siempre un c que cumple S(a1 , . . . , an , c), pues basta tomar c = (a, b),
donde a = f (a1 , . . . , an ) y b es el adecuado para que se cumpla . Recproca-
mente, si se cumple S(a1 , . . . , an , c), entonces se cumple R(a1 , . . . , an , c0 , c1 ),
luego c0 = f (a1 , . . . , an ). Podemos definir
g(a1 , . . . , an ) = c S (a1 , . . . , an , c) = 0,
que es recursiva, pues siempre existe un c tal que S (a1 , . . . , an , c) = 0 (ya que
esto equivale a S(a1 , . . . , an , c)). Ahora es claro que
f (a1 , . . . , an ) = h(g(a1 , . . . , an )),
luego f es recursiva.

Teorema 7.12 Una relaci


on es recursiva si y s
olo si es 1 .
Demostracio n: Si R es una relaci
on n-
adica recursiva, entonces R es
una funci on recursiva, luego es 1 . Esto significa que existe una f ormula
(x1 , . . . , xn , x) de tipo 1 tal que
R(a1 , . . . , an ) = a syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) ).
Entonces
R(a1 , . . . , an ) syss R(a1 , . . . , an ) = 1 syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 1)
syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0),
luego R est
a descrita tanto por una f
ormula 1 como por una f
ormula 1 y es,
por consiguiente, 1 .
Supongamos ahora que R es 1 . Esto significa que existen f
ormulas y
de tipo 1 tales que
R(a1 , . . . , an ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ).
Entonces la f
ormula
(x1 , . . . , xn , x) ((x1 , . . . , xn ) x = 1) ((x1 , . . . , xn ) x = 0)
es 1 y define a la funci
on caracterstica de R, luego esta es recursiva y R
tambien.
Ahora es inmediato el caracter recursivo de todos los conceptos que hemos
definido aritmeticamente (pues todos tienen definiciones 1 ), por ejemplo, la
relacion Suc(n) que se cumple cuando el n umero n codifica una sucesi on es
recursiva, al igual que las funciones `(n) o ni que dan la longitud o el elemento
i-esimo de la sucesion codificada por n. Para considerarlas como funciones
(definidas para todos los argumentos posibles) hay que entender que
m = `(n) syss (Suc(n) m = `(n)) (Suc(n) m = 0),
m = ni syss (Suc(n) i < `(n) m = ni ) ((Suc(n) `(n) i) i = 0).
238 Captulo 7. La teora de la recursi
on

7.3 Funciones recursivas parciales


Seg
un hemos anunciado (y demostraremos despues) las funciones recursivas
son aquellas que pueden calcularse mediante un algoritmo. Sin embargo, el
hecho de que una funcion k + 1-
adica g pueda calcularse mediante un algoritmo
nos permite ir calculando sucesivamente
g(a1 , . . . , ak , 0), g(a1 , . . . , ak , 1), g(a1 , . . . , ak , 2), ...
pero no nos garantiza que vaya a existir un n umero natural n que cumpla la
condici
on g(a1 , . . . , ak , n) = 0. Por consiguiente, el hecho de que la funcion g
sea recursiva no nos asegura que la funci on k-adica f definida por minimizaci on
a partir de g sea necesariamente recursiva. La definici on exige que sea cierto
que para todos los a1 , . . . , ak exista un n que anule a g, pero una cosa es que
esto suceda y otra muy distinta que seamos capaces de saber que sucede. En
principio, podra darse el caso de que la funci on f fuera recursiva y no existiera
un argumento que lo justificara. Este problema no se plantea, en cambio, con
las funciones recursivas primitivas. Esta diferencia puede expresarse a traves
del concepto siguiente:
Definici on 7.13 Una funci on n-
adica f es demostrablemente recursiva en una
teora axiom
atica T sobre La si existe una f ormula (x1 , . . . , xn , y) de tipo 1
tal que
f (a1 , . . . , an ) = a syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) )
V W1

y adem as ` x1 xn y (x1 , . . . , xn , y).


T

Una ligera modificaci


on de la prueba del teorema 7.9 (usando los teoremas
7.6 y 7.7) prueba que toda funci on recursiva primitiva es demostrablemente
recursiva en I1 . Veremos m
as adelante (teorema A.30) que el recproco tambien
es cierto.
Para eliminar de la definici
on de funci
on recursiva este aspecto no compu-
table consistente en no tener garantas de si la definici
on por minimizaci
on es
aplicable o no a una funci
on recursiva dada, debemos permitir que las funciones
que consideremos queden indefinidas en ocasiones. Vamos a precisar esta idea:
Definicion 7.14 Una funci on n- adica parcial f es un criterio que a ciertos
grupos de n n umeros naturales a1 , . . . , an , repetidos o no y en un cierto orden,
les asigna un n
umero natural que representaremos por f (a1 , . . . , an ). En tal caso
se dice que f est
a definida para a1 , . . . , an o que f (a1 , . . . , an ) est
a definido, pero
tambien se admite que f no este definida para algunos argumentos posibles.
Una funci on parcial k- adica est
a definida por composici on parcial a par-
tir de las funciones parciales g (r- adica) y h1 , . . . , hr (k- adicas) si f est a defi-
nida exactamente para aquellos naturales a1 , . . . , ak tales que est an definidas
hi (a1 , . . . , ak ) (i = 1, . . . , r) y g(h1 (a1 , . . . , ak ), . . . , hr (a1 , . . . , ak )) y se cumple
que
f (a1 , . . . , ak ) = g(h1 (a1 , . . . , ak ), . . . , hr (a1 , . . . , ak )).
7.3. Funciones recursivas parciales 239

Una funci
on parcial k +1- adica est
a definida por recursi
on parcial a partir de
la funci
on parcial k-
adica g (o del n
umero natural a si k = 0) y la funcion parcial
k + 2-
adica h si f esta definida exactamente para aquellos naturales a1 , . . . , ak ,
n tales que

a) g(a1 , . . . , ak ) est
a definido [si k 6= 0],

b) f (a1 , . . . , ak , u) est
a definido para todo u < n,

c) h(a1 , . . . , ak , u, f (u, a1 , . . . , ak )) est


a definido para todo u < n,

y se cumple

f (a1 , . . . , ak , 0) = g(a1 , . . . , ak )
f (a1 , . . . , ak , u + 1) = h(a1 , . . . , ak , u, f (u, a1 , . . . , ak )) si 0 u < n

Una funci on parcial k- adica f est


a definida por minimizaci
on parcial a partir
de una funcion parcial k +1- adica g si f est
a definida exactamente para aquellos
naturales a1 , . . . , ak tales que existe un natural n que cumple

a) Si m n entonces g est
a definida para a1 , . . . , ak , m.

b) g(a1 , . . . , ak , n) = 0 y se cumple

f (a1 , . . . , ak ) = n g(a1 , . . . , ak , n) = 0.

Una funci on parcial f es recursiva parcial si hay una sucesi


on de funciones
f1 , . . . , fn tales que fn es f y cada fi es recursiva elemental o est
a definida por
composici on, recursi
on o minimizaci on parcial a partir de funciones anteriores
de la sucesi on.
Obviamente, toda funci on recursiva es recursiva parcial. Ahora la condici
on
de minimizacion parcial no incluye ninguna condici on que no sepamos compro-
bar y por consiguiente nunca hay duda de si la construcci on de una funci
on se
ajusta o no a la definici
on de funcion recursiva parcial. La duda se traslada
ahora a saber si una funcion parcial dada est
a o no definida para unos argumen-
tos dados. En efecto, si una funcion f est
a definida por minimizacion parcial a
partir de una funci
on g, podemos encontrarnos con que al intentar calcular

g(a1 , . . . , ak , 0), g(a1 , . . . , ak , 1), g(a1 , . . . , ak , 2), ...

el proceso contin ue indefinidamente sin que nunca se obtenga el valor 0, o


bien que el c alculo de algun g(a1 , . . . , ak , n) no termine nunca (porque a su
vez requiera aplicar una definici on por minimizaci on parcial). En ambos casos
f (a1 , . . . , ak ) quedara indefinido.
Este concepto de funci on parcial se ajusta mejor al concepto de funci on
computable mediante un ordenador, pues un algoritmo programado en un orde-
nador puede perfectamente caer en un bucle infinito y no proporcionar respuesta
alguna a una entrada determinada.
240 Captulo 7. La teora de la recursi
on

7.4 M
aquinas de Turing
El argumento de Turing para probar que las funciones recursivas coinciden
con las funciones calculables mediante un algoritmo se basa en el concepto de
maquina de Turing. Una m aquina de Turing es un modelo te
orico de ordena-
dor con infinita memoria disponible. Aunque la descripcion que sigue parezca
la descripci
on de una m aquina real, debemos tener presente que una m aquina
de Turing es un concepto abstracto de la misma naturaleza que una teora
axiomatica, es decir, un sistema conceptual que fundamenta una serie de afir-
maciones objetivas.
Una m aquina de Turing consta de una cinta infinita dividida en infinitas
casillas contiguas infinitamente prolongable tanto a izquierda como a derecha:

Cada casilla puede estar en blanco o tener impreso un signo de entre los
de una lista finita que llamaremos alfabeto: s1 , . . . , sj (j 1) fija para cada
maquina particular. Escribiremos s0 para nombrar al blanco y as la situaci on
posible de una casilla ser
a una de entre s0 , . . . , sj . En cualquier momento la cinta
tendr
a un numero finito de casillas impresas (con signos distintos de s0 ).
Representaremos la cinta con signos as:

s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1

Se sobrentiende que el resto de la cinta est


a en blanco. Si queremos indicar
que el resto de la cinta puede no estar en blanco pero que no importa lo que
haya impreso, lo representaremos as:

s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1

El estado de la cinta en un momento dado lo llamaremos situaci on.


En cada instante la m aquina se encontrar a en un estado de entre un n umero
finito posible de ellos q0 , . . . , qk (k 1) fijo para cada m aquina particular. Cada
estado puede ser activo o pasivo. El estado q0 siempre es pasivo, q1 siempre es
activo. A q1 le llamaremos estado inicial, es el estado en que se encuentra la
m aquina cuando empieza a funcionar.
En cada instante la m aquina lee el signo de una casilla de la cinta. Esta
casilla se llama casilla escrutada y el signo se llama signo escrutado.
El estado de la maquina y el signo escrutado determinan la configuraci on de
la m aquina en un instante dado. La configuraci on y la situaci
on determinan la
configuraci on completa.
Expresaremos las configuraciones completas indicando el estado sobre la ca-
silla escrutada as: q4
s1 s2 s2 s3 s1 s1 s4 s1
7.4. M
aquinas de Turing 241

Si no queremos indicar el estado usaremos un gui on .


Si en un instante dado una m aquina de Turing se encuentra en un estado
activo, esta realizar
a un acto. Un acto consiste en:
a) Leer el signo de la casilla escrutada,
b) Imprimir un signo (quiz
a s0 ) en la casilla escrutada,
c) Mover un lugar la cinta de modo que la nueva casilla escrutada pase a ser
la contigua izquierda, la misma casilla o la contigua derecha,
d) Cambiar de estado (pasando quiz
a al mismo),
de tal modo que el signo que se imprime, el movimiento que se hace y el estado
al que se pasa, son funci
on exclusivamente de la configuraci
on de la maquina en
ese instante.
Si el estado es pasivo no se produce ning
un acto: la maquina est
a parada.
Seg
un esto una m
aquina de Turing viene determinada por:
a) El alfabeto s0 , . . . , sj , con j 1,
b) El conjunto de estados posibles q0 , . . . , qk , con k 1,
c) Una funci on que a cada configuraci
on activa (sa , qb ) le asigna una terna
(sc , M, qd ), donde sc , M , qd son, respectivamente el signo impreso, el
movimiento realizado I, D o C (izquierda, derecha o centro) y el estado al
que se pasa cuando la configuraci on es (sa , qb ). A esta funcion se le llama
programa de la m aquina.
En la pr
actica escribiremos el programa en forma de tabla. Por ejemplo: Sea
A la m
aquina de Turing con alfabeto s0 , s1 , estados q0 , q1 y programa
A s0 s1
q1 s1 Cq0 s1 Dq1
La m aquina A se mueve sobre la cinta hacia la derecha hasta encontrar una
casilla en blanco, donde imprime s1 y se para.
Seg
un advertamos al principio, las m
aquinas de Turing no existen (como
objetos fsicos). No son ordenadores porque ning
un ordenador puede trabajar
con una cinta de memoria infinita. Son un modelo de ordenador ideal exento
de limitaciones de memoria. Lo unico importante es que podemos hablar consis-
tentemente de ellas y determinar que hace una maquina dada a partir de unos
datos dados, como acabamos de hacer con la m aquina A.

Computabilidad Consideremos una m aquina de Turing y sea s = s1 . Lla-


maremos representaci on del n
umero natural n a la situaci on de la cinta que
consta de n + 1 signos s consecutivos, con el anterior y posterior en blanco.
Llamaremos representaci on de los n umeros a1 , . . . , an a la situaci
on que
consta de n secuencias de ai + 1 signos s consecutivos cada una, separadas
por un blanco. Por ejemplo, la representacion de 2, 0, 3 es
242 Captulo 7. La teora de la recursi
on

s s s s s s s s

Llamaremos vaco en la cinta a dos o m as casillas en blanco consecutivas.


Llamaremos representaci on normal o posici on normal de los naturales a1 , . . . , an
a la representaci
on de a1 , . . . , an cuando la casilla escrutada es la u
ltima casilla
impresa de an . Por ejemplo 2, 0, 3 en posici on normal es

s s s s s s s s

Diremos que una m aquina de Turing M computa la funci on parcial n-


adica
f si cuando M comienza con los n umeros a1 , . . . , an en posici
on normal y el
resto de la cinta en blanco, termina con la representaci on normal de

a1 , . . . , an , f (a1 , . . . , an )

en el caso de que f (a1 , . . . , an ) este definido y no se detiene con a1 , . . . , an , a en


posici
on normal para ning un n umero a si f (a1 , . . . , an ) no est
a definido.
Por ejemplo si f (2, 0, 3) = 0 y M computa f , cuando M comienza con
q1
s s s s s s s s

termina con

s s s s s s s s s

No se exige que la posici


on absoluta de los n
umeros en la cinta sea la misma
que al comienzo.
Una funcion parcial es computable si hay una m aquina de Turing que la
computa. Una m aquina de Turing M computa 1 | 1 la funci on parcial n-adica
f si cumple:

a) El alfabeto de M es s0 , s,
b) Si M comienza con a1 , . . . , an en posici
on normal y el resto de la cinta a
la derecha en blanco se cumple:
1. Las casillas a la izquierda de la representaci
on de a1 , . . . , an (o sea, a
la izquierda del blanco anterior a a1 ) no son nunca escrutadas.
2. Si f (a1 , . . . , an ) est
a definido, entonces M acaba con

a1 , . . . , an , f (a1 , . . . , an )

en posici
on normal de modo que la representaci on comienza en la
misma casilla donde comenzaba la de a1 , . . . , an al principio. Adem
as
todas las casillas a la derecha quedan en blanco.
3. Si f (a1 , . . . , an ) no est
a definido entonces M no se para.
7.4. M
aquinas de Turing 243

Una funcion parcial es 1 | 1 computable si hay una m aquina de Turing que la


computa 1 | 1. Vamos a demostrar que una funci on es computable si y s
olo si es
1 | 1 computable si y s
olo si es recursiva parcial. El concepto de computabilidad
1 | 1 es un concepto auxiliar tecnico para la prueba.
Por el momento trabajaremos con m aquinas de un solo signo. Para ellas
usaremos la siguiente notaci
on m
as c
omoda:
a) Llamaremos 0 a s0 y 1 a s1 .
b) Imprimir 1 sobre un 0 lo representaremos E (escribir).
c) Imprimir 0 sobre un 1 lo representaremos B (borrar).
d) Si un signo no se modifica no indicaremos nada.
e) Los estados pasivos ser
an 01 , . . . , 0n (o 0 si s
olo hay uno).
f) Los estados activos ser
an 1, 2, 3, . . . (1 es el estado inicial).
Por ejemplo la m
aquina A de antes se representa ahora as:
A 0 1
1 E0 D1

Concatenaci on de m aquinas de Turing Si M es una m aquina de Turing


con estados pasivos 01 , . . . , 0n y N1 , . . . , Nn son otras m
aquinas de Turing, lla-
maremos
N1
..
M .
Nn
a la m aquina de Turing definida como sigue:
Si q1 , . . . , qj son los estados activos de M y q1i , . . . qjii son los estados activos
de Ni , los estados activos de la nueva m aquina son q1 , . . . , qj , q1i , . . . qjii , para
i = 1, . . . , n.
Los estados pasivos son los de las m aquinas N1 , . . . , Nn . El estado inicial es
q1 , es decir, el estado inicial de M . El programa es como sigue:
Dada una configuraci on, se realiza el acto marcado por el programa de la
maquina a la que pertenece el estado en curso, a excepci on del caso en que M
deba pasar al estado 0i , en cuyo caso se pasa al estado q1i .

En otras palabras, se trata de la m


aquina que empieza actuando como M y,
cuando esta se ha de parar por pasar al estado 0i , en lugar de ello comienza a
actuar la maquina Ni .
N1
La concatenacion puede repetirse cuantas veces se quiera, in-
cluso de forma circular. Por ejemplo, la m aquina de la figura M P1
empieza actuando como M , cuando esta acaba empieza N1 o N2
N2 , seg
un el estado pasivo de M al que se llegue; si empieza N2 ,
cuando esta acaba empieza P1 o vuelve a empezar M seg un el
estado pasivo final.
244 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Si M es una m nico estado pasivo, llamaremos M n


aquina de Turing con un u
a la maquina que resulta de concatenar M consigo misma n veces.

Construcci on de m aquinas de Turing Construimos ahora algunas m aqui-


nas de Turing concretas e indicamos la actividad que realizan (bajo determi-
nadas condiciones iniciales). Un gui
on en la tabla del programa indica que no
importa la instrucci
on que pongamos en esa casilla, pues no afecta al compor-
tamiento que se requiere de la m
aquina.

B1 0 1 B2 0 1
1 BI2 1 I0 D1 B2
B = B1
2 EI3 I2
B3 0 1 B3 A
3 D01 D02
1 BD0
Si B comienza con un n umero en posicion normal y otro a su izquierda,
mueve el primero hasta eliminar el vaco que los separa (si hay tal vaco) sin
escrutar las casillas a la izquierda del segundo n
umero.
Por ejemplo, partiendo de

1 1 1 1 1

B termina as:

1 1 1 1 1

sin escrutar ninguna casilla no representada.

C 0 1 D 0 1
1 D2 1 I2 I1
2 D3 2 I2 0
3 E0

E 0 1 F 0 1
1 I2 1 BI0
2 D01 D02

G 0 1 H 0 1
1 D2 1 D2
2 D2 D3 2 ED2 I3
3 I0 D3 3 BI0
El comportamiento de estas m
aquinas es el siguiente:

C Cuando empieza con un n


umero en posici
on normal va dos lugares a la
derecha e imprime.
7.5. La tesis de Church-Turing 245

D Cuando empieza con un n umero en posicion normal que no sea el extremo


izquierdo de la cinta, se sit
ua en posici
on normal respecto al numero si-
guiente por la izquierda.

E Cuando empieza con un n umero en posicion normal toma la salida 01 o


02 seg
un sea 0 o distinto de 0 y termina en posici
on normal.

F Cuando comienza en una casilla impresa, borra y va una casilla a la iz-


quierda.

G Va un n
umero a la derecha (al reves que D).

H Cuando comienza con un n umero en posici


on normal que no sea el extremo
derecho de la cinta, lo completa con unos hasta eliminar el vaco (si existe)
que lo separa del siguiente n
umero por la derecha y termina con el n umero
completado en posici on normal.

HGm
m
Im = CD E
F Gm A

La maquina Im , cuando comienza con a1 , . . . , am en posici


on normal y con
las a1 +2 casillas siguientes por la derecha en blanco, termina con a1 , . . . , am , a1 ,
en posici
on normal.
m
Km = AIm F Dm F Gm .
La m aquina Km , cuando comienza con a1 , . . . , am en posici on normal y las
a1 + + am + 2m + 1 casillas siguientes por la derecha en blanco, termina
imprimiendo a1 , . . . , am , , a1 , . . . , am , donde la doble coma ,, indica un vaco
de dos blancos y donde el segundo am est a en posici
on normal.

L 0 1
1 I2 I1
2 I3 BI2
3 D4 BI2
4 D4 D5
5 I0 D5
Si L comienza con un n umero en posici
on normal, borra todos los anteriores
a el hasta el primer vaco y vuelve a la posici
on inicial.
Notemos que ninguna de las m
aquinas que hemos definido escruta las casillas
a la izquierda de los datos.

7.5 La tesis de Church-Turing


Ya sabemos que toda funci on recursiva es calculable mediante un algoritmo.
Una forma m
as explcita de este hecho es el teorema siguiente:
246 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Teorema 7.15 Toda funci


on recursiva parcial es 1 | 1-computable.

Demostracio n: Por induccion sobre el n


umero r de funciones de una su-
cesi
on que defina a f . Si r = 1 se trata de una funci
on recursiva elemental. La
funcion cero c es computada por la m aquina C, la funci
on sucesor s es com-
putada por I1 A y la proyecci on pki es computada por Iki+1 . (En toda esta
prueba, computable significar a 1 | 1-computable.)
Supongamos ahora que f se define en r pasos y que todas las funciones
definibles en menos de r pasos son computables. Distinguimos tres casos, segun
que f se defina por composicion, recursi
on o minimizaci
on a partir de funciones
anteriores (que por hip
otesis de induccion ser
an computables).
Caso a) f (a1 , . . . , an ) = g(h1 (a1 , . . . , an ), . . . , hm (a1 , . . . , an )), donde las
funciones g y hi son computables por m aquinas Mg y Mhi respectivamente.
Veamos que la funci on f es computada por la m aquina
n n n
Mf = Kn Mh1 In+1 Mh2 In+1 In+1 Mhm
I(m1)(n+1)+1 I(m2)(n+1)+2 I0(n+1)+m Mg LB.

Supongamos definido f (a1 , . . . , an ). Si Mf empieza con a1 , . . . , an (el gui


on
sobre an indica que est
a en posicion normal), en primer lugar Kn copia a1 , . . . , an
con un vaco en medio:
a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an .
Luego Mh1 calcula h1 (a1 , . . . an ):

a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an , h1 (a1 , . . . , an ).
n
Ahora In+1 copia a1 , . . . , an y Mh2 calcula h2 (a1 , . . . , an ):

a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an , h1 (a1 , . . . , an ), a1 , . . . , an , h2 (a2 , . . . , an ).

Tras haber actuado Mhm tenemos

a1 , . . . , an , , a1 , . . . , an , h1 (a1 , . . . , an ), . . . , a1 , . . . , an , hm (a2 , . . . , an ).

Seguidamente las m aquinas I(m1)(n+1)+1 I(m2)(n+1)+2 I0(n+1)+m copian


h1 (a1 , . . . , an ), . . . , hm (a1 , . . . , an ) y entonces Mg calcula la imagen de estos
n
umeros por g, o sea, calcula f (a1 , . . . , an ). La situaci on de la cinta es en-
tonces:
a1 , . . . , an , , x1 , . . . , xr , f (a1 , . . . , an ).
La m
aquina L borra x1 , . . . , xr y B borra el vaco intermedio, hasta quedar

a1 , . . . , an , f (a1 , . . . , an ).

Las casillas a la izquierda del blanco anterior a a1 nunca han sido escrutadas
durante el c alculo.
Si f (a1 , . . . , an ) no est
a definida, entonces no lo est
a alguna de las funciones
g, h1 , . . . , hn , por lo que la maquina correspondiente no se para y Mf tampoco.
7.5. La tesis de Church-Turing 247

Caso b) La funci
on f est
a definida por recurrencia a partir de las funciones
g y h, es decir:

f (0, a2 , . . . , an ) = g(a2 , . . . , an ),
f (a + 1, a2 , . . . , an ) = h(a, f (a, a2 , . . . , an ), a2 , . . . , an ).

Por hip
otesis de inducci
on existen maquinas Mg y Mh que computan a g y
h respectivamente. Razonando de forma similar al caso anterior es f
acil ver que
la funci
on f es computada por la m aquina

I2 LB
I2 LB
Mf = Kn Mg In+1 E
n1
CI3 In+3 Mh In+3 F E
In+3 A

Una ligera modificaci


on da cuenta del caso n = 1.
Caso c) f (a1 , . . . , an ) = x g(a1 , . . . , an , x) = 0. Por hip
otesis de inducci
on
existe una maquina Mg que computa a g. Entonces la funci on f es computada
por la maquina

I2 LB
Mf = Kn CMg E
n+1
In+2 A

De este modo, para cada funci on recursiva parcial f sabemos construir


explcitamente una m
aquina de Turing que la computa.
Es claro que cualquier funci on computable por una m aquina de Turing
es computable mediante un ordenador (salvo limitaciones de memoria). El
recproco no esta claro. Las m aquinas de Turing tienen, en principio, muy
poca capacidad de c alculo. No obstante hemos visto que pueden calcular cual-
quier funcion recursiva, lo que, a la larga, se traducir
a en que la capacidad de
calculo de una m aquina de Turing es identica a la de cualquier ordenador (su-
perior de hecho por carecer de limitaciones de memoria). El punto m as
delicado de la demostraci on de la tesis de Church-Turing es probar el recproco
del teorema anterior. La clave del argumento est a en que es general, en el sen-
tido de que no solo es aplicable a maquinas de Turing, sino que meros cambios
tecnicos permitiran adaptarlo para justificar que cualquier funcion calculable
por un ordenador cualquiera es recursiva. Luego volveremos sobre este hecho.

Numeraci on de G odel para m aquinas de Turing Sea M una m aquina de


Turing con alfabeto s0 , . . . , sj . Sean su0 , . . . , suk los signos impresos de izquierda
a derecha a la izquierda de una casilla fija de la cinta empezando por el primero
que sea distinto de s0 . Llamaremos n umero de G odel de la cinta a la izquierda
de dicha casilla al n umero u = hu1 , . . . , uk i, es decir el n umero que codifica la
sucesi
on u1 , . . . , uk en el sentido definido al final de la secci on 6.7.
248 Captulo 7. La teora de la recursi
on

An alogamente, se define el n umero de G odel de la cinta a la derecha de una


casilla dada como v = hv0 , . . . , vl i, donde sv0 , . . . , svl son los signos impresos a la
derecha de la casilla de derecha a izquierda, empezando por el primero distinto
de s0 .
Si, en un instante dado, el n umero de G odel a la izquierda de la casilla
escrutada es u, el signo escrutado es sa , el estado de M es qc y el n
umero de Godel
a la derecha de la casilla escrutada es v, el n umero de Godel de la configuraci
on
completa de la m aquina en ese instante es, por definicion, w = hu, a, c, vi.

Teorema 7.16 Toda funci


on parcial computable es recursiva parcial.

Demostracio n: Sea una funci on parcial computable por una m aquina de


Turing M . Sean q0 , . . . qk sus estados y s0 , . . . , sj su alfabeto. Podemos suponer
que q0 es el u
nico estado pasivo. Definimos en I1 las f ormulas

(s, t) (Suc(s) `(s) > 0 t = s|`(s)1 ) ((Suc(s) `(s) = 0) t = 0),

(s, n) (Suc(s) `(s) > 0 n = s`(s)1 ) ((Suc(s) `(s) = 0) n = 0).


Claramente, ambas f ormulas son 1 y definen funciones aritmeticas, que
seran, por consiguiente, recursivas. A la funci
on definida por la representare-
mos por s , de modo que si el n umero natural s codifica una sucesi on no vaca,
entonces s codifica la sucesi
on que resulta de eliminarle su ultimo termino, y si
s = 0 entonces s = 0. La funci on recursiva definida por la representaremos
por s+ , de modo que si s codifica una sucesi
on no vaca, entonces s+ es el u
ltimo
termino de dicha sucesion, mientras que si s = 0 entonces s+ = 0.
Por u
ltimo, representaremos por hx, y, z, wi a la funcion recursiva definida
por el termino 1 que denotamos igual. As hx, y, z, wi es el n umero natural
que codifica la sucesi
on formada por los cuatro argumentos.
Definamos, para cada configuraci on activa (sa , qc ) una funci
on a,c como
sigue:
Si el acto tras (sa , qc ) es sb Iqd , entonces

a,c (u, v) = u , u+ , d, v _ hbi .

Si el acto tras (sa , qc ) es sb Cqd , entonces

a,c (u, v) = hu, b, d, vi .

Si el acto tras (sa , qc ) es sb Dqd , entonces



a,c (u, v) = u_ hbi , v + , d, v

En cualquier caso, si hu, a, c, vi es el n


umero de G
odel de la configuraci
on
completa de M en un instante, entonces a,c (u, v) es el n
umero de G odel de la
configuraci
on completa siguiente. Es claro que cada funcion a,c (como funci
on
de u, v u
nicamente) es recursiva, pues es composicion de funciones recursivas.
7.5. La tesis de Church-Turing 249

Consideremos la relaci
on Ra,c (obviamente recursiva) dada por
Ra,c (w) syss Suc(w) `(w) = 4 w1 = a w2 = c.
Llamaremos a,c a su funci
on caracterstica (tambien recursiva). Definimos
X
(w) = a,c (w1 , w2 ) a,c (w) + w sg(w2 ),
a=0,...,j
c=1,...,k

que es una funci on recursiva, por ser suma de funciones recursivas.


Si w es el n
umero de Godel de una configuraci
on completa, (w) es el n
umero
de Godel de la configuracion completa siguiente (el sumando w sg(w2 ) recoge
el caso de que el estado sea pasivo, o sea, w2 = 0, con lo que sg(w2 ) = 1 y as
(w) = w, es decir, la configuracion no cambia).
Definimos ahora la funci
on recursiva
(w, 0) = w,
(w, z + 1) = ((w, z)).
Si w es el n umero de G odel de una configuracion completa, (w, z) es el
n
umero de G odel de la configuraci on completa en que se halla M despues de z
actos (o la situaci on final si M se detiene antes).
Para cada n umero natural n vamos a definir n (x1 , . . . , xn , c, u, v) de modo
que si x1 , . . . , xn est
a representado en posici on normal, el estado es qc y los
n
umeros de G odel de la cinta a la izquierda de la casilla blanca anterior a x1
y a la derecha de la casilla blanca posterior a xn son, respectivamente, u y v,
entonces n da el n umero de G odel de la configuracion completa. Definimos
primero
10 = 0, 1x+1 = 1x _ h1i ,
de modo que 1x es el n umero natural que codifica la sucesion de longitud x
cuyos terminos son todos iguales a 1. Obviamente es recursiva. Ahora
_
1 (x1 , c, u, v) = hu_ h0i 1x1 , 1, c, v _ h0ii .
Supuesta definida n , definimos n+1 como
n+1 (x1 , . . . , xn+1 , c, u, v) = 1 (xn+1 , c, n (x1 , . . . , xn1 , xn + 1, c, u, v)0 , v).
Es f
acil ver que las funciones n cumplen lo pedido, as como que son recursivas.
Digamos que la funci on es n-adica. Si x1 , . . . , xn es escrutado en posici
on
normal con estado q1 y el resto de la cinta en blanco, la configuraci on com-
pleta es n (x1 , . . . , xn , 1, 0, 0). As mismo, si x1 , . . . , xn , x (para un cierto x)
es escrutado en posici on normal con estado q0 , la configuraci on completa es
n+1 (x1 , . . . , xn , x, 0, u, v), para ciertos u, v, y viceversa.
As pues, (x1 , . . . , xn ) est a definido si y s
olo si existen z, x, u y v tales que
(n (x1 , . . . , xn , 1, 0, 0), z) = n+1 (x1 , . . . , xn , x, 0, u, v),
y entonces (x1 , . . . , xn ) = x.
250 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Equivalentemente, (x1 , . . . , xn ) est


a definido si y s
olo si existe un n umero
natural t (t = hz, x, u, vi) que satisface la relaci
on S(x1 , . . . , xn , t) dada por

Suc(t) `(t) = 4 (n (x1 , . . . , xn , 1, 0, 0), t0 ) = n+1 (x1 , . . . , xn , t1 , 0, t2 , t3 ),

y entonces (x1 , . . . , xn ) = t1 . La relaci


on S es claramente recursiva y tenemos
que
(x1 , . . . , xn ) = (t S (x1 , . . . , xn , t) = 0 1 ,
con lo que es recursiva parcial.
Como consecuencia inmediata tenemos:

Teorema 7.17 Una funci on parcial es recursiva parcial si y s


olo si es compu-
table, si y s
olo si es 1 | 1 computable.

De aqu se deduce una consecuencia no trivial: supongamos que una funci on


n-
adica recursiva parcial f es, de hecho, una funci on total, es decir, que est
a
definida para todos los argumentos posibles a1 , . . . , an . En principio, esto no
asegura que f sea recursiva, pues en la definici
on de f se puede haber empleado
la minimizaci on parcial, y el hecho de que en todos los casos requeridos para el
c
omputo de f existan los mnimos requeridos no implica necesariamente que los
mnimos existan para todos los posibles argumentos de las funciones intermedias.
No obstante:

Teorema 7.18 Toda funci


on total recursiva parcial es recursiva.

Demostracio n: Sea una funci on n-adica recursiva parcial que este de-
finida para todos los argumentos posibles. Por el teorema 7.15 es computable,
luego podemos aplicarle el teorema 7.16, que nos permite expresar

(x1 , . . . , xn ) = (t S (x1 , . . . , xn , t) = 0 1 ,

donde la funcion S es recursiva y el hecho de que este definida para todos


los argumentos posibles equivale a que siempre existe un t que anula a S ,
luego la funci
on t S es tambien recursiva, y por lo tanto tambien.
Consecuentemente:

Teorema 7.19 Una funci


on (total) es recursiva si y s
olo si es computable.

Nota Seg un anticip


abamos, es f
acil convencerse de que la prueba del teorema
7.16 anterior puede adaptarse para probar que toda funci on calculable con un
programa de ordenador es recursiva. Para ello s olo hay que complicarla teniendo
en cuenta la complejidad adicional de un ordenador frente a una m aquina de
Turing, pero es claro que no es necesario aportar ninguna idea nueva, sino que
el esquema general del argumento sera exactamente el mismo. De hecho es
te
oricamente m as simple, pues la cinta infinita se sustituye por una memoria
finita, que s
olo puede estar en un numero finito de configuraciones. El compor-
tamiento del ordenador est a determinado por la configuraci on de su memoria y
7.5. La tesis de Church-Turing 251

por el estado de su microprocesador (incluyendo aqu cualquier hecho relevante,


aunque no corresponda estrictamente al microprocesador). Podemos introducir
una numeraci on de G odel para la configuracion de la memoria y el estado del
microprocesador y la funci on que a partir del n umero de G odel de la configu-
raci
on completa calcula el de la siguiente configuraci on completa (entendiendo
que vale 0 si el n
umero de partida no corresponde a ninguna configuraci on com-
pleta posible) es recursiva (obviamente, pues es una funci on definida sobre una
cantidad finita de n umeros). La funci on que a partir de la configuraci on com-
pleta inicial calcula la configuracion al cabo de n pasos es recursiva, lo cual se
prueba exactamente igual que para m aquinas de Turing y a su vez nos lleva ya
sin ningun cambio a la conclusi on del teorema.2
Teniendo esto en cuenta, el concepto de funci on recursiva puede conside-
rarse como una caracterizaci on precisa de la noci
on de computabilidad, al igual
que el concepto de demostraci on formal es una caracterizacion precisa del con-
cepto de razonamiento matem atico. Algunos autores afirman que la tesis de
Church-Turing es indemostrable, porque la noci on de computabilidad mediante
un algoritmo no admite una definici on precisa. Se trata de autores antiguos (los
que escribieron cuando todava no se tena una idea clara de las posibilidades
de los ordenadores) o anticuados (los que se limitan a repetir reverentemente
lo que dicen los autores antiguos). La realidad hoy en da es que nadie puede
afirmar que una funci on es computable (en el sentido informal de la palabra) y
al mismo tiempo reconocer que no sabra c omo programar a un ordenador para
que la computara. El concepto de ser computable por un ordenador (haciendo
abstraccion de las limitaciones de memoria) captura exactamente la noci on de
funcion computable y ya hemos razonado que el argumento con m aquinas
de Turing se puede adaptar sin ninguna dificultad conceptual a un argumento
analogo sobre cualquier modelo de ordenador que se quiera considerar.

Ejemplo Sea n un n umero natural. Un problema que se ha convertido en


entretenimiento de algunos amantes de los acertijos matem aticos es el siguiente:
encontrar una m aquina de Turing M con dos signos 0 y 1 y a lo sumo n estados
con la condici on de que cuando empieza con la cinta en blanco se detiene tras
haber escrito el m aximo n
umero posible de 1s. En otras palabras, se trata de
encontrar el record de unos que puede escribir una m aquina de Turing con n
estados excluyendo el caso trivial de que no se detenga nunca y escriba infinitos
unos.
Mas explcitamente, para cada m aquina M que acaba deteniendose cuando
empieza con la cinta en blanco, llamamos pM al n umero de unos que tiene la
cinta cuando esto ocurre. Definimos (n) como el m aximo de los n umeros pM ,
cuando M vara entre las m aquinas que acaban deteniendose al empezar con la
cinta en blanco. El problema es, entonces, calcular los valores de .
Teorema 7.20 La funci
on no es recursiva.
2 En este argumento prescindimos de toda incorporacion de nuevos datos durante el c
alculo,
es decir, suponemos que el ordenador no tiene teclado o conexi
on con otros ordenadores. Esto
no es una restricci
on, pues unicamente nos interesa el intervalo comprendido desde que el
ordenador tiene todos los datos introducidos hasta que termina el c
alculo.
252 Captulo 7. La teora de la recursi
on

n: Sea f una funci


Demostracio on recursiva y definamos

g(n) = m
ax{f (2n + 2), f (2n + 3)}.

Es f
acil ver que g es recursiva y por lo tanto es computada por una m aquina
de Turing M . Sea k el n umero de estados activos de M .
Para cada n umero natural n sea Nn una m aquina que al empezar con la cinta
en blanco escriba el n umero n en la cinta y despues act ue como M . Podemos
construir Nn con n + k + 2 estados. Cuando Nn act ua con la cinta en blanco,
al acabar esta escrito (entre otras cosas) g(n), es decir, hay g(n) + 1 unos en la
cinta como mnimo.
Por lo tanto,

m
ax{f (2n + 2), f (2n + 3)} + 1 (n + k + 2) para todo n.

Si n k tenemos que

f (2n + 2), f (2n + 3) < (n + k + 2) (2n + 2) (2n + 3),

ya que es evidentemente creciente. Pero todo numero x que cumpla 2k+3 x


puede expresarse como x = 2n + 2 o x = 2n + 3, para un cierto n umero n k,
y as f (x) < (x).
Hemos probado que supera a cualquier funci on recursiva a partir de un
cierto n umero natural. En particular no es recursiva.
Estos son algunos datos conocidos3 sobre :

(1) = 1, (2) = 4, (3) = 6, (4) = 13,

(5) 4 098, (6) 3.5 1018 267 .

El problema de la detenci on Una pregunta natural que plantea la no re-


cursividad de la funci
on es que nos impide calcularla. Para calcular (n) hay
que tomar todas las m aquinas de Turing con dos signos y n estados, que son un
n
umero finito, seleccionar las que se detienen al empezar con la cinta en blanco
y contar el maximo n umero de unos impreso por cada una de ellas. El u nico
paso que no es evidentemente realizable es determinar cu ales se detienen, por lo
que concluimos que no existe un metodo general para decidir si una m aquina de
Turing va a detenerse o no cuando comienza con una situaci on dada, es decir,
el problema de la detencion de las maquinas de Turing es insoluble.
En algunos casos podremos concluir algo a partir del an alisis del programa,
por ejemplo es f
acil ver que la maquina D no se detiene cuando empieza con la
cinta en blanco. En otros casos, en cambio, lo mejor que podremos hacer ser a
ponerla a funcionar y ver si se detiene. Si lo hace sabremos que se para, pero si
no se detiene nos quedaremos con la duda de si se va a parar m as adelante o si
no se va a parar nunca.
3 Si el lector quiere informaci
on actualizada al respecto tiene que buscar busy beaver en
internet.
7.6. Codificaci
on de las funciones recursivas 253

7.6 Codificaci
on de las funciones recursivas
Veamos ahora que toda funci on recursiva puede codificarse mediante un
n
umero natural. Para ello empezamos con la definici
on siguiente:
Definicion 7.21 Si f0 , . . . , fn es una sucesion de funciones parciales, una justi-
ficaci
on para f0 , . . . , fn es una sucesi umeros naturales f0 , . . . , fn tal que
on de n
para cada i = 0, . . . , n se cumpla uno de los casos siguientes:
a) fi = c y fi = h1, h1ii.
b) fi = s y fi = h2, h1ii.
c) fi = pkj y fi = h3, hk, jii.
d) fi est
a definida por composici
on parcial a partir de fs , fj1 , . . . , fjr :
fi (x1 , . . . , xk ) = fs (fj1 (x1 , . . . , xk ), . . . , fjr (x1 , . . . , xk )),
D D EE
para ciertos naturales s, j1 , . . . , jr < i y fi = 4, k, fs , fj1 , . . . , fjr .

e) 1. fi esta definida por recursi on parcial a partir de fj y fs :


fi (0, x1 , . . . , xk ) = fj (x1 , . . . , xk )
fi (n + 1, x1 , . . . , xk ) = fs (fi (n, x1 , . . . , xk ), n, x1 , . . . , xk ),
D D EE
para ciertos j, s < i, k 1 y fi = 5, k + 1, fj , fs .
2. fi esta definida por recursi
on a partir de m y fs :
fi (0) = m
fi (n + 1) = fs (fi (n), n)
D D EE
con s < i y fi = 5, 1, m, fs .

f) fi est
a definida por minimizaci
on parcial a partir de fj :
fi (x1 , . . . , xk ) = n fj (x1 , . . . , xk , n) = 0,
D D EE
para ciertos j < i y k 1, y fi = 6, k, fj .

Aqu hs0 , . . . , sn i representa el n


umero natural que codifica la sucesi on de
numeros naturales indicada. Es evidente que una sucesi on de funciones satisface
la definici
on de funci on recursiva parcial si y s
olo si tiene una justificaci
on. Mas
a
un:
Teorema 7.22 Si dos sucesiones f0 , . . . , fn y g0 , . . . , gm tienen justificaciones
f0 , . . . , fn y g0 , . . . , gm y se cumple que fi = gj para ciertos i, j, entonces
fi = gj .
Demostracio n: Razonamos por inducci on sobre i, es decir, suponemos
que el resultado es cierto para todo i0 < i y lo probamos para i. Notemos que
fi = gj es necesariamente una sucesi on de longitud 2, cuya primera componente
es 1, 2, 3, 4, 5, 6. Si dicha primera componente es 1, necesariamente fi = gj = c,
si es 2 entonces fi = gj = s, y si es 3, entonces la segunda componente es de la
forma hk, li, y fi = gj = pkl .
254 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Supongamos Dahora que la primera E componente es 4. Entonces la segunda




es de la forma k, fs , fj1 , . . . , fjr = k, gs0 , gj10 , . . . , gjr0 , y por hip
otesis de
inducci
on fs = gs0 , fjl = gjl0 y fi y gj coinciden ambas con la funci on definida
por composici on parcial a partir de estas funciones. Los casos restantes son
an
alogos a este.

Definici on 7.23 Diremos que un n umero natural c es un c


odigo de una funci on
recursiva parcial si existe una sucesi on de funciones parciales f0 , . . . , fn con una
on f0 , . . . , fn tal que c = fn . Acabamos de probar que la funci
justificaci on fn
est
a unvocamente determinada por c, luego podemos llamarla fc .

De este modo tenemos que, para cada c odigo c, la funci


on fc es recursiva
parcial, y toda funci
on recursiva parcial es de la forma fc para alg
un codigo c
(no necesariamente unico).

Teorema 7.24 El conjunto C de c odigos de funciones recursivas parciales es


recursivo.4

Demostracio n: Sea f la funci
on dada por f (n) = C (0), . . . , c(n) , es
decir, f (n) es el n
umero natural que codifica la sucesion indicada de ceros y
unos. Basta probar que la funci on f es recursiva, pues entonces c(n) = f (n)n
tambien lo ser
a (por ser composicion de dos funciones recursivas).
Para probarlo llamamos a = f (0) y vamos a probar que f puede definirse
en la forma
f (0) = a,
f (n + 1) = g(n, f (n)),
para cierta funci
on recursiva g(n, k). A su vez, basta definir la funcion g en
la forma g(n, k) = k_ hh(n, k)i, para cierta
funcio n recursiva
h, de modo que
lo que necesitamos es que cuando k = C (0), . . . , C (n) se cumpla h(n, k) =
C (n + 1). Definiremos h en la forma5

1 si R(n + 1, k)
h(n, k) =
0 en caso contrario,
paracierta relaci on recursiva
R, y se trata de definir R de modo que, cuando
k = C (0), . . . , C (n 1) , se cumpla R(n, k) si y s
olo si n C. Notemos que,
por la definici
on de C, si se cumple n C, entonces el n umero de argumentos
de la funci
on parcial fn es (n1 )0 . Por claridad escribiremos Nar(n) = (n1 )0 , que
es una funcion recursiva.
Definimos R como la conjunci on de la relaci
on recursiva

n > 0 Suc(k) `(k) = n 1 Suc(n) `(n) = 2 Suc(n1 )

y la disyunci
on de las relaciones siguientes, tambien recursivas:
4 Notemos que un conjunto es lo mismo que una relaci
on monadica. El teorema afirma que
la relaci
on ser un codigo es recursiva.
5 Esto equivale a y = h(n, k) (R(n + 1, k) y = 1) ((R(n + 1, k) y = 0), luego h

ser
a recursiva si R lo es.
7.6. Codificaci
on de las funciones recursivas 255

a) n0 = 1 n = h1, h1ii,
b) n0 = 2 n = h2, h1ii,
c) n0 = 3 `(n1 ) = 2 1 (n1 )1 (n1 )0 ,
V
d) n0 = 4 `(n1 ) 3 i < `(n1 )((i > 0 k(n1 )i = 1)
(i > 1 Nar((n1 )i ) = Nar(n)) `(n1 ) = Nar((n1 )1 ) + 2.
e) n0 = 5 `(n1 ) = 3 ((Nar(n) > 1 k(n1 )1 = k(n1 )2 = 1 Nar((n1 )1 ) =
Nar(n) 1 Nar((n1 )2 ) = Nar(n) + 1)
(Nar(n) = 1 k(n1 )2 = 1 Nar((n1 )2 = 2))),
f) n0 = 6 `(n1 ) = 2 k(n1 )1 = 1 Nar((n1 )1 ) = Nar(n) + 1.

acil ver que R cumple lo pedido.6


Es f
Ahora consideramos el conjunto A formado por todos los n umeros de la
forma hc, x, mi, donde c C es un c odigo de una funci
on recursiva parcial f con
k = Nar(c) argumentos y x es una sucesi on de longitud k tal que est
a definido
m = fc (x0 , . . . , xk1 ). Vamos a probar que A es 1 . Para ello definimos la
f
ormula de La (claramente 1 ) dada por:
W
x A un(Suc(u) `(u) = n + 1 un = x
V W
i n(Suc(ui ) `(ui ) = 3 f z(f = (ui )0 f C z = (ui )2 ))),
donde los puntos suspensivos representan la disyunci on de las f
ormulas siguientes
(todas ellas 1 ):
W
a) f = h1, h1ii k ui = hf, hki , 0i,
W
b) f = h2, h1ii k ui = hf, hki , k + 1i,
W
c) xjk(f = h3, hk, jii Suc(x) `(x) = k ui = hf, x, xj i),
W
d) khgx(f = h4, hk, h, gii Suc(x) `(x) = k k 1 ui = hf, x, zi
W
rjsw(Suc(g) Suc(j) Suc(w) `(g) = r `(j) = r `(w) = r)
V
s < i l < r (jl < i ujl = hgl , x, wl i) us = hh, w, zi),
W
e) 1. kghx(f = h5,W hk + 1, g, hii Suc(x) `(x) = k k 1 ui =
_
hf, h0i x, zi j < i uj = hg, x, zi),
W
2. kghxm(f = h5, hk +W1, g, hii k 1 Suc(x) `(x) = k ui =
_ _
hf, hm + 1i x, zi rst(s, t < i ut = hf, hmi x, ri us =
_
hh, hr, mi x, zi)),

on d) afirma que si n0 = 4, entonces n = 4, k, fs , fj1 , . . . , fjr ,
6 Por ejemplo, la condici

de modo que n1 = k, fs , fj1 , . . . , fjr cumple que todas sus componentes menos la primera
son c
odigos (k(ni )i = 1) que codifican funciones con k argumentos y que el n umero de ar-
gumentos de fs es r. Esto equivale a que n sea el c odigo de la composici
on parcial de las
odigos son fs , fj1 , . . . , fjr .
funciones cuyos c
256 Captulo 7. La teora de la recursi
on
W
3. f ah(f = h5, h1, a, hii ui = hf, h0i , ai),
W W
4. ahm(f = h5, h1, m, hii ui = hf, hm + 1i , zi rst(s, t < i
ut = hf, hyi , ri us = hh, hr, yi , zi)),
W
f) Wkgx(f = h6, hk, gii Suc(x) `(x) = k k 1 V ui = hf, x, zi
jw(Suc(j) `(j) = z + 1 Suc(w)V `(w) = z + 1 l z(jl < i
ujl = hg, x_ hli , wl i) wz = 0 l < z wl 6= 0)).
Una simple rutina demuestra que la f
ormula x A cumple lo indicado, es
decir:

Teorema 7.25 Si c es un c odigo de una funci on recursiva parcial y fc es una


funci
on k-
adica, entonces f (a1 , . . . , ak ) est
a definido si y s
olo si existe un m tal
que D D E E
N 0(c) , 0(a1 ) , . . . , 0(ak ) , 0(m) A,

y en tal caso m = fc (a1 , . . . , ak ).

Ahora tenemos un ejemplo de conjunto no recursivo:

Teorema 7.26 El conjunto A es 1 , pero no es recursivo.

Demostracio n: Ya hemos visto que A es 1 . Si fuera recursivo tambien


on dada por7
sera recursiva la funci
n
f (m) = 1 si hm, hmi , 0i A,
0 en caso contrario.
Por consiguiente, existira un c
odigo c tal que f = fc , pero entonces

f (c) = 1 hc, hci , 0i A fc (c) = 0 f (c) = 0,

contradicci
on.
Para interpretar este resultado conviene introducir una definici
on general:

Definicion 7.27 Una relaci on en N es semirrecursiva si es 1 . Los conjuntos


(es decir, las relaciones mon
adicas) semirrecursivas se llaman tambien recursi-
vamente numerables.

El nombre de semirrecursivo se debe a que una relaci on R es recursiva si y


s
olo si R y R son semirrecursivas (que es otra forma de decir que una relaci on
es 1 si y solo si es 1 y 1 ). En terminos de la tesis de Church-Turing, esto
significa que una relacion es semirrecursiva si existe un algoritmo que, cuando
se cumple, nos permite comprobar que se cumple, pero si no se cumple, tal vez
no lleguemos nunca a saber que no se cumple (el algoritmo puede prolongarse
indefinidamente en el tiempo de modo que nunca tengamos la certeza de si
terminar a en alg
un momento o si no parar a nunca).
7 Esto equivale a f (m) = n (hm, hmi , 0i A y = 1) (hm, hmi , 0i
/ A y = 0), que
sera una f
ormula 1 si x A fuera 1 .
7.6. Codificaci
on de las funciones recursivas 257

El nombre de conjunto recursivamente numerable W se debe a que un con-


junto A de tipo 1 esta determinado por una f ormula y (x, y), donde es
0 y, por consiguiente, define una relaci
on recursiva. Si suponemos que existe
al menos un a A, la funcion

n0 si N (0(n0 ) , 0(n1 ) ),
f (n) =
a en caso contrario,
es claramente recursiva y la sucesion f (0), f (1), f (2), . . . recorre todos los ele-
mentos de A. Esto significa que podemos ir enumerando (mediante un algo-
ritmo, con posibles repeticiones) todos los elementos de A, de modo que si un
cierto n
umero esta en A, tarde o temprano aparecer a en la lista, mientras que
si no est
a en A siempre nos quedar a la duda de si aparecer a mas adelante o no
aparecera nunca.
El significado del teorema anterior es, pues, que si la funci
on fc est
a definida
para unos argumentos dados, podemos comprobar que as es (calcul andola),
pero si no est
a definida no tenemos garanta en general de que podamos llegar
a confirmarlo (podremos iniciar el calculo, pero este no terminar a nunca y no
tenemos garantas de que podamos saber que as suceder a).
Ahora podemos enumerar los conjuntos recursivamente numerables:
Teorema 7.28 Existe un conjunto 1 universal U , es decir, un conjunto 1
tal que para todo conjunto A de tipo 1 existe un n
umero n tal que, para todo
n
umero m, se cumple m A syss hn, mi U .
n: Consideramos la f
Demostracio ormula 1 dada por
W
x U r hx0 , hr, x1 i , 1i A,
y sea U el conjunto definido por ella. Veamos que cumple lo pedido. Si A es un
conjunto 1 , sabemos que
W
m A syss N r (0(r) , 0(m) ),
para cierta f
ormula de tipo 0 , que define una relaci
on recursiva R. As
W
m A syss r R(r, m) = 1.
Como R es una funcion recursiva, existe un n C tal que R = fn . Entonces
W W
m A syss r fn (r, m) = 1 syss r hn, hr, mi , 1i A syss hn, mi U.

Notemos que si llamamos Un al conjunto de todos los m tales


que hn,
mi U ,
cada conjunto Un es 1 (pues est ormula 0(n) , m U ), y
a definido por la f
acabamos de probar que los conjuntos Un recorren todos los conjuntos 1 .
El conjunto U es otro ejemplo de conjunto semirrecursivo no recursivo. Si
fuera recursivo, todos los conjuntos Un seran recursivos, lo cual es tanto como
afirmar que todo conjunto semirrecursivo sera recursivo, y ya sabemos que esto
es falso.
258 Captulo 7. La teora de la recursi
on

La jerarqua de Kleene Todo conjunto aritmetico es de tipo n o n para


alg
un n, y las inclusiones entre las clases de f
ormulas correspondientes implica
que tambien tenemos las inclusiones an alogas entre los conjuntos, tal y como
indica la figura:

1 2 3 ...

1 2 3 4

...
1 2 3

Es decir, los conjuntos 1 son los que son 1 y 1 a la vez, los conjuntos
1 y los conjuntos 1 son todos 2 , y estos son los que son 2 y 2 a la vez,
etc. Vamos a probar ahora que todas las inclusiones de la figura son estrictas.
Teorema 7.29 Para cada n 1, existe un conjunto n universal, es decir, un
conjunto n tal que para todo conjunto A de tipo n existe un n
umero k tal
que, para todo n
umero m, se cumple m A syss hk, mi U .
Demostracio n: Lo probamos por inducci on sobre n. Ya lo tenemos pro-
bado para n = 1. Sea, W pues, U un conjunto n universal y sea U 0 el conjunto
dado por x U 0 syss r hx0 , hx1 , rii / U . Claramente U 0 es n+1 , pues si
U
W est
a definido por la f ormula (x) de tipo n , entonces U 0 est
a definido por
r (hx0 , hx1 , rii), de tipo n+1 (en I1 ). Veamos que es universal.

W Si A es cualquier conjunto de tipo n+1 , est a definido por una f


ormula
r (x, r), donde (x, r) es de tipo n . SeaWB el conjunto definido por la
f
ormula (x0 , x1 ), de modo que m A syss r hm, ri / B. Como B es n ,
existe un k tal que B = Uk . As pues,
W W
m A syss r hm, ri
/ B syss / U syss hk, mi U 0 .
r hk, hm, rii

Ahora basta observar que si U es un conjunto n universal, no puede ser


n , pues si lo fuera, el conjunto dado por
m A syss hm, mi
/U
sera n , luego existira un m tal que A = Um , pero esto es imposible, ya que
entonces
m A syss hm, mi
/U syss m
/ Um syss m 6 A.
As pues, la inclusion n n es estricta, al igual que n n (pues
el complementario de U es un conjunto n que no es n . Por otra parte, la
on n n+1 tambien es estricta, ya que en caso contrario todo conjunto
inclusi
n , al ser n+1 , sera n , e igualmente n n+1 .
As pues, los conjuntos recursivos (1 ), los semirrecursivos (1 ) y los comple-
mentarios de los conjuntos semirrecursivos (1 ), son s olo los primeros peldanos
de una escala infinita de complejidad creciente que recorre todos los conjuntos
aritmeticos.
7.7. Relaciones diof
anticas 259

7.7 Relaciones diof


anticas
Una ecuaci on diof
antica es una ecuacion polin
omica con coeficientes enteros
de la que se buscan las posibles soluciones enteras. El decimo problema de Hil-
bert consiste en encontrar un metodo para encontrar las soluciones de cualquier
ecuacion diof
antica dada o, al menos, determinar si tiene o no soluci on. Como
aplicaci
on de los resultados de este captulo veremos que este problema no tiene
soluci
on, es decir, que no puede existir tal metodo.

Definici
on 7.30 Una f ormula de La es diof antica si es de la forma
W
y1 ym P (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , yn ) = Q(x1 , . . . , xn , y1 , . . . , yn ),

donde P y Q son polinomios con coeficientes naturales, es decir, terminos que


se expresan como suma de monomios, que a su vez son terminos de la forma
az1 zr , donde cada zi es una variable y a es un numeral. M as en general,
una f ormula es diof antica en una teora T sobre La si es equivalente en T a una
f
ormula diof antica.
Una relaci adica R en N es diof
on n- antica si

R(a1 , . . . , an ) syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) ),

donde es una f ormula diof


antica. Una funci
on f es diof
antica si lo es la relaci
on
f (a1 , . . . , an ) = a.

Hemos definido de este modo las f ormulas diof anticas para que sea evidente
que las formulas diof anticas son 1 y, de hecho, constituyen una de las clases
m as simples posibles de f ormulas 1 . Sin embargo, vamos a ver ahora que cada
f
ormula diof antica es equivalente a otra mucho m as pr oxima al concepto de
ecuaci on diof
antica.
Ante todo, por el teorema 6.58, es claro que una f ormula de tipo
W
y1 ym P (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = Q(x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym )

es equivalente en I1 a
W
y1 ym N P1 (
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = Q1 (
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ),

donde ahora N N1 representa al conjunto de los n umeros naturales definidos


en Q, el termino x
(+x/1) representa al n umero racional que se identifica con
el n
umero natural x (vease el final de la secci on 6.10, donde llam abamos x1 a
este mismo termino) y P1 , Q1 son polinomios en Q con coeficientes naturales, es
decir, que son sumas de monomios (respecto de la suma en Q) y los monomios
son productos de variables (respecto del producto en Q) cuyos coeficientes son
designadores de la forma +0(a) . Pero, como ahora estamos en Q, podemos
despejar y reducir la formula a
W
y1 ym N R(
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = 0,
260 Captulo 7. La teora de la recursi
on

donde R = P Q es ahora un polinomio en Q con coeficientes enteros (es decir,


un polinomio cuyos monomios tienen coeficientes de la forma 0(a) ). Recproca-
mente, todo polinomio con coeficientes enteros puede descomponerse en la forma
R = P Q, donde P y Q son polinomios en Q con coeficientes naturales y, por
consiguiente, son de la forma P = P1 , Q = Q2 , para ciertos polinomios en el
sentido de la definici
on 7.30. Concluimos que una f ormula es diof antica si y s
olo
si es equivalente en I1 a una de la forma
W
y1 ym N P (
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = 0,
donde P es un polinomio en Q con coeficientes enteros. Esta es la forma en
la que normalmente manejaremos las relaciones diof anticas, pero vamos a ver
que en realidad es equivalente a otra versi on en la que aparecen ecuaciones
diof
anticas propiamente dichas:
Teorema 7.31 Una f ormula es diof antica si y s olo si es equivalente en I1 a
otra de la forma
W
y1 ym Z P (
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = 0,
donde P es un polinomio con coeficientes enteros.
Demostracio n: Dado un polinomio P en las condiciones del enunciado,
podemos construir otro polinomio Q mediante8
Q
Q(x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = P (x1 , . . . , xn , 1 y1 , . . . , m ym ),
(1 ,...,m )

donde (1 , . . . , m ) recorre todos los valores posibles con i = 1. Es claro que


la f
ormula del enunciado equivale en I1 a
W
y1 ym N Q(
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = 0,
luego es diof
antica. Para la otra implicaci on necesitamos un truco diferente.
Lagrange demostr o que todo n umero natural es suma de cuatro cuadrados.9
Por lo tanto, dada una f ormula
W
y1 ym N Q(
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = 0,
podemos definir
P (x1 , . . . , xn , p1 , q1 , r1 , s1 , . . . , pm , qm , rm , sm )
= Q(x1 , . . . , xn , p21 + q12 + r12 + s21 , . . . , p2m + qm
2 2
+ rm + s2m ).
Este termino puede operarse en I1 hasta llegar a un polinomio, y es claro que
la f
ormula equivale a
W
p1 q1 r1 s1 . . . pm qm rm sm Z P (
x1 , . . . , x
n , p1 , . . . , sm ) = 0.

8 La construcci
on es metamatem atica, es decir, dado el termino P , estamos explicando
c
omo construir otro termino Q, a saber, el que se obtiene multiplicando un n umero finito de
variantes de P y operando los productos de sumas mediante la propiedad distributiva hasta
obtener una suma de monomios, es decir, un polinomio. Como la propiedad distributiva es
demostrable en I1 , es claro que en esta misma teora se prueba la igualdad entre el producto
y el polinomio resultante Q.
9 V
ease mi libro de
algebra (teorema 6.1). La prueba se formaliza sin dificultad en I1 .
7.7. Relaciones diof
anticas 261

As pues, una relaci on n- adica R es diof antica si y s


olo si existe un polino-
mio P con coeficientes enteros y n par ametros de modo que R(a1 , . . . , an ) es
equivalente a que la ecuaci on diof antica definida por P cuando los par ametros
se interpretan por 0(a1 ) , . . . , 0(an ) tiene soluci
on. El teorema central que preten-
demos probar es el siguiente:

Teorema 7.32 Una f


ormula de La es diof
antica en I1 si y s
olo si es 1 .

Esto implica a su vez que una relaci on es diof


antica si y s olo si es 1 . Una
implicaci
on es trivial y si admitimos la contraria es f acil ver que el decimo
problema de Hilbert no tiene soluci
on: sea U cualquier conjunto 1 no recursivo.
Entonces
W
n U syss N y1 ym Z P (0(n) , y1 , . . . , ym ) = 0,

donde P es un polinomio con coeficientes enteros. Si hubiera una forma de


determinar si cada una de las ecuaciones diof anticas P (0(n) , y1 , . . . , ym ) = 0
tiene o no soluci
on, tendramos una forma de determinar si cada n umero n est a
o no en U , pero entonces el conjunto U sera recursivo, y no es el caso. Por lo
tanto, no puede haber un metodo para determinar, no ya si cualquier ecuaci on
diof
antica dada tiene solucion, sino si la tienen las ecuaciones diof anticas de una
cierta familia uniparametrica.

Algunos hechos elementales Comenzamos probando un par de hechos sen-


cillos que usaremos en todo momento. El primero es que un sistema de ecua-
ciones diof
anticas equivale en realidad a una u
nica ecuaci
on:

Teorema 7.33 Para cada i = 1, . . . , r, sea Pi (x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) un poli-


nomio con coeficientes enteros. Entonces la formula
W
y1 . . . ym N(P1 = 0 Pr = 0)

es diof
antica.

n: Basta observar que equivale a


Demostracio
W
y1 . . . ym N P11 + + Pr2 = 0.

Por otra parte tenemos unos pocos procedimientos generales para construir
unas f
ormulas diof
anticas a partir de otras:

Teorema 7.34 Si y Wson f ormulas diof


anticas en I1 , tambien lo son las
f
ormulas , y x .

Demostracio n: Supongamos que


W
(x1 , . . . , xn ) y1 ym N P (
x1 , . . . , x
n , y1 , . . . , ym ) = 0,
W
(x1 , . . . , xn ) z1 zr N Q(
x1 , . . . , x
n , z1 , . . . , zr ) = 0.
262 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Entonces
W
( )(x1 , . . . , xn ) y1 ym z1 , . . . , zr N P 2 + Q2 = 0,
W
( )(x1 , . . . , xn ) y1 ym z1 , . . . , zr N P Q = 0.

Si
W
(x1 , . . . , xn , x) y1 ym N P (
x1 , . . . , x
n , x
, y1 , . . . , ym ) = 0,

entonces
W W
x (x1 , . . . , xn , x) xy1 ym N P (
x1 , . . . , x
n , x, y1 , . . . , ym ) = 0.

Algunas expresiones diof anticas Para probar que toda f ormula 1 es dio-
f
antica necesitamos justificar el car acter diof
antico de varias expresiones. El
punto mas difcil es el teorema siguiente, cuya prueba dejamos para el final:

c) El termino xy es diof
Teorema 7.35 (Matiyasevi antico.

Este teorema lo probo Matiyasevic en 1970. Los resultados que veremos


a continuaci
on los obtuvo Julia Robinson en 1952 tomando como conjetura el
teorema anterior.10
Todos los resultados se demuestran11 en I1 . Supondremos al lector fami-
liarizado con los resultados b
asicos de la aritmetica de los n
umeros enteros y
racionales, cuyas pruebas se formalizan sin dificultad en I1 . Por simplicidad
dejamos de distinguir entre un numero natural x y su numero racional asociado
x
. En primer lugar demostramos que los n umeros combinatorios son diofanticos,
para lo cual nos apoyamos en el teorema siguiente, en el que E representa la
parte entera:

Teorema 7.36 Si 0 k n y u > 2n , entonces



(u + 1)n n
E k
(mod u).
u k

Demostracio n: Por la f
ormula del binomio tenemos que

(u + 1)n Pn n ik P
n n ik k1P n ik
= u = u + u .
uk i=0 i i=k i i=0 i

10 En realidad Robinson definio las funciones exponencial-diof


anticas como las definibles en
t
erminos de ecuaciones diof anticas y de la funci
on exponencial y probo que las funciones que
vamos a estudiar ahora eran exponencial-diof anticas.
11 No obstante, para probar que las relaciones son diof anticas nos basta con probar
1
que las formulas 1 son diof anticas en AP, y para ello podemos trabajar en AP, es decir,
despreocup andonos de la complejidad de las expresiones que manejamos.
7.7. Relaciones diof
anticas 263

Ahora bien,

P
k1 n ik P n
1 k1 1P n n 2n
u < < = < 1.
i=0 i u i=0 i u i=0 i u

Por consiguiente

P
n n ik (u + 1)n P
n n ik
u k
< u + 1,
i=k i u i=k i

es decir,

(u + 1)n P
n n ik n P
n n ik1 n
E k
= u = +u u (mod u).
u i=k i k i=k+1 i k

n
Teorema 7.37 El termino k es diof
antico.
n n
P n
n: Observemos que
Demostracio k i = 2n . Por el teorema
i=0
n

anterior, para cualquier
h ui > 2n tenemos que es el u
nico n
k umero natural
(u+1)n
congruente con E uk
m
odulo u y menor que u. Por lo tanto

n W
z= uvv N(v = 2n u > v
k

(u + 1)n
w=E z w (mod u) z < u).
uk
Por el teorema 7.34, basta probar que las f ormulas que aparecen dentro del
parentesis son diofanticas. Ahora bien:
W
v = 2n x N(x = 2 v = xn ) es diof antica por 7.35.
W
u > v x N u = v + x + 1, diof antica.
h i
(u+1)n
w=E uk
equivale a
W
xyt N(t = u + 1 x = tn y = uk w (x/y) < w + 1)

y tambien a
W
xyt N(t = u + 1 x = tn y = uk wy x < (w + 1)y),

claramente diof
antica.
W
z w (mod u) z < u xy N(w = z + xu u = z + y + 1) diof
antica.

Nos ocupamos ahora de la funci


on factorial:
264 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Teorema 7.38 Si r > (2x)x+1 , entonces x! = E[rx / xr ].

n: Podemos suponer x > 0.


Demostracio

rx rx x! x! x!
r = = < .
x
r(r 1) (r x + 1) 1
(1 r ) (1 x1
r )
(1 xr )x

Vamos a usar la desigualdad


1 2x
x <1+
1 r r

(al desarrollarla equivale a r > 2x). Se cumple que


x j j1
2x Px x 2x 2x Px x 2x
1+ = =1+
r j=0 j r r j=1 j r

2x Px x 2x x
<1+ <1+ 2 .
r j=1 j r
As pues,

rx 2x x 2x+1 xx+1 (2x)x+1
r < x! 1 + 2 = x! + = x! + < x! + 1,
x
r r r

con lo que
rx
x! r < x! + 1.
x

La primera desigualdad se sigue, por ejemplo, de la primera lnea de ecua-


ciones.

Teorema 7.39 El termino n! es diof


antico.

n: Teniendo en cuenta el teorema anterior vemos que


Demostracio
W
m = n! rstuv N(s = 2x + 1 t = x + 1 r = st u = rn
r
v= n mv u < (m + 1)v).

ltimo resultado que necesitamos es el siguiente:12


El u
y
Q
Teorema 7.40 El termino t(a, b, y) (a + bk) es diof
antico.
k=1

12 Este teorema fue probado por primera vez por Davis y Putnam en 1958, bas
andose en
ideas de Julia Robinson. Aqu damos una prueba posterior debida a Robinson.
7.7. Relaciones diof
anticas 265

n: Veamos primero que si bq a (mod M ) entonces


Demostracio
y

Q y q+y
(a + bk) b y! (mod M ).
k=1 y

Si y = 0 es inmediato (entendiendo que el producto vale 1). En otro caso



y q+y
b y! = by (q + y)(q + y 1) (q + 1)
y
= (bq + yb)(bq + (y 1)b) (bq + b)
(a + yb)(a + (y 1)b) (a + b) (mod M ).
y
Q
Tomemos ahora M = b(a + by)y + 1. As (M, b) = 1 y M > (a + bk).
k=1
Qy
Como b es primo con M , existe un q tal que bq a (mod M ). As, (a + bk)
k=1
nico natural congruente con by y! q+y
es el u y menor que M .
y
Q W
z= (a + bk) M pqrstuvwx N(r = a + by s = ry M = bs + 1
k=1

bq = a + M t u = by v = y! z < M

w = q + y x = wy z + M p = uvx),
y el miembro derecho es claramente diof
antico.

Las f
ormulas 1 son diof
anticas El teorema siguiente se debe a Martin-
Putnam-Robinson (1961).

Teorema
V 7.41 Si la f ormula (y, z, x1 , . . . , xn ) es diof
antica, tambien lo es
z y (y, z, x1 , . . . , xn ).

Demostracio n: Digamos que


W
(y, z, x1 , . . . , xn ) y1 . . . ym N P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0

y llamemos (y, x1 , . . . , xn ) a la f ormula del enunciado. Por recolecci on


W V
(y, x1 , . . . , xn ) u N(u > 0 z y
W
y1 . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0)).
P
N
Expresemos el polinomio P como suma de monomios P = tr , donde13
r=1

tr = cy a z b xq11 xqnn y1s1 ym


sm
, c Z.
13 Aqu
hay que entender que c y los exponentes son designadores, mientras que y, z, xi , yj
son variables.
266 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Sea ur = |c|y a+b xq11 xqnn us1 ++sm . Sea

P
N
Q(y, u, x1 , . . . , xn ) = u + y + ur + 1.
r=1

Se cumple que Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > u, Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > y y si z y,


y1 , . . . , ym u, entonces

|P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym )| Q(y, u, x1 , . . . , xn ).

Sea u > 0. Veamos que


V W
z y y1 . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0)).

equivale a
W y
Q
cta1 am N(t > 0 c > 0 1 + ct = (1 + kt) t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )!
k=1

Q
u Q
u
(1 + ct) | (a1 j) (1 + ct) | (am j)
j=0 j=0

P (y, c, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) 0 (mod 1 + ct))


W
y1 , . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, 0, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0).
La condici on es suficiente: Tomamos z y, y hemos de probar que
W
y1 . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0).

Para z = 0 es exactamente lo que afirma la u ltima parte de la hipotesis.


Supongamos que 0 < z y. Sea pz un divisor primo de 1 + zt, sea yiz el resto
de dividir ai entre pz , para i = 1, . . . , n. Se cumple que yiz < pz . Veamos que
a) yiz u.
b) P (y, z, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
z
) = 0.
Q
u
En efecto, pz | (1 + zt) | (1 + ct) | (ai j), luego existe un j tal que
j=0
0 j u tal que pz | (ai j), o sea, j ai yiz (mod pz ).
Como t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )! y pz |(1 + zt), ha de ser

pz > Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > u.

Tenemos que j u < pz , yiz < pz y, como son congruentes, ha de ser yiz = j,
luego se cumple a).
1 + ct 0 1 + zt (mod pz ), luego z + zct c + zct (mod pz ) y de aqu que
z c (mod pz ). Tenemos tambien que yiz ai (mod pz ), luego

P (y, z, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
z
) P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) 0 (mod pz ).
7.7. Relaciones diof
anticas 267

Pero |P (y, z, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym


z
)| Q(y, u, x1 , . . . , xn ) < pz , lo que im-
z z
plica que P (y, z, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0. Esto prueba b) y tambien la sufi-
ciencia.
La condici
on es necesaria: La u
ltima parte es inmediata. Hemos de ver la
primera. Para cada 0 < z y, sean y1z , . . . , ym
z
u tales que
P (y, u, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
z
) = 0.
y
Q
Sea t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )! > 0. Como (1 + kt) 1 (mod t), existe un
k=1
y
Q
c > 0 tal que 1 + ct = (1 + kt).
k=1
Veamos que si 1 k < l y, entonces (1 + kt, 1 + lt) = 1. En efecto, si
p | (1 + kt) y p | (1 + lt) es un divisor primo com un, entonces p | (l k), luego
p < y, pero Q(y, u, x1 , . . . , xn ) > y, de donde p | t y p | (1 + kt), y as p | 1,
contradiccion.
Por el teorema chino del resto, para cada 1 i m existe un ai tal que
ai yiz (mod 1 + zt) z = 1, . . . , y.
Como 1+ct 0 (mod 1+zt) y 1 zt (mod 1+zt), tenemos que (cz)t 0
(mod 1 + zt) y, como (t, 1 + zt) = 1, resulta que c z 0 (mod 1 + zt), es decir,
c z (mod 1 + zt). Ahora,
P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) P (y, z, x1 , . . . , xn , y1z , . . . , ym
z
) = 0 (mod 1+zt),
luego 1+zt | P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) y, como los 1+zt son primos entre s,
su producto tambien divide a P , es decir 1 + ct | P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am )
o, equivalentemente,
P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) 0 (mod 1 + ct).
Como ai yiz (mod 1 + zt), tenemos que 1 + zt | ai yiz , de donde se
Q
u
sigue que 1 + zt | (ai j). Como los 1 + zt son primos entre s, tambien
j=0
Q
u
1 + ct | (ai j) y tenemos la condici
on.
j=0

Con esto hemos probado que la f


ormula (y, x1 , . . . , xn ) equivale a
W W y
Q
u N(u > 0 ( cta1 am N(t > 0 c > 0 1 + ct = (1 + kt)
k=1

t = Q(y, u, x1 , . . . , xn )!
Q
u Q
u
(1 + ct) | (a1 j) (1 + ct) | (am j)
j=0 j=0

P (y, c, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) 0 (mod 1 + ct))


W
y1 , . . . ym N(y1 , . . . , ym u P (y, 0, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0)).
268 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Claramente esto equivale a su vez a


W
uvcta1 . . . am ef g1 . . . gm h1 . . . hm iy1 . . . ym N(u > 0 t > 0 c > 0
y
Q
v = u + 1 e = 1 + ct e = (1 + kt) f = Q(y, u, x1 , . . . , xn ) t = f !
k=1

Q
v Q
v
g1 = a1 v gm = am v h1 = (g1 + k) hm = (gm + k)
k=1 k=1

e|h1 e|hm i = P (y, c, x1 , . . . , xn , a1 , . . . , am ) e | i


y1 , . . . , ym u P (y, 0, x1 , . . . , xn , y1 , . . . , ym ) = 0).
Los resultados del apartado anterior muestran que esta u
ltima expresi
on es
diof
antica.
Ahora ya podemos probar que toda formula 1 es diof antica. De hecho, por
el teorema 7.34 basta probar que toda formula 0 es diof antica. Si es una
f
ormula 0 , existe una sucesi
on de f
ormulas 0 , . . . , n seg un la defini-
ci
on 5.5. Vamos a probar inductivamente que tanto i como i es diof antica.
Si i t1 = t2 , donde los ti son terminos sin descriptores, es f
acil ver
que existen polinomios Pi con coeficientes naturales de modo que (en I1 se
demuestra que) ti = Pi , por lo que i es diof antica. En cuanto a i , es
equivalente a W
x(t1 = t2 + x + 1 t2 = t1 + x + 1),
luego tambien es diof
antica, por la parte ya probada.
W
Si i t1 t2 , entonces
W es equivalente a x(t2 = t1 + x), mientras que su
negaci
on es equivalente a x(t1 = t2 + x + 1), luego ambas son diof
anticas.
Si i j con j < k, la conclusion es trivial. Si i (j k ), con
j, j < i, de modo que j y k son diof
anticas por hipotesis de inducci
on, al igual
que sus negaciones, entonces i y su negaci on son equivalentes a j k y
j k , respectivamente, luego ambas son diof anticas.
W
Si i x y j con j < i, entonces j es diof antica (porque
V ya hemos
visto que x y lo es) y su negaci on, que es equivalenteV a x y j es
diofantica por el teorema anterior. Por ultimo, si i x y j razonamos
analogamente.

La ecuaci on de Pell Nos falta demostrar que la funci on xy es diof


antica.
La prueba se basa en un estudio minucioso de las soluciones de una ecuaci on
diof
antica cl
asica: la ecuaci on x2 dy 2 = 1,
on de Pell. Se trata de la ecuaci
donde d es un n umero natural no cuadrado perfecto.

Las soluciones
de esta ecuaci on estan relacionadas con el anillo cuadr atico
Z[ d ] = {a + b d | a, b Z}. Al final del captulo anterior vimos que es posible
trabajar con este anillo en I1 .
7.7. Relaciones diof
anticas 269

La norma dada por N(a + b d ) = a2 db2 es multiplicativa (es decir, la
norma
de un producto es el producto de las normas). Llamaremos unidades de
Z[ d ] a los enteros cuadr aticos Z[ d ] de norma 1. De estemodo, un par
(a, b) es una soluci
o n de la ecuaci
o n de Pell si y s
o lo si = a + b d Z[ d ] es
una unidad de Z[ d ].
Como la norma es multiplicativa, el producto de unidades es una unidad,
y el inverso de una unidad es tambien una unidad. La soluci on trivial (1, 0)
se corresponde con la unidad 1 Z[ d ]. En lo que sigue nos restringiremos
al caso particular en que d = a2 1, con lo que otra unidad es = a + d,
correspondiente a la soluci
on (a, 1). Vamos a probar que esta unidad genera a
todas las demas y, por consiguiente, nos da todas las soluciones de la ecuaci
on
de Pell.

Teorema 7.42 Con la notaci on anterior, las unidades de Z[ d ] son exacta-
mente las de la forma n , donde n Z.

Demostracio n: Observemos que 1 < . La prueba se basa enque no existe


ninguna unidad tal que 1 < < . Si la hubiera, sea = x + y d. Tenemos
que
1 = (x + y d )(x y d) = (a + d )(a d ),
luego
xy d a+ d
= = > 1,
a d x+y d

de donde x y d > a d y x + y d < a + d. Por otra parte
1
xy d= < 1,
x+y d

luego 1 < x + y d. Tenemos, pues, que

1 < x + y d < a + d,

1 < x + y d < a + d.

Sumando miembro a miembro queda 0 < 2y d < 2 d, luego 0 < y < 1,
pero y es entero.

Sea ahora cualquier unidad de Z[ d ]. Cambiando por podemos
suponer > 0 y cambiando por 1 podemos suponer que > 1. La sucesi on
n es mon otona creciente y no esta acotada, por lo que existe un n tal que
n < n+1 . Por consiguiente 1 n < . Por lo que acabamos de probar
n = 1, es decir, = n .
Como > 1, para n > 0 se cumple n > 1, 0 < n < 1, n < 1
y 1 < n < 0. Si (x, y) es una soluci on natural de la ecuaci
on de Pell,
entonces x + y d 1, luego ha de ser de la forma n .
270 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Definicion 7.43 Si n y a > 1 son numeros naturales, definimos


xn (a), yn (a)
como los numeros naturales que cumplen n = xn (a) + yn (a) d, donde d =
a2 1. Si no hay confusi
on omitiremos a.

El hecho de que sean numeros naturales se prueba f


acilmente por inducci
on
a partir de las relaciones (7.1) mas abajo. Los pares (xn , yn ) son todas las
soluciones naturales de la ecuaci
on de Pell.
ormula mn = m n se traduce inmediatamente en las relaciones
La f

xmn = xm xn dym yn , ymn = xn ym xm yn .

En particular

xm1 = axm dym , ym1 = aym xm . (7.1)

La prueba de que mn es diof antica se basa en los siguientes resultados sobre


las soluciones de la ecuaci
on de Pell:

1. (xn , yn ) = 1
n: Si p | xn y p | yn , entonces p | x2n dyn2 = 1.
Demostracio

2. ym | yn syss m | n.
n: Veamos por inducci
Demostracio on sobre k que ym | ymk . Para k = 1
es obvio.
ym(k+1) = xm ymk + xmk ym ,
luego si ym | ymk , tambien ym | ym(k+1) .

Supongamos ahora que ym | yn pero m - n. Sea n = mq+r, con 0 < r < m.


Entonces yn = xr ymq + xmq yr . Por la parte ya probada ym | ymq , luego
ym | xmq yr . Ahora bien, (xmq , ymq ) = 1, luego tambien (xmq , ym ) = 1
y entonces ha de ser ym | yr , pero (7.1) implica que la sucesi on ym es
estrictamente creciente, con lo que tenemos una contradiccion.

3. ynk kxk1 od yn3 ).


n yn (m
n:
Demostracio
k
P k ki i i/2
xnk + ynk d = nk = (xn + yn d )k = i xn yn d ,
i=0

luego
k
P k ki i (i1)/2
ynk = i xn yn d ,
i=0
impar

pero los sumandos con i > 1 son 0 (mod yn3 ), luego tenemos la con-
gruencia pedida.
7.7. Relaciones diof
anticas 271

4. yn2 | ynyn .
n: Se sigue inmediatamente de la propiedad anterior para
Demostracio
k = yn .
5. Si yn2 | ym , entonces yn | m.
Demostracio n: Por 2 sabemos que n | m. Sea m = nk. Por 3 tenemos
ym = kxk1 n y 3 2 k1
n + ryn , luego yn | kxn yn . Por 1 ha de ser yn | k y, en
consecuencia, yn | m.
6. xn+1 = 2axn xn1 , yn+1 = 2ayn yn1 .
Basta sumar las relaciones
xn+1 = axn + dyn , yn+1 = ayn + xn ,
xn1 = axn dyn , yn1 = ayn xm .

7. yn n (mod a 1).
Demostracio n: Se cumple para y0 = 0 e y1 = 1. Por inducci
on y la
propiedad anterior:
yn+1 = 2ayn yn1 2n (n 1) n + 1 (mod a 1).

8. Si a b (mod c), entonces


xn (a) xn (b) (mod c), yn (a) yn (b) (mod c).

n: Para n = 0, 1 se da la igualdad. Por inducci


Demostracio on:
yn+1 (a) = 2ayn (a) yn1 (a) 2byn (b) yn1 (b) = yn+1 (b) (mod c).

9. n yn (mod 2).
Demostracio n: yn+1 = 2ayn yn1 yn1 (mod 2), luego si n es par
n y0 = 0 (mod 2) y si n es impar n y1 = 1 (mod 2).

10. xn yn (a y) y n (mod 2ay y 2 1). (Esta es la propiedad que conecta
las soluciones de la ecuaci on de Pell con la exponencial.)
Demostracio n: x0 y0 (a y) = 1, x1 y1 (a y) = y, luego se cumple
para n = 0, 1. Si vale para n,
xn+1 yn+1 (ay) = 2a(xn yn (ay))(xn1 yn1 (ay)) 2ay n y n1
= y n1 (2ay 1) y n1 y 2 = y n+1 (mod 2ay y 2 1).
11. n yn < yn+1 , an xn < xn+1 , xn (2a)n .
Demostracio n: Las desigualdades sobre yn se siguen inmediatamente
de (7.1). Para las otras, usando (7.1) y 6:
axn axn + dyn = 2axn (axn dyn ) = 2axn xn1 = xn+1 2axn .

O sea, axn xn+1 2axn . En particular xn < xn+1 .


on sobre n: a0 = 1 = x0 = (2a)0 . Si an xn (2a)n , entonces
Por inducci
n+1
a axn xn+1 2axn (2a)n+1 .
272 Captulo 7. La teora de la recursi
on

12. x2nj xj (mod xn ).


Demostracio n:
x2nj = xn xnj + dyn ynj dyn (yn xj xn yj )
dyn2 xj = (x2n 1)xj xj (mod xn ).
13. x4nj xj (mod xn ).
Demostracio n: Por el resultado anterior,
x4nj x2nj xj (mod xn ).

14. Si xi xj (mod xn ) con i j 2n y n > 0, entonces i = j excepto si


a = 2, n = 1, i = 0, j = 2.
Demostracio n: Por 11 tenemos que 1 = x0 < x1 < < xn1 y
por 12 resulta que xn+1 , xn+2 , . . . , x2n1 , x2n son congruentes, respectiva-
mente, con xn1 , xn2 , . . . x1 , x0 = 1 m odulo xn , luego vemos
que x0 , . . . , x2n son congruentes m odulo xn con
xn1 < xn1 < < x1 < x0 < x0 < x1 < < xn1 (7.2)

Sea
(xn 1)/2 si xn es impar,
q=
xn /2 si xn es par.
En ambos casos, (7.1) nos da que
xn1 xn /a xn /2 q,
luego los n
umeros (7.2) est an comprendidos entre q y q. Si xn es im-
par entonces q, . . . , q forman un sistema de restos m
odulo xn , luego los
n
umeros (7.2) son no congruentes dos a dos y el resultado est
a probado. Si
xn es par entonces un sistema de restos lo forman los n
umeros q+1, . . . , q
y la conclusi
on es la misma salvo si xn1 = q, en cuyo caso i = n 1,
j = n + 1 contradicen lo que queremos probar.
Por (7.1), si axn1 + dyn1 = xn = 2q = 2xn1 , entonces a = 2, yn1 = 0,
n = 1, i = 0 y j = 2.
15. Si xi xj (mod xn ) con 0 < i n y 0 j < 4n, entonces j = i o bien
j = 4n i.
Demostracio n: Supongamos que j 2n. Entonces por el resultado
anterior tenemos que i = j salvo si n = 1, i = 2, j = 0, pero entonces
i > n, lo cual es imposible.
Supongamos que j > 2n. Sea j 0 = 4n j. As 0 < j 0 < 2n y por 13 se
sigue cumpliendo xi xj xj 0 (mod xn ), y ahora concluimos que i = j 0 .
16. Si 0 < i n y xi xj (mod xn ), entonces j i (mod 4n).
Demostracio n: Sea j = 4nq + j 0 con 0 j 0 < 4n. Por 13 tenemos
que xj xj 0 (mod xn ). Por el resultado anterior, o bien i = j 0 o bien
i = 4n j 0 , luego j j 0 i (mod 4n).
7.7. Relaciones diof
anticas 273

La funci on exponencial Finalmente estamos en condiciones de probar que


on exponencial m = nk es diof
la funci
antica. Estas son las ecuaciones que la
caracterizan:

I x2 (a2 1)y 2 = 1,

II u2 (a2 1)v 2 = 1,

III s2 (b2 1)t2 = 1,

IV v = ry 2 ,

V b = 1 + 4(p + 1)y = a + (q + 1)u,

VI s = x + cu,

VII t = k + 4dy,

VIII y =k+e

IX y = y + 1, v = v + 1, t = t + 1, x = x + 1,

X (x y(a n) m)2 = f 2 (2an n2 1)2 ,

XI m + g + 1 = 2an n2 1,

XII w = n + h + 1 = k + l + 1,

XIII a2 (w2 1)(w 1)2 (z + 1)2 = 1.

Lo probaremos en varios pasos. En primer lugar vemos que las primeras


ecuaciones caracterizan a las soluciones de la ecuaci
on de Pell:

Teorema 7.44 Sean a, x, k N, a > 1, k > 0. El sistema I IX tiene soluci


on
natural para las dem
as variables si y s
olo si x = xk (a).

Demostracio n: Supongamos que el sistema tiene soluci


on. Las referen-
cias formadas por un u
nico n
umero ar
abigo corresponden a los resultados del
apartado anterior.
Por V tenemos b > a > 1.
Por I, II, III y IX existen i, j, n > 0 tales que x = xi (a), y = yi (a), u = xn (a),
v = yn (a), s = xj (b), t = yj (b).
Por IV, y v, luego i n.
Por V y VI, b a (mod xn (a)), xj (b) xi (a) (mod xn (a)).
Por 8, xj (b) xj (a) (mod xn (a)), luego xi (a) xj (a) (mod xn (a)).
Por 16,
j i (mod 4n). (7.3)
Por IV, yi (a)2 | yn (a), de donde, por 5, yi (a) | n.
Por (7.3) tenemos
j i (mod 4yi (a)). (7.4)
274 Captulo 7. La teora de la recursi
on

Por V, b 1 (mod 4yi (a)) y por 7,

yj (b) j (mod 4yi (a)). (7.5)

Por VII
yj (b) k (mod 4yi (a)). (7.6)
Por (7.4), (7.5) y (7.6),

k i (mod 4yi (a)). (7.7)

Por VIII, k yi (a) y por 11, i yi (a). Como los n


umeros 2y+1, . . . , 2y son
un sistema de restos m odulo 4y, necesariamente k = i, y as, x = xi (a) = xk (a).
Supongamos ahora que x = xk (a), y = yk (a). Entonces se cumple I.
Sea m = 2kyk (a) > 0, u = xm (a), v = ym (a). Se cumple II.
Por 4 y 2, y 2 = yk (a)2 | ykyk (a) (a) | ym (a) = v. Se cumple IV.
Por 9, ym (a) = v es par y por 1, u = xm (a) cumple (u, v) = 1. En particular
es impar.
Tambien (u, 4y) = 1, pues, como u es impar e y | v,

(u, 4y) = (u, y) | (u, v) = 1.

Por el teorema chino del resto existe un b0 tal que

b0 1 (mod 4y) y b0 a (mod u),

y cualquier b = b0 + 4juy cumple lo mismo. Se cumple V.


Sean s = xk (b), t = yk (b). Se cumplen III y IX.
Como b > a, se cumple s = xk (b) > xk (a) = x.
Por 8, s x (mod u). Se cumple VI.
Por 11, k yk (b) = t y por 7, t k (mod b 1).
Por V, 4y | b 1, luego t k (mod 4y). Se cumple VII.
Por 11, k yk (a) = y. Se cumple VIII.
Para ocuparnos de las cuatro ecuaciones que faltan, necesitamos una obser-
vaci
on sencilla:

Teorema 7.45 Si a > y k , y > 0, k > 0, entonces 2ay y 2 1 > y k .

n: Basta observar que


Demostracio

2ay y 2 1 = a2 1 (a y)2 a2 1 (a 1)2 = 2a 2 a > y k .

La primera desigualdad es porque y y k < a, y la segunda porque a 2).

Teorema 7.46 Si m, n, k son naturales no nulos, entonces m = nk si y s olo


si el sistema de ecuaciones IXIII tiene soluci
on natural en las dem
as variables.
7.7. Relaciones diof
anticas 275

Demostracio n: Supongamos que el sistema tiene solucion. Por XII w > 1,


luego por XIII, a > 1. Por 7.44, las primeras ecuaciones implican que x = xk (a),
y = yk (a).
Por 10, xk (a) yk (a)(a n) nk (mod 2an n2 1), luego por X, tenemos
que m nk (mod 2an n2 1).
Por XII, k, n < w.
Por XIII, existe un j > 0 tal que a = xj (w), (w 1)(z + 1) = yj (w).
Por 7, j (w 1)(z + 1) 0 (mod w 1). Por consiguiente j w 1.
Por 11, a = xj (w) wj ww1 > nk .
Por XI, m < 2an n2 1 y, por el teorema anterior, nk < 2an n2 1.
Como m y nk son congruentes y menores que el m odulo, necesariamente
m = nk .
Supongamos ahora que m = nk . Tomemos w > n, w > k. Se cumple XII.
Sea a = xw1 (w) > 1. Por 7, yw1 (w) (w 1) 0 (mod w 1), luego
yw1 (w) = (w 1)(z + 1), para un z. Se cumple XIII.
Por 11, a = xw1 (w) ww1 > nk , luego podemos aplicar el teorema
anterior y 2an n2 1 > nk = m. Se cumple XI
Sean x = xk (a), y = yk (a). Por 10, x y(a n) nk (mod 2an n2 1).
Se cumple X. Las ecuaciones IIX se cumplen por 7.44.
Eliminar la restricci
on sobre que m, n y k sean no nulos es muy f
acil:

m = nk (m 6= 0 n 6= 0 k 6= 0 m = nk )

m = n = 0 (m = 1 k = 0 n 6= 0),
y las tres f
ormulas son diof
anticas.
Captulo VIII

La formalizaci
on de la l
ogica

Cuando introdujimos los lenguajes formales explicamos que no es imprescin-


dible considerar que los signos de un lenguaje formal sean signos en el sentido
propio de la palabra, es decir, garabatos trazables en un papel, sino que per-
fectamente pueden ser conceptos abstractos. En la pr actica, es irrelevante que
el implicador de La sea una flechita, un patito o, simplemente, el implicador
de La , igual que el n umero 4 es simplemente el n umero 4. En particular
explicamos que podramos considerar que los signos de un lenguaje formal L
son numeros naturales.
Si lo vemos as, las f
ormulas de L son sucesiones finitas de numeros naturales,
y las demostraciones en una teora axiom atica sobre L son sucesiones finitas de
sucesiones finitas de n umeros naturales (que a su vez se pueden identificar con
numeros naturales seg un explicamos al final de la secci
on 6.7), y esto plantea la
posibilidad de formalizar el c alculo deductivo en AP o en I1 . En este captulo
veremos que es posible hacerlo y en el siguiente veremos que esta posibilidad
tiene consecuencias impactantes.
Si el lector es m as tradicional y prefiere considerar que los signos de un
lenguaje formal son garabatos trazables en un papel, lo u nico que tiene que
hacer para seguir este captulo es que asignar a cada uno de ellos (con el criterio
que prefiera) un n umero natural distinto, al que tradicionalmente se le llama su
numero de G odel. De este modo, cuando hablemos de un signo de L considerado
como n umero natural, el lector puede entender que hablamos del n umero de
G odel de dicho signo. Similarmente, cuando consideremos a una cadena de
signos de L como una sucesi on finita de numeros naturales, el lector puede
entender que hablamos de la sucesi on de los n
umeros de G odel de sus signos, que
a su vez puede codificarse con un n umero natural. Esto nos permite considerar
que las cadenas de signos de L (en particular sus expresiones) son n umeros
naturales, o bien que cada una de ellas tiene asignado un n umero natural, al
que tambien se llama su n umero de G odel. Similarmente, podemos considerar
que cada sucesion de cadenas finitas de signos de L (en particular cada deducci on
l
ogica) es o tiene asignado un n umero natural, que, desde el segundo punto de
vista, se llama tambien n umero de G odel de la deduccion.

277
278 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Como el lector podr a comprobar, considerar que los signos de un lenguaje


formal son numeros naturales es simplemente una forma pr actica e inofensiva
de evitar cientos de veces la coletilla el n
umero de G
odel de de todo cuanto
digamos.
Trabajaremos ambiguamente en I1 o KP, como hacamos en el captulo VI.

8.1 Lenguajes y teoras formales


Definicion 8.1 Un lenguaje formal L est a determinado por cinco designadores,
V
que representaremos por pq, pq, p q, p|q, p=q (de La o Ltc ), cuatro f
ormulas de
tipo 1 , que representaremos1 por x Var(L), x Rel(L), x Fn(L) y
Nar(x, n), con las variables libres indicadas, de modo que en I1 o en KP se
demuestra lo siguiente:

a) Los signos de L son numeros naturales:


V
pq, pq, p q, p|q, p=q N,
V
x(x Var(L) x Rel(L) x Fn(L) x N).

b) Cada signo de L pertenece a una u nica categora, es decir:


pVq V V
pq 6= pq pq 6= pq 6= p|q pq 6= p q pq 6= p|q p q 6= p|q
pq
/ Var(L) pq
/ Rel(L) pq
/ Fn(L)
pq
/ Var(L) pq / Rel(L) pq
/ Fn(L)
pVq pVq pVq

/ Var(L)
/ Rel(L)
/ Fn(L)
p|q
/ Var(L) p|q
/ Rel(L) p|q
/ Fn(L)
V V
x Var(L) (x / Rel(L) x / Fn(L)) x Rel(L) x
/ Fn(L).
V W
1

c)x(x Rel(L) x Fn(L) n Nar(x, n)).


V V
d) x Rel(L) n(Nar(x, n) n N n 6= 0).
V V
e) x Fn(L) n(Nar(x, n) n N).

f) p=q Rel(L) Nar(p=q, 2).


V W
g) a(a es finito x Var(L) x
/ a).

Usaremos los angulos de Quine siempre que puedan darse confusiones entre
los signos l
ogicos metamatem aticos y los signos l
ogicos en el sentido de la defi-
nicion anterior. Por ejemplo, en lugar de escribir =6= escribimos p=q 6= pq y
as queda claro que se trata de la negaci
on de la formula que resulta de igualar
los designadores p=q y pq.
1 L
eanse: x es una variable, x es un relator, x es un funtor y n es el n
umero de
argumentos de x, respectivamente.
8.1. Lenguajes y teoras formales 279

En estas condiciones, escribiremos Nar(x) n|Nar(x, n), que es un termino


1 , y escribiremos x Const(L) x Fn(L) Nar(x) = 0, que es una formula
1 , y
V
x Sig(L) x = pq x = pq x = p q x = p|q
x Var(L) x Rel(L) x Fn(L),
que tambien es una f
ormula 1 .

Ejemplos (Comparar con la definici agina 14) El lenguaje pLaq es el


on de la p
determinado por los designadores
V
pq 10, pq 11, p q 12, p|q 13, p=q 5,

y por las f
ormulas 1
W
x Var(La ) x N n x x = 2n , x Rel(La ) x = 5,

x Fn(La ) x = 3 x = 6 x = 7 x = 9,
Nar(x, n) (x = 3 n = 0) (x = 6 n = 1)
((x = 5 x = 7 x = 9) n = 2).
Cuando trabajemos con este lenguaje formal escribiremos p0q 3, pSq 6,
p+q 7 y pq 9.
El lenguaje pLtcq es el determinado por los designadores

pq 10, pq 11, pVq 12, p|q 13, p=q 5,

y por las f
ormulas 1
W
x Var(pLtcq) x N n x x = 2n ,

x Rel(pLtcq) x = 5 x = 6, x Fnn (pLtcq) x 6= x,


Nar(x, n) n = 2.
Cuando trabajemos con este lenguaje representaremos pq 6.
En lo que sigue suponemos fijado un lenguaje formal L.

Definicion 8.2 Llamaremos cadenas de signos de L a las sucesiones finitas de


signos de L, es decir,2
V
s Cad(L) Suc(s) n(n < `(s) sn Sig(L)).

Similarmente,
V
s SucCad(L) Suc(s) n(n < `(s) sn Cad(L)).
V
2 Es f
acil ver que es una f
ormula 1 , aunque la acotaci
on del cuantificador n
V V Ves distinta
S
en I1 o en KP. En I1 es simplemente n < s, mientras que en KP es xs n x.
280 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Usando el teorema 5.58 en I1 o bien 6.4 en KP, podemos definir un termino


1 que cumple:
V V
s SucCad(L)(Cnct(s, 0) = i < `(s) Cnct(s, i + 1) = Cnct(s, i)_si ).

Definimos Concat(s) Cnct(s, `(s)), que tambien es un termino 1 . Cuando


s SucCad(L) y `(s) = n + 1, escribiremos s0 sn Concat(s).
Abreviaremos T s s0 Var(L) s0 Fn(L) s0 = p|q y
V
F s s0 Rel(L) s0 = pq s0 = pq s0 = p q,

que son dos f


ormulas 1 .
Diremos que s es una sucesi
on de expresiones de L si cumple
V
sucexp(s) s SucCad(L) i < `(s)( ),

donde los puntos suspensivos representan la disyunci


on de las f
ormulas siguien-
tes:
W
a) x(x Var(L) si = hxi),
W
b) c(c Const(L) si = hci),
W V W
c) tf (t SucCad(L) j < `(t) k < i (T sk ti = sk )
_
f Fn(L) Nar(f ) = `(t) si = hf i Concat(t)),
W V W
d) tR(t SucCad(L) j < `(t) k < i (T sk ti = sk )
_
R Rel(L) Nar(f ) = `(t) si = hRi Concat(t)),
W
e) k < i(F sk si = pq _ sk ),
W
f) kl < i(F sk F sl si = pq _ sk _ sl ),
W W V
x k < i(x Var(L) F sk si = p q_ hxi sk ),
_
g)
W W
x k < i(x Var(L) F sk si = p|q_ hxi sk ).
_
h)
Diremos que es una expresi
on de L si cumple:
W W
Exp(L) s m N(sucexp(s) `(s) = m + 1 sm = ).

Es inmediato que si s es una sucesi on de expresiones y m `(), entonces


la restricci
on s|Im tambien es una sucesi
on de expresiones, lo cual significa a su
vez que que todas las cadenas si son expresiones de L.
En principio, la f
ormula sucexp(s) es 1 , pero es f
acil ver que de hecho es
1 . Para ello s
olo hemos de comprobar que las variables que hemos dejado sin
acotar en la definici
on pueden acotarse. Para ello empezamos observando que
por 1 -reemplazo aplicado a la f
ormula y = Rt, tenemos que
V W V W
s z y(y z t Rs y = Rt).
8.1. Lenguajes y teoras formales 281

S
Si a su vez llamamos w = z, tenemos que
V W1 V W
s w u(u w t Rs u Rt).
S
Este conjunto es w = Rt. Es f
acil ver que se trata de un termino 1 .
tRs
Cuando s sea
S una sucesi
on de cadenas de signos de L, usaremos la notaci
on
Sgn(s) Rt, pues se trata del conjunto de todos los signos de L que
tRs
aparecen en las cadenas de la sucesi
on s.
Ahora observamos que las variables x, c, f y R que quedan sin acotar en la
definici
on de sucexp(s) pueden acotarse por Sgn(s), mientras que la variable t
puede acotarse por (Rs)<`(s) . Por consiguiente,
V
sucexp(s) z(z = Sgn(s) (Rs)<`(s) sucexp (s)),
donde sucexp (s) es la f
ormula 0 que resulta de acotar por z todas las variables
no acotadas en la definicion de sucexp(s). Es claro entonces que esta f ormula
es tambien 1 .
Veamos ahora que la f ormula Exp(L) tambien es 1 . Para ello obser-
vamos que si una sucesi on de expresiones s define a (es decir, tiene a como
u
ltima expresion), entonces la sucesi on que resulta de eliminar todos los terminos
de s que no son subsucesiones de (en el sentido de que = u_ si _ v, para cier-
tas sucesiones u, v,), as como las expresiones repetidas (dejando s olo la que apa-
rezca antes en la sucesi on) es tambien una sucesi on de expresiones que define a
. En otras palabras, que en la definici on de expresi
on no perdemos generalidad
si suponemos que la sucesi on s no tiene repeticiones y que todos sus elementos
son subsucesiones de . Observamos entonces que el n umero de subsucesiones
de de longitud i `() ser a a lo sumo `(), luego el numero total de subsuce-
2
siones de `() no ser a superior a `()2 . Por consiguiente s ((R)<`() )<`() .
Concluimos que
V 2
Exp(L) kz(k = `()2 z = (R)<`() )<`()
W W
s z m < k(sucexp(s) `(s) = m + 1 sm = )),
luego la f
ormula es 1 y, por lo tanto, 1 .
Definici
on 8.3 Definimos los terminos y las f ormulas de un lenguaje formal
mediante las f
ormulas siguientes (de tipo 1 ):
Term(L) Exp(L) T ,
Form(L) Exp(L) F .
A partir de aqu utilizaremos las versiones formales de los convenios de no-
taci
on sobre expresiones que venimos usando a nivel metamatem atico. Por
_
ejemplo, en lugar de escribir hi _ escribiremos , en lugar de
_
h, i _ escribiremos , etc. Tambien evitaremos la distinci on en-
tre un signo x y la cadena de signos hxi de longitud 1 cuando el contexto deje
claro a cu
al nos estamos refiriendo.
282 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Ahora es inmediato que las condiciones de la definici


on de sucesion de ex-
presiones equivalen a las siguientes:
W
a) x(x Var(L) si = x),
W
b) c(c Const(L) si = c),
W
c) tf n(t SucCad(L) `(t) = n + 1 f Fn(L) Nar(f ) = n + 1
V W
j n k < i (sk Term(L) tj = sk ) si = f t0 tn ),
W
d) tRn(t SucCad(L) `(t) = n + 1 R Rel(L) Nar(f ) = n + 1
V W
j n k < i (sk Term(L) tj = sk ) si = Rt0 tn ),
W
e) k < i(sk Form(L) si = sk ),
W
f) kl < i(sk , sl Form(L) si = sk sl ),
W W V
g) x k < i(x Var(L) sk Form(L) si = x sk ),
W W
h) x k < i(x Var(L) sk Form(L) si = x|sk ).
Es facil ver entonces que todo termino de L es de la forma x (una variable),
c (una constante), una sucesi on de la forma f t0 tn , donde f es un funtor
n + 1-adico y cada ti es un termino o bien x|, donde x es una variable y
una formula. Similarmente, toda f ormula de L es de la forma Rt0 tn , donde
V
R es un relator n + 1- adico y cada ti es un termino, o bien , o x,
donde y son f ormulas. Adem as, toda sucesion construida de esta forma es
un termino o una f ormula.
El principio de 1 -inducci
on se particulariza a un principio de inducci
on
sobre expresiones:
Teorema 8.4 Sea (x) una f ormula 1 tal vez con m as variables libres. Si
suponemos lo siguiente:
V
a) x Var(L) (x),
V
b) c Const(L) (c),
V
c) f nt(f Fn(L) Nar(f ) = n + 1 Suc(t) `(t) = n + 1
V
i n (ti Term(L) (ti )) (f t0 tn )),
V
d) Rnt(f Rel(L) Nar(R) = n + 1 Suc(t) `(t) = n + 1
V
i n (ti Term(L) (ti )) (Rt0 tn )),
V
e) ( Form(L) () ()),
V
f ) (, Form(L) () () ( )),
V V
g) x(x Var(L) Form(L) () ( x)),
V
h) x(x Var(L) Form(L) () (x|)),
V
entonces Exp(L) ().
8.1. Lenguajes y teoras formales 283

Demostracio n: Dada una expresi on cualquiera


V , basta tomar una su-
cesi
on de expresiones s que defina a y probar i `() (si ) por inducci
on
sobre i.
Tambien podemos definir funciones recurrentemente sobre expresiones:
Teorema 8.5 Dadas funciones Fv (x), Fc (x), Ffn (f, t, t0 ), Frl (R, t, t0 ), Fng (, y),
Fimp (, , y, z), Fgen (x, , y), Fdesc (x, , y) de tipo 1 , existe una funci
on (tam-
bien 1 ) F : Exp(L) V tal que
V
a) x Var(L) F (x) = Fv (x),
V
b) c Const(L) F (c) = Fc (c),
V V V
c) f Fn(L) n N tt0 (Nar(f ) = n + 1 Suc(t) Suc(t0 )
V
`(t) = n + 1 `(t0 ) = n + 1 i < n (ti Term(L) t0i = F (ti ))
F (f t0 . . . tn ) = Ffn (f, t, t0 )),
V V V
d) R Rel(L) n N tt0 (Nar(f ) = n + 1 Suc(t) Suc(t0 )
V
`(t) = n + 1 `(t0 ) = n + 1 i < n (ti Term(L) t0i = F (ti ))
F (Rt0 . . . tn ) = Frl (R, t, t0 )),
V
e) Form(L) F () = Fng (, F ()),
V
f) Form(L) F ( ) = Fimp (, , F (), F ()),
V V V
g) Form(L) x Var(L) F ( x) = Fgen (x, , F ()),
V V
h) Form(L) x Var(L) F (x|) = Fdesc (x, , F ()).
Demostracio n: Basta tomar como F la funcion definida por la f
ormula
W 0W
(, x) ss m N(sucexp(s) Suc(s0 )
V
`(s) = m + 1 `(s0 ) = m + 1 sm = y = s0m i m ),
donde los puntos suspensivos son la disyuncion de las f
ormulas siguientes:
W 0
a) x(x Var(L) si = x si = Fv (x)),
W
b) c(c Const(L) si = c s0i = Fc (c)),
W
c) tt0 f n(t SucCad(L) Suc(t0 ) `(t) = n + 1 `(t0 ) = n + 1
f Fn(L) Nar(f ) = n + 1
V W
j n k < i (sk Term(L) tj = sk t0j = s0k ) si = f t0 tn
s0i = Ffn (f, t, t0 )),
W
d) tt0 Rn(t SucCad(L) Suc(t0 ) `(t) = n + 1 `(t0 ) = n + 1
f Rel(L) Nar(f ) = n + 1
V W
j n k < i (sk Term(L) tj = sk t0j = s0k ) si = Rt0 tn
s0i = Frl (R, t, t0 )),
284 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica
W
e) k < i(sk Form(L) si = sk s0i = Fng (sk , s0k )),
W
f) kl < i(sk , sl Form(L) si = sk sl s0k = Fimp (sk , sl , s0k , s0l )),
W W V
g) x k < i(x Var(L) sk Form(L) si = x sk
s0i = Fgen (x, sk , s0k )),
W W
h) x k < i(x Var(L) sk Form(L) si = x|sk
s0i = Fdesc (x, sk , s0k )).
V W
Claramente la f ormula es 1 . Para probar que Exp(L) y (, y)
basta ver que si s es una sucesi
on de expresiones que define a y `(s) = m + 1,
entonces V W V
j m + 1 s0 (Suc(s0 ) `(s0 ) = j i < j ),
donde los puntos suspensivos son la disyunci
V on de las f
ormulas a)-h) de la defi-
nici
on de . Como la f
ormula tras el j es 1 , podemos razonar por inducci on
sobre j. Para j = 0 es trivial. Supuesto cierto para j, sea s0 la sucesi
on corres-
pondiente y distinguimos casos seg un la condici
on de la definicion de sucesi
on
de expresiones que cumpla sj :

a) Si sj es una variable, tomamos s00 = s0 {(j, Fv (sj ))},

b) Si sj es una constante, tomamos s00 = s0 {(j, Fc (sj ))},

c) Si sj = f t0 tn , donde t cumple lo requerido por la definici


on de sucesion
de expresiones, por 1 -reemplazo podemos definir una sucesi on t0 a partir
de t, de modo que
W W W
v t0 u t l n k < j(u = (l, sk ) v = (l, s0k )).

Definimos entonces s00 = s0 {(j, Ffn (f, t, t0 ))},

d) Si sj = Rt0 tn definimos s00 de forma an


aloga,

e) Si sj = sk , para cierto k < j, definimos s00 = s0 {(j, Fneg (sk , s0k )}, y los
casos restantes son similares a este.

Una comprobacion rutinaria muestra que s00 cumple lo requerido, y aplicando


esto a j = m + 1 obtenemos un s0 tal que y = s0m cumple (, y).
V W1

Para probar que Exp(L) y (, y) basta probar que si s y s son


sucesiones de expresiones de longitudes m + 1 y m + 1 respectivamente, que
definen a y s0 y s0 cumplen la definici
on de , entonces s0m = s0m . A su vez
basta probar que
V V
i m i0 m(s
i = si0 s0i = s0i0 ).
V
Como la formula tras i es 1 , podemos razonar por inducci on sobre i.
Suponemos que el resultado es cierto para todo j < i y que si = si0 . Nuevamente
8.1. Lenguajes y teoras formales 285

hemos de distinguir casos seg un que apartado de la definici on de sucesi


on de
expresiones cumple si . Consideraremos u nicamente el caso c), pues los dem as
son m as sencillos. Tenemos entonces que si = si0 = f t0 tn .
Para cada j n, tenemos que tj = sk , para cierto k < i y tambien tj = sk0 ,
para cierto k0 < i0 . Por hip on s0k = s0k0 , luego la sucesi
otesis de inducci on
0
t que cumple la definici on de es la misma en los dos casos. Por lo tanto,
s0i = Ffn (f, t, t0 ) = s0i .
ltimo, es inmediato que si s y s0 cumplen la definici
V Por u on de , entonces
i m s0i = F (si ), de donde a su vez se sigue que F cumple lo pedido.

Variables libres Como primera aplicaci on, el teorema anterior nos permite
definir el conjunto de las variables libres en una expresion:

Definicion 8.6 Llamaremos Vlib() (el conjunto de las variables libres en ) al


termino 1 dado por el teorema anterior de modo que cumpla:

a) Vlib(x) = {x},

b) Vlib(x) = ,

c) Vlib(f t0 tn ) = Vlib(t0 ) Vlib(tn ),

d) Vlib(Rt0 tn ) = Vlib(t0 ) Vlib(tn ),

e) Vlib() = Vlib(),

f) Vlib( ) = Vlib() Vlib(),


V
g) Vlib( x) = Vlib() \ {x},

h) Vlib(x|) = Vlib() \ {x}.


S
Por ejemplo, el caso c) est on Ffn (f, t, t0 ) =
a definido mediante la funci Rt0 ,
que es claramente 1 , e igualmente se comprueban los otros casos.
El conjunto Vlig() de variables
V ligadas en se define igualmente, cambiando
olo Vlig(x) = , Vlig( x) = Vlig() {x}, Vlig(x|) = Vlig() {x}.
tan s
Tambien podemos definir el conjunto V () de variables de , aunque en este
caso no necesitamos una definici
on recurrente:

V () = {x R | x Var(L)}.

Una simple inducci


on (aplicando 8.4) prueba que V () = Vlib() Vlib().
Como V () es obviamente un conjunto finito, lo mismo vale para los otros dos
conjuntos.
286 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Sustitucion En la definici
on de lenguaje formal hemos exigido que las varia-
bles de L no sean un conjunto finito, por lo que podemos definir
V
MV() x|(x Var(L) x / V () y(y Var(L) y < x) y V ())),

es decir, MV() es la menor variable que no est


a en .

Teorema 8.7 Existe un termino Stx de tipo 1 para el que se demuestran las
propiedades siguientes:

t t si y = x,
a) Sx y =
y si y 6= x,

b) Stx c = c,
c) Stx f t0 tn = f Stx t0 Stx tn ,
d) Stx Rt0 tn = RStx t0 Stx tn ,
e) Stx = Stx ,
f ) Stx ( ) = Stx Stx ,
V V

V y si x / Vlib(Vy),
V
y St si x Vlib(Vy) y / Vlib(t),
g) Stx y = V tx z

z S S
x y si x Vlib(
V y) y Vlib(t)

z = MV( y y = t),


y| si x / Vlib(y|),
y|St si x Vlib(y|) y
/ Vlib(t),
x
h) Stx y| = t z

z|S S si x Vlib(y|) y Vlib(t)
x y V
z = MV( y y = t).

Demostracio n: Observemos
V que no podemos aplicar el teorema 8.5 porque
el apartado g) no define Stx y en terminos de x, , Stx , y lo mismo vale para
el apartado h).
Es f
acil definir el conjunto vn formado por las n primeras variables de L, as
como probar que el termino vn es 1 . Consideremos la f ormula 1
W
(x, t, , 0 ) pvg(p = `() + `(t) + 1 v = vp

d = {0 (R v)<`()+1 | 0 Exp(L)}
g : (v {x}) (v {t}) d Exp(L) 0 = g(x, t, )
V
0 ( v {x} v {t} 0 d )),
donde los puntos suspensivos son la disyunci
on de las f
ormulas siguientes:
W
a) y(y Var(L) 0 = y
((y = g(, , 0 ) = ) (y 6= g(, , 0 ) = 0 ),
8.1. Lenguajes y teoras formales 287
W
b) x(c Const(L) 0 = c f (, , 0 ) = 0 ),
W 0
c) f tt n(n N Suc(t) Suc(t0 ) `(t) = `(t0 ) = n + 1 f Fn(L)
V
0 = f t0 tn i n t0i = g(, , ti ) g(, , 0 ) = f t00 t0n ),
W 0
d) Rtt n(n N Suc(t) Suc(t0 ) `(t) = `(t0 ) = n + 1 f Rel(L)
V
0 = Rt0 tn i n t0i = g(, , ti ) g(, , 0 ) = f Rt00 t0n ),
W
e) (0 = g(, , 0 ) = g(, , )),
W
f) (0 = g(, , 0 ) = (g(, , ) g(, , ))),
W V V
g) yz(0 = y z = MV( y y = ) (( / Vlib(
V 0 ) g(, , 0 ) =
0 ) ( Vlib(0 ) y / Vlib( ) Vg(, , 0 ) = y g(, , )) (
Vlib(0 ) y Vlib( ) g(, , 0 ) = z g(, , g(y, z, )))),
W V
h) yz(0 = y| z = MV( y y = ) (( / Vlib(0 ) g(, , 0 ) =
0 ) ( Vlib(0 ) y / Vlib( ) g(, , 0 ) = y|g(, , )) (
Vlib(0 ) y Vlib( ) g(, , 0 ) = z|g(, , g(y, z, )))).

Lo que afirma es que g es una funci on definida sobre todas las ternas
(, , 0 ) tales que es una variable de entre las que aparecen en o de entre las
del conjunto v formado por las p = `()+`(t)+1 primeras variables de L, o bien
= x, a su vez es una variable de v o bien el termino t y 0 es una expresi on
formada por signos que aparezcan en o en v de longitud `(). Adem as, g
cumple exactamente las propiedades requeridas para que g(, , 0 ) sea S 0 .
La elecci on del conjunto v se ha hecho para que en los apartados g) y h)
podamos afirmar que z v, pues las variables que est an en 0 o en son a
lo sumo `(0 ) + `( ) `() + `(t) < p, luego alguna variable de v no est a
en 0 ni en , luego z v. Entonces g(y, z, ) est a bien definido y es una
expresi on de la misma longitud que , formada por signos de R() v, por lo
que g(, , g(y, z, )) tambien esta definido. Lo mismo se aplica al apartado h).
Hay que probar que existe una g que cumple la definici on de , para lo cual
fijamos x, t, y probamos por inducci
on sobre l que para l `() + 1 existe una

g : (v {x}) (v {t}) {0 (R v)<l | 0 Exp(L)} Exp(L)

que cumple las propiedades indicadas. La inducci on es 1 , se cumple trivial-


mente para l = 0 y, dada una g definida para f ormulas de longitud < l, las
propiedades determinan c omo extenderla a formulas de longitud l.
Tambien es f
acil ver que las propiedades implican que g es u
nica, por lo que

V V V W
1

x Var(L) t Term(L) Exp(L) 0 (x, t, , 0 ),

acil ver que Stx 0 |(x, t, , 0 ) cumple lo pedido.


y entonces es f
288 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Sustituci on simult anea Vamos a necesitar un concepto de sustituci on si-


multanea de varias variables por varios terminos en una expresi
on. Por simpli-
cidad supondremos que los terminos son designadores, es decir, que no tienen
variables libres, que es el u
nico caso que vamos a necesitar.

Definici on 8.8 Sea d un conjunto finito de variables de L, sea e un conjunto


finito de designadores
V de L, sea v : d e una aplicaci on arbitraria y sea
y Pd tal que ab(a b b y a y). El teorema 8.5 nos da una funci on
Fv,y : Exp(L) V de tipo 1 tal que, para toda Exp(L), se cumple que
Fv,y () : y Exp(L) y, si representamos Sa Fv,y ()(a), se cumple
a) Si x es una variable de L, entonces
n
Sa (x) = v(x) si x a,
x si x
/ a.
b) Sa c = c.
c) Sa f t0 tn = f Sa t0 Sa tn .
d) Sa Rt0 tn = RSa t0 Sa tn .
e) Sa () = Sa .
f) Sa ( ) = Sa Sa .
V V
g) Sa ( x) = x Sa\{x} .
h) Sa (x|) = x|Sa\{x} .

Es facil ver que esta definici on puede expresarse ciertamente en los terminos
requeridos por el teorema 8.5, es decir, en terminos de funciones 1 . El hecho
de que d e y no intervengan explcitamente en las condiciones anteriores tiene
una consecuencia clara: si d d0 , y y 0 , v 0 : d0 e0 y v = v 0 |d , entonces, para
todo a y y toda expresi on de L, se cumple que Sa es el mismo calculado
con v, d, y o con v 0 , d0 , y 0 (se razona por inducci
on sobre sin m as que constatar
que la definici
on es la misma en todos los casos).
Tenemos as que Sa es un termino 1 (con variables libres , a, v, y) que
representa la expresi
on que resulta de sustituir en cada variable x a por el
designador v(x). La relacion con la sustituci
on ordinaria de una u
nica variable
es la siguiente: V V
a y x a Sa = Sv(x)
x Sa\{x} .
Esto se demuestra facilmente por inducci
on sobre
V a partir de las definicio-
nes. Como ilustraci
on veamos el caso en que = y. Tenemos que
V V
Sv(x)
x Sa\{x} y = Sv(x)
x y Sa\{x,y} .

Si x e y son la misma variable esto se reduce a


V V V
Sv(y)
y y Sa\{y} = y Sa\{y} = Sa y.
8.1. Lenguajes y teoras formales 289

Si son variables distintas queda


V v(x) V V
y Sx Sa\{x,y} = y Sa\{y} = Sa y,

donde hemos usado la hip


otesis de inducci
on.
Otro hecho que se prueba f
acilmente es que si a no contiene variables libres
en , entonces Sa = .

Deducciones l
ogicas Ahora ya es f
acil definir los axiomas l
ogicos:

Definici
on 8.9 Consideramos las f
ormulas siguientes (relativas a un lenguaje
formal L dado):
W
u K1 Ru<`(u) (, Form(L) u = ( )),
W
u K2 Ru<`(u) (, , Form(L)
u = ( ( )) (( ) ( ))),
W
u K3 Ru<`(u) (, Form(L)
u = ( ) ( )),
W W
u K4 x Ru t Ru<`(u) (x Var(L) t Term(L)
V
Form(L) u = x Stx ),
W W
u K5 x Ru Ru<`(u) (x Var(L) , Form(L)
V V
x / Vlib() u = x( ) ( x)),
W W
u K6 x Ru t Ru<`(u) (x Var(L) t Term(L)
V
Form(L) x / Vlib(t) u = x(x = t ) Stx ),
W W
u K7 x Ru Ru<`(u) (x Var(L) Form(L))
W1
x|
u = x Sx ),
W W
u K8 xy Ru Ru<`(u) (x, y Var(L) Form(L))
W
1

u = x x| = y|(y = y)),

u Axl(L) u K1 u K2 u K3 u K4 u K5
u K6 u K7 u K8.

Es claro3 que todas las f


ormulas anteriores son 1 .
3 Notemos que las variables , en K1 est
an acotadas, pues podemos escribir
W W V W
v(v = Ru<`(u) v( )) o v(v = Ru<`(u) v( )),
e igualmente en los axiomas siguientes.
290 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Definici
on 8.10 Diremos que d es una deducci on l
ogica en un lenguaje formal
L a partir de un conjunto de premisas c si se cumple
V
Ded(d, c) d SucCad(L) i < `(d)(di Form(L) ),

donde los puntos suspensivos son la disyunci


on de las f
ormulas siguientes:

a) di Axl(L),

b) di c,
W
c) kl < i(dk = (dl di )),
W W V
d) k < i x Rdi (di = x dk ).

En el caso a) se dice que di es un axioma l ogico, en el caso b) que di es una


premisa de la deducci on, en el caso c) que di se deduce por modus ponens de dk
y dl , y en el caso d) que di se deduce por generalizaci
on respecto de la variable x
de dk . Escribiremos
d
c ` Ded(d, c) `(d) > 0 d`(d)1 = .

Claramente se trata de una f


ormula 1 , mientras que la f
ormula

W d
c` d c`

es 1 (y la leeremos es una consecuencia l


ogica de c).

Escribiremos 1 , . . . , n ` en lugar de {1 , . . . , n } ` y simplemente


` en lugar de ` .

A partir de aqu todos los resultados metamatem aticos sobre deducciones


l
ogicas del captulo II pueden verse trivialmente como teoremas de KP o I1 .
Por ejemplo, el teorema 2.7 se formaliza ahora como el teorema siguiente de
cualquiera de las dos teoras:
V
Teorema 8.11 Form(L) ` .

La demostraci on es exactamente la misma: la sucesi on de cinco formulas


mostrada all puede verse como la definici
on de una sucesi
on d : I5 Form(L)
que satisface claramente la definici
on de deduccion de . Analicemos, por
ejemplo, la prueba del teorema de deducci on:

Teorema 8.12 (Teorema de deducci on) Sean y f ormulas de L y sea c


un conjunto de f
ormulas de L. Si c {} ` y existe una deducci on de en
la que no se generalice respecto a variables libres en , entonces ` .
8.1. Lenguajes y teoras formales 291

Demostracio n: Suponemos que existe d tal que c {} `d de modo que


siempre que se aplica el apartado d) de la definici
on de deduccion se cumple
ademas que x
/ Vlib(). Vamos a probar por inducci on sobre i que
V W d0
i N(i < `(d) d0 c ` di ).
Notemos que la formula es 1 , luego la inducci
on es legtima. Al aplicar esto a
i = `(d) 1 obtenemos una deducci on de .
Lo suponemos cierto para todo j < i. Si di es un axioma l ogico o una
premisa, entonces tomamos como d0 la sucesi on
{(0, di ), (1, di ( di )), (2, di )},
que es claramente una deducci
on de di . La prueba contin ua calcando lite-
ralmente el argumento metamatem atico que vimos en el captulo II. No merece
la pena repetirlo aqu.
Igualmente podemos calcar (es decir, formalizar) todas las pruebas de
todas las reglas derivadas de inferencia y todos los criterios generales que hemos
dado sobre deducciones (razonamiento por reducci on al absurdo, etc.).
Definici on 8.13 Una teoraVaxiom atica T sobre un lenguaje formal L es una
f
ormula u Ax(T ) tal que u Ax(T ) u Form(L). Diremos que T es una
teora axiom
atica semirrecursiva (resp. recursiva) si la f
ormula es 1 (resp.) 1 .
Definimos una demostraci
on en una teora axiom
atica T como
V
DmT (d) d SucCad(L) i < `(d)(di Form(L) ),
donde los puntos suspensivos son la disyunci
on de las f
ormulas siguientes:
a) di Axl(L),
b) di Ax(T ),
W
c) kl < i(dk = (dl di )),
W W V
d) k < i x Rdi (di = x dk ).
Es claro que si T es una teora axiom
atica (semi)recursiva entonces DmT (d)
es una f
ormula 1 (resp. 1 ), como tambien lo es la formula
d W
` DmT (d) n(n N `(d) = n + 1 dn = ),
T
V
pues equivale a DmT (d) n(n N `(d) = n + 1 dn = ).
Diremos que es un teorema de T si cumple
W d
` d ` .
T T

Notemos que si la teora axiom


atica es (semi)recursiva esta f
ormula es 1 ,
pero no necesariamente 1 . Es claro que toda consecuencia logica de teoremas
de T es un teorema de T .
292 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Disyunciones
W y conjunciones finitas Si L es un lenguaje formal y llama-
mos 0 = x x 6= x, se cumple claramente:
V
a) Form(L) A
V
b) Form(L) `
V
c) Form(L) ` ( ) ( )
V
d) Form(L) ` 0 .
Estas propiedades son analogas a los presupuestos de la secci
on 6.8 salvo que
tenemos equivalencias l
ogicas en lugar de igualdades. Si s : In Form(L),
podemos definir igualmente
W V W W
si = 0 m < `(s) si = si sm ,
i<0 i<m+1 i<m

y los teoremas de la seccion 6.8 se adaptan trivialmente cambiando igualda-


des por equivalencias l
ogicas. Por ejemplo, el teorema 6.46 se convierte en la
equivalencia W W W
` si = si sm+i .
i<m+n i<m i<n

La propiedad conmutativa generalizada (junto con su prueba) se traduce en


este contexto a la equivalencia
W W
` si s(i) .
i<n i<n

Ahora fijamos una relacion de orden sobre las f


ormulas de L. Si trabajamos
en I1 sirve la propia relacion de orden de los n umeros naturales, mientras
que si trabajamos en KP, de modo que las f ormulas son sucesiones de n umeros
naturales, podemos tomar la dada por
W
s < t `(s) < `(t) (`(s) = `(t) i < `(s)(s|i = t|i s(i) < t(i)))

Es f
acil ver que esta f
ormula determina un orden total y es 1 .
Sea ahora x un conjunto finito de f
ormulas de L y sea n = |x|. Se cumple
entonces que
W
1 V
sn(s : In x biyectiva ij < n(i < n si < sj )).

En efecto, si n = |x|, por inducci


on sobre m se prueba que
W
1 V
mn s(s : Im x inyectiva ij < m(i < n si < sj )
V V
i < m u x \ Rs si < u).
En efecto, para m = 0 es trivial y, si vale para m y m + 1 n, tomamos
s : Im x segun la hip on. Entonces x\Rs 6= , pues m < |x|,
otesis de inducci
8.2. Relaci
on con las teoras metamatem
aticas 293

luego s no puede ser biyectiva, tomamos x \ Rx el mnimo elemento (que


existe por 6.31) y formamos s0 = s {(m, )}. Es claro que s0 cumple lo pedido.
La unicidad es clara: si h : Im+1 x cumple lo mismo, entonces h|m = s
por la unicidad de la hip on, luego h|m = s0 |m . Por otra parte,
otesis de inducci
hm x \ Rs porque h es inyectiva, y es menor que todo elemento de x \ Rh,
luego hm es el mnimo de x \ Rs, es decir, hm = y as h = s0 .
Aplicando esto al caso m = n tenemos que s tiene que ser biyectiva (por
6.33) y se cumple lo requerido. As podemos definir
W W V W
| n(s : In x biyectiva ij < m(i < n si < sj ) = si ).
x i<n
W W
Ahora se prueba f
acilmente que = 0, que ` , as como que si
{}
x e y son conjuntos finitos disjuntos de f
ormulas de L, se cumple
W W W
` .
xy x y

Un poco m
as en general, si s : x Form(L), donde x es un conjunto finito,
podemos definir W W
si .
ix s[x]

Estos resultados justifican f


acilmente el uso de notaciones m
as generales, como
W
n
i o 1 n ,
i=1

as como las manipulaciones elementales de estas expresiones (siempre en ter-


minos de equivalencias l
ogicas y no de igualdades).
De forma completamente an aloga se pueden definir las conjunciones finitas,
que podemos expresar con las notaciones
V
n
i o 1 n .
i=1
V W
Notemos que la conjunci
on vaca tiene que definirse como 1 = xx=x

para que se cumpla que ` 1 .

8.2 Relaci
on con las teoras metamatem
aticas
on precedente hemos definido los lenguajes formales pLaq y pLtcq,
En la secci
pero esto no tendra ningun sentido si no hubieramos definido previamente los
lenguajes La o Ltc en los cuales definir pLaq y pLtcq: Necesitamos lenguajes
formales metamatem aticos definidos informalmente para definir formalmente el
concepto de lenguaje formal. Sera catastr ofico confundir La con pLaq, confun-
dir cu
ando estamos hablando metamatem aticamente de La y cu ando estamos
294 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

hablando de pLaq en La o Ltc . En esta seccion estudiaremos con detalle la re-


laci
on entre los lenguajes metamatematicos y sus reflejos formales. Ante todo
observamos que no es preciso limitarse a los dos ejemplos que estamos conside-
rando.

Definici on 8.14 Diremos que un lenguaje formal L (cuyos signos sean n umeros
naturales)4 es recursivo si son recursivas las relaciones Var(k), Rel(k) y Fn(k)
que se cumplen, respectivamente, cuando el n umero k es una variable, un relator
o un funtor de L (entendiendo que las constantes son funtores 0-
adicos), as como
la funci
on Nar(k) que vale cero salvo sobre los relatores y funtores de L, en los
cuales es igual a su n
umero de argumentos.

En suma, un lenguaje formal es recursivo si tenemos un criterio pr actico para


reconocer cuales son sus variables, relatores y funtores, as como para determinar
el n
umero de argumentos que requiere cada uno. Este requisito no lo habamos
planteado explcitamente hasta ahora, pero es obvio que debe cumplirlo todo
lenguaje formal que pretenda ser de alguna utilidad. Si no fueramos capaces de
determinar si un n umero dado es o no un relator o un funtor de L, no podramos
saber si una cadena de signos de L es o no un termino o una f ormula, ni tampoco
si una sucesi
on de cadenas de signos es o no una demostraci on.
Si L es un lenguaje formal recursivo, existen f
ormulas 1 de La , que podemos
representar5 por x Var(pLq), x Rel(pLq), x Fn(pLq), Nar(x, n), de modo
que
Var(k) syss N 0(k) Var(pLq),

Rel(k) syss N 0(k) Rel(pLq),

Fn(k) syss N 0(k) Fn(pLq),


Nar(k) = n syss N Nar(0(k) , 0(n) ).
V
Llamaremos pq, pq, p q, p|q, p=q a los numerales en La de los signos corres-
pondientes de L. Es decir, si el negador de L es, por ejemplo, el n umero 10,
entonces pq 0(10) . Lo mismo vale para cualquier otro signo de L. Por ejem-
plo, si una variable x de L es el numero 4, entonces pxq 0(4) , etc.
Diremos que L es demostrablemente recursivo si en I1 puede probarse que
los numerales y las f
ormulas precedentes definen un lenguaje formal en el sentido
de la secci
on anterior. Esto supone, entre otras cosas, que en I1 se demuestra
V W
1 V W
x n Nar(x, n) a(a es finito x Var(pLq) x
/ a).
4 Tal y como explic
abamos en la introducci on de este captulo, si el lector prefiere considerar
que los signos de L no son n umeros naturales, solo tiene que asignar arbitrariamente a cada
uno de ellos un n umero natural (al que se llama n umero de G odel del signo). Entonces, L
es recursivo si dicha asignaci
on puede hacerse de modo que las relaciones ser el n umero de
Godel de una variable, etc. sean recursivas.
5 Para trabajar en KP denotaremos igual a las traducciones de estas f ormulas a Ltc , que
cumplen lo mismo.
8.2. Relaci
on con las teoras metamatem
aticas 295

M as en general, podramos definir lenguajes demostrablemente recursivos


en una teora T , no necesariamente I1 , pero no es necesario hacerlo, pues
todos los lenguajes formales de interes son demostrablemente recursivos en este
sentido, es decir, las definiciones de los conjuntos de signos de L son tan simples
y explcitas que I1 basta para demostrar que cumplen lo requerido.
De aqu en adelante supondremos tacitamente que todos los lenguajes forma-
les (metamatem aticos) que consideraremos ser
an demostrablemente recursivos.
Ciertamente es el caso de los lenguajes La y Ltc . M
as en general, todo lenguaje
con un numero finito de relatores y funtores es claramente demostrablemente
recursivo.
Es inmediato que las relaciones aritmeticas determinadas por las formulas
on anterior se interpretan en el modelo N de forma natural.
definidas en la secci
Por ejemplo, la relacion n Exp(L), es decir, la relaci
on dada por

n Exp(L) syss N 0(n) Exp(pLq)


no es sino la relaci
on que se cumple cuando n codifica una sucesi on de n
umeros
naturales que, vistos como signos de L, forman una expresi on de L. M as aun,
si consideramos que las sucesiones finitas de n umeros naturales son n umeros
naturales, entonces cada cadena de signos de L es un n umero natural, y si
llamamos pq hi {(0(0) , 0 ), . . . , (0(n) , n )} al termino considerado al final
de la secci
on 6.7, la equivalencia anterior puede expresarse as:
Exp(L) syss N pq Exp(pLq).
Lo mismo vale para todas las dem
as relaciones definidas en la secci
on ante-
rior. Por ejemplo
x es una variable libre en syss N pxq Vlib(pq).
El hecho de que todas las f
ormulas consideradas sean 1 se traduce en que
todas las relaciones correspondientes son recursivas (lo cual es razonable: existe
un algoritmo finito para determinar si un n umero natural es (o codifica a) una
sucesi
on de numeros naturales que, concretamente, forman una expresi on de L,
etc.). En particular tenemos que el conjunto de los axiomas l ogicos6 de un
lenguaje formal es recursivo.
M as a
un, podemos considerar que, por definicion, las f
ormulas que estamos
considerando no son las que hemos descrito, sino las dadas por el teorema 5.31,
que son equivalentes en I1 a las que estamos considerando (vease la observaci
on
posterior) y con este convenio tenemos adem as que todas ellas son demostrables
en Q, es decir, que, por ejemplo:
Exp(L) syss ` pq Exp(pLq),
Q


/ Exp(L) syss / Exp(pLq).
` pq
Q

6 Alternativamente, el conjunto de los n


umeros de G
odel de los axiomas l
ogicos es recursivo.
296 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Similarmente, podemos considerar que cada sucesi on finita d de f


ormulas
de L es un numero natural, en cuyo caso podemos representar por pdq su nu-
meral correspondiente.7 Si c = {a1 , . . . , an } es un conjunto finito de n umeros
naturales, podemos representar pcq {0(a1 ) , . . . , 0(an ) }, y entonces tenemos que
d pdq
c ` syss N pcq ` pq,
de modo que d es una deducci on de con premisas c si y s
olo si la f
ormula que
formaliza este concepto es verdadera en N. En particular
c ` syss N pcq ` pq.
No podemos afirmar que el conjunto de los axiomas (propios) de una teora
axiomatica arbitraria es recursivo porque se trata de un conjunto arbitrario. Lo
que procede en este punto es dar una definici on:
Definici
on 8.15 Una teora axiomatica T es (semi)recursiva si el conjunto de
sus axiomas (considerados como n
umeros naturales) es (semi)recursivo.
En otras palabras, una teora es recursiva cuando existe un algoritmo finito
para determinar si una f ormula dada es o no uno de sus axiomas. Aunque es
evidente que una teora axiom atica no recursiva no tiene ning
un interes pr
actico
(sin un medio para reconocer los axiomas tampoco tenemos un medio para re-
conocer las demostraciones), la posibilidad de manejar conjuntos no recursivos
de f
ormulas y de tomarlos como axiomas de una determinada teora axiom atica
tiene cierto interes te
orico, as que, al contrario de lo que hemos hecho con los len-
guajes formales, no vamos a dar por supuesto que todas las teoras axiom aticas
que consideramos son recursivas o semirrecursivas, sino que explicitaremos esta
hipotesis cada vez que la usemos.
Si T es una teora semirrecursiva sobre un lenguaje formal L, existe una
ormula x Ax(pTq) de tipo 1 en La tal que, para todo n
f umero natural (en
particular para toda f
ormula de L, considerada como numero natural)

Ax(T ) syss N pq Ax(pTq),


donde la parte izquierda es, naturalmente una abreviatura por es un axioma
(propio) de L. Cambiando x Ax(pTq) por x Form(pLq) x Ax(pTq) si es
V
necesario, podemos suponer que adem as ` u Ax(pTq) u Form(pLq). As la
ormula8 x Ax(pTq) define una teora axiom
f atica semirrecursiva en I1 seg
un
la definici
on 8.13.
Esto nos permite construir la f
ormula ` (de tipo 1 ) de modo que
pTq

` syss N ` pq syss ` ` pq.


T pTq Q pTq
Por lo tanto:
7 Equivalentemente, podemos considerar que pdq es el numeral correspondiente al n
umero
de Godel de la demostraci
on d.
8 Para trabajar en KP denotamos igualmente a la traducci
on de dicha f
ormula a Ltc .
8.2. Relaci
on con las teoras metamatem
aticas 297

Teorema 8.16 El conjunto de los teoremas9 de una teora semirrecursiva es


semirrecursivo.

No obstante, en general no podemos garantizar que el conjunto de los teo-


remas de una teora axiom
atica sea recursivo, ni siquiera cuando la teora es
recursiva. En otras palabras: no disponemos de un algoritmo para decidir si
una f
ormula dada es o no un teorema de una teora dada. M as adelante ahon-
daremos en este asunto.
Por definici
on, una teora T es recursiva si y s
olo si la relaci
on Ax(T ) es
ormula x Ax(pTq) pueda tomarse 1 en una
1 , pero eso no significa que la f
teora dada:

Definici on 8.17 Una teora axiomatica T es demostrablemente recursiva en


una teora axiom ormula x Ax(pTq)
atica S que extienda a I1 si existe una f
de tipo S1 tal que, para todo n
umero natural , se cumple

Ax(T ) syss N pq Ax(pTq).

En tal caso dicha formula define una teora recursiva en S en el sentido de la


definici
on 8.13. Cuando digamos que una teora T es demostrablemente recursiva
nos referiremos a que lo es en I1 .

Obviamente, si una teora T es demostrablemente recursiva en una teora


S que cumpla N S entonces es recursiva, pero el recproco no es cierto en
general. Concretamente, que la teora T sea recursiva significa que existe otra
ormula x Ax0 (pTq) de tipo 1 de modo que
f

Ax(T ) syss N pq Ax(pTq) syss N pq Ax0 (pTq).

En particular V
N x(x Ax(pTq) x Ax0 (pTq)).
Sin embargo, esto no implica que la equivalencia sea demostrable en I1 o
en cualquier otra teora S sobre La . No obstante, si llamamos S a la teora que
nadir la equivalencia a los axiomas de I1 , es claro que N S y que
resulta de a
T es demostrablemente recursiva sobre S. Por lo tanto, toda teora axiom atica
recursiva es demostrablemente recursiva sobre una cierta teora axiom atica S
tal que N S. Sin embargo, se cumple algo m as fuerte:

Teorema 8.18 (Craig) Toda teora semirrecursiva es equivalente (en el sen-


tido de tener los mismos teoremas) a una teora demostrablemente recursiva.
W
Demostracio n: Sea x Ax(pTq) y (x, y), donde la f
ormula es de
tipo 0 . Definimos recurrentemente en I1 la funci
on 1 que satisface:
V
R(0, ) = n R(n + 1, ) = R(n, ) .
9 Alternativamente, de los n
umeros de G
odel de los teoremas. No volveremos a hacer
m
as aclaraciones de este tipo.
298 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Consideramos la f
ormula 1 dada por
W
(x) yn x(x = R(n, ) (, y))

y sea S la teora cuyos axiomas son las formulas que cumplen N (pq).
Es claro entonces que S es demostrablemente recursiva (en I1 ). Adem as es
equivalente a T , pues si es un axioma de S entonces existen m, n, tales que

N pq = R(0(n) , pq) (pq, 0(m) ).


W
Como N y (pq, y), tenemos que es un axioma de T y por definici
on de
R resulta que = . Claramente entonces ` .
T
Recprocamente, si es un axioma de T , tenemos que existe un m tal que
N (pq, 0(m) ). Es claro que, para un n suficientemente grande, la conjunci
on
, donde se repite n + 1 veces es (vista como n
umero natural)
mayor que m y que n. Entonces N pq = R(0(n) , pq), de donde a su vez
N (pq), es decir, que es un axioma de S, luego ` .
S
Como todo axioma de S es un teorema de T y viceversa, es claro que S y T
tienen los mismos teoremas.
Aunque este resultado tiene interes te
orico, en la pr
actica es raramente ne-
cesario, pues, por una parte, los resultados que vamos a probar se aplican direc-
tamente a teoras semirrecursivas y, por otra parte, todas las teoras de interes
pr
actico son demostrablemente recursivas.
Por ejemplo, la aritmetica de Robinson Q es claramente recursiva. Basta
definir
Ax(pQq) = pQ1q = pQ7q.
De hecho, es obvio que toda teora con un n
umero finito de axiomas es demos-
trablemente recursiva. Tambien AP es demostrablemente recursiva, pues basta
tomar
Ax(pAPq) Ax(pQq) pIq
donde W
pIq x ( Form(pLaq)
V V
= (S0x x( SSx
x ) x )).
Notemos que tambien podemos definir10 pAPq en KP.
Para demostrar que In es demostrablemente recursiva necesitamos definir
en I1 el concepto de formula n (notemos que la definici
on vale tambien en
KP). Observamos en primer lugar que la formula
V
t Terma (pLaq) t Term(pLaq) i < `(x) ti 6= p|q
10 La nica diferencia para probar que pIq es 1 es la forma de acotar x y . Sera
u
W W
z(z = R (R)`() x z( )),
W V
donde z puede cambiarse por z).
8.2. Relaci
on con las teoras metamatem
aticas 299

es 1 , y N ptq Term(pLaq) syss t es un termino sin descriptores de La . Mas


a p q
un, en I1 (o KP) se demuestra trivialmente que t Terma ( La ) si y s olo si
est
a definido por una sucesi
on de expresiones que solo contiene terminos. Ahora
definimos:
W V
0 sm(s SucCad(pLaq) `(s) = m + 1 sm = i m( )),

donde los puntos suspensivos son la disyunci on de las f


ormulas siguientes:
W
a) t1 t2 (t1 , t2 Terma (La ) si = (t1 p=q t2 )),
W
b) t1 t2 x(t1 , t2 Terma (La ) x Var(La ) x / Vlib(t1 = t2 )
W
si = x(x + t1 = t2 )),
W
c) j < i si = sj ,
W
d) jk < i si = (sj sk )
W W
e) j < i xyz (x, y, z Var(La )
V W
si = x( z z + x = y sj ).
De este modo, para todo n
umero natural , se cumple que

es una f
ormula 0 syss N pq 0 .

En principio la formula 0 es 1 , pero los mismos argumentos empleados


para x Exp(L) (simplificados, de hecho) prueban que es 1 . Es inmediato que
en I1 (o KP) se demuestra que toda f ormula 0 es de la forma V t1 = t2 , t1 t2
(para ciertos terminos sin descriptores t1 , t2 ), o bien , , x y , para
ciertas f
ormulas , de tipo 0 . Recprocamente, toda f ormula construida de
este modo es p0q.
Seguidamente definimos la f
ormula con dos variables libres
W
n s(s SucCad(pLaq) `(s) = n + 1 sn =
V W V
s0 0 i < n x(x Var(pLaq) ((2 | (n i) si+1 = x si )
W
(2 - n i si+1 = x si )))).
Se trata de una f ormula 1 , pues todas las variables no acotadas pueden
acotarse por el termino 1

((R)`() )n+1 R.

Es inmediato que, para todo n


umero natural , se cumple que

ormula n syss N pq 0(n) .


es una f

Analogamente se define una f


ormula n , tambien de tipo 1 . Notemos que
0 es, por definici
on, equivalente a 0 , y lo mismo vale para 0 .
300 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica
W
Tambien es inmediato que una f ormula es n+1 si y s
olo si es de la forma x ,
donde n , y an alogamente cambiando por .
Ahora podemos definir pInq exactamente igual que pAPq salvo que
on cambiamos Form(pLaq)
en la parte correspondiente al esquema de inducci
por n . As tenemos probado que In es demostrablemente recursiva.
Ejercicio: Definir en KP o en I1 f ormulas 1 que formalicen los conceptos de
ormulas n y n respecto de la jerarqua de Levy y usarlas para definir pKPq en KP
f
o en I1 . En particular se concluye que KP es demostrablemente recursiva.
Ahora estamos en condiciones de probar un caso particular del teorema de
incompletitud de G odel. La prueba no es constructiva, pero en el captulo
siguiente demostraremos resultados m
as generales con pruebas constructivas:
Teorema 8.19 Sea T una teora axiom atica semirrecursiva sobre La tal que
N T . Entonces existe una sentencia 1 o 1 verdadera en N y no demostrable
(ni, por supuesto, refutable) en T .
Demostracio n: Sea A un conjunto semirrecursivo no recursivo (en la
secci
on 7.6 hemos mostrado varios ejemplos). Por definici on de relaci
on se-
mirrecursiva existe una f ormula (x) de tipo 1 tal que A est
a formado por
umeros n que cumplen N (0(n) ). Veamos que existe un n tal que no
los n
` (0(n) ) y no ` (0(n) ). En caso contrario, la funci
on
T T

0(d) 0(d)
f (n) = d( ` (0(n) ) ` (0(n) ))
T T

sera recursiva, como tambien lo sera la funci


on A(n) = R(n, f (n)), donde R
es la relaci
on recursiva dada por
0(d)
R(n, d) syss N ` (0(n) ),
T

luego A sera recursivo. Por lo tanto, existe un n tal que (0(n) ) o bien (0(n) )
cumple lo exigido.
Esto significa que ninguna teora semirrecursiva sobre La (y en particular
esto vale para AP) es capaz de demostrar todas las afirmaciones verdaderas
sobre los n
umeros naturales (a menos que tambien demuestre afirmaciones fal-
sas). Mas concretamente, siempre existe una sentencia 1 o 1 que no puede
demostrarse ni refutarse en una teora dada (que admita a N como modelo). Por
el teorema 7.32 dicha sentencia puede reducirse a que una ecuaci on diof
antica
concreta tenga o no tenga solucion.
La hipotesis de semirrecursividad es razonable, pues, como ya hemos comen-
tado, si una teora no es semirrecursiva no podemos asegurar si una sucesi on de
f
ormulas es o no una demostraci on, por lo que carece de utilidad pr
actica. Mas
a
un, es una hipotesis necesaria, pues la teora que tiene por axiomas todas las
sentencias de La verdaderas en N es trivialmente completa. Pero esto nos da
una informacion adicional:
8.3. La 1 -completitud de Q 301

Teorema 8.20 El conjunto de las sentencias de La verdaderas en N no es


semirrecursivo.
Demostracio n: Si lo fuera, la teora que los tiene por axiomas sera in-
completa por el teorema anterior, pero obviamente es completa.
Esto quiere decir que no existe ning
un algoritmo que permita determinar si
una sentencia arbitraria de La es verdadera o falsa en N. M as precisamente,
el conjunto de las sentencias 1 verdaderas en N no es recursivo. Si lo fuera,
el conjunto de las sentencias 1 o 1 sera semirrecursivo, y la teora con tales
axiomas contradira el teorema 8.19. As pues, no existe un algoritmo que
permita determinar si cualquier sentencia 1 dada es verdadera o falsa en N.
En particular, para toda teora T sobre La que extienda a la aritmetica
de Robinson Q y que cumpla N T , existe una sentencia 1 verdadera en
N y no demostrable en T (no puede ser 1 porque T es 1 -completa, por el
teorema 5.30). Vemos as que dicho teorema no puede generalizarse a clases
superiores de la jerarqua de Kleene.

8.3 La 1 -completitud de Q
El objetivo de esta secci
on es mostrar que en I1 o KP puede formalizarse y
demostrarse una versi on debil del teorema de 1 -completitud de la aritmetica
de Robinson Q, es decir, el teorema 5.30. Conviene trabajar en un contexto
ligeramente m as general:
En lugar de considerar Q, consideraremos una teora axiom atica semirrecur-
siva T sobre un lenguaje L que interprete a Q en el sentido de la definici
on 3.28.
Esto significa que tenemos unas expresiones x N, 0, Sx, x + y, x y de L de
modo que en T se demuestra:
a) 0 = (x|x = x) N,
V
b) x N Sx N,
V
c) xy N x + y N,
V
d) xy N x y N,
as como las traducciones Q1, . . . , Q7 de todos los axiomas de Q. Podemos su-
poner sin perdida de generalidad que las variables de L son las mismas que las
de La .
Notemos que todo cuanto digamos vale en particular en el caso en que T es
la propia Q y x N x = x.
Ahora, en I1 o KP, podemos considerar el lenguaje formal pLq y la teora
axiomatica semirrecursiva pTq en el sentido explicado en la secci
on anterior. El
teorema 5.58 (o su analogo 6.4) nos da un termino 0(x) de tipo 1 que cumple
las propiedades siguientes:
V
0(0) = 0 x N 0(x+1) = pSq 0(x) .
_
302 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica
V
Una simple inducci
on prueba que x N 0(x) Term(pLq).
Notemos que el termino metamatem atico 0(x) tiene a x como variable libre,
pero como termino matem atico es un designador (una cadena de signos formada
u
nicamente por la constante p0q y varios funtores pSq), y as, podemos probar
V
x N Vlib(0 ) = . El lector debera asegurarse de que comprende que no
(x)

hay contradiccion en esto que decimos.


Tambien es f
acil probar lo siguiente:
V
Teorema 8.21 n N ` 0(n) N.
pTq

Demostracio n: Se trata de una f


ormula 1 , luego podemos probarla por
on sobre n. Para n = 0 se reduce a ` p0 Nq, que se cumple porque
inducci
pTq
` 0 N.
T
V
Supongamos que ` 0(n) N. Entonces, como ` p x N Sx Nq, usando
pTq pTq
on formalizada de EG es claro que ` S0(n) N, pero esto es exacta-
la versi
pTq
mente lo mismo que ` 0(n+1) N.
pTq

A continuaci on demostramos la versi on formal de la generalizaci


on del me-
tateorema 5.2 a este contexto. Notemos que lo que eran cinco esquemas teo-
rematicos que comprendan infinitos teoremas cada uno, se convierten ahora en
cinco teoremas concretos:

Teorema 8.22 Se cumple:


V
a) mn N ` 0(m+n) = 0(m) + 0(n) ,
pTq
V
b) mn N ` 0(mn) = 0(m) 0(n) ,
pTq
V
c) mn N (m 6= n ` 0(m) 6= 0(n) ),
pTq
V
d) mn N (m n ` 0(m) 0(n) ).
pTq
V
e) mn N (n < m ` 0(m) 0(n) ).
pTq

Demostracio n: Probamos
V a) por inducci
on sobre n. Esto es correcto
ormula (n) m N ` 0(m+n) = 0(m) + 0(n) es ciertamente 1 .
porque la f
pTq
Para n = 0 hay que probar que
V
m N ` 0(m) = 0(m) + 0.
pTq

Esto se demuestra aplicando (entre otras cosas) la versi


on formalizada de EG
p q
al axioma Q4 .
8.3. La 1 -completitud de Q 303

Similarmente, si suponemos (n), es decir, que tenemos una prueba en pTq


de 0(m) + 0(n) = 0(m+n) , aplicando las reglas de inferencia oportunas la demos-
on puede prolongarse hasta otra de S0(m+n) = S(0(m) + 0(n) ) y, usando
traci
pQ5q, hasta una demostraci on de S0(m+n) = 0(m) + S0(n) , pero, por definici
on
de 0(x) , esta sentencia es la misma que 0(m+n+1) = 0(m) + 0(n+1) , luego se
cumple (n + 1).
El apartado b) es an alogo. En c) suponemos m < n y probamos por in-
ducci
on sobre i que
V
i m ` (0(m) = 0(n) 0(mi) = 0(ni) ),
pTq

ormula 1 . El paso de i a i + 1 se hace aplicando pQ2q. Aplicando


que es una f
esto a i = m llegamos a que
` (0(m) = 0(n) 0 = 0(nm) ),
pTq

on de 0(x) , tenemos que 0(nm) = S0(nm1) , por lo que


pero, por definici
` (0(m) = 0(n) 0 = S0(nm1) ),
pTq

y usando pQ1q llegamos a que


` 0(m) 6= 0(n) ,
pTq

como queramos probar. Los apartados d) y e) no ofrecen dificultad.


El teorema 5.3 se convierte ahora en:
Teorema 8.23 Se cumple:
V
a) ` xy N(x + y = 0 x = 0 y = 0),
pTq
V
b) ` xy N(xy = 0 x = 0 y = 0),
pTq
V
c) ` x N 0 x,
pTq
V V
d) n N ` x N(x + 1 0(n+1) x 0(n) ),
pTq
V V
e) n N ` x N((x + 1) + 0(n) = x + 0(n+1) ).
pTq

Demostraci
V n: Las tres primeras afirmaciones son triviales. Por ejemplo,
o
como ` xy(x + y = 0 x = 0 y = 0) y T interpreta a Q, tenemos tambien
Q
V
que ` xy N(x + y = 0 x = 0 y = 0), y esto implica a).
T
El argumento metamatem atico de 5.3 para el apartado d) se generaliza y
formaliza sin dificultad, mientras que e) requiere una simple inducci
on, que en
la prueba de 5.3 era metamatem atica y ahora es una induccion formalizada
respecto de una formula 1 .
Pasamos ahora al teorema 5.4:
304 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Teorema 8.24 Se cumple


V V
a) n N ` x N(x 0(n) x = 0(0) x = 0(1) x = 0(n) ),
pTq
V V
b) n N ` x N(0(n) x 0(n) = x 0(n+1) x),
pTq
V V
c) n N ` x N(x 0(n) 0(n) x).
pTq

n: a) Para probar que


Demostracio
V V _
n N ` x( x = 0(i) x 0(n) )
pTq
in

razonamos por inducci


on sobre n que
V V V _
n N m N(n m ` x( x = 0(i) x 0(m) ).
pTq
in
V V
Para n = 0 hay que probar que m N ` x(x = 0 x 0(m) ), lo cual
pTq
no ofrece dificultad.
V V W
Supuesto que m N(n m ` x( x = 0(i) x 0(m) ), supone-
pTq in
V W
mos que n + 1 m, con lo que tenemos ` x( x = 0(i) x 0(m) ) por
pTq in
hip on, y basta observar que ` x = 0(n+1) x 0(m) , con lo
otesis de inducci
pTq
que _
` x = 0(i) x = 0(n+1) x 0(m) .
pTq
in
W
Esto es lo mismo que ` x = 0(i) x 0(m) .
pTq in+1

Demostramos la implicaci
on contraria por inducci
on sobre n. Para n = 0 se
reduce a V
` x N(x 0 x = 0),
pTq

lo cual seW sigue del apartado a) del teorema anterior, teniendo en cuenta que
x 0 z N z + x = 0.
Supuesto cierto para n, vamos a construir una demostraci on en pTq usando
el teorema de deducci on, es decir, vamos a suponer x N x 0(n+1) como
premisa. Distinguimos entonces dos casos: si x = 0, entonces, sabemos que
n
_ _
x=0x=0 x = 0(i) x = 0(i) .
i=1 in

Suponemos en segundo lugar (siempre razonando en pTq) que x = y + 1, con


lo que el apartado d) del
W teorema anterior nos da que y 0(n) , luego la hip
otesis
(i)
de induccion nos da y=0 .
in
8.3. La 1 -completitud de Q 305

En este punto probamos por inducci


on sobre j que
_ _
` y = 0(i) Sy = 0(i) .
pTq
ij ij+1

En efecto, para j = 0 se reduce a

` (y = 0 Sy = 0 Sy = 0(1) ),
pTq
W
que se prueba sin dificultad. Si vale para j, observamos que y = 0(i) es
ij+1
W
y = 0(i) y = 0(j+1) , luego basta probar que
ij

_ _ _
` y = 0(i) Sy = 0(i) , ` y = 0(j+1) Sy = 0(i) .
pTq pTq
ij ij+2 ij+2

Por la hip on, y puesto que ` y = 0(j+1) Sy = 0(j+2) , basta


otesis de inducci
probar que
_ _ _
` Sy = 0(i) Sy = 0(i) , ` Sy = 0(j+2) Sy = 0(i) ,
pTq pTq
ij+1 ij+2 ij+2

W
pero ambos resultados son triviales, pues Sy = 0(i) no es sino la disyunci
on
ij+2
W
Sy = 0(i) Sy = 0(j+2) .
ij+1
W
Por lo tanto, volviendo a nuestra prueba, como tenemos y = 0(i) , pode-
in
W
mos concluir x = 0(i) , como queramos probar.
in+1

La formalizacion de los otros dos apartados a partir de los correspondientes


en 5.4 no ofrece ninguna dificultad.
Finalmente podemos probar el resultado principal de esta secci
on:

Teorema 8.25 (Formalizaci on de la 1 -completitud de Q) Si T es una


teora axiom
atica semirrecursiva que interpreta a Q, para cada sentencia de
La de tipo 1 , se cumple que

` ( ` p
q),
I1 pTq

donde
es la traducci
on de a L.

Demostracio n: Vamos a probar en realidad una versi on m as general de


este resultado y mas pr
oxima al enunciado original de 5.6. En dicho enunciado
(y en su demostraci on) aparecen expresiones de la forma (0(k1 ) , . . . , 0(kn ) ), y
para formalizarlas necesitamos el concepto de sustitucion simult anea definido
306 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

en 8.8. Mas concretamente, fijamos un conjunto finito de variables distintas de


La , digamos x0 , . . . , xn , x, y, z, y definimos
d {px0q, . . . , pxnq, pxq, pyq, pzq}, e {0(x0 ) , . . . , 0(xn ) , 0(x) , 0(y) , 0(z) },
v = {(px0q, 0(x0 ) ), . . . , (pxnq, 0(xn ) ), (pxq, 0(x) ), (pyq, 0(y) ), (pzq, 0(z) )},
donde los numerales son los de L, no los de La .
Tomamos11 adem as y Pd, que cumple los requisitos de la definici on de
Sa . Lo que vamos a probar es que para cada formula (x0 , . . . , xn ) de tipo 1
cuyas variables esten entre las indicadas,
V
` x0 xn ( ` Sd p
q).
I1 pTq

Si es una sentencia, entonces sabemos que Sd p


q =
, por lo que este hecho
se reduce al enunciado del teorema.
Empezamos demostrando que si t(x0 , . . . , xn ) es un termino sin descriptores
de La entonces V
` xx0 xn (x = t ` Sd px = tq)
I1 pTq

o, equivalentemente,
V
` xx0 xn (x = t ` 0(x) = Sd ptq).
I1 pTq

Por inducci
on (metamatem atica) sobre t. Si t xi , lo que hay que probar
es que V
` xx0 xn (x = xi ` 0(x) = 0(xi ) ),
I1 pTq

pero esto es trivial, pues se trata de la regla de inferencia I.


Si t 0, entonces hay que probar
V
` xx0 xn (x = 0 ` 0(x) = 0),
I1 pTq

que tambien es un caso particular de I.


Si t St0 , por hip on, si y = t, se cumple ` 0(y) = Sd ptq,
otesis de inducci
pTq
pero de aqu se sigue claramente (por la versi
on formalizada de ETI) que
` S 0 = S Sd t , y esto es exactamente lo mismo que ` 0(y+1) = Sd pStq.
p q (y) p q pq
pTq pTq
Por lo tanto, si suponemos que x = St = y + 1, se cumple que ` 0(x) = Sd pStq.
pTq
Similarmente, si suponemos que, si y = t1 y z = t2 implican ` 0(y) = Sd pt1q)
pTq
y ` 0(z) = Sd pt2q), respectivamente, entonces
pTq

` 0(y) + 0(z) = Sd pt1q + Sd pt2q,


pTq
11 Notemos que podemos definir y enumerando expl
citamente sus elementos, con lo que es
claramente un t
ermino 1 .
8.3. La 1 -completitud de Q 307

pero por 8.22 sabemos que ` 0(y+z) = 0(y) + 0(z) , luego, por la versi
on for-
pTq
malizada de TI, si x = y + z tenemos que ` 0(x) = Sd pt1 + t2q. El caso para
pTq
t = t1 t2 es an
alogo, y esto termina la prueba.
Consideremos ahora una formula de La de tipo 0 y veamos que
V
` x0 xn (( ` Sd p
q) ( ` Sd p
q)).
I1 pTq pTq

Razonamos por inducci on sobre la longitud de . Dados dos terminos


aritmeticos t1 y t2 (siempre razonando en I1 ) suponemos x = t1 , y = t2 ,
con lo que, segun acabamos de probar,

` 0(x) = Sd pt1q ` 0(y) = Sd pt2q.


pTq pTq

Si t1 = t2 , entonces x = y, mientras que si t1 6= t2 , entonces x 6= y, y por la


regla de identidad en el primer caso y 8.22 en el segundo, tenemos que

` 0(x) = 0(y) o bien ` 0(x) 6= 0(y) ,


pTq pTq

luego por las reglas de simetra y transitividad de la igualdad (formalizadas en


I1 ) concluimos que

` Sd pt1q = Sd pt2q o bien ` Sd pt1q 6= Sd pt2q


pTq pTq

seg
un el caso. Esto equivale a

` Sd pt1 = t2q o bien ` Sd pt1 6= t2q


pTq pTq

y prueba el resultado para t1 = t2 . Para t1 t2 la prueba es similar.


Por el planteamiento de la inducci
on, el caso es trivial. El caso en
que se prueba siguiendo
V literalmente el argumento de 5.6. Veamos
con m
as detalle el caso xi xj . Entonces
V
Sd p
q = pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} pq.

V
Suponemos xi xj , con lo que, por hip
otesis de inducci
on, para todo
xi xj se cumple
` Sd pq,
pTq

pero sabemos que Sd pq = Spxiq Sd\{pxi q} pq, por lo que, por la versi
0(xi )
on formali-
zada de la regla de Introducci
on del Igualador:

` pxiq = 0(xi ) Sd\{pxi q} pq.


pTq
308 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Por 8.24 tenemos que


V
` pxiq N (pxiq 0(xj ) pxiq = 0(0) pxiq = 0(1) pxiq = 0(xj ) ).
pTq

Una simple inducci


on sobre xj prueba ahora que
V
` pxiq N (pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} pq),
pTq
V
pero esto es lo mismo que pxiq Sd\{pxi q} (pxiq N (pxiq 0(xj ) pq )) y
que V
Sd pxiq N (pxiq 0(xj ) pq),
que no es sino Sd p
q.
V
Si suponemos xi xj , entonces existe un xi xj tal que y, por
on, ` Sd pq, que es lo mismo que S0pxi q Sd\{pxi q} pq. M
(xi )
hip
otesis de inducci as
pTq
a
un,
` 0(xi ) N 0(xi ) 0(xj ) S0pxi q Sd\{pxi q} pq,
(xi )

pTq
que es lo mismo que

` S0pxi q (pxiq N pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} pq).


(xi )

pTq

Por la versi
on formalizada de IP concluimos que
W
` pxiq(pxiq N pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} pq).
pTq

La versi
on formalizada de un razonamiento l
ogico elemental nos da
V
` pxiq(pxiq N (pxiq 0(xj ) Sd\{pxi q} pq )),
pTq

que es lo mismo que


V
` Sd pxiq N (pxiq 0(xj ) pq ),
pTq

ormula es Sd p
y esta f q.
Esto termina la prueba del resultado para
W f ormulas 0 . Por u
ltimo, consi-
deremos una formula 1 , de la forma xi , donde es 0 . Si suponemos
un lo que hemos probado, ` Sd pq, que es
, existe un xi tal que , luego, seg
pTq
lo mismo que ` S0pxi q Sd\{pxi q} pq. De hecho, tenemos que
(xi )

pTq

` 0(xi ) N S0pxi q Sd\{pxi q} pq,


(xi )

pTq

que es lo mismo que

` S0pxi q (pxiq N Sd\{pxi q} pq ).


(xi )

pTq
8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La 309

W
Por IP resulta que ` pxiq Sd\{pxi q} (pxiq N pq), y esto es lo mismo que
pTq
W
` Sd pxiq N pq, es decir, que ` Sd p
q.
pTq pTq

Como aplicacion demostramos las propiedades siguientes sobre el concepto


formalizado de demostraci
on:
Teorema 8.26 Sea T una teora axiom atica semirrecursiva sobre un lenguaje
formal L que interprete a Q y sean , f
ormulas de L. Entonces:
a) Si ` , entonces ` ` pq,
T Q pTq

p q
b) ` ( ` pq ` ` pq ),
I1 pTq pTq pTq

c) ` ( ` pq ` p q ` pq).
I1 pTq pTq pTq

n: Como T es semirrecursiva, tenemos que la f


Demostracio ormula `
pTq
es12 1 en I1 .
a) Si ` , entonces N ` pq y, al tratarse de una sentencia 1 , podemos
T pTq
aplicar el teorema 5.30, que nos da la conclusi
on.
b) Basta aplicar el teorema anterior a la sentencia ` pq de La .
pTq

c) es trivial, pues se trata simplemente de la formalizaci


on en I1 de la regla
modus ponens.

8.4 Satisfacci
on de f
ormulas de La
Hasta ahora hemos formalizado u nicamente resultados metamatem aticos
sint
acticos, pero no sem anticos. De hecho, el lector puede ejercitarse com-
probando que todos los conceptos y resultados metamatem aticos que hemos
presentado en este libro que no involucran modelos pueden ser formalizados de
forma m as o menos rutinaria en I1 (y mucho m as f
acilmente en AP, donde po-
demos prescindir de las comprobaciones tediosas de que todas las inducciones
y recurrencias se realizan con formulas 1 ). No podemos decir lo mismo de los
resultados sem anticos. En el captulo siguiente veremos que hay razones te
oricas
que ponen lmites a las posibilidades de las teoras formales para formalizar la
teora de modelos. Aqu vamos a ver hasta que punto es posible formalizar en
I1 , no ya el concepto general de satisfacci on en un modelo, sino meramente la
satisfaccion en el modelo natural de La , es decir, vamos a tratar de definir una
ormula N en La de tal modo que, para toda sentencia de La , se cumpla
f
N syss N (N pq).
12 Para los apartados a) y b) hemos de suponer (cosa que siempre podemos hacer) que es,
por definici
on, una f
ormula 1 . Si s
olo suponemos que es equivalente en I1 a una f
ormula
de tipo 1 , entonces hemos de cambiar Q por I1 en ambos apartados.
310 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

(Notemos que aqu las dos primeras N representan el concepto metama-


tematico de verdad que ya tenemos definido.) De hecho, sucede que esto
exactamente es imposible, pero obtendremos algo aproximado, y lo m as intere-
sante que el lector puede extraer de aqu es hacerse una idea de los inconvenientes
que impiden en la pr actica formalizar los conceptos sem anticos con la misma
facilidad con que pueden formalizarse los conceptos sint acticos.
De todos modos, de los resultados de esta secci on obtendremos una conse-
cuencia positiva: demostraremos que las teoras In son finitamente axiomati-
zables.
Por simplicidad trabajaremos en I1 (no en KP). Observemos que para cada
Form(La ) se cumple que es una pf
ormulaq, pero a la vez es un termino (en
principio, una mera variable de La o Ltc ). En particular, sera absurdo escribir
algo as como V
Form(La ) .
No es que esto sea falso, sino que es incoherente. Si hay que entender
_
como pq , entonces pq hpqi _ es V un termino de La , no una
f
ormula, por lo que es asintactico escribirlo tras Form(La ). Si hay que
entender como el implicador metamatem atico, entonces es asint
actico ponerlo
entre dos variables.
Esto es el equivalente formal del hecho de que las f
ormulas de un lenguaje
formal no significan nada (no son realmente afirmaciones) hasta que no se fija
un modelo de su lenguaje, y eso es lo que vamos a hacer ahora, al menos en un
caso particular.

Definici on 8.27 Diremos que v es una valoracion de una expresi


on si se
cumple
V
Val(v, ) Exp(La ) Fn(v) d(d = Dv Vlib() d Var(La )).
V W
Claramente es una formula 1 , pues d puede cambiarse por d. Consideramos
el termino 1 dado por:

vxa = (v \ {(x, v(x))}) {(x, a)},

de modo que si Val(v, ) y x es una variable, entonces vxa es otra valoraci


on de
que coincide con v salvo a lo sumo en x, donde toma el valor a (aunque en
principio no es preciso que v este definida en x).
A continuaci
on definimos el objeto denotado por un termino aritmetico:

Teorema 8.28 Existe un termino 1 , que representaremos por Dn(t, v), con
dos variables libres t y v, que cumple las propiedades siguientes:
V
a) xv(x Var(pLaq) Val(v, x) Dn(x, v) = v(x)),
V
b) v(Val(v, 0) Dn(0, v) = 0),
V
c) tv(t Terma (pLaq) Val(v, t) Dn(St, v) = Dn(t, v) + 1),
8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La 311
V
d) t1 t2 v(t1 , t2 Terma (pLaq) Val(v, t1 = t2 )
Dn(t1 + t2 , v) = Dn(t1 , v) + Dn(t2 , v)
Dn(t1 t2 , v) = Dn(t1 , v) Dn(t2 , v)),

Demostracio n: Definimos
W
Dn(t, v, k) Val(v, t) ss0 m(sucexp(s) `(s) = `(s0 ) = m + 1
V
sm = t s0m = k i m(si Term(La ) si (Rs)<`(t) ),
donde los puntos suspensivos son la disyunci
on de las f
ormulas siguientes:
a) si Var(La ) s0i = v(si ),
b) si = p0q s0i = 0,
W
c) j < i(si = Ssj s0i = s0j + 1),
W
d) jk < i(si = sj p+q sk s0i = s0j + s0k ),
W
e) jk < i(si = sj pq sk s0i = s0j s0k ).

Se comprueba sin dificultad que


V V W
1

t Terma (La ) v (Val(v, t) k Dn(t, v, k)).

En efecto, fijados t y v, si Dn(t, v, k) Dn(t, v, k0 ), fijamos s1 , s2 , s01 , s02 seg


un
on, de modo que `(s1 ) = m1 , `(s2 ) = m2 , s01 m1 = k y s02 m2 = k0 . Una
la definici
simple inducci on sobre i prueba que
V V
i < m1 j < m2 (s1 i = s2,j s01 i = s02,j )).

Por lo tanto, podemos definir Dn(t, v) k|Dn(t, v, k).


Como la formula Dn(t, v, k) es claramente 1 y t Terma (La ) Val(v, t)
es de tipo 1 , concluimos que el termino Dn(t, v) es 1 . Es f
acil ver que se
cumplen las propiedades del enunciado.
Escribiremos Dn(t) Dn(t, ).

Teorema 8.29 Sea t(x1 , . . . , xn ) un termino aritmetico de La con las variables


(libres) indicadas. Entonces, en I1 se demuestra:
V
x1 xn t(x1 , . . . , xn ) = Dn(ptq, {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}).

Demostracio n: Por abreviar, llamemos v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}.


Notemos que Var(ptq) = {px1q, . . . , pxnq}, luego se cumple Val(ptq, v). Vamos a
construir la demostraci
on pedida para cada uno de los subterminos t0 de t.
Si t0 xi , entonces Dn(pxiq, v) = v(pxiq) = xi = t0 , luego se cumple el
teorema.
312 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Si t0 0, entonces Dn(0, v) = 0 = t0 .
Si t0 St1 y el teorema es cierto para t1 , entonces se puede probar que
Dn(pt1q, v) = t1 , y la prueba se puede extender hasta Dn(pSt1q, v) = t1 +1 = St1 .
Si t0 t1 + t2 y podemos demostrar que Dn(pt1q, v) = t1 y Dn(pt2q, v) = t2 ,
y la prueba se puede extender hasta

Dn(pt1 + t2q, v) = Dn(pt1q, v) + Dn(pt2q, v) = t1 + t2 = t0 .

El caso t0 t1 t2 es an
alogo.
En particular, para designadores tenemos que t = Dn(ptq).

Nota Para la prueba de que In es finitamente axiomatizable ser a importante


que, aunque este resultado es un esquema teorem atico (un teorema distinto
para cada termino t) sus infinitos casos particulares pueden demostrarse todos
a partir de un conjunto finito de axiomas de I1 . Vamos a analizar con m as
detalle la prueba anterior para constatar que esto es cierto, es decir, vamos a
comprobar que basta un conjunto finito de axiomas para probar los infinitos
casos particulares del teorema.
Para empezar incluimos en todos los axiomas de Q, as como los axiomas
de I1 necesarios para demostrar los axiomas de la teora b
asica de conjuntos B,
que son un numero finito, luego requieren un numero finito de axiomas para ser
demostrados.
Nos ocupamos primeramente del termino v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}. Si
llamamos D a la conjunci on de todas las sentencias yi 6= yj , para i 6= j, es claro
que en B se pueden probar las infinitas sentencias
V
x1 xn y1 yn (D Fn({(y1 , x1 ), . . . , (yn , xn )})

D({(y1 , x1 ), . . . , (yn , xn )}) = {y1 , . . . , yn }),


luego todas ellas pueden demostrarse a partir de . Ahora, si xi y xj son
variables distintas de La , entonces pxiq y pxjq son numerales distintos en La ,
luego sabemos que Q ` pxiq 6= pxjq. Por lo tanto, si en la sentencia anterior
sustituimos cada yi por pxiq, la f
ormula a la que se particulariza D es demostrable
a partir de , y as concluimos que
V
` x1 xn Fn(v) Dv = {px1q, . . . , pxnq}.

ormula x Var(pLaq) es 1 y N pxiq Var(pLaq), luego


Por otro lado, la f
el teorema 5.30 nos da que ` pxiq Var(pLaq), luego, usando simplemente los
Q
axiomas de B, concluimos que

` Fn(v) Dv Var(pLaq). (8.1)

Por otro lado, para todo termino aritmetico t,

` ptq Terma (pLaq) (8.2)


8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La 313

Si suponemos que la f ormula x Terma (pLaq) es por definici


on 1 , entonces
las infinitas sentencias (8.2) son demostrables en Q, luego tambien a partir de
, mientras que si suponemos que se trata de una f ormula 1 en I1 , pero no
necesariamente 1 , entonces es equivalente en I1 a una f ormula (x) de tipo
1 , se cumple ` (ptq) para todo termino aritmetico t, y basta incluir en
los axiomas necesarios para demostrar la equivalencia
V
x(x Terma (pLaq) (x)).

Otro esquema teorem atico b asico que necesitamos es el que afirma que
V _
` x0 xn y0 ym hx0 , . . . , xn , y0 , . . . , ym i = hx0 , . . . , xn i hy0 , . . . , ym i .
I1

(donde, recordemos, hx0 , . . . , xn i {(0(0) , x0 ), . . . , (0(n) , xn )}) Estos infinitos


teoremas se demuestran f acilmente en B, luego tambien se deducen de . Como
casos particulares de estos teoremas (y que, por consiguiente, no requieren m as
axiomas) tenemos hechos como que

` pStq = pSq _ ptq, ` pt1 + t2q = p+q _ pt1q _ pt2q,


I1 I1

etc. Usando estos resultados, junto con el teorema que prueba las condiciones
de la definici
on 8.6 (que es un u
nico teorema, demostrable a partir de un n umero
finito de axiomas, que a nadimos a ) una inducci atica13 nos da
on metamatem
que
` Vlib(ptq) {px1q, . . . , pxnq}, (8.3)
para todo termino aritmetico t cuyas variables esten entre x1 , . . . , xn . Combi-
nando esto con (8.1) obtenemos

` Val(v, ptq).

Esto implica que v y ptq est


an en las hip
otesis del teorema 8.28. Extendiendo
, podemos suponer que este teorema tambien se prueba a partir de .
La demostraci
on del teorema 8.29 no requiere nada m as. Por ejemplo, si
podemos probar a partir de que Dn(pt1q, v) = t1 y Dn(pt2q, v) = t2 , entonces
tambien podemos probar que
pt1 + t2q = p+q _ pt1q _ pt2q,

lo que a su vez nos permite aplicar 8.28 para concluir que

Dn(pt1 + t2q, v) = Dn(pt1q, v) + Dn(pt2q, v) = t1 + t2 .


13 Por ejemplo, si hemos probado a partir de que la inclusi on anterior se cumple para
t1 y t2 , entonces usamos que pt1 + t2q = p+q _ pt1q _ pt2q (demostrable a partir de ) y las
condiciones de la definici
on 8.6 (tambi
en demostrables a partir de ) para concluir que
Vlib(pt1 + t2q) = Vlib(pt1q) Vlib(pt2q) {px1q, . . . , pxnq}
(donde usamos adem as el teorema xx = x, que es demostrable en B). Similarmente se tratan
los dem
as casos de la induccion.
314 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Lo mismo vale para todos los otros casos de la inducci


on metamatem
atica.
acil probar que si dos valoraciones v y v 0 coinciden sobre las variables
Es f
de un termino t, entonces Dn(t, v) = Dn(t, v 0 ). (Basta tomar una sucesion de
terminos que defina a t y probar por inducci
on que cada elemento de la sucesi
on
tiene esta propiedad.)
El teorema b
asico de esta secci
on es el siguiente:

Teorema 8.30 Existe una f ormula 1 , que representaremos N 0 [v], con


dos variables libres y v, que cumple las propiedades siguientes:
V
a) v(N 0 [v] 0 Val(v, )),
V
b) t1 t2 Terma (pLaq) (N 0 (t1 = t2 )[v] Dn(t1 , v) = Dn(t2 , v)),
V
c) t1 t2 Terma (pLaq) (N 0 (t1 t2 )[v] Dn(t1 , v) Dn(t2 , v)),
V
d) 0 (N 0 [v] N 0 [v]),
V
e) 0 (N 0 ( )[v] (N 0 [v] N 0 [v])),
V V V V
f ) xy Var(La ) 0 (N 0 ( x y )[v] u v(y) N 0 [vxu ]).

n: Definimos
Demostracio

dp,r {(, v) Ip P(Ip Ir ) | 0 Val(v, )}.

Es f
acil ver que es un termino 1 y, por consiguiente, 1 . Vemos que dp,r es
ormula p0q y v es una
el conjunto de los pares (, v) tales que < p es una f
valoraci
on sobre que a cada variable le asigna un n
umero < r. Sea
V V
Sat0 (s, p, r) s : dp,r I2 < p v Rdp,r ((, v) dp,r ),

donde los puntos suspensivos son la disyuncion de las f


ormulas siguientes:
W
a) t1 t2 < p(t1 , t2 Terma (pLaq) = (t1 = t2 )
(s(, v) = 1 Dn(t1 , v) = Dn(t2 , v))),
W
b) t1 t2 < p(t1 , t2 Terma (pLaq) = (t1 t2 )
(s(, v) = 1 Dn(t1 , v) Dn(t2 , v))),
W
c) < p( = (s(, v) = 1 s(, v) = 0)),
W
d) < p( = ( ) (s(, v) = 1 (s(, v) = 0 s(, v) = 1))),
W V V
e) y < p( = ( x y ) (s(, v) = 1 u v(y) s(, vxu ) = 1).
8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La 315

Se trata claramente de una f


ormula 1 .
Ahora probamos que si se cumple Sat0 (s, p, r) Sat0 (s0 , p0 , r0 ), entonces
V
v((, v) Ds Ds0 s(, v) = s0 (, v)).

En efecto, sea s00 seg on de 0 , sea `(s00 ) = m + 1. Podemos


un la definici
000
suponer que cada si es una subf ormula de , y as (s00i , v) Ds Ds0 para todo
i m. Veamos por inducci on sobre i que
V V 0 00 0
i m v ((si , v ) Ds Ds0 s(s00i , v 0 ) = s0 (s00i , v 0 )).

La f
ormula es en principio 1 . No es difcil ver que es 1 (pues podemos poner
v Rdp,r ), pero como podemos razonar por 1 -inducci on no nos hace falta
probarlo. Suponemos que se cumple para todo j < i y lo probamos para i. El
resto es trivial: basta distinguir casos seg un la definici
on de 0 y aplicar
en cada uno la definicion de Sat0 (s, p, r). Aplicando lo probado a s00m = y a
v, tenemos la conclusion.
Seguidamente probamos que si Sat0 (s, p, r) y est an definidos s(, v) y
s(, v 0 ) y ambas valoraciones coinciden sobre las variables libres en , entonces
s(, v) = s(, v 0 ).
Para ello fijamos 0 y una sucesi on s0 que defina a seg un la definici
on
de 0 , digamos con `(s ) = m + 1, de modo que s0m = , y probamos por
0

inducci
on sobre i que
V V
i m vv 0 Rdp,r (Val(s0i , v) Val(s0i , v 0 ) (s0i , v), (s0i , v 0 ) Ds
V
x < s0 (x Vlib(s0i ) v(x) = v 0 (x)) s(s0i , v) = s(s0i , v 0 )).
(En ultima instancia todo se reduce a comprobar que en cada caso de la defi-
nici
on de Sat0 (s, p, r) s
olo se tiene en cuenta la forma en que cada valoracion
act
ua sobre las variables libres de cada formula .) Basta aplicar esto a i = m.
V W
Seguidamente probamos que pr s Sat0 (s, p, r).
V W
En efecto, fijamos r y probamos p s Sat0 (s, p, r) por inducci on sobre p.
Para p = 0 basta tomar s = . Supuesto cierto para p, fijemos s tal que
Sat0 (s, p, r).
Si p / Var(pLaq) entonces Sat0 (s, p + 1, r).
/ 0 y p
Si p Var(pLaq), entonces tenemos que extender s a una funcion s0 que este
definida sobre los pares (, v), donde v pueda estar definida sobre p. Ahora
bien, como p no puede estar en p, el valor que tome v sobre p es irrelevante,
por lo que podemos tomar

s0 = {((, v), k) dp+1,r Ir | k = s(, v (Ip Ir ))}.

acil comprobar que se cumple Sat0 (s0 , p + 1, r).


Es f
316 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

Si p 0 , entonces tomamos

s0 = s {((p, v), k) dp+1,r I2 | },

donde los puntos suspensivos indican la disyunci on de las formulas siguientes


(notemos que s0 va a estar definida sobre las mismas valoraciones que s, pues
en Ip+1 no hay nuevas variables):
W
a) t1 t2 p(p = (t1 = t2 ) (k = 1 Dn(t1 , v) = Dn(t2 , v))),
W
b) t1 t2 p(p = (t1 t2 ) (k = 1 Dn(t1 , v) Dn(t2 , v))),
W
c) p(p = (k = 1 s(, v) = 0)),
W
d) p(p = (k = 1 (s(, v) = 0 s(, v) = 1))),
W V V
e) xy p(p = ( x y ) (k = 1 u v(y) s(, vxu ) = 1)).

on de s0 es 1 (lo cual es necesario para aplicar


Notemos que la definici
1 -especificaci acil comprobar Sat0 (s0 , p + 1, r).
on). Nuevamente es f
Con esto ya podemos definir
W
N 0 [v] spr(Sat0 (s, p, r) ((, v), 1) s).

Vamos a probar que cumple lo pedido. Claramente es una f ormula 1 , pero


por los resultados que hemos probado equivale a
V
0 Val(v, ) spr(Sat0 (s, p, r) (, v) Ds s(, v) = 1),

luego es 1 . Es claro que cumple todo lo requerido salvo a lo sumo la propie-


dad f) del enunciado.
V
Supongamos V ahora que N 0 ( x y )[v]. Sean s, p, r 0 de manera que
Sat(s, p, r) y s( x y , v) = 1. Tomemos u v(y) < r y sea v = vxu (Ip Ir ).
Entonces v 0 est a definida sobre todas las variables libres de , pues v est a
definida sobre todas ellas salvo a lo sumo x, luego vxu est a definida en todas
ellas y todas son < p, luego no hemos eliminado ninguna. As Val(, v), luego
(, v 0 ) dp,r . Por definici
on de Sat0 (s, p, r) esto implica s(, v 0 ) = 1.
Ahora tomamos s , p , r tales que Sat0 (s0 , p0 , r0 ) y s0 (, vxu ) este definida.
0 0 0

Entonces s0 (, v 0 ) tambien esta definida y, por la unicidad, s0 (, v 0 ) = 1. Como


vx y v coinciden sobre las variables libres en , tenemos que s0 (, vxu ) = 1, luego
u 0

N 0 [vxu ]. La implicaci on contraria es consecuencia inmediata de la definici on


de Sat0 (s, p, r).
De la demostraci
on anterior se sigue adem
as el resultado siguiente:

Teorema 8.31 Si v y v 0 son valoraciones que coinciden sobre las variables


ormula 0 , entonces N 0 [v] N 0 [v 0 ].
libres de una f
8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La 317

Demostracio n: Basta tomar s, p, r tales que Sat0 (s, p, r) y esten definidas


s(, v) y s(, v 0 ). Hemos probado la igualdad s(, v) = s(, v 0 ), la cual implica
la equivalencia del enunciado.
De las propiedades del teorema 8.30 se deducen las consecuencias obvias:
N 0 ( )[v] N 0 [v] N 0 [v],
N 0 ( )[v] N 0 [v] N 0 [v],
etc.

Nota El lector debera reflexionar sobre por que en el teorema 8.30 hemos
ormulas 0 en lugar de definir N para f
tenido que restringirnos a f ormulas
cualesquiera. El problema es que si queremos definir
W
N [v] s(Sat(s, ) ((, v), 1) s),
donde los puntos suspensivos representan posibles par ametros adicionales, como
los parametros p, r que hemos usado en la definici on de Sat0 , necesitamos de-
mostrar que para toda f ormula existe una s definida sobre ella, y a suVvez,
para extender una s a otra que este definida sobre una f ormula de tipo x
necesitaramos que s estuviera definida, no s olo sobre el par (, v), sino sobre
los infinitos pares (, vxa ), para todo numero natural a. Pero en I1 no existen
funciones s definidas sobre un dominio infinito. Podemos considerar funciones
definidas sobre clases infinitas a condici on de que entenderlas como clases pro-
pias definidas por formulas concretas, pero para definir N [v] de este modo W
necesitamos que s sea un conjunto (un n umero natural) para poder escribir Ws
(lo cual no tiene sentido si s es una clase propia), y necesitamos escribir s
porque se trata de demostrar la existencia y unicidad de s por inducci on, y en
I1 no podemos razonar la existencia de una clase propia (de una f ormula) por
induccion.
El restringirnos a f
ormulas 0 V nos resuelve el problema, porque para exten-
der una s a una f ormula de tipo x y s olo necesitamos que este definida
sobre los pares (, vxa ) con a v(y) y por lo tanto nos las podemos arreglar
para que el dominio de s sea finito, tal y como se ha visto en la prueba.
Quiz on de N 0 [v]
a el lector se plantee si el haber restringido la definici
a f
ormulas 0 no pueda atribuirse a que no hemos tenido el ingenio suficiente
para abordar el caso general, pero en el captulo siguiente demostraremos que el
caso general es imposible de formalizar. No obstante, podemos ir un poco m as
lejos:
Definici
on 8.32 Para cada numero natural n, definimos recurrentemente las
f
ormulas siguientes de La :
N 0 [v] N 0 [v] N 0 [v],
W
N n+1 [v] x( 0(n) x Var(pLaq)
W W
= x Val(, v) m N n [vxm ]).
318 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica
W
N n+1 [v] x( 0(n) x Var(pLaq)
V V
= x Val(, v) m N n [vxm ])).

Una simple induccion (metamatem ormula N n [v]


atica) prueba que la f
es n , mientras que N n [v] es n . Notemos unicamente que el cuantificador
existencial con que empieza N n+1 [v] puede cambiarse por
V W
z(z = R (R)<`() x z ).

Omitiremos v cuando sea v = . El teorema siguiente muestra que las


definiciones precedentes son correctas:

Teorema 8.33 Sea (x1 , . . . , xn ) una formula n de La con las variables libres
indicadas. Entonces, en I1 se demuestra:
V
x1 xn ((x1 , . . . , xn ) N n pq[{(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}]).

Lo mismo vale cambiando n por n .

Demostracio n: Llamemos v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}. Razonamos


por inducci
on sobre n. Supongamos en primer lugar n = 0, es decir, que
es 0 . Razonamos entonces por inducci on (metamatem atica) sobre la longitud
de . Si t1 = t2 , entonces, usando 8.29 vemos que

t1 = t2 Dn(pt1q, v) = Dn(pt2q, v) N 0 (pt1 = t2q, v).

El caso t1 t2 es an
alogo. Si , entonces, por hip
otesis de inducci
on
podemos probar
N 0 pq[v],
luego
N 0 pq[v] N 0 pq[v] N 0 pq[v].
V
El caso es similar. Si x y , entonces por hip
otesis de
on14
inducci
(x, x1 , . . . , xn ) N 0 pq[vpxq
x
],
(donde y es una de las variables x1 , . . . , xn ), luego
V V
x y x v y (pyq) N 0 pq[v y ] N 0 pq[v].
pyq pyq

Esto
W termina la prueba para n = 0. Supongamos el resultado para n. Si
x, donde es n , por hip
otesis de inducci
on, podemos probar

N n pq[vpxq
x
],
14 Aqu
usamos que v xx = {(pxq, x), (px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}. Esto es un esquema teo-
pq
rematico, que se demuestra por inducci on metamatem atica, pero sin apoyarse en ning
un
principio de inducci
on en I1 que dependa de n.
8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La 319

luego
W
x N n pq[vpxq
x
] N n+1 pq[v].
El caso n+1 es an
alogo.
En particular, si es una sentencia tenemos que

` ( N n pq),
I1

y an
alogamente para f
ormulas n .

Nota Como en el caso del teorema 8.29, vamos a necesitar (concretamente


para la prueba del teorema siguiente) que todos los casos particulares del teo-
rema anterior pueden demostrarse a partir de un conjunto finito de axiomas
de I1 . De hecho, si hemos probado que esto sucede con 8.29 es porque se usa
en la prueba de 8.33.
Empezamos considerando el caso n = 0. Los mismos argumentos empleados
para 8.29 prueban que nos basta para demostrar las descomposiciones de una
f
ormula en sus componentes, como

pt1 = t2q = p=q _ pt1q _ pt2q, pq = pq _ pq,

etc. Anadiendo axiomas a para contar con el teorema que demuestra las pro-
piedades de las f ormulas 0 podemos probar que pq 0 para toda f ormula
0 de La , y con el teorema sobre las propiedades de las variables libres ob-
tenemos que, si las variables libres de est an entre {x1 , . . . , xn }, entonces
p q q, px
Vlib( ) {px1 . . . , n q}. En particular Val(v, pq).
Anadiendo m as axiomas a si es preciso, podemos contar con el teorema
8.30, pues es un u nico teorema (no un esquema teorem atico). El u nico resul-
tado adicional que necesitamos para demostrar todos los pasos de la inducci on
metamatem atica correspondiente a f
ormulas de tipo 0 es un peque no detalle
tecnico: si x es una variable distinta de x1 , . . . , xn , entonces
x
vpxq = {(pxq, x), (px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}.

Dejamos al lector la justificaci


on de que los infinitos teoremas de esta forma
requieren s
olo un n
umero finito de axiomas. La prueba es similar a otras que
ya hemos visto.
W V
Observemos ahora que si es n , entonces y1 y2 , donde es de
tipo 0 , Sabemos que ` pq 0 y basta a nadir a los axiomas necesarios
para probar dos teoremas concretos (no esquemas), a saber:
V V V V
n n x Var(pLaq) ( x) n+1

y
V V V W
n n x Var(pLaq) ( x) n+1 ,
320 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

para probar que pq 0(n) , y an alogamente para formulas n . Si las variables


libres de son y1 , . . . , yn , x1 , . . . , xm , sabemos que
` Vlib(pq) {py1q, . . . , pynq, px1q, . . . , pxmq},
de donde el teorema sobre las propiedades de las variables libres (y algunos
teoremas conjuntistas triviales, demostrables en B) nos permiten concluir que

` Vlib(pq) {px1q, . . . , pxmq}.

En particular obtenemos que Val(v, pq). Poco m as hace falta para llevar
adelante la inducci
on metamatem on de N n y N n ,
atica sobre n: la definici
x
la propiedad ya indicada sobre vpxq y el hecho de que

pVxq = pVq _ pxq _ pq, pWxq = pq _ pVq _ pxq _ pq _ pq.

Finalmente podemos probar:


Teorema 8.34 Para todo n > 0, la teora In es finitamente axiomatizable,
es decir, todos sus teoremas pueden probarse a partir de un conjunto finito de
axiomas (propios).
Demostracio n: Consideremos la f
ormula
V V
N n [vx0 ] m(N n [vxm ] N n [vxm+1 ]) m N n [vxm ], (8.4)
donde y x son variables libres. Se trata de un caso particular del principio de
n -inducci
on, luego es un axioma de In .
Fijemos un conjunto finito de axiomas de In que contenga al axioma
anterior y permita demostrar el teorema 8.30 (que es un u nico teorema) y el
teorema 8.33 (que es un esquema teorem atico, pero ya hemos justificado que es
demostrable a partir de un n umero finito de axiomas), as como los resultados
auxiliares a los que hemos hecho referencia al justificar que 8.33 requiere s olo
un conjunto finito de axiomas.
Basta probar que a partir de se pueden demostrar todos los casos particu-
lares del principio de inducci
on con f
ormulas n . En efecto, si (x, x1 , . . . , xn )
es una formula n y abreviamos v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}, a partir de
podemos probar el teorema 8.33, que nos da la equivalencia
N n pq[vpxq
x
]. (8.5)
Notemos que ambas partes tienen libres las variables x1 , . . . , xn , x. Por el axioma
(8.4) tenemos (generalizando respecto de las variables y x y luego sustituyendo
por los designadores pq y pxq):
V
N n pq[vpxq
0
] m(N n pq[vpxqm
] N n pq[v m+1 ])
pxq
V
m N n pq[vpxq ],
m

lo cual por (8.5) equivale a su vez a


8.4. Satisfacci
on de f
ormulas de La 321
V V
(0) m((m) (m + 1)) m (m),
que es el principio de inducci
on para .

Observaciones No hemos sido capaces de definir en I1 una ( unica) f


ormula
N [v] con dos variables libres y v, sino infinitas f
ormulas N n [v] con
dos variables libres y v, donde la n no es una tercera variable, sino una
metavariable que determina una de las infinitas formulas
N 0 [v], N 1 [v], N 2 [v], N 3 [v], N 4 [v], . . .
de tipos 1 , 1 , 2 , 3 , 4 , etc. (cada una de longitud mayor que la anterior).
Cada una de estas f
ormulas nos permite formalizar todo para toda formula
n metamatem atico y reducir as un esquema axiom
atico o teorem
atico a un
u
nico axioma o teorema. El teorema anterior es un ejemplo muy claro de como
N n [v] nos ha permitido reducir el esquema axiom atico de n -inducci
on
a un u
nico axioma (acompa nado de los axiomas necesarios para demostrar las
ormula N n [v]).
propiedades de la f
Tenemos a mano otro ejemplo: en el enunciado del teorema 8.25 la variable
es una variable metamatem atica que recorre todas las f ormulas (metama-
tem
aticas) de tipo 1 . Notemos que no tendra sentido escribir algo as como
V
1 ( ` p q),
pTq
V
pues la generalizaci
on s olo tiene sentido si es una variable, y entonces
es asint
actico escribir , pues delante del implicador tiene que haber
una f
ormula no una variable (que es un termino, aunque estemos diciendo que
representa a un numero natural que satisface la definici
on de formula n ). Sin
embargo, ahora podemos reducir dicho esquema teorem atico a un u
nico teorema
(de I1 ) expres
andolo as:
V
1 (Vlib() = N 1 ` p q).
T

Esto supone formalizar el concepto de que una teora T interprete a pQq,


as como el termino que representa la traducci
on al lenguaje L de T de cada
expresion Exp(pLaq). Todos estos son conceptos sint acticos y se formalizan
en I1 sin dificultad. Una vez definido todo esto, la prueba del teorema 8.25 se
formaliza facilmente para convertirse en una demostraci on de la f
ormula ante-
rior sustituyendo las inducciones metamatem aticas por inducciones en I1 . No
entramos en detalles porque no vamos a necesitar este hecho.
Por otra parte, tal vez el lector se sienta tentado de demostrar:
V
n ( ` N n ).
pInq
Esto es demostrable en In+1 , pero no es trivial en absoluto. El problema
es que el argumento obvio consiste en ir comprobando que cada f ormula de
322 Captulo 8. La formalizaci
on de la l
ogica

una demostraci on de cumple N n , pero a priori no podemos garantizar


que las formulas que aparezcan en una demostraci on de no puedan tener
complejidad mayor que la de . M as a
un, ni siquiera podemos asegurar que
la complejidad de las formulas de una demostraci on de vaya a estar acotada
por un 0(n) que nos permita considerar las f ormulas metamatem aticas N n
hasta un n fijo.
Pese a todo, el resultado es cierto, y la prueba est
a implcita en la demos-
tracion del teorema A.24, aunque all consideramos unicamente el caso en que
la f
ormula es metamatem atica, pero el argumento vale igualmente con tal de
que el numero natural n sea metamatem atico.
Captulo IX

Incompletitud

En el captulo anterior hemos probado el teorema 8.19, que pone en eviden-


cia serias limitaciones al estudio de los numeros naturales: existen afirmaciones
relativamente simples (de tipo 1 ) que son verdaderas en el modelo natural,
pero no son demostrables en AP. De hecho, el resultado no se aplica u nicamente
a AP, sino a cualquier teora semirrecursiva sobre La cuyos axiomas sean ver-
daderos en el modelo natural. En este captulo generalizaremos este teorema
haciendolo extensivo a cualquier teora axiomatica razonable capaz de probar los
resultados m as b
asicos sobre los n
umeros naturales (los axiomas de la aritmetica
de Robinson Q).
En suma, veremos que es imposible construir una teora axiom atica capaz
de dar respuesta a cualquier problema matem atico y, m
as a
un, probaremos que
la consistencia de una teora axiom atica suficientemente potente no puede
ser demostrada (salvo en el seno de una teora cuya consistencia sea a un mas
dudosa que la de la primera). Estos resultados, debidos a G odel, muestran que
la fundamentaci on de la matem atica no puede llevarse a cabo en los terminos a
los que aspiraba Hilbert, es decir, especificando una teora general de conjuntos
de la que pueda probarse que es consistente y completa.

9.1 El primer teorema de incompletitud


Si una teora T sobre un lenguaje formal L interpreta a Q, representaremos
con la misma notaci on 0(n) los numerales de La y sus traducciones a L. En
particular, si es una expresi
on de L, representaremos indistintamente mediante
pq al numeral de La que ya tenemos definido o al numeral de L correspondiente.

Tenemos que algunas f ormulas de L (al menos las f ormulas aritmeticas)


pueden interpretarse como afirmaciones sobre los n
umeros naturales, y por otra
parte las f
ormulas de L pueden considerarse n
umeros naturales, lo cual abre la
posibilidad de que algunas f
ormulas se puedan interpretar como afirmaciones
sobre ellas mismas. El teorema siguiente muestra que esto es posible en un
contexto muy general:

323
324 Captulo 9. Incompletitud

Teorema 9.1 Sea T una teora axiom atica sobre un lenguaje L que interprete
a Q y sea (x) una f
ormula (aritmetica) de L con x como u nica variable libre.
Entonces existe una sentencia (aritmetica) de L tal que

` ( (pq)).
T

n: Consideremos la siguiente f
Demostracio ormula de La :
W
(x, y) x Form(pLq)
(x)
u(Vlib(x) = {u} y = S0u x).

Claramente es de tipo 1 y la relaci on aritmetica que define en N es de hecho


una funcion parcial F en el sentido del teorema 5.32. Su dominio est a formado
por los numeros naturales (u) que son f ormulas de L con una u nica variable
(u) (p(u)q). Sea (x, y) la f
((u))
libre u, y entonces F ((u)) S0u ormula 1
dada por el teorema 5.32, de modo que, para toda f ormula (u), se cumple
V p q
` y((p(u)q, y) y = (p(u)q) ),
Q

luego, como T representa a Q, tambien tenemos que:


V p q
` y N(L (p(u)q, y) y = (p(u)q) ).
T
W
Tomemos concretamente (u) y N(L (u, y) (y)) y consideremos la
sentencia1 (p(u)q). Entonces, en T se cumplen las equivalencias siguientes:
W
(p(u)q) y N(L (p(u)q, y) (y))

W p q W
y N(y = (p(u)q) (y)) y N(y = pq (y)) (pq).

Nota Observemos que la prueba se adapta f acilmente al caso en que la f


ormula
dada tenga un par
ametro (x, p), en cuyo caso obtenemos una formula (p) tal
V
que ` p((p) (pq, p)).
T
En efecto, en estas condiciones definimos F sobre los n umeros naturales
(u, p) de modo que F ((u, p)) = (p(u, y)q, p). As
W obtenemos igualmente una
ormula (x, y) con la que formamos (u, p) y N(L (u, y) (y, p)).
f
Basta tomar (p) (p(u, y)q, p).

1 Notemos que si es aritmetica,


W es decir si es la traduccion de una formula 0 de La ,
entonces (u) es la traducci
on de y((u, y) 0 (y)), luego tambi en es aritmetica. M
as
a
un, es (la traducci ormula) n si lo es. Como p(u)q es un t
on de una f ermino 0 (es un
numeral), lo mismo vale para .
9.1. El primer teorema de incompletitud 325

Observaciones Notemos que la f ormula (x, y) que hemos construido signi-


fica y es la sentencia que resulta de sustituir en la f
ormula x su u
nica variable
libre por el numeral 0(x) , de modo que (u) significa la f ormula que resulta
de sustituir en la formula x su u nica variable libre por el numeral 0(x) tiene
la propiedad (y), y por consiguiente significa la f ormula que resulta de
p q
sustituir en (u) la variable u por el numeral (u) tiene la propiedad , pero
sucede que la formula que cumple dicha descripci on es precisamente , luego as
hemos conseguido una f ormula que hable de s misma y diga cualquier cosa
prefijada que queramos que diga.
Tambien es conveniente observar que la prueba del teorema anterior es to-
talmente constructiva: la f ormula se construye explcitamente a partir de la
f
ormula , y deshaciendo las definiciones sucesivas que intervienen en ella po-
demos expresarla explcitamente como una f ormula de tipo 1 , y entonces la
demostraci on del teorema 5.6 nos proporciona una demostraci on explcita en Q
de la equivalencia
V
` y((p(u)q, y) y = pq),
Q

de la que a su vez se sigue por razonamientos l


ogicos elementales la equivalencia
del enunciado. En otras palabras, podramos programar a un ordenador para
que, dandole una descripcion razonable de la teora T y la f
ormula , nos pro-
porcionara una formula junto con una demostraci on en T de la equivalencia
del enunciado.
El interes del teorema anterior se pone de manifiesto cuando lo usamos para
construir sentencias que afirmen de s mismas hechos comprometidos:

Definicion 9.2 Si T es una teora semirrecursiva que interprete a Q, podemos


considerar la f
ormula () ` de La , as como su traducci on a L, que
pTq
representaremos con la misma notaci on. Por el teorema anterior, existe una
sentencia aritmetica G del lenguaje L de T tal que

`(G ` pGq).
T pTq

A cualquier sentencia de La que cumpla esta propiedad se le llama sentencia de


G
odel para la teora T . Se trata de una sentencia que afirma de s misma que
no es demostrable en T . Notemos que G es 1 en T , porque la formula derecha
de la equivalencia anterior es trivialmente 1 .

Aunque no es exactamente lo mismo, el hecho de que G afirme su propia


indemostrabilidad implica que ciertamente es indemostrable:

Teorema 9.3 (Primer teorema de incompletitud de G odel) Sea T una


teora semirrecursiva que interprete a Q, en la que no pueda probarse la tra-
duccion de ninguna sentencia 1 de La que sea falsa en el modelo natural.
Entonces la sentencia de G odel de T no es demostrable ni refutable en T .

Demostracio n: Notemos que por hipotesis hay f


ormulas no demostrables
en T , luego en particular estamos suponiendo que T es consistente. Vamos a
326 Captulo 9. Incompletitud

probar en primer lugar que si T es semirrecursiva, consistente y extiende a Q,


entonces las sentencias de Godel de T no son demostrables en T .
En efecto, si ` G, entonces ` ` pGq, luego ` ` pGq, donde la u
ltima f
ormula
T Q pTq T pTq
es la traducci
on a L de la anterior, luego, por definici
on de sentencia de G
odel,
` G, y resulta que T es contradictoria.
T

As pues, G no es demostrable, luego N ` pGq, luego la traducci


on a
pTq
L de esta sentencia no es demostrable en T , pero por definicion de sentencia
de Godel dicha traducci
on es equivalente a G en T , luego en las hip
otesis del
teorema G no es demostrable en T .

Observaciones El hecho m as destacable de la demostracion del teorema an-


terior es que es totalmente constructiva: dada una teora semirrecursiva T que
interprete a Q, sabemos construir explcitamente una sentencia G con la propie-
dad de que tenemos un algoritmo que aplicado a una hipotetica demostraci on
de G nos dara una demostraci on de G, luego G no es demostrable a menos
que T sea contradictoria.
A efectos de interpretar el teorema, es preferible que nos centremos en la
` pGq, que es equivalente a G en T , por lo que todo lo dicho vale
sentencia G
pTq
para ella: G no es demostrable en T a menos que la teora T sea contradictoria.
La ventaja de considerar G es que se trata de la traducci
on al lenguaje de T de
una sentencia de La (la que representamos con la misma notaci on), por lo que
tiene sentido afirmar que N G. En la prueba del teorema anterior hemos visto
es una sentencia aritmetica verdadera en su
que esto es cierto, es decir, que G
interpretacion natural. En cambio, su traducci on a T no es demostrable en T .
Por lo tanto, el teorema de incompletitud puede parafrasearse diciendo que
aritmetica (con-
en toda teora semirrecursiva consistente existe una sentencia G
cretamente, de tipo 1 ) que es verdadera pero no demostrable (a menos que
la teora sea contradictoria) y no es refutable (a menos que la teora permita
demostrar sentencias falsas). Por el teorema 7.32, dicha sentencia es equivalente
a que cierta ecuacion diof
antica no tenga soluci on.
En particular vemos que el teorema de 1 -completitud de Q (teorema 5.30)
no puede generalizarse a f
ormulas de tipo 1 ni para Q ni para ninguna teora
que interprete (en particular que extienda) a Q.
En realidad las hipotesis con las que G odel demostr
o su teorema eran ligera-
mente distintas de las que hemos considerado aqu. G odel enunci
o su teorema
para teoras aritmeticas recursivas -consistentes, donde la -consistencia sig-
nifica que no existe ninguna f ormula aritmetica (x) tal que
W
` x(x) y a la vez ` (0(n) )
pT q pT q

para todo n
umero natural n. En efecto, bajo esta hip otesis tambien podemos
demostrar que las sentencias de G
odel no son refutables. En realidad, si en lugar
9.1. El primer teorema de incompletitud 327

de trabajar en una teora aritmetica trabajamos meramente en una teora que


interpreta a Q, necesitamos refinar ligeramente la construcci
on de las sentencias
de Godel. Recordemos que las hemos construido a partir de la f ormula
W d
` d ` .
pT q pT q
W
Si la teora T es recursiva, la f
ormula tras d es 1 , luego podemos sustituirla
por otra (equivalente en I1 ) en las condiciones del teorema 5.31. Si construimos
G a partir de dicha f ormula, no s olo contamos con todos los hechos que hemos
usado para probar el teorema anterior, sino que adem as, como sabemos que
(por la mera consistencia de T ) la sentencia G no es demostrable en T , ning un
n
umero natural d codifica una demostraci on de G, es decir, ning
un d cumple

0(d)
N ` pGq,
pT q

0(d) 0(d)
y de ah podemos pasar a que ` ` pGq, luego tambien ` ` pGq.
Q pT q T pT q
Por otra parte, si G fuera refutable en T , entonces, por la definici
on de
sentencia de G
odel,
` ` pGq,
T pTq

o, lo que es lo mismo,
W d
` d N ` pGq.
T pTq
x
En resumen, si llamamos (x) ` pGq, llegamos a que T no es -
pTq
consistente.
No obstante, es irrelevante considerar una hipotesis adicional u otra, porque
lo cierto es que cualquiera de ellas es superflua:

Teorema 9.4 (Teorema de incompletitud (versi on de Rosser))Toda te-


ora semirrecursiva consistente que interprete a Q es incompleta.

Demostracio n: Sea T una teora en las hip


otesis del enunciado. Entonces
la f
ormula ` es 1 en I1 , luego en esta teora equivale a una f ormula2
W pTq
d (d, ), donde es de tipo 0 . Tenemos entonces que, para toda f ormula
del lenguaje L de T , se cumple:
W
` syss N d (d, pq).
T

d
2 Si la teora T es recursiva, podemos tomar (d, ) ` , que no es 0 , sino 1 , pero
pTq
si la tomamos en las condiciones del teorema 5.31, toda la demostracion vale sin cambio
alguno, y entonces d tiene una interpretaci
on directa: es (un n
umero natural que codifica)
una demostraci
on de .
328 Captulo 9. Incompletitud

Sea R una sentencia dada por el teorema 9.1 de modo que3


V W
` R d N ((d, pRq) e < d (e, pRq)).
T

Vamos a probar que R no es demostrable ni refutable en T . Supongamos que


se cumple ` R. Entonces existe un d tal que N (0(d) , pRq), luego por 1 -
T W
completitud ` (0(d) , pRq). Consecuentemente ` e < 0(d) (e, pRq).
T T
Consideramos ahora todos los n umeros e < d. Si existe uno que cumpla N
(0(e) , pRq), entonces ` R) y tenemos que T es contradictoria. En caso con-
T
trario, por 1 -completitud (recordemos que es 0 ) tenemos ` (0(e) , pRq),
T
pero en Q (luego en T ) se prueba

d = 0(0) d = 0(e1) ,
V
luego podemos concluir que ` e < 0(d) (e, pRq), y tenemos nuevamente
T
una contradicci
on en T .
Supongamos ahora que ` R. Entonces existe un e tal que N (0(e) , pRq),
T
de donde a su vez ` (0(e) , pRq). Por otro lado, por la construcci
on de R
T
tenemos que W V
` d N ((d, pRq) e < d (e, pRq)).
T

Razonando en T , tomamos un d que cumpla esto. En Q (luego en T ) se de-


muestra 0(e) < d d 0(e) , pero el primer caso lleva a una contradicci
on, luego
tiene que ser d 0(e) . Nuevamente tenemos dos posibilidades: si alg un numero
i e cumple N (0(i) , pRq) entonces ` R y tenemos una contradicci on. En
T
caso contrario, para todo i e se demuestra (0(i) , pRq), pero d 0(e) implica

d = 0(0) d = 0(e) ,

luego podemos concluir que (d, pRq), y nuevamente llegamos a una contra-
dicci
on.
El lector debera convencerse de que la prueba del teorema anterior tambien
es constructiva: dada una teora semirrecursiva que interprete a Q, podemos
construir explcitamente la sentencia R, y podemos programar a un ordenador
para que si le damos una prueba de R o de R en T , nos devuelva la prueba de
una contradicci on en T .
De este modo, si una teora axiomatica cumple los requisitos mnimos de
ser semirrecursiva y consistente (sin lo cual sera in
util en la pr
actica) y de
demostrar unas mnimas propiedades sobre los n umeros naturales (los axiomas
3 Notemos que R afirma de s
misma algo as como Si puedo ser demostrada, tambien puedo
ser refutada (con una refutacion menor que mi demostraci on), por lo que indirectamente R
afirma que no es demostrable supuesto que la teora T sea consistente. Notemos tambi en que,
como la sentencia de G odel, R es de tipo 1 .
9.1. El primer teorema de incompletitud 329

de Q), entonces es incompleta: ninguna teora axiom atica aceptable para un


matematico puede resolver cualquier problema aritmetico, en el sentido de que
siempre habr
a sentencias aritmeticas que no podr
an ser demostradas ni refuta-
das.
Mas a
un: el teorema siguiente muestra que no s
olo no podemos demostrar o
refutar cualquier sentencia, sino que no siempre podemos saber si una sentencia
dada es demostrable o no en una teora dada:
Teorema 9.5 Si T es una teora consistente que interpreta a Q, entonces el
conjunto de sus teoremas no es recursivo.
Demostracio n: Supongamos que el conjunto de los teoremas de T es re-
cursivo. Entonces llamamos T 0 a la teora cuyos axiomas son los teoremas de T .
As T 0 tiene los mismos teoremas que T (y en particular es consistente e inter-
preta a Q), pero adem as es una teora recursiva. Equivalentemente, podemos
suponer que T es recursiva.
Sea (x) una f ormula 1 , que podemos tomar en las condiciones de 5.31,
que defina al conjunto de los teoremas de T , es decir, que tenemos que
si ` entonces ` (pq) y si no ` entonces ` (pq).
T T T T

El teorema 9.1 nos da una sentencia C tal que


` C (pCq).
T

Nuevamente, C es una sentencia que afirma que no puede ser demostrada. Si


esto fuera cierto, es decir, si no ` C, entonces ` (pCq), pero por construcci
on
T T
de C esto equivale a ` C, y tenemos una contradicci
on. Por lo tanto, ` C, luego
T T
` (pCq), pero esto implica ` C, y llegamos a que T es contradictoria.
T T
Tenemos as un ejemplo conceptualmente muy simple de conjunto semirre-
cursivo no recursivo: el conjunto de los teoremas de cualquier teora semirre-
cursiva consistente que interprete a Q (por ejemplo el conjunto de los teoremas
de la propia Q, o de AP). En general disponemos de un algoritmo finito para
enumerar todos los teoremas de una teora axiom atica recursiva T (s
olo tene-
mos que ir enumerando los n umeros naturales, comprobando si cada uno de
ellos codifica una demostraci on de la teora y, en caso afirmativo, anadir a la
lista de teoremas la conclusion de tal demostracion). De este modo, si queremos
confirmar que una determinada f ormula es un teorema de T , en teora siempre
tenemos el metodo (muy poco pr actico) de esperar a ver si aparece en la lista,
pero ahora acabamos de probar que, si una f ormula no es un teorema de una
teora semirrecursiva consistente T , no existe ning
un algoritmo que nos permita
confirmar en un tiempo finito que no es un teorema (lo cual no impide que en
casos concretos logremos averiguarlo por uno u otro medio, pero no existe un
procedimiento general que nos garantice una respuesta en cualquier caso).
El teorema anterior todava puede generalizarse m
as hasta eliminar toda
alusi
on explcita a los n
umeros naturales:
330 Captulo 9. Incompletitud

Teorema 9.6 (Teorema de Church) No existe ning un criterio que permita


distinguir en un tiempo finito si cualquier f
ormula dada de un lenguaje formal
es un teorema l
ogico, consistente o contradictoria.

Demostracio n: M as concretamente, vamos a probar que si L es un len-


guaje formal que tenga al menos un relator di adico distinto del igualador, enton-
ces el conjunto de los teoremas logicos del lenguaje L es semirrecursivo, pero no
recursivo. Esto implica que no es posible distinguir mediante ning un algoritmo
las f
ormulas que son teoremas l ogicos de las que no lo son, y por lo tanto tam-
poco podemos determinar si una f ormula es consistente (es decir, si su negacion
no es un teorema l ogico) o contradictoria (si su negacion es un teorema logico).
En el captulo siguiente (10.14) introduciremos la teora de conjuntos NBG ,
de la que probaremos que es una teora aritmetica, recursiva, consistente y
finitamente axiomatizable sobre el lenguaje Ltc . Podemos suponerla una teora
sobre L sin m as que identificar el relator con cualquier relator diadico de L
y no tener en cuenta para nada cualquier otro signo eventual. Si llamamos C a
la conjuncion de todos sus axiomas (podemos suponer que C es una sentencia),
tenemos que
` syss ` C .
NBG

La funcion dada por f () = (C ) es claramente recursiva. Si el con-


junto de los teoremas l ogicos de L fuera recursivo, tambien lo sera su funci
on
caracterstica , as como la composicion g() = (f ()), que es la funcion ca-
racterstica del conjunto de los teoremas de NBG . Por lo tanto, este conjunto
sera recursivo, en contradiccion con el teorema anterior.

Ejercicio: Probar que si una formula contiene unicamente relatores mon adicos (aparte
del igualador) entonces existe un algoritmo finito para determinar si es o no consistente
o si es o no un teorema l ogico. Ayuda: Probar que si una f ormula con n relatores
mon adicos tiene un modelo, entonces tiene un modelo con a lo sumo 2n elementos.
Para ello basta establecer una relaci
on de equivalencia en el modelo dado en la que dos
objetos de su universo son equivalentes si las n relaciones que interpretan los relatores
coinciden en ellos. Las clases de equivalencia se convierten facilmente en un modelo
ormula dada, y son a lo sumo 2n . N
de la f otese ademas que s
olo hay un numero finito
de modelos esencialmente distintos con a lo sumo 2n elementos y todos ellos pueden
ser calculados en la pr
actica.

9.2 El teorema de Tarski


La hipotesis de semirrecursividad en el teorema de incompletitud es cla-
ramente necesaria. Por ejemplo, podemos considerar la extensi on T de la
aritmetica de Peano que resulta de tomar como axiomas todas las sentencias
verdaderas en su modelo natural. Es inmediato que T cumple todos los requisi-
tos del primer teorema de incompletitud salvo quiz a la semirrecursividad y, de
hecho, no puede ser semirrecursiva, pues es trivialmente completa.
9.2. El teorema de Tarski 331

En particular podemos concluir que el conjunto de las afirmaciones verda-


deras sobre n
umeros naturales no es recursivo o, dicho de otro modo, que no
existe ning
un algoritmo para determinar si una determinada afirmaci on sobre
n
umeros naturales es verdadera o falsa. (Ya habamos llegado a esta conclusi
on
como consecuencia del teorema 8.19.) El teorema de Tarski va m as all
a:
En la u
ltima secci
on del captulo anterior logramos definir en I1 una fami-
ormulas N n , para cada n
lia de f umero natural (metamatem atico) n que
formalizan el concepto de verdad en el modelo natural para f ormulas n , pero
ya advertimos que es imposible definir una u ormula N que valga para
nica f
todas las sentencias , es decir, tal que, para cualquiera de ellas

N syss N (N pq)

o,en terminos puramente sint


acticos:

`( N pq),
T

donde T es alguna teora axiom atica adecuada, pero vamos a demostrar que no
puede existir tal teora axiomatica adecuada. A pesar de lo complicado que
debera ser una hipotetica definici
on de tal f
ormula, sucede que el argumento
que refuta su existencia es muy simple:

Teorema 9.7 (Teorema de Tarski) Sea T una teora axiom


atica que inter-
prete a Q y sea M un modelo de T .

a) No existe ninguna f
ormula V (x) con x como u
nica variable libre y tal que
para toda sentencia se cumpla

M syss M V (pq).

b) En particular la relaci
on mon
adica dada por V () syss es una sentencia
verdadera en M no es recursiva.

c) El conjunto de los n
umeros naturales que codifican sentencias de La ver-
daderas en N no es aritmetico.

d) Tampoco puede existir una f


ormula V (x) tal que para toda sentencia se
cumpla `( V (pq)).
T

Demostracio n: Supongamos que existe la formula V (x) seg


un a). Enton-
ces el teorema 9.1 nos da una sentencia tal que

` V (pq).
T

Notemos que significa yo soy falsa (en M ).


Si M , entonces M V (pq), pero, por la propiedad que define a
tendremos tambien que M , lo cual es absurdo.
332 Captulo 9. Incompletitud

Si M , entonces M V (pq), luego por hip


otesis M , y tenemos de
nuevo un imposible. As pues, no existe tal V .
Para probar b) observamos simplemente que si la relaci on M fuera
semirrecursiva, por el teorema 5.31 existira una f
ormula V tal que

M syss ` V (pq), M syss ` V (pq),


T T

de donde se deduce que V cumple las condiciones de a).


c) Es simplemente el caso particular de a) que resulta de considerar como T
la propia Q y como M el modelo natural N.
Es claro que una f
ormula que cumpla d) tambien cumple a), para cualquier
modelo M de T , pero suponiendo meramente que T es consistente, podemos
obtener una prueba directa puramente sintactica (que no involucre modelos). En
efecto, construimos igualmente la sentencia , y ahora tenemos que `( ),
T
de donde se sigue que T es contradictoria.

Observaciones Vemos, pues, que el conjunto de las sentencias aritmeticas


verdaderas en el modelo natural no s olo no es recursivo (es decir, no s
olo no es
posible determinar en la pr actica cu
ales son exactamente sus elementos), sino
que ni siquiera es aritmetico (no puede ser definido mediante una f ormula del
lenguaje La ).
M as en general, el apartado a) del teorema dice que el conjunto de las sen-
tencias de una teora dada verdaderas en un modelo no es definible en dicho
modelo mediante una f ormula del lenguaje de la teora.
Por su parte, el apartado d) afirma que, en una teora T sobre un len-
guaje L, no es posible asignar un significado a cada sentencia Form(pLq)
de modo que, para cada sentencia concreta (es decir, metamatem atica) , el
significado asociado a pq sea precisamente . No obstante, ya hemos visto
que este impedimento te orico puede burlarse parcialmente restringiendo la de-
finici
on a determinadas clases de sentencias (n , o n ) y mas adelante veremos
que tambien es posible burlarlo limitando el universo en que las sentencias deben
ser interpretadas.
Respecto a la prueba del teorema de Tarski, hemos de destacar que se apoya
esencialmente en la conocida paradoja de Epimenides, o paradoja del menti-
roso. La versi on cl
asica se remonta a Epimenides, que, para rebatir la fama
de mentirosos que en la antig uedad tenan los cretenses afirmaba: Todos los
cretenses mienten; ahora bien, Epimenides era cretense, por lo que cualquiera
que le oyera tena que admitir que, por lo menos, los cretenses dicen la verdad
en algunas ocasiones, ya que si suponemos que los cretenses mienten siempre
entonces la afirmacion de Epimenides sera cierta, pero eso es contradictorio con
que la afirme un cretense.
Depurando el argumento (siguiendo a G odel), supongamos que un da, a
las 12:01, Juan afirma: Todo lo que hoy ha dicho Juan entre las 12:00 y las
9.3. El segundo teorema de incompletitud 333

12:02 es falso, y no dice nada m as en dicho intervalo. Esta afirmaci on sera


sin duda verdadera o falsa si la hubiera pronunciado cualquiera que no fuera
Juan, o incluso si la hubiera pronunciado Juan en otro momento. Pero cuando
la pronuncia Juan a las 12:01 se vuelve contradictoria.
Es la misma contradicci on a la que llegamos si negamos la conclusi on del
teorema de Tarski: si en una teora aritmetica T podemos definir la noci on
de sentencia verdadera en un modelo dado, entonces podemos construir una
sentencia que diga yo soy falsa y tenemos la paradoja. No obstante, hemos
de insistir en que la prueba no es un sofisma, sino que, muy al contrario, es
totalmente constructiva: si alguien pudiera definir una f
ormula V (x) que cumpla
el apartado a) del teorema de Tarski, entonces sabramos escribir una sentencia
de la que podramos probar tanto que es verdadera como que es falsa. Por
consiguiente estamos seguros de que la formula V no existe.

9.3 El segundo teorema de incompletitud


El teorema de incompletitud de G odel ha dado pie a muchas falacias en
virtud de las cuales la mente humana no es susceptible de an alisis l
ogico. El
argumento general es que, dada cualquier teora axiom atica suficientemente rica,
el teorema de incompletitud nos permite conocer una sentencia verdadera pero
que no es demostrable en la teora en cuestion, de modo que nosotros sabemos
mas de lo que puede contener cualquier teora axiom atica. Variantes de este
argumento se han empleado tambien contra la inteligencia artificial, es decir,
para argumentar que un ordenador nunca podr a pensar como un ser humano.
Como veremos enseguida, todo esto no tiene ning un fundamento.
Ciertamente estamos ante una paradoja: no habra problema en admitir la
existencia de afirmaciones verdaderas sobre n umeros naturales que no puedan
ser demostradas en una teora dada, pero algo muy distinto es que sepamos
encontrarlas explcitamente, es decir, que podamos senalar sentencias concretas
de las que sepamos demostrar que son verdaderas pero no demostrables. Con-
sideremos, por ejemplo, la sentencia de G odel G para la aritmetica de Peano,
AP. Como sabemos que AP es consistente, sabemos que N G, pero tambien
que G no puede probarse a partir de los axiomas de Peano. Ahora bien, para
probar el teorema de incompletitud, hemos usado alguna propiedad extra na
sobre los n
umeros naturales, algo que no se deduzca de los axiomas de Peano?
La respuesta es negativa, pero entonces, c omo hemos podido llegar a probar
algo que no se deduce de los axiomas de Peano?
Esta paradoja desaparece en cuanto nos damos cuenta de que el teorema de
incompletitud no dice que la sentencia de G odel sea verdadera y no demostra-
ble. S
olo dice que si la teora axiom
atica interpreta a Q y es semirrecursiva y
consistente, entonces G es verdadera y no demostrable. La recursividad es una
propiedad muy f acil de comprobar y que satisface cualquier teora razonable,
y tambien es f
acil constatar que una teora interpreta a Q, as que la cuesti
on
se reduce a que si la teora T es consistente, entonces G no es demostra-
ble. Notemos que el recproco es trivialmente cierto. Esto es lo que realmente
334 Captulo 9. Incompletitud

hemos demostrado para una teora semirrecursiva T que interprete a Q. Para


desarrollar esta idea conviene introducir una definici
on:
Definici
on 9.8 Sea T una teora axiom
atica semirrecursiva que interprete a Q.
Llamaremos
Consis pTq ` p0 6= 0q,
pTq
que es una sentencia 1 de en La . Representaremos igualmente su traducci on
olo si N Consis pTq.
al lenguaje de T . Es claro que T es consistente si y s
De este modo, lo esencial del teorema de incompletitud (una vez constata-
das las hip
otesis de que la teora T es semirrecursiva e interpreta a Q) puede
enunciarse as:
N Consis pTq G,
donde, como antes, llamamos G ` pGq.
pTq
Tendramos una autentica paradoja si esto que es lo que realmente hemos
demostrado no pudiera probarse a partir de los axiomas de Peano. En tal caso
s tendramos que preguntarnos que hemos usado sobre los n umeros naturales
que no se deduzca de los axiomas de Peano. Sin embargo, lo cierto es que el
teorema de incompletitud, visto as, como una afirmaci on puramente aritmetica
expresada por la sentencia anterior, s puede ser demostrado exclusivamente
a partir de los axiomas de Peano, de hecho se puede probar en I1 . Esto es
precisamente lo que afirma el segundo teorema de incompletitud de G odel, que,
seg un lo que acabamos de explicar, no es m as que la formalizaci
on en la teora
T del primer teorema de incompletitud.
Teorema 9.9 (Segundo teorema de incompletitud de G odel) Si T es u-
na teora semirrecursiva que interpreta a I1 y G es una sentencia de G
odel
para T , entonces
` (Consis pTq G).
T

En particular, si T es consistente no ` Consis pTq.


T

Demostracio n: En realidad vamos a probar lo que afirmabamos en los


comentarios previos al teorema, que es ligeramente m
as fuerte: si llamamos
G ` pGq, demostraremos que
pTq

` (Consis pTq G),



I1

entendiendo ambos terminos como sentencias de La . Entonces, la traducci on


de esta equivalencia al lenguaje de T es demostrable en T , pero en T se cumple
que G es equivalente a G (por definici
on de sentencia de Godel), luego tenemos
la equivalencia del enunciado.
Como ` (0 6= 0 G), la propiedad a) del teorema 8.26 nos da que
T

` ` p0 =
6 0 Gq,
I1 pTq
9.3. El segundo teorema de incompletitud 335

luego la propiedad c) nos da que

` ` p0 =
6 0q ` pGq,
I1 pTq pTq

luego, aplicando la regla de Negaci


on del Implicador, concluimos que
Consis pTq.
` G
I1

Recprocamente, por la propiedad b) del teorema anterior,

p q
` ( ` pGq ` ` pGq ),
I1 pTq pTq pTq

que es lo mismo que


p q
`
` (G ` pGq ).
I1 pTq pTq

Por definici odel, ` ` pGq G, luego por a)


on de sentencia de G
T pTq

p q
` ` ` pGq G
I1 pTq pTq

y por c)
` pGq).
` (G
I1 pTq

Por otro lado, por definici tenemos trivialmente que


on de G
` pGq),
` (G
I1 pTq

luego por la formalizaci


on de la regla de contradicci
on
` p0 =
` (G 6 0q),
I1 pTq

Consis pTq).
es decir, ` (G
I1

As pues, acabamos de probar que no hay nada de misterioso en el primer


teorema de incompletitud de Godel que no pueda demostrarse en I1 .

Observaciones Mientras la sentencia de G odel tiene una interpretaci


on auto-
rreferente, su forma equivalente Consis pTq tiene una interpretaci on mucho m as
simple: la consistencia de la teora axiomatica considerada. As se ve mas cla-
ramente que la paradoja que describamos antes no es tal: no hemos probado
que la sentencia Consis pTq sea verdadera y no demostrable, sino que, si es ver-
dadera (es decir, si T es consistente) entonces no es demostrable. Nuevamente,
por el teorema 7.32 sabemos que Consis pTq es equivalente a que una determi-
nada ecuaci on diof
antica no tenga soluci
on. En otras palabras, para cada teora
336 Captulo 9. Incompletitud

axiom atica semirrecursiva existe un polinomio P (de varias variables) con coefi-
cientes enteros tal que la existencia de una soluci on entera de la ecuacion P = 0
equivale a la existencia de una demostraci on de una contradicci on en la teora.
En algunos casos sencillos podemos asegurar que Consis pTq es verdadera.
Por ejemplo, la sentencia Consis pAPq es un ejemplo de afirmaci on verdadera
sobre los numeros naturales que no es demostrable a partir de los axiomas de
Peano. Esto es posible porque la prueba de la consistencia de AP (es decir,
la observaci on de que el conjunto de los n umeros naturales constituye un mo-
delo de AP junto con las definiciones y teoremas relativos a modelos) involucra
esencialmente razonamientos sobre colecciones infinitas y relaciones y funciones
sobre colecciones infinitas que van m as all
a de lo que podemos formalizar en
AP. No obstante, en el captulo siguiente presentaremos una versi on mas po-
tente de la aritmetica de Peano que s permite considerar sucesiones infinitas de
conjuntos infinitos, y en ella la prueba de la consistencia de AP se formaliza sin
dificultad (teorema 10.7).
De este modo, la aritmetica de Peano es una teora axiom atica de la que s
est
a justificado decir que es m as limitada que la mente humana: Sabemos m as
sobre los n umeros naturales de lo que puede probarse a partir de los axiomas
de Peano. Concretamente, la definici on (metamatem on N
atica) de la relaci
requiere considerar sucesiones finitas de conjuntos infinitos, mientras que en
AP, aunque es posible hablar de conjuntos infinitos a traves de f ormulas (los
conjuntos infinitos son en realidad clases propias en AP) s olo es posible definir
sucesiones finitas de conjuntos finitos,4 y esa es la raz
on u
ltima (en la practica)
por lo que la definicion de N no es formalizable en AP.
Pasemos ahora al extremo opuesto: sea T una teora axiom atica de con-
juntos. Hasta ahora hemos descrito varias teoras debiles, la m as fuerte de las
cuales es ZFAI, que con el axioma todo conjunto es finito es equivalente
a AP, pero veremos que si a nadimos a ZF el axioma que postula la existen-
cia de conjuntos infinitos obtenemos una teora muchsimo m as potente, hasta
el punto de que en ella se puede formalizar f acilmente cualquier razonamiento
(meta)matem atico que podamos considerar racionalmente convincente. Esto
hace que si fuera posible dar un argumento convincente de que T es consistente,
no habra ninguna dificultad en convertirlo en una demostraci on matem atica
en T de la sentencia Consis pTq (exactamente igual que cualquier matem atico
sabe convertir en teoremas de T todos sus razonamientos v alidos). El segundo
teorema de incompletitud nos dara entonces que T es contradictoria. M as
concretamente, nos permitira construir explcitamente una contradicci on en T .
Con esto hemos probado algo muy importante:
Si la teora de conjuntos es consistente, no existe ning
un argumento
que pueda convencernos de que as es.
Equivalentemente, si T es una teora de conjuntos, la sentencia Consis pTq
es un ejemplo de una afirmacion sobre numeros naturales tal que, si es verda-
dera, jam
as conseguiremos demostrar que lo es. Ahora estamos ante una teora
ormulas N n [v] es posible definir en AP sucesiones finitas de
4 En realidad, usando las f

conjuntos infinitos de un tipo n prefijado, pero esto no basta para definir N .


9.3. El segundo teorema de incompletitud 337

axiom atica m as potente que la mente humana, en el sentido de que en ella


pueden formalizarse todos los razonamientos que nosotros consideramos con-
vincentes (los razonamientos metamatem aticos) y muchos razonamientos m as
sobre objetos extra nos, como puedan ser conjuntos no numerables, de los que
no sabramos hablar consistentemente sin la gua de la teora axiom atica de
conjuntos.
Observemos que no es difcil demostrar Consis pTq en una teora adecuada.
Por ejemplo, basta llamar T 0 a la teora que resulta de a nadirle a T el axioma
Consis pTq y, ciertamente, en T 0 se puede probar la consistencia de la teora de
conjuntos, pero la prueba no nos convence de nada. En general, no hay ning un
problema en que la consistencia de una teora T pueda probarse en otra teora
mas fuerte T 0 . Lo que afirma el segundo teorema de incompletitud es que T 0 ha
de ser necesariamente m as fuerte que T . As, puesto que la teora de conjun-
tos T es m as fuerte que nuestra capacidad de razonamiento metamatem atico,
sucede que no existen razonamientos metamatem aticos que prueben la consis-
tencia de T . Cualquier demostraci on de esta consistencia (como el caso trivial
que acabamos de considerar) partir a necesariamente de alg un principio cuya
consistencia es, a su vez, dudosa.

Esto supone una seria limitaci on a la fundamentaci on de la matem atica.


El programa de fundamentaci on de Hilbert peda una teora axiom atica de
conjuntos cuya consistencia y completitud pudieran ser demostradas mediante
tecnicas metamatem aticas finitistas. Los teoremas de incompletitud muestran
que este programa es irrealizable: la completitud es imposible y la consistencia
es indemostrable. Esto no quiere decir que sea imposible fundamentar satis-
factoriamente las matem aticas. En el captulo siguiente veremos varias teoras
axiom aticas de conjuntos que cumplen este objetivo, es decir, proporcionan una
noci on precisa de lo que debemos entender por una demostraci on matem atica
rigurosa. Cualquiera de estas teoras constituye de hecho una fundamentaci on
de la matem atica en el sentido de que es la referencia que de hecho toman los
matem aticos para precisar en que consiste su trabajo.5 Es cierto que no po-
demos probar que ninguna de estas teoras es aceptable (consistente), pero los
matem aticos vienen trabajando en ellas m as de un siglo sin que nadie haya
encontrado ninguna contradicci on. Si unimos a esto la imposibilidad te orica
marcada por el segundo teorema de incompletitud, concluimos que no hay mo-
tivos para sospechar de que la teora axiom atica de conjuntos no sea todo lo
solida que parece ser. Por otra parte, la completitud que exiga Hilbert no
es realmente necesaria para el trabajo del matem atico. En ninguna rama del
conocimiento se considera necesario tener una garanta de poder responder a
cualquier pregunta. Es cierto que las matem aticas parecan ser la u
nica ciencia
donde se hubiera podido tener tal garanta, pero el primer teorema de incom-
5 No hay que entender aqu que la teora axiomatica de conjuntos explique la naturaleza de
las matem
aticas. Este es un problema mucho m as amplio. La teora de conjuntos se limita
precisar un patron de rigor suficiente para que el matem atico pueda trabajar sin vacilaciones.
No obstante, es posible considerar argumentos informales, por ejemplo de car acter geometrico,
que merecen el mismo calificativo de matem aticas y que no pueden ser considerados teoremas
formales.
338 Captulo 9. Incompletitud

pletitud no ha hecho sino acercarla a otras ramas del saber, como la fsica o
la biologa. Sin duda es imposible saber exactamente c omo, cuando y donde
aparecio el primer organismo vivo sobre la Tierra, pero esto no quita para que
podamos determinar con gran precisi on el proceso que dio lugar a la aparici
on
de la vida.
Veamos una aplicaci
on del segundo teorema de incompletitud:
La interpretaci
on natural de una sentencia de G
odel equivale a su no demos-
trabilidad, y hemos demostrado que, bajo las hipotesis triviales del teorema, las
sentencias de Godel son verdaderas (afirman que no pueden ser demostradas y
no pueden ser demostradas). Por simple curiosidad, podemos preguntarnos que
sucede si aplicamos el teorema 9.1 para construir una sentencia que afirma su
propia demostrabilidad. Especficamente, dada una teora semirrecursiva T que
interprete a Q, sabemos construir una sentencia H tal que

`(H ` pHq).
T pTq

Las sentencias con esta propiedad se llaman sentencias de Henkin y no es


evidente en principio si son verdaderas o falsas o lo que en este caso es lo
mismo, si son demostrables o no. La respuesta es que todas son verdaderas,
pero la prueba se basa en el segundo teorema de incompletitud.

Teorema 9.10 (Teorema de L ob) Sea T una teora semirrecursiva que in-
terprete a I1 y sea H una sentencia tal que

` ( ` pHq H).
T pTq

Entonces ` H.
T

Demostracio n: Sea T la extensi


on de T que resulta de a
nadirle el axioma
H. Si no ` H, entonces T es consistente. Formalizando (en I1 ) este sencillo
T
resultado obtenemos que ` ` pHq Consis pT q.
T pTq
Por el segundo teorema de incompletitud tenemos que no ` Consis pT q,
T
luego no ` ` pHq, de donde no ` H ` pHq, es decir, que no se cumple
T pTq T pTq
` ` pHq H, como haba que probar.
T pTq

9.4 Incompletitud y aritm


etica no est
andar
Los teoremas de incompletitud nos permiten construir y estudiar m as clara-
mente modelos no est andar de la aritmetica. En efecto, sea T una teora recur-
x
siva y consistente que interprete a Q. Llamemos S(x) ` p0 6= 0q, de modo que
T
9.4. Incompletitud y aritmetica no est
andar 339

S(x) significa x es (el n


umero de Godel de) una demostraci
on de 0 6= 0 en T .
Por definici
on: W
Consis pTq x S(x).
Si, por ejemplo, T es una teora de conjuntos suficientemente potente como
para formalizar todo razonamiento metamatem atico aceptable, (y suponemos
que es consistente) todo numero natural n tiene la propiedad N S(0(n) ) (es
decir, ning
un n
umero natural demuestra una contradicci on en T ), pero, al mismo
tiempo, es imposible demostrar que esto es as: no existe ning un argumento
concluyente que justifique que todo numero natural tiene dicha propiedad, pues
en tal caso dicho argumento podra formalizarse en T y tendramos

` Consis pTq,
T

pero el segundo teorema de incompletitud implicara entonces que T es con-


tradictoria, luego nuestro argumento concluyente de la consistencia de T no
podra ser tan concluyente. En suma tenemos una propiedad S que es re-
cursiva (podemos comprobar explcitamente en un tiempo finito si un n umero
natural la cumple o no) y es verdad que todos los n umeros naturales cumplen
la propiedad S, pero este hecho no es verdadero por ninguna raz on. Es ver-
dadero, pero no hay ning un argumento que justifique que lo es. Es verdadero
simplemente porque sucede, porque si vamos mirando los n umeros naturales
uno por uno, lo cierto es que ninguno deja de cumplir la propiedad S, pero sin
que haya ning un argumento que obligue a que as sea.
Volviendo al caso general en que T es cualquier teora recursiva consistente,
puesto que Consis T no es demostrable en T , el teorema 3.6 nos da que la teora
nadirle a T el axioma Consis pTq o, equivalentemente,
T 0 que resulta de a
W
x N S(x),

es consistente. Si suponemos que T interpreta a I1 en T 0 podemos demostrar


W
1 V
x N(S(x) y < x S(y)),

es decir, que existe un mnimo numero natural que cumple S(x). Esto nos
permite definir V
c x | (x N S(x) y < x S(y)).
La interpretacion natural6 de c es que se trata de la mnima demostraci on
en T de que 0 6= 0. Como estamos suponiendo que T es consistente, c es una
descripci
on impropia en su interpretacion natural. As, como convenimos que las
descripciones impropias denotan el cero, tenemos que la interpretaci on natural
de c es el numero 0. Sin embargo, en T 0 tenemos que c es una descripci on
propia, por lo que la regla de las descripciones propias nos da que `0 S(c).
T

6 Notemos que c es la traduccion al lenguaje de T de un t


ermino de La , por lo que podemos
hablar de la interpretaci
on de dicho t
ermino en el modelo natural de La .
340 Captulo 9. Incompletitud

Por otra parte, puesto que T es consistente,todo n cumple N S(0(n) ),


luego `0 S(0(n) ).
T
As pues, en T 0 podemos probar7 que c es un n umero natural que cumple una
propiedad que tambien sabemos probar que no cumple ni 0, ni 1, ni 2, etc. Si M
es un modelo de T 0 , entonces M (c) es un n umero natural no estandar. A dife-
rencia de lo que suceda en el captulo IV, ahora sabemos definir explcitamente
n
umeros no est andar en una teora T : un ejemplo es el mnimo n umero de
Godel de la demostraci on de una contradicci on en T (o, m
as concretamente, de
0 6= 0). Por supuesto, necesitamos postular su existencia con un axioma, pero
no necesitamos introducir una constante no definida para referirnos a el.
Observemos que c no es el mnimo n umero no est
andar (de hecho no existe tal
mnimo). En efecto, puesto que podemos probar que c 6= 0, de aqu deducimos
que existe un n umero d tal que c = d0 . Es claro que d tambien es no est andar,
en el sentido de que para todo n umero natural n sabemos probar que d 6= 0(n) .
Notemos que no existe un u nico modelo M para la aritmetica no est andar,
sino que existen infinitos modelos no isomorfos dos a dos, en el sentido de que
satisfacen sentencias diferentes. Por ejemplo, a partir de AP podemos formar
dos teoras axiom
aticas consistentes, pero mutuamente contradictorias,
AP + Consis pAPq y AP + Consis pAPq.
Si las llamamos T0 y T1 , respectivamente, cualquiera de ellas puede extenderse
a su vez a dos teoras consistentes y mutuamente contradictorias:
T0 + Consis pT0q, T0 + Consis pT0q, T1 + Consis pT1q, T1 + Consis pT1q,
que podemos llamar T00 , T01 , T10 y T11 , respectivamente, e igualmente podemos
formar otras ocho teoras T000 , T001 , T010 , . . . Cada una de las teoras construi-
das de este modo tiene su propio modelo, y dos cualesquiera de estos modelos
satisfacen sentencias mutuamente contradictorias.
Vamos a probar ahora que, en realidad, no necesitamos elegir una nueva
sentencia a cada paso para formar nuevas teoras consistentes, sino que podemos
usar siempre la misma. Necesitamos un resultado previo:
Teorema 9.11 Si T es una teora consistente que interpreta a Q, existe una
f
ormula (x) de tipo 1 tal que, para todo n
umero natural k, la teora
V
T + x N((x) x = 0(k) )
es consistente.
n: Sea L el lenguaje de T . Consideremos la f
Demostracio ormula 1
W d V
(p, k) p Form(pLq) xd(Vlib(p) = {x} ` x N(p x = 0(k) )
pTq

V 0 V d V 0
0
d < d k0 < d0 ` x N(p x = 0(k ) )).
pTq

7 Tenemos as un ejemplo de teora consistente -contradictoria.


9.4. Incompletitud y aritmetica no est
andar 341

As, si N (p(x)q, 0(k) ) y N (p(x)q, 0(k ) ), con k 6= k0 , existen d y d0


0

que demuestran, respectivamente,


V V 0
` x N((x) x = 0(k) ), ` x N((x) x = 0(k ) ).
T T

No perdemos generalidad si suponemos d0 < d, y claramente k0 < d0 (pues d0


0
demuestra una formula que contiene el numeral 0(k ) ), pero esto contradice la
minimalidad de d que postula .
Vemos, pues, que define una funci on parcial. El teorema 5.32 nos da una
ormula (u, v) de tipo 1 tal que, si se cumple N (p(x)q, 0(k) ), entonces
f
V
` v((p(x)q, v) v = 0(k) ).
T

Por el teorema 9.1 (vease la nota posterior), existe una f


ormula (x) tal que
V
` x((x) (p(x)q, x)).
T

Esta equivalencia prueba que es 1 .


Vamos a probar que no existe ning un k tal que N (p(x)q, 0(k) ). Si
existiera, consideremos el d cuya existencia
V postula , de modo que es el mnimo
umero natural que demuestra ` x N((x) x = 0(k) ).
n
T
Por otra parte tenemos que
V
` v((p(x)q, v) v = 0(k) ),
T

de donde V
` x((x) x = 0(k) ),
T
y resulta que T es contradictoria. Concluimos que, para todo k,
V
no ` x N((x) x = 0(k) ),
T

pues en caso contrario podramos tomar una mnima demostraci on d que pro-
bara N (p(x)q, 0(k) ). Esto implica a su vez que la teora del enunciado es
consistente.
En definitiva, fijada una teora semirrecursiva consistente que interprete a Q,
hemos construido una f ormula (x) con la propiedad de que es consistente con T
que 0 sea el u
nico n
umero que la cumple, pero tambien que 1 sea el unico n
umero
que la cumple, o que lo sea 2, etc. Podemos refinar a un mas la conclusi
on:
Teorema 9.12 Si T es una teora semirrecursiva consistente que interpreta
ormula8 (x) de tipo 1 tal que, si representamos + y
a Q, existe una f
, entonces la teora que resulta de a
nadir a T los axiomas
(0), (1), (2), (3), ...
es consistente, para cualquier elecci
on de los signos.
8 Las f
ormulas con esta propiedad se llaman f
ormulas flexibles.
342 Captulo 9. Incompletitud

Demostracio n: Puesto que una hipotetica prueba de una contradicci on


usara s
olo un n
umero finito de axiomas, basta probar que la teora que resulta
de anadir los axiomas (0(0) ), . . . , (0(n) ) es consistente, para cada n
umero
natural n. Sea (x) la formula dada por el teorema anterior y sea
W
(x) s N(Suc(s) (s) x < `(s) sx = 1).

Claramente es (la traduccion de) una f


ormula 1 de La . Sea ahora una sucesi
on
arbitraria s de n ceros y unos y consideremos la teora T 0 dada por
V
T + x((x) x = psq).

Por el teorema anterior sabemos que T 0 es consistente, y es claro entonces que


on de es necesariamente psq, es decir, que
la s que aparece en la definici

` ((x) x < 0(n) psqx = 1)


T0

As, para cada i < n, puesto que `0 psq0(i) = 0(s(i)) , es claro que `0 (0(i) ) o
T T
`0 (0(i) ) seg
un si s(i) es cero o uno. Si la correspondiente extensi
on de T con
T
estas sentencias fuera contradictoria, tambien lo sera T 0 .
As pues, aplicando el teorema a AP, concluimos que existe una f
ormula (x)
de tipo 1 que la cumplir an los n
umeros naturales que la cumplan, pero de tal
modo que los axiomas de Peano no permiten probar nada al respecto, sino que
es consistente con ellos suponer que los n umeros que queramos la cumplen y
que cualesquiera otros no la cumplen. Y esto no es una deficiencia particular de
los axiomas de Peano, sino que lo mismo sucede (cambiando la formula por
otra adecuada) para toda teora axiom atica que cumpla los requisitos mnimos
usuales.
Cada extensi on de AP con una determinaci on particular de una formula
flexible nos da un modelo diferente de AP, en el sentido de que dos cualesquiera
de ellos difieren al menos en que uno satisface una sentencia que el otro no
satisface.

9.5 Modelos no est


andar
En esta seccion usaremos modelos no est
andar de AP para demostrar, entre
otras cosas, que AP no es finitamente axiomatizable.
Consideremos un modelo M IA, es decir, un modelo de la aritmetica con
induccion abierta. Esto significa que tenemos una conjunto de objetos M en
el que tenemos un objeto 0M , una funci on sucesor SM y dos operaciones +M
y M , as como una relaci
on M , de modo que los teoremas demostrados en la
secci
on 5.2 son verdaderos en M , lo que se traduce en que la suma y el producto
son asociativas, conmutativas, etc., que la relaci
on M es una relaci
on de orden
total con 0M como mnimo elemento, etc.
9.5. Modelos no est
andar 343

Definicion 9.13 Diremos que N es un submodelo de M si N es un subconjunto9


de M con la propiedad de que 0M est a en N y que el sucesor, la suma y
el producto de elementos de N est a en N . Notemos que estas propiedades
permiten considerar a N como un modelo de La .
Diremos que N es una secci on inicial de M si, adem
as, el siguiente de todo
elemento de N est a en N y cuando un objeto m de M cumple m M n para
cierto n de N , entonces m est
a tambien en N .

El hecho de que M cumpla los teoremas demostrados sobre la aritmetica de


Robinson en la secci on 5.1 nos permite identificar cada numero natural n con
el objeto M (0(n) ) denotado por el numeral 0(n) en M , de modo que podemos
considerar que N M , y entonces es claro que N es una secci on inicial de M
(es un submodelo por el teorema 5.2 y es una secci on inicial por 5.4).
As pues, si el modelo M es no estandar (es decir, si contiene m
as objetos
aparte de los n umeros naturales), todos sus elementos no est andar son poste-
riores a todos los numeros naturales respecto de la relaci
on M .

Definici on 9.14 Diremos que un submodelo N de un modelo M es un submo-


delo k-elemental de M (y lo representaremos N k M ) si para toda f ormula
(x1 , . . . , xn ) de tipo k y todos los objetos a1 , . . . , an de N se cumple

N [a1 , . . . , an ] syss M (a1 , . . . , an ).

El teorema siguiente proporciona una caracterizaci


on muy u
til de este con-
cepto:

Teorema 9.15 Si N es un subconjunto de un modelo M IA, para todo k 1,


se cumple N k M si y s olo si para toda formula (x,W
x1 , . . . , xn ) de tipo k1
y todos los objetos a1 , . . . , an de N , si se cumple M x[a1 , . . . , an ] entonces
existe un a en N tal que M [a, a1 , . . . , an ].
W
Demostraci
W n: Si se cumple N k M , tenemos que x es k , luego
o
N x[a1 , . . . , an ], es decir, existe un a en N tal que N [a, a1 , . . . , an ]
y como tambien es n , esto implica que M [a, a1 , . . . , an ]. Veamos el
recproco.
Aplicando la hip otesis a las formulas x = 0, x = y + z, x = y z (todas ellas
0 ) se concluye inmediatamente que N es un submodelo de M . Probaremos
N i M para i k por inducci on sobre i. Hay que entender que las f ormulas
0 o 0 son simplemente las f ormulas 0 . El hecho de que N sea un submodelo
de M implica claramente que, para todo termino t(x1 , . . . , xn ) de La se cumple
que N (t)[a1 , . . . , an ] M (t)[a1 , . . . , an ]. A su vez, esto implica que la definici
on
de submodelo k-elemental se cumple para f ormulas de tipo t1 = t2 y de tipo
t1 t2 . Es inmediato que si vale para f ormulas y tambien vale para y
.
9 Puesto que no estamos trabajando formalmente en ninguna teora de conjuntos, hemos de
entender que M es una coleccion de objetos bien definida y que N es un criterio bien definido
que selecciona una parte de estos objetos de modo que se cumplan las propiedades exigidas.
344 Captulo 9. Incompletitud
V
Consideremos ahora una f ormula x y (x, x1 , . . . , xn ) de modo que la
definici
on valga para . Supongamos que
V
N x [b] [a1 , . . . , an ].
W
Si M no cumpliera lo mismo, tendramos que M x [b] [a1 , . . . , an ], pero
la f
ormula es 1 , y la hip
otesis del teorema vale para f ormulas k con k 1,
luego existira un a en N tal que M [a] [b] [a1 , . . . , an ], luego por
hipotesis de inducci
on lo mismo vale en N , y tenemos una contradicci on.
V
Recprocamente, si M x [b] [a1 , . . . , an ] pero N no cumple lo mismo,
entonces existe un a en N tal que N [a] [b] [a1 , . . . , an ], luego por
hipotesis de inducci
on lo mismo vale en M y tenemos una contradicci on.
Con esto hemos probado que N 0 M . Supongamos W ahora que N i M y
que i < k. Una f ormula de tipo i+1 es de la forma x(x, x1 , . . . , xn ), con
de tipo i . Si se cumple
W
M x[a1 , . . . , an ]
entonces N cumple
W lo mismo por la hip otesis del teorema aplicada a . Si se
cumple N x[a1 , . . . , an ], tomamos a en N tal que N (a, a1 , . . . , an )
y, como N i M , no puede ser M (a, a1 , . . . ,Wan ), pues lo mismo valdra para
N y tendramos una contradicci on, luego M x[a1 , . . . , an ].

on inicial de un modelo M IA, entonces


Teorema 9.16 Si N es una secci
N 0 M .
Demostracio n: Hemos de probar que, para toda f
ormula de tipo 0 y
todos los a1 , . . . , an en N , se cumple
N [a1 , . . . , an ] syss M [a1 , . . . , an ].
Razonamos por inducci on sobre la longitud de , y todos los casos se V razonan
exactamente igual que en la prueba del teorema anterior V salvo si x y .
Si b, a1 , . . . , an son elementos de N , entonces N x [b] [a1 , . . . , an ] syss
para todo a en N que cumpla a <M b se cumple N [a, a1 , . . . , an ]. Por
hip
otesis de inducci on la ultima parte equivale a M [a, a1 , . . . , an ] y, como
N es una secci on inicial de M , los elementos a de N que cumplen a <M b
coinciden
V con los elementos a de M que cumplen a <M b, luego en definitiva
N x [b] [a1 , . . . , an ] syss para todo a en MVque cumpla a <M b se cumple
M [a, a1 , . . . , an ], y esto equivale a que M x [b] [a1 , . . . , an ].
El teorema anterior vale para f
ormulas 1 en el sentido siguiente:
Teorema 9.17 Si (x1 , . . . , xn ) y (x1 , . . . xn ) son f
ormulas 1 y 1 respecti-
vamente, en las condiciones del teorema anterior se tiene que
si N [a1 , . . . , an ] entonces M [a1 , . . . , an ],
si M [a1 , . . . , an ] entonces N [a1 , . . . , an ].
En particular, si M ( ) y N ( ) las dos implicaciones anteriores
son coimplicaciones.
9.5. Modelos no est
andar 345
W
Demostracio n: Basta tener en cuenta que x y que cumple el
teorema anterior. Si existe un a en N que cumple N [a, a1 , . . . , an ], tenemos
que M [a, a1 , . . . , an ], luego M [a1 , . . . , an ]. El otro caso es an
alogo.

Definici on 9.18 Diremos que un objeto a de un modelo M de IA es k -


definible si existe una f
ormula (x) de tipo k tal que a es el u
nico objeto
de M que cumple M [a]. Llamaremos N k (M ) al conjunto de todos los
objetos de M que son k -definibles.

Teorema 9.19 Si M Ik , con k 1, entonces N k (M ) k M .

Demostracio n: Usamos el teorema anterior. Consideremos, pues una


f
ormula
W de tipo k1 y unos objetos a1 , . . . , an en N k (M ), de modo que
M x [a1 , . . . , an ]. Sea i (xi ) una f
ormula de tipo k que defina a ai .
Por el teorema 5.26 sabemos que en M existe un mnimo a (respecto a M )
que cumple M [a, a1 , . . . , an ]. Consideramos entonces la f ormula
W
(x) x1 xn (1 (x1 ) n (xn ) (x, x1 , . . . , xn )
V
y < x (y, x1 , . . . , xn )).
Es claro que esta f
ormula define a a y (por 5.24) es equivalente en Ik a una
f a en N k (M ).
ormula de tipo k , luego a est

Teorema 9.20 Si k 1 y M Ik , entonces N k (M ) Ik1 .

Demostracio n: Observemos que Ik1 admite un conjunto de axiomas


de tipo k , pues el principio de inducci
on puede tomarse como el conjunto de
todas las f
ormula que sigan el esquema siguiente, para cada f
ormula de tipo
k1 : V
(0) x((x) (x0 )) (x)
(donde
V hemos suprimido h abilmente el cuantificador final que debera aparecer
en x(x), pero esto es correcto, pues de la f ormula sin el cuantificador se
deduce logicamente la f
ormula con el cuantificador, y viceversa). Si es k1 ,
entonces (x) (x0 ) es k , toda la hip
otesis del axioma es k , luego el axioma
es k . Al ser verdadero en M , lo es tambien en N k (M ) por el teorema anterior.

El resultado principal que nos falta demostrar es que N k (M ) no es un modelo


de Ik . Para ello necesitamos algunos resultados previos.

Definici
on 9.21 Diremos que una f
ormula (x) de La es unitaria si cumple

` ((x) (y) x = y).


IA

Teorema 9.22 Todo elemento k -definible en un modelo M Ik es definible


por una f
ormula unitaria de tipo k .
346 Captulo 9. Incompletitud
W
Demostracio n: Si a est
a definido por y (x, y), donde es k1 , con-
sideramos la f
ormula
W V
(x) yz((x, y) z = hx, yi u < z (u0 , u1 )).

Es claro que es unitaria y define a a, porque en M existe un mnimo b que


cumple M [a, b] y este b, junto con el c que cumple M [c] = h[a], [b]i
cumple lo requerido para que se cumpla MW [a], pues si un u <M c cumpliera
M [u0 , u1 ], entonces u0 = a, porque y define a a, luego u1 M b por la
minimalidad de b, luego u M c, contradiccion.

Teorema 9.23 Si M Ik (con k 1) tiene elementos no est


andar, entonces
tiene elementos no k -definibles.

n: Consideramos la f
Demostracio ormula (de tipo k )

Def(, u, s) k Vlib() = {pxq} N k [u]


W d
d < s ` ( Spyq
pxq px = yq).
pIAq

Observemos que si y s son n


umeros est
andar, entonces
V
M uv(Def([], u, [s]) Def([], v, [s]) u = v).

En efecto, fijados a y b en M que cumplan M Def[, a, s] y M Def[, b, s],


tenemos que existe un objeto d en M tal que d <M s y
[d]
M ` ([] Spyq
pxq [] px = yq).
pIAq

Pero d <M s implica que d es un n


umero est
andar, luego el teorema 9.17 nos
da que
[d]
N ` ([] Spyq
pxq [] px = yq),
pIAq

lo cual implica que


` ((x) (y) x = y),
IA

luego
M ((x) (y) x = y).
Por otra parte tenemos M N k [][a] y M N k [][b], lo cual, por 8.33
equivale a M [a] y M [b]. Concluimos entonces que a b.
Consideramos la f
ormula
V
(s) uv( < s Def(, u, s) Def(, v, s) u = v).

Es claramente k y hemos probado que se cumple para todo s estandar. En-


tonces tiene que haber un s no est
andar que la cumpla tambien, pues de lo
9.5. Modelos no est
andar 347

contrario podramos considerar el mnimo s en M que cumple (porque en


Ik se demuestra que las propiedades k determinan un mnimo elemento que
las cumple), pero dicho mnimo tendra que ser no estandar, luego no sera 0,
luego tendra un anterior, no est
andar tambien, el cual tambien cumplira ,
y tendramos una contradiccion. Fijamos, pues, s en M no est andar tal que
V
M uv( < [s] Def(, u, [s]) Def(, v, [s]) u = v).

Por el principio de recolecci


on fuerte 6.45 existe un t en M tal que
V W W
M < [s]( u Def(, u, [s]) u < [t] Def(, u, [s])).

Por la unicidad de Def bajo s esto equivale a


V V
M < [s]( u (Def(, u, [s]) u < [t]).

Por u
ltimo, si a en M es k -definible, podemos tomar una f
ormula unitaria (x)
que lo defina. Entonces

N [] k Vlib([]) = {pxq} N k [][a]


[d]
` ( Spyq
pxq px = yq).
pIAq

Por 9.17 esto implica

M [] k Vlib([]) = {pxq} N k [][a]


W d
d < [s] ` ( Spyq
pxq px = yq),
pIAq

donde hemos usado que, como d es est


andar, se cumple d <M s. En definitiva:

M [] < [s] Def[, a, s],

luego a <M t. Vemos as que todos los elementos k -definibles de M est


an
acotados por t.
Con esto llegamos al resultado anunciado:

Teorema 9.24 Si k 1 y M Ik tiene elementos no est


andar, entonces no
N k (M ) Ik .

Demostracio n: Todo elemento a de N k (M ) es definible en M por una


f
ormula unitaria de tipo k , pero es inmediato que tambien define a a en
N k (M ), pues M [a] implica N k (M ) [a] y, como N k (M ) IA, se cumple
V
N k (M ) xy((x) (y) x = y).

Por el teorema anterior, N k (M ) no puede ser un modelo de Ik .


Para probar que AP no es finitamente axiomatizable nos falta un u
ltimo
ingrediente:
348 Captulo 9. Incompletitud

Teorema 9.25 Existe un modelo de AP que contiene elementos no est


andar
1 -definibles.

Demostracio n: Esto lo hemos probado esencialmente en la secci


on ante-
rior. Basta tomar un modelo M de AP + Consis pAPq y la formula 1
d V e
(d) ` p0 6= 0q e < d ` p0 6= 0q,
pAPq pAPq

que claramente define un n


umero natural no est
andar en M .
Aplicando los teoremas precedentes al modelo dado por el teorema anterior
concluimos que N k+1 (M ) es un modelo de k , pero no de k+1 , por lo que
ambas teoras son distintas. Si los teoremas de AP pudieran demostrarse a
partir de un n umero finito de axiomas, dichos axiomas lo seran de un Ik , para
cierto k suficientemente grande, y entonces todo modelo de Ik sera un modelo
de AP, luego en particular de Ik+1 , en contra de lo que acabamos de observar.
Por consiguiente:

Teorema 9.26 AP no es finitamente axiomatizable.

Nota En A.27 daremos una prueba puramente sint


actica (sin usar modelos)
de este mismo teorema.
Quiza el lector eche en falta un ejemplo explcito de modelo no est
andar de
AP. En el contexto de la teora de conjuntos es relativamente simple construir
modelos no est andar de AP (por ejemplo, mediante el concepto de ultrapro-
ducto), pero las construcciones no pueden ser completamente explcitas por-
que, o bien dan lugar a modelos no numerables o, en caso de que sean numera-
bles, no pueden ser recursivos, en el sentido que vamos a precisar a continuaci
on.
Necesitamos un resultado previo:

Teorema 9.27 Sea M un modelo no est andar de AP y sea (n, m) pn | m,


es decir, la f on en el modelo natural N es que el primo
ormula cuya interpretaci
n-simo divide a m. Entonces existe un n umero no estandar c en M tal que el
conjunto
S = {i N | M [i, c]}
no es recursivo.

Demostracio n: Sea () 1 Vlib() = , es decir, la f ormula


on en N es que es una sentencia de tipo 1 . Se trata de una
cuya interpretaci
f
ormula 1 en AP, luego por 9.17 sabemos que, si es un n umero est andar,

M [] syss N [] syss es una sentencia 1 .

Por el mismo motivo si n y m son n andar, M [n, m] si y s


umeros est olo
si el primo n-simo divide a m. Consideremos ahora la f
ormula
W V
(y) x < y((, x) () 1 ).
9.5. Modelos no est
andar 349

As, si n es un n andar, se cumple M [n], pues s


umero est olo tenemos que
considerar el producto m de todos los primos p tales que el n
umero < n es
una sentencia 1 que cumple M . En efecto, entonces
V
M ( < [n]((, [m]) () 1 )),

pues esto equivale a que, para todo n


umero (est
andar) < n, el primo -esimo
divide a m si y solo si es una sentencia 1 y M 1 , pero por 8.33
tenemos que ` (1 ), luego M 1 equivale a M .
AP

De aqu se sigue que existe un d en M no estandar tal que M [d]. En


efecto, en caso contrario, los n en M que cumplen M [n] seran exactamente
los n
umeros estandar, luego tendramos que
V
M (0) x((x) (x + 1)),
V
luego debera cumplirse tambien M x (x), lo cual es falso, porque M es un
modelo no est andar.
Por definici
on de , existe un c en M tal que
V
M < [d]((, [c]) () 1 ).

Como d es no est
andar, todo n andar i cumple M [i] < [d], luego
umero est

M (([i], [c]) ([i]) 1 [i]),

es decir, con la notacion del enunciado, i S si y s


olo si i es una sentencia 1 y
M i o, dicho de otro modo, S es el conjunto de las sentencias 1 verdaderas
en M .
Este conjunto no puede ser recursivo, pues, si lo fuera, tambien lo sera su
complementario, el conjunto de las sentencias 1 falsas en M , y tambien el
conjunto de las negaciones de las sentencias 1 falsas en M , luego la teora
T cuyos axiomas son los de AP m as las sentencias 1 verdaderas en M m as
las negaciones de las sentencias 1 falsas en M sera una teora aritmetica
recursiva y consistente (pues tiene a M por modelo). Por el primer teorema de
incompletitud (en la versi on de Rosser) tendra que existir una sentencia R de
tipo 1 ni demostrable ni refutable en T , pero toda sentencia 1 es demostrable
o refutable en T , seg un que sea verdadera o falsa en M , y esta contradicci on
prueba el teorema. (Notemos que c tiene que ser no est andar, pues en caso
contrario S sera finito, luego recursivo.)
Por el teorema de L owenheim-Skolem, la teora AP + Consis AP tiene un
modelo numerable, que ser a un modelo no est
andar numerable de AP. A traves
de una enumeraci on de su universo, podemos sustituir cada uno de sus objetos
por el n umero natural que tiene asignado, de modo que podemos suponer que
el universo del modelo es el conjunto N de los n umeros naturales (est andar),
, que interpretan los funtores sucesor, suma y
eso s, con unas funciones S,
producto que no ser an las usuales.
350 Captulo 9. Incompletitud

Notemos que con este planteamiento estamos abandonando el criterio adop-


tado hasta ahora de identificar los numeros naturales est andar con un subcon-
junto (una seccion inicial, de hecho) de cualquier modelo no est andar. Por el
contrario, si ahora consideramos un modelo no est andar de universo N con las
operaciones y y llamamos 0 y 1 a los n
umeros naturales que interpretan en
dicho modelo a los designadores 0 y 1 de La , entonces los n umeros est
andar del
modelo son
0, 1, 1 1, 1 1 1, . . .
El teorema siguiente puede enunciarse m
as laxamente como que en todo
modelo no est
andar numerable de AP las funciones suma y producto no son
recursivas:

Teorema 9.28 (Tennenbaum) Si un modelo no est andar M de AP tiene uni-


verso N y , son las funciones en N que interpretan en M los funtores suma
y producto de La , entonces ninguna de las dos es recursiva.

n: Por el teorema anterior, existe un c en M tal que el con-


Demostracio
junto
S = {i N | M p0(i) | [c]}
no es recursivo, donde p0(i) es el termino que en el modelo natural denota al
primo i-esimo.10 Observemos que es una operacion asociativa y conmutativa
en N, pues esto se demuestra en AP. Si fuera recursiva, tambien lo sera la
funci
on dada por

p(x, 0) = 0, p(x, n + 1) = p(x, n) x,


n veces
z }| {
donde 0 = M (0), es decir, la funci on p(x, n) = x x. Observemos que si
1 = M (1), se cumple que p(1, n) = M (0(n) ). Como la f ormula m = pn es 1 ,
on M 0(j) = p0(i) es equivalente a que se cumpla en la parte est
la relaci andar
de M , es decir, a que j = pi . Equivalentemente, M p0(i) = 0(pi ) , o tambien,
M (p0(i) ) = p(1, pi ).
Como M satisface el teorema de la divisi on eucldea, existen k y r0 en M
tales que
M [c] = p0(i) [k] + [r0 ] [r0 ] < p0(i) .
La u
ltima condici andar, luego es de la forma r0 = p(1, r),
on implica que r0 es est
para cierto r < pi . Como ademas
pi veces
z }| {
M p0(i) [k] = [k] + + [k],

resulta que existen unos u


nicos k y r < pi tales que

c = p(k, pi ) p(1, r).


10 Notemos que hemos tenido que cambiar la notaci
on porque en 9.27 consider
abamos que
M (0(i) ) i, mientras que ahora ya no es as.
9.5. Modelos no est
andar 351

Por lo tanto, la funci


on

f (i) = n(c = p(n0 , pi ) p(1, n1 ) n1 < pi )

es recursiva (donde n = hn0 , n1 i), y tambien lo es la funci on R(i) = f (i)1 .


Ahora bien, se cumple que M p0(i) | [c] si y s olo si el resto r0 de la divisi
on
eucldea de c entre M (p0(i) ) es 0, lo que equivale a que r = 0, lo que equivale a
que R(i) = 0. As pues,

iS syss R(i) = 0,

de donde se sigue f
acilmente que S es recursivo. Como no es as, concluimos
que no es recursiva.
Supongamos ahora que es una funci on recursiva y definamos igualmente
la funci
on
p0 (x, n) = 1, p0 (x, n + 1) = p0 (x, n) x.
Sea d el elemento de M que cumple M [d] = 2[c] . As, si k y r cumplen
(pi ) (r)
M [c] = 0(pi ) [k] + 0(r) , se cumple tambien que M [d] = (2[k] )0 20 . Si
llamamos t al elemento de M que cumple M [t] = 2[k] , tenemos que
pi veces r veces
z }| { z }| {
M [d] = [t] [t] 2 2,

luego d = p0 (t, pi ) p0 (2, r), con r < pi , donde 2 = M (2), y esta expresi
on de d
es u
nica, de modo que sigue siendo cierto que i S si y s olo si r = 0, y ahora
es f
acil definir la misma funci on R(i) = r usando en lugar de , con lo que
llegamos a la misma contradicci on.
As pues, no es posible definir explcitamente una suma y un producto en N
(de forma que podamos calcularlas en la pr actica) con las que N se convierta en
un modelo no est andar de AP.
Tercera parte

Teoras de conjuntos

353
Captulo X

Clases y conjuntos

Ya hemos tenido ocasi on de enfrentarnos al hecho de que, en las teoras


axiom aticas de conjuntos, surge la necesidad de distinguir entre clases y con-
juntos, debido a que no todas las colecciones de conjuntos que podemos espe-
cificar mediante una f ormula del lenguaje formal de la teora (por ejemplo, la de
todos los conjuntos, la de todos los ordinales, etc.) pueden considerarse como
la extension de un conjunto sin caer en contradicciones. En realidad se trata de
un fenomeno habitual, sobre todo en las teoras axiom aticas que no son teoras
de conjuntos propiamente dichas, en las que no se espera que las colecciones
de objetos puedan representarse como conjuntos. Es el caso de AP, en la que, a
traves de las f
ormulas oportunas, podemos hablar de los n umeros pares, los
numeros primos, etc. sin que exista en la teora nada que podamos considerar
el conjunto de los n umeros pares, etc., pues en la teora s
olo hay n
umeros na-
turales, y ningun n
umero natural es el conjunto de todos los n umeros pares.1
Sin embargo, a los matem aticos en general no les gustan los conceptos me-
tamatem aticos, y no les gusta tener que hablar de f ormulas como suced aneos
de conjuntos para referirse a las colecciones de conjuntos con las que trabajan.
La notaci on conjuntista que hemos introducido para las clases (que no es sino
una forma de tratar con f ormulas arbitrarias de modo que parezca que se est a
tratando con conjuntos, aunque el parezca se traduce en que, a la hora de la
verdad, determinados razonamientos v alidos para conjuntos no valen para clases
propias) las hace tolerables en la medida en que no se vean obligados a tratar
mucho con ellas, pero la idea de que esas clases propias no sean m as que una
forma velada de tratar con f ormulas metamatem aticas no les acaba de gustar.
En este captulo veremos c omo formalizar la noci on de clase propia, tanto
en el caso de la teora de conjuntos ZF como en AP, s olo que en el caso de AP
a las clases de numeros naturales (es decir, las colecciones infinitas de n umeros
naturales definibles mediante una f ormula de La ) se las suele llamar conjuntos,
pero son el equivalente de las clases propias de ZF .
1 Enrealidad, gracias a la formalizacion de N n [v], s que es posible definir en I1
conjuntos aritm
eticos infinitos, pero no hemos entrado en ello y tampoco lo hemos echado de
menos a la hora de trabajar con los distintos conceptos aritmeticos.

355
356 Captulo 10. Clases y conjuntos

Cabe aclarar que esto no supone eliminar la molesta necesidad de tra-


tar con colecciones de objetos definibles mediante f ormulas pero que no son
la extensi
on de un conjunto o de una clase formalizada, sino que simplemente
eleva un nivel su presencia en la teora y las aleja del quehacer cotidiano de los
matem aticos.
Aprovechamos para explicar por fin que significa de primer orden cuando
hablamos de la logica de primer orden.

10.1 La aritm
etica de segundo orden
Un lenguaje formal de primer orden tiene (o puede tener) constantes, que
pretenden representar objetos fijos (por lo menos, cuando se fija un modelo) y
variables, que pretenden recorrer objetos arbitrarios (incluso cuando se fija un
modelo). Sin embargo, sus relatores y funtores son en este sentido como las
constantes, pues cada relator pretende representar una relaci on fija (al menos
cuando se fija un modelo) y cada funtor pretende representar una funci on fija.
Con los cuantificadores podemos decir para todo objeto x o existe un objeto
x, pero no podemos decir para toda relaci on R o para toda funci on f .
Un lenguaje de segundo orden es un lenguaje formal que, adem as de varia-
bles de primer orden (las variables que recorren objetos arbitrarios, como en la
l
ogica de primer orden) tiene tambien variables de segundo orden, que pretenden
recorrer relaciones o funciones arbitrarias (incluso fijado un modelo).
Del mismo modo que cada relator y cada funtor debe tener definido un
rango que determina el n umero de sus argumentos, al definir un lenguaje de
segundo orden hay que especificar para cada variable de segundo orden si es
una variable de relacion o de funcion y asignarle un rango. Por ello se pueden
definir lenguajes distintos seg
un cuantos tipos de variables de segundo orden se
quiera incluir en ellos.
No es nuestro proposito desarrollar aqu una teora general sobre lenguajes de
segundo orden, sino u nicamente describir uno en concreto para entender mejor
en que consiste que la l
ogica de primer orden sea de primer orden. Nuestro
lenguaje tendraunicamente variables de relaci on de segundo orden y de rango 1,
es decir, que las variables de segundo orden recorrer an relaciones mon adicas
arbitrarias. Luego discutiremos c omo debe entenderse esto, pero de momento
nos amparamos una vez m as en que conocido principio de que para definir un
lenguaje formal no necesitamos decir nada sobre la posible interpretaci on de sus
signos:

Definicion El lenguaje de la aritmetica de segundo orden est


a determinado
por los signos siguientes:
a) Variables de primer orden x0 , x1 , x2 , . . .
b) Variables de segundo orden X0 , X1 , X2 , . . .
c) La constante 0,
10.1. La aritmetica de segundo orden 357

d) Los funtores S (mon


adico) y +, (di
adicos),

e) El igualador = (relator di
adico)

f) Los mismos signos logicos (conectores, cuantificador, descriptor) que los


lenguajes de primer orden.

Convendremos en usar letras minusculas para referirnos a variables de primer


orden y letras may
usculas para referirnos a variables de segundo orden.
Ahora podemos definir los terminos de primer orden, los terminos de segundo
orden y las f
ormulas mediante las reglas siguientes:

a) Toda variable de primer (resp. segundo) orden es un termino de primer


(resp. segundo) orden.

b) Si t1 y t2 son terminos de primer orden, entonces St1 , t1 + t2 , t1 t2 son


terminos de primer orden.

c) Si t1 y t2 son terminos del mismo orden, entonces t1 = t2 es una f


ormula.

d) Si T es un termino de segundo orden y t es un termino de primer orden,


entonces T (t) es una f
ormula.
V V
e) Si y son formulas, tambien lo son , , x y X.

f) Si es una formula, x| es un termino de primer orden y X| es un


termino de segundo orden.

El concepto de variable libre se define de forma obvia. La aritmetica de


Peano de segundo orden es la teora determinada por los axiomas siguientes:

Los axiomas de la aritmetica de Robinson Q,

El principio de inducci
on:
V V V
X(X(0) x(X(x) X(S(x))) x X(x)).

El axioma de extensionalidad:
V V
XY ( x(X(x) Y (x)) X = Y )

El esquema de comprensi
on:
W V
X x(X(x) (x)),

para toda f
ormula (x), tal vez con m
as variables libres.

En realidad, esta definici


on presupone un concepto que no hemos definido, y
es el de teora. Para que estos axiomas puedan considerarse realmente axio-
mas en alg un sentido, es necesario especificar un calculo deductivo de segundo
358 Captulo 10. Clases y conjuntos

orden o, alternativamente, una sem antica de segundo orden (que nos permitiera
hablar de modelos de la teora).
Lo que dicha hipotetica sem antica de
V segundo orden debera establecer
es que, por ejemplo, cuando escribimos X en el principio de inducci on, eso
deba interpretarse como para toda propiedad X, es decir, que la condici on
que sigue se cumpla para toda posible propiedad de los objetos del hipotetico
modelo.
Observemos que esto es mucho m as fuerte que lo que expresa el principio
de induccion de AP, pues este postula que el principio de inducci on se cumple
para toda posible propiedad de los n umeros naturales definida por una f ormula
concreta, lo cual tiene un significado totalmente preciso. En cambio, el principio
de induccion de segundo orden debera ser verdadero en un modelo si el principio
de inducci on es aplicable a cualquier posible propiedad concebible sobre los
objetos del modelo, sin exigir que sea definible por una f ormula del modelo, y
en principio habra que admitir propiedades definibles en terminos del propio
modelo.
Podra decirse que las propiedades arbitrarias sobre las que se supone que
debe variar la variable de segundo orden X est an precisadas por el esquema
de comprensi on, que viene a decir que, en definitiva, son tambien propiedades
definidas por formulas, pero a eso hay que hacer dos observaciones: en primer
lugar el axioma de comprensi on solo postula que las formulas definen propie-
dades, pero no que toda propiedad sea definible mediante una f ormula, y en
segundo lugar, aunque de alg un modo pudieramos restringirnos a propiedades
definidas por formulas de segundo orden, esto no V es menos
W problem atico, pues
en la f
ormula pueden aparecer cuantificadores Y o Y de interpretaci on
dudosa.
En suma, definir una sem antica de segundo orden acorde con la intenci on
con la que hemos definido el lenguaje de la aritmetica de segundo orden exigira
aceptar que podemos dar un significado objetivo a afirmaciones que involucran
posibles propiedades arbitrarias, no especificadas, de los n
umeros naturales (o, lo
que es lo mismo, subconjuntos arbitrarios del conjunto de los n umeros naturales,
y ya hemos argumentado que la totalidad de los subconjuntos de N es un
concepto matem atico de contenido dudoso, un concepto que es cuestionable
que pueda ser manejado sin el soporte de una teora axiom atica de conjuntos).
Alternativamente, en la definici on de modelo de la aritmetica de segundo orden
podramos exigir que haya que especificar una clase bien definida de propiedades
(o, equivalentemente, de subconjuntos de N) en la que permitimos que varen
las variables de segundo orden.
Pero si estamos dispuestos a aceptar este enfoque, resulta que, como vamos
a ver seguidamente, podemos conseguir lo mismo sin necesidad de salirnos del
entorno que ya conocemos de la l ogica de primer orden. Esto hace que, aunque
suene parad ojico, lo que habitualmente se conoce como aritmetica de Peano
de segundo orden es una teora axiom atica de primer orden:

Definicion 10.1 Llamaremos lenguaje formal de la aritmetica de segundo or-


den al lenguaje formal de primer orden L2a cuyos signos primitivos son una cons-
10.1. La aritmetica de segundo orden 359

tante 0, un funtor mon


adico S, dos funtores di
adicos + y , un relator mon
adico
adico (aparte del igualador). Abreviaremos x0 Sx y
cto, y un relator di
Nat x cto x.

De este modo, el lenguaje L2a nos permite hablar de dos clases de objetos:
n
umeros naturales y conjuntos. Vamos a ver c omo con estos ingredientes de
primer orden podemos imitar el lenguaje de segundo orden que hemos definido
antes. Para ello dividimos las variables de L2a en dos subconjuntos de infinitas
variables cada uno. A las de uno de ellos las llamaremos variables de primer
orden, y las representaremos por letras minusculas, y a las del otro variables de
segundo orden, y las representaremos por letras may usculas.
Diremos que una expresion de L2a es un termino de primer orden, un termino
de segundo orden o una f
ormula estructurada si se puede probar que lo es a partir
de las propiedades siguientes:2
a) Las variables de primer (resp. segundo) orden son terminos de primer
(resp. segundo) orden.
b) 0 es un termino de primer orden.
c) Si t1 y t2 son terminos de primer orden, tambien lo son St1 , t1 + t2 y t1 t2 .
d) Si t1 y t2 son terminos de primer orden t1 = t2 es una f
ormula estructurada.
e) Si T1 y T2 son terminos de segundo orden, T1 = T2 es una f
ormula estruc-
turada.
f) Si t1 es un termino de primer orden y T2 es un termino de segundo orden,
entonces t1 T2 es una formula estructurada.
g) Si y V
son f
ormulas estructuradas,
V tambien lo son las f
ormulas ,
, x(Nat x ), y X(cto X ),
h) Si es una f
ormula estructurada, x|(Nat x ) es un termino de primer
orden, mientras que
W
1 W
1 V
X|(( X(cto X ) ) ( X(cto X ) u(Nat u u / X)))

es un termino de segundo orden.


Mas en general, consideraremos estructuradas todas las f
ormulas l
ogicamente
equivalentes a f ormulas estructuradas. Es claro entonces que, en este sentido
amplio,
W si y son
W f
ormulas estructuradas tambien lo son , , ,
x (Nat x ), X (cto X ).
La idea es que los terminos de orden 1 son los que pretenden denotar n
umeros
naturales, los de orden 2 los que pretenden denotar conjuntos, y las f ormulas
2 M
as precisamente, si existe una sucesi on de expresiones 0 , . . . , n que termina en la
expresi
on considerada, y una sucesi
on a1 , . . . an de n
umeros 0, 1, 2 (que representan respecti-
vamente las f
ormulas, los t
erminos de primer orden y los t erminos de segundo orden) de modo
que i es una variable de primer orden y ai = 1, o bien. . . etc.
360 Captulo 10. Clases y conjuntos

estructuradas son las que s


olo admiten que el igualador relacione terminos del
mismo orden, el relator de pertenencia solo se aplique para expresar que un
n
umero natural pertenece a un conjunto y las variables ligadas est
an restringidas
a n
umeros o conjuntos segun su tipo.3
Como s
olo vamos a considerar expresiones estructuradas, convendremos en
que V V V V
x x(Nat x ), X x(cto X ),
W W W W
x x(Nat x ), X X(cto X ),
x| x|(Nat x ),
W
1 W1 V
X| X|(( X(cto X ) ) ( X(cto X ) u(Nat u u
/ X))).
El u
ltimo convenio se debe a lo siguiente: seg un es habitual, vamos a tomar
como axioma (semi)l ogico 0 = x|x = x, y de los axiomas que vamos a considerar
sobre L2a se deducira la existencia de un unico conjunto vaco. Teniendo esto
en cuenta, una descripci on de la forma X| va a ser siempre propia, pues o
bien existe un u
nico conjunto X que cumple , y entonces dicho X es el u nico
que cumple la descripci on, o bien no es as, en cuyo caso es el unico X que
cumple la descripcion. Esto hace que, por la regla de las descripciones propias
W
1

(no impropias), cuando X, se cumple X| = , mientras que, por la regla


W
1

de las descripciones impropias, si x, entonces x| = 0.


La Aritmetica de Peano de segundo orden (AP2 ) es la teora axiom
atica (de
primer orden) sobre L2a determinada por los axiomas siguientes:
(AP1) Nat 0
V
(AP2) x Nat x0
V 0
(AP3) x x 6= 0
V
(AP4) xy(x0 = y 0 x = y)
V
(AP5) x x+0=x
V
(AP6) xy x + y 0 = (x + y)0
V
(AP7) x x0=0
V
(AP8) xy x y 0 = xy + x
V V V
(Induccion) X(0 X n X n0 X n n X)
V V
(Extensionalidad) XY ( u(u X u Y ) X = Y ),
V V W V
(Comprensi on) X1 Xr x1 xs X n(n X (n)),
para toda f ormula estructurada4 de L2a con variables libres n, X1 , . . . , Xr ,
x1 , . . . , xs , todas ellas distintas de X.
3 Naturalmente existen expresiones de L2 que no tienen esta estructura, como X + 0 = X,
a
y que no se corresponden con expresiones de la aut entica l
ogica de segundo orden, pero
simplemente no vamos a usar para nada tales expresiones.
4 En principio, tomamos como axiomas de comprensi on los determinados por formulas
estructuradas en sentido estricto, pero es claro que entonces pueden probarse los casos corres-
pondientes a f
ormulas estructuradas en el sentido amplio de ser l ogicamente equivalentes a

estas.
10.1. La aritmetica de segundo orden 361

Llamaremos expresiones aritmeticas de L2a a las queVcumplen la definici on


de f
ormula estructurada salvo la regla g) en el caso de X y la regla h) en el
caso de X|, es decir, las f
ormulas estructuradas en las que no aparecen variables
ligadas de segundo orden.
La subteora de AP2 que resulta de restringir el axioma de comprensi
on
a f
ormulas aritmeticas se conoce como ACA0 (por Axioma de Comprensi on
Aritmetica).
Del esquema de comprensi on y el axioma de inducci
on se deduce inmedia-
tamente el esquema de inducci on
V V W V V V
X1 Xr x1 xs X n((0) n((n) (n0 )) n (n))
para toda formula estructurada (en el caso de AP2 ) y toda formula aritmetica
(en el caso de ACA0 ).
Observemos que podemos definir una interpretaci on obvia de AP en ACA0
(y en particular en AP2 ) identificando las variables de La con las variables de
primer orden de L2a y usando la f ormula Nat x como universo de la interpre-
taci
on. Las traducciones de las formulas de La son precisamente las f ormulas
aritmeticas que no contienen variables de segundo orden. Esto implica que la
traduccion de todo teorema de AP es un teorema de ACA0 y, por lo tanto,
de AP2 . Con el convenio que estamos empleando de sobrentender el relator
Nat x en las variables expresadas por letras minusculas, una expresi
on de La se
representa exactamente igual que su traducci on a L2a (si escribimos todas sus
variables en minusculas).
Los axiomas de comprension y extensionalidad implican que la descripci
on
V
{x | (x)} X| x(x X (x))
es propia salvo en casos triviales (suponiendo que es aritmetica si trabaja-
mos en ACA0 ). M as concretamente, si las variables libres de son X1 , . . . Xr ,
x, x1 , . . . , xs , tenemos que
V V
X1 Xr xx1 xx (x {x|(x)} (x)}).
En particular podemos definir
N {x|x = x}, {x|x 6= x},
A B {x | x A x B}, A B {x | x A x B},
V
A \ B {x | x A x
/ B}, A B x A x B, etc.

Eliminaci on de descriptores Observemos que podemos restringir el es-


quema de comprensi on (tanto de AP2 como de ACA0 ) a los casos correspondien-
tes a f
ormulas sin descriptores. En efecto, con esta restricci
on podemos probar
igualmente la existencia de un (unico) conjunto vaco, y es claro entonces que
V W1

y = x| ( x( x = y)) ( x y = 0),
V W1 V
Y = X| ( X( X = Y ) ( X u u / Y ).
362 Captulo 10. Clases y conjuntos

Con estas equivalencias la prueba del teorema 3.34 se adapta trivialmente


para probar que toda formula estructurada (resp. aritmetica) de La es equiva-
lente en ACA0 a una f ormula estructurada (resp. aritmetica) sin descriptores,
por lo que todos los casos particulares del esquema de comprensi on correspon-
dientes a f
ormulas con descriptores pueden probarse a partir de los correspon-
dientes a f
ormulas sin descriptores.

La raz
on por la que hemos introducido la subteora ACA0 es que verifica el
teorema siguiente:

Teorema 10.2 Una sentencia de La es demostrable en AP si y s


olo si su tra-
on a L2a es demostrable en ACA0 .
ducci

Demostracio n: Una implicaci on ya la tenemos demostrada. Fijemos un


modelo (que podemos suponer numerable) M AP. Sea 0 , 1 , . . . una enume-
raci
on de las f
ormulas de La que tienen a x0 como variable libre. Consideramos
todos los pares (i , a), donde a es una sucesi
on de elementos de M cuya longitud
es igual al n
umero de variables libres de i distintas de x0 . Diremos que

(i , a) (j , b) syss para todo a de M, M i [a, a] syss M j [a, b].

Representaremos por [i , a] la clase de equivalencia respecto de la relaci on


anterior, es decir, el conjunto de todos los pares (j , b) relacionados con (i , a).
Llamaremos M al conjunto5 formado por todos los elementos de M m as todas
en el universo de un modelo de ACA0 .
las clases [i , a]. Vamos a convertir a M
Definimos la relaci on M (cto) como la que se verifica sobre los elementos de
la forma [i , a], de modo que

M cto[C] syss C [i , a], para ciertos i , a,

M Nat[n] syss n est


a en M.
Definimos M (0) M (0) y definimos las funciones M (S), M
(+) y M ()
como extensiones arbitrarias de las funciones correspondientes de M , es decir,
como funciones que sobre M act uan como las interpretaciones de los funtores
correspondientes de La y sobre los dem toman, por ejemplo,
as elementos de M
el valor M (0), aunque esto es irrelevante. Como descripcion impropia fijamos
M (0).
Ahora una simple inducci on sobre la longitud de una expresi on prueba que,
para todo termino t(x1 , . . . , xn ) de La y todos los a1 , . . . , an en M , se cumple
(t)[a1 , . . . , an ],
M (t)[a1 , . . . , an ] M

y para toda f
ormula (x1 , . . . , xn ) se cumple

M [a1 , . . . , an ] syss M [a1 , . . . , an ],
5 No perdemos generalidad si suponemos que ning
un conjunto [i , a] es uno de los objetos
del universo de M , por ejemplo, porque podemos suponer que los objetos de M son simple-
mente numeros naturales.
10.1. La aritmetica de segundo orden 363

donde t y
son las traducciones a L2a de t y respectivamente. En particular,
si es una sentencia tenemos que

M syss M .
satisface los axiomas AP1AP8. Para probar
Ahora es inmediato que M
que V V V
X(0 X n X n0 X n n X)
M
tomamos un objeto C de M que cumpla M cto[C], de modo que C [i , a],
y suponemos V
M 0 [C] n [C] n0 [C].
V
Esto significa que M (i (0) n(i (n) Vi (n0 )))[a] y, como M cumple el
on, esto implica que M n i (n)[a], pero esto equivale a
principio de inducci
que todo n de M que cumpla M Nat[n] cumple M [n] [C], es decir, a que
V

M n n [C] y con esto queda probado el principio de inducci on.
El axioma de extensionalidad se demuestra sin dificultad: fijamos C, D en M
que cumplan M cto[C] y M cto[D], de modo que C [i , a] y D [j , b].
Es claro que podemos sustituir j por la f ormula de cambiar sus variables libres
por otras nuevas de modo que no haya ninguna en com un con i salvo x0 , y la
clase [j , b] sigue siendo la misma.
V
Suponemos M u(u [C] u [D])[a, b], lo cual equivale a que
V
M u(i (u) j (u))[a, b]

o tambien a que para todo a de M se cumpla M i [a, a] syss M j [a, b],


[C] = [D],
es decir, a que (i , a) (j , b), o tambien a que C D, luego M
como haba que probar.
S satisface el esquema de comprensi
olo falta probar que M on aritmetica. Lo
probamos por inducci on sobre la f
ormula aritmetica (que podemos suponer
sin descriptores). Notemos que los terminos de primer orden sin descriptores
no pueden contener variables de segundo orden, por lo que son traducciones de
terminos de La , mientras que los terminos de segundo orden son simplemente
las variables de segundo orden.
Si t1 (x0 , x1 , . . . , xn ) = t2 (x0 , x1 , . . . , xn ), fijamos una sucesi
on a en M
de interpretaciones de las variables x1 , . . . , xn y tomamos C [t1 = t2 , a].
Entonces, para todo a en M , se cumple
[a] [C] syss M (t1 = t2 )[a, a],
M
V
luego M x0 (x0 [C] t1 = t2 )[a], y esto implica el caso de comprensi
on
correspondiente a t1 = t2 .
El caso correspondiente a una f
ormula X = Y es trivial, pues el conjunto
{x | X = Y } es necesariamente N o , y su existencia queda asegurara por el
axioma de comprension aplicado a las f
ormulas x = x o x 6= x.
364 Captulo 10. Clases y conjuntos

Si t(x0 , y1 , . . . , yn ) Y , fijamos una sucesi


on a en M de interpretaciones
de las variables x1 , . . . , xn y un conjunto C [i , b] que interprete a Y . No
perdemos generalidad si suponemos que las variables libres de i distintas de
x0 son x1 , . . . , xr , ninguna de las cuales coincide con y0 , . . . , yn . Consideramos
entonces D [Stx0 i , a, b]. De este modo, un a en M , fijada una valoraci on v
que interprete las variables yi con a y las yi con b, se cumple
a D
DM (t)[vx0 X ]
x0 X[vxa D
M ] syss M Stx0 i [vxa0D
X ] syss M i [vXx0 ]
0X

a
u Y [v DCM (t)[vx0 ] ] syss M
syss M t Y [vYCax ].
XY u 0

Por lo tanto, V

M DC
x0 (x0 X t Y )[vXY ],
luego W V

M X x0 (x0 X t Y )[vYC ],
lo que nos da el caso correspondiente del axioma de comprensi
on.
Si existen conjuntos C [i , a] y D [j , b] (donde podemos suponer que
las f
ormulas i y j s olo tienen la variable x0 en comun) que cumplen el axioma
de comprensi on para las formulas y respectivamente, entonces es claro que
[i , V
a] lo verifica para y queV[i j , a, b] lo verifica para , as como
que [ xk i , a] lo verifica para xk i . Por lo tanto, M satisface el axioma de
comprensi on aritmetica y, por consiguiente, es un modelo de ACA0 .
Ahora ya podemos concluir: Si la traducci
on de una sentencia de La no es
demostrable demostrable en AP, entonces el teorema de completitud de G odel
(teorema 4.17) nos da que existe un modelo (que podemos suponer numerable)
M de AP tal que M , pero hemos visto que entonces M y, como M
es un modelo de ACA0 , concluimos que la traducci
on no es un teorema de
ACA0 .
En particular, el teorema anterior nos da que ACA0 es consistente (y, de he-
cho, la prueba nos muestra como construirle un modelo, partiendo, por ejemplo,
del modelo natural de AP). No podemos decir lo mismo de AP2 .
As pues, ACA0 y AP demuestran exactamente los mismos teoremas aritme-
ticos (es decir, teoremas expresables en el lenguaje La ), al igual que sucede
con ZFAI. Trabajar en ACA0 es esencialmente lo mismo que trabajar en AP.
La unica diferencia es que los conjuntos infinitos que en AP hay que tratar
metamatem aticamente, a traves de las f
ormulas que especifican sus elementos,
en ACA0 pueden tratarse formalmente.
En la practica, no obstante, hay bastante diferencia, ya que ACA0 lleva im-
plementada de f abrica una relaci
on de pertenencia, por lo que no necesitamos
el esfuerzo que hemos tenido que hacer en AP (en I1 , de hecho) para definir
una relacion de pertenencia que satisfaga los axiomas conjuntistas usuales. En
ACA0 , por el contrario, basta demostrar que los pares ordenados hx, yi se com-
portan adecuadamente y a partir de ah podemos definir el producto cartesiano
10.1. La aritmetica de segundo orden 365

de conjuntos
W
A B {z | xy(x A y B z = hx, yi)},

y a su vez podemos definir de forma obvia los conceptos conjuntistas de relacion,


funci
on, etc. y demostrar sus propiedades b asicas. Por ejemplo, el teorema 5.58,
que en AP es un esquema teorem atico, en ACA0 puede expresarse como un
u
nico teorema, en el que en lugar de partir de dos f ormulas x X y , ahora
partimos de dos conjuntos X y G, sin ninguna alusi on a f
ormulas o cualquier
otro concepto metamatem atico, ni en el enunciado ni en la demostraci on.
V W1

Teorema GXa(G : N X X a X F (F : N X
V
F (0) = a n F (n) = G(n, F (n)))).

Todos los argumentos de la seccion 6.10 se formalizan mucho m


as f
acilmente
en ACA0 (en parte tambien porque all trabaj abamos en I1 en lugar de en
AP, y ahora no tenemos que preocuparnos de rastrear la complejidad de las
f
ormulas que usamos). En particular podemos definir los conjuntos numericos
Z y Q. Incluso podemos definir c omodamente los conceptos algebraicos de
grupo, anillo, cuerpo, etc. y demostrar resultados generales.
Observemos tambien que ACA0 nos ha permitido reducir el esquema de
inducci on de AP a un u
nico axioma. Tal vez el lector objete que se trata de una
ventaja muy relativa, puesto que para que este principio de induccion sirva para
algo necesitamos acompa narlo del esquema de comprensi on aritmetica, que es
nuevamente un esquema axiom atico. Sin embargo, no es lo mismo: mientras que
hemos demostrado que AP no es finitamente axiomatizable, resulta que ACA0
s que lo es:

Teorema 10.3 ACA0 es finitamente axiomatizable.

Demostracio n: Vamos a probar que las sentencias que listamos mas abajo
(todas las cuales son teoremas de ACA0 ) permiten probar (en ACA0 sin el
axioma de comprensi on aritmetica) todos los casos particulares de dicho es-
quema, luego anadidos a los axiomas restantes de ACA0 constituyen una axio-
on finita de esta teora.6 Notemos que del primero de ellos se deduce
matizaci
que
hx, yi z|2z = (x + y)(x + y + 1) + 2x
es una descripci
on propia. Escribiremos

hxi x, hx1 , . . . , xn i hhx1 , . . . , xn1 i , xn i .

As, por ejemplo, hx, y, zi es una abreviatura por hhx, yi , zi.


6 Alternativamente,podemos tomar como axiomas todos los axiomas de ACA0 menos el
esquema de comprension aritmetica, m
as el conjunto finito casos particulares de dicho esquema
necesarios para demostrar las sentencias anteriores.
366 Captulo 10. Clases y conjuntos

Los axiomas alternativos al esquema de comprensi


on aritmetica son los si-
guientes:
V W1

Par 1 Vxy z 2z = (x + y)(x + y + 1) + 2x


Par 2 Vxyzw(hx,
W V yi = hz, wi x = z y = w)
Conjunto unitario W VA n(n A n = x) 0
x
Sucesor WAVxy(hx, yi A y = x )
Suma WAVxyz(hx, y, zi A x = y + z)
Producto VA xyz(hx,
W V y, zi A x = yz)
Intersecci
on V W Z
XY V u(u Z u X u Y )
Complemento V W V u(u Y W
X Y u / X)
Dominio A B
V W V x(x B y hx, yi A)
Producto cartesiano A B
V W V xy(hx, yi B x A)
Relaci
on inversa A
W V B xy(hx, yi B hy, xi A)
Identidad A xy(hx,
V W V yi A x = y)
Permutaci on A B
V W V xyz(hx, y, zi B hy, z, xi A)
Permutaci on A B
V W V xyz(hx, y, zi B hx, z, yi A)
Cuadrupla A B xyzw(hx, y, z, wi B hx, y, zi A)
Es inmediato que todas estas sentencias son teoremas de ACA0 . Las dos
primeras porque son traducciones de teoremas de AP, y las dem as se siguen
f
acilmente del esquema de comprensi on aritmetica. Por ejemplo, para probar el
axioma de la relaci
on inversa basta tomar
W
B {n | xy(n = hx, yi hy, xi A)}.
Ahora vamos a ver que con estos axiomas es posible demostrar el esquema
de comprensi on aritmetica. En primer lugar observamos que los axiomas de la
intersecci on y el complemento nos permiten definir A B, A B, N, N \ A y .
De los axiomas del par se puede deducir cualquier caso particular de los
esquemas siguientes:
V
x1 xn y1 yn (hx1 , . . . , xn i = hy1 , . . . , yn i x1 = y1 xn = yn )
V
x1 xn+p (hhx1 , . . . , xn i , xn+1 , . . . , xn+p i = hx1 , . . . , xn+p i).
El axioma de extensionalidad nos da que el conjunto cuya existencia postula
el axioma del dominio es u
nico, por lo que podemos definir
V W
DA B| x(x B y hx, yi A).
Aplicando a DA el axioma de la relaci
on inversa (junto con el axioma de exten-
sionalidad) obtenemos que
V W
1 V W
A B x(x B y hy, xi A),
lo que nos permite definir
V W
RA B| x(x B y hy, xi A).
Enumeramos a continuaci
on algunos resultados m
as:
10.1. La aritmetica de segundo orden 367
V W V
1) A B xy(hx, yi B y A).
Por el axioma de la relaci on inversa al axioma del producto cartesiano.
V W V
2a) A B xyz(hx, y, zi B hx, yi A)
V W V
2b) A B xyz(hx, z, yi B hx, yi A)
V W V
2c) A B xyz(hz, x, yi B hx, yi A)
V W V
Por el axioma del producto cartesiano A B wz(hw, zi B w A).
Haciendo w = hx, yi tenemos a), y aplicando los axiomas de permutaci on
obtenemos b) y c).
V W V
3) A B x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi B hx1 , . . . , xn i A).
Por el axioma del producto cartesiano, haciendo x = hx1 , . . . , xn i.
V W V
4) A B x1 xn y1 yk (hx1 , . . . , xn , y1 , . . . , yk i B hx1 , . . . , xn i A)
Por 3) aplicado k veces.
V W V
5) A B x1 xn y(hx1 , . . . , xn1 , y, xn i B hx1 , . . . , xn i A)
Por 2b)
V W V
6) A B y1 yk x1 x2 (hy1 , . . . , yk , x1 , x2 i B (x1 , x2 ) A)
Por 2c).

Veamos ahora que, si t(x1 , . . . , xn ) es un termino aritmetico de primer orden


sin descriptores cuyas variables libres est an entre las indicadas, podemos probar
(por induccion sobre la longitud de t) que
W V
A x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi A y = t(x1 , . . . , xn )).

En efecto, si t xi por el axioma de la identidad existe un B1 tal que


V
xi y(hxi , yi B1 xi = y).

Si i > 1 aplicamos 6) para concluir que existe un B2 tal que


V
x1 xi y(hx1 , . . . , xi , yi B2 xi = y).

Si i < n aplicamos 5) varias veces para concluir que existe un A tal que
V
x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi A xi = y).

W V
Si t 0, por el axioma del conjunto unitario B y(y B y = 0). Basta
aplicar 1) con x = hx1 , . . . , xn i.
Si t t00 , por hip otesis de inducci on existe un conjunto B tal que
V
x1 xn z(hx1 , . . . , xn , zi B z = t0 (x1 , . . . , xn )).
368 Captulo 10. Clases y conjuntos

Por otro lado, por el axioma del sucesor, existe un C tal que
V
yz(hy, zi C z = y 0 ).

Por 5) existe B 0 tal que


V
x1 xn yz(hx1 , . . . , xn , y, zi B 0 hx1 , . . . , xn , zi B).

Por 6) existe C 0 tal que


V
x1 xn yz(hx1 , . . . , xn , y, zi C 0 hy, zi C).

Basta tomar A D(B 0 C 0 ).


Supongamos ahora que t t1 + t2 . Sean B1 y B2 tales que
V
x1 xn z(hx1 , . . . , xn , zi B1 z = t1 (x1 , . . . , xn )),
V
x1 xn z(hx1 , . . . , xn , zi B2 z = t2 (x1 , . . . , xn )).
Por el axioma de la suma existe un C tal que
V
xyz(hy, z1 , z2 i C y = z1 + z2 ).

Sean B10 y B20 tales que


V
x1 xn yz1 z2 (hx1 , . . . , xn , y, z1 , z2 i B10 hx1 , . . . , xn , z1 i B1 )
V
x1 xn yz1 z2 (hx1 , . . . , xn , y, z1 , z2 i B20 hx1 , . . . , xn , z2 i B2 )
La existencia de B10 se sigue del axioma del producto cartesiano aplicado al
conjunto dado por 5). La existencia de B20 se sigue de aplicar 5) dos veces. Por
el axioma de la cu adrupla existe C 0 tal que
V
x1 xn yz1 z2 (hx1 , . . . , xn , y, z1 , z2 i C 0 hy, z1 , z2 i C).

Ahora basta tomar A = DD(B10 B20 C 0 ).


El caso t t1 t2 es an
alogo. Veamos ahora que si (x1 , . . . , xn , X1 , . . . , Xr )
es una f
ormula aritmetica sin descriptores se puede probar
V W V
X1 Xr A x1 xn (hx1 . . . , xn i A (x1 , . . . , xn , X1 , . . . , Xn )).

En efecto, si t1 = t2 hemos probado que existen conjuntos B1 y B2 tales


que V
x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi B1 y = t1 ),
V
x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi B2 y = t2 ).
Basta tomar A = D(B1 B2 ).
Si t X, sabemos que existe un B tal que
V
x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi B y = t),
10.1. La aritmetica de segundo orden 369

y por 1) existe un C tal que


V
x1 xn y(hx1 , . . . , xn , yi C y X).

Basta tomar A = D(B C).


Si X = Y , basta tomar A = N o bien A = .
Si el resultado vale para y y A1 y A2 son los conjuntos correspondientes,
entonces N \ A1 cumple el resultado para , mientras que (N \ A1 ) A2 lo
cumple para .
V
Supongamos finalmente que x. Por hip otesis de inducci on existe un
conjunto B tal que
V
x1 xn x(hx1 , . . . , xn , xi B (x1 , . . . , xn , x)).

Basta tomar A = DB.


Finalmente observamos que, para toda f ormula aritmetica sin descriptores
(x, x1 , . . . , xs , X1 , . . . , Xr ), se cumple
V V W V
X1 Xr x1 xs X x(x X (x)).

En efecto, hemos probado que existe un B tal que


V
x1 xs x(hx1 , . . . , xs , xi B (x, x1 , . . . , xn )).

Por el axioma del conjunto unitario existe un C tal que


V
x(x C x = hx1 , . . . , xs i).

Por el axioma de producto cartesiano existe un C 0 tal que


V
yx(hy, xi C 0 y = hx1 , . . . , xn i).

Basta tomar X = R(B C 0 ), pues entonces


W
x X y hy, xi B C 0 hx1 , . . . , xn , xi B (x, x1 , . . . , xn ).

Sucesiones en ACA0 Una caracterstica notable de ACA0 es que permite


definir sucesiones infinitas de conjuntos. En efecto, basta definir

Xn {m | hn, mi X}

y as podemos ver cada conjunto X como una sucesi on de conjuntos {Xn }nN .
En particular podemos definir n-tuplas de conjuntos
V
(X1 , . . . , Xn ) X| u(u X
W
y((y X1 u = h0(1) , yi) (y Xn u = h0(n) , yi)).
370 Captulo 10. Clases y conjuntos

La formalizaci on de la l ogica en ACA0 En ACA0 tenemos definidos los


conceptos de lenguaje formal, teora axiom
atica etc., puesto que ya hemos visto
que son definibles en AP, pero, como cabe esperar, la definicion se simplifica en
este contexto. Para empezar, no es necesario definir un lenguaje formal como
cinco designadores y cuatro f ormulas, tal y como hacamos en 8.1, sino que
podemos definir una u nica f
ormula que especifique cuando un conjunto L es un
lenguaje formal. Dicha f ormula debe expresar que un conjunto L es lenguaje
formal si es una n
onupla (en el sentido que acabamos de definir)
V
L = ({pq}, {pq}, {p q}, {p|q}, {p=q}, V, R, F, Nar),
V
donde los conjuntos {pq}, {pq}, {p q}, {p|q}, V, R, F son disjuntos dos a dos,
p=q R, Nar : R F N, etc.
Similarmente, para cada lenguaje formal podemos definir su conjunto de
terminos, f
ormulas, etc.
Ahora estamos en condiciones de probar un teorema en AP2 que no es de-
mostrable en ACA0 , lo que nos muestra que ambas teoras no son equivalentes.
Nos centramos en el lenguaje pLaq.
Recordemos de 8.27 que hemos definido Val(v, ) como que es una expresi
on
(de pLaq) y v es un numero natural que, visto como conjunto, es una aplicaci
on
definida sobre un conjunto finito de variables de pLaq que contiene al menos a
todas las variables libres de .
Definimos el conjunto

D {h, vi | Exp(pLaq) Val(v, )}.

Teorema 10.4 (AP2 ) Existe una u on F : D N que cumple las


nica funci
propiedades siguientes:

a) F (x, v) = v(x),

b) F (p0q, v) = 0,

c) F (St, v) = F (t, v) + 1,

d) F (t1 + t2 , v) = F (t1 , v) + F (t2 , v),

e) F (t1 t2 , v) = F (t1 , v) F (t2 , v),



1 si F (t1 , v) = F (t2 , v),
f ) F (t1 = t2 , v) =
0 en otro caso,

g) F (, v) = 1 F (, v),

1 si F (, v) = 0 F (, v) = 1,
h) F ( , v) =
0 en otro caso,
10.1. La aritmetica de segundo orden 371
V
V 1 si n F (, vxn ) = 1,
i) F ( x, v) =
0 en otro caso,
V
j) F (x|, v) = a si n(F (, vxn ) = 1 n = a),
0 si no existe tal a.
n: Llamamos Dn {h, vi | h, vi D < n} y sea
Demostracio
W
X {n | F (F : Dn N )),

donde los puntos suspensivos son todas las condiciones del enunciado.7 Es
inmediato comprobar por inducci on que X = N: la condici on 0 X es trivial
y, supuesto n X, tomamos F : Dn N seg un la definici
on y la extendemos
a Dn+1 de la unica forma permitida por las propiedades. Ahora basta definir8

F {hh, vi ki | h, vi D
W
nG (h, vi Dn G : Dn N G(, n) = k )},
donde los puntos suspensivos son nuevamente las condiciones del enunciado
(sobre la funci
on G). Es f
acil comprobar que F cumple lo pedido.

Definicion 10.5 Llamaremos N( )[ ] a la restricci


on de la funci
on F dada por
p q
el teorema anterior al conjunto Dt {ht, vi | t Term( La ) ht, vi D},
mientras que N ( )[ ] ser
a la relaci
on

{h, vi | h, vi D Form(pLaq) F (, v) = 1}.

Se cumple entonces:

Teorema 10.6 (AP2 ) Si v es una valoraci on definida sobre los terminos o las
f
ormulas correspondientes a cada apartado, se cumple

a) N(x)[v] = v(x),

b) N(p0q)[v] = 0,

c) N(t0 )[v] = N(t)[v] + 1,

d) N(t1 + t2 )[v] = N (t1 )[v] + N(t2 )[v],

e) N(t1 t2 )[v] = N (t1 )[v] N(t2 )[v],

f ) N (t1 = t2 )[v] N(t1 )[v] = N(t2 )[v],

g) N [v] N [v],
7 Notemos que la existencia de X no se sigue del axioma de comprensi on aritm
etica, sino
que requiere el axioma de comprensi
Won completo de AP2 , pues la formula que lo define tiene
un cuantificador de segundo orden F . W
8 Nuevamente la formula que define a G no es aritmetica, por el cuantificador G.
372 Captulo 10. Clases y conjuntos

h) N ( )[v] (N [v] N [v]),


V V
i) N x[v] n N [vxn ],
n
j) N(x|)[v] = a si a es el u nico que cumple N [vxa ],
0 si no existe un u
nico a en estas condiciones.
V
Escribiremos N v(Val(v, ) N [v]). A partir de aqu es sencillo
formalizar la demostraci
on del teorema de correcci
on en AP2 , y demostrar as
que V
Form(pLaq)( ` N ).
pAPq

Esto supone demostrar que todos los axiomas l ogicos y todos los axiomas de AP
cumplen N y que esto se conserva al aplicar las reglas de inferencia. Para
ello hace falta formalizar la demostraci
on del teorema 1.12. Nada de todo esto
presenta dificultad alguna. Como consecuencia:
Teorema 10.7 Se cumple
` Consis pAPq.
AP2

n: Razonando en AP2 , si suponemos que ` p0 6= 0q, tendr-


Demostracio
pAPq
amos que N p0 6= 0q, lo cual equivale a que 0 6= 0, contradicci
on. Por lo tanto,
` p0 6= 0q, y esto es precisamente la sentencia Consis pAPq.
pAPq

Notemos que Consis pAPq no puede demostrarse en ACA0 , pues entonces,


por 10.2, sera demostrable en AP, y por el segundo teorema de incompletitud
AP sera contradictoria. As pues, tenemos un ejemplo concreto de teorema
aritmetico de AP2 que no es un teorema de ACA0 .

10.2 La equivalencia entre AP2 y Znum


La aritmetica de segundo orden est a a medio camino entre una teora pu-
ramente aritmetica como AP y una teora de conjuntos. Ya hemos visto que
ACA0 es esencialmente lo mismo que AP, y ahora vamos a ver que AP2 es
esencialmente una teora de conjuntos algo m
as debil que la teora de Zermelo.

on 10.8 Llamaremos Z a la teora axiom


Definici atica sobre Ltc cuyos axio-
mas son los siguientes:
V V
Extensionalidad xy( u(u x u y) x = y)
V W V
Par xy z u(u z u = x u = y)
V W V W
Union x y u(u y v(u v v x))
V W V
Especificaci on x y u(u y u x (u)) ()
V W V W W
Producto cartesiano xy z w(w z u x v y z = (u, v))
W V
Infinitud x( x u x u {u} x)
(*) para toda f
ormula (u) tal vez con m
as variables libres, distintas de y.
10.2. La equivalencia entre AP2 y Znum 373

Observemos que Z extiende a la teora Z que ya hemos estudiado, por lo


que en particular sabemos que es una teora aritmetica. El axioma del producto
cartesiano nos asegura que el producto cartesiano
V W W
x y z | w(w z u x v y z = (u, v)),

es siempre una descripci on propia, al igual que


W W
{(u, v) x y | (u, v)} {w x y | u x v y (w = (u, v) (u, v))}.

Por otra parte, si x cumple lo postulado por el axioma de infinitud,9 podemos


definir por especificacion V
a = {n x | n }, y el principio de inducci on del
teorema 3.27 nos da que n n a, luego a no es sino el conjunto de los
umeros naturales, y esto significa que la clase es un conjunto en Z .
n
Siempre trabajando en Z , definimos N {}, y consideramos el con-
junto
i {(m, n) N | n = (m, )}.
Es claro entonces que i : N biyectiva. Ahora consideramos las traduccio-
nes a N de las operaciones aritmeticas de :

S = {(m, n) N N | i1 (n) = i1 (m) + 1},

+ = {((m, n), r) (N N) N | i1 (r) = i1 (m) + i1 (n)},


= {((m, n), r) (N N) N | i1 (r) = i1 (m) i1 (n)},
de modo que S : N N, +, : N N N y se cumple
V V
n i(n)0 = i(n0 ), mn i(m + n) = i(m) + i(n),
V
mn i(mn) = i(m)i(n).
Ahora es una simple rutina comprobar que Z interpreta a AP tanto con la
ormula n y las operaciones correspondientes, como con n N y las opera-
f
ciones correspondientes (tomando 0 (0, )). M as aun, una simple inducci
on
demuestra que si t(x1 , . . . , xn ) es un termino aritmetico de La , entonces
V
x1 xn i(t (x1 , . . . , xn )) = tN (i(x1 ), . . . , i(xn )),

donde t y tN son, respectivamente, las traducciones de t a Z respecto a cada


una de las interpretaciones que estamos considerando, e igualmente, si es una
f
ormula aritmetica de La , tenemos que
V
x1 xn ( (x1 , . . . , xn ) N (x1 , . . . , xn )).

En particular, ` syss ` N , de modo que ambas interpretaciones de AP


Z Z
son equivalentes.
9 En la secci
on 11.1 estudiaremos m
as a fondo el axioma de infinitud.
374 Captulo 10. Clases y conjuntos

La razon por la que hemos definido esta interpretacion alternativa es porque


ahora podemos asegurar que si x N entonces x N, cosa que no sucede si
cambiamos N por , y as, los n umeros naturales y los conjuntos de n umeros
naturales son objetos distintos entre s, tal y como sucede en AP2 .
Esto nos permite definir una interpretacion de AP2 en Z tomando como
ormula (x) x N x N, interpretando a su vez cto x x N
universo la f
(con lo que la traduccion de Nat x cto x equivale a x N), el relator
como la f ormula x y y las operaciones aritmeticas como las operaciones
correspondientes de N (en particular la constante 0 se traduce por (0, )).
Es inmediato comprobar que las traducciones de los axiomas de AP2 son
teoremas de Z . Por ejemplo, el esquema de comprensi
on se traduce a
V V W V

X1 Xn N x1 xn N X N n N(n X (n))),

lo cual se cumple por el esquema de especificaci on en Z . Por lo tanto, el


ormula de L2a ,
teorema 3.30 nos da que si es cualquier f
V
si ` entonces ` x1 xn N (x 1 , . . . , xn ).
AP2 Z

Dedicamos el resto de esta secci


on a demostrar la implicaci
on recproca, de
modo que, en particular:

Teorema 10.9 Si es una sentencia estructurada de L2a y es su traducci


on

a Z , se cumple que ` syss ` .
AP2 Z

As pues, los teoremas de AP2 son exactamente los teoremas que pueden
demostrarse en Z sobre elementos y subconjuntos de N.
A partir de aqu pasamos a trabajar en AP2 . Ya hemos visto que cada
conjunto A determina una sucesi
on de conjuntos dada por

An {m | hn, mi A}.

Nos gustara considerar a cada conjunto de n umeros A como un conjunto de


conjuntos, de modo que sus elementos fueran los de la forma An , para alg un n,
pero con esta definici on ning
un conjunto sera vaco, pues como mnimo todo
conjunto A tendra al menos un elemento (uno solo en el caso de que todos An
fueran iguales entre s). Para evitar esto definimos

A+ = {n | n + 1 A},

de modo que todo conjunto B es de la forma B = A+ , con 0 A, pues basta


definir
B {0} {n + 1 | n B}
y A = B cumple lo requerido. As podemos considerar que cada conjunto
de numeros A codifica el conjunto de conjuntos cuyos elementos son los de
la forma A+
n con 0 An . Naturalmente, varios conjuntos de n
umeros pueden
10.2. La equivalencia entre AP2 y Znum 375

determinar el mismo conjunto de conjuntos, y esto nos lleva a definir una relaci
on
de equivalencia:
V W V W
A B m(0 Am n Am = Bn ) n(0 Bn m Bn = Am ),

y debemos tenerla en cuenta para definir la pertenencia coherentemente:


W
A B n (0 Bn A Bn+ ).

Las afirmaciones siguientes son claramente teoremas de AP2 :


V
a) A A A,
V
b) AB(A B B A),
V
c) ABC(A B B C A C),
V
d) AA0 BB 0 (A A0 B B 0 A B A0 B 0 ).
En efecto, probamos por ejemplo d): tenemos que existe un n umero n tal
que 0 Bn A Bn+ , luego por c) A0 Bn+ y por definici
on de existe un m
0 0
tal que Bm = Bn , luego 0 Bm A0 Bm0
, luego A0 B 0 .
Esto significa que es una relaci
on de equivalencia sobre los conjuntos de
AP2 , de tal modo que induce una relaci on sobre las clases de equivalencia,
en el sentido de que podemos definir [A] [B] syss A B sin que importe
el representante que elegimos de cada clase de equivalencia. Pero tenemos el
problema de que no es posible definir en AP2 las clases de equivalencia [A], por
lo que tendremos que prescindir de ellas en nuestro argumento.10
Ahora necesitamos considerar un concepto de interpretaci on mas general
del que venimos manejando hasta ahora: interpretaremos Z en AP2 tomando
como universo de la interpretaci on la formula cto X, traduciendo el relator
ormula X Y , y la diferencia es que ahora no traduciremos el igualador
por la f
por la f
ormula X = Y , sino por X Y .
El teorema 3.30 vale tambien en este contexto m
as general. Por simplicidad
podemos probarlo u nicamente para formulas sin descriptores (nos bastar
a para
lo que vamos a necesitar aqu), y entonces vemos que toda la prueba vale sin
cambio alguno excepto la justificacion de que las traducciones de los axiomas
l
ogicos de tipo K6 son demostrables en AP2 , lo cual se reduce a comprobar que
V 0 V
X ( X(X X 0 (X)) 0 )),
(X

donde es la traducci
on de cualquier f
ormula sin descriptores de Ltc .
10 No obstante, lo que acabamos de decir tiene sentido en t erminos de modelos: dado un
modelo M de AP2 , si Mc es el subconjunto de M formado por los objetos a de M que satisfacen
M cto[a] y consideramos en Mc las relaciones dadas por a R b syss M [a] [b] y a E b
syss M [a] [b], entonces R es una relaci
on de equivalencia en Mc , podemos considerar el
conjunto cociente (metamatem atico) Mc /R y sobre el la relaci
on E induce una relaci
on que
convierte a dicho cociente en un modelo de Ltc . Es de este modelo del que vamos a estar
hablando indirectamente en lo que sigue.
376 Captulo 10. Clases y conjuntos

Vamos a probar algo m as general: dada cualquier f


ormula (x1 , . . . , xn ) de
Ltc sin descriptores, en AP2 se prueba que si X1 X10 Xn Xn0 y
1 , . . . , Xn ), entonces (X
(X 0 , . . . , X 0 ).
1 n
En efecto, razonando por inducci
on sobre la longitud de , si Xi = Xj
o Xi Xj , su traduccion es Xi Xj o Xi Xj , y basta aplicar las
propiedades de compatibilidad que hemos probado m as arriba. El resto de la
inducci
on es trivial.
on de Z en AP2 falta comprobar que las tra-
Para tener una interpretaci
ducciones de todos los axiomas de Z son teoremas de AP2 .

Extensionalidad La traducci
on de axioma de extensionalidad es
V V
XY ( U (U X U Y ) X Y ),
y esto es claramente un teorema de AP2 : Dado un n
umero m tal que 0 Am ,
se cumple A+
m A, luego por hipotesis A+
m B, luego existe un n tal que
A+ +
m = Bn 0 Bn , luego Am = Bn , e igualmente se prueba la implicacion
contraria.

Par La traducci
on del axioma del par es
V W V
XY Z U (U Z U X U Y ).
Para probarla definimos {X, Y } ({0} X ) ({1} Y ). Es claro
que Z = {X, Y } cumple lo requerido. M as a
uVn, la f
ormula Z = {X, Y } es
equivalente en Z a la foVrmula sin descriptores U (U Z U = X U =
Y ), cuya traduccion es U (U Z U X U Y ), que en AP2 es
equivalente a Z {X, Y } , luego en la pr
actica podemos traducir Z = {X, Y }
por Z {X, Y } .
Similarmente se comprueba que la traducci on de Z = (X, Y ) (pasando por
una formula equivalente sin descriptores) es equivalente en AP2 a Z (X, Y ) ,
donde (X, Y ) {{X, X}, {X, Y }} .

Uni
on La traducci
on del axioma de la uni
on es
V W V W
X Y U (U Y V (U V V X)).

Basta tomar
Y = {hhn, mi , ri | 0 Xn r (Xn+ )m },
de modo que
(Xn+ )m si 0 Xn ,
Yhn,mi =
si 0
/ Xn .
De este modo, si U Y , existen naturales m y n tales que U (Xn+ )+ m , con
0 Xn y 0 (Xn+ )m . Por lo tanto, U Xn+ Xn+ X. Recprocamente,
si U V V X, entonces existe un n tal que 0 Xn V Xn+ , luego
+
U Xn+ , luego existe un m tal que 0 (Xn+ )m y U (Xn+ )+
m = Yhn,mi , luego

U Y.
10.2. La equivalencia entre AP2 y Znum 377

Especificaci
on La traducci on del esquema de especificaci
on es
V W V
X1 Xn X Y U (U Y U X (U )),

donde X1 , . . . , Xn son las variables libres restantes de la f


ormula .
Tomamos11
+ ) m Xn }.
Y = {hn, mi | 0 Xn (Xn

As,
Xn + ),
si 0 Xn (X
Yn = n
en caso contrario.
Si U Y , entonces U Yn+ , para un n tal que 0 Yn , luego Yn+ = Xn+ ,
+ ), luego U X y, por la propiedad que acabamos de probar,
0 Xn y (X n

(U ).
), entonces U X + , con 0 Xn , luego
Recprocamente, si U X (U n
+
(Xn ), luego Xn = Yn , luego U Y .

Producto cartesiano La traducci


on del axioma del producto cartesiano es
V W V W
XY Z U (U Z RS(R X S Y U (R, S) )).

Definimos

X Y {((n, m) , r) | 0 Xn Ym r (Xn+ , Ym+ ) }.

As

(X Y )(n,m) = (Xn+ , Ym+ ) si 0 Xn Ym ,
en caso contrario.
Es facil probar que X X 0 Y Y 0 {X, Y } {X 0 , Y 0 } , de donde
a su vez (X, Y ) (X 0 , Y 0 ) . Teniendo esto en cuenta, no hay dificultad en
probar que Z = X Y cumple lo requerido. M as a
un, es f
acil comprobar
que la traduccion de Z = X Y (pasando por una f ormula equivalente sin
descriptores) es equivalente en AP2 a Z X Y .

Infinitud La traducci
on (de una versi
on sin descriptores) del axioma de infi-
nitud es:
W W V V W V
X( U X V V / U U X V X W

(W V W V W V )).
Para construir un conjunto X que cumpla esto definimos, para cada n
umero
natural,
n {0} {i + 1 | i a n},
11 Notemos que la f
ormula que define a Y no es necesariamente aritm
etica, por lo que esta
prueba no puede llevarse a cabo en ACA0 .
378 Captulo 10. Clases y conjuntos

donde a es la pertenencia aritmetica definida en AP. El teorema de recur-


on 3.26 (que se demuestra en Z , luego vale en AP, luego en AP2 ), nos permite
si
construir un conjunto F : N N tal que
V
F (0) = {h0, 0i} n N F (n + 1) = F (n) ({n + 1} F (n) ).

As, cada F (n) es un n


umero natural que, como conjunto, contiene a los ante-
riores, y los n
umeros que aparecen en F (n) por primera vez son pares ordenados
con primera componente n. Definimos
W
= {u | n u a F (n)}.

Observemos que h0, 0i a F (0), luego h0, 0i y, como 0 a F (n) , se cumple


que hn + 1, 0i a F (n + 1), luego hn + 1, 0i . En definitiva, 0 n para
todo n.
Por lo tanto, si definimos N n n+ , tenemos que N n y, m as a
un,
V W
U (U n U N n ).
W V
En particular 0 = {0}, luego N 0 = , luego U V V / U.
Por otra parte,

u (N n+1 )i hi, ui (n+1



)+ hi, ui + 1 n+1

hn + 1, hi, ui + 1i

hi, ui+1 a F (n) hi, ui a F (n) i n hi, ui i n u i


luego
n+1 i si i n,
(N )i =
si i > n,
y en el primer caso 0 (N n+1 )i , luego, para i n,

(N n+1 )i = (i )+ = N i .

Esto significa que


V W
W (W N n+1 i n W N i ),

o tambien V
W (W N n+1 W N n W N n ).
Ahora es inmediato que X = cumple lo pedido, pues si U , es
U N n para cierto n, luego tomando V = N n+1 X se cumple
V
W (W V W + V W V ).

Con esto tenemos probado que AP2 interpreta a Z (con el igualador inter-
pretado como ) y que, por consiguiente, las traducciones de todos los teoremas
(sin descriptores) de Z son demostrables en AP2 .
10.2. La equivalencia entre AP2 y Znum 379

Llamemos x a una formula sin descriptores equivalente en Z a x ,


on X es equivalente a X .
y veamos que su traducci
Sabemos que
V W V V W V
X( U X V V / U U X V X W
V
(W V W V W V ) U (U U X)),

porque es la traducci
on de una f
ormula sin descriptores
V demostrable en Z y,

como X = cumple las hip otesis, concluimos que U (U U ).
Por otra parte sabemos que
V V
X( U U / X X ),

de donde N 0 , y tambien
V V
U V (U W (W V W U W U ) V ),

de donde V
n(N n N n+1 ),
V
y as,Vpor inducci en AP2 , concluimos que n NVn . Teniendo en cuenta
on W
que U (U n U N n ), concluimos que U (U U ). En
total: V
U (U U ).
Definimos N { , } , y es f on de x N
acil ver que la traducci
es X N . Tambien es claro que, si llamamos N n (N n , ) , se cumple
V W
U (U N n U N n ).

En particular llamamos 0 N 0 , y es f
acil ver que la traducci
on de una f
ormula
sin descriptores equivalente a Y = (0, ) es equivalente a Y 0 .
Tenemos que V
mn(N m N n m = n).
En efecto, si fuera m < n hemos visto que N m N n , y entonces N m 6 N n
porque en Z se demuestra que un numero natural no se pertenece a s mismo.
W
Esto nos permite definir SX Y | n(X N n Y = N n+1 ). Seg un lo que
hemos visto es claro que
V V V
X Y (Y SX (Y U (U Y U X U X))),

pero esto mismo se cumple tambien si cambiamos Y = SX por la traducci


on de
una f
ormula sin descriptores equivalente a Y = X {X}, de donde concluimos
que dicha traducci
on es equivalente a Y SX. A su vez, si definimos

S X SX { , } ,
380 Captulo 10. Clases y conjuntos

podemos concluir que la traduccion de Y = SX (donde S es la operaci on defi-


nida sobreVN en Z es equivalente a Y S X. Ademas, de las definiciones se
sigue que n S N n = N n+1 . Seguidamente definimos
W
X + Y Z| mn(X N m Y N n Z = N m+n ),
W
X Y Z| mn(X N m Y N n Z = N mn ).
Ahora es f
acil probar que
V V
X N X + 0 X,

XY N (X + S Y ) S (X + Y ),
partiendo de que X N m , Y Y n y que la suma de n umeros naturales en
AP2 tiene estas propiedades. Por otro lado, tambien se cumplen las f ormulas
an
alogas a estas construidas con la traducci
on de una f
ormula sin descriptores
equivalente a Z = X +Y , digamos Z = X + Y , y entonces una simple inducci on
sobre n demuestra que
V
mn (N m + N n ) = N m + N n ,
de donde V
XY N (X + Y ) = X + Y .
Es claro entonces que podemos traducir X + Y (en N) por X + Y . A partir de
aqu se concluye lo mismo para el producto de forma an
aloga.
Recapitulando, hemos probado lo siguiente:
V
a) n N n N ,
V W
b) X N n X N n ,
V
c) mn (N m N n m = n),
V
d) m N m+1 S N m ,
V
e) mn N (m+n) N m + N n ,
V
f) mn N (mn) N m N n .
on de X N es
Observemos ahora que la traducci
V
X N Y (Y X Y N ),

que a su vez equivale a


V W
Y (Y X n Y N n ).
Para cada conjunto X, definimos
X {hn, mi | n X m (N n ) }.
As es claro que V W
Y (Y X n X Y N n ).
En particular es claro que el N que tenamos definido coincide con el con-
junto que se obtiene de N seg
un esta definici
on. Es f
acil probar lo siguiente:
10.2. La equivalencia entre AP2 y Znum 381
V
g) X X N ,
V W
h) Y (Y N X Y X ),
V
i) XY (X Y X = Y ),
V
j) nX(n X N n X )

Por ejemplo, para probar h) basta tomar X {n | N n Y }.


Dada una expresion de L2a , podemos considerar su traduccion a Z , y a
su vez la traducci
on de esta a AP2 , con lo que tenemos una interpretaci
on de
AP2 en AP2 . Explcitamente, el universo de esta interpretaci
on es el dado por
la f
ormula V W
X N Y (Y X n Y N n ).
Las diez propiedades que hemos destacado bastan para probar de forma
rutinaria que para toda f ormula estructurada (X1 , . . . , Xr , x1 , . . . , xn ) de L2a
sin descriptores, se cumple
V
X1 Xr x1 , . . . , xn ((X1 , . . . , Xr , x1 , . . . , xn )

(X1 , . . . , Xr , N x1 , . . . , N xn )).
En efecto, basta razonar por inducci on sobre la longitud de , probando
previamente el caso n = t (donde t es un termino de primer orden y n una
variable de primer orden que no este en t) por inducci
on sobre la longitud de t.
En particular, para toda sentencia estructurada sin descriptores de L2a se
cumple
` ( ),
AP2

y esto a su vez implica el teorema, pues si ` tenemos que ` , luego ` ,


Z AP2 AP2
como queremos probar. (Del caso sin descriptores se sigue trivialmente el caso
general, pues toda f
ormula estructurada es equivalente a una f
ormula estructu-
rada sin descriptores.)
on de Z en AP2 que hemos de-
No es difcil comprobar que la interpretaci
finido en la demostraci
V W on del teorema anterior cumple tambien el axioma de
numerabilidad x f f : x inyectiva, que afirma que todo conjunto es
numerable.
En efecto, dado un conjunto X, basta considerar

F {hn, mi | 0 Xn m (Xn+ , N n ) }.

As,
(Xn+ , N n ) si Xn X,
Fn =
en caso contrario,
de donde es f
acil concluir lo siguiente:
382 Captulo 10. Clases y conjuntos
V W W
a) Y (Y F U X N Y (U, N )),
V W
b) U X N (U, N ) F ,
V
c) U N M ((U, N ) F (U, M ) F N M ).

Pero estos hechos no son sino la traduccion de la formula F : X inyec-


tiva. Por lo tanto, si llamamos Znum a la teora Z m as el axioma de nume-
rabilidad, sin mas que a
nadir esta observaci
on a la prueba del teorema anterior
concluimos que AP2 tambien es equivalente a Znum exactamente en el mismo
sentido del teorema anterior. En otros terminos, a nadir a Z el axioma todo
conjunto es numerable no permite probar m as afirmaciones sobre numeros
naturales y subconjuntos de n umeros naturales, pues los teoremas de ambas
teoras sobre estos objetos son exactamente las traducciones de las sentencias
estructuradas demostrables en AP2 .
En particular, aplicando estos resultados a la sentencia 0 6= 0 concluimos
olo si lo es Z si y s
que AP2 es consistente si y s olo si lo es Znum . De hecho,
en la demostraci
on de la equivalencia entre las tres teoras hemos visto como
construir un modelo de una cualquiera de ellas a partir de un modelo de otra.

10.3 La teora de conjuntos ZF


En 3.24 introdujimos la teora (restringida) de Zermelo Z y probamos que es
una teora aritmetica, es decir, que sus axiomas bastan para definir los n
umeros
naturales y demostrar los axiomas de Peano. Aqu vamos a considerar una
teora algo mas potente, la teora (restringida) de Zermelo-Fraenkel ZF , que
resulta de sustituir el esquema de especificaci on por el de reemplazo, de modo
que sus axiomas son:
V V
Extensionalidad xy( u(u x u y) x = y)
V W V
Par xy z u(u z u = x u = y)
V W V W
Union x y u(u y v(u v v x))
V
Reemplazo xyz((x, y) (x, z) y = z)
V W V W
a b y(y b x a (x, y)),
para toda f
ormula (x, y), tal vez con m
as variables libres, distintas de b.
Ante todo demostramos que el esquema de reemplazo implica el de espe-
on, por lo que todos los teoremas de Z son teoremas de ZF y por
cificaci
consiguiente contamos con todos los teoremas demostrados en el captulo III en
las teoras B y Z .

Teorema 10.10 (Especificaci on) Para toda f


ormula (x) (de Ltc ), tal vez
con m
as variables libres, se cumple
V W V
a b x(x b x a (x)).
10.3. La teora de conjuntos ZF 383

Demostracio n: Fijado un conjunto a, definimos (x, y) (x) x = y.


Claramente cumple la hip
otesis del esquema de reemplazo, luego existe un b tal
que V W
y(y b x a (x, y)),
es decir, V W
y(y b x a ((x) x = y)),
V
y esto equivale claramente a y(y b y a (y)).

Nota Existen distintas variantes de f ormulas conocidas igualmente como es-


quema de reemplazo. La caracterstica esencial es la hip otesis de unicidad
sobre la f
ormula (x, y). Sin ella tendramos esquemas de recoleccion, como el
teorema 6.17 de KP (1 -recolecci on), que en general son m as fuertes que los
esquemas de reemplazo. Algunas variantes del esquema de reemplazo son
V W
1 V W V W
x y (x, y) a b y(y b x a (x, y)),

V V W
1 W V W
a( x a y (x, y) b y(y b x a (x, y)).
Es claro que la forma que hemos adoptado como axioma de ZF implica la
segunda de las formulas anteriores, sin m
as que aplicar el axioma a la f
ormula
(x, y) x a (x, y). A su vez, la segunda forma implica trivialmente la
primera. Sin embargo, ninguna de estas dos formas de reemplazo implican la
que hemos tomado como axioma. Si queremos tomar como axioma cualquiera
de ellas, necesitamos
W V anadir tambien como axioma adicional la existencia del
conjunto vaco: y u u / y.
Admitiendo esto, para probar el esquema de reemplazo suponemos
V
xyz((x, y) (x, z) y = z)
V W
y tomamos un conjunto a. Distinguimos dos casos: si x a y (x, y), basta
tomar b = . Por el contrario, si existe un x0 W
a y un y0 tal que (x0 , y0 ),
consideramos la f
ormula (x, y) (x, y) ( z (x, z) y = y0 ), de modo
V W 1

que claramente x y(x, y). Esto nos da un conjunto b tal que


V W
y(y b x a (x, y)).

Ahora bien, esto mismo se cumple con en lugar de , pues si y b, entonces


existe un x W a tal que (x, y) y esto implica (x, y) o bien y = y0 , y en
ambos
W casos x a (x, y). Recprocamente, si y cumple esto, tambien cumple
x a (x, y), luego y b.
Notemos que la existencia del conjunto vaco se sigue del axioma de reem-
plazo que hemos adoptado a traves del esquema de especificaci on, tomando
(x) x 6= x. Para confirmar que las otras formas de reemplazo no implican
384 Captulo 10. Clases y conjuntos

la existencia del conjunto vaco basta considerar un modelo M de Ltc cuyo uni-
verso tenga unicamente un objeto a, con la relacion de pertenencia que cumple
M [a] [a]. En este modelo existe un u nico conjunto a con la propiedad
de que a = {a}. Es una simple rutina comprobar que cumple cualquiera de
las dos formas alternativas de reemplazo que hemos considerado, as como los
restantes axiomas de ZF , pero no el axioma del conjunto vaco, ni el esquema
de especificaci
on.
Como ya hemos visto en Z , a partir del axioma del par podemos definir los
pares desordenados {x, y} y a su vez los pares ordenados (x, y) {{x}, {x, y}},
lo que a su vez nos permite hablar (formalmente) de relaciones y funciones. El
teorema siguiente no puede probarse en Z , sino que requiere reemplazo.12 La
prueba es esencialmente la que hemos visto para KP (teorema 6.13):
V W1 V W W
Teorema 10.11 xy z w(w z u x v y z = (u, v))

n: Aplicamos el esquema de reemplazo a la f


Demostracio ormula

(u, w) w = (u, v)

y al conjunto x, lo que nos da la existencia de un conjunto b tal que


V W
w(w b u x w = (u, v)),

es decir, b = x {v}. En segundo lugar aplicamos reemplazo a la f


ormula
V W
(v, t) w(w t u x w = (u, v)),

es decir, a t = x {v}, lo que nos da la existencia de un conjunto b tal que


V W V W
t(t b v y w(w t u x w = (u, v))),

de modo que W
b = {t | v y t = x {v}}.
S
Resulta entonces que b es el conjunto buscado. La unicidad es inmediata por
el axioma de extensionalidad.
Esto nos permite definir el producto cartesiano
V W W
x y z| w(w z u x v y z = (u, v)).

Los conceptos de dominio, rango, etc. de un conjunto de definen por especi-


ficaci
on como en KP (vease la secci
on 6.4).
Ahora podemos demostrar una variante del esquema de reemplazo similar
al que demostramos para KP:
12 Alternativamente, la existencia del producto cartesiano puede probarse en Z m as el
axioma de partes, que postula la existencia del conjunto Px para todo conjunto x, pues, por
la definici
on de par ordenado, x y puede especificarse como subconjunto de PP(x y).
10.3. La teora de conjuntos ZF 385

Teorema 10.12 Para toda f


ormula (u, v), tal vez con m
as variables libres,
V V W
1 W V
x( u x v (u, v) f y(f : x y suprayectiva u x (u, f (u)))).

Demostracio n: Si b es el conjunto dado por el axioma de reemplazo a


partir de x, podemos definir

f = {(u, v) x b | (u, v)},

y es claro entonces que f cumple lo pedido con y = Rf .



Este es el contenido esencial del esquema de reemplazo: las formulas que
satisfacen la hip
otesis de unicidad sobre un conjunto definen funciones (cuyos
rangos son, en particular, conjuntos). Tambien podemos expresarlo en terminos
de clases:

Teorema 10.13 Si unas clases cumplen F : A B suprayectiva y A es un


conjunto, entonces F y B son conjuntos.

Demostracio n: En principio, las hip


otesis significan que tenemos tres
f
ormulas, w F , u A, v B, de modo que
V W
w(w F uv(u A v B w = (u, v))),
V W
1

y adem
as u A v B((u, v) F ). Por otra parte, existe un x tal que
V
u(u F u x),

luego el teorema anterior aplicado a la formula (u, v)V F nos da un conjunto y


y una aplicaci
o
V n f : x y suprayectiva tales que u A (u, f (u)) F . Por
consiguiente,
V w(w F w f ), lo que significa que F es un conjunto, e
igualmente v(v B v y), luego B es un conjunto.

Conjuntos cociente Una aplicaci on del esquema de reemplazo es la existen-


cia de conjuntos cociente: si x es un conjunto y R es una relaci
on de equivalencia
en x, por especificacion, para cada u x podemos definir su clase de equivalen-
cia [u]xR {v x | v R u}, y por el esquema de reemplazo aplicado a la formula
y = [u]xR existe el conjunto cociente13
V W
x/R y| z(z y u x z = [u[xR ).

Equivalentemente, el conjunto cociente es el conjunto de todas las clases de


equivalencia:
x/R = {[u]xR | u x}.
13 Como en el caso del producto cartesiano, la existencia de x/R puede justificarse tambi
en
por especificaci
on en PPx, si admitimos el axioma de partes, y entonces no se requiere el
axioma de reemplazo.
386 Captulo 10. Clases y conjuntos

Mas a
un, el axioma de reemplazo nos da la aplicaci
on can
onica p : x x/R
suprayectiva que cumple p(u) = [u]xR .
Para terminar destacamos que el teorema 5.57 muestra que todos los axio-
mas de ZF son demostrables en AP, de modo que AP interpreta a ZF y, en
particular, la consistencia de AP implica la de ZF .
A decir verdad, los resultados de esta secci
on no muestran ninguna ventaja
esencial de trabajar en ZF en lugar de en Z . Aqu nos hemos limitado a
mostrar las consecuencias y equivalencias b asicas del esquema de reemplazo,
pero en el captulo siguiente se ver
a lo que aporta realmente a la teora de
conjuntos.

10.4 Las teoras de conjuntos NBG y MK


Puesto que ZF extiende a Z y a B, tenemos que en ZF es posible considerar
clases que no son conjuntos, como la clase V de todos los conjuntos, la clase de
todos los ordinales o la clase R de los conjuntos que no se pertenecen a s mismos.
Tambien tenemos la clase de los n umeros naturales, de la que no podemos
demostrar que sea un conjunto, pero tampoco que no lo sea (precisamente esto
es lo que afirma el axioma de infinitud, que consideraremos m as adelante).
En esta seccion vamos a construir dos teoras que formalicen la nocion de
clase propia exactamente del mismo modo que las teoras ACA0 y AP2 forma-
lizan los conjuntos infinitos de numeros naturales definidos mediante f
ormulas
en AP. En realidad, si calc aramos el procedimiento que hemos empleado en
la construccion de ACA0 , lo que obtendramos sera esencialmente la llamada
teora de von Neumann-Bernays. Se trata de una teora introducida por Paul
Bernays en la que traduca otra teora previa de John von Neumann que, m as
que una teora de conjuntos, era una teora de funciones, pues sus conceptos
primitivos eran los de funci on y argumento. Bernays vio que la teora de
von Neumann poda reformularse sustituyendo el concepto de funci on por el
de clase y el de argumento por el de conjunto, y el resultado es, como
acabamos de indicar, una teora totalmente an aloga a ACA0 , en la que las va-
riables se dividen en dos tipos (unas para clases y otras para conjuntos) y en
la que hay tambien dos relatores de pertenencia (uno para clases y otro para
conjuntos).
Ahora bien, mientras que en el caso de la aritmetica de segundo orden
podamos considerar a los n umeros naturales y a los conjuntos como objetos
completamente distintos (un objeto, o bien es un n umero natural, o bien es un
conjunto de n umeros naturales, pero no ambas cosas) ahora nos encontramos
con que tanto las clases como los conjuntos pretenden representar colecciones
de objetos (colecciones de conjuntos, concretamente) y se plantea el problema
de que una clase y un conjunto pueden tener la misma extensi on (y, a pesar
de ello, ser dos objetos distintos). Naturalmente, Bernays tuvo esto en cuenta,
pero la logica subyacente a su teora era un tanto sofisticada. Sin embargo,
Kurt G odel simplific
o dr
asticamente la situaci
on al observar que en realidad
10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK 387

no era necesario establecer diferencia alguna entre clases y conjuntos, sino que
directamente se puede considerar que los conjuntos son clases (pero de forma
que no toda clase es un conjunto). As se obtiene la teora de conjuntos de von
Neumann-Bernays-G odel (NBG) que vamos a presentar a continuaci on (salvo
algunos axiomas que omitiremos hasta el captulo proximo), y cuya construccion
s
olo requiere una ligera variante respecto a la construccion que hemos dado de
ACA0 .
Concretamente, s olo tenemos que observar que tanto los conjuntos de un
modelo de ZF como las clases formadas por conjuntos de dicho modelo que
satisfacen una determinada f ormula tienen en com un que son colecciones de
conjuntos, y que una caracterstica que distingue a los unos de las otras es que
todo conjunto x pertenece a otros conjuntos (como por ejemplo al conjunto {x})
y a otras clases (como a la clase V de todos los conjuntos), mientras que una
clase propia no puede pertenecer a ning un conjunto ni a ninguna clase (pues
unos y otras son colecciones de conjuntos).
Esto hace que, en lugar de anadir al lenguaje Ltc de ZF un relator mon
adico
que distinga las clases de los conjuntos (como el relator cto de L2a distingue los
conjuntos de los n umeros naturales), podemos mantener inalterado el lenguaje
Ltc y definir en el la f
ormula
W
cto X Y X Y.

Esto significa que en NBG los conjuntos se definen como las clases que perte-
necen a al menos otra clase.
A diferencia de lo que hemos hecho al definir ACA0 y AP2 , no vamos a
dividir las variables de Ltc en dos tipos ni vamos a introducir un concepto
de expresion estructurada, sino que u
nicamente adoptaremos (al menos provi-
sionalmente y por mera comodidad) el convenio de nombrar las variables con
letras mayusculas y usar las min
usculas para indicar que representan conjuntos,
es decir, convenimos en que
V V W W
x X(cto X ), x X(cto X ), x| X|(cto X ).

Definici on 10.14 La teora de conjuntos (restringida) de Morse-Kelley es la


teora MK sobre Ltc determinada por los axiomas siguientes:
V V
Extensionalidad XY ( u(u X u Y ) X = Y )
W V
Comprensi on X u(u X (u)) ()
W V
Vaco x uu /x
V W V
Par xy z u(u z u = x u = y)
V W V W
Union x y u(u y v(u v v x))
V W V W
Reemplazo aF (Un F b v(v b u a (u, v) F ))
() para toda f
ormula (u) tal vez con m
as variables libres (distintas de X).
388 Captulo 10. Clases y conjuntos

En el enunciado del axioma de reemplazo hemos usado la notaci on usual


para los pares ordenados en Ltc , es decir, (u, v) {{u}, {u, v}}, as como la
abreviatura siguiente que define las clases unvocas:
V
Un F uvw((u, v) F (u, w) F v = w).
V
Admitiremos adem as, como axioma (semi)l ogico que u u / X|X = X,
de donde se sigue que toda f ormula es equivalente a otra sin descriptores (sin
mas que suponer el axioma de extensionalidad), por lo que el esquema de com-
prensi
on puede restringirse sin perdida de generalidad a f
ormulas sin descripto-
res.
Se llama teora de conjuntos (restringida) de von Neumann-Bernays G odel
(NBG ) a la subteora de MK que resulta de restringir el axioma de com-
prensi
on a f
ormulas primitivas, donde una f ormula se dice primitiva si no tiene
descriptores y todos
V sus cuantificadores est
a n restringidos a conjuntos, es decir,
son de la forma x.
Las formulas equivalentes (en NBG o en cualquier extensi on prefijada) a
f
ormulas primitivas se llaman formulas normales y es claro que el esquema
de comprension en NBG (o en cualquier extensi on) es valido para f
ormulas
normales cualesquiera (en la extensi
on correspondiente). Tambien es inmediato
que si y son normales tambien lo son14
V W
, , , , , x y x.

Vamos a ver que MK es a ZF como AP2 es a AP, mientras que NBG es


el an
alogo de ACA0 . Las f ormulas primitivas son las an
alogas a las f
ormulas
aritmeticas (en sentido estricto) y las f
ormulas normales son el an
alogo a las
f
ormulas aritmeticas en sentido amplio.

Resultados conjuntistas b asicos Empezamos a estudiar NBG extrayendo


las primeras consecuencias elementales de sus axiomas. Observemos que el len-

guaje
V Wformal de NBG es el mismo que el de ZF , pero, informalmente, ahora
X, X ya no significa para todo conjunto X o existe un conjunto X, sino
para toda clase X y existe una clase X, mientras que conjunto pasa a ser
un termino m un que en Z o ZF , pues ahora queda formalmente
as tecnico a
establecido (o, quedar a, en cuanto demostremos que existen clases que no son
conjuntos) que no toda colecci on de objetos es un conjunto.
As, el axioma de extensionalidad afirma que si tenemos dos clases tales que
todo conjunto que pertenezca a una pertenece tambien a la otra (y viceversa)
entonces las dos clases son iguales.15
14 Es f
acil constatar que todos los conceptos conjuntistas usuales se expresan mediante
t
erminos y f ormulas normales (un t ermino t es normal si lo es la f
ormula y = t, para una
variable y que no est e en t).VSe trata
W simplemente de ir comprobando que ninguno requiere
cuantificadores no acotados X o X. No haremos hincapi e en ello.
15 Notemos que en el axioma de extensionalidad (como en la definici
V Von de inclusion, un poco
mas abajo, y en otros contextos similares) da igual poner u que U , pues las condiciones
U X y U Y ya implican que U tiene que ser un conjunto, aunque no se exija.
10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK 389

El axioma de comprensi on afirma que existe una clase cuyos elementos son
exactamente los conjuntos (no las clases) u que cumplen la propiedad (u).
nica por el axioma de extensionalidad, luego podemos definir16
Dicha clase es u
V
{u | (u)} X| u(u X (u)).

En NBG esta descripci


on es propia cuando es una f
ormula normal, mientras
que en MK siempre es una descripcion propia.17
En particular de aqu deducimos la existencia de

{u | u 6= u}, V {u | u = u}, R {u | u
/ u},

X Y {u | u X u Y }, X Y {u | u X u Y },
{u | u
X / X}, X \ Y {u | u X u / Y }.
As pues, tenemos definida la clase vaca, la clase universal, la intersecci
on,
uni
on y complemento de clases y es f acil demostrar sus propiedades b asicas.
Naturalmente, contamos tambien con el concepto de inclusi on de clases:
V
X Y u(u X u Y ).

Otra cuestion es si esas clases son o no conjuntos. Por ejemplo, el axioma del
conjunto vaco afirma que la clase es un conjunto. Por otra parte es inmediato
que la clase de Russell R no es un conjunto, ya que si lo fuera, llegaramos a la
contradicci
on
RRR / R.
Esto prueba en NBG que cto R, y no hay contradicci on alguna, pues se
cumple R / R y esto no implica R R, porque el requisito para pertenecer a
R es ser un conjunto y no pertenecerse a s mismo, y falla la primera parte.
Por el axioma de comprensi
on tenemos que
V
{X, Y } Z| u(u Z u = X u = Y )

es una descripci
on propia cuando X e Y son conjuntos, y por el axioma del par
tenemos adem as que V
xy cto{x, y}.
Teniendo en cuenta la definici
on de par ordenado, ahora es inmediato que
V
xy cto(x, y),

y es f
acil probar el teorema fundamental sobre pares ordenados:
V
xyzw((x, y) = (z, w) x = z y = w).
16 Insistimos en que la u min
uscula indica que u es un conjunto, de modo que para pertenecer
a esta clase no basta con cumplir (u) sino que adem as hay que ser un conjunto.
17 En cambio, en ZF s olo podemos asegurar a priori que son descripciones propias las de
la forma {u x | (u)}, donde hay que dar un conjunto x dentro del cual especificamos los
elementos que cumplen (u).
390 Captulo 10. Clases y conjuntos

El axioma de comprensi
on nos da tambien el producto cartesiano de clases:
W
X Y {u | vw(v X w Y u = (v, w))}

A partir de aqu podemos hablar en NBG de todos los conceptos conjuntis-


tas relacionados con relaciones, funciones, dominios, rangos, etc. exactamente
igual que en la teora b
asica B, s
olo que en B las clases son conceptos meta-
matem aticos, mientras que en NBG son objetos de la teora. En particular
tenemos definido el concepto de aplicacion F : A B, en terminos del cual el
axioma de reemplazo puede reformularse diciendo que la imagen de un conjunto
por una aplicacion es un conjunto (como afirma 10.13):
V
Teorema 10.15 F AB(F : A B suprayectiva cto A cto B).

Demostracio n: Si F : A B, entonces Un F , es decir, F est


a en las
hip
otesis del axioma de reemplazo, y lo que este nos da es que
W V W
y v(v y u A F (u) = v),
W V
pero por la suprayectividad esto es lo mismo que y v(v y v B), y por
extensionalidad esto es lo mismo que afirmar que B = y es un conjunto.
De aqu se sigue a su vez que toda subclase de un conjunto es un conjunto
V
Teorema 10.16 AB(A B cto B cto A).

Demostracio n: O bien A = , en cuyo caso ya sabemos que es un con-


junto, o bien existe a A, con lo que podemos considerar la funci
on F : B A
suprayectiva dada por n
u si u A,
F (u) =
a si u
/ A.
Como B es un conjunto, concluimos que A tambien es un conjunto por el teo-
rema anterior.

Observaciones Al contrario que en ZF , en NBG no podemos deducir el


axioma del conjunto vaco del axioma de reemplazo. Podramos haber evitado
su uso en la prueba del teorema anterior observando que, trivialmente, la clase
vaca cumple Un(), y el conjunto b que se obtiene cuando se aplica el esquema
de reemplazo al conjunto A y a F = es claramente b = , luego es un
conjunto. Sin embargo, es importante recalcar
W que con esto no hemos demos-
trado realmente cto , sino unicamente B cto B cto . Lo que se concluye
de aqu es que el axioma del conjunto vaco se puede sustituir por un axioma
mas debil que afirme meramente la existencia de al menos un conjunto.
La razon por la que en ZF no se requiere el axioma del conjunto vaco es
ogico, y en ZF estamos hablando
que la existencia de un objeto es un teorema l
de la existencia de un conjunto. Eso basta para probar que existe el conjunto
vaco partiendo del esquema de reemplazo o del de especificacion. En cambio,
en NBG la existencia de un objeto significa u nicamente que existe una clase,
10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK 391

pero ninguno de los axiomas de NBG (salvo el del conjunto vaco) implica la
existencia de al menos un conjunto.
Explcitamente, el modelo M de Ltc formado por un unico objeto sin elemen-
tos es un modelo de NBG menos el axioma del conjunto vaco. En ese modelo
se cumple V = , luego no puede probarse V 6= sin suponer el axioma del
conjunto vaco o, equivalentemente, la existencia de un conjunto cualquiera.
Notemos tambien que el teorema 10.15 (que ya hemos visto que implica el
teorema siguiente) implica a su vez el esquema de reemplazo, luego servira como
axioma equivalente. En efecto, si F es una clase unvoca y a es un conjunto,
podemos considerar las clases
W
F 0 F (A V ), A = a DF, B = {v | u a (u, v) F },

acil ver que F 0 : A B suprayectiva, y se cumple que A es un conjunto,


y es f
pues A a. Por lo tanto B es un conjunto y cumple lo requerido por el esquema
de reemplazo.
El teorema anterior implica en particular que la intersecci
on de conjuntos es
un conjunto, mientras que para la union necesitamos recurrir al axioma de la
uni
on, que afirma que si x es un conjunto, entonces tambien lo es la clase
S W
x {u | v(u v v x)}.
S
En particular, si x e y son conjuntos, tambien lo es x y = {x, y}.
M
as en general, usaremos la notaci
on
S S W
t(u) {v | u x v = t(u)},
ux
V
y se cumple
W que el termino t(u) es normal y u x cto t(u) (de modo que la clase
A = {v | u x v = t(u)} est a bien definida, y contiene ciertamente a todos
los conjuntos t(u)), entonces la union es un conjunto, pues la clase A lo es (por
reemplazo aplicado a la funci on F : x A dada por F = {(u, t(u)) | u x}).
Otra consecuencia de 10.16 es que la clase universal V no es un conjunto,
pues si lo fuera tambien lo sera la clase de Russel R.

Nota Observemos que en NBG (o en cualquiera de sus posibles extensio-


nes) es inmediato que la noci
on de clase dista mucho de capturar la nocion
metamatem atica mal definida de colecci
on de objetos. Las clases formali-
zan algunas colecciones de objetos, pero no toda colecci
on de objetos es una
clase. Por ejemplo, fijado cualquier modelo de NBG , las clases V , V \ {},
V \ {, {}} forman una colecci on de tres objetos que no son elementos de
ninguna clase de dicho modelo.

V
Teorema 10.17 xy cto(x y).
392 Captulo 10. Clases y conjuntos

Demostracio n: En primer lugar observamos que si x e y son conjuntos y


v y, entonces la clase x {v} es un conjunto, por 10.15 aplicado a la funci
on
F : x x {v} dada por F (u) = (u, v). En segundo lugar,
S
xy = x {v}
vy

es un conjunto por la observaci


on precedente sobre uniones.

Nota Resulta interesante comparar esta demostraci aloga en ZF .


on con su an

En NBG tenemos la existencia de la clase x y y demostramos que ese objeto
cuya existencia ya tenemos garantizada (por el esquema de comprension) es un
conjunto. En cambio, en ZF podemos hablar de x y como una f ormula, lo
cual significa u
nicamente que podemos referirnos mediante una f ormula a los
pares ordenados cuya primera componente est a en x y su segunda componente
est
a en y, pero tenemos que demostrar que existe un objeto (un conjunto) cuya
extensi
on esta formada precisamente por dichos pares.
Otra aplicaci
on del axioma de reemplazo es la siguiente:
V
Teorema 10.18 F AB(F : A B (cto F cto A)).
SS
Demostracio n: Si cto F , basta tener en cuenta que A F , mientras
que si cto A, entonces cto F [A] por reemplazo y F A F [A].

La equivalencia entre ZF y NBG Ahora vamos a demostrar el teorema


analogo a 10.2. Observemos en primer lugar que podemos interpretar ZF en
NBG tomando como universo de la interpretaci on la f
ormula cto x o, equiva-
lentemente x V .
Es inmediato que las f ormulas primitivas son precisamente las traducciones
de formulas sin descriptores. Si usamos letras min usculas para las variables en
ZF , la traducci on de una f ormula es la f
ormula que se representa de forma
identica con el convenio de usar min usculas para representar variables restringi-
das a conjuntos. Como en este caso el lenguaje formal de ZF es el mismo que
el de NBG puede resultar confuso hablar de expresiones de Ltc y sus traduc-
ciones a Ltc , as que a la traducci
on de una expresi on de Ltc la llamaremos
on a V , y la representaremos por V .
su relativizaci
Las relativizaciones de todos los axiomas de ZF son teoremas de NBG . El
u
nico caso que no es inmediato es el del reemplazo. Para probarlo solo hemos
de probar en NBG la f ormula
V W
1 V W V W
x y V (x, y) a b y(y b x a V (x, y)),

donde podemos suponer que no tiene descriptores. Basta definir

F {(x, y) | V (x, y)},


10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK 393

V W
1

lo cual es correcto porque es primitiva, y entonces, si x y V (x, y), tenemos


que F es unvoca (de hecho, F : V V ), luego por el axioma de reemplazo
de NBG tenemos que, dado un conjunto a,
W V W
b v(v b u a (u, v) F ),
V W
y esto es lo mismo que v(v b u a V (u, v)), como haba que probar.
As pues, NBG interpreta a ZF , luego (la relativizaci
on de) todo teorema
de ZF es demostrable en NBG . En particular NBG es una teora aritmetica
en la que podemos definir los n
umeros naturales como ordinales.

Teorema 10.19 Una sentencia de Ltc es un teorema de ZF si y s


olo si su
on V es demostrable en NBG .
relativizaci

Demostracio n: Acabamos de probar una implicaci on. Fijemos un modelo


(que podemos suponer numerable) M ZF . Como en 10.2, consideramos una
enumeracion 0 , 1 , . . . de las f
ormulas de Ltc que tienen a x0 como variable libre
y consideramos todos los pares (i , a), donde a es una sucesi on de elementos
de M cuya longitud es igual al n umero de variables libres de i distintas de x0 .
Definimos la relacion

(i , a) (j , b) syss para todo a de M, M i [a, a] syss M j [a, b].

y consideramos las clases [i , a].


Observemos ahora que la condici
on existe un c en M tal que para todo a
de M se cumple
M i [a, a] syss M [a] [c]
se cumple para (i , a) si y s
olo si se cumple para cualquier otro (j , b) (i , a).
Por eso podemos considerar el conjunto C formado por todas las clases [i , a]
que no cumplen esta condici on, sin que importe el par (i , a) considerado en la
clase.
como el conjunto formado por los elementos de M y los de C.
Definimos M
Extendemos la relaci
on de pertenencia definida en M del modo siguiente:
a) Si a, b est [a] [b] si y s
an en M , entonces M olo si M [a] [b].
b) Si a est
a en M y b [i , a] est [a] [b] syss
a en C, entonces M
M i [a, a].
[a] [b].
c) En cualquier otro caso no se cumple M
Es claro entonces que, para todo a de M , se cumple M
cto[a] syss a est
a
que pertenecen a otro elemento de M
en M , es decir, los elementos de M son
exactamente los elementos de M . (Notemos que todo elemento de M pertenece
a otro elemento de M , por ejemplo porque M satisface el axioma del par).
Como descripci fijamos M ().
on impropia de M
394 Captulo 10. Clases y conjuntos

Una simple inducci on prueba que, para todo termino t(x1 , . . . , xn ) de Ltc y
todos los a1 , . . . , an en M , se cumple
(tV )[a1 , . . . , an ],
M (t)[a1 , . . . , an ] M

y para toda f
ormula (x1 , . . . , xn ) se cumple
V [a1 , . . . , an ].
M [a1 , . . . , an ] syss M

En particular, si es una sentencia tenemos que


V .
M syss M

Veamos que M cumple el axioma de extensionalidad. Fijamos dos clases c



y d de M . Si ambas est
an en M tenemos que
V
M ( u(u [c] u [d]) [c] = [d])
, por
porque M verifica el axioma de extensionalidad, luego lo mismo vale en M
la observaci
on precedente.
Si c [i , a] y d [j , b] y suponemos que
V
M u(u [c] u [d]),

esto equivale a que para todo a en M se cumple

M i [a, a] syss M j [a, b],


[c] = [d].
luego c [i , a] [j , b] d, luego M
Por u
ltimo, si c esta en M y d [i , a], entonces no puede suceder que
V
M u(u [c] u [d]),

pues esto significara que para todo a en M se cumple M [a] [c] syss
M i [a, a], pero hemos excluido de M las clases [i , a] con esta propiedad (es
decir, las clases cuya extensi
on sera la misma que la de un conjunto).
cumple el axioma de extensionalidad.
Concluimos que, en cualquier caso, M
Veamos ahora que M cumple el esquema de comprensi on (restringido a
f
ormulas primitivas). Toda f ormula primitiva es de la forma Vi (x0 ), para cierta
f
ormula i (x0 ), tal vez con m
as variables libres (pero no perdemos generalidad
si suponemos que la variable de i que aparece ligada en el axioma de reemplazo
es precisamente la variable x0 que hemos usado para definir los objetos de M ).
Tenemos que encontrar un c en M tal que, para todo a en M , se cumpla

([a] [c] Vi [a, a]),


M
[a] [c] syss M i [a, a]. Hay dos posibilidades:
pero esto equivale a que M
si existe un c en M en estas condiciones, entonces dicho c tambien est a en M
10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK 395

y cumple lo pedido. Si no existe tal c, entonces [i , a] est


a en M y cumple lo
pedido.
Los axiomas del par, vaco y uni
on se cumplen en M porque son relativiza-
ciones de axiomas (o de un teorema, en el caso del conjunto vaco) de ZF , que
son, por tanto, verdaderos en M . S
olo falta probar el axioma de reemplazo.
Tomamos un a en M y un d en M tal que M Un([d]), es decir,
V
M xyz((x, y) [d] (x, z) [d] y = z).
W
Supongamos en primer lugar que d [i , a] y sea x0 (x0 = (x, y) i ).
Es f
acil ver que
V
M xyz((x, y) (x, z) y = z)[a].
Por el esquema de reemplazo, que es verdadero en M , existe un b en M tal que
V W
M y(y [b] x [a] (x, y))[a],
pero esto equivale a
V W

M y(y [b] x [a] (x, y) [d]),
como haba que probar. Si d tambien est a en M basta considerar la f
ormula
(x, y, t) (x, y) t, de modo que
V
M xyz((x, y, [d]) (x, z, [d]) y = z),
y se concluye an
alogamente.
Finalmente concluimos como en 10.2: Si la relativizaci
on de una sentencia
de Ltc no es demostrable demostrable en ZF , entonces el teorema de com-
pletitud de G
odel (teorema 4.17) nos da que existe un modelo (que podemos
suponer numerable) M de ZF tal que M , pero hemos visto que entonces
M V y, como M es un modelo de NBG , concluimos que la relativizaci
on
no es un teorema de NBG .
V

Nota Es f acil ver que el teorema anterior sigue siendo cierto si sustituimos ZF
por Z y en NBG sustituimos el axioma de reemplazo por el teorema 10.16.

En particular tenemos que NBG es consistente.

La axiomatizaci on finita de NBG Hemos visto que el esquema de in-


ducci on de AP se sustituye por un u nico axioma en ACA0 , si bien en esta
teora tenemos el esquema de comprensi on, pero luego hemos probado que di-
cho axioma puede sustituirse por un n umero finito de axiomas.
Igualmente, en ZF tenemos el esquema de reemplazo, que en NBG se sus-
tituye por un unico axioma, pero a cambio introducimos el esquema axiom atico
de comprensi on. Ahora vamos a probar el teorema an alogo a 10.3, que nos da
que este esquema puede sustituirse por un n umero finito de casos particulares.
396 Captulo 10. Clases y conjuntos

Teorema 10.20 NBG es finitamente axiomatizable.


Demostracio n: Consideramos la teora cuyos axiomas son los de NBG
menos el esquema de comprension y ademas las sentencias siguientes:
V W V
Intersecci
on VXY W Z V u(u Z u X u Y )
Complemento X
W V Y u(u Y u / X)
Pertenencia A
V W Vxy((x, y) A W y)
x
Dominio A
V W VB x(x B y (x, y) A)
Producto cartesiano A
V W VB xy((x, y) B x A)
Relacion inversa A
W V B xy((x, y) B (y, x) A)
Identidad A
V W Vxy((x, y) A x = y)
Permutaci on A
V W VB xyz((x, y, z) B (y, z, x) A)
Permutaci on A B xyz((x, y, z) B (x, z, y) A)
En los axiomas de permutaci on hay que entender que las ternas ordenadas
(y, m
as en general, las n-tuplas ordenadas) se definen recurrentemente mediante
(x) x, (x1 , . . . , xn ) ((x1 , . . . , xn1 ), xn ).
Concretamente, (x, y, z) ((x, y), z).
Es claro que todas estas sentencias son casos particulares del esquema de
comprension, luego todos los teoremas de esta teora son teoremas de NBG .
S
olo tenemos que probar el recproco. M as concretamente, s
olo tenemos que
demostrar todos los casos particulares del esquema de comprensi on restringido
a f
ormulas primitivas.
Es f
acil ver que todas las propiedades demostradas en la prueba de 10.3
hasta las propiedades numeradas de 1) a 6) tienen su an alogo exacto en nuestro
contexto con la misma prueba, sin m as que cambiar las n-tuplas ordenadas
aritmeticas definidas all por las conjuntistas que acabamos de definir. Basta
probar que, para toda formula primitiva (x1 , . . . , xn ), tal vez con m as variables
libres, W V
` A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )),
NBG
pues haciendo n = 1 tenemos el esquema de comprensi
on.
Sean Y1 , . . . , Ym las variables libres distintas de x1 , . . . , xn que haya en .
Podemos suponer que tiene libre alguna de las variables xi , pues de lo contrario
sirve A = V o A = (la segunda existe por el axioma del conjunto vaco y
la primera por el axioma del complemento aplicado a ). Podemos suponer
tambien que las variables Yi no aparecen nunca como primer W termino de un
relator de pertenencia, pues Yi t puede sustituirse por x(x = Yi x = t) y
a su vez esto se sustituye por la f ormula
V V
x( u(u x u Yi ) x t),
que sigue siendo primitiva. Similarmente podemos exigir que no haya subf or-
mulas de tipo X X. Sea, pues, una f
ormula primitiva en estas condiciones.
Demostraremos el resultado por inducci
on sobre la longitud de .
10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK 397

a) Si xr xs entonces r < s o bien s < r. Seg


un el caso obtenemos
W V
F xr xs ((xr , xs ) F xr xs ) (por el axioma de pertenencia)
W V
F xr xs ((xs , xr ) F xr xs ) (por pertenencia y rel. inversa)

En otros terminos, si llamamos p al menor de r, s y q al mayor de ambos,


se cumple W V
F xp xq ((xp , xq ) F (x1 , . . . , xn )).

Si p 6= 1 aplicamos18 6) para concluir


W V
F1 x1 xp xq ((x1 , . . . , xp , xq ) F1 (x1 , . . . , xn )).

Si q 6= p + 1 aplicamos 5) para concluir


W V
F2 x1 xq ((x1 , . . . , xq ) F2 (x1 , . . . , xn )).

Si q 6= n aplicamos 3) y obtenemos
W V
A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )).

b) Si
V xr Yk distinguimos el W caso
V n = r = 1, que es trivial, pues
x1 ((x1 ) Yk x1 Yk ), luego A x1 ((x1 ) A x1 Yk ).

Si n 6= 1, o bien r 6= n, y entonces por el axioma del producto cartesiano


W V
A xr xr+1 ((xr , xr+1 ) A xr Yk ),

o bien r = n, y entonces aplicamos 1):


W V
A xr1 xr ((xr1 , xr ) A xr Yk ).

En ambos casos, aplicando 3) y 6) llegamos a


W V
A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )).
V
c) Si , , o bien x , en el u ltimo caso podemos
suponer que x 6 xi para todo i. Por hip otesis de inducci on
W V
B x1 xn ((x1 , . . . , xn ) B (x1 , . . . , xn )),
W V
C x1 xn ((x1 , . . . , xn ) C (x1 , . . . , xn )),
W V
D x1 xn x((x1 , . . . , xn , x) D (x1 , . . . , xn , x)).
18 Esta referencia y las que siguen remiten a los teoremas del apartado 3 de esta misma

secci
on.
398 Captulo 10. Clases y conjuntos
W V
Si tenemos A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A (x1 , . . . , xn )) sin
mas que tomar A = V \ B. SiV llegamos a la misma conclusi on
tomando A = D \ C y si x damos varios pasos:
W V W
E x1 xn ((x1 , . . . , xn ) E x (x1 , . . . , xn , x) V \ D)
W V W
A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A x (x1 , . . . , xn , x) V \ D).
La primera formula se cumple con E = D(V \ D), y la segunda con
A = V \ E.
W V V
As pues, A x1 xn ((x1 , . . . , xn ) A x (x1 , . . . , xn , x)), como
queramos probar.

La formalizaci on de la logica en NBG Todos los conceptos relacionados


aticas pueden ser formalizados en NBG
con lenguajes formales y teoras axiom
an
alogamente a como hemos visto en ACA0 (teniendo en cuenta que los conjun-
tos de ACA0 se corresponden con las clases de NBG ). As, un lenguaje formal
puede definirse como una nonupla ordenada de clases19
V
L = ({pq}, {pq}, {p q}, {p|q}, {p=q}, V, R, F, Nar),

donde las n-tuplas ordenadas de clases se definen como en ACA0 :


V
(X1 , . . . , Xn ) X| u(u X
W
y((y X1 u = (0(1) , y)) (y Xn u = (0(n) , y))).
Como ahora no estamos imponiendo ninguna restricci on sobre la complejidad
de las expresiones empleadas, todos los conceptos logicos metamatem aticos se
formalizan de forma natural, sin dificultad alguna. Solamente nos encontramos
un obstaculo insalvable en NBG si tratamos de definir una formula V [v].
El an
alogo del teorema 10.4 es como sigue:

D {h, vi | Exp(pLaq) Val(v, )}.

Teorema 10.21 (MK ) Si D {(, v) | Exp(pLtcq) Val(v, )}, existe


una u
nica funci
on F : D V que cumple las propiedades siguientes:
a) F (x, v) = v(x),

1 si F (t1 , v) = F (t2 , v),
b) F (t1 = t2 , v) =
0 en otro caso,

1 si F (t1 , v) F (t2 , v),
c) F (t1 t2 , v) =
0 en otro caso,
d) F (, v) = 1 F (, v),
19 Notemos que, en ausencia del axioma de infinitud, no podemos exigir que las clases V y

Nar sean conjuntos, pues deben contener infinitos elementos.


10.4. Las teoras de conjuntos NBG y MK 399

1
si F (, v) = 0 F (, v) = 1,
e) F ( , v) =
0
en otro caso,
V
V 1 si u F (, vxu ) = 1,
f ) F ( x, v) =
0 en otro caso,
V u
g) F (x|, v) = a si u(F (, vx ) = 1 u = a),
si no existe tal a.

La demostraci on es totalmente an aloga20 a la de 10.4. A partir de aqu


ormula V [v] F (, v) = 1
podemos definir el termino V (t)[v] F (t, v) y la f
de modo que se cumple el teorema siguiente:

Teorema 10.22 (MK ) Si v es una valoraci on definida sobre los terminos o


las f
ormulas correspondientes a cada apartado, se cumple

a) V (x)[v] = v(x),

b) V (t1 = t2 )[v] V (t1 )[v] = V (t2 )[v],

c) V (t1 t2 )[v] V (t1 )[v] V (t2 )[v],

d) V [v] V [v],

e) V ( )[v] (V [v] V [v]),


V V
f ) V x[v] u V [vxu ],

nico que cumple V [vxa ],
a si a es el u
g) V (x|)[v] =
si no existe un u
nico a en estas condiciones.

La formalizaci
on del teorema de correccion no presenta ninguna dificultad
nico que impide demostrarlo en NBG es que no podemos definir la f
(lo u ormula
V [v]), e igualmente se formaliza la prueba de que todos los axiomas de ZF
son verdaderos en V , lo que nos permite concluir:

Teorema 10.23 ` Consis pZFq.


MK

Tenemos as un ejemplo concreto de teorema de MK (que es equivalente a


una afirmacion sobre n
umeros naturales, e incluso a una sentencia que afirma
simplemente que una cierta ecuacion diofantica no tiene soluci
on) que no es
demostrable en NBG , pues si fuera demostrable en NBG tambien lo sera
en ZF , por el teorema 10.19, y por el teorema de incompletitud ZF sera
contradictoria.
20 Notemos que a la hora de definir Exp(pL q) podemos elegir si tomamos como expresiones
tc
n
umeros naturales o sucesiones finitas de n
umeros naturales. En el segundo caso, la definici
on
de las clases Dn consideradas en la prueba debe cambiarse a
Dn {(, v) | (, v) D `() < n}.
400 Captulo 10. Clases y conjuntos

Mas a
un, una simple inducci on metamatem atica demuestra que, para todo
termino t(x1 , . . . , xn ) y toda f
ormula (x1 , . . . , xn ) de Ltc , si llamamos

v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )},

entonces V
` x1 xn (V (ptq)[v] = tV (x1 , . . . , xn )),
pMK q
V
` x1 xn (V pq[v] V (x1 , . . . , xn )).
pMK q

En particular, para toda sentencia de Ltc se cumple que

` V pq V .
pMKq

Extensiones de ZF , NBG y MK La teora de conjuntos que utilizan


habitualmente los matem aticos es ZFC, que resulta de anadir a ZF un n umero
finito de axiomas (que discutiremos en el captulo siguiente). Todos los resulta-
dos que hemos presentado en esta seccion se generalizan trivialmente a cualquier
teora T que resulte de a
nadir un numero finito de axiomas a ZF (lo que en la
practica equivale a a
nadir un unico axioma , pues si queremos a nadir varios
podemos considerar la conjunci on de todos ellos) y a las teoras T 0 y T 00 que
resultan de anadir a NBG y MK respectivamente el axioma V .
En efecto, como NBG es finitamente axiomatizable, es claro que T 0 tambien
lo es. El teorema 10.19 se cumple porque, si es una sentencia,

` syss ` syss ` V V syss ` V .


T ZF NBG T0

Por otra parte, acabamos de probar que

` V V pq,
pMKq

luego `00 V pTq, luego `00 Consis pTq.


T T
Captulo XI

Los axiomas restantes de la


teora de conjuntos

En el captulo anterior hemos presentado los axiomas b asicos de la teora de


conjuntos en dos teoras equivalentes: ZF y NBG . La teora axiom atica con la
que trabajan habitualmente los matem aticos cuenta con cuatro axiomas m as: los
axiomas de infinitud, regularidad, partes y elecci
on. Ahora vamos a discutir cada
uno de ellos para mostrar su impacto en la teora. En este captulo trabajamos
indistintamente1 en ZF o NBG , e indicaremos explcitamente cualquier uso de
los axiomas adicionales que vamos a introducir. En cualquiera de las dos teoras
podemos definir la clase de todos los ordinales, que est a bien ordenada por
la inclusi
on (teorema 3.14) y la clase de todos los n umeros naturales (pues
las hemos definido, de hecho, en la teora b asica B) y podemos probar que la
primera no es un conjunto. Enseguida veremos que la afirmaci on es un
conjunto es una de las distintas formas equivalentes del axioma de infinitud.

11.1 El axioma de infinitud


Conviene observar que toda la teora b
asica sobre conjuntos finitos que hemos
desarrollado en la secci
on 6.6 en el marco de KP es valida literalmente en nuestro
contexto actual (incluso con demostraciones m as simples, pues ahora no tenemos
que preocuparnos por determinar el nivel de complejidad de las expresiones que
consideramos). Puesto que ahora no necesitamos mantener la ambig uedad sobre
on de N que us
la definici abamos para trabajar simult aneamente en I1 o en KP,
sino que podemos considerar concretamente que los n umeros naturales son los
elementos de , la definicion 6.21 se puede expresar ahora de este modo:
W W
Definici
on 11.1 x es finito f n f : n x biyectiva.
1 Los teoremas que involucren clases propias se corresponden con esquemas teorem
aticos
en ZF , en los que las clases tienen que interpretarse como f
ormulas.

401
402 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Como en AP pueden demostrarse todos los axiomas de ZF + todo conjunto


es finito (teoremas 5.57 y 6.25), podemos concluir que es imposible demostrar
en ZF (luego en NBG ) la existencia de un conjunto infinito. En particular,
no podemos demostrar que la clase de los n umeros naturales sea un conjunto,
pues, si lo fuera, sera un conjunto infinito, por ejemplo por 6.31 b), pues la
relaci
on de orden usual en no tiene m aximo. M as en general:

Teorema 11.2 Los ordinales finitos son los n


umeros naturales.

Demostracio n: Es inmediato, por la definicion de finitud, que los n


umeros
naturales son ordinales finitos. Si es finito pero no es un numero natural,
entonces, para todo n , no puede suceder que n (pues esto equivale a
n = n y entonces sera un n umero natural, porque es transitiva),
luego n , luego , y esto implica que es un conjunto finito, pero
acabamos de justificar que si es un conjunto, es un conjunto infinito.
El axioma de infinitud afirma esencialmente que es un conjunto, pero en
lugar de enunciarlo as consideraremos una sentencia equivalente sin descripto-
res:

Definici
on 11.3 Llamaremos axioma de infinitud a la sentencia de Ltc
W W V V W V
AI x( u x v v / u u x v x w(w v w v w = v)).

Si consideramos AI como axioma adicional de NBG hay que entender que las
letras minusculas est
an relativizadas a conjuntos. Una versi
on con descriptores
obviamente equivalente es
W V
x( x u x u0 x),

donde, recordemos, u0 u {u} es la operacion conjuntista que, sobre los ordi-


nales, determina el ordinal siguiente. Veamos algunas equivalencias elementales:

Teorema 11.4 Las sentencias siguientes son equivalentes:

a) AI, b) cto , c) , d) 6= .

Demostracio n: Dado un conjunto x en las condiciones dadas por AI,


podemos especificar el subconjunto

y {n x | n } x,

y entonces claramente
V
y0y u y u0 .

Por el teorema 3.23 concluimos que y = , luego2 cto .


W V
2 Mas precisamente, tenemos y n(n y n ), y esto es precisamente lo que en ZF
se entiende por la clase es un conjunto.
11.1. El axioma de infinitud 403

Por otra parte, si existe un conjunto cuyos elementos son exactamente los
n
umeros naturales, es inmediato que cumple lo requerido por AI, luego tenemos
que a) b).
Trivialmente b) c), pues es la clase de todos los conjuntos que son
ordinales. Tambien es claro que c) d), pues podemos probar cto . Por
u
ltimo, si 6= , eso significa que existe un ordinal que no es un n
umero
natural, pero una simple induccion demuestra entonces que , luego cto .

As pues, sin AI no podemos demostrar la existencia de m as ordinales que los


numeros naturales, mientras que bajo AI obtenemos , que es el menor ordinal
infinito y tambien el menor ordinal lmite en el sentido siguiente:
W
Definici on 11.5 Un ordinal es un ordinal sucesor si < = 0 .
Los ordinales distintos de 0 que no son sucesores se llaman ordinales lmite. Por
lo tanto, todo ordinal se encuentra necesariamente en uno y s olo uno de los
tres casos siguientes: = 0, es un ordinal sucesor, es un ordinal lmite.

Sabemos que todo n umero natural es 0 o bien el sucesor de otro n umero


natural, luego ningun numero natural es un ordinal lmite. Por otra parte, si
es un conjunto, entonces es un ordinal lmite, ya que no puede ser = n0 ,
pues entonces n sera un numero natural y n0 tambien, luego sera finito. Por
lo tanto, la existencia de ordinales lmite es otra forma equivalente del axioma
de infinitud, pues equivale a que existan ordinales distintos de los n umeros
naturales.

Nota Usando el teorema 3.26, enVZ + AI podemos definir F : V


mediante las condiciones F (0) = n F (n0 ) = F (n)0 . Observemos que F
es una clase definida por una cierta f
ormula. Si llamamos +n
V F (n), tenemos
un termino de Ltc y una simple inducci on demuestra que n + n .
Explcitamente:

+ 1 = {0, 1, 2, . . . , }, + 2 = {0, 1, 2, . . . , , + 1}, . . .

De este modo, la sucesi


on de los n
umeros naturales se prolonga a la sucesi
on de
ordinales
0 < 1 < 2 < < < + 1 < + 2 <
Ahora bien, se necesita aplicar el esquema de reemplazo a la f
ormula y = + n
para concluir que existe el conjunto x = { + n | S n }, a partir del cual
podemos aplicar 3.20 c) para concluir que + x es un ordinal lmite, y
es f
acil ver que es el menor ordinal lmite mayor que .
Tenemos as un primer ejemplo no trivial del papel que representa el esquema
de reemplazo en la teora de conjuntos. Puede demostrarse que en Z +AI (su-
puesto que sea una teora consistente) no es posible demostrar que existan m as
ordinales aparte de los numeros naturales y los ordinales + n, con n .
En particular, no es posible demostrar que existan m as ordinales lmite adem
as
404 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

de . Por el contrario, en ZF + AI, cambiando por un ordinal arbitrario en


la construcci
on que hemos dado de + , se demuestra sin dificultad que por
encima de todo ordinal hay un ordinal lmite + , y as la sucesi
on de los
ordinales se puede prolongar mas a
un:

0 < 1 < < + 1 < + + < + + + 1 < + + + 2 <

En la p
agina 430 definimos en general la suma de ordinales.
Hemos visto que lo que afirma AI es que existe un conjunto que contiene a ,
lo cual es tanto como afirmar que es un conjunto. Sin embargo, es natural
preguntarse por que tomamos como axioma de infinitud que es un conjunto en
lugar de considerar implemente la sentencia existe un conjunto infinito. Para
entender la situacion conviene considerar una definici
on alternativa de conjuntos
finitos e infinitos debida a Dedekind:

Definici
on 11.6 Un conjunto x es D-infinito si existe f : x x inyectiva no
suprayectiva. En caso contrario se dice D-finito.

En estos terminos, el teorema 6.33 afirma que todo conjunto finito es D-finito,
luego todo conjunto D-infinito es infinito. Sin embargo, en ZF (o NBG ) no es
posible demostrar el recproco. Y adem as sucede que AI no es equivalente a la
existencia de un conjunto infinito:

Teorema 11.7 El axioma AI equivale a la existencia de un conjunto D-infinito.

Tenemos que AI implica que es un conjunto, y ciertamente es un conjunto


D-infinito (basta considerar la funci
on sucesor s : , que es inyectiva y
no suprayectiva). Probar el recproco nos costar
a un poco m
as.

Definicion 11.8 Diremos que una terna (N, s, 0) es un sistema de n


umeros
naturales si N es un conjunto, s : N N y se cumple

a) 0 N,
V
b) n N s(n) N,
V
c) n N s(n) 6= 0,
V
d) mn N (s(m) = s(n) m = n),
V V
e) y(y N 0 y n y s(n) y y = N).

As, un sistema de n
umeros naturales viene a ser un modelo de los cinco
axiomas de Peano originales.
Si x es un conjunto y f : x x es una aplicacion inyectiva y no supra-
yectiva, podemos tomar 0 x \ f [x]. Diremos que un conjunto es inductivo si
cumple V
Ind(y) y x 0 y u y f (u) y.
11.1. El axioma de infinitud 405

Definimos el conjunto
V
N {n x | y (Ind(y) n y)}.
En otras palabras, definimos N como el conjunto de todos los conjuntos que
pertenecen a todos los conjuntos inductivos. Si llamamos s = f |N , resulta que
(N, s, 0) es un sistema de n
umeros naturales.
En efecto, la propiedad a) se cumple porque, por definici on, 0 pertenece
a todo conjunto inductivo. Similarmente, si n N, entonces n est a en todo
conjunto inductivo, luego s(n) tambien, por definici on de conjunto inductivo,
luego s(n) N. Esto prueba b). La propiedad c) se cumple porque 0 no est a en
la imagen de f , luego tampoco en la de la restriccion s, y d) se cumple porque
f es inyectiva, luego s tambien. La propiedad e) se cumple porque sus hip otesis
son que y N Ind(y), luego por definicion de N tenemos que N y.
Hemos demostrado que si existe un conjunto D-infinito entonces existe un
sistema de n
umeros naturales. El paso siguiente es demostrar un teorema de
recursi
on:
Teorema 11.9 Sea (N, s, 0) un sistema de n umeros naturales, sea G : X X
una aplicaci
on cualquiera (no exigimos que X o G sean conjuntos) y sea x X.
Entonces
V existe una u on f : N X de manera que f (0) = x y
nica aplicaci
n N f (s(n)) = G(f (n)).
Demostracio n: Diremos que h es una aproximaci
on si h : d X, donde
d N es un conjunto con la propiedad de que
V
0 d n N(s(n) d n d)
V
y h cumple que h(0) = x n N(s(n) d h(s(n)) = G(h(n))).
Observamos ahora que si h : d X y h0 : d0 X son dos aproximaciones
y n d d0 , entonces h(n) = h0 (n).
En efecto, basta ver que el conjunto
y = {n N | n d d0 h(n) = h0 (n)}
es inductivo. Obviamente 0 y y, si n y, entonces, si s(n) d d0 se cumple
que n d d0 , luego h(n) = h0 (n), luego
h(s(n)) = G(h(n)) = G(h0 (n)) = h0 (s(n)),
luego s(n) y. Por otra parte, tambien es inductivo el conjunto
W
y 0 = {n N | dh(h : d X es una aproximaci on n d)}.
En efecto, se cumple que 0 y 0 porque h = {(0, x)} es una aproximacion y,
si n y 0 , entonces existe una aproximaci
on h : d X tal que n d. Si se
cumple s(n) d, entonces s(n) y 0 . En caso contrario, basta observar que
h0 = h {(s(n), G(h(n)))} : d {s(n)} X
on, luego s(n) y 0 en cualquier caso.
es tambien una aproximaci
406 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Finalmente definimos3
W
f = {(n, u) N X | dh(h : d X es una aproximaci
on

n d u = h(n))}.
Los resultados que hemos obtenidos implican claramente que f : N X
es una aproximacion que cumple lo pedido.
La unicidad se prueba sin dificultad: si f1 y f2 cumplen lo pedido, conside-
ramos el conjunto
y = {n N | f1 (n) = f2 (n)}
on nos da que y = N.
y una simple inducci
En particular, aplicando el teorema anterior a cualquier sistema de n umeros
naturales
V (N, s, 0) obtenemos una aplicaci
o n f : N tal que f (0) = 0 y
n N f (s(n)) = f (n)0 . Es inmediato que
V
0 f [N] n (n f [N] n0 f [N]),

luego f [N] = y as f es suprayectiva. Por el axioma de reemplazo concluimos


que cto , y esto completa la prueba del teorema 11.7.

Nota Puede probarse que en la demostraci on del teorema 11.7 resulta im-
prescindible el uso del axioma de reemplazo, sin el cual la equivalencia no es
necesariamente cierta. Lo mismo sucede con otras equivalencias del axioma de
infinitud. Por ejemplo, la versi
on que dio Zermelo al introducir la teora que
hoy lleva su nombre era esta:
W V
x( x u x {u} x).

No es difcil probar que a partir de este axioma es posible construir un


sistema de n umeros naturales, por lo que (usando el axioma de reemplazo)
podemos probar AI.VRecprocamente, si cto , sabemos que existe f : V
tal que f (0) = y n f (n0 ) = {f (n)}, y es claro entonces que f [] (que
es un conjunto por el axioma de reemplazo) cumple el axioma de infinitud de
Zermelo. Sin embargo, puede probarse que dicho axioma no equivale a AI en
la teora de Zermelo. Vemos as nuevos ejemplos de la utilidad del axioma de
reemplazo: sin el tendramos un abanico de axiomas de infinitud no equivalentes
entre s.
El teorema 11.9 implica que todos los sistemas de n
umeros naturales son
equivalentes:
3 Si X es una clase propia, en ZF necesitamos el esquema de reemplazo, por ejemplo en su

on 10.12, para garantizar la existencia de f . En NBG podemos definir f como clase, pero
versi
tambi en necesitamos el axioma de reemplazo para probar que es un conjunto (por ejemplo,
por 10.18).
11.1. El axioma de infinitud 407

Teorema 11.10 Si (N, s, 0) y N, s,


0) son sistemas de n
umeros naturales, existe
una u on f : N N
nica aplicaci biyectiva tal que
V
f (0) = 0 n N f (s(n)) = s(f (n)).
Demostracio n: La existencia y unicidad de f viene dada por 11.9. Para
probar que f es inyectiva razonamos por induccion sobre el conjunto
V
y = {n N | m N(m 6= n f (n) 6= f (m))}.
Se cumple que 0 y, pues si f (0) = f (n) pero n 6= 0, entonces n = s(u),
para cierto u N, luego 0 = f (s(u)) = s(f (u)), en contra de la definicion de
sistema de n umeros naturales.
Si n y pero f (s(n)) = f (m), para cierto m N, m 6= s(n), ya hemos
visto que no puede ser m = 0, luego existe un u N tal que m = s(u), luego
s(f (n)) = f (s(n)) = f (s(u)) = s(f (u)), luego f (n) = f (u), luego n = u, por
hipotesis de inducci
on, luego m = s(u) = s(n), contradicci on.
La suprayectividad de f se prueba trivialmente por inducci on.
As pues, dados dos sistemas de n umeros naturales, los elementos de uno
se pueden poner en correspondencia biunvoca con los del otro de modo que el
cero de uno se corresponde con el cero del otro y el sucesor de cada n umero
natural de uno se corresponde con el sucesor de su correspondiente en el otro.
Esto viene a decir que los dos sistemas son esencialmente la misma estructura,
por lo que es irrelevante trabajar con uno o con otro. Fijado uno cualquiera,
el teorema 11.9 permite construir una suma y un producto +, : N N N
determinados por las propiedades usuales:
V V
n N n + 0 = n, mn N(m + n0 = (m + n)0 ),
V V
n N n 0 = 0, mn N(m n0 = mn + m),
y a partir de ah concluimos que cada sistema de n
umeros naturales determina
una interpretacion de AP en ZF o NBG , y podemos definir a traves de ella
todos los conceptos aritmeticos definibles en AP.

Nota El teorema 11.10 lleva a muchos matem aticos a creer que los axiomas
de Peano, en la forma en que aparecen en la definici on 11.8, determinan por
completo a los numeros naturales, lo cual es indiscutiblemente cierto en el sen-
tido de que se cumple 11.10, pero hay quienes olvidan que este teorema s olo
caracteriza localmente a los n umeros naturales, en el seno de un modelo de
ZF + AI (o cualquier otra teora T equivalente o m as potente), en el sentido
de que dos sistemas de n umeros naturales en un mismo modelo de T son nece-
sariamente isomorfos, pero nada impide tener dos modelos de T de tal modo
que los sistemas de numeros naturales de uno no sean isomorfos a los sistemas
de numeros naturales del otro. De hecho, como consecuencia de los teoremas
de incompletitud hemos demostrado que toda teora aritmetica recursiva con-
sistente admite infinitos modelos cuyos n umeros naturales respectivos son no
isomorfos dos a dos, en el sentido de que satisfacen propiedades distintas.
Pero volvamos a la relaci
on entre conjuntos infinitos y D-infinitos:
408 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Teorema 11.11 Un conjunto x es D-infinito si y s


olo si existe una aplicaci
on
f : x inyectiva.

Demostracio n: Si x es un conjunto D-infinito, en la prueba del teorema


11.7 hemos visto en primer lugar que existe un sistema de n umeros naturales
(N, s, 0) tal que N x y, en segundo lugar, que existe una biyecci
on f : N .
Por lo tanto, f 1 : x es la inyecci
on buscada.

Recprocamente, si f : x inyectiva, se cumple que x es D-infinito, pues


la aplicaci
on g : x x dada por

f (n + 1) si u = f (n),
g(u) =
u si u / f [],

es claramente inyectiva y no suprayectiva.

As pues, de acuerdo con las definiciones que hemos dado, un conjunto x es


infinito si sus elementos no pueden numerarse en la forma a0 , . . . , an1 , para
ningun n , mientras que es D-infinito si entre sus elementos podemos en-
contrar una sucesi on a0 , a1 , a2 , . . . sin repeticiones. Teniendo esto en cuenta,
alguien podra sentirse tentado de demostrar as que todo conjunto infinito es
D-infinito:

Sea x un conjunto infinito. Entonces no es vaco, luego podemos


tomar un a0 x. No puede ser x = {a0 }, porque entonces x sera
finito (tendra cardinal 1), luego existe un a1 x \ {a0 }, pero no
puede ser x = {a0 , a1 }, pues entonces x tendra cardinal 2 y sera fi-
nito. En general, si hemos encontrado elementos distintos a0 , . . . , an
en x, no puede ocurrir que x = {a0 , . . . , an }, porque entonces x sera
finito, luego existe un an+1 x \ {a0 , . . . , an }, y de este modo cons-
truimos una sucesi on a0 , a1 , . . . de elementos de x sin repeticiones,
lo que prueba que x es D-infinito.

Aunque suena convincente, lo cierto es que este argumento no puede ser


formalizado en ZF + AI (luego tampoco en NBG + AI). Lo m as parecido que
podemos demostrar siguiendo el argumento anterior es que
V W
n s(s : n x inyectiva)

y, desde luego, cada sucesion s en esas condiciones no ser


a suprayectiva por la
infinitud de x, pero eso no implica que exista s : x inyectiva. Si tratamos
de probar esto imitando las numerosas definiciones recurrentes que hemos dado
hasta aqu, tendramos que definir algo as:

(s, n) (n s : n x
V
i < n(s(i) = un elemento cualquiera de x \ s[i] ).
11.1. El axioma de infinitud 409
V W
Podemos demostrar que n s (s, n), pero no podemos probar (de hecho
V W1

es obviamente falso) que n s (s, n), y esa unicidad que no tenemos es


fundamental para acabar definiendo
W
f = {(i, a) x | s((s, i + 1) s(i) = a)}.

Si tuvieramos unicidad podramos asegurar que f : x inyectiva, pero hay


muchas formas de elegir un elemento cualquiera de, y eso hace que cuando
intentamos recopilar las aproximaciones finitas de f nos encontremos con mu-
chas alternativas incompatibles, de modo que la f as definida no es ni siquiera
una funci on. En todas las definiciones recurrentes que hemos dado hasta ahora
siempre hemos contado con un criterio explcito para especificar c
omo debe pro-
longarse una aproximaci on finita,4 por lo que siempre hemos contado con la
unicidad necesaria para unir todas las aproximaciones en una funci on final.
Las observaciones previas al teorema 11.16 mas abajo prueban la existencia
del conjunto Pf x de todos los subconjuntos finitos de x. Aplicando el axioma
ormula v = x \ u, obtenemos la existencia del conjunto Pcf x
de reemplazo a la f
de todos los subconjuntos de x cuyo complementario es finito. Imaginemos que
on e : Pcf x V tal que
tuvieramos una funci
V
u Pcf x(u 6= e(u) u),

es decir, una funci on que a cada subconjunto no vaco de x de complementa-


rio finito le asignara uno cualquiera de sus elementos. Con dicha funci on
podramos llevar adelante la construcci
on recurrente, pues podramos definir
V
(s, n) (n s : n x i < n(s(i) = e(x \ s[i])),

y ahora, cada aproximacion s no se prolonga con un elemento cualquiera de


s\Rs, sino con el elemento cualquiera concreto determinado por e, y ahora s
V W
1

que podemos probar que n s (s, n), lo que a su vez permite probar que
la extensi
on comun f de todas las aproximaciones es una funcion que cumple
todo lo requerido.
As pues, lo u
nico que est
a implcito en el argumento informal que hemos
dado y que no puede demostrarse en ZF + AI (o NBG + AI) es la existencia de
la funcion e. Las funciones que a cada elemento no vaco u de un conjunto x le
asignan un elemento e(u) u se llaman funciones de elecci on, y el problema es
que no tenemos forma de probar la existencia de una funci on de elecci
on sobre
un conjunto arbitrario x (en nuestro caso la necesit abamos sobre Pcf x). Para
demostrar que las dos definiciones de infinitud que tenemos son equivalentes
necesitamos un axioma que postule la existencia de funciones de elecci on, y
eso es precisamente lo que hace el axioma de elecci on. Volveremos sobre el
4 Por
considerar el caso m
as reciente, en la prueba de 11.9 la condici
on es h(s(n)) = G(h(n)),
de modo que la clase G es la que determina c omo debe prolongarse cada aproximaci on y eso
nos permite probar que dos aproximaciones coinciden en su dominio com un.
410 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

problema de la existencia de funciones de elecci


on en la secci
on que dedicamos
mas adelante a dicho axioma.
El axioma de infinitud nos permite formalizar el concepto de numerabilidad,
que hasta ahora s
olo hemos manejado metamatem aticamente:
Definicion 11.12 Un conjunto x es numerable si es finito o existe f : x
biyectiva.
Equivalentemente, un conjunto es numerable si se puede biyectar con un
elemento de 0 = {}. Los que se pueden biyectar con un n umero natural
son los conjuntos finitos, y los que se pueden biyectar con son los infinitos
numerables.
En estos terminos, el teorema 11.11 afirma que un conjunto es D-infinito si y
s
olo si contiene un subconjunto infinito numerable. En particular, los conjuntos
infinitos numerables son infinitos y D-infinitos.
Teorema 11.13 (AI) Para todo x 6= , las afirmaciones siguientes son equi-
valentes:
a) x es numerable,
b) Existe f : x inyectiva,
c) Existe g : x suprayectiva.
Demostracio n: a) b) es inmediato: si x es finito, entonces existe un
n y una biyeccion f : x n, que tambien puede verse como aplicaci on
f : x inyectiva. Si x es infinito, existe una f biyectiva por definici
on de
numerabilidad.
Veamos algunos resultados u
tiles para demostrar que un conjunto dado es
numerable:
b) c) es consecuencia inmediata del teorema 6.32.
Para probar que b) a) basta ver que f [x] es numerable, luego basta probar
que todo subconjunto de es numerable.
Dado a , si existe un n tal que a n, entonces a es finito, luego
numerable.
V W Supongamos que a no est a acotado en , es decir, que se cumple
n m a m > n. Definimos entonces f : a mediante el teorema
3.26 con las condiciones
V
f (0) = mn a n f (n + 1) = mn{m a | m > f (n)}.
V
Claramente
V n f (n + 1) > f (n), y una simple inducci on prueba que
mn (m < n f (m) < f (n)). En particular f es inyectiva. En particular
f [] es infinito, luego no puede estar acotado. Dado m a, tiene que existir
un n tal que f (n) m. Tomemos el mnimo posible. Si es n = 0, entonces
f (0) es el mnimo de a, luego f (0) m f (0), luego f (0) = m. Si n = k + 1
entonces f (k) < m por la minimalidad de n, luego f (n) m por la definicion de
f , luego igualmente m = f (n). Esto prueba que f [] = a, luego f es biyectiva.
11.1. El axioma de infinitud 411

Ahora es inmediato que si f : x y es biyectiva y uno de los dos conjuntos


es numerable, entonces el otro tambien lo es. Si f es inyectiva e y es numerable,
x tambien lo es, y si f es suprayectiva y x es numerable, entonces y tambien lo
es. En particular, todo subconjunto de un conjunto numerable es numerable.

Teorema 11.14 (AI) Si x e y son conjuntos numerables, tambien lo son su


uni
on x y y su producto cartesiano x y.

Demostracio n: Los pares ordenados aritmeticos hm, ni definen una bi-


yecci
on . Es claro que podemos construir una aplicaci on inyectiva
x y que, compuesta con la biyecci on anterior, nos da una aplicaci on
inyectiva x y que prueba la numerabilidad del producto.
Si al menos uno de los dos conjuntos no es vaco, es f
acil definir una aplicaci
on
suprayectiva 2 x y, y 2 es numerable por la parte ya probada,
luego la uni
on tambien.

En la secci
on 6.6 hemos visto que, para todo conjunto x y todo n , es
posible demostrar la existencia del conjunto xn de aplicaciones n x y, m
as
un, podemos definir5 el conjunto de sucesiones finitas en x:
a
S
x< xn
n

Teorema 11.15 (AI) Si x es numerable, tambien lo es x< .

Demostracio n: A partir de una inyecci on x es f acil definir una


on x< < , luego basta probar que < es numerable, pero ya sa-
inyecci
bemos que toda sucesi
on finita de n
umeros naturales puede codificarse mediante
un numero natural. Una forma r apida de hacerlo es
Q
s 7 psi i ,
i<`(s)

donde {pi }i es la sucesi


on de los n
umeros primos. Tenemos as una aplicaci
on
< inyectiva.

El axioma de reemplazo aplicado a la funci on f : x< V dada por


s 7 Rs nos da la existencia del conjunto de partes finitas de un conjunto x:
V
Pf x y| u(u y u x u es finito).

De hecho, f : x< Pf x suprayectiva, luego

Teorema 11.16 (AI) Si x es numerable, tambien lo es Pf x.

5 Aqu
tenemos un nuevo uso del axioma de reemplazo, que nos da el conjunto {xn | n }.
412 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Nota La teora de cardinales que hemos desarrollado en la secci on 6.6 para


conjuntos finitos se generaliza f acilmente a conjuntos numerables extendiendo
as la definici
on de cardinal:
W
|x| c|(c {} f (f : c c biyectiva))

De este modo, si x es un conjunto finito su cardinal |x| es el u


nico n
umero
natural biyectable con el, mientras que si x es infinito numerable, entonces
|x| = (y en cualquier caso x es biyectable con |x|). No obstante, cuando se
considera a como cardinal, es tradici on mantener la notaci on cantoriana y
representarlo como 0 ( alef cero).
La suma y el producto de cardinales pueden definirse como en el caso de los
conjuntos finitos, y entonces el teorema 11.14 implica f
acilmente que

0 + 0 = 0 0 = 0 ,
V V
as como que n 0 + n = 0 y n \ {0} 0 n = 0 .

Conjuntos num ericos Las f ormulas x Z y x Q que en la secci


on 6.10
definimos en KP pueden definirse igualmente en ZF , pero con AI es posible
simplificar conceptualmente las construcciones.
Por ejemplo, los n
umeros enteros se definen a partir de la relaci
on de equi-
valencia en N N dada por6

(a, b) (c, d) a + d = b + c.

La idea es que un numero entero debe ser una clase de equivalencia de pares
on, pero en ZF no podemos demostrar que las clases de
respecto de esta relaci
equivalencia sean conjuntos (pues seran conjuntos infinitos) y as, para evitar
que cada n umero entero fuera una clase propia, consideramos pares ordena-
dos aritmeticos (de modo que cada par es un n umero natural) y definimos los
n
umeros enteros como los pares (que son n umeros naturales) mnimos en sus
respectivas clases de equivalencia. Si admitimos AI no necesitamos estos artifi-
cios. Podemos considerar pares ordenados conjuntistas, as como las clases de
equivalencia usuales:

[a, b] {(c, d) N N | (c, d) (a, b)},

que son subconjuntos de N N, y definimos el conjunto de los n umeros enteros


como el conjunto cociente Z (N N)/ , que es un conjunto por el axioma
de reemplazo, segun vimos en el captulo anterior. A partir de aqu, todos los
conceptos aritmeticos sobre n
umeros enteros pueden definirse igualmente.
Ahora tenemos dos definiciones de n umeros enteros, los definidos por la
ormula x Z de la secci
f on 6.10, la cual determina una clase Z0 N, que
por AI es un conjunto, y los que acabamos de definir. La relaci
on entre ambos
6 Aqu
usamos N como sin
onimo de .
11.2. El axioma de partes 413

es que tenemos una biyecci on f : Z0 Z dada por f (n) = [(n0 , n1 )]. Esta
on hace corresponder la suma y el producto que tenemos definidos en Z0
biyecci
con las operaciones que podemos definir an alogamente sobre Z, de modo que
resulta indistinto trabajar con una u otra definici
on.
Similarmente, los n
umeros racionales pueden definirse como los elementos
del cociente Q (Z (Z \ {0}))/ , donde ahora la relaci
on de equivalencia es
la dada por
(a, b) (c, d) ad = bc.
Todas las propiedades aritmeticas de los n
umeros naturales, enteros y racionales
on 6.6 se formalizan en ZF + AI (o NBG + AI) con total
vistas en la secci
naturalidad.

11.2 El axioma de partes


Del mismo modo que en ZF no puede probarse la existencia de conjun-
tos infinitos, puede probarse que, si ZF + AI es consistente, en esta teora no
puede demostrarse la existencia de conjuntos no numerables.7 Tales conjuntos
aparecen en la teora como consecuencia del axioma de partes:

Definici
on 11.17 Llamaremos axioma de partes: a la sentencia
V W V
AP x y u(u x u y).

As, AP afirma la existencia de un conjunto y que contiene a todos los


subconjuntos de un conjunto dado x. Por especificaci
on y extensionalidad de
aqu se sigue que
V W 1 V
x y u(u y u x),
lo que nos permite definir el conjunto de partes
V
Px y| u(u y u x).

El teorema 6.39 prueba la existencia del conjunto de partes para todo conjunto
finito, de modo que el axioma de partes es un teorema de ZF + todo conjunto
es finito.
Por supuesto, aun sin el axioma de partes, podemos definir la clase de partes
de cualquier clase X:
PX {u | u X},
y lo que afirma AP es que la clase de las partes de un conjunto es tambien un
conjunto.
Naturalmente, los conjuntos no numerables aparecen cuando el axioma AP
se combina con AI en virtud del teorema de Cantor, cuya prueba anticipamos
en la p
agina 132:
7 Lo probaremos en 12.16. V
eanse las observaciones anteriores y posteriores.
414 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Teorema 11.18 (Teorema de Cantor) Si x es un conjunto, existe una apli-


caci
on inyectiva f : x Px, pero no existen aplicaciones suprayectivas (ni en
particular biyectivas) entre ambos conjuntos.

Demostracio n: Como aplicaci on inyectiva basta tomar la definida me-


diante f (u) = {u}. Supongamos ahora que existiera una aplicaci on f suprayec-
tiva. Entonces podramos definir el conjunto a = {u x | u
/ f (u)} Px.
Como f es suprayectiva existe un u x tal que f (u) = a, pero esto nos lleva
a una contradiccion, porque, o bien u a o bien u / A, pero si u a = f (u),
debera ser u
/ A, por definici
on de a, mientras que si u
/ a = f (u), debera ser
u a. Concluimos que f , sea la aplicacion que sea, no puede ser suprayectiva.

Cuando aplicamos este teorema a un conjunto numerable, vemos que Px


es claramente infinito, pero no puede ser numerable, porque entonces podra
biyectarse con x.

La paradoja de Cantor La existencia de conjuntos no numerables es en


cierto sentido el residuo que deja en la teora de conjuntos la llamada paradoja

de Cantor. Esta surga al tratar de aplicar el teorema anterior al conjunto V
de todos los conjuntos. Puesto que los elementos de PV son conjuntos, tiene que
cumplirse PV V (de hecho, en NBG se prueba trivialmente que PV = V ),
pero entonces s que existe una aplicaci on suprayectiva V PV , en contra de
lo que afirma el teorema de Cantor.
Naturalmente, esto no da lugar a una contradicci on en NBG porque la clase
V no es un conjunto. De hecho, este argumento es una prueba alternativa de que
V no puede ser un conjunto. El argumento de Cantor requiere de forma esencial
que la clase a la que se aplica sea un conjunto. Para ver por que hace falta esa
hipotesis basta rastrear la prueba en el caso concreto en que f : V PV es
la aplicaci
on identidad. Entonces podemos definir la clase

A = {u V | u
/ f (u)},

que no es sino la clase de Russell8 R = {u V | u / u}. En lugar de llegar a


una contradiccion, llegamos a la conclusi
on de que A no es un conjunto, por lo
que no es cierto que A PV , por lo que no tiene ninguna antiimagen u que nos
lleve a la contradicci
on.
Vemos as que la distinci
on entre clases y conjuntos nos libra de la paradoja
de Cantor, al igual que nos libra de las dem as paradojas conocidas de la teora
de conjuntos, y lo hace sin eliminar de la teora el concepto sospechoso de
conjunto de partes, que es esencialmente el u nico concepto conjuntista sin un
significado intuitivo preciso. A da de hoy no tenemos ninguna evidencia de
que los conjuntos de partes lleven a contradicci on alguna. El hecho de que los
admitamos en la teora de conjuntos no lleva a una contradicci on, sino a un
8 De hecho, Bertrand Russell descubri
o la paradoja que lleva su nombre rastreando de este
modo la paradoja de Cantor.
11.2. El axioma de partes 415

hecho que trasciende nuestra capacidad de razonamiento informal: la existencia


de conjuntos no numerables.

La teora de Zermelo El interes principal del axioma de partes es que per-


mite formalizar de forma natural cualquier construcci
on conjuntista que un ma-
tem
atico pueda necesitar en un momento dado. De hecho, cuando contamos
con el axioma de partes, podemos prescindir en gran medida del axioma de
reemplazo. En efecto, ahora podemos presentar la teora completa de Zermelo:
Definicion 11.19 La teora de conjuntos de Zermelo Z es la teora axiom
atica
sobre Ltc cuyos axiomas son los siguientes:9
V V
Extensionalidad xy( u(u x u y) x = y)
V W V
Par xy z u(u z u = x u = y)
V W V W
Union x y u(u y v(u v v x))
V W V
Especificacion x y u(u y u x (u)) ()
V W V
Partes x y u(u x u y)
W W V
Infinitud Vx( uW x vV v
/u
u x v x w(w v w v w = v))
(*) para toda f
ormula (u) tal vez con m
as variables libres, distintas de y.

Tenemos que Z es una subteora de ZF + AI + AP y, seg un comentabamos,


sus axiomas bastan para formalizar de forma natural la pr actica totalidad de
las construcciones conjuntistas que usan los matem aticos habitualmente, salvo
las de los especialistas en teora de conjuntos, cuyas exigencias van mucho m as
a.10
all
En efecto, el axioma del par permite construir pares ordenados, y la existen-
cia del producto cartesiano puede demostrarse por especificaci on, como subcon-
junto x y PP(x y), lo que resulta mucho m as natural que apelar dos veces
al axioma de reemplazo y una vez al de la uni on. Tambien hemos advertido que
los conjuntos cociente pueden definirse por especificaci on, como subconjuntos
x/r PPx. El axioma de infinitud permite construir el conjunto N de los
numeros naturales, y a partir de el Z y Q pueden definirse mediante cocientes
de productos cartesianos, seg un hemos visto en la secci
on anterior.
Hasta aqu habamos llegado sin el axioma de partes, pero ahora podemos
ir mas lejos y definir, por ejemplo, el conjunto
V
xy z| f (f z f : y x),
9 Ya hemos comentado que el axioma de infinitud que formul o Zermelo era otro distinto y
no equivalente en su propia teora al que estamos considerando, aunque cumple igualmente su
funcion, que es garantizar la existencia de un sistema de numeros naturales y demostrar que
dos cualesquiera de ellos son isomorfos.
10 En realidad, para formalizar algunos teoremas importantes del algebra, el an
alisis, etc.
es necesario anadir a Z el axioma de elecci on, que discutiremos mas adelante, pero esto no
invalida nuestra afirmacion, pues el axioma de elecci
on no proporciona nuevas construcciones
conjuntistas, sino que m as bien postula o implica la existencia de determinados objetos que
no pueden ser construidos explcitamente.
416 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

cuya existencia se demuestra por especificaci on, pues xy PPP(x y). En


particular tenemos la existencia de los conjuntos de sucesiones x y tambien de
sucesiones finitas x< PPP( x).
Mas en general, para cada familia de conjuntos {xi }ia , podemos probar que
son conjuntos los productos cartesianos generalizados:
Q S V
xi = {s ( xi )a | i a si xi },
ia ia

etc.
Tambien podemos definir en Z el conjunto R de los n umeros reales. No
vamos a entrar en detalles al respecto, pero se nalaremos unicamente que las
dos construcciones m as habituales pueden formalizarse naturalmente en Z: la
on de Dedekind introduce a R como un cierto subconjunto de PQ
construcci
(que se define sin problemas por especificacion), mientras que la construcci
on
de Cantor consiste en considerar el conjunto S de las sucesiones de Cauchy de
n
umeros racionales (que se define de forma natural por especificacion a partir
del conjunto QN de todas las sucesiones de n
umeros racionales) y R se introduce
como un cociente de S respecto de una relaci on de equivalencia.
A partir de R se define sin dificultad el conjunto C de los n
umeros complejos
y, por supuesto, junto con estos conjuntos numericos es posible definir todas sus
estructuras asociadas algebraicas y topol ogicas.

11.3 El axioma de regularidad I


El axioma de regularidad es totalmente prescindible en todas las areas de la
matem atica excepto en la teora de conjuntos propiamente dicha, pues lo unico
que hace es regularizar la clase universal y prohibir posibles patologas que,
en caso de darse, no afectaran en nada al trabajo cotidiano de los matematicos
de otras areas.
Por ejemplo, ninguno de los axiomas que hemos discutido hasta ahora impide
que exista11 un conjunto x con la propiedad de que x = {x}, o dos conjuntos x,
y tales que x = {y} y = {x}, o un conjunto x0 = {x1 }, donde x1 = {x2 }, y a
su vez x2 = {x3 } y as sucesivamente.
Cualquiera de estos conjuntos contradice la idea de que un conjunto de-
bera resultar de agrupar unos objetos previamente existentes, de modo que
conocemos un conjunto cuando conocemos sus elementos, pero si x = {x} e
intentamos comprender que es x estudiando sus elementos, nos encontramos
con que para entender que es x tendramos que entender antes que es x. Similar-
mente, si tenemos una cadena decreciente de conjuntos x0 = {x1 }, x1 = {x2 },
etc., resulta que para saber que es realmente x0 tendramos que saber que es
x1 , para lo cual tendramos que saber que es x2 , y as sucesivamente, de modo
que nunca podemos acabar de entender que es x0 .
11 El teorema 12.20 y siguientes demuestran estos hechos.
11.3. El axioma de regularidad I 417

Pese a todo, no hay nada de parad ojico en estos conjuntos y, como deci-
mos, ninguno de los axiomas que hasta ahora hemos considerado contradice la
posibilidad de que existan.
Ahora bien, a un matem atico que trabaja en algebra, an alisis, geometra,
etc., aunque lo haga en el marco de una teora de conjuntos, le importa poco
que pueda haber o no conjuntos as. Sencillamente, si los hay, no les har a caso
y ya est
a. La existencia de tales conjuntos patologicos s
olo incomoda realmente
a los matematicos que estudian la teora de conjuntos propiamente dicha, pues
de que existan o no tales patologas depende la validez o no de ciertos principios
generales.

Definici
on 11.20 El axioma de regularidad (o de fundaci
on) es la sentencia
V W W W
x( u u x u x v(v u v x)),

que, introduciendo descriptores, equivale claramente a


V W
x(x 6= u(u x u x = )).

Ya nos habamos encontrado antes este axioma y esta propiedad. En 3.9, a


los conjuntos u tales que u x u x = los llamamos -minimales de x, de
modo que el axioma de regularidad afirma que todo conjunto no vaco tiene un
-minimal. En 3.9 definimos tambien el concepto de conjunto bien fundado, que
es un conjunto tal que todos sus subconjuntos no vacos tienen un -minimal.
Es obvio entonces que el axioma de regularidad equivale a la sentencia todo
conjunto est
a bien fundado.
Ahora bien, no podemos identificar el concepto de conjunto mal fundado
con el de conjunto patologico en el sentido que explic abamos hace un mo-
mento, pues, por ejemplo, si dos conjuntos cumplen x = {y} y = {x} x 6= y,
entonces x es un conjunto bien fundado, pero no por ello deja de ser patologico.
Ahora bien, de todos modos, ahora es claro que el axioma de regularidad impide
que puedan existir conjuntos as, ya que entonces el conjunto {x, y} no tendra
-minimal.
Recordemos tambien que en la pagina 180 vimos que el axioma de regula-
ridad puede demostrarse en KP a partir del esquema de 1 -regularidad, pero
nunca hemos llegado a extraer ninguna consecuencia de ello, salvo el hecho (de
gran importancia a la hora de trabajar en KP) de que simplifica la definici on
de ordinal, puesto que, como implica que todo conjunto est a bien fundado, po-
demos eliminar esta condici
on de la definici
on de ordinal 3.9.
Para empezar a entender lo que supone realmente el axioma de regularidad
considerar una consecuencia sencilla: no pueden existir conjuntos x1 , . . . , xn
sobre los que la pertenencia sea circular, es decir, tales que

x1 xn xn1 x2 x1 .

Si existieran, es claro que el conjunto x = {x1 , . . . , xn } no tendra -minimal.


418 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

En particular
V (por el caso n = 1) tenemos que el axioma de regularidad
implica que x x / x, es decir, que la clase de Russell (la clase de todos los
conjuntos que no se pertenecen a s mismos) coincide con la clase universal V .
Con el axioma de infinitud podemos demostrar una versi
on m
as general del
resultado anterior:

Teorema 11.21 (AI) Si se cumple


V el axioma de regularidad, no existe ninguna
sucesi
on {xn }n que cumpla n xn+1 xn .

Demostracio n: En efecto, si existiera tal sucesi


on, su rango, es decir, el
conjunto {xn | x } no tendra -minimal.
Mas gr
aficamente, no pueden existir sucesiones decrecientes respecto de la
pertenencia:
x3 x2 x1 x0 .
Notemos que no exigimos que los terminos de la sucesi
on sean distintos entre
s, por lo que este teorema incluye el caso previo que hemos discutido sobre
relaciones circulares de pertenencia. Si tenemos, por ejemplo x y z x,
tenemos la sucesion
x y z x y z.

Nota Es posible que el lector se sienta tentado a demostrar as el recproco


del teorema anterior:
Si no se cumple el axioma de regularidad, existe un conjunto x0 6=
que no tiene -minimal. Como no es vaco, podemos tomar x1 x0 .
Como x1 no puede ser -minimal en x0 , existe x2 x1 x0 . Como x2
no es -minimal en x0 , existe x3 x2 x0 , y de este modo podemos
prolongar indefinidamente la sucesi on x4 x3 x2 x1 x0 ,
luego existe una sucesi
on en las condiciones del teorema anterior.
Por desgracia, estamos ante un nuevo caso de argumento convincente que
no puede demostrarse sin el axioma de elecci on, exactamente por el mismo mo-
tivo que en el caso de la falsa demostraci
on que analizamos tras el teorema 11.11:
la falta de unicidad en la prolongaci on de las aproximaciones finitas de la su-
cesi
on que queremos construir hace que existan aproximaciones mutuamente
contradictorias, por lo que, aunque podemos probar que existen aproximaciones
de todas las longitudes, no podemos reunirlas en una misma sucesi on final.
Aunque la formulacion que hemos presentado del axioma de regularidad es
la m
as habitual, en ausencia del axioma de infinitud no es lo suficientemente
es la raz
potente. Esa on por la que en KP no aparece como axioma, sino que
en su lugar tenemos el esquema de 1 -regularidad, que es mas potente. Para
entender lo que sucede conviene considerar un nuevo axioma:

Definici
on 11.22 Llamaremos axioma de la clausura transitiva a la sentencia
V W V
CT x y(x y u y u y).
11.3. El axioma de regularidad I 419
V
Recordemos (definici
on 3.9) que los conjuntos que cumplen u y u y
se llaman conjuntos transitivos. El axioma de la clausura transitiva afirma que
todo conjunto est
a contenido en un conjunto transitivo. Notemos
S que una forma
mas compacta de expresar que un conjunto es transitivo es y y. El nombre
de axioma de la clausura transitiva se explica por el teorema siguiente, que
afirma que todo conjunto esta contenido en un mnimo conjunto transitivo:

Teorema 11.23 El axioma CT equivale a


V W1
S V S
x y(x y y y z(x z z z y z)).

Demostracio n: Es obvio que esta sentencia implica CT. Recprocamente,


si x es un conjunto cualquiera, por CT existe un conjunto transitivo w tal que
x w. Definimos
V S
y = {u w | z(x z z z u z)}.

As, y es el conjunto de los conjuntos que pertenecen a todos los conjuntos


transitivos que contienen a z. Obviamente x z, y tambien se cumple que y es
transitivo, pues si u v y, entonces, para todo conjunto transitivo z tal que
x z, tenemos que u v z, luego u z. En particular esto vale para z = w,
luego u w, y as u y.
Esto prueba que y cumple lo exigido, y la unicidad es clara, pues si y1 e
y2 cumplen ambos la condici on, entonces ambos son transitivos, luego por la
condicion de minimalidad y1 y2 y2 y1 , es decir, y1 = y2 .
Esto da pie a la definici
on siguiente:

Definici
on 11.24 Se define la clausura transitiva de un conjunto x como
S V S
ct x y|(x y y y z(x z z z y z)).

Acabamos de probar que CT equivale a que ct x este definida para todo


conjunto x. M
as a un, de la prueba se desprende algo m
as fuerte: basta con que
un conjunto x este contenido en un conjunto transitivo w para que exista ct x.
A menudo es util la relaci
on siguiente:

Teorema 11.25 Si x es un conjunto tal que cada u x est a contenido en


un conjunto transitivo, entonces x est
a contenido en un conjunto transitivo, y
ademas S
ct x = x ct u.
ux

Demostraci n: Sabemos que para todo u x existe ct u. Podemos definir


o
S
a = x ct u, pues por reemplazo aplicado a la f
ormula y = ct u se prueba la
ux S
existencia del conjunto b = {ct u | u x}, y entonces a = x b.
Vamos a probar que a es la clausura transitiva de x. Claramente x a. Si
v u a, entonces, o bien u x, en cuyo caso v ct u a, luego v a, o
420 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

bien existe un u0 x tal que u ct u0 , en cuyo caso v ct u0 , por transitividad,


luego v a, en cualquier caso. Esto prueba que a es transitivo.

Supongamos ahora que z es un conjunto transitivo tal que x z. Si u x,


entonces u z, luego u z, luego ct u z. Es claro entonces que a z, luego
a cumple la definici
on de clausura transitiva.

El teorema siguiente explica por que CT no es un axioma muy conocido:

Teorema 11.26 AI CT.

Demostracio n: Sea x un conjunto arbitrario. Aplicamos el teorema de


recursi
on 3.26 para construir una funci
on ct(x) : V determinada por las
condiciones:
V S
ct0 (x) = x n ctn+1 (x) = ctn (x).

Por el axioma de infinitud, cto y por reemplazo tambien es un conjunto el


rango de la aplicaci
on, es decir, el conjunto a = {ctn (x) | n }, luego tambien
es un conjunto su union, es decir,
S
ct x ctn (x).
n

Claramente x = ct0 (x) ct x. SSi u v ct(x), entonces existe un n tal


que u v ctn (x), luego u ctn (x) = ctn+1 (x) ct x. Esto prueba que el
conjunto ct x es transitivo.
Con esto ya estara probado TC, pero vamos a ver que ct(x) es precisamente
la clausura transitiva de x. Para ello tomamos un conjunto transitivo z tal que
x z.
Por definici
onSct0 (x) z. Si ctn (x) z, entonces ctn+1 (x) z, pues si
u ctn+1 (x) = ctn (x), existe un v tal que u v ctn (x) z, y por la
transitividad de z tenemos que u Vz.
Concluimos por inducci on que n ctn (x) z, de donde ct x z.

Sin embargo, en 12.23 veremos que sin AI es imposible demostrar CT, y


debemos tener esto en cuenta a la hora de definir un conjunto no patol
ogico:

Definici
on 11.27 Diremos que un conjunto x es regular si est
a contenido en
un conjunto transitivo bien fundado. Llamaremos R a la clase de todos los
conjuntos regulares.

As, si x es regular, existe un conjunto z transitivo y bien fundado tal que


x z, luego existe ct x z y, como todo subconjunto de un conjunto bien
fundado est a bien fundado, concluimos que la clausura ct x esta bien fundada.
El recproco es trivialmente cierto, es decir, un conjunto es regular si y s
olo si
tiene clausura transitiva y esta est
a bien fundada.
11.3. El axioma de regularidad I 421

Veamos las propiedades b


asicas de los conjuntos regulares:

Teorema 11.28 Se cumple:


a) R es una clase transitiva.
b) R, luego R es una clase propia.
c) Toda subclase de R no vaca tiene -minimal.
d) PR = R.
V
e) A(R PA A R A).
V
En particular, A(PA A R A).

Demostracio n: a) Se trata de probar que los elementos de los conjuntos


regulares son regulares. Supongamos que u v R. Entonces u ct v, luego
u ct v, luego u est
a contenido en un conjunto transitivo y bien fundado, luego
u R.
b) Todo ordinal es un conjunto transitivo y bien fundado, luego cumple la
definici
on de conjunto regular.
c) Sea A R una clase no vaca y tomemos y A. Si y A = , entonces y
es ya un -minimal de A. En caso contrario, sea u y A. Como y es regular,
tiene clausura transitiva bien fundada. Definimos x = ct y A, que no es vaco,
pues u x. Como ct y esta bien fundada, x tiene un -minimal u, que es tambien
un -minimal de A, ya que ciertamente u x A y si v u A entonces
v u x z, luego v z por la transitividad de z, luego v u x = ,
on. Por lo tanto, u A = .
contradicci
d) La inclusi
on R PR es equivalente a la transitividad de R. Si x R,
entonces para cada u x existe ct u y esta bien fundada, luego ct u R, luego
ct u R. Por 11.25 tambien x tiene clausura transitiva ct x R, y esta clausura
est
a bien fundada por c), luego x R.
e) Si R no est
a contenida en A, por c) existe un -minimal u R \ A, pero
entonces u (R PA) \ A.
Observemos que e) es un principio de inducci
on: si queremos probar que todo
conjunto regular tiene una propiedad (pertenecer a la clase A) podemos tomar
como hip otesis de inducci
on que todos los elementos de un conjunto regular x
tienen la propiedad y demostrar a partir de ah que x tambien la tiene.
Obviamente esto es falso para conjuntos no regulares. Por ejemplo, si se
cumple x = {x}, entonces es trivialmente cierto que si todos los elementos de x
cumplen una propiedad, tambien la cumple x, pero de ah no podemos concluir
que x cumple todas las propiedades imaginables.
El axioma de regularidad se llama as porque pretende ser equivalente a que
todo conjunto sea regular, pero dicha equivalencia s olo es v
alida en presencia
del axioma de infinitud. Sin el se necesita CT:
422 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Teorema 11.29 Las afirmaciones siguientes son equivalentes:


a) V = R,
b) Toda clase no vaca tiene un -minimal,
V
c) A(PA A A = V ),
d) El axioma de regularidad m
as CT.

n: a) b) es inmediato por el apartado c) del teorema


Demostracio
anterior.
b) c) Si A 6= V , podemos tomar un -minimal x V \ A, pero entonces,
x PA A, contradiccion.
c) d) El teorema 11.25 implica que la clase A de todos los conjuntos que
tienen clausura transitiva cumple A A, luego A = V , es decir, se cumple CT.
Por otra parte, por el teorema anterior, PR = R, luego V = R, luego toda
clase no vaca tiene un -minimal, luego todo conjunto no vaco tiene -minimal,
y eso es lo que afirma el axioma de regularidad.
d) a) Trivialmente, por CT todo conjunto tiene clausura transitiva y, por
el axioma de regularidad esta est
a bien fundada, luego todo conjunto es regular.

Observaciones El axioma de regularidad implica que todo conjunto no vaco


tiene -minimal, y lo que aporta CT es que extiende este hecho a las clases
propias. En ZF , esta versi
on para clases propias es un esquema:
Para toda f
ormula (u), tal vez con m
as variables libres,
W W V
u (u) u((u) v u(v)).

Notemos que este esquema restringido a f


ormulas 1 es el esquema axiom
a-
tico de 1 -regularidad de KP.
Similarmente, en ZF , el apartado c) del teorema anterior tiene que enun-
ciarse como un esquema:
Para toda f
ormula (u), tal vez con m
as variables libres,
V V V
x( u x (u) (x)) x (x),

que restringido a f
ormula 1 es un teorema de KP.
El teorema 11.28 explica por que el axioma de regularidad es pr acticamente
irrelevante en la formalizaci
on de los razonamientos matem aticos: todos los con-
juntos que manejan habitualmente los matem aticos se construyen a partir del
conjunto de los n umeros naturales, y del teorema se desprende (especialmente
de la propiedad d) que todas las construcciones matem aticas realizadas a par-
tir de conjuntos regulares producen conjuntos regulares, por lo que los posibles
11.4. Relaciones bien fundadas 423

conjuntos no regulares quedan simplemente fuera del campo de trabajo habi-


tual de los matem aticos. La regularidad s
olo es importante a la hora de probar
teoremas generales sobre todos los conjuntos, cosa que pr
acticamente solo hacen
los especialistas en teora de conjuntos.
Todava tenemos que extraer m as consecuencias del axioma de regularidad,
consecuencias que ayudan a acabar de entender que estamos postulando exac-
tamente con el, pues con lo visto hasta ahora todava no puede decirse que este
totalmente claro. No obstante, muchas de ellas se enmarcan en un contexto m as
general que conviene desarrollar en una seccion aparte:

11.4 Relaciones bien fundadas


Hasta ahora hemos demostrado distintas variantes de teoremas de inducci on
y de recursion en contextos diversos. Aqu vamos a ver que en ZF (o NBG )
es posible enunciar teoremas generales de inducci on y recursi
on de modo que
cualquier otro es un caso particular de estos. La idea fundamental es que en
todo argumento de inducci on o recursi
on subyace una relaci
on bien fundada, en
el sentido siguiente:

Definici
on 11.30 Una relaci
on R est
a bien fundada en una clase A si
V W V
x(x A x 6= y x z x z R y).

En estas condiciones diremos que y es un elemento R-minimal de x.

Aqu entendemos que R es simplemente una clase R V V de pares


ordenados. En ZF esta definici
on ha de entenderse como un esquema en el que
x A y (x, y) R son dos f ormulas cualesquiera, tal vez con m
as variables
libres.
En estos terminos, el teorema 11.28 afirma que la relacion de pertenencia
E = {(x, y) | x y} est a bien fundada en la clase R de todos los conjuntos
regulares. El axioma de regularidad equivale a que E este bien fundada en la
clase universal V . M
as en general, E est
a bien fundada en una clase A si y s
olo
si A est
a bien fundada, en el sentido que ya tenamos definido.
Otro ejemplo importante de relaci on bien fundada es el orden estricto <
asociado a un buen orden en una clase A. En efecto, si x A es un conjunto
no vaco, es claro que el mnimo de x es un minimal para la relaci
on < (no para
el orden no estricto ).
Suponiendo AI, es f
acil generalizar el teorema 11.21, de modo que si R est
a
bien fundada en A no existen sucesiones {xn }n en A tales que
V
n xn+1 R xn ,

y casi se puede demostrar el recproco, pues para ello se necesita el axioma


de elecci
on, que presentaremos m
as adelante.
424 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Notemos que en la definici on de relacion bien fundada en A s olo hemos


exigido que los subconjuntos
V (no las subclases) de A tengan minimales, pues
un cuantificador X tendra sentido en NBG , pero no en ZF . Sin embargo,
vamos a necesitar extender la propiedad a subclases arbitrarias, para lo cual
tenemos que generalizar los resultados de la secci
on anterior y definir clausuras:
Definicion 11.31 Una relaci
on R es conjuntista en una clase A si para todo
x A la clase
ARx = {y A | y R x}
de los anteriores de x es un conjunto.
Diremos que una subclase B A es R-A-transitiva si
V
xy A(x R y y B y B).
Diremos que R es clausurable en A si para todo x A existe un conjunto
R-A-transitivo y tal que AR
x y A.

Observaciones La relaci on de pertenencia E es conjuntista en toda clase A,


pues AE
x = x A, que es un conjunto.
Por otra parte, toda clase A es R-A-transitiva, por lo que toda relacion es
clausurable en todo conjunto x (pues el propio x es un conjunto R-x-transitivo).
Las clases transitivas son precisamente las clases E-V -transitivas y el axioma
CT afirma precisamente que E es clausurable en V . Toda relaci on clausurable
en A es obviamente conjuntista en A.
Ahora generalizamos el teorema 11.23:
Teorema 11.32 Si R es una relaci on clausurable en una clase A, para todo
x A, el conjunto Ax esta contenido en un mnimo subconjunto R-A-transitivo
de A (en el sentido de que est
a a su vez contenido en cualquier otro subconjunto
R-A-transitivo de A que contenga a x).
Demostracio n: Dado x A, sea w A un conjunto R-A-transitivo tal
que AR
x w. Definimos
V
y = {u w | z(ARx z A z es R-A-transitivo u z)}.

Veamos que y cumple lo pedido. Observemos que y es simplemente el con-


junto de los elementos de A que est
an en todos los subconjuntos R-A-transitivos
de A que contienen a AR x . Obviamente ARx y.
Tomemos v, u A tales que v R u u y. Si z cumple AR x z A y es
R-A-transitivo, entonces u z, luego v z por la transitividad, luego u y.
Esto prueba que y es R-A-transitivo, y la minimalidad es inmediata.

Definicion 11.33 Sea R una relaci on clausurable en una clase A. Para cada
x A, definimos la clausura de un x A como
V
clR R
A (x) y|(Ax y A z(ARx z A z es R-A-transitivo y z)).
11.4. Relaciones bien fundadas 425

Tambien podemos generalizar el hecho de que el axioma de infinitud garan-


tiza la existencia de clausuras:

Teorema 11.34 (AI) Toda relaci


on conjuntista en una clase A es clausurable
en A.

Demostracio n: Sea R una relaci on conjuntista en A. El teorema de re-


cursi on clR
on 3.26 nos da una aplicaci A (x)[ ] : PA determinada por
12

V S R
clR R
A (x)[0] = Ax n clRA (x)[n + 1] = Au .
uclR
A
(x)[n]

S
A su vez definimos clR
A (x) clR
A (x)[n], que es un conjunto por el axioma de
n
reemplazo (y AI, que nos asegura que es un conjunto). Se cumple claramente
R
que AR x clA (x) A. Se cumple que esta clausura es R-A-transitiva, pues
si v, u A cumplen v R u u clR A (x), entonces existe un n tal que
u clRA (x)[n], luego v AR
u clR
A (x)[n + 1] clRA (x).
Ahora probamos que cumple algo m as que lo que exige la definici on de
clausura: est a contenida en toda clase R-A-transitiva B A (no necesariamente
un conjunto) que contenga a AR x . En efecto, basta razonar por inducci on sobre n
que clRA (x)[n] B. Para n = 0 es obvio y, si vale para n, entonces todo
v clRA (x)[n + 1] cumple que existe un u clR
A (x)[n] tal que v R u. Por hip
o tesis
de inducci on u B y por transitividad v B, luego clR A (x)[n + 1] B.
El teorema siguiente recoge las propiedades b
asicas de las clausuras:

Teorema 11.35 Sea R una relaci


on clausurable en una clase A y sea x A.
Entonces:
R
a) AR
x clA (x) A.

b) clR
A (x) es un conjunto R-A-transitivo.
R
c) Si ARx B A es una clase R-A-transitiva, entonces clA (x) B.
S R
d) clR R
A (x) = Ax clA (y).
yAR
x

Demostracio n: a) y b) son consecuencias inmediatas de la definici on de



clausura. Esta s
olo asegura que c) se cumple cuando B es un conjunto. Para
probar c) en general observamos que la construccion de la funcion n 7 clR
A (x)[n]
definida en la prueba del teorema anterior
V no requiere el axioma de infinitud,
y una simple inducci on prueba que n clR R
A (x)[n] clA (x). Ahora podemos
definir W
clR R
A (x) = {u clA (x) | n u clR R
A (x)[n]} clA (x),
12 Notemos que esta construcci
on requiere que la relaci
on sea conjuntista para que podamos
asegurar que cada t
ermino de la sucesion es un conjunto. Si no, la sucesi on no estara bien
definida.
426 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

y el mismo argumento del teorema anterior prueba que clR


A (x) es un conjunto
R
R-A-transitivo que contiene a Ax , luego por definici
on de clausura tiene que ser
clR
A (x)
= clR
A (x). Ahora podemos emplear el argumento del teorema anterior
para concluir que clR
A (x) B.
R R
d) Si y AR R
x , entonces Ay clA (x)[1] clA (x), luego por b) y c) obtenemos
S
que clR R R
A (y) clA (x). Por consiguiente a = Ax clR
A (y) est
a contenido en
R yA R
clA (x). x

Para demostrar la otra inclusi on basta probar a es transitivo y aplicar c).


Sean, pues, u, v A tales que u R v v a. Si v clR R
A (y) para un y Ax ,
R
entonces, por la transitividad de la clausura, u clA (y), luego u a. Si v ARx,
entonces u clR A (v) a.
Ahora ya podemos extender a clases propias la condici
on que define las
relaciones bien fundadas:

Teorema 11.36 Si R es una relaci on clausurable y bien fundada en una clase


A, entonces toda subclase de A no vaca tiene un elemento R-minimal.

Demostracio n: Sea B A una clase no vaca. Tomamos un x B. Si ya


es un R-minimal, no hay nada que probar. En caso contrario, B AR x 6= , luego
tambien B clRA (x) =
6 . Como esto es un subconjunto no vaco de A, tiene
un R-minimal u, y resulta que u tambien es R-minimal de B, pues ciertamente
u B y si existiera v BARu , tendramos que v R u clR R
A (x), luego v clA (x),
R
luego v B clA (x), en contra de la minimalidad de u.
Con esto ya podemos demostrar un principio general de inducci
on, aunque
no es el m
as general que vamos a enunciar:

Teorema 11.37 (Teorema general de inducci on transfinita) Sea R una


relaci
on clausurable y bien fundada en una clase A y sea B una clase cualquiera.
Entonces V
x A(ARx B x B) A B.

Demostracio n: Si no se cumple A B, entonces A \ B es una subclase


no vaca de A, luego tiene un R-minimal x, de modo que AR
x B, pero x
/ B.

Lo que afirma el teorema anterior es que para demostrar que todo elemento
x A tiene una propiedad (estar en B), podemos suponer como hip otesis de
on que todos los elementos de AR
inducci x la tienen. Similarmente, el teorema
siguiente afirma que para definir una funci
on F : A B, si en A tenemos defi-
nida una relaci
on clausurable y bien fundada, podemos definir F (x) suponiendo
que F esta ya definida sobre los elementos de ARx:

Teorema 11.38 (Teorema general de recursi on transfinita) Sea R una


relaci
on clausurable y bien fundada en una clase A y sea G : V B una
aplicaci
on arbitraria. Entonces existe una u
nica funci on F : A B tal que
V
x A F (x) = G(x, F |AR
x
).
11.4. Relaciones bien fundadas 427

Demostracio n: Por abreviar, a lo largo de esta prueba, transitivo sig-


nificar
a R-A-transitivo.
Si d A es un conjunto transitivo, diremos que h : d B es una d-
aproximaci
on si V
x d h(x) = G(x, h|AR
x
).
Para cada x A, definimos

= {x} clR
x A (x).

Es claro que x
es transitivo y x x
(de hecho, es el menor conjunto transitivo
que contiene a x). Dividimos la prueba en varios pasos:
on y h0 es una d0 -aproximaci
1) Si h es una d-aproximaci on, entonces se
0
cumple h|dd = h |dd . En particular, para cada conjunto transitivo d A
0 0

existe a lo sumo una d-aproximaci


on.
Lo probamos por inducci on en d d0 , es decir, vamos a probar que todo
0
elemento de d d est a en {u d d0 | h(u) = h0 (u)}. Para ello tomamos
x d d y suponemos que h(u) = h(u0 ) siempre que u (d d0 )R
0
x . Ahora bien,
es inmediato que d d0 es transitivo, de donde se sigue que (d d0 )R R
x = Ax . Por
0
consiguiente tenemos que h|AR x
= h |ARx
, luego

h(x) = G(x, h|AR


x
) = G(x, h0 |AR
x
) = h0 (x).

2) Para todo x A existe una x


-aproximaci
on.
Lo probamos por inducci on sobre x, es decir, suponemos que para todo
u ARx existe una u-aproximaci
on. Por 1) es unica,
S luego podemos definir
hu h|h es una u-aproximaci
on. Definimos h = hu . De nuevo por 1)
tenemos que h es una funci
on y su dominio es uARx

S S S R
u
= ({u} clR R
A (u)) = Ax clA (u) = clR
A (x),
uAR
x uAR
x uAR
x

donde hemos aplicado el teorema 11.35.


Si v clR R
A (x), entonces h(v) = hu (v), para cierto u Ax tal que v u .
R
Puesto que hu h y Av u (por ser u
transitivo) tenemos que hu |AR
v
= h|Av .
R

Como hu es una u -aproximacion,

h(v) = hu (v) = G(v, hu |AR


v
) = G(v, h|AR
v
),

con lo que h resulta ser una clR


A (x)-aproximacion.
Puede probarse que x / clRA (x), pero no es necesario, en cualquier caso
podemos definir
h0 = h {(x, G(x, h|ARx
))},
de modo que h : x V y es inmediato que para todo v x se cumple
h0 |AR
x
= h| R
Ax , de donde se sigue claramente que h0
es una x
-aproximacion.
S
3) Definimos F = hx , donde hx h|h es una x -aproximaci on.
xA
428 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

La unicidad de 1) hace que F : A B, y los mismos razonamientos que


hemos aplicado a h en el paso anterior prueban que para todo x A se cumple
F (x) = G(x, F |AR
x
).
4) La unicidad de F se prueba igual que 1)
Como primera aplicaci on de este teorema, dada una clase con una relaci
on
clausurable y bien fundada, vamos a asociar a cada uno de sus elementos un
ordinal que exprese su altura en la relaci
on, entendiendo que un elemento es
mas alto cuantos m
as elementos tiene por debajo.

Definici
on 11.39 Sea R una relacion clausurable y bien fundada en una clase A.
Definimos rang : A como la unica aplicaci
on que cumple
V S
x A rangR
A (x) = (rangRA (y) + 1),
yAR
x

donde estamos representando por + 1 el ordinal siguiente a .

Observemos que hemos definido el rango de un elemento supuesto definido


el rango de los elementos anteriores a el. M
as concretamente, estamos aplicando
el teorema anterior a la funcion G : V dada por
( S
(s(y) + 1) si z = (x, s), con x A s : AR
x ,
G(z) = yAR x
0 en otro caso.

Recordemos que la uni on de un conjunto de ordinales no es m as que su


supremo. Hemos de entender que el supremo del conjunto vaco es 0 (lo cual
es cierto, pues 0 es la menor cota superior de ). De este modo, los minimales
de A tienen todos rango 0 y, en general, el rango de un elemento es el mnimo
ordinal estrictamente mayor que los rangos de todos sus anteriores.

Teorema 11.40 Sea R una relaci on clausurable y bien fundada en una clase A.
Sean x, y A. Si x clR
A (y), entonces rangR R
A x < rangA y.

Demostracio n: Por inducci on sobre y, es decir, suponemos que el resul-


tado es cierto para todo u AR y y suponemos que x clR A (y). Entonces hay dos
posibilidades, o bien x Ay , en cuyo caso rangR
R
A (x) < rang R
A (y) por definici
on
R R
de rango, o bien x clA (u), para cierto u Ay . Entonces aplicamos la hip otesis
de induccion: rangRA (x) < rang R
A (u) < rang R
A (y).
Con la ayuda del rango podemos demostrar teoremas de inducci on y re-
cursi
on a
un mas potentes. En el caso de la inducci
on, vamos a ver que podemos
tomar como hip otesis de inducci
on, no ya que todos los elementos anteriores
a uno dado cumplen lo que queremos probar, sino que todos los elementos de
su clausura lo cumplen (o sea, los anteriores, y los anteriores de los anteriores,
etc.).
11.4. Relaciones bien fundadas 429

Teorema 11.41 (Teorema general de inducci on transfinita) Sea R una


relaci
on clausurable y bien fundada sobre una clase A. Entonces
V
x A(clRA (x) B x B) A B.

Demostracio n: Si no se da la inclusi
on podemos tomar un x A \ B de
rango mnimo. Si u clR R R
A (x), entonces rangA u < rangA x, luego por minima-
lidad u B. Pero entonces la hipotesis nos da que x B, lo cual es absurdo.

Similarmente, para definir una funci


on sobre x podemos suponer que est
a
ya definida sobre clR
A (x):

Teorema 11.42 (Teorema general de recursi on transfinita) Sea R una


relaci
on clausurable y bien fundada en una clase A y sea G : V B una
aplicaci
on arbitraria. Entonces existe una u
nica funci on F : A B tal que
V
x A F (x) = G(x, F |clR (x) ).
A

La prueba de este teorema es identica a la de 11.38, salvo que el paso 1) y


la unicidad de F se demuestran usando la versi on fuerte del teorema general de
recursi
on transfinita en lugar de la debil.
Conviene probar un recproco del teorema 11.40:

Teorema 11.43 Sea R una relaci


on clausurable y bien fundada en una clase
A, sea y A y sea < rangR
A (y). Entonces existe un x clRA (y) tal que
R
rangA (x) = .

Demostracio n: Supongamos que no existe tal x. Por definici on del rango,


existe un x AR y tal que < rang R
A (x) + 1, luego rang R
A (x), pero como
R
estamos suponiendo que no es el rango de ning un x clA (y), tiene que ser
< = rangRA (x).
Tomemos el mnimoSordinal tal que > y existe un x clR A (y) de modo
que = rangRA (x) = (rangR
A (u) + 1).
uAR x

Ahora bien, si u AR R
x , entonces rangA (u) < , luego por la minimalidad
de tiene que ser rangA (u) . Como u clR
R
A (y), la hip
otesis sobre implica
que de hecho rangR A (u) < . As
llegamos a que
S
<= (rangR
A (u) + 1) ,
uAR
x

contradicci
on.
Los teoremas que hemos probado se particularizan a teoremas de inducci on
y recursi
on sobre ordinales. Observemos que la relaci on de pertenencia E es
clausurable y bien fundada en . En efecto, como es transitiva, las clases E-
-transitivas son simplemente las subclases transitivas de y clE
() = ct = .
La buena fundaci on nos la da el teorema 3.14. Observemos que dicho teorema
430 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

prueba que todo subconjunto de no vaco tiene mnimo, pero el teorema 11.36
implica que lo mismo vale para clases arbitrarias (aunque es m
as simple incluso
probarlo directamente).
En el caso de los teoremas de inducci on, su prueba es tan directa que no
merece la pena reducirla a los teoremas generales:

Teorema 11.44 (Inducci on transfinita para ordinales) Si A cumple


una de las dos condiciones siguientes:13
V
a) ( A A), o bien
V V V
b) 0 A A + 1 A ( < A A),

entonces A = .

Demostracio n: Si A 6= , sea el mnimo de \ A. Entonces A,


lo que nos da una contradicci on con a). Si suponemos b), distinguimos tres
casos: no puede ser = 0, pues entonces A, no puede ser = + 1, pues
entonces A por la minimalidad
V de , luego A por b), ni puede ser
un lmite, pues entonces < A, luego A, y tenemos tambien una
contradiccion.
Esto quiere decir que para demostrar que todo ordinal tiene una propiedad
podemos suponer como hip otesis de inducci
on que la tienen todos los ordinales
menores que uno dado y demostrar que este tambien la tiene, o bien distinguir
tres casos: probar que 0 la tiene, probar que si la tiene tambien la tiene + 1,
y probar que, bajo la hip otesis de induccion de que todo ordinal menor que un
lmite la tiene, entonces tambien la tiene.
Menos obvio es el principio de recursi
on transfinita para ordinales:

Teorema 11.45 (Recursi on transfinita para ordinales) Dada cualquier


funci
on G : V A, existe una u
nica funci
on F : A tal que
V
F () = G(F | ).

Esto es consecuencia directa del teorema 11.38, teniendo en cuenta que en


este caso E = . Esto significa que para definir una funci
on sobre podemos
definir F () supuesto que F esta definida sobre los ordinales menores que .

Ejemplo: Suma de ordinales Como aplicaci on inmediata del teorema an-


terior, para cada ordinal podemos definir una aplicaci
on + : como
la u
nica que cumple
V V S
+ 0 = ( + 0 ) = ( + )0 + = ( + ).
<
V V V
13 Adoptamos el convenio de que significa y que significa para todo ordinal
lmite .
11.5. El axioma de regularidad II 431

Se trata de una aplicaci


on directa del teorema anterior, donde G : V
es la aplicaci
on dada por
( 0
s()
S si s : 0 , para un ,
G(s) = Rs si s : , y es un ordinal lmite,
en otro caso.
As est
a definida la suma + de dos ordinales cualesquiera, y es inmediato
que sobre los n umeros naturales coincide con la suma usual. Adem as tenemos
que + 1 = + 00 = ( + 0)0 = 0 , por lo que habitualmente escribiremos + 1
en lugar de 0 , como ya hemos venido haciendo en algunas ocasiones.
M un, es claro que + 2 = + 10 = ( + 1)0 = 00 , y as sucesivamente,
as a
por lo que los ordinales inmediatamente posteriores a un ordinal cualquiera
son
< + 1 < + 2 < + 3 <
S
Si suponemos AI, podemos calcular + = ( + n), que es claramente un
n
ordinal lmite, pues si < + entonces existe un n < tal que + n,
luego 0 < ( + n)0 = + n0 < + . De hecho, + es claramente el menor
ordinal lmite mayor que .
En particular esto implica (siempre suponiendo AI) que la clase de los
ordinales lmite
S no es un conjunto, pues si lo fuera tendra por supremo a su
union = , y + sera un ordinal lmite mayor que todos los ordinales
lmite, lo cual es absurdo.
Analogamente se puede definir de forma natural el producto y la exponen-
ciaci
on de ordinales, pero no vamos a estudiar aqu la aritmetica ordinal. Ter-
minamos esta seccion con una ultima aplicaci
on:
Teorema 11.46 Si (x, ) es un conjunto bien ordenado, existe un ordinal y
una biyecci
on f : x que conserva el orden.
Demostracio n: La relacion R determinada por el orden estricto < es
trivialmente clausurable en x (porque es un conjunto) y para todo a x se
<
cumple que x< a = clx (a) es el conjunto de los elementos menores que a. Po-
demos considerar la aplicaci on rang<x : x . Por 11.40 tenemos que si
< <
a < b rangx (a) < rangx (b), por lo que el rango es una aplicaci on inyec-
tiva que conserva el orden. Por 11.43 sabemos que su imagen es un subconjunto
transitivo de , luego es un cierto ordinal . En definitiva: rang<
x : (x, )
es una biyecci
on que conserva el orden.

11.5 El axioma de regularidad II


Con los resultados de la seccion anterior ya podemos formarnos una idea
clara de lo que es la clase R de los conjuntos regulares. Puesto que la relaci
on
de pertenencia E es clausurable y bien fundada en R, tenemos definido un rango
sobre R:
432 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Definicion 11.47 Llamaremos rango de un conjunto regular al ordinal que le


asigna la aplicaci
on rang : R determinada por
S
rang x = (rang y + 1).
yx

Para cada ordinal , definimos la clase

R = {x R | rang x < }.

El teorema siguiente nos muestra finalmente que es R:

Teorema 11.48 Se cumple:


V V S
R0 = R+1 = PR R = R ,
<
S
R= R .

Demostracio n: La u
nica igualdad que no es trivial es R+1 = PR . Si
x PR , entonces x R , luego
S
rang x = (rang y + 1) < + 1,
yx

luego x R+1 . Recprocamente, si x R+1 , entonces todo y x cumple


rang y + 1 rang x < + 1, luego rang y < , luego y R . As pues, x R .

As pues, los conjuntos regulares son los que se obtienen a partir del conjunto
vaco por sucesivas aplicaciones del operador P. Las clases R forman una
jerarqua cuyos primeros niveles son:

R0 = , R1 = {}, R2 = {, {}}, R3 = {, {}, {{}}, {, {}}} . . .

El teorema siguiente recoge sus propiedades b asicas: forman una sucesion


transfinita creciente de clases transitivas y en cada nivel aparecen nuevos con-
juntos que no estan en los anteriores.

Teorema 11.49 Se cumple:

a) Si son ordinales, entonces R R .

b) Para cada ordinal , la clase R es transitiva.

c) Para cada ordinal , se cumple rang = , luego R = .

n: a) es trivial.
Demostracio
b) Si y x R , entonces rang y < rang x < , luego y R .
11.6. El axioma de elecci
on 433

c) Por inducci
on sobre : si suponemos que rang = para todo < ,
entonces S S
rang = (rang + 1) = ( + 1) = .
< <

Ahora podemos ver mas claramente que todos los conjuntos de interes para
los matematicos son regulares. Por ejemplo, un par ordenado (m, n) de n
umeros
naturales est
a en R , un n umero entero z se define (suponiendo AI) como un
conjunto de pares de n umeros naturales, luego z R , con lo que z R+1
y, por consiguiente, Z R+2 . Similarmente se comprueba que Q R+5 .
Si (suponiendo AP) construimos R por el metodo de Dedekind (con lo que un
numero real es un subconjunto de Q), tenemos R R+7 , etc. As podemos ir
situando en la jerarqua regular todas las construcciones matem
aticas usuales.
Teniendo en cuenta que la clase de partes de un conjunto finito es tambien
un conjunto finito, una simple inducci
on prueba que, paraStodo n , la clase
Rn es un conjunto finito. En ZF podemos definir R = Rn , pero sin AI no
n
podemos demostrar que R 6= R. Suponiendo AI (usando adem as los axiomas de
reemplazo y de la uni on) concluimos que R es un conjunto. Entonces podemos
definir R+1 , pero sin AP no podemos demostrar que sea un conjunto, pues si lo
fuera sera no numerable, y no se puede demostrar la existencia de conjuntos no
numerables sin AP. Suponiendo AP, una simple inducci on transfinita demuestra
que todas las clases R son conjuntos.

Nota Si suponemos AP, podemos tomar el teorema 11.48 como definici on de


la sucesi
on transfinita {R } , como aplicaci
on del teorema
S 11.45, podemos
definir los conjuntos regulares como los elementos de R = R y definir el

rango de un conjunto regular x como el mnimo ordinal tal que x R .

11.6 El axioma de elecci


on
Nos ocupamos ahora del u
ltimo de los axiomas usuales de la teora de con-
juntos:

Definici
on 11.50 El axioma de elecci
on es la sentencia
V W V
AE x f (f es una funci on Df = x u x(u 6= f (u) u)).

As, AE afirma que, dado cualquier conjunto x, existe una funcion que a
cada elemento u x no vaco le elige uno de sus elementos. A una funci
on de
estas caractersticas se la llama una funci
on de elecci
on sobre x.

Observaciones Psicol ogicamente, el axioma de eleccion suele suscitar dos


reacciones opuestas: la de quienes lo consideran evidente y se sorprenden de
que no pueda ser demostrado a partir de los dem
as axiomas, y la de quienes no lo
434 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

consideran evidente en absoluto y, o bien no lo aceptan, o bien lo aceptan por


conveniencia, pero sin conviccion. Dejando de lado las motivaciones m as
pasionales que racionales, un hecho objetivo es que hay muchos matem aticos
profesionales que vacilan a la hora de decidir si una determinada prueba usa o
no el axioma de eleccion. Los que lo consideran evidente tienen a creer que
no se usa cuando en realidad se usa, y los que recelan de el tienden a creer que
se usa cuando en realidad no se usa.
Por una parte, hay que tener presente que no todas las elecciones requieren
el axioma de elecci
on. Por ejemplo, admitiendo AI y AP, podemos demostrar
que el conjunto P tiene una funci
on de elecci
on, a saber, la funci
on

f {(u, n) P | (u = n = 0) (u 6= n = mn u)}

que a cada subconjunto no vaco de le asigna su mnimo respecto a la relaci


on
de orden usual en (cuya existencia hemos demostrado sin necesidad del axioma
de elecci
on).
La construcci
on anterior es un casoSparticular de un resultado m as general
(que no requiere AE): si el conjunto x admite un buen orden, entonces x
tiene una funci
on de eleccion. La demostracion es la misma: para cada u x
no vaco, podemos definir f (u) = mn u.
As pues, el axioma de elecci
on s
olo es necesario cuando no tenemos ningun
criterio concreto que nos permita definir una funci on de elecci
on. El problema
es que f (u) = un elemento cualquiera de u no S es una f
ormula de Ltc que
pueda usarse para especificar una funci on f x x.
Consideremos el caso m
as simple no trivial: tomemos como hipotesis (bajo
AI) que f : x biyectiva, de modo que, llamando xi = f (i), tenemos un
conjunto numerable x = {xi | i }, y admitamos tambien que
V W
i ab xi = {a, b},

es decir, que cada conjunto xi tiene a lo sumo dos elementos. Podemos asegurar
bajo estas hip otesis que el conjunto x tiene una funcion de elecci
on sin recurrir
a AE? La respuesta es negativa. Si ZF es consistente (es decir, la teora que
cuenta con todos los axiomas que hemos introducido hasta ahora menos AE),
entonces ZF tiene modelos en los que existen familias numerables de conjuntos
de dos elementos sin funciones de elecci on.
Si el lector es propenso a tener por evidente el axioma de elecci on, podra
argumentar que en cualquier modelo en el que consideremos una familia as
podemos sin duda considerar colecciones de pares ordenados formados por un
xi para cada i y uno de los dos elementos de xi . Si esto es cierto o no, es una
cuestion filos
ofica en la que no vamos a entrar aqu, pero lo que es innegable es
que, aunque admitamos que existen tales colecciones de pares ordenados, una
cosa es que existan y otra que sean necesariamente la extensi on de un conjunto.
Aunque creamos que existen, lo que es objetivamente innegable es que no
tienen por que ser la extension de un conjunto, porque ninguno de los axiomas
de la teora de conjuntos fuerza a que lo sean.
11.6. El axioma de elecci
on 435

Es esta faceta del axioma de eleccion como axioma que postula la existencia
de conjuntos que no pueden ser construidos explcitamente la que motiva los
recelos contra el. Ahora bien, tales recelos pueden conducir a errores de bulto.
Uno de los m as groseros consiste en creer que si en el curso de una demostraci on
contamos, por ejemplo, con x 6= y decimos sea u un elemento de x, en ese
punto estamos usando el axioma de elecci on, porque elegimos un elemento de
x sin dar ningun criterio sobre c
omo lo hacemos.
En realidad
W ah no hay ning un uso del axioma de elecci on. Simplemente
tenemos que u u x y aplicamos la regla de inferencia de eliminaci on del par-
ticularizador, nada que tenga que ver con un axioma de la teora de conjuntos.
Si podemos demostrar que existen funciones de elecci on para un conjunto dado,
no estamos usando el axioma de elecci on al tomar una en concreto. El problema
se da cuando no podemos demostrar que existan tales funciones de elecci on. El
axioma de elecci on no sirve para eliminar particularizadores
W (para eso ya est
a
la regla EP), sino que proporciona f ormulas de tipo f ( ), a las que luego les
podemos eliminar el particularizador.

Ejercicio: Demostrar en ZF que todo conjunto finito tiene una funci


on de elecci
on.
Vamos a ver algunos usos autenticos del axioma de elecci
on demostrando
algunos resultados que de hecho tenamos pendientes:

Teorema 11.51 (AE) Un conjunto es D-infinito si y s


olo si es infinito.

Demostracio n: Una implicaci on es el teorema 6.33 y no requiere AE.


Falta probar que todo conjunto infinito x es D-infinito. Notemos que aunque
partamos de que x es infinito, no por ello contamos con el axioma de infinitud,
pues en principio este equivale a la existencia de un conjunto infinito.
Si suponemos AP podemos tomar una funci on de elecci
on f : Px x,
aunque sin AP podemos probar la existencia del conjunto Pf x de los subconjun-
tos finitos de x y, por reemplazo aplicado a la formula y = x \ u obtenemos la
existencia del conjunto Pcf x de los subconjuntos de x de complementario finito.
Es suficiente tomar una funci on de elecci
on f : Pcf x x. Esta nos permite
14
definir por recurrencia la funci on H : x que cumple

H(n) = f (x \ H[n]).

Notemos que H[n] es un conjunto finito, por ser imagen de un conjunto finito,
luego H(n) x \ H[n], es decir, que H(n) es un elemento de x distinto de todos
H(i) con i < n. Esto implica que H es inyectiva y el teorema 11.11 nos da que
x es D-infinito.

Teorema 11.52 (AI, AE) Una relaci on R est


a bien fundada en una clase A
si
V y s
o lo si no existe ninguna sucesi
o n {xn }n de elementos de A tal que
n xn+1 R xn .
14 Aplicamos el teorema 11.38 a la clase con la relaci
on de pertenencia E y la funci
on
G(n, s) = f (x \ Rs). Notemos que n < = n, con lo que G(n, H|n) = f (x \ H[n]). Notemos que

no estamos usando para nada el axioma de infinitud.


436 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Demostracio n: Una implicaci


on es inmediata y no requiere AE: si existe
tal sucesi
on, entonces su rango es un conjunto sin minimal, luego R no est a
bien fundada. Supongamos ahora que R no est a bien fundada
V Wy sea y A
un conjunto no vaco sin R-minimal. Esto significa que u y v y v R u.
Consideremos el conjunto

a = {AR
u y | u y},

que existe por reemplazo aplicado a la f ormula z = AR u y y, seg un lo que


estamos suponiendo, es una familia de conjuntos no vacos. Sea f : a V una
funci
on de elecci on dada por g(u) = f (AR
on y sea gV: y y la funci u y). De
este modo se cumple que u y (g(u) y g(u) R u).
Ahora fijamos un u0 x y definimos por recurrencia una funcion x : y
mediante x0 = u0 xi+1 = g(xi ). Es claro que la sucesi on {xi }i cumple lo
requerido.

Teorema 11.53 (AE) Sean x e y dos conjuntos no vacos. Existe f : x y


inyectiva si y s
olo si existe g : y x suprayectiva.

Demostracio n: Una implicaci on es 6.32 b) y no requiere el axioma de


elecci
on. La implicaci
on contraria es 6.32 c), s
olo que all a
nadamos la hip
otesis
de que y admita un buen orden precisamente para evitar el uso del axioma de
elecci
on. Ahora podemos considerar el conjunto

a = {g 1 [u] | u x},

que existe por reemplazo, tomar una funcion de elecci


on h : a y y definir f
mediante f (u) = h(g 1 [u]). Notemos que se sigue cumpliendo f g = ix .
Una parte de las demostraciones anteriores ha sido construir el conjunto
concreto sobre el que necesitabamos la funcion de eleccion. Normalmente esto
requiere algunas manipulaciones conjuntistas que suelen omitirse por rutinarias.
El teorema siguiente muestra algunas formas equivalentes del axioma de eleccion
que solo se diferencian superficialmente en la forma de presentar la familia de
conjuntos sobre la que hay que realizar la elecci on y la forma de recopilar los
conjuntos elegidos:

Teorema 11.54 Las afirmaciones siguientes son equivalentes:


a) AE
b) Si g : y x es una aplicaci
on suprayectiva, existe f : x y tal que
f g = ix .
c) Para toda familia {xi }ia de conjuntos
V no vacos (donde a es un conjunto)
existe otra familia {si }ia tal que i a si xi .
d) Para todo conjunto x formado
S por conjuntos
V no
W vacos disjuntos dos a
dos, existe un conjunto a x tal que u x v u a = {v}.
11.6. El axioma de elecci
on 437

Demostracio n: a) b) se sigue de la demostraci


on del teorema anterior.
S
b) c) Consideremos la aplicaci
on g : {i}xi a dada por g(i, u) = i.
ia
Como S
los conjuntos xi son no vacos, tenemos que g es suprayectiva. Sea
f : a {i} xi seg
un b), es decir, tal que, para cada i a, se cumple que
ia
g(i) = (i, v), para cierto v xi . Basta tomar s = Rg.
c) d) Podemos ver a xVcomo una familia {i}ix de conjuntos no vacos.
Por c) existe {si }ix tal que i x si i. Basta tomar a = Rs.
d) a) Dado un conjunto x, no perdemos generalidad si suponemos que no
contiene a . El conjunto x0 = {{i} i | i x} (existe por reemplazo) est a
formado por conjuntos no vacos disjuntos dos a dos. Por d) existe un conjunto
f que contiene exactamente un elemento de cada uno de ellos. Claramente f es
una funci
on de elecci
on sobre x.

Nota La familia {si }ia no es mas que un elemento del producto cartesiano
Q S V
xi {s | s : a xi i a si xi },
ia ia

por lo que AE resulta ser equivalente a que el producto cartesiano de una familia
de conjuntos no vacos es no vaco.15
Veamos una u
ltima consecuencia sencilla del axioma de elecci
on:

Teorema 11.55 (AI, AP, AE) Toda uni


on numerable de conjuntos numera-
bles es numerable.

Demostracio n: El enunciado ha de entenderse como que tenemos una


familia {xi }i numerable de conjuntos tales que
V W
i f f : xi biyectiva.

El problema es que necesitamos elegir una biyecci on fi para cada cada i. Para
ello necesitamos AP para considerar los conjuntos x i de aplicaciones xi ,
del cual podemos especificar el subconjunto si de aplicaciones suprayectivas
xi y formar a su vez la familia {si }i . Estamos suponiendo que todos los
conjuntos si son no vacos, luego por AE existe {fi }i de modo que fi : xi
suprayectiva. S
A partir de aqu es f
acil concluir: definimos g : xi mediante
i
g(i, j) = fi (j). Claramente g es suprayectiva y, como es numerable,
tambien lo es la uni
on.
El axioma de elecci
on interviene de forma esencial en la demostraci on de
numerosos teoremas importantes del algebra, el an
alisis o la topologa (para
15 Sin el axioma de partes no podemos demostrar que el producto cartesiano de una familia

de conjuntos sea un conjunto, pero aqu no necesitamos que lo sea.


438 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

probar la existencia de base en todo espacio vectorial, la existencia de ideales


maximales en anillos unitarios, la existencia de clausuras algebraicas, el teorema
de Tychono, el teorema de Hann-Banach, etc.) En la prueba de estos resultados
y otros muchos, es mucho m as practico utilizar una forma equivalente, un tanto
tecnica, conocida como lema de Zorn:
Recordemos que un conjunto parcialmente ordenado es un par (x, ), donde
es una relaci
on reflexiva, antisimetrica y transitiva (pero no necesariamente
conexa).
V Una cadena en x es un subconjunto c x para el que se cumpla
uv c(u V v v u). Una cota superior para un conjunto c x es un
uW x tal que v c v u. Un elemento maximal en x es un m x tal que
u x m < u. El teorema siguiente contiene el enunciado del lema de Zorn
junto con otras afirmaciones equivalentes menos tecnicas:

Teorema 11.56 (AP) Las afirmaciones siguientes son equivalentes:


a) Axioma de elecci
on Todo conjunto tiene una funci
on de elecci
on.
b) Principio de numerabilidad Todo conjunto puede biyectarse con un
ordinal.
c) Principio de buena ordenaci
on Todo conjunto puede ser bien orde-
nado.
d) Lema de Zorn Todo conjunto parcialmente ordenado no vaco en el que
toda cadena tenga una cota superior tiene un elemento maximal.
e) Lema de Zorn (variante) En todo conjunto parcialmente ordenado no
vaco en el que toda cadena tenga una cota superior, cada elemento est
a
por debajo de un elemento maximal.
n: Vamos a probar las implicaciones siguientes:
Demostracio

AE
KS _g FFF
xxx
x FFFFAP
xx
xxxx
AP x FFFF
FFFF
xx
w xxx F
Num ks +3 BO +3 Zorn

de modo que s olo las se


naladas requieren el axioma de partes. Vemos as que, en
ausencia de AP, el principio de buena ordenaci on o el principio de numerabilidad
son preferibles como axiomas al axioma de elecci on, pues implican este y todas
las otras consecuencias.
a) b) (AP) Supongamos que un conjunto x no puede biyectarse con
ningun ordinal. En particular tenemos que x 6= . Fijemos una funci on de
elecci
on f : Px x y consideremos la funci on G : V V definida por
G(s) = f (x \ Rs). El teorema 11.45 nos da una funci on F : x tal que
V
F () = f (x \ F []).

Veamos por inducci


on sobre que F | : x inyectiva.
11.6. El axioma de elecci
on 439

Si = 0 es trivial. Si es cierto para , entonces F [] 6= x, porque estamos


suponiendo que x no puede biyectarse con un ordinal. Entonces, puesto que
x \ F [] 6= , tenemos que F () = f (x \ F []) x \ F [], de donde se sigue
claramente que F |+1 es inyectiva.
Si es un ordinal lmite y F | es inyectiva para todo < , entonces es
claro que F | es inyectiva, pues si < < , tambien < < + 1 < , y la
inyectividad de F |+1 implica que F () 6= F ().
A su vez esto implica que F : x inyectiva, pero esto es imposible,
pues entonces F [] x sera un conjunto y por 10.15 aplicado a F 1 tambien
lo sera .
b) c) es inmediato: dado un conjunto x, tomamos un ordinal y una
biyecci
on f : x y definimos la relaci
on en x dada por u v f (u) f (v).
Es inmediato comprobar que se trata de un buen orden en x.
c) b) Es consecuencia inmediata del teorema 11.46.
S
c) a) Es inmediato, pues ya hemos observado que un buen orden en x
permite definir una funci
on de elecci
on sobre x.
c) e) Sea (x, ) un conjunto en las hipotesis del lema de Zorn y fijemos
un u0 x. Hemos de encontrar un elemento maximal m x tal que u0 m.
Para ello suponemos que no existe tal elemento maximal, es decir, que si u0 v,
siempre existe un v 0 x tal que v < v 0 .
ComoV consecuencia, si c x es una cadena tal que u0 c, existe un v x
tal que u c u < v. En efecto, estamos suponiendo
V que la cadena tiene cota
superior, es decir, que existe un v x tal que u c u v. En particular,
un acabamos de indicar, existe un v 0 x tal que v < v 0 , y este
u0 v, luego, seg
0
v cumple lo pedido.
De acuerdo con c), fijamos un buen orden (x, E) en el conjunto x. Conside-
ramos la funci
on G : V x dada por G(s) = v si y s olo si Rs es una cadena
en x que contieneV on E del
a u0 y entonces v es el mnimo respecto de la relaci
conjunto {v x | u Rs u < v}, o bien v = u0 en cualquier otro caso.16
El teorema 11.45 nos da una funcion F : x determinada por la con-
on F () = G(F | ). Como RF |0 = no contiene a u0 , la definici
dici on de G
nos da que F (0) = u0 .
V
Veamos por inducci on sobre que < F () < F ().
Suponemos que el resultado es cierto para todo < , y podemos suponer
que > 0, pues en caso contrario no hay nada que probar. Tenemos, pues,
que si < < , entonces F () < F (), lo que implica que R(F | ) = F []
es una cadena en x que contiene
V a F (0) = u0 . Por lo tanto, por definici
on de
G, tenemos que F () cumple u F [] u < F (), pero esto es justo lo que
tenamos que probar.
16 Notemos que G es una clase (bien) definida por una f
ormula concreta, que tiene libres las
variables, s, v, x, , E, u0 .
440 Captulo 11. Los axiomas restantes de la teora de conjuntos

Consecuentemente tenemos que F : x inyectiva, pero eso es imposible,


porque entonces F [] x sera un conjunto y por reemplazo (por 10.15 aplicado
a F 1 ) tambien.
e) d) es trivial.
d) a) (AP) Fijemos un conjunto x, que podemos suponer no vaco y tal
que / x, y sea
S W S V
y = {p P(x x) | a(a x p : a x u a(u 6= p(u) u))}

el conjunto de las funciones de elecci


on sobre subconjuntos de x. Notemos que
y, luego y 6= . Consideramos en y el orden parcial dado por la inclusi Son.
Es claro que si c y es una cadena, entonces S tiene por cota superior a c,
luego el lema de Zorn nos da un f : a x en y maximal respecto de la
inclusi
on. Basta probar que a = x, pues entonces f es una funci on de eleccion
sobre x.
En caso contrario, tomamos u x\a y v u (lo cual es posible, pues estamos
suponiendo que / x). Es claro entonces que f {(u, v)} y y contradice la
maximalidad de f . As pues, a = x.

Observaciones El principio de numerabilidad afirma que, del mismo modo


que los n
umeros naturales pueden usarse para contar los conjuntos finitos y
numerables, los ordinales bastan para contar cualquier conjunto, es decir, que
todo conjunto se puede poner en la forma {x }< , para cierto ordinal .
Ahora es inmediato que los axiomas todo conjunto es finito o todo con-
junto es numerable implican el axioma de elecci
on, pues implican el principio
de numerabilidad.
Este principio nos da una demostraci
on m as sencilla del teorema 11.51: si
un conjunto x es infinito, tomamos una biyecci on f : x, para un cierto
ordinal , que no puede ser un n
umero natural, luego , luego f | : x
es una aplicaci
on inyectiva.
Captulo XII

Las teoras de conjuntos


ZFC y NBG

Llegados a este punto ya conocemos todos los axiomas que los matem aticos
aceptan habitualmente como base para sus razonamientos. S olo nos falta dar
nombre a las teoras correspondientes:
Definici
on 12.1 La teora de conjuntos de ZermeloFraenkel (ZF) es la teora
atica sobre Ltc cuyos axiomas son los siguientes:1
axiom
V V
Extensionalidad xy( u(u x u y) x = y)
V W V
Par xy z u(u z u = x u = y)
V W V W
Uni on x y u(u y v(u v v x))
V
Reemplazo xyz((x, y) (x, z) y = z)
V W V W
a b y(y b x a (x, y)) ()
W V
Infinitud x( x u x u0 x)
V W V
Partes x y u(u x u y)
V W
Regularidad x(x 6= u(u x u x = ))
() para toda f
ormula (x, y), tal vez con m
as variables libres, distintas de b.

La teora que resulta de a


nadir a ZF el axioma de eleccion recibe el nom-
bre de ZFC (por el ingles choice). Los cuatro primeros axiomas (que incluyen
el esquema axiom atico de reemplazo) constituyen la teora b
asica que hemos
llamado ZF .
Llamaremos ZFfin a la teora que resulta de sustituir el axioma de infinitud
por el axioma todo conjunto es finito y sustituir el axioma de regularidad por
V = R o, equivalentemente, por el axioma TC que afirma que todo conjunto
est
a contenido en un conjunto transitivo (y entonces AP y AE son redundantes).
1 Como convenio para regular las descripciones impropias, en todas las teor
as considerare-
V
mos como axioma adicional la sentencia u u / x|x = x.

441
442 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Por otra parte tenemos la teora de conjuntos de von Neumann-Bernays-


G
odel (NBG), sobre el mismo lenguaje formal Ltc , cuyos axiomas son los si-
guientes m
as el axioma de elecci
on:
V V
Extensionalidad XY ( u(u X u Y ) X = Y )
W V
Comprension X u(u X (u)) ()
W V
Vaco x uu /x
V W V
Par xy z u(u z u = x u = y)
V W V W
Union x y u(u y v(u v v x))
V W V W
Reemplazo aF (Un F b v(v b u a (u, v) F ))
W V
Infinitud x( x u x u0 x)
V W V
Partes x y u(u x u y)
V W
Regularidad x(x 6= u(u x u x = ))

() para toda f
ormula primitiva (u) tal vez con m
as variables libres (distintas de X).

Recordemos que al trabajar en NBG adoptamos el convenio de que las le-


tras mayusculas representan clases arbitrarias y las min
usculas representan con-
juntos. Los seis primeros axiomas (que incluyen el esquema de comprensi on)
asica que hemos llamado NBG .
constituyen la teora b
Hemos probado (teorema 10.19) que ZF y NBG son equivalentes, en el
sentido de que una sentencia es demostrable en ZF si y s olo si la sentencia
V que resulta de relativizar sus variables a conjuntos en demostrable en NBG .
Como los axiomas adicionales de NBG (infinitud, partes, regularidad y elecci on)
son las relativizaciones de los axiomas correspondientes de ZFC, es inmediato
que ZFC y NBG son equivalentes en el mismo sentido.
Tambien hemos probado (teorema 10.20) que NBG es finitamente axioma-
tizable y, por consiguiente, NBG tambien.
La teora de conjuntos de Morse-Kelley (MK) es la que resulta de admitir en
NBG el esquema de comprensi on para f
ormulas cualesquiera, no necesariamente
primitivas. Hemos probado (teorema 10.23) que ` Consis pZFq y, seg un la
MK
observaci
on posterior, tenemos igualmente que

` Consis pZFCq,
MK

mientras que Consis pZFCq no puede probarse en NBG si es consistente, pues si


se pudiera probar, tambien podra probarse en ZFC, y esta sera contradictoria
por el segundo teorema de incompletitud, y con ella tambien NBG. As pues,
MK no es equivalente a ZFC y NBG, sino que es una teora m as potente.
Desde el momento en que tenemos V = R, es costumbre llamar V a las
clases (que son conjuntos en ZF) que en el captulo anterior llam
abamos R , de
modo que en ZF la clase universal esta estratificada en una jerarqua creciente
12.1. Relaci
on con KP 443

S
de conjuntos transitivos V = V , donde

V V S
V0 = V+1 = PV V = V .
<

ZFC o NBG son las teoras de conjuntos que podramos llamar est andar,
en el sentido de que actualmente los matematicos consideran (salvo corrientes fi-
los
oficas minoritarias) que una demostraci
on es v
alida si y s
olo si es formalizable
en ZFC (o, equivalentemente, en NBG), sin perjuicio de que algunos resultados
requieran axiomas adicionales, pero la costumbre en tal caso es dejar constancia
explcita de su uso.
En los captulos anteriores ya hemos empezado a estudiar estas teoras, y
aqu vamos a profundizar en este estudio. Empezaremos mostrando la relaci on
que mantienen con otras teoras que hemos manejado.

12.1 Relaci
on con KP
En el captulo VI introdujimos la teora de conjuntos de Kripke-Platek (KP).
Recordemos sus axiomas:
V V
Extensionalidad xy( u(u x u y) x = y)
V W
Par xy z(x z y z)
V W V V
Union x y ux vuvy
V W V
0 -especificaci on x y u(u y (u x (u))) ()
V W V W V W
0 -recolecci on u v (u, v) a b u a v b (u, v) ()
W W V
1 -regularidad u (u) u ((u) v u (u)) ()
() Para toda f
ormula (tal vez con m
as variables libres) de tipo 0 ,
() Para toda f
ormula (tal vez con m
as variables libres) de tipo 1 .

Llamaremos KPI a la teora que resulta de a


nadir a KP el axioma de infinitud
(el mismo axioma de infinitud de ZFC).

Nota Hemos adoptado esta versi on para tener as una teora equivalente a la
subteora I1 de AP (teorema 6.54), pero es habitual considerar que la teora de
Kripke-Platek no tiene la restricci
on a f
ormulas 1 en el axioma de regularidad.
Nosotros llamaremos KP+ a la teora de Kripke-Platek con regularidad para
f
ormulas arbitrarias, lo cual equivale a contar con el principio de -inducci on
para f
ormulas arbitrarias:
V V
( u x (u) (x)) x (x).
Similarmente, KPI+ ser
a la extensi
on correspondiente de KPI.
Hay que senalar que KPI es una teora bastante m
as potente que KP. Sabe-
mos que en KP pueden probarse los mismos teoremas aritmeticos que en I1 .
En particular, no puede demostrarse el principio de inducci on para f
ormulas
arbitrarias. En cambio:
444 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Teorema 12.2 KPI es una teora aritmetica.

Demostracio n: Sabemos que KPI es una teora aritmetica con inducci on


1 porque lo es KP. Solo falta probar que en KPI puede demostrarse el principio
de induccion para f
ormulas aritmeticas arbitrarias. En efecto, si (x) es una

f
ormula aritmetica (tal vez con m as V
variables libres),
V llamamos W(x, y) a la
f
Wormula que resulta de cambiar cada u por u y y cada u por
u y, donde y es cualquier variable que no aparezca en . Como la suma y
el producto son terminos 1 , es claro que (x, y) es tambien una f
ormula 1 ,
as como que
W V
(x) y(y = (x, y)) y(y = (x, y)).

Ahora bien, la formula y = es 0 , ya que es 0 (pues equivale a que


sea transitiva y -conexa), equivale a
V W W
n (n = 0 m n n = m0 ) ( = 0 m = m0 )

y a su vez, V V
y= u y u 0 y n y n0 y.
Concluimos que toda f
ormula aritmetica es 1 en KPI, luego podemos definir
el conjunto
a = {x | (x)}
por 1 -especificaci
on, y el teorema 3.23 implica el principio de inducci
on para
.
Ahora podemos mostrar la relaci
on entre estas teoras y ZF:

Teorema 12.3 La teora KP+ es una subteora de ZFAI+CT, y por consi-


guiente KPI+ es una subteora de ZF.

Demostracio n: Los axiomas de extensionalidad, par y uni on son tambien


axiomas de ZF-AI, mientras que el esquema de 0 -especificaci on es parte del
esquema de especificaci on, demostrable en ZF (teorema 10.10). Seg un el teo-
rema 11.29 tenemos que en ZFAI+CT es demostrable V = R y, seg un las
observaciones posteriores, esto implica el esquema de regularidad de KP+ . S olo
falta probar que en ZFAI+CT puede probarse el esquema de 0 -recolecci on.
De hecho, demostraremos que se cumple el esquema de recolecci on sin restrin-
girlo a f
ormulas de tipo V .
0 W
Suponemos, pues, que u v (u, v) (donde puede W tener otros par ametros).
Definimos (u, ) es el mnimo ordinal tal que v V (u, v). Es claro
V W 1

entonces que u (u, V ), luego por


W reemplazo, dado un conjunto a, existe
un conjunto c tal queS ( c u a (u, )). As V c esWun conjunto de
ordinales, luego = c es su supremo, y es claro que u a v V (u, v).
Por lo tanto, el conjunto b = V cumple lo exigido por el esquema de recolecci on.
12.1. Relaci
on con KP 445

As pues, todos los resultados que hemos demostrado en captulos preceden-


tes trabajando en KP son, de hecho, teoremas de ZFAI+CT y, en particular,
de ZF o de ZFfin .
Veamos ahora que en KP es posible demostrar los resultados principales
sobre regularidad que hemos obtenido para ZF. Empezamos por la existencia
de clausura transitiva:

Teorema 12.4 (KP)


V W1
S V S
x y (x y y y z(x z z z y z)).

Demostracio n: Llamamos (x, y) a la f ormula del enunciado sin los dos


primeros cuantificadores. Claramente (x, y) (x, y 0 ) y = y 0 , es decir, si
existe un y que cumple (x, y), es unico. Sea
S V W
(x, y) x y y y u y f n(n f : n + 1 y
V
f (0) = u f (n) x i n f (i) f (i + 1)).
Es claro que es 1 . Adem as (x, y) (x, y), pues si x z y z es
transitivo, se cumple que y z. En efecto, dado u y, tomamos
V f : n + 1 y
de acuerdo con y una simple inducci on prueba que i n f (n i) z, y
cuando i = n obtenemos u z.
W
En particular (x, y) (x, y 0 ) y = y 0 , de modo que y (x, y) es
W1 V W
equivalente a y (x, y). Veamos por 1 -inducci on que x y (x, y). Para
ello suponemos que V W
u x y (u, y),
V W
1

con lo que, de hecho, tenemos que V u x y (u, y). Por 1 -reemplazo


S existe
g : x y suprayectiva tal que u x (u, g(u)). Sea z = x y. Es f acil ver
que z es un conjunto transitivo y x z. Para probar (x, z) tomamos u z.
Si u x basta tomar n = 1, f = {(0, u)} y se cumple lo requerido. En caso
contrario existe v y tal que u v y existe un u0 x tal que (u0 , v). Esto
implica a su vez que existe h : n + 1 v tal que h(0) = u, h(n) u0 , etc.
Basta tomar f = h {(n + 1, u0 )} y se cumple lo requerido.
W W1

As pues, y (x, y) y esto implica y (x, y). Con esto queda probado que
V W 1 V W1

x y (x, y) V lo cual implica a su vez que x y (x, y). M as aun, la unicidad


implica que xy((x, y) (x, y)).
As pues, la definici
on de clausura transitiva 11.24 es v
alida en KP. Teniendo
en cuenta que las f ormulas y del teorema anterior son 1 , vemos que la
f
ormula y = ct(x) es 1 . La prueba del teorema anterior (o, alternativamente,
la de 11.25, que es trivialmente v alida en KP) muestra tambien que
S
ct(x) = x ct(u).
ux

Ahora podemos probar un principio fuerte de 1 -inducci


on
446 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Teorema 12.5 Para toda f ormula (x) (resp. de clase 1 ), la f


ormula siguiente
es un teorema de KP+ (resp. de KP):
V V V
x( u ct(x) (u) (x)) x (x).
V V
Demostracio n: Veamos por 1 -induccion que x u ct(x) (u). V Note-
mos que si es de clase 1 , lo mismo sucede con la f
ormula tras el x, pues
V W V
u ct(x) (u) y(y = ct(x) u y (u)).
V V
Suponemos
V que v x u ct(v) (u), pero, por la hip otesis del teorema,
esto implica v x (v), luego en total tenemos que (v) se cumple para todos
los elementos de S
x ct(u) = ct(x).
ux
V
Esto termina la inducci
on y, como x ct({x}), podemos concluir x (x).

Teorema 12.6 (1 -recursi on) Si es una formula 1 , existe otra f


ormula
, tambien 1 , tal que la f
ormula siguiente es un teorema de KP:
V W
1

x1 xn xf y (x1 , . . . , xn , x, f, y)
V
x1 xn xy((x1 , . . . , xn , x, y) (x1 , . . . , xn , x, []x , y)),
donde
[]x = {(u, v) | u ct(x) (x1 , . . . , xn , u, v)}.

Demostracio n: Por simplificar la notaci


on, consideraremos un u
nico par
a-
metro x1 . Consideramos la formula 1 siguiente:

(x1 , x, y, f ) f es una funci on Df = ct(x)


V
u Df (x1 , u, f |ct(u) , f (u)) (x1 , x, f, y).
Observemos que, en particular,

(x1 , x, y, f ) (x1 , x, f, y), (12.1)

as como que

(x1 , x, y, f ) u ct(x) (x1 , u, f (u), f |ct(u) ). (12.2)

Vamos a probar
V W
1 W
x1 x y f (x1 , x, y, f ). (12.3)
En primer lugar demostramos la unicidad, es decir, que

(x1 , x, y, f ) (x1 , x, y 0 , f 0 ) y = y 0 f = f 0 . (12.4)


12.1. Relaci
on con KP 447

Razonamos por inducci on sobre ct(x). Por lo tanto, suponemos que para todo
u ct(x) existen a lo sumo unos v y g tales que (x1 , u, v, g), as como que
(x1 , x, y, f ) (x1 , x, y 0 , f 0 ).
Entonces f y f 0 son funciones con dominio ct(x), y la hip otesis de inducci on
junto con (12.2) implica que para todo u ct(x) se cumple f (u) = f 0 (u), luego
f = f 0 . A su vez, por (12.1) tenemos (x1 , x, f, y) (x1 , x, f 0 , y 0 ), y la unicidad
de implica que y = y 0 .
Seguidamente demostramos
V la existencia,
W tambien por inducci
on sobre ct(x).
Ello significa suponer que u ct(x) vg (x1 , u, v, g) y demostrar lo mismo
para x. Por (12.4) tenemos, de hecho, que
V W
1

u ct(x) vg (x1 , u, v, g).

Por 1 -reemplazo existe una funci


on f : ct(x) z tal que
V W
1

u ct(x) g (x1 , u, f (u), g).

M
as concretamente, veamos que
V
u ct(x) (x1 , u, f (u), f |ct(u) ).

En efecto, dado u ct(x), sea g tal que (x1 , x, f (u), g). Si v ct(u), por
(12.2) tenemos (x1 , v, g(v), g|ct(v) ), pero, como v ct(x), tambien existe un
g 0 tal que (x1 , v, f (v), g 0 )) y (12.4) implica que g(v) = f (v). Esto prueba que
g = f |ct(u) .
En particular, por (12.1)
V
u ct(x) (x1 , u, f |ct(u) , f (u)).

Por la hipotesis sobre existe un u nico y tal que (x1 , x, f, y), y ahora es
inmediato que (x1 , x, y, f ).
W
Definimos (x1 , x, y) f (x1 , x, y, f ), que claramente es una f
ormula 1 .
V W
1

Por (12.3) tenemos que u ct(x) v (x1 , u, v), luego por 1 -reemplazo existe
el conjunto []x indicado en el enunciado (y es una funci on de dominio ct(x)).
As, para cada x1 , x existe un u nico y tal que (x1 , x, y). Esto a su vez im-
plica que existe un f tal que (x1 , x, y, f ). Vamos a probar que, necesariamente,
f = []x . Ahora bien, si u ct(x), por (12.2) tenemos (x1 , u, f (u), f |ct(u) ),
luego (x1 , u, f (u)), luego f (u) = []x (u).
En definitiva, (x1 , x, y) equivale a que y es el u nico conjunto tal que
(x1 , x, y, []x ), y por (12.1) es tambien el u
nico y tal que (x1 , x, []x , y).
Si llamamos G a la clase definida por la f ormula del teorema anterior, la
unicidad de su hip otesis hace que G : V n+2 V , de modo que en lugar de
(x1 , . . . , xn , x, f, y) podemos escribir y = G(x1 , . . . , xn , f ). Similarmente, la
clase F definida por la f ormula resulta ser una funci on F : V n V V
448 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

con la propiedad de que, para todo conjunto x, la restricci on F |ct(x) (con los
par
ametros x1 , . . . , xn fijos) es un conjunto y la relaci on del enunciado equivale
a
F (x1 , . . . , xn , x) = G(x1 , . . . , xn , x, F |ct(x) ).

A menudo resulta pr actico restringir los dominios de las aplicaciones, para


descartar casos triviales. Concretamente, consideramos una clase D V n+1 de
tipo 1 . Esto significa que existen f ormulas (x1 , . . . , xn , x) y (x1 , . . . , xn , x)
de tipo 1 y 1 respectivamente tales que
V
x1 xn x((x1 , . . . , xn , x) (x1 , . . . , xn , x)),

y entonces escribimos (x1 , . . . , xn , x) D como abreviatura por cualquiera de


las dos f
ormulas equivalentes anteriores. A partir de ellas podemos definir a su
vez las f
ormulas

0 (x1 , . . . , xn , x, f ) (x1 , . . . , xn , x) f : x V,

0 (x1 , . . . , xn , x, f ) (x1 , . . . , xn , x) f : x V,
que son tambien 1 y 1 respectivamente, ya que la parte final de ambas es 0 .
ormulas define una clase 1 que llamaremos E V n+2 .
Por lo tanto, este par de f
Supongamos ahora que (x1 , . . . , xn , x, f, y) es una f
ormula 1 tal que

V W
1

x1 . . . xn xf (0 (x1 , . . . , xn , x, f ) y (x1 , . . . , xn , x, f, y)).

Esta condicion puede expresarse diciendo que define una funcion G : E V .


Es en estos terminos como han de entenderse las hip
otesis del teorema siguiente:

Teorema 12.7 (1 -recursi on en KP) Sea D V n+1 una clase de clase 1 ,


sea E la clase (tambien 1 ) dada por

(x1 , . . . , xn , x, f ) E (x1 , . . . , xn , x) D f : x V,

sea G : E V una funci on de clase 1 . Entonces existe F : D V ,


definida por una f ormula 1 , tal que
V
x1 xn x D F (x1 , . . . , xn , x) = G(x1 , . . . , xn , x, F |x ).

Demostracio n: Manteniendo la notaci on previa al enunciado, considera-


mos la f
ormula
W
00 (x1 , . . . , xn , x, f, y) g(g = f |x (0 (x1 , . . . , xn , x, g)

(x1 , . . . , xn , x, g, y)) ( 0 (x1 , . . . , xn , x, g) y = )).


Teniendo en cuenta que g = f |x [= f (x V )] es 0 , es claro que 00 es
1 y cumple la hip ormula 00 de
otesis del teorema 12.6, el cual nos da una f
12.1. Relaci
on con KP 449

clase 1 que define una funci on F : V n+1 V . Si, concretamente, tomamos


(x1 , . . . , xn , x) D, para calcular F hemos de considerar el conjunto
f = [ 00 ]x = {(u, v) | u ct(x) 00 (x1 , . . . , xn , u, v)},
que es la funci on f : ct(x) V definida por 1 -reemplazo a partir de 00 y
nico y que cumple 00 (x1 , . . . , xn , x, f ).
ct(x). Entonces F (x1 , . . . , xn , x) es el u
Ahora bien, como g = f |x : x V es la funci on definida por 1 -reemplazo
a partir de 00 y x (es decir, g = F |x ), tenemos 0 (x1 , . . . , xn , x, g), luego
F (x1 , . . . , xn , x) es el u
nico y que cumple (x1 , . . . , xn , g, y). Equivalentemente:
F (x1 , . . . , xn , x) = G(x1 , . . . , xn , x, F |x ).

Nota Observemos que la clase F dadaVpor el teorema anterior es de hecho


1 , pues y = F (x1 , . . . , xn , x) equivale a z( 00 (x1 , . . . , xn , x, z) z = y), que
es una f
ormula de tipo 1 .

Rango Ahora es claro que en KP podemos definir la funci


on rang : V
mediante S
rang(x) = (rang(u) + 1).
ux
Explcitamente, consideramos la funci
on G dada por
S
G(x, f ) = (f (u) + 1).
ux

M
as explcitamente, dado cualquier conjunto f , tenemos que
V W
v Rf w (w = v {v}),
luego por 6.17 (aplicado de hecho a una f
ormula 0 ), existe el conjunto
W
A = {v {v} | u (u, v) f }
S
y a su
S vez existe el conjunto y = A, que, en el caso en que f : x , es
y= (f (u) + 1). As,
ux
W S V W W
y = G(x, f ) A(y = u w A u x v(f (u) = v w = v {v}))
uA
V W W
u x v w A(f (u) = v w = v {v})).
La u
ltima f
ormula (x, f, y) es claramente 1 y satisface la condici
on de
unicidad sobre y (sobre la clase de pares (x, f ) tales que f : x V ), por
lo que define una funci
on G en las condiciones del teorema de recursion y la
funci
on F dada por dicho teorema es la funci
on rango.
Tenemos, pues, que la f
ormula = rang x es 1 .
A partir de aqu se prueba por 1 -inducci
on que de hecho rang(x) es un
ordinal. Ahora podemos definir las clases V = {x | rang(x) < }, que no son
necesariamente conjuntos, y la prueba de los teoremas 11.48 y 11.49 es v
alida
sin cambio alguno en este contexto.
450 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Relacion con la aritm etica de Peano El teorema 5.57 nos da que en AP


pueden probarse todos los axiomas de ZFAI, y el teorema 6.7 nos da que
tambien demuestra todos los teoremas de KP, luego en particular en AP se
demuestra el axioma CT de existencia de clausuras transitivas y, en conclusi
on,
tenemos que AP interpreta la teora ZFfin . Como consecuencia tenemos la
extensi
on siguiente del teorema 6.12:

Teorema 12.8 Si es una sentencia de La , entonces

` syss ` tc syss ` tc
AP Z ZFfin

Esto se demuestra por el mismo argumento empleado en la nota tras 6.12,


sin m as que tener en cuenta ahora que, seg
un acabamos de observar, en AP
no s
olo podemos demostrar los axiomas de ZFAI, sino de hecho todos los de
ZFfin . Tambien podemos extender 6.54:

Teorema 12.9 Si es una sentencia de Ltc , entonces ` si y s


olo si ` a .
ZFfin AP

Demostracio n: Una implicacion es inmediata porque todos los axiomas


de ZFfin son demostrables en AP. Si ` a , como ZFfin es una teora aritmetica,
AP
sabemos que ` (a )tc , luego ` , pues (por la observaci
on previa a 6.54)
ZFfin ZFfin
equivale a (a )tc en KPfin , luego en ZFfin .
As pues, AP y ZFfin son equivalentes como teoras aritmeticas y como teoras
de conjuntos.
Ahora estamos en condiciones de precisar el teorema 6.52, que interviene
en la demostraci
on de 6.54 y del teorema anterior. Recordemos que tras el teo-
rema 6.50 hemos definido (en KP) una funcion F : V que represent
abamos
por xn F (n), determinada por la relaci
on

xn = {xi | i a n}.

Observemos, por otra parte, que en KP (sin suponer el axioma de infinitud),


podemos definir la clase V formada por todos los conjuntos de rango finito
(que ser
a V = V si no existen conjuntos infinitos). Ahora podemos probar que
F : V biyectiva, lo cual generaliza a 6.52:

Teorema 12.10 (KP) Existe una aplicaci on F : V biyectiva tal que


V
ij (i a j xi xj ).
V
VDemostracio n: Veamos por inducci on2 que n xn V . En efecto,
si i < n xi V , esto vale en particular para todo i a n, luego xn V .
Aplicando 1 -recolecci
on a la f
ormula xn Vm encontramos un m tal que
xn Vm , con lo que xn Vm+1 V .
W
2 La f
ormula es 1 , pues equivale a my(m y = xm y Vm ).
12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP 451

Con esto hemos probado que F : V . La inyectividad (al igual que


la equivalencia del enunciado) la tenemos ya probada en 6.51. Para probar la
suprayectividad aplicamos el principio de -inducci on a la f
ormula 1
W W
(x) m(m x Vm i(i x = xi )).
V
Si se cumple u x (u) y suponemos que x Vm , entonces para cada u x
V W1

se cumple tambien u Vm , luego por hipotesis de induccion u x i u = xi .


Por 1 -reemplazo obtenemos un conjunto x y una biyecci on f : x
x tal
que f (i) = xi y a partir de aqu el mismo argumento empleado en 6.52 nos da
que x = xn para cierto n .
Observemos que si suponemos AI tenemos as una prueba (que claramente
vale tambien en ZF +AI) de que V es numerable sin necesidad del axioma
de elecci
on. (La numerabilidad de V es inmediata bajo AE porque es union
numerable de conjuntos finitos.)

Nota Aunque todava no henos introducido los conceptos necesarios para


enunciar esto con precisi
on, lo que afirma el teorema anterior es que (, a ) y
(V , ) son modelos isomorfos de ZFfin , es decir, que existe una biyecci
on entre
ambas clases que conserva la relaci
on de pertenencia, por lo que ambos modelos
son esencialmente el mismo, y eso se traduce en que satisfacen exactamente
las mismas sentencias.

12.2 La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP
Ya hemos visto que todos los conceptos sint acticos (los relacionados con
lenguajes formales, demostraciones, etc.) son formalizables en I1 o, equiva-
lentemente, en KP, y es claro que tambien pueden formalizarse (m as f
acilmente
incluso) en ZF , puesto que es una teora aritmetica. Si, como es habitual, el
lenguaje L tiene un numero finito de constantes, relatores y funtores, tambien
podemos definir en estas teoras los conceptos b
asicos de la teora de modelos,
estableciendo que un modelo de L es una terna (M, I, d), donde M es un con-
junto, d M es la descripci on impropia del modelo, y el conjunto I es una
aplicaci
on
I : Const(L) Rel(L) Fn(L) V
que asigna a cada constante de L un elemento de M , a cada relator n-
adico un
subconjunto de M n y a cada funtor n- on M n M .
adico una funci
Fijado un modelo M (por brevedad escribiremos M en lugar de (M, I, d),
podemos considerar la clase D formada por todos los pares (, v) tales que
Exp(L) y v : a M , para cierto conjunto finito Vlib() a Var(L).
En D podemos definir la relaci
on

(, v) R (0 , v 0 ) es una subexpresi
on de 0 Dv Dv 0 ,
452 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

que esta bien fundada, ya que todo conjunto z D tiene como minimal cualquier
(, v) z donde `() tome el valor mnimo posible. Adem as es clausurable, pues,
dado (, v), podemosS aconsiderar el conjunto s de todas las subexpresiones de
y el conjunto t = M , y entonces D (s t) es R-transitivo3 y contiene a
(, v). aPDv

El teorema 11.38 (o 12.7 para KP) nos asegura la existencia de una funci
on
F : D M {0, 1} que cumple las condiciones siguientes:
a) Si x es una variable, entonces F (x, v) = v(x),
b) Si c es una constante, entonces F (c, v) = I(c),
c) Si f t1 tn , entonces F (, v) = I(f )(F (t1 , v), . . . , F (tn , v)),

1 si I(R)(F (t1 , v), . . . , F (tn , v)),
d) Si Rt1 tn , entonces F (, v) =
0 en otro caso,
e) Si entonces F (, v) = 1 F (, ),

1 si F (, v) = 0 F (, v) = 1,
f) Si entonces F (, v) =
0 en otro caso,
V
V 1 si u M F (, vxu ) = 1,
g) Si x, entonces F (, v) =
0 en otro caso,
V u
h) Si x|, entonces F (, v) = a si u M (F (, vx ) = 1 u = a),
d si no existe tal a.
Observemos que esto es correcto porque estamos definiendo F (, v) a partir
de los valores que toma F sobre pares (0 , v 0 ) R (, v). Una comprobaci on ru-
tinaria muestra que la funci
on que define F (, v) en funci on de estos pares es
1 , como requiere el teorema 12.7. Adem as, en KP se cumple que la f ormula
F (, v) = y es 1 .
Definimos entonces, para cada termino t y cada f
ormula :

M (t)[v] = F (t, v), M [v] F (, v) = 1.

con lo que obtenemos dos expresiones que en KP son de tipo 1 y que satisfacen
las propiedades esperadas:
a) M (x)[v] = v(x),
b) M (c)[v] = I(c),
c) M (f t1 tn )[v] = I(f )(M ((t1 )[v], . . . , M (tn )[v]),
d) Si M Rt1 tn [v] I(R)(M (t1 )[v], . . . , M (tn )[v]),
3 Aqu
es fundamental que M sea un conjunto. Notemos adem as que la intersecci on es un
conjunto en KP por 1 -especificacion, ya que s olo hay que exigir a cada par (0 , v 0 ) s t
que cumpla el requisito adicional Vlib(0 ) Dv 0 .
12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP 453

e) M [v] M [v],

f) M ( )[v] M [v] M [v],


V V
g) M x[v] u M M [vxu ],
V
h) M (x|)[v] = a si u M (M [vxu ] u = a),
d si no existe tal a.
A partir de aqu podemos definir todos los conceptos b
asicos de la teora de
modelos. Es f acil comprobar que en KP la f
ormula M es un modelo de L es
de tipo 1 , al igual que
V
M v M Vlib() M [v],
V
M M es un modelo de L Form(L) M .
El teorema de correcci
on se formaliza sin dificultad: una inducci
on sobre la
longitud de una demostraci
on de nos da claramente que
V
M (M {} Form(L) ` M ),

y a su vez esto implica que si T es una teora axiom


atica (y definimos, natural-
mente, M T M Ax(T )) entonces
W
M M T Consis T,

pues si existiera una f


ormula tal que ` ` , entonces tendramos la
T T
on M M .
contradicci
El recproco es el teorema de completitud, y es claro que no va a poder
demostrarse en ZF o KP, pues muchas teoras axiom aticas (como AP, sin ir
m olo admiten modelos infinitos, y en ZF o KP no puede probarse la
as lejos) s
existencia de conjuntos infinitos.
No obstante, si admitimos el axioma de infinitud, es pura rutina comprobar
que la demostraci on de 4.15 se formaliza literalmente en KPI o en ZF +AI,
palabra por palabra (con las comprobaciones tpicas sobre la complejidad de las
f
ormulas involucradas en el caso de KPI), de modo que en cualquiera de las dos
teoras se demuestra, para toda teora axiomatica T :
W
Consis T M M T,

y adem
as el modelo se puede tomar numerable.
Por ejemplo, es facil ver que el modelo de pLaq de universo en el que los
funtores de La se interpretan con las funciones sucesor, suma y producto cumple
pAPq, por lo que

` Consis AP, ` Consis AP.


KPI ZF +AI
454 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

En cualquiera de estas dos teoras est


a definido el conjunto V , y se puede
comprobar4 que el modelo de pLtcq de universo V que interpreta el relator pq
como la relaci
on cumple
V pZFfinq,
por lo que
` Consis ZFfin , ` Consis ZFfin .
KPI ZF +AI

Nota Vemos as que, de entre todas las teoras que hemos estudiado, KPI
es las mas debil en la que es posible formalizar todos los resultados metama-
tematicos sobre logica que hemos demostrado en este libro. De hecho, el axioma
de infinitud s
olo es necesario para los relacionados con el teorema de completitud
y la construccion de modelos en general.
Esto significa que, ante la pregunta de que propiedades necesitamos postular
de los objetos metamatem aticos (n
umeros, conjuntos, relaciones, funciones, su-
cesiones, etc.) para llevar adelante los razonamientos que sirven de fundamento
a la l
ogica formal, la respuesta es que, para la parte puramente sint actica, s
olo
necesitamos postular que los n umeros naturales cumplen los axiomas de Peano
(los de I1 bastan en realidad), y para la parte sem antica necesitamos como
maximo la existencia objetiva de unos conjuntos que cumplan los axiomas de
KPI.
Al admitir AI podemos simplificar las definiciones de lenguaje formal, teora
axiomatica, modelo etc., pues todos estos conceptos pueden definirse como con-
juntos en vez de clases. Por ejemplo, podemos imitar la definici
on que dimos en
ACA0 en la p agina 370, pero entendiendo ahora que los conjuntos son conjuntos
en ZF +AI o en KPI, de modo que un lenguaje formal pasa a ser una n onupla
ordenada de conjuntos
V
L = (pq, pq, p q, p|q, p=q, V, R, F, Nar).

A partir de aqu, se aplica la definici


on 8.1 tomando como f ormula x Var(L)
la f
ormula x L5 (la quinta componente de la n onupla L), etc. y tenemos,
en particular, que todos los conceptos relacionados con L (ser un termino, una
f
ormula, etc.) se expresan mediante f ormulas de tipo 1 . La diferencia es que
ahora tenemos adem as que Sig(L), Cad(L), etc., son conjuntos.
Similarmente, bajo AI podemos definir un modelo de L incluso en el caso en
que el n
umero de constantes, relatores y funtores de L sea infinito.

Modelos de ZF Aunque la definici on de modelo es m as compleja, en ul-


tima instancia un modelo de pLtcq est a completamente determinado por un par
(M, R), donde M es un conjunto no vaco y R M M es la relaci on que inter-
preta al relator pq. (En realidad hace falta especificar tambien una descripci
on
4 Posponemos la prueba hasta 12.14, pues m
as adelante contaremos con resultados generales
que simplifican las comprobaciones.
12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP 455

impropia, pero vamos a considerar u nicamente modelos de al menos los axio-


mas de pZFq, y en tal caso tomaremos siempre como tal al conjunto vaco del
modelo, por lo que no necesitamos explicitarla.) As pues, escribiremos (M, R)
para referirnos al modelo de pLtcq determinado por M y R. Cuando omitamos
R significara que estamos interpretando pq con la relacion de pertenencia en
M , es decir, R = {(x, y) M M | x y}, y entonces se dice que consideramos
a M como modelo natural de Ltc .
Una consecuencia del segundo teorema de incompletitud es que si T es una
atica semirrecursiva consistente sobre Ltc que extienda a ZF o a
teora axiom
KP, no es posible demostrar en T la existencia de un modelo de pTq, pues en tal
caso tendramos que
` Consis pTq,
T
y el teorema de incompletitud implicara que T es contradictoria.
En particular no puede probarse la existencia de modelos de pZFq en ZF, pero
hasta cierto punto, podemos esquivar el problema, como vemos a continuaci on:

Modelos internos Si M es una clase (no necesariamente un conjunto) y


R M M , no podemos definir en general una relaci on (M, R) [v] que
tenga sentido para toda f p q
ormula Form( Ltc ), pues si pudieramos definir
V [v] en ZF, entonces podramos demostrar Consis pZFq en ZF como lo hemos
probado en MK, y tendramos una contradicci on.
Sin embargo, s que podemos definir (M, R) para f ormulas metama-
tematicas . De hecho lo tenemos definido ya: tenemos que (M, R) define una
on5 de Ltc en Ltc en el sentido de la definici
interpretaci on 3.28. Concretamente,
la que tiene por universo el determinado por la f ormula x M y que traduce
ormula x R y (x, y) R. Representaremos por M R la
el relator por la f
traduccion de la expresi
on respecto de esta interpretaci on (y nos referiremos
a ella como la relativizaci
on a M , R de la expresi on ). A efectos pr acticos,
conviene destacar que
on M R es la expresi
La relativizaci on que resulta de sustituir cada
subformula
V x y de
W por x R y y de acotar cada variable ligada en
la forma x M , x M , x|(x M . . .).
V
Podemos escribir (M, R) x1 xn M M R , donde x1 , . . . , xn son
las variables libres en , pero es fundamental comprender que aqu no es una
variable de Ltc , como en (M, R) [v], sino una metavariable, de modo que
(M, R) es una f ormula distinta de Ltc para cada f
ormula de Ltc .
Para tener una interpretacion de una teora S sobre Ltc en otra teora T en
el sentido de 3.28 es necesario que en T puedan demostrarse las traducciones de
5 Cuando hablamos de una interpretaci on de un lenguaje formal en otro nos referimos a
una asignaci
on de f ormulas en el segundo lenguaje a los signos del primero de modo que se
cumplen las condiciones de 3.28 excepto la u ltima, la que exige que las traducciones de los
axiomas de la teora S son demostrables en T .
456 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

los axiomas de S. Cuando esto suceda, lo representaremos mediante (M, R) S


y diremos que (M, R) es un modelo (interno) de S. De nuevo es fundamental
advertir que (M, R) S no es una f
ormula de Ltc , sino un esquema de f
ormulas,
ormulas (M, R) , donde recorre los
a saber, las posiblemente infinitas f
axiomas de S.
En estos terminos, el teorema 3.30 afirma que si en T se puede demostrar
(M, R) S y se cumple ` , entonces `(M, R) , es decir, que en un modelo
S T
de una teora se cumplen todos los teoremas de la teora.
Tenemos as dos definiciones de modelo cuya relaci
on es la siguiente:

Teorema 12.11 (ZF ) Sea M un conjunto y R M M , entonces, para cada


f
ormula (metamatem atica) (x1 , . . . , xn ), si v {(px1q, x1 ), . . . , (pxnq, xn )}, se
cumple6 V
x1 xn M ((M, R) pq[v] M R (x1 , . . . , xn )).
En particular, si es una sentencia (M, R) pq M R .
n: Se cumple tambien que si t es un termino, entonces
Demostracio
V
x1 xn M (M, R)(t)[v] = tM R (x1 , . . . , xn ),

y ambos hechos se demuestran trivialmente por inducci


on sobre la longitud de
una expresi
on.
Observemos que el miembro izquierdo de la equivalencia est a definido para
todo Form(pLtcq), es decir, que en lugar de pq podramos poner una varia-
ble, mientras que el miembro derecho solo est
a definido para f
ormulas metama-
tematicas.
Cuando consideremos una clase M como modelo sin especificar la relaci on
R se entender
a que la relaci
on es la relaci
on de pertenencia, es decir, la clase

E {(x, y) M M | x y},

y en tal caso se dice que M es un modelo natural. Si adem as M es una clase


transitiva, entonces se dice que M es un modelo transitivo.
Observemos que la clase V se define mediante la f ormula x = x, por lo que
relativizar a V no es m as que exigir a cada variable ligada que cumpla x = x.
Por lo tanto, V . As pues, podemos afirmar trivialmente que en ZF se
demuestra V ZF, pues lo u nico que estamos diciendo aqu es que si es un
axioma de ZF, entonces V (que es lo mismo que ) es un teorema de ZF.
Sin embargo, ni de esta obviedad, ni de otro resultado menos trivial del tipo
M ZF, puede deducirse Consis pZFq. En efecto, cuando en MK demostramos
V pZFq, esto significa V
Ax(pZFq) V ,
6 Para que esto valga para formulas con descriptores hay que suponer que x|x = x M
y que tomamos x|x = x como descripci on impropia del modelo (M, R). Esto se cumplir
a
trivialmente en todos los casos de inter
es.
12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP 457

y de ah podemos deducir Consis pZFq porque, si suponemos que existe una


sucesi ormulas (1 , . . . , n ) Form(pLtcq)< que constituye una demos-
on de f
tracion en pZFq de n = p0 6= 0q, fijada una valoraci on v, podemos razonar por
inducci on sobre i n que V i [v], y as, para i = n, llegamos a la contra-
diccion V p0 6= 0q[v], que es lo mismo que 0 6= 0.
Ahora, bien, nada de esto tiene sentido en nuestro contexto, porque, con la
definicion de M que estamos manejando, M i es una incoherencia, pues
en el contexto de la demostraci on anterior, i es un conjunto, no una f
ormula
metamatem atica, como requiere la definici on de M .
As pues, al considerar modelos internos no estamos contradiciendo en nada
las limitaciones que impone el segundo teorema de incompletitud.

Modelos transitivos Por razones que enseguida se comprender an, los mo-
delos transitivos son los mas c
omodos de manejar, pero antes de introducir las
tecnicas necesarias para tratar con ellos conviene que nos familiaricemos con
la situaci
on a traves de algunas consideraciones particulares. Supongamos que
una clase M es un modelo transitivo de ZF.
Consideremos por ejemplo una propiedad elemental: la inclusi
on. En ZF se
demuestra que V V
xy(x y u(u x u x)).
Por lo tanto, si en ZF se demuestra que M ZF, en ZF se tiene que demostrar
tambien la relativizaci
on a la clase M de la sentencia anterior, es decir,
V V
xy M (x M y u M (u x u x)).

Y ahora es el momento en que la transitividad de M representa su papel: si


u x M , necesariamente u M , luego es redundante exigirlo y la sentencia
anterior puede simplificarse a
V V
xy M (x M y u(u x u x)).

Y la simplificaci
on es fundamental, pues ahora podemos pasar a
V
xy M (x M y x y).

Tenemos as que dos propiedades que en principio son distintas, a saber,


ser un subconjunto de y ser un subconjuntoM de, en realidad son la misma:
dados dos conjuntos de M , se cumple en M que uno est a contenido en el otro si
y solo si realmente uno esta contenido en el otro. Esto se expresa diciendo que
la inclusion es absoluta para modelos transitivos de ZF (de hecho, en este caso,
para clases transitivas cualesquiera, pues el teorema de ZF que hemos usado
es en realidad la definicion de inclusi
on y no requiere que M satisfaga ning un
axioma de ZF).
Tomemos ahora x, y M . Un teorema de ZF (un axioma, de hecho) afirma
que, dados x, y, existe el conjunto {x, y} que los contiene a ambos. Esto tiene
que cumplirse en M , y el objeto que en M cumple la definici
on de {x, y} es el que
458 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

llamamos {x, y}M , es decir, el objeto definido como {x, y}, pero restringiendo
todos los cuantificadores a M . En lugar de analizar la descripci
on correspon-
diente, vamos a analizar su definici
on: sabemos que en ZF se demuestra
V V
xy u(u {x, y} u = x u = y),

luego en ZF se tiene que demostrar la relativizaci


on a la clase M de la f
ormula
anterior, es decir,
V V
xy M u M (u {x, y}M u = x u = y).

De momento no sabemos que conjunto es {x, y}M , pero podemos asegurar


que {x, y}M M (porque es el objeto que en M hace el papel de par desorde-
nado7 de x e y). Usando de nuevo la transitividad de M vemos que la f
ormula
anterior equivale a
V V
xy M u(u {x, y}M u = x u = y),

pues tanto u {x, y}M M como u = x u = y implican ya u M (en


el primer caso por transitividad), luego es redundante exigirlo. Y as podemos
concluir que V
xy M {x, y}M = {x, y}.
En definitiva, el objeto que en M representa el papel
V de par desordenado
{x, y} es el propio {x, y}. En particular tenemos que xy M {x, y} M .
Expresaremos esto diciendo que el concepto de par ordenado es absoluto para
modelos transitivos de ZF (en realidad de ZF , pues el u
nico teorema en que
nos hemos apoyado es el axioma del par y se cumple el todo modelo de ZF ).
Lo mismo vale para los pares ordenados: como en ZF se demuestra
V V
xy u(u (x, y) u = {x} u = {x, y}),

en M debe cumplirse la relativizaci


on de este teorema, que, teniendo en cuenta
que ya sabemos que la relativizaci
on de {x, y} es trivial, se reduce a
V V
xy M u M (u (x, y)M u = {x} u = {x, y}).

Nuevamente, puesto
V que (x, y)M M , la transitividad de M nos permite elimi-
nar la cota de u M , y as concluimos que
V
xy M (x, y)M = (x, y).

Una vez m as, el objeto que en M hace el V


papel de par ordenado de x e y es
el propio (x, y), y en particular tenemos que xy M (x, y) M .
Consideremos ahora el conjunto de partes. En ZF se demuestra
V V
x u(u Px u x).
7 T
ecnicamente, por el teorema 3.29.
12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP 459

Por lo tanto, tambien se tiene que cumplir la relativizaci


on de esta sentencia:
V V
x M u M (u PM x u x).

Observemos que no hemos relativizado la inclusi


on, pues ya hemos visto que
es absoluta. Ahora la transitividad de M no puede aplicarse por completo pues,
aunque u PM x implica ciertamente que u M , no podemos deducir lo mismo
que u x, por lo que solo podemos simplificar a medias y escribir
V V
x M u(u PM x u M u x).
V
De aqu concluimos que x M PM x = M Px, de modo que no podemos
afirmar en general que Px sea un concepto absoluto. Puede ocurrir (y m as
adelante veremos que ocurre ciertamente en algunos casos) que el objeto PM x
que representa en M el papel de conjunto de partes de x sea menor que el
autentico Px.
Vamos a ver enseguida que los conceptos conjuntistas b
asicos son absolutos
para modelos transitivos de ZF (y esto es precisamente lo que hace m as u
tiles
a estos modelos)

Definicion 12.12 Dadas dos clases M N , una expresi on (x1 , . . . , xn ) de


Ltc es absoluta para M N si
V
x1 xn M (M (x1 , . . . , xn ) = N (x1 , . . . , xn ))

si es un termino o
V
x1 xn M (M (x1 , . . . , xn ) N (x1 , . . . , xn ))

si es una f
ormula.
Diremos que es absoluta para M cuando lo es para M V .

Ya hemos tenido ocasi on de comprobar que la mayora de los conceptos


conjuntistas b
asicos son 1 en la jerarqua de Levy (vease la secci
on B.3), y el
teorema siguiente muestra que todos ellos son absolutos:

Teorema 12.13 Si M es un modelo transitivo de una teora T y M ,


entonces toda f
ormula de tipo 1 en T es absoluta para M .

Demostracio n: Lo probamos primero para f ormulas de tipo 0 por


induccion sobre su longitud. Si x = y o x y, su relativizaci on es
M , luego es trivialmente absoluta. Si y es absoluta para M ,
esto significa que
V
x1 xn M (M (x1 , . . . , xn ) (x1 , . . . , xn )),

y es obvio que lo mismo vale para . Igualmente se razona el caso .


460 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG
V
Si x xi (x, x1 , . . . , xn ), entonces por hip otesis de inducci on
V
xx1 xn M ( M (x, x1 , . . . , xn ) (x, x1 , . . . , xn )),
de donde V
xx1 xn M ((x xi M (x, x1 , . . . , xn ))
(x xi (x, x1 , . . . , xn ))).
En este punto usamos la transitividad de M , en virtud de la cual x xi ya
implica x M , por lo que podemos escribir
V V
x1 xn M x((x xi M (x, x1 , . . . , xn ))
(x xi (x, x1 , . . . , xn ))).
de donde V V
x1 xn M ( x(x xi M (x, x1 , . . . , xn ))
V
x xi (x, x1 , . . . , xn ))).
De nuevo por la transitividad de M , esto equivale a
V V
x1 xn M ( x M (x xi M (x, x1 , . . . , xn ))
V
x xi (x, x1 , . . . , xn ))),
V
que es lo mismo que x1 xn M (M ).
Si es una f
ormula 1 en T , entonces existen f
ormulas y de tipo 0
tales que W V
` x , ` x .
T T
Como M T , esto implica que
V W
x1 xn M ( M (x1 , . . . , xn ) x M M (x, x1 , . . . , xn )),
V V
x1 xn M ( M (x1 , . . . , xn ) x M M (x, x1 , . . . , xn )).
Por lo tanto, fijados x1 , . . . , xn M , tenemos que
W W
M (x1 , . . . , xn ) x M M (x, x1 , . . . , xn ) x M (x, x1 , . . . , xn )
W
x(x, x1 , . . . , xn ) (x1 , . . . , xn ),
donde hemos usado que es absoluta para M . Usando las equivalencias con
obtenemos la implicaci
on contraria.
Observemos que si un termino, como x y, es absoluto para un modelo
transitivo M , entonces, para x, y M tenemos que x y = (x y)M M , por
el teorema 3.29, es decir, los modelos son cerrados para los terminos absolutos,
luego, en particular, si M es un modelo transitivo de ZF , tenemos que
M, x y M, x y M, {x, y} M, (x, y) M, x y M,
etc., pues todos son terminos 0 .
Veamos ahora las condiciones que debe cumplir una clase transitiva M para
satisfacer los axiomas de ZFC:
12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP 461

Extensionalidad La relativizaci
on del axioma de extensionalidad es
V V
xy M ( u M (u x u y) x = y).

Observemos que se cumple siempre que M es una clase transitiva. En


efecto, esto equivale a
V V
xy M ( u(u x u y) x = y),

ya que si u x M , entonces u M por transitividad, es decir, que si


x, y M tienen en comun todos sus elementos que est
an en M , entonces
tienen todos sus elementos en com
un (pues x, y M ), luego x = y.
Par La relativizaci
on del axioma del par es
V W V
xy M z M u M (u z u = x u = y).

Observemos que si M es cualquier clase transitiva esto equivale a


V W V
xy M z M u(u z u = x u = y),

pues tanto u z como u = x u = y, para x, y, z M , implican ya que


u M , luego es redundante exigirlo. A su vez, esto equivale a
V
xy M {x, y} M.

Uni
on La relativizaci
on del axioma de la uni
on es
V W V W
x M y M u M (u y v M (u v v x)).

Nuevamente, la mera transitividad de M permite eliminar dos acotaciones


redundantes:
V W V W
x M y M u(u y v(u v v x)),

y esto equivale a V S
xM x M.

Infinitud Tras eliminar las acotaciones redundantes por transitividad, la rela-


tivizaci
on de AI se reduce a:
W W V V W V
x M( u x v v / u u x v x w(w v w v w = v)).

Equivalentemente:
W V
x M ( x u x u0 x).

Esto lo cumple cualquier clase que cumpla M . La condici on es


tambien necesaria para modelos M ZF + AI + V = R, pues el termino
es 0 en dicha teora, luego es absoluto para M , luego = M M .
462 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Partes La relativizaci
on de AP es:
V W V V
x M y M u M ( v M (v u v x) u y).

Al eliminar las acotaciones redundantes queda


V W V V
x M y M u M ( v(v u v x) u y),

es decir, V W V
x M y M u R(u x u y),
y esto lo cumple toda clase que cumpla
V
x M Px M M.

Nuevamente la condici on es necesaria, ya que si M ZF + AP hemos


visto en el ejemplo previo a 12.12 que Px M = PM x M .
Regularidad La relativizaci
on del axioma de regularidad es
V W W W
x M ( u M u x u M (u x v M (v u v x))),

que se simplifica por transitividad a


V W W W
x M ( u u x u x v(v u v x)),

lo cual equivale a
V W
x M (x 6= u x u x = ),

y esto se cumple siempre que M R.


Elecci
on Observemos que la f ormula f es una funci
on de elecci
on en x es de
tipo 0 , pues equivale a
V W
f : x V u x(u 6= v u (u, v) f ).

Por lo tanto es absoluta para clases transitivas, y la relativizaci


on de AE
se reduce a
V W
x M f M f es una funci on de eleccion en x.

No hemos incluido el axioma de reemplazo porque la transitividad de M


no da lugar a ninguna simplificaci on destacable. No obstante, incluimos su
relativizaci
on en el resumen siguiente:

Extensionalidad Se cumple en cualquier clase transitiva.


V
Par xy M {x, y} M .
V S
Uni
on x M x M.
12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP 463

Reemplazo Para toda f ormula (x, y, x1 , . . . , xn ):


V V
x1 xn M ( xyz M (M (x, y) M (x, z) y = z)
V W V W
a M b M y(y b x a M (x, y))).

Infinitud M (y entonces M = ).
V
Partes x M Px M M (y entonces PM x = M Px).

Regularidad Se cumple siempre que M R. En particular, si V = R se


cumple en toda clase transitiva.
V W
Elecci
on x M f M f es una funci on de elecci
on en x.

Ahora es f
acil probar:

Teorema 12.14 (ZF +AI) V pZFfinq.

Demostracio n: Es inmediato que V cumple las condiciones anteriores


para los axiomas de extensionalidad, par, uni
on y regularidad. Por el teorema
12.11, tenemos que lo mismo vale considerando estos axiomas como elementos
de Form(pLtcq) en lugar de como f
ormulas metamatem aticas. Si probamos que
cumple tambien todos los casos del esquema de reemplazo tendremos demos-
trado que V pZFq. Concretamente, tomamos Form(pLtcq) y hemos de
probar que V
V ( xyz((x, y) (x, z) y = z)
V W V W
a b y(y b x a (x, y)))[v],
donde v es cualquier valoraci
on definida sobre todas las variables que aparecen
en la f
ormula. Para ello suponemos
V
V xyz((x, y) (x, z) y = z)[v],

es decir, que para todo u, v, w V , si V [vxy


uv
] y V [vxy
uw
], entonces
v = w. Fijamos un conjunto p V y hemos de encontrar otro q V de modo
que V W pq
V y(y b x a (x, y))[vab ],
lo cual, teniendo en cuenta la transitividad de V , equivale a
V W
v V (v q u p V [vxy uv
]).

ormula V [vxy
Y ahora basta aplicar el axioma de reemplazo a la f uv
].
Falta probar que V cumple CT y que todo conjunto es finito. De nuevo por
el teorema 12.11 podemos considerar las f
ormulas metamatem aticas correspon-
dientes. Para CT hemos de probar que
V W S
x V y V (x y y y),
464 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

donde hemos usado que la uni on y la inclusi


on son absolutas para modelos
transitivos. Dado x V , existe un n tal que x Vn , y basta tomar
y = Vn Vn+1 V .
Finalmente, si x V , entonces x es finito, luego existe n y f : n x
biyectiva, y n x V , luego existe un m tal que f n x Vm , luego
f Vm , luego f Vm+1 V , y entonces (n f : n x biyectiva)V
porque la formula es 0 , luego es absoluta. Esto significa que (x es finito)V ,
luego V satisface la sentencia todo conjunto es finito.

Nota Es f acil comprobar que la prueba del teorema anterior sirve igualmente
en KPI. Para aplicar el esquema de reemplazo 6.20 necesitamos cambiar por
V
(x, y) (x, y) ( z(x, z) y = w)
uv(w)
y tomar una valoracion v tal que V [vxy ], para cierto u p. (Si esto es
imposible sirve q = .)
V W
Ejercicio: Probar en ZF que V+ Z + n ( = n = + n). Por
lo tanto, si ZF es consistente, en Z no puede probarse la existencia del ordinal + .

Veamos ahora que si ZFCAP es consistente, tambien lo es ZFCnum , es decir,


ZFC menos el axioma de partes m as el axioma todo conjunto es numerable
o, en otros terminos, que sin el axioma de partes no es posible demostrar la
existencia de conjuntos no numerables. Para ello, trabajamos en ZFC-AP:
Definici
on 12.15 Un conjunto x es hereditariamente numerable si ct x es nu-
merable. Llamaremos HN a la clase de todos los conjuntos hereditariamente
numerables.
Basta probar:
Teorema 12.16 (ZFCAP) HN es un modelo transitivo de ZFCnum
Demostracio n: Observemos que la clase HN es transitiva, pues si se cum-
ple x y HN, entonces x ct y, luego x ct y, luego ct x ct y, luego la
numerabilidad de ct y implica la de ct x, luego x HN.
Observemos que si x HN es numerable, entonces x HN, pues por el
teorema 11.25 tenemos que
S
ct x = x ct u,
ux

y por el teorema 11.55 tenemos que ct x es numerable.


La transitividad de HN implica que cumple el axioma de extensionalidad
y el de regularidad (pues suponemos V = R). Para probar el axioma del par
tomamos x, y HN y observamos que, por 11.25,
ct {x, y} = {x, y} ct x ct y,
luego es numerable y {x, y} HN.
12.2. La formalizaci
on de la l
ogica en ZF y KP 465

S
Para el axioma de la uni
on tomamos x HN y notamos que x HN (por
transitividad)
S y es numerable (por ser uni
on numerable de conjuntos numera-
bles), luego x HN.
Para el axioma de reemplazo suponemos que
V
xyz HN(HN (x, y) HN (x, z) y = z),
W
y tomamos a HN. Por reemplazo existe b = {y | y HN x a HN (x, y)},
de modo que b HN y es numerable, pues {(x, y) a b | HN (x, y)} es una
aplicaci
on suprayectiva de un subconjunto de a en b, luego existe una aplicaci
on
inyectiva de b en un subconjunto de a. Por lo tanto b HN y es claro que
cumple lo requerido por el axioma de reemplazo.
Claramente =Sct HN, luego se cumple el axioma de infinitud.
S Si
x HN y f : x x es una funci on de elecci
on, entonces f x x HN,
luego f HN y es numerable, pues toda aplicaci on se puede biyectar con su
dominio. Por lo tanto f HN, y esto prueba el axioma de elecci
on en HN.
Similarmente, si x HN, entonces existe f : x inyectiva, y f HN por
el mismo razonamiento aplicado a la funcion de elecci
on, y como es absoluto,
tenemos que (f : x inyectiva)HN . Esto prueba que (todo conjunto es
numerable)HN .

Observaciones Notemos que el teorema anterior justifica realmente lo que he-


mos afirmado justo antes. En general, si en una teora T (por ejemplo ZFCAP)
podemos demostrar que una clase (en este caso HN) es un modelo de otra teora
S (en este caso ZFCnum ), tenemos una prueba constructiva8 de que si T es con-
sistente tambien lo es S. En efecto, si tenemos una prueba
W de una contradiccion
en S, podemos prolongarla hasta una prueba de que x x 6= x, por ejemplo,
pero la prueba W del teorema 3.30 nos dice explcitamente c omo construir una
prueba en T de x M x 6= x, con lo que nos encontramos con que T tambien
es contradictoria.
En nuestro caso en concreto, si alguien demostrara en ZFCAP que existe
un conjunto no numerable, relativizando a HN la prueba punto por punto lle-
garamos a una prueba en ZFCAP de que (existe un conjunto no numerable)HN ,
mientras que hemos probado en ZFCAP que (todo conjunto es numerable)HN ,
luego tenemos una contradicci on en ZCFAP.
Desde un punto de vista sem antico, el teorema anterior prueba que si de un
modelo de ZFCAP eliminamos todos los conjuntos no hereditariamente nu-
merables, lo que nos queda sigue siendo un modelo de ZFCAP, donde adem as
no hay conjuntos no numerables. Por eso no puede probarse la existencia de
conjuntos no numerables sin AP, porque, si pudiera probarse, tendra que haber
conjuntos no numerables en todo modelo de ZFCAP, y no es as, sino que, en
caso de que los haya, se pueden eliminar.
8 En realidad esto es cierto mas en general, pues vale siempre (por el mismo argumento)
que una teora axiom
atica S es interpretable en una teora axiom
atica T .
466 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

En ZFC tenemos que si x HN, entonces rang x HH (pues el rango


es 1 , luego absoluto para modelos transitivos), luego rang x es un ordinal
numerable. Ahora bien, en ZFC puede probarse la existencia de conjuntos no
numerables, as como que todo conjunto puede biyectarse con un ordinal. Por lo
tanto, podemos considerar el menor ordinal no numerable, que habitualmente
se representa por 1 , y acabamos de justificar que HN V1 , luego la clase
HN es un conjunto, y el teorema 12.11 junto con una mnima variante de la
prueba del teorema anterior en el caso del esquema de reemplazo (para probarlo
ormulas Form(pLtcq) en lugar de para f
para f ormulas metamatem aticas) nos
permite concluir que
HN pZFCnumq,
luego concluimos que
` Consis pZFCnumq.
ZFC

12.3 Consistencia e independencia del axioma


de regularidad
Al introducir las teoras de conjuntos hemos separado de las teoras b asicas
ZF y NBG , que permiten demostrar las propiedades m as elementales sobre
clases y conjuntos, de los axiomas que aumentan significativamente la potencia
de la teora: el axioma de infinitud marca la diferencia entre la existencia o no
de conjuntos infinitos (y tambien la diferencia entre las teoras cuya consistencia
podemos demostrar f acilmente y las teoras de las que no conocemos una prueba
de consistencia metamatem aticamente aceptable), el axioma de partes supone la
introducci on en la teora de conjuntos no numerables, carentes de un contenido
intuitivo preciso, y el axioma de elecci on introduce en la teora conjuntos no
definibles explcitamente.
Tambien hemos incluido en este grupo al axioma de regularidad, pues implica
propiedades estructurales muy fuertes sobre la clase de todos los conjuntos (ya
que la estratifica en la jerarqua de conjuntos {V } , justifica la -induccion
y la -recursion, etc.) Sin embargo, vamos a ver aqu que aceptar el axioma de
regularidad dista mucho de ser un hecho relevante en el sentido que lo es aceptar
cualquiera de los otros tres axiomas, sino que se trata de un axioma trivial que
podemos aceptar por conveniencia, aunque podramos trabajar exactamente
igual sin el. En realidad ya hemos discutido esta idea, pero ahora estamos en
condiciones de precisarla en terminos de modelos.
En esencia, vamos a demostrar la consistencia y la independencia del axioma
de regularidad de los axiomas restantes de la teora de conjuntos. La primera
equivale a que no es posible demostrar que existan conjuntos no regulares, mien-
tras que la segunda equivale a que el axioma de regularidad no puede demos-
trarse a partir de los dem as axiomas. La primera es una prueba simple, pero
arquetpica de las pruebas de consistencia en teora de conjuntos mediante mo-
delos internos (transitivos), mientras que la segunda ilustra, tambien en un caso
relativamente sencillo, el uso de modelos no naturales.
12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad 467

Teorema 12.17 En ZF (+ AI, + AP, + AE) se demuestra que la clase R de


los conjuntos regulares es un modelo transitivo de ZF + V = R (+ AI, + AP,
+ AE).

Demostracio n: En la secci
on anterior hemos visto que el axioma de ex-
tensionalidad se cumple en cualquier clase, y el de regularidad se cumple porque
R R. El del par se cumple porque si x, y R, entonces {x, y} PR =SR,
e igualmente sucede con el de la uni on, pues si x R entonces
S todo u x
cumple u v x R, para cierto v, luego u R, luego x PR = R.
Para probar Vel esquema de reemplazo, fijados par
ametros x1 , . . . , xn R,
suponemos que xyz R(R (x, y) R (x, z) y = z) y tomamos un a R.
Aplicando el axioma de reemplazo a la f
ormula

(x, y) x R y R R (x, y)

concluimos que existe un b tal que


V W
y(y b y R x a R (x, y)).

En particular b PR = R y cumple lo requerido.


Si suponemos AI, entonces se cumple AIR porque R.
Si suponemos AP, entonces, dado x R, tenemos que Px R PR = R,
luego se cumple APR .
Finalmente suponemos AE y vamos a probar AER . Si x R y f es una
funci
on de eleccion en x,Spodemos suponer que, en caso de que x, se cumple
f () x. As, f x x R, luego f PR = R, y esto prueba AER .
Como consecuencia inmediata:

Teorema 12.18 Si la teora ZF + AI (+ AP + AE) es consistente, tambien


lo es ZF + V = R + AI (+ AP + AE), es decir, no puede demostrarse la
existencia de conjuntos no regulares.

Observaciones La situaci on es la misma que en la prueba de la consistencia


de ZFCnum : Si alguien demostrara en ZFCV = R que existe un conjunto no
regular, relativizando a R la prueba punto por punto llegaramos a una prueba
en ZFCV = R de que (existe un conjunto no regular)R , mientras que hemos
demostrado en ZFCV = R que (todo conjunto es regular)R , luego tenemos
una contradicci on en ZCFV = R.
Desde un punto de vista sem antico, si en ZF pudiera probarse que existe
un conjunto no regular, ello significara que en todo modelo de ZF tendra que
haber conjuntos no regulares, pero al demostrar que R ZF, lo que hemos
probado es que si un modelo tiene conjuntos no regulares y los eliminamos, es
decir, pasamos a considerar unicamente sus conjuntos regulares, los conjuntos
resultantes siguen siendo un modelo de ZF, de modo que los posibles conjuntos
no regulares son siempre prescindibles.
468 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Dicho de otro modo: los conjuntos no regulares no son necesarios para que
se cumplan los axiomas de ZF: si en un modelo hay conjuntos no regulares y
hacemos que un matem atico vea solo los conjuntos regulares, no echar a por
ello nada en falta: si ve dos conjuntos, vera tambien su uni
on, y su intersecci
on,
y su conjunto de partes, etc., porque todas estas operaciones restringidas a
conjuntos regulares dan conjuntos regulares, y, en general, el matem atico ver
a
todos los conjuntos que los axiomas de ZF le aseguran que tienen que estar ante
su vista.
O tambien: aceptar el axioma de regularidad no supone exigir a los conjuntos
propiedades m as fuertes que si no lo aceptamos, sino simplemente descartar los
posibles conjuntos no regulares de un modelo y llamar conjuntos a lo que, si
no incluyeramos el axioma en la teora, llamaramos conjuntos regulares. Es
s
olo una forma de decir los conjuntos no regulares no nos interesan para nada,
as que cuando hablemos de conjuntos, nos referimos siempre a los conjuntos
regulares.
La prueba de la consistencia del axioma de regularidad (debida a von Neu-
mann) sigue el mismo esquema que la prueba de G odel de la consistencia del
axioma de elecci on (que no veremos en este libro): G odel defini
o la clase L
de los conjuntos constructibles, que representa un papel an alogo al de R en la
prueba anterior: no puede probarse que V = L (esto se conoce como axioma de
constructibilidad, pero en ZF se prueba que L es un modelo de ZFC+V = L,
de modo que si eliminamos los posibles conjuntos no constructibles, los que
nos quedan siguen cumpliendo los axiomas de ZF y adem as cumplen el axioma
de elecci
on o, en terminos sint
acticos: si se pudiera probar una contradiccion
en ZFC, al relativizarla a L tendramos la prueba de una contradicci on en ZF.

A continuacion probaremos que (sin el axioma de regularidad) tampoco se


puede demostrar que no existan conjuntos no regulares. Notemos que no pode-
mos demostrar (por ejemplo en ZFV = R) la existencia de un modelo transi-
tivo M en el que se cumpla V 6= R, pues ello exigira que R M V , y con
ello habramos demostrado que existen conjuntos no regulares, cuando ya hemos
probado que eso es imposible. Por consiguiente, el modelo que obtendremos no
sera transitivo y, de hecho, no ser
a natural. En realidad vamos a mostrar una
tecnica general para construir modelos en los que falla el axioma de regularidad:

Teorema 12.19 (ZF ) Sea F : V V biyectiva y R = {(x, y) | x F (y)}.


Entonces (V, R) ZF V = R. Si suponemos AI, AP o AE, estos axiomas se
cumplen tambien en (V, R).

Demostracio n: Notemos que nada de lo que hemos visto para modelos


transitivos nos ayuda ahora, de modo que hemos de calcular explcitamente las
relativizaciones de los axiomas y demostrarlas. Convenimos en que las letras
minusculas representan conjuntos. Observemos que relativizar a (V, R) consiste
simplemente en cambiar por R.
V V
Extensionalidad: xy( u(u R x u R y) x = y).
12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad 469
V
En efecto, la hipotesis es u(u F (x) u F (y)), lo cual implica clara-
mente F (x) = F (y), luego x = y.
V W V
Par: xy z u(u R z u = x u = y). Esto equivale a
V W V
xy z u(u F (z) u {x, y}).

Basta tomar z = F 1 ({x, y}).


V W V W
Unio n: x y u(u R y v(u R v v R x)). Esto equivale a
V W V W
x y u(u F (y) v F (x) u F (v))

S
Basta tomar y = F 1 F (v) .
vF (x)
W V
Vaco: x yx R y. Basta tomar x = F 1 ().
Reemplazo: Fijada una f ormula (x, y) quiza con otros par
ametros, hemos
de probar V V
x1 xn ( xyz(V R (x, y) V R (x, z) y = z)
V W V W
a b y(y R b x(x R a V R (x, y))).
Fijados x1 , . . . , xn V, definimos la funci
on G : A V V mediante
G(x) = y V R (x, y). Hemos de probar que
V W V W
a b y(y F (b) x F (a) y = G(x)).

Basta tomar b = F 1 (G[F (a)]).


V W V V
Partes: x y u(u R y v(v R u v R x)). Esto equivale a
V W V
x y u(u F (y) F (u) F (x))

Basta tomar y = F 1 (F 1 [PF (x)]).


Infinitud: El axioma de infinitud es:
W W V V
x( y(y x z z / y) y(y x
W V
z(z x u(u z u y u = y)))).
La relativizaci
on es
W W V V
x( y(y F (x) z z / F (y)) y(y F (x)
W V
z(z F (x) u(u F (z) u F (y) u = y)))).
A su vez esto equivale a
W V
x(F 1 () F (x) y(y F (x) F 1 (F (y) {y}) F (x))).
470 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Como F es biyectiva, esto equivale a


W V
x(F 1 () x y(y x F 1 (F (y) {y}) x)).
V
Definimos y0 = F 1 () y n yn+1 = F 1 (F (yn ) {yn }). Es claro que
x = {yn | n } cumple lo pedido.
Eleccio n: Con los axiomas ya probados el axioma de elecci on equivale a
que para toda familia formada por conjuntos no vacos disjuntos dos a dos existe
un conjunto que contiene exactamente un elemento en com un con cada elemento
de la familia. Explcitamente:
V V W V
x( u(u x v v u) uv(u x v x u 6= v
W W V W
1

z(z u z v)) y u(u x v(v y v u))).


La relativizaci
on es
V V W V
x( u(u F (x) v v F (u)) uv(u F (x) v F (x) u 6= v
W W V W
1

z(z F (u) z F (v))) y u(u F (x) v(v F (y) v F (u)))).


Esto equivale a
V V V
x( u(u F (x) F (u) 6= ) uv F (x)(u 6= v F (u) F (v) = )
W V W
1

y u F (x) v F (y) F (u)).


Usando que F es biyectiva esto equivale a
V V V
x( u(u x F (u) 6= ) uv x(u 6= v F (u) F (v) = )
W V W
1

y u x v y F (u)),
lo cual se obtiene aplicando el axioma de elecci
on (en la forma que estamos
considerando) al conjunto F [x].
Considerando biyecciones adecuadas F podemos violar de mil maneras el
axioma de regularidad. El ejemplo m
as simple es el siguiente:

Teorema 12.20 Si ZFC es consistente


W tambien lo es ZFC menos el axioma de
regularidad y m
as el axioma a a = {a}.

Demostracio n: Basta tomar la biyecci


on F : V V definida mediante
F (0) = {0}, F ({0}) = 0 y F (x) = x en otro caso. As, tomando a = 0, el
modelo construido en el teorema anterior cumple
V
x(x R a x = a),

es decir, (a = {a})VR .
12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad 471

Ejercicio: Demostrar la consistencia de que existan dos conjuntos x, y tales que


x = {y} y = {x}.
Los conjuntos de la forma a = {a} se llaman atomos. Vamos a probar que,
de hecho, es consistente la existencia de infinitos atomos. La prueba nos obliga
a tratar m
as a fondo con los modelos (V, R) que estamos considerando.

Teorema 12.21 Si ZFC es consistente, tambien lo es ZFC sin el axioma de


regularidad y mas el axioma que afirma la existencia de un conjunto (infinito)
numerable9 de atomos.

n: Sea V : V V la aplicaci
Demostracio on dada por
(
{{{n}}} si x = {{n}} con n ,
F (x) = {{n}} si x = {{{n}}}, con n ,
x en otro caso.
Por abreviar representaremos xn {{n}}, yn {{{n}}} = {xn }, para
n , de modo que lo que hace FVes intercambiar cada xn con yn . La raz on
de tantas llaves es asegurar que n F (n) = n, lo cual simplificar a el
argumento. Notemos que F fija a todos los conjuntos con m as de un elemento.
V
V Claramente,
V si A = {xn | n }, se cumple que x A F (x) = {x}, luego
x A u(u R x u = x), que, como F (A) = A, es lo mismo que
V V
( x A( u(u x u = x)))V R
V
o tambien ( x A(x = {x}))V R . As pues, A es un conjunto de atomos en el
modelo (V, R). Vamos a ver que es numerableV R . (Obviamente A es numerable,
pero no es eso lo que necesitamos, sino que
W
( f f : A biyectiva)V R ,

y tenemos que desarrollar esta formula para comprobar que realmente se cum-
ple.)10
La forma de calcular la relativizaci
on de un concepto es relativizar
V un teo-
rema que lo caracterice. Por ejemplo, como en ZFC V se prueba que xx / ,
tambien podemosV probar su relativizaci
o n, que es x x R VR
, que a su vez
es lo mismo que x x / F (V R ), luego F (V R ) = = F (), luego V R = .
on de x0 x {x}. Como podemos probar que
V Veamos 0ahora la relativizaci
xu(u x u x u = x), tambien tenemos la relativizaci on de esta
sentencia: V
xu(u F ((x0 )V R ) u F (x) u = x),
9 No hemos desarrollado la teor a de cardinales cantoriana, pero el argumento se adapta
f
acilmente para probar la consistencia de que exista un conjunto de atomos de cualquier
cardinal prefijado, 1 , 2 , etc.
10 Informalmente, este proceso de relativizar consiste en meterse en la piel de alguien que

creyera que la pertenencia entre conjuntos no es , sino R y estar al tanto de todas las
confusiones (o no confusiones) a que esto le inducira. Por ejemplo, hemos de preguntarnos,
qu e conjunto tomara por el conjunto vaco alguien as? y a qu
e conjunto llamara ? etc.
472 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

luego F ((x0 )V R ) = F (x) {x}, luego (x0 )V R = F 1 (F (x)


V {x}). Teniendo en
cuenta que F fija a los n umeros naturales, es claro que n (n0 )V R = n0 .
V
Ahora relativizamos 0 n n0 , con lo que tenemos que
V
0 F ( V R ) n F ( V R ) (n0 )V R F ( V R ).

En particular, si un n umero natural n cumple n F ( V R ), tenemos


0 0 VR VR
que n = (n ) F ( ). En definitiva, tenemos que
V
0 F ( V R ) n (n F ( V R ) n0 F ( V R )).

on (sin relativizar), concluimos que F ( V R ).


Por el principio de inducci
Para probar la inclusi
on opuesta relativizamos el principio de induccion:
V V
x(0 F (x) n (n F ( V R ) n F (x) (n0 )V R F (x))
V
n(n F ( V R ) n F (x)).
Podemos aplicar esto a x = = F (). Ciertamente sabemos que 0 y,
si n F ( V R ) n , tambien (n0 )V R = n0 , luego podemos concluir que
F ( V R ) , y en total F ( V R ) = = F (), luego V R = .
Ahora consideramos f = {(n, xn ) | n }, de modo que f : A
biyectiva, y vamos a probar que se cumple esto mismo relativizado a (V, R).
acil ver que {n, x}V R = F 1 ({n, x}) y, si n 6= x, como F fija todos los
Es f
conjuntos con m as de un elemento, {n, x}V R = {n, x}. En particular esto vale
si n y x A. Similarmente, (n, x)V R = F 1 ({{n}, {n, x}}) = (n, x).
Ahora es pura rutina comprobar que f cumple las relativizaciones de todas
las condiciones de la definici
on de aplicaci
on biyectiva. Por ejemplo, tenemos
que V W
( z f nx(n x A z = (n, x)))V R ,
pues, teniendo en cuenta que F (f ) = f , F () = y F (A) = A, la sentencia es
claramente absoluta. Dejamos al lector la comprobaci on de las comprobaciones
restantes, que no ofrecen dificultad alguna.
Por lo tanto A es numerableV R y, en total, hemos probado que
W V
(V, R) A (A numerable x A x = {x}).

Veamos ahora que tambien es consistente la existencia de una sucesi


on

x4 x3 x2 x1 x0 .

M
as precisamente:

Teorema 12.22 Si ZFC es consistente, tambien lo es ZFC menos el axioma


de regularidad m
as la existencia de una sucesi
on {xn }n tal que
V
n xn = {xn+1 }.
12.3. Consistencia e independencia del axioma de regularidad 473

Demostracio n: La prueba es una ligera variante de la demostraci


on del
teorema anterior. Ahora tomamos

{{{n + 1}}} si x = {{n}} con n ,
F (x) = {{n}} si x = {{{n + 1}}}, con n ,

x en otro caso,

consideramos A = {{{n}} | n } y la biyecci on f = {(n, {{n}}) | n }.


ExactamenteVigual que en el teorema anterior ve que (f : A biyectiva)V R ,
pero ahora ( n f (n) = {f (n + 1)})V R , luego f es en (V, R) una sucesi
on
con la propiedad requerida.
El argumento del teorema anterior admite una variante de interes: si tra-
bajamos en ZFfin (lo cual es legtimo, pues el teorema 12.19 se prueba en ZF )
y consideramos el modelo (V, R) construido con la misma funci on F , ahora no
podemos construir ni el conjunto A ni la funcion f , pues la clase
V no es un con-
VR 0 VR
junto. No obstante, sigue siendo cierto
V que 0 = 0 y que n (n ) = n,
de donde se sigue por induccion que n (n )V R .
Mas aun, los mismos argumentos empleados en la prueba del teorema 12.21
muestran que si x es un conjunto cualquiera y f : n x biyectiva, donde
n (existe f porque estamos suponiendo que todo conjunto es finito), se
prueba que (f : n a biyectiva)V R , luego (a es finito)V R . As pues, en (V, R)
tambien se cumple que todo conjunto es finito.
Veamos ahora que, excepcionalmente, (V, R) cumple el axioma de regula-
ridad en este caso. Tomamos un conjunto (x 6= )V R , que es lo mismo que
x 6= , con lo que F (x) 6= . Queremos VR
W probar que x tiene -minimal , es
decir, que existe un u tal que u R x v(v R u v R x) o, equivalentemente,
W
u F (x) v(v F (u) v F (x)).

Distinguimos dos casos:


1) Existe un n tal que {{n}} F (x). Por reemplazo podemos formar
el conjunto {n | {{n}} F (x)}, y como todo conjunto es finito, tiene que
tener un m aximo elemento n. Llamamos u = {{n}}. Entonces u F (x), pero
si v F (u), entonces v = {{n + 1}}
/ F (x), luego u es un -minimal de x en
(V, R).
2) No existe un n tal que {{n}} F (x). Sea u un -minimal de F (x).
Esto significa que
W
u F (x) v(v u v F (x)).

Si F (u) = u ya tenemos lo requerido. En caso contrario, u = {{{n + 1}}}


para cierto n , y F (u) = {{n}}. Si u no cumple lo requerido es porque
{n} F (x). A su vez, si {n} no cumple lo requerido es porque n F (x), en
cuyo caso podemos tomar el mnimo n umero natural que cumple n F (x), y
claramente cumple lo requerido.
474 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

As pues, (V, R) es un modelo de ZFC menos el axioma de infinitud m as


todo conjunto es finito. Sin embargo, el axioma CT es falso en (V, R), pues
x = {{{0}}} no tiene clausura transitiva en (M, R).
En efecto, supongamos que (y = ct x)V R . Como {{0}} R x, se cumple
{{0}} R y, es decir, {{0}} F (y). Si se cumple {{n}} F (y), puesto que
{{n + 1}} R {{n}}
V R y, tambien {{n + 1}} R y, es decir, {{n + 1}} F (y), luego
por inducci
on n {{n}} F (y), pero el axioma de reemplazo nos da que
{n | {{n}} F (y)} es un conjunto, es decir, que es un conjunto, mientras
que estamos suponiendo que todo conjunto es finito.
En conclusi
on hemos demostrado lo siguiente:

Teorema 12.23 ZFfin CT es consistente, es decir, sin el axioma de infinitud,


en ZFC no puede demostrarse la existencia de clausura transitiva.

Mas precisamente, hemos construido un modelo de ZFfin en el que todo


conjunto no vaco tiene -minimal, pero en el que hay clases no vacas que
no tienen -minimal. Es la existencia de clausura transitiva la que permite
probar que las clases no vacas tienen -minimal partiendo de que lo cumplen
los conjuntos.

12.4 Teoras de conjuntos con


atomos
Todas las teoras de conjuntos que hemos considerado hasta ahora tienen
una propiedad en com un cuya naturalidad sera cuestionable: sus elementos
son conjuntos y nada m as que conjuntos (o clases, que tambien son colecciones
de conjuntos), pero lo unico que puede ser un elemento de una clase o conjunto
es otro conjunto. Si aceptamos el axioma de regularidad, la jerarqua {V }
pone en evidencia que todos los conjuntos est an hechos en u ltima instancia
del conjunto vaco. Todos son de la forma:

, {}, {{}}, {, {{}}}, {, {}, {{{}}}}}, ...

aunque pueda aparecer infinitas veces, pero no hay nada m as que vacos y
llaves. Sera natural considerar una teora que hablara de conjuntos y cosas
que no son conjuntos, de manera que los conjuntos fueran conjuntos de cosas,
sin perjuicio de que unos conjuntos pudieran ser tambien elementos de otros.
La u nica raz
on por la que esta posibilidad no es popular entre los ma-
tem aticos es que no se gana nada con ella, pero nada impide construir teoras
de conjuntos que admitan la existencia de objetos que no son conjuntos. Una
forma de hacerlo sin romper con los esquemas que hemos trazado hasta ahora
es convenir en que un atomo, es decir, un conjunto de la forma x = {x} es una
forma razonable de representar un objeto que en realidad no es un conjunto.
As, aunque desde cierto punto de vista un atomo puede considerarse como una
aberraci on, tambien podemos verlo como un simple (y elegante) convenio, no
muy diferente del convenio por el que el n umero 3 (que en principio no tiene
nada de conjuntista) se identifica con el conjunto 3 = {0, 1, 2}. As, dado que
12.4. Teoras de conjuntos con atomos 475

en las teoras de conjuntos que manejamos todo tiene que ser un conjunto, pues
ello est
a implcito en su mismo planteamiento, podemos convenir que los objetos
que no son conjuntos se representen en la teora como atomos, es decir, como
conjuntos en los que la pertenencia no dice nada realmente, sino que se reduce
a un mero formulismo.
Ya hemos visto que es consistente con ZFCV = R la existencia de atomos, y
ahora vamos a ver que esta es compatible con una versi
on ligeramente debilitada
del axioma de regularidad. Trabajamos en ZFV = R:

Definici
on 12.24 Definimos la clase R(A) de los conjuntos regulares respecto
a un conjunto A como la dada por
V V S
R0 (A) = ct X R+1 (A) = PR (A) R (A) = R (A),
<

S
R(A) = R (A).

Observemos que si A = entonces R(A) se reduce a la clase R de los con-


juntos regulares (alternativamente, podemos definir R = R() o, directamente,
definir R mediante la definici
on anterior omitiendo A). Una simple inducci
on
prueba que V V
AB(A B R (A) R (B)),
luego V
AB(A B R(A) R(B)).
En particular R R(A).
Tambien se comprueba inmediatamente por inducci on que cada R (A) es
un conjunto transitivo. En efecto, es claro para = 0 y para ordinales lmite,
mientras que si R (A) es transitivo y u v R+1 (A), entonces tenemos que
u v R (A), luego u R (A), luego u R (A), luego u R+1 (A).
Consecuentemente R(A) es una clase transitiva.
Para cada u R(A) existe un ordinal tal que u R (A), luego u R (A),
luego podemos definir el rango de u como el menor ordinal tal que u R (A).
Tenemos as una aplicacion rangA : R(A) .
Observemos que, para > 0, se cumple11

R (A) = {u R(A) | rangA (u) < }.

En efecto, si u R (A) y = + 1, entonces u R (A), mientras que si


es un ordinal lmite, existe < tal que u R (A), luego u R (A). En
ambos casos rangA (u) < . Recprocamente, si rangA (u) = < , entonces
u R (A), luego u R+1 (A) R (A).
11 Obviamente, olo si A = .
la igualdad vale para = 0 si y s
476 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

El rango satisface la siguiente relaci


on recurrente: si rangA (u) > 0, entonces
S
rangA (u) = (rangA (v) + 1).
vu

Es decir, el rango de un conjunto (si es no nulo) es el menor ordinal estrictamente


mayor que los rangos de todos sus elementos.12
En efecto, si rangA (u) = > 0 y v u R (A), entonces v R (A), luego
rangA (v) < , luego rangA (v) + 1 , y tenemos la desigualdad
S
= (rangA (v) + 1) .
vu

Por otra parte, cada v u cumple rangA (v) < , luego v R (A), luego
u R (A), luego = rangA (u) .
Observemos ahora que PR(A) = R(A). La inclusi on R(A) PR(A) se debe
simplemente a la transitividad de R(A). Para probar la contraria observamos
que si u PR(A), el axioma de reemplazo nos da que la clase

{rangA (v) | v u}

es un conjunto de ordinales, luego tiene supremo , luego u R (A), luego


u R+1 (A) R(A).
De aqu obtenemos un principio de -inducci
on:
V
X(A X PX X R(A) X).

Mas detalladamente: si queremos probar que todo elemento de R(A) est a en


una clase X (es decir, tiene la propiedad que la define), basta probar que todos
los elementos de A estan en X y que, bajo la hipotesis de que los elementos de
un conjunto arbitrario u R(A) est an en X, probar que u X.
Esto es un caso particular del teorema general de inducci
on transfinita, apli-
cado a la relaci
on

EA = {(x, y) R(A) R(A) | x y y


/ ct(A)}.

Observemos que esta relacion est


a bien fundada en R(A) pues, dado cual-
quier conjunto x R(A) no vaco, cualquier u x de rango mnimo es un
EA -minimal de x, ya que v EA u rangA (v) < rangA (u).
Por lo tanto, el teorema 11.38 nos da un teorema de recursi on para R(A):
para definir una funcion F : R(A) V basta definirla sobre los elementos de
R0 (A) y, para cualquier otro conjunto x, definir F (x) en funci
on de x y F |x .
En general, la aplicaci
on rangA puede ser mas o menos ca otica, porque si
A (o su clausura transitiva) contiene conjuntos regulares, estos aparecen artifi-
cialmente antes de tiempo en la sucesi on {R (A)} , y ello distorsiona la
12 Si A = el u
nico conjunto de rango 0 es y la f
ormula de los rangos se cumple trivial-
mente.
12.4. Teoras de conjuntos con atomos 477

jerarqua. Esto no sucede si A contiene s


olo conjuntos que no apareceran de no
haber sido incluidos en la base de la jerarqua, por ejemplo atomos.
A partir de aqu suponemos que A es un conjunto de atomos. Entonces A
es transitivo, luego R0 (A) = A y los u
nicos atomos de R(A) son los de A. M as
a
un, si u R(A) cumple u u, es porque u = {u} A. En efecto, tiene que ser
rangA (u) = 0, pues en caso contrario u u implicara rangA (u) < rangA (u).
Observemos que R (A) R = R . En efecto, para = 0 es A R = ,
lo cual se cumple, por ejemplo, porque acabamos de probar que R() no tiene
atomos. Si vale para y u R+1 (A) R, entonces u R R = R ,
luego u R+1 . La inclusi
on opuesta vale en cualquier caso, y el caso lmite es
inmediato.
Similarmente se prueba que R (A) = , luego R(A). En particular
concluimos que, para u R, se cumple rangA (u) = rang(u).

Definici
on 12.25 Llamaremos ZFCA (resp. NBGA) a la teora de conjuntos
as el axioma13
ZFC (resp. NBG) sin el axioma de regularidad m

cto A V = R(A),

donde A {x | x = {x}}.

Notemos que este axioma no contradice a V = R, sino que equivale a este si


nadimos que A = . Por otra parte, la teora de conjuntos
a W con atomos puede
completarse con varios axiomas, como por ejemplo f f : A biyectiva,
que nos da un conjunto numerable de atomos.
Segun la costumbre, al trabajar con este axioma de regularidad relajado,
escribiremos V (A) en lugar de R (A).
En 12.21 hemos probado que si ZFC es consistente, tambien lo es la teora
ZFCV = R m as la existencia de un conjunto numerable de atomos. Ahora
podemos refinar este resultado:

Teorema 12.26 Si ZFC es consistente tambien lo es ZFCA+A es (infinito)


numerable.

Demostracio n: Basta probar en ZFC+ existe un conjunto numerable de


atomos que si A0 es dicho conjunto, la clase R(A0 ) es un modelo de ZFCA+A
es numerable.
Trabajamos, pues, en ZFC m as la existencia de un conjunto numerable A0
formado por atomos. No afirmamos que A0 coincida con la clase A de todos los
atomos, pero sabemos que los u
nicos atomos en R(A0 ) son los de A0 .
13 Para que esta sentencia tenga sentido como axioma de ZFCA hemos de observar que

puede reformularse omitiendo toda referencia a clases propias. Concretamente:


W V V W
x( y(y x y = {y}) u u R (x)).
478 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

La prueba del teorema 12.17 se adapta trivialmente para probar que R(A0 )
es un modelo transitivo de ZFCV = R. En efecto, la prueba se basa esen-
cialmente en que PR = R, y ahora tenemos igualmente que PR(A0 ) = R(A0 ).
La prueba de que R cumple V = R no se generaliza porque ahora no podemos
afirmar que R(A0 ) R.
Solo nos falta probar que R(A0 ) es un modelo de la teora del enunciado.
Concretamente, debemos probar que
W V
( A( x(x A x = {x}) A es numerable
V W
x ( es un ordinal x R (A)))R(A0 ) .
Como A0 R(A0 ), basta probar
V
( x(x A0 x = {x}) A0 es numerable
V W
x ( es un ordinal x R (A0 )))R(A0 ) .
V
La relativizaci
on de la primera parte es x R(A0 )(x A0 x = {x}), lo
cual ya hemos observado que es cierto.
La f
ormula es un ordinal es absoluta para modelos transitivos si supo-
nemos V = R porque entonces se reduce a ser transitivo y -conexo, que son
propiedades 0 , pero en nuestro contexto falta probar que ser un conjunto
bien fundado tambien es absoluto. Concretamente,
V V W
a bien fundado y(y x y 6= u y(u y = ))).
x(x est

Al relativizar a R(A0 ) queda


V
a bien fundadoR(A0 )
x R(A0 )(x est
V W
y(y x y 6= u y(u y = ))).
Notemos que no hace falta poner y R(A0 ) porque si y x, entonces
y PR(A0 ) = R(A0 ). En definitiva tenemos que
V
a bien fundadoR(A0 ) x est
x R(A0 )(x est a bien fundado).

As pues, ser un ordinal es absoluto para R(A0 ), y claramente entonces


tambien es absoluto ser un ordinal sucesor, un ordinal lmite, un ordinal lmite,
y tambien .
Con esto podemos probar la segunda parte: tomamos f : A0 biyectiva.
Como , A0 R(A0 ), tambien A0 R(A0 ), luego f R(A0 ) y por lo tanto
f PR(A0 ) = R(A0 ). Como la f ormula f : x y biyectiva es absoluta
(porque es 0 ) y tambien lo es,

(f : A0 biyectiva)R(A0 ) ,

pero esto es lo mismo que (A0 es numerable)R(A0 ) .


12.5. El teorema de reflexi
on 479

Por otra parte, si x R(A0 ), entonces Px PR(A0 ) = R(A0 ), luego

(Px)R(A0 ) = Px R(A0 ) = Px,

es decir, Px tambien es absoluto para R(A0 ). Ahora demostramos que


V
R (A)R(A0 ) = R (A0 ).
V
En
V efecto, para = 0, relativizando x(x R0 (A) x = {x}) obtenemos
que x VR(A0 )(x R0 (A)R(A0 ) x = {x}), y ya hemos visto que esto
equivale a x(x R0 (A)R(A0 ) x A0 ) (donde hemos usado la transitividad
de R(A0 ) para eliminar la cota del generalizador), y por consiguiente llegamos
a que R0 (A)R(A0 ) = R0 (A0 ). V
Si se cumple para , relativizando R+1 (A) = PR (A), teniendo en
cuenta que Px es absoluto, concluimos que

R+1 (A)R(A0 ) = PR (A)R(A0 ) = PR (A0 ) = R+1 (A0 ).

Finalmente, si se cumple para todo < , relativizando que


V V W
x(x R (A) < x R (A))

concluimos que
V W
x(x R (A)R(A0 ) < x R (A)R(A0 ) ).

Aplicando la hip
otesis de inducci
on llegamos a que
S
R (A)R(A0 ) = R (A0 ) = R (A0 ).
<
V W
DeVeste
W modo, como R(A
trivialmente x R(A0 ) x R (A0 ), concluimos
0)
que ( x x R (A)) , pero esto es (V = R(A))R(A0 ) . As pues, R(A0 )
es un modelo de ZFCA mas A es numerable.

12.5 El teorema de reflexi


on
El teorema que presentamos en esta secci on implica, entre otras cosas, que
ZF (supuesto que sea consistente) no es finitamente axiomatizable. En su forma
as general es demostrable en ZF +AI.
m
Diremos que una sucesi on 1 , . . . , k de expresiones de Ltc es adecuada si
toda subexpresion de cada i es de la forma j , con j < i y si i x|, entonces
W
1

existe un j < i tal que j x.


Es claro que toda sucesi
on finita de f
ormulas de Ltc se puede extender hasta
una sucesi
on adecuada de expresiones de Ltc .
480 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Teorema 12.27 Sea 1 , . . . , k una sucesi on adecuada de expresiones de Ltc .


Si M N son dos clases
V cualesquiera tales que M y para toda f ormula i
que sea de la forma x(x, x1 , . . . , xn ) se cumple
V W W
x1 xn M ( x N N (x, x1 , . . . , xn ) x M N (x, x1 , . . . , xn )),

entonces todas las expresiones de la sucesi


on son absolutas para M N .

Demostracio n: Vamos a demostrar por inducci on sobre i que cada i es


absoluta para M N . De hecho, todas V las posibilidades para i se tratan de
forma evidente
V salvo los casos i x y i x|. Veamos, pues, estos dos.
Si i x, por hip otesis de induccion tenemos que
V
xx1 xn M (M N ).
V V V
Obviamente entonces, x1 xn M (( x)N ( x)M ). Por otra
parte, al combinar la hipotesis del teorema con la hip otesis de induccion te-
nemos la implicaci
on contraria.
Supongamos ahora que i x|. El hecho de que la sucesi on dada sea
W
1

adecuada nos da entonces la hip


otesis de inducci
on para x, es decir,
V W
1 W
1

x1 xn M ( x M M x N N ).

Fijados x1 , . . . , xn M , o bien no se da ninguna de las dos equivalencias,


en cuyo caso iM = = iN , o bien se dan ambas. Sea x M el u nico
que cumple M (x, x1 , . . . , xn ). Por la hip otesis de inducci
on sobre tambien
N (x, x1 , . . . , xn ), es decir, el u
nico elemento de M que cumple M es el unico
elemento de N que cumple , luego (x|)M = (x|)N .
N

El teorema de reflexi
on es un caso particular del teorema siguiente:

Teorema 12.28 Sean V 1 , . . . , r f


ormulas de Ltc . VSea {Z }
S una sucesion
de conjuntos tal que ( Z Z ) y Z = Z . Sea Z =
S <
Z . Entonces14 para cada ordinal existe un ordinal lmite > tal que

1 , . . . , r son absolutas para Z Z.

Demostracio n: La idea de la prueba es la misma que la del teorema de


Lowenheim-Skolem, s olo que no necesitamos el axioma de elecci on porque vamos
a elegir ordinales. Extendemos la sucesi on de f
ormulas dada a una sucesi on
adecuada de expresiones 1 , . . . , k . V
Para cada ndice i tal que i x(x, x1 , . . . , xn ), con n 1, definimos
n
la funci
W on Gi : ZZ tal que Gi (x1 , . . . , xn ) es el mnimo ordinal tal
que x Z (x, x1 , . . . , xn ) si existe tal y Gi (x1 , . . . , xn ) = 0 en caso
contrario.
on impropia es tenemos que suponer adem
14 Con el convenio usual de que la descripci as
que Z.
12.5. El teorema de reflexi
on 481

Definimos Fi : mediante
S
Fi () = Gi (y).
yZn

V
Si i x(x), sin variables libres, W definimos Fi : de modo que
Fi () es el mnimo ordinal tal que x Z Z (x) o bien Fi () = 0 si no
existe tal .
Para los ndices i tales que i no es una generalizaci
on definimos Fi como la
funcion nula. Dado , llamamos 0 al menor ordinal > tal que Z0 .
Definimos una sucesi on {p }p mediante

0 = 0 , p+1 = (p + 1) F1 (p ) Fk (p ).
S
Como la sucesi
on es estrictamente creciente, = p es un ordinal lmite,
p
obviamente > . Vamos a probar que cumple lo pedido. De la construcci on
se sigue que si entonces Fi () Fi (). A su vez esto implica que si <
entonces Fi () < . En efecto, existe un p tal que < p , con lo que
Fi () Fi (p ) p+1 < .
Para probar que las expresiones i sonVabsolutas para Z Z aplicamos el
teorema anterior. Suponemos que i x(x, x1 , . . . , xn ) (tal vez n = 0) y
hemos de probar que
V W W
x1 xn Z ( x Z Z (x, x1 , . . . , xn ) x Z Z (x, x1 , . . . , xn )).

Fijamos x1 , . . . , xn Z (en el caso en que n 6= 0). Entonces existe un


ordinal
W < tal que x1 , . . . , xn Z . Sea < el mnimo ordinal tal que
x Z Z (x, x1 , . . . , xn ).
Si n > 0 entonces = Gi (x1 , . . . , xn ) Fi () < y si n = 0 entonces
W= Fi (0) < . En cualquier caso tenemos que Z Z , luego concluimos que
x Z Z (x, x1 , . . . , xn ), como tenamos que probar.
Si suponemos el axioma de regularidad y el axioma de partes, es decir, en
ZF, el teorema anterior se aplica a la sucesi
on
S
V= V .

As tenemos el teorema de reflexi


on propiamente dicho:

Teorema 12.29 (Teorema de reflexi on) Si 1 , . . . , r son f


ormulas de Ltc ,
entonces para todo ordinal existe un ordinal lmite > tal que las formulas
dadas son absolutas para V .

En particular, puesto que V es un modelo de ZF, si es un conjunto finito


de axiomas de ZF, en ZF se demuestra que V , luego por el teorema anterior
existe un conjunto M = V tal que M , y por el teorema 12.11 esto equivale
a M pq. As pues:
482 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Teorema 12.30 Si es un conjunto finito de axiomas de ZF, en ZF se demues-


tra que existe un conjunto M que es un modelo transitivo de pq. En particular
` Consis pq.
ZF

Como consecuencia inmediata:

Teorema 12.31 Ninguna extensi


on consistente de ZF es finitamente axioma-
tizable.

Demostracio n: Supongamos que es un conjunto finito de sentencias de


Ltc entre cuyas consecuencias esten todos los axiomas (y, por consiguiente, todos
los teoremas) de ZF. Vamos a probar que es contradictorio. Por el teorema
de reflexi
on (que es demostrable a partir de ) existe un modelo M = V tal
absolutas para M V , luego M , luego tambien
que las sentencias de son W
M pq. As pues, ` M M pq, luego ` Consis pq, y el segundo
teorema de incompletitud de G odel implica entonces que es contradictorio.

12.6 Consideraciones finales


Tal vez la principal conclusi on que el lector debera extraer de este captulo
es que dise nar una teora de conjuntos es precisamente eso, una cuesti on de
diseno, y no una cuesti on de capturar en alg un sentido, la esencia de lo
que son los conjuntos. Podemos dise nar teoras de conjuntos con o sin conjun-
tos infinitos, con y sin conjuntos no numerables, con y sin atomos, con y sin
funciones de elecci on, etc. Entre otras variantes que no hemos discutido aqu
podemos destacar las teoras de conjuntos no est andar, que incorporan n umeros
naturales infinitamente grandes y n umeros reales infinitamente peque nos, es de-
cir, conceptos que formalizan el concepto de magnitud infinitesimal que los
matem aticos y los fsicos han manejado informalmente durante varios siglos.
De entre toda una amplia gama de posibilidades ZFC y NBG tienen el nivel
de complejidad adecuado para que se consideren hoy en da las teoras de con-
juntos est andar, en el sentido de que una afirmaci on matem atica se considera
demostrada si puede probarse en cualquiera de estas dos teoras equivalen-
tes. En esta elecci on no s olo se tiene en cuenta la capacidad expresiva de las
teoras (ciertamente, en ZFC puede formalizarse cualquier argumento que cual-
quier matem atico juzgue convincente) sino tambien la simplicidad a la hora
de trabajar en ellas. Por ejemplo, en KPI+AP+AE puede formalizarse la ma-
yor parte de la matem atica actual, y es una teora bastante m as debil que ZFC,
pero al matem atico no familiarizado con la l ogica le resulta artificial tener que
pararse a analizar la complejidad sint actica de sus afirmaciones (es decir, situar-
las en la jerarqua de Levy) y, desde luego, le resulta totalmente injustificable
que se le prohba afirmar la existencia de un conjunto s olo porque la f ormula
con que pretende definirlo es demasiado compleja. Lo mismo sucede con las
teoras de conjuntos no est andar, en las que no caer en contradicciones requiere
un control continuo sobre la estructura sint actica de las afirmaciones que se
12.6. Consideraciones finales 483

manejan, algo ajeno a la pr actica matem atica habitual y que, por consiguiente,
reduce dr asticamente el nivel de popularidad que pueden alcanzar estas teoras
alternativas. Por el contrario, cualquier argumento matem atico usual se forma-
liza en ZFC o NBG de forma natural, en el sentido de que una gran parte
de los matem aticos profesionales escriben teoremas de ZFC sin conocer siquiera
los detalles tecnicos de ZFC, y dicho desconocimiento no provoca nunca errores
analogos a los que podra cometer alguien que creyera haber demostrado algo en
KPI y su prueba fuera err onea por haber utilizado, por ejemplo, especificaci on
para una f ormula 1 no 1 . Obviamente, un matem atico que trabaje en ZFC
tambien puede cometer errores, pero, salvo que el asunto sea una cuesti on muy
ntimamente relacionada con la teora de conjuntos, dichos errores los puede de-
tectar cualquier matem atico competente aunque tampoco conozca los detalles
tecnicos de ZFC.
El lector no debera quedarse con la idea de que ZFC o NBG son las teoras
m as completas de entre todas las posibles. Son las m as completas de entre las
que considera indiscutibles la mayor parte de la comunidad matem atica, pero
ZFC puede extenderse con una gran variedad de axiomas adicionales, que a su
vez tienen consecuencias no triviales (y a menudo mutuamente contradictorias)
en varias ramas de la matem atica, no solo la teora de conjuntos propiamente
dicha, sino tambien la topologa, el an alisis o el algebra.
Aunque puede especularse sobre que teoras de conjuntos describen m as fiel-
mente nuestra noci on intuitiva de conjunto, en realidad esto no es especialmente
importante, como puede entenderse pensando en la geometra: no cabe duda de
que la unica geometra que se ajusta exactamente a nuestros conceptos intuiti-
vos de punto, recta y plano (y todos los relacionados, como perpendicularidad,
paralelismo, etc.) es la geometra tridimensional eucldea (y la bidimensional, si
nos restringimos a la geometra plana), pero esto no es raz on para considerar
que las geometras no eucldeas (o las geometras eucldeas de dimensiones supe-
riores) tienen menos valor matem atico o son, en cualquier sentido, geometras
de segunda clase. Del mismo modo, aunque puede cuestionarse, por ejemplo,
que el concepto de conjunto no numerable tenga alg un contenido intuitivo,
eso no es raz on para desconfiar del axioma de partes de ZFC. Al fin y al cabo,
un conjunto no numerable no es nada m as extra no que un plano en el que no
hay rectas paralelas.

De los cuatro axiomas que hemos discutido separadamente en las teoras


ZFC y NBG: los axiomas de infinitud, partes, regularidad y eleccion, los dos
primeros son de naturaleza muy distinta a los dos ultimos. Los dos primeros
a
naden conjuntos, mientras que los dos u
ltimos eliminan conjuntos. Con
esto queremos decir que, por ejemplo, si partimos de un modelo M de ZFC
menos V = R, podemos obtener un modelo de ZFC sin m as que tomar M0
como el conjunto de los objetos de M que satisfacen la f
ormula x es regular,
con la misma relaci
on de pertenencia. Este argumento puede formalizarse en
ZF +AI de forma totalmente natural, con lo que

` Consis pZFC V = Rq Consis pZFCq.


ZF +AI
484 Captulo 12. Las teoras de conjuntos ZFC y NBG

Lo mismo sucede con el axioma de elecci


on: Puede probarse que a partir de
cualquier modelo M de ZF puede obtenerse un modelo M0 de ZFC sin m as que
quedarse con los objetos de M que cumplen una propiedad x es constructible
definida adecuadamente, y la prueba se formaliza sin dificultad en ZF +AI, por
lo que
` Consis pZFq Consis pZFCq.

ZF +AI

En cambio, si partimos de un modelo M de ZFCAP, en principio puede


suceder que en el no haya conjuntos no numerables, luego para construir un
modelo de ZFC a partir de el habra que anadir de un modo y otros nuevos
conjuntos no numerables (sin perjuicio de que s olo fueran no numerables in-
ternamente, pero el modelo completo fuera numerable, tal y como explicamos
al tratar la paradoja de Skolem). Y no est
a claro c
omo construir un modelo de
ZFC a partir de un modelo de ZFCAP. M as a
un, no es que no este claro,
sino que podemos probar que no es posible construir un modelo de ZFC a partir
de un modelo de ZFCAP por un procedimiento formalizable en ZFC, pues en
tal caso tendramos que

` Consis pZFC APq Consis pZFCq,


ZFC

pero hemos visto que ` Consis pZFC APq, por lo que llegaramos a que
ZFC

` Consis pZFCq,
ZFC

y el segundo teorema de incompletitud de G odel nos dara que ZFC es contra-


dictorio (y tambien ZFCAP). As pues, dado que cualquier argumento conjun-
tista convincente es formalizable en ZFC, podemos concluir que, si ZFCAP
es consistente, es imposible dar una prueba metamatem atica convincente de
que la consistencia de ZFCAP implica la consistencia de ZFC, justo al reves
de lo que sucede con V = R o AE.
Lo mismo vale para el axioma de infinitud. Se trata de un axioma que
anade conjuntos porque en un modelo de ZFCAI no tiene por que haber
conjuntos infinitos, y en uno de ZFC tiene que haberlos. Y el hecho de que
` Consis pZFC AIq hace que si ZFC es consistente, es imposible probar que
ZFC
lo es aun suponiendo la consistencia de ZFCAI, por el mismo argumento em-
pleado con AP.
As pues, AI y AP son los dos axiomas fuertes de ZFC (en realidad el
axioma del reemplazo pertenece a esta misma categora con respecto a la teora
de Zermelo), mientras que los axiomas de regularidad y elecci on son axiomas
debiles en el sentido de que anadirlos aumenta el conjunto de teoremas, pero
no el conjunto de teoremas aritmeticos (y en particular no puede dar lugar a
una demostraci on de la sentencia 0 6= 0 salvo que ya pudiera ser demostrada sin
el nuevo axioma).
Ap
endice A

El c
alculo secuencial de
Gentzen

El calculo deductivo con el que hemos trabajado hasta ahora es lo que se


conoce coloquialmente como un c alculo deductivo al estilo de Hilbert, y su
prop osito es precisar por completo el concepto de demostraci on matem atica
respetando en la medida de lo posible la forma en que los matem aticos plantean
sus demostraciones, es decir, como sucesiones de f ormulas relacionadas por cier-
tas reglas de inferencia reconocidas como v alidas. Ahora vamos a presentar un
c
alculo deductivo equivalente m as alejado de las costumbres de los matem aticos,
pero que, a cambio, pone de manifiesto mucho m as claramente los aspectos for-
males de las demostraciones y resulta mucho m as potente y apropiado para el
analisis te
orico.
La introducci on del c
alculo secuencial que presentamos aqu entronca con los
resultados b asicos (sint
acticos y sem anticos) sobre lenguajes formales expues-
tos en el captulo I y no requiere ning un resultado posterior, aunque haremos
referencia al captulo II para justificar que los dos enfoques son equivalentes.
Por ultimo haremos referencia a los resultados que hemos demostrado sobre la
aritmetica de Peano para mostrar algunas aplicaciones del c alculo secuencial.
Respecto de los conceptos introducidos en el captulo I y que, seg un aca-
bamos de indicar, tomamos aqu como punto de partida, por diversas razones
conviene introducir ciertas alteraciones:
Trabajaremos con lenguajes sin descriptor.
Los descriptores son muy u tiles en la pr
actica para introducir nuevos con-
ceptos definidos, pero sabemos que son totalmente prescindibles en teora,
y la finalidad con la que presentamos el c alculo secuencial es puramente
te
orica, es decir, no es una propuesta de un sistema alternativo para de-
sarrollar razonamientos matem aticos (resultara muy artificial), sino m
as
bien un marco te orico muy conveniente para obtener profundos resultados
te
oricos.
Al eliminar el descriptor, las definiciones del captulo I realizadas induc-

485
486 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

tivamente sobre expresiones se simplifican al descomponerse en pares de


definiciones, una primera para terminos y otra para f
ormulas que presu-
ponga la definici
on para terminos.
Trabajaremos con lenguajes con y sin igualador.
Esto sera conveniente en las primeras etapas de la exposici on porque el
igualador no tiene cabida en la formulaci
on de las propiedades m as basicas
del c
alculo secuencial, por lo que conviene tratar aparte los axiomas que
regulan el uso del igualador, ya que su papel en la teora estar a m as
cerca del de los axiomas adicionales de una teora arbitraria que del de los
axiomas logicos que regulan los demas signos l
ogicos.
Consideraremos al particularizador como un signo primitivo de los len-
guajes formales
V yW
definiremos el generalizador mediante el convenio de
notaci
on x x.
Este convenio serau
til para las aplicaciones del c
alculo secuencial que va-
mos a presentar (vease la nota en la p agina 519), si bien el lector puede
comprobar que todo este c alculo puede presentarse mutatis mutandis to-
mando al generalizador como signo primitivo, tal y como hemos venido
haciendo hasta ahora. Por otra parte, tanto el c alculo deductivo a la
Hilbert como el calculo secuencial pueden desarrollarse tomando todos
los conectores y cuantificadores como signos primitivos, pero eso aumenta
el n
umero de axiomas y reglas de inferencia necesarios, as como el numero
de casos que hay que distinguir en las demostraciones.
El lector puede comprobar sin dificultad que las definiciones de formula,
variable libre y ligada, sustituci
on y satisfacci
on en un modelo presenta-
das en el captulo I pueden modificarse trivialmente para incluir en ellas
las propiedades demostradas para el particularizador y, recprocamente,
demostrar despues las propiedades tomadas como definici on para el gene-
ralizador.

A.1 Conceptos y resultados b


asicos
Mientras una demostraci
on al estilo de Hilbert es una sucesi
on de f
ormulas,
en el c
alculo de Gentzen consideraremos sucesiones de secuentes, definidos
como sigue:

Definicion A.1 Si L es un lenguaje formal, un secuente en L es una expresi


on
de la forma , donde y son dos conjuntos finitos de f
ormulas de L. El
conjunto recibe el nombre de antecedente, mientras que es el consecuente.
Cuando decimos que y son conjuntos (y no sucesiones) de f ormulas, en
ello est
a implcito que el orden en que escribimos sus elementos es irrelevante, y
que las repeticiones son redundantes. Por ejemplo, si , , , , son f ormulas
de L, entonces
, , , , , , , ,
A.1. Conceptos y resultados b
asicos 487

son el mismo secuente. No excluimos la posibilidad de que o sean vacos,


de modo que
, , , ,
son tres ejemplos de secuentes en L. Al u
ltimo lo llamaremos secuente vaco
Usaremos letras griegas may
usculas como , , para representar conjuntos
finitos de f
ormulas, mientras que las letras griegas min
usculas representar
an
f
ormulas. Una expresion como

1 , , 2 , 1 , 2

debe entenderse como el secuente cuyo antecedente esta formado por las f
ormulas
de 1 y 2 mas la f
ormula , y cuyo consecuente esta formado por las formulas
de adem as de 1 y 2 , siempre entendiendo que las posibles repeticiones son
redundantes, de modo que si, por ejemplo, 2 ya est a en , se trata del mismo
secuente que
1 , , 2 , 1 .
Vamos a definir un c alculo secuencial que nos permitir a trabajar con los
secuentes formalmente, es decir, sin atribuirles ning
un significado, pero esto no
quita para que los secuentes tengan asociado un significado preciso:
A cada secuente S 1 , . . . , m 1 , . . . , n no vaco le asociamos la f
ormula

S 1 m 1 n .
W
Si S es el secuente vaco y L tiene igualador, convenimos1 en que S x(x 6= x).
Diremos que S es v alido en un modelo M de L si M S.

Observemos que esta definici on es correcta en el sentido de que no depende


del orden en que las formulas aparecen en el antecedente y el consecuente de
S, pues las formulas S que resultan de cambiar dicho orden (o incluso de
introducir repeticiones) son equivalentes en el sentido de que una es verdadera
en un modelo si y solo si lo es cualquier otra.
En particular, si S , entonces S . Por lo tanto, para toda f ormula
, tenemos que el secuente significa lo mismo que y, recprocamente, para
todo secuente S, la formula S significa (por definici
on) lo mismo que S. De este
modo vemos que las posibilidades expresivas de las f ormulas y los secuentes son
las mismas.
Notemos que la interpretaci on de un secuente 1 , . . . , m 1 , . . . , n no
vaco es la misma que la de la f
ormula

1 m 1 n ,

lo que explica la notaci


on que empleamos para representar los secuentes.
1 Notemos que este convenio esta en concordancia con el adoptado en el captulo VIII, seg
un
el cual una disyuncion vaca es una contradicci
on.
488 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Un calculo secuencial K sobre un lenguaje formal L est


a determinado por
un conjunto de secuentes llamados axiomas de K y un n umero finito de reglas
de inferencia primitivas que determinan cuando un secuente es consecuencia
inmediata de uno o varios secuentes (siempre un n
umero finito).
Una deduccion en un c
alculo secuencial K a partir de un conjunto de secuen-
tes S (llamados premisas de la deducci on) es un conjunto finito de secuentes
dispuestos en forma de arbol, de modo que hay un u nico secuente en el nivel
inferior (llamado secuente final) y sobre cada secuente S que no sea una premisa
o un axioma de K se encuentran uno o varios secuentes de los cuales S sea con-
secuencia inmediata. Los axiomas y las premisas se llaman secuentes iniciales
de la deduccion.
Usaremos la notaci
on S ` S para indicar que S es el secuente final de una
K
deducci
on en K con premisas en S.

El calculo secuencial LK Dado un lenguaje formal L (sin igualador), llama-


remos LKL (o simplemente LK) al c alculo secuencial cuyos axiomas son todos
los secuentes de la forma , donde es una f ormula at omica de L (es decir,
una formula de tipo Rt1 tn , donde R es un relator y t1 , . . . , tn son terminos)
y cuyas reglas de inferencia son las siguientes:

Debilitaci
on izquierda , Debilitaci
on derecha, ,
, ,
, ,
Corte ,

, ,
izquierda , derecha ,
, ,

, , , ,
izquierda , derecha ,
, ,
W Syx , W Stx
,W
izquierda. W , derecha. ,
x, , x
con la condici
on de que, en la regla del particularizador
W derecha (que puede ser
y x), la variable y no aparezca libre en x ni en las formulas de y . En
la u
ltima regla t es un termino cualquiera.
Aqu hay que entender que cada secuente situado debajo de la raya es con-
secuencia inmediata en LK del secuente o de los secuentes situados sobre la
raya.
Si L es un lenguaje con igualador, llamaremos Si al conjunto formado por
los secuentes siguientes, a los que llamaremos axiomas del igualador:
t = t, s1 = t1 , . . . , sk = tk f s1 sk = f t1 tk ,
s1 = t1 , . . . , sk = tk , Rs1 sk Rt1 tk ,
para todos los terminos t, si , ti , todo funtor f y todo relator R.
A.1. Conceptos y resultados b
asicos 489

Llamaremos LKi al c
alculo secuencial que resulta de a
nadir a LK los axiomas
de Si .
Conviene introducir el vocabulario siguiente en relaci
on con las reglas de
inferencia de LK:

a) Cada regla de inferencia tiene un secuente inferior y uno o dos secuentes


superiores.

b) La f
ormula que aparece en el secuente inferior fuera de los conjuntos y
se llama f
ormula principal de la regla de inferencia (y es la que le da
nombre). La unica regla sin f
ormula principal es la regla de corte.

c) Las f
ormulas que aparecen en los secuentes superiores fuera de los conjun-
tos y se llaman f ormulas auxiliares. Las u nicas reglas sin f
ormulas
auxiliares son las reglas de debilitaci
on. La f
ormula auxiliar de la regla de
corte se llama f
ormula de corte.

d) Las formulas que aparecen en los conjuntos y se llaman f


ormulas
colaterales.

e) La variable y de la regla del particularizador izquierda, a la que se exige


no estar libre salvo en la f
ormula auxiliar, se la llama variable propia de
la regla.
F
ormulas auxiliares




, , Secuentes superiores
, Secuente inferior






F
ormula principal F
ormulas colaterales

Ejemplo Vamos a construir una demostraci


on del secuente
W W
x(Rx Sx) x(Sx Rx).

Nos sirve el arbol siguiente:

Rx Rx Sx Sx
Rx, Sx Rx Sx Sx, Rx
Sx Rx, Rx Sx, Sx Rx
Rx Sx, Sx Rx
Rx Sx
W Sx Rx
W Rx Sx x(Sx
W Rx)
x(Rx Sx) x(Sx Rx)

Observemos que la demostraci on se construye facilmente de abajo hacia


arriba. Como tanto su antecedente como su consecuente son particularizacio-
nes, se tiene que llegar hasta el mediante una aplicaci
on de una de las dos reglas
del particularizador. Como la de la izquierda requiere que la variable propia no
490 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

este libre en la f
ormula colateral de la derecha, la aplicamos primero, y obte-
nemos mec anicamente el penultimo secuente. En este a su vez eliminamos el
particularizador de la izquierda aplicando la regla correspondiente con t x.
Ahora tenemos dos implicaciones, luego aplicamos las reglas del implicador: pri-
mero la de la derecha y luego la de la izquierda, que requiere dos premisas. En
ambas aplicamos las reglas de la negaci on para dejar una f
ormula repetida en
ambos miembros, y entonces basta aplicar las reglas de debilitaci on para llegar
a dos axiomas.
Naturalmente, el c
alculo secuencial que hemos introducido no es arbitrario:

Teorema A.2 (Teorema de correcci on) Sea S un conjunto de secuentes en


un lenguaje formal y sea el conjunto de las f donde S vara en S.
ormulas S,
Entonces, para todo secuente T , si S ` T , se cumple tambien ` T. En
LKi
particular, T es v
alido en todos los modelos en los que los secuentes de S sean
v
alidos.

Demostracio n: Tenemos una deducci on de T en LKi con premisas en S.


Basta probar que si el secuente S aparece en la deducci Esto
on, entonces ` S.
es trivial si S es una premisa, por definici
on de , se cumple trivialmente para
los axiomas l ogicos S , pues S es un teorema l ogico, y se
comprueba sin dificultad para los axiomas del igualador.
Es claro que ahora basta probar que la formula asociada al secuente inferior
de una regla de inferencia de LK es consecuencia l
ogica de las f
ormulas asociadas
a sus secuentes superiores.
Para todos los casos siguientes fijamos {1 , . . . , m }, {1 , . . . , n },
que pueden ser vacos. Si no lo son, llamamos

1 m 1 n .

Debilitaci
on Si el secuente superior no es vaco, la premisa es , y a partir
de ella tenemos que probar o bien . En ambos casos se
obtiene la conclusion por la regla de introduccion del disyuntor. Si el
secuente superior es vaco tenemos que probar o a partir de una
contradicci
on, lo cual tambien es posible.

Corte Las premisas son y , que se reduce a y si y


son ambos vacos. En este caso tenemos que probar una contradicci on, a
partir de premisas contradictorias, lo cual es posible sin duda. Descartado
este caso, tenemos que probar . Basta razonar por reducci on al absurdo:
si negamos las premisas nos dan .

Negador Es inmediato que las interpretaciones de los secuentes superior e in-


ferior de las dos reglas del negador son l
ogicamente equivalentes.

Implicador Para la regla izquierda las premisas son y y tenemos


que probar ( ) .
A.1. Conceptos y resultados b
asicos 491

Si y son ambos vacos todo se reduce a probar ( ) a partir de


y , lo cual es trivial. Si no son vacos suponemos , las premisas
nos dan y , concluimos igualmente ( ) y de ah la disyunci on
requerida.
La regla derecha es inmediata sin m
as que tener en cuenta que es
lo mismo que .
Particularizador Para la regla izquierda la premisa es Syx , con W la con-
dici
on adicional de que y no est
a libre en , y queremos concluir x .
Si y no son ambos
V vacos suponemos
W y la premisa nos da Syx ,
y y
de donde se sigue ySx por IG y y Sx por NP. Como la variable
y no esta libre
W en , podemos aplicar el teoremaW de deducci on y concluir
que Wy Sxy . WDe aqu se sigue a su vez y Syx . Por otro lado
es claro que x y Syx (se demuestra eliminando W el particularizador
y volviendolo a introducir),
W luego concluimos que x , de donde
finalmente llegamos a x por ID. Si y son ambos vacos el
razonamiento se simplifica.

Observaciones Hemos enunciado as el teorema de correcci on para relacionar


el c
alculo secuencial con el c
alculo deductivo estudiado en el captulo II, pero si
quisieramos un tratamiento del c alculo secuencial independiente del calculo a la
Hilbert tendramos que haber probado directamente la parte final del teorema,
comprobando para ello que los axiomas de LKi son v alidos en todos los modelos
y que si los secuentes superiores de una regla de inferencia son v alidos en un
modelo, entonces el secuente inferior tambien lo es. Este argumento directo no
es m as complejo que el argumento sint actico que hemos empleado.
Por otra parte, en toda la demostraci on es absolutamente irrelevante si se
considera el cuantificador existencial o el universal como signo primitivo. En
particular, el argumento es v alido sin cambio alguno si en los secuentes consi-
deramos el particularizador como signo primitivo pero en las f ormulas S con-
sideramos al generalizador como signo primitivo, (es decir, si traducimos cada
ormula S sustituyendo cada particularizador por su definici
f on en terminos del
generalizador). De este modo, para relacionar el c alculo a la Hilbert con el
c
alculo secuencial no necesitamos modificar en nada lo expuesto en el captulo II.

Demostraremos el recproco, pero antes probaremos algunos resultados adi-


cionales sobre el c
alculo secuencial. Observemos que s
olo hemos admitido como
axiomas de LK los secuentes de la forma donde es una formula at
omica.
Esto se debe a que los secuentes de este tipo para f
ormulas m
as complejas pue-
den demostrarse en LK:
Teorema A.3 Si es cualquier f
ormula de L, el secuente es demos-
trable en LK.
Demostracio n: Por inducci
on sobre la longitud de . Si es una f
ormula
at
omica entonces es un axioma de KP, luego es su propia demostraci on.
492 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Si y el resultado es cierto para , entonces basta aplicar las reglas del


negador:

,

y encadenar esta sucesi
on con una demostraci
on de .
Si y el resultado es cierto para y , razonamos as:


, ,
,

donde hemos usado (siempre de abajo hacia arriba) las dos reglas del implicador
y luego las de debilitaci
on. Luego la demostracion se prolonga con demostra-
ciones respectivas de los dos secuentes
W indicados, que existen por hipotesis de
inducci
on. Por ultimo, si x, entonces

W
W x
W
x x

Reglas derivadas de inferencia Podemos demostrar reglas de inferencia


derivadas que pueden usarse en una prueba como abreviaturas de razonamientos
ya comprobados:

, , , ,
izda. , dcha. ,
, ,

, , , ,
izda. , dcha. ,
, ,
V Stx , V Syx
, V
izda. V , dcha. ,
x, , x

con la condici
on de que la variable propia y de la regla del generalizador derecha
no aparezca libre fuera de la f
ormula auxiliar.
Veamos las pruebas: Recordando que , para la disyunci
on
tenemos:
, , ,
, , , ,
, ,

Esto significa que, en la pr


actica, podemos escribir un secuente de la forma
, inmediatamente debajo de los dos secuentes que aparecen en la
A.1. Conceptos y resultados b
asicos 493

parte superior de la regla izquierda como abreviatura de los dos pasos que
acabamos de dar en la demostraci on (una aplicaci
on de derecha seguida de
izquierda), y analogamente con derecha.
Para la conjunci
on recordamos que ( ):
, ,
, , , ,
, , , ,
, ,
( ), , ( )
V W
Para el cuantificador universal tenemos presente que x x:
Stx , , Syx
, W Stx Syx ,
W
W , x x , V
x , , x
El lector puede comprobar que si tomamos el generalizador como signo pri-
mitivo y definimos LK con las reglas del generalizador en lugar de las del par-
ticularizador, podemos demostrar las segundas a partir de las primeras de una
forma totalmente an aloga a como aqu hemos demostrado las primeras a partir
de las segundas.

Reglas inversas Tambien es u til observar que las reglas fuertes con un u
nico
secuente superior asociadas a los conectores son reversibles:
, , ,
, , ,
, , , ,

, ,
, .
, , , ,
Veamos las pruebas (omitimos la de la segunda porque es an
aloga a la de la
primera):

, , ,
, , , ,
,

, , , , , , ,
, , , , ,
, ,

, , , , , , ,
, , , , , ,
, ,
494 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen


, , , , , , ,
, , , , , ,
, ,
Aplicando las reglas del negador, las del disyuntor y sus inversas, se com-
prueba inmediatamente la validez de las reglas
S S
S S

para todo secuente S (el caso del secuente vaco se trata aparte). As pues, todo
secuente es equivalente a un secuente con antecedente vaco.
Ejercicio: Probar las dos u
ltimas reglas derivadas para el caso del secuente vaco.
Ayuda: para la segunda, la ultima inferencia tiene que ser un corte con f
ormula de

corte S.

Axiomas del igualador A partir de los axiomas del igualador se pueden


demostrar versiones m
as fuertes:

Teorema A.4 En LKi pueden demostrarse los secuentes siguientes:

s1 = t1 , . . . , sk = tk T (s1 , . . . , sk ) = T (t1 , . . . , tk ),

s1 = t1 , . . . , sk = tk , (s1 , . . . , sk ) (t1 , . . . , tk ),
para cualquier termino T y cualquier f
ormula .

Demostracio n: Por inducci


on sobre la longitud del termino T . Si es una
variable xi el secuente es

s1 = t1 , . . . , sk = tk si = ti ,

y como tiene una formula repetida se demuestra a partir del axioma si = ti


si = ti mediante las reglas de debilitaci on. Si T es una constante c, entonces el
secuente es
s1 = t1 , . . . , sk = tk c = c,
y se demuestra por debilitaci
on a partir del axioma c = c. Si T f T1 Tn
por hip
otesis de inducci
on podemos probar los secuentes

s1 = t1 , . . . , sk = tk Ti (s1 , . . . , sk ) = Ti (t1 , . . . , tk ).

A partir de estos secuentes, mediante aplicaciones sucesivas de la regla derecha


obtenemos

s1 = t1 , . . . , sk = tk T1 (si ) = T1 (ti ) Tn (si ) = Tn (ti ),

donde abreviamos Tj (si ) Tj (s1 , . . . , sk ), etc. Por otra parte, aplicando


izquierda a los axiomas del igualador obtenemos:

T1 (si ) = T1 (ti ) Tn (si ) = Tn (ti ) T (si ) = T (ti ).


A.1. Conceptos y resultados b
asicos 495

Por debilitaci
on:

s1 = t1 , . . . , sk = tk T (si ) = T (ti ), T1 (si ) = T1 (ti ) Tn (si ) = Tn (ti ),

s1 = t1 , . . . , sk = tk , T1 (si ) = T1 (ti ) Tn (si ) = Tn (ti ) T (si ) = T (ti ).


Aplicando la regla de corte resulta:

s1 = t1 , . . . , sk = tk T (si ) = T (ti ).

Similarmente, probamos la segunda parte por inducci on sobre la longitud


de la f
ormula . Si RT1 Tn aplicamos la regla derecha a la parte ya
probada para obtener

s1 = t1 , . . . , sk = tk T1 (si ) = T1 (ti ) Tk (si ) = Tk (ti ).

Aplicando izquierda a los axiomas del igualador resulta

T1 (si ) = T1 (ti ) Tk (si ) = Tk (ti ), (si ) (ti ).

Aplicando debilitaci
on y corte concluimos

s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti ).

Si , razonamos como sigue: En primer lugar aplicamos el caso ya


probado a la f
ormula x = y para obtener el secuente

s = t, s = s, (s, s) (t, s),

que figura en la rama derecha de la deducci


on siguiente:
s=s
s = t t = s, s = s s = s, s = t t = s
s=tt=s

Por debilitaci
on tenemos los secuentes

s1 = t1 , . . . , sk = tk ti = si ,

y por derecha llegamos a

s1 = t1 , . . . , sk = tk t1 = s1 tk = sk .

Si llamamos t1 = s1 tk = sk , por hip


otesis de inducci
on tenemos

t1 = s1 , . . . , tk = sk , (ti ) (si ),

y por izquierda pasamos a , (ti ) (si ). Aplicando las reglas del negador
esto implica , (si ) (ti ). Concluimos as:

s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti )
s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti ), , s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti )
s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti )
496 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Supongamos ahora que y que y cumplen el teorema. Enton-


ces, por el caso ya probado, tambien lo cumple, luego tenemos

s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (ti ).

Concluimos as:

si = ti , (si ) (ti )
si = ti , (ti ) (si ) si = ti , (si ) (ti )
si = ti , (ti ) (ti ), (si ) si = ti , (ti ), (si ) (ti )
s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (si ), (ti ) (ti )
s1 = t1 , . . . , sk = tk , (si ) (si ) (ti ) (ti )
W
Supongamos ahora que x . Observemos que si W la variable x estuviera
libre en alg
unWti entonces la sustituci on de los ti en x se define como la
on en y Syx , donde y es una variable que no este en los ti ni en . Sea,
sustituci
pues, y dicha variable si se da el caso o y x en caso contrario. An alogamente,
sea z una variable que no este en los si ni en si x est
a libre en alguno de los
terminos o z x en caso contrario. Basta razonar as:

s1 = t1 , . . . , sk = tk , Syx (si ) WSyx (ti )


, Szx (si ) W
s1 = t1 , . . . , sk = tkW y Syx (ti )
s1 = t1 , . . . , sk = tk , z Szx (si ) y Syx (ti )

Observemos que para pasar del tercer secuente al segundo necesitamos que
z no este libre fuera de la f
ormula auxiliar, como es el caso, y el primer secuente
es demostrable por hip otesis de induccion, pues la longitud de Syx es la misma
que la de , y es menor que la de .
Ahora podemos probar el recproco del teorema de correcci
on:

Teorema A.5 Sea S un conjunto de secuentes en un lenguaje formal y sea


el conjunto de las f donde el secuente S vara en S. Entonces, para
ormulas S,
olo si ` T.
todo secuente T , se cumple S ` T si y s
LKi

Demostracio n: Una implicaci


on ya la tenemos probada. Suponemos ahora

que T es deducible a partir de y vamos a probar que S ` para cada
LKi

f
ormula que aparece en la deduccion. Esto nos da en particular S ` T,
LKi
luego S ` T .
LKi

Si S es una premisa de (con lo que S es una premisa de S), entonces


S ` S, luego S ` S.
LKi LKi

Veamos ahora que es demostrable siempre que es un axioma l


ogico.
Como siempre, las demostraciones se construyen f
acilmente de abajo hacia
arriba. Usaremos a menudo el teorema A.3. M
as en general, podemos dar por
A.1. Conceptos y resultados b
asicos 497

terminada una rama en cuanto llegamos a un secuente con una misma f


ormula
en ambos miembros. Aqu tenemos demostraciones de los axiomas K1 y K3:

, ,
, ,
, ,

( ) ( ) ( )

Veamos ahora K2:


, , , ,
, , , ,
, , , ,
( ), ,
( ),
( ) ( ) ( )
( ( )) (( ) ( ))

Seguidamente K4 y K5:

, ,
V ,
Stx Stx
V V x( ), V
Vx Stx Vx( ) x
V
x Stx x( ) ( x )

Notemos que K5 exige que la variable x no este libre en , y esto se usa al


aplicar la regla del generalizador derecha.
Como era de esperar, todas las demostraciones anteriores son v alidas en LK.
S
olo la prueba de K6 requiere los axiomas de igualdad de LKi . En el primer paso
(por abajo) usamos que una coimplicaci on es una conjunci
on de implicaciones
opuestas:

t=t
t = t, Stx Stx Stx x = t, Stx
t t t
V t = t Sx Sx Sx Vx=t
t t
x(x
V = t ) Sx Sx Vx(x = t )
x(x = t )V Stx Stx x(x = t )
x(x = t ) Stx

Recordemos que K6 exige que x no este libre en t, y esto se usa al aplicar la


regla del generalizador derecha en la rama de la derecha. En la prueba de A.4
hemos visto como demostrar un secuente de la forma x = t, Stx (notemos
que no se corresponde con el enunciado, pues para ello debera ser t = x).
Ahora basta probar que las reglas de modus ponens y generalizaci on son
v
alidas en el c
alculo secuencial, es decir, que si los secuentes
V y
son demostrables a partir de S, tambien lo son y x .
498 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen
V V
Para obtener x basta aplicar la regla de derecha, mientras que el
modus ponens se demuestra as:


, , ,
, ,
,

Observaciones Como en el caso del teorema de correcci on, todo el argumento


anterior vale sin cambio alguno si suponemos que en la demostraci on ` T el
generalizador es un signo primitivo y el particularizador est
a definido, mientras
que en las f
ormulas de los secuentes es al reves.
Del teorema anterior se sigue f
acilmente la completitud del c
alculo secuencial
(a partir de la completitud de KL ). No obstante, en la seccion siguiente damos
una demostraci on directa independiente de los resultados que hemos probado
para el calculo deductivo a la Hilbert. Recprocamente, de los resultados de
la secci
on siguiente puede deducirse la completitud de la l
ogica de primer orden
usual.

A.2 Consistencia y completitud


Observemos que en LK podemos probar las reglas de inferencia derivadas:

La primera se demuestra pasando al antecedente el del primer secuente


como y despues eliminando por la regla de corte. La segunda se obtiene
por debilitacion. Vemos, pues, que demostrar una contradicci on a partir de
equivale a demostrar , y esto a su vez permite probar cualquier secuente
. En particular, del secuente vaco se deduce cualquier secuente. En
suma, el secuente afirma que es contradictorio. Alternativamente, desde
un punto de vista sem antico tenemos que es v alido en todo modelo si y
s
olo si se cumple disyuncion de la negaci
on de todas sus f
ormulas, es decir, si la
conjunci on de todas ellas no puede ser nunca verdadera.
La consistencia de LK y LKi puede expresarse diciendo que en ninguno de
estos sistemas puede demostrarse el secuente vaco , lo cual sabemos que es
cierto por el teorema de correcci
on.
Ahora vamos a probar la completitud del c alculo secuencial, es decir, que
un secuente es demostrable en LK o LKi si y s olo si es v
alido en todos los
modelos del lenguaje formal correspondiente. Aqu hay que tener en cuenta que
A.2. Consistencia y completitud 499

en LK no hay axiomas para el igualador, por lo que debemos considerar que el


lenguaje formal no tiene igualador o que, si lo tiene, se le considere como un
relator cualquiera, susceptible de ser interpretado por cualquier relaci
on binaria
en un modelo.

Teorema A.6 Sea un conjunto tal vez infinito de sentencias de un lenguaje


formal L sin igualador y sea un secuente en L que es v alido en todos
los modelos de . Entonces existe un conjunto finito 0 de sentencias de tal
que el secuente 0 , es demostrable en LK con una demostraci on que no
usa la regla de corte.

En particular, tomando como el conjunto vaco, obtenemos el teorema de


completitud propiamente dicho:

Teorema A.7 (de completitud del c alculo secuencial) Si es un


secuente v
alido en todos los modelos de un lenguaje formal sin igualador, en-
tonces admite una demostracion en LK en la que no se usa la regla de corte.

Demostracio n: Sea 00 , 10 , 20 , . . . una enumeraci


on de las formulas de L
en la que cada f ormula aparezca infinitas veces.2 Igualmente, consideramos una
enumeraci on t00 , t01 , t02 , . . . de todos los terminos de L de modo que cada uno
aparezca infinitas veces. Por u ltimo, definimos n n0 0 , tn t0n1 , con lo que
tenemos una sucesi on de pares (n , tn ) con la propiedad de que cada par (, t)
aparece infinitas veces en la sucesi on.
Vamos a tratar de construir una demostraci on del secuente y veremos
que, si nuestro procedimiento falla y no permite llegar a la prueba deseada, es
posible construir un modelo de en el que el secuente no es v alido. Para ello
construiremos una sucesi on Dn de aproximaciones a la demostraci on buscada,
de modo que cada Dn ser a un arbol de secuentes que cumpla la definicion
de demostraci on (sin admitir la regla de corte) salvo por el hecho de que los
secuentes iniciales no tienen por que ser axiomas y cuyo secuente final sera de
la forma n , , donde n es un subconjunto finito de .
En cada arbol Dn llamaremos secuentes activos a los secuentes iniciales
en los que no haya una misma f ormula tanto en el antecedente como en el
consecuente. Es claro que si llegamos a un arbol Dn sin secuentes activos, todos
sus secuentes iniciales pueden prolongarse hasta secuentes mediante las
reglas de debilitaci
on, y estos hasta axiomas en virtud del teorema A.3 (en cuya
prueba no se usa la regla de corte), luego podremos afirmar que el secuente
n , es demostrable sin cortes.
Nuestra estrategia consistir a en ir construyendo la demostracion de abajo
hacia arriba, as que tomamos como D0 el arbol formado u nicamente por el
secuente . Supuesto construido Dn , si tiene al menos un secuente activo,
obtenemos el arbol Dn+1 aplicando el proceso siguiente:
2 Una forma de obtenerla es la siguiente: partimos de una enumeraci on cualquiera n y
definimos 0n n0 , donde consideramos a n como el par ordenado aritmetico n = hn0 , n1 i.
500 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

a) Si n esta en , cambiamos cada secuente 0 0 de Dn por n , 0 0 .


Es inmediato que si en Dn cada secuente era consecuencia inmediata (sin
cortes) de los secuentes inmediatamente superiores, esto sigue siendo cierto
tras a
nadir n , pues es claro que todas las reglas de inferencia primitivas
siguen siendolo cuando se anade una misma sentencia colateral a todos sus
secuentes. (Notemos que si a nadieramos una formula con variables libres
podran invalidarse las reglas del particularizador izquierdas a causa de la
restricci
on sobre la variable propia.)
b) Si n es una f
ormula at omica o no aparece en ning un secuente activo, el
proceso termina y el arbol (tal vez modificado en el paso anterior) es por
definici
on Dn+1 . A partir de aqu suponemos, pues, que n no es atomica
y que aparece en algun secuente activo de Dn . Esto nos lleva a distinguir
tres casos:
1. Si n prolongamos los secuentes activos que la contienen me-
diante las reglas de negaci
on:

, 0 0 , , 0 0 ,
, 0 0 0 0 ,

Notemos que las reglas de negaci on no impiden que la f


ormula que
se pasa al miembro opuesto este ya en dicho miembro como f ormula
colateral, y ese es el caso que estamos considerando aqu.
2. Si n prolongamos como sigue los secuentes activos que la
contienen:
, 0 0 , , , 0 0 , 0 0 , ,
, 0
0
0 0 ,
W
3. Si n x prolongamos as los secuentes activos que la contienen:
W t W
xW, Syx , 0 0 0 0 , Sxj W
, x
x , 0 0 0 0 , x

donde y es cualquier variable que no haya aparecido hasta el momento


en el arbol de secuentes, lo que la convierte en una variable propia
aceptable para la regla.

Como ya hemos explicado, si llegamos a un arbol Dn sin secuentes activos,


podemos concluir que el secuente n , es demostrable. Ahora suponemos
que el proceso no concluye nunca y vamos a construir un modelo de en el que
no sea v alido.
En este punto conviene precisar el concepto de arbol que venimos manejando,
puesto que vamos a pasar de considerar arboles finitos a considerar arboles infini-
tos. Llamaremos arbol a un conjunto parcialmente ordenado, a cuyos elementos
llamaremos nodos, que tiene un mnimo elemento (llamado raz) y de modo que
los nodos anteriores a uno dado son un conjunto finito totalmente ordenado. El
A.2. Consistencia y completitud 501

arbol es finitamente ramificado si cada nodo tiene un n umero finito de nodos


inmediatamente posteriores. El n umero de nodos menores que un nodo dado es
su altura. Si el arbol tiene un n
umero finito de nodos, podemos definir su altura
como la mayor altura de uno de sus nodos.
Los arboles Dn que hemos construido son arboles en este sentido general
cuyos nodos son secuentes. Mas concretamente, son arboles finitos y finitamente
ramificados (cada nodo tiene a lo sumo dos nodos inmediatamente posteriores).
Observemos que, seg un el proceso de construcci on, cada arbol Dn+1 se ob-
tiene de Dn o bien dej andolo invariante, o bien a
nadiendo una sentencia a todos
los antecedentes de sus secuentes y/o prolongando algunos de sus secuentes
activos.
Hay un caso excepcional, a saber, cuando es vaco y el secuente
s
olo contiene f
ormulas at omicas. Es claro que entonces el arbol inicial D0 nunca
sufre modificaciones y todos los arboles Dn son iguales a .
Si el secuente de partida contiene f
ormulas no at omicas, puesto que ninguno
de los pasos del procedimiento elimina f ormulas de los secuentes, resulta que
los secuentes iniciales de cada arbol Dn siempre contienen formulas no at omicas
y, si son activos, tarde o temprano son prolongados. Lo mismo sucede si
no es vaco, pues cualquiera de sus sentencias acaba figurando en todos los
antecedentes de todos los secuentes de alg un arbol Dn y, como las sentencias no
pueden ser at omicas, cada secuente activo termina tambien siendo prolongado.
En definitiva, salvo en el caso excepcional, todo secuente activo de cada
arbol Dn acaba siendo prolongado, luego en el proceso de construcci on de los
arboles Dn nunca dejan de producirse prolongaciones. Es claro entonces que
la altura de los arboles Dn crece indefinidamente, pues, dado un Dn , s olo es
posible realizar un n umero finito de prolongaciones sin aumentar la altura del
arbol, y como el numero de prolongaciones es infinito, tarde o temprano se pasa
a otro arbol de altura mayor.
As pues, siempre salvo en el caso excepcional, a partir de la sucesion de
arboles Dn podemos construir un arbol D formado por expresiones de la forma
, 0 0 , que no ser an secuentes si es infinito (porque los antecedentes
contendr an infinitas f
ormulas, pero podemos referirnos a ellos como secuentes
generalizados). Claramente D seguir a siendo finitamente ramificado (cada nodo
seguira teniendo a lo sumo dos extensiones inmediatas), pero su altura ser a
infinita, en el sentido de que tendr
a nodos de altura arbitrariamente grande.
En este punto de la prueba recurrimos a un ingrediente esencial:
Teorema de K onig Un arbol finitamente ramificado de altura infi-
nita tiene necesariamente una rama infinita, es decir, una sucesion
infinita de nodos del
arbol cada uno de los cuales esta inmediata-
mente por encima del anterior.
El teorema de K onig es absolutamente elemental: Para cada nodo a de un
arbol finitamente ramificado A, el conjunto Aa de los nodos mayores o iguales
que a es tambien un arbol finitamente ramificado.
502 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Ahora observamos que si b1 , . . . , bn son los sucesores inmediatos de un nodo a


y el arbol Aa tiene altura infinita, entonces alg un Abi tiene altura infinita, pues
si todos tuvieran altura finita, entonces la altura de Aa sera una unidad mayor
que la mayor de sus alturas.
As pues, si a0 es la raz de A, como el arbol Aa0 tiene altura infinita, existe
una prolongaci on inmediata a1 de a0 tal que el arbol Aa1 tambien tiene altura
infinita, luego existe una prolongaci on inmediata a2 de a1 tal que Aa2 tambien
tiene altura infinita, y de este modo construimos una rama a0 , a1 , a2 , . . .
Volviendo a nuestra prueba, salvo en el caso excepcional, tenemos una su-
on infinita3 de secuentes generalizados que forman una rama en el arbol D.
cesi
M as precisamente, cada Dn tiene un u nico secuente activo Sn n n
tal que el secuente generalizado Sn , n n es uno de los que forman
la rama. Con esta notaci on S0 , S1 , . . . es creciente y enumera la
on la sucesi
rama, pero no tiene por que ser estrictamente creciente, pues puede tener varios
terminos consecutivos iguales (m as concretamente, si en el paso de Dn a Dn+1
no se a
nade ninguna f ormula de y Sn no est a entre los nodos que se prolongan,

tendremos que Sn+1 Sn ). En el caso excepcional tomamos Sn para
todo n.
Definimos un modelo M de L tomando como universo los terminos de L.
La interpretaci on de una constante es ella misma, es decir, I(c) c, la inter-
pretaci on de un funtor f es la funci on dada por I(f )(t1 , . . . , tn ) f t1 tn
y la interpretaci on de un relator R es la relaci on segun la cual se cumple
I(R)(t1 , . . . , tn ) si y s
olo si la f
ormula Rt1 tn est
a en el antecedente de uno
de los secuentes generalizados Sn . En el caso excepcional esto se reduce a que
Rt1 tn este en . Fijamos la valoraci on en M dada por v(x) x. Esto
implica claramente que M (t)[v] t para todo termino t.
Basta probar que si una f ormula figura en un antecedente (resp. conse-
cuente) de uno de los secuentes Sn , entonces M [v] (resp. M [v]). Esto
implica que M (puesto que las f ormulas de no tienen variables libres,
luego si son satisfechas respecto de v es que son verdaderas) y que el secuente
S no es v
alido en M , pues no M S[v],
luego no M S.
Razonamos por inducci on sobre el n
umero de signos logicos de . Si

es at
omica y figura en el antecedente de un Sm , entonces es verdadera en

M por la propia construcci on de M . Si figura en el consecuente de Sm no
3 Conviene observar que tanto el arbol D como la rama infinita que tomamos pueden ser
definidos sin ambig uedad alguna, aunque en general no pueden ser calculados en la pr actica.
En efecto, podemos definir explcitamente las enumeraciones que hemos usado para construir
la sucesi
on de pares (i , tj ) que usamos en la construcci
on, lo cual determina completamente
los
arboles Dn , todos los cuales pueden ser construidos en la pr
actica. Estos determinan com-
pletamente al arbol D y la definici on de la rama de secuentes generalizados puede precisarse
especificando que, cuando un secuente tiene dos prolongaciones inmediatas (lo cual significa
que se ha obtenido mediante la regla del implicador izquierda) y ambas son la base de un
arbol de altura infinita, entonces tomamos concretamente la prolongaci
on de la izquierda.
Esto determina unvocamente la rama, aunque no podemos calcularla en la pr actica porque
para ello necesitaramos saber si los dos secuentes generalizados que est an por encima se van
a ramificar infinitamente o no.
A.2. Consistencia y completitud 503

puede figurar en un antecedente de ning un Sk , pues entonces podramos tomar


un n suficientemente grande de modo que estuviera en el antecedente y en
el consecuente de Sn , en contradicci
on con que se trata de un secuente activo.
(Observemos que este argumento vale en el caso excepcional y termina la prueba
en dicho caso.)
Supongamos ahora que y que aparece en un Sk . Entonces existe
un n > k tal que n est a en Sn , y el proceso de construcci
on implica que
Sn+1 prolonga a Sn mediante una regla de negaci on, de modo que Sn+1 tiene a
en el miembro opuesto al que contiene a . Por lo tanto, teniendo en
cuenta la hip on, M [v] si y s
otesis de inducci olo si no M [v] si y s
olo si
aparece en el consecuente, si y s
olo si aparece en el antecedente.
Si , razonando como antes podemos tomar un n tal que n
aparece en el secuente Sn , con lo que Sn+1 es una prolongaci on de Sn a traves
de un regla del implicador. Si est a en el antecedente de Sn , tenemos dos
posibilidades para Sn+1 : o bien contiene a en su antecedente o bien a en
en su consecuente (lo que por hip otesis de induccion equivale a que M [v])
y, si esta en el consecuente de Sn , entonces est a en el antecedente y
en el consecuente de Sn+1 (lo que por hip otesis de inducci
on equivale a que
M [v]).
W
Si x y est a en el antecedente de un Sk , entonces existe un n > k
tal que n est a en el antecedente de Sn y entonces Sn+1 contiene en su
antecedente a Sxy , para cierta variable y, lo que se traduce en que M Syx [v]
o, lo que es lo mismo, M [vxy ], luego M [v].
a en el consecuente de un Sk , dado cualquier termino t de L (es
Si est
decir, cualquier objeto del universo de M ), podemos encontrar un n > k tal que
n y tn t y n est a en Sn . Entonces, en el consecuente de Sn+1 figura
Sxt , lo que, por hip on, se traduce en que no M Stx [v] o, lo
otesis de inducci
que es lo mismo no M [vx ], y esto para todo t del universo de M , luego no
t

M [v] y M [v].
Como consecuencia:

Teorema A.8 Si S es un conjunto de secuentes de un lenguaje sin igualador


L y es un secuente v alido en todo modelo de L en el que sean v
alidos
los secuentes de S, entonces S ` .
LK

Demostracio n: Para cada secuente S de S, sea S la clausura universal


de la f
ormula S, de modo que S es v alido en un modelo M si y s olo si M S .
Aplicamos el teorema A.6 tomando como el conjunto de las sentencias S . Es
claro que se cumplen las hip
otesis, luego existe un conjunto finito S1 , . . . , Sn de
secuentes en S de modo que el secuente S1 , . . . , Sk , es demostrable en
LK (sin cortes). Aplicando la regla del conjuntor izquierda obtenemos

` S1 Sk , .
LK
504 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Por otra parte, sabemos que S ` Si y, aplicando repetidas veces la regla


LK
del generalizador derecha, S ` S . Luego, mediante la regla del conjuntor
i
LK
derecha y las reglas de debilitaci
on, obtenemos

S ` , S1 Sk .
LK

Finalmente, la regla de corte nos da que S ` .


LK

De aqu deducimos la completitud de LKi :

Teorema A.9 (de completitud del c alculo secuencial) Si S es un con-


junto de secuentes de un lenguaje L con igualador y es un secuente
v
alido en todo modelo de L en el que sean v
alidos los secuentes de S, entonces
S ` .
LKi

Demostracio n: Sea M un modelo de L considerado como modelo de un


lenguaje sin igualador (es decir, sin exigir que el igualador se interprete como
la relaci
on de identidad) en el que sean v
alidos los secuentes de S Si .
Ahora observamos que en LKi se demuestran los secuentes siguientes:

x = x, x = y y = x, y = x y = z x = z.

En efecto, el primero es un axioma, el segundo est a probado en la demos-


traci
on del teorema A.4 y el tercero es un caso particular de dicho teorema,
tomando (u) u = z.
Equivalentemente, estos secuentes se deducen de Si en LK, luego son v alidos
en M , lo cual equivale a que los consecuentes son verdaderos en M , lo que nos
da que la relaci
on M (=) es una relacion de equivalencia en el universo de M .
Sea M el conjunto de las clases de equivalencia.
Si f es un funtor n-adico de L, como

M x1 = y1 xn = yn f x1 xn = f y1 yn ,

vemos que si a1 , . . . , an , b1 , . . . , bn son objetos de M tales que M (=)(ai , bi ),


entonces M (=)(M (f )(a1 , . . . , an ), M (f )(b1 , . . . , bn )), luego podemos definir en
M la funci
on
M (f )([a1 ], . . . , [an ]) [M (f )(a1 , . . . , an ))].
Igualmente, si R es un relator n-
adico concluimos que

M (R)(a1 , . . . , an ) syss M (R)(b1 , . . . , bn ),

por lo que podemos definir la relaci


on en M dada por

M (R)([a1 ], . . . , [an ]) syss M (R)(a1 , . . . , an ).

Si adem
as definimos M (c) = [M (c)] para toda constante c de L, tenemos que
M es un modelo de L en el que el igualador se interpreta como la identidad.
A.3. La aritmetica de Peano 505

Si v es una valoraci on en M y v(x) = [v(x)], una simple inducci on prueba que


v ] = [M (t)[v]], y que M [
M (t)[ v ] syss M [v]. De aqu se sigue a su vez
que M syss M .
Esto implica que un secuente es v alido en M si y solo si lo es en M . Por
lo tanto, M es un modelo de L (como lenguaje con igualador) en el que son
v
alidos todos los secuentes de S, luego por hip otesis es v alido en M ,
luego en M .
Con esto hemos probado que este secuente es v alido en todos los modelos de
L (como lenguaje sin igualador) en los que son v alidos los secuentes de S Si ,
luego el teorema anterior nos permite concluir que es deducible en LK
tomando como premisas los secuentes de S Si , y esto es tanto como decir que
es deducible en LKi tomando como premisas los secuentes de S.
Combinando el teorema de correcci
on con el teorema de completitud obte-
nemos el teorema siguiente:
Teorema A.10 (de eliminaci on de cortes) Si un secuente es de-
mostrable en LK, entonces admite una demostraci on sin cortes (es decir, en la
que no se usa la regla de corte).
Este resultado no es cierto para LKi , y mucho menos para teoras con m as
axiomas. Sin embargo, el resultado fundamental del c alculo secuencial es que
una version mas debil de este teorema (que garantiza la existencia de demostra-
ciones con a lo sumo cortes de un tipo muy particular) puede ser probada bajo
hipotesis muy generales y, sobre todo, mediante tecnicas puramente sint acticas
(sin hacer referencia a modelos) formalizables en teoras relativamente debiles
como I1 . Nos ocuparemos de esto en la secci on A.4, pero antes conviene estu-
diar el c
alculo secuencial en la aritmetica de Peano.

A.3 La aritm
etica de Peano
Toda teora axiom
atica de primer orden T es equivalente al c
alculo secuencial
TS cuyos axiomas son los de LKi m as los secuentes de la forma , donde es
un axioma de T . Son equivalentes en el sentido de que ` equivale a ` ,
T TS
a s como que ` S equivale a ` S.
TS T
Por ello no distinguiremos entre T y TS . Simplemente, dada una teora
axiom atica de primer orden, podemos razonar en ella usando f ormulas o se-
cuentes indistintamente. En particular podemos aplicar el c alculo secuencial a
las teoras AP o In . Sin embargo, veremos resulta u
til reemplazar los axiomas
de inducci on por una nueva regla de inferencia. En esta secci
on demostraremos
que es posible hacerlo, y la utilidad la veremos en las secciones siguientes.

Definicion A.11 Sea un conjunto de f


ormulas del lenguaje La de la aritme-
tica de Peano. Llamaremos -IND al conjunto de todos los secuentes de la
forma V V
(0) x((x) (x0 )) x (x),
donde vara en .
506 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Llamaremos -IND a la regla de inferencia secuencial

(y), , (y 0 )
,
(0), , (t)

en la que t es un termino arbitrario, y es una variable propia (es decir, que no


puede aparecer libre en ninguna f ormula colateral) y la f
ormula (y), que puede
tener mas variables libres, est
a en .

Vamos a probar que el conjunto de axiomas -IND es equivalente a la regla


-IND, en el sentido de que anadiendo dicha regla a LK podemos demostrar
cada secuente de -IND , mientras que tomando los secuentes de -IND como
axiomas, podemos demostrar la regla de inferencia -IND.
En efecto, suponiendo la regla podemos demostrar as los axiomas de in-
ducci
on (observemos que la demostraci
on se obtiene sin dificultad razonando
de abajo hacia arriba):

(y) (y 0 ) (y) (y 0 )
0 0
(y),
V (y) (y ) 0 (y ) 0
(y), Vx((x) (x )) (y )
(0), Vx((x) (x0 )) (x)
0
(0) V x((x) (x ))
V(x)
0
(0) V x((x) (x )) V x (x)
(0) x((x) (x0 )) x (x)

Recprocamente, si suponemos -IND , podemos demostrar como sigue la


regla -IND (por razones tipogr
aficas partimos la prueba en tres bloques):

(y), , (y 0 )
0
,
V (y) (y ) 0
, x((x)
V (x ))
(0), , (t), x((x) (x0 ))

V V
(0) x((x)
V (x0 ) x(x)
V
, V(0) x((x) (x0 ) V x(x)
(0) V x((x) (x0 )), ,V x (x)
0
(0),
V x((x) (x )), , xV(x)
0
(0), x((x) (x )), , (t), x (x)

(t) (t)
V (t), , (t)
V xV(x), , (t)
x (x), (0), x((x) (x0 )), , (t)
los dos u
ltimos bloques se unen mediante la regla de corte y dan el secuente
V
x((x) (x0 )), (0), , (t),
A.4. Eliminaci
on de cortes 507

el cual se une con el primer bloque tambien con la regla de corte, lo que nos da
la conclusi
on
(0), , (t).
As pues, cuando apliquemos el calculo secuencial a AP o a In o a cualquier
otra teora sobre La con un esquema de inducci on sobre una familia de f or-
mulas , tomaremos como axiomas los de LKi , m as los de la forma , donde
recorre los axiomas de la teora distintos de los de inducci on, y como reglas
de inferencia las de LK m as la regla -IND.
Explcitamente, para el caso de AP o In , los axiomas secuenciales son los
de LKi m as los seis axiomas

(AP1) x0 6= 0 (AP4) x + y 0 = (x + y)0


(AP2) x0 = y 0 x = y (AP5) x 0 = 0
(AP3) x + 0 = x (AP6) xy 0 = xy + x

donde por simplicidad hemos eliminado los cuantificadores universales, que son
redundantes tanto en el c
alculo secuencial como en el c
alculo a la Hilbert.

A.4 Eliminaci
on de cortes
Vamos a exponer ahora una prueba puramente sint actica de un teorema de
eliminaci
on de cortes que generaliza al teorema A.10. Empezamos introduciendo
los conceptos necesarios para identificar los cortes eliminables y las hip
otesis bajo
las que tal eliminaci
on es posible.

Definici
on A.12 Si S es un conjunto de secuentes en un lenguaje formal L,
llamaremos LK(S) al c alculo secuencial cuyos axiomas son los de LK m as los
de S, mientras que LKi (S) ser
a el c
alculo secuencial que adem
as cuenta con los
axiomas Si de LKi . Observemos que una demostraci on en LKi (S) es lo mismo
que una deduccion en LK con premisas en Si S.

Diremos que S es cerrado para sustituci on si al sustituir una variable li-


bre por un termino en todas las f ormulas de uno de sus secuentes, el secuente
resultante est
a tambien en S. Observemos que Si cumple claramente esta pro-
piedad, al igual que lo cumplen los axiomas l ogicos , por lo que si S es
cerrado para sustitucion, la sustituci
on de una variable libre por un termino en
un axioma de LK(S) (l ogico o propio) es de nuevo un axioma de LK(S).
Vamos a trabajar simult aneamente en dos contextos diferentes: o bien en
un sistema LK(S) sobre un lenguaje arbitrario (lo que incluye en particular a
los sistemas LKi (S)) o bien en un sistema LK(S) + -IND, donde S es un
conjunto de secuentes en el lenguaje La de la aritmetica de primer orden y
el sistema indicado es el que resulta de a
nadir a LK(S) la regla de inferencia
-IND definida en la seccion anterior para un conjunto de f
ormulas .
En ambos casos supondremos que S es cerrado para sustituciones y en el
segundo caso supondremos tambien que lo es (es decir, que al sustituir una
508 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

variable por un termino en una f


ormula de obtenemos de nuevo una f ormula
de ). Obviamente esto se cumple cuando es el conjunto de todas las f
ormulas
de La y tambien cuando es el conjunto de f
ormulas n , para alg
un n.
Cuando hablemos de reglas de inferencia logicas nos referiremos a las de LK,
mientras que en el caso aritmetico habr
a una regla de inferencia propia, a saber,
la regla de inducci
on. Las formulas principales de una regla de inducci on son
(0) y (t), mientras que las f ormulas auxiliares son (y) y (y 0 ), todas las
cuales est
an en por la condicion de clausura que hemos impuesto.

Definicion A.13 Si es una f ormula colateral en un secuente superior de una


regla de inferencia, diremos que su u
nico descendiente inmediato en dicha regla
es la f
ormula identica que aparece en la misma posici on (en el antecedente o
el consecuente) del secuente inferior. Si es una f
ormula auxiliar de una regla
distinta de la de corte o de inducci on, su u
nico descendiente inmediato es la
f
ormula principal de la regla. Diremos que una f ormula del secuente superior
de una regla de inferencia es un ascendiente inmediato de una f ormula del
secuente inferior si es un descendiente inmediato de .
Diremos que una f ormula de un secuente de una deducci on es un ascen-
diente de otra f
ormula (o que es un descendiente de ) si se puede pasar de
a a traves de una cadena de descendientes inmediatos consecutivos. Diremos
que es un ascendiente directo de , o que es un descendiente directo de si
ademas y son la misma f ormula.

As, las u
nicas f
ormulas sin ascendientes en una deducci on son las que apa-
recen en los secuentes iniciales y las f
ormulas principales de las reglas de debili-
taci
on y de inducci on, mientras que las u
nicas f
ormulas sin descendientes son las
que aparecen en el secuente final, las formulas de corte y las f
ormulas auxiliares
de las reglas de induccion.
De momento vamos a hablar exclusivamente de ascendientes y descendientes
directos de f
ormulas en demostraciones, de modo que las u nicas f
ormulas con
ascendientes directos son las f
ormulas colaterales del secuente inferior de una
regla de inferencia. Cada f
ormula colateral puede tener uno o dos ascendientes
directos seg
un el n
umero de secuentes superiores de la regla.
Seguidamente definimos la profundidad de una f ormula en una demos-
traci
on D, que denotaremos por p(), aunque la notaci on es equvoca, porque
p() no depende u
nicamente de , sino de la posici
on que ocupa en la demos-
traci
on, de modo que una f
ormula que aparezca varias veces en ella puede tener
una profundidad distinta en cada posici
on.

Definicion A.14 La profundidad de una f ormula en una demostraci


on es un
numero natural o bien , y est
a determinada inductivamente por las reglas
siguientes (en las que adoptamos el convenio de que es menor que todo
numero natural y que 1 = ):
a) Si est
a en un secuente inicial de S o es una f
ormula principal de una
regla de inducci
on, entonces p() = 0.
A.4. Eliminaci
on de cortes 509

b) Si est
a en un axioma l
ogico entonces p() = 1.
c) Si es la f
ormula principal de una regla de debilitaci
on p() = .
d) Si es una f
ormula colateral de una regla de inferencia p() es el m
aximo
de las profundidades de sus ascendientes inmediatos.
e) Si es la f
ormula principal de una regla de inferencia l
ogica fuerte p()
es una unidad mayor que el m aximo de las profundidades de las formulas
auxiliares de la regla.

En particular, es claro que una f ormula tiene profundidad si y s olo si


todas las lneas de ascendientes inmediatos terminan en f ormulas principales
de reglas de debilitacion y la profundidad es 0 si y solo si todas terminan en
f
ormulas principales reglas de debilitaci
on o de inducci
on o en axiomas de S (y
uno de los dos u ltimos casos se da al menos una vez).
Por otra parte, la profundidad de una formula atomica no puede ser mayor
que 1 (pues no pueden tener ascendientes inmediatos en el caso e), y es 1 si y
s
olo si alguna lnea de ascendientes inmediatos termina en un axioma l ogico.

Definicion A.15 La profundidad de un corte es el mnimo de las profundidades


de sus dos f
ormulas de corte.
Diremos que un corte esta fijo en una demostraci
on si se cumple una de las
dos condiciones siguientes:
a) La f
ormula de corte no es at
omica y el corte tiene profundidad 0.
b) La f
ormula de corte es at
omica y tiene profundidad 0 en los dos secuentes
superiores del corte.

Los cortes que no est


an fijos se llaman libres. Explcitamente, un corte est
a
libre en una demostracion si cumple una de las dos condiciones siguientes:
a) La profundidad del corte es distinta de 0.
b) La f
ormula de corte es at
omica y en uno de los dos secuentes superiores
tiene profundidad 1.
Vamos a probar que todo secuente demostrable admite una demostraci on
sin cortes libres. En particular, observamos que en una demostraci on en LK
no puede haber f ormulas de profundidad cero, luego todos los cortes son libres
(luego eliminables).

Observaci on Un hecho que usaremos a menudo ser a el siguiente: supongamos


que tenemos dos cortes A y B en dos demostraciones respectivas con la misma
f
ormula de corte, de modo que la profundidad de esta en cada secuente superior
de A sea menor o igual que en el secuente correspondiente de B. Entonces,
si el corte A est
a fijo, la u
nica posibilidad para que B este libre es que tenga
profundidad .
510 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

En efecto, sabemos que el corte A tiene profundidad 0, y la profundidad de


B es claramente menor o igual. Si no es , entonces sigue siendo cero, pero la
u
nica posibilidad para que un corte de profundidad 0 sea libre es que la f
ormula
de corte sea atomica y en uno de los secuentes tenga profundidad 1, pero en
tal caso la f
ormula de corte tiene profundidad 0 en los dos secuentes superiores
de A, luego no puede tener profundidad 1 en ning un secuente de B.
Veamos ahora un primer caso sencillo de eliminaci
on de cortes:
Teorema A.16 Sea D una demostraci on de un secuente S y sea S 0 un secuente
obtenido a partir del anterior eliminando (tal vez) algunas f
ormulas, pero todas
en su caso de profundidad en D. Entonces existe una demostraci on D0 de
0
S tal que:
a) D0 no tiene cortes de profundidad ,
b) Para cada corte que pueda haber en D0 hay otro en D de profundidad
mayor o igual. Y si el primero est
a libre el segundo tambien lo est
a.
ormula de S 0 en D0 es menor o igual que su
c) La profundidad de cada f
profundidad en D.
Demostracio n: Razonamos por inducci on sobre el n umero de reglas de
inferencia de D y probamos adem as que dicho numero es menor o igual en
D0 que en D. Si D consta de un u nico secuente (inicial), entonces todas sus
f
ormulas tienen profundidad 0 o 1, luego no hay ninguna f ormula eliminable y
el resultado es trivial. Suponemos, pues, que D tiene inferencias, y vamos a
distinguir casos segun cu
al sea la u
ltima regla usada.
Supongamos que la u ltima regla es de debilitaci
on, por ejemplo derecha,
aunque el caso de la izquierda es totalmente an
alogo, digamos
D0
..
.

,
donde D0 es la demostraci on del secuente que resulta de eliminar la
u
ltima inferencia. Entonces tiene profundidad en el secuente final S,
luego puede estar en S 0 o no. Por hipotesis de inducci
on existe una demostracion
D00 de 0 0 sin cortes de profundidad , con a lo sumo tantas inferencias
como D0 , etc. Si no esta en S 0 basta tomar D0 D00 , y esta en S 0 obtenemos
0 0
D a partir de D0 introduciendo por debilitaci on. Es claro que el n umero de
inferencias de D0 es menor o igual que el de D y cumple todo lo requerido.
Supongamos ahora que la u
ltima regla es la del implicador izquierda:
D1 D2
.. ..
. .
, ,
,
A.4. Eliminaci
on de cortes 511

Distinguimos dos casos:


a) Si es una de las f
ormulas eliminadas, entonces su profundidad es
, luego tambien lo es la de y en los secuentes superiores. Por hip
otesis
de induccion, de cualquiera de las demostraciones D1 y D2 se puede extraer
una demostraci on de 0 0 que claramente cumple lo requerido. (Notemos
que al quedarnos solamente con una de las dos ramas de ascendientes de y ,
es posible que la profundidad de sus f
ormulas disminuya, porque estas pierden
antecedentes.)
b) Si no tiene que ser eliminada, por hipotesis de inducci
on podemos
conseguir pruebas D10 y D20 de los secuentes 0 0 , y , 0 0 respectiva-
mente, que a su vez se combinan mediante la regla del implicador izquierda para
obtener la prueba requerida. Observemos que como cada Di0 tiene a lo sumo
tantas reglas de inferencia como Di , lo mismo vale para D0 y D. Las dem as
propiedades requeridas se cumplen tambien trivialmente.
Si la u
ltima inferencia es cualquiera de las otras reglas asociadas a signos
l
ogicos, el razonamiento es totalmente analogo.
Supongamos ahora que la u
ltima inferencia es un corte:

D1 D2
.. ..
. .
, ,

Por hip on existen demostraciones Di0 y D20 de los secuentes


otesis de inducci
reducidos , y , 0 0 en las condiciones del enunciado. Si
0 0

no tiene profundidad en ninguna de estas dos demostraciones, podemos


combinarlas mediante la regla de corte y obtenemos una prueba de 0 0 en
las condiciones requeridas. Aqu tenemos en cuenta la observaci on precedente
al teorema, pues la profundidad de en cada secuente del corte final de D0 es
menor o igual que la que tena en D, luego si el corte estaba fijado en D, sigue
fijado en D0 .
Si tiene profundidad en una de las demostraciones Di0 , no podemos
hacer esto, porque la prueba final tendra entonces un corte de profundidad
en contra de lo requerido, pero como el n umero de inferencias de Di0 es menor o
igual que el de D, podemos usar por segunda vez la hip otesis de inducci
on para
obtener una prueba de 0 0 en las condiciones requeridas. (Nuevamente,
la profundidad de cada f ormula en el secuente final puede disminuir al haber
eliminado todos sus ascendientes en una de las dos ramas.)
Falta considerar la posibilidad de que la ultima inferencia sea la regla de
induccion en el caso aritmetico, pero este caso no ofrece ninguna dificultad,
pues las dos f
ormulas principales tienen profundidad 0, luego no son eliminables.
Basta aplicar la hip
otesis de induccion al secuente superior y luego completar
la demostracion obtenida con la regla de induccion.
512 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

El nucleo de la prueba del teorema de eliminaci


on de cortes libres es el
resultado siguiente:

Teorema A.17 Sea S un conjunto de secuentes cerrado para sustituci on y sea


D una demostraci on en LK(S)(+-IND, con tambien cerrado para susti-
tuci
on) cuya ultima inferencia sea un corte libre de profundidad p, con p 0
y de modo que cualquier otro corte libre en D tenga profundidad < p. Entonces
existe una demostracion D del mismo secuente final cuyos cortes libres tienen
todos profundidad < p y de modo que la profundidad de cada f ormula en el
secuente final de D es menor o igual que su profundidad en D.

Demostracio n: Observamos en primer lugar que si en cualquier regla de


inferencia primitiva sustituimos una variable libre por otra nueva en una f ormula
del secuente inferior (nueva en el sentido de que no aparezca en ninguna f ormula
de la la regla) y hacemos lo mismo con sus ascendentes inmediatos en los se-
cuentes superiores, el resultado sigue siendo una regla de inferencia v alida. Esto
se comprueba trivialmente analizando las reglas una por una. En el caso de una
regla de -inducci on, aqu usamos que la clase es cerrada para sustituci on.
En particular, si en una regla del particularizador izquierda (o de inducci on)
cambiamos la variable propia por otra nueva, la regla sigue siendo v alida.
Por consiguiente, si en una demostraci on cambiamos la variable propia de
una regla del particularizador izquierda (o de inducci on) por otra nueva que no
aparezca en toda la demostraci on y hacemos lo mismo en todas las f ormulas as-
cendientes de la f
ormula considerada, el resultado sigue siendo una demostraci on
correcta (y aqu usamos que los axiomas son cerrados para sustituci on).
Aplicando esto sucesivamente de abajo hacia arriba es f acil ver que toda
demostraci on se puede modificar para construir otra demostraci on del mismo
secuente final que adem as cumpla que cada variable propia de una aplicaci on
de la regla del particularizador izquierda (o de inducci on) aparece s olo una vez
como variable propia en toda la prueba, y s olo en los secuentes anteriores a la
aplicaci
on de la regla. En particular, las variables libres del secuente final no se
usan nunca como variables propias. Es claro que esta modificaci on no altera la
profundidad de las formulas, luego podemos suponer que la prueba D de la que
partimos tiene esta propiedad.

La demostraci
on D tiene la forma

D1 D2
.. ..
. .
, ,

donde D1 y D2 representan las demostraciones de los dos secuentes superiores


del corte. Estamos suponiendo que una de las dos f ormulas de corte tiene
profundidad p, que la otra tiene profundidad p, y que todos los cortes de las
demostraciones D1 y D2 tienen profundidad menor que p.
A.4. Eliminaci
on de cortes 513

Distinguimos casos seg un la estructura l


ogica de la f
ormula . Dejamos para
el final el caso en que sea at
omica. Si no es atomica, no puede ser p = 0, luego
p 1.
Supongamos que . Consideremos los ascendientes directos de en
la demostracion D1 . Los que no tienen a su vez un ascendiente directo pueden
ser de los tipos siguientes:

a) F
ormulas principales de reglas de debilitaci
on derecha (que tienen profun-
didad ),

b) Formulas de secuentes de axiomas de S o f ormulas principales de una


regla de inducci
on (que tienen profundidad 0).

c) F
ormulas principales de reglas del negador derecha (que pueden tener
cualquier profundidad),

Descartamos que este en un axioma l ogico porque estos s


olo tienen
f
ormulas at
omicas. Como tiene que tener al final profundidad 1, se tiene
que dar al menos una vez el caso c).
Cada vez que se da este caso modificamos la inferencia del negador con-
virtiendola en
, 0 0
, 0 0 ,
es decir, mantenemos en el antecedente, con lo que sigue siendo una regla
valida, pero ahora es una regla de debilitacion derecha y tiene profundi-
dad , mientras que la profundidad de es, por supuesto, una unidad inferior
a la de en el secuente final de D1 .
A partir de aqu a
nadimos como f ormula colateral en los antecedentes de
todos los secuentes posteriores hasta llegar al secuente final de la prueba. Las
reglas de inferencia que tengan s
olo un secuente superior siguen siendo validas de
este modo, mientras que las que tengan dos secuentes superiores, si al segundo
le falta en el antecedente, tendremos que anadrselo por debilitaci
on para que
siga encajando. Por ejemplo, una regla del implicador izquierda como

, , 0 0 , ,
0 0
, ,

cuyo secuente superior derecho (por ejemplo) tenga por encima una regla de
introducci
on del negador, pero no as el izquierdo, se transforma en

, , 0
, , , 0 , 0 , ,
0 0
, , ,

De este modo obtenemos una demostraci alida D10 de , , con las


on v
caractersticas siguientes:
514 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

1. La profundidad de en el secuente final es 0, pues ya s olo tiene


ascendientes procedentes de axiomas de S o de reglas de debilitaci
on.
2. La profundidad de las f ormulas de y en D10 es la misma que su
profundidad en D1 , pues no hemos alterado sus ascendientes directos ni
las reglas que los originan.
3. La profundidad de los cortes libres de D10 es < p, porque lo es la de D1 y
no hemos modificado la profundidad de ning un corte.
4. La profundidad de en el secuente final de D10 es una unidad inferior a la
profundidad de en el secuente inferior de D1 . En particular, si tiene
profundidad p en el secuente final de D1 , entonces tiene profundidad < p
en el secuente final de D10 .
Si la profundidad de en el secuente final de D10 es , el teorema anterior
nos da una demostraci on D100 de , . Si la profundidad es 0 construimos
D100 como sigue:
D2
..
D10 .
..
. ,
, , , ,
,
Como la profundidad de en el secuente final de D2 es 1 (luego no es
) y en el secuente final de D10 es 0, concluimos que el corte est a fijo y todos
los cortes libres de la prueba tienen profundidad menor que p. Adem as, con
cualquiera de las dos construcciones alternativas de D100 , si tiene profundidad
p en el secuente final de D1 , entonces tiene profundidad < p en el secuente
final de D100 .
Simetricamente podemos construir una prueba D200 del secuente ,
con cortes libres de profundidad < p y de modo que si tiene profundidad p
en el secuente final de D2 entonces tiene profundidad < p en el secuente
final de D200 . Uniendo D100 y D200 mediante un corte (que tendr a necesariamente
profundidad < d, porque tiene profundidad exactamente p en el secuente
final de D1 o en el de D2 ) obtenemos una prueba D de en las condiciones
requeridas.
Supongamos ahora que . Los ascendientes directos de en D1 que
no tienen a su vez ascendientes directos tienen que estar en uno de los mismos
tres casos a), b), c) del caso anterior salvo que ahora en c) hemos de considerar
la regla del implicador derecha. Como la profundidad de en el secuente final
de D1 tiene que ser 1, al menos una vez se emplea esta regla.
Obtenemos una demostraci on D10 del secuente , , , cam-
biando cada regla del implicador derecha que introduzca un ascendiente directo
de por
, 0 0 ,
, 0 0 , ,
A.4. Eliminaci
on de cortes 515

lo que la transforma en una regla de debilitaci on. En las f ormulas posterio-


res mantenemos el y el adicionales y, cuando deban enlazarse con otros
secuentes, intercalamos reglas de debilitaci
on para a
nadir y si es preciso.
Es claro que D10 cumple las propiedades analogas a las propiedades 1 4 del
caso anterior, con los cambios obvios: la profundidad de en su secuente
final es 0 y si tiene profundidad exactamente p en D1 , entonces y
tienen ambas profundidad < p en el secuente final de D10 .
Si la profundidad de en el secuente final de D10 es usamos el
on D100 de , , . Si la
teorema anterior para obtener una demostraci
00
profundidad es 0 construimos D1 como sigue:

D2
..
D10 .
..
. ,
, , , , , ,
, ,

a fijo y los cortes libres de D100 tienen


Como en el caso anterior, el corte est
profundidad menor que p. Adem as, si tiene profundidad p en D1 entonces
y tienen profundidad < p en D10 .
En este punto se rompe la simetra del caso anterior. A partir de D2 podemos
construir dos demostraciones D2 y D2 de los secuentes , , y
, , , respectivamente, reemplazando cada regla del implicador
izquierda en D2 por

0 0 , , 0 0
o
, 0 0 , , , 0 0

respectivamente, suprimiendo en cada caso uno de los secuentes superiores de


la regla con todos los situados sobre el en la prueba, e introduciendo reglas de
debilitaci
on de forma oportuna. Observemos que al haber suprimido fragmentos
de prueba la profundidad de cada f ormula de 0 o 0 en las reglas del impli-
cador truncadas puede disminuir, y con ella la de sus descendientes, luego la
profundidad de las f ormulas de o en el secuente final de D2 o D2 puede
ser menor o igual que en el secuente final de D2 .
Por el mismo motivo, la profundidad de los cortes puede disminuir, pero,
por la observaci on previa al teorema anterior, si alg
un corte fijo pasara por ello
a ser libre, lo sera de profundidad , luego no dejara de cumplirse que los
cortes libres de D2 y D2 tienen todos profundidad < p.
Como en ocasiones anteriores, la profundidad de es ahora 0 y si
tiene profundidad p en el secuente final de D2 entonces y tienen
profundidad < p en los secuentes finales de D2 y D2 .
Si la profundidad de en el secuente final de D2 o D2 es el
teorema anterior nos da una demostraci on D20 o D20 de , o , .
Si la profundidad es 0 podemos construir la prueba eliminando con un
516 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

corte fijo con D1 . Si la profundidad de en el secuente final de D2 es p,


entonces la profundidad de o en el secuente final de D20 o D20 es < p. La
demostraci on siguiente cumple todo lo requerido:

D20
D100
D20 ,
, , , ,
, ,

W
Supongamos ahora que x . Razonando como en los casos anteriores,
transformamos cada aplicacion en D2 de la regla del implicador izquierda que
genera un ascendiente directo de pasando de
0 0
(y
W i ), 0 0
x,

a
0 0
W (y), 0 0 ,
x, (y),
donde y es una variable que no aparezca en D. Sustituimos todas las variables
propias yi de todas las aplicaciones de la regla (que ser
an distintas entre s, pues
estamos suponiendo que cada variable aparece s olo una vez como variable propia
en toda la demostraci on) por la misma variable y. En los secuentes que est an
por encima del secuente superior de la regla cambiamos tambien yi por y, lo
cual no invalida ninguna regla de inferencia, ni tampoco ning un axioma, debido
a las hip
otesis sobre clausura para sustitucion. En los secuentes que est an por
debajo del secuente inferior a nadimos (y) y, cuando se combinan con otras
ramas de la demostraci on, intercalamos aplicaciones de la regla de debilitaci on
que anadan (y) en los lugares oportunos. W
Con esto obtenemos una demostraci on D20 de x , (y), , de la
cual obtenemos del modo usual una demostraci on D200 de (y), . Como
00
siempre, la profundidad de los cortes libres de D2 es < p y si tiene profundidad
p en el secuente final de D, se cumple que (y) tiene profundidad < p en el
secuente final de D200 . Adem as la profundidad de las f ormulas de y en el
secuente final de D200 es la misma que en el secuente final de D2 .
Notemos ahora que si t es un termino que no contenga ninguna variable pro-
pia de D200 , el arbol D200 (t) que resulta de sustituir y por t en todos los secuentes
de D200 es una demostraci on de (t), en la que las f ormulas y cortes
tienen la misma profundidad que sus correspondientes en D200 .
Ahora tomamos D1 y cambiamos cada inferencia de la forma

0 0 , (t
W i)
0 0 , x
A.4. Eliminaci
on de cortes 517

por
D200 (ti )
.. ..
. .
0 0 , (ti ) (ti ),
0 , 0 , , (ti ) (ti ), 0 , 0 ,
0 , 0 ,
W
, 0 , , x
0

W
En los secuentes inferiores a nadimos las f ormulas y , x y, para enla-
zar con otras ramas, intercalamos reglas de debilitaci
W on cuandoWes preciso. El
resultado es una demostraci on D10 de , x en la que x tiene pro-
fundidad 0 y donde la profundidad de las f ormulas de y es menor o igual
que su profundidad en el secuente final de D1 . Como en el caso del implicador,
aunque algun corte fijado pasara a ser libre, su profundidad sera , por lo
que no alterara que la profundidad de los cortes libres en D10 es < p por serlo
en D1 . De esta demostraci Won obtenemos D bien por aplicaci on del teorema
anterior o bien eliminando x con un corte fijo con D2 .

Ahora suponemos que la f ormula es atomica, con lo que su profundidad


no puede ser mayor que 1. Como estamos suponiendo que p 0, entonces
p = 0, 1, luego los ascendientes directos de en D1 o D2 que no tienen a su vez
ascendientes directos pueden estar en axiomas , en axiomas de S, o bien
ser f
ormulas principales de reglas de debilitacion o inducci
on. Transformamos
D1 como sigue:

Cada axioma l
ogico lo reemplazamos por

D2
..
.
,
, ,

de modo que la profundidad de en el consecuente final es . A nadiendo y


en los secuentes posteriores e introduciendo reglas de debilitaci
on para enlazar
ramas obtenemos una demostraci on D10 de , en la que ahora la profun-
didad de es 0, pues ya no tiene ascendientes directos en axiomas l ogicos.
Como ninguna f ormula pierde ascendientes, las profundidades de f ormulas dis-
tintas de no se ven alteradas, luego los cortes libres de D10 proceden todos de
cortes libres en D1 y D2 , luego todos tienen profundidad < p.
Del mismo modo formamos una demostraci on D20 de , en las mismas
condiciones. Si en uno de los dos casos la profundidad de es , el teorema
anterior nos da la prueba requerida. En caso contrario, unimos las dos f ormulas
con un corte fijo y la prueba concluye igualmente.

Aplicando sucesivamente el teorema anterior podemos reducir la profundidad


m
axima de los cortes libres en una demostraci
on:
518 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Teorema A.18 Sea S un conjunto de secuentes cerrado para sustituci on y sea


D una demostraci on en LK(S)(+-IND, con tambien cerrado para susti-
tuci
on) cuyos cortes libres tengan todos profundidad p, con p 0. Entonces
existe una demostracion D0 con el mismo secuente final, cuyos cortes libres tie-
nen todos profundidad < p y la profundidad de cada f
ormula en el secuente final
de D0 es menor o igual que en el secuente final de D.
Demostracio n: Por inducci on sobre el n
umero de cortes libres de pro-
fundidad d que contiene la demostraci on. Si no hay ninguno no hay nada que
probar. En caso contrario tomamos un corte libre de profundidad p que no
tenga ning un otro sobre s. Si llamamos D0 a la parte de D que queda sobre el
secuente inferior del corte, se trata de una prueba en las condiciones del teorema
anterior, que nos da una prueba D00 cuyos cortes libres tienen todos profundi-
dad < p. Al sustituir D0 por D00 en D obtenemos una prueba D0 con el mismo
secuente final.
Observemos que la profundidad de cualquier f ormula de D0 bajo el secuente
0
final de D0 es menor o igual que su profundidad en D, por lo que la profundidad
de los cortes libres (posteriores), en caso de variar, disminuye, luego no puede ser
que ninguno pase a tener profundidad p. Por el argumento habitual, si alg un
corte fijado pasara a ser libre por este cambio, lo sera de profundidad < p.
As pues, D0 tiene un corte menos de profundidad p, luego por hip otesis de
induccion existe la demostraci on requerida.
A su vez, ahora podemos aplicar sucesivamente el teorema anterior para
eliminar todos los cortes libres de una demostraci
on:
Teorema A.19 (De eliminaci on de cortes libres) Sea S un conjunto de
secuentes cerrado para sustituci
on y S un teorema de LK(S)(+-IND, con
tambien cerrado para sustituci
on). Entonces S admite una demostraci
on sin
cortes libres.
Demostracio n: Por el teorema anterior podemos conseguir una demos-
traci
on de S cuyos cortes libres (en caso de tenerlos) tengan todos profundidad
. Si los hay, aplicamos A.16, que nos da una prueba sin cortes libres.
Ahora podemos empezar a entender las ventajas del c alculo secuencial, y es
que este nos permite tener un control completo sobre como aparecen, se trans-
forman y desaparecen las f ormulas de una demostracion: aparecen a traves de
axiomas y reglas debiles, se transforman (en descendientes) mediante las reglas
fuertes y desaparecen mediante las reglas de corte (aunque por razones tecnicas
estamos considerando que el paso de las f ormulas auxiliares a las principales
en una regla de inducci on no es una transformaci on, sino dos desapariciones
seguidas de dos apariciones). Veamos una primera consecuencia no trivial:
Teorema A.20 Sea un conjunto de f ormulas de La cerrado para sustituci
on
y para subf
ormulas y sea S un conjunto de secuentes en La cerrado para susti-
tuci
on cuyas f
ormulas esten todas en . Entonces, todo secuente formado por
f
ormulas de demostrable en LK(S) + -IND, admite una prueba formada
exclusivamente con f
ormulas de .
A.4. Eliminaci
on de cortes 519

Demostracio n: Basta considerar una demostraci on sin cortes libres, seg


un
el teorema anterior. Como todos los cortes est an fijados, todas las formulas de
corte tienen profundidad 0, luego cada una de ellas debe tener un ascendiente
directo que este en un axioma de S o sea una f ormula principal de una regla de
induccion. Por lo tanto, todas las f
ormulas de corte est an en .
El hecho de que sea cerrada para sustituci on y para subf ormulas im-
plica claramente que todo ascendiente de una f ormula de est a en (esto se
comprueba inmediatamente analizando las reglas de inferencia una por una).
Recprocamente, si en la prueba hubiera una f ormula que no est a en , nin-
guno de sus descendientes estara en , pero su lnea de descendientes tiene que
terminar forzosamente, en un corte, en una f ormula auxiliar de una regla de
-induccion o en el secuente final, y los tres casos son imposibles.
Por ejemplo, podemos aplicar este teorema al caso de In , es decir, cuando
S es el conjunto de los axiomas propios de AP sin el principio de induccion y
es el conjunto de las f
ormulas n . Mas precisamente, aqu entendemos por
conjunto de las f
ormulas n el formado por las f
ormulas de tipo
W V W V W V
x1 x2 x3 , o x1 x2 x3 ,
donde es 0 y el n
umero de cuantificadores es n en el primer caso y < n en el
segundo. As garantizamos que n sea V cerrado para subf
ormulas, pues Wdebemos
recordar que estamos considerando x como una abreviatura por x, de
modo que las formulas consideradas son las mismas que
W W W W W W
x1 x2 x3 o x1 x2 x3 ,
y as las segundas (con menos de n cuantificadores) son subformulas de las pri-
meras (hasta con n cuantificadores). Trivialmente, n , as definido, es cerrado
para sustituciones. Por lo tanto:
Teorema A.21 Si una f ormula de tipo n (con n 1) es demostrable en
In , entonces existe una demostraci
on del secuente en AP en la cual s
olo
intervienen f
ormulas de tipo n .
Demostracio n: Basta tener en cuenta que si es demostrable en I1 ,
tambien lo es , y ahora basta aplicar el teorema anterior.
Todas las consecuencias que vamos a obtener del teorema de eliminaci on de
cortes ser
an, de hecho, consecuencias de A.21, pero antes dedicaremos la secci
on
siguiente a demostrar que este teorema es formalizable en I1 .

Nota No podramos haber demostrado A.21 considerando al particularizador


como signo definido a partir del generalizador, pues entonces, en una demos-
traci
on sin cortes, una f
ormula 1 puede convertirse en una f ormula 1 me-
diante las reglas del negador. En cambio, al tomar el particularizador como
signo primitivo, convertir una f
ormula 1 en 1 significa eliminar un negador,
no introducirlo, y para ello, como hemos probado, es necesario un corte fijo.
520 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

A.5 La formalizaci
on del c
alculo secuencial
Tecnicamente, el calculo secuencial no es m as que una ligera variante del
c
alculo deductivo de primer orden, y por lo tanto puede ser formalizado en I1 (o
en KP) sin ninguna dificultad. Vamos a esbozar aqu el proceso de formalizacion.
Por simplicidad nos restringiremos al c alculo secuencial sobre La , que es el
u
nico que necesitaremos considerar y adem as trabajaremos en I1 (no en KP),
con lo que todos los conjuntos son finitos. En lo sucesivo consideraremos las
definiciones dadas en el captulo VIII modificadas de forma obvia para considerar
a La como lenguaje formal sin descriptor y con el particularizador como signo
primitivo.

Preliminares Observemos en primer lugar que los teoremas de inducci on y


recursi
on sobre relaciones bien fundadas (sobre conjuntos finitos) se prueban
trivialmente en I1 . Ante todo, el teorema 6.31 implica que toda relacion de
orden estricto est
a bien fundada. La prueba del teorema de recursi
on es trivial.
Veamos la del teorema general de recursion transfinita:

Teorema A.22 Sea R una relaci on de orden estricto en un conjunto A y sea


G : N B una funci on de clase 1 . Entonces existe una u nica funci
on
f : A B de clase 1 tal que
V
x A f (x) = G(x, f |AR
x
).

Demostracio n: Sea n = |A|. Vamos a probar que


V W
m n f d(d A f : d B |d| = m
V V V
u A v d(u R v u d) x d f (x) = G(x, f |AR x
)).
V
Como la formula tras m es 1 , podemos razonar por inducci on sobre m.
Para m = 0 basta tomar f = d = . Si vale para m y m + 1 n, tomamos
f : d B seg un la hip on. Como x\d 6= , tiene un R-minimal
otesis de inducci
u, y esto significa que AR u d, luego podemos definir

f 0 = f {(u, G(u, f |AR


u
)}.

acil ver que f 0 : d{u} B cumple lo requerido para m+1. En particular,


Es f
si aplicamos esto a m = n necesariamente d = A y tenemos f : A B
en las condiciones del teorema. Si existiera otra f 0 : A B en las mismas
condiciones pero f 6= f 0 , entonces {u A | f (u) 6= f 0 (u)} 6= y podemos tomar
un R-minimal x. Entonces f |AR x
= f 0 |AR
x
, de donde f (x) = f 0 (x), contradicci
on.

Un conjunto A es un
arbol (finito, binario) si cumple
V W V
arb A A 6= s A n < s(s : In {0, 1} m < n s|m A).

Claramente se trata de una f ormula 1 . De este modo, hemos formalizado


el concepto de arbol (binario finito) como un conjunto de sucesiones de ceros
A.5. La formalizaci
on del c
alculo secuencial 521

y unos cerrado para restricciones. En todo arbol consideraremos la relaci on de


orden dada por la inclusi on. As es el mnimo elemento de cualquier arbol
y nos referiremos a el como su raz. Los elementos de un arbol se llaman nodos,
La longitud de un nodo (considerado como sucesi on) se llama tambien su altura.
As, la raz es el u
nico nodo de altura cero.
on inversa de la
Pero en un arbol podemos considerar tambien la relaci
inclusi
on estricta. Por recurrencia sobre ella podemos definir el rango de un
nodo como
rang s = sup{rang(t) + 1 | t A
s },

entendiendo que el supremo del conjunto vaco es 0. De este modo, los nodos
de rango 0 son los nodos terminales, es decir, nos nodos que no tienen ninguna
extensi
on en el arbol. Si un nodo s no es terminal, puede tener hasta dos
extensiones en el arbol, a saber, s_ h0i y s_ h1i. Si ambas pertenecen a A se
dice que el nodo es ramificado, y si solo una de ellas pertenece a A el nodo es
no ramificado.

Secuentes Un n
umero natural S es un secuente si cumple

sec S S0 Form(pLaq) S1 Form(pLaq),

donde S0 y S1 son los terminos definidos en 5.16, de modo que S = hS0 , S1 i. Es


claro que la f
ormula sec S es 1 .
umeros naturales tales que Form(pLaq) Form(pLaq),
Si y son n
escribiremos
h, i ,
de modo que todo secuente S cumple S = (S0 S1 ).
A cada secuente S le asociamos la f
ormula dada por
W
S ,
S0 S1

donde la disyunci
on finita es la definida al final de la secci
on 8.1 y, en general,

= { | }.

Demostraciones Un arbol de secuentes es un n


umero natural D que cumple
V
arbsec D Fn D arb DD s DD sec D(s).

Se comprueba sin dificultad que la f


ormula arbsec D es 1 .
Definimos la f
ormula ser un axioma l
ogico como
W
Axl S st < S(s, t Term(pLaq) S = ({s = t} {s = t})).

Definimos la f
ormula Axp S como la disyunci
on de las f
ormulas siguientes:
522 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen
W
a) t Term(pLaq) S = ( {t = t}),
W
b) s1 t1 < S S = ({s1 = t1 } {Ss1 = St1 }),
W
c) s1 s2 t1 t2 < S S = ({s1 = t1 , s2 = t2 } {s1 + s2 = t1 + t2 }),
W
d) s1 s2 t1 t2 < S S = ({s1 = t1 , s2 = t2 } {s1 s2 = t1 t2 }),
W
e) s1 s2 t1 t2 < S S = ({s1 = t1 , s2 = t2 , s1 = s2 } {t1 = t2 }),

f) S = ( {pAP1q}) S = ( {pAP2q}) S = ( {pAP3q})


S = ( {pAP4q}) S = ( {pAP5q}) S = ( {pAP6q})
donde los axiomas AP1 - AP6 son los definidos en la secci on A.3. Se trata
tambien de una f
ormula 1 , al igual que Ax S Axl S Axp S.
Ahora podemos definir las diez reglas de inferencia. Explicitamos s
olo cuatro
de ellas, como ejemplo:
W
DebI(S, T, ) sec S sec T < T (S = ( ) T = ({} )),
W
Corte(S, S 0 , T, ) sec S sec S 0 sec T < T (S = ( {})
S 0 = ( {} ) T = ( )),

PartiI(S, T, x, y, ) sec S sec T x Var(pLaq) y Var(pLaq)


W W
< T (S = ({Syx } ) T = ({ x} )
V
y / Vlib()).
Ind(S, T, , t, x, y) sec S sec T Form(pLaq) t Term(pLaq)
W
x Var(pLaq) y Var(pLaq) < T (S = ({Syx } {SSy x })
V
T = ({S0x } {Stx }) y / Vlib()).
A partir de aqu podemos definir el concepto de demostraci
on:
W V
DmAP D arbsec D A(A = DD s A((Nt s Ax Ds )

(Nnr s ( )) (Nr s ( )))),


donde Nt s, Nnr s y Nr s son las f
ormulas que formalizan los conceptos de nodo
terminal, nodo no ramificado y nodo ramificado, respectivamente, y los
puntos suspensivos representan disyunciones que recorren todas las reglas de
inferencia con un secuente superior en el primer caso y con dos secuentes su-
periores en el segundo. Por ejemplo, los segundos puntos suspensivos son la
disyuncion: W
< Ds Corte(Ds_ h0i , Ds_ h1i , Ds , )
W
< Ds ImpI(Ds_ h0i , Ds_ h1i , Ds , , ),
donde ImpI es la regla del implicador izquierda, definida de forma obvia.
A.5. La formalizaci
on del c
alculo secuencial 523

Definimos DmIn D modificando la definici on de DmAP en el punto en que


aparece la regla de inducci
on, a
nadiendo la exigencia de que la formula de
inducci
on sea n . Concretamente, la modificaci
on es:
W W
txy < Ds s0 A((s0 = s_ h0i s0 = s_ h1i) n

Ind(Ds0 , Ds , , t, x, y)).
Definimos W
` S D (DmAP D D = S),
AP

que es una f
ormula 1 . Similarmente definimos ` S usando DmIn .
In

Si D es una demostraci
on y A = D, podemos partir A en doce subconjuntos
disjuntos,

Axl(D), Axp(D), Di(D), Dd(D), Cor(D), Ni(D),

Nd(D), Ii(D), Id(D), Pi(D), Pd(D), Ind(D),


cada uno de los cuales contiene a un nodo s seg un si el secuente Ds es un
axioma l
ogico, un axioma propio, el secuente inferior de una regla de debilitaci
on
izquierda, etc.

F
ormulas en demostraciones Un n umero natural es una formula situada
en una demostraci
on D si cumple
W
fsD si < ( = hs, i, i s DD i {0, 1} (Ds )i ),

es decir, si es una terna formada por un nodo del arbol A = DD, un ndice
i = 0, 1 y una f ormula que pertenece al antecedente o al consecuente del
secuente Ds seg un el valor de i.
Observemos que si A es el dominio de una demostraci on D, por reemplazo
podemos definir una aplicaci
on f : A V dada por
S f (s) = (Ds )0 (Ds )1 que
a su vez nos permite definir el conjunto F (D) = Rf formado por todas las
f
ormulas que aparecen en algun secuente de D.
A su vez, el conjunto FS(D) de todas las f ormulas situadas de D puede
especificarse como subconjunto de A {0, 1} F (D).
Es f
acil ver que los terminos F (D) y FS(D) son 1 .
Ahora podemos definir la funci on fp : DD PFS(D) que a cada nodo s le
asigna el conjunto fp(s) de f
ormulas principales del secuente Ds . Convenimos en
que se trata del conjunto vaco si Ds es un secuente inicial de la demostracion
y si es el secuente inferior de una regla de corte. En los dem as casos, fp(s)
consta de una unica f
ormula, salvo si Ds es el secuente inferior de una regla de
inducci
on, en cuyo caso hay dos f ormulas principales.
Similarmente podemos definir fa : DD PFS(D) que a cada nodo s le
asigna el conjunto de f
ormulas auxiliares de la regla cuyo secuente inferior es
524 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Ds , entendiendo que dicho conjunto es vaco en el caso en que Ds es un secuente


inicial o el secuente inferior de una regla de debilitaci
on.
La relaci
on de posici on en FS(D) es la relaci
on de orden parcial dada por
W W
< 0 , 0 FS(D) si < s0 i0 0 < 0 ( = hs, i, i

0 = hs0 , i0 , 0 i s s0 s 6= s0 ),
que significa que 0 est
a situada sobre en el arbol de secuentes. Representa-
remos por < a la relaci on inversa, respecto a la cual las f
ormulas menores son
las situadas en los nodos terminales del arbol, es decir en los secuentes iniciales
de la demostracion.
Definimos tambien la relacion ser un descendiente directo inmediato
W W
<ddi 0 , 0 FS(D) si < s0 i0 0 < 0 ( = hs, i, i

0 = hs0 , i0 , 0 i s s0 `(s0 ) = `(s) + 1 i = i0 = 0 ).


a partir de la cual podemos definir la relaci
on ser un descendiente directo
W W
<dd 0 n < D f FS(D)n (n > 0 f (0) = f (n 1) = 0
V
i < n f (i) <ddi f (i + 1)).
Se comprueba sin dificultad que se trata de una relaci
on de orden parcial en
FS(D).
La profundidad de una f ormula situada en una demostraci on D es una apli-
on p : FS(D) N definida por recurrencia sobre la relaci
caci on < , de modo
que definimos la profundidad de una f ormula supuesta definida la profundidad
de todas las f
ormulas situadas sobre ella en el arbol de secuentes. Para tener en
cuenta la posibilidad de que la profundidad tome el valor podemos conve-
nir en que p() = 0 significa que la profundidad es , mientras que p() = 1
significa que la profundidad es 0, etc. As, al formalizar el apartado e) de la
definici
on, es decir, que la profundidad de la formula principal de una regla de
inferencia l
ogica fuerte es una unidad mayor que el m aximo de las profundidades
de las f
ormulas auxiliares de la regla, hay que modificar esto estableciendo que
es una unidad mayor si dicho m aximo es distinto de 0 y es 0 en caso contrario.
Si s Cor(D), el conjunto fa(s) de sus f
ormulas auxiliares tiene exactamente
dos elementos (las dos f ormulas de corte), en terminos de los cuales podemos
on p : Cor(D) N que asigna a cada corte su profundidad.
definir la funci
Similarmente podemos formalizar todos los conceptos sint acticos (sin entrar
en los relacionados con modelos) que hemos definido en las secciones anteriores
y que son necesarios para describir las demostraciones. Por ejemplo, podemos
on vp : Pi(D) Ind(D) Var(pLaq) que a cada regla del
definir la funci
particularizador izquierda o de inducci
on le asigna su variable propia, etc.
A.5. La formalizaci
on del c
alculo secuencial 525

Formalizaci on de los teoremas Ahora es pura rutina formalizar en I1 los


resultados puramente sint acticos, como el teorema A.3, o las reglas derivadas
de inferencia, o las reglas inversas, o el teorema A.4. Ello requiere definir y
demostrar las propiedades b asicas de las operaciones con demostraciones, como
encadenar dos demostraciones, prolongar una demostraci on con mas inferencias,
etc. Del teorema A.5 (aunque, naturalmente, es todo el demostrable en I1 )
necesitaremos u nicamente una implicaci on, que particularizada al caso de la
aritmetica de Peano (y formalizando los resultados de la secci
on A.3) se enuncia
as:
V
S (sec S ` S ` S).
AP

Tenemos tambien la versi


on restringida:
V
S (sec S ` S ` S).
In In

Finalmente, vamos a necesitar el hecho de que el teorema de eliminaci on de


cortes libres es formalizable en I1 . Aqu es fundamental que la demostraci on
que hemos dado es puramente sint actica, sin alusi
on alguna a modelos. Dar los
detalles de la formalizaci
on sera laboriossimo, pero debemos tener presente que
la prueba es simplemente un procedimiento explcito para construir un objeto
finito a partir de otro objeto finito (una demostraci on a partir de otra). De
hecho, al identificar cada demostraci on con un n umero natural, la funci
on que a
cada demostraci on D le asigna la demostraci on D construida en la prueba del
teorema de eliminaci on de cortes libres es una funci on recursiva (y, mas a
un,
puede probarse que es recursiva primitiva).
Pero el proceso de formalizaci on exige detallar todos los pormenores de la
construccion. No vale decir cosas como . . . introduciendo reglas de debilitacion
de forma oportuna. . . , sino que hay que partir de una demostraci on D y definir
con total precision cu
al es la demostraci on D sin cortes libres que construimos
a partir de ella. La demostraci on metamatem atica informal que hemos dado se
limita a esbozar la construcci on hasta el punto de que no quede duda de que
puede hacerse, pero formalizarla requiere detallarla hasta un grado de precisi on
equivalente al que hara falta para programar un ordenador de manera que, a
partir de una demostraci on D, pudiera construir una demostraci on D libre de
cortes con el mismo secuente final.
Lo u
nico que podra considerarse que no es evidente a la hora de concluir que
la formalizacion puede sin duda llevarse a cabo en I1 es que es necesario que
todas las inducciones y recurrencias involucradas lo sean respecto de f ormulas 1
y que todos los conjuntos definidos por especificaci on lo sean mediante f
ormulas
1 , pero esto se cumple precisamente por el car acter constructivo (recursivo)
de la construccion.
As pues, admitiendo que el teorema de eliminacion de cortes libres (y su
consecuencia, el teorema A.21) son demostrables en I1 , llegamos al resultado
siguiente, que era el objetivo final de esta secci
on.
526 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Teorema A.23 La sentencia siguiente es un teorema de I1 :


V V W
n n ( ` D(DmI D D = ( {}) F (D) n )),
n
In

donde la f
ormula n debe entenderse en el sentido amplio considerado tras
el teorema A.21, es decir,
W W
n m n m m < n m ,

donde las f
ormulas m y m son las definidas en la p
agina 299.

Notemos que en este teorema ` puede interpretarse literalmente tal y como


In
lo definimos en su momento, es decir, considerando el particularizador como defi-
nido a partir del implicador. En la secci
on siguiente mostramos las implicaciones
de este resultado.

A.6 La reflexividad de AP
Ahora estamos en condiciones de probar un resultado que podra parecer
elemental, pero que no lo es:

Teorema A.24 Si n es un n
umero natural y es una sentencia de clase n
en La , entonces
` ( ` pq ).
In+1 pInq

Demostracio n: Podemos entender la hip otesis del teorema en el sentido


debil de que es una sentencia equivalente en In a una sentencia 0 de clase
n en sentido estricto. Sabemos que ` ( 0 ) implica ` ` (pq p0q),
In I1 pInq
luego de ` pq se deduce ` p0q. Si a partir de aqu probamos 0 en In+1 ,
pInq pInq
de 0 deducimos a su vez . Equivalentemente, no perdemos generalidad si
suponemos que es n en sentido estricto.
un el teorema A.23, a partir de ` pq, en I1 , luego en particular en
Seg
In
In+1 , puede probarse que ` ( {pq}) y, m
as a
un, que existe una demos-
In
traci
on D cuyos secuentes contienen u ormulas4 de tipo n .
nicamente f
En la secci ormulas N n [v]
on 8.4 vimos que en I1 podemos definir las f
y N n [v] de tipos n y n respectivamente, que tienen sentido cuando es
una f
ormula de tipo exactamente n o n . Un poco m as en general, podemos
ormula5 n :
considerar la f
4 En principio, en las f
ormulas de los secuentes de D el generalizador esta definido a partir
del generalizador, lo cual era necesario para probar la existencia de D, pero a partir de
este momento podemos traducir D y sustituirlo por el arbol de secuentes formado por las
f
ormulas correspondientes en las que el generalizador es un signo primitivo.
5 Notemos que aqu n no es una variable de La , sino un n
umero natural metamatem atico.
A.6. La reflexividad de AP 527

N n [v] ( 0 N 0 [v]) ( 1 N 1 [v])


( 1 N 1 [v]) ( n1 N n1 [v])
( n1 N n1 [v]) ( n N n [v]).
Sea X el conjunto (finito) de las variables que aparecen en las f
ormulas de
la demostraci
on D. Definimos
V
(s) v(v : X Var(pLaq)
W W
(Ds )0 N n [v] (Ds )1 N n [v]),
que es una formula n+1 . Sea A = DD. Finalmente consideramos la f ormula
V V
m s A (rang(s) = m (s)).
V
La parte tras m es claramente de tipo n+1 , luego podemos probar la
f
ormula por inducci on en In+1 . Esto significa demostrar que el secuente Ds
es v
alido supuesto que lo sean todos los secuentes situados por encima en la
demostraci on. A su vez, esto se reduce a comprobar que todos los axiomas
son validos y que todas las reglas de inferencia transforman secuentes v
alidos
en secuentes validos. En suma, se trata de formalizar en In la correcci
on del
c
alculo secuencial.
Mostraremos u nicamente algunos casos representativos de todos los casos
que habra que considerar. Por ejemplo, consideremos un axioma de la forma

S = ({s = t} {Ss = St}).

Se trata de comprobar que, fijada una valoraci


on v, se cumple

0 (s = t)[v] 0 (Ss = St)[v],

que a su vez, aplicando las definiciones correspondientes, se reduce a

Dn(s, v) = Dn(t, v) Dn(s, v) + 1 = Dn(t, v) + 1,

lo cual se cumple trivialmente. La comprobacion de los demas axiomas es si-


milar. Veamos ahora la validez de la regla del implicador izquierda, es decir,
partimos de dos secuentes de la forma

S1 = ( {}) y S2 = ({} )

y, suponiendolos v
alidos, hay que probar la validez de S = ({ } ).
Observemos que, como estamos considerando u nicamente secuentes formados
por f
ormulas n (en sentido estricto), para que sea n necesariamente
tiene que ser 0 , y con ella tambien y . La hip otesis es que, para toda
valoraci
on v,
W W
N n [v] N n [v] N 0 [v]
528 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

y W W
N n [v] N n [v] 0 [v],
y queremos probar que, para toda valoraci
on v,
W W
N n [v] N n [v] N 0 ( )[v].

Fijada una valoracion v, suponemos que no se cumplen los dos primeros casos
de la conclusi otesis nos dan que N 0 [v] N 0 [v],
on, con lo que las hip
pero esto equivale a N 0 ( )[v], con lo que se da el tercer caso.
Las dem as reglas de inferencia se comprueban de modo similar. Mostra-
remos, de todos modos, la validez de la regla de inducci
on. Tenemos como
hip
otesis la validez de un secuente

S0 = ({Syx } {SSy
x }),

donde la variable y no aparece libre en ninguna f


ormula de o , y tenemos
que probar la validez de

S = ({S0x } {Stx }).

La hip
otesis es que, para toda valoraci
on v,
W W
N n [v] N n [v] N n Syx [v] N n SSy
x [v]

y tenemos que probar, para toda valoraci


on v, que
W W
N n [v] N n [v] N n S0x [v] N n Stx [v].

Para ello fijamos una valoraci on v y suponemos que no se dan los tres primeros
casos de la conclusion. En particular suponemos N n S0x [v]. Para cada
natural a, consideramos la valoraci on vya que difiere de v a lo sumo en que
asigna a la variable y el valor a. Como y no esta libre en las f
ormulas de y ,
tenemos que tampoco se cumple
W
N n [vxa ] N n [vya ],

luego tiene que cumplirse

N n Syx [vya ] N n SSy a


x [vy ]

o, lo que es lo mismo,

N n Syx [vya ] N n SSy a


x [vy ].

on rutinaria6 muestra que esto equivale a


Pero una comprobaci

N n [vxa ] N n [vxa+1 ],
6 Setrata de formalizar para N el teorema 1.12. Ello supone demostrarlo primero para
N 0 , de ah generalizarlo a N n y N n y de ah a N n . Los argumentos son todos
elementales.
A.6. La reflexividad de AP 529

y por el mismo argumento tenemos tambien N n [vx0 ]. Ahora, por n -induc-


ci
on podemos concluir que V
a N n [vxa ],
y si aplicamos esto tomando a = Dn(t, v), obtenemos N n Stx [v], como haba
que probar.
As, una vez comprobados
V todos los axiomas y todas las reglas de inferencia,
podemos concluir que s A (s). En particular, lo aplicamos a s = y
concluimos N n pq (y no hace falta especificar ninguna valoraci
on porque pq
es una sentencia), y por u
ltimo el teorema 8.33 nos permite concluir .
Si aplicamos el teorema precedente a la sentencia 0 6= 0 obtenemos que
` ( ` p0 6= 0q 0 6= 0),
In+1 pInq

pero la hip on es Consis pInq, luego:


otesis de la implicaci
Teorema A.25 Para cada n
umero natural n se cumple
` Consis pInq.
In+1

En particular, en AP se demuestra la consistencia de todas las teoras In .


M
as en general:
Teorema A.26 (Teorema de reflexi on) Si es cualquier conjunto consis-
tente de sentencias demostrables en AP, entonces ` Consis pq.
AP

Demostracio n: Como cada sentencia de es demostrable en In , para


un n suficientemente grande, podemos tomar un mismo n que valga para todas
las sentencias de . Es claro entonces que
` Consis pInq Consis pq.
AP

y basta aplicar el teorema anterior.


Ahora podemos dar una prueba alternativa, puramente sint
actica, del teo-
rema 9.26:
Teorema A.27 Ninguna extensi
on consistente de AP es finitamente axioma-
tizable.
Demostracio n: Observemos que un conjunto finito de axiomas puede re-
ducirse a un u nico axioma formando su conjuncion. Se trata de probar que si
una sentencia de La implica todos los axiomas de AP entonces es contradic-
toria. Pongamos que la sentencia es n . Vamos a probar que ` Consis pq, lo
cual, por el segundo teorema de incompletitud, implica que es contradictoria.
Suponemos, pues y, por reduccion al absurdo, suponemos Consis pq, es
decir, suponemos que pq ` p0 6= 0q. Esto implica ` p 0 6= 0q y, en particular,
` p 0 6= 0q. Por el teorema A.24, en In+1 , luego en particular a partir
pInq
de , podemos concluir 0 6= 0 y, de nuevo porque estamos suponiendo ,
obtenemos que 0 6= 0. Esta contradiccion prueba Consis pq.
530 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Nota Hay un argumento m as directo para probar que AP no es finitamente


axiomatizable: si lo fuera, todos sus axiomas (luego todos sus teoremas) seran
teoremas de In , para un n suficientemente grande, pero entonces tendramos
que
` Consis pInq,
In
y el teorema de incompletitud nos dara que In es contradictorio.

A.7 Funciones demostrablemente recursivas


Como ultima aplicaci
on del teorema de eliminaci on de cortes libres vamos
a probar que las funciones recursivas primitivas son exactamente las funciones
demostrablemente recursivas en I1 (definicion 7.13). Tal y como observamos a
continuaci
on de dicha definici
on, las funciones recursivas primitivas son demos-
trablemente recursivas en I1 . Falta probar la implicaci
on contraria. El nucleo
de la prueba lo constituye el teorema siguiente:
Teorema A.28 Sea (x1 , . . . , xn , y) una f
ormula 0 tal que
V W
` x1 xn y (x1 , . . . , xn , y).
I1

Entonces existe una formula (x1 , . . . , xn , y) de tipo 1 que define una funci
on
recursiva primitiva y
V W
1

` x1 xn y (x1 , . . . , xn , y),
I1
V
` x1 xn y((x1 , . . . , xn , y) (x1 , . . . , xn , y)).
I1
W
n: Tenemos que `
Demostracio y (x1 , . . . , xn , y). Por A.21 existe
I1
una demostraci on D de este secuente formada u nicamente por f ormulas7 0 y
1 (en sentido estricto). Sean u1 , . . . , ul las variables que aparecen libres en
alguna f
ormula de D. Vamos a probar que, para cada secuente de D
W W W W
1 , . . . , r , v1 10 , . . . , vr0 r0 0 1 , . . . , s , y1 10 , . . . , ys0 s0 0 ,
ormulas i , i0 , i , i0 son 0 y s0 > 0, existen f
donde todas las f ormulas
i (u1 , . . . , ul , v1 , . . . , vr0 , yi ), i = 1, . . . , s0
de tipo 1 (con a lo sumo las variables libres indicadas) que definen funciones
as8
recursivas primitivas y adem
V W
1

` u1 ul v1 , . . . , vr0 yi i (u1 , . . . , ul , v1 , . . . , vr0 , yi ),


I1
7 Una vez obtenida D, podemos traducir sus f ormulas y considerar que en ellas el parti-
cularizador est
a definido a partir del generalizador.
8 Suponemos t acitamente que en todos los secuentes de D las variables v1 , . . . , vr0 0 son
distintas en cada f
ormula del antecedente, pero es claro que, sustituyendo las repetidas por
otras nuevas, siempre podemos exigir que sea as.
A.7. Funciones demostrablemente recursivas 531
V
` u1 ul v1 . . . vr0 y1 ys0 (1 s0
I1

1 r 10 r0 0 1 s 10 s0 0 ),
donde se admite que r = 0 o r0 = 0, en cuyo caso no aparecen las formulas i o
i0 ni tal vez las variables vi .
Observemos que lo que estamos afirmando es que, supuesto que se cumplan
las f
ormulas del antecedente con ciertos valores para las variables ui y vi , las
f
ormulas i determinan valores para las variables yi que hacen que se cumpla
el consecuente.
Lo probamos por inducci on sobre el rango de cada secuente en D, es decir,
lo probamos para los secuentes iniciales y, supuesto cierto para los secuentes
superiores de una regla de inferencia, lo probamos para el secuente inferior.
Para los secuentes iniciales es trivial, pues todos ello (tanto los axiomas
l
ogicos, como los del igualador, como los de AP, entre los que no contamos el
principio de inducci
on) est
an formados por f ormulas 0 , luego en ellos s0 = 0
y no hay nada que probar. Ahora hemos de considerar todas las reglas de
inferencia.

Debilitaci
on Por comodidad vamos a emplear una notaci on abreviada. Parti-
mos del secuente
W W
u), vj j0 (vj , u
i ( u), yl 0 (yl , u
) k ( ),

donde entendemos que i vara de 1 a r (entendiendo que si r = 0 hay que


eliminar i ( u) de la expresi
on), etc., y la barra en una variable, como u,
indica que en realidad se trata de un n umero finito de variables, en este
caso u1 , . . . , ul .
Por hip
otesis de inducci
on existen f
ormulas l (
u, v, yl ) que definen funcio-
nes recursivas primitivas y de modo que en I1 se demuestra
V W 1

u
v yl l (
u, v, yl ),
V
uvy(l ( u) j0 (vj , u
u, v, yl ) i ( u) l0 (yl , u
) k ( )).
Observemos que si s0 = 0 esto sigue siendo v alido si entendemos que no hay
ormulas l ni l0 . En tal caso la segunda implicaci
f on se sigue directamente
del hecho de que el secuente es demostrable en I1 .
Si la f
ormula principal es 0 el resultado es trivial, pues la segunda im-
plicaci
on sigue siendo demostrable si a
nadimos un r+1 ( u) o un s+1 (
u).
Si la f
ormula principal es 1 y se anade a la izquierda, tambien es trivial,
pues la implicaci nadimos r0 0 +1 (vr0 +1 , u
on se conserva si a ), y consideramos
a vr0 +1 como variable de cada l , aunque realmente no aparezca en ella
(pero entendiendo que ahora define una funci on con una variable m as, que
ser
a trivialmente recursiva primitiva).
532 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Consideremos
W finalmente el caso en que la f
ormula principal es de la forma
ys0 +1 s0 0 +1 (ys0 +1 , u
). Entonces basta tomar s0 +1 ys0 +1 0, que cum-
ple todo lo requerido (define una funci on nula, que es recursiva primitiva)
y la implicaci on se conserva si a nadimos s0 +1 y s0 0 +1 .
Corte Vamos a considerar el caso en que la f ormula de corte es 1 . El caso en
que es 0 se trata simplificando el argumento que vamos a ver. Partimos
de los secuentes W W W
u), vj j0 (vj , u
i ( u), yl 0 (yl , u
) k ( ), z (z, u ),
W W W
z (z, u u), vj j0 (vj , u
), i ( u), yl 0 (yl , u
) k ( ),
y suponemos por hip otesis de inducci on que tenemos funciones 1l ( u, v, yl ),
2
l (
u, v, z, yl ) y (u, v, z) que definen funciones recursivas primitivas y de
modo que en I1 se demuestra:
V W 1 V W 1

v yl i (
u u, v, yl ), v z (
u u, v, z),
V 1
u
vyz(l (u, v, yl ) ( u) j0 (vj , u
u, v, z) i ( )
u) l0 (yl , u
k ( ) (z, u
))
V 2 0
uvz y(l (
u, v, z, yl ) i (
u) j (vj , u) (z, u u) l0 (yl , u
) k ( )).
Notemos que no hace falta considerar el caso en que no hay formulas l0 ,
0
pues entonces el secuente inferior del corte cumple s = 0 y no hay nada
que probar.
Razonando en I1 , suponemos i ( u) j0 (vj , u ) y tomamos los u nicos
yl y z que cumplen las f ormulas 1l (
u, v, yl ) y ( u, v, z). Distinguimos
dos casos: si (z, u ), entonces podemos concluir k ( u) l0 (yl , u
). En
caso contrario, es decir, si (z, u ), tomamos los u nicos yl0 que cumplen
2l (
u, v, z, yl0 ), y podemos concluir que ( u) l0 (yl0 , u
).
Esto nos lleva a definir
W
3l (
u, v, yl00 ) yl zyl0 (1l (
u, v, yl ) (
u, v, z) 2l (
u, v, z, yl0 )
u, z) yl00 = yl ) ((
((( u, z) yl00 = yl0 ))).
Es claro entonces que si suponemos 3l ( u, v, yl00 ) i (
u) j0 (vj , u) pode-
mos concluir en los dos casos que hemos distinguido ( u) l0 (yl00 , u
). Las
ormulas 3l son ciertamente 1 y cumplen claramente
f
V W 1

` u v yl00 3l (
u, v, yl00 ).
I1

Solo falta probar que definen funciones recursivas primitivas. Ahora bien,
si llamamos fl1 , fl2 , f a las funciones recursivas primitivas definidas por
1l , 2l y , respectivamente, y R a la relaci
on recursiva primitiva definida
por la f ormula (teorema 7.10), resulta que la funci on fl3 definida por 3l
es
fl3 (
u, v) = fl1 (
u, v)(1 R(f ( )) + fl2 (
u, v), u u, v, f (
u, v))R(f (
u, v), u
),
que es claramente recursiva primitiva por ser composici
on de funciones
recursivas primitivas.
A.7. Funciones demostrablemente recursivas 533

Si la f
ormula de corte es 0 es f acil ver que basta tomar
W
3l (
u, v, yl00 ) yl yl0 (1l (
u, v, yl ) 2l (
u, v, yl0 )
u) yl00 = yl ) ((
((( u) yl00 = yl0 ))).
Negador La f ormula principal de una regla del negador debe ser 0 , pues una
f
ormula 1 en sentido estricto tiene que empezar por un particularizador
y no por un negador. Por lo tanto, la f ormula auxiliar ( u) es tambien de
tipo 0 . En el caso de la regla izquierda tenemos
V
uvy(l ( u) (u) j0 (vj , u
u, v, yl ) i ( u) l0 (yl , u
) k ( )),
y basta observar que podemos pasar ( u) al consecuente de la implicaci
on
como ( u), de modo que el secuente inferior cumple lo requerido con las
mismas formulas l del secuente superior. Lo mismo se aplica a la regla
derecha.
Implicador Como en el caso anterior, la f ormula principal y las f ormulas auxi-
liares tienen que ser 0 . Para la regla izquierda partimos de dos secuentes
W W
u), vj j0 (vj , u
i ( u), yl l0 (yl , u
) k ( ), (
u)
y W W
(
u), i (
u), vj j0 (vj , u u), yl l0 (yl , u
) k ( ),
y por hip
otesis de inducci ormulas 1l (
on existen f u, v, yl ), 2l (
u, v, yl ) que
cumplen lo requerido.
Razonando en I1 , suponemos (( u) ( u)) i ( u) j0 (vj , u ) y consi-
0 1
deramos los unicos yl e yl que cumplen ( u, v, yl ), 2 (u, v, yl0 ). Distingui-
mos dos casos: si ( u), entonces de la hipotesis de inducci on podemos
u) l0 (yl , u
deducir k ( ). Si, por el contrario, ( u), entonces tenemos
(
u), y la hip
otesis de inducci u) k0 (yl0 , u
on nos da k ( ).
Esto nos lleva a definir
W 0 1
3l (
u, v, yl00 ) u, v, yl ) 2l (
yl yl (l ( u, v, yl0 )
u) yl00 = yl ) ((
((( u) yl00 = yl0 ))),
de modo que si suponemos
3l (
u, v, yl00 ) ((
u) ( u) j0 (vj , u
u)) i ( )
u) k0 (yl00 , u
concluimos en los dos casos k ( ). La comprobaci
on de que
con estas f
ormulas se cumple lo requerida es identica a la del caso 0 de
la regla de corte.
La regla derecha es mucho m as simple, pues partimos de un u nico secuente
W W
( u), vj j0 (vj , u
u), i ( u), yl l0 (yl , u
) k ( ), (
u)
y se concluye inmediatamente que el secuente inferior cumple lo requerido
con las mismas f
ormulas que el secuente superior.
534 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

Particularizador izquierda La f ormula auxiliar debe ser 0 , pues al a nadir


un particularizador a una formula 1 en sentido estricto no obtenemos una
f
ormula 1 en sentido estricto. Ahora, bien la f ormula principal puede ser
1 en sentido estricto o 0 . Lo segundo suceder a si la f
ormula auxiliar es
de la forma u0 u00 ( u) y la variable propia es u1 , o bien si la f
ormula
auxiliar es u0 + t1 = t2 y la variable propia es u0 (y no est a libre ni en t1
ni en t2 ), pues entonces la f
ormula principal es, por definici on, t1 t2 .
Consideremos primero el caso en que la f ormula principal es 1 . Tenemos
entonces el secuente
W W
(u0 , u u), vj j0 (vj , u
), i ( u), yl l0 (yl , u
) k ( ),

donde u0 es la variable propia y, por consiguiente, no aparece en el grupo


de variables u
. Por hip otesis de inducci on tenemos formulas 1l ( u, u0 , v, yl )
que cumplen lo requerido. El secuente inferior es
W 0 W W
v (v 0 , u u), vj j0 (vj , u
), i ( u), yl l0 (yl , u
) k ( ),

ormulas 1l (
y es inmediato comprobar que las f u, v 0 , v, yl ) cumplen lo re-
querido.
Supongamos ahora que la f ormula auxiliar es u0 u00 (u0 , u ), donde u0
00
es la variable propia y u est a en u . Entonces basta tomar
W V
2l (
u, v, yl ) v 0 u00 ((v 0 , u
) w < v 0 (w, u) 1l (
u, v 0 , v, yl ))
V
( v 0 u00 (v 0 , u
) yl = 0).
V W 1

As es claro que en I1 se prueba u v yl 2l (u, v, yl ), as como


V W
u (2l (
vu u, v, yl ) v 0 u00 (v 0 , u
) i (u) 0 (vj , u
)

u) l0 (
k ( u, yl )).
Cada 2l es claramente 1 . Llamemos fl1 a las funciones recursivas primi-
ormulas 1l y sean W
tivas definidas por las f R y S las relaciones recursivas
primitivas definidas por las f ormulas y v 0 u00 (v 0 , u
). Entonces, la
funci
on
u) = v 0 u00 R(v 0 , u
gl ( )
es recursiva primitiva por el teorema 7.5, y la funci on fl2 definida por 2l
cumple
fl2 (
u, v) = fl1 (
u, gl (
u), v)S (
u),
luego es recursiva primitiva.
Por u ormula principal es u0 + t1 (
ltimo, si la f u) = t2 (
u), basta tomar

2l (
u, v, yl ) (t1 t2 1l (
u, t2 t1 , v, yl )) (t1 > t2 yl = 0).
A.7. Funciones demostrablemente recursivas 535

Particularizador derecha Tenemos que distinguir los mismos tres casos que
para la regla izquierda. Partimos de un secuente de la forma
W W
u), vj j0 (vj , u
i ( u), yl l0 (yl , u
) k ( ), (t(
u), u
).
Si la f
ormula principal es 1 , el secuente final es
W W W
u), vj j0 (vj , u
i ( u), yl l0 (yl , u
) k ( ), ys0 +1 (ys0 +1 , u
).
y es f
acil ver que basta definir
s0 +1 (
u, v, ys0 +1 ) ys0 +1 = t(
u),
que es 0 , luego define una funci
on recursiva primitiva.
Si la f u) u0 (t(
ormulaWauxiliar es t( u), u
), de modo que la f ormula
0
principal es x u (x, u ), es inmediato que el secuente inferior cumple
lo requerido con las mismas f ormulas l que el secuente superior. Lo
mismo vale en el caso en que la f ormula auxiliar es u0 + t1 (
u) = t2 (
u).
Induccion Supongamos que la f ormula de inducci on es 1 . Entonces el se-
cuente superior es
W 0 W W W
v (v 0 , u0 , u u), vj j0 (vj , u
), i ( u), yl l0 (yl , u
) k ( ), y 0 (y 0 , u0 + 1, u
),
donde u0 es la variable propia. Por hip otesis de inducci
on tenemos formulas
1l (u0 , u
, v 0 , v, yl ) y 0 (u0 , u
, v 0 , v, y 0 ) y, adem as de las condiciones de unici-
dad, en I1 se demuestra:
V 0 0
u vv y(1l (u0 , u
u , v 0 , v, yl ) 0 (u0 , u
, v 0 , v, y 0 ) (v 0 , u0 , u u) j0 (vj , u
) i ( )
u) l0 (yl , u
k ( ) (y 0 , u0 + 1, u
)).
El secuente inferior es
W 0 W W W
v (v 0 , 0, u u), vj j0 (vj , u
), i ( u), yl l0 (yl , u
) k ( ), y 0 (y 0 , t(
u), u
).

Sea G(u0 , u
, v 0 , v) la funci
on (que sera 1 , luego 1 ) definida por 0 . El
teorema 7.7 nos da una funci , v 0 , v) de tipo 1 tal que en I1 se
on F (n, u
demuestra:
V
, v 0 , v) = v 0 n F (n + 1, u
F (0, u , v 0 , v) = G(n, u , v 0 , v), v).
, F (n, u

Definimos9
W
2l (
u, v 0 , v, yl ) w t(u)(1l (w, u, F (w, u , v 0 , v), v, yl ) l0 (yl , u
)
V 0 W
w < w y(1l (w0 , u , F (w0 , u
, v 0 , v), v, y) l0 (y, u )))
V W 1
w t( u) y(l (w, u
, F (w, u, v , v), v, y) l0 (yl , u
0
) yl = 0),
00 (
u, v 0 , v, y 0 ) y 0 = F (t( , v 0 , v).
u), u
Vamos a probar que estas f
ormulas cumplen lo requerido. Es claro que
son 1 y que cumplen la condici
on de unicidad.
9 Observemos que 2l (
u, v 0 , v, yl ) significa que si existe un w t(
u) tal que el y calculado
1
mediante l (w, u , v 0 , v), v, y) cumple l0 (y, u
, F (w, u ), entonces yl es el y correspondiente al
mnimo w posible, y en caso contrario yl = 0.
536 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen

, v 0 , v, y, y 0 y suponemos
Razonando en I1 , fijamos u

2l (
u, v 0 , v, yl ) 00 (
u, v 0 , v, y 0 ) (v 0 , 0, u u) j0 (vj , u
) i ( ).

Queremos probar k ( u) l0 (yl , u


) (y 0 , t(
u), u
). Para ello suponemos
que no se cumple ninguna de las f ormulas k ( u) ni l0 (yl , y) y vamos a
probar que se cumple (y 0 , t( u), u). Por definici on de 0 , esto equivale a
(F (t( , v 0 , v), t(
u), u u), u
).
on de 2l , tenemos que para todo w t(
Por definici u), el u nico yl0 que
1 0 0 0
cumple l (w, u
, F (w, u
, v , v), v, yl ), cumple tambien l (yl , u
).
Vamos a probar por inducci
on sobre w que
V
w(w t( , v 0 , v), w, u
u) (F (w, u ),

aplicando esto a w = t( u) nos da la conclusion. Notemos que la f ormula


es 1 , por lo que la inducci on puede realizarse en I1 . Para w = 0 hay
que probar (v 0 , 0, u
), pero esta es una de nuestras hipotesis. Supuesto
cierto para w < t( u), la hip
otesis de inducci
on sobre el secuente superior
de la induccion nos da que

1l (w, u , v 0 , v), v, yl0 ) 0 (w, u


, F (w, u , v 0 , v), v, y 00 )
, F (w, u

, v 0 , v), w, u
(F (w, u u) j0 (vj , u
) i ( )
u) l0 (yl0 , u
k ( ) (y 00 , w + 1, u
).

Sabemos que existen n umeros yl0 que cumplen 1l , es m as, hemos visto
que dichos yl cumplen l0 (yl0 , u
0
), y el y 00 que cumple 0 es precisamente
, v 0 , v), por definici
F (w + 1, u on de F , luego concluimos que se cumple
(F (w + 1, u, v 0 , v), w + 1, u
), como haba que probar.
S ormulas 2l y 00 definen funciones recursivas pri-
olo falta ver que las f
on f 0 definida por 0 es la composici
mitivas. En efecto, la funci on de la
funci
on definida por recursi
on a partir de la funci on recursiva primitiva
definida por 0 (siguiendo el mismo esquema que define a F ) compuesta
con la funci
on definida por y = t(u), que tambien es recursiva primitiva,
ormula es 0 . Por lo tanto, f 0 es recursiva primitiva.
porque la f
Para las funciones fl2 definidas por 2l consideramos primero la funci
on

u, v 0 , v) = w T (
gl ( u) Rl0 (fl1 (w, u
, f 0 (w, u
, v 0 , v)), u
),

donde T es la funci u) y Rl0 es la relaci


on definida por y = t( on definida
0
por l . Entonces

fl2 (
u, v 0 , v) = fl1 (g(
u, v 0 , v), u
, f 0 (g(
u, v 0 , v), u
, v 0 , v), v) S (
u, v 0 , v),
l

W
donde Sl0 (
u, v 0 , v) es la relaci u) Rl0 (fl1 (w, u
on w T ( , f 0 (w, u
, v 0 , v)), u
).
A.7. Funciones demostrablemente recursivas 537

Por ultimo, si la formula de inducci on es 0 , el argumento es una simpli-


ficaci
on del que acabamos de dar. Indicamos u nicamente la definicion de
ormulas 2l :
las f
W
2l (
u, v, yl ) w t( u)(1l (w, u , v, yl ) l0 (yl , u
)
V 0 W
w < w y(1l (w0 , u , v, y) l0 (y, u)))
V W
w t( u) y(1l (w, u
, v, y) l0 (yl , u
) yl = 0).

Con esto termina la induccion y tenemos probado que el secuente final de


D cumple la propiedad considerada, es decir, existe una f
ormula (
u, y) de tipo
1 que define una funci
on recursiva primitiva tal que en I1 se demuestra:
V W1 V
u
y (
u, y) uy((
u, y) (x1 , . . . , xn , y)).

En principio, u1 , . . . , ul recorre todas las variables libres en alg un secuente de D,


incluyendo x1 , . . . , xn , pero podemos particularizar la f ormula anterior haciendo
0 las ui distintas de las xi , con lo que da lugar a una f ormula (x1 , . . . , xn , y)
que sigue definiendo una funci on recursiva primitiva, y adem as en I1 se de-
muestra:
V W1

x1 xn y (x1 , . . . , xn , y),
V
x1 xn y((x1 , . . . , xn , y) (x1 , . . . , xn , y)).

Ahora observamos que el teorema anterior se automejora ligeramente:

Teorema A.29 Sea (x1 , . . . , xn , y) una f


ormula 1 tal que
V W
` x1 xn y (x1 , . . . , xn , y).
I1

Entonces existe una formula (x1 , . . . , xn , y) de tipo 1 que define una funci
on
recursiva primitiva y
V W
1

` x1 xn y (x1 , . . . , xn , y),
I1
V
` x1 xn y((x1 , . . . , xn , y) (x1 , . . . , xn , y)).
I1
W
Demostracio n: Sea (x1 , . . . , xn , y) z (z, x1 , . . . , xn , y), donde la
f
ormula es 0 , y sea
W
0 (x1 , . . . , xn , y) y0 y1 y (y = hy0 , y1 i (y0 , x1 , . . . , xn , y1 )).
V W
Claramente, 0 tambien es 0 y ` x1 xn y 0 (x1 , . . . , xn , y). Por el
I1
ormula 0 (x1 , . . . , xn , y) de tipo 1 , que define una
teorema anterior existe una f
funci
on recursiva primitiva y en I1 se demuestra
V W
1

x1 xn y 0 (x1 , . . . , xn , y),
538 Apendice A. El c
alculo secuencial de Gentzen
V
x1 xn y( 0 (x1 , . . . , xn , y) 0 (x1 , . . . , xn , y)).
Sea W 0
(x1 , . . . , xn , y) y y0 (y 0 = hy0 , yi 0 (x1 , . . . , xn , y 0 )).
As, si se cumple (x1 , . . . , xn , y) e y 0 es el u nico que cumple 0 (x1 , . . . , xn , y 0 ),
tenemos que y = hy0 , yi. Como se cumple 0 (x1 , . . . , xn , y 0 ) tenemos tambien
0

(y0 , x1 , . . . , xn , y), luego (x1 , . . . , xn , y).


Tambien es f acil probar que cumple la condici on de unicidad, y si 0
0
define la funci on recursiva primitiva f , entonces la funci on f definida por la
composici on de f 0 con la funci on n 7 n1 (donde n = hn0 , n1 i), que es recursiva
primitiva, luego f tambien es recursiva primitiva.
Finalmente:

Teorema A.30 Las funciones recursivas primitivas son las funciones demos-
trablemente recursivas en I1 .

Demostracio n: S
olo tenemos que probar una implicaci
on: si una funci
on
f es demostrablemente recursiva en I1 , esto significa que existe una f ormula
(x1 , . . . , xn , y) de tipo 1 tal que

f (a1 , . . . , an ) = a syss N (0(a1 ) , . . . , 0(an ) , 0(a) )


V W
1

y adem
as ` x1 xn y (x1 , . . . , xn , y). Por el teorema anterior existe una
I1
f
ormula (x1 , . . . , xn , y) de tipo 1 , que define una funci on g recursiva primitiva
y ademas
V
` x1 xn y((x1 , . . . , xn , y) (x1 , . . . , xn , y)).
I1

La unicidad de hace que, de hecho,


V
` x1 xn y((x1 , . . . , xn , y) (x1 , . . . , xn , y)).
I1

En particular esta equivalencia es verdadera en N, lo que implica que f y g son


la misma funcion, luego f es recursiva primitiva.
Ap
endice B

Conceptos elementales de la
teora de conjuntos

En este apendice recogemos por completitud los conceptos que conforman el


vocabulario b
asico en torno a los conjuntos.

B.1 Definiciones b
asicas
En esta secci on representaremos por letras min usculas objetos arbitrarios
x, y, z . . . y por letras may usculas colecciones de objetos A, B, C, . . ., y escribi-
remos x A cuando el objeto x sea uno de los integrantes de la colecci on A.
En caso contrario escribiremos x / A. Usaremos la notaci on {x | (x)} para
referirnos a la colecci on de todos los objetos x que cumplen la propiedad (x).
La notaci on {x1 , . . . , xn } representara a la colecci
on formada exactamente por
los objetos x1 , . . . , xn .

Esto (al igual que todo cuanto vamos a exponer en esta secci on) es tan
general que admite interpretaciones muy diversas. Podemos entender que los
objetos a los que nos referimos son objetos metamatem aticos bien definidos in-
formalmente, como los n umeros naturales, los signos de un lenguaje formal, las
sucesiones finitas de signos, etc., y que las colecciones de objetos son criterios
bien definidos informalmente que especifican algunos de estos objetos (como la
colecci
on de los n
umeros pares, o la de las f
ormulas de un lenguaje formal, etc.) y
que las propiedades (x) son propiedades bien definidas informalmente, (como
ser un numero par o ser una sucesi on finita de numeros naturales, etc.),
pero tambien podemos entender todo cuanto vamos a decir como definiciones
y teoremas de diversas teoras formales. Puesto que s olo vamos a dar defini-
ciones elementales y presentar consecuencias inmediatas, resulta evidente que
todos los resultados que presentamos aqu son formalizables en cualquier teora
axiomatica que reuna los requisitos mnimos para ello, que iremos explicitando
seg
un los vayamos necesitando.

539
540 Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos

De momento s olo necesitamos que la teora en cuesti


on proporcione un sen-
tido preciso a las expresiones x A y {x | (x)} (y no a todas las expresiones
de este tipo, sino s
olo para los casos concretos de propiedades (x) que vamos a
considerar) y que nos permita afirmar que si dos colecciones de objetos tienen los
mismos elementos, entonces son la misma colecci on de objetos. Formalmente:
V V
XY ( u(u X u Y ) X = Y ),

pero tambien podemos interpretar informalmente expresiones como esta, enten-


diendo que significan lo que obviamente pretenden significar (en este caso, que
dos colecciones con los mismos elementos son iguales).1 Aunque ning un nombre
se adecua a todas las interpretaciones posibles, emplearemos la palabra clase
para referirnos a las colecciones de objetos, si bien, seg
un el contexto, clase de-
bera entenderse como colecci on metamatem atica, conjunto de ZF , clase
de ZF , conjunto de AP2 , etc., e igualmente propiedad deber a entenderse
como propiedad metamatem atica bien definida o como f ormula de un deter-
minado lenguaje formal.

El
algebra de clases Dadas dos clases A y B, se define su uni
on y su inter-
secci
on, su complemento y su diferencia respectivamente como

A B {x | x A x B}, A B {x | x A x B},

A = {x | x
/ A}, A \ B = {x | x A x
/ B}.
La clase universal y la clase vaca se definen como:

V = {x | x = x}, = {x | x 6= x}.

Se dice que una clase A es una subclase de B o que est


a incluida en una
clase B si cumple
V
A B x(x A x B).
As, toda clase A cumple que A V . Es inmediato comprobar las
propiedades siguientes:

A (B C) = (A B) C, A B = B A, A A B,

A (B C) = (A B) C, A B = B A, A B A,

A (B C) = (A B) (A C), A (B C) = (A B) (A C).
1 A lo largo de este libro hemos expuesto numerosas teor as axiom
aticas muy distintas
entre s que permiten formalizar (siempre trivialmente) los conceptos que vamos a presentar
asica de conjuntos B, o la teora ZF , en
aqu, desde teoras de conjuntos, como la teora b
la que podemos interpretar las colecciones de objetos como conjuntos o tambi en como clases
de conjuntos definidas por formulas, o teoras como NBG en la que las clases est
an tambi en
formalizadas, o teoras como AP2 en la que los objetos son n
umeros naturales y las colecciones
de objetos son los conjuntos de la teora, etc.
B.1. Definiciones b
asicas 541

Aplicaciones A partir de aqu necesitamos contar con que, para cada par de
objetos x, y, existe otro objeto, que llamaremos par ordenado (x, y), de forma
que se cumpla la relacion fundamental:
V
xyzw((x, y) = (z, w) x = z y = w).

La definici
on concreta de los pares ordenados es irrelevante para todo lo que
on.2
vamos a definir a continuaci
Se define el producto cartesiano de dos clases A y B como la clase
W
A B {x | ab(a A b B x = (a, b))}.

En general, usaremos la notaci


on
W
{(a, b) | (a, b)} {x | ab(x = (a, b) (a, b))}.

Por ejemplo, en estos terminos podemos escribir, m


as brevemente:

A B {(a, b) | a A b B}.

Una clase F es una funci


on si sus elementos son todos pares ordenados y un
mismo conjunto x no aparece como primera componente de dos pares distintos
en F , es decir,
V W
F es una funcion x F uv x = (u, v)
V
uvw((u, v) F (u, w) F v = w).
Se define el dominio (rango) de una clase A como la clase de las primeras
(segundas) componentes de los pares ordenados que pertenezcan a A, es decir,
W W
DA {x | y (x, y) A}, RA {x | y (y, x) A}.

De este modo, si F es una funcion y x DF , existe un u


nico conjunto y tal
que (x, y) F . Lo representaremos por y = F (x) y lo llamaremos imagen de x
por F . Formalmente, definimos

F (x) y | (x, y) F,

teniendo en cuenta que F (x) puede ser una descripci


on impropia, pero sabemos
que es propia siempre que F es una funcion y x DF .
2 La definici
on usual en las teoras de conjuntos es (x, y) = {{x}, {x, y}}, pero en otras
teoras podemos tener definiciones alternativas. Por ejemplo, en la aritm etica de Peano po-
demos definir pares ordenados aritm eticos de n
umeros naturales(definici
on 5.14) que sirven
como interpretacion posible de los pares ordenados que vamos a considerar aqu, pues cum-
plen igualmente la relaci
on fundamental. Si consideramos objetos definidos informalmente, no
necesitamos definir los pares ordenados de ninguna forma particular: simplemente, siempre
que tenemos dos objetos bien definidos x, y, podemos considerar que el par (x, y) es un nuevo
objeto bien definido.
542 Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos

on de una clase A en una clase B si cumple3


Una clase F es una aplicaci

F : A B F es una funci
on DF = A RF B.

De este modo, una aplicaci on F : A B asigna a cada x A una unica


imagen F (x) B.
V
Una aplicacion F : A B es inyectiva si xy A(F (x) = F (y) x = y),
es decir, si elementos distintos en A tienen im
agenes distintas en B.
Cuando F es una funci
on y F (x) = y, se dice tambien que x es una antii-
magen de y por F .
Si F : A B, cada elemento de b puede tener varias antiim
agenes en A o
no tener ninguna. Se dice que F es suprayectiva si RF = B, es decir, si cada
elemento de B tiene al menos una antiimagen en A.
Una aplicaci
on F : A B es biyectiva si es a la vez inyectiva y suprayectiva,
es decir, si cada elemento de A se corresponde con un u nico elemento de B y
viceversa.

Notas A veces se define la gr afica de una aplicaci


on F : A B como la
clase {(x, F (x)) | x A}, pero conviene tener presente que, de acuerdo con las
definiciones que hemos dado, la gr afica de F coincide con F .
Tambien conviene observar que si F : A B y B C, entonces tambien
F : A C, por lo que la nocion de suprayectividad no depende u
nicamente
de F , sino de F y de B.
Si F : A B y C A, se define F [C] = {F (x) | x C} B. Formal-
mente, W
F [C] {b B | c C b = F (c)}.
Similarmente, si D B se define F 1 [D] = {x A | F (x) D}.
Es f
acil probar que

F 1 [D1 D2 ] = F 1 [D1 ] F 1 [D2 ], F 1 [D1 D2 ] = F 1 [D1 ] F 1 [D2 ],

As mismo F [C1 C2 ] = F [C1 ] F [C2 ], pero F [C1 C2 ] F [C1 ] F [C2 ] y en


general no se da la igualdad.
En general, para una clase arbitraria A definimos A1 {(x, y) | (y, x) A}.
De este modo, si F : A B biyectiva, se cumple que F 1 : B A biyectiva,
y se dice que F 1 es la aplicaci
on inversa de F .
Notemos que en este contexto tenemos dos definiciones distintas de F 1 [D],
pero ambas son equivalentes.
3 Considerar a las aplicaciones como clases de pares ordenados es un convenio conjuntista

necesario para formalizar el concepto en determinadas teoras de conjuntos, pero que no es


imprescindible para que tenga sentido lo que sigue. En realidad basta con que para cada
objeto x A este bien definido un u
nico objeto F (x) B.
B.1. Definiciones b
asicas 543
V
Dada una clase A, la aplicaci
on IA : A A dada por x A IA (x) = x, se
llama identidad en A. Si A B, la identidad en A considerada como aplicaci
on
A B recibe el nombre de inclusi on de A en B.
Si F : A B y C A, se define la restricci
oV
n de F a B como la clase
F |C = F (C B), de modo que F |C : C B y c C F |C (c) = F (c).
En general, dadas dos clases A y B, definimos su composici on como la clase
W
A B {(x, y) | z((x, z) A (z, y) B)}.

Es f
acil ver que (A B) C = A (B C).
V Si F : A B y G : B C,
entonces F G : A C y se cumple4 que x A (F G)(x) = G(F (x)).

Relaciones Una clase R es una relaci on en una clase A si R A A. En tal


caso, en lugar de escribir (x, y) R, se escribe x R y y se lee x est
a relacionado
con y. En estas condiciones:5
V
a) R es reflexiva si x A x R x.
V
b) R es irreflexiva si x A x R x.
V
c) R es simetrica si xy A(x R y y R x).
V
d) R es antisimetrica si xy A(x R y y R x x = y).
V
e) R es asimetrica si xy A(x R y y R x).
V
f) R es transitiva si xyz A(x R y y R z x R z).
V
g) R es conexa si xy A(x R y y R x).

Relaciones de equivalencia Una relaci on de equivalencia en una clase A es


una relaci
on reflexiva, simetrica y transitiva en A.
Si R es una relacion de equivalencia en A y a A, se define la clase de
equivalencia de a respecto de R como la clase [a]R {x A | x R a}. Si no hay
confusion suprimiremos el subndice R.
De la reflexividad se sigue que a [a], por lo que [a] 6= . As mismo es
f
acil probar que V
xy A(x R y [x] = [y]),
V
xy A(x R y [x] [y] = ).
4 Es frecuente definir F G de modo que (F G)(x) = F (G(x)), pero, cuando se trabaja

con muchas aplicaciones, es mucho m as f


acil invertir el orden cuando se deshace una com-
posici
on que cuando se ha de plasmar por escrito una composici on cuyo esquema est a claro
mentalmente.
5 Como en el caso de las aplicaciones, considerar que una relaci on es una clase de pares
ordenados no es imprescindible en todos los contextos. Para que lo que sigue tenga sentido
basta con que, para cada par de objetos a, b A, este bien definida la afirmaci
on a R b.
544 Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos

Relaciones de orden Una relaci on de orden en una clase A es una relaci


on
reflexiva, antisimetrica y transitiva en A. A veces se dice tambien que R es
una relacion de orden parcial, mientras que una relaci
on de orden total es una
relaci
on de orden conexa.
Es habitual representar las relaciones de orden mediante el signo , enten-
diendo que este hace referencia a relaciones distintas seg
un el contexto.
Una relacion de orden estricto en una clase A es una relaci on irreflexiva,
asimetrica y transitiva. Es claro que si es una relacion de orden no estricto
en una clase A, entonces la relacion dada por x < y (x y x 6= y) es una
relaci
on de orden estricto en A y, recprocamente, si < es una relaci
on de orden
estricto en A, entonces la relaci
on dada por x y (x < y x = y) es una
relaci
on de orden no estricto en A, por lo que ambos conceptos son equivalentes.
Sea A una clase ordenada por la relaci
on y sea B A. Entonces:
V
a) M A es una cota superior de B si x B x M ,
V
b) m A es una cota inferior de B si x B m x,
V
c) M A es un maximal de B si M B y x B(M x M = x).
V
d) m A es un minimal de B si m B y x B(x m x = m).
e) M
V A es el supremo de B si M es una cota superior de B y
x A(x es una cota superior de B M x).
f) m
V A es el nfimo de B si m es una cota inferior de B y
x A(x es una cota inferior de B x m).
g) M A es el m
aximo de B si M B y M es una cota superior de B.
h) m A es el mnimo de B si m B y m es una cota inferior de B.
Es f
acil ver que en un conjunto totalmente ordenado todo maximal es m axi-
mo y todo minimal es mnimo. Si un conjunto tiene m aximo o mnimo, supremo
o nfimo, entonces estos son u
nicos. El supremo (nfimo) de una clase es m
aximo
(mnimo) si y s olo si pertenece a la clase.
Cuando tenemos una clase A ordenada por una relaci on y una subclase
B A, consideramos, aunque no se indique explcitamente, que B est
a ordenada
por la restricci
on de a B, es decir, con la intersecci
on de con B B, de
modo que si x, y B, se cumple x y como elementos de B si y s olo si se
cumple como elementos de A.
Es inmediato comprobar que esta restriccion es un orden en B. M as a
un, B
est
a totalmente ordenada si A lo est
a.
Una aplicaci
on F : A B entre dos clases ordenadas por respectivas
relaciones de orden 1 y 2 es mon otona creciente o, simplemente, creciente
(respecto a dichas relaciones), si
V
xy A(x 1 y F (x) 2 F (y)).
B.2. Otros conceptos conjuntistas 545

Se dice que F es mon


otona decreciente o decreciente si cumple
V
xy A(x 1 y F (y) 2 F (x)).

Se dice que F es estrictamente mon


otona creciente o decreciente si se cum-
ple esto mismo cambiando las desigualdades no estrictas por desigualdades
estrictas <.

B.2 Otros conceptos conjuntistas


Mientras los resultados de la secci
on anterior son formalizables en cualquiera
de las teoras que hemos considerado en este libro dotadas de una relaci
on de per-
tenencia, recogemos aqu unos pocos resultados adicionales cuya formalizaci on
puede requerir algunos supuestos adicionales.

Clases cociente Si R es una relacion de equivalencia en una clase A, definimos


la clase cociente de A respecto a R como la clase A/R de todas las clases de
equivalencia de R, es decir,

A/R {[x]R | x A}.

La dificultad que presenta la formalizaci


on de este concepto es que requiere
que unas clases (en este caso las clases de equivalencia de R) puedan ser ele-
mentos de otras clases (en este caso de la clase cociente A/R) y no todas las
teoras permiten esto.
En general, una clase C (cuyos elementos sean clases) es una partici
on de
una clase A si cumple
V
a) x C(x A x 6= ),
V W
b) a A x C a x,
V
c) xy C(x = y x y = ).
Tenemos, pues, que si R es una relaci on de equivalencia en una clase A,
entonces la clase cociente A/R es una partici
on de A.
Ejercicio: Probar que si C es una partici on de una clase A, entonces existe una
relaci
on de equivalencia R en A tal que C = A/R.

Buenos ordenes Un buen orden en una clase A es una relaci on de orden


en A respecto a la cual toda subclase de A no vaca tiene un mnimo elemento.
(Tambien se dice que A esta bien ordenada por .) Todo buen orden es un
orden total, pues si x, y A, tendremos x y o y x seg un quien sea el
mnimo de {x, y}.
La dificultad de este concepto es que no todas las teoras axiom
aticas per-
miten formalizar el concepto de toda subclase. Por ejemplo, cuando en la
546 Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos

teora B demostramos que todo ordinal x est a bien ordenado por la inclusion
(teorema 3.14), hay que entender que todo subconjunto de x no vaco tiene un
mnimo elemento, y cuando en 3.18 demostramos que la clase de todos los
ordinales es un ordinal, el resultado previo debe entenderse en principio como
que todo subconjunto de (no toda subclase) no vaco tiene mnimo elemento,
pues s olo esto puede expresarse mediante una formula de y demostrarse en la
teora basica B. Ahora bien, luego resulta que, para cada subclase A no
vaca (definida mediante una f ormula (x)) puede probarse que tiene mnimo
elemento, pues si A, o bien es el mnimo de A, o bien A es un subcon-
junto de no vaco, que tendra mnimo elemento, y dicho mnimo ser
a tambien
claramente el mnimo de A.

B.3 La jerarqua de L
evy
En esta seccion recopilamos los resultados sobre la complejidad de los con-
ceptos b
asicos de la teora de conjuntos respecto de la jerarqua de Levy definida
en 6.2.
Conceptos 0 en la teora b asica B (luego tambien en KP y en ZF ):
V V V
a) z = x y u z (u x u y) u x u z u y u z,
V V
b) z = x y u z (u x u y) u x(u y u z),
V V
c) z = x \ y u z (u x u / y) u x(u
/ y u z),
V
d) z = u z u 6= u,
S V W V V
e) z = x u z v x u v v x u v u z,
V
f) x y u x u y,
V
g) w = {u, v} v w v w x w (x = u x = v),
W
h) w = (u, v) rs w(r = {u} s = {u, v})
V
x w (x = {u} x = {u, v}),
V V
i) y = x0 u y (u x u = x) u x u y x y,
V
j) x es transitivo u x u x,
V
k) x es -conexo uv x(u v v u u = v),
V W W
l) r es una relaci
on z r w z uv w z = (u, v),
V W
m) r es una relacion en a z r uv a z = (u, v),
V V V
n) f es una funci on f es una relaci
on xy f r x s y
V V
uv r w s(x = (u, v) y = (u, w) v = w),
V W W
o) f : x y f es una funci on z f u x v y z = (u, v)
V W W
u x v y z f z = (u, v).
B.3. La jerarqua de Levy 547

Dejamos como ejercicio probar el car acter 0 de las f


ormulas f : x y es
una aplicacion inyectiva, suprayectiva, biyectiva, as como r es una relaci on
en a reflexiva, irreflexiva, simetrica, antisimetrica, transitiva, conexa, de equi-
valencia, de orden, de orden total. Ninguna presenta dificultad teniendo en
cuenta los resultados precedentes.

Ordinales La f
ormula x est
a bien fundado es 1 en la teora B, pues equi-
vale a V W V
u(u x u 6= v u w v w / u).
y lo mismo vale para x . Sin embargo, en cualquier teora en la que se
demuestre que todo conjunto est a bien fundado (por ejemplo, en KP o en ZF
mas el axioma de regularidad) tenemos que x es 0 , pues

x x transitivo y -conexo.

A su vez, en cualquier teora en la que x sea 0 , tambien son 0 las


f
ormulas siguientes:
W
a) x es un ordinal sucesor x y x x = y 0 ,

b) x es un ordinal lmite x x 6= x no es un ordinal sucesor,


V
c) x x u x(u = 0 u sucesor) (x = 0 x sucesor).

Observemos que la relacion de orden (estricto) en los ordinales es 0 porque


no es m
as que la inclusi
on (resp. la pertenencia).
Si suponemos el axioma de infinitud (de modo que es un conjunto) tenemos
ademas que es 0 , pues
V
y = y es un ordinal lmite u y (u = 0 u es sucesor).

Conceptos 0 en cualquier extensi on de B que pruebe su existencia


(por ejemplo en KP o en Z ):
V V W
a) z = x y u x v y w z w = (u, v)
V W W
w z u x v y w = (u, v),
V W W W
b) z = Dx w z u x r w v r w = (u, v)
V W W W
u x w z r w v r w = (u, v),
V W W W
c) z = Rx w z v x r w u r w = (u, v)
V W W W
v x w z r w u r w = (u, v),
V W W
d) y = f [x] v y u x z f z = (u, v)
V V V V
z f u x w z v w(z = (u, v) v y),
548 Apendice B. Conceptos elementales de la teora de conjuntos
V W W
e) x = f 1 [y] u x v y z f z = (u, v))
V V V V
v y z f w z u w(z = (u, v) u x),
V W W W
f) y = x1 z y w z uv w z 0 x(z = (u, v) z 0 = (v, u))
V V V W
z x w z uv w(z = (u, v) z 0 y z 0 = (v, u)),
V V V
g) g = f |x g f z f w z uv w(z = (u, v) u x z g)
V W W W
z g w z u x v w z = (u, v),
V W W W W W
h) h = f g z h z 0 f z 00 g w0 z 0 w00 z 00 uu0 w0
W 00
u w00 (z = (u, u00 ) z 0 = (u, u0 ) z 00 = (u0 , u00 ))
V V W W W W W
z 0 f z 00 g z h w0 z 0 w00 z 00 uu0 w0 u00 w00
(z = (u, u00 ) z 0 = (u, u0 ) z 00 = (u0 , u00 )).

Conjuntos finitos La definici


on de conjunto finito es 1 :
W
x es finito f n(n f : n x biyectiva),

mientras que la definici


on de conjunto D-finito (11.6) es 1 :
W
x es D-finito f (f : x x inyectiva no suprayectiva).

Bajo el axioma de elecci


on ambas definiciones son equivalentes, por lo que la
finitud se vuelve 1 .
No obstante, incluso sin AE, los terminos x< y Pf x, que son definibles
tanto en ZF + AI como en KPI, son 1 , pues
W S
y = x< f w(w = f : w V y = Rf f (0) =
V V W W
n w s f (n + 1) t f (n) a x s = t {(n, a)}
V V V W
n w x f (n) a x t f (n + 1) t = s {(n, a)})
y
W V W V W
y = Pf x z(z = x< u y v z u = Rv v z u y u = Rv).

(Esto prueba que ambos terminos son 1 , luego 1 .

1 -recursion En la prueba del teorema 12.4 se ve que la f ormula y = ct x


es 1 en KP. El teorema 12.7 afirma que las funciones definidas en KP por
recurrencia a partir de funciones 1 son 1 y (si su dominio es 1 , en particular
si es un conjunto) son 1 . De aqu se sigue que la suma y el producto de
numeros naturales, as como la suma de ordinales, son 1 en KP.
Bibliografa

[1] Baker, A. Breve Introducci


on a la Teora de N
umeros, Alianza Universi-
dad, Madrid, 1986.
[2] Barwise, J. Admissible sets and structures, Springer 1975.
[3] Barwise, J. (editor), Handbook of Mathematical Logic, North Holland,
Amsterdam, 1977.
[4] Beckmann, A. y Buss, S.R. Corrected upper bounds for free-cut elimi-
nation Theor. Comput. Sci.(2011) 54335445
[5] Bernays, P. y Fraenkel, A. Axiomatic Set Theory, North Holland,
Amsterdam, 1958.
[6] Buss, S.R. (editor) Handbook of Proof Theory, Elsevier, Amsterdam, 1998.
[7] Cohen, P. Set Theory and the Continuum Hypothesis, W.A.Benjamin inc.
reading, New York, 1966.
[8] Davis, M. Hilberts Tenth Problem is Unsolvable, Am. Math. Monthly 80
(1973) pp. 233269.
[9] Devlin, K. J. Fundamentals of Contemporary Set Theory. Springer, New
York.
[10] Enderton, H. B. Elements of Recursion Theory, (en Barwise).
del, K. Obras completas, Alianza Universidad, Madrid, 1981.
[11] Go
[12] Sobre Sentencias Formalmente Indecidibles de Principia Mathematica y
Sistemas Afines, (1931).
[13] Sobre Sentencias Indecidibles de Sistemas Formales Matem
aticos,
(1934).
[14] La Consistencia del Axioma de Eleccion y de la Hip
otesis Generalizada
del Continuo con los Axiomas de la Teora de Conjuntos, (1940).
[15] Hajek, P. y Pudla k, P. Metamathematics of First-Order Arithmetic,
Springer, Berln, 1998.

549
550 BIBLIOGRAFIA

[16] Hamilton, A. G. L
ogica para Matem
aticos, Paraninfo, Madrid, 1981.
[17] Jech, T.J. The Axiom of Choice, North Holand, Amsterdam, 1973.
[18] Set Theory. Academic Press, New York, 1978.
[19] Kaye, R. Models of Peano Arithmetic, Clarendon Press, Oxford, 1991.
[20] Kleene, S. C. Introducci
on a la Metamatem
atica, Tecnos, Madrid, 1974.
[21] Kunen, K. Set Theory. An Introduction to Independence Proofs, North
Holland, Amsterdam, 1985.
[22] Moschovakis, Y.N. Descriptive Set Theory, (segunda edici
on) AMS 2009.
[23] Mostern, J. L
ogica de Primer Orden, Ariel, Barcelona, 1970.
[24] Teora Axiom
atica de Conjuntos, Ariel, Barcelona, 1971.
[25] Smorynski, C. The Incompleteness Theorems, (en Barwise).
Indice de Materias

abierta (formula aritmetica), 146 propia, 89


absoluta (expresi on), 459 universal, 540
acto, 241 vaca, 540
alfabeto, 240 clausura, 424
antecedente, 486 transitiva, 419
antisimetrica (relacion), 543 universal, 79
aplicacion, 542 clausurable (relaci on), 424
arbol, 520 cociente, 545
ascendiente, 508 complemento, 540
asimetrica (relaci
on), 543 completitud, 80
atomo, 471 composici on, 226, 543
axioma, 45 parcial, 238
de elecci
on, 433 computable (funci on), 242
de especificacion, 98 computaci on (de una funci on), 242
de extensionalidad, 98 conexo (conjunto), 91
de infinitud, 402 configuraci on, 240
de la clausura transitiva, 418 completa, 240
de partes, 413 conjuntista (relacion), 424
de recoleccion, 180 consecuencia, 45
de reemplazo, 382 inmediata, 45
de regularidad, 180, 417 l
ogica, 47
del igualador, 488 consecuente, 486
l
ogico, 47, 75 consistencia, 77
propio, 75 constante, 12
contradicci on, 77
bien fundada (relacion), 423 correcto (sistema deductivo), 45
bien fundado (conjunto), 91 cota, 544
bien ordenada (clase), 545 creciente (funci on), 544
biyectiva (aplicaci
on), 542 cuantificador, 12
buen orden, 545
Burali-Forti (antinomia), 95 decreciente (funci
on), 545
deduccion, 45, 290, 488
c
alculo secuencial, 488 demostracion, 45, 291
cadena de signos, 15, 279 denotacion, 20
cardinal, 197 descendiente, 508
casilla escrutada, 240 descriptor, 12
clase, 87 designador, 25

551
552 INDICE DE MATERIAS

diferencia conjuntista, 86, 540 inyectiva (aplicacion), 542


diof
antica (f
ormula, relaci
on, funci
on), irreflexiva (relaci
on), 543
259
dominio, 541 Kleene (jerarqua de), 154

ejemplificacion, 118 Levy (jerarqua de), 178


especificaci
on, 196 lenguaje formal, 12, 278
estado, 240 de la aritmetica, 15
estructura, 6 recursivo, 294
expresion, 16, 17, 280 libre (corte), 509
extension, 114 libre (variable), 24
ligada (variable), 24
f
ormula, 17 l
ogicamente v alida (f
ormula), 43
at
omica, 18
estructurada, 359 maquina de Turing, 240
normal, 388 maximal, 544
primitiva, 388 maximalmente consistente, 116
factorial, 176 maximo, 544
falseable (formula), 43 minimal, 544
fijo (corte), 509 minimizaci on, 226
flexible (f
ormula), 341 parcial, 239
forma prenexa, 73 mnimo, 544
funcion, 6, 541 modelo, 13, 36, 76
aritmetica, 160 interno, 456
caracterstica, 229 natural, 456
demostrablemente recursiva, 238 natural de la aritmetica, 15, 76
parcial, 238 no est
andar, 129
recursiva, 226 transitivo, 456
elemental, 225 modus ponens, 47
parcial, 239 mon otona (funcion), 544
funtor, 12
negador, 12
Godel (sentencia de), 325 numerable (conjunto), 410
Goldbach (conjetura de), xiv numeral, 143
gr
afica, 542 n
umero natural, 96

identidad, 543 ordinal, 91


de cadenas, 15 lmite, sucesor, 403
imagen, 541
implicador, 12 par
inclusi
on, 82, 540, 543 desordenado, 85
nfimo, 544 ordenado, 87
insatisfacible (f
ormula), 43 paradoja
interpretacion, 101 de Cantor, 414
intersecci
on, 86, 540 de Russell, xii
introduccion del generalizador, 47 partes (conjunto de)
inversa (aplicacion), 542 finitas, 411
INDICE DE MATERIAS 553

partici
on, 545 sentencia, 25
Peano signo
aritmetica de, 76 escrutado, 240
de segundo orden, 360 eventual, 12
axiomas de, xx simetrica (relaci
on), 543
prefijo, 73 sistema deductivo formal, 45
premisa, 45 situaci
on, 240
principio suma de ordinales, 430
de buena ordenaci on, 438 suprayectiva (aplicaci on), 542
de numerabilidad, 438 supremo, 544
de recolecci
on fuerte, 204 sustituci
on, 31
producto cartesiano, 541
profundidad, 508, 509 termino, 17
programa, 241 teora
aritmetica, 106
rango, 432, 475 axiom atica, 75, 291
recolecci
on, 195 (semi)recursiva, 291, 296
recursion, 226 demostrablemente recursiva,
parcial, 239 297
recursivamente numerable (conjunto), recursiva, 296
256 basica de conjuntos, 80
reduccion, 196 de Kripke-Platek, 180
reemplazo, 196 de Morse-Kelley, 442
reflexi
on, 195 de von Neumann-Bernays-G odel,
reflexiva (relaci
on), 543 442
regla de inferencia, 45 de Zermelo, 98, 415
derivada, 57 de Zermelo-Fraenkel, 441
semantica, 39 Teorema, 45, 291
regular (conjunto), 420 de Cantor, 132, 414
regularidad relativa, 475 de Church, 330
relaci
on, 5, 543 de compacidad, 127
aritmetica, 160 de completitud, 114, 125, 499,
de equivalencia, 543 504
de identidad, 6 de correccion, 47, 490
de orden, 544 de Craig, 297
recursiva, 229 de deducci on, 54
relator, 12 de eliminaci on de cortes, 505
representacion, 241 libres, 518
normal, 242 de G odel-Rosser, 327
restricci
on, 543 de incompletitud de G odel (1o ),
325
satisfacci
on, 20 de incompletitud de G odel (2o ),
satisfacible (f
ormula), 43 334
secuente, 486, 521 de K onig, 501
vaco, 487 de L ob, 338
semirrecursiva (relaci
on), 256 de L owenheim-Skolem, 131
de recursion, 446, 448
de reflexi
on, 481, 529
de Tarski, 331
de Tennenbaum, 350
general de induccion transfinita,
426, 429
general de recursi
on transfinita,
426, 429
l
ogico, 47
tesis de Church-Turing, 227
total (relaci
on), 543
transitiva (relaci
on), 543
transitivo (conjunto), 91

uni
on, 86, 540
universo de un modelo, 13

vaco, 85
v
alido (secuente), 487
valoraci on, 20
variable, 12
libre, ligada, 285
verdad, 35

Zorn (lema de), 438

You might also like