0

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA MARIA

CENTRO DE CINCIAS SOCIAIS E HUMANAS
MESTRADO INTERINSTITUCIONAL EM FILOSOFIA

ARGUMENTO, ARGUMENTAO E AUDITRIO

UNIVERSAL: A NOVA RETRICA DE PERELMAN

DISSERTAO DE MESTRADO

Claudia Candida Lazarotto

Santa Maria, RS, Brasil

2009
 1

ARGUMENTO, ARGUMENTAO E AUDITRIO

UNIVERSAL: A NOVA RETRICA DE PERELMAN

por

Claudia Candida Lazarotto

Dissertao apresentada ao Curso de Mestrado Interinstitucional em Filosofia,

rea de Concentrao em Filosofias Terica e Prtica, Linha de Pesquisa
Filosofia da Linguagem, da Universidade Federal de Santa Maria (UFSM, RS),
como requisito parcial para obteno do grau de
Mestre em Filosofia.

Orientador: Prof. Dr. Albertinho Luiz Gallina

Co-orientador: Prof. Dr. Carlos Augusto Sartori

Santa Maria, RS, Brasil

2009
 2

___________________________________________________________________________
2009
Todos os direitos autorais reservados a Claudia Candida Lazarotto. A reproduo de partes ou
do todo deste trabalho s poder ser feita com autorizao por escrito do autor.
Endereo: Rua Santos Dumont, s/n, Centro, Santa Helena, SC, 91915-000
Fone (0xx) 49 36330138; End. Eletr.: clazarotto5@hotmail.com
___________________________________________________________________________
 3

Universidade Federal de Santa Maria

Centro de Cincias Sociais e Humanas
Mestrado Interinstitucional em Filosofia

A Comisso Examinadora, abaixo assinada,

aprova a Dissertao de Mestrado

ARGUMENTO, ARGUMENTAO E AUDITRIO UNIVERSAL: A

NOVA RETRICA DE PERELMAN

elaborada por
Claudia Candida Lazarotto

como requisito parcial para obteno do grau de

Mestre em Filosofia

Comisso Examinadora:

_____________________________
Albertinho Luiz Gallina, Dr. (UFSM)
(Presidente/Orientador)

_______________________________
Carlos Augusto Sartori, Dr. (Uniju)

______________________________
Paulo Rudi Schneider, Dr. (Uniju)

_______________________________
Jair Antnio Krassuski, Dr. (UFSM)
(Suplente)

Santa Maria, RS, 19 de agosto de 2009.

 4

Para Ina, Luiz Vitrio, Aurora e Cndido, com todo o meu amor.

Para Miguel, o nosso sonho bom do presente.

 5

AGRADECIMENTOS

Agradeo aos professores Albertinho Luiz Gallina e Carlos Augusto Sartori pelo
incentivo, pelas explicaes, pelas sugestes, pelos livros e autores sugeridos. Pela pacincia
em me auxiliar quando estava perdida entre a argumentao de Perelman e os espritos que
cercam essa comunidade cheia de nuances.
minha colega e amiga Simoni pelo apoio em todos os momentos de dvidas e de
inseguranas, sempre presente com bom humor e palavras amigas, bem como todos os meus
amigos que me apoiaram ao longo desses dois anos.
Aos meus tios e padrinhos Ivete e Moacir por sempre se fazerem presentes em minha
vida.
s minhas irms Casiana e Cleide pela presena constante, pelo incentivo, pelo
carinho e pela leitura dos primeiros textos que conduziriam ao trabalho final. Ao meu irmo
Douglas pelas tantas vezes que foi me buscar na metade do caminho.
Aos meus pais Lino e Rita, pelo apoio e amor incondicional. Por me dispensar do
trabalho; por me esperar envoltos em neblina beira do Uruguai em pleno agosto; por me
ouvir ler meus textos; por passar todas as madrugadas pelo meu quarto para ver se eu
precisava de alguma coisa.
 6

A linguagem deve ser considerada a experincia mais extensa.

N. Rotenstreich
 7

RESUMO

Dissertao de Mestrado
Programa de Ps-Graduao em Cincias Humanas
Universidade Federal de Santa Maria, RS, Brasil

ARGUMENTO, ARGUMENTAO E AUDITRIO UNIVERSAL:

A NOVA RETRICA DE PERELMAN

AUTORA: CLAUDIA CANDIDA LAZAROTTO

ORIENTADOR: PROF. DR. ALBERTINHO LUIZ GALLINA
Data e Local da Defesa: Santa Maria, 19 de agosto de 2009

Este trabalho apresenta as bases em que Cham Perelman e Lucie Olbrechts-Tyteca

fundamentam o Trait de l'argumentation: la nouvelle rhtorique (Tratado da Argumentao:
a nova retrica), no contexto de reestruturao da retrica criando conceitos como auditrio
universal e comunidade dos espritos, levando construo de uma comunidade idealizada
de comunicao onde todos os sujeitos so percebidos com as mesmas capacidades de
entendimento e de comunicao. Nessa comunidade orador e integrantes do auditrio
admitem a racionalidade das discusses e fundamentam sua argumentao sobre acordos
baseados no sistema de crenas, admitindo a argumentao do plausvel, da verossimilhana,
do provvel e da liberdade argumentativa em detrimento da argumentao coerciva. Nesse
sentido, orador e membros do auditrio se envolvem em um contexto de mtua construo na
formao do que o auditrio universal e da prpria comunidade dos espritos que na teoria
de Perelman passa a agir como a instituio legitimadora das aes de fala que se do entre
orador e auditrio.

Palavras chave: Comunidade dos espritos, auditrio universal, acordos, argumentao.

 8

ABSTRACT

Masters Dissertation
Postgraduate Program in Philosophy
Federal University of Santa Maria, RS, Brazil

ARGUMENT, ARGUMENTATION AND UNIVERSAL AUDIENCE: THE NEW

RHETORIC OF PERELMAN

AUTHOR: CLAUDIA CANDIDA LAZAROTTO

ADVISOR: PROF. DR. ALBERTINHO LUIZ GALLINA
Date and Place of the Defense: Santa Maria, August 19, 2009

This dissertation presents the bases on which Cham Perelman and Lucie Olbrechts-Tyteca
settled their Trait de l'argumentation: la nouvelle rhtorique [The new rhetoric: a treatise on
argumentation], in the restructuring context of creating concepts and rhetoric of universal
audience and the spirit of community, leading to the construction of an idealized
community of communication where all subjects are perceived with the same capacity for
understanding and communication. Speaker and audience in this community recognize the
rationality of their discussions and arguments based on agreements based on the system of
beliefs, accepting the arguments of plausible, of likelihood, of probable, assuming the free
argumentative rather than coercive argument. In this case, speaker and audience engage in a
context of mutual construction training in the auditorium of what is universal and the
community of spirits that Perelmans theory act as a legitimate institution of the actions of
speech that occur between speaker and audience.

Keywords: Community of spirits, universal audience, agreements, arguments.

 9

SUMRIO

FOLHA DE APROVAO.......................................................................................................3
AGRADECIMENTOS ............................................................................................................... 5
RESUMO ................................................................................................................................... 7
ABSTRACT ............................................................................................................................... 8
INTRODUO ........................................................................................................................ 10
1. A ESTRUTURA DOS ACORDOS NA ARGUMENTAO DE PERELMAN ........... 17
1.1 Sobre argumentos ............................................................................................................... 17
1.2 Sobre argumentao ........................................................................................................... 23
1.3 Acordos e presenas estabelecidos entre orador e auditrio .............................................. 28
1.3.1 Fato .......................................................................................................................... 32
1.3.2 Verdade.................................................................................................................... 34
1.3.3 Presuno ................................................................................................................. 35
1.4 Acordos do prefervel ......................................................................................................... 37
1.4.1 A interveno dos valores nos acordos do prefervel .............................................. 37
1.4.2 A hierarquia do prefervel........................................................................................ 39
1.5 Os lugares do argumento .................................................................................................... 41
2. A COMUNIDADE DOS ESPRITOS ................................................................................. 45
2.1 A crtica de Atienza ............................................................................................................ 45
2.2 Formao dos auditrios..................................................................................................... 50
2.2.1 Auditrio universal .................................................................................................. 51
2.2.2 O ouvinte nico: como se d o dilogo ................................................................... 59
2.2.3 O falar solitrio ........................................................................................................ 63
2.3 Distino entre persuadir e convencer ................................................................................ 66
2.4 Orador e auditrio como elementos em mtua construo ................................................ 68
2.5 A Comunidade dos Espritos .............................................................................................. 72
3. PERELMAN ENTRE AUSTIN E HABERMAS ................................................................ 78
3.1 Austin e os atos de fala ....................................................................................................... 78
3.2 Habermas e o mundo da vida ............................................................................................. 84
3.2.1 As pretenses de validade........................................................................................ 87
3.2.2 A comunidade ideal de fala ..................................................................................... 91
3.2.3 A ao comunicativa habermasiana frente retrica e literatura ......................... 96
3.3 Perelman entre a comunidade ideal e os atos de fala ....................................................... 100
3.4 A comunidade dos espritos como a nova retrica de Perelman ...................................... 107
CONCLUSO ........................................................................................................................ 112
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS ................................................................................... 118
 10

INTRODUO

O surgimento da retrica, e, por conseguinte, da arte de persuadir geralmente

atribudo ao sculo V a.C., em Siracusa, Magna Grcia, hoje Itlia, onde a arte surgiu atrelada
aos que defendiam causas contra o tirano Trasbulo que mantinha a prtica de se apoderar das
terras dos seus sditos. Foi, porm, na polis da Grcia antiga que a retrica se desenvolveu de
forma plena, a partir da instituio da democracia em Atenas e conheceu seu auge na figura
dos sofistas posteriormente to desacreditados por Plato. de domnio comum que na
polis grega qualquer assunto passava pelo crivo do voto popular: guerras, mortes, acordos,
tudo era tema para o debate e o voto pblico na democracia grega. nesse quadro que nasce a
arte da persuaso como ferramenta a quem estivesse defendendo um determinado ponto de
vista. Como detalha Pacheco, na polis grega cidado algum podia escapar sua cota de
responsabilidade, e esta inclua a justificativa de sua opinio perante uma platia. nesse
sentido, que Perelman argumenta que o objeto da retrica antiga era a arte de falar em pblico
de modo persuasivo, fazendo uso da linguagem falada, do discurso frente a uma multido que
se reunia em praa pblica, havia, como conseqncia da retrica, a liberdade de opinies e o
debate; de maneira que a poltica grega estava atrelada s habilidades de raciocnio, de
discurso e a correta argumentao por parte de seus oradores.
Desta forma, somos levados a acreditar que o exerccio poltico da Grcia antiga
estava baseado em bem articular palavras, em apresentar um discurso envolvente, persuasivo,
da entendemos a importncia que a retrica teve poca de Aristteles e, conjuntamente, o
crescimento da influncia dos sofistas. Estes eram um grupo de pensadores que tinham por
propsito ensinar a arte poltica e formar bons cidados, a formao proposta pelos sofistas
inclua a arte retrica, afinal, a poltica grega estava assentada sobre os debates dos tribunais e
uma gama variada de assemblias. Os sofistas eram mestres na arte de bem falar e seus
ensinamentos eram avidamente disputados.
Como os sofistas centravam sua preocupao em obter a adeso, aparentemente no
havia uma preocupao especial com a verdade. desse ponto que brotam as interpretaes
pejorativas que Plato faz acerca dos sofistas, pois a meta primordial da retrica fazer com
que ocorra a adeso. E, aparentemente na retrica no h uma preocupao maior com a
verdade relegada segundo plano, fator que contribuiu de forma fundamental para os
ataques desferidos por Plato. Plato delegou retrica a preocupao exclusiva com a crena
(doxa), que por sua vez, pode ser verdadeira ou falsa, desligando-a totalmente do saber
 11

(episteme), centrado exclusivamente no conhecimento verdadeiro, uma vez que se exclui a

possibilidade de um falso conhecimento. Para Plato a retrica ignorava as verdades
universais e absolutas que dizem respeito a qualquer assunto, em funo do assentimento dos
membros do auditrio tese que lhes era exposta.
Plato distinguia ainda a dialtica e a retrica, que segundo ele, so formas opostas de
persuadir. Nessa distino a primeira concebida como um dilogo em que dois participantes
buscam a verdade, ambos so breves em suas intervenes; j a segunda entendida como
uma prtica mundana, cujo intuito divertir e agradar ao pblico, com o uso de um discurso
fcil, envolvente e que no requer a reflexo.
A dialtica desenvolvida por Plato apresentava uma preocupao maior com a
verdade, o que lhe permitia um carter mais nobre do que a retrica, no apresentando o
carter enganador desta ltima. Relegada por Plato em funo da dialtica, foi em
Aristteles que a retrica recebeu uma nova contextualizao e valorizao. Na Arte Retrica,
Aristteles elaborou um estudo minucioso da retrica, tendo vrias noes ainda em uso, ou
aprimoradas a partir do estabelecido pelo autor. Para Aristteles a retrica agia como uma
ferramenta, que poderia ser usada em todos os campos do conhecimento; a dialtica
concebida por Aristteles diverge daquela caracterizada por Plato. Aristteles desenvolveu
duas formas de raciocnio: demonstrao analtica e argumentao dialtica, mas em seu
raciocnio nenhuma se sobressaia outra. O pensador descreveu a demonstrao analtica
como aquela fundada em proposies evidentes, capaz de conduzir o pensamento verdade,
isto , proposies com condies de garantir a certeza daquilo que est sendo dito por si
mesmas. J na argumentao dialtica temos a argumentao sobre premissas provveis, que
enunciam opinies aceitas pela maioria ou pelos sbios. As formas de raciocnio descritas por
Aristteles no apresentam hierarquia, so distintas e desempenham funes diferentes, de
maneira que no so excludentes ou possveis de ser substituda uma pela outra.
Nossos estudos em relao dialtica na Grcia antiga levam-nos a afirmao de que
esta era a arte do dilogo. Contudo, as vrias formas de interpretao que lhe foram aplicadas
ao longo do tempo a levaram a se transformar na arte de, no dilogo, ser possvel demonstrar
uma tese por meio de uma argumentao capaz de definir e distinguir claramente os conceitos
envolvidos na discusso. Por sua vez, a concepo moderna concebeu a dialtica como o
modo de pensarmos as contradies da realidade, projetando uma forma que nos permitiria
compreendermos a realidade como essencialmente contraditria e em permanente
transformao.
 12

Porm, essa concepo moderna da dialtica no interessa ao pensamento

perelmaniano, - que o nosso objeto de estudo nesta pesquisa - porque ele, ao modo de
Aristteles, a percebe como a arte do dilogo. Para evitar a confuso dos termos que
Perelman pensa em uma nova retrica, mas esta corresponde dialtica antiga pensada por
Aristteles. Em Retricas, Perelman assume esse posicionamento e deixa claro que a rea
cujo estudo terico deseja fazer reviver a das provas que Aristteles chamava de dialticas e
que, devido ao sentido especfico que associado palavra dialtica no pensamento
contemporneo, ele prefere qualificar como retrica. J no primeiro pargrafo da introduo
do Tratado da Argumentao a Nova Retrica, Perelman busca demonstrar uma genealogia
direta da sua obra com a obra aristotlica, dizendo que a publicao de um tratado consagrado
argumentao e sua vinculao a tradio da retrica e da dialtica gregas, so uma ruptura
com uma concepo da razo e do raciocnio, oriunda de Descartes, que teria marcado com
seu cunho a filosofia ocidental dos trs ltimos sculos. No Tratado Perelman rompe com a
tradio da modernidade e busca reatar sua retrica aos princpios da tradio grega.
Ainda em relao demonstrao analtica e a argumentao dialtica, ao apresentar o
prefcio da obra de Cham Perelman e Lucie Olbrechts-Tyteca, Tratado da Argumentao a
Nova Retrica, Ulhoa Coelho destaca que pela evoluo do pensamento filosfico, pelas vias
do cristianismo e do racionalismo, se perdeu a equiparao dos raciocnios analtico e
dialtico. Coelho ressalta que a dialtica foi relegada ao sofismo, identificada s tcnicas de
persuaso descompromissadas, aos discursos vazios, o que a fez perder valor e cair em
segundo plano em detrimento da analtica, cuja preocupao com a verdade sempre foi
evidente, o que lhe valeu mais ateno filosfica, enquanto a dialtica aristotlica ficou
caracterizada como um saber menor.
Coelho tambm aponta o que ele caracteriza como uma injustia cometida com a
dialtica aristotlica: segundo sua anlise Aristteles no pretendia que qualquer
encadeamento entre proposies fosse analisado como uma argumentao dialtica. O que
justificado por Berti: o que Aristteles buscava era uma maneira de receber a adeso de todos
os interlocutores, sendo essa adeso professada pelos especialistas ou cidados
competentes no assunto. Conforme Berti a preocupao da dialtica aristotlica estava em
atingir o consenso para se dar a aceitao da tese, mas havia preocupao com a verdade. O
que diverge da maneira como a proposta de Aristteles foi analisada durante muito tempo. Se
pensarmos nesse sentido, entendemos a importncia da dialtica desenvolvida por Aristteles.
Em sua Arte Retrica ele prev a importncia da palavra bem fundamentada, com alto poder
 13

decisrio, uma vez que eram nas assemblias pblicas e na liberdade dos debates que as
decises sobre a polis grega eram tomadas. Havia, portanto, conscincia e preparo dos
oradores gregos ao construir seus discursos, elaborados na arte da retrica.
exemplo da Grcia antiga, na Roma antiga a oratria tambm teve papel
predominante e foi consagrada como arte. Era atravs da oratria que os tribunos romanos
convenciam platias no espao pblico do Senado Romano, moda das assemblias da polis
grega. Na Roma antiga alm de estar vinculada s questes de Estado, a retrica tambm
estava atrelada aos debates judicirios e teve grandes expoentes. Marco Tlio Ccero foi um
dos maiores tribunos gregos, sua obra Dilogo sobre as divises da oratria, assim como a
obra de Aristteles um tratado sobre a retrica, desmistificando objetivos do orador, as
qualidades da boa oratria, o auditrio em questo e os meios necessrios para atingir a
adeso do pblico. Em sua traduo para o portugus da obra de Ccero, Vieira Maciel detalha
que Ccero viveu numa poca em que as causas eram julgadas ao ar livre, diante dos cidados,
o que justifica a necessidade de bons oradores e do preparo destes, desmistificando o fato de
que somente era bom orador quem houvesse nascido dotado do dom da eloqncia.
Tanto na Grcia quanto em Roma, a eloqncia, a arte de falar bem as coisas e de
atingir o assentimento de um auditrio estavam vinculadas a um carter de sobrevivncia: o
orador incapaz de obter a adeso para suas teses acabava sofrendo punies polticas e
judicirias, o que clarifica o entendimento e o estudo da oratria como uma tcnica, algo que
vai alm da aptido nata, uma viso que no foi partilhada pela filosofia do racionalismo.
Diante do racionalismo que justificava o conhecimento pela prova cientfica, com o uso de
conceitos racionais, a dialtica perdeu espao: nesse contexto uma opinio era uma tese que
necessitava de uma prova racional, pelo mtodo cientfico, ou era um conceito intil, falso e
que no levava ao conhecimento verdadeiro.
Porm, anterior ainda ao racionalismo, a dialtica enfrentou a vertente do cristianismo,
que no admitia a multiplicidade de proposies consideradas ao nvel de igualdade como
ponto de partida para uma argumentao. Essa negao advinha da idia de que a verdade
fundamental era revelada por Deus, portanto, no havia como atribuir importncia a opinies
de homens, mesmo que estes fossem considerados sbios e justos.
Dessa forma, por sculos, do legado aristotlico, o modo analtico de raciocinar
recebeu primazia, em detrimento da argumentao dialtica. Motivado por esse quadro que
Cham Perelman com a colaborao de Lucie Olbrechts-Tyteca passa a se interessar pela
 14

dialtica, garantindo a ela o carter de um saber necessrio, baseado em regras, assimilvel

pelo estudo e privilegiando seu aspecto de instrumento persuasivo.
Em sua obra Perelman Tratado da Argumentao: a Nova Retrica, publicado pela
primeira vez em 1958 e escrito com a colaborao de Lucie Olbrechts-Tyteca, que servir de
base para o desenvolvimento da presente pesquisa - trabalha a retrica como uma forma de
atingir um acordo sobre valores, sem se abster do campo da razo. No entanto, seu acordo est
baseado na arte de razoar, se afastando da rigidez lgica formal e admitindo o argumento da
racionalidade para se obter um consenso sobre algo, admitindo o verossmil, o plausvel e
o provvel, elegendo esses termos como meios de prova para se buscar a adeso do
auditrio, eliminando a violncia, mesmo que simblica da ao argumentativa. Essa atitude
de liberdade argumentativa e de escolhas, e, ao mesmo tempo, de renncia da violncia
permite ao orador perelmaniano reconhecer no outro o interlocutor digno que poder ser
racionalmente convencido ou no, das teses que lhe so apresentadas. Nesse contexto
retrico, Perelman re-explora o conceito de dialtica concebido por Aristteles e introduz os
conceitos de auditrio universal e de comunidade dos espritos, na tentativa de estabelecer
uma nova retrica.
Na busca de entender esse movimento perelmaniano de reconstruir a retrica
dividimos nosso trabalho em trs momentos. No Captulo I iremos fazer uma diferenciao
entre o que so argumentos bases iniciais do raciocnio argumentativo e a prpria
argumentao para entendermos o que estes conceitos significam na teoria perelmaniana, e,
como interferem na fundamentao dos valores e acordos entre o orador e o seu auditrio.
Sabemos que na constituio dos acordos h um conjunto de pr-acordos baseados no senso
comum, nos fatos, verdades e presunes dos grupos e buscaremos evidenciar como se d
esse processo em Perelman com fins de entender a idealizao do processo argumentativo
perelmaniano, que, por sua vez, levou a constituio de conceitos como auditrio universal e
comunidade dos espritos.
Posto que os conceitos de comunidade dos espritos e auditrio universal foram
considerados por alguns autores, como Manuel Atienza, como pluralistas, ambguos e
indefinidos, no Captulo II apresentamos as consideraes de alguns debatedores e, o que,
acreditamos ser o trabalho central desenvolvido por Perelman. Iniciamos esse Captulo
apresentando a crtica de Atienza em relao ao trabalho de Perelman: os pontos que o
debatedor evidencia como positivos e os pontos em que ele relata os problemas percebidos na
teoria perelmaniana, bem como, a sua conceituao do auditrio universal de Perelman como
 15

uma intuio feliz, em que est baseada essa definio e como esta mesma conceituao nos
leva a perceber a teoria de Perelman sob um olhar diferenciado daquele empregado por
Atienza.
Ainda no Captulo II tentamos mostrar ao leitor como se formam os auditrios
perelmanianos, o que enfim o auditrio universal, como se d o dialogar com o outro e o
falar solitrio, apontando alguns pontos que fazem com que orador e os membros do auditrio
em Perelman sejam elementos mutuamente construtores. Nosso objetivo nesse captulo
apresentar os elementos fundamentais para a compreenso do conceito da comunidade dos
espritos, estabelecendo as condies da ao da mesma em Perelman como a instituio
reguladora da comunidade de fala e debater os pontos que a tornam um dos conceitos centrais
da teoria perelmaniana.
J no Captulo III buscamos apresentar um pouco do trabalho de Perelman entre as
consideraes dos atos de fala de Austin e a comunidade ideal de comunicao de Habermas.
Primeiramente iniciamos nossos trabalhos com uma breve introduo da teoria de Austin em
relao aos atos de fala com fins de entender a pragmtica de Habermas e tambm de
Perelman. Na seqncia, dados os pontos em comum citados por alguns autores entre a
comunidade dos espritos perelmaniana e a comunidade de fala habermasiana, passamos a
trabalhar com esta ltima. Nossa meta identificar se realmente h pontos em comum e
tambm se h divergncias nessas comunidades, conservando aquilo que cada uma tem de
nico e identificando o que partilhvel e universal.
Por fim, ainda no Captulo III, a partir das anlises construdas ao longo da pesquisa
apresentamos os pontos que nos levaram a perceber a comunidade dos espritos como a nova
retrica perelmaniana.
A partir dessas definies percebemos em Perelman uma argumentao baseada nas
razes da razoabilidade, contextualizada em uma comunidade onde orador e membros do
auditrio so percebidos com as mesmas capacidades de fala e de compreenso das teses
debatidas, acrescentando a liberdade argumentativa e de escolhas e as possibilidades do
possvel, do provvel e da verossimilhana na argumentao. Alm de admitir o texto escrito
como ao argumentativa ampliando o nmero de membros do auditrio universal que
sustentam a nova retrica desenvolvida por Perelman.
exemplo dos autores com que trabalhamos optamos por citar somente o nome de
Perelman no decorrer do trabalho, mas salientamos que Lucie Olbrechts-Tyteca colaborou na
 16

elaborao do Tratado da Argumentao. Outras obras de Perelman citadas, como Retricas,

so somente de sua autoria.
 17

1. A ESTRUTURA DOS ACORDOS NA ARGUMENTAO DE

PERELMAN

Em vez de fundamentar nossa filosofia em verdades definitivas e indiscutveis, partiremos do fato de que homens
e grupos de homens aderem a toda espcie de opinies com uma intensidade varivel, que s conhecida
quando posta prova.
Perelman.

1.1 Sobre argumentos

A argumentao uma tecitura de argumentos. Isso quer dizer que existe uma
diferenciao entre o que argumento e o prprio ato da argumentao. Argumentos so o
que cotidianamente chamamos de raciocnios. Partimos do princpio de que raciocnios so
operaes lgicas discursivas e mentais, nas quais o intelecto se utiliza de uma ou mais
proposies que o possam conduzir a respostas verdadeiras, falsas, ou ainda, provveis. Os
raciocnios argumentos so as razes que sustentam uma deciso.1 Tomando por base essa
definio de raciocnio, podemos aqui entender o argumento como uma estrutura de dados,
proposies, de tal forma que uma extrada de outra, onde a proposio final a concluso e
as demais so as premissas do argumento, como no exemplo a seguir:

Premissa 1 2+2 = 4
Premissa 2 4 = 16
Concluso 2+2 = 16

A concluso extrada das premissas, portanto, o que est na concluso, j est de

algum modo, disposto nas premissas. Ou seja, a = b; b = c; portanto, a = c.
Habitualmente se distinguem os raciocnios em indutivos e dedutivos. No raciocnio
indutivo, parte-se de proposies iniciais e chega-se a uma proposio final, que generaliza as
proposies iniciais. J nos raciocnios dedutivos observa-se o fato de que parte-se de

1
Segundo Carlos Santiago Nino h dois tipos de razes: explicativas e justificativas. As razes explicativas se
identificam com os motivos. Elas so constitudas por estados mentais que so antecedentes causais de certas
aes. O caso central de razo explicativa ou motivo dado por uma combinao de crenas e desejos. (...). As
razes justificativas ou objetivas no servem para entender o porqu se realizou uma ao ou eventualmente para
predizer a execuo de uma ao, mas sim para valor-la, para determinar se foi boa ou m a partir de distintos
pontos de vista. (NINO apud CELLA, 2001, p. 161).
 18

proposies iniciais para chegar a uma nova proposio que, no entanto, apresenta uma
informao que as proposies iniciais j continham. Seguindo as orientaes da
Enciclopdia de termos lgicos/filosficos, de autoria de BRANQUINHO-MURCHO-
GOMES, (2006) temos que tanto o argumento dedutivo quanto o indutivo so compostos por
um conjunto de frases a que chamamos premissas, por uma frase a que chamamos concluso e
por uma expresso que representa a relao que se reclama existir entre as premissas e a
concluso, (p. 43). A relao geralmente expressa por uma expresso como logo, ento,
portanto, ou outra do gnero e mais facilmente encontrada na argumentao dedutiva.
Entre os argumentos indutivos encontramos a classificao de fortes e fracos e
convincentes e no convincentes, j os dedutivos se subdividem em vlidos e invlidos. Mas
para realizar essa diferenciao necessrio avaliar as premissas que compem um
argumento. De maneira individual cada premissa pode ser considerada verdadeira ou falsa
(considerado o princpio da bivalncia)2.
Primeiramente vamos analisar a classificao dos argumentos indutivos:

Um argumento indutivo forte um argumento tal que, se as premissas forem

assumidas como verdadeiras, ento provvel que a concluso o seja. Um
argumento indutivo fraco um argumento tal que, se as premissas forem assumidas
como verdadeiras, ento (mesmo assim) no provvel que a concluso o seja.
Como vemos esses dois tipos de argumentos indutivos, fortes e fracos, no
dependem da verdade ou falsidade das premissas visto que em ambos os casos se
assume que estas so verdadeiras mas do padro de acordo com o qual se obteve,
por generalizao, a concluso a partir das premissas. (BRANQUINHO-MURCHO-
GOMES, 2006, p. 44).

O padro mencionado segue normas, isto , a fora do argumento ir depender da

fora que as premissas apresentam para sustentar a probabilidade da concluso. O argumento
indutivo forte aquele em que a concluso tem alta probabilidade de ser verdadeira, dadas as
premissas e ser fraco quando a concluso tem pouca probabilidade de ser verdadeira, dadas
as premissas. J o carter de convencimento est diretamente ligado ao valor de verdade das
proposies envolvidas no argumento. A convico do argumento depende da informao que
a proposio, as premissas e a concluso apresentam, aumentando o carter de convencimento
se estas forem identificadas como verdadeiras.
Quanto aos argumentos dedutivos observamos que este considerado vlido se todas
as interpretaes que tornam verdadeiras as premissas tornam tambm verdadeira a

2
O princpio da bivalncia um conceito aristotlico, considerado um princpio lgico clssico que estabelece
que uma proposio ou verdadeira ou falsa, no admitindo a existncia de outro valor de verdade para as
proposies.
 19

concluso. E invlido se existe pelo menos uma interpretao que torna verdadeiras as
premissas e falsa a concluso, (BRANQUINHO-MURCHO-GOMES, 2006, p. 45).
No se exige a verdade das premissas, mas que as interpretaes que as tornam
verdadeiras possam tambm garantir a verdade da concluso. Estabelecidos esses critrios
possvel estabelecer uma figurao da relao verdade/falsidade das premissas e da concluso,
e como conseqncia, da validade ou invalidade de um argumento. Um argumento vlido
pode ser formado por: premissas verdadeiras e concluso verdadeira; pelo menos uma das
premissas falsas e concluso falsa; pelo menos uma das premissas falsas e concluso
verdadeira. Um argumento vlido no apresenta premissas verdadeiras e concluso falsa. J
um argumento invlido pode apresentar premissas verdadeiras ou falsas com concluso
verdadeira ou falsa.
Assim, a validade de um argumento est diretamente vinculada a sua forma lgica,
isto , o modo como as premissas se relacionam com a concluso, em uma construo que
permite repetir aquilo que j foi afirmado. No critrio da validade dedutiva o argumento
vlido se, e somente se, quando as premissas so verdadeiras a concluso tambm for
verdadeira. Aqui o que est em questo no o contexto das proposies, mas a sua frmula.
De maneira simples, podemos afirmar que a lgica propicia somente a garantia da validade
dos argumentos.
Dessa forma, estabelecemos que se as premissas forem realmente verdadeiras, a
concluso ter que ser tambm verdadeira. No entanto, a frmula lgica nos permite que
mesmo partindo de premissas falsas possamos argumentar validamente a partir da tica
lgica, e, por outro lado, um argumento tambm pode ser considerado incorreto ou invlido
pela lgica, mesmo que suas premissas e sua concluso sejam verdadeiras. Porm, o trabalho
da lgica no se volta para o contedo das proposies. Segundo Cella a lgica dedutiva s
fornece critrios de correo formais, mas passa ao largo das questes materiais ou de
contedo que, naturalmente, so relevantes quando se argumenta em contextos que no sejam
os das cincias formais (lgica e matemtica), (CELLA, 2001, p. 172), o que ocasiona as
dificuldades em distinguir os argumentos corretos de incorretos, vlidos de invlidos.3 E para

3
Diante do fator da validade dos argumentos, a questo distinguir os argumentos vlidos daqueles que
aparentemente o so, mas, que verdadeiramente, se constituem em argumentos invlidos: as falcias. Cella
identifica que em relao s falcias o raciocnio lgico apresenta deficincias. As falcias subdividem-se em
formais e no-formais e estas ltimas apresentam uma nova subdiviso em falcias de atinncia e de
ambigidade. De acordo com Cella a lgica dispem de critrios claros para avaliar as falcias formais e no as
informais. Nas falcias de atinncia as premissas carecem de referibilidade em relao s suas concluses,
sendo portanto incapazes de estabelecer sua verdade.(...) J as falcias de ambigidade surgem em raciocnios
 20

isso, alm da estrutura, se faz necessria uma anlise do contedo dos argumentos. Quando
nosso olhar se volta ao contedo das proposies, entra-se na noo de solidez daquilo que
est sendo dito, da coerncia do contedo, e h ento, na construo do argumento um
trabalho que envolve tambm o campo do subjetivo e vai alm do caminho inicial traado
pela lgica.
Na Enciclopdia, observamos que os argumentos so construdos para servir a
comunicao em contexto e, amide, para servir dois dos objetivos desta: justificar uma
crena, cientfica ou comum, ou persuadir um pblico, (BRANQUINHO-MURCHO-
GOMES 2006, p. 43 e 44). Podemos ento inferir que os argumentos so as garantias de que
dispomos para sustentar uma argumentao, ferramentas do ato de justificar uma crena ou do
ato de persuadir um pblico. Em se tratando do ato de argumentar possvel dizer que quem
argumenta se utiliza de argumentos com o objetivo de demonstrar alguma coisa ou de
persuadir algum para alguma coisa. Da nossa concepo da argumentao como tecitura de
argumentos.
Se aplicarmos a descrio de um argumento como um conjunto de proposies
dispostas de tal forma que uma justifica a outra corrente perelmaniana vamos encontrar trs
fatores fundamentais das premissas de uma argumentao: o acordo, a escolha e a
apresentao das premissas. O acordo parte daquilo que estabelecido em cada comunidade4,
a escolha das premissas e a apresentao dizem respeito aos argumentos. Isto , quais
argumentos sero usados, de que forma sero apresentados para causar mais impacto? Aqui
poderamos tratar da fora que um argumento tem, ou, da maneira como um valor admitido
hierarquizado para ser apresentado. Para Perelman o princpio que norteia a ao
argumentativa o da contnua adaptao do orador ao auditrio. Tal conceito gerou crticas
teoria perelmaniana isso pode ser entendido de duas maneiras, podendo-se pensar que um
argumento slido um argumento eficaz que determina a adeso de um auditrio, ou ento
um argumento vlido, quer dizer, um argumento que deveria determinar essa adeso,
(ATIENZA, 2003, p. 74).
Tambm tratando sobre o que so argumentos, Barthes afirma que estes so formas
pblicas de raciocnios, impuros, facilmente dramatizveis, que participam ao mesmo tempo
do intelectual e do cientifico, do lgico e do narrativo, (BARTHES apud

cuja formulao contm palavras ambguas, cujos significados so alterados de maneira mais ou menos sutil no
curso da argumentao. (CELLA, 2001, p. 174-175).
4
A partir do item 1.3 Acordos e presenas estabelecidos entre orador e auditrio, desenvolvemos de forma
mais detalhada como se estabelece o acordo perelmaniano.
 21

SPAREMBERGER, 1995, p. 10). Analisando o conceito de Barthes, Sparemberger acredita

que podemos entender que o argumento est vinculado persuaso e ideologia, ou seja,
partimos sempre do provvel, mas temos como ponto bsico o pensamento ideologizado,
(SPAREMBERGER, 1995, p. 10). O que, sob certo aspecto refora a idia que Perelman faz
dos acordos estabelecidos entre a comunidade de espritos pessoas a quem a argumentao
se destina-, partindo das premissas que a comunidade j aceita como verdadeiras.
J pensando os argumentos na teoria toulminiana encontramos uma definio nos
seguintes termos: um bom argumento, um argumento bem fundado, aquele que resiste
crtica e a favor do qual se pode apresentar um caso que atenda aos critrios exigidos para
merecer um veredicto favorvel, (ATIENZA, 2003, p. 94). TOULMIN-RIEKE-JANIK,
(1984), tambm acreditam que um argumento um encadeamento de raciocnios e que a
seqncia de pretenses e razes encadeadas que, entre si, estabelecem o contedo e a fora
da proposio, a favor da qual um determinado orador argumenta, (p. 14).
Em Perelman tambm encontramos uma classificao de argumentos em fracos e
fortes. Para ele, distinguir entre o que fraco ou forte em um momento e qual a informao
que dever preceder depende totalmente da adaptao ao auditrio: o que, em certa situao,
pde convencer, parecer convincente numa situao semelhante ou anloga. (...) Assim, a
fora dos argumentos depende, em grande parte, de um contexto tradicional, (PERELMAN,
2005, p. 705). Portanto, a fora do argumento depende do auditrio e da ocasio, assim,
haver auditrios para os quais as razes apresentadas como pr, para outros sero razes
contra.
Atienza analisa a posio de Perelman da seguinte maneira:

A fora de um argumento dependeria de diversos fatores, como a intensidade da

aceitao por um auditrio, a relevncia do argumento para os propsitos do orador e
do auditrio, a possibilidade de ele ser refutado (quer dizer, at que ponto o auditrio
aceita certas crenas que permitiriam refutar o argumento) e as reaes de um
auditrio considerado hierarquicamente superior (um argumento mais forte que
outro se um auditrio cr que esse argumento teria mais fora para um auditrio que
ele considera hierarquicamente superior). (ATIENZA, 2003, p. 79).

Para ter fora todos os elementos da argumentao devem estar ligados, sendo
dependentes uns dos outros, alm disso, eles necessitam apresentar pontos de partida em
comum que seriam as bases para o acordo prvio. O pensamento perelmaniano tambm
admite que a construo de um discurso no unicamente o desenvolvimento de premissas
dadas no incio; tambm o estabelecimento de premissas, explicitao e estabilizao de
acordos, (PERELMAN, 2005, 124). Aqui transparece a idia de que a coeso dos
 22

argumentos garantir a coeso e tambm a fora persuasiva da argumentao, alm de

permitir ao orador a apresentao de novas premissas no decorrer da ao argumentativa.
No Tratado da Argumentao Perelman tambm apresenta os argumentos no sentido
demonstrativo, o que permite a distino entre os argumentos de alguma coisa e a
argumentao de alguma coisa. Sparemberger afirma que para Perelman, quando se
demonstra algo, estamos trabalhando no plano da deduo lgica, ou seja, significa alcanar a
logicidade exata de uma prova, por exemplo, (SPAREMBERGER, 1995, p. 06). No caso
descrito por Sparemberger a demonstrao configura aquilo que Perelman chama de acordos
j estabelecidos pela comunidade, para ele:

[...] a demonstrao, em sua forma mais perfeita, uma srie de estruturas e de

formas cujo desenvolvimento no poderia ser recusado, a argumentao tem uma
natureza no coerciva: deixa ao ouvinte a hesitao, a dvida, a liberdade de
escolha; mesmo quando prope solues racionais, no h uma vencedora infalvel.
(PERELMAN, 1999, p. 369).

Esse trecho configura certa liberdade aos sujeitos participantes da argumentao, o que
se justifica por Perelman defender uma teoria que admite o campo da verossimilhana, do
provvel, do possvel e da racionalidade dos membros que compe o auditrio. Outro ponto
de destaque se d em relao ao vnculo entre as premissas e a concluso que requer a adeso
do auditrio, pois no h o desejo somente para a adeso das premissas explicitadas, mas
tambm para aquelas que apesar de no mencionadas abertamente no discurso, se apresentam
subentendidas entre orador e sujeitos do auditrio. Perelman enfatiza essa leitura: estamos
firmemente convencidos de que as crenas mais slidas so as que no s so admitidas sem
prova, mas tambm, muito amide, nem sequer so explicitadas, (PERELMAN, 2005, p.
08).
Sparemberger avalia esse procedimento de Perelman da seguinte forma: a partir desta
considerao, podemos entender que estas premissas somente sero aceitas devido
importncia que a argumentao exerce sobre elas, porque esta influncia o auditrio a aceitar
determinadas concluses demonstradas, (SPAREMBERGER, 1995, p. 07), e completa com
uma afirmao transposta de Alexy o centro de su teora, enguanto teora normativa de la
argumentacin, se encuentra por ello la caracterizacin de un auditorio, al que solo puede
persuadirse mediante argumentos racionales (ALEXY apud SPAREMBERGER, 1995, p.
 23

07).5 Diante do que, temos que o auditrio de Perelman requer argumentos racionais para ser
convencido pelo orador.
No Tratado, Perelman enfatiza a importncia da argumentao racional e objetiva,
dirigida a todos os homens, idia que pretende clarear na descrio do seu auditrio universal,
evidenciando o apreo que o orador apresenta pelo interlocutor, creditando a todos os sujeitos
a mesma possibilidade de participao no debate. O receptor no considerado somente na
condio de ouvinte, mas algum participativo, de quem o orador busca a adeso intelectual,
um algum para quem os argumentos necessitam ser construdos com fins de convencer.
Obviamente, h diferenas entre argumentos e o ato da argumentao, contudo, o uso de
argumentos ou demonstraes necessrio para se chegar efetivamente a argumentao, e, a
partir dessa concepo que os argumentos passam a compor a tecitura da argumentao.

1.2 Sobre argumentao

Dados os argumentos temos a argumentao de fato, que como j afirmamos, se

destina a demonstrar alguma coisa ou persuadir algum para alguma coisa. Em uma obra
publicada em 1999 pela escola de Bruxelas, posterior ao Tratado, intitulada Retricas,
Perelman afirma que a ao do orador uma agresso, pois sempre tende a mudar algo, a
transformar o ouvinte, (PERELMAN, 1999, p. 371), a argumentao incita ou predispe a
uma ao, isto , se a mudana no ocorrer no ato, a idia da ruptura j foi disposta,
conseqentemente, no h uma violncia fsica, mas uma agresso intelectual do orador sobre
o sujeito do auditrio, pois o ato de persuadir est diretamente ligado ao agir sobre algum de
alguma maneira. No entanto, ao idealizar a comunidade dos espritos, Perelman preserva os
critrios de liberdade de pensamento e no admite a coero como forma de atingir a adeso.6
Avanando nessa anlise temos que:

Mesmo quando visa a fortalecer a ordem social estabelecida, ela abala a quietude
daquele a quem se dirige e de quem quer sustentar as crenas ameaadas. Essa ao
tende a suscitar outra, a adeso desejada se traduzira por uma ao ou, pelo menos,
por uma disposio ao. (PERELMAN, 1999, p. 371).

5
Traduo da autora: o centro da sua teoria, enquanto teoria normativa da argumentao, se encontra na
caracterizao de um auditrio, que somente pode persuadir-se mediante argumentos racionais. A afirmao de
Robert Alexy a qual Sparemberger faz referncia do livro Tratado de La Argumentacin, de 1989.
6
A argumentao perelmaniana livre de coeres quer fsicas, morais ou financeiras.
 24

Primeiramente necessrio reconhecer uma ordem esttica para que essa mesma
ordem j estabelecida possa ser rompida e uma nova suposio lanada. A tradio retrica
grifa que a arte de argumentar visa alcanar a adeso de um auditrio e alterar convices,
atitudes e aes unicamente pelo uso da palavra. Isto , persuadir atravs do discurso, atingir a
adeso intelectual de um auditrio simplesmente atravs do encadeamento de argumentos,
privilegiando a formao de uma comunidade de fala que renncia a toda forma de violncia,
mesmo que simblica e estabelece seus princpios argumentativos a partir de um consenso.
Se buscarmos uma definio do que argumentao em outros autores, alm de
Perelman, encontraremos concepes com alguns pontos em comum com a teoria
perelmaniana. Como o caso de Atienza, para quem a argumentao tambm vista como
um processo em que se renuncia a coeres e ao uso da violncia, sendo que essa prtica
permite o alcance do resultado:

[...] a argumentao, ao contrrio da demonstrao, est estreitamente ligada

ao. A argumentao , na realidade, uma ao ou um processo- com a qual se
pretende obter um resultado; conseguir a adeso do auditrio, mas s por meio da
linguagem, quer dizer, prescindindo o uso da violncia fsica ou psicolgica.
(ATIENZA, 2003, 63).

Essa leitura que temos em Atienza em relao argumentao muito prxima a de

Perelman, uma vez que ambos refutam o uso da violncia e as tcnicas coercivas na
argumentao.
J de acordo com Toulmin, o ponto de partida da argumentao o fato de que
raciocinamos e apresentamos aos outros razes para tudo o que fazemos, pensamos ou
dizemos. Toulmin defende que o termo argumentao condiz atividade total de propor
pretenses, p-las em questo, respald-las, produzindo razes, criticando essas razes,
refutando essas crticas, (TOULMIN-RIKE-JANIK, 1984, p. 14). Assim, estaramos
argumentando a partir do momento em que passamos a racionar sobre determinada tese (o que
se assemelha com o dialogar solitrio perelmaniano), e, empreendendo a ao de argumentar,
estaramos praticando o que Toulmin denomina como o ponto de apresentao aos outros das
nossas razes, em um processo de dilogo argumentativo que se alimenta e completa com o
uso da racionalizao/argumentao.
Tambm avaliando a argumentao, Habermas no considera a argumentao, o
discurso, como uma srie de proposies, e sim como uma srie de atos de fala; a
argumentao no (ou no apenas) um encadeamento de proposies, tambm um tipo
de interao, de comunicao, (ATIENZA, 2003, p. 162). Habermas defende uma ao
comunicativa em que ocorre interao social onde os planos de ao dos atores (pessoas) so
 25

coordenados pelo intercmbio de atos comunicativos atravs de relaes intersubjetivas, nas

quais, dois ou mais atores buscam entender-se sobre determinado assunto ou objeto com a
finalidade de apreend-lo.
Perelman, em um paralelo Habermas, tambm apresenta uma preocupao com a
participao mental do outro, bem como com as teses j aceitas por ele, em uma manifestao
da reao entre orador e auditrio.

Quando se trata de argumentar, de influenciar, por meio do discurso, a intensidade de

adeso de um auditrio a certas teses, j no possvel menosprezar completamente,
considerando-as irrelevantes, as condies psquicas e sociais sem as quais a
argumentao ficaria sem objeto ou sem efeito. Pois toda argumentao visa
adeso dos espritos e, por isso mesmo, pressupe a existncia de um contato
intelectual. (PERELMAN, 2005, p. 16).

A participao intelectual do outro, ou como diz Perelman, a adeso da comunidade

dos espritos uma das estruturas necessrias argumentao. Os espritos so na verdade o
auditrio para quem a argumentao se destina, independente de ser ela um discurso falado ou
escrito. Alm do conceito de comunidade dos espritos, em muitos momentos de sua obra
Perelman faz aluso ao auditrio universal que compreenderia todos os homens, sendo
concedida a todos a mesma capacidade intelectual de participao e julgamento em um
debate.
possvel identificar alguns pressupostos para a argumentao em Perelman, como a
existncia de uma linguagem comum, o apreo do orador pelo auditrio e a participao ideal
do interlocutor que precisa ser mantida ao longo de todo o contexto argumentativo. Em sua
anlise sobre a teoria da argumentao jurdica Cella deparou-se com a argumentao
perelmaniana e concluiu que:
Em PERELMAN conferida uma primazia s questes da razo prtica e ao
raciocnio prtico que implica valores o que o conduz elaborao de uma
teoria da argumentao que, conforme visto, somente ser possvel pela crtica e
abandono da noo de evidncia como marca distintiva da razo, culminando numa
proposta de alargamento da prpria noo da razo, conforme aduz GRCIO:
... Nasce ento a teoria da argumentao, empreendida para fazer estourar a
tradicional conexo do racional e do necessrio, do no-necessrio e do irracional, e
encaminhar-se para uma concepo alargada da razo, integrando a argumentao ao
lado da demonstrao. A razo no serve apenas para descobrir a verdade e o erro,
mas tambm para justificar e argumentar, para organizar o jogo movente das
preferncias: no apenas para decretar e para constranger, mas, tambm, para operar
e para generalizar inverses de hierarquias, para ordenar estruturas que, longe de
pretenderem ser eternas e absolutas, so solidrias de todo o sistema das
significaes prticas existentes. (CELLA, 2001, p. 204).

O raciocnio prtico percebido por Cella no Perelman de tica e direito aquele que
justifica uma deciso. Falaremos de raciocnio prtico toda vez que a deciso depende de
quem a toma, sem que ela decorra de premissas consoantes a regras de inferncia incontestes,
 26

independentemente da interveno de qualquer vontade humana, (PERELMAN, 2005, p.

278), o raciocnio prtico estaria ento ligado liberdade de quem julga, motivando as razes
que levam s decises em detrimento daquilo que arbitrrio, imoral ou coercivo na
argumentao. Assim, Perelman concebe a racionalidade no da tica da contemplao da
verdade, mas da justificao das opinies, convices e crenas do auditrio7: apenas a
existncia de uma argumentao, que no seja nem coerciva nem arbitrria, confere um
sentido liberdade humana, condio de exerccio de uma escolha racional, (PERELMAN,
2005, p. 581), do que podemos inferir que alm de apresentar um carter prtico a
argumentao em Perelman tem tambm um carter prescritivo. Ainda de acordo com Cella
em relao teoria de Perelman:

A tarefa de enunciar razes justificativas implica a de estabelecer como algum

deve se comportar, tem uma funo eminentemente prescritiva. Nesse aspecto o
raciocnio justificativo est contido na racionalidade prtica, que aquela que no se
limita a uma tarefa meramente descritiva (como a das cincias naturais), donde se
pode inferir que a argumentao nas decises jurdicas no se limita a dedues
meramente formais, mas abrange principalmente um uso prtico da razo. (CELLA,
2001, p. 162).

O que credita argumentao a possibilidade de prescrever atravs do consenso como

se dar a ao dos indivduos, extrapolando o carter das dedues situadas somente no
campo da formalidade. Em Perelman a argumentao uma ao que tende sempre a
modificar um estado de coisas pr-existente (PERELMAN, 2005, p. 61), o que faz com que
esta seja concebvel em funo de uma ao que prepara ou determina, sendo impossvel
consider-la desvinculada da preocupao prtica.8 Mas o prprio autor j havia percebido
que o problema da justificao s surge na rea prtica quando se trata de deciso, de ao,

7
Para Trcio Sampaio FERRAZ JR., nessa situao que o discurso se d como discusso fundamentante,
onde aparece a finalidade do entendimento e, eventualmente, da persuaso e convencimento, o que significa que
nem todo discurso implica uma justificao argumentada efetivamente realizada, significando, porm, que uma
tal justificao pode sempre ser exigida, desde que aquele que fala pretenda aparecer com autoridade, e aquele
que ouve a ponha em dvida. Nesses termos, todo discurso, toda ao lingstica envolve uma regra
fundamental, que denominamos dever de prova. Esse dever, que se manifesta na reflexividade da discusso,
sua regra bsica, constituindo o centro tico e lgico da discusso, a partir do qual possvel conceber a
discusso, tendo em vista os seus diferentes componentes, como uma unidade estruturada. No h discusso sem
onus probandi; se h um dever de dizer, h tambm um dever de provar o que se diz. Centro tico da discusso,
esse dever estabelece, tambm, uma relao entre os componentes da discusso, permitindo-lhe, assim, uma
estrutura (FERRAZ JR. apud CELLA, 2001, p. 205).
8
Em tica e direito Perelman acrescenta admitir a possibilidade de uma justificao racional significa admitir
ao mesmo tempo um uso prtico da razo, no limitando esta faculdade de discernir relaes necessrias, nem
sequer relaes referentes ao verdadeiro ou ao falso. Isso porque toda justificao racional supe que raciocinar
no somente demonstrar e calcular, tambm deliberar, criar e refutar, apresentar razes pr e contra, ,
numa palavra, argumentar. A idia de justificao racional e, de fato, inseparvel da idia de argumentao
racional. (PERELMAN, 2005, p. 344).
 27

de escolha, fora da experincia, que suprime toda possibilidade de deciso e de escolha

(PERELMAN, 2005, p. 66-67), o que possibilitaria ao sujeito encontrar apenas no campo da
argumentao a capacidade de compreender as decises baseadas em tais escolhas.
No Tratado temos que:

Pode-se, de fato, tentar obter um mesmo resultado seja pelo recurso violncia, seja
pelo discurso que visa adeso dos espritos. em funo dessa alternativa que se
concebe com mais clareza a oposio entre liberdade espiritual e coao. O uso da
argumentao implica que se tenha renunciado a recorrer unicamente fora, que se
d apreo adeso do interlocutor, obtida graas a uma persuaso racional, que este
no seja tratado como objeto, mas que se apele sua liberdade de juzo. O recurso
argumentao supe o estabelecimento de uma comunidade dos espritos que,
enquanto dura, exclui o uso da violncia. (PERELMAN, 2005, p. 61).

Nessa passagem podemos fazer uma leitura do entendimento que a teoria

perelmaniana tem da argumentao: os indivduos so sujeitos dotados das mesmas
capacidades intelectuais e argumentativas, sendo que a opo por constituir uma comunidade
de argumentao exclui o uso da violncia fsica ou de qualquer outra forma de coero em
funo de argumentar racionalmente.
Em Retricas, Perelman volta a falar sobre o que entende como argumentao e
esclarece que:

A argumentao tem como objeto o estudo das tcnicas discursivas cujo intuito
ganhar ou reforar a adeso das mentes s teses que se lhes apresentam ao
assentimento. Toda argumentao pressupe um orador, aquele que apresenta um
discurso (o qual pode, alis, ser comunicado tanto por escrito como verbalmente), um
auditrio, aqueles a que visa a argumentao (o qual pode identificar-se com o orador,
na deliberao ntima e uma finalidade, a adeso a uma tese ou o crescimento da
intensidade da adeso, que deve criar uma disposio ao e, se for o caso,
desencadear uma ao imediata, (PERELMAN, 1999, p. 324).

Nessa obra h um retorno preocupao de diferenciar argumentao e demonstrao.

Segundo o autor a demonstrao estaria reservada aos meios de prova que possibilitam
concluir, a partir da verdade de certas proposies, pela de outras proposies, ou ainda no
terreno da lgica formal, (PERELMAN, 1999, p. 369). Dessa forma a demonstrao obedece
a uma estrutura perfeita, enquanto que a argumentao livre, permite ao ouvinte a dvida,
ainda que seu objetivo seja instigar uma ao ou provocar a adeso determinada tese.
Porm, isso no quer dizer que a argumentao no seja estruturada, pois ela o , no entanto,
sua estruturao se d por uma srie de fatores de estabilidade, (PERELMAN, 1999 p. 384),
garantida nos acordos prvios, na estrutura dos argumentos e da prpria argumentao que
flexvel, permitindo sempre a admisso de um novo argumento na discusso. Na
argumentao idealizada por Perelman todos os elementos interagem constantemente, o que a
torna distinta da concepo de Descartes que privilegia uma viso dedutiva e unitria. Em
 28

Perelman os elementos formam uma estrutura. E nesse sentido que aos poucos a
argumentao vai sendo tecida, objetivando o instante final de atingir a persuaso de
determinada comunidade dos espritos em relao determinada tese.
E quem em algum momento no se disps a persuadir algum de alguma coisa?
Mesmo que seja um nico ouvinte ou a sua prpria conscincia? Devido a esse carter que
ultrapassa a lgica formal que alguns autores como Sparemberger identificam na teoria da
argumentao perelmaniana uma estrutura psicolgica.

A Teoria da Argumentao , portanto, uma teoria lgica, mas tambm

psicolgica, porque de um lado trabalha com uma anlise lgica das estruturas
argumentativas, mas antes disso deve analisar, como precedente, a sua eficcia
psicolgica, como objeto de valorao. (SPAREMBERGER, 1995, p. 06).

Essa extrapolao se d quando se rompem os limites formais impostos e a

argumentao atinge o objetivo de persuadir. No entanto, o prprio Perelman no est to
preocupado com esse aspecto, para ele a chave do interesse est na estrutura da argumentao,
na lgica que ela obedece e que a torna persuasiva.
possvel inferir a argumentao perelmaniana a partir de uma afirmao de Sartori,
que define: a argumentao o uso da linguagem que consiste em apresentar razes que
sustentam as crenas que se possui. Crena, aqui, entendido como o ato mental de adeso
quilo que se afirma, isto , tomar a afirmao que se faz como verdadeira, (SARTORI,
2004, p. 13). Essa definio traz a tona o fato de que a argumentao est intimamente ligada
a todo o sistema de crenas do sujeito, ou como denomina Perelman, diz respeito aos acordos
estabelecidos dentro de cada comunidade, e ainda, se refere aos acordos estabelecidos entre o
orador e os membros formadores do auditrio a partir das crenas partilhadas pela
comunidade a quem o orador contextualiza sua fala. De maneira que na seqncia, nos
propomos a analisar esses acordos, para garantir o entendimento dos elementos pressupostos
formao da comunidade dos espritos desenvolvida por Perelman.

1.3 Acordos e presenas estabelecidos entre orador e auditrio

No Tratado a argumentao est baseada no estabelecimento de acordos entre as

partes em questo, ou, de outra forma, sobre aquilo que aceito como o ponto de partida de
raciocnios dentro de uma comunidade. Desde o incio a argumentao e o seu discorrer se
 29

do baseados em acordos; acordos que versam sobre a ligao entre o orador e os membros
que compe o auditrio e que tratam do contedo da discusso argumentativa. A leitura dos
acordos descritos por Perelman se faz baseada no sistema de crenas dos sujeitos, a partir
destas que os acordos ocorrem.
Villoro relata que algo se passa no interior do indivduo quando cr la creencia sera
el componente subjetivo del saber (VILLORO, 1996, p. 25)9. Mas essa definio no
suficientemente capaz de explicar o sistema de crenas que se torna partilhvel e comum aos
diversos sujeitos. no tornar comum que encontramos outra definio de Villoro que retrata a
crena: los otros hombres no son solo objetos del mundo cuyos procesos tratamos de
explicar, son tambin fuentes de informacin. Sus comportamientos pueden considerarse bajo
dos enfoques: como hechos que explicar o como mensajes que comprender, (VILLORO,
1996, p. 58)10. Agora o outro fonte de informao sobre mim: debruo-me sobre o outro, o
observo para compreender a mim mesmo e minhas prprias crenas, a partir do outro me
questiono: o que o comportamento do outro me comunica sobre meu eu? Essa ao normal
porque o mundo do outro pode ser o meu mundo, uma maneira de apreender algo acerca do
mundo que me rodeia e mesmo de mim.
A crena compreende ento aquilo que prprio do mundo, o sentimento mais bsico
de qualquer sujeito, quem quer algo, quer porque acredita nesse algo, se no cresse no
haveria o desejo. O desejo particular, mas se torna comum a partir de uma crena
comungada por todos. A crena compreende as representaes do mundo e revela ainda
disposies para um agir discursivo ou fsico. A crena, portanto, revela o que h de comum
entre todos os homens.
Villoro acrescenta que a apreenso pode se dar por um processo de percepo, de
imaginao ou de memria, isto , se recordando sobre algo. O aprendizado pode ocorrer
tambm pela compreenso do significado daquilo que dito. Para os sofistas esse aprendizado
estava baseado na relao de rememorar algo, quando o orador enviava uma mensagem e se
dava a rememorao estabelecia-se o acordo. Assim, no h ensinamentos que j no foram
apreendidos se houve a experincia em algum momento, mesmo que no nos lembremos de j
ter aprendido tal ensinamento o tempo todo, mas quando houver a necessidade da
apresentao saberemos adequar nosso comportamento e rememoraremos aquilo que foi

9
T. A.: a crena seria o componente subjetivo do saber.
10
T. A.: os outros homens no so somente objetos do mundo cujos processos tratamos de explicar, so tambm
fontes de informao. Seus comportamentos podem considerar-se sob dois enfoques: como feitos que explicar ou
como mensagens que compreender.
 30

ensinado, por isso, mesmo tendo conscincia de que a terra redonda e se movimenta sobre si
mesma ousamos nos levantar e locomover, pois apesar de no lembrarmo-nos dessa
explicao cientfica o tempo todo, j aprendemos que o ato no ir provocar a queda. Dessa
forma, na retrica a palavra tem a funo de rememorar crenas e estabelecer acordos no
decorrer do contexto argumentativo. O acordo vinculado diretamente s crenas do sujeito,
ou seja, quilo que ele partilha com todos os homens, ou em uma definio mais restrita,
quilo que ele partilha enquanto grupo particular.
Na linguagem est a base de todas as crenas. Assim, todo orador apresenta a
pretenso de ser inteligvel e de ser aceito em relao ao seu contedo, conseqentemente,
quem busca um consenso precisa do assentimento do outro em relao s pretenses de
verdade e de falsidade da sua fala, o que leva o orador a adequar-se ao comportamento dos
membros do auditrio a quem fala no decorrer da ao de fala, visto que ela (linguagem) pode
transformar ou modificar comportamentos, pois atravs do estabelecimento da linguagem
que os sujeitos constroem os acordos.
Partindo da linguagem o orador dever buscar os princpios das crenas que
desencadeiam os acordos e que esto na base daquilo que considerado necessrio, til,
desejado pelo auditrio. Sob essa instncia para Perelman, do princpio ao fim, a anlise da
argumentao versa sobre o que presumidamente admitido pelos ouvintes (PERELMAN,
2005, p. 73), obedecendo ao fato do orador ter que se adequar quilo que os integrantes do
auditrio desejam ouvir. Em Aristteles encontramos que o melhor e mais eficaz de todos os
meios para poder persuadir e aconselhar com sabedoria conhecer tdas as constituies e
distinguir seus costumes, instituies e tudo quanto traz vantagem a cada uma delas,
(ARISTTELES, 1959, p. 57). Esse trecho da Arte Retrica mostra a necessidade do orador
conhecer quem so os sujeitos que compem o seu auditrio, e, seus acordos pr-
estabelecidos.
Em relao aos acordos Habermas defende que s posso atribuir um predicado a um
objeto se, tambm, qualquer um que pudesse entrar em discusso comigo atribusse o mesmo
predicado ao mesmo objeto, (HABERMAS, 1989, p. 121). O que evidencia a idia da
constituio de um acordo em torno de algo para que se possa falar sobre o ponto em questo.
De acordo com Habermas todo ato de fala (afirmaes, promessas, ordens, etc.) dirigido
compreenso mtua: o falante erige uma pretenso de validade (eine Anspruch auf
Gltichkeit), e a partir dela pretende que aquilo que foi dito por ele seja vlido ou verdadeiro
num sentido amplo para todos os sujeitos.
 31

Em outra passagem de Habermas relacionada ao acordo e s condies para a

existncia da argumentao, temos:

O falante tem de escolher uma expresso inteligvel para que ele e o ouvinte possam
entender-se mutuamente; o falante tem de ter a inteno de comunicar um contedo
proposicional verdadeiro para que o ouvinte possa participar; o falante tem de
manifestar as suas intenes verazmente para que o ouvinte possa crer no que ele
manifesta (confiar nele); finalmente, o falante tem de escolher a manifestao correta,
com relao s normas e valores vigentes, para que o ouvinte possa aceitar a sua
manifestao, de modo que ele e o ouvinte possam coincidir entre si no que se refere
ao cerne normativo conhecido. (HABERMAS apud ATIENZA, 2003, p. 162).

Essa passagem se parece com a concepo de Perelman em relao aos acordos

estabelecidos entre orador e os membros do auditrio, necessrios argumentao: tem que
haver um senso comum para que se possa estabelecer linhas e argumentar. Para Perelman so
dois os planos em que um ato de fala pode sofrer crticas no momento em que anunciado,
podendo ser recusado pelos participantes do auditrio por no ocorrer aquiescncia ao
contedo do enunciado, descartando a ocorrncia de acordo em ato imediato ao falar: por
no aderirem ao que o orador lhes apresenta como adquirido, seja por perceberem o carter
unilateral da escolha das premissas, seja por ficarem contrariados com o carter tendencioso
da apresentao delas (PERELMAN, 2005 p. 73), anulando de imediato as condies para a
ocorrncia do acordo argumentativo.
Analisando a necessidade do acordo em Perelman, Cunha conclui:
Se na base de qualquer processo argumentativo, assente necessariamente na
discursividade como modo da racionalidade, est a renuncia violncia, isso
significa que o seu ponto de partida, a sua condio de possibilidade, tem de ser um
acordo sobre certo nmero de coisas.
Se seguirmos as propostas de Perelman, constatamos que esse acordo prvio entre o
orador e o interlocutor/auditrio diz respeito ao que mutuamente se concede e
admite comumente entre o orador e o seu auditrio.
Esse acordo exprime-se nas premissas da argumentao. Sem premissas acordadas,
explicita ou implicitamente, no h argumentao possvel, nem sequer
comunicao.
Assim, sendo a argumentao um discurso que se insere numa troca interlocutria
recproca ao nvel da sociabilidade, ter de pressupor, ou partir de um acordo sobre o
que seja, pelo menos, o real. Isto , como premissa da argumentao existe um
acordo sobre o que seja, e que defina e delimite o que o real. Mas no s, o acordo
prvio abrange tambm o que seja o prefervel.
Se no h qualquer espcie de acordo sobre o que seja o real, dificilmente qualquer
troca argumentativa se torna possvel de suceder. Mas entendamo-nos, por real no
se entende aqui a palavra no seu sentido ontolgico mas, mais precisamente, apenas
aquilo que um auditrio entende ou acredita ser
real. Isto com uma pretenso de universalidade, apesar da disparidade de auditrios.
, mesmo assim, por essa pretenso de universalidade, que Perelman quer distinguir
o real do prefervel cujo acordo s seria vlido para um auditrio particular.
Precisando: acordo (que premissa na argumentao) sobre o real: consenso em
torno do que se entende serem factos, verdades e presunes. Quanto ao acordo
sobre o prefervel, ele refere-se aos valores, hierarquias e aos lugares do prefervel.
(CUNHA, 1998, p. 07-08).
 32

Sendo, portanto, uma troca interlocutria no nvel da sociabilidade, a argumentao

deve pressupor por acordos baseados na estrutura do real. Alis, Perelman divide os acordos
em duas categorias, do real e do prefervel. Afora as vrias definies de real, vamos optar
pela definio de Perelman de que tudo o que considerado real vlido para o auditrio
universal, j o campo do prefervel, onde transcendem as verdades preexistentes, se identifica
com o auditrio particular cujo enunciado direcionado para um grupo seleto.
Para entender melhor essas definies, primeiramente vamos trabalhar com a
abordagem que Perelman faz acerca dos objetos de acordo do real, distinguindo entre fatos,
verdades e presunes.11

1.3.1 Fato

Detalhando o fato na teoria perelmaniana encontramos um conceito que pode ser

contextualizado como aquilo que aceito, de comum acordo por todos. Notadamente, no h
como definir de maneira concreta e definitiva um fato. Em suas consideraes em relao ao
fato Perelman cita Poincar, o que comum a vrios entes pensantes e poderia ser comum a
todos, (POINCAR apud PERELMAN, 2005, p. 75), sugerindo a existncia do acordo do
auditrio universal - composto por todos os homens-, adeso esta subjetiva nas prprias
palavras de Perelman a adeso ao fato no ser, para o indivduo, seno uma reao subjetiva
a algo que se impe a todos (PERELMAN, 2005, p. 75). Tambm podemos citar Aristteles

11
Perelman acrescenta que quando selecionamos fatos de forma natural j nos perguntamos o que pode
comprovar ou negar aquilo que foi dito. Portanto, a seleo dos dados no se d de maneira aleatria, em que
possa ser apresentado qualquer dado. O fato de selecionar certos elementos e de apresent-los ao auditrio j
implica a importncia e a pertinncia deles no debate. Isso porque semelhante escolha confere a esses elementos
uma presena, que um fator essencial da argumentao,, (PERELMAN, 2005, p. 132). A referncia ao dado
implica em torn-lo presente na discusso, atuando sobre os sentidos do ouvinte: ele passa a conceber a
argumentao agora com a existncia de um elemento que de alguma maneira tornar mais real a discusso. A
presena em si comumente usada no campo jurdico, onde o corpo fsico se torna arma eficaz ao trabalhar com
a sensibilidade do corpo de jurados. No entanto, nem sempre a presena fsica se d de forma concreta, haver
ainda elementos que mesmo no estando presentes ao alcance dos olhos do auditrio se tornaram fundamentais
em uma discusso quando o auditrio busca a essncia do que dito em suas prprias concepes. Obviamente,
se faz presente o dado psicolgico, por isso, damos importncia a outra referncia de Perelman que chama a
ateno para a importncia prtica de tudo o que est presente no campo da conscincia durante a argumentao,
analisada a partir de uma concepo de Bacon a presena, fenmeno psicolgico no incio, torna-se elemento
essencial na argumentao, (BACON apud PERELMAN, 2005, p. 133). Podemos ainda observar a presena
sob outro ponto de vista: h a presena do passado, do momento e vindoura. H as condies em que um fato
ocorreu e as impresses pessoais deste e tudo isto determina a sensao de presena na memria do auditrio, de
maneira que a presena ultrapassa os limites do tempo, apesar de dispor do tempo como um dos seus principais
elementos e possa ser sentida antes mesmo de ter acontecido efetivamente.
 33

que argumenta: o que toda a gente escolhe de preferncia vale mais do que o no escolhido
por todos; o que a maioria escolhe vale mais do que o que escolhe a minoria,
(ARISTTELES, 1959, p. 53), isto , o fato aceito pela maioria, traduz aquilo que
concepo comum, partilhvel a todos os seus membros e estes mesmos acabam por se dobrar
a essa evidncia pela idia de que a maior parte do grupo assumiu tal suposio como
verdadeira, portanto, esta opo apresenta, em linhas gerais, a tendncia de ser o melhor para
todos.
Tratando de Perelman, Atienza identifica que os fatos (trata-se de fatos de observao
ou de suposies convencionais) se caracterizam por suscitarem tal adeso do auditrio
universal que seria intil reforar. Eles se diferenciam das verdades por serem objetos de
acordo precisos, limitados, (ATIENZA, 2003, p. 64). Assim podemos dizer que a Amaznia
pertence aos brasileiros, obviamente haver vrias controvrsias em relao a essa afirmao
que iro envolver questes territoriais, tcnico-cientficas, financeiras, etc., apesar da maior
parte do territrio amaznico se encontrar em territrio brasileiro, mas enquanto acordo
preciso e limitado de um auditrio essa afirmao pode ser aceita como um fato.
Ou ainda, Cunha cita uma situao incomum: se presume que as notcias abordadas
pelos jornais sejam verdadeiras, mas se admite que anualmente no dia 1 de abril os jornais
estampem mentiras em suas capas para serem desmentidas no dia seguinte, e, seus leitores
no se incomodam com isso enquanto prtica de 1 de abril, pois esse um fato admitido
entre jornal/leitor.
J na analise argumentativa s podemos considerar um fato como aceito pelos
membros do auditrio universal quando este no enfrenta controvrsias que provm a sua
invalidade. Aqui, porm, identificamos outro impasse: qualquer premissa pode ser
questionada, alm disso, a qualidade de um fato pode ser negada. Segundo Perelman, estamos
agora frente h duas formas em que o fato pode ter sua classificao refutada: quando so
levantadas dvidas no seio do auditrio ao qual ele fora apresentado e quando se amplia esse
auditrio, acrescendo-lhe outros membros cuja qualidade para julgar reconhecida e que no
admitem que se trata de um fato, (PERELMAN, 2005, p. 76). Isto , antes o fato poderia ser
aceito pelos membros de um auditrio particular, ampliando esse quorum, possivelmente
haver opinies divergentes e ento passaro a haver controvrsias, at mesmo porque um
fato investido de um carter mais limitado, menos complexo. Assim, uma dvida levantada
o bastante para que um fato perca sua posio, mas quem interpela provavelmente
apresentar outros fatos na tentativa de combater o primeiro. Esse um risco que se corre
 34

quando um fato deixa de ser a base de uma premissa e passa a ser um dos fatores de sua
concluso. No entanto, enquanto um fato for aceito como fato ele dever amoldar-se de tal
maneira que seja aceito pelos participantes do auditrio e possa mesmo competir com outros
fatos. Conclumos ento, que qualquer fato, para ser admitido, necessita passar pelo crivo dos
membros que compe o auditrio universal.

1.3.2 Verdade

Por outro lado, o conceito de verdade em Perelman est baseado em um sistema mais
complexo, que prev a ligao de fatos, de teorias, sejam elas cientficas religiosas ou
filosficas, que ultrapassam as concepes da experincia, o que configura um retorno ao
sistema de crenas. A distino entre fatos e verdades assunto difcil. Perelman entende que
um tem primazia sobre o outro apenas quando as duas situaes se fazem presentes em uma
mesma argumentao. Quando se d dessa forma, a verdade, formada pelos sistemas,
prevalece sobre o fato. Contudo, na maioria das vezes fatos e verdades, apesar de formarem
acordos distintos, estabelecem vnculos: a certeza do fato A, combinado com a crena no
sistema S, acarreta a certeza do fato B, o que significa que admitir o fato A, mais a teoria S,
equivale a admitir B, (PERELMAN, 2005 p. 78). Aqui temos o ingrediente da probabilidade
vinculado aos fatos e verdades, em um sistema lgico que se d pela observao cumulativa:
vrias vezes fato A + crena S = fato B, o que leva a crer que sempre que A e S aparecerem
combinados iro incidir em B, valendo ento o clculo das probabilidades, chegando a atingir
o limite mximo de adeso em um auditrio.
Por sua vez, ao tratar de verdade Habermas acredita que a condio para a verdade
dos enunciados o assentimento potencial de todos os demais, (HABERMAS, 1989, p. 121).
A partir disso temos que so os membros do auditrio que reconhecem e estabelecem de
comum acordo a verdade das afirmaes.
Em Retricas, Perelman aponta que apenas as verdades concernentes a seres
singulares seriam seguras e forneceriam fatos fundamentos inabalveis de todo saber,
(PERELMAN, 1989, p. 163). Como exemplifica Cunha para um auditrio religioso como a
Igreja Catlica - universal - a divindade de Cristo uma verdade que enuncia como um facto
 35

a sua ressurreio. O acordo sobre esta matria mesmo a condio prvia para pertencer ao
auditrio universal que a Igreja Catlica, (CUNHA, 1998, p. 08). Do que podemos
apreender que essa verdade admitida pelos membros do auditrio catlico est baseada em
uma combinao de teorias e de fatos, cuja aceitao como verdade se constitui no ponto
central e necessrio para que se possa fazer parte do auditrio dessa igreja.

1.3.3 Presuno

J o conceito de presuno em Perelman no conta com a mxima adeso dos

membros do auditrio, contudo, a presuno conta com um fator relevante: sua eficcia
poder ser reforada a qualquer momento por novos dados e esse reforo ocorre a todo
instante de maneira natural. Geralmente, a presuno ocorre como o ponto de partida de uma
argumentao. Atienza considera que as presunes se diferenciam dos fatos porque estas
sim diferentemente deles -, podem ou precisam ser justificadas diante do auditrio
universal, (ATIENZA, 2003, p. 64). Perelman nos apresenta um raciocnio que leva a
concluso de que presunes se apresentam ligadas a fatos ao analisar alguns tpicos bastante
comuns:

[...] a presuno de que a qualidade de um ato manifesta a da pessoa que o praticou;

a presuno de credulidade natural, que faz com que nosso primeiro movimento
seja acolher como verdadeiro o que nos dizem (...); a presuno de interesse,
segundo a qual conclumos que todo enunciado levado a nosso conhecimento
supostamente nos interessa; a presuno referente ao carter sensato de toda ao
humana. (PERELMAN, 2005, p. 79).

Enfim, a presuno que temos de sempre aceitar o fato, acreditando que o interlocutor
sempre fala a verdade, ou ainda, acreditando que naturalmente um fato desencadeia o outro,
sendo o ltimo uma derivao do primeiro. No entanto, h um ponto fundamental: os dados
de clculos relativos aos fatos no podem ser aplicados para as presunes com o risco delas
perderam sua formulao e mesmo de deixar de ser a premissa de uma argumentao. Da o
raciocnio em Perelman de que a presuno se d de forma natural, vinculada quilo que
concebemos como normal e ao verossmil. A partir disso temos que todas as premissas tm
aspecto normal, que a base de todo raciocnio. E essa prpria afirmao, esse vnculo
estabelecido entre presuno e normal mera presuno admitida pelos integrantes dos
auditrios.
 36

O normal de que tratamos agora admite a idia de mdia e de modo, em busca de um

equilbrio. O normal se ope ao excepcional, ao caso extremo. Mas a viso de normal
depende sempre do grupo de referncia, daquilo que nesse grupo pode ser chamado de
excepcional. Nas presunes ligadas ao normal h sempre um objeto de acordo. Perelman cita
um falecimento em uma grande cidade: absolutamente normal, no entanto quando o
falecimento se trata de algum prximo ele se torna excepcional. Em alguns pases
absolutamente normal o consumo de carne de cachorros, mas no Brasil essa uma prtica que
causa espanto. Portanto, o normal para um referido grupo s pode ser concebido dentro deste
grupo, sendo o prprio a referncia de normalidade do todo e toda vez que um indivduo agir
de modo diferente dentro desse grupo ele ter seu comportamento considerado estranho,
inclusive, podendo ser deixado margem do grupo, posto que ele ir romper com a
normalidade estabelecida pelas regras admitidas pelo grupo. Sero ento dois grupos de
referncia que passaro a se opor.
A partir desse raciocnio percebemos outra preocupao de Perelman com relao
instabilidade dos grupos de referncia. Ponto descrito quando ele se ocupa do julgamento de
um ru, nesse caso duas anlises so feitas, uma prev os motivos do crime e a outra
contempla o comportamento do acusado, sendo dois os grupos de referncia com que o
judicirio trabalha. A oposio entre os dois grupos de referncia, de que falamos acima o
que garante os extremos, que para um grupo haja o normal e para outro o excepcional. Porm,
como argumenta Perelman as prprias noes utilizadas na argumentao pressupem um ou
vrios grupos de referncia que determinam o normal, sem que isso fique explcito
(PERELMAN, 2005, p. 83).
Alm dos grupos de referncia Perelman se utiliza de uma definio de fatos
presumidos como premissas argumentativas. Na teoria perelmaniana fatos presumidos podem
ser tratados como observados e podem tambm juntamente com as verdades servir de
premissas para uma argumentao. Mas esse quadro muda quando a presuno passa a figurar
no acordo. Como adianta Perelman com a presuno o normal passa a coincidir com algo
nico, que aconteceu apenas uma vez e nunca mais acontecer, (PERELMAN, 2005, p. 83) e
ainda assim se esse fato nico for reduzido a um nico indivduo, o raciocnio sobre um fato
presumido continuaria possvel, sendo ento a presuno a responsvel por colocar o normal
em discusso, e mais, o normal passa a realiment-la a todo instante fazendo com que ela
possa ser reforada sempre de maneira natural enquanto o orador desenvolver sua
argumentao.
 37

1.4 Acordos do prefervel

1.4.1 A interveno dos valores nos acordos do prefervel

Alm dos fatos, verdades e presunes como fontes de acordo do real, Perelman
apresenta uma distino dos valores como pontos de acordo do prefervel. Para ele estar de
acordo acerca de um valor admitir que um objeto, um ser ou um ideal deve exercer sobre a
ao e as disposies ao uma influncia determinada, que se pode alegar numa
argumentao, sem se considerar, porm, que esse ponto de vista se impe a todos
(PERELMAN, 2005, p. 84). Nesse aspecto um valor admite um objeto, uma idia, mas
mantm o discernimento de que esta no ser uma imposio, pois h valores diversos e
grupos diversos. Os valores descrevem ento uma atitude perante o real. Para os filsofos
antigos os valores correspondiam s opinies.
Perelman acredita que os valores intervm em todas as argumentaes, principalmente
nos campos jurdico, poltico e filosfico onde se constituem em fonte de motivao para que
os membros do auditrio optem por certas escolhas em detrimento de outras, alm de permitir
uma maneira dos sujeitos justificarem as opes tomadas.
Voltando a idia primeira de que os valores no se impem a todos dentro do grupo,
temos a exposio de que eles so admitidos enquanto no so mesmo universais. Atienza
analisa que na teoria perelmaniana os valores so objetos de acordo relativos ao prefervel na
medida em que pressupem uma atitude sobre a realidade e no pretendem valer para o
auditrio universal, (ATIENZA, 2006, p. 64).
H certa liberdade de escolha que tambm se faz sentir na argumentao. Para
Perelman isso que nos leva a aceitar valores como mal, belo, verdadeiro e absoluto, porque
eles no so especificados e nem nicos para cada um, , ento, a pluralidade de cada um que
garante que eles existam. Em Perelman os valores mais gerais, como o verdadeiro, o bem, o
belo ou o justo, somente so vlidos para o auditrio universal com a condio de que seu
contedo no seja especificado; na medida em que isso se der, eles passam a servir apenas aos
interesses de grupos especficos. Assim, quando h a tentativa de conceitu-los, eles deixam
de ser nicos e vlidos para o auditrio universal e passam para a condio de validade de
auditrios particulares, e sua contextualizao passa a ser mais limitada, sendo estabelecida
 38

dentro dos limites de validade e de aceitao que ter para cada auditrio particular com que
entrar em contato.
Essa impreciso dos valores tem como base justificar escolhas sobre as quais no h
acordo unnime, inserindo essas escolhas numa espcie de contexto vazio, mas sobre o qual
reina um acordo mais amplo, (PERELMAN, 2005, p. 86) e isso para Perelman, vale como
um atestado de que se superou os acordos particulares, ou de que h essa intencionalidade, em
favor de valores que possam ser admitidos dentro do rol de acordos do auditrio universal.
Ainda, em Perelman encontramos uma distino entre os valores, contextualizados em
dois sentidos, como concretos e abstratos. Perelman define justia e veracidade como valores
abstratos e a Frana ou a Igreja como valores concretos, vinculando o valor concreto a um
ente vivo, a um grupo determinado ou a um objeto particular. Podemos dizer que a liberdade
um valor abstrato, enquanto que a Repblica Brasileira ou a Academia de Letras so valores
concretos; estas tm seu lugar definido de maneira precisa, enquanto que o valor abstrato
liberdade admite vrias definies. No entanto, algumas noes da moral como lealdade,
solidariedade, fidelidade no podem ser concebidas sem que se tenha o valor concreto, isto ,
a partir da relao entre os entes que os valores abstratos acontecem, porque a prpria
existncia dos entes concretos que permite a concepo dos valores abstratos.
Pensando nos grupos como vnhamos fazendo nos pargrafos anteriores, poderamos
afirmar que os valores abstratos regem a moral dos entes concretos que pertencem ao grupo,
assim, se sentir livre um direito e uma necessidade de um cidado. Ou ainda, em um plano
mais simples, a dor como valor abstrato- que necessita do doente valor concreto para ser
efetiva.
Porm, e se tratarmos de Deus? Se, como afirma o autor, falarmos da igualdade dos
homens filhos de Deus?

Em nenhum lugar se observa melhor esse vaivm do valor concreto aos valores
abstratos, e inversamente, do que nos raciocnios referentes a Deus, considerado, a
um s tempo, valor abstrato absoluto e Ser perfeito. Deus perfeito por ser a
encarnao de todos os valores abstratos? Uma qualidade perfeio porque certas
concepes de Deus permitem conceder-lha? difcil determinar, nessa matria,
uma prioridade qualquer. (PERELMAN, 2005, p. 88).

E nessa discusso longa e indeterminada, Perelman cita Leibniz e suas idas e vindas e
mudanas de opinies acerca de Deus. Afora as buscas de Leibniz, Deus o modelo ideal
para muitos pensadores, j outros buscam fatores como o Estado. Mas o fato que ambos,
Deus e Estado ora so tidos como valores concretos equiparados a pessoas e outras como a
concluso de raciocnios baseados nos valores abstratos, (PERELMAN, 2005, p.88). Com
 39

isso, voltamos ao fato de que tudo depende do sistema de crenas dos participantes do
auditrio, do contedo que estar sendo exposto no instante da argumentao, da forma e da
ocasio do procedimento: em um determinado momento um grupo pode ser considerado valor
abstrato, em outro, concreto, pois haver sempre que ser considerada a situao em questo, o
grupo em questo e as concepes do mesmo, alm dos muitos indivduos que o formam, o
que nos leva afirmar que, de certa maneira, a indefinio sempre se far presente.
Contudo, ambos necessitam-se para coexistir. Indo alm, teramos a idia do
movimento, da mudana sempre no valor abstrato. Por outro lado, tudo o que est relacionado
ao sedentarismo est envolto em valores concretos. Mas ainda, em contrapartida, os valores
abstratos, levados ao extremo, so inconciliveis: impossvel conciliar no abstrato virtudes
como a justia e a caridade, (PERELMAN, 2005, p. 90), enquanto que na avaliao de
Perelman os valores concretos podem passar por uma harmonizao e adquirir um status de
conciliao. Para finalizar essa discusso citamos outro trecho de Perelman, para quem mais
fcil se apoiar no valor concreto quando se busca a conservao do que a renovao, sendo
esta a razo pela qual os conservadores se julgam realistas e, talvez, porque pem em
primeiro plano semelhantes valores. As noes de fidelidade, de lealdade e de solidariedade,
vinculadas a valores concretos, costumam caracterizar, alis, a argumentao conservadora,
(PERELMAN, 2005, p. 90).

1.4.2 A hierarquia do prefervel

Muitos acordos se voltam sobre a hierarquia dos valores, pois alm de admitir valores,
os membros do auditrio durante o contexto da persuaso hierarquizam as informaes que
admitem, conferindo diferentes graus de importncia s mesmas, o que influncia na deciso
final12. Para Perelman as hierarquias de valores, so, decerto, mais importantes do ponto de

12
A maneira como os dados so apresentados no tem somente a funo de bem argumentar, ela ainda uma
demonstrao dos acordos, denominada por Perelman tambm de comunho entre orador e auditrio. A
apresentao dos dados tambm est vinculada hierarquizao dos mesmos, ao grau de importncia conferido a
eles pelo orador e tambm ao grau de importncia que lhes conferido pelo pblico ouvinte. Tanto a
apresentao quanto a hierarquizao esto diretamente vinculadas linguagem empregada. Analisando o ponto
de partida da argumentao, Perelman salienta que todo sistema lingstico implica regras aceitas pela
comunidade que o pratica, essas regras podem apresentar tambm aspectos culturais do grupo. Um exemplo
tcnico seria o dicionrio que tem como meta diferenciar e definir cada termo. J o dialeto, ou a lngua especfica
dos deuses so exemplos do carter cultural de um grupo. Mas ainda, apesar de pertencerem ao grupo, os sujeitos
coexistem com a linguagem praticada em um grupo maior, do qual seus membros tambm faam parte. Podemos
 40

vista da estrutura de uma argumentao do que os prprios valores. (...) O que caracteriza
cada auditrio menos os valores que admite do que o modo como os hierarquiza,
(PERELMAN, 2005. p. 92). Atienza identifica que uma forma de justificar uma hierarquia
(ou um valor) recorrendo a premissas de ordem muito geral, isto , aos lugares-comuns ou
tpicos, (ATIENZA, 2006, p. 64).
a intensidade com que se adere a cada informao que estabelece a hierarquia entre
elas, daquilo que se torna o assunto mais srio ao qual conferida mais importncia. Dessa
forma que concebemos raciocnios que levam a admisso de premissas como: o homem
superior aos animais, Deus superior aos homens, verdade valor superior justia e
tantas outras. Outro fator que aqui tambm se faz uma distino entre o concreto e o
abstrato: nosso primeiro exemplo concreto, trata de coisas reais; j o ltimo exemplo citado
abstrato, versa sobre valores morais.
Mas como se estabelece a hierarquia? Em alguns momentos ela se d pelo carter da
antecedncia, em outros pela simples preferncia sem que para isso se d uma explicao
concreta. E claro, a quantidade de cada coisa precisa ser levada em conta. Passamos ento a
concepo de hierarquias quantitativas que se opem s heterogneas. O que fica claro em
todo o contexto que mesmo os valores hierarquizados dentro de uma discusso selam uma
dependncia entre si para atingir a persuaso.
Nas pginas 93 e 94 do Tratado, Perelman trabalha com alguns exemplos sobre a
hierarquizao dos valores. Neles podemos observar que o modo como se d a justificao da
hierarquizao novo em cada contexto, mas o processo argumentativo apresenta analogias
flagrantes: ele supe a existncia de valores aceitos, mas incompatveis numa certa situao, e
a hierarquizao, tanto a resultante de uma argumentao como a enunciada j no incio,
designar aquele que decidimos sacrificar, (PERELMAN, 2005, p. 94). Isso desde o incio
da argumentao podemos observar quais os valores que sero privilegiados, orador e

pensar em um grupo de descendentes de italianos da regio sul do pas: dentro do grupo, habitualmente usam o
dialeto italiano para se comunicar, mas ainda assim os integrantes dominam o idioma portugus que comum
nacionalidade brasileira. Perelman chama ateno para outro ponto. Ele acredita que a cada estrutura social,
corresponderiam modos especficos de expressar a comunho social, (PERELMAN, 2005, p. 186), o que
Aristteles dizia em pois um rstico e uma pessoa culta no podem empregar as mesmas palavras nem da
mesma maneira, (ARISTTELES, 1959, p. 207). Perelman exemplifica dois grandes grupos em que a diferena
notvel, um compreende as sociedades democrticas e outro as sociedades hierrquicas. Em uma sociedade
hierrquica a linguagem, o anncio de qualquer ato do governo se d de maneira mais ritual, j nas sociedades
democrticas o estilo mais livre. Acrescentamos outra passagem perelmaniana, para melhor elucidar o que
queremos dizer: a linguagem, que, numa sociedade igualitria, pertence a todo mundo e evolui quase
livremente, congela-se numa sociedade hierrquica, (PERELMAN, 2005, p. 186). A liberdade da primeira
obedece a uma forma ritual na segunda.
 41

participantes do auditrio tem a conscincia da existncia de certos valores que funcionaro

como objetos de acordo ao longo da discusso, e, ainda no ponto inicial desta que se busca
estabelecer o grau de credibilidade que ser creditado para cada valor durante o contexto
argumentativo.

1.5 Os lugares do argumento

Outro fator importante para a discusso em Perelman o que trata sobre os lugares.
Obviamente no no sentido comum da palavra lugar, mas o que se ocupa do ter lugar da
palavra. Perelman justifica que para os antigos a busca pelo lugar est ligada preocupao
de ajudar o esforo de inveno do orador, os lugares designam rubricas nas quais se podem
classificar os argumentos, (PERELMAN, 2005, p. 94). O lugar aqui tratado um elemento
onde ficam agrupados os argumentos levados a uma discusso. Segundo Agamben, a idia do
argumento como o evento que iluminava e era o lugar da palavra deu lugar a uma
mnemotcnica que concebia os lugares como imagens mnemnicas cujo domnio
assegurava ao orador a possibilidade de argumentar o seu discurso, (AGAMBEN, 2006, p.
92). Nesse mbito a tpica no tinha mais experincia da linguagem, mas se tornava um lugar
em que eventos eram fixados; surge ento a ratio inveniendi com a funo de memorizar a
linguagem para t-la a disposio no caso dos sofistas para rememorar. Anterior a isso,
coloca Agamben a inventio da retrica clssica pressupunha, como vimos, a palavra como
sempre j acontecida: tratava-se apenas de recuperar, neste ser-dado, os argumentos que ela
continha, (AGAMBEN, 2006, p.93).
Em Perelman o lugar funciona como depsito de argumentos, em caso de preciso.
Aristteles distinguia entre os lugares comuns, que podem servir indiferentemente em
qualquer cincia e no dependem de nenhuma, e os lugares especficos, que so prprios, quer
de uma cincia particular, quer de um gnero oratrio bem definido, (PERELMAN, 2005, p.
94). Assim, os lugares comuns eram usados por Aristteles em qualquer domnio
argumentativo, enquanto que ao lugar especfico eram reservados campos determinados.
Segundo Cunha:
Os lugares, sejam eles comuns ou especficos, tm uma funo predominante nas
premissas de qualquer argumentao uma vez que, por definio, so o tipo de
argumentos relativamente aos quais o orador pode ter por assegurado o acordo do
 42

auditrio. Esse acordo j anteriormente teria sido estabelecido, seno esses

argumentos no seriam lugares (topoi). (CUNHA, 1998 p. 10).

Entre tantos lugares possveis o pensamento perelmaniano privilegia seu olhar sobre
dois deles: o lugar da quantidade e o lugar da qualidade.
Na viso perelmaniana os lugares da quantidade incidem sobre os lugares comuns que
definem a supremacia de uma coisa sobre outra devido quantidade de cada uma. E aqui
entram as definies aristotlicas como prefervel mais bens do que menos. Para
Aristteles:

Encontra-se em tudo o mais a relao existente entre derivados de termos

conjugados e de casos semelhantes, por exemplo, se mais belo e prefervel agir
com coragem do que com prudncia, quer dizer que a coragem prefervel
prudncia e que ser corajoso vale mais do que ser prudente. (ARISTTELES, 1959,
p. 53).

Isto , h coisas que so melhores e mais preferveis do que outras, que dispor de
quantidade maior de uma delas primordial para o tratamento da questo. Ou ainda, temos
outras definies como a concepo de que o todo melhor do que a parte. Para Perelman o
lugar da quantidade leva superioridade, mesmo de valores abstratos que regem a moral,
como preferir ter senso de justia a ser corajoso, ou ser corajoso a ser prudente.
Outro lugar comum da quantidade identificado por uma situao que mais provvel
em relao outra, assim que aquilo que considerado normal devido quantidade de vezes
que ocorre, acaba sendo tambm objeto do lugar da quantidade. J o lugar da qualidade
aparece na argumentao quando se contesta a virtude do nmero, (PERELMAN, 2005, p.
100). Nesse caso, o nmero no ter valor frente verdade cujo contedo no h como
questionar. Perelman exemplifica falando da verdade de Deus e dos erros dos homens, pois
todas as leis caem por terra frente argumentao da qualidade de Deus. Qual o limite? Onde
est o nico? Mas, alm disso, qual o valor desse nico que se levanta? a que reside o
princpio da qualidade, onde est a unicidade daquilo que se apresenta e se firma como tal?
Mas ainda assim essa unicidade estar exposta maneira como o sujeito, ou no caso, os
membros do auditrio se relacionam com ela. Observamos sempre um carter dbio que se
apresenta como uma ressonncia das caractersticas dos participantes do auditrio. O carter
do nico est diretamente ligado oposio que faz de tudo aquilo que vulgar, o nico o
inigualvel, a qualidade que no atingida por preo algum, e essa condio atesta sua
superioridade sobre tudo quanto se apresenta como mltiplo, que acabaria perdendo sua
identidade. Ou ainda, a qualidade pode residir naquilo que visto como uma obra de
genialidade, s o gnio poder ter tal idia, produzir tal obra. Entretanto, ainda assim
 43

podemos identificar no pressuposto da genialidade a identificao do nico, posto que o gnio

um ser inigualvel.
Ainda outros lugares so identificados e admitidos por Perelman, mas tanto na
quantidade quanto na qualidade, ou na viso de superioridade, ou de anterioridade, temos
sempre um acordo sobre a situao de como cada um desses lugares so contextualizados e
sobre a forma em que se dar o consenso entre auditrio e orador, caracterizando o carter
dbio de cada situao que se apresentar de uma maneira nova e nica frente a cada
auditrio devido aos acordos com que este est comprometido. Verdades, presunes,
lugares, valores, todas essas so categorias que pertencem ao mbito do acordo entre orador e
pblico, presentes nas argumentaes. A partir delas que o orador toma conhecimento
daquilo que os integrantes do auditrio entendem como j pr-estabelecido e aceitvel durante
a argumentao.
Nesses termos, qualquer argumentao pressupe uma infinidade de objetos de acordo
para se tornar efetiva. Devido dificuldade de apresentar e mesmo de efetivar todos esses
elementos, que o orador tende a tornar a argumentao seletiva tanto no sentido da
apresentao dos elementos quanto do ato de escolha dos mesmos. E alm de selecionar o
modo de apresentao e a primazia dos elementos, a escolha que ir atribuir o sentido de
presena do elemento durante a argumentao. Assim, o orador poder resgatar sentidos aos
acordos pr-estabelecidos dentro do grupo e torn-los presentes na argumentao, fazendo
com que os participantes do auditrio rememorem.
Partindo dessas noes parece-nos mais fcil assimilar a definio perelmaniana de
que os acordos incorporam tudo aquilo que acreditamos pertencer naturalmente ao senso
comum, que para o filsofo, consiste numa srie de crenas admitidas no seio de uma
determinada sociedade, que seus membros presumem ser partilhadas por todo ser racional,
(PERELMAN, 2005, p. 112). Ou seja, os acordos esto baseados no sistema de crenas do
sujeito e estas so compostas por tudo aquilo que os homens compartilham entre si.
Desse modo, a partir do entendimento da concepo perelmaniana dos acordos,
passamos ao que acreditamos ser o ponto central da tese de Perelman, que versa sobre a
constituio de uma comunidade dos espritos eminente argumentao, constituda pelo
conceito de orador, auditrio universal - composto por todos os homens-, auditrio particular,
 44

dilogo com o outro e o falar solitrio,13 o que permitiria aos homens a prpria organizao
em grupos de indivduos ou sociedades.
Na constituio do auditrio universal, que se estabelece como um dos pontos centrais
da constituio da comunidade dos espritos - uma comunidade ideal - Perelman sofreu duras
crticas desferidas por Manoel Atienza, cujo ponto alto est em afirmar que o auditrio
universal que antecipa os elementos de uma comunidade ideal de fala - foi a maior
colaborao de Perelman ao estudo da retrica e que o conceito, no passa de uma intuio
feliz. Para entender as crticas de Atienza e a construo de Perelman dos conceitos que
levaram criao da comunidade dos espritos, dedicamos o prximo captulo.

13
Na obra Racionalidade argumentativa Rui Alexandre Grcio identifica como pontos da nova retrica
perelmaniana: 1) os homens tm que organizar-se entre si; 2) esta organizao, para evitar solues de pura
violncia, implica a capacidade para se estabelecerem acordos e partilharem convices; 3) na adeso coletiva,
explcita ou implcita, a valores que se funda a vida social; 4) a razo intervm quando a ordem estabelecida
necessita de renovao ou se verificam transformaes que h que justificar. Destes pontos decorre,
naturalmente, uma concluso: aquilo a que se possa chamar razo e aquilo que se possa considerar racional deve
ser procurado a partir de uma anlise do modo como, na prtica, se procuram estabelecer solues de
continuidade relativamente a mudanas numa palavra, justificar que, segundo as exigncias da prpria
ao, se tm que operar nos quadros de referncia a partir dos quais os homens, aderindo a valores, convices e
normas, se organizam em sociedade. (GRCIO, 1993, p. 24).
 45

2. A COMUNIDADE DOS ESPRITOS

Para que haja argumentao, mister que, num dado momento,

realize-se uma comunidade efetiva dos espritos.
Perelman.

2.1 A crtica de Atienza

Tratando da obra de Perelman, Atienza reconhece a importncia que esta teve em

reabilitar a retrica:

A importncia da obra de Perelman como muitas vezes j se escreveu reside

essencialmente em seu objetivo de reabilitar a razo prtica, ou seja, de introduzir
algum tipo de racionalidade na discusso de questes concernentes moral, ao
Direito, poltica etc., que venha a significar algo assim como uma via
intermediria entre a razo terica (a das cincias lgico-experimentais) e a pura e
simples racionalidade. (ATIENZA, 2003, p. 77).

Atienza tambm discorre sobre a importncia concedida argumentao, desde sua

avaliao do persuadir at o desenvolvimento da mesma, enfocando o contexto social e
cultural, o princpio da universalidade, as noes de acordo e de auditrio, que no
entendimento do autor antecipam elementos essenciais de outras teorias da argumentao,
para as quais converge, hoje, o debate concernente razo prtica, (ATIENZA, 2003, p. 77).
Um dos elementos que segundo Atienza, Perelman antecipa o de auditrio universal que
encontra seu equivalente em Habermas na noo de comunidade ideal de dilogo, que, por
sua vez, tambm estabelece acordos cuja validade ultrapassa o ns (os participantes de fato
na discusso) e precisam se tornar objetivamente vlidos para todos os homens dotados de
razo.
Contudo, apesar de identificar alguns pontos positivos, Atienza acredita que Perelman
no tenha conseguido realmente assentar as bases de uma teoria da argumentao capaz de
cumprir as funes descritivas e prescritivas que Perelman lhe atribui, (ATIENZA, 2003,
p. 78). Para o autor, um dos pecados capitais perelmaniano est na falta de clareza de
praticamente todos os conceitos centrais de sua concepo da retrica, (ATIENZA, 2003, p.
78). Para Atienza a classificao dos argumentos no Tratado no clara nem til. E justifica:
 46

por um lado, a distino entre procedimentos de associao e de dissociao parece

artificiosa, pois as duas tcnicas se enredam uma na outra, (ATIENZA, 2003, p. 79). O
comentador destaca que Perelman admitia a arbitrariedade em sua classificao de
argumentos, o que para ele (Atienza) evidencia que no h utilidade em tal classificao, pois
a mesma suscita dvidas. O crtico identifica ausncia de critrios na classificao entre
argumentos quase-lgicos, argumentos que se baseiam na estrutura do real e os que
fundamentam a estrutura do real, o que, em sua opinio, invalida todo o esforo dedicado
anlise das estruturas argumentativas, uma vez que se anula a moldura em que ela est
inserida.
Outro ponto que recebe crticas tenazes diz respeito fora dos argumentos. Na teoria
perelmaniana, seguindo os apontamentos de Leo Apostel14, Atienza identifica que:

A fora de um argumento dependeria de diversos fatores, como a intensidade da

aceitao por um auditrio, a relevncia do argumento para os propsitos do orador
e do auditrio, a possibilidade de ele ser refutado (quer dizer, at que ponto o
auditrio aceita certas crenas que permitiriam refutar o argumento) e as reaes de
um auditrio considerado hierarquicamente superior (um argumento mais forte que
outro se um auditrio cr que esse argumento teria mais fora para um auditrio que
ele considera superior). (ATIENZA, 2003, p.79).

Partindo da identificao desses pontos problemticos, Apostel, segundo a leitura

aplicada por Atienza considera que:

1) Aos critrios apresentados por Perelman e Olbrechts-Tyteca seria preciso

acrescentar pelo menos mais um, referente estrutura do argumento, isto ,
relao entre as premissas e a concluso. 2) Necessitam-se de regras que no so
fornecidas sobre como combinar, entre si, os critrios anteriores. 3) Os conceitos
utilizados nesses critrios no so definidos de uma nica maneira; por exemplo, os
diferentes membros de um auditrio no aceitam de modo igual s diferentes
premissas; o grau de aceitao no permanece constante durante todo o tempo em
que se desenvolve o argumento; o orador e o auditrio perseguem propsitos
diferentes, etc. 4) Para descobrir qual o grau de aceitao de um argumento, a sua
relevncia, etc., teramos antes que descobrir qual a fora do discurso, em cujo
contexto se desenvolve o argumento; mas isso algo consideravelmente complexo
de determinar, pois a fora do discurso est em funo de um determinado orador,
tempo e contexto. 5) Embora fosse possvel resolver o problema anterior, nos
defrontaramos com a dificuldade de passar da fora de um discurso fora de um
argumento: um argumento usado num determinado lugar do discurso,
acompanho de outros argumentos que interagem com ele etc., resumindo, no
parece que a nova retrica perelmaniana fornea critrios eficientes para distinguir
os argumentos fortes dos fracos, se se atribui noo de fora de um argumento um
significado emprico. (ATIENZA, 2003, p. 80).

14
Leo Apostel foi aluno de Perelman na Universidade de Bruxelas, ocupando o cargo de seu assistente no ano de
1949. Em 1963 ele lanou Rhtorique. Psycho-sociologie et Logique, La Thorie de L'Argumentation.
Perspectives et Applications, obra em que julga incompletas as posies do antigo professor. A verso da obra
de Apostel de que trata Atienza de 1979.
 47

Alm de apontar a falta de clareza conceitual, Atienza acredita que do ponto de vista
prtico o pecado capital de Perelman o conservadorismo ideolgico, o que para o crtico
apresenta uma ligao com a obscuridade dos fatos e torna a filosofia de Perelman pluralista.
O crtico acrescenta que Perelman se reserva a permitir mais de uma resposta correta para
cada caso, no entanto, ao mesmo tempo em que admite mais de um sentido, a teoria
perelmaniana prev que quando se opta por alguma coisa tem que ser imparcial, em qualquer
questo, prevalecendo a mxima kantiana de sermos juzes o tempo todo, aptos a julgar,
imparciais no julgamento e com os mesmos princpios de justia vlidos para todos os
homens. O que para Atienza demonstra o carter conservador de Perelman, j que ser
imparcial para ele inclui tambm a aceitao da ordem social j estabelecida entre os sujeitos
integrantes do grupo a quem o orador se dirige.
O crtico tambm aponta que por um lado, Perelman no oferece nenhum esquema
que permita uma analise adequada dos argumentos jurdicos dos diversos tipos de
argumentos jurdicos nem do processo da argumentao, embora, evidentemente, em sua
obra apaream sugestes de interesse inquestionvel, (ATIENZA, 2003, p.90). Segundo a
avaliao do comentador, a teoria da argumentao perelmaniana parece pensada para atender
a quem aborda o direito e a sociedade em termos conservadores, deixando de lado quem os
observa a partir de um plano crtico.
Para o debatedor a filosofia de Perelman pluralista e confusa. De acordo com a sua
interpretao, a vida social descrita na teoria perelmaniana consiste em esforos de
colaborao e em conflitos entre grupos e indivduos. Como os conflitos so inevitveis, o
caminho para solucion-los a canalizao da discusso atravs das instituies, sem o uso da
violncia. Nesse sentido, o pluralismo em Perelman prev a renncia da ordem perfeita, por
admitir tambm um pluralismo de valores, o que resulta em compromissos razoveis,
passveis de um dilogo permanente, da prpria confrontao dos pontos de vista entre os
sujeitos. Essa definio, plural e confusa est relacionada falta de clareza conceitual que
Atienza aponta no Tratado.
Mas entre as observaes de Atienza o que mais chama a ateno a afirmao de que
o auditrio universal no ultrapassa o limite de uma intuio feliz, o que invalidaria a tese
central da teoria perelmaniana, pois estando comprometido o conceito de auditrio universal
se compromete tambm a teoria em relao aos argumentos e comunidade dos espritos. Nos
termos usados pelo crtico: talvez se pudesse dizer que o auditrio universal perelmaniano ,
 48

mais que um conceito cuidadosamente elaborado, apenas uma intuio feliz, (ATIENZA,
2003, p. 82).
A definio de um auditrio universal com uma argumentao vlida para todos os
seres racionais um dos pontos centrais do Tratado, a partir do qual se desenrolam as
observaes perelmanianas sobre o carter argumentativo. Contudo, Atienza constatou que
essa definio ambgua e a falta de eficcia dela acarretaria na confuso em relao aos
argumentos, posto que Perelman acredita que um bom argumento, um argumento forte seja
vlido diante do auditrio universal; sentena que se tornaria nula a partir da concepo de
Atienza, pois a validade da noo de auditrio universal posta em xeque.
Em suas consideraes acerca da ambigidade do auditrio universal, Atienza destaca
que mesmo esse ponto sofreu interpretaes bastante diversas por estudiosos como Aarnio,
Alexy e Gianformaggio, em quem esto norteadas suas afirmaes em relao ao auditrio
idealizado por Perelman. De acordo com Atienza, para Aarnio a ambigidade est
exclusivamente no carter ideal desse auditrio que engloba a humanidade inteira, a
humanidade ilustrada ao mesmo tempo em que histrica e culturalmente se apresenta
determinado e depende de fatos contingentes. Aarnio percebe o auditrio descrito por
Perelman de forma abstrata, pertencente somente ao orador, e contingente tambm, o que
limitaria o conceito do auditrio universal. Ele acredita que no Tratado no h uma
articulao entre esses dois pontos.

Evidentemente, certo que uma teoria realista da argumentao precisa dar conta
tanto do postulado da racionalidade quanto da relatividade histrica e social da
argumentao (cf. Neumann, 1986, pg. 89), mas isso no se consegue
simplesmente construindo conceitos em que ambas as dimenses aparecem sem
nenhum tipo de articulao ou, pelo menos, sem nenhuma articulao convincente.
(ATIENZA, 2003, p. 81).

J Alexy condizente com o carter ideal, mas aponta dois sentidos para o auditrio.
No primeiro ele o v como uma construo do orador, o que originaria seu carter ideal,
partindo de idias de indivduos particulares e de diferentes culturas, sendo nesse caso
universal para os poucos que o reconheam como tal, limitando ento a noo de auditrio
universal para poucos indivduos. Como segundo ponto Alexy identifica em Perelman uma
noo que se inspira no imperativo categrico de Kant: voc deve se comportar como se
fosse um juiz cuja ratio decidendi deva proporcionar um princpio vlido para todos os
homens, dessa forma o acordo do auditrio universal o acordo de todos os seres
racionais ou simplesmente de todos, (ATIENZA, 2003, p.81), indefinido o todo que se
refere o orador. Assim, em todos os momentos deveria se estar em perfeitas condies para
 49

determinar de forma justa e imparcial uma contenda, o que prev um comportamento idntico
ao do juiz que necessita ouvir todas as partes, analisar todos os lados de maneira neutra para
apresentar a sentena justa, o que para Alexy determinaria o auditrio universal como a
totalidade dos homens no estado em que se encontrariam se tivessem desenvolvido as suas
capacidades argumentativas, (ALEXY apud ATIENZA, 2003, p.81), o que comportaria
tambm a situao de dilogo idealizada por Habermas. No entanto, em ambos os casos
descritos por Alexy o auditrio universal a quem o orador se dirige continua sendo uma
humanidade abstrata.
Em sua crtica Alexy compreende que h a possibilidade da ocorrncia dos dois tipos
de auditrio. Mas admitida essa possibilidade ele identifica que o auditrio se transforma em
um conceito demasiadamente amplo, para que se possa avaliar a partir dessas construes a
fora dos argumentos, j que no h uma definio unvoca do que vlido e real. Para Alexy
o carter ambguo do auditrio se deve busca realizada por Perelman em vrios outros
autores, o que teria tornado as definies muito amplificadas.
Por sua vez, de acordo com Atienza, Gianformaggio tambm apresenta duas
interpretaes para o auditrio. Em uma delas h a idia de que argumenta diante de um
auditrio universal quem argumenta com seriedade e boa f e est convencido das concluses
que sustenta e dos procedimentos que utiliza, (ATIENZA, 2003, p. 81), em uma definio
simples e que para Atienza no justificaria a discusso que o termo suscita. J na segunda
interpretao argumenta diante do auditrio universal quem no argumenta ad hominem,
quer dizer quem no apenas est convencido da correo e da lealdade do procedimento que
usa, como tambm est convencido das premissas em que se baseia, (ATIENZA, 2003, p.
81). Para a segunda interpretao necessrio agregar o juzo de valor presente no Tratado
que prev que se estes juzos so assumidos de forma consciente a argumentao perde a
validade para o auditrio universal e passa a ser vlida somente para auditrios particulares.
Nas interpretaes de Alexy e de Gianformaggio possvel perceber um contexto que
vai alm daquele que Atienza credita ao auditrio em sua interpretao: temos uma percepo
do auditrio exercendo uma funo reguladora da conduta do orador e dos integrantes do
auditrio, possibilitando a estes instituir-se em regras que iro reger essa conduta,15 sendo
ento um necessrio ao outro para que possam existir efetivamente.
Em razo desse carter que percebemos do auditrio universal como funo
reguladora, que consideramos a afirmao de que o auditrio universal somente um
15
No item 2.2.1 Auditrio universal, que trata da formao dos auditrios, abordamos de maneira mais
detalhada a funo reguladora do auditrio universal.
 50

conceito feliz como comprometedora da teoria de Perelman, inclusive da idia da

comunidade dos espritos, cujo carter de existncia depende diretamente da ocorrncia do
auditrio universal, e este, por sua vez, se encontra substanciado tambm no dialogar com o
outro e no falar solitrio, criando uma rede que leva a construo da comunidade dos
espritos.
De modo que, na seqencia, para clarificar esses conceitos, apresentamos como se d
em Perelman a comunidade dos espritos e tambm como se constitui o auditrio universal,
demonstrando as razes pelas quais discordamos de Atienza em sua classificao de uma
intuio feliz. Ao que Atienza classificou como feliz, preferimos chamar de interessante,
j que sob este conceito e o da comunidade dos espritos Perelman alicera os itens que o
levaram a reestruturao da retrica. Inicialmente nossa anlise versar sobre a formao dos
auditrios, pela caracterizao do orador, da arte de persuadir e convencer, para finalmente
dispormos de elementos necessrios ao entendimento da comunidade dos espritos idealizada
por Perelman.

2.2 Formao dos auditrios

Em sua teoria Perelman define o auditrio como o conjunto daqueles que o orador
quer influenciar com sua argumentao, (PERELMAN, 2005, p. 22), permitindo ao orador
a anlise daqueles que constituem o auditrio dos seus discursos, sejam estes falados ou
escritos. H, dessa forma, um envolvimento entre orador e os membros do auditrio que ir
caracterizar a fala. , portanto, a natureza do auditrio ao qual alguns argumentos podem ser
submetidos com sucesso que determina em ampla medida tanto o aspecto que assumiro as
argumentaes quanto o carter, o alcance que lhes sero atribudos, (PERELMAN, 2005, p.
33). Partindo dessa definio, o pensamento perelmaniano identifica trs espcies de
auditrios que considera privilegiados na prtica e no pensamento filosfico:

O primeiro, constitudo pela humanidade inteira, ou pelo menos por todos os

homens adultos e normais, que chamaremos de auditrio universal; o segundo
formado, no dilogo, unicamente pelo interlocutor a quem se dirige; o terceiro,
enfim, constitudo pelo prprio sujeito, quando ele delibera ou figura as razes de
seus atos. (PERELMAN, 2005, p. 34).
 51

Quanto ao dilogo com o interlocutor e ao deliberar solitrio, Perelman acrescenta

uma ressalva com fins de estud-los enquanto correntes filosficas e como encarnaes do
auditrio universal:

Digamos de imediato que somente quando o homem s voltas consigo mesmo e o

interlocutor do dilogo so considerados encarnao do auditrio universal que
adquirem o privilgio filosfico confiado razo, em virtude do qual a
argumentao a eles dirigida foi amide assimilada a um discurso lgico.
(PERELMAN, 2005, p. 34).

Nessa anlise, interessa-nos perceber o homem que delibera solitrio e o que

argumenta com o outro como encarnaes do auditrio universal, posto que a partir dessa
definio poderemos compreender como se d a comunidade dos espritos.
Na seqencia abordamos cada um dos auditrios de Perelman para entender a estrutura
que leva a formao desta comunidade.

2.2.1 Auditrio universal

Iniciando nossa anlise sobre o auditrio universal de Perelman percebemos algumas

regras que o caracterizam e que estabelecem a funo reguladora que este desempenha no
decorrer da argumentao. Primeiro: o auditrio universal um conceito limite, na medida em
que a norma que almeja a argumentao objetiva a prpria argumentao frente a um
auditrio universalizado; segundo: dirigir-se ao auditrio universal a principal caracterstica
da argumentao filosfica; terceiro: esse no um conceito emprico, pois o acordo do
auditrio universal se estabelece como uma questo de direito; quarto: o auditrio universal
ideal na medida em que formado por todos os seres dotados de razo, porm Perelman prev
uma construo do orador - no , ento, uma entidade objetiva -, o que possibilita ao orador a
construo de diversos auditrios universais, como tambm a alterao do auditrio universal do
mesmo orador; quinto: esse processo de alterao mtuo, pois na medida em que recebem as
informaes do orador, os integrantes do auditrio tambm agem sobre ele provocando reaes
que podero ser observadas no decorrer da argumentao. (PERELMAN, 2005, p. 20-79, passim).
possvel identificar regras tambm em relao ao discurso: ele um meio de se atingir
um consenso eliminando o uso da violncia; o discurso est baseado nos acordos estabelecidos
entre a comunidade dos espritos; atravs da linguagem que se estabelece um consenso e a
validade e aceitao do consenso que acarretar na validade argumentativa frente ao auditrio
 52

definido, o que inclui no discurso perelmaniano as noes de verossmil", "plausvel" e

"provvel".
Sob o aspecto da verossimilhana Cunha identifica em Perelman que esta

[...] tem de distintivo em relao verdade que essa semelhana ao vero se decide
apenas na instncia interlocutria que um auditrio. H que obter uma "adeso" e
para isso que as provas" so necessrias. Sendo que estas no mais podero aspirar
do que ao estatuto proximativo da probabilidade e do plausvel. A verdade, que
cartesianamente se impe pela evidncia, no resulta, por isso mesmo, de uma
deliberao argumentada nem por isso tambm objecto de um consenso.
(CUNHA, 1998, p. 01).

Essa observao comprovada por Perelman quando afirma que no se delibera

quando a soluo necessria e no se argumenta contra a evidncia, (PERELMAN, 2005,
p. 01), concedendo argumentao o campo do verossmil, do provvel e do plausvel, que
por sua vez, fundamentam o discurso perelmaniano com fins de obter a adeso do auditrio
universal. Por outro lado, alm da noo de discurso, o conceito de auditrio e seu
reconhecimento enquanto tal se torna fundamental na teoria perelmaniana porque essa atitude
implica na renncia imediata da violncia, mesmo que simblica e permite a abertura para as
condies de racionalidade entre orador e os membros do auditrio durante o contexto
argumentativo. A noo que emprega o plausvel, o provvel e a verossimilhana em
Perelman est diretamente ligada concepo de uma argumentao

[...] que no seja nem coerciva nem arbitrria, confere um sentido liberdade
humana, condio de exerccio de uma escolha racional. Se a liberdade fosse apenas
adeso necessria a uma ordem natural previamente dada, excluiria qualquer
possibilidade de escolha; se o exerccio da liberdade no fosse fundamentado em
razes, toda escolha seria irracional e se reduziria a uma deciso arbitrria atuando
num vazio intelectual. Graas possibilidade de uma argumentao que fornea
razes, mas razes no-coercivas, que possvel escapar ao dilema: adeso a uma
verdade objetiva e universalmente vlida, ou recurso sugesto e violncia para
fazer que se admitam suas opinies e decises. (PERELMAN, 2005, p. 581).

Essa possibilidade de tomar decises traz tona em Perelman a noo de liberdade, da

possibilidade da escolha, da deliberao e da argumentao o que faz com que o homem se
diferencie do autmato e revela a importncia da argumentao e da fundamentao de um
auditrio.
O sujeito descrito por Perelman conhece o sentido da liberdade e pensado em um
ambiente pluralista16, como conseqncia, na descrio do que o auditrio universal17 temos

16
Na obra Retricas, Perelman volta a explorar a noo da liberdade do homem quando no h nem
possibilidade de escolha nem alternativa, no exercemos a nossa liberdade. A deliberao o que distingue o
homem do autmato. Esta deliberao incide sobre o que essencialmente a obra do homem, sobre os valores e
as normas por ele criados, e que a discusso permite promover. O estudo dos procedimentos dessa discusso
 53

um auditrio formado por participantes heterogneos requerendo do orador a capacidade de

bem argumentar de uma nica vez a um pblico variado. tambm complexo porque alm de
falar a um pblico heterogneo, necessitando de um conhecimento prvio sobre ele, o orador
corre o risco de perceber-se sem argumentos frente platia, uma vez que ela requeira uma
mudana radical da tcnica usada.
frente um auditrio de membros heterogneos que o orador pode ter suas teses
rebatidas, isto , caso seja inevitvel decompor o auditrio em partes para trabalhar. No
momento em que o orador passa pela adaptao ao auditrio ele se arrisca, indo ao encontro
de posies que podem de alguma forma destoar do teor argumentativo da sua exposio. A
decomposio um risco, pois dela poder surgir um auditrio particular em que opinies
podem ser divergentes sem atingir um consenso sobre tese alguma, o que resultaria em
argumentos fracos e numa argumentao fraca que lanada alm do pblico do auditrio
particular a quem se destinou de incio no surtiria efeitos.
Na tentativa de conferir valor unnime ao argumentativa e de unir esses auditrios
particulares e segmentados que ocorrem dentro de um grupo heterogneo de discusso,
Perelman constri um nico auditrio que englobaria todos esses elementos, denominando-o
de auditrio universal.
O auditrio universal uma espcie de acordo, baseado no valor da unanimidade do
nmero de participantes e da qualidade de quem o manifesta, formando o limite, o que passa a
ser entendido como o auditrio universal. Porm, a universalidade e a unanimidade desse
auditrio compreendem aquilo que imaginado pelo orador. No h, portanto, uma definio
de um auditrio real, verdadeiro e objetivamente vlido nico, vlido para todas as
situaes e indivduos porque cada cultura, cada indivduo, interpreta sua prpria maneira o

pode desenvolver no homem a conscincia das tcnicas intelectuais empregadas por todos os que lhe elaboram a
cultura. (PERELMAN, 1999, p. 90).
17
Segundo Rui Alexandre Grcio, Perelman elaborou a noo de auditrio universal da seguinte forma:
lecionava, ento, um curso de histria da filosofia e ao chegar ao perodo medieval constatou que as duas
principais obras de S. Toms de Aquino, a Summa Theologica e a Summa Contra Gentiles, expressavam,
essencialmente, as mesmas idias e, todavia, eram profundamente diferentes no que diz respeito ao auditrio a
que se dirigiam. A primeira das obras era escrita para telogos; a segunda, contra aqueles que no acreditavam
na Igreja. E verificou que este ltimo era um livro de filosofia porque se dirigia a pessoas cujos compromissos
ou crenas especficas no eram tomados como pressupostos necessrios para a aceitao da argumentao
desenvolvida. A argumentao de S. Toms fazia exclusivamente apelo razo. A quem se dirigia, ento, a
obra? Escreve Perelman: Havia um apelo a qualquer ser racional que lesse o seu livro. Portanto, chamei-lhe
auditrio universal, no porque toda a gente o fosse ler mas porque no havia crenas e valores particulares aos
quais ele pudesse apelar. Ele fazia apenas apelo quilo que poderia ou seria admitido por todos. (GRACIO,
1993, p. 90).
 54

que , ou melhor, quem o auditrio universal. Dessa forma, possvel a cada orador basear-
se em suas prprias consideraes ao constituir o auditrio ideal. Perelman salienta que:

Os filsofos sempre pretendem dirigir-se a um auditrio assim, no por esperarem

obter o consentimento efetivo de todos os homens sabem muito bem que somente
uma pequena minoria ter um dia a oportunidade de conhecer seus escritos -, mas
por crerem que todos os que compreendem suas razes tero de aderir s suas
concluses. O acordo de auditrio universal no , portanto, uma questo de fato,
mas de direito. por se firmar o que conforme a um fato objetivo, o que constitui
uma assero verdadeira e mesmo necessria, que se conta com a adeso daqueles
que se submetem aos dados da experincia ou s luzes da razo. (PERELMAN,
2005, p. 35).

O auditrio perelmaniano se constitui ento em uma razo de direito, onde se busca

resgatar pretenses para se estabelecer um consenso com validade para toda a comunidade,
posto que um fato algo que se impe a todos, ningum dispem de autoridade para se dispor
contra um fato. Um auditrio composto nestes termos personificaria uma idealizao da
comunidade de fala. Perelman traa um paralelo com a verdade de Kant que repousa no
acordo com o objeto e, por conseguinte, com relao a tal objeto, os juzos de qualquer
entendimento devem estar de acordo (PERELMAN, 2005, p. 35). Percebida dessa maneira a
argumentao que ser desencadeada versar sobre a verdade, mesmo estando alicerada nos
caracteres da verossimilhana, do plausvel e do provvel e diante do carter da verdade que
o auditrio, as pessoas que se submetem s luzes da razo sero convencidas, pois se
presume que uma assero que contenha a verdade contempla um juzo de valor cuja validade
reconhecida por todos os homens. Nesse caso, o primeiro a estar convencido do seu discurso
o orador que enquanto fala deve crer naquilo que est afirmando para os ouvintes, partindo
do princpio de que

A crena a certeza plena, que exclui inteiramente a dvida, afirmao necessria

e universal; isso significa que o homem seguro no imagina a possibilidade de se
preferir a afirmao contrria e imagina sua afirmao como devendo impor-se a
todos nas mesmas circunstncias. Em suma, ela o estado em que temos
conscincia de pensar a verdade, que justamente essa coero universal, essa
obrigao mental; a subjetividade desaparece, o homem pensa como inteligncia,
como homem e no mais como individuo. (...) Na crena racional, a verdade torna-
se nossa e tornamo-nos a verdade. (DUMAS apud PERELMAN, 2005, p. 36).

Perelman estabelece que o indivduo, com sua liberdade de deliberao e de escolha,

paga-se ante a razo que o coage e tira-lhe qualquer possibilidade de dvida. No limite, a
retrica eficaz para um auditrio universal seria a que manipula apenas a prova lgica
(PERELMAN, 2005, p. 36), pois o esprito necessitaria da prova racional para ser
convencido. Ele destaca que o racionalismo formulou um programa no qual o acordo dos
espritos se dava diante da evidncia racional que era imposta a todos, mas deparou-se com a
 55

rdua tarefa de encontrar um meio de diferenciar as evidncias verdadeiras das falsas. Diante
da dificuldade Perelman questiona-se: ser que se imagina que o que convence um auditrio
universal, cujo representante ideal considerado a prpria pessoa, possui realmente essa
validade objetiva?, (PERELMAN, 2005, p. 36) e finaliza com uma observao de Pareto que
desestimula a identificao da argumentao com a lgica formal: o consentimento invocado
o mais das vezes no passa da generalizao ilegtima de uma intuio particular, (PARETO,
apud PERELMAN, 2005, p. 37).
Assim, os fatos lgicos, objetivos, so concepes criadas pela humanidade ao longo
do tempo e que no decorrer dele passaram a ter sua comprovao aceita ao mesmo tempo em
que o sentido de um fato objetivo ou de uma verdade evidente passou por mudanas no
decorrer desse percurso, podendo ter perdido o carter inicial com que foi concebido.
Portanto, se formos fazer uma decomposio dessas teses e buscar pelo seu estado inicial,
encontraramos suas bases nas intuies dos indivduos e acompanharamos sua evoluo pelo
tempo at atingir o carter e a validez de verdades lgicas, necessrias como provas racionais
para convencer o esprito. Por essa concepo Perelman prev a possibilidade de caracterizar
cada orador pela impresso que ele prprio cria dos membros do auditrio que busca
convencer, em vez de crer em um auditrio universal equiparado ao esprito divino de quem
depende o consentimento verdade expressa pelo orador.
Quando falamos que o auditrio universal varivel para cada indivduo, nos
baseamos em uma definio do autor que acredita que o auditrio universal constitudo por
cada qual a partir do que sabe de seus semelhantes, de modo a transcender as poucas
oposies de que tem conscincia (PERELMAN, 2005, p. 37), passagem que expressa a
individualizao que cada orador faz do auditrio universal e que ao mesmo tempo nos
remete a pensar no sistema de crenas, pois o orador busca no outro caractersticas que
compartilha com ele para estabelecer o entendimento. esse partilhar dentro de cada grupo,
cultura ou indivduo que garantiria a composio particular, nica, de um auditrio universal
para o orador.
comum a insegurana em relao adeso efetiva do auditrio universal, sendo ele
uma criao do pensamento do orador, da que tudo o que objetivo, vlido e racional s
pode pretender a adeso desse auditrio universal, no entanto, no h garantias de que ela
realmente ocorra. A proposta de Perelman prev um acordo prvio entre orador e interlocutor,
e este, est baseado no que se concebe e se admite de comum entre ambos. Alm disso, o
 56

acordo j est de alguma forma explcito ou implicitamente expresso nas premissas da

argumentao.
Inserido na concepo do auditrio universal e em algumas situaes servindo de
modelo para este, encontramos o auditrio de elite. Embora sirva de modelo, o auditrio de
elite requer distino do auditrio universal, assumindo uma posio hierrquica que busca se
diferenciar do homem comum. Alm da posio hierrquica o auditrio de elite pode se
diferenciar tambm por tratar de saberes msticos ou sobrenaturais, se alando na figura do ser
perfeito. Apesar dessas divergncias, o auditrio de elite admitido por Perelman na medida
em que a argumentao no surta efeito junto ao auditrio universal e poucos pares dentre o
auditrio no estejam convencidos. Ainda, h um detalhe: o auditrio de elite ocupar o lugar
de modelo para quem assim o reconhecer, para muitos ele continuar sendo um auditrio
particular.
Obviamente, os membros dos auditrios particulares tambm assumem os valores do
senso comum, mas ultrapassam esse limite e se tornam particulares na medida em que
admitem algo possvel somente ao grupo, por exemplo, um grupo de cientistas interessados
nos batimentos cardacos, ou, um grupo pertencente a uma seita religiosa. A linguagem o
grande fator de diferenciao desses grupos, pois os integrantes dos auditrios particulares
apresentam sempre uma linguagem tcnica, prpria do grupo, de domnio de todos, mas de
difcil acesso para um leigo aos assuntos do grupo, embora o indivduo somente faa uso dela
enquanto grupo, usando de uma linguagem de domnio comum dos sujeitos do auditrio
universal em suas relaes cotidianas. Contudo, para integrar o grupo imprescindvel que ele
domine essa linguagem especial, como o caso de um ato religioso. Por exemplo, durante a
consagrao no ato de comunho da Igreja Catlica necessrio que padre e assemblia
tenham domnio de uma linguagem especfica para que possam proceder ao ritual, no entanto
essa linguagem no usada pelos participantes de maneira contnua.18
Essa linguagem que Perelman convencionou chamar de especfica acaba por expressar
o conjunto de conhecimentos, de regras e convenes, cuja ignorncia faz com que sua
compreenso, enquanto termos tornados tcnicos, escape inteiramente aos profanos
(PERELMAN, 2005, p. 112), ainda os acordos de auditrios especializados podem
comportar definies particulares de certos tipos de objetos de acordo, por exemplo, do que
um fato. Referem-se tambm maneira pela qual estes podem ser invocados ou criticados,

18
Da mesma forma como necessrio que todos os integrantes da Igreja Catlica comunguem da crena em
relao divindade de Cristo e assumam a sua ressurreio como verdadeira, sendo estas condies prvias que
fazem parte do acordo estabelecido entre o auditrio universal formado pela Igreja Catlica.
 57

(PERELMAN, 2005, p. 115). Para fazer parte desse grupo necessrio que o indivduo se
inicie nessa linguagem. nesse ponto que encontramos a figura do mestre destinado a
preparar o iniciado no grupo, figura essa que se distingue do orador do auditrio particular e
do auditrio universal que anterior argumentao tem a clareza de que ir tratar com um
auditrio especializado, j persuadido das teses centrais do grupo. O que o iniciado busca o
compartilhamento de todas as crenas, todas as concepes particulares somente ao grupo, a
base, que permite ao grupo manter-se como uma categoria distinta.
Muitas vezes, alguns auditrios especializados, como o do cientista que fala para seus
pares acaba sendo aceito como auditrio universal. Mas essa concepo vem do fato do
orador assumir para si que no est frente a um auditrio particular e sim a um auditrio onde
todos os membros compartilham das mesmas teses, e, por conseguinte, as concluses
obrigatoriamente sero as mesmas. O orador v nesse auditrio a encarnao do auditrio
universal. Essa reao, da confirmao das teses do cientista tambm ocorre quando tratamos
da moral. Alm de esperarmos por uma confirmao, os outros que conclamamos a
afirmarem so formados por espritos letrados, cultos, inteligentes, que, acreditamos, j
refletiram sobre os fatos colocados em questo. a situao do convencimento da
personalidade que ir refletir na qualidade da argumentao, fazendo com que a tese seja mais
facilmente aceita pelo auditrio universal. Essa situao longamente criticada por Sartre,
para quem no h sentido em falar a uma universalidade abstrata quando se pode dirigir o
discurso de forma efetiva a universalidade concreta. Perelman categrico ao afirmar que
esse prprio auditrio que Sartre chama de abstrato que vai debater a tese e formar um
veredicto sobre ela, de sorte que ambos compem o mesmo auditrio e a ao de quem fala a
seus pares julgando falar ao universo abstrato estaria correta. Isso concebvel porque na
teoria perelmaniana os auditrios de modo algum so independentes. Perelman entende que:

[...] so auditrios concretos particulares que podem impor uma concepo do

auditrio universal que lhes prpria; mas, em contrapartida, o auditrio universal
no definido que invocado para julgar da concepo do auditrio universal prpria
de determinado auditrio concreto, para examinar, a um s tempo, o modo como
composto, quais os indivduos que, conforme o critrio adotado, o integram e qual a
legitimidade desse critrio. (PERELMAN, 2005, p. 39).

Assim, a concepo do auditrio universal est vinculada ocorrncia de auditrios

particulares, de auditrios especializados, do dialogar e do falar solitrio, uma vez que ele
pressuposto como o modelo ideal de auditrio e a sua indeterminao se deve justamente ao
fato de estar vinculado construo dessas formas variadas de auditrio que resultam no
auditrio universal.
 58

Em sua anlise a cerca do Tratado da Argumentao, Manuel Atienza tambm

identificou no texto algumas regras que definiriam o auditrio universal:

1) um conceito limite, no sentido de que a argumentao diante do auditrio

universal a norma da argumentao objetiva; 2) dirigir-se ao auditrio universal
o que caracteriza a argumentao filosfica; 3) o conceito de auditrio universal no
um conceito emprico: o acordo de um auditrio no uma questo de fato, e sim
de direito (ibid., pg. 72); 4) o auditrio universal ideal no sentido que formado
por todos os seres dotados de razo, mas por outro lado uma construo do orador,
quer dizer, no uma entidade objetiva; 5) isso significa no apenas que oradores
diferentes constroem auditrios universais diferentes, mas tambm que o auditrio
universal de um mesmo orador muda. (ATIENZA, 2003, p. 63).

As regras constatadas por Atienza no diferem muito daquilo que tambm

encontramos e inicialmente apresentamos como caractersticas do auditrio universal. No
entanto, em nossa interpretao tambm acreditamos que em Perelman o auditrio universal
apresenta um carter regulador da fala entre orador e auditrio, o que, em certos momentos
far com que os membros do auditrio interfiram na construo da argumentao do orador.
A constatao de que o orador e o auditrio esto em constante mudana se deve mesmo s
reaes provocadas em decorrncia da ao argumentativa que ocorre entre ambos.
A ao do orador uma agresso, pois sempre tende a mudar algo, a transformar o
ouvinte. Mesmo quando visa a fortalecer a ordem social estabelecida, ela abala a
quietude daquele a quem se dirige e de quem quer sustentar as crenas ameaadas.
Essa ao tende a suscitar outra, a adeso desejada se traduzir por uma ao ou,
pelo menos, por uma disposio ao. No basta obter uma deciso; esta s se
manifesta realmente se for capaz, chegado o momento, de desencadear uma ao.
(PERELMAN, 1999, p. 371-372).

Portanto, o orador parte de uma idealizao, de uma construo que lhe nica e
tambm subjetiva dos membros do auditrio, visto que os alicerces para essa construo
advm da experincia do orador, mas por outro lado, so os membros do auditrio que
constroem o orador no decorrer da fala, se impondo de certas formas, fazendo com que o
trabalho do orador se d atravs de uma constante adaptao s respostas do ouvinte. Para
Perelman a extenso do auditrio condiciona em certa medida os processos argumentativos,
e isso independentemente das consideraes relativas aos acordos nos quais nos baseamos e
que diferem conforme os auditrios, (PERELMAN, 2005, p. 29).19 Indiferente aos acordos
assimilados e compartilhados pelos integrantes do auditrio, de que o orador possa ter tomado
conhecimento, h um condicionamento entre os sujeitos e este se d em todo o correr da ao
argumentativa.

19
No item 2.4 Orador e auditrio como elementos em mtua construo estendemos a discusso de
Perelman do auditrio como regulador da comunidade dos espritos inerente ao orador.
 59

A identificao das regras em torno do auditrio universal no implica um carter

conservador, mas estabelece um carter esttico do qual se pode partir para a mudana, posto
que a argumentao visa a adeso, ou, ao menos, objetiva levar a uma ao futura. Na obra
tica e Direito, Perelman trata da ruptura do esttico para o incio da discusso filosfica:

O que essencial que, sejam quais forem os motivos do incio da reflexo

filosfica, ela no se concebe, a meu ver, sem uma ruptura da comunho do homem
com o seu meio, sem os primeiros questionamentos daquilo que, at ento, era
bvio, tanto na viso do mundo como naquela do lugar que nele ocupamos;
primeiros questionamentos tanto de nossas crenas como de nossas modalidades de
ao. Ora, do questionamento ao desacordo, e do desacordo ao uso da fora para
restabelecer a unanimidade, a passagem to normal que quase no necessita de
comentrios. O que excepcional, em contrapartida, e constituiu uma data na
histria da humanidade, que se tenha permitido que, em matrias fundamentais,
reservadas tradio religiosa e aos seus porta-vozes, o uso da fora possa ser
substitudo pelo da persuaso, que se possam formular questes e receber
explicaes, avanar opinies e submet-las crtica alheia. O recurso ao logos, cuja
fora convincente dispensaria o recurso fora fsica e permitiria trocar a submisso
pelo acordo, constitui o ideal secular da filosofia desde Scrates. Esse ideal de
racionalidade foi associado, desde ento, busca individual da sabedoria e
comunho das mentes fundamentada no saber. Como, graas razo, dominar as
paixes e evitar a violncia? Quais so as verdades e os valores sobre os quais seria
possvel esperar o acordo de todos os seres dotados de razo? Eis o ideal confesso de
todos os pensadores da grande tradio filosfica do Ocidente. (PERELMAN, 2005,
p. 96).

So as regras que iro garantir ao indivduo a possibilidade de romper com o seu meio
e de buscar novas respostas para os acordos baseadas na razoabilidade, no ato de argumentar,
na comunho do contato intelectual entre os espritos e a este reservado o carter no
violento e no coercivo, mas de liberdade e igualdade entre os indivduos, garantias que
estariam estabelecidas dentro do auditrio universal e da comunidade dos espritos,
cumprindo assim com a funo descritiva e tambm prescritiva que Perelman credita a
argumentao, posto que esta no ser mera descrio de um fato, mas em comum acordo os
integrantes do auditrio universal passaro a agir em funo daquilo que foi estabelecido
dentro da comunidade idealizada por Perelman.

2.2.2 O ouvinte nico: como se d o dilogo

No caso de haver um nico ouvinte, no h mais um discurso nico, sem apartes,

porque em pouco tempo esse discurso se tornara um dilogo e as declaraes do interlocutor
passaro a ser observadas para serem contestadas ou no. H uma passagem que exprime a
 60

importncia do dilogo agora ocorrendo rplica de maneira direta considerado superior

ainda pelos autores antigos:
No h dvida, de fato, que a possibilidade que lhe oferecida de formular
perguntas, de apresentar objees, d ao ouvinte a impresso de que as teses a que
adere, para terminar, so mais solidamente aliceradas do que as concluses do
orador que desenvolve um discurso contnuo. O dialtico, que se preocupa, a cada
passo de seu raciocnio, com a concordncia de seu interlocutor, estaria mais
seguro, segundo Plato, de seguir o caminho da verdade (PERELMAN, 2005, p.
40).

Um pouco adiante temos outra passagem referindo-se s concepes de Plato:

O que confere ao dilogo, como gnero filosfico, e dialtica, tal como a

concebeu Plato, um alcance eminente no a adeso efetiva de um interlocutor
determinado pois este constitui apenas um auditrio particular dentre uma
infinidade de outros -, mas a adeso de uma personalidade que, seja qual for, tem
de inclinar-se ante a evidncia da verdade, porque sua convico resulta de uma
confrontao rigorosa de seu pensamento com o do orador. (PERELMAN, 2005, p.
40-41).

Nesse caso, o orador idealizado por Plato aquele que ir defender algo verdadeiro e
para o bem de todos e no fatos pessoais, bem como, seu interlocutor uma personalidade e
convencida essa da verdade da tese do orador, esse convencimento se estende aos demais,
afinal, a tese passou pelo crivo da personalidade, todos os pontos foram confrontados de
forma rigorosa, e no fim, o interlocutor foi convencido pela coerncia e honestidade dos
argumentos apresentados pelo orador. Quem cede no deve somente ser convencido pela
eloqncia de quem o convence, mas precisa estar convicto das evidncias de verdade do
discurso que o convenceu. Essa idealizao evita que ocorra um debate entre os contendores,
e, aprecia o surgimento de uma discusso em que ambos falem honestamente e honestamente
aceitem a opinio do outro para solucionar o impasse. A discusso ento concebida como
uma busca sincera pela verdade. Enquanto no debate temos um homem com posio tomada e
carter parcial, defendendo sua tese, na discusso os opositores argumentam e apreciam a
participao intelectual do outro, aguardam pela resposta do outro, podendo haver mais de
uma verdade aceita como soluo.
Mas na prtica essa uma definio extremamente difcil de estabelecer, visto que:

Salvo quando sabemos por qual razo institucional ou outra a atitude dos
participantes a da defesa de uma tese e, conseqentemente, implica o desejo de
embaraar o adversrio, a distino clara entre um dilogo que tende verdade e um
dilogo que seria uma sucesso de defesas de tese difcil manter. Ela s poderia
sustentar-se mediante uma distino, prvia e exata, entre a verdade e o erro,
distino essa que, salvo prova de m-f, a prpria existncia da discusso torna
difcil de estabelecer. (PERELMAN, 2005, p. 43).
 61

O limiar entre ambas muito tnue, no h como perceber de maneira clara onde
termina uma discusso e se estabelece um debate e vice-versa. No dilogo, a discusso,
levada a bom termo, deveria conduzir a uma concluso inevitvel e unanimemente admitida,
se os argumentos, presumidamente com mesmo peso para todos, estivessem dispostos como
que nos pratos de uma balana (PERELMAN, 2005, p. 42). Enquanto a discusso se d de
forma justa, em que os opositores se desapegam de pr-conceitos, o debate se d como numa
contenda em que cada um defende seu ponto de vista, sendo sempre desfavorvel ao
argumento do outro. Para acontecer da maneira idealizada, a discusso requer um homem
imparcial, enquanto que para o debate reservada a parcialidade. Essa uma distino que na
prtica se torna difcil realizar, alm de generalizante. De modo geral, os participantes de uma
discusso ou debate tendem, pura e simplesmente, a persuadir seu auditrio com o intuito de
determinar uma ao imediata ou futura (PERELMAN, 2005, p. 43).
A distino entre discusso e debate mais clara quando regulamentada: em um jri
os advogados das partes no buscam o esclarecimento, mas desenvolvem argumentos
favorveis a uma tese de defesa ou acusao. Contudo, esta uma atitude unilateral
regulamentada pelo direito e no uma atitude usual das discusses cotidianas. No caso do
direito claro o fato de ser empreendido um dilogo que defende uma tese. Mas alm das
situaes regulamentadas difcil de identificar onde est o dilogo que preza pela evidncia
da verdade e aquele que se estabelece como a sucesso de defesas de uma tese.
Quando trata de convencer uma personalidade o tom de um simples dilogo d lugar a
concepo de auditrio universal encarnado pela prpria personalidade. Para que o dilogo
escrito surta efeito necessrio que tambm seja concebido em relao aos muitos e variados
leitores do auditrio universal e no a um nico leitor, pois para Perelman a argumentao s
ter significado filosfico se for vlida a todos os indivduos. Assim, a pessoa que concede
uma entrevista para um reprter sabe que no fala ao reprter, mas a um pblico variado, cuja
fala com o reprter um meio de atingir.
Ao admitir a situao de dilogo como equivalente ao auditrio universal parte-se do
princpio que o ouvinte ou leitor se serve dos mesmos recursos de raciocnio usados pelos
demais integrantes do auditrio universal, uma vez que os elementos que passaro pela sua
anlise so dispostos pelo orador. Para Perelman, a argumentao perante um nico ouvinte
necessita ser concebida nesses termos, pois ela s ter valor filosfico se for vlida aos olhos
de todos, possibilitando a todos os homens o carter de igualdade dentro da comunidade de
fala, em relao compreenso de termos e ao emprego dos mesmos, o que garantiria as
 62

caractersticas para a construo de um dilogo efetivo entre orador e auditrio, se

assimilando em alguns pontos com o modelo habermasiano da comunidade ideal de
comunicao e do agir comunicativo, onde todos os participantes so percebidos como
sujeitos dotados das mesmas capacidades de compreenso e de aplicao de termos, em uma
sociedade livre, em que os sujeitos no sofrem presses para emitir ou no emitir
determinadas opinies.
Se h uma busca pela participao do outro e uma abertura para o dialogar, se
pressupe a assimilao e a demonstrao de alguns fatores, como preservar a importncia do
contedo daquilo que dito e a evidncia de verdade do mesmo, pois para os integrantes do
auditrio precisa ficar evidente que eles esto realizando uma opo devido ao carter dos
argumentos e no esto apenas se deixando conduzir por uma boa tcnica oratria dominada
pelo orador. Quando os participantes do auditrio avaliam como verdadeiro o carter dos
argumentos, a concluso est mais prxima de ser nica e admitida da mesma maneira por
todos os integrantes do dilogo.
A situao em que o dilogo com o outro se enquadra como o falar com o auditrio
universal, definida por Perelman como uma situao heurstica, em que h a preocupao
com a participao efetiva do outro no dilogo, em que ele tratado na situao de igualdade.
Perelman tambm identifica a situao erstica, em que, contrrio ao movimento heurstico, o
falante busca dominar o adversrio sem se preocupar se o seu interlocutor est representando
o auditrio universal na argumentao.
Entretanto, em conversas cotidianas que geralmente encontramos mais
argumentao. Perelman identifica que so nos dilogos corriqueiros, cotidianos, onde mais
encontramos manifestaes de oradores que visam persuaso do interlocutor em nome de
uma ao imediata ou futura, e podemos acrescentar se no ocorrer a ao, pelo menos
alcanando a disposio para que esta venha a ocorrer.
Tambm poderamos afirmar que na concepo de Perelman o dilogo com o outro
passa a ser um treinamento para uma fala futura aos sujeitos do auditrio universal, pois no
raro o nico ouvinte passa a ser encarado como um auditrio particular, e, alm disso, o
orador pode usar esse dilogo como uma maneira de aclarar para si mesmo as teses que
defende antes de exp-las ao crivo de um auditrio maior. Isso se d quando o ouvinte em
questo o porta-voz de um grupo e est investido de poder decisrio, ou ainda, quando o
 63

ouvinte uma amostra do gnero de ouvintes e nesse caso, definido pelo orador que por
deciso prpria passa a se dirigir a ele.20

2.2.3 O falar solitrio

Na deliberao solitria, que o orador pratica consigo mesmo, est a base de todo o
contedo argumentativo, pois estar convencido daquilo que se ir dizer condio primeira e
necessria argumentao destinada aos outros. Perelman afirma que o ato do sujeito
deliberar consigo mesmo encarado como uma encarnao do auditrio universal.

Com efeito, parece que o homem dotado de razo, que procura formar-se uma
convico, tem de desprezar todos os procedimentos que visam conquistar os outros:
ele no pode, cr-se, deixar de ser sincero consigo mesmo e , mais do que ningum,
capaz de experimentar o valor de seus prprios argumentos. (PERELMAN, 2005,
p. 45).

Se presume que preciso ser sincero, ponderar, argumentar por um longo tempo com
suas prprias concepes para se ter certeza da verdade daquilo que se vai dizer e s ento
torn-la pblica. No deliberar solitrio Perelman acredita que o indivduo no se preocupa em
defender a tese, ou apresentar argumentos eficazes ao ponto de vista que est defendendo,
mas reserva esse momento para reunir todos os argumentos que possam ter valor para a
construo final, ponderando todas as opes que lhe surgirem para depois de pesar prs e
contras se decidir e se convencer sobre a verdade ou falsidade da tese proposta.
Contudo, o deliberar consigo mesmo no tratado como um caso particular de
argumentao. Se tal procedimento for realizado ele se enquadraria como um limite para o
deliberar solitrio: quem garante que a reflexo solitria j no uma evocao de elementos
em favor de uma posio j tomada? Haver sinceridade nesse deliberar com o seu prprio
pensamento? Essa uma posio em que passamos a andar em crculos, caindo em uma teoria
psicolgica de que o homem que pondera com suas prprias razes parcial e sua ponderao

20
No texto A Nova Retrica de Perelman Tito Cardoso e Cunha exemplifica de que modo o orador age como
elemento construtor do auditrio: o reconhecimento do interlocutor por parte do orador/locutor persuasivo faz
do auditrio, em grande parte, uma construo do orador. Este demarca-lhe os limites e define-lhe a identidade.
Assim por exemplo, quando o lder do PC afirma estar disposto a falar "com todos os partidos democrticos", o
auditrio sabe bem quem ele exclui do universo dos partidos "democrticos". Inversamente, quando o chefe de
um partido da direita pronuncia exactamente a mesma frase "estamos dispostos a negociar com todos os partidos
"democrticos", sabe-se tambm que esse universo no inclui o PC. Em ambos os casos, cada orador delimita e
constri o universo daqueles que admite como seu auditrio. Em boa parte, toda a argumentao tem de ser
construda a partir do que se definiu ser o seu destinatrio, quer dizer o seu auditrio., (CUNHA, 1998, p. 05).
 64

j visa um dos lados agrupando mais argumentos em favor disso. No h como questionar as
razes do indivduo solitrio, pelo fato delas nos serem desconhecidas, da abre-se a
prerrogativa para aceit-las e entender esse processo como uma racionalizao interna.
Perelman cita Iscrates para quem a argumentao ntima apresenta as seguintes
caractersticas:

Os argumentos pelos quais convencemos os outros falando so os mesmos que

utilizamos quando refletimos; chamamos oradores aos que so capazes de falar
perante a multido e consideramos de bom conselho aqueles que podem conversar
consigo mesmos, da forma mais judiciosa, sobre os negcios. (ISCRATES apud
PERELMAN, 2005, p. 46).

A argumentao ntima concebida por Iscrates e defendida por Perelman reserva ao

orador solitrio o uso dos mesmos argumentos para quando este se dirigir ao auditrio
universal, da nossa convico de que mesmo no caso extremo de argumentar consigo mesmo,
o orador prev uma situao frente aos sujeitos do auditrio universal. Essa situao de
solido pressupe um auditrio, o auditrio universal, que reverteria situao ideal
conduzindo o orador solitrio comunidade dos espritos, pois ele tambm cumpre com as
normas de ser um orador/interlocutor letrado, competente, capaz de distinguir entre o certo e o
errado na argumentao.
Para Schopenhauer a deliberao solitria se usa da lgica como forma de conduzir o
pensamento prprio. Na dialtica h a controvrsia com o outro e na retrica a tcnica do
discurso dirigido a um grande pblico, recaindo no deliberar consigo mesmo os passos da
lgica.
Contudo, o deliberar consigo mesmo nem sempre feito de conversas solitrias.
Muitas vezes h a discusso com o outro que passa a ser um meio que o indivduo usa para
eliminar suas dvidas, pois na argumentao com outrem so empregados os mesmos
argumentos que empregamos ao convencer a ns mesmos. Como justifica Chaignet quando
somos convencidos, somos apenas vencidos por ns mesmos, pelas nossas idias. Quando
somos persuadidos, sempre o somos por outrem (CHAIGNET apud PERELMAN, 2005, p.
46). Em outra passagem Perelman afirma do nosso ponto de vista, a anlise da
argumentao dirigida a outrem que nos far compreender melhor a deliberao consigo
mesmo, e no o inverso e segue questionando-se com efeito, no se pode distinguir, na
deliberao ntima, uma reflexo que corresponderia a uma discusso de outra que seria
apenas uma procura de argumentos em favor de uma posio tomada de antemo?
(PERELMAN, 2005, p. 46). A deliberao com o outro uma maneira de expor suas prprias
teses, sentir as anti-teses e ser convencido ou no por elas, o momento de entrar em contato
 65

com o que se est defendendo de forma contundente. A discusso com o outro aclara as
prprias opinies do orador e facilita o seu entendimento delas, e se lembrarmos que o acordo
j est estabelecido no compartilhamento daquilo que comum a todos os seres, resulta que o
acordo ntimo parte integrante do acordo com os outros. O deliberar solitrio e o deliberar
com o outro, se tornam ento peas fundamentais na argumentao. Parece-nos que no
deliberar consigo mesmo e com o outro, descritos por Perelman, o orador passa por um
processo interno que ir alterar suas convices, determinando ento alteraes posteriores
em seu comportamento concreto, e s depois desse procedimento, convicto de suas prprias
teses, o orador se permite falar ao grande pblico do auditrio universal.
Obviamente, o indivduo que delibera consigo mesmo toma por base suas crenas para
argumentar a si mesmo. Para Perelman de um lado uma crena, uma vez estabelecida,
sempre pode ser intensificada e de que, de outro, a argumentao depende do auditrio que se
dirige (PERELMAN, 2005, p. 49), presente mais uma vez a concepo de que os integrantes
do auditrio iro conduzir o discurso. Em relao legitimidade da consolidao de uma
crena temos que: por conseguinte, legtimo que quem adquiriu certa convico se
empenhe em consolid-la perante si mesmo, sobretudo perante ataques que podem vir do
exterior; normal que ele considere todos os argumentos suscetveis de refor-la,
(PERELMAN, 2005, p. 49). Assim, tendo estabelecida a crena o indivduo passa por um
processo interno no qual racionaliza e busca agrupar argumentos para defender suas
convices frente os ataques que possam vir a ser desferidos por outros oradores; alm dessa
linha de pensamento permitir ao orador a mudana de atitude como resposta mudana
sofrida no pblico.
quando expe sua tese para a apreciao de um interlocutor ou dos sujeitos do
auditrio universal que a crena poder sofrer censuras, e podem vir tona as divergncias
que o orador ainda enfrenta ante sua tese, dessa forma, o uso do deliberar solitrio se torna
eficaz no conhecimento da tese defendida e na preparao para possveis ataques, permitindo
inclusive, conhecer as fissuras que possam comprometer a tese, e, quando fundamentada em
intuies particulares, saber argumentar para levar a cabo o entendimento da questo.
O que certo que em todas as fases dessa construo, deliberando sozinho, se
dirigindo a outrem ou aos homens que compem o auditrio universal, o indivduo
argumenta, racionaliza, busca se fazer entender e incide na formao de uma comunidade
ideal de fala, que Perelman trata como a comunidade dos espritos.
 66

2.3 Distino entre persuadir e convencer

Os membros que compe os auditrios efetivos so diferentes, em conseqncia disso,

os oradores de cada um tambm sero diferentes. Perelman buscou um modelo de auditrio e
de oratria que fosse vlido para todos os auditrios, dessa comunidade idealizada surgiu o
auditrio universal que apresenta em seu elemento critrios que contemplam o conhecimento
psicolgico e sociolgico dos destinatrios da argumentao, isso porque o conceito de
verdade para Perelman est baseado nas noes do senso comum dos membros do auditrio
em questo.
A concepo do auditrio universal permite ao orador o desenvolvimento de uma fala
- que poder ser ajustada mas apresentar validade para todos os auditrios. Com essa
finalidade Perelman busca uma tcnica argumentativa que transcenda as particularidades e
possa ser usada em todos os auditrios, assim, ele apresenta uma distino entre persuadir e
convencer. Conforme o autor para quem se preocupa com o resultado persuadir mais do
que convencer, pois a convico no passa da primeira fase que leva ao, (PERELMAN,
2005, p. 30). Buscando clarificar essa idia Perelman prope que chamemos de persuasiva a
argumentao que seja vlida somente para os integrantes de um auditrio particular e
convincente a argumentao que merea a adeso de todo ser racional, ou seja, o seu famoso
auditrio universal. Mas essa uma distino um tanto quanto difcil de realizar, cuja
dificuldade na prtica admitida por seu prprio autor.
Pratkanis e Aronson tambm analisaram a ao de persuadir. Esses autores
identificaram trs escolas do pensamento em psicologia que trata da persuaso: a psicanlise,
a teoria da aprendizagem e as abordagens cognitivas. Interessamo-nos pela teoria da resposta
cognitiva, pois das trs a que apresenta um grau maior de identificao com a teoria de
Perelman. De acordo com essa abordagem, o alvo da persuaso no um receptor passivo da
influncia, que obedece devidamente aos princpios da teoria da aprendizagem, mas um
participante ativo no processo de persuaso. (PRATKANIS-ARONSON, 1991, p. 08).
Acreditamos que essa a teoria que melhor compreende o universo argumentativo
perelmaniano posto que Perelman tambm preveja um ouvinte/leitor participativo; um
ouvinte/leitor dotado de razo que poder interferir h qualquer momento na argumentao, e
como conseqncia, que se mantm atento discusso promovida pelo orador.
 67

Ainda tratando da persuaso, Pratkanis e Aronson a definem como uma fora

misteriosa e poderosa. Nas mos daqueles que sabem das coisas, ela pode ser usada para
nos levar a realizar atos estranhos e maus por nenhuma boa razo aparente, (PRATKANIS-
ARONSON, 1991, p. 01). Para eles:

[...] a ttica bem sucedida de persuaso aquela que direciona e canaliza

pensamentos a fim de que o alvo pense de modo a concordar com o ponto de vista
do argumentador; a ttica bem sucedida destri pensamentos negativos e promove
pensamentos positivos sobre o curso de ao proposto. (PRATKANIS-ARONSON,
1991, p. 08).

Retornando ao ato de persuadir na teoria perelmaniana, temos as observaes de

Cunha em A Nova Retrica de Perelman. Cunha identifica que a persuaso pertence sempre
ao outro, sendo decorrente de uma ao discursiva que obteve um resultado em uma troca
relacional, por estar ligada volatilidade da doxa. J a convico vista por Cunha como algo
inerente ao indivduo, algo que se tem, se guarda e se defende: o resultado, eventualmente,
de uma aco persuasiva ou, pelo contrrio, aquilo que, na sua solidez, se ope a essa aco.
A convico, e o grau da sua solidez, ou fora, certamente o que mais est em causa no
processo argumentativo. (CUNHA, 1998, p. 08).
Perelman exemplifica:

Claparde, na apresentao de um de seus livros, diz-nos que, se se decidiu a

exumar seu manuscrito, foi a pedido da sra. Antipoff, que me persuadiu (mas no
me convenceu) de que haveria interesse em publicar estas pesquisas. O autor, aqui,
no pensa em estabelecer uma distino terica entre os dois termos, mas vale-se da
sua diferena para expressar ao mesmo tempo o pouco valor objetivo assegurado e a
fora das razes apresentadas por sua colaboradora. (PERELMAN, 2005, p. 33).

Nessa definio o autor foi persuadido no nvel do dilogo, como uma ao exterior
vinculada ao discurso argumentativo, mas no se sentiu convicto pelos argumentos
apresentados. Se a preocupao est no resultado, persuadir um campo mais amplo do que
convencer, pois o convencimento est ligado ao primeiro estgio da ao, no entanto, se
passamos a analisar o carter racional da adeso pretendida o convencimento est alm do
persuadir.
Perelman define que os critrios pelos quais se julga poder separar convico e
persuaso so sempre fundamentados numa deciso que pretende isolar de um conjunto
conjunto de procedimentos, conjunto de faculdades certos elementos considerados
racionais, (PERELMAN, 2005, p. 30). A ao cometida pelo sujeito de isolar procedimentos
ou faculdades implica em resultados sobre os prprios raciocnios, privilegiando um ponto em
detrimento de outro dependendo da ao desejada no momento: dis-nor-o, por exemplo, que
 68

tal pessoa, convencida do perigo de mastigar muito rpido, nem por isso deixar de faz-lo
(PERELMAN, 2005, p. 30), porque ela isolar esse raciocnio em favor de outro que
relaciona o ganho de tempo em mastigar muito rpido.
Essas situaes demonstram que o matiz entre convencer e persuadir geralmente
impreciso. No entanto, ao chamar de persuasiva a argumentao destinada ao auditrio
particular e convincente aquela dedicada ao auditrio universal, o pensamento perelmaniano
est baseado na afirmao de que o homem racional cr em um conjunto de fatos, que admite
como verdades e a partir delas que o orador se dirige aos membros do auditrio a quem sua
fala se destina, supondo essas verdades como assumidas pelo grupo em questo.
Nossa compreenso da teoria de Perelman nos faz acreditar que o convencimento est
direcionado ao auditrio universal por orador e pelos membros do auditrio partilharem de
um consenso, admitido na situao que Perelman nos descreve como o acordo prvio,
enquanto a persuaso se estabelece em um campo mais prximo da busca da ao imediata.

2.4 Orador e auditrio como elementos em mtua construo

Tambm elemento integrante dessa comunidade de fala a figura do orador. Fala-se

para os participantes de um determinado auditrio, portanto, cabe ao orador observar as
transformaes que ocorrem nesse auditrio e se adaptar a ele, h apenas uma regra a esse
respeito, que a adaptao do discurso ao auditrio, seja ele qual for: o fundo e a forma de
certos argumentos, apropriados a certas circunstncias, podem parecer ridculos noutras,
(PERELMAN, 2005, p. 28). Perelman observa ao transpor uma citao de Vico que todo
objeto da eloqncia relativo aos nossos ouvintes, e consoante suas opinies que devemos
ajustar nossos discursos (VICO apud PERELMAN, 2005, p. 26). Assim, se estabelece que
durante uma argumentao o mais importante no aquilo que o orador considera verdadeiro,
mas aquilo que verdadeiro na concepo dos integrantes do auditrio, pois deles que vir o
parecer em relao tese apresentada, enfatizando que as mudanas no so fruto do orador,
mas anterior a ele, elas acontecem de forma mais profunda nos participantes do auditrio a
quem ele se dirige e so de alguma maneira externadas por estes, o que far com que o orador
 69

se adapte a elas. nesse ponto que defendemos que em Perelman a ao dos membros do
auditrio implica em uma funo reguladora dos atos e da ao argumentativa do orador.
Tomamos a liberdade de transpor um trecho de Tristam Shandy, citado na obra de
Perelman, em que o narrador conta uma discusso entre seus pais acerca da necessidade de
um parteiro, usado como exemplo para melhor entender a ocorrncia da mudana:

Fez valer seus argumentos sob todos os ngulos, discutiu como cristo, como
pago, como marido, como patriota, como homem; minha me respondeu sempre
como mulher. Foi um jogo duro para ela: incapaz de adotar par ao combate tantas
mscaras diferentes, ela sustentava uma partida desigual, lutava um contra sete.
(TRISTAM SHANDY apud PERELMAN, 2005, p. 25).

Aqui a transformao descrita no texto nos apresenta a me como a figura a quem o

pai tenta convencer, ela o auditrio, ele o orador, portanto, as transformaes sofridas no
pai so antes vividas pela me. A mudana se d na pobre esposa, ela o cristo, o pago, o
marido, o patriota, o homem e s depois do orador sentir as mudanas na esposa que ele as
incorpora, fluindo a discusso de acordo com o ritmo ditado pelo seu auditrio, a mulher
vulnervel que lutava contra sete.
Em Perelman a ao de falar para algum mais do que relatar experincias,
mencionar fatos ou verdades assumidas. Falar para algum se preocupar com o interlocutor,
perceber se o destinatrio da mensagem est envolvido, atento. A argumentao sempre
condicionada aos membros do auditrio que o orador tenta influenciar, a isso se deve a
adaptao do ltimo: a linguagem empregada poder transformar o comportamento do
ouvinte, atravs dela que os acordos entre orador e auditrio so assimilados, para tanto o
orador observa as transformaes que vo se dando no decorrer do processo de fala e poder
us-las de maneira favorvel na defesa da argumentao.
Da advm parte da grandeza do orador que necessita observar e ler as respostas nos
membros do auditrio para poder mudar os rumos ou a tcnica daquilo que est sendo
apresentado. Demstenes afirmava acerca dos oradores que esses no so bons nem ruins,
mas o produto daquilo que o auditrio fizer deles uma vez que o trabalho de um est centrado
no comportamento do outro:

Jamais vossos oradores, diz ele, vos tornam bons ou mais; sois vs que fazeis deles
o que quiserdes. Com efeito, no vos propondes conformar-vos sua vontade, ao
passo que eles se pautam pelos desejos que vos atribuem. Tende, pois, vontades
sadias e tudo ir bem. Pois, de duas, uma: ou ningum dir nada de mal, ou aquele
que o disser no se aproveitar disso, por falta de ouvintes dispostos a se deixarem
persuadir. (DEMSTENES apud PERELMAN, 2005, p.27).
 70

Ao longo do discurso os membros do auditrio vo se transformando: no fim j no

so o mesmo do incio da discusso, carter que ser ainda mais acentuado se o orador lograr
xito em sua argumentao, seno pela mudana de atitude, criando a disposio para que ela
ocorra. Essa combinao de envolvimento e adaptao se faz presente antes ainda do incio da
fala, uma continuidade da ao de conhecer quem o auditrio, de conhecer o que Perelman
denomina de acordos pr-estabelecidos e desenvolver uma forma de condicionar o ouvinte,
ou, de se ajustar a sua gama de acordos para que a argumentao surta efeitos. Na obra
Retricas Perelman volta a abordar o tema constatando que a natureza de uma argumentao
depende em grande parte dos argumentos j desenvolvidos pelo orador, pois aquilo que j foi
dito e o condicionamento j realizado dos membros do auditrio alteram o sentido da
argumentao. Essas afirmaes creditam aos integrantes do auditrio o papel de determinar
tanto a qualidade argumentativa quanto o comportamento dos seus oradores.
Em uma analogia do trabalho do orador, na pgina 27, o autor cita uma comparao de
Gracin para quem o discurso preparado da mesma forma que as carnes que sero servidas
em uma festa: essas no so preparadas ao gosto do cozinheiro, mas ao gosto dos convivas.
Perelman tambm usa a comparao com parasitas em que o orador procede ao elogio para
garantir o bom lugar mesa, - da onde vem a posio de Plato contra os sofistas
considerados pelo filsofo como demagogos que pouco se importavam com a verdade. Mas
nenhum orador obrigado a dirigir um discurso a pessoas que no deseja, ou a causas sobre
as quais discorda. Essas comparaes permitem acentuar que a qualidade da argumentao
apresenta uma ligao direta e clara com os membros do auditrio: se estes determinarem,
maior ser o empenho do orador e melhor a qualidade da primeira. A questo da adaptao
estaria relacionada a uma forma de retrica perfeita, em que o orador persuada bem, mas que
diga aquilo que considerado como o bem para a comunidade de fala.
Entretanto, ao tentar se adaptar a todas as situaes o orador corre riscos, seus
argumentos podem cair frente s reaes da platia fazendo com que ele perca
completamente sua linha argumentativa frente ao auditrio. Ter condies de se esquivar
dessa situao indesejada, e conseguir se adaptar e apresentar uma tese, revela a capacidade
intelectual do orador frente a um auditrio formado por membros heterogneos e participantes
no discurso.
H momentos no discurso que o orador pode usar para granjear a simpatia do pblico
para suas teses e tambm para si. Na Arte Retrica, Aristteles apontava que um discurso tem
quatro pontos: o exrdio, cuja funo realizar uma introduo geral do assunto e tornar o
 71

auditrio receptivo ao orador; a enunciao, que acaba por mesclar-se ao exrdio, pois trata
de anunciar a tese e tornar claro o que se deseja; o momento da prova e o eplogo. Para
Aristteles o exrdio era um acessrio. Na teoria perelmaniana o exrdio um dos pontos
mais atrativos, pois a parte do discurso que visa mais especificamente atuar sobre as
disposies do auditrio (PERELMAN, 2005, p. 561), sendo por esse prisma indispensvel,
j que dele decorre o carter de pr-dispor-se a ouvir o orador por parte do pblico. Para
atingir a meta o exrdio ser adaptado s circunstncias: orador e integrantes do auditrio, ou
seja, o pblico. J o instante da prova o tempo que o orador tem para demonstrar em que
seus argumentos esto baseados. Aristteles definia como meios de prova artsticos e no
artsticos. As provas no artsticas dizem respeito s evidncias concretas: testemunhas,
documentos, leis, fatos empricos. J os meios artsticos constituem aqueles inventados pelo
orador e podem derivar da credibilidade de que o orador goza frente ao auditrio, conhecido
como ethos. O ethos advm do conhecimento prvio, da pr-impresso e tambm da
impresso que o pblico passa a ter do orador no exrdio.
H ainda a possibilidade de o orador trabalhar com a emoo do pblico, - observar
como a platia est reagindo ao discurso cabe nesse item-, o pathos. Aqui observamos a
emoo, o momento em que os membros do auditrio podem ser condicionados por msicas,
jogos, poesias, luzes, a percepo de seu mundo sensvel e tambm da massa corporal que
envolve cada participante do auditrio - todas essas tcnicas j eram praticadas por filsofos
como Aristteles. E por fim, temos os meios derivados da razo, o logos. No logos que as
provas no artsticas, de juzo, testemunhais apresentam sua fora coerciva. Os argumentos
lgicos podem se dar por indues ou com o uso de exemplos e tambm por dedues.
Para o eplogo era reservado o momento de recapitular a tese central, bem como a
apreciao do auditrio pelo orador, levando aquele a se sentir bem impressionado pelo
orador, e como conseqncia, pela tese enunciada. O modo aristotlico previa um debate,
onde havia pelo menos um oponente para a rplica. Adaptado o modelo para a fala dirigida a
qualquer um dos auditrios perelmanianos temos a idia de que orador e os integrantes do
auditrio precisam interagir para levar uma discusso a bom termo.
Enquanto fala o orador um agente que pratica uma ao argumentativa, que por sua
vez, poder desencadear aes futuras. E os membros do auditrio tambm so agentes que
admitem os pressupostos e a finalidade dessa argumentao, ao mesmo tempo em que reagem
a ela e suas reaes desencadeiam uma nova ao que servir como reguladora da ao
argumentativa do orador.
 72

2.5 A Comunidade dos Espritos

No Tratado Perelman concede argumentao a tarefa de provocar ou aumentar a

adeso dos espritos s teses que lhes so apresentadas. O Tratado suplanta seu sentido de
estudo da argumentao quando se pensa na formao de uma comunidade a quem se
argumenta. Essa comunidade, que no pensamento perelmaniano recebe o nome de
comunidade dos espritos compreende todos os seres a quem a discusso se destina,
representados no auditrio universal, no dilogo com o outro, no falar solitrio e em todos os
desdobramentos internos que essas formas de auditrio se constituem. preciso dizer tambm
que alm da fala Perelman admite o texto escrito como ao argumentativa entre o orador e
seu pblico e este tambm se d no plano do auditrio universal, possibilitando a todos os
indivduos as mesmas capacidades de compreenso intelectual e de entendimento, dado um
texto.
A crtica de Atienza conceituando o auditrio universal como uma simples intuio
feliz invalidaria essa constituio e tornaria nula a existncia dessa comunidade, e como
conseqncia, invalidaria tambm qualquer tentativa de empregar um carter de dialogicidade
teoria perelmaniana.
Trs fatores so cruciais na constituio da comunidade: primeiro que haja uma lngua
de domnio comum entre orador e auditrio; segundo, que haja apreo por parte do orador
pela adeso do auditrio e, terceiro, que este ltimo tenha a disposio de ouvir. No entanto,
atingir esses trs fatores um processo complexo. Perelman prev que a formao efetiva
dos espritos exige um conjunto de condies. O mnimo indispensvel argumentao
parece ser a existncia de uma linguagem em comum, de uma tcnica que possibilite a
comunicao. Isso no basta. (PERELMAN, 2005, p. 17).
Compartilhar da mesma linguagem e do mesmo sistema de crenas dos membros do
auditrio, ou dispor de algo interessante para falar que de antemo o orador acredite que ir
interessar aos integrantes do auditrio, no significa dispor da sua apreciao. Alm de
compreender a linguagem necessrio entrar em contato com os espritos para que se forme a
comunidade, se entabule uma conversao. Na sociedade em que estamos inseridos Perelman
contempla que existem regras, hierarquias fundadas em acordos prvios resultantes do
convvio social, o que garantiria os fatores necessrios para uma conversa ser entabulada, mas
ainda sem garantias de que haja uma real disposio dos integrantes do auditrio em ouvir.
 73

Alice, quando por acidente visita o Pas das Maravilhas, domina a mesma linguagem
dos seus habitantes, dispe de vontade de entabular conversa, mas para seus interlocutores
no existem motivos para conversar, uma vez que no existem regras, hierarquias ou qualquer
hbito que faa com que algum deve responder ao ser interpelado. No h o desejo de ouvir
Alice ou de question-la, ela encarna o orador que no tem pblico, por tratar de algo que no
interessa ao ouvinte, ou ainda, por sua figura no ter prestgio junto s pessoas a quem busca
interferir.
Outro elemento necessrio a composio da comunidade de fala trata do apreo do
interlocutor pelo ouvinte: com efeito, para argumentar, preciso ter apreo pela adeso do
interlocutor, pelo seu consentimento, pela sua participao mental, (PERELMAN, 2005, p.
18). H, na teoria de Perelman uma diviso de categorias de seres a quem o orador manifesta
ou no o seu apreo, dividida da seguinte forma: a categoria dos seres que o orador deseja
influenciar; a categoria dos quais ele no se preocupa em dirigir a palavra, aqueles com quem
no deseja discutir e aqueles que o orador busca ordenar. Em relao primeira categoria, que
aquela que nos interessa nesta composio, identificamos que a ao argumentativa
pressupe um contato intelectual entre orador e os membros do auditrio e necessrio que o
orador apresente uma preocupao pela participao do ouvinte, pelo seu consentimento, pela
sua adeso. Longe de qualificar os membros do seu auditrio como ignorantes, ou sem
capacidades mentais de interferir e questionar a argumentao, o orador idealizado por
Perelman percebe nos ouvintes ou leitores que compem o auditrio a mesma capacidade
intelectual em cada um e os respeita, compreendendo que sendo eles seres pensantes no se
interessaro por qualquer linha argumentativa, pois ao se disporem a ouvir os integrantes do
auditrio criam expectativas com relao quilo que ser dito, ou, lido no caso da relao do
leitor com o texto escrito.
Perelman apresenta um paradigma quando lembra que na antiguidade no se duelava a
espadas com qualquer um:

[...] s vezes uma distino apreciada ser uma pessoa com quem outros discutem.
O racionalismo e o humanismo dos ltimos sculos fazem parecer estranha a idia
de que seja uma qualidade ser algum com cuja opinio outros se preocupem, mas
em muitas sociedades, no se dirige a palavra a qualquer um, como no se duelava
com qualquer um. Cumpre observar, alis, que querer convencer algum implica
sempre certa modstia da parte de quem argumenta, o que ele diz no constitui uma
palavra do Evangelho, ele no dispe dessa autoridade que faz com que o que diz
seja indiscutvel e obtm imediatamente a convico. Ele admite que deve persuadir,
pensar nos argumentos que podem influenciar seu interlocutor, preocupar-se com
ele, interessar-se por seu estado de esprito. (PERELMAN, 2005, p. 18).
 74

Nessa relao, a palavra substituiu a espada, mas ainda assim h uma batalha, um
duelo alimentado e desenvolvido por orador e ouvintes/leitores. Nesse novo duelo
imprescindvel que haja apreo pela participao do outro, quem argumenta busca o contato
intelectual do outro, da advm a constatao de que em algumas sociedades ilustre ser a
pessoa a quem desejam convencer, visto que no recomendado desde os tempos de
Aristteles - o desenvolvimento da argumentao com todas as pessoas sob o efeito de se
perder a qualidade da argumentao. Na teoria desenvolvida por Perelman respeitar e
ponderar so meios de se estar inserido numa sociedade igualitria e de integrar a categoria de
pessoas a quem algum poder se dispor a persuadir. Fazer parte de um mesmo meio,
conviver, manter relaes sociais, tudo isso facilita a realizao das condies prvias para o
contato dos espritos, (PERELMAN, 2005, p. 19), ento, posta a condio da relao em um
mesmo meio, temos que necessria a ocorrncia da comunicao, isto , orador e
participantes do auditrio precisam ter em comum o domnio de uma linguagem para que uma
comunicao possa vir a ser estabelecida e ambos necessitam demonstrar interesse um pelo
outro para que ela se torne efetiva.
Tomar a palavra e ser ouvido requer mais do que aptido lingstica no sentido de se
dispor de boa oratria, necessrio que a fala que ser proferida verse sobre algo considerado
realmente importante para o grupo de interlocutores, ou ainda, que se esteja autorizado pelo
grupo, sendo seu porta-voz por exemplo. Do mesmo modo, escrever e ser lido vai muito alm
do reconhecimento enquanto categoria de escritor, implica, da mesma forma que na fala,
versar sobre algo admitido como importante e interessante pelos outros sujeitos.
Definindo o ltimo item do conjunto de relaes, Perelman destaca que no basta
falar ou escrever, cumpre ainda ser ouvido, ser lido. No pouco ter a ateno de algum, tem
uma larga audincia, ser admitido a tomar a palavra em certas circunstncias, em certas
assemblias, em certos meios, (PERELMAN, 2005, p19).
A disponibilidade de ouvir algum ou de negar a oportunidade da fala, em Perelman j
caracteriza uma demonstrao de disposio ou negao em aceitar possveis pontos de vista.

Quando Churchill proibiu os diplomatas ingleses at de ouvirem as propostas de paz

que os emissrios alemes poderiam transmitir-lhes, ou quando um partido poltico
avisa estar disposto a escutar as propostas que lhe poderia apresentar um formador
de ministrio, essas duas atitudes so significativas, porque impedem o
estabelecimento ou reconhecem a existncia das condies prvias para uma
eventual argumentao. (PERELMAN, 2005, p. 19).

Pr-dipor-se a ouvir algum implica em estar aberto para aceitar os argumentos do

outro, ou, contrariamente a essa expectativa, de antemo negar a oportunidade da fala leva ao
 75

impedimento de qualquer tentativa de dilogo, como no caso de Alice e os seres do Pas das
Maravilhas.
Outras vezes, a qualificao para falar e ser ouvido depender de uma regulamentao,
ou, de que se exera uma funo autorizadora dentro do grupo a quem se fala ou do auditrio
universal, como o caso de um economista que versar sobre o tema de seu trabalho. Ser lido,
ser ouvido, de grande valor no conceito de Perelman, a partir desses pontos que se
estabelecem as bases para a realizao de um dilogo. Dispor da ateno de algum, de uma
audincia, ser admitido a fazer uso da palavra revela certa admirao e respeito dos membros
do auditrio em relao figura do orador; da se constata a importncia do ouvinte desejar
ouvir.
Tratando da dificuldade de se estabelecer os elementos para a formao da
comunidade dos espritos descrita por Perelman, pensando em termos de direitos humanos,
Marsillac tambm se depara com a dificuldade em se fazer ouvir.

Quanto ao primeiro e segundo requisito, quando trazidos para a problemtica dos

direitos humanos, fica bastante claro perceber que so passveis de serem satisfeitos;
o que oferece problema o terceiro. Ou seja, qualquer documento internacional
relativo aos direitos fundamentais, pode e deve ser traduzido em tantas lnguas se
fizerem necessrias, assim como qualquer organismo ou entidade, preocupado em
promover e proteger os direitos humanos, e que, portanto, cumpra o papel de orador
neste aspecto, s o faz, em ltima instncia, porque almeja a adeso dos espritos. A
disposio para ouvir do auditrio que nos parece bastante problemtica e, no
entanto, um dos pilares necessrios para a configurao do ambiente da
argumentao. Em outras palavras, no parece haver a possibilidade de legitimao
dos direitos humanos sem argumentao, mas esta ltima, por sua vez, depende
daquilo que Perelman chamou de comunidade efetiva dos espritos que no se
configura, dentre outras exigncias, sem a disposio eventual, por parte do
auditrio, em aceitar o ponto de vista do orador. (MARSILLAC, 2007, p. 92-93).

No h maneira alguma garantias de que os integrantes do auditrio desejam ouvir

aquilo que est sendo dito, no entanto, o orador presume que estes expressam esse desejo,
pois s considerando tambm esse elemento que teremos condies de formar a
comunidade. Analisando esse ponto entendemos a preocupao que o Tratado traz em
relao ao conhecimento prvio dos acordos pr-estabelecidos entre os ouvintes: nesse sentido
a informao se traduz em uma forma de poder nas mos do orador para discernir o que e
como falar e assim instigar a participao dos membros do auditrio na argumentao,
levando situao do dilogo, creditando a todos os participantes os mesmos critrios de
igualdade de entendimento daquilo que est sendo discutido.
Em Retricas, essa concepo de interesse recproco e adaptao mtua mais clara:

A pessoa intervm a cada passo; com sua estabilidade, mas tambm com sua
faculdade de escolha, com sua liberdade criadora, com os imprevistos do seu
 76

comportamento, com a precariedade de seus compromissos. A adeso da pessoa s

teses que se lhe apresentam no simples registro dos resultados conseguidos pela
argumentao: as teses adotadas podem ser remanejadas, modificadas, a fim de ser
harmonizadas com outras crenas; podem ser realizadas novas estruturaes para
permitir a adeso plena ao que proposto. (PERELMAN, 1999, p. 370-371).

Durante o contexto argumentativo se d uma troca entre receptor e emissor que leva a
um movimento de adaptao em nome da aceitao de uma tese. A meta atingir os trs
pontos que possibilitam as condies para a ocorrncia do dilogo, onde orador e os membros
do auditrio formam a comunidade dos espritos. Perelman prev que para haver
argumentao necessrio que se d a comunidade, dentro dos limites dessa comunidade
que ocorreria o contato com o outro, toda argumentao visa adeso dos espritos e, por
isso mesmo, pressupe a existncia de um contato intelectual, (PERELMAN, 2005, p. 16). O
contato intelectual de que trata Perelman se traduz nas condies de igualdade de participao
e interesse dos sujeitos em atuar na argumentao, onde so estabelecidas relaes de
espritos letrados, cultos, com as mesmas condies de compreenso. Sem o contato,
evidenciado pela participao dos sujeitos, ou sem a formao da comunidade, a
argumentao se tornaria nula, sem efeito algum.
Uma argumentao concebida como uma ao: a ao de um orador sobre um
ouvinte; a ao deste sobre o orador, no havendo ouvinte no h espritos dos quais o orador
buscaria o assentimento, pois sempre em funo de um auditrio que uma argumentao se
desenrola. E sem auditrio no se concebe a comunidade.
Em Perelman sem auditrio e sem comunidade no h dilogo, pois no tem validade
a existncia de um nico lado do pndulo, havendo unicamente orador, por exemplo. Nesse
sentido, novamente nos reportamos crtica de Atienza em relao ao auditrio universal.
Quando pensamos em auditrio universal na formao da comunidade dos espritos, o
vislumbramos composto tambm pelo falar solitrio e o dialogar com o outro que tambm
contemplam encarnaes do auditrio universal.
Parece-nos que ao contrrio de ser uma intuio feliz, o conceito de auditrio universal
se torna um dos conceitos centrais do Tratado, na medida em que dele depende a formao da
comunidade dos espritos que em Perelman o ponto central de qualquer ao argumentativa,
uma vez que sem ela no h sentido em argumentar. Muito alm de poder ser simplesmente
enquadrado como um conceito feliz, o auditrio universal uma construo interessante,
uma idia reguladora a partir da qual Perelman reestrutura a prpria retrica. Dessa forma,
podemos afirmar que a comunidade dos espritos perelmaniana habita o auditrio universal e
este feito de oradores e ouvintes/leitores. No entanto, quem estabelece as garantias
 77

institucionais dentro do auditrio universal a prpria comunidade dos espritos - formada

pelo orador e por todos os seres racionais que compe o auditrio universal. O auditrio, ao
contrrio do que Atienza acredita, se apresenta para ns como ao prescritiva cuja sede est
na comunidade dos espritos que, por sua vez, legitima todas as aes ocupando o lugar que
Austin reserva s instituies.21
Para Perelman no mbito da comunidade dos espritos que as aes do orador e
ouvintes/leitores se tornam legtimas, e como conseqncia, esse modelo ideal ir regular as
demais comunidades, as crenas e valores presentes na obra perelmaniana. Portanto, a
comunidade dos espritos tem sua decorrncia direta do auditrio universal, mas ao mesmo
tempo ela o legitima e investida desse carter ela representa toda e qualquer comunidade
particular perelmaniana porque em Perelman ela compreende uma situao ideal.
A compreenso desse conceito fundamental tambm porque em Perelman a
argumentao no mera descrio de um fato, mas se torna prescritiva no sentido em que as
pessoas iro agir segundo aquilo que foi estabelecido como consenso/acordo dentro do grupo,
o que torna a argumentao uma instncia tambm de conseqncias que tem seu ponto
central no consenso admitido pelos integrantes do auditrio universal, legitimado no mbito
da comunidade dos espritos.
Em razo disso, as crticas de Manuel Atienza parecem-nos vagas principalmente no
que diz respeito ao auditrio universal. Ao contrrio de Atienza, nossa preocupao no est
em admitir o auditrio universal perelmaniano como um mero conceito feliz, pois entendemos
que ele se torna um conceito fundamental na composio da comunidade dos espritos
idealizada por Perelman e que ambos os conceitos possibilitaram a Perelman admitir novos
conceitos como o prprio auditrio e o texto escrito, levando-o construo da nova retrica.
Assim, conclumos esse captulo admitindo na comunidade dos espritos a funo de
legitimadora da ao argumentativa e em vista disso, abrimos a discusso do prximo captulo
apresentando alguns pontos da teoria de Austin, mas o ponto central da nossa discusso no
Captulo III ser uma anlise entre a comunidade dos espritos desenvolvida por Perelman e a
comunidade ideal de comunicao de Habermas, dada a familiaridade que alguns autores
percebem entre as duas comunidades. Dessa forma, nosso trabalho verificar se efetivamente
as duas teorias apresentam pontos coincidentes ou no.

21
No Cap. III, item 3.1 Austin e os atos de fala, discutimos melhor os elementos da teoria de Austin.
 78

3. PERELMAN ENTRE AUSTIN E HABERMAS

A prtica e a teoria da argumentao so, a nosso ver, correlativas de um racionalismo crtico, que transcende
a dualidade juzos de realidade-juzos de valor, e torna tanto uns como outros solidrios da personalidade do
cientista e do filsofo, responsvel por suas decises, tanto no campo do conhecimento como no da ao.
Perelman.

3.1 Austin e os atos de fala

Nossa proposta nesse captulo apresentar a teoria comunicativa de Habermas, com a

finalidade de compar-la comunidade dos espritos de Perelman para verificarmos se h
pontos coincidentes ou no. Para tanto, iniciamos com uma breve introduo dos trabalhos de
John Austin em relao aos atos de fala que serviram como pano de fundo aos
esclarecimentos habermasianos das condies necessrias para o agir comunicativo.22
A idia central do trabalho de Austin est na elaborao da teoria dos atos de fala,23 no
fato que sob certas circunstncias, ao dizermos algo, realizamos uma ao. Austin entende
que linguagem no cabe a descrio reflexiva do mundo, mas a sua comunicao, por isso,
sua anlise est baseada nos proferimentos: atos emitidos por falantes dirigidos a ouvintes
determinados.
Ao tratar da obra de Austin, Claudio Costa, ressalta a importncia da teoria dos atos de
fala e salienta que esta foi elaborada em substituio a teoria dos atos performativos, de modo
que, a exemplo de Costa inicialmente trabalharemos com os atos performativos.

22
Nossa inteno no apresentar crticas em relao aos trabalhos de Austin, mas realizar uma breve
explanao dos conceitos centrais da sua obra para propiciar o entendimento da pragmtica de Habermas e
mesmo de Perelman.

23
No artigo Teoria dos atos de fala, Gustavo Adolfo da Silva (UERJ- UGF), destaca que a Teoria dos Atos de
Fala surgiu no interior da Filosofia da Linguagem, no incio dos anos sessenta, tendo sido, posteriormente
apropriada pela Pragmtica. Filsofos da Escola Analtica de Oxford, tendo como pioneiro o ingls John
Langshaw Austin (1911-1960), seguido por John Searle e outros, entendiam a linguagem como uma forma de
ao ( todo dizer um fazer"). Passaram, ento, a refletir sobre os diversos tipos de aes humanas que se
realizam atravs da linguagem: os "atos de fala", (em ingls, "Speech acts"). A Teoria dos Atos de Fala tem por
base doze conferncias proferidas por Austin na Universidade de Harvard, EUA, em 1955, e publicadas
postumamente, em 1962, no livro How to do Things with words. O ttulo da obra resume claramente a idia
principal defendida por Austin: dizer transmitir informaes, mas tambm (e, sobretudo) uma forma de agir
sobre o interlocutor e sobre o mundo circundante. Disponvel em http://www.filologia.org.br/viiifelin/41.htm.
 79

Na teoria performativa temos os proferimentos constatativos: afirmaes,

constataes, que so atos com a propriedade de dizer alguma coisa, podendo ser verdadeiros
ou falsos e os proferimentos performativos ou realizativos, que possibilitam a realizao de
aes ao falar.24 Dessa forma, Austin conclu que afirmaes realizativas:

Sern emisiones perfectamente claras, con verbos corrientes en primera persona del
singular del presente de indicativo de la voz activa, y no obstante veremos de
inmediato que no tienen la posibilidad de ser verdaderas o falsas. Ms an, si una
persona hace una emisin de este tipo, diramos que est haciendo algo en vez de
diciendo algo. Esto puede sonar un poco extrao, pero los ejemplos que dar de
hecho no son extraos en absoluto, y puede que incluso parezcan decididamente
grises. He aqu tres o cuatro. Supongamos, por ejemplo, que en el transcurso de una
ceremonia nupcial digo, como la gente hace. S quiero (sc. tomar a esta mujer
por mi esposa legalmente desposada). O tambin, supongamos que le piso a usted en
el pie y digo Le pido disculpas. O tambin, supongamos que tengo la botella de
champn en la mano y digo Bautizo este barco el Queen Elizabeth no describo la
ceremonia de bautizo, realizo efectivamente el bautizo; y cuando digo S quiero
(sc. tomar esta mujer como mi esposa legalmente desposada), no estoy informando
de un matrimonio, estoy satisfacindolo.25 (AUSTIN, 1989, p. 219).

Nesse sentido, ao falar o sujeito j est praticando a ao; a fala a prpria ao, da
advm tambm as dificuldades em perceber o carter de verdade ou falsidade, posto que a fala
nesse caso seja uma manifestao de um estado subjetivo do sujeito, ou ainda, depende da
avaliao do contexto em que se d para se tornar legtima. Perceber a verdade ou falsidade
em a noite est nublada ou o co est morto possvel. No entanto, h proferimentos
como os exemplos acima transcritos de Austin - cuja verdade ou falsidade no pode ser
medida, como em prometo voltar mais tarde, declaro encerrada a reunio, eu te batizo
Juliana, eu me caso com voc, entre tantos outros. Esses proferimentos foram
denominados por Austin de performativos, pois de acordo com suas observaes, ao

24
De acordo com Marcondes Souza Filho fica claro desde o incio que seu objetivo (de Austin) primordial no
consistia na apresentao de uma concepo terica sobre a natureza e a funo da linguagem. No pretendia
descrever a natureza da linguagem, mas ao contrrio, propor um mtodo de anlise de problemas filosficos por
meio do exame do uso da linguagem entendido como forma de ao, isto como modo de se realizar atos por
meio de palavras. (SOUZA FILHO, 2004, p. 168).
25
T. A.: Sero emisses perfeitamente claras, com verbos correntes em primeira pessoa do singular do presente
do indicativo na voz ativa, e no obstante veremos de imediato que no tem a possibilidade de ser verdadeiras ou
falsas. Mais ainda, se uma pessoa realiza uma emisso desse tipo, diramos que est fazendo algo em vez de
meramente dizendo algo. Isto pode soar um pouco estranho, mas os exemplos que darei disso no so estranhos
em absoluto, e podem inclusive parecer decididamente claros. H aqui trs ou quatro. Suponhamos, por
exemplo, que no transcurso de uma cerimnia nupcial falo como as pessoas fazem. Sim, quero (sc. tomar a
esta mulher por minha esposa legalmente desposada). Ou tambm, suponhamos que piso no seu p e falo Te
peo desculpas. Ou tambm, suponhamos que tendo a garrafa de champagne em mos eu falo Batizo este navio
o Rainha Elizabeth. Ou suponhamos que falo Aposto cinco duros (moeda espanhola) que chover amanh. Em
todos esses casos seria absurdo considerar a coisa que digo como um registro da realizao da ao que
indubitavelmente se faz ao de apostar, ou batizar, ou desculpar-se. Diramos melhor que, ao falar o que falo,
realizo efetivamente essa ao. Quando falo Batizo este navio o Rainha Elizabeth' no descrevo a cerimnia de
batismo, realizo efetivamente o batismo; e quando falo Sim quero (sc. tomar esta mulher como minha esposa
legalmente desposada), no estou informando de um matrimonio, estou realizando-o.
 80

pronunci-los estamos realizando aes, no caso, de prometer, declarar, batizar, casar, com o
uso da fala. Segundo Costa

Embora no podendo ser verdadeiros ou falsos, eles podem ser, na terminologia de

Austin, felizes (bem-sucedidos) ou infelizes (malogrados). Um batismo, por
exemplo, ser infeliz se a pessoa que pretendeu realiz-lo no estiver revestida de
autoridade para tal. Uma promessa ser infeliz se aquele que promete a faz
insinceramente, sem a inteno de realizar o que prometeu. (COSTA, 2002, p. 45).

Nesse sentido, o ato de declarar encerrada ou aberta uma sesso se torna nulo ou
infeliz, mesmo que praticado pelo presidente da Cmara quando este no o pratica sob certas
circunstncias que iro garantir a legitimidade do ato. A declarao s ter validade se for
dada pelo presidente dentro dos recintos da Cmara na presena dos demais legisladores no
ato da sesso. Caso ela seja pronunciada pelo mesmo presidente, sozinho, em sua casa, ela se
torna uma ao infeliz ou nula, porque as circunstncias em que foi proferida so imprprias,
no a validam. Segundo Austin, las palabras tienen que decirse en las circunstancias
apropiadas.26 (AUSTIN, 1989, p. 220).
Isso tambm quer dizer que apesar das emisses realizativas por si prprias no
apresentarem a propriedade de ser falsas ou verdadeiras, h conseqncias falsas ou
verdadeiras decorrentes da ao realizada pela fala:

Sin embargo, aunque estas emisiones no registran ellas mismas hechos y no son
ellas mismas verdaderas o falsas, el decir estas cosas muy a menudo implica que
determinadas cosas son verdaderas y no falsas, en algn sentido al menos de la
palabra un tanto enredosa implicar. Por ejemplo, cuando digo Tomo a esta mujer
como mi esposa legalmente desposada, o alguna otra frmula de la ceremonia
matrimonial, implico que no estoy ya casado, con esposa viva, cuerda, no
divorciada, y dems cosas. No obstante, es muy importante darse cuenta de que
implicar que esto o lo otro es verdadero, no es absoluto lo mismo que decir algo que
es ello mismo verdadero.27 (AUSTIN, 1989, p. 220).

Alm dessa diferenciao entre o que se caracteriza como verdadeiro em relao aos
atos performativos, ainda conforme Costa, Austin realizou uma distino entre proferimentos
performativos explcitos e implcitos ou primrios. Os explcitos compreendem os
proferimentos com verbos tipicamente performativos, como pedir, batizar, prometer,
proibir, j os implcitos no apresentam esses verbos de forma clara e trazem frases como

26
T. A.: as palavras tm que ser ditas em circunstncias apropriadas.
27
T. A.: contudo, ainda que estas emisses no registrem elas mesmas feitos ou no so elas mesmas verdadeiras
ou falsas, ao dizer estas coisas freqentemente implica-se que determinadas coisas so verdadeiras e no falsas,
em algum sentido ao menos da palavra um tanto complicada implicar. Por exemplo, quando falo Tomo esta
mulher como minha esposa legalmente desposada, ou alguma outra frmula da cerimnia matrimonial, implica
que no esteja j casado, com esposa viva, quando, no divorciada, e demais coisas. No obstante, muito
importante dar-se conta de que implicar que isto ou aquilo verdadeiro, no em absoluto o mesmo que dizer
algo que ele mesmo verdadeiro.
 81

no fume, feche a porta, sendo ento as circunstncias que possibilitam as caractersticas

para o entendimento daquilo que est sendo realizado ao praticar o ato de fala, como no caso
de prometo que volto mais tarde, s o conhecimento das circunstncias que cercam o
proferimento poder nos informar se se trata de uma promessa, de uma ameaa ou de alguma
outra ao, (COSTA, 2002, p. 45).
Ao detectar os proferimentos performativos Austin percebeu que o verbo presente era
conjugado na primeira pessoa do singular do presente do indicativo, na voz ativa, eu te
batizo..., eu prometo..., eu probo..., ou ainda possibilitando a flexo dessa forma, como
em probe-se a entrada de pessoas nesta propriedade, em que possvel alterar para, eu,
Pedro, probo a entrada de pessoas nesta propriedade.
No desenvolvimento do seu trabalho Austin abandonou as distines entre atos
performativos e constatativos, depois de evidenciar que ambos contm aspectos um do outro e
que quando algum faz um proferimento constatativo e mente, recai no mesmo caso de
quando algum realiza uma promessa sem inteno de cumpri-la. Essa percepo de erro e
correo levou Austin a teoria das foras ilocucionrias, ou, teoria dos atos de fala. Nessa
nova teoria Austin parte do princpio de que ao sermos bem sucedidos comunicacionalmente
estamos realizando trs atos: locucionrio, ilocucionrio e perlocucionrio.
O ato locucionrio descrito como o ato de dizer alguma coisa com sentido. Para
Gallina

[...] o ato locucionrio um proferimento dotado de sentido, ele compreende alm

dos aspectos sonoros, as palavras e os significados. Ou seja, alm da emisso de
certos rudos, tambm so proferidas palavras, pertencentes a uma determinada
gramtica e, por fim, o proferimento tambm implica um sentido e uma referncia.
(GALLINA, 2006, p. 290).

Costa decompe o ato locucionrio em trs atos: fontico (rudos ou fonema); ftico
(seqncia de palavras) e rtico (emisso da seqncia de palavras). No ato comunicativo a
seqncia pressupe o anterior, mas no o ato que se segue, o que possibilitaria a leitura de
um texto em outra lngua sem saber o que as palavras significam.
Junto ao ato de dizer algo, praticamos um ato ao dizer algo, o que configura para
Austin o ato ilocucionrio.

Quando uma pessoa profere a frase Amanh voltarei, h algo mais que est sendo
feito alm do ato locucionrio, da expresso da idia de que a pessoa ir voltar
amanh: possvel que ela esteja apenas informando, fazendo uma ameaa, uma
promessa, etc. em qualquer dos casos a pessoa estar realizando atos ilocucionrios,
quais sejam, atos de informar, de ameaar, de prometer, explicitveis pela adio de
verbos performativos frase original. (COSTA, 2002, p. 48).
 82

Gallina define que:

O ato ilocucionrio um ato mediante o qual realizamos algo mediante certos

proferimentos, isto , os mesmos so dotados de uma fora como a que encontramos
nas perguntas, nas ordens, nas advertncias, nas promessas, e tantas outras. Essa
fora que acompanha um proferimento pensada por Austin como aquilo que
permite fazermos coisas mediante palavras e, nesse sentido, difere do significado
prprio do contedo proposicional. (GALLINA, 2006, p. 290).

Nesse caso, a palavra est diretamente ligada ao ato, ela prpria consiste no ato.
O terceiro ato, o perlocucionrio, descrito por Austin est diretamente ligado ao ato
ilocucionrio, ele deriva deste. Costa o descreve da seguinte maneira:

Ele um ato que realizamos ao dizermos algo, consistindo no efeito do ato

ilocucionrio sobre os sentimentos, pensamentos ou aes das pessoas, se um
assaltante aborda algum dizendo A bolsa ou a vida, o ato ilocucionrio realizado
o de ameaar; o ato perlocucionrio, por sua vez, aquilo que o ato ilocucionrio
causa no ouvinte possivelmente, no caso, o efeito de intimid-lo. (COSTA, 2002,
p. 48).

Gallina complementa:

O ato perlocucionrio um ato que deriva do ilocucionrio e se apresenta como

efeito do que foi proferido. Esse efeito pode ser o mais diverso possvel, pois
depende do que propriamente consiste o proferimento realizado. Para Austin, e isso
muito importante, o ato perlocucionrio no depende de qualquer conveno,
como no caso das ameaas que causam efeitos diversos naqueles para os quais elas
so dirigidas. (GALLINA, 2006, p. 290).

Nesse ltimo ponto o ato perlocucionrio se difere do ilocucionrio que depende de

uma conveno ou de um consenso, por tratar da linguagem, sobre os objetos em questo. O
que comum nos trs atos o fato do falante apresentar a inteno de produzir um efeito
sobre o ouvinte,28 de atingi-lo de alguma maneira.
Para Austin o que garante a legitimao dos atos de fala, alm das condies das
circunstncias em que o ato se d, so as instituies. Alm disso, ele considera os atos de fala
como potencialmente dialgicos, isto , prevendo uma relao entre os sujeitos, onde possa se
dar o dilogo. No entanto, Austin deixa claro que no possvel resumir as aes entre os
sujeitos em palavras. Existem regras que garantem a legitimidade dessas palavras:

La primera regla es, pues, que la convencin invocada debe existir y ser aceptada. Y
la segunda regla, tambin muy obvia, es que las circunstancias en que nos
proponemos invocar este procedimiento deben ser apropiadas para su invocacin. Si
esto no se observa, entonces el acto que nos proponemos realizar no saldra ser,

28
Conforme Costa: essa teoria foi em muitos aspectos aprimorada por J.R. Searle, que substituiu o ato rtico
pelo que ele chama de ato proposicional, que o de exprimir um contedo proposicional sem com isso pretender
que ele seja verdadeiro. A pretenso de informar a verdade do contedo proposicional passa, assim, ao domnio
das foras ilocucionrias, o que desvincula por completo a teoria dos atos de fala da antiga teoria dos
performativos. (COSTA, 2002, p. 49).
 83

podramos decir, un fallo. Esto tambin ocurrir si, por ejemplo, no llevamos a cabo
el procedimiento sea lo que fuere correcta y completamente, sin ningn defecto y
sin ninguna obstruccin. Si alguna de estas reglas no se observa, decimos que el acto
que nos proponamos realizar es nulo, sin efecto. Si, por ejemplo, el pretendido acto
era un acto de casarse, entonces diramos que tomamos parte en una formalidad de
matrimonio, pero que no logramos efectivamente casados.29 (AUSTIN, 1989, p.
221).

A primeira regra trata de um consenso em relao ao contedo, quer dizer, a

mensagem deste. A segunda diz respeito s circunstncias em que esse contedo proferido
que necessitam ser apropriadas ao seu proferimento para garantir as condies de verdade do
mesmo. Dessa maneira, o ato de casar-se no pode dar-se somente pelo proferimento de
palavras: h uma instituio oficial no caso a igreja ou o cartrio reconhecida pelos
sujeitos integrantes do ato de fala que designa poderes, ao padre ou ao escrivo de paz, que
permitem que o proferimento das palavras Eu aceito esta mulher como minha esposa se
tornem aes realizativas e desencadeiem um ato verdadeiro.
Do mesmo modo, ao batizar o navio como Rainha Elizabeth h uma instituio,
reconhecida pelos participantes do ato, que designa qual o procedimento correto de batismo
do navio, sendo que o ritual somente ter validade se for praticado da forma convencionada e
pela pessoa instituda do poder de batiz-lo.
Assim, as circunstncias permitem perceber a verdade e a falsidade dos proferimentos,
mas a legitimao destes se d por meio das instituies contextualizadas e reconhecidas
pelos grupos em que se d o ato de fala. Essa ao implica na adequao de um procedimento
convencionalmente aceito pelo grupo que inclui o ato de se proferir determinadas palavras,
por determinada(s) pessoa(s), em circunstncias determinadas; na adequao das pessoas que
iro proferir a fala e das circunstncias em que a fala se dar, e, por fim, na correta e completa
execuo do procedimento convencionado, como a completa e correta execuo da cerimnia
de um casamento religioso realizada por um padre ou pastor nos recintos da igreja com a
presena dos noivos e a participao das testemunhas.

29
T. A.: a primeira regra , pois, que a conveno invocada deve existir e ser aceita. A segunda regra, tambm
muito bvia, que as circunstancias em que nos propomos invocar esse procedimento devem ser apropriadas
para sua invocao. Caso isto no for observado, ento o ato que nos propomos realizar no acontecer - ser,
poderemos dizer, falho. Isso tambm ocorrer se, por exemplo, no levarmos ao fim o procedimento na
qualidade de correto e completamente, sem nenhum defeito e sem nenhuma obstruo. Se alguma dessas
regras no for observada, dizemos que ato que nos propomos realizar nulo, sem efeito. Se, por exemplo, o
pretendido ato era um ato de casar-se, ento diramos que tomamos parte em uma formalidade de matrimnio,
mas no conseguimos efetivamente casarmos.
 84

3.2 Habermas e o mundo da vida

Austin realizou a descoberta das aes lingsticas, seguida do entendimento de que os

atos de fala [...] so a unidade fundamental do processo comunicacional. (GALLINA, 2006,
p. 289). Essa constatao talvez tenha sido a responsvel por fazer com que Habermas ao
pensar sobre o consenso que est na linguagem recorresse aos escritos de Austin. O fato que
ao pensar sobre a teoria dos atos de fala Habermas chegou pragmtica universal esta, por
sua vez, est essencialmente ligada aos atos de fala. Conforme ressalta Costa

A pragmtica universal visa esclarecer as condies que geralmente precisam ser

satisfeitas em quaisquer aes comunicacionais na linguagem natural. Para
Habermas esse projeto torna-se importante ao expor condies permanentes, as
quais refletiriam as estruturas normativas das sociedades em geral. (COSTA, 2002,
p. 49).

Habermas ento parte de um consenso para pensar aquilo que comum aos homens e
de acordo com a sua interpretao esse consenso est na linguagem, que ele idealiza como
uma estrutura permanente em todas as conversas. Dessa maneira, ele desloca a prpria
racionalidade para a linguagem, pois parte do princpio de que todas as bases dos consensos
esto contidas na linguagem. Para Habermas o elemento racional est na linguagem, o que
permite as condies de inteligibilidade dos atos de fala, uma vez que o entendimento se d de
maneira racional, pelo consenso.
Ao tratar o agir comunicativo Jrgen Habermas prope uma teoria da comunicao
como uma teoria crtica da sociedade, analisando a ao comunicativa entre os interlocutores
sociais a partir das relaes por esses estabelecidas. A teoria crtica da sociedade estaria
relacionada teoria do comportamento desta, embasada em um conjunto de regras morais
direcionadas para o mundo da vida, que em Habermas, integram a infra-estrutura da
linguagem humana, do conhecer, do agir e da cultura. Habermas define que ser membro do
mundo social comporta assumir significados simblicos para o grupo. Como ressalta Gallina
o processo de socializao se assenta na intersubjetividade, a qual visa o entendimento das
intenes dos envolvidos e o reconhecimento das mesmas (GALLINA, 2006, p. 286). Essa
questo se deve ao seguinte fato:

Em Pensamento Ps-metafsico, Habermas afirma que o domnio das situaes

vividas possvel graas a um conjunto de saberes que tm sua origem no prprio
mundo da vida. Estes saberes sedimentados no mundo da vida permitem as
interpretaes por parte daqueles que, ao se relacionarem, visam um entendimento
 85

mtuo sobre algo. Sobre essa questo preciso ter ateno, pois no se trata de um
saber proposicional, do qual o falante dispe e afirma, mas de um saber-acerca-de-
um-pano-de-fundo (cf. 1990, p. 88-95), oriundo do mundo da vida, que se
apresenta aos atores mediante certos valores e normas transmitidas socialmente.
(GALLINA, 2006, p. 286).

Esses saberes englobam certas capacidades, enfoques, competncias, entre outras,

visto que permitem a constituio das identidades daqueles que compem a sociedade,
(GALLINA, 2006, p. 286). A intersubjetividade pensada por Habermas como uma relao
entre os atores,30 que pressupe a linguagem como ao.
Para Habermas a comunicao o meio capaz de reproduzir o mundo da vida, que,
por sua vez, a prpria fonte dos recursos comunicativos: h uma retroalimentao entre
ambas que leva a superao do conceito inicial de reproduo do mundo da vida. O filsofo
introduz o conceito de mundo da vida como complementar ao entendimento do agir
comunicativo. Assim, em Habermas h um acordo que permite aos atores a comunicao a
partir de um conjunto de conhecimentos e significados, que se pressupem ser de domnio
comum de todos os participantes do ato de fala. O contexto apreendido e vivido pelos atores
o ponto central da situao de fala. De acordo com Habermas, os participantes normalmente
supem que interpretam as expresses de maneira consensual a partir de perspectivas
coordenadas e contextualizadas a todos os integrantes da fala, so conhecimentos dominados
igualmente por todos, acrescenta o autor para mim, cultura o armazm de saber, do qual os
participantes da comunicao extraem interpretaes no momento em que se entendem
mutuamente sobre algo, (HABERMAS, 2002, p. 96). O que Habermas chama de mundo da
vida se identificaria com a convivncia dos atores em sociedades ou grupos constitudos que
partilham de situaes subjetivas, objetivas e sociais, as quais interferem em seu sistema de
crenas. Desta maneira, no decorrer da ao comunicativa, os atores se servem desses
conhecimentos comuns ao mesmo tempo em que produzem novos conceitos que passam a ser
aceitos pelo grupo na medida em que se comunicam, ampliando ento, os conceitos do mundo
da vida um processo que no cessa, posto que o ser humano faz uso contnuo do agir
comunicativo.
Toda ao de fala liga-se a muitas outras potenciais aes de fala. Por isso, Habermas
acredita que o conhecimento de uma linguagem entrelaa-se com o conhecimento daquilo
que acontece realmente no mundo explorado pela linguagem, (HABERMAS, 2002, p. 82).

30
Em muitos textos Habermas usou a palavra ator do alemo aktor traduzido por Siebeneichler em
Pensamento Ps-Metafsico no sentido de ator-agente. Em vista disso, usaremos a palavra ator, ou atores no
plural quando nos referirmos ao sujeito ao qual so atribudas aes e comportamentos em Habermas.
 86

Tanto o conhecimento do mundo, quanto o da linguagem dependem de uma extensa cadeia de

razes. Apesar da cadeia de razes que sustentam o conhecimento do mundo ser mais longa,
linguagem e mundo no podem ser isolados e compreendidos de maneira aleatria: so
elementos complementares. Na teoria habermasiana a prtica comunicativa cotidiana se
constitui num meio do qual se forma e se reproduz a cultura, a sociedade e as estruturas da
personalidade.
atravs da comunicao, estruturada na linguagem que se torna possvel formular
expectativas de comportamento e de entendimento entre os indivduos. Para Habermas:

[...] o mundo da vida reproduz-se materialmente sobre os resultados e conseqncias

das aes orientadas para objetivos, com as quais aqueles que pertencem a esse
mundo da vida intervm nesse mundo. Porm, estas aes instrumentais esto
cruzadas com as aes comunicativas, na medida em que representam a execuo de
planos que esto ligados aos planos de outros participantes em interaes sobre
definies comuns de situao e processos de comunicao. (HABERMAS, 1990, p.
297).

H uma ligao e estruturao sobre aquilo que comum entre o falante e o ouvinte,
para que se estabelea a ao comunicativa, que se apresenta voltada para o entendimento,
possibilitando aos participantes a realizao de uma ao em comum acordo, refletindo a
percepo dos atores da fala nos mundos objetivo, social e subjetivo. Os atores em questo
buscam uma situao de consenso em que o dilogo possa se estabelecer. O mundo em que
eles se encontram aberto estruturado linguisticamente e se nutrem de contextos de sentido
gramaticalmente pr-moldados, (HABERMAS, 2002, p. 52). Assim, os falantes esto entre o
mundo da vida que uma estrutura aberta, que permite a entrada de novas informaes e a
linguagem que se torna uma estrutura de molduras:

Nesta medida, a linguagem se faz valer frente aos sujeitos falantes como sendo algo
objetivo e processual, como a estrutura que molda as condies possibilitadoras. De
outro lado, o mundo da vida, aberto e estruturado lingisticamente, encontra o seu
ponto de apoio somente na prtica de entendimento de uma comunidade de
linguagem. A formao lingstica do consenso, atravs da qual as interaes se
entrelaam no espao e no tempo, permanece a dependente das tomadas de posio
autnomas dos participantes da comunicao, que dizem sim ou no a pretenses de
validade criticveis. (HABERMAS, 2002, p. 53).

Em Habermas o mundo da vida pode ser entendido como tudo aquilo que temos em
comum com o outro, em uma relao de olhar para o outro a fim de descobrir-se, em uma
noo de presena intuitiva que escapa a percepo objetiva. A linguagem usada com a
finalidade de atingir o entendimento, alm disso, os atores participantes tentam definir
cooperativamente os seus planos de ao, levando em conta uns aos outros, no horizonte de
um mundo da vida compartilhado e na base de interpretaes comuns da situao,
 87

(HABERMAS, 2002, p. 72). Sem, no entanto, equiparar o mundo da vida em igualdade ao

programa habermasiano da filosofia como guardi da racionalidade:

Ora, o mundo da vida algo que todos ns temos sempre presente, de modo
intuitivo e no problemtico, como sendo uma totalidade pr-terica, no-objetiva
como esfera das auto-evidncias cotidianas, do common-sense. Este, como
sabemos, sempre foi, de maneira intrincada, meio irmo da filosofia. Como ele, a
filosofia move-se no crculo do mundo da vida, numa relao com a totalidade do
horizonte fugidio do saber cotidiano. Todavia, ela ope-se tambm, e de modo total,
ao sadio entendimento humano, atravs da fora subversiva da reflexo, da anlise
crtica, esclarecedora, fragmentadora. Devido a esta relao ntima e, ao mesmo
tempo, rompida com o mundo da vida, a filosofia se adqua a uma funo aqum do
sistema das cincias ao papel de um intrprete, que faz a mediao entre as
culturas especializadas das cincias, da tcnica, do direito e da moral, de um lado, e
a comunicativa cotidiana, de outro de modo semelhante ao que acontece na crtica
da literatura e da arte, que realizam a mediao entre a arte e a vida.31
(HABERMAS, 2002, p. 48).

3.2.1 As pretenses de validade

Tendo estabelecido o agir comunicativo como uma ao orientada para o

entendimento mtuo, em que o ator social admite o outro e d incio a um processo de
socializao comunicacional circular, observando a compreenso e o entendimento mtuo,
Habermas credita algumas faculdades direcionadas a todos os atores envolvidos no ato de
fala, como a igualdade comunicativa e a igualdade de fala. Na igualdade comunicativa ele
prev que os participantes podem falar de igual para igual, sem restries, mesmo havendo
desigualdades sociais entre os falantes. O autor parte do pr-suposto de que o mundo livre
de coeres, apesar das relaes de dominaes polticas e financeiras estabelecidas na
sociedade. J na igualdade de fala Habermas acredita que todos os atores estejam habilitados a
fazer uso de todos os tipos de fala, tendo conhecimento de todos os tipos de expresses,

31
Para a cincia e a literatura Habermas reserva o carter da monologia. A retrica na teoria habermasiana
tambm monolgica, pois no h um discurso efetivo, h um discurso onde um objeto do outro, ouvinte do
outro. O mesmo acontece com a literatura: o fato de haver leitor no garante que h dilogo, pois este
condicionado e levado a supor de acordo com as decises tomadas unilateralmente pelo autor. Na filosofia, seu
pensamento contempla a experincia do dilogo, a participao do outro. Em Habermas, o que as trs disciplinas
apresentam em comum a suposio da linguagem, que age como um pr-requisito em qualquer um dos casos
para que ocorra o entendimento. Nas trs esferas a linguagem simboliza o mundo da vida para que possa haver a
comunicao entre os sujeitos.
Tratamos de maneira mais detalhada dessa questo no item 3.2.4 Aes comunicativas habermasianas na
retrica e na literatura.
 88

explicaes, recomendaes e juzos necessrios problematizao do ato do mundo da vida

em questo. Esses dois mbitos da situao de igualdade reservariam as mesmas condies de
questionar ou garantir a validez de um fato e de este ser aceito pelo interlocutor despido de
pr-conceitos baseados em diferenas sociais ou de condies de fala.
Dessa forma, ele prev uma igualdade entre todos os homens, considerando a todos no
mesmo nvel de intelectualidade e tambm de ignorncia frente ao novo, alm de possibilitar a
postura idealizada por Aristteles de se ir para um debate livre de pr-conceitos estabelecidos,
apto a avaliar e assimilar novas teses se essas se mostrarem eficazes.
Na teoria habermasiana a relao entre os falantes passa pela reciprocidade e pela
interpessoalidade:

A fim de entender-se sobre algo, os participantes no necessitam apenas

compreender as proposies utilizadas nos proferimentos: eles tm de ser capazes de
se comportar uns em relao aos outros, assumindo o papel de falantes e ouvintes
no crculo de membros no participantes de sua (ou de uma) comunidade lingstica.
(HABERMAS, 2002, p. 33).

A circularidade de que falamos que o procedimento apresenta est tanto na reproduo

e retroalimentao do mundo da vida e da comunicao, quanto na troca de lugares entre os
atores, posto que Habermas os v sempre em uma relao de sujeito para sujeito e no
sujeito/objeto, o que torna possvel essa transposio de lugares, permitindo ao falante e ao
ouvinte a troca de lugar e a real percepo do outro.
Habermas ento classifica os atos de fala em comunicativos, constatativos, regulativos
e representativos. Costa os apresenta da seguinte maneira:
1) Atos de fala comunicativos: so os que explicitam o sentido dos
proferimentos como proferimentos, segundo regras semnticas e sintticas, de
maneira que a comunicao se d. Exemplos: dizer, falar, perguntar, objetar.
2) Atos de fala constatativos: explicitam o sentido dos enunciados como
enunciados, das frases com sentido cognitivo. Neles erguemos uma pretenso de
verdade. Exemplos: afirmar, descrever, relatar, explicar... para Habermas esses atos
podem ser aproximados aos proferimentos constatativos de Austin.
3) Atos de fala regulativos: explicitam o sentido do emprego prtico das frases,
a relao entre falante e ouvinte, segundo regras de interao. Neles h uma
pretenso de legitimidade, retido, justia nas normas subjacentes. Exemplos:
ordenar, pedir, proibir, prometer, avisar. Para Habermas esses atos so os que mais
se aproximam do que Austin entendia por proferimento performativo.
4) Atos de fala representativos: explicitam a maneira como o falante se
apresenta diante do ouvinte, o sentido da manifestao de intenes, atitudes,
expresso dos falantes. Exemplos: lamentar, ocultar, simular, pensar, amar, desejar.
(COSTA, 2002, p. 49 e 50).

H ainda os atos de fala institucionais, mas estes Habermas no pretende tratar por
acreditar que como so vinculados a instituies, so contingentes.
 89

A regulamentao dos atos leva s condies universais da ao comunicativa,

caracterizadas pelas pretenses de validade de cada ato de fala. Assim, nos atos de fala
comunicativos temos tematizada a pretenso da inteligibilidade, em que o falante deve se
comunicar de maneira inteligvel, a se fazer entender. Como essa uma condio pressuposta
para toda a comunicao ela se evidencia como um pressuposto tambm s demais pretenses
de validade que so tematizadas da seguinte maneira:
pretenso de verdade: ns nos comunicamos com os outros pressupondo que
quando falamos sobre o mundo da vida estejamos falando a verdade, sem essa pretenso no
h ocorrncia de comunicao de fato. Deste modo, ao falar, proferimos algo que verdadeiro
ou falso;
pretenso de correo: nos comunicamos partindo do pressuposto de que
quando falamos estejamos falando de modo normativamente correto sobre os seres humanos e
para pessoas que nos ouvem e apresentam atitude idntica nossa. Costa salienta que nos
atos de fala regulativos, o falante deve pretender correo para as normas (ou valores) que
justificam uma relao interpessoal performativa no contexto dado. Nesse acaso a correo
normativa do ato que est essencialmente em questo. (COSTA, 2002, p. 51). Dessa forma
quando ordenamos ou realizamos um pedido nosso proferimento estar baseado em direitos e
normas sociais;
pretenso de veracidade: ningum entra em comunicao com outrem se no
pressupe a sinceridade no que diz o falante e tambm a sinceridade da escuta do ouvinte,
pretenso que fica ainda mais evidente quando o contedo da fala se refere aos estados
subjetivos dos sujeitos. Para Costa nos atos de fala representativos ou expressivos, a
pretenso de veracidade ou sinceridade que o falante tematiza, de modo a fazer com que o
ouvinte acredite, confie nele, (COSTA, 2002, p. 51-52). Assim, ao nos queixarmos de uma
dor, podemos estar falando a verdade, mas tambm poderemos estar mentindo. Contudo, pela
pretenso da veracidade pressupe-se que estaremos falando a verdade para o outro.
Para Habermas a comunicao se baseia nessas pretenses de validade e s se
desenvolve efetivamente quando os atores as reconhecem, estabelecendo um acordo mediado
por aquilo que estes partilham de comum no mundo da vida. baseado nesse compartilhar
que os atores dispe de conhecimentos para distinguir de comum acordo entre o certo e o
errado, o possvel e o impossvel, o verossmil e o inverossmil, o til e o intil, o correto e o
incorreto, etc. Geralmente, as pretenses esto presentes em todos os atos de fala, a diferena
 90

est na pretenso de validade que tematizada como a principal durante o ato e que ir agir
como reguladora deste, mas todas acabam acontecendo. Conforme Habermas:

O entendimento atravs da linguagem funciona da seguinte maneira: os participantes

da interao unem-se atravs da validade pretendida de suas aes de fala ou tomam
em considerao os dissensos contatados. Atravs das aes de fala so levantadas
pretenses de validade criticveis, as quais apontam para um reconhecimento
intersubjetivo. A oferta contida num ato de fala adquire fora obrigatria quando o
falante garante, atravs de sua pretenso de validez, que est em condies de
resgatar essa pretenso, caso seja exigido, empregando o tipo correto de argumentos.
(HABERMAS, 2002, p. 72).

Segundo Costa h razes de fundo ontolgico para a distino dessas pretenses:

Para Habermas, elas derivam do lugar sistemtico da linguagem: a linguagem um

mdium, no qual os falantes se limitam contra quatro domnios da realidade: a
natureza externa (tudo o que perceptvel), a sociedade (usurios da linguagem,
instituies, valores...), a natureza interna (das vivncias subjetivas) e a prpria
linguagem (que uma regio sui generis, na medida em que um meio capaz de
objetualizar-se a si mesmo). (COSTA, 2002, p. 52).

Alicerado na pretenso da inteligibilidade o falante torna-se compreensvel atravs da

linguagem, o que leva a novas condies:

[...] com a pretenso de verdade o indivduo relaciona-se pela linguagem com a

natureza externa, o que permite opor o mundo pblico do ser (Sein) ao mundo
privado da opinio ou aparncia (Schein); com a pretenso de correo o indivduo
relaciona-se pela linguagem com o mundo social, permitindo a oposio entre
regularidades empricas observveis, o ser (Sein), e normas vigentes a serem
obedecidas, o dever ser (Sollen); e com a pretenso de veracidade ou sinceridade, o
indivduo se relaciona com sua natureza interna, suscitando a oposio entre a
essncia individualizada do sujeito (Wesen) e a maneira como ele se mostra aos
outros (Erscheinung). (COSTA, 2002, p. 53).

Para avaliar se essas pretenses so legtimas, Habermas transforma a linguagem em

um campo de discurso racional, onde se d a livre discusso. No discurso possvel aos atores
questionar e problematizar as pretenses de validade. nesse mbito que possvel perceber
em Habermas a preocupao com o acordo, em que o consenso discursivo acaba por se tornar
o critrio da verdade, relegando a correspondncia com os fatos.
Temos ento que, anterior ao comunicativa, os atores necessitam reconhecer um
consenso acerca das pretenses, da tambm advm a necessidade da existncia do outro, pois
quem busca um consenso sobre algo precisa do assentimento do outro para que este se torne
efetivo, visto que a pretenso trata de uma regra, uma norma moralmente correta e aceita
pelos integrantes do grupo. Quem fala apresenta a necessidade de ser aceito, de ser ouvido,
portanto, necessria a presena do outro e que haja a efetivao do consenso para que ocorra
a aceitao e o possvel entendimento em relao quilo que foi dito.
 91

As pretenses tambm fornecem aos atores os elementos necessrios para questionar o

carter de veracidade de um fato, por exemplo. E atravs delas que a comunicao se
restabelece e se recupera a autenticidade de uma fala, levando a restabelecer um consenso.
Efetivamente as pretenses precisam de consensos para existir. Por outro lado, o contedo no
requer a existncia do outro para que haja consenso, pois este ltimo no apresenta pretenses
de validade. Habermas descreve que

La oferta que el acto de habla de uno comporta, tendr buen suceso si el otro la
acepta. Desde el punto de vista de la teora de la accin no interesa en primer
trmino el significado de un acto de habla (o de una manifestacin no lingstica
equivalente), es decir, no interesa tanto aquello acerca de lo cual puede producirse
un acuerdo, no interesa tanto el contenido de un consenso, como las condiciones
formales de la obtencin de ese consenso.32 (HABERMAS, 2000, p. 453-54).

O que predispem ao comunicativa um consenso entre os participantes j

previamente alcanado, alicerado no mundo da vida, no conhecimento compartilhado entre
os atores. O contedo desse consenso no requer todos esses cuidados, uma vez que a fala
pode ser recuperada quando o carter do consenso preservado, mas este, -o consenso-
necessita das condies de validade para existir e do consentimento do outro em aceitar ou
no o ato de fala que lhe est sendo proposto.

3.2.2 A comunidade ideal de fala

O ponto que Habermas atinge com as pretenses e tambm com a concepo da

igualdade comunicativa e a igualdade de fala o nvel da comunidade ideal de comunicao,
onde todos os participantes so respeitados e valorizados, partindo de um acordo estabelecido
dentre aquilo que se manifesta no senso comum e se reconhece no outro, permitindo a todos
os atores envolvidos nesse contexto de fala a mesma participao mental e ainda o carter de
recuperao, de restabelecimento de consensos com o resgate das pretenses de validade.
Ao tratar da comunidade ideal habermasiana Gallina destaca:

[...] se as sociedades fundam-se mediante atos de comunicao, ento as normas em

questo so prprias de uma comunidade constituda pelo conjunto de pressupostos
implicados na comunicao, normas relativas a uma comunidade ideal. Ideal no

32
T. A.: A oferta que o ato de fala do primeiro contm, ter bom sucesso se o outro o aceitar. Deste ponto de
vista da teoria da ao no interessa em primeiro termo o significado de um ato de fala (ou de uma manifestao
no lingstica equivalente), quer dizer, no interessa tanto aquilo acerca do qual pode produzir-se um acordo,
no interessa tanto o contedo de um consenso, como as condies formais da obteno desse consenso.
 92

sentido de que a razo comunicativa possibilita, pois uma orientao na base das
pretenses de validade; no entanto, ela mesma no fornece nenhum tipo de indicao
concreta para o desempenho de tarefas prticas, pois no informativa, nem
imediatamente prtica (Habermas, 1997, p.6). (GALLINA, 2006, p.297).

Os participantes da comunidade ideal de comunicao habermasiana inseridos dentro

de uma discusso estariam em condies de compreender adequadamente todos os
argumentos usados em defesa de uma tese, e ao fim da ao argumentativa teriam as
condies necessrias para apresentar um veredicto, ou, um juzo final sobre a verdade da tese
discutida. Ao argumentar, o falante se dirige a uma comunidade real, mas em seu discurso ele
a percebe e se dirige a ela como uma comunidade ideal de fala, preservando a todos os
sujeitos envolvidos a mesma capacidade participativa reivindicada por Habermas. O autor
reserva todos os envolvidos garantias de participao como sujeito do ato de fala, no objeto
ou simples ouvinte, mas sujeito ativo da ao de fala.
Essa particularidade se d por falante e ouvinte permitirem-se suspender a descrena.
Esse momento caracteriza o que o filsofo chamou de situao ideal de fala, que ocorre toda
vez que entramos em discusso com outrem. A discusso ento o momento de suspender a
descrena e de suspender a ao cotidiana de fala. Ao argumentar os participantes precisam
suspender suas atitudes j formuladas. Habermas idealiza que os participantes se dispam de
todos os pr-conceitos que possam lev-los a concluses bvias, sem, no entanto, deixar de
buscar conhecimentos naquilo que partilhvel por todo o grupo.
Na comunidade ideal de fala os atores visam o conhecimento e a este se deve chegar
de maneira racional e consensual, a partir do fato problematizado do mundo da vida. No h
coao: h liberdade e igualdade nas condies e aes de fala tanto quanto no entendimento
dessa fala. Nesses termos, a comunidade ideal de comunicao pode ser descrita como um
mundo da vida onde h comunicao livre e igualitria, sendo a linguagem o elo entre os
atores, que quando bem empregada pode garantir o sucesso nas discusses, dispensando o uso
de coeres.
O acordo assimilado por falantes e ouvintes no imposto de fora para dentro do
grupo ou forado por uma das partes, tanto direta como indiretamente, nada que for obtido em
troca de gratificaes aceito pelos atores como parte do acordo. Ao contrrio da imposio,
o agir comunicativo prev que os falantes definam cooperativamente os seus planos de ao e
construam processos de entendimento enquanto falantes e ouvintes, o consenso para
Habermas o telos que orienta o interagir social mediante a prtica dos atos de fala, atos pelos
 93

quais os atores cooperam entre si, mediante um assentimento livre de um ou mais

destinatrios, (GALLINA, 2006, p. 293).
Paralelo ao conceito do agir comunicativo, Habermas trata do agir estratgico,
reservando a este as prticas individuais, a utilizao da poltica, da fora, das aes
orientadas pelo interesse, que visam atingir o sucesso do ato de fala de qualquer modo,
coagindo os participantes, extrapolando a situao ideal de fala, fazendo tambm com que o
mundo da vida perca sua validade no agir estratgico, pois quem age estrategicamente d as
costas ao mundo da vida, o neutraliza e focaliza em instituies e pessoas direcionando o
agir de maneira imperativa, voltando-se somente obteno do sucesso da ao de fala,
perdendo a coordenao em relao ao que deixa de ser a fonte capaz de garantir a
obteno do sucesso.
Para Habermas, no entendimento atravs da linguagem os participantes da interao
unem-se atravs da validade pretendida de suas aes de fala ou tomam em considerao os
dissensos constatados. Atravs das aes de fala so levantadas pretenses de validade
criticveis, as quais apontam para um reconhecimento intersubjetivo, (HABERMAS, 2002,
p. 72). Assim, a linguagem poderia transformar ou modificar comportamentos, visto que ela
est na base das crenas e sobre ela se estabelecem os acordos entre os atores e estes acordos
se do de maneira intersubjetiva, so assimilados pelos atores e entram para o rol dos
sentimentos bsicos, entre as representaes de mundo comungadas por todos os homens.
Os homens, ento, so atores capazes de aes e se usam da linguagem para esse fim.
Uma ao que diverge da ao contida em um ato fsico, mas que traz a tona o ato de agir no
momento em que proferida, como em um testamento, onde eu deixo minha herana para
minha tia, confere fala uma ao, um ato de dar algo a algum. Um ato de fala contm uma
oferta, uma promessa, que acarretar em fora obrigatria quando o falante garante atravs da
pretenso da validade que tem condies de resgatar essa pretenso argumentativamente,
atingindo a ao comunicativa. Para Gallina aquilo que ofertamos aos outros com nossa fala
apresenta fora de obrigatoriedade, por isso somos capazes de resgatar as nossas pretenses
argumentativamente.
O ponto central da comunidade ideal de comunicao desenvolvida por Habermas
estaria ligado ao consenso em relao s pretenses. Dessa forma quando uma pretenso
posta em questo duas possibilidades se abrem: parte-se para o consenso/aceitao ou se
recusa a validade da pretenso, rompendo essa cadeia de entrosamentos e eliminando a
possibilidade do dilogo.
 94

Contudo, caso se d a recusa e o posterior rompimento da cadeia de entrosamentos, o

consenso idealizado por Habermas em relao s pretenses, permite a possibilidade de um
novo dilogo e o conseqente resgate da pretenso em uma nova ao comunicativa,
restabelecendo a possibilidade do dialogar. Essa possibilidade do resgate, de estabelecer um
acordo relativo s pretenses o diferencial da comunidade ideal de comunicao de
Habermas, pois estabelecido esse acordo o carter da dialogicidade se mantm preservado em
todas as situaes de fala. Dessa forma, as pretenses de validade estariam fundamentadas no
discurso, visto que atravs dele podem ser recuperadas. Mas o que garantir que o consenso
de um discurso traduz a verdade?
Costa afirma que

Habermas responde ser uma necessidade estrutural do agir comunicativo a de que no

discurso seja sempre suposta ainda que na prtica no se consiga ir alm de
grosseiras aproximaes o que ele chama de situao ideal de fala. A situao
ideal de fala uma situao dialgica onde inexiste coero, ela se caracteriza pela
possibilidade simtrica de todos os participantes do discurso escolherem e
exercerem atos de fala comunicativos, constatativos, regulativos e representativos.
Trata-se de uma situao na qual se faa valer, no dizer de Habermas, a coao sem
coero do melhor argumento. essa situao ideal de fala que garante ao discurso
o seu papel legitimador das pretenses de validade. (COSTA, 2002, p. 56-57).

No entanto, para Costa, estaria garantido o resgate da legitimidade das pretenses de

validade dos proferimentos constatativos e regulativos. A inteligibilidade no h como
resgatar, uma vez que ela j est pressuposta em todos os discursos. A veracidade tambm
difcil de resgatar, pois o falante pode no ser sincero consigo mesmo, mas contudo, esta
pretenso pode ser resgatada no curso das aes do falante em relao ao fato destas
apresentarem ou no coerncia.
Segundo Costa a importncia da obra de Habermas est em constatar que a linguagem
no se resume a asseres falsas ou verdadeiras, mas por meio de normas de interao
lingstica permitir aos atores meios de ao empreg-la (a linguagem) cometer uma ao
transformadora da prpria linguagem.
Gallina salienta que

[...] o discurso est relacionado ao contedo das nossas asseres, quilo que
denominamos de contedo proposicional, ao passo que o ato pensado a partir da
fora ilocucionria. O discurso dista da ao na medida em que diz respeito ao
conjunto de argumentos que os falantes podem dispor para justificar as suas
pretenses e tambm dele se servem para aceitar ou recusar as pretenses
apresentadas. Neste sentido o discurso uma parte fundamental no processo de
sustentao das pretenses com vistas busca do entendimento, pois ele tanto
permite a validao das mesmas quanto a sua suspenso e at mesmo a sua recusa.
(GALLINA, 2006, p. 293).
 95

Pelo discurso so apresentadas as razes que um falante poderia aduzir, a fim de

convencer um ouvinte de que ele (falante), em determinadas circunstncias, tem o direito de
pretender validade para a sua expresso (HABERMAS, 1990, p. 81). O discurso, a
linguagem, ento o conceito racional que permite o resgate das pretenses, visto que a
inteligibilidade (a racionalidade) pressuposta s demais condies de fala, garantindo o
sucesso do ato de fala, ao mesmo tempo em que a situao ideal de fala legitima as demais
pretenses de validade.
exemplo do que possvel perceber em Perelman,33 o mundo da vida habermasiano
pode ser analisado no mesmo sentido em que a comunidade dos espritos perelmaniana,
ocupando o lugar reservado por Austin s instituies, o que garante situao ideal de fala o
carter legitimador e regulador com que ela se apresenta em Habermas, pois no mundo da
vida que os atores se relacionam e os consensos vivenciados so contextualizados,
possibilitando dessa forma a contextualizao do discurso e a recuperao deste de maneira
racional.
Tambm nessa linha da razo, Habermas v a filosofia como guardi da racionalidade,
porque esse consenso acerca das pretenses se d de maneira racional e uma vez desfeito h a
possibilidade racional de se fazer um resgate do mesmo. O consenso habita a linguagem e a
linguagem por sua vez tambm racional e, conforme Habermas, s poder ser guardada por
uma disciplina capaz de dar conta do racional, no caso, a filosofia, posto que ele admite a
cincia e a retrica como disciplinas secundrias.

A filosofia continuar fiel s origens metafsicas enquanto puder pressupor que a

razo cognoscente se reencontra no mundo estruturado racionalmente ou enquanto
ela mesma empresta natureza ou histria uma estrutura racional, seja ao modo de
uma fundamentao transcendental, seja pelo caminho de uma penetrao dialtica
do mundo. Uma totalidade racional em si mesma, seja do mundo, seja da
subjetividade formadora do mundo, garante respectivamente aos seus membros e
aos momentos particulares a participao na razo. A racionalidade pensada como
sendo material, como uma racionalidade que organiza os contedos do mundo,
podendo ser lida a partir deles. A razo razo do todo e de suas partes.
(HABERMAS, 2002, p. 44).

33
Abordaremos de forma mais detalhada a relao Perelman/Austin/Habermas a partir do item 3.3 Perelman
entre a comunidade ideal e os atos de fala.
 96

3.2.3 A ao comunicativa habermasiana frente retrica e literatura

A ao comunicativa no se resume ao ato de fala. Existem trs planos que a

envolvem: aquilo que o falante diz no est ligado somente com o que literalmente
expresso, mas tambm com a inteno do que dito e a ao que deve ser compreendida
como algo que falado. Para Habermas existe uma trplice relao entre o significado de
uma expresso lingstica e: a) aquilo que subentendido b) aquilo que dito e c) o modo
como utilizado na ao de fala, (HABERMAS, 2002, p. 106). Alm disso, o significado
lingstico no se esgota nessas relaes.34
Dessa forma, a ao comunicativa que lograr xito atinge o ato perlocucionrio de
fala, isto se d porque esta atinge todas as pretenses de validade e chega ao limite, logrando
xito. Para Habermas o agir comunicativo uma atividade que visa atingir um fim, para tanto,
o falante passa a assumir um enfoque performativo com vistas a entender-se com o outro
sobre algo. Nesse sentido, Habermas trabalha com os estudos de Austin, para quem no
possvel separar sujeito e objeto durante a ao comunicativa. Na viso performativa de
Austin h uma fuso no sentido em que esto muito prximos, ligados um ao outro,
associados de tal forma que se necessitam para existir - entre o sujeito e o seu objeto, nesse
caso, a ligao est no prprio ato do sujeito falar.
Inicialmente Austin distinguiu os atos de fala entre ilocucionrios e locucionrios. De
acordo com essa distino ao usar atos locucionrios o falante diz algo sobre o mundo e ao
empregar atos ilocucionrios o falante no diz nada que possa ser julgado como verdadeiro ou
falso, mas faz uma ao social. Apesar de no apresentar pretenses de veracidade, esse ato
estabelece uma fora, o que Habermas encara como uma obrigatoriedade quando bem
sucedido. Com a intensificao da pesquisa Austin identificou que o ato ilocucionrio no
surge de modo independente e que muitas vezes nele esto inseridos enunciados
proposicionais, de modo que o falante realiza um ato ilocucionrio dizendo algo. Esse quadro
34
Pensando no ato lingstico, Habermas discorre sobre a semntica intencionalista de Grice Bennet e Schiffer,
que considera fundamental o que o falante tem em mente analisando a expresso empregada; a semntica formal,
de Frege e do primeiro Wittgenstein Dummett, que trata da verdade da proposio e a teoria do significado
como uso do segundo Wittgenstein, at o behaviorismo lingstico de Bloomfield, Morris e Skinner que ele
considera como fracassado na tentativa de explicar a identidade dos significados lingsticos; o significado de
expresses que independem de situaes e a aquisio da competncia da gerao de expresses lingsticas, at
chegar Bhler, que segundo sua interpretao, conseguiu reunir todas essas anlises em um esquema de
funes. Bhler e o intencionalismo compartilham a idia de que a linguagem apresenta um carter instrumental.
Nessa concepo os sinais e seus encadeamentos so usados pelo falante como veculo que comunica ao
interlocutor suas intenes ou suas crenas.
 97

sofre uma nova guinada com a reinterpretao pragmtica da problemtica da validez, que
leva a uma reviravolta da fora ilocucionria do ato de fala, at ento tida como componente
irracional da ao de fala. Com a reviravolta, se apresenta um novo conjunto que preza pelas
condies de validade, pretenses de validez em relao s condies de validade e s razes
que permitem o resgate das pretenses de validez da ao de fala. Agora o ato de fala
analisado como ilocucionrio, ou performativo:

Atravs desse procedimento, a sede da racionalidade se desloca, saindo do

componente proposicional e indo alojar-se no ilocucionrio; ao mesmo tempo,
rompe-se a fixao das condies de validade na proposio. Abre-se, assim, um
lugar para a introduo de pretenses de validez no dirigidas a condies de
verdade, portanto, que no se concentram na relao da linguagem com o mundo
objetivo. (HABERMAS, 2002, p. 124-125).

Essa observao relaciona aquilo que dito com a inteno que o falante deseja
atingir, com o mundo objetivo e com o destinatrio quem a mensagem dirigida. Nessa
interao, alm de considerar as condies de verdade, Habermas analisa a sinceridade
subjetiva e a correo normativa como conceitos vlidos para os atos de fala, situaes
anlogas verdade e comungadas pelos falantes.
A preocupao habermasiana est no conhecimento de alguns falantes sobre o agir
comunicativo transformando-o em um agir estratgico, direcionando sua fala para atingir um
efeito perlocucionrio em relao ao ouvinte meta a que estava atrelada a retrica, segundo
as anlises platnicas do comportamento dos sofistas - o que fere o agir comunicativo e a
comunidade ideal de comunicao baseada nos termos de igualdade comunicativa a todos os
participantes. A retrica ideal remeteria situao idealizada da ao comunicativa,
descartando o agir estratgico.
Isso nos possibilita afirmar que literatura e retrica tem como base a linguagem,
abrindo o campo para o discurso escrito que de certa maneira vive enquanto lido. Segundo
Habermas literatura e retrica tambm enfrentam um desafio em funo do agir, mas um
desafio diferente do agir cotidiano. O agir descrito por Habermas e as pretenses de validade
da literatura e da retrica estariam ento relacionados aos personagens: na literatura mais
fcil observar que o autor determina e o leitor se encontra na posio de aceitar ou no aquilo
que dito, mas no de questionar; embora Habermas lembre o romance de Calvino, Se um
viajante numa noite de inverno, em que sob o nome do bem sucedido escritor Flannery surjam
vrias falsificaes, externamente iguais ao original, mas em que ao abrir o livro o leitor se
depara com uma histria completamente diferente em cada exemplar. Essa avalanche de
falsificaes se deve ao tradutor Marana que troca os manuscritos, desaparecendo com os
 98

originais, havendo somente vestgios, eliminando os textos originais e sobressaindo-se

diferentes e inusitados modos de ler. Para Habermas, Marana conhece o segredo literrio que
Calvino gostaria de transmitir: as pginas emigram de forma constante de um livro para outro.
O autor Flannery a encarnao do autor Calvino que cria um leitor na segunda pessoa,
permitindo a este a impresso de ser um participante da obra escrita ao mesmo tempo em que
se preocupa com a personagem Ludmila, se coloca no lugar dela, imaginando o que ela
enquanto leitora deseja ler.
Habermas salienta que o escritor que reconhece a verdade sobre a literatura e se
apaga a si mesmo como autor, procura ligar-se ao crculo dos seus leitores! (HABERMAS,
2002, p. 247). No romance, Calvino mostra que somos influenciados pelo texto o tempo todo,
mesmo quem no goste de ler sofre as conseqncias da leitura, como o caso de Lotria, a
sexagenria irm da vida leitora Ludmila, que tinha averso por leitura, mas cujo mundo
dirio acabava se concentrando em torno dos romances.
Para entender a questo do agir que Habermas acredita diferenciado na literatura e na
retrica, nos reportamos a outro texto do autor em que ele trata do mundo da vida:

[...] la pertenencia a un mundo de la vida va ligada a los presupuestos de la

capacidad de lenguaje y accin. Pertenece a un mundo de la vida social quien es
capaz de participar en la generacin (y en la reproduccin) de los ingredientes de ese
mundo; y solo quien participa en ese proceso de generacin, puede en cada caso
entender qu es ingrediente de un mundo social de la vida (pude saber qu cae bajo
la descripcin ingrediente de este mundo social de la vida). El significado de la
expresin ingrediente de un mundo social de la vida puede intuitivamente aclarar-
se por referencia a aquellos objetos simblicos que generamos al hablar o al actuar:
empezando por las manifestaciones inmediatas de los sujetos capaces de lenguaje y
accin (actos de habla, gestos, actividades encaminadas a la consecucin de un fin,
actos de cooperacin); pasando por los sedimentos de estas manifestaciones (textos,
traducciones, documentos de todo tipo, obras de arte, valores culturales, teoras,
objetos de la cultura material, bienes, tcnicas, etc.); hasta las formas generadas
indirectamente, susceptibles de organizacin y capaces de estabilizarse a s mismas
(instituciones, sistemas sociales y estructuras de la personalidad).35 (HABERMAS,
2000, p. 458-459).

35
T. A.: [...] o pertencer a um mundo da vida est ligado aos pressupostos da capacidade de linguagem e ao.
Pertence a um mundo da vida social quem capaz de participar na gerao (e na reproduo) dos ingredientes
desse mundo; e somente quem participa nesse processo de gerao, pode em cada caso entender o que o
ingrediente de um mundo social da vida (posso saber o que o ingrediente deste mundo social da vida sob a
minha descrio). O significado da expresso ingrediente de um mundo social da vida pode intuitivamente
esclarecer-se pela referncia a aqueles objetos simblicos que geramos ao falar ou ao agir: comeando pelas
manifestaes imediatas dos sujeitos capazes de linguagem e de ao (atos de fala, gestos, atividades
direcionadas realizao de um fim, atos da cooperao); passando por desdobramentos destas manifestaes
(textos, tradues, documentos de todo o tipo, obras de arte, valores culturais, teorias, objetos da cultura
material, bens, tcnicas, etc.); at as formas generalizantes indiretas, suscetveis de organizao e capazes de
estabilizar-se a si mesmas (instituies, sistemas sociais e estruturas de personalidade).
 99

Pela teoria habermasiana temos que ele credita literatura e retrica funes
participantes no mundo da vida, enquanto estas se constiturem no sistema de dados, de
crenas em comum do mundo da vida em que os sujeitos se relacionam e admitem como
pontos de consenso para ento agir no sentido dos atos de fala, pois ele acredita que o
ator/sujeito no tem como comprovar sozinho a validade de um enunciado mesmo que este
for escrito. Para Habermas, a compreenso do sentido requer ser efetuada por observadores
distintos e partilhada para verificar se os resultados coincidem. Se estes no coincidirem, esta
pode ser discutida e a compreenso resgatada em grupo o que a retrica e a literatura no
permitiriam -, de maneira que, em Habermas, no h como a compreenso ser construda
monologicamente: la comprensin del sentido no es practicable monolgicamente, porque es
una experiencia comunicativa. La comprensin de una manifestacin simblica exige en
principio la participacin en un proceso de entendimiento.36 (HABERMAS, 2000, p. 460). O
entendimento entre os atores se d pelo dilogo, durante o prprio dilogo que se constitui o
processo do entendimento.
Para tanto, Habermas prev algumas condies:

Y para ello hay que abandonar la actitud objetivante que adopta el observador frente
a los estados y sucesos (fsicamente medibles), y sustituirla por la actitud realizativa
(performative Einstellung) de un participante en la comunicacin. Pues los
significados, ya estn materializados en acciones, instituciones, productos del
trabajo, palabras, plexos de cooperacin o documentos, solo pueden alumbrarse
desde dentro. La realidad simblicamente preestructurada constituye un universo
que permanece hermticamente cerrado, es decir, ininteligible, a las miradas del
observador. El mundo social de la vida solo se abre a un sujeto que haga uso de su
competencia de lenguaje y de accin, entablando relaciones interpersonales.37
(HABERMAS, 2000, p. 460).

Assim, o mundo da vida s se torna atingvel queles que so capazes de linguagem e

ao e que praticam relaes interpessoais, isto , se relacionam enquanto atores garantindo o
carter dialgico das discusses e das compreenses. Se na literatura esse contato mais
difcil de perceber, na retrica ele parece mais prximo de se dar: o discurso retrico desafia o

36
T. A.: A compreenso do sentido no possvel monologicamente, porque uma experincia comunicativa. A
compreenso de uma manifestao simblica exige em princpio a participao em um processo de
entendimento.
37
T. A.: E para isso necessrio abandonar a atitude objetiva adotada pelo observador frente aos estados e fatos
(fisicamente medidos), e substitu-la pela atitude realizativa (Einstellung performative) de um participante na
comunicao. Pois os significados, j esto materializados em aes, instituies, produtos do trabalho, palavras,
plexos da cooperao ou documentos, somente podem iluminar-se a partir de dentro. A realidade
simbolicamente preestruturada constitui um universo que permanece hermeticamente fechado, quer dizer,
incompreensvel, aos olhos do observador. O mundo social da vida somente se abre a um sujeito que faa uso de
sua competncia de linguagem e de ao, estabelecendo relaes interpessoais.
 100

ouvinte a questionar as pretenses de validade do ato da fala e ao fazer isso, usa do agir
comunicativo. H a possibilidade de ser questionado. No entanto, a teoria habermasiana
credita retrica quanto literatura um carter monolgico, por ver no autor/leitor e
orador/auditrio a relao de sujeito/objeto que fere a situao ideal de fala, apesar de creditar
retrica um lugar preferencial literatura:
Cada texto individual, cada gnero particular, antes mesmo de manifestar-se, j
perdeu sua autonomia em um contexto que a tudo entrelaa e em um processo
incontrolvel de gerao espontnea de textos. Nisto se funda a precedncia da
retrica, que trata das propriedades gerias dos textos, sobre a lgica enquanto um
sistema de regras, ao qual esto submetidos, de maneira exclusiva, determinados
tipos de discursos comprometidos com a argumentao. (HABERMAS, 2002, p.
267).

3.3 Perelman entre a comunidade ideal e os atos de fala

Tanto Perelman quanto Habermas construram situaes ideais de fala com alguns
pontos em comum e outros que se diferenciam significativamente. Dos conceitos criados por
Perelman temos elementos que acabaram por anteceder a comunidade idealizada por
Habermas, por outro lado, na comunidade habermasiana que acabamos por encontrar
desenvolvidos alguns dos conceitos iniciais expostos na teoria de Perelman.
Ambos partem do princpio de uma socializao, simbolizada na linguagem e
comunicabilidade entre os participantes que a formam. Perelman cria o conceito de
comunidade dos espritos prevendo que para tornar-se efetiva tal comunidade depender de
trs fatores que seu autor considera cruciais: primeiro que haja uma lngua de domnio comum
entre orador e auditrio; segundo, que haja apreo por parte do orador pela adeso do
auditrio e terceiro, que este ltimo tenha a disposio de ouvir. Sem a combinao desses
trs fatores, a fala pelo simples ato de falar no logra xitos. A base do entendimento
comunicacional estaria no domnio de uma linguagem, sem esse fator no h
comunicabilidade e condies de compreenso entre orador e auditrio. Podemos afirmar que
uma lngua em comum o requisito mnimo para se estabelecer a comunicao entre os
espritos. Na seqencia, temos o apreo pelo orador em relao aos membros do auditrio e a
disposio destes em ouvir. O ouvinte um ser pensante, portanto, dotado de capacidades
intelectuais que desafiaro as suposies do orador. Alm disso, precisa ficar evidente aos
 101

integrantes do auditrio porque eles devem ouvir o outro, manter contato, qual o sentido de
entabular uma conversao, pois se o ouvinte no se sentir interessado pela argumentao ela
simplesmente no ir ocorrer, visto que ele se despe do papel de ouvinte.
A tese da comunidade dos espritos compreende tambm o conceito de auditrio
universal, que antecede algumas das caractersticas da comunidade habermasiana. O auditrio
universal contemplaria todos os homens, creditando a todos eles as mesmas possibilidades de
fala e de apreenso de uma tese, dados que os conceitos enunciados seriam os mesmos para
todos. Perelman prev um participante ativo em todas as fases do discurso, capaz de interferir
durante a argumentao, provocando mudanas no orador. Na relao descrita por Perelman
possvel observar uma retroalimentao subjetiva de dados entre orador e os membros do
auditrio: um fornece novas informaes ao outro, em um movimento que acaba por tornar-se
circular, trazendo a tona divergncias e crenas que passam a ser usadas pelo orador.
Na teoria perelmaniana a comunidade se estabelece sobre acordos que integram o
sistema de crenas de orador e auditrio, havendo um partilhar para reconhecer-se no outro e
reconhecer os consensos do outro anterior ao ato da fala.38 Alm de permitir a cada orador a
construo de seu prprio auditrio universal com base em suas prprias experincias que
portanto, garantem a unicidade deste a cada falante, Perelman instrui o orador a buscar o
sistema de acordos nas razes subjetivas daquilo que aceito pelo grupo.
No entanto, ao extrapolar o limite de conhecer os acordos, procurando uma frmula
para a fala transformar-se em um ato perlocucionrio, o orador pode cair no agir estratgico,
criticado por Habermas. Esse medo de conduzir estrategicamente o ouvinte ao ponto central
da tese para atingir a sua adeso, parece suplantado quando pensamos no orador idealizado
por Perelman: o homem justo e sincero que se apresenta ao debate desligado de pr-
conceitos, podendo mesmo chegar ao ponto de ser convencido pelos membros do auditrio de
suas anti-teses e dobrar-se a elas, o orador perelmaniano um indivduo que vai aqum ao
conduzir uma ao argumentativa com excelncia, mas que preza por estar bem intencionado
em sua fala, em falar o bem para o seu pblico. Perelman defende que s pessoas
honestas que se concede ateno, (PERELMAN, 2005, p. 561), creditando ao prprio

38
A base dessa estrutura de acordos est na linguagem toda linguagem linguagem de uma comunidade, que se
trate de uma comunidade unida por laos biolgicos ou pela prtica de uma disciplina ou de uma tcnica em
comum. Os termos utilizados, seu sentido, sua definio, s so compreendidos no contexto fornecido pelos
hbitos, pelos modos de pensar, pelos mtodos, pelas circunstncias exteriores e pelas tradies conhecidas dos
usurios. (PERELMAN, 2005, p. 580).
 102

pblico a capacidade de determinar e julgar a qualidade do falante. Nesse sentido, o auditrio,

sendo ele universal, elitizado, de um nico ouvinte, ou o prprio falar solitrio, tambm sofre
uma idealizao e se iguala ao orador em sua capacidade de se despir de pr-conceitos, de
discernir entre o que justo, bom e prefervel, no enfrentando crises de identidade ao
abandonar suas antigas suposies e admitir as novas teses propostas pelo orador se sentir-se
persuadido pelos benefcios e veracidade destas ltimas.
O entendimento da comunidade dos espritos de Perelman, de uma maneira ampla, nos
leva a afirmao de que ela est ligada a todos os espritos envolvidos na ao argumentativa
orador/auditrio - a quem as teses argumentativas so expostas, dependendo para tornar-se
efetiva de um contato intelectual intermediado pela linguagem e pela disposio mtua em
falar e ouvir/ler entre orador e membros do auditrio.
A apresentao das teses em Perelman se d com o uso de acordos, baseados nas
crenas, no mundo subjetivo partilhado entre os ouvintes, com o qual o orador tenta
estabelecer contato para conhecer a quem fala e como falar, ocasionando uma comunho com
o pblico antes mesmo de dirigir-lhe a palavra. O estabelecimento dos acordos preza por uma
afinidade de valores entre orador e os membros do auditrio. Perelman defende essa afinidade
porque concebe uma imposio de ordem, em que certos argumentos s podero ser
compreendidos ou aceitos se outros forem anteriormente admitidos pelo grupo, o que pode ser
lido tambm como uma escala de valores em relao s mudanas do pensamento e
comportamento dos integrantes do auditrio.
Por outro lado, a comunidade ideal de comunicao habermasiana est fundamentada
no mundo da vida, integrado pelos mundos objetivo, subjetivo e social do ator, um lugar
transcendental onde os atores apresentam os fundamentos das suas pretenses de validade,
estabelecendo acordos. Nessa construo a linguagem tambm simblica na medida em que
ela usada como meio para se estabelecer uma comunicao acerca do mundo da vida.
Linguagem e mundo da vida tambm iniciam um movimento circular de retroalimentao.
Em Habermas os falantes tambm comungam de certas pretenses para que haja
comunicao. Nessa comunidade os falantes agem por meio da ao comunicativa, que apesar
de no conter um ato fsico, transmite uma ao na fala, com o uso de atos de fala ou
proposies performativas. Na comunidade habermasiana os falantes partilham as pretenses
que tornam compreensvel, valida, valorativa e com autenticidade subjetiva uma mensagem,
h um consenso em relao ao contedo, mas evidente uma preocupao maior com as
regras, com as normas moralmente corretas que sustentaram a verdade daquilo que foi dito.
 103

Os falantes habermasianos tambm so capacitados, portadores das mesmas condies

de expresses lingsticas e de compreenso da fala, em razo disso, esto inseridos em um
agir comunicativo que prev a igualdade, a liberdade e autonomia a cada um, sendo sempre
sujeitos atuantes na discusso.
Em uma anlise inicial parece que as comunidades partilham de muitos pontos em
comum, mas a grande situao de diferena se d quando observamos o ponto em que se do
os acordos: para Perelman o acordo estabelecido ainda acerca do contedo da mensagem,
anterior ao de falar ao ouvinte, tendo em vista a preocupao de despertar o interesse
deste e no cair na mesma situao de Alice no Pas das Maravilhas, onde h o domnio de
uma linguagem em comum, mas no h o interesse por parte dos interlocutores em entabular
conversas com Alice; enquanto para Habermas o acordo se d em relao s pretenses de
validade das mensagens. Em Habermas o contedo no requer a presena do outro porque no
necessita de consenso, mas as pretenses de validade sim, j que se do sob um processo
racional que caso seja rompido pelo contedo pode vir a ser resgatado por meio do discurso.
Assim, rompido o consenso em relao pretenso os participantes da fala contam com duas
condies: aceitar aquilo que foi dito ou romper com o processo e refutar a tese, que
racionalmente poder ser resgatada.
Inicialmente, ao vermos a pretenso da compreensibilidade da mensagem na
comunidade de fala habermasiana, percebemos que ningum entra em comunicao com
outros se no apresentar a pretenso de se fazer compreender ou ser compreendido. Essa
pretenso de validade se assemelha com os pontos perelmanianos de apreo do orador pelo
auditrio e disposio deste em ouvir, alm de ambas admitirem o primeiro princpio de
Perelman em relao ao domnio da linguagem. Habermas tambm alicera a sua comunidade
ideal baseado em vrias pretenses acerca da veracidade, do valor e da autenticidade da
mensagem. Obviamente, Perelman tambm est preocupado com as condies de verdade
daquilo que est sendo dito, tanto que baseia-se na mxima kantiana da verdade que repousa
no acordo com o objeto e, por conseguinte, com relao a tal objeto, os juzos de qualquer
entendimento devem estar de acordo, (KANT apud PERELMAN, 2005, p. 35), assumindo
tambm como verdade as crenas objetivas. No entanto, Perelman no fundamenta sua obra
em verdades definitivas e indiscutveis, mas parte do fato de que homens e grupos de
homens aderem a toda espcie de opinies com uma intensidade varivel, que s conhecida
quando posta prova, (PERELMAN, 2005, p. 577). Se h ento a preocupao com o outro
e com a veracidade, admitindo tambm verdades subjetivas que podem ser encontradas nas
 104

relaes do mundo da vida, podemos nos perguntar: o que limita e diferencia a comunidade
dos espritos em relao comunidade ideal de comunicao?
No caso de Perelman, h um acordo anterior, com a finalidade de conhecer o pblico,
entrar em contato com as teses do grupo para reinterpret-las e adequ-las ao contedo do
orador. O acordo perelmaniano se d ento em funo do contedo da mensagem e no em
funo do carter de validade das proposies. Nesse caso, o risco que o orador perelmaniano
corre maior do que o enfrentado pelo falante habermasiano: se a tese for refutada,
dificilmente ele poder resgat-la, mesmo que se adapte ao auditrio para quem fala, pois sua
argumentao ser uma sucesso contnua de adaptaes em que ele poder perder-se. Da
advm tambm o risco da retrica cair no agir estratgico apontado por Habermas: se o orador
no for aquele idealizado por Perelman como o justiceiro, ele poder se apropriar desse
momento de estabelecer contato com os acordos do pblico para agir estrategicamente e
coagir o ouvinte a aceitar a sua tese. Esse problema nos remete para uma questo mais bsica:
afinal, o que ento a comunidade dos espritos perelmaniana? Ela tem como meta atingir
apenas o convencimento de determinados espritos em relao a determinadas teses?
Nesse ponto, retornamos Austin, pois temos em Perelman o ato ilocucionrio da
ao enquanto se fala e o perlocucionrio na medida em que o falante deseja atingir o ouvinte
de algum modo com a sua fala. Para isso retomamos a idia do auditrio universal em
Perelman como um conceito universal e necessrio na formao de uma comunidade ideal de
discurso, que possibilita a formao da comunidade dos espritos formada por orador e
pblico cujas bases para ocorrer esto na formao do auditrio universal, mas cuja
legitimao depende da real efetivao da comunidade dos espritos.
A comunidade dos espritos de Perelman habita o auditrio universal e ocupa a funo
reservada por Austin s instituies legitimando-o, admitindo um fim estabelecido sobre o
consenso visto que na comunidade que se busca o convencimento dos membros do auditrio
universal, da que as aes de fala dentro dessa comunidade tero uma face ilocucionria
sero realizativas e tambm perlocucionria, atingindo um carter prescritivo em que os
sujeitos passaro a agir de acordo com aquilo que foi estabelecido pelo grupo. A idealizao
desse modelo cumpre uma funo reguladora para as demais comunidades, legitimando as
funes de orador e ouvinte/leitor. Com isso pensamos que a teoria de Perelman no coincide
totalmente com a de Habermas ou a de Austin, mas transita entre as duas teorias e essa
possibilidade lhe rendeu a concepo de uma nova retrica.
Em sua anlise sobre a teoria dos atos de fala de Austin, Marcondes De Sousa Filho
ressalta:
 105

Desde Aristteles, a cincia tem sido definida como conhecimento de universais,

donde a busca da abstrao e da generalidade. A Teoria dos Atos de Fala, tal como
proposta por Austin, pode ser considerada como uma tentativa de dar conta de modo
sistemtico dos fenmenos pragmticos, isto , do uso da linguagem. Austin
procurou mostrar que o uso da linguagem pode ser objeto de uma anlise sistemtica
desde que se adote os instrumentos conceituais adequados para isso, mostrando
deste modo que a anlise pragmtica da linguagem no , em princpio,
incompatvel com uma abordagem terica. (SOUSA FILHO, 2004, p. 165).

Esse mesmo uso proposto por Austin na teoria dos atos de fala parece-nos que foi
empregado por Perelman ao propor a comunidade dos espritos fundamentada na linguagem,
afinal, todos os acordos dessas comunidades esto contextualizados na linguagem da
comunidade que em Perelman pode estar ligada por traos biolgicos, prticos ou tcnicos em
comum.
Para Austin existem regras que garantem a legitimidade de um ato de fala. A primeira
destas regras prev que que la convencin invocada debe existir y ser aceptada39 (AUSTIN,
1989, p. 221), garantindo o consenso em relao a um contedo. A segunda regra diz respeito
s circunstncias e prev que estas sejam adequadas ao procedimento de invocao quando o
realizarmos, o que garantiria a legitimidade e o reconhecimento das instituies em que o ato
de fala proferido. So as circunstncias adequadas que nos permitem a percepo do carter
de verdade ou falsidade de um proferimento e a legitimao destas circunstncias se d pelas
instituies reconhecidas e contextualizadas pelos grupos de discusso.
H, portanto, em Austin uma completa adequao do procedimento: so palavras
determinadas que devem ser proferidas por determinadas pessoas (investidas do poder para
tal) em circunstncias determinadas que garantem que o ato de fala tenha uma ao legtima.
Assim, uma ao como a de batizar um navio, somente ter validade quando for executada
pela pessoa investida de capacidade para tal fim, adequada circunstncia correta e ao correto
proferimento das palavras convencionadas dentro de um ritual convencionado que dever ser
executado de maneira completa.
J em Habermas, observamos um movimento de deslocamento do elemento racional,
que em Austin se encontra nas instituies, para a linguagem, condio exemplificada pela
pretenso de inteligibilidade que pressuposta s demais pretenses, e est investida de um
carter de racionalidade, garantindo o sucesso de um ato de fala circunscrito na linguagem.
Para Habermas quando fazemos uso da ao comunicativa com fins de entendimento estamos
nos alicerando na racionalidade:

39
T.A.: que a conveno invocada deve existir e ser aceita.
 106

E se partirmos do uso comunicativo do saber proposicional em atos de fala,

descobriremos a idia da racionalidade orientada para o entendimento
(Verstndigungsrationalitt), que numa teoria do significado pode explicitar
apoiando-se nas condies para a aceitabilidade de aes de fala. Subjaz a esse
conceito a experincia intuitiva da fora da fala argumentativa, que funda o
consenso e livremente unificadora. A racionalidade orientada para um fim aponta
para as condies necessrias a uma interveno, eficiente do ponto de vista causal,
no mundo dos estados de coisas existentes; ao passo que a racionalidade dos
processos de entendimento mede-se pelo conjunto de condies exigidas para atos
de fala, por pretenses de validez, que se manifestam atravs de atos de fala, e por
razes para o resgate discursivo dessas pretenses. (HABERMAS, 2002, p. 69-70).

De modo que as aes de fala bem sucedidas esto baseadas na racionalidade e esse
elemento racional para Habermas est na linguagem, uma vez que estabelecidas as pretenses
atravs do discurso que essas so resgatadas, visto que aquilo que apresentamos aos outros
com nossa fala transmite uma fora de obrigatoriedade e pelo discurso que temos condies
de resgatar as pretenses de maneira argumentativa, o que faz com que Habermas entenda a
linguagem como a fora legitimadora que Austin percebia nas instituies.
Em Perelman tambm encontramos as pretenses de validez que garantem as regras
presentes no discurso: um consenso que elimina quaisquer formas de coeres, est baseado
nos acordos admitidos pela comunidade dos espritos e se d com o uso de uma linguagem de
domnio comum entre orador e membros do auditrio. exemplo de Habermas h a
racionalidade argumentativa e o consenso entre os falantes e ouvintes.
Porm, ainda possvel perceber em Perelman a aceitao do modelo proposto por
Austin nas instituies, pois Perelman admite que em certas ocasies saber falar corretamente
sobre determinado assunto no requisito admitido para ser ouvido. Isto , necessita-se ainda
que alguns requisitos sejam cumpridos, como ser o orador designado pelo grupo; ser o mestre
capacitado que fala aos iniciados do grupo; representar uma classe, ser membro dela para que
se possa fazer uso da palavra, so exemplos dessa situao. Alm de o orador dever ser a
pessoa adequada, as circunstncias em que se d a fala tambm necessitam ser adequadas:
assim de antemo quando os membros do auditrio negam a um orador a oportunidade de
ouvi-lo, ou de modo contrrio, se dispem a ouvi-lo, so situaes anlogas s funes que
Austin reserva s circunstncias adequadas quando trata do carter legitimador das
instituies.
O que temos em Perelman uma comunidade que admite tanto a racionalidade quanto
as instituies em sua fundamentao. Nesse contexto, a argumentao idealizada por
Perelman, para se tornar efetiva, necessita se dar no mbito da comunidade dos espritos entre
orador e membros do auditrio universal e investida desse carter a comunidade legitima as
aes do auditrio universal. Em decorrncia disso, os membros do auditrio de Perelman
 107

somente podem ser convencidos diante de argumentos racionais, o que leva seu criador a
admitir a razoabilidade argumentativa baseada nas condies do possvel, do provvel e da
verossimilhana.

3.4 A comunidade dos espritos como a nova retrica de Perelman

Ao apresentar o Tratado da Argumentao com o subttulo de Nova Retrica,

Perelman vincula a sua obra tradio da retrica e da dialtica gregas, deixando claras suas
intenes, rompendo com a concepo da razo e do raciocnio de Descartes, e como
conseqncia, da modernidade cartesiana em uma busca de reatar com a velha tradio grega,
de maneira mais concreta, com a retrica aristotlica. Na definio de Perelman a retrica
antiga era, acima de tudo, a arte de falar bem em pblico de modo persuasivo; referia-se,
pois, ao uso da linguagem falada, do discurso, perante uma multido reunida na praa pblica,
com o intuito de obter a adeso desta a uma tese que se lhe apresentava, (PERELMAN,
2005, p. 06). Quando se prope a estudar uma nova retrica, Perelman amplia a limitao
inicial da retrica antiga, admitindo o discurso escrito os exemplos usados no Tratado em
sua maioria so provenientes de textos e cria o conceito de um auditrio universal,
ampliando o nmero de ouvintes das assemblias greco-romanas.
no conceito da nova retrica que se enquadra a comunidade dos espritos criada por
Perelman, com vias de garantir a essa, pelo discurso, um caminho de dilogo com os
membros do auditrio, seja este constitudo por ouvintes ou leitores. A funo inicial da
comunidade dos espritos - formada pelos espritos (pessoas) a quem as teses so dirigidas -,
de convencer, permite aberturas para esse canal de dilogo na medida em que Perelman
percebe a liberdade dos sujeitos no contexto argumentativo:

Na argumentao, a pessoa, considerada suporte de uma srie de qualidades, autora

de uma srie de atos e de juzos, objeto de uma srie de apreciaes, um ser
duradouro a cuja volta se agrupa toda uma srie de fenmenos aos quais ela d
coeso e significado. Mas, como sujeito livre, a pessoa possui essa espontaneidade,
esse poder de mudar e de transformar, essa possibilidade de ser persuadida e de
resistir persuaso, que fazem do homem um objeto de estudo sui generis das
cincias humanas e das disciplinas que no podem contentar-se com copiar
fielmente a metodologia das cincias naturais. (PERELMAN, 2005, p. 336).

Outra afirmao de Perelman tambm preza pela liberdade argumentativa:

 108

Se a liberdade fosse apenas adeso necessria a uma ordem natural previamente

dada, excluiria qualquer possibilidade de escolha; se o exerccio da liberdade no
fosse fundamentado em razes, toda escolha seria irracional e se reduziria a uma
deciso arbitrria atuando num vazio intelectual. (PERELMAN, 2005, p. 581).

O sujeito perelmaniano sempre concebido como um ser dotado de capacidades

intelectuais e de liberdade de escolha. Essa possibilidade de escolhas tambm leva Perelman
criao de ambientes pluralistas j que escolhas s podem se dar em um ambiente plural
que foi duramente criticada, bem como da presena de uma ordem esttica que passa a ser
rompida com a possibilidade argumentativa.
No discurso frente a um pblico esse processo mais evidente, pois com sua presena
o sujeito d testemunho de sua capacidade de mudanas e interaes ininterruptas, o que leva
recomendao perelmaniana da adaptao ao auditrio. Em um texto escrito com referncias
sociedade civil, at podemos observar o carter de dialogicidade, pois vrios depoimentos se
constroem, vrios textos passam a existir e dividem as opinies do auditrio que demonstrar
suas posies. Enquanto que no texto escrito literrio, esse sujeito se torna prisioneiro da
imagem que o escritor faz dele, mesmo que sua interpretao seja diversa daquela
preliminarmente considerada pelo autor. Como na tentativa de Calvino em Se um viajante
numa noite de inverno da construo de um personagem masculino, sem nome, que
permanece sem ser identificado para permitir sua participao no romance enquanto no
personagem fictcio, mas que ainda assim um personagem e o pblico leitor de Se um
viajante numa noite de inverno continua como esse personagem: vrias possibilidades de
interpretaes, identificaes, mas poucas possibilidades reais de interferncia na histria
idealizada pelo autor.
Fazendo referncia ao carter da escolha racional e da liberdade argumentativa, em
tica e direito, Perelman argumenta:

[...] para o filsofo, a racionalidade vinculada a valores que ele quereria no s

comuns, mas tambm universalizveis, almejando que pudessem obter a adeso do
auditrio universal, ou seja, composto de todos os homens a um s tempo razoveis
e competentes. Mas, jamais estando seguro da universalidade de suas normas e de
seus valores, o filsofo deve estar sempre pronto para ouvir as objees, que se lhe
poderiam opor, e para lev-las em conta, se no tem condies de refut-las. O
dilogo deve ser aberto, pois as teses que ele avana nunca podem consider-las
definitivas. Se, em direito, a necessidade de estabelecer uma ordem exige que certas
autoridades tenham o poder de deciso [carter institucionalizado da argumentao
em direito], o mesmo no se d em filosofia. No existe, em filosofia, autoridade
que possa conceder a certas teses o estatuto da coisa julgada. (PERELMAN, 2005,
p. 385-386).
 109

Cabe, portanto, a retrica a anlise do campo do que diferente, daquilo que no

nico, evidente, pois a verdade fica provada pela evidncia. Mas retrica est reservado o
carter de consensos, de permitir o dialogar entre os sujeitos e Perelman requer nova
retrica essa tarefa do dilogo, essa possibilidade de intermediar situaes sem o uso da
violncia fsica, nem simblica, mas admitindo no outro um interlocutor que pode ser
convencido racionalmente, preservados os princpios para a formao da comunidade dos
espritos, admitindo da dialtica grega a arte da razo, a partir de opinies aceitas por um
conjunto de indivduos que constitui a comunidade.40
A funo que Perelman pretendeu comunidade dos espritos est diretamente ligada
ao convencimento desta pelo orador, dadas as condies de constituio da mesma. No
entanto, apesar das limitaes impostas pelo seu criador, a comunidade dos espritos tem um
papel especial ao habilitar a nova retrica criada por Perelman ao campo filosfico: Perelman
busca um sentido de univocidade aos proferimentos do seu orador, mas este (sentido), por sua
vez, est baseado em um jogo que contempla o espao comum, os fatores psicolgicos,
sociais e ideolgicos desses interlocutores, ou melhor, em uma definio habermasiana da
esfera pblica, como o conjunto das pessoas privadas que fazem uso pblico da razo. Esse
espao e o conceito da comunidade permitem conceber o outro como um interlocutor vlido,

40
Em Retricas Perelman argumenta os partidrios de uma filosofia primeira fundamentam sua argumentao
na existncia de certos princpios aceitos tanto por eles prprios quanto por seus interlocutores (e, na falta de
outra coisa, vo procurar esses princpios na prpria teoria dos adversrios): sua meta ser transformar esse
acordo de fato em acordo de direito, fazer dele um acordo necessrio, de validade universal, do qual possam
inferir uma criteriologia das verdades primeiras. Os partidrios da filosofia regressiva baseiam sua argumentao
no fato da existncia de princpios em desuso que, aps terem sido universalmente aceitos, tiveram de ser
abandonados ou cujo alcance teve de ser restringido; tambm extrapolam quando afirmam que a experincia da
evoluo do pensamento cientfico nos veda cristalizar, em algum ponto, os princpios que formam a base atual
de nosso saber. Os adeptos de uma filosofia primeira transformam princpios atuais em princpios eternos, os da
filosofia regressiva situam o atual num devir histrico, do qual no crem poder privilegiar nenhum momento,
subtraindo-o, a priori, a toda evoluo; recusam o princpio de Aristteles que requer um termo absolutamente
primeiro a qualquer srie regressiva. As duas atitudes levam em conta a experincia do passado, mas dela tiram
concluses diferentes para o futuro. A filosofia primeira afirma que uma nova experincia j no pode trazer a
modificao de certos princpios, que resistiram a todos os ataques anteriores; a filosofia regressiva cr que
tantos princpios tiveram de ser abandonados que no se pode afirmar de nenhum que to firme que uma nova
experincia (no sentido mais lato da palavra) nunca possa question-lo. Aquela busca um conhecimento perfeito,
necessrio ou absoluto, seu ideal consiste em encontrar alguma verdade evidente diante da qual os homens
teriam de inclinar-se, qual teriam de aderir seu ideal de liberdade se define como o consentimento ao ser ou
ordem absoluta , esta s admite um conhecimento imperfeito e sempre perfectvel, compraz-se, no num
ideal de perfeio, mas num ideal de progresso, entendendo com isso no o fato de aproximar-se de alguma
perfeio utpica, mas o fato de solucionar as dificuldades que se apresentam por meio de uma arbitragem
constante, efetuada por uma sociedade de mentes livres, em interao umas com as outras, das vantagens e dos
inconvenientes de qualquer tomada de posio ante o conjunto dos elementos da experincia. (...) Essa rigidez,
que faz o pensamento desses filsofos oscilar entre o cepticismo e o dogmatismo, arbitrariedade completa e a
necessidade inelutvel, no est presente na filosofia regressiva onde o homem que decide nunca fica nem
completamente desorientado, nem completamente submisso a uma ordem necessria. (PERELMAN, 1999, p.
148-149). O que demonstra que Perelman se reserva o carter da filosofia regressiva, pois nessa concepo os
fundamentos no so eternizados, mas residem no acordo que dependendo do grupo poder ser alterado.
 110

capacitado, a quem vale a pena conduzir argumentos, garantindo uma relao de igualdade
intelectual entre orador e auditrio, creditando ao discurso uma racionalidade discursiva.
Contudo, sua proposta de uma nova retrica41 contempla o uso da linguagem natural,
cotidiana, repleta de ambigidade, de pluralidade de sentidos e de interpretaes. Sendo ela
(linguagem) adaptada s suas funes, admitida a partir dos acordos do senso comum
partilhados pelos indivduos, pois o discurso proferido ou escrito de modo que nele esto
contidas as informaes necessrias para que se apresente com sentido aos interlocutores.
Cotidianamente a linguagem natural usada para suscitar o entendimento e provocar a
adeso, de maneira que em Perelman a linguagem est diretamente ligada lgica dos
valores, do razovel, do prefervel, em detrimento da lgica matemtica que possibilita um
nico resultado. Assim, na argumentao perelmaniana se admite mais do que uma nica
concluso como correta, ou mesmo, uma recusa de valores, preservando o carter no
coercivo da argumentao e a possibilidade do debate.
Para Meyer42, Perelman

[...] reabilitou o valor filosfico da Retrica, da a posio nica e fundamental que

ele ocupa na histria do pensamento filosfico. Para Plato - sabe-se - o retrico age
seduzido pela linguagem e a manipula de tal forma que possa sempre faz-la dizer o
que melhor convm nas diversas circunstncias. Ele no tem uma doutrina, mas
pode defender todas elas, ao contrrio da linguagem cientfica, matemtica, que
autoriza unicamente idias claras e distintas, de evidncias, como dir mais tarde
Descartes. Louca e nunca realizada a pretenso de querer calcar a linguagem
filosfica sobre evidncias incontestveis, oferecidas pelos discursos que garantem
um fundamento indestrutvel. O discurso filosfico no tem outro recurso seno
aquele do senso comum, que ele ir criticar sistematizar, alterar. Neste sentido, ele
sempre submetido discusso e ao debate contraditrio, e sabemos que, em matria

41
Conforme Cella para PERELMAN, a perda das iluses do racionalismo clssico e a necessidade de romper
definitivamente com o positivismo que torna oportuna a reabilitao da tradio retrica. Reabilitar a retrica
significa libert-la de todo um conjunto de conotaes pejorativas que se associaram ao prprio termo retrica e
que conduziram sua desvalorizao e depreciao. As idias segundo as quais a retrica um conjunto de
procedimentos para enganar ignorantes, que o seu domnio de estudo o das figuras de estilo ou dos ornamentos
do discurso, que nela o que interessa a forma e no o contedo, de que nela o que conta fazer prevalecer os
interesses pessoais e no dar realmente resposta aos verdadeiros problemas, procedem, no fundo, do triunfo do
dogmatismo que elege, para a resoluo dos problemas, instncias ltimas de soberania sejam elas a razo, a
experincia ou a revelao que asseguram, contra o vago e o confuso, contra o ambguo e o incerto, numa
palavra, contra o problemtico e o controverso, um espao de aproblematicidade em que o plano das hipteses e
da plausibilidade descartado em detrimento de um plano an-hipottico em que a soluo se impe como nica
soluo; que o dogmatismo solidrio do monismo axiolgico, que transforma os problemas de valor em
problemas de verdade. Reabilitar a retrica , por isso, mostrar a fecundidade do que, de um ponto de vista
dogmtico, sempre se considerou como defeito: mostrar a importncia das noes confusas e dos juzos de valor;
mostrar como a controvrsia e o debate no so desprovidos de razo; mostrar como, a, a razo se exerce;
mostrar que a reduo dos meios de provas s provas formais ou experimentais deixa de fora todo um campo que
diretamente diz respeitos s coisas humanas e ao real humano (Cf. PERELMAN. C. Retricas, p. 180-184).
(CELLA, 2001, p. 209).
42
Michel Meyer, autor do prefcio do Tratado e do Verbete do Husman em referncia Perelman no Dicionrio
de Filosofia.
 111

de Filosofia, o fato comum, j que nenhum sistema filosfico escapou sua

obsolescncia. O que fazer da ambigidade do mundo real, da ambigidade que nos
oferece o senso comum, seno tutel-la, ao invs de pretender poder venc-la pela
formalizao sistemtica? (MEYER, 1984, p. 05).

A linguagem estaria ento baseada nas relaes dos sujeitos, atravs dos argumentos
usados e das perfeies e imperfeies desta, os indivduos se entendem sobre noes que
dotam de valor-referncia, que pode ser rejeitado ou adotado, em um processo em construo
constante que reflete as condies da comunidade dos espritos. No entanto, devido a esse
movimento as verdades em que Perelman se baseia no so absolutas, de modo que o nico
caminho para o dilogo e a construo do pensamento filosfico a proposio das adeses,
tendo como ponto de partida o senso comum, contemplado em Habermas como o mundo da
vida.
Na linha retrica de Perelman, o orador e os membros do auditrio universal levam a
formao do conceito da comunidade dos espritos, que por sua vez, re-estrutura a nova
retrica na medida em que na teoria perelmaniana se estabelece como o elemento capaz de
legitimar as aes do auditrio universal, as funes do orador e do auditrio, servindo como
modelo regulador a qualquer comunidade de fala e tambm s crenas e valores
perelmanianos. A comunidade dos espritos transcende a funo inicial de estabelecer uma
comunidade em que o intuito a persuaso e se legitima como uma estrutura permanente com
validade e legitimidade para todos os auditrios da nova retrica de Perelman.
 112

CONCLUSO

Perelman concebe a razo como um espao em que os argumentos precisam ser

tratados e debatidos dentro de uma comunidade. Nesse sentido, sua argumentao no
privilegia o nico, mas em via contrria, feita pelo mltiplo, aceita o pluralismo de valores
morais e opinies, por isso mesmo ela se mostra como um caminho para a discusso e a
contextualizao de argumentos baseados na racionalidade. No h uma simples constatao
de que os homens vivem em grupos e a partir dessas socializaes acontecem divergncias
que necessitam de uma resposta que pode ser alcanada atravs da prpria comunicao em
grupo. Pelo contrrio, h um trabalho de reconhecimento do sujeito enquanto ser
intelectualizado e igualmente dotado de capacidades reflexivas e comunicacionais, capaz de
se fazer entender, de compartilhar crenas subjetivas e de se comunicar na contextualizao
da ao argumentativa.
Alm disso, a teoria da argumentao de Perelman s tem lugar em um ambiente
minimamente democrtico, se estabelecendo de forma ideal, sem a imposio de condies
coercivas, sem o uso da violncia, do poder financeiro ou poltico. Somente um espao
limpo de coeres pode oferecer condies para o convencimento, para a alterao de
acordos abordados na discusso por orador e membros do auditrio. A razoabilidade
argumentativa de que trata Perelman est justamente nas razes conciliadoras encontradas
entre ambos, eliminando a violncia como tcnica de adeso a uma tese.
Partindo desses pontos, podemos perceber na elaborao do Captulo I uma constante
preocupao de Perelman com o carter de liberdade argumentativa. Obviamente, h uma
seleo de dados por parte do orador que ir garantir um carter de presena sugestionada dos
dados junto aos membros do auditrio, mas ao mesmo tempo em que ocorre esse fato, o
orador perelmaniano tambm um sujeito que vai sendo construdo no decorrer do contexto
argumentativo, de acordo com as reaes que os membros do auditrio esboam as teses que
lhes so apresentadas. H na argumentao no coerciva uma tentativa de apresentar
estruturas que permitem ao outro a hesitao, a dvida, a liberdade de escolha e de
assimilao, que o levam a definio de uma teoria que admite o campo da verossimilhana,
do provvel, do possvel e da racionalidade na argumentao.
Esse quadro que admite o provvel, a verossimilhana, o possvel contempla as
condies para o estabelecimento da discusso, posto que os participantes do auditrio de
 113

Perelman so concebidos em um auditrio que somente ir se permitir ser persuadido por

argumentos racionais, por isso, o orador aprecia o seu interlocutor e credita a todos os homens
as mesmas capacidades de compreenso e participao no debate.
A argumentao incita ou predispem a uma mudana de atitude, sendo descrita por
Perelman como uma agresso intelectual, que busca alterar um estado de coisas dadas. E para
se dar a mudana Perelman parte de algo que j est constitudo, um ponto de comunho entre
orador e os membros do auditrio do qual se possa argumentar: o acordo. O acordo em
Perelman se estabelece como o ponto de partida de raciocnios dentro de uma comunidade.
Desde o incio a ao argumentativa se d baseada em acordos; acordos que versam sobre a
ligao entre orador e os membros do auditrio e que tratam do contedo da discusso
argumentativa. A leitura dos acordos se faz baseada no sistema de crenas dos sujeitos, a
partir destas que os acordos ocorrem.
O sujeito perelmaniano se desdobra, volta seu olhar sobre o outro. A crena, nesse
sentido, compreende aquilo que prprio do mundo, como o sentimento mais bsico de
qualquer sujeito, quem deseja algo, deseja porque acredita nesse algo. Assim, partimos de um
desejo particular, mas que acaba por se tornar comum na medida em que se transforma em
uma crena comungada por todos os sujeitos pertencentes ao grupo. O desejo partilhado pelo
grupo, agora j transformado em crena, passa a compreender as representaes do mundo e
interpretado como disposies que oferece condies para a ocorrncia de um agir discursivo
ou fsico. A crena, portanto, revela o que h de comum entre todos os homens e em
Perelman admitida como acordo, algo partilhvel entre membros do auditrio e orador,
ponto inicial para qualquer argumentao. a partir do sistema de crenas que se estabelecem
os acordos e que se tornam possveis as interpretaes perelmanianas sobre valores, fatos,
verdades e presunes e levam Perelman a admitir uma filosofia do plausvel, do provvel, da
verossimilhana e da liberdade argumentativa, o que, acaba por conduzi-lo pluralidade de
idias, possibilidades e conceitos admitidos juntamente aos conceitos de auditrio universal
e de comunidade dos espritos.
Em conseqncia dessa multiplicidade de sentidos encontrados em Perelman, no
Captulo II optamos por iniciar apresentando as concepes de alguns crticos em relao ao
Tratado. Ausncia de critrios, ambigidade, falta de clareza, confuso, so alguns dos
problemas apontados na teoria perelmaniana. Contudo, nenhuma crtica to tenaz quanto a
de Manuela Atienza ao classificar o auditrio universal como uma mera intuio feliz.
Nosso objetivo nesse captulo no foi defender a teoria de Perelman como completa e
 114

infalvel, ou desmistificar as demais crticas apontadas por outros debatedores, mas

simplesmente apontar as situaes pelas quais discordamos de Atienza em sua classificao.
Ao que ele chama de feliz, preferimos conceituar de interessante, visto que em nosso
entendimento o auditrio universal uma das bases para a construo da nova retrica
perelmaniana. Para chegar a esse entendimento, realizamos uma anlise da formao dos
auditrios em Perelman contemplando as trs categorias: universal, o dialogar com o outro e o
dialogar solitrio.
Em nossa anlise foi possvel observar o dialogar com o outro e o dialogar solitrio
como integrantes do auditrio universal, sendo este ltimo ento compreendido como um
conceito limite, na medida em que a norma da argumentao objetiva a prpria
argumentao frente a um auditrio universalizado; ele se evidencia tambm como a meta da
argumentao filosfica; no um conceito emprico, pois o acordo do auditrio universal se
estabelece como uma questo de direito; o auditrio universal um conceito idealizado na
medida em que formado por todos os seres dotados de razo, e a todos os seres so
concedidas as mesmas capacidades de compreenso e de comunicao. Porm, Perelman
prev uma construo do orador em relao aos membros do auditrio universal - no ,
ento, uma entidade objetiva -, o que possibilita ao orador a construo de diversos auditrios
universais, como tambm a alterao do auditrio universal do mesmo orador. Alm disso,
esse processo de alterao mtuo porque na medida em que recebem as informaes do
orador os membros do auditrio tambm atuam sobre ele e provocam alteraes no orador.
A troca se d atravs do discurso e neste tambm identificamos algumas regras: um
meio de se atingir um consenso eliminando o uso da violncia; est baseado nos acordos
estabelecidos entre a comunidade dos espritos; atravs da linguagem que se estabelece um
consenso e a validade e aceitao do consenso que acarretar na validade argumentativa
frente ao auditrio definido, o que inclui no discurso perelmaniano as noes de verossmil,
plausvel e provvel. Dessa forma, para que se d o acordo o consenso primeiro depende da
linguagem, isto , que haja uma linguagem de domnio comum entre orador e auditrio para
que possam compartilhar algo e argumentar sobre esse algo. A partir dessas bases se constri
a comunidade dos espritos idealizada por Perelman.
Essa comunidade compreende todos os seres a quem a discusso se destina,
representados no auditrio universal, no dilogo com o outro, no falar solitrio e em todos os
desdobramentos internos em que essas formas de auditrio se constituem. preciso dizer
tambm que alm da fala Perelman admite o texto escrito como ao argumentativa entre o
 115

orador e seu pblico e este tambm se d no plano do auditrio universal, possibilitando a

todos os indivduos as mesmas capacidades de compreenso intelectual e de entendimento a
partir do mesmo texto. Posto isso, podemos perceber que a comunidade dos espritos de
Perelman est fundamentada em trs fatores centrais: primeiro que haja uma lngua de
domnio comum entre orador e auditrio; segundo, que haja apreo por parte do orador pela
adeso do auditrio e, terceiro, que este ltimo tenha a disposio de ouvir. A fundamentao
destes fatores garante o carter de dialogicidade teoria perelmaniana e a valida na concepo
da argumentao como uma ao: a ao de um orador sobre um ouvinte; a ao deste sobre o
orador: no havendo ouvinte no h espritos dos quais o orador buscaria o assentimento, pois
sempre em funo de um auditrio que uma argumentao se desenrola. E sem auditrio
no h como conceber a comunidade.
Dessa perspectiva, a comunidade dos espritos um conceito que deriva do auditrio
universal, mas em Perelman a prpria comunidade dos espritos que legitima as aes de
fala do orador e do ouvinte/leitor. Como conseqncia, esse modelo se torna ideal e ir
regular as demais comunidades, as crenas e valores presentes na obra perelmaniana. Assim, a
comunidade dos espritos tem sua decorrncia direta do auditrio universal, mas ao mesmo
tempo ela o legitima e investida desse carter ela representa toda e qualquer comunidade
particular perelmaniana, porque em Perelman ela compreende uma situao ideal e isso
garante tambm um carter prescritivo j que em Perelman os sujeitos que argumentam
tendem a agir de acordo com aquilo que foi admitido como consenso no contexto da
argumentao. Por isso, ao contrrio de Atienza, preferimos classificar de interessante o
conceito de auditrio universal, visto que a partir dele encontramos as bases para a prpria
comunidade.
Por fim, dados os pontos em comum que muitos autores apontam entre a comunidade
dos espritos perelmaniana e a comunidade ideal de comunicao habermasiana, no Captulo
III apresentamos a teoria de Perelman entre os atos de fala de Austin e a comunidade de fala
de Habermas. Iniciamos tratando da obra de Austin em relao diferenciao dos atos de
fala. Observamos que em muitos pontos a argumentao perelmaniana se parece com a teoria
dos atos de fala performativos de Austin, posto que a fala j implica em uma ao, ou seja, no
caso de Perelman, a fala a prpria ao que ir desencadear uma ao imediata ou pr-dispor
para uma ao futura. Alm disso, ao legitimar as aes do auditrio a comunidade dos
espritos pode ser entendida nas mesmas condies em que as instituies so concebidas em
Austin ao garantir os atos de fala.
 116

O carter das instituies e das circunstncias adequadas descritos por Austin tambm
se fazem perceber quando analisamos que o orador perelmaniano necessita estar investido de
certas caractersticas para falar, isto , ele necessita ser a pessoa adequada e as circunstncias
em que se d a sua fala tambm necessitam ser adequadas para que o discurso surta efeito em
relao aos membros do auditrio a quem dirigido, assim como em Austin.
J os pontos em comum entre as comunidades idealizadas por Perelman e Habermas
so ainda mais ntidos. A semelhana se d ainda na anlise daquilo que partilhado: por um
lado h o acordo, por outro o mundo da vida, que no deixam de ser ambos o sistema de
crenas entre aquilo que admitido de comum acordo entre os sujeitos. Tambm so
levantadas pretenses de compreensibilidade, de veracidade, de valorizao do outro em
ambas as teorias. Alm das duas comunidades estabelecerem a linguagem em comum como
requisito mnimo para a conversao. Os dois autores reconhecem o sujeito como um ser
capacitado de compreenso e de se comunicar em condies igualitrias aos demais
indivduos.
Porm, ainda assim h diferenas. Em Habermas claro um acordo em relao s
pretenses de validade das mensagens. Nesse sentido, o contedo, a mensagem no requer a
presena do outro porque no necessita de consenso, mas as pretenses de validade sim, j
que se do sob um processo racional que caso seja rompido pelo contedo pode vir a ser
resgatado por meio do discurso. Assim, anulada uma das pretenses da validade os
participantes da fala contam com duas condies: aceitar aquilo que foi dito ou romper com o
processo e refutar a tese, que poder ser racionalmente resgatada se restabelecendo o dilogo.
No caso de Perelman, h um acordo anterior, com a finalidade de conhecer o pblico a
quem se vai falar. Esse acordo permite ao orador entrar em contato com as teses do grupo
para reinterpret-las e adequ-las ao contedo da sua fala. O acordo em Perelman se d ento
em funo do contedo da mensagem e no em funo do carter de validade das
proposies. Nesse caso, o risco que o orador perelmaniano corre maior do que o enfrentado
pelo falante habermasiano: se a tese for refutada, dificilmente ele poder resgat-la, mesmo
que se adapte ao auditrio, pois sua argumentao se tornar uma sucesso contnua de
adaptaes. Talvez, esse aspecto tenha contribudo para que sua teoria fosse considerada por
muitos como pluralista e confusa.
Perelman busca fundamentar sua teoria em uma filosofia regressiva, em que os
fundamentos no so eternizados, admitindo que estes residem nas crenas do grupo em
questo, e que podem mesmo ser alterados de acordo com os membros do auditrio de cada
 117

orador, o que leva a admisso da idia da razoabilidade das discusses entre a comunidade
dos espritos. A partir dessa definio ele acredita que poderia atingir a liberdade
argumentativa e tendo atingindo a liberdade atingiria uma argumentao perfeita, nem
coerciva, nem arbitrria, o que garantiria um sentido liberdade humana e as condies para o
exerccio de uma escolha racional, como conseqncia, os membros do seu auditrio so
todos dotados das mesmas capacidades de razo e s podem ser convencidos por argumentos
racionais. dessa forma que ele retorna dialtica aristotlica e reestrutura o conceito de
retrica na medida em que cria um auditrio universal que serve de modelo, uma comunidade
dos espritos que antecede modelos de outras comunidades de comunicao e admite o texto
escrito como uma ao de fala integrante do contexto argumentativo. Sua proposta contempla
a linguagem natural, por isso mesmo ambgua e imperfeita, baseada no senso comum, na
experincia entre os sujeitos. O novo em Perelman est no conceito da comunidade dos
espritos e na prpria admisso do texto escrito como argumentao.
Percebemos tambm na argumentao de Perelman a reestruturao da nova retrica
na medida em que esta estabelece elementos como a comunidade, capaz de legitimar
permanentemente as aes do auditrio universal, as funes do orador e do auditrio,
servindo como modelo regulador a qualquer comunidade perelmaniana. Em Perelman h a
liberdade no coerciva e ao mesmo tempo um sistema de acordos, baseado nas crenas,
contextualizados pela linguagem da comunidade que pode estar ligada por traos biolgicos,
prticos ou tcnicos em comum, cuja tarefa do orador entrar em contato com esses acordos,
para torn-los compreensveis e efetivamente partilhveis pelos sujeitos e assim ocorrer um
novo acordo que envolva orador e membros do auditrio e se efetive realmente a ocorrncia
da comunidade dos espritos.
Inserida nesse processo perelmaniano temos a racionalidade como ponto central na
argumentao da comunidade dos espritos, em conseqncia disso que a ao
argumentativa em Perelman idealiza algumas condies para se dar, como acontecer em um
ambiente democrtico, possibilitando a todos os participantes dessa ao comunicativa as
mesmas capacidades de argumentao, o que constituiria o falar para o auditrio universal,
em que dadas essas condies ideais, leva contextualizao da comunidade dos espritos
idealizada por Perelman.
 118

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

AGAMBEN, Giorgio. Estncias: a palavra e o fantasma na cultura ocidental. Traduo de

Selvino Assmann. Belo Horizonte: Editora UFMG, 2007.

ALEXY, Robert. Tratado de la argumentacion. Trad. de Manuel Atienza e Isabel Espejo.

Madri: Centro de Estdios Constituionales, 1989.

ARISTTELES. Arte Retrica e Arte Potica. So Paulo: Difuso Europia do Livro, 1959.

AUSTIN, John L. Emisiones realizativas in Ensayos Filosficos. Madrid: Alianza Editorial,

S.A., 1989. p. 217 a 231.

AZEVEDO, Vnia Dutra de. Induo. In: Introduo Lgica. Iju: Editora Uniju, 2004. p.
141 a 162.

BERTI. Enrico. As razes de Aristteles. Traduo de Dion Davi Macedo, So Paulo: Loyola,
1998.

BRANQUINHO, Joo. MURCHO, Desidrio. GOMES. Nelson G.(org.) Enciclopdia de

termos lgico/filosficos. So Paulo: Martins Fontes, 2006. 803 p.

CALVINO, talo. Se um viajante numa noite de inverno. So Paulo: Companhia das

Letras, 2000, 274 p.

CELLA, Jos Renato Gaziero. A teoria da argumentao jurdica como proposta de uma
racionalidade possvel frente postura ctica do positivismo jurdico contemporneo.
2001. 286 f. Dissertao (Mestrado em Cincias Jurdicas) Universidade Federal do Paran,
Curitiba.

CCERO, Marco Tlio. Dilogo sobre as divises da oratria. Trad. de Mauro Vieira
Maciel. Uruguaina: M.V. Maciel, 1998. 64 p.

COSTA, Claudio Ferreira. Filosofia da Linguagem. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 2002.
64 p.
 119

CUNHA, Tito Cardoso e. A Nova Retrica de Perelman. Lisboa: Universidade Nova de

Lisboa, 1998. 18 p. Disponvel em www.bocc.ubi.pt. Acesso em 20 de fevereiro 2009.

FERRAZ, Trcio Sampaio Jr. Introduo ao estudo do direito: tcnica, deciso, dominao.
3 edio. So Paulo: Atlas, 2001.

GALLINA, Albertinho Luiz. Linguagem e intersubjetividade. In: Cultura e Alteridade. Iju:

Editora Uniju, 2006, p. 285 a 301.

GRCIO, Rui Alexandre. Racionalidade argumentativa. Porto: Asa, 1993.

HABERMAS, Jrgen. Conscincia moral e agir comunicativo. Rio de Janeiro: Tempo

Brasileiro, 1989.

__________________. Agir comunicativo e razo destranscendentralizada. Trad. Lucia

Arago. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2002. 111 p.

__________________. Pensamento Ps-Metafsico: estudos filosficos. 2 edio. Trad. de

Flvio Siebeneichler. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2002. 271 p.

__________________. O Discurso Filosfico da Modernidade: doze lies. 1 ed., 2

tiragem. Trad. de Luiz Srgio Repa e Rodnei Nascimento. So Paulo: Martins Fontes, 2000.
540 p.

__________________. Um fragmento (1977): objetivismo em las ciencias sociales in La

lgica de las ciencias sociales. Madrid: Tecnos, 2000. p. 453 a 506.

MARCONDES, D. Sousa Filho. Desenvolcimentos recentes na teoria dos atos de fala.

Colmbia: Universidade Tecnolgica de Pereira (UTP), Revista de Cincias Humanas, n. 32,
2004, p. 163-177.

MARSILLAC, Narbal de. Direitos Humanos e Comunidade Internacional de Espritos in

Ethica, Rio de Janiero, v. 14, n. 1, 2007, p. 87 105.

MCCARTHY, Thomas. La teora critica de Jrgen Habermas. 4 edio. Madrid: Tecnos,

1998. 479 p.
 120

MEYER, Michel. In. Verbete do Husman, Denis (org.).Dictionnaire des Philosophes. Paris:
PUF, 1984. Traduzido por Felix de Faria e revisado por Paulo Eduardo Coelho da Rocha e
Ricardo R. Almeida, do Programa Especial de Treinamento em Cincias Jurdicas (PET-
JUR) da PUC-Rio, financiado pela Capes. Disponvel em: http://www.puc-
rio.br/direito/pet_jur/textos/c1mmeyer.doc. Acesso em 20 de maro de 2009.

PACHECO, Gustavo de Brito Freire. Retrica e Nova Retrica: a tradio grega e a

Teoria da Argumentao de Cham Perelman. Cadernos PET-JUR/PUC-RIO, Rio de
Janeiro, 1997, p. 27-47. Disponvel em: http://www.puc-
rio.br/sobrepuc/depto/direito/pet_jur/c1gpache.html. Acesso em 15 de dezembro de 2007.

PERELMAN, Cham. OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. Tratado da Argumentao: a nova

retrica. 2 edio. Trad. de Maria Ermantina Galvo G. Pereira. So Paulo: Martins Fontes,
2005. 653 p.

PERELMAN, Cham. Retricas. 2 edio. Trad. De Maria Ermantina de Almeida Prado

Galvo. So Paulo: Martins Fortes, 1999. 417 p.

_________________. O Imprio Retrico: Retrica e Argumentao. Trad. de Fernando

Trindade. Porto: Ed. Asa, 1993. 208 p.

________________. tica e direito. 2 edio. Trad. de Maria Ermantina Galvo G. Pereira.

So Paulo: Martins Fontes, 2005. 722 p.

PRATKANIS, Anthony; ARONSON, Elliot. The age of propaganda. In: The everyday use
and abuse of persuasion. New York: Henry Holt, 1991.

RODRIGUES, Manuel Atienza. Las razones del derecho: teoras de la argumentacin

jurdica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 2. reimpresso, 1997.

_____________. As razes do Direito. 3 edio, So Paulo: Editora Landy, 2003, 238

pginas.

SARTORI, Carlos Augusto. Estudo do Argumento. In: Introduo Lgica. Iju: Editora
Uniju, 2004. p. 15 a 48.

SILVA, Gustavo Adolfo. Teoria dos atos de fala. Crculo Fluminense de Estudos Filolgicos
e Lingsticos. Disponvel em http://www.filologia.org.br/viiifelin/41.htm. Acesso em 10 de
maio de 2009.
 121

SPAREMBERGER, Raquel Fabiana Lopes. A teoria da argumentao na verdade do

processo penal. Iju: Editora Uniju, 1995. 24 p. (Coleo Cadernos Uniju)

TOULMIN, Stephen, RIEKE Richard, JANIK Allan. Uma introduo ao raciocnio. 2

edio. New York: Macmillan; Londres: Collier Macmillan, 1984.

VILLORO, Luiz. Creer, saber, conocer.9 edio. Mxico: Siglo Veintiuno Editores, 1996.
310 p.