AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Don JOS MIGUEL MARTNEZ FRESNEDA GAMBRA, procurador de los

tribunales de Madrid, actuando en nombre y representacin del GRUPO
PARLAMENTARIO IZQUIERDA UNIDA LOS VERDES-CONVOCATORIA
POR ANDALUCA del parlamento de Andaluca y de DON JOS ANTONIO
CASTRO ROMN, diputado del Parlamento de Andaluca, bajo la direccin letrada
de Don Juan Moreno Redondo, colegiado en del Ilustre Colegio de Abogados de
Madrid, ante el Tribunal Constitucional comparece y como mejor proceda en derecho
interpone RECURSO DE AMPARO, conforme al art. 42 LOTC, contra la
Resolucin del presidente del Parlamento de Andaluca, de 9 de enero de 2017, por la
que se establece la composicin de la Mesa del Parlamento de Andaluca en su X
legislatura, publicada en el Boletn Oficial del Parlamento de Andaluca, por
vulneracin de el derecho fundamental de los recurrentes a ejercer sus funciones
representativas (art. 23.2 CE) y, en consecuencia, del derecho de participacin
ciudadana en los asuntos pblicos (art. 23.1 CE).

El recurso de amparo se basa en los siguientes

I ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El 22 de marzo de 2015 se celebraron las elecciones al Parlamento de

Andaluca y el 16 de abril de ese mismo ao la Cmara celebr su sesin constitutiva,
presidida, de acuerdo con el art. 3 del Reglamento del Parlamento de Andaluca (RPA),
por el diputado electo de mayor edad (que result ser don Luis Pizarro Medina,
diputado electo del PSOE) asistido, en calidad de Secretarios, por los dos diputados ms
jvenes (que resultaron ser tambin dos diputados del PSOE). Una vez declarada abierta
la sesin y tras dar lectura al Decreto de convocatoria y a la relacin de diputados
electos, se procedi a la eleccin de la Mesa del Parlamento (compuesta por el
Presidente, tres Vicepresidentes y tres Secretarios, segn establece el art. 27.2 RPA), de

1
acuerdo con el procedimiento regulado en los arts. 33 y 34 RPA, a los que se remite el
art. 3.2 RPA.

Tras ser elegidos los Vicepresidentes, se procedi a la de los Secretarios. Terminada

esta votacin, el Presidente de la mesa de edad proclam como Secretaria primera a la
candidata propuesta por el PSOE; como Secretario segundo al candidato de Cs; y como
Secretario tercero al candidato de Grupo Parlamentario Izquierda Unida Los Verdes-
Convocatoria por Andaluca, D. Jos Antonio Castro Romn.

SEGUNDO.- Esta decisin del Presidente de la sesin constitutiva del Parlamento de

Andaluca de 16 de abril de 2015 fue recurrida en amparo por doa Patricia del Pozo
Fernndez, diputada del Parlamento de Andaluca y candidata del PP al cargo de
Secretaria de la Mesa del Parlamento, por considerar que se le haban lesionado los
derechos que le reconoce el art. 34 del Reglamento del Parlamento de Andaluca.

El recurso de amparo fue resuelto mediante la Sentencia STC 199/2016, de 28 de

noviembre, que otorg el amparo solicitado con el siguiente fallo:

1 Declarar que ha sido vulnerado su derecho a ejercer las funciones representativas

con los requisitos que sealan las leyes (art. 23.2 CE), en relacin con el derecho de
los ciudadanos a participar en los asuntos pblicos a travs de sus representantes (art.
23.1 CE).
2 Restablecer a la recurrente en su derecho y, a tal fin, declarar la nulidad de la
decisin del Presidente de la sesin constitutiva del Parlamento de Andaluca
celebrada el 16 de abril de 2015 por la que se proclam a los tres Secretarios de la
Mesa, en cuanto excluye a la recurrente, y reconocer su derecho a formar parte de la
Mesa del Parlamento de Andaluca como Secretaria segunda, todo ello con los efectos
indicados en el fundamento jurdico quinto de esta Sentencia.

Tales efectos aparecan recogidos en el ltimo inciso del FJ 5 en los siguientes

trminos: es necesario precisar que, en virtud del principio de seguridad jurdica (art.
9.3 CE), el alcance de nuestro fallo no afecta a los actos, acuerdos y decisiones de la
Mesa del Parlamento de Andaluca adoptados con anterioridad a la publicacin de esta
Sentencia.

2
La Sentencia fue notificada al Letrado del Parlamento de Andaluca el 12 de diciembre
de 2016.

TERCERO.- El 9 de enero de 2017, el Boletn Oficial del Parlamento de Andaluca

publica la Resolucin del presidente del Parlamento de Andaluca, de 9 de enero de
2017, por la que se establece la composicin de la Mesa del Parlamento de Andaluca
en su X legislatura, contra la que se dirige el presente recurso de amparo.

Literalmente, la resolucin tiene el siguiente contenido:

PRESIDENCIA DEL PARLAMENTO DE ANDALUCA

En cumplimiento de la sentencia del Tribunal Constitucional de veintiocho de

noviembre de dos mil diecisis, dictada en el recurso de amparo nm. 3766-2015, y
conforme a lo establecido en el punto segundo de su fallo en relacin con su
fundamento jurdico quinto, se hace pblico que, desde el da 9 de enero de 2017, la
Mesa del Parlamento de Andaluca queda compuesta, a todos los efectos, de la manera
siguiente:
-Presidente: Excmo. Sr. D. Juan Pablo Durn Snchez.
-Vicepresidenta Primera: Ilma. Sra. Da. M. Teresa Jimnez Vlchez.
-Vicepresidenta Segunda: Ilma. Sra. Da. Mara Esperanza Oa Sevilla.
-Vicepresidente Tercero: Ilmo. Sr. D. Juan Ignacio Moreno de Acevedo Yage.
-Secretaria Primera: Ilma. Sra. Da. Vernica Prez Fernndez.
-Secretaria Segunda: Ilma. Sra. Da. Patricia del Pozo Fernndez.
-Secretario Tercero: Ilmo. Sr. D. Julio Jess Daz Robledo.
Sevilla, 9 de enero de 2017.

El presidente del Parlamento de Andaluca,

Juan Pablo Durn Snchez.

En su virtud, se priva, por tanto, ilegtimamente a D. Jos Antonio Castro Romn de su

condicin de Secretario Tercero de la Mesa del Parlamento y al Grupo Parlamentario
Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andaluca de su derecho a tener

3
presencia en la mesa del Parlamento, reconocido en el art. 36 RPA, lesionando as el
derecho a la participacin poltica del art. 23.2 CE.

CUARTO.- La Resolucin, pese a que lo privaba de su condicin de Secretario

Tercero, no le fue comunicada personalmente al diputado don Jos Antonio Castro
Romn, que tuvo conocimiento de la misma slo a travs del Boletn Oficial del
Parlamento de Andaluca.

II PROCEDENCIA DE ESTE RECURSO Y CUMPLIMIENTO DE LOS

PRESUPUESTOS PROCESALES DE ADMISIBILIDAD

Para la interposicin del siguiente recurso se han seguido los correspondientes

requisitos formales.

I. DECISIN DE RGANO LEGISLATIVO AUTONMICO CAUSANTE DE

VIOLACIN DE DERECHOS FUNDAMENTALES

Conforme a lo preceptuado en el artculo 42 de la LOTC la decisin de rgano

legislativo autonmico que se impugna y cuya nulidad se interesa como consecuencia
de la violacin de los derechos fundamentales de los recurrentes es la siguiente:

Resolucin del presidente del Parlamento de Andaluca, de 9 de enero de 2017, por la

que se establece nueva composicin de la Mesa del Parlamento de Andaluca en su X
legislatura.

II. DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS

En aplicacin de lo dispuesto en el artculo 53.2 de la CE y en el Art 42. LOTC, los

derechos fundamentales vulnerados son los siguientes:

A) Derecho fundamental de los recurrentes a ejercer sus funciones representativas (art.

23.2 CE)

4
B) Derecho de participacin ciudadana en los asuntos pblicos (art. 23.1 CE).

III. LEGITIMACIN

En cuanto a la legitimacin activa, la tienen tanto el Grupo Parlamentario Izquierda

Unida Los Verdes-Convocatoria por Andaluca como el diputado D. Jos Antonio
Castro Romn.

Efectivamente, el art. art. 36 del Reglamento del Parlamento de Andaluca establece que
todos los partidos, federaciones y coaliciones que, habiendo concurrido a las
anteriores elecciones, hubieran obtenido en las mismas representacin suficiente para
constituir Grupo parlamentario, tendrn derecho a estar presentes en la Mesa.

Esta redaccin determina, pues, un derecho del que literalmente seran titulares todos
los grupos parlamentarios. Al haberse negado ese derecho, mediante el acuerdo que
establece una nueva composicin y priva al seor Castro Romn de su puesto de
Secretario Tercero del Parlamento de Andaluca, se viene a lesionar no solamente su
derecho individual al acceso a los cargos pblicos en condiciones de igualdad (art. 23
CE) sino tambin el derecho fundamental del grupo parlamentario en el que se integra y
de cada uno de sus integrantes, que son quienes gozan del derecho a estar presentes en
la mesa del Parlamento.

El Tribunal Constitucional ha aceptado anteriormente la legitimacin de los grupos

parlamentarios para interponer recursos de amparo en defensa de sus derechos en el
marco de la actividad parlamentaria invocando la lesin del derecho a la participacin
poltica (art. 23.2 CE) de sus miembros y electores (143/2016, de 19 de septiembre)

5
IV. OBJETO DE LA PRESENTE SOLICITUD DE AMPARO
CONSTITUCIONAL

De conformidad con el artculo 42 de la LOTC, el objeto de la presente solicitud de

amparo constitucional es la de restablecer y preservar los derechos y libertades
fundamentales, por razn de las cuales se formula el presente recurso.

V. PLAZO PARA LA INTERPOSICIN DEL RECURSO DE AMPARO

El presente recurso se interpone dentro del plazo de tres meses concedido por el art. 42
LOTC para los que se dirijan contra decisiones o actos sin valor de Ley, emanados de
las Cortes o de cualquiera de sus rganos, o de las Asambleas legislativas de las
Comunidades Autnomas, o de sus rganos, que violen los derechos y libertades
susceptibles de amparo constitucional.

VI. DOCUMENTOS QUE SE ACOMPAAN A LA PRESENTE DEMANDA

Se acompaan a esta demanda dos documentos:

a) Copia del Boletn del Parlamento de Andaluca (BOPA) de 9 de enero por el que se
publica resolucin del presidente del Parlamento de Andaluca, de 9 de enero de 2017,
por la que se establece nueva composicin de la Mesa del Parlamento de Andaluca en
su X legislatura. Doc. n 1.

b) Copia de la certificacin del acuerdo del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-

Los Verdes-Convocatoria por Andaluca (IU-LV-CA) en el Parlamento de Andaluca
por el que se acuerda recurrir en amparo la decisin de 9 de enero del Presidente del
Parlamento de Andaluca. Doc. n 2

c) Credencial de diputado del Parlamento de Andaluca de D. Jos Antonio Castro

Romn. Doc. n 3
d) Copia de los poderes para pleitos. Doc. n 4 y 5.

6
VII. CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL MODO
DE PROPONER LA DEMANDA

Se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en los artculos 49.1 y 85.1 de la LOTC al

exponerse con la debida claridad los hechos, as como su fundamentacin jurdica,
concretndose qu derechos se han vulnerado y al haberse establecido claramente cual
es la pretensin formulada en este recurso. Se acompaarn los documentos requeridos,
en cumplimiento de lo previsto en el artculo 49.2.b) y 3 de la LOTC, as como tantas
copias de la demanda y de los referidos documentos, como partes hay en este
procedimiento.

VIII. POSTULACIN Y DEFENSA TCNICA

Finalmente, se ha dado cumplimiento a lo previsto en el artculo 81 de la LOTC, al estar

representada esta parte por el Procurador correspondiente y al estar asistida por letrado
ejercicio del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, tal y como consta suficientemente
acreditado en la presente demanda de amparo.

IX. ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL.

Las quejas expresadas en la presente demanda tienen, segn se expone a continuacin,

la especial trascendencia constitucional que el artculo 49.1 LOTC exige justificar al
demandante de amparo.

Como es sabido, la Ley Orgnica 6/2007, de 24 de mayo, modific sustancialmente el

recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, que desde ese momento slo ser
admisible cuando, adems de haberse producido una vulneracin de derechos
fundamentales, la vulneracin invocada tenga especial trascendencia constitucional,
segn figura en la nueva redaccin del art. 50.1.b) LOTC, que por lo dems aade que
esta especial trascendencia deber determinarse en atencin a los siguientes parmetros:
su importancia para la interpretacin de la Constitucin, para su aplicacin o para su

7
general eficacia, y para la determinacin del contenido y alcance de los derechos
fundamentales.

En concreto y para el presente que se somete a este Tribunal, resulta que el asunto
suscitado no afecta solo al caso concreto sino que podra tener consecuencias polticas
generales (STC 199/2016, de 28 de noviembre, FJ 2).

A ello cabe aadir como se desprende, entre otras, de la STC 200/2014, de 15 de

diciembre, FJ 2 que los amparos parlamentarios (art. 42 LOTC) tienen una
particularidad respecto del resto de los recursos de amparo en cuanto al marco de
garantas del que disponen los eventuales recurrentes para invocar sus derechos
fundamentales: la ausencia de una va jurisdiccional previa al amparo constitucional en
la que postular la reparacin de los derechos vulnerados y que se retrotrae, en origen, a
la doctrina de los interna corporis acta. De acuerdo con ella los actos parlamentarios
resultan infiscalizables por los tribunales ordinarios, circunstancia que ha de conjugarse
con el ejercicio del ius in officium por parte de los representantes polticos sin
perturbaciones ilegtimas y, en ltima instancia, con el derecho de los propios
ciudadanos a participar en los asuntos pblicos mediante sus representantes (art. 23.1
CE).
Esta circunstancia sita a los amparos parlamentarios en una posicin especial a la hora
de valorar la especial trascendencia constitucional (STC 155/2009, FJ 2), dada la
repercusin general que tiene el ejercicio de la funcin representativa, que excede del
mbito particular del parlamentario y del grupo en el que se integra. Esto no significa
que tales factores, relevantes para decidir la admisin del recurso, deban trasladarse al
ncleo de la decisin sobre el fondo del asunto, como ya tuvo ocasin de aclarar el
Tribunal Constitucional (SSTC 9/2015, de 2 de febrero, FJ 3, y 242/2015, de 30 de
noviembre, FJ 2, entre otras).

Por ello, procede su admisin a trmite.

III MOTIVACIN JURIDICA DE LA DEMANDA AMPARO

8
El recurso de fundamenta en la siguiente fundamentacin jurdica

1. El art. 23.2 CE, que reconoce el derecho de los ciudadanos a acceder en

condiciones de igualdad a las funciones y cargos pblicos, con los requisitos que
sealen las leyes, no slo garantiza el acceso igualitario a las funciones y cargos
pblicos, sino tambin que los que hayan accedido a los mismos se mantengan en ellos
y los desempeen de conformidad con lo que la ley disponga (SSTC 5/1983, de 4 de
febrero, FJ 3; 10/1983, de 21 de febrero, FJ 2; 28/1984, de 28 de febrero, FJ
2; 32/1985, de 6 de marzo, FJ 3; 161/1988, de 20 de septiembre, FJ 6; 40/2003, de
17 de febrero, FJ 2, y 1/2015, de 19 de enero, FJ 3, entre otras). Esta garanta resulta
de particular relevancia cuando, como ocurre en el presente caso, la peticin de amparo
es aducida por representantes parlamentarios en defensa del ejercicio de sus funciones,
ya que en tal supuesto resulta tambin afectado el derecho de los ciudadanos a participar
en los asuntos pblicos a travs de sus representantes, reconocido en el art. 23.1 CE
(SSTC 161/1988, FJ 6; 181/1989, de 3 de noviembre, FJ 4; 205/1990, de 13 de
diciembre, FJ 4; 177/2002, de 14 de octubre, FJ 3; 40/2003, FJ 2, y 1/2015, FJ 3,
entre otras muchas).

En este sentido hay que comenzar destacando que el derecho a la participacin poltica
del art. 23.2 CE es un derecho de configuracin legal. Su desarrollo corresponde a los
reglamentos parlamentarios, a los que compete fijar y ordenar los derechos y
atribuciones propios de los representantes polticos que los integran. Estos, una vez
creados, quedan integrados en el estatuto propio de su cargo, con la consecuencia de
que podrn sus titulares, al amparo del art. 23.2 CE, reclamar la proteccin del ius in
officium que consideren ilegtimamente constreido o ignorado por actos del poder
pblico, incluidos los provenientes del propio rgano en el que se integren.

As, para apreciar la existencia de una vulneracin de los derechos fundamentales de los
representantes polticos contenidos en el art. 23.2 CE, es necesario que se haya
producido una restriccin ilegtima de los derechos y facultades que les reconocen las
normas reglamentarias que resulten en cada caso de aplicacin. Sin embargo, la
vulneracin del derecho fundamental no se produce con cualquier acto que infrinja

9
el status jurdico aplicable al representante, pues a estos efectos slo poseen relevancia
constitucional los derechos o facultades atribuidos al representante que pertenezcan al
ncleo de su funcin representativa (STC 141/2007, de 18 de junio, FJ 3; en igual
sentido, STC 38/1999, de 22 de marzo, FJ 2, y 107/2001, de 23 de abril, FJ 3).

De ese modo, si a causa de una decisin del Presidente de la Cmara el desempeo del
ncleo de las funciones pblicas de los recurrentes en amparo en cuanto representantes
polticos en el Parlamento de Andaluca, no se realiza de conformidad a lo dispuesto en
la ley se estara vulnerando tanto su derecho fundamental garantizado en el art. 23.2 CE,
como el de los ciudadanos andaluces que participaron en las elecciones autonmicas en
las que resultaron elegidos. Y eso es, efectivamente, lo que sucede en el presente caso.
La Resolucin impugnada limitada de manera desproporcionada y carente de toda
fundamentacin el derecho de los recurrentes a estar presentes en la Mesa del
Parlamento. En este sentido, el Tribunal Constitucional ya tiene declarado que no cabe
duda de que el derecho de los diputados a formar parte de la Mesa de la Cmara, con
arreglo a los requisitos que el Reglamento de la misma establezca, pertenece al ncleo
esencial de la funcin representativa parlamentaria (STC 199/2016, de 28 de
noviembre, FJ 4), por lo que su restriccin ilegtima viene vedada por el art. 23.2 CE.

2.- La resolucin impugnada ha sido dictada por el Presidente del Parlamento de

Andaluca, literalmente indica que se hace pblico que desde el da 9 de enero de
2017, la Mesa del Parlamento de Andaluca queda compuesta, a todos los efectos, de la
manera indicada. Parece que se quiera presentar, de ese modo, como una consecuencia
directa de la STC 199/2016, de 28 de noviembre de la que el Presidente de la Cmara se
hubiera limitado a dar fe. En realidad no es as. La citada sentencia constitucional, que
despleg plenos efectos ya antes de la resolucin impugnada, no establece la nueva
composicin de la cmara determinada en la misma.

S que es evidente -incluso aunque as no lo hubiera indicado el Tribunal Constitucional

de modo expreso- que la interpretacin de las disposiciones reglamentarias de las
Cmaras, que no pueden contradecir el imperio de la Constitucin como norma
suprema, ha de cohonestarse con el debido cumplimiento de las resoluciones del
Tribunal Constitucional, al que vienen obligados todos los poderes pblicos (art. 87.1
LOTC), de modo que aquella interpretacin no entre en contradiccin con los

10
pronunciamientos del Tribunal Constitucional (STC 185/2016, de 3 de noviembre,
FJ 10; ATC 170/2016, FF JJ 6, 7 y 8). Del mismo modo, resulta innegable que el
Parlamento de Andaluca estaba obligado a ejecutar la STC 199/2016, de 28 de
noviembre, que anul la decisin del Presidente de la sesin constitutiva del Parlamento
de Andaluca, celebrada el 16 de abril de 2015, relativa a la composicin de la Mesa del
Parlamento. En su aplicacin, el Parlamento deba respetar el derecho de la entonces
recurrente a formar parte de la Mesa del Parlamento de Andaluca como Secretaria
segunda.

Sin embargo, la ejecucin de esta Sentencia no poda ser automtica, puesto que la
reparacin del derecho permita mltiples soluciones interpretativas y legislativas. As
lo reconoce expresamente el propio fundamento jurdico 4 de la STC 199/2016 que
recalca que desde la limitada perspectiva de control que puede desarrollar este
Tribunal en esta jurisdiccin de amparo parlamentario, con respeto a la autonoma de
la Cmara en el ejercicio de sus funciones de interpretacin de su propia normativa,
hay que concluir que no nos corresponde determinar cul sea la solucin ms
adecuada para conciliar las previsiones del art. 36 RPA con lo dispuesto en los arts.
33 y 34 RPA, en cuanto al procedimiento de eleccin de los miembros de la Mesa.
Nuestro control de constitucionalidad debe limitarse a comprobar si la aplicacin en el
presente caso del art. 36 RPA, en la interpretacin que del mismo llev a cabo el
Presidente de la sesin constitutiva del Parlamento de Andaluca celebrada el 16 de
abril de 2015, respet el derecho de la diputada recurrente a acceder en condiciones de
igualdad a las funciones y cargos pblicos (art. 23.2 CE). Por eso, la citada sentencia
constitucional termina declarando que sta tiene derecho a formar parte de la Mesa
en calidad de Secretaria segunda, debiendo el Parlamento de Andaluca arbitrar las
medidas oportunas para hacer efectivo este derecho.

De ese modo, el Tribunal Constitucional viene a vetar una interpretacin de los

artculos 33, 34 y 36 RPA que deja sin efecto el derecho contenido en el art. 34 RPA.
Pero no impone ninguna otra. Mucho menos impone, o permite siquiera, una
interpretacin del art. 34 RPA que vace totalmente de contenido el derecho de los
representantes pblicos reconocido expresamente en el art. 36 RPA.
El Parlamento de Andaluca tena a su disposicin una variedad de soluciones posibles,
tanto en lo referente al carcter formal de la decisin de dar cumplimiento a la Sentencia

11
constitucional, como en cuanto a su contenido, respetuosas con los derechos de los
diputados y grupos parlamentarios. La autonoma parlamentaria del art. 72 CE lo
facultaba para elegir su propia solucin que diera cumplimiento a la decisin del
Tribunal Constitucional sin lesionar ningn derecho de los integrados en el art. 23.2 CE.
Lo que no poda hacer era ni dictar una resolucin inmotivada hacindola pasar por
ejecucin directa del fallo del Alto Tribunal, ni dictar una resolucin que protegiendo
algunos derechos, lesionara otros. Es decir que en caso de optar por la resolucin
interpretativa, el Presidente del Parlamento estaba obligado a armonizar los distintos
preceptos reglamentarios, con una interpretacin armonizadora de los mismos que no
vaciara de contenido a ninguno de ellos ni, menos an, restringiera los derechos
esenciales, pertenecientes al ncleo de la funcin representativa, de los representantes
pblicos.

En vez de ello, el Presidente opt por dictar la Resolucin que ahora se impugna. Se
adopt y public el mismo da de la publicacin en el Boletn Oficial del Estado de la
citada STC 199/2016, al parecer en la creencia errnea de que slo a partir de dicha
publicacin cobraba plenos efectos frente a las partes la decisin que resolva el recurso
de amparo. Una cosa son los efectos de la Sentencia en lo que hace a la posibilidad erga
omnes de impugnar acuerdos de la Mesa del Parlamento (determinados en el
fundamento jurdico 5 de la propia decisin) y otro los efectos entre las partes, que se
producen desde el momento mismo de su notificacin.

Se presenta adems- como una decisin apodctica, desprovista de toda motivacin y

fundamentacin, ignorando el contenido de la decisin del Tribunal Constitucional y
pretendiendo adjudicarle a ste lo que en realidad es una decisin poltica del Presidente
del Parlamento lesiva de los derechos fundamentales del Grupo Parlamentario
recurrente.

3.- Puesto que no se trata de la mera aplicacin de lo dispuesto en una Sentencia del
Tribunal Constitucional que se publica slo a efectos de publicidad, se hace necesario
determinar en primer lugar la competencia del Presidente del Parlamento de Andaluca
para dictar una resolucin que altera la composicin de la mesa del mismo y cuya
naturaleza jurdica resulta, cuanto menos, dudosa.

12
El art. 29.2 RPA establece que corresponde al Presidente del parlamento cumplir y
hacer cumplir el Reglamento, interpretndolo en los casos de duda y suplindolo en los
de omisin. Cuando en el ejercicio de esta funcin supletoria se propusiera dictar una
resolucin de carcter general, deber mediar el parecer favorable de la Mesa y de la
Junta de Portavoces. La forma en la que se public la decisin que ahora se ataca da a
entender que se trata de una resolucin que a la luz de la Sentencia 199/2016 de ese
Tribunal Constitucional viene a interpretar el Reglamento de la Cmara y determina su
aplicacin a los efectos de fijar la nueva composicin de la Mesa.

Pues bien, lo que justifica el presente recurso de amparo es que el Presidente, al

interpretar o suplir el Reglamento con objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en la
citada Sentencia, no ha respetado los derechos de los recurrentes garantizados por dicho
Reglamento, lesionando con ello su derecho de acceso a los cargos pblicos (art. 23.2
CE). Y ello es as tanto porque la interpretacin que realiza es contraria al tenor literal
del art. 36 RPA y al modelo de parlamentarismo que tal artculo conlleva, como
porque se trata de una resolucin restrictiva de derechos esenciales de los
parlamentarios carente de toda motivacin.

4.-Efectivamente, el art. 36 RPA establece que todos los partidos, federaciones y

coaliciones que, habiendo concurrido a las anteriores elecciones, hubieran obtenido en
las mismas representacin suficiente para constituir Grupo parlamentario, tendrn
derecho a estar presentes en la Mesa. No se trata de una norma orientativa, sino de un
autntico derecho subjetivo fundamentado en las especialsimas competencias de la
Mesa de la Cmara y destinado a permitir que en su seno pueda orse la voz de todos los
grupos parlamentarios.

La mesa, en efecto, es el rgano rector de la Cmara y ostenta la representacin de sta

(art. 27 RPA). Dirige los trabajos del Parlamento y constituye la cspide de su
estructura, siendo el lugar en el que se toman decisiones esenciales para el trabajo de
todos los representantes polticos y de los grupos en que se integran. Es por ello por lo
que el Parlamento de Andaluca, en ejercicio de sus facultades de auto-organizacin ha
configurado un modelo en el que todos los grupos tengan presencia en el rgano
director de la vida parlamentaria. As, el art. 36 RPA no slo viene a establecer un
derecho subjetivo ms o menos accesorio de los que se integran en el haz de facultades

13
reconocidos a los grupos parlamentarios. Mucho ms all, es la garanta esencial de un
modelo especfico de Parlamento caracterizado por la presencia de todos los
grupos polticos en su rgano de direccin.

Efectivamente, la configuracin de la Mesa en el Reglamento del Parlamento de

Andaluca determina de una parte un modelo en el que la direccin de la asamblea
parlamentaria es esencialmente colegiada, no unipersonal; de otra, se asegura una
conexin entre la Mesa y los Grupos Parlamentarios que viene a reconocer su funcin
poltica junto a la meramente jurdica. Frente al parlamentarismo clsico en el que el
nico rgano netamente poltico era la junta de portavoces, el Parlamento andaluz ha
venido a introducir la legitimidad poltica de la mesa como un elemento definitorio de
su funcionamiento y competencias.

Con ello, Andaluca ha dado un paso en la garanta del pluralismo, que va ms all de lo
dispuesto en los Reglamentos del Congreso y del Senado, pero que es plenamente
coherente con la doctrina de ese Tribunal Constitucional. En concreto, merece la pena
recordar que, tal y como seala la STC 141/1990, de 20 de septiembre, FJ 6: "La
eleccin del criterio de representacin proporcional, para asegurar el pluralismo, ha
de encontrar tambin reflejo en la estructuracin de los rganos del Parlamento. La
larga tradicin de nuestro sistema parlamentario, segn la cual la Mesa del
Parlamento se integra por distintas fuerzas o Grupos Parlamentarios, para permitir la
participacin en la misma tambin de miembros de las minoras, aun no habiendo sido
recogida expresamente por la Constitucin, debe entenderse como una exigencia
derivada de la misma, para asegurar el pluralismo democrtico y la proporcionalidad
representativa". De hecho, en esa misma Sentencia se establece, para mayor
abundamiento, la necesidad de tener en cuenta la proporcin necesaria de mayoras y
minoras en la composicin plural de la Mesa tanto en el momento de su eleccin,
como para la cobertura de vacantes.

De modo que el pluralismo poltico en la composicin de la mesa es una exigencia

constitucional de la que el art. 36 RPA es manifestacin. De modo que en Andaluca, la
garanta del mximo pluralismo en la composicin de la mesa se ha asegurado mediante
este artculo, que pretende dar una especial legitimacin democrtica a la direccin de la

14
cmara autonmica y constituye por ello un elemento esencial de la arquitectura
parlamentaria andaluza que no puede ser ignorado por el Presidente.

La tarea interpretativa o armonizadora del reglamento parlamentario por parte del

Presidente est destinada a resolver dudas a la hora de entender el alcance de sus
disposiciones y a asegurar su plenitud, determinando las normas aplicables en supuestos
no previstos en el mismo. La validez de este tipo de competencias ha venido siendo
reconocida por el Tribunal Constitucional que entiende que la autonoma
parlamentaria garantizada constitucionalmente (art. 72 CE) y la propia naturaleza del
art. 23.2 CE como derecho de configuracin legal tambin obligan a otorgar a los
Parlamentos y, significativamente, a sus rganos rectores, un margen de aplicacin en
la interpretacin de la legalidad parlamentaria que este Tribunal no puede
desconocer.

Sin embargo esta potestad no es ilimitada. El propio Tribunal Constitucional ha

sealado en ocasiones que las decisiones interpretativas relativas a la ordenacin de los
debates legislativos resultan contrarias al art. 23.2 CE cuando su alcance sea de tal
magnitud que haya alterado de forma sustancial, el proceso de formacin de la voluntad
de una Cmara, habiendo afectado, en consecuencia, al ejercicio de la funcin
representativa inherente al estatuto del parlamentario (SSTC 136/2011, de 13 de
septiembre, FJ 10 e); 44/2015, de 5 de marzo, FJ 2 y 143/2016, de 19 de septiembre,
FJ 3).
Pese a ello, es cierto que el control de la actividad parlamentaria que debe desarrollarse
en la jurisdiccin de amparo por la va del art. 42 LOTC no solo debe realizarse
exclusivamente desde la perspectiva de los derechos fundamentales, sino tambin
empleando un parmetro de control que tenga muy en cuenta la naturaleza de las mesas
de los parlamentos y las funciones que desarrollan [por ejemplo, SSTC 78/2006, de 13
de marzo, FJ 3 a), o 129/2006, de 24 de abril, FJ 2]. A la Mesa de la Cmara y
eventualmente a su Presidente ha de reconocrseles un margen de apreciacin a la hora
de configurar el estatuto de los parlamentarios y los Grupos en que se integran. Sin
embargo dicho margen encuentra su lmite en los derechos esenciales de los
representantes pblicos y en la configuracin misma de la Cmara.
As, el hecho de que mediante las decisiones de los rganos parlamentarios pueda
verse afectado el ejercicio de funciones representativas impone a estos una

15
interpretacin restrictiva de todas aquellas normas que puedan suponer una limitacin
al ejercicio de aquellos derechos o atribuciones que integran el estatus
constitucionalmente relevante del representante pblico y el deber de motivar las
razones de su aplicacin, so pena, no slo de vulnerar el derecho fundamental del
representante de los ciudadanos a ejercer su cargo (art. 23.2 CE), sino tambin de
infringir el de estos a participar en los asuntos pblicos (art. 23.1 CE); por ejemplo,
SSTC 361/2006, de 18 de diciembre, FJ 2; 1/2015, de 19 de enero, FJ 3, y 23/2015, de
16 de febrero, FJ 3. (STC 143/2016, de 19 de septiembre, FJ 3).

En definitiva, el respeto tanto a los derechos esenciales reconocidos a los diputados

y grupos parlamentarios, como -ms an- al modelo parlamentario decidido por
la propia Cmara se convierten en lmite de la tarea interpretativa asignada a su
Presidente. Sus resoluciones que suplen o interpretan la normativa del Parlamento no
pueden llevar a la ignorancia de derechos y mandatos esenciales reconocidos
indubitadamente en el tenor literal de los preceptos reglamentarios. Tampoco pueden
alterar la esencia misma del Parlamento, dejando sin valor o desvirtuando las decisiones
auto-configurativas que disean el modelo andaluz de Parlamentarismo.

5.-En el presente asunto resulta que el tenor literal del art. 36 RPA, como se ha visto, es
indubitado. No establece un mandato de optimizacin ni un principio rector: impone
literalmente que los grupos parlamentarios tendrn derecho a estar en la mesa. Puede
plantear dudas interpretativas en cuanto a la manera de articular el derecho a estar
presente en la mesa de la Cmara que tienen todos los grupos parlamentarios con
otros preceptos reglamentarios, pero no en cuanto a su contenido. La interpretacin y
aplicacin de las normas parlamentarias andaluzas deber hacerse de tal forma que, de
un modo u otro se respete el derecho de los grupos parlamentarios a estar presentes en
la mesa. As se hizo con ocasin de la sesin constitutiva del Parlamento, en la que se
articul un sistema que aseguraba que todos los Grupos Parlamentarios tuvieran un
representante en la mesa. Es cierto, sin embargo, que al hacerlo se opt de entre varias
opciones posible- por una va que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, lesionaba derechos de una Diputada del Grupo Parlamentario Popular.

La resolucin presidencial impugnada viene a reparar esta lesin, pero lo hace privando
de su cargo de Secretario Tercero de la Mesa del Parlamento de Andaluca al diputado

16
don Jos Antonio Castro Romn, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida Los Verdes-
Convocatoria por Andaluca.

El Tribunal Constitucional ha insistido en diversas ocasiones en que el art. 23.2 CE

obliga a una interpretacin restrictiva de todas aquellas normas reglamentarias que
puedan suponer una limitacin al ejercicio de los derechos de los representantes
polticos (por todas, STC 212/2016, de 15 de diciembre, FJ 3). Sin embargo, la
Resolucin carente de motivacin- no articula no slo no opta por otras posibilidades
interpretativas ms respetuosas con la armonizacin de derechos, sino que ni siquiera
establece otro tipo de medidas que aseguren la presencia del Grupo Parlamentario
recurrente en la Mesa. Se limita a excluirlo de dicho rgano. Es, a todas luces, una
interpretacin que no limita al mnimo necesario sino que extiende
desproporcionadamente la restriccin del derecho de los Grupos Parlamentarios a tener
presencia en la Mesa, que desaparece por completo del mbito parlamentario andaluz.
De ese modo, se repara la lesin del artculo 34 RPA mediante una resolucin que
anula el derecho esencialsimo garantizado en el art. 36 RPA. Y con ello se lesiona
el derecho a la participacin poltica (art. 23.2 CE) del diputado al que se aparta de su
puesto en la Mesa de la Cmara y del Grupo Parlamentario al que se deja sin presencia
en el rgano rector del Parlamento.
En resumen, la STC 199/2016 deba aplicarse desde el da mismo de su comunicacin al
Parlamento de Andaluca, sin esperar a la publicacin en el Boletn Oficial del Estado.
Y deba aplicarse respetando el derecho de la diputada entonces recurrente a formar
parte de la mesa en calidad de Secretaria Segunda. Y al mismo tiempo, deba aplicarse
de tal manera que se respetase el derecho de todos los Grupos Parlamentarios a tener
presencia en la mesa.

Eso poda haberse hecho mediante un acuerdo o mediante una resolucin interpretativa
del presidente, motivada, que armonizara los derechos en juego. Habra sido posible,
por ejemplo, interpretar que el artculo 27 RPA, que establece la composicin de la
cmara no establece un numerus clausus sino una composicin mnima, subordinada a
que del juego conjunto de los artculos 34 y 36 RPA no de desprendiera la necesidad de
aadir un miembro adicional, con las condiciones que fuera. Tambin habra sido
respetuoso con la integridad de los derechos reconocidos en el Reglamento del
Parlamento de Andaluca interpretar el apartado 5 del artculo 34 RPA de tal manera

17
que el lmite de un candidato para cada puesto de la cmara pudiera articularse con el
derecho del artculo 36 RPA en los mismos trminos del art. 37 RPA: adaptando la
eleccin de secretarios de la mesa a la realidad de las vacantes que se deban cubrir.

Prueba de ello es que la resolucin impugnada se acompaa de otra similar, de la misma

fecha, que, literalmente, reza: Como consecuencia de la sentencia del Tribunal
Constitucional de veintiocho de noviembre de dos mil diecisis, dictada en el recurso de
amparo nm. 3766-2015, cuyo punto segundo de su fallo reconoce a la Ilma. Sra. Da.
Patricia del Pozo Fernndez su derecho a formar parte de la Mesa del Parlamento de
Andaluca como Secretaria Segunda, tendr de manera provisional la condicin de
miembro titular de la Diputacin Permanente, al amparo de lo establecido en el
artculo 57.1 del Reglamento, el Ilmo. Sr. D. Jos Castro Romn. Con ello se viene a
realizar una interpretacin creativa del artculo 57.1 RPA contraria tal vez a su tenor
literal estricto, pero que garantiza la presencia de un miembro del Grupo Parlamentario
Izquierda Unida Los Verdes- Convocatoria por Andaluca en la Diputacin Permanente.
Si ello se hace para este rgano seguramente habra sido posible hacerlo tambin para la
Mesa, evitando el sacrificio innecesario del derecho del art. 36 RPA.

Por otro lado se sealar tambin, por ejemplo, que el Reglamento del Parlamento de
Andaluca establece la obligatoriedad de que los rganos parlamentarios tengan una
composicin equilibrada por sexos, lo que ha llevado en ocasin a conflictos con la
aplicacin estricta del procedimiento de eleccin de miembros de la mesa del art. 34
RPA que han sido resueltos de manera que no se sacrificara ningn derecho ni se
alterara el modelo de Parlamento diseado por el Reglamento.

En fin, haba diversas posibilidades que no sacrificaban ningn derecho de los que
constituyen el ncleo de la funcin representativa de los diputados y Grupos
Parlamentarios que integran el Parlamento de Andaluca. En vez de ello, el Presidente
ha dictado una norma apodctica que se limita a expulsar a los recurrentes de la mesa
del Parlamento de Andaluca, inaplicando por completo el art. 36 RPA y vulnerando as
su derecho a la participacin poltica garantizado en el art. 23.2 CE.

6.- Junto a ello, hay que sealar que la resolucin interpretativa objeto del presente
recurso de amparo carece de motivacin expresa o fundamentacin suficiente.

18
El Tribunal Constitucional viene sealando que la especial vinculacin con el art. 23.2
CE de los derechos o facultades atribuidos al representante que pertenezcan al ncleo de
su funcin representativa parlamentaria, imponen a los rganos parlamentarios una
interpretacin restrictiva de todas aquellas normas que puedan suponer una limitacin
al ejercicio de aquellos derechos o atribuciones que integran el estatuto
constitucionalmente relevante del representante pblico y a motivar las razones de su
aplicacin, bajo pena, no slo de vulnerar el derecho fundamental del representante de
los ciudadanos a ejercer su cargo (art. 23.2 CE), sino tambin de infringir el de estos a
participar en los asuntos pblicos ex art. 23.1 CE (SSTC 38/1999, FJ 2; 107/2001, FJ
3; 40/2003, FJ 2; 1/2015, FJ 3, y 23/2015, de 16 de febrero, FJ 3, entre otras muchas)
(STC 212/2016, de 15 de diciembre, FJ 3).

La necesaria individualizacin de la motivacin tiene carcter absoluto y un sentido

material. Se trata de que puedan ser conocidas, en el caso concreto, las razones que
fundamentan la restriccin de derechos. Slo as, a travs de esta externalizacin, se
permite su control jurdico y social, excluyendo motivaciones espurias, notablemente
las relacionadas con razones de oportunidad poltica. Por ello son innumerables las
Sentencias del Tribunal constitucional que reiteran el deber de los rganos
parlamentarios de motivar expresa, suficiente y adecuadamente la aplicacin de las
normas cuando pueda resultar de la misma una limitacin al ejercicio de aquellos
derechos y facultades que integran el estatuto constitucionalmente relevante de los
representantes polticos (SSTC 38/1999, FJ 2; 107/2001, FJ 7; 203/2001, FJ 3;
277/2002, FJ 5, y 40/2003, FJ 6; 23/2015, FJ 7). En consecuencia, cualquier rechazo
arbitrario o no motivado de forma suficiente causar lesin del derecho fundamental
del diputado a desarrollar sus funciones sin impedimentos ilegtimos, reconocido en el
art. 23.2 CE (SSTC 203/2001, de 15 de octubre, FJ 3; 177/2002, de 14 de octubre,
FJ 3, y 208/2003, FJ 4).

En el supuesto objeto del presente recurso de amparo, la resolucin aparece desprovista

motivacin suficiente. El objeto es la misma es hacer pblica la nueva composicin de
la mesa y se limita a indicar que lo hace En cumplimiento de la sentencia del Tribunal
Constitucional de veintiocho de noviembre de dos mil diecisis, dictada en el recurso de

19
amparo nm. 3766-2015, y conforme a lo establecido en el punto segundo de su fallo en
relacin con su fundamento jurdico quinto.

En consonancia con lo que ya se ha sealado anteriormente, tampoco cabe entender de

aqu una motivacin implcita suficiente, derivada de la ejecucin en sus propios
trminos de la STC 199/2016 que supla la falta de otra fundamentacin explcita. Ello
es de as de una parte por razones formales, pues la resolucin no se dicta
inmediatamente tras la comunicacin en forma de la Sentencia al Parlamento de
Andaluca, el 12 de diciembre de 2016. Al tratarse de una sentencia dictada en
procedimiento de amparo los efectos para las partes de la misma se producen desde el
momento mismo de su notificacin, por lo que en caso de estar ante una ejecucin
automtica de la Sentencia debera haberse dictado tras la notificacin, no un mes
despus, coincidiendo con su publicacin en el Boletn Oficial del Estado (BOE). La
propia Sentencia determina que la fecha de su publicacin en el BOE es el lmite
absoluto para la irrecurribilidad de las decisiones adoptadas por la mesa en su
composicin irregular. Eso no implica que la Sentencia no fuera de obligado
cumplimiento desde el da de su notificacin al Letrado del Parlamento de Andaluca,
sino que en caso de no haberse satisfecho tal exigencia a partir del da de la publicacin
las decisiones de la mesa pasaran a ser impugnables.

De otra parte tal motivacin tambin resulta insuficiente por cuestiones de fondo. Como
ya se ha sealado, el Tribunal Constitucional deja claro en su decisin que no le
corresponde a l determinar el modo en el que el Parlamento va a dar cumplimiento a la
misma: no nos corresponde determinar cul sea la solucin ms adecuada para
conciliar las previsiones del art. 36 RPA con lo dispuesto en los arts. 33 y 34 RPA, en
cuanto al procedimiento de eleccin de los miembros de la Mesa (FJ 4). Por ello, en
aplicacin estricta de la Sentencia, el Parlamento de Andaluca debe realizar un
proceso interno de decisin e interpretacin e integracin de sus normas
reglamentarias internas para satisfacer el mandato contenido en su fallo. Slo as
puede darse cumplimiento cabal al mandato expreso de la citada decisin: debiendo el
Parlamento de Andaluca arbitrar las medidas oportunas para hacer efectivo este
derecho. Esto implica que si en ese proceso de interpretacin o armonizacin los
rganos del Parlamento de Andaluca proceden a limitar o restringir algunos de los
derechos y facultades reconocidos a los diputados y grupos parlamentarios estn

20
obligados a motivarlo de manera suficiente, sin que baste una mera remisin a la
existencia de la Sentencia.

La absoluta falta de motivacin no permite conocer las razones que han llevado al
Presidente a concluir la decisin de privar al seor Castro Romn de su puesto como
secretario tercero de la mesa y a ignorar el derecho del Grupo Parlamentario recurrente
a tener presencia en la mesa del Parlamento. Por ello, no se puede excluir tampoco que
la decisin obedezca a meras consideraciones de oportunidad poltica. En este sentido
resulta necesario recordar que el derecho de los Grupos Parlamentarios a tener presencia
en la Mesa de la Cmara no puede quedar limitado por cuestiones de oportunidad
poltica (STC 74/2009, de 23 de marzo, FJ 4). En el presente asunto resulta que el
Presidente del Parlamento ha optado por la solucin interpretativa que, pese a suponer
un sacrificio de los derechos de los parlamentarios y los grupos en que se integra,
permite al Grupo Parlamentario al que pertenece el propio Presidente mantener la
mayora en la mesa de la Cmara. Efectivamente, la interpretacin elegida sea cual sea
su fundamentacin, que esta parte desconoce por carecer la resolucin de motivacin
alguna- lleva a que el Grupo Parlamentario Socialista mantenga tres miembros en la
mesa de la Cmara, lo que en la actual situacin de pacto poltico con el Grupo
Parlamentario de Ciudadanos les permite tener mayora en todas las decisiones de la
Mesa. Otras soluciones legalmente posibles y ms respetuosas con los derechos
fundamentales habran limitado esta mayora poltica. Y aunque en ausencia de toda
argumentacin no se pueda demostrar la motivacin exclusivamente poltica, tampoco
puede descartarse, por el mismo motivo. En definitiva, la total ausencia de motivacin
de la Resolucin recurrida no permite excluir que se haya sometido a razones de
oportunidad poltica el ejercicio de las facultades de control otorgadas por el
Reglamento a los parlamentarios.

De este modo, en la medida en que en las resolucin del Presidente del Parlamento no
consta ningn motivo de fondo que justifique la prdida por D. Jos Antonio Castro
Romn de su condicin de Secretario Tercero de la Mesa ni la inaplicacin del derecho
del Grupo Parlamentario Izquierda Unida Los Verdes-Convocatoria por Andaluca a
tener presencia en la Mesa, constituye una limitacin ilegtima al ejercicio de aquellos
derechos y facultades que integran el estatuto constitucionalmente relevante de los
representantes polticos (SSTC 40/2003, de 27 de febrero, FJ 6; 242/2006, de 24 de

21
julio, FJ 4) y, en consecuencia, del derecho a ejercer la funcin parlamentaria (art. 23.2
CE) y, en consecuencia, el derecho de participacin ciudadana en los asuntos pblicos
(art. 23.1 CE).

En mrito de lo anterior,

SOLICITO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, tenga por presentado este

escrito, y por hechas las manifestaciones que en el mismo se contienen, y por
interpuesto en tiempo y forma, y en la representacin que ostento, recurso de amparo
parlamentario contra la Resolucin de 9 de enero de 2017 del presidente del Parlamento
de Andaluca, por la que se establece la composicin de la Mesa del Parlamento de
Andaluca en su X legislatura, reconociendo el derecho de los recurrentes D. Jos
Antonio Castro Romn y el Grupo Parlamentario Izquierda Unida Los Verdes a:
.

-Que se declare que se ha vulnerado el derecho fundamental de los recurrentes a ejercer

sus funciones representativas (art. 23.2 CE) y, en consecuencia, el derecho de
participacin ciudadana en los asuntos pblicos (art. 23.1 CE).

-Que se anule la Resolucin de 9 de enero de 2017 del presidente del Parlamento de

Andaluca, por la que se establece nueva composicin de la Mesa del Parlamento de
Andaluca en su X legislatura y por ende la perdida de condicin de miembro de la
misma de D. Jos Antonio Castro Romn.

-Que se reconozca el derecho del Grupo Parlamentario Izquierda Unida Los Verdes-
Convocatoria por Andaluca a tener presencia en la mesa del Parlamento de Andaluca
en los trminos del art. 36 del Reglamento del Parlamento de Andaluca.

22
 Todo ello por ser de justicia que se pide en Madrid, a 5 de abril de 2017.

NOMBRE Firmado
digitalmente por
MORENO NOMBRE
REDONDO MORENO
REDONDO JUAN -
JUAN - NIF NIF 14301173A
Fecha: 2017.04.05
14301173A 03:12:24 +02'00'
LETRADO. EL PROCURADOR.
Juan Moreno Redondo Jos Miguel Martnez Fresneda

23