Hugh Lacey

artigos
scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012
Pluralismo metodolgico,
incomensurabilidade e o status cientfico
do conhecimento tradicional
Hugh Lacey
resumo
Os valores culturais podem ter um impacto construtivo nas prticas cientficas e levar a variaes cultu-
rais legtimas nas abordagens sobre as mesmas. Segue-se que o conhecimento tradicional ou indgena
no precisa opor-se ao conhecimento cientfico, e somente a investigao caso-a-caso pode estabelecer
se as credenciais cognitivas de itens particulares do conhecimento tradicional so adequadas ou defi-
cientes. Com base em uma anlise de como as estratgias metodolgicas podem tanto competir quanto
complementar umas s outras, eu argumento que o que h de defensvel na noo de incomensurabilidade
de Thomas Kuhn e a possibilidade da solidez do status cientfico do conhecimento tradicional comparti-
lham da mesma fonte.
Palavras-chave Pluralismo metodolgico. Incomensurabilidade. Kuhn. Conhecimento tradicional.

Imparcialidade. Neutralidade. Estratgias metodolgicas.
1 O pluralismo metodolgico
A cincia deveria ser pensada como uma investigao emprica sistemtica, sensvel
ao ideal de imparcialidade, conduzida mediante o uso de quaisquer estratgias meto-
dolgicas que sejam apropriadas obteno do entendimento dos objetos investiga-
dos (cf. Lacey, 2008a, 2010).
Assim concebida, a cincia compatvel com o pluralismo metodolgico, com a
viso de que (i) a pesquisa fecunda pesquisa que leva a resultados de acordo com a
imparcialidade, por conseguinte, a construo e a consolidao de teorias que mani-
festam os valores cognitivos com alto grau de respeito aos domnios especficos do fe-
nmeno pode ser conduzida mediante o emprego de diferentes tipos de estratgia, e
de que (ii) a investigao de diferentes tipos de objetos e a adequada capacidade de
responder imparcialidade podem, realmente, requerer a adoo de tipos de estrat-
gias fundamentalmente diferentes. Entretanto, ao longo da tradio cientfica moder-
425
Hugh Lacey
na, o pluralismo metodolgico raramente foi considerado com seriedade. Para mui-
tos, a metodologia cientfica tem-se limitado utilizao de estratgias da abordagem
descontextualizada (estratgias ad, ver 1.2). No entanto, argumentei no apenas que
a conduta da cincia compatvel com o pluralismo metodolgico, mas tambm que
deve cultivar ativamente a utilizao de uma pluralidade de estratgias incluindo algu-
mas que no podem ser reduzidas s estratgias ad (cf. Lacey, 2010, 2011b). Um im-
portante componente do meu argumento que, embora as estratgias ad sejam sufici-
entes para a pesquisa que gera inovaes tecnocientficas e que explica a sua eficcia,
as pesquisas sobre, por exemplo, riscos e alternativas, que so relevantes para legiti-
mar a implementao de inovaes, requerem o uso de estratgias no ad, as quais
levam em conta o contexto ecolgico e social do fenmeno (cf. Lacey, 2008b, 2008c,
2009). Portanto, a pesquisa dirigida segundo as estratgias ad passa a ser entendida
apenas como uma abordagem da cincia, uma abordagem que, embora seja importante
e indispensvel (cf. Lacey, 2012), tem resultados que podem (e, s vezes, devem) ser
utilizados livremente sob quaisquer estratgias potencialmente fecundas, porm, isso
no suficiente para investigar todos os fenmenos que importam no mundo da expe-
rincia vivida.
Os valores ticos/sociais/culturais influenciam quais objetos (fenmenos, pos-
sibilidades) so prioritrios para a investigao cientfica e, por conseguinte, quais es-
tratgias precisam ser adotadas no projeto de pesquisa. O modelo de interao entre
cincia e valores, proposto em Lacey (2008a, 2010) e resumido em Lacey (2010, Intro-
duo), o qual permite que a adoo de uma estratgia possa ter relaes de reforo mtuo
com a sustentao de valores particulares, mostra que no solapada a possibilidade de
obter-se resultados de acordo com a imparcialidade. luz disso, no deveria ser des-
cartado a priori (i) que os valores culturais (diferentemente dos valores ocidentais atual-
mente hegemnicos) podem ter impacto construtivo sobre quais estratgias so adotadas
na pesquisa, e que pode haver variaes legtimas de base cultural nas abordagens da
prtica cientfica; e (ii) que o conhecimento tradicional e indgena pode no estar em
oposio ao conhecimento cientfico, mas sim aberto interpretao como resultado
das prticas de aquisio de conhecimento que empregam estratgias ad (ver 4).1
1 Os ideais de imparcialidade e de neutralidade, introduzidos nesta seo, e a noo de estratgia metodolgica

foram amplamente discutidos em vrios artigos publicados em Scientiae Studia (Lacey, 2008b, 2008d, 2009, 2011b,
2012), bem como em Lacey (2008a, 2010). Convm que o leitor se dirija a esses trabalhos a fim de obter mais deta-
lhes sobre essas e outras noes introduzidas no pargrafo seguinte e alhures, a saber: estratgias ad, as razes para
a sua adoo quase exclusiva, possibilidades descontextualizadas, tecnocincia, os valores do progresso tecnolgico
e suas pressuposies, os valores cognitivos e minha explicao da interao entre cincia e valores.
426 scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012

Pluralismo metodolgico, incomensurabilidade e o status cientfico...
1.1 A incomensurabilidade e o status cientfico do conhecimento tradicional
O pluralismo metodolgico permite que diferentes estratgias possam tanto competir

quanto complementar umas s outras. A elaborao de como isso ocorre subjaz ao meu
argumento a favor da possibilidade do conhecimento tradicional ter status cientfico
legtimo. Isso tambm serve para esclarecer as ideias acerca da incomensurabilidade
das teorias desenvolvidas no interior de paradigmas incompatveis (cf. Kuhn, 1970).
Um paradigma incorpora uma estratgia e uma estratgia incorpora um lxico
estruturado (cf. Kuhn, 2000).2 Vou argumentar que caractersticas das estratgias
incorporadas em paradigmas concorrentes subjazem incomensurabilidade das teo-
rias desenvolvidas no interior deles. Aquilo que defensvel na incomensurabilidade
e a possibilidade do status cientfico legtimo do conhecimento tradicional comparti-
lham da mesma fonte.
1.2 A complementaridade das estratgias
De acordo com o pluralismo metodolgico, a investigao de diferentes tipos de obje-

tos e possibilidades requer a adoo de diferentes tipos de estratgias. Sob as estrat-
gias ad, as teorias so restringidas para representar o fenmeno como sendo gerado
por estrutura, processo, interao e lei subjacentes, dissociados de seus contextos hu-
manos, sociais e ecolgicos. Os dados quantitativos, amide aqueles obtidos pelas ope-
raes de medida em espaos experimentais, so de grande importncia, de modo que
a pesquisa conduzida sob estratgias ad produz teorias que encapsulam as possibilida-
des descontextualizadas das coisas (ver referncias na nota 1). As estratgias aristo-
tlicas, em contraste, envolvem fenmenos relacionados aos seus respectivos lugares
no cosmo. Suas categorias tericas refletem metforas orgnicas, os dados relevantes
podem vir dos fenmenos observados no mundo da experincia vivida, e empregam,
por exemplo, categorias sensoriais e teleolgicas comuns. As estratgias agroecolgicas
tambm so diferentes. Elas no se dissociam do contexto e da dimenso social, hu-
mana e ecolgica das coisas. Seu foco recai sobre os agroecossistemas produtivos e sus-
tentveis, seus constituintes (sementes, plantas etc.) e as interaes complexas entre
pessoas, tipos de cultivo, solo e criao de animais (Altieri, 1987, p. xv), cujas possi-
bilidades no esto reduzidas s estratgias ad.3
2 Para uma interpretao detalhada dos textos de Kuhn sobre paradigma e suas noes sucessoras (matriz discipli-
nar, lxico estruturado), e sobre as mudanas nas posies de Kuhn ao longo dos anos, ver Hoyningen-Huene
(1993) e Sankey (1997). Sobre as relaes entre minha estratgia e o paradigma de Kuhn, ver Lacey (1999, p. 261).
3 Para uma caracterizao detalhada das estratgias agroecolgicas, e da evidncia de que as pesquisas conduzidas a
partir delas tm sido frequentemente fecundas, (cf. Lacey, 2006, cap. 5; 2010, cap. 2, 4; Embrapa, 2006; Tavares, 2009).
scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012 427

Hugh Lacey
A escolha da estratgia adotada em um projeto de pesquisa (explcita ou im-

plicitamente) inseparvel da delimitao da esfera dos fenmenos considerados de
interesse para a investigao e dos tipos de possibilidades que se deseja encapsular.
Os compromissos de valor e os compromissos metafsicos influenciam o que consi-
derado de interesse, e aqueles que adotam uma estratgia para moldar suas pesquisas
podem fazer assim, em parte, por causa de tais compromissos, embora estes no pro-
porcionem boas razes para que esse tipo de estratgia seja adotado em todas as pes-
quisas cientficas (ver 3). Isso tem implicaes no modo de entender e estimar o uso
quase exclusivo das estratgias ad na cincia moderna. As pesquisas conduzidas no
interior da estratgia ad vm sendo extraordinariamente fecundas, e razovel espe-
rar que continue sendo assim, o que hoje amplamente valorizado em grande parte
porque tem instrudo a gerao de inovaes tecnolgicas originais. Entretanto, as pes-
quisas conduzidas sob diferentes tipos de estratgias, desde que sejam (como as pes-
quisas dirigidas segundo as estratgias ad) fecundas, tornam-nos aptos a identificar
diferentes classes de possibilidades. Por exemplo, adotando as estratgias ad da biotec-
nologia pode-se identificar as possibilidades de maximizao da produo de colhei-
tas sob certas condies uso de fertilizantes, tcnicas de manejo de pestes e ervas
daninhas, gua, maquinrio, linhagens das sementes etc. que podem ser largamente
replicadas, ao passo que nas estratgias da agroecologia so identificadas as possibili-
dades de produzir colheitas de um modo que as pessoas das regies de produo te-
nham acesso a uma dieta bem balanceada, em um contexto que intensifica a atividade
coletiva local e o bem-estar, e que sustenta o meio ambiente. Em geral, as possibilida-
des encapsuladas pelas teorias desenvolvidas sob diferentes estratgias sobrepem-
se, no mximo, por sugerirem que um entendimento completo dos fenmenos do
mundo da experincia vivida no pode ser obtido (mesmo a princpio) se for submeti-
do a apenas um dos tipos de estratgias (cf. Lacey, 2009, 2011a). Essa a base para a
complementaridade das estratgias.
2 A competio entre as estratgias: incomensurabilidade
As estratgias tambm competem. Conduzir a pesquisa cientfica a partir de uma es-

tratgia pode ser incompatvel com a sua conduo (no mesmo contexto histrico e
social) a partir de outra. Eu sugiro que o que Kuhn chama de incomensurabilidade
(cf. Kuhn, 1970, p. 150; Hoyningen-Huene, 1993, p. 208-12) deriva fundamentalmente
da incompatibilidade prtica entre estratgias concorrentes.
Kuhn usa a metfora dos mundos diferentes para captar essa incompatibilida-
de. Nela, o mundo cientfico est ligado a uma forma de vida, suas requisitadas

habilidades, hbitos, expectativas e o sentido daquilo que possvel, suas estruturas

organizacionais, e seus modos de engajamento ativo na pesquisa.4 Ele diz que cada
paradigma define seu prprio mundo diferente. As prescries de estratgias dife-
rentes, no que diz respeito s restries nas teorias e na seleo de dados, so pratica-
mente incompatveis; elas estruturam modos incompatveis de vida em comunidade
[cientfica] (Kuhn, 1970, p. 94). Contudo, os mundos diferentes esto todos locali-
zados no mundo scio-histrico compartilhado (mundo da experincia vivida),
cujos fenmenos so capazes de serem entendidos, e suas possibilidades antecipadas,
usando as teorias desenvolvidas sob uma estratgia, que informa as prticas (cf. Lacey,
1999, p. 149-54). Mas uma estratgia no pode ser adotada coerentemente em um
mundo que no particularmente definido por ela, de modo que as estratgias com-
petidoras (estratgias que pertencem a paradigmas diferentes) no podem ser adotadas
no mesmo mundo.
Aqui, a metfora do mundo enganosa. difcil que dois sistemas de ampla
abrangncia possam coexistir simultaneamente, o que sugere que as estratgias com-
petidoras no podem ser concomitantemente adotadas (por muito tempo) no mundo
da experincia vivida mesmo por grupos diferentes. De fato, as estratgias ad e as es-
tratgicas aristotlicas no podem ser simultaneamente adotadas para explicar e
predizer os fenmenos do mundo da experincia vivida (ver 3). Talvez enganado por
sua metfora, tratou Kuhn toda competio estratgica como se ela fosse a competi-
o entre as estratgias ad e as estratgias aristotlicas, e assim ele no reconheceu os
modos pelos quais as estratgias competidoras podem ser complementares (ver 1.2).
As estratgias ad e, por exemplo, as estratgias agroecolgicas podem ser adotadas
concomitantemente, mas no no mesmo contexto social. Eu prefiro a metfora de
Wittgenstein dos jogos. As pesquisas biotecnolgica e agroecolgica so jogos
como o futebol e o rugby que no podem ser jogados ao mesmo tempo nos mesmos
campos, mas eles podem ser jogados (sob certas circunstncias) simultaneamente em
campos diferentes. Evidentemente, o mundo da experincia vivida cheio de tenses
e certamente existem tenses associadas com a adoo simultnea de estratgias com-
petidoras. So diferentes as interaes com os objetos naturais exigidas para obter ti-
pos prescritos de dados para que se possa interferir nas condies necessrias ob-
teno dos tipos de dados prescritos por outra estratgia. Por exemplo, as interaes
envolvidas na investigao da produo de cultivos como uma funo de mtodos am-
plamente replicveis podem interferir na manuteno da estabilidade ecolgica local;
e engajar-se no experimento envolve modificao dos cenrios naturais, cuja ob-
4 Ver Rouse (1987). Aqui (e alhures no artigo), eu articulo as posies inspiradas em Kuhn de que fao uso, mais do
que interpreto a prpria posio de Kuhn (ver nota 2).

Hugh Lacey
servao fornece dados sob algumas estratgias. Mesmo assim, o mundo da experin-
cia vivida, por fornecer (mais ou menos) espaos separados para a prtica, por exem-
plo, tanto da agricultura dependente de biotecnologia quanto da agroecologia, pode
tambm fornecer espaos nos quais as estratgias necessrias para a pesquisa que res-
pectivamente informa essas prticas possam tambm ser adotadas, mas no simulta-
neamente nos mesmos espaos.
2.1 A incomensurabilidade semntica
Quando as prescries estratgicas so praticamente incompatveis, frequentemente

os itens relevantes de seus respectivos lxicos no podem ser intertraduzidos e, assim,
as propostas tericas expressas usando os lxicos estruturados de estratgias diferen-
tes, bem como suas negaes, podem no ter qualquer implicao lgica entre si. Isso
a incomensurabilidade semntica. Ela subjaz ao fenmeno da incomunicabilidade
que Kuhn considera estar frequentemente presente entre os adeptos de paradigmas
incompatveis. Uma vez que aprender o significado de termos tericos requer a parti-
cipao em um modo de vida da comunidade cientfica, aqueles que so fluentes no
emprego de uma estratgia podem falhar em entender as teorias desenvolvidas sob
uma estratgia incompatvel. uma questo de disputa o alcance do fenmeno da
incomensurabilidade semntica, at onde existe incomunicabilidade genuna entre
aqueles que adotaram respectivamente estratgias diferentes.5
Quando a incomensurabilidade semntica prevalece, a incompatibilidade estra-
tgica tende a no se manifestar em direta contradio com os postulados das teorias
investigadas sob as respectivas estratgias. Isso no impede, contudo, que possam surgir
contradies se tais teorias so utilizadas conjuntamente para fornecer explicaes te-
ricas dos fenmenos do mundo compartilhado da experincia vivida. Quando os fe-
nmenos so descritos usando categorias do lxico do idioma comum, as descries
so frequentemente acordadas pela maioria das pessoas independentemente de suas
orientaes tericas. As teorias cientficas so usadas para fornecer descries adicio-
nais dos fenmenos, as quais servem a fins explanatrios e preditivos; e, fazendo-se
isso, os objetos descritos em idioma comum so identificados com os objetos teorica-
mente articulados. As contradies podem ser geradas (no lxico do idioma comum
expandido para incorporar os lxicos tericos) nas tentativas de usar teorias desen-
volvidas sob estratgias diferentes (por exemplo, uma que emprega categorias de quan-
tidade e lei, e outra que emprega categorias sensoriais e teleolgicas), para explicar os
5 Ver algumas referncias na nota 2. Kuhn, por si mesmo, estreitou consideravelmente o que ele alegava ser o escopo
da incomensurabilidade semntica em seus escritos aps A estrutura das revolues cientficas (cf. Kuhn, 2000).

mesmos fenmenos da experincia comum e fazer predies sobre os mesmos. Por

exemplo, o enunciado os corpos caem na Terra por causa da atrao da Terra de acordo
com a lei da gravidade no contradiz diretamente corpos caem por causa da tendn-
cia a moverem-se para seus lugares naturais, porm, afirmar que os corpos no mundo
da experincia vivida caem de acordo com ambos enunciados envolve uma contradio
que pode ser explicitada quando os lxicos das duas teorias so incorporados ao lxico
do discurso ordinrio (cf. Lacey, 1999, p. 161-7). Alm disso, a incomunicabilidade
referida nos pargrafos anteriores , com frequncia, mais pronunciada nas contradi-
es entre as vises de mundo que subjazem a suposies de longo alcance sobre o ca-
rter e as possibilidades gerais das coisas que so mobilizadas para sustentar a adoo
de estratgias, ou legitimar aplicaes de seus produtos tericos nos projetos prticos
(cf. Lacey, 2011a). As suposies metafsicas conflitantes estavam, por exemplo, en-
volvidas na competio do sculo xvii entre as estratgias galileanas e as aristotlicas,
e reforaram a incomunicabilidade entre os adeptos dessas respectivas estratgias.
Kuhn distingue a incomensurabilidade semntica da incomensurabilidade me-
todolgica. De modo a evitar as ambiguidades que frequentemente surgem, e antes de
proceder explicao da ltima noo, ser til introduzir uma ampla digresso (cuja
pertinncia ficar clara ao longo do restante do artigo) sobre as noes de aceitao/
rejeio de uma teoria t e os seus diferentes sentidos.6
2.2 Digresso sobre a aceitao de uma teoria
Distingo quatro sentidos de aceitar T:
Aceitar1 T = julgar que T fornece entendimento de um domnio especfico

de fenmenos D (abreviao: aceitar1 T de D).
Aceitar2 T = julgar que T racionalmente prefervel a competidoras com a
finalidade de guiar a investigao em curso.
Aceitar3 T = julgar que T a teoria geral mais abrangente no falseada
disponvel.
Aceitar4 T = endossar T, ou seja, julgar que T suficientemente bem con-
firmada para justificar o seu papel na orientao da ao prtica.
Aceitar1 o sentido de aceitar no qual a aceitao de uma teoria deveria ideal-

mente estar de acordo com a imparcialidade: aceitar1 T de D coaduna-se com a impar-
6 Meu argumento precisa ser complementado com uma detalhada anlise de teoria e das variedades de teorias
cientficas que podem ser usadas.

Hugh Lacey
cialidade se e somente se T manifesta os valores cognitivos luz dos dados empricos

disponveis obtidos pela observao dos fenmenos de D, supondo-se que tem sido
conduzida toda pesquisa que poderia levar rejeio1 de T, proposta no curso de dis-
cusso crtica extensiva (cf. Lacey, 2010, cap. 1). Aceitar2 T pressupe que T foi aceita1
para um conjunto de fenmenos, de modo que quanto maior o conjunto, maior seu
poder explanatrio (ver 2.3).
Para alguns filsofos da cincia (por exemplo, Popper), a pesquisa cientfica des-
dobra-se mediante esforos para falsear a teoria geral mais abrangente disposio; e
a histria da cincia d origem sequncia de teorias gerais falseadas, cada uma subs-
tituda por uma sucessora mais abrangente. Para eles, aceitar3 o sentido fundamental
de aceitar, e aceitar2 segue-se disso. Para Kuhn, contudo, por causa do papel das hi-
pteses auxiliares na mediao entre os postulados tericos e os dados empricos, ne-
nhuma teoria geral falsevel. Isso explica a introduo dos valores cognitivos nas an-
lises realizadas por Kuhn acerca da racionalidade da avaliao de teorias, em vez de
usar as regras dedutivas de Popper ou as regras indutivas dos positivistas lgicos.7
Ento, a pesquisa cientfica revela-se como soluo de quebra-cabea, tenta com-
pletar os detalhes de um paradigma ou explorar o poder explanatrio e preditivo (e a
manifestao dos outros valores cognitivos), que se torna possvel pela estratgia do
paradigma; e, ento, quando os recursos de um paradigma foram exauridos, segue-se
adiante com um novo paradigma que pode resolver as anomalias do anterior. Assim,
aceitar2 fundamental, e aceitar3 no tem nenhuma relevncia de fato.
Nem Popper nem Kuhn tiveram muito interesse na cincia aplicada. No pensa-
ram que ela era racionalmente relevante para as estratgias que so adotadas na pes-
quisa; tampouco devotaram ateno ao fato de que o estoque do conhecimento cient-
fico consolidado, frequentemente justificado por suas aplicaes bem-sucedidas,
continua a crescer, a despeito da transformao das teorias gerais que foram rejeita-
das2 (ou rejeitadas3). Popper e Kuhn refletem uma viso da pesquisa cientfica que
comumente adotada, especialmente entre os principais contribuidores dos desenvol-
vimentos tericos, e ela tem o seu lugar prprio. No obstante, penso que est entre os
objetivos fundamentais da pesquisa cientfica expandir o estoque do conhecimento
cientfico consolidado (de fenmenos predominantes do mundo da experincia vivi-
da, e relevantes para informar as prticas humanas), e tal conhecimento de domnios
particulares dos fenmenos tipicamente expresso em teorias que so aceitas1 nesses
domnios em concordncia com a imparcialidade.
7 Nos meus escritos, afirmei repetidamente que os valores cognitivos, os quais so independentes de quaisquer
valores sociais e ticos (permitindo algum desenvolvimento histrico), podem e devem ser compartilhados atravs
das estratgias, mas, como Koide (2011) indica justamente, no ofereci um argumento convincente para essa afir-
mao. O assunto requer mais ateno crtica.

A aceitao2 (aceitao3) sempre provisria no sentido de que existem boas ra-

zes para defender que a pesquisa adicional levar rejeio2 (rejeio3) de quaisquer
teorias gerais que so ou foram consideradas, pois tal como atestado pela histria da
cincia, mesmo com as teorias mais firmemente aceitas2, por exemplo, a de Newton
os limites de seu poder explanatrio e preditivo so suscetveis a tornarem-se eviden-
tes com a investigao de novos domnios de fenmenos. A aceitao1 no provis-
ria no mesmo sentido. T aceita1 de D em concordncia com a imparcialidade somente
se toda pesquisa, que poderia levar a sua rejeio1, proposta no curso da discusso cr-
tica ampliada, tenha sido conduzida de modo que a investigao adicional seria so-
mente uma duplicao da pesquisa j adequadamente conduzida. Assim, embora per-
manea logicamente possvel que a pesquisa subsequente possa levar a sua rejeio1,
no existe nenhuma razo efetiva para antecipar que esse seria o caso, e existe boa ra-
zo para antecipar que ela no levaria a isso. Disso segue-se que sendo T apropriada-
mente aceita1 de D, ela no afetada pela rejeio2 (rejeio3) subsequente de T. O es-
toque de conhecimento cientfico expande-se a despeito da (e por causa da) mudana
de teorias aceitas2. Quando T propriamente aceita1 de D, isto , quando manifesta os
valores cognitivos em alto grau nos fenmenos de D, ento resume com sucesso as pos-
sibilidades relevantes desses fenmenos, independentemente de qual teoria geral pos-
terior possa vir a ser aceita2 em lugar de T. O prprio Kuhn concorda com tal posio:
Na medida em que a teoria newtoniana foi verdadeiramente uma teoria cientfica

[isto , uma teoria de certos fenmenos propriamente aceita1] apoiada pela evi-
dncia, ela ainda permanece assim. Somente afirmaes extravagantes a favor da
teoria afirmaes que nunca foram propriamente partes da cincia [isto , afir-
maes que no diziam respeito aos fenmenos pelos quais a teoria foi solida-
mente aceita1] podem ter sido demonstradas como erradas por Einstein. Livre
dessas extravagncias meramente humanas, a teoria de Newton nunca foi, nem
pode ser, desafiada (Kuhn, 1970, p. 99).
Isto fundamental para o desenvolvimento da cincia aplicada.

A aceitao4, que no desempenha papel algum no argumento deste artigo,
mencionada somente para fins de completude. Ela no considerada seja por Popper,
seja por Kuhn, pois sua pertinncia surge somente quando se faz a pergunta: uma ale-
gao por exemplo, de que uma inovao proposta eficaz, de que ela no tem ne-
nhum risco significativo, de que no existe inovao alternativa sria suficiente-
mente bem confirmada para justificar seu lugar dentre as alegaes usadas para
legitimar uma aplicao? A aceitao1 basta para a aceitao4, e as alegaes tpicas so-
bre a eficcia das inovaes cientficas so propriamente aceitas1. Contudo, nos mo-

Hugh Lacey
mentos de tomada de deciso sobre a legitimao de inovaes, que so tipicamente

alegaes sobre benefcios projetados, riscos e alternativas, elas no podem ser acei-
tas1 de acordo com a imparcialidade; elas somente podem ser endossadas (cf. Lacey,
2008d, 2011b), e os valores ticos/sociais assim como os valores cognitivos esto em
jogo nesse ato do endosso. O papel do pluralismo metodolgico na pesquisa que leva
tomada de deciso sobre os endossos e o modo como essa pesquisa pode (e deve) ser
sensvel ao ideal da imparcialidade so discutidos em outro lugar (cf. Lacey, 2011b).
2.3 A incomensurabilidade metodolgica
Existem vrias interpretaes da noo de incomensurabilidade metodolgica, que

para alguns pode ser caracterizada aproximadamente como segue: Os padres meto-
dolgicos para avaliao de teorias so diferentes em diferentes paradigmas, nos quais
os valores cognitivos e as prescries estratgicas tendem a ser reunidos indis-
criminadamente sob padres metodolgicos, e nos quais dito que a adoo de tais
padres, incluindo os valores cognitivos, reflete as contingncias sociais e culturais.
Porm, penso que o que defensvel na noo de incomensurabilidade metodol-
gica bem representado pela conjuno das duas seguintes asseres:
(i) Os graus de manifestao dos valores cognitivos em teorias (T1, T2 etc.)

desenvolvidas respectivamente sob estratgias concorrentes no podem
(geralmente) ser comparados, de modo que o conflito terico que perpas-
sa as estratgias incompatveis no pode ser racionalmente resolvido de
acordo com o modelo:
M1: Onde T1 e T2 concorrem, T1 prefervel racionalmente a T2 se e so-
mente se, depois que a pesquisa apropriada foi conduzida, T1 manifesta
todos (a maioria) os valores muito mais do que T2.
(ii) A escolha entre estratgias concorrentes subdeterminada por consi-
deraes que repousam somente sobre os valores cognitivos.
Para Kuhn, o modelo M1 geralmente adequado para julgar a aceitao2/rejei-

o2 de teorias dentro da cincia normal, na qual as estratgias no so contestadas
pela comunidade de pesquisa, e as limitaes sobre sua relevncia surgem somente
em tempos de revoluo cientfica. A fim de compreender por que M1 incapaz de
resolver conflitos tericos que atravessam as estratgias, considera-se o valor cognitivo
da adequao emprica. Ela recebe uma interpretao concreta, que permite que o grau
de sua manifestao em uma teoria seja medido somente no contexto de uma estra-
tgia que prescreva os tipos de dados que deveriam ser postos em contato com certos

tipos de teorias. Uma teoria no s empiricamente adequada, mas empiricamente

adequada com respeito aos tipos especficos de dados de um domnio especfico de
fenmenos, descritos mediante o uso das categorias de um lxico especfico. Contudo,
os tipos relevantes variam com a estratgia. Desse modo, ns no podemos (geralmen-
te) comparar a adequao emprica por meio das estratgias, pois a nica comparao
relevante ocorre quando os dados que uma teoria deveria encaixar constituem um
subconjunto daqueles que outra teoria deveria encaixar. Concluses similares
podem ser extradas de outros valores cognitivos (poder explanatrio, consistncia
etc.) que concernem s relaes entre a teoria e os dados (cf. Lacey, 2008a, cap. 3).
Assim, M1 aplica-se (geralmente) apenas comparao de teorias desenvolvidas sob a
mesma estratgia.
Outro modelo, M2, necessrio para que possa existir a escolha racional entre
teorias fundamentais concorrentes T1 e T2 que, em tempos de revoluo cientfica, so
geradas respectivamente sob estratgias concorrentes E1 e E2 (cf. Lacey, 1999, p. 229):
M2: T1 racionalmente escolhida se e somente se T1 manifesta sobre-

maneira os valores cognitivos interpretados de acordo com as prescries
para restringir teorias e selecionar dados de E1, e T2 manifesta (ou chegou
a manifestar) muitos deles em um baixo grau interpretado de acordo com
as prescries de E2; e E1 exibe uma promessa de fecundidade continua-
da enquanto E2 cessou de ser muito fecunda, isto , os esforos em E2
para gerar teorias que manifestam os valores cognitivos apoiados por
condies materiais e sociais apropriadas no so (ou deixaram de ser)
bem-sucedidas.
Quando se aplica M2, aceitar2 T1 inseparvel do descarte de E2 como estratgia

racionalmente digna de adoo e, portanto, da excluso da esperana de encontrar-se
um sucessor melhor para T2 mediante pesquisa adicional conduzida sob E2. No existe
qualquer lugar para o pluralismo metodolgico na cincia normal. Para Kuhn, re-
solver as anomalias que surgiram sob E2, e exibir a promessa de proficuidade, sufi-
ciente no somente para descartar E2, mas tambm para adotar E1 como moldando a
pesquisa em andamento. Kuhn no um relativista; para ele, as transies revolucio-
nrias escolha de teorias, feita de acordo com M2 e acompanhada pela adoo de E1
so racionais.
Julgamentos seguros apropriadamente feitos de acordo tanto com M1 quanto com
M2 so independentes (logicamente) de valores culturais, ticos e sociais, incluindo
todas as consideraes pertencentes ao valor de aplicaes do conhecimento obtido, e
aos interesses das instituies sociais que fornecem o suporte material necessrio para

Hugh Lacey
que a pesquisa cientfica seja conduzida. Contudo, fazer julgamentos seguros pode de-
pender causalmente de sustentar valores sociais particulares, pois, para faz-los,
preciso ter desenvolvido as habilidades cognitivas necessrias, estar adequadamente
localizado, ser capaz de atrair suporte material, ou estar interessado em fazer pesquisa
sobre aquilo em que eles esto baseados. importante distinguir os fundamentos so-
bre os quais tais julgamentos so racionalmente baseados dos fatores que explicam as
condies disponveis para sua realizao (cf. Lacey, 1999, p. 231-36; 2008d). O lti-
mo, mas no o primeiro, pode incluir valores sociais e culturais; somente o primeiro
concerne racionalidade do desdobramento da cincia (cf. Lacey, 2010, cap. 2). Lem-
bre-se que aceitar2 T pressupe que, para vrios D, T foi aceita1 de D. De acordo com
Kuhn, a tradio cientfica, desenvolvendo-se segundo essa imagem racional, deter-
mina quais domnios de fenmenos sero investigados, frequentemente so fenme-
nos experimentais criados com o fito de escolher entre teorias no interior da cincia
normal de acordo com M1; e esses fenmenos, por sua vez, frequentemente tornam-se
as anomalias que proporcionam a ocasio para uma revoluo cientfica. Todavia, h
tambm certa soma de casualidade sobre quais fenmenos tornam-se o foco da inves-
tigao cientfica com base no paradigma que estrutura uma rea de pesquisa em um
determinado momento.
2.4 A cincia aplicada e o pluralismo metodolgico
M2 serve como um modelo para racionalmente aceitar2 T1 (desenvolvida sob E1) mais
do que T2 (desenvolvida sob E2), onde E1 e E2 so estratgias incompatveis que ofere-
cem explanaes e predies conflitantes pertencendo a domnios comparveis de fe-
nmenos do mundo da experincia vivida. Aceitar T1, baseado sobre M2, tambm im-
plica, ao mesmo tempo, descartar E2 como uma estratgia para moldar a pesquisa em
curso envolvendo esses fenmenos. Kuhn o interpreta tambm como exigncia da ado-
o de E1 para moldar a pesquisa em andamento. Obviamente, pode-se esperar que
a adoo de E1 oriente pesquisas fecundas, mas isso no implica que E1 seja a nica
estratgia que possa ser adotada para realizar esse fim. De fato, contrrio a Kuhn, E2
pode ser descartada sem ser sucedida exclusivamente por E1 (cf. Lacey, 2010, cap. 2).
Adotar uma estratgia inseparvel da identificao dos tipos de possibilidades que
podem ser manifestadas nas teorias desenvolvidas a partir dela; e descartar E2, de acordo
com M2, permite ainda outra estratgia, E3, bem como E1, enquanto uma estratgia
vivel. E3 vivel se ela molda a investigao de um conjunto diferente de possibilida-
des mais do que E1 (por exemplo, das possibilidades de agroecossistemas mais do que
aqueles identificados na pesquisa biotecnolgica), e se fecunda, ou se se torna fe-

cunda, caso a pesquisa conduzida a partir dela fosse sustentada por condies mate-
riais e sociais apropriadas, onde fecundo (ver 1) refere-se ao sucesso em gerar co-
nhecimento cientfico, conduzindo ou no esse conhecimento a aplicaes bem-su-
cedidas e valiosas.
Se tanto E1 quanto E3 so, at certo ponto, fecundas, no h garantia de que, even-
tualmente, seja possvel fazer uma escolha entre ambas mediante o uso de M2. Alm
disso, a fecundidade de E1 no impede que a adoo de E3 possa levar ao entendimento
considerado mais significativo (para algumas perspectivas de valor), isto , mais apli-
cvel a objetos valorizados e em atividades sociais valorizadas. Isso no simplesmen-
te uma possibilidade lgica abstrata. A cincia aplicada no apenas um resultado da
conduo bem-sucedida da pesquisa no interior da cincia normal sem impacto sobre
quais estratgias so adotadas na pesquisa. Os fenmenos e as possibilidades investi-
gados na pesquisa cientfica no somente surgem no curso do direcionamento da cincia
normal e por casualidade, mas tambm so frequentemente escolhidos por causa de
seu interesse para aqueles que defendem perspectivas particulares de valor. E os fen-
menos e as possibilidades interessantes para uma perspectiva de valor, que podem ser
investigados sob E1, podem no incluir aqueles que so interessantes para outra pers-
pectiva de valor que requer a adoo de E3 para sua investigao. Ademais, certos fen-
menos e possibilidades que so importantes no contexto de aplicao por exemplo,
aqueles ligados aos riscos, onde emergem questes ligadas aceitao4 (ver 2.2)
demandam o uso de uma variedade de estratgias complementares (ver 1.2) a fim de
serem adequadamente investigados.
No obstante, E1 e E3 podem competir de tal modo que a conduo da pesquisa
sob E1 praticamente incompatvel com conduo sob E3 nos mesmos contextos so-
ciais e ao mesmo tempo. A aplicao em projetos prticos amplia os caminhos suple-
mentares queles indicados em 2 e 2.1, nos quais as estratgias podem competir.
Em primeiro lugar, as teorias produzidas sob estratgias diferentes podem abar-
car as possibilidades dos mesmos objetos no caso das sementes, por exemplo, aque-
las da agroecologia e aquelas introduzidas pela biotecnologia , que no podem ser con-
juntamente efetivadas nos mesmos espaos sociais, ou talvez (em alguma extenso
significativa) em nosso mundo social compartilhado. Na aplicao, elas podem infor-
mar prticas humanas e, assim, moldar o mundo da experincia vivida, de modos fun-
damentalmente diferentes que servem a perspectivas de valor incompatveis (cf. Lacey,
2006; 2010, parte 2). Dessa forma, existe competio sobre qual a estratgia de co-
nhecimento a ser aplicada. Por seu turno, uma vez que a pesquisa dependente da
disponibilidade de condies materiais e sociais relevantes, haver tambm competi-
o pelos recursos e condies necessrios pesquisa submetida quelas estratgias.

Hugh Lacey
O desfecho dessa competio fortemente influenciado por valores e foras sociais

com interesse nas aplicaes. A competio social tende a colocar impedimentos pr-
ticos no modo como certas estratgias so desenvolvidas, ou levar consequncia de
que no se considerem os concorrentes de estratgias predominantes.
Em segundo lugar, existem suposies que refletem os compromissos de valor
fundamentais das foras e instituies sociais contemporneas (mais do que os resul-
tados da investigao emprica), e que se tornaram profundamente entranhados no
senso comum de nosso tempo, servindo, por exemplo, tanto para legitimar o papel
expandido da biotecnologia na agricultura, quanto para apoiar a adoo de estratgias
biotecnolgicas mais do que agroecolgicas na pesquisa (cf. Lacey, 2006; 2010, parte
2). Entre elas, incluem-se as pressuposies do valor do progresso tecnolgico (cf.
Lacey, 2008c), tais como a inevitabilidade da globalizao econmica (cf. Lacey, 2006,
cap. 6), e verses mais especficas dessas pressuposies, como alimentar a popula-
o do mundo em rpida expanso exige o desenvolvimento e a implementao da agri-
cultura informada pela biotecnologia. Suposies desse tipo tornam-se pressuposi-
es de perspectivas de valor que tm relaes de reforo mtuo com as estratgias
adotadas na pesquisa (ver 1.2).
Esses tipos de competio mostram que os valores, que so bem servidos pela
aplicao do conhecimento cientfico, podem repercutir, e influenciar, na escolha da
estratgia a ser adotada na pesquisa. importante manter separados os momentos (l-
gicos) da adoo da estratgia, quando os valores sociais e culturais tm papel legti-
mo,8 dos momentos da aceitao de teorias (os primeiros trs sentidos), que repousa
idealmente somente sobre os dados e os valores cognitivos. Isso permite que as teori-
as, desenvolvidas sob estratgias que competem segundo os modos j descritos, pos-
sam condensar classes diferentes de possibilidades das mesmas coisas, de modo que a
competio estratgica no precisa sempre produzir competio terica.
3 A escolha da adoo de uma estratgia
Quando se adota uma estratgia (racionalmente) apropriado considerar tanto a sua

fecundidade quanto a sua significao (valor social). Para Kuhn, somente a fecundidade
apropriada. Como discutido na 2.3, ele mantm que a pesquisa (em um dado cam-
8 Embora uma estratgia possa ser adotada nas pesquisas prticas em virtude de compromissos particulares de
valor, a longo prazo, ela est sujeita a limitaes empricas, pois sua adoo est continuamente sujeita a testes de
fecundidade. ( por isso que Kuhn confere importncia metodolgica multiplicao de anomalias no interior do
paradigma a ser descartado.)

po) normalmente conduzida sob uma estratgia nica, adotada no desenlace das es-
colhas tericas feitas de acordo com M2, com a consequncia de que uma estratgia no
fecunda seja descartada, deixando em seu lugar uma estratgia fecunda que adotada
at sua fecundidade ser exaurida.
verdade que, de fato, a fecundidade basta para tornar racional a adoo de es-
tratgias ad mais do que a de estratgias aristotlicas, mas no necessariamente mais
do que quaisquer outras estratgias (cf. Lacey, 1999, cap. 7; 2010, cap. 2). A fecundidade
manifesta e contnua de estratgias ad compatvel com algumas estratgias no-ad
tambm fecundas. No incio da revoluo cientfica moderna, luz dos valores emer-
gentes da modernidade, as estratgias ad foram amplamente consideradas significa-
tivas (de grande valor social), assim como elas so hoje, talvez mais do que nunca.
No sculo xvii, contudo, exceto para Bacon, com sua nfase na utilidade, a fecundidade
parece ter sido considerada como suficiente para escolher entre as estratgias que fo-
ram acolhidas, e a significncia foi considerada uma consequncia feliz, mas aciden-
tal, da fecundidade das estratgias ad. Historicamente, uma variedade de estratgias
tem sido empregada. Algumas (por exemplo, o mecanicismo cartesiano) tm sido com-
pletamente descartadas e, no interior da abordagem descontextualizada, a adoo de
estratgias posteriores (por exemplo, a mecnica quntica) na pesquisa em curso, mais
do que de estratgias anteriores (por exemplo, a newtoniana), plausivelmente expli-
cada em termos de M2.
Entretanto, a tendncia da cincia em voga de no acolher seriamente as estra-
tgias no ad, que so demonstrvel ou potencialmente fecundas, no pode ser explicada
desse modo. Ao invs disso, as razes para que no sejam levadas em considerao
esto (implicitamente) vinculadas ao significado. Os produtos tericos da pesquisa con-
duzida sob as estratgias ad foram aplicados de forma bem-sucedida nos projetos das
principais foras sociais, e aplicam-se aos objetos tecnolgicos que vieram a figurar
to centralmente em nossas vidas. Estes, e no os resultados da pesquisa conduzida
sob estratgias agroecolgicas, so de grande valor social para as mais poderosas
perspectivas contemporneas de valor, as quais incorporam os valores do progresso
tecnolgico e os valores do capital e do mercado (cf. Lacey, 2008c; 2010, p. 137-9).
Na modernidade, ento, a combinao de fecundidade e de significao (para as pers-
pectivas de valor dominantes) que direciona a adoo das estratgias ad, virtualmente,
de maneira exclusiva (cf. Lacey, 1999, cap. 6, 7). Todavia, enquanto for mantido o pou-
co espao disponvel para o desenvolvimento de estratgias no ad nas instituies
cientficas, o papel da significao permanecer escondido, e a questo da escolha en-
tre E1 e E3 entre o emprego exclusivo de estratgias ad e o de estratgias no ad em
algumas reas da pesquisa ser vista como puramente lgica.

Hugh Lacey
Os valores do progresso tecnolgico e os valores associados modernidade no

so universalmente defendidos. Algumas pessoas os desafiam em virtude da devasta-
o social e ecolgica, que se entende ter sido difundida pela modernizao em seu
rasto (cf. Lacey, 2006, cap. 6; 2008b); outros o fazem porque aqueles valores contribu-
em para minar os valores tradicionais, ou outros valores altamente estimados, e di-
menses importantes do bem-estar humano que poderiam fornecer a base para for-
mas alternativas de desenvolvimento (cf. Lacey, 1999, cap. 8; 2006, cap. 6; 2008c;
Feyerabend, 1999, parte 2, cap. 9). Aqueles que questionam os valores do progresso
tecnolgico no questionam (ou no deveriam questionar) a fecundidade da pesquisa
conduzida sob as estratgias ad. Ao contrrio, eles questionam o significado (valor so-
cial) de muito do entendimento ganho luz das estratgias ad, embora certamente no
de todo. As estratgias no ad so complementares s estratgias ad, e a pesquisa de-
senvolvida a partir delas pode aproveitar livremente do conhecimento positivo obtido
com base nas estratgias ad. A adoo de estratgias no ad no uma alternativa glo-
bal adoo de estratgias ad, mas uma resposta inadequao das estratgias ad para
conduzir pesquisas cuja meta entender certos tipos de fenmenos (por exemplo, as
possibilidades de agroecossistemas sustentveis).9 Esta uma boa razo para procu-
rarem estratgias alternativas capazes de gerar teorias aceitveis e que so mais signi-
ficativas luz de seus valores, teorias que poderiam ser aplicveis em suas formas de
vida preferidas e aos fenmenos e possibilidades importantes para eles. O sucesso dessa
busca no garantido, mas o seu fracasso tambm no o . Podem existir duas estrat-
gias fecundas que permitam a identificao das possibilidades dos mesmos objetos,
mas diferentes classes delas: por exemplo, suas possibilidades como relevantes para o
controle tecnolgico, e aquelas conectadas com a promoo da manifestao de valo-
res sociais concorrentes, aos quais as implementaes tecnolgicas so consideradas
como subordinadas (cf. Lacey, 2006, cap. 2; 2008d). Se existem ou no tais estratgias
fecundas, isso s pode ser conhecido aps a pesquisa adequada ter sido desenvolvida a
partir das mesmas.
Muitos objetos, incluindo os fenmenos experimentais e tecnolgicos, cujas
possibilidades descontextualizadas so bem identificadas pelas estratgias ad, so tam-
bm objetos de valor social. Frequentemente, as possibilidades descontextualizadas
no podem ser realizadas (no contexto histrico) sem tambm realizar possibilidades
9 (...) profissionais que lidam com as partes ecolgicas, sociais e mdicas de ajuda ao desenvolvimento vm perce-
bendo agora que a imposio de procedimentos racionais ou cientficos, embora ocasionalmente benficos (eli-
minao de alguns parasitas e doenas infecciosas), podem levar a srios problemas materiais e espirituais. Eles no
abandonam o que aprenderam em suas universidades; todavia, combinam esse conhecimento com crenas locais e
costumes e, desse modo, estabelecem um nexo muito necessrio com os problemas da vida que nos cercam em toda
parte (Feyerabend, 1993, p. xiv).

sociais particulares e minar outras. Nesses casos, ambos os tipos de possibilidades

podem (em princpio) ser investigadas sistemtica e empiricamente. Por exemplo, as
possibilidades das sementes transgnicas, identificadas pela pesquisa biotecnolgica,
no podem ser realizadas (sob as condies correntes) sem promover o processo social
de transformar as sementes em mercadorias, e isso muda no somente o carter da
agricultura, como tambm tem profundas implicaes ecolgicas e sociais (cf. Lacey,
2006, cap. 3; 2010, parte 2; 2011c). A identificao de certos tipos de possibilidades de
sementes transgnicas tem sido estabelecida de acordo com a imparcialidade, assim
como a transformao mais completa de sementes em mercadorias. Ambas so afir-
maes propriamente aceitas, estabelecidas luz dos dados disponveis e dos valores
cognitivos. Elas no podem ser propriamente desafiadas baseando-se nos valores so-
ciais que algum defende. A mercantilizao das sementes, no entanto, no represen-
ta um valor universal e, assim, ceteris paribus, as prticas de pesquisa que aumentam
nossa compreenso das possibilidades dos transgnicos no sero universalmente con-
sideradas de elevado valor social. Considere-se os dois tipos de possibilidades sobre a
produo de colheita (ver 1.2). O primeiro diz respeito a sua serventia ao bem-estar
local e a sustentabilidade do meioambiente; o segundo refere-se maximizao sob
condies amplamente replicveis. Aqueles que adotam exclusivamente as estratgias
ad (incluindo aquelas da biotecnologia) so efetivamente capazes de abordar questes
sobre o segundo tipo, mas questes sobre o primeiro tipo no podem ser abordadas, se
algum as dissocia dos contextos sociais e ecolgicos. As questes do primeiro tipo,
contudo, tero maior importncia para aqueles cujos valores esto em conflito com os
valores do progresso tecnolgico e os valores socioeconmicos (por exemplo, o cresci-
mento econmico) que so usualmente incorporados nas poderosas instituies mo-
dernas (cf. Lacey, 2008c). Assim, uma vez que essas questes esto abertas investiga-
o emprica sob estratgias agroecolgicas, estas estratgias corretamente ganharo
precedncia. A racionalidade no exige que eles esperem at que a fecundidade dos
tipos concorrentes de estratgias ad tenha sido exaurida.
A demonstrada fecundidade de longo alcance e continuamente em expanso das
estratgias ad no so razes suficientes para adot-las exclusivamente. razovel para
aqueles que desafiam os valores do progresso cientfico e do capital e do mercado ado-
tar estratgias no ad em seus projetos de pesquisa em virtude da promoo dos valo-
res que eles abraam, embora, hoje, a extenso da fecundidade potencial da adoo de
tais estratgias ainda tenha que ser severamente testada. Se for para atingir as condi-
es sociais e materiais necessrias para progredir, ento todas as estratgias confli-
tantes podem ser fecundas, elas podem encapsular diferentes classes de possibilida-
des dos mesmo objetos (por exemplo, as sementes).

Hugh Lacey
3.1 Um modelo para decidir qual estratgia adotar
luz dessas consideraes, afastando-me bastante de Kuhn, eu proponho um terceiro

modelo, M3, um modelo para decidir qual estratgia adotar.
M3: Adotar somente uma estratgia (potencialmente) fecunda; porm, se

ambas as estratgias concorrentes E1 e E2 so (potencialmente) fecundas,
adotar aquela que possa produzir o entendimento do significado dos valo-
res culturais, ticos e sociais que algum defende racionalmente.
M3 proposto como um modelo a ser seguido por um pesquisador individual (ou

grupo de investigadores). M3, no entanto, compatvel com o pluralismo estratgico
que eu tenho defendido. Ele no envolve a rejeio de uma das duas estratgias fecun-
das concorrentes. Pesquisadores que defendem diferentes perspectivas de valor po-
dem apelar para M3 a fim de sustentar a adoo de estratgias diferentes. Assim, suas
diferenas so localizadas no nvel dos valores sociais, ticos e culturais, e no em juzos
de valor cognitivos. M3 no um modelo para a escolha de teoria. Seu uso no ampara
os juzos de que a melhor teoria a encaixar-se nas restries da estratgia favorecida
seja assim aceitvel2, ou de que as teorias desenvolvidas sob estratgias concorrentes
deveriam ser rejeitadas (seja rejeitada1, seja rejeitada2). Ter boas razes para adotar E1
no implica que no existam teorias, desenvolvidas sob E2, que sejam (ou devem ser)
aceitas1 para certos domnios de fenmenos. Quando isso ignorado, como possvel
que seja o caso em que haja uma perspectiva de valor compartilhada entre membros da
comunidade cientfica, os juzos que no esto de acordo com a imparcialidade so os
mais provveis de serem feitos, pois, se somente uma estratgia seguida onde exis-
tem alternativas potencialmente fecundas, ento ser fcil inferir (inadvertidamente
ou de outro modo qualquer) que a partir de no existem possibilidades de um certo
tipo que possam ser encapsulas por E1 (por exemplo, as estratgias ad) chega-se a
no existem de fato possibilidades desse tipo embora a pesquisa conduzida sob E1,
por si mesma, no possa sustentar essa concluso. Esse tipo imprprio de inferncia
tende a ser feito (implicitamente) pelos proponentes do uso de transgnicos quando
afirmam no h riscos e no h alternativas (cf. Lacey, 2006, cap.4; 2010, cap. 4;
2011c). O consenso virtual na comunidade cientfica sobre questes como essa no
deveria ser confundido com sua aceitao1 de acordo com a imparcialidade, pois tal
consenso no deriva necessariamente da evidncia emprica disponvel, mas de uma
perspectiva de valor compartilhada.
A fim de assegurar que M3 no seja usado em modos que subjazem aos juzos que
esto em desacordo com a imparcialidade, o pluralismo estratgico precisa ser segui-

do no interior da comunidade cientfica (localizada no amplo corpo mundial das insti-

tuies e organizaes cientficas), acompanhado por superviso apropriada para ga-
rantir que a pesquisa conduzida sob uma adequada pluralidade seja sustentada (cf.
Lacey, 2011b; no prelo). Segue-se que M3 um modelo apropriado para a escolha es-
tratgica de cientistas individuais somente se for empregado no interior de uma co-
munidade cientfica comprometida com um princpio, tal como:
P: Deve-se fornecer apoio pesquisa desenvolvida a partir de um conjunto

apropriado de estratgias concebidas com o intuito de assegurar que o fe-
nmeno possa ser adequadamente investigado atravs de um modo que
seja sensvel ao ideal da imparcialidade.
Para estabelecer um equilbrio adequado entre a autonomia cientfica e a demo-

cracia, necessrio elaborar o que conta como uma pluralidade apropriada de estrat-
gias e qual a superviso apropriada (cf. Lacey, 2008b, 2011b, no prelo; Oliveira, 2011).
M3, complementada por P, tem afinidades com vrios temas de Paul Feyerabend, a sa-
ber, a importncia metodolgica da proliferao de teorias (cf. Feyerabend, 1981), a
multiplicidade de tradies cientficas, muitas das quais envolvem interao e conti-
nuidade com formas tradicionais de conhecimento, a utilidade de tal proliferao e
multiplicidade para o ganho de acesso a possibilidades que so importantes s razes
humanitria e democrtica, mas que, de outro modo, so inacessveis (cf. Feyera-
bend, 1993), as teorias cientficas so avaliadas apropriadamente por seu valor tico
[significao] ou seu lugar em um modo de vida (cf. Feyerabend, 1999), e a dominao
de uma nica cincia (cujo desenvolvimento est submetido s estratgias ad) ameaa
o bem-estar humano (cf. Feyerabend, 1993, 1999).
A fim de funcionar bem, o pluralismo metodolgico normalmente precisa ser
praticado em uma comunidade cientfica na qual exista uma diversidade de valores
mantidos pelos pesquisadores, os quais adotam estratgias para suas prprias ativida-
des de pesquisa de acordo com M3, e a qual tolera (ou melhor, encoraja ativamente) a
pesquisa conduzida sob estratgias adversrias que esto atreladas a valores concor-
rentes (ver 3.3).
3.2 Os obstculos para usar o modelo apropriadamente
A combinao de M3 e P enfrenta srios obstculos na prtica. Quando estratgias com-

petem a respeito da aplicao em projetos prticos, a concorrncia que se segue por
recursos pode levar a ignorar completamente a importncia de P, e deixar uma das es-
tratgias menos desenvolvida de forma significativa, a ponto de seu potencial de

Hugh Lacey
fecundidade no poder ser prontamente discernvel. Logo, uma estratgia pode ser
seguida como se ela no tivesse competidora legtima. A estratgia favorecida por for-
as e instituies sociais dominantes esconde, assim, o papel que os valores desempe-
nham em sustentar a sua adoo (ver 2.4), e no submete investigao as pressupo-
sies das perspectivas de valor das foras dominantes. Por exemplo, manter os valores
do progresso tecnolgico com respeito ao valor das inovaes tecnocientficas
introduzidas em prol do crescimento econmico pressupe alegaes tais como: a
inovao tecnocientfica proporciona benefcios que contribuem para o bem-estar dos
seres humanos em geral, h solues tecnocientficas para a maioria dos problemas
humanos, incluindo aqueles ocasionados pelas prprias inovaes tecnocientficas,
hoje, no existem propostas de alternativas srias busca de crescimento econmico
baseada na inovao tecnocientfica. Essas pressuposies esto abertas investiga-
o emprica, mas no sob as estratgias ad, embora as estratgias no ad tendam a no
ser seriamente acolhidas onde os valores do progresso tecnolgico so amplamente
abraados (cf. Lacey, 2008c; 2009). A concluso pode ser a de que propostas desenvol-
vidas sob estratgias que competem com as estratgias dominantes so interpretadas
como sendo virtualmente ininteligveis (ver as dificuldades de comunicao que Kuhn
discerne quando h conflito entre paradigmas, 2.1.) Basta pensar naquelas formas de
agroecologia que mantm continuidade explcita com as prticas agrcolas tradicio-
nais em algumas das regies pobres do mundo. Por um lado, se a pesquisa agroecolgica
obtivesse as condies materiais e sociais necessrias para explorar plena e sistemati-
camente as possibilidades de produo da safra servindo ao bem-estar local, e se fosse
bem-sucedida, isso ameaaria a crescente dominao do agronegcio e desafiaria al-
gumas das pressuposies da globalizao (cf. Lacey, 2006, cap. 6), sendo ambas bem
servidas pelos desenvolvimentos cientficos (por exemplo, na biotecnologia) feitos sob
estratgias ad. Por outro lado, as categorias empregadas sob as estratgias ad ganha-
ram tanto peso nas capacidades imaginativas e conceituais contemporneas que a ideia
de que possa existir alternativas srias pesquisa submetida a essas estratgias, nas
quais as teorias legitimamente aceitas devem ser consolidadas, no tende a ser nem
mesmo considerada (cf. Lacey, 1999, p. 126-30; 2009). Portanto, com efeito, as pres-
cries das estratgias ad passam a ser tratadas como se fossem valores cognitivos (cf.
Lacey, 2010, cap. 11, nota 11).
A tendncia de confundir as prescries estratgicas dominantes com os valores
cognitivos explica, em parte, a falta de reconhecimento do papel que M3, complemen-
tado por P, deveria desempenhar. Essa confuso pode ser reforada pelo fato de que
raramente uma estratgia adotada como resultado de deliberao explcita. Geral-
mente (em primeira instncia) um investigador engaja-se em atividades de pesquisa
subordinadas s estratgias estabelecidas de modo que um principiante, por exemplo,

aprende ao mesmo tempo como seguir as prescries estratgicas e como avaliar os

graus de manifestao dos valores cognitivos. Logo, devemos ser cautelosos com as
defesas das estratgias dominantes do tipo: esta nica forma de se jogar por aqui.
Pode ser o nico jogo jogado nas arenas da atual cincia institucionalizada, porque
(com ou sem conscincia) os concorrentes foram suprimidos, no foram reconheci-
dos, no atraram adeptos ou foram negados recursos para o seu desenvolvimento. No
entanto, isso no implica que a pesquisa, conduzida sob diferentes estratgias, no
possa ser jogada em arenas diferentes, talvez nas arenas de uma cincia apropria-
damente reinstitucionalizada (cf. Lacey, 2008b; no prelo).
O emprego explcito de M3 em argumentos para justificar a adoo de uma estra-
tgia provavelmente leva ao reconhecimento de que, submetendo-se referida estra-
tgia, vrias classes de possibilidades ficaro inexploradas, e que suposies sobre al-
gumas das possibilidades inexploradas esto entre aquelas que apoiam tanto o valor da
adoo da estratgia, quanto a legitimidade de aplicar-se seus produtos (ver nota 7).
Por exemplo, a aplicao de tecnologia transgnica e, de fato, a adoo das estratgi-
as de pesquisa biotecnolgica frequentemente legitimada a partir do apelo supo-
sio: necessrio alimentar a populao mundial que est em rpido crescimento;
suposio que, por sua vez, assume que outras abordagens da agricultura, incluindo
aquelas da agroecologia, no conseguem produzir a quantidade de alimento demanda-
do (cf. Lacey, 2006, cap. 5; 2010, cap. 4, 7-9; 2008b). Essas suposies no so resul-
tados de pesquisa conduzida sob estratgias ad, e no podem ser. Elas somente pode-
riam ser estabelecidas mediante pesquisa que envolvesse o desenvolvimento extensivo
de estratgias tais como a da agroecologia. No suficiente mostrar que a tecnologia
transgnica proporciona uma gama de benefcios, pois isso compatvel com a agroeco-
logia ser um competidor comparvel ou superior e tambm com os efeitos colaterais
prejudiciais da aplicao da tecnologia transgnica superando seus benefcios.
3.3 A neutralidade e o pluralismo metodolgico
Minha defesa do pluralismo metodolgico envolve as afirmaes de que (1) a pesquisa

conduzida a partir de estratgias no redutveis s estratgias ad pode ser fecunda, e
de que (2) alguns fenmenos, ou aspectos deles, somente podem ser entendidos de
forma adequada se seguirem a pesquisa conduzida a partir de estratgias no ad. A im-
portncia dessas afirmaes est ligada ao ideal de neutralidade, que, assim como a
imparcialidade, foi a base da autocompreenso da tradio cientfica moderna (cf.
Lacey, 2008a; 2010, cap. 1). O conhecimento cientfico um dos bens comuns da
humanidade; em princpio, o conhecimento cientfico pode ser usado (na aplicao),
mais ou menos de forma equitativa, para informar projetos moldados por interesses

Hugh Lacey
que incorporam quaisquer valores ticos/sociais/culturais viveis (cf. Lacey, 1999,

cap. 3, 10; 2006, Introduo; no prelo). Eu interpreto isso como significando, no que
cada item de conhecimento cientfico estabelecido possa ser usado, mas sim que do
estoque de conhecimento estabelecido, para qualquer interesse particular, alguns itens
podem ser escolhidos para informar seus projetos ou, de modo mais plausvel, que o
constante acmulo de conhecimento cientfico permite, de maneira crescente, que mais
e mais interesses sejam atendidos atravs da aplicao do conhecimento cientfico.
O uso virtualmente exclusivo de estratgias ad nas prticas cientficas no pode
produzir resultados que estejam de acordo com a neutralidade, pois isso favorece es-
pecialmente os valores do progresso tecnolgico e os interesses do capital e do merca-
do (ver 3). Assim, a fim de aproximarem-se mais do ideal de neutralidade, as insti-
tuies cientficas teriam que ser reconstitudas, de modo a criar uma comunidade de
investigadores comprometida com o princpio P (ver 3.1), ou seja, uma comunidade
que mantenha de p a legitimidade do emprego de uma pluralidade de estratgias, e
que proporcione as condies para o desenvolvimento de um conjunto de estratgias
(incluindo, por exemplo, as agroecolgicas, bem como as biotecnolgicas). Em tal co-
munidade, disputas em torno de estratgias concorrentes seriam partes normais da
atividade cientfica, e as aplicaes seriam permitidas e esperar-se-ia que elas fossem
bem informadas pelo conhecimento obtido luz de uma pluralidade de estratgias.
Nessa comunidade, seriam desenvolvidos tantos espaos sociais quanto fossem poss-
veis para a explorao das estratgias alternativas e, assim, para o encorajamento dos
investigadores a moderarem os compromissos que tm com os valores ligados s es-
tratgias que adotam, com humildade e tolerncia em relao a outras abordagens (tanto
cientficas quanto socioeconmicas). No insinuo que esse contexto possa ser efetiva-
do simplesmente mediante escolhas e juzos feitos no interior da comunidade cientfica
sem maiores mudanas na ordenao socioeconmica (cf. Lacey, 2008b; no prelo).
Isso no endossar o relativismo, mas apenas reconhecer que diferentes classes
de possibilidades esto identificadas sob estratgias concorrentes, e que elas podem
no estar aptas a serem realizadas conjuntamente nos mesmos lugares e projetos. Ade-
mais, o compromisso com M3, complementado por P, no implica a negao de que a
pesquisa conduzida sob estratgias ad seja capaz de expanso indefinida. Entretanto,
compatvel com algumas possibilidades que no so redutveis quelas que so
descontextualizadas (cf. Lacey, 2009). A expanso indefinida das possibilidades que
podem ser reveladas pela pesquisa biotecnolgica, por exemplo, no proporciona ra-
zo para a manuteno de que as possibilidades dos constituintes de agroecossistemas
sustentveis possam ser encapsuladas em estratgias biotecnolgicas (cf. Lacey, 2006,
cap. 2, 5; 2010, cap. 5-8).

4 O conhecimento tradicional
O argumento em favor do pluralismo metodolgico permite levar a srio que os valores

derivados de diferentes culturas e incorporadas em formas de vida radicalmente dife-
rentes apontam para a importncia das questes abertas s respostas baseadas em evi-
dncias empricas, mas deixadas de lado pela cincia moderna em voga, acerca dos
objetos materiais (por exemplo, as sementes) que no esto dissociados de seu lugar
na experincia humana e nas estruturas sociais. Em princpio, no h razo para negar
que haja estratgias fecundas incompatveis com as estratgias ad unicamente pri-
vilegiadas, e que competem com elas a respeito da aplicao em projetos prticos.
Isso sugere o valor potencial de identificao de estratgias alternativas, as quais po-
dem envolver ricos desenvolvimentos de estratgias empenhadas na obteno de co-
nhecimento tradicional. Alm disso, a preocupao com a justia social, informada
pelos valores de vrias culturas, pode levar antecipao da significao potencial dos
produtos que tais estratgias podem gerar. Por exemplo, elas podem identificar com
sucesso possibilidades originais de produo de cultura agrcola, restaurando siste-
mas ecolgicos devastados e o bem-estar local. O conhecimento indgena no precisa
opor-se ao conhecimento cientfico, e somente a investigao caso-a-caso pode esta-
belecer se as suas credenciais cognitivas so adequadas ou deficientes para lidar com
os objetos particulares da investigao. As prticas de conhecimento tradicional, des-
de que sujeitas restrio emprica no necessariamente restries impostas pelos
dados obtidos no laboratrio, mas tambm pelo teste da prtica, pelo exerccio do
saber-fazer prtico, e pelo teste do tempo , podem ser razoavelmente incorpora-
das sob a categoria de cincia.
H um crescente nmero de publicaes exibindo a riqueza, a variabilidade, a
versatilidade, a sensibilidade s questes relativas sustentabilidade, solidez emprica
(que no solapada por estar em sintonia com os interesses e os valores de grupos
culturais particulares), e abertura ao desenvolvimento mediante a pesquisa emprica
sobre o conhecimento tradicional e indgena (cf. Brush & Stabinsky, 1996; Pimbert,
2009; Santos, 2004, parte 4; 2007). O modo como o termo cincia est sendo usado
neste artigo, que admite o pluralismo metodolgico, pode incorporar todas essas for-
mas de conhecimento, enquanto conserva suas caractersticas especficas e no lhes
impe um molde no qual, supostamente, estaria encaixada toda a investigao cient-
fica. Essas formas de conhecimento tornam-se recursos indispensveis para abordar
cientificamente as possibilidades de prticas alternativas que no so dependentes
de inovaes tecnocientficas. Os autores supracitados preferem falar dessas formas
de conhecimento no como cientficas, mas como outros conhecimentos, ou co-

Hugh Lacey
nhecimentos descolonizados, terminologia que os autores pretendem que tenha

conotaes relativistas. No importante para o meu argumento a maneira como a pa-
lavra cincia usada, e se essas outras formas de conhecimento so, ou no, chama-
das cientficas. O que importa que elas tm credenciais empricas legtimas, que a
posse dessas credenciais no depende do uso de metodologias ad, que elas as exibem
de um modo em nada inferior quele exibido pelas estratgias ad, e que esto abertas
ao desenvolvimento contnuo em bases emprica e terica.
Possuir credenciais cognitivas legtimas no implica que um item de conheci-
mento tradicional seja significante, pois a significao depende de que seja parte in-
tegrante das prticas de grupos que tenham adeptos reais, e capacidade de obter espa-
o para desenvolver projetos que possam contribuir para o desdobramento do mundo
de um modo tal que incorpore seus valores tradicionais, seu modo de pensar sobre
o mundo e suas aspiraes culturais. Neste artigo, trato apenas da questo das cre-
denciais cognitivas do conhecimento tradicional. Isso possui pouca importncia, con-
tudo, para alm de como se integra s concepes tradicionais de vida e de mundo,
que so centrais para a autoarticulao da cultura, e com o modo como (ao mesmo
tempo) conforma os movimentos vitais para a transformao social. Aqui, eu apenas
discuto que no h argumentos convincentes de que o conhecimento tradicional
seja carente de credenciais cognitivas legtimas. Isso no mais do que um proleg-
meno ao engajamento ativo com as prticas do conhecimento tradicional vivel, ao
aprendizado que elas podem estar aptas a oferecer ao entendimento do mundo da ex-
perincia vivida hoje, e s possibilidades que podem abrir para corrigir os danos (por
exemplo, aquecimento global) causados pela adoo hegemnica dos valores do pro-
gresso tecnocientfico.
A conotao de relativismo, mencionada acima, desnecessria (e infundada).
O que est sendo tratado aqui no o conhecimento relativo s culturas particulares,
mas abordagens de investigao que refletem adequadamente o carter, os aspectos ou
as possibilidades do objeto investigado (aspectos que podem ser considerados impor-
tantes, nos quais so mantidos valores culturalmente especficos), e possibilidades que
podem ser realizadas em sua maior parte somente em condies fornecidas pela cultu-
ra. Isso no torna o conhecimento, enquanto distinto de sua significao, relativo a
esses valores culturais (cf. Lacey, 2010, cap. 3).
A cincia, enquanto uma prtica de obteno de conhecimento que em um grau
considervel pode ser institucionalizada separadamente de outras prticas sociais (in-
cluindo aquelas em que o conhecimento cientfico aplicado) e praticada principal-
mente por profissionais educados de forma tcnica, tem sido cultivada predominan-
temente nas culturas ocidentais. Entretanto, a cincia, tal como caracterizada desde o
incio do artigo, no se limita a essas prticas e s atividades de profissionais formados

tecnicamente. O conhecimento cientfico pode ser obtido em culturas nas quais no

est incorporada a separao institucional entre as prticas de obteno de conheci-
mento e as demais prticas sociais, o que conta como conhecimento cientfico no est
precisamente separado de outras crenas amplamente compartilhadas em uma cultu-
ra. Mesmo o conhecimento cientfico moderno no est, em si mesmo, sempre niti-
damente separado da crena de que prosseguir em uma pesquisa submetida estrat-
gias ad seja essencial para satisfazer as necessidades do mundo. Essa crena no um
item do conhecimento cientfico estabelecido, embora aqueles que questionam isso
sejam frequentemente considerados contrrios cincia. A cincia no deveria iden-
tificar-se com o que largamente se cr nas instituies cientficas modernas. Talvez
seja por sentirem que a cincia geralmente entendida desse modo que os autores
mencionados anteriormente se inclinem s interpretaes relativistas. E certamen-
te conhecimento tradicional no deveria ser identificado com crenas tradicio-
nais; conhecimento aquilo que exibe credenciais cognitivas adequadas. Eu no sei
qual a extenso dos conhecimentos tradicionais e indgena. Apesar de no duvidar de
que alguns entusiastas fazem alegaes exageradas a respeito de sua amplitude, prima
facie de que a viso de mundo de uma cultura (cf. Lacey, 2011a) inclui um olhar de como
a natureza benevolente um exemplo dado em Siegel, (2001), sem qualquer elabo-
rao que a acompanharia nas articulaes da prpria cultura , isso no per se uma
razo para descartar as credenciais cientficas de declaraes especficas associadas a
ela, as quais esto abertas avaliao emprica. Somente a inconsistncia com uma
teoria propriamente aceita sob estratgias ad (ou outra) fornece tal razo; e, certamente,
no suficiente que seja inconsistente com a metafsica materialista, a viso de que as
possibilidades das coisas e dos fenmenos so esgotadas por suas possibilidades
descontextualizadas (cf. Lacey, 2011a).
As categorias da metafsica materialista (continuamente refinadas medida que
so extrapoladas a partir dos desenvolvimentos cientficos mais recentes) parecem
dominar as imaginaes dos intelectuais contemporneos de mentalidade cientfica,
como se devessem ser limitaes impostas sobre nossas investigaes. No clara
a razo para que isso seja assim (cf. Lacey, 2009; 2011a). So poucos os que ainda ade-
rem a argumentos a priori para sustentar a metafsica materialista. Alm disso, a meta-
fsica materialista no um pressuposto da investigao emprica sistemtica (uma
vez que pode haver estratgias fecundas ligadas a pressupostos que so inconsisten-
tes com ela); e, enquanto extrapolao dos resultados das investigaes submeti-
das s estratgias ad, a metafsica materialista no pode fundamentar os privilgios
dessas estratgias (cf. Lacey, 2011a). Meu palpite que as bases para a adeso ao ma-
terialismo metafsico e para a adoo vitualmente unnime das estratgias ad so as
mesmas, a saber, as relaes de reforo mtuo com os valores do progresso tecnolgico

Hugh Lacey
(cf. Lacey, 1999, p. 126-30; 2009; 2011a). A aluso metafsica materialista tende a
subjazer aos argumentos comuns contra a possibilidade do pluralismo metodolgico.
Harvey Siegel, por exemplo, constri seu argumento contra a possibilidade da cincia
multicultural a partir da alegao de que (toda) pesquisa cientfica tem um objeto co-
mum, o mundo natural, ou partes dele, ou objetos desse mundo que tm proprie-
dades independentes do contexto cultural no qual as pessoas os estudam, [na qual] tais
propriedades so mais bem estudadas e entendidas (...) nos modos recomendados e
exemplificados atravs de princpios e prticas metodolgicos ocidentais [isto ,
subordinadas s estratgias ad] (Siegel, 2001, p. 216).
Kuhn, certamente, discorda de Siegel. Para ele, os objetos investigados a partir
de diferentes estratgias so amplamente heterogneos, ocupantes de mundos di-
ferentes, os quais so parcialmente constitudos por e nas prprias atividades de
pesquisa. E eu, no me distanciando muito de Kuhn, sugeri que os objetos de investiga-
o conduzida sob as estratgias ad podem ser considerados enquanto possibilidades
descontextualizadas das coisas. Em todas as culturas, algumas das possibilida-
des descontextualizadas so proeminentes (visto que nenhuma das possibilidades
realizada sem tambm realizar certas possibilidades descontextualizadas). No obs-
tante, aquelas possibilidades no esgotam as possibilidades das coisas na medida em
que fazem contato com nossas vidas, embora talvez esgotem, em princpio, as possibi-
lidades do controle tecnolgico. O entendimento do mundo natural, do mundo no
qual vivemos, no se reduz ao entendimento obtido mediante o emprego de estrat-
gias ad. Alm disso, as teorias desenvolvidas por diferentes estratgias podem compe-
tir em suas consideraes sobre quais possibilidades so concebveis no mundo da ex-
perincia vivida por meio dos objetos e em interao com os objetos encontrados no
prprio mundo social. Se a cincia uma investigao emprica sistemtica que nos
permite compreender o mundo no qual vivemos e que serve para instruir nossas ati-
vidades prticas, ento h certa urgncia em explorar concretamente o escopo poten-
cial do pluralismo metodolgico incluindo as estratgias implantadas, explcita ou
implicitamente, no desenvolvimento de formas de conhecimento tradicional e ne-
nhuma razo para antecipar que somente uma estratgia passar no teste de profi-
cuidade. Decerto, dado que as estratgias ligadas a diferentes valores culturais iro
concorrer com as estratgias ad a respeito da aplicao em projetos prticos, pode-se
esperar que os principais obstculos a tais exploraes sejam mantidos (ver 2.4; Lacey,
2006, cap. 6).
A chave do meu argumento que h estratgias concorrentes praticamente in-
compatveis, e todas podem ser fecundas. Elas so as fontes da incomensurabilidade
metodolgica (ver 2.2). As estratgias fecundas rivais no precisam gerar teorias con-
correntes. Suas respectivas teorias razoavelmente aceitas podem encapsular classes

bem diferentes de possibilidades do mesmo fenmeno, cuja realizao nas aplicaes

prticas pode servir a valores ticos e sociais distintos. Onde os valores do progresso
tecnolgico so profundamente arraigados, no surpreende que haja entraves ao de-
senvolvimento de estratgias tericas e prticas que competem com as estratgias ad e
at mesmo ao reconhecimento de sua inteligibilidade e, portanto, que as credenciais
cognitivas do conhecimento indgena sejam rejeitadas sem muita ateno da audin-
cia. Repito que no sei qual o alcance dos conhecimentos indgenas e tradicionais.
Isso, porm, carrega um registro inequvoco de fecundidade: o conhecimento tradicio-
nal informou as prticas de seleo que nos legaram as sementes indispensveis para o
cultivo de todas as culturas agrcolas de hoje, e sem a quais os transgnicos seriam im-
possveis (cf. Lacey, 2010, cap. 6).
Traduzido do original em ingls por

Leonardo Rogrio Miguel, Antonio Augusto Passos Videira
& Andr Luis de Oliveira Mendona.
Agradecimentos. Este artigo expande e inclui revises de partes de Lacey (2001) e Lacey (2005, cap. 4). Agradeo os
tradutores pelo trabalho muito bem feito, e a Marcos Barbosa de Oliveira e Isabel Loureiro pelos comentrios teis
sobre a 4.
Hugh Lacey
Professor Emrito, Swarthmore College, EUA.
Pesquisador Colaborador do Projeto Temtico 2011/51614-3,
Gnese e significado da tecnocincia,
Fundao de Amparo Pesquisa do Estado de So Paulo;
Pesquisador do Instituto de Estudos Avanados,
Universidade de So Paulo, Brasil.
hlacey1@swarthmore.edu

Hugh Lacey
abstract
Cultural values may constructively have impact on scientific practices, and lead to legitimate culture-
based variations in approaches to them. It follows that traditional or indigenous knowledge need not
stand opposed to scientific knowledge, and only investigation on a case-by-case basis can establish
whether or not the cognitive credentials of particular traditional knowledge claims are adequate or defi-
cient. Building on an analysis of how different methodological strategies may both compete and comple-
ment one another, I argue that what is defensible about Thomas Kuhns notion of incommensurability,
and the possibility of the sound scientific status of traditional knowledge, have the same source.
Keywords Methodological pluralism. Incommensurability. Kuhn. Traditional knowledge.

Impartiality. Neutrality. Methodological strategies.
referncias bibliogrficas
Altieri, M. A. Agroecology: the scientific basis of alternative agricultures. Boulder: Westview, 1987.
Brush, S. B. & Stabinsky, S. (Ed.). Valuing local knowledge: indigenous people and intellectual property rights.
Washington: Island Press, 1996.
Cruz, E. R. (Ed.). Teologia e cincias naturais: teologia da criao, cincias naturais e tecnologia em dilogo.
So Paulo: Editora Paulinas, 2011.
Dupas, G. (Ed.). Meio-ambiente e crescimento econmico: tenses estruturais. So Paulo: Editora UNESP,
2008.
Embrapa Grupo de trabalho em agroecologia. Marco referencial em agroecologia. Braslia: Embrapa
Informaco Tecnolgica, 2006. Disponvel em: <http://www.4shared.com/office/Uo-HDUKF/
Agroecologia_Marco_referenci. html>. Acesso em: 10 mar. 2012.
Feyerabend, P. K. Problems of empiricism. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.
_____. Against method. 3a ed. London: Verso, 1993.
_____. Conquest of abundance: a tale of abstraction versus the richness of being. Chicago: Chicago University
Press, 1999.
Hoyningen-Huene, P. Reconstructing scientific revolutions: Thomas S. Kuhns philosophy of science. Chicago:
University of Chicago Press, 1993.
Hoyningen-Huene, P. & Sankey, H. (Ed.). Incommensurability and related matters. Dordrecht: Kluwer,
2001.
Koide, K. I. O papel dos valores cognitivos e no-cognitivos na atividade cientfica: o modelo reticulado de Larry
Laudan e as estratgias de pesquisa de Hugh Lacey. So Paulo, 2011. Dissertao (Mestrado em Filoso-
fia). Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas, Universidade de So Paulo.
Kuhn, T. S. The structure of scientific revolutions. 2 ed. Chicago: University of Chicago Press, 1970.
_____. The road since the structure. Chicago: University of Chicago Press, 2000.
Lacey, H. Is science value free? Values and scientific understanding. London: Routledge, 1999.
_____. Incommensurability and multicultural science. In: Hoyningen-Huene, P. & Sankey, H. (Ed.).
Incommensurability and related matters. Dordrecht: Kluwer, 2001. p. 225-39.
_____. Values and objectivity in science; current controversy about transgenic crops. Lanham, MD: Lexington
Books, 2005.
_____. A controvrsia sobre os transgnicos: questes cientficas e ticas. So Paulo: Editora Ideias e Letras,
2006.
_____. Valores e atividade cientfica 1. So Paulo: Associao Filosfica Scientiae Studia/Editora 34, 2008a.

Lacey, H. Cincia, respeito natureza e bem-estar humano. Scientiae Studia, 6, 3, p. 297-327, 2008b.
_____. Crescimento econmico, meio-ambiente e sustentabilidade social: a responsabilidade dos cien-
tistas e a questo dos transgnicos. In: Dupas, G. (Ed.). Meio-ambiente e crescimento econmico: tenses
estruturais. So Paulo: Editora UNESP, 2008c. p. 91-130.
_____. Aspectos cognitivos e sociais das prticas cientficas. Scientiae Studia, 6, 1, p. 83-96, 2008d.
_____. O lugar da cincia no mundo dos valores e da experincia humana. Scientiae Studia, 7, 4, p. 681-
701, 2009.
_____. Valores e atividade cientfica 2. So Paulo: Associao Filosfica Scientiae Studia/Editora 34, 2010.
_____. A interao da atividade cientfica, vises de mundo e perspectivas de valores. In: Cruz, E. R. (Ed.).
Teologia e cincias naturais: teologia da criao, cincias naturais e tecnologia em dilogo. So Paulo: Edi-
tora Paulinas, 2011a. p. 127-47.
_____. A imparcialidade e as responsabilidades dos cientistas. Scientiae Studia, 9, 3, p. 487-500, 2011b.
_____. Prefcio. In: Tait, M. Tecnocincia e cientistas: cientificismo e controvrsias na poltica de biossegurana
brasileira. So Paulo: Editora Annablume, 2011c. p. 13-29.
_____. Reflections on science and technoscience. Scientiae Studia, 10, Special issue, p. 103-28, 2012.
_____. Las diversas culturas y la prctica de la ciencia. In: Molina, F. T. & Giuliano, G. (Ed.). Culturas
cientficas y alternativas tecnolgicas. Buenos Aires: Mincyt (Ministerio de Ciencia, Tecnologa e
Innovacin Productiva). No prelo.
Molina, F. T. & Giuliano, G. (Ed.). Culturas cientficas y alternativas tecnolgicas. Buenos Aires: Mincyt
(Ministerio de Ciencia, Tecnologa e Innovacin Productiva). No prelo.
Oliveira, M. B. de. Formas de autonomia da cincia. Scientiae Studia, 9, 3, p. 527-61, 2011.
Pimbert, M. Towards food sovereignty: reclaiming autonomous food systems. London: International Institute
for Environment and Development, 2009. Disponvel em: <http://www.iied.org/pubs/display.php?o=
G02493&n=1&l=3&k =Towards%2 0Food%20Sovereignty%20Reclaiming%20autonomous%20food
%20systems>. Acesso em: 10 mar. 2012.
Rouse, J. Knowledge and power: towards a political philosophy of science. Ithaca: Cornell University Press,
1987.
Sankey, H. Rationality, relativism and incommensurability. Aldershot: Ashgate, 1997.
Santos, B. S. (Org.). Conhecimento prudente para uma vida decente: um discurso sobre as cincias revisitado.
So Paulo: Cortez Editora, 2004.
_____. Another knowledge is possible: beyond northern epistemologies. London: Verso, 2007.
Siegel, H. Incommensurability, rationality and relativism: In science and beyond. In: Hoyningen-Huene,
P. & Sankey, H. (Ed.). Incommensurability and related matters. Dordrecht: Kluwer, 2001. p. 207-24.
Tait, M. Tecnocincia e cientistas: cientificismo e controvrsias na poltica de biossegurana brasileira. So
Paulo: Editora Annablume, 2011c.
Taveres, E. D. Da agricultura moderna agroecologia: anlise da sustentabilidade de sistemas agrcolas fami-
liares. Fortaleza: Banco do Nordeste do Brasil/Embrapa, 2009.

Hugh Lacey

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Hugh Lacey

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

artigos

scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012

Palavras-chave Pluralismo metodolgico. Incomensurabilidade. Kuhn. Conhecimento tradicional.

1 Os ideais de imparcialidade e de neutralidade, introduzidos nesta seo, e a noo de estratgia metodolgica

426 scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012

1.1 A incomensurabilidade e o status cientfico do conhecimento tradicional

O pluralismo metodolgico permite que diferentes estratgias possam tanto competir

1.2 A complementaridade das estratgias

De acordo com o pluralismo metodolgico, a investigao de diferentes tipos de obje-

scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012 427

A escolha da estratgia adotada em um projeto de pesquisa (explcita ou im-

2 A competio entre as estratgias: incomensurabilidade

As estratgias tambm competem. Conduzir a pesquisa cientfica a partir de uma es-

428 scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012

habilidades, hbitos, expectativas e o sentido daquilo que possvel, suas estruturas

scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012 429

2.1 A incomensurabilidade semntica

Quando as prescries estratgicas so praticamente incompatveis, frequentemente

430 scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012

mesmos fenmenos da experincia comum e fazer predies sobre os mesmos. Por

2.2 Digresso sobre a aceitao de uma teoria

Distingo quatro sentidos de aceitar T:

Aceitar1 T = julgar que T fornece entendimento de um domnio especfico

Aceitar1 o sentido de aceitar no qual a aceitao de uma teoria deveria ideal-

scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012 431

cialidade se e somente se T manifesta os valores cognitivos luz dos dados empricos

432 scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012

A aceitao2 (aceitao3) sempre provisria no sentido de que existem boas ra-

Na medida em que a teoria newtoniana foi verdadeiramente uma teoria cientfica

Isto fundamental para o desenvolvimento da cincia aplicada.

scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012 433

mentos de tomada de deciso sobre a legitimao de inovaes, que so tipicamente

2.3 A incomensurabilidade metodolgica

Existem vrias interpretaes da noo de incomensurabilidade metodolgica, que

(i) Os graus de manifestao dos valores cognitivos em teorias (T1, T2 etc.)

Para Kuhn, o modelo M1 geralmente adequado para julgar a aceitao2/rejei-

434 scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012

tipos de teorias. Uma teoria no s empiricamente adequada, mas empiricamente

M2: T1 racionalmente escolhida se e somente se T1 manifesta sobre-

Quando se aplica M2, aceitar2 T1 inseparvel do descarte de E2 como estratgia

scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012 435

2.4 A cincia aplicada e o pluralismo metodolgico

436 scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012

scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012 437

O desfecho dessa competio fortemente influenciado por valores e foras sociais

3 A escolha da adoo de uma estratgia

Quando se adota uma estratgia (racionalmente) apropriado considerar tanto a sua

438 scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012

scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012 439

Os valores do progresso tecnolgico e os valores associados modernidade no

440 scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012

sociais particulares e minar outras. Nesses casos, ambos os tipos de possibilidades

scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012 441

3.1 Um modelo para decidir qual estratgia adotar

luz dessas consideraes, afastando-me bastante de Kuhn, eu proponho um terceiro

M3: Adotar somente uma estratgia (potencialmente) fecunda; porm, se

M3 proposto como um modelo a ser seguido por um pesquisador individual (ou

442 scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012

do no interior da comunidade cientfica (localizada no amplo corpo mundial das insti-

P: Deve-se fornecer apoio pesquisa desenvolvida a partir de um conjunto

Para estabelecer um equilbrio adequado entre a autonomia cientfica e a demo-

3.2 Os obstculos para usar o modelo apropriadamente

A combinao de M3 e P enfrenta srios obstculos na prtica. Quando estratgias com-

scienti zudia, So Paulo, v. 10, n. 3, p. 425-53, 2012 443