1.

Conhecimento como crena verdadeira justificada

A concepo clssica de conhecimento como crena justificada e verdadeira advm

do conhecimento proposicional. O conhecimento proposicional pode ser representado
esquematicamente assim: S sabe que P. S sendo o sujeito conhecedor e p a
proposio conhecida. A proposio um estado de coisas, um fato ou uma situao
que corresponde com a realidade, por exemplo, ao dizer que Marcos sabe que a
Esttua da Liberdade est nos Estados Unidos, o objeto direto do verbo saber a
proposio e essa proposio corresponde a realidade verificvel. Porm, dizer que S
sabe que p no suficiente. preciso saber as condies necessrias e suficientes
para S saber que p. Nesse ponto entra a concepo de conhecimento como crena
verdadeira justificada. De incio, todo conhecimento uma crena. Para dizer que um
sujeito conhece alguma coisa, deve-se admitir que esse sujeito acredita ou tem a
crena de que tal coisa como . Porm, a crena uma categoria psicossocial que
no conclui a questo do conhecimento. Todos podem apresentar suas crenas como
conhecimento, mas isso no significa que toda crena de fato um conhecimento.
Para estabelecer conhecimento de acordo com os crivos da epistemologia devemos
adjetivar a crena. Embora seja necessrio ter crena para ter conhecimento, no
suficiente. A crena para ser conhecimento deve ser verdadeira e justificada.
Entretanto, cabe apontar que existem tipos diferentes de conhecimento, por exemplo,
o conhecimento por aptido. Este tipo aquele que se tem quando uma pessoa sabe
algum ofcio ou proficiente em alguma atividade, como algum que sabe andar de
bicicleta. o saber-tcnica. Esse conhecimento um conhecimento de que como
Scrates diz em seu dilogo com Teeteto. Esse no o conhecimento do qual a
epistemologia se ocupa.

No dilogo com Teeteto, Scrates problematiza tambm o conhecimento como

percepo, como fruto dos sentidos, apontando que se a percepo pode variar de
pessoa para pessoa, como pode ser conhecimento? Seria ento verdadeiro que h
vrios conhecimentos diferentes sobre o mesmo objeto? Dessa maneira, o
conhecimento torna-se por demais particular e tambm infalvel, pois no possvel
refutar a experincia sensorial de um indivduo. Alm disso, j possvel apontar para
o estatuto ontolgico das coisas. Ao tratar de conhecimento, dissemos que S sabe que
p. Porm, o que p? Quando S sabe que p podemos afirmar que o que S sabe
corresponde a essncia de p? Ou ser que os meios de acesso de S a p, seja a razo
pura ou a experincia direta, so falhos e permitem a S acessar somente a aparncia
de p? A discusso sobre o estatuto ontolgico do objeto do conhecimento importante
para a epistemologia, porm no deve ser vista como um obstculo para a produo
de conhecimento pelo fato de que a aparncia de uma coisa no necessariamente
um erro ontolgico cabal que impossibilita qualquer conhecimento como crena
verdadeira justificada. Se de fato s podemos acessar a aparncia, ento o fato de
acessarmos a aparncia torna-se irrelevante.

A busca pela coisa em si no fundamental para a produo de conhecimento.

E mesmo se fosse, possvel ajustar a percepo a partir de crivos da prpria
experincia. claro que um objeto pode variar de tamanho dependendo da posio do
indivduo que o enxerga, porm, possvel encontrar uma medida universal para o
objeto ao mensur-lo com valores numricos universalmente reconhecidos. Isso no
esgota a questo do sensismo (conhecimento advindo dos sentidos), porm coloca
uma discusso importante sobre as condies do conhecimento. Nesse ponto, as
propostas de Kant sobre o sujeito epistmico tornam-se relevantes. Kant prope que o
sujeito epistmico ou sujeito conhecedor constri, em certa medida, o objeto de seu
conhecimento. Isso quer dizer que a coisa em si no posta no momento do
conhecimento. Na verdade, o sujeito parte de categorias de conhecimento a priori e
entrando em contato com um objeto parcialmente percebido e parcialmente existente
em si, produz conhecimento. No outro lado da discusso, Locke falava de um sujeito
que era como uma pgina em branco na qual a experincia emprica registrava a
verdade. Como possvel ver, o conhecimento como crena verdadeira justificada
desenrola inmeras discusses em cada uma de suas trs etapas que podem ser
esquematizada assim:

S sabe que p se, e somente se,

1) p verdadeira

2) S acredita que P e

3) S est justificado a acreditar que P

Essas trs condies so individualmente desafios enormes para a

epistemologia. Edmund Gettier levantou crticas sries concepo clssica de
conhecimento. Segundo Gettier, a concepo crena verdadeira justificada no
suficiente para saciar a questo do conhecimento. Para explicar sua argumentao, o
filsofo conta a seguinte histria: Smith e Jones se candidataram a certo emprego.
Smith tem fortes provas a favor da seguinte proposio: Jones o homem que vai
conseguir o emprego e Jones tem dez moedas no bolso. Smith sabe disso porque o
chefe da companhia disse a ele que Jones foi selecionado para o emprego e porque
ele havia contado o nmero de moedas no bolso de Jones mais cedo. Isso quer dizer
que Smith tinha provas que justificavam sua crena na proposio anterior. Essa
proposio implica outra: O homem que vai ficar com o emprego tem dez moedas no
bolso. Suponha-se que Smith aceita essa ltima com proposio com base em tudo
que ela sabe ser verdade mediante provas empricas. Mas, suponha que sem Smith
saber, ele que foi selecionado para a vaga de emprego e que, tambm sem saber,
ele mesmo tem dez moedas no seu bolso. Dessa forma, a proposio O homem que
vai ficar com o emprego tem dez moedas no bolso verdadeira, apesar da
proposio da qual esta se derivou ser falsa. Assim, nesse exemplo de Gettier, vemos
que a proposio pode ser verdadeira, o sujeito (Smith) acredita que ela verdadeira,
e ele est justificado a acreditar nisso. Entretanto, Smith no sabe que essa
proposio verdadeira porque todas as suas provas e crenas para tal esto erradas
ou fundamentadas em provas que nada tem a ver com o caso. Gettier, ento, levanta
srias objees a concepo de conhecimento como crena verdadeira e justificada.

2 e 3. Conhecimento e verdade ; conhecimento e o desafio da justificao

Ao tratar de teorias de verdade, vlido mencionar a concepo de verdade

adotada pelo senso comum, a saber, a de verdade por correspondncia. Essa
concepo mobilizada frequentemente no dia a dia e diz respeito a uma ideia de
verdades que se encontram externamente as proposies. A verdade por
correspondncia satisfatria ao tratarmos de afirmaes simples como, por exemplo,
Est chovendo l fora. Ao deparar-se com essa sentena, o indivduo s precisa
olhar para o lado de fora e constatar se est chovendo de fato ou no. Se a sentena
corresponde a um fato, ela verdade. Pode-se dizer que a verdade por
correspondncia uma concepo externalista da verdade, pois busca do lado de fora
da proposio seus critrios de justificao. Um exemplo de teoria internalista da
verdade, que busca os critrios nos fatores internos como experincias sensoriais ou
crenas previamente adotadas, o coerentismo. O coerentismo sustenta que uma
crena verdadeira se esta estiver em correspondncia com as demais afirmaes no
sistema de conhecimento em que ela se insere. Teorias como o coerentismo dizem
respeito a forma como a crena forjada, ao processo que levou sua formao,
portanto, so chamadas naturalistas. Teorias como o evidencialismo (a crena
verdadeira mediante um corpo de evidncias) dizem respeito a critrios fixos externos
ao processo cognitivo. Essas diferenas colocam a questo da fonte do conhecimento.
Onde buscar o conhecimento?
 Teeteto coloca que o conhecimento sensao. Plato diz que o conhecimento
verdadeiro capta os invariveis universais. Aristteles sustenta que o conhecimento
abstrado do particular. Kant diz que se deve estudar as condies de possibilidade do
conhecimento, ou seja, o que preciso ter para se ter conhecimento. Todas essas
vises polarizam-se em duas grandes correntes filosficas: os empiristas e os
racionalistas. Os empiristas sustentam que o estatuto de verdade de um conhecimento
e sua justificao emanam da observao de evidncias empricas particulares. Os
racionalistas sustentam que o nico conhecimento verdadeiro aquele que advm do
processo racional interno ao homem que parte dos universais. Tanto as concepes
racionalistas apriorsticas quanto as empricas a posteriori encontram dificuldades de
legitimao. Tratando-se de um conceito racionalista de verdade, posto o paradoxo
da busca. Como posso buscar em mim por algo que no conheo? Se no conheo a
verdade, como saberei quando a encontra-la? Confiar numa definio apriorstica de
conhecimento significa acreditar que possvel um conceito de conhecimento que no
se refere a exemplos externos. Confiar numa definio empirista significa acreditar que
possvel encontrar a verdade num nmero limitado de experincias, uma vez que
impossvel para o sujeito conhecedor estar em contato com o total da evidncia
emprica. Qualquer evidncia contrria a uma verdade seria suficiente para derrub-la
completamente, ao passo que uma simples verdade auto-justificada e a priori seria
capaz de por um fim a discusso.

Situado nessa discusso est o falibilismo. O falibilismo a crena de que o

conhecimento sempre falvel. No se sabe se o que conhecemos ser verdade para
sempre, logo, o que podemos fazer continuar buscando o progresso do
conhecimento. De acordo com essa concepo, S pode acreditar em p, p pode ser
verdadeira, S pode ter justificativas para que p seja verdade, porm isso pode mudar
no futuro e isso no invalida o valor de conhecimento de S sabe que p. No
possvel falar do estatuto de verdade de uma crena sem tangenciar o problema de
sua justificao. At certo momento na filosofia, a justificao era vista como a nica e
suficiente coisa capaz de tornar uma crena verdadeira em conhecimento. Vrias
perguntas se colocam ao falar de justificao. A justificao pode possuir graus ou
uma questo de sim ou no? Que tipos de evidncias so capazes de promover
justificao satisfatria? Uma justificao cabal e final para uma crena verdadeira no
foi encontrada at hoje, talvez por ser irrealista a perspectiva de encontrar uma crena
verdadeira que no pode ser duvidada e que nunca pode falhar. Dada a
impossibilidade da certeza absoluta, cabe falar de graus de justificao. Tipos de fonte
de justificao como a percepo sensorial, a memria e a introspeco so
relativamente insuficientes para justificar uma crena. Como j foi dito anteriormente,
Scrates demonstra a Teeteto em um de seus dilogos que a percepo no
suficiente para tornar uma crena verdadeira em conhecimento.

A memria, por ser altamente particular e inverificvel, tambm no

justificadora e o mesmo vale para a introspeco. Logo, a posio mais plausvel
dizer que se h evidncias a favor de uma afirmao e nenhuma evidncia, dentro do
conjunto de evidncias observveis, contra essa afirmao, ento essa afirmao
justificada. H de se notar que justificativas muito diferentes mobilizam crenas muito
diferentes. O processo de justificao no nico e muda de acordo com a proposio
a ser justificada. H dois tipos de fonte para a justificao: doxstica e no-doxstica.
Na doxstica, justifica-se uma crena recorrendo a um conjunto de crenas no mesmo
sistema. Na no-doxstica, no se recorre a outras crenas para se justificar uma
determinada crena. Um estado mental ou registro sensorial pode ser uma experincia
no-doxstica, logo no passvel de ser verdadeira ou falsa, porm frequentemente
atribumos juzos de valor a esses estados mentais ou registros sensoriais, tornando-
os ento, passveis de justificao e julgamento.

A justificao toma um carter obrigatrio ao falarmos de conhecimento.

improvvel ver algum aceitar uma crena como verdade ou uma crena verdadeira
como conhecimento sem algum tipo de justificao, seja epistmica ou no. Algumas
teorias de justificao epistmica so o fundacionalismo, o coerentismo e o
confiabilismo, sendo as duas ltimas j mencionadas anteriormente na discusso
sobre o estatuto de verdade de uma crena. O fundacionalismo a concepo de que
as crenas que valem so aquelas que se auto justificam, ou seja, que no precisam
buscar alm de si critrios para se afirmarem. Uma crena auto justificada rara e
difcil de se alcanar, alm de geralmente no possuir nenhum valor cognitivo. Posso
dizer todo gato preto felino e essa sentena justificada em si mesma, porm ela
no acrescenta nenhum conhecimento, ou seja, no tem nenhum valor cognitivo
relevante. Esse tipo de conhecimento prezado pelos racionalistas e pelos
fundacionalistas, porm no oferecem progresso para a produo de conhecimento.