Professional Documents
Culture Documents
Ctedra: Oller
Terico: N 1 (Viernes 31 de marzo)
Tema: Argumentacin. Dimensiones retrica, dialctica y lgica. Teora de la
argumentacin y lgica. Argumentos y pretensin de fundamentacin. Argumentos
deductivos y no deductivos.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Estudiante: Una pregunta, quizs no tenga nada que ver Por qu si a partir
de la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX la lgica se
independiza porque llama Hegel a su texto Ciencia de la lgica?
1
Ver Hegel, G.H. F. (1999), Enciclopedia de las Ciencias Filosficas, Madrid: Alianza Editorial, 19.
Veamos la cuestin de la caracterizacin de la nocin de argumento. Ahora
bien, uno puede definir argumento de distintas maneras. La primera
actividad va a consistir en comparar la caracterizacin de argumento que
aparece en el captulo primero, la Introduccin del libro de GAMUT, con la
que vamos a ver en las clases tericas y otras. Qu nocin de argumento
vamos a pretender caracterizar? No la nocin tcnica de la lgica
matemtica sino la nocin ms corriente de argumento que tiene que ver con
los argumentos que encontramos con textos filosficos, textos polticos, etc.
Cuando ustedes leen textos, en general, son capaces de identificar en esos
textos los prrafos argumentativos. Cules son los argumentos de Platn en
el Menn para fundamentar la posicin segn la cual la virtud no es
enseable? Se supone que ustedes son capaces de leer ese texto e identificar
esos argumentos. Cmo son capaces de hacer esto?
Tenemos una serie de indicios lingsticos que nos indican que quien
produjo ese texto tiene una intencin argumentativa. Y esos indicios son
determinadas expresiones como por lo tanto, dado que, etctera. Cul
es la finalidad de este acto lingstico de argumentacin? Qu es lo que
quien produce un argumento pretende? En general, uno dira que quien
argumenta tiene una intencin de persuadir, de convencer, a los dems o a
s mismo de una determinada posicin o tesis. Tpicamente, uno argumenta
con esta intencin de persuadir a una audiencia, que puede estar constituida
por uno mismo. Ahora bien qu diferencia la argumentacin de otras
formas de persuasin? La argumentacin es un acto de habla que tiene como
finalidad convencer, persuadir, pero persuadir de una manera especial,
dando razones a favor o en contra de una posicin o tesis que se expresa de
manera lingstica a travs de oraciones.
Estamos dando una definicin sencilla pero que permite dar cuenta de este
fenmeno, que cuando nosotros leemos un texto podemos, habitualmente,
identificar en ese texto los pasajes argumentativos. Y la pregunta es Cmo
lo hacemos? Cmo vemos que en un texto de Platn hay un argumento en
un determinado pasaje si no es posible consultar a Platn ni nos podemos
conectar psquicamente con Platn? Una respuesta tentativa est dada por
esta caracterizacin de argumentacin.
Profesor: Hay varios tipos de xito que uno puede llegar a alcanzar, porque
hay distintas maneras en las que uno puede evaluar un argumento. Una
manera de evaluarlo es evaluarlo retricamente, es decir, preguntarse:
convence o no convence el argumento? Por supuesto, el xito retrico es
relativo a la audiencia a la cual est dirigido. Entonces, si convence a la
audiencia a la cual est dirigido, uno puede decir que es un buen argumento
desde el punto de vista retrico.
Otra dimensin de la argumentacin es la dimensin lgica, que es posible
independizar de la dimensin retrica. En el estudio de la dimensin lgica
de la argumentacin nos preocupa encontrar criterios para evaluar los
argumentos como productos de la argumentacin, independientemente de la
audiencia a la cual estn dirigidos y de si tienen el efecto retrico deseado o
no.
2
Ver, por ejemplo, J. Habermas (1999) Teora de la accin comunicativa, I, Madrid: Taurus,
pp. 46-47. Tambin, Tindale, Ch. W. (1999) Acts of Arguing: A Rhetorical Model of Argument.
Albany: State University of New York Press, Introduction.
3
Ver, por ejemplo, van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R. (2011) Una teora sistemtica de la
argumentacin. La perspectiva pragmadialctica, Buenos Aires: Biblos.
4
Ver Perelman, C., y Olbrechts-Tyteca, L.(1989) Tratado de la argumentacin. La nueva
retrica. Madrid: Gredos.
ejemplo, es deductivamente invlido, aunque pretenda dar una
fundamentacin deductiva a su conclusin.
.
Estudiante: La dialctica tiene un rol mediador, tratar de resolver una
diferencia de opiniones?
Actividad 1
Compare las siguientes definiciones de argumento:
Gamut, L.T.F (2009) Lgica, lenguaje y significado: Introduccin a la lgica. Buenos Aires:
Eudeba, p. 1.
van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., y Snoeck Henkemans, F. (2006) Argumentacin: anlisis,
evaluacin, presentacin. Buenos Aires: Biblos, pp. 17-18.
Como suele suceder con las pretensiones, algunas pretensiones son exitosas
y otras son fallidas. Por ejemplo, Fermat en el siglo XVII propone un
problema que se llama el ltimo teorema de Fermat. El enunciado del
problema la ecuacin xn + yn = zn no tiene soluciones enteras para n > 2 y
x, y, z distintos de cero parece muy sencillo, pero encontrar una
demostracin del teorema llev siglos y recin se demostr en el siglo XX 5.
Y antes de llegar a la demostracin correcta hubo propuestas de
demostracin en revistas matemticas que eran fallidas, tenan errores.
Ahora bien, uno qu dira en este caso? Dira que el que mand a
publicacin la demostracin de ese teorema quera formular un argumento
no deductivo? No, quera formular un argumento deductivo, concluyente,
pero sin embargo se equivoc. De manera que esa demostracin era un
intento de argumento deductivo que result fallido. Es decir, en este caso, en
el caso de las demostraciones fallidas del ltimo teorema de Fermat,
diramos que la pretensin de fundamentacin que aparece en esas
demostraciones es deductiva, pero son pretensiones fallidas. Cuando
tenemos una pretensin fallida de fundamentacin deductiva decimos que el
argumento que manifiesta esa pretensin es un argumento deductivo
invlido.
5
Ver, por ejemplo, http://vimeo.com/27711778
Porque el argumento deductivo, segn la caracterizacin semntica habitual,
es un argumento en el que, necesariamente, si las premisas son verdaderas,
la conclusin es verdadera. Ahora bien, si necesariamente, si las premisas
son verdaderas, entonces la conclusin es verdadera, entonces no se puede
dar el caso de argumento deductivo invlido, de un mal argumento
deductivo que no cumpla con su objetivo de transmitir necesariamente la
verdad de las premisas a la conclusin. De acuerdo a esta definicin, todo
argumento deductivo es un buen argumento, es un argumento vlido. Solo
podemos hablar de argumento deductivo invlido sin cometer un error que
se llama contradictio in adiectio si introducimos las pretensiones del
hablante. Este defecto que llamamos contradictio in adiectio, que quiere
decir contradiccin en el adjetivo, consiste en atribuir a un ente, o a un
concepto, una propiedad que es incompatible con l. Es decir, decir de un
argumento deductivo que es invlido resulta una contradictio in adiectio, si
uno no introduce en la caracterizacin de argumento y de argumento
deductivo las pretensiones del hablante. Porque no podra darse el caso de
que un argumento deductivo, definido de la manera semntica que vimos
necesariamente si todas las premisas son verdaderas, entonces la conclusin
es verdadera fuese invlido.
Profesor: Hay por lo menos dos tipos de crticas hay ms de dos que
uno puede hacer en referencia a un argumento. Un primer tipo de crtica
consiste en negar la verdad o la aceptabilidad de las premisas y un segundo
tipo de crtica cuestiona la calidad del nexo inferencial entre premisas y
conclusin. Son dos tipos de crticas diferentes. En efecto, uno puede tener
un argumento deductivo vlido aunque tenga premisas falsas. Por ejemplo,
si yo digo Hoy es viernes y estamos en Chipre, aunque la premisa es falsa,
se infiere vlidamente Estamos en Chipre. Otro ejemplo, de Hoy es lunes
y estamos en Chipre se infiere vlidamente Hoy es lunes. Entonces en lo
que respecta a la calidad inferencia, decimos que la calidad inferencial de
esos argumentos es buena, pero que su premisa es falsa en ambos casos. En
un caso, usando el mismo esquema inferencial, inferimos una proposicin
falsa Estamos en Chipre y en el otro caso una proposicin verdadera Hoy
es lunes.
6
Thomson, J. J. (1971). A defense of abortion. Philosophy and Public Affairs. 1 (1):47-66. Traduccin
castellana en A.A.V.V. (1983) Debate sobre el aborto. Cinco ensayos de filosofa moral. Madrid:
Ctedra.
de la concepcin y esto tiene tambin cierta importancia retrica. Cuando
uno produce un argumento lo hace para convencer a una determinada
audiencia. Naturalmente si uno tiene una audiencia de anti-abortistas y ya
desde el primer momento dice yo no creo que el feto sea un ser humano
desde el momento de la concepcin y voy a basar mi argumentacin en
esto, la audiencia va a ser difcil de convencer. El argumento de Thomson
no parte de este supuesto, no parte del supuesto de que el feto no es un ser
humano desde el momento de la concepcin. Y, por lo tanto, es ms
probable que una audiencia que en este momento tiene una posicin anti
abortista escuche con inters y est ms dispuesta a dejarse convencer que si
uno parte de un enfrentamiento directo.
Entonces, las dos situaciones eran similares en los dos aspectos moralmente
relevantes mencionados. En las dos situaciones se hace depender la vida de
una persona de otra persona y esta dependencia vital se crea sin el
consentimiento de la persona de la cual se hace depender esa vida y
mediante el uso de violencia. Si estos fueran los dos nicos aspectos
moralmente relevantes a tener en cuenta, entonces si uno contesta que s a
una pregunta, tiene que contestar que s a la otra. Este es un argumento no
deductivo por analoga o similitud que no pretende ser concluyente. De
manera que lo que se pretende es que las premisas otorguen cierto tipo de
apoyo a la conclusin. Pero nuevas consideraciones pueden llevar a hacer
caer la conclusin. Supongamos que yo acepto que estos dos factores son
moralmente relevantes para la conclusin: esa relacin de dependencia vital
se ha creado mediante el uso de violencia y sin el consentimiento de la
persona de la cual se hace depender la vida de la otra. Pero considero que
esas no son las nicas consideraciones moralmente relevantes en el segundo
caso, en el caso del aborto. Esta es una crtica que se ha hecho al argumento
de Thomson: hay una consideracin moral que no se ha tenido en cuenta en
la cual difieren una situacin y la otra situacin y hace que en la primera
situacin la situacin del violinista secuestradosea razonable contestar
que no es moralmente obligatorio permanecer conectado y que en la
segunda tenga uno razones para contestar que es obligatorio permanecer
conectado. Cul es esta caracterstica moral que en la cual difieren el caso
del violinista y el caso de la mujer violada? Es que el primer caso, el caso
del violinista, el desconectarlo del secuestrado, es un caso de dejar morir. El
violinista ya se estaba muriendo de cualquier modo. Puede ser que ocurra un
milagro y no se muera. En el segundo caso, en el caso de la mujer violada, el
abortar es un caso de matar activamente a travs de un tercero el mdico, la
enfermera o uno mismo. De acuerdo a quienes como Philippa Foot7
argumentan de este modo, matar o dejar morir no son moralmente
equivalentes. De manera que aunque en el primer caso, en el caso del
secuestrado y el violinista, uno conteste que no tiene la obligacin moral de
permanecer conectado, en el segundo caso s tiene la obligacin de seguir
sosteniendo la vida del feto. Porque la desconexin sera un caso de matar
activamente mientras que en el primer caso sera un caso de dejar morir.
7
Philippa Foot (1984) "Killing and Letting Die," en Joy L. Garfield & Patricia Hennessy, Abortion:
Moral and Legal Perspectives. Amherst: The University of Massachusetts Press, pp. 177-185.
8
Michael Tooley (1972) "Abortion and Infanticide," Philosophy and Public Affairs, 2. Traduccin
castellana en A.A.V.V. (1983) Debate sobre el aborto. Cinco ensayos de filosofa moral. Madrid:
Ctedra.
Entonces, resumiendo, el segundo ejemplo de argumento que vimos en la
primera clase, este argumento a favor de la permisibilidad moral del aborto
en ciertos casos es un argumento no deductivo: la aceptacin de las premisas
no nos obliga a la aceptacin de la conclusin porque es posible que las
premisas sean verdaderas y, sin embargo, la conclusin sea falsa. Uno puede
aceptar que las dos situaciones planteadas en el argumento de Thomson son
moralmente similares en esos dos aspectos a los cuales nos referimos y que
sin embargo la conclusin no se sigue en el segundo caso porque hay un
aspecto moralmente relevante que no ha sido tenido en cuenta y que, si se
tiene en cuenta, hace caer la conclusin que el aborto es moralmente
permisible en el caso de una violacin. Ese aspecto moralmente relevante es
que en un caso tenemos una instancia de matar activamente y en el otro caso
una instancia de dejar morir. Y, segn quienes critican a Thomson de este
modo, matar activamente no es moralmente equivalente a dejar morir.
https://uba.academia.edu/CarlosOller