Corte Suprema de Justicia del Paraguay, sala civil y com.

Espnola, Ramn Calixto c. Franco Mongels, Gervacio y otros s/ Reivindicacin de Inmueble.

(Ac. y Sent. N 853) 27/11/2009
Publicado en: , La Ley Online;
Cita online: PY/JUR/544/2009
Voces
Hechos

El actor apela la sentencia revocatoria del pronunciamiento de primera instancia que hizo lugar a la demanda de reivindicacin de
inmueble planteada por su parte. La Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, confirma la resolucin recurrida.

Sumarios

1 - Es imposible otorgar la reivindicacin de la parcela solicitada por el actor cuando existen dos o ms ttulos de propiedad sobre el
mismo bien, pertenecientes a personas diferentes, mxime cuando los demandados detentan la posesin efectiva de la porcin en
discusin desde hace varios aos.

2 - Se ajusta a derecho la sentencia que rechaz la demanda de reivindicacin cuando las propiedades de los demandados, basadas
en sus respectivos ttulos son ms antiguas, pues principian de un derecho muy anterior al que asiste al actor, mas an al ser
posedas efectivamente por aqullos desde hace varios aos (del voto del Dr. Garay).

3 - Debe ser revocada la sentencia que no hizo lugar a la demanda de reivindicacin cuando el estudio de los antecedentes
dominiales de las partes actora y demandada indica que la ocupacin de los accionados sobre la parte del inmueble en la cual se
produce la ocupacin y cuya reivindicacin se pretende no se ampara en ttulo alguno (del voto en disidencia del Dr. Torres Kirmser).

4 - El derecho de los demandados no se extiende sobre las porciones hoy posedas por ellos cuando en ningn momento
hubo superposicin ni problemas de lmites con la original propiedad adquirida por el actor (del voto en disidencia del Dr. Torres
Kirmser).

5 - Se encuentra acreditada la legitimidad del mejor derecho del actor cuando la adquisicin por usucapin por parte de aqul que le
transfiri el dominio de la res litis se encuentra debidamente inscripta en los Registros Pblicos, lo cual es oponible erga omnes, ya
que deriva de all su antecedente dominial (del voto en disidencia del Dr. Torres Kirmser).

6 - La antigedad de la inscripcin importa para establecer la prioridad registral nicamente cuando el ttulo emana de autor comn,
no as en el caso que los ttulos provengan de personas diferentes, pues all la antigedad depender de la fecha del acto, ya que la
legitimidad del ttulo se encuentra ligada al derecho transferido (del voto en disidencia del Dr. Torres Kirmser).
TEXTO COMPLETO:

Asuncin, noviembre 27 de 2009.

1) Es nula la sentencia apelada?

2) En su caso, se halla ajustada a derecho?

1 cuestin: El Dr. Bajac Albertini dijo: Los argumentos expuestos en este Recurso pueden y deben ser estudiados al tratar el
Recurso de Apelacin, tambin interpuesto, ya que en puridad hacen al fondo de la cuestin debatida, razn por la que
corresponde el rechazo de la nulidad articulada. Es mi voto.

El Dr. Torres Kirmser manifest: Los agravios del nulidicente sealan que el Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial, Quinta
Sala, de la Capital, se extralimit estudiando cuestiones que no fueron argumentadas. Sin embargo, es evidente que en el
presente juicio se encuentran en discusin dos ttulos diversos, por lo que el hecho de haberse abocado a su examen no puede
constituir causal de nulidad, radicando precisamente en ello el objeto del juicio de reivindicacin. Por lo dems, la cuestin
planteada es indudablemente de apreciacin y cotejo de los ttulos, a lo que deber procederse en sede de apelacin.

Ahora bien, existe una cuestin que debe ser dilucidada, y cuyo estudio ha sido omitido. El actor promovi demanda contra el Sr.
Domingo Meza Fleitas y/o contra sus hijas L. C., A. R. y K. S. M. L., segn se aprecia en el escrito de fs. 32. Ahora bien, el titular
de la Finca Nro. 15.450 de Luque no es el Sr. Domingo Meza Fleitas, sino sus hijas menores L. C., A. R. y K. S. M. L., conforme al
testimonio de escritura de fs. 94/96, de las cuales el progenitor, quien interviene en juicio no solo por s sino tambin invocando los
derechos de sus hijas menores (fs. 103/109), lo que debe ser as, conforme a la disposicin del art. 40 inc. b) del CC, por tratarse
de representacin necesaria.

En estas circunstancias, es obvio que las propietarias del inmueble, y consiguientes demandadas conforme al art. 2408 del CC,
son tambin las hijas menores del Sr. Domingo Meza Fleitas: L. C., A. R. y K. S. M. L., titulares de la Finca en cuestin; adems
del padre, quien se presenta por derecho propio y alega su posesin sobre la misma (fs. 108). As, la sentencia en recurso es
obviamente nula en cuanto no se pronuncia respecto de la demanda en cuanto a las hijas menores del Sr. Meza Fleitas, L. C., A.
R. y K. S. M. L.; quienes se presentaron en juicio a travs de la representacin necesaria de su padre, contestaron la demanda a
lo largo de todo el juicio, incluso en esta instancia (fs. 264/270). Ellas, pues, son legtimamente pasivas por ser titulares del
inmueble, y el Sr. Domingo Meza Fleitas, quien afirma categricamente ser poseedor.

En consecuencia, la sentencia resulta parcialmente nula por cuanto no se pronuncia respecto de las hijas menores del Sr.
Domingo Meza Fleitas: L. C., A. R. y K. S. M. L., y en estos trminos voto por su nulidad. Tal pronunciamiento, existiendo discusin
sobre el mrito, ha de ser subsanado al estudiar el recurso de apelacin, conforme al art. 406 del CPC, sin dejar de lado que el
ttulo de las menores es derivado del de su padre, por lo que la omisin no afecta el estudio del mrito mismo de la causa y de la
legitimidad de los ttulos.

El Dr. Garay manifest: El art. 111 del CPC dispone en su prrafo final: "...Si el acto ha alcanzado su fin, aunque fuere irregular, no
proceder su anulacin".

La demanda de reivindicacin de inmueble se interpuso contra: Gervacio Franco, Juana Rodrguez de Franco y Domingo Meza
Fleitas y/o sus hijas L. C., A. R. y K. S. M. L. (fs. 32) quienes -atendiendo a sus minoras de edades- fueron representadas en juicio
por su padre Domingo Meza Fleitas, por lo que su derecho a la defensa no fue vulnerado ya que de conformidad al art. 71 inc. e)
del CN y A, Ley Nro. 1680/01, los padres en ejercicio de la Patria Potestad deben: "...e) representarlos en los actos de la vida civil
mientras no adquieran la capacidad y responsabilidad civil..."; en concordancia con el art. 76 del Cdigo del Menor, Ley Nro.
903/81 que dispuso: "...Los padres que ejercen la patria potestad tienen la representacin necesaria de sus hijos menores.
Pueden estar en juicio por ellos como actores o demandados, y celebrar contratos a nombre de los mismos dentro de los lmites
de su administracin...", cuerpo legal derogado actualmente, pero vigente en la poca de iniciacin del proceso.

Ahora bien, cabe en Derecho modificar la parte dispositiva del fallo agregando el nombre de las pequeas, pero reitero no existe
vulneracin alguna de los Derechos de las nias. Ms bien, omisin de sus nombres, lo cual puede ser corregido en el presente
fallo.

Por lo dems, no existen mritos suficientes capaces de anular la resolucin impugnada, por lo que el recurso debe ser
desestimado. As voto.

2 cuestin: El Dr. Bajac Albertini dijo: El Abog. V. R. P., invocado la representacin tcnica de la parte actora, se alza en contra del
Ac. y Sent. Nro. 21 de fecha 24 de febrero de 2005, dictado por el Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial, Quinta Sala, cuya
parte resolutiva dispuso: "No hacer lugar al recurso de nulidad. Revocar la SD Nro. 533 de fecha 30 de septiembre de 2002 y, en
su lugar, disponer no hacer lugar a la demanda de reivindicacin promovida por el Sr. Ramn Calixto Espnola, contra los Sres.
Gervacio Franco Mongels, Juana Rodrguez de Franco y Domingo Meza Fleitas, por los fundamentos y los alcances expuestos
en el exordio de esta resolucin. Costas en el orden causado en ambas instancias. Antese, regstrese y remtase copia a la
Excma. Corte Suprema de Justicia".

Los agravios del apelante estn contenidos en el escrito que rola a fs. 257/263 de autos, y bsicamente exponen que el Tribunal
de Apelaciones se ha extralimitado en el objeto de la presente demanda, ya que los fundamentos en que basaron su resolucin no
fueron objeto de estudio durante el desarrollo del proceso, vale decir, el Tribunal de Alzada no ha encontrado reparos en las
producciones fundamentales de las pruebas hechas por la parte actora, especialmente en la nica pericia realizada legtimamente,
razn por la cual extralimitndose en sus funciones, los juzgadores de dicha instancia aduciendo de que las partes tienen ttulos
de propiedades, y por tanto deben demostrar quien o quienes de ellos tienen mejor derecho sobre dichas porciones superpuestas.
En dicho sentido -expresa el recurrente- la Cmara de Apelaciones debi realizar el estudio de las superposiciones del solar
de su representado (Finca Nro. 2872, Padrn 4781, inscripto en los Registros Pblicos en fecha 9 de abril de 1958), y de la Finca
Nro. 23.418, Padrn 18.198, de Gervacio Franco Mongels, inscripta en fecha 1 de junio de 1989; como de la Finca N 23.663,
Padrn 18.308, de Juana Rodrguez de Franco, inscripta en los Registros Pblicos en fecha 11 de octubre de 1990, y la Finca Nro.
15.450, Padrn 9665, de Domingo Meza Fleitas, inscripta en fecha 6 de septiembre de 1989, para sus hijos menores en esa
oportunidad: L. C., A. R. y K. S. M. L.

Asevera el alzado, que la finca de su mandante Ramn Calixto Espnola, es muchsimo ms vieja (ao 1958) que los dems
solares que les superponen (aos 1989, 1990 y 1989, respectivamente), y que dicho extremo surge de los propios planos
aportados por los demandados a fs. 73, 97 y 124. Continua diciendo que en ningn momento se estudi la validez o no de los
ttulos de propiedad, no se discuti durante el transcurso del procedimiento sobre la nulidad de los ttulos, por la va de la nulidad
de acto jurdico, pero desde luego con el reestablecimiento del derecho conculcado a su mandante, de hecho y derecho a
posteriori, necesariamente debe y tiene que solicitar a la justicia de que sea declarada nula la porcin superpuesta por las tres
fincas nuevas de los demandados. Manifiesta que en ningn momento se ha puesto a consideracin el estudio de los ttulos, por lo
que el Tribunal se extralimit al considerar que el mejor derecho de los inmuebles de los demandados proviene de una finca matriz
que se remonta al ao 1928, cuando que dicho punto no fue estudiado durante todo el proceso, en cuyo caso -dice- los
antecedentes dominiales del ttulo de su mandante, necesariamente tendrn un origen ms antiguo que el ao 1958. Solicita pues,
la revocatoria de la resolucin recurrida, y se haga lugar, con costas, a la demanda de reivindicacin.

El Sr. Domingo Meza Fleitas, por sus propios derechos y de sus hijas L. C., A. R. y K. S. M. L., al contestar el traslado de rigor (fs.
264/270), sostiene que la expresin de agravios del apelante no es una crtica razonada del Acuerdo y Sentencia en revisin.
Estima que el Tribunal de Apelaciones ha efectuado un minucioso estudio de la cuestin litigiosa, tomando en consideracin todas
las probanzas obrantes en autos y el fallo se ha ajustado a las formalidades que prescriben nuestras leyes. No existe resolucin
"extrapetita", ni resolucin sobre "bases no alegadas". Muy por el contrario, se ha abocado al estudio de las instrumentales
adjuntadas a fs. 44/109 del expediente, que detallan claramente el origen del inmueble de su parte, la adquisicin de buena fe y a
ttulo oneroso, probada con documentos agregados al expediente, sin cuestionamientos ni oposicin de la adversa.

Sigue exponiendo el Dr. Meza que, muy por el contrario a lo aseverado por el actor acerca de que su ttulo de propiedad es mucho
ms antiguo, aduciendo que la superposicin del inmueble es de uno ms nuevo sobre el inmueble ms viejo, el cmulo de
documentos agregados a fs. 44 al 109 dan cuenta de que el origen y los antecedentes de su finca es muy anterior a la del actor
(ao 1928), quien cita una prescripcin del ao 1955. Aparte -hace notar- el actor no los cuestin ni los rechaz (dichos
documentos) al momento de contestar el traslado de la contestacin de la demanda (ver fs. 163), y se halla probado con el informe
tcnico-histrico del inmueble (Finca Nro. 15.450, fs. 172 vlto.), a ms de la absolucin de posiciones de su parte, que la
ocupacin es de ms de diez aos, desde la adquisicin del lote en el ao 1989, con mejoras y construcciones introducidas. A
todo ello cabe sumar que no se ha acreditado la individualizacin exacta y precisa del inmueble objeto de reivindicacin,
limitndose a citar un nmero de finca sin precisar la superficie pretendida. Fulmina su descargo diciendo: "Lo que s est probado
es que mi parte es propietaria del inmueble en litigio y ocupa el mismo, es decir, tiene la posesin y esto no est en discusin ni ha
sido controvertido por el actor lo reconoce en su escrito de fs. 38, de inicio de la demanda...En estas condiciones no cabe sino el
rechazo de la apelacin interpuesta y dejar firme el Acuerdo y Sentencia recurrido, en base a lo expresado y a lo correctamente
considerado por el Tribunal de Alzada para estos casos en que "actor y demandado presentan ttulos de adquisicin procedentes
de diferentes personas, y ante una existencia de superposicin, se presume propiedad del que tiene la posesin". Tal es el
caso, por lo que corresponde la confirmacin del fallo apelado, con costas.

A fs. 274 y vlto. obra el AI Nro. 1912 de fecha 2 de noviembre de 2006, dictado por esta Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala
Civil y Comercial, por el que se dio por decado el derecho que han dejado de usar Gervacio Franco Mongels y Juana R. de
Franco, para contestar sus escritos de contestacin del traslado corrdoles, y llam "Autos para Sentencia".

Igualmente y de manera a un mejor esclarecimiento de la cuestin, por providencia del 14 de febrero de 2007, se dispuso traer a
la vista los antecedentes dominiales de la Finca Nro. 2872 del Distrito de Luque, los cuales obran agregados a fs. 279/296 de
estos autos.

As las cosas, corresponde adentrarnos en el anlisis de los puntos cuestionados por el apelante, y en dicho sentido los
antecedentes del caso dan cuenta de que por SD Nro. 533 de fecha 30 de septiembre del ao 2002, dictada por la Juez de
Liquidacin y Sentencia de la ciudad de Luque, Mara Lourdes Cardozo de Velzquez, (interina por inhibicin en lo Civil y
Comercial), se hizo lugar a la demanda de reivindicacin de inmueble promovida por Ramn Calixto Espnola, contra Gervacio
Franco Mongels, Juana Rodrguez de Franco y Domingo Meza Fleitas, y en consecuencia se dispuso que la Finca Nro. 2872,
Padrn 4781, del distrito de Luque, propiedad de la actora, sea reivindicada por la misma, en la porcin superpuestas por las
Fincas 15.450, 23.418 y 23.663, propiedades de los demandados (sic. fs. 223/226).
El Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial, Quinta Sala, por Ac. y Sent. Nro. 21 de fecha 24 de febrero del ao 2005, por su
parte, revoc la SD Nro. 533 de fecha 30 de septiembre de 2002, y en su lugar, no hizo lugar a la demanda de reivindicacin (fs.
242/243 y vlto.).

Me adelanto en compartir el criterio sustentado por los Miembros del Tribunal de Apelacin, en razn de que la sentencia recada
en primera instancia solo ha tenido en cuenta el hecho de lasuperposicin de linderos, sin adentrarse en el estudio del mejor
derecho que las partes tienen sobre la porcin en disputa, conforme surge de sendos ttulos de propiedad que obran adjuntados al
expediente.

As, evidentemente no resulta posible sostener una sentencia favorable por la reivindicacin de la parcela de terreno solicitada por
el actor, ya que las partes demandadas, a su vez, han presentado descargo basadas en sus respectivos ttulos de propiedad, los
que igualmente les acreditan como titulares de dominio sobre dicha porcin, por lo que para el caso, solo queda remitirnos a lo
dispuesto al respecto por los arts. 2425 y 2426 del CC, en el sentido de no otorgar la reivindicacin solicitada cuando existan dos o
ms ttulos de propiedad sobre un mismo inmueble, pertenecientes a personas diferentes, devenidos de personas distintas,
mxime cuando como es el caso, los demandados detentan la posesin efectiva de la porcin en discusin desde hace varios
aos atrs.

En cuanto a la imposicin de las costas, opino que las mismas deben ser impuestas en todas las instancias en el orden causado,
teniendo en consideracin que el actor tuvo motivo valedero para impetrar la accin instaurada. Es mi voto.
El Dr. Torres Kirmser manifest: Ciertamente, tal como lo sostuvo el a quo, la superposicin de linderos hace aplicables las
normas de los arts. 2425 y 2426 del CC, y tambin procede el anlisis del mejor derecho de los ttulos en conflicto. Ahora bien,
este anlisis debe ser hecho tanto respecto del ttulo de los demandados como del actor, as como de las dems constancias de
autos.

Ello es as, porque pese a que los artculos citados no mencionan la determinacin del mejor derecho, este debe entenderse
presumido en la sistemtica de tal articulado. En efecto, y como bien lo seala el apelante a fs. 262 de sus agravios, la antigedad
del ttulo o de la inscripcin, al proceder de personas diversas, aporta poco al esclarecimiento del mejor derecho. Es por ello que la
hiptesis de la antigedad de la inscripcin importa en el supuesto del art. 2424 del CC, cuando el ttulo emana de autor comn,
interesa la prioridad registral. Pero cuando los ttulos emanan de personas diferentes, obviamente la antigedad interesa
relativamente, pues all la antigedad depender de la fecha del acto, pero no as la legitimidad del ttulo, que depender
forzosamente del derecho transferido.

La doctrina as lo entiende: "El art. 2792 del Cdigo anterior hablaba de la misma presuncin a favor del que tena la posesin,
pero adems impona un requisito que debe considerarse repetido aqu: 'sin que pueda establecerse cul de ellos era el verdadero
propietario', porque si alguno de los transferentes no lo era, el ttulo carecer de valor. Bibiloni, 2588, contena este requisito
aunque refirindose as mismo a cul era el titular del 'derecho controvertido'. (Villarejo, Jos Santiago. De los Derechos Reales en
el Cdigo Civil. Asuncin, La Ley Paraguaya, 1 ed., 1989, p. 458). En efecto, "este es el fallo ms difcil de pronunciar en la
reivindicacin, porque el Juez se debe formar criterio sobre dos ttulos opuestos; de suerte que la contienda se remonta a los
primitivos enajenantes, cuyos derechos invocan los actuales sucesores". (Lafaille, Hctor. Tratado de los Derechos Reales.
Buenos Aires, Ediar, 1 ed., 1945, T. III, p. 481).

Esto se confirma, sin lugar a dudas, por la disposicin del art. 2426, que refiere a la hiptesis de doble inscripcin, que es
precisamente la que nos ocupa en estos autos. En este caso, la antigedad de la inscripcin es de poca utilidad, porque por
hiptesis los ttulos emanan de autores distintos. Con ello se tiene que la datacin de la inscripcin depender de la fecha de los
actos de disposicin de los autores distintos, con lo que el estudio de los mismos debe pasar, ineludiblemente, por determinar el
mejor derecho de quienes dispusieron del inmueble, y en caso de remontarse, en la historia de los traspasos, a un autor comn
-en otras palabras, la misma persona vendi dos veces el inmueble-, all s pasar a la regla de la antigedad de la inscripcin. Esto
surge as, porque de la propia sistemtica de la organizacin registral se aprecia que, en caso de doble inscripcin emanada de
autores diversos, existe una irregularidad registral. En efecto, el art. 287 del Cdigo de Organizacin Judicial es claro en sealar
que una vez inscripto en el Registro cualquier ttulo traslativo del dominio de inmuebles, no puede inscribirse ningn otro de fecha
anterior por le cual se transmita o grave la propiedad del mismo inmueble.

En consecuencia, propiamente, una doble inscripcin emanada de autores diversos no podra existir. Y si ella existe, el criterio de
la antigedad no es idneo, porque el hecho de emanar de autor diverso indica que la fecha de los actos en controversia nada
dicen acerca de la legitimidad del derecho transferido. El criterio de la antigedad de la inscripcin, as, puede valer cuando los
ttulos emanan del mismo autor, conforme al art. 2424 del CC, pero no cuando los ttulos emanan de autores distintos.

Por ello, debemos proceder a un examen atento de los ttulos en disputa, "para establecer, si es posible, cul de los dos litigantes
acredita un mejor derecho de propiedad sobre la cosa reivindicada" (Salvat, Raymundo M. Tratado de Derecho Civil Argentino,
Derecho Reales. Buenos Aires, edicin del autor, 2 ed., 1944, T. II, p. 339). En estos casos, "El demandado no se limita a
defenderse con la mera posesin, ya que a pesar de ella sera siempre vencido, tan pronto como tuviese de contrincante el
legtimo titular. El debate suele trabarse, por lo general, sobre pretensiones contrarias, que cada cual procura establecer, ya con
instrumentos o cuanto menos con la usucapin". (Lafaille, Hctor. Tratado de los Derechos Reales. Buenos Aires, Ediar, 1 ed.,
1945, T. III, p. 480). Esto no es sino aplicacin del conocido adagio segn el cual nadie puede transmitir un derecho mejor ni ms
extenso que el que tiene, lo que en nuestro Cdigo civil se aprecia palmariamente por la disposicin del art. 743, que permite la
compraventa de cosa ajena pero sin transmitir la propiedad de la misma, lo que sucede recin cuando el vendedor obtenga la
ratificacin del propietario, o venga a ser su sucesor universal o singular en la cosa vendida. La doctrina sobre el punto as lo
ilustra: "Cuando se trata de inmuebles o de derechos inmobiliarios, excluido el principio del art. 1153, el comprador no adquiere
inmediatamente el derecho venddole. Es decir, no es temporalmente ineficaz, sino que se presenta como una compraventa con
efectos obligatorios: especficamente, el estipulante est obligado a hacer adquirir el derecho al comprador. Si no le hace obtener
tal adquisicin, su responsabilidad subsiste incluso si el comprador, al momento de la conclusin de la venta, conoca la situacin
real" (Rubino, Domenico. La compravendita. Miln, Giuffr, 2 ed., 1962, p. 337).

Lo expuesto sirve para demostrar que el haber vendido una cosa ajena no produce por s solo la tramitacin del derecho real de
propiedad, sino solamente efectos obligatorios, con lo que el estudio del mejor derecho de propiedad debe tener en cuenta
tambin esta circunstancia. Con estas premisas, debemos analizar los ttulos presentados por las partes.

Iniciaremos, pues, con el ttulo del actor. El mismo lo justifica mediante el testimonio de escritura de fs. 26/28, en cuya virtud el Sr.
Luciano Espnola vende al Sr. Ramn Calixto Espnola "una fraccin de terreno, parte de otra mayor, situada en el Departamento
de Luque, lugar llamado 'Yaguaret Cor', con una superficie total de 4517 metros cuadrados con cincuenta decmetros
cuadrados. (fs. 27). El vendedor, conforme se aprecia en la misma escritura, lo adquiri por usucapin, en virtud de la SD Nro.
306, de fecha 10 de noviembre de 1955, y result inscripta como Finca Nro. 2872, conforme a las constancias de fs. 28 vlto.
Como bien lo seal el actor, y se aprecia a travs de los antecedentes dominiales remitidos por providencia de fecha 14 de
febrero de 2007 (fs. 275), agregados por provedo de fecha 11 de mayo del mismo ao, la Finca Nro. 2872m del Distrito de Luque,
es parte de una mayor, y la fraccin coincide exactamente, en sus medidas -30 metros al este, 35 al oeste, al norte y sur 139
metros (fs. 279), con el plano agregado por el perito a fs. 196-. El antecedente de la Finca Nro. 2872, conforme se aprecia a fs. 27
vlto., es la Finca Nro. 2534. Tambin los antecedentes dominiales de dicha Finca se hallan agregados a fs. 281/296. Aqu se
aprecia, claramente, que la demanda de usucapin a la que aludimos en el prrafo anterior, antecedente del ttulo del actor, fue
entablada por el Sr. Luciano Espnola en contra del Sr. Juan Ascencio Espnola (fs. 281 vlto.). Los linderos del inmueble usucapido
son, como lo indicaba la escritura de fs. 27, mucho mayores que la porcin transferida: su frente al norte mide 152 metros,
lindando con la caada que desde el oeste se dirige al este y cae en Yaguaret Cor, su contrafrente al sur mide treinta y nueve
metros, su costado oeste mide cuatrocientos ocho metros, y su contracostado al este mide doscientos sesenta metros (fs. 282).
Esto nos permite inferir, claramente, que los linderos de la Finca Nro. 2534, antecedente de la que detenta el actor, eran mucho
mayores y que la transferencia se refiri solo a una porcin menor. Por otro lado, el usucapido, Juan Ascencio Espnola, adquiri
las tierras del Estado en fecha 19 de diciembre de 1884 (fs. 282), con lo que se demuestra que la antigedad, al tratarse de ttulos
emanados de autor distinto, se remonta en iguales circunstancias a precedentes lejanos, por lo que es la legitimidad del derecho y
no la fecha de la inscripcin la que debe analizarse.

As adquiridos los antecedentes de la Finca del actor, de donde se desprende que su ttulo tiene como origen una usucapin de
una cantidad mucho mayor de tierra -lo que se aprecia tambin por la nota marginal de fs. 281 vlto.-, corresponde abocarnos al
estudio de los antecedentes dominiales de los ttulos de los demandados.

Ya nos hemos referido a la titularidad de la Finca Nro. 15.450, hoy a nombre de las menores L. C., A. R. y K. S. M. L., por
transferencia habida de su padre Domingo Meza Fleitas (fs. 94/96). El Sr. Domingo Meza Fleitas obtuvo dicha finca por
adquisicin del Sr. Anbal Humberto Queiroz Salimben (fs. 84/86), y este la obtuvo, a su vez, por compra hecha de la firma Grupo
de Diseo y construccin S.R.L. (fs. 81/83). Ahora bien, esta ltima transferencia no lo fue solamente de la Finca hoy
individualizada con el nmero 15.450, sino que se transfiri una porcin mayor, especficamente, tres lotes con los nmeros 1, 2 y
3 (fs. 81 vlto.), segn plano de loteamiento aprobado por la Municipalidad de Luque. Dicho plano de loteamiento fue realizado por
el Sr. Edgar Aquino Blazer, conforme a la resolucin y plano adjunto de fs. 72/73 -de capital importancia, conforme lo veremos
seguidamente-, quien fue el vendedor de los inmuebles a la firma Grupo de Diseo y construccin S.R.L., conforme se aprecia a
fs. 78/79.

A su vez, Edgar Aquino Blazer obtuvo dichos inmuebles por una compra de una menor porcin de un inmueble perteneciente al Sr.
Segundo Karjallo (fs. 78 vlto.), quien la adquiri de la Sra. Victoria Riveros de Aquino (fs. 61/62), en el ao 1954, quien a su vez la
obtuvo de la Sra. Rosala Moragas de Sandoval, quien a su vez la tuvo por donacin gratuita de la Sra. Rufina B. Ramrez (fs.
55/57), en el ao 1926. Los ttulos, pues, presentan notable antigedad en el tiempo, por lo que resulta forzosa la compulsa de los
mismos a fin de esclarecer el mejor derecho sobre la porcin reivindicada.

La Finca Nro. 23.663, de acuerdo al testimonio de fs. 120/121, corresponde a Juana Rodrguez de Franco, demandada segn el
escrito de fs. 32, por transferencia habida de la Sra. Mara Francisca Gonzlez Bordn, en el ao 1990. La Sra. Gonzlez obtuvo
la Finca del Sr. Anbal Humberto Queiroz Salimben, con lo que se enlaza a los antecedentes sealados respecto de la Finca Nro.
15.450. Recordamos que el Sr. Queiroz Salimben adquiri una porcin de loteamiento conforme al plano de fs. 73, con lo que al
mismo se remontan los antecedentes, siguiendo luego la lnea arriba reseada.

Igual cosa sucede con la Finca Nro. 23.418, de Gervasio Franco Mongels, tambin demandado, quien la adquiri de Anbal
Humberto Queiroz Salimben, conforme al testimonio de fs. 135/137, con lo que vuelve a remontarse la cuestin a los antecedentes
arriba sealados. Tenemos, pues, que el antecedente comn es el fraccionamiento hecho por el Sr. Edgar Aquino Blazer, a cuyo
respecto debemos remitir los ttulos.

Luego de este examen, lo primero que salta a la vista es que los demandados justifican sus antecedentes mediante transferencias
sucesivas, remontadas al ao 1926, segn el detalle arriba descripto (fs. 55 vlto.). Sin embargo, el actor, tras la transferencia a su
favor hecha por Luciano Espnola, ampara su ttulo en la usucapin de este contra Juan A. Espnola, declarada por sentencia en el
ao 1955. La usucapin se declar en base al entonces vigente art. 4015 del Cdigo de Vlez (fs. 286), en cuya virtud se adquiere
por prescripcin la propiedad de inmuebles por la posesin contnua y animus domini por el plazo de 30 aos. A norma de dicho
Cdigo, as, el dominio era exclusivo, conforme al art. 2508, y quien haba adquirido la propiedad de una cosa por un ttulo, no
poda en adelante adquirirla por otro, conforme al art. 2509 del mismo cuerpo legal. Es as como la adquisicin por usucapin,
debidamente inscripta en los Registros Pblicos conforme sucedi en autos, es oponible erga omnes, revistiendo tal carcter el
derecho de dominio adquirido, por lo que acredita la legitimidad del mejor derecho del actor, quien deriva de all su antecedente
dominial.

Pero tampoco el estudio de los ttulos de los demandados, tal y como fuera hecho lneas arriba, demuestra su derecho sobre la
parte en la que se produce la ocupacin que motiva la presente reivindicacin. En efecto, el plano de fraccionamiento que
constituye el antecedente del ttulo de los demandados, agregado a fs. 73, demuestra a las claras que el fraccionamiento original
se hallaba bien separado de los derechos de la sucesin de Juan A. Espnola, es decir, del antecedente del ttulo del actor,
conforme lo resebamos lneas arriba. Esto se demuestra, inequvocamente, por la definicin de los linderos de los ttulos. En
efecto, de los tres lotes que corresponden a los demandados, solamente la Finca Nro. 23.418 (fs. 136) linda al oeste contra la
sucesin de Juan A. Espnola, por una extensin de sesenta y cinco metros. Es decir, solamente uno de los tres lotes lindaba con
el antecedente dominial del actor, y solamente por su frente oeste; lo que se compadece con el antecedente anterior al
fraccionamiento, donde indica un linde con Juan A. Espnola de 341 metros al oeste (fs. 58). Esto est grficamente demostrado
por el plano de fraccionamiento de fs. 73.

Es decir, teniendo presente que el dominio de Juan A. Espnola, usucapido por Luciano Espnola, pas en porcin menor al actor,
en ningn momento hubo superposicin ni problema de lmites con la original propiedad de Juan A. Espnola por parte de los
actuales demandados; es decir, el derecho de estos no se extiende sobre la porcin hoy poseda por ellos. Esto se demuestra,
indudablemente, por la mayor extensin de la original propiedad de Juan A. Espnola, conforme a la copia de ttulo agregada a fs.
282, segn el cual el contrafrente al este de su propiedad, que debe corresponder al oeste de la Finca Nro. 23.418, lindaba con
derechos de Don Antonio Gimnez.

Es decir, nunca hubo lindero con los antecedentes de los demandados fuera de la porcin oeste del ttulo de la Finca Nro. 23.418,
por una extensin de sesenta y cinco metros, y esto solamente por ese costado, teniendo en cuenta que el ttulo del demandado
es menor, esto es, que el linde actual debe ser forzosamente inferior, porque no se vendi toda la superficie usucapida por Luciano
Espnola. Entonces, el plano resultante de la prueba pericial verificada en estos autos, a fs. 196, es harto demostrativo de que la
ocupacin de los demandados no corresponde a su ttulo, pues en ellos sus fincas dan como linderos por los menos en dos
frentes: norte y oeste. Surge as ntida la correccin de las conclusiones del perito. En efecto, tomando como base las calles, y
sobre todo la ruta a Aregu del costado oeste, la que como bien lo seala el perito es inamovible (fs. 197), la extensin del ttulo
del actor -recordemos, habido por usucapin- es inferior por causa de la ocupacin de los demandados; y la medicin desde el
norte, que toma como base un camino pblico, tambin es inamovible; as surge del antecedente del ttulo del actor (fs. 282).

Otro elemento que abona an ms estas conclusiones es la confesoria de los demandados. A fs. 186 y vlto. comparece Gervacio
Franco Mongels, quien seal claramente que su propiedad, en la dcada del ao 1990, no llegaba en sus fondos a los linderos
actuales, y el amurallado de las propiedades se hizo recin cinco aos, adems de sealar que las alambradas del inmueble de
propiedad del actor eran cortadas para pasar a la calle Juan de Mena. Juana Rodrguez de Franco, a fs. 187 y vlto., afirm
idntica circunstancia, sealando que en la dcada de 1990 los lmites de la propiedad se hallaban completamente alambrados, y
en la quinta posicin que las murallas actuales fueron hechas hace aproximadamente nueve aos. El Sr. Domingo Meza Fleitas,
en su absolucin de fs. 194 y vlto., es claro en su manifestacin, cuando se pregunta por qu no se le reclam hace diez aos,
cuando estaba construyendo.

Por consiguiente, los antecedentes dominiales de actor y demandado, corroborados por la propia absolucin de posiciones de los
demandados, indican a las claras que la ocupacin de los demandados no se ampara en ttulo alguno, sino en las vas de hecho
consistentes en la construccin a la que refieren las confesorias arriba reseadas. Se colige, de ello, que deben considerarse
plenamente probados los extremos alegados en el escrito de demanda, que se compadecen con las demostraciones rendidas en
autos, sobre todo los planos detallados a fs. 34/35, as como los dichos de fs. 37 que se refieren al corte del alambrado y la
usucapin a Juan Ascensio Espnola, as como el avasallamiento relatado a fs. 38. La demanda, por ende, es claramente
procedente, por lo que la sentencia apelada no se ajusta a derecho.

En estas condiciones, la misma debe ser revocada, y conforme a lo decidido en sede de nulidad, corresponde hacer lugar a la
demanda por reivindicacin interpuesta por Ramn Calixto Espnola contra Gervacio Franco Mongels, Juana Rodrguez de
Franco, Domingo Meza Fleitas y sus menores hijas L. C., A. R. y K. S. M. L., disponiendo el desahucio de la Finca Nro. 2872 en la
parte ocupada por los demandados en el plazo de diez das de que la presente resolucin quede firme, bajo apercibimiento de
que, en caso contrario, se proceder al desahucio por la fuerza pblica.

En cuanto a las costas, al demostrarse el avasallamiento por parte de los demandados, no caben dudas de que el actor debi
recurrir a los estrados judiciales para defender su derecho, por lo que no hay razn para su exencin. En estas condiciones,
conforme a los arts. 192, 203 y 205 del CPC, las mismas deben ser impuestas en las tres instancias a la perdidosa. As voto.

El Dr. Garay manifest: Las pruebas obrantes a fs. 27/8, 55/61, 78/9, 81/3, 85/6, 111, 120/1, 136/7, 165/7 y 196/8 fueron
convenientemente estudiadas y mencionadas en fallos dictados en Instancias anteriores, existiendo superposicin de
derechos de propiedades sobre las mismas porciones de terreno.

Ahora bien, corresponde discutir a cual de la partes asiste el denominado "mejor derecho".

El art. 2425 del CC, dispone: "cuando el demandante y el demandado presentaren cada uno ttulos de adquisicin derivados de
personas distintas, se presumir que el inmueble pertenece al que lo hubiera inscripto".

"El maestro De Gsperi, al comentar esta norma, dice: El art. 2792 del Cdigo Argentino, inspirado en la doctrina savigniana
expuesta por Pothier, atribuye el derecho cuestionado al litigante que tenga la posesin...Siendo as, en la hiptesis del presente
artculo, la atribucin de propiedad al que, de ambos litigantes, tenga inscripto su ttulo, vale tanto como conferirlas al que tiene la
posesin...Puede presentarse el caso de doble inscripcin, o de no existir ninguna. En estos casos la Ley juzga que el poseedor
de la cosa tiene derecho a la propiedad" (Miguel ngel Pangrazio, Cdigo Civil Paraguayo comentado, Libro Cuarto, Cuarta
Edicin, ps. 453 y 456).

En concordancia con el art. 2426 del Cdigo de Fondo: "En caso de doble inscripcin, o de no existir ninguna, se juzgar que el
derecho pertenece al que est en posesin de la cosa. Cuando se tratare de derechos reales sobre la cosa de otro, se presumir
que la propiedad es libre y plena, no obstante la posesin y la inscripcin".

Como apoyo slido e irrefutable de esos dos preceptos legales arribamos a la conclusin jurdica que corresponde en Derecho
confirmar el fallo apelado, por fundamentalmente dos motivaciones, a ms de las que pueden ser ledas en aquel:

I) Las propiedades de los demandados -basadas en sus respectivos ttulos- son ms antiguas, pues principian de un Derecho muy
anterior (Ao 1928, segn el ttulo obrante a fs. 55/7) que el que asiste al actor (ao 1958, segn el ttulo que rola a fs. 27/8).

II) Los demandados actualmente (ver fs. 186/7, 194 y 196/8) y desde hace varios aos poseen efectivamente las porciones en
litigio.

Por estas motivaciones concepto que el Ac. y Sent. Nro. 21 plenamente se halla ajustado a Derecho y debe ser confirmado. Las
costas en el orden causado al haber razn probable para litigar. Es mi voto.

Por los mritos del acuerdo que antecede, la Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial. Resuelve: No hacer lugar
al recurso de nulidad. Confirmar el Ac. y Sent. Nro. 21 con fecha 24 de febrero de 2005, dictado por el Tribunal de Apelacin Civil y
Comercial, Quinta Sala. Imponer las costas en todas las instancias en el orden causado. Anotar, registrar y notificar.- Miguel Oscar
Bajac Albertini.- Jos Ral Torres Kirmser.- Csar Antonio Garay.- Sec.: Karinna Penoni de Bellassai.-