SCJN Robo en Pandila 3

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 24/2013.
QUEJOSO: **********.
PONENTE: MINISTRA OLGA SNCHEZ CORDERO DE

GARCA VILLEGAS.
SECRETARIA: BEATRIZ J. JAIMES RAMOS.
Mxico, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin, en la sesin correspondiente al da
diecisiete de abril de dos mil trece, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo

en revisin 24/2013, interpuesto por **********, por su propio
derecho, en contra de la sentencia emitida por el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en el juicio de
amparo directo penal **********; y,
I. ANTECEDENTES
1. De las constancias de autos se desprende, que el diecisis de

mayo de dos mil once, **********, su novia y otros dos
acompaantes circulaban sobre las ********** a la altura del
**********, cuando un vehculo tipo ********** de placas **********
los golpe por el costado derecho delantero, al orillarse
descendieron del vehculo ********** 6 individuos con pistolas y
golpearon el vidrio con las pistolas, por lo que al abrir la puerta,
les golpearon la cara y los obligaron a pasarse al asiento trasero,
los secuestraron, intimidndolos en todo momento con palabras
altisonantes y amenazas de muerte hasta llegar a un callejn sin
salida, donde les robaron **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, etctera,
despus todos se pelearon y los delincuentes se llevaron su
coche porque los vecinos salieron al percatarse de lo que
pasaba por los gritos, en ese acto las vctimas corrieron y
subieron el barranco hasta que les ayudaron los vecinos de la
calle **********.
2. Posteriormente en comparecencia ministerial de veintitrs de

mayo de dos mil once, aproximadamente a las 14:30 horas,
********** seal que iba circulando a bordo del vehculo marca
**********, tipo ********** por ********** y alcanz a ver circular un
vehculo tipo **********, modelo **********, color **********, con los
vidrios polarizados y las placas de circulacin **********, al
reconocer el vehculo como en el que el da diecisis de mayo
iban los sujetos que lo desapoderaron a l y a sus
acompaantes de diversos objetos muebles y con la finalidad de
lograr la captura de dicho individuo, cautelosamente lo sigui
hasta la calle ********** a la altura del nmero **********, casi
esquina con **********, colonia **********, por lo que llam al
telfono de emergencia y solicit apoyo a seguridad pblica,
instantes despus arrib una patrulla de la Secretara de
Seguridad Pblica del Distrito Federal, a cuyos tripulantes les
explic lo sucedido y quienes montaron vigilancia, horas
despus **********, abord el citado automvil y lo puso en
marcha, instante en el cual a los policas preventivos les es
solicitado el apoyo por los policas de investigacin y un
compaero, para evitar la fuga de dicho individuo, a quien
2
reconocieron los ofendidos como el mismo sujeto que actuando

en forma conjunta con cinco individuos ms, los desapoder de
sus pertenencias.
3. Posteriormente aproximadamente a las ********** horas le fue

informado a ********** que ya se haba asegurado a una persona
que abord el vehculo ********** tipo **********, color **********,
placas ********** y que tena que presentarse para hacer el
reconocimiento.
4. Los hechos anteriores dieron origen a la averiguacin previa

**********, la cual una vez integrada, el Agente del Ministerio
Pblico ejerci accin penal en contra del referido **********,
como probable responsable del delito de robo calificado, en
agravio de **********.
5. Una vez consignada la averiguacin previa, el Juez Sexagsimo

Cuarto Penal del Distrito Federal, a quien correspondi conocer
del asunto, seguidos los trmites legales conducentes, con fecha
veintisis de enero de dos mil doce, dict sentencia dentro de la
causa penal **********, en la que resolvi que ********** es
penalmente responsable en la comisin del delito de robo
agravado.
6. Inconformes con la resolucin anterior el agente del Ministerio

Pblico, el quejoso y su defensor interpusieron recurso de
apelacin que fue resuelto el veintiocho de mayo de dos mil
doce, en cuya ejecutoria se modific la sentencia de primera
3
instancia y se declar al quejoso penalmente responsable del

delito de ROBO CALIFICADO -cometido respecto del vehculo
automotriz, encontrndose la vctima en un vehculo particular,
con violencia fsica y moral, en pandilla- despus de graduarle
una culpabilidad equidistante entre la mnima y la media, que en
proporcin corresponde a una cuarta parte del rango mnimo y
mximo le impuso la sancin de diecisiete aos, tres meses de
prisin y ciento cincuenta das.
7. Determin que la pena privativa de libertad habra de

computarse a partir del veintitrs de mayo de dos mil once, fecha
en que demandante de amparo fue detenido por la comisin de
los hechos constitutivos del delito, motivo de la causa de origen,
precisando que corresponde al juez de la causa designar a la
Subsecretara del Sistema Penitenciario de la Secretara de
Gobierno el lugar en que habr de compurgarse la pena.
8. Se le conden a la reparacin del dao consistente en restituir a

los sujetos pasivos: **********, el vehculo **********, tipo **********,
**********, **********, ********** del Distrito Federal y en caso de
imposibilidad, a pagar **********, as como la cantidad de
********** monto en efectivo que llevaba en la cartera que le fue
robada-, a **********, le deber restituir un telfono **********,
modelo **********, y de no ser posible al pago de ********** en que
fue valuado, a restituir a ********** un telfono celular **********,
modelo ********** de ********** de capacidad, ********** y una
cartera **********, ********** y para el caso de no ser posible a
4
pagarle **********. Cantidades que debern exhibirse en billete de

depsito.
9. Se absolvi al sentenciado de la reparacin del dao moral y de

los posibles perjuicios ocasionados, al no contar con elementos
probatorios que acrediten su existencia y cuantificacin.
10. Neg los sustitutivos de la pena de prisin, as como el

beneficio de la suspensin condicional de la ejecucin de la
pena, al exceder el quantum de la pena impuesta de los
mximos previstos para su procedencia en los artculos 86 y 89
del Cdigo Penal para el Distrito Federal.
11. Esta ltima determinacin constituye el acto reclamado en el

juicio de amparo directo, origen del recurso de revisin que nos
ocupa.
II. TRMITE
12. Presentacin de la demanda de amparo. **********, por

medio de su defensor particular, present escrito ante la Primera
Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, el
veinticinco de junio de dos mil doce, mediante el cual demand
el amparo y la proteccin de la Justicia Federal, en contra del
acto y autoridad que a continuacin se indican:
Autoridad responsable:
Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del
Distrito Federal.
5
Acto reclamado:
La sentencia de veintiocho de mayo de dos mil doce, dentro
de los autos del toca de apelacin penal **********.
13. La parte quejosa estim violado, en su perjuicio, los

derechos fundamentales contenidos en los artculos 1, 14, 16,
17, 19, 20, 21, 23 y 94, de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos y seal los conceptos de violacin que
consider pertinentes.
14. Admisin y resolucin de la demanda de amparo. El

Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito,
al que correspondi conocer del asunto, mediante acuerdo de
seis de agosto de dos mil doce, admiti la demanda de amparo y
orden su registro con el nmero **********. Seguidos los trmites
legales, el veintitrs de noviembre de dos mil doce, dict
sentencia, en la que determin conceder el amparo solicitado por
la parte quejosa, para el efecto de dictar nueva resolucin para
el efecto de: que la autoridd responsable, dejando intocados los
aspectos precisados en la ejecutoria de amparo, modifique el
grado de culpabilidad en los trminos que ah se indican y en
consecuencia, individualice nuevamente las penas conforme al
marco de punibilidad previsto en el Cdigo Penal para el Distrito
Federal y con plenitu de jursidiccin se pronuncie sobre los
dems aspectos y consecuencias legales de una sentencia
definitiva..
6
15. Trmite del recurso de revisin. **********, por su propio

derecho, interpuso recurso de revisin, el cual fue presentado
ante el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, el dos de enero de dos mil trece. En provedo de tres
siguiente, el rgano colegiado que conoci del asunto orden
remitir el medio de impugnacin que se hizo valer, as como los
autos relativos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin
para la substanciacin del mismo.
16. Trmite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.

El Presidente de este Alto Tribunal, por auto de ocho de enero de
dos mil trece, admiti el recurso de revisin que hizo valer
**********, orden formar y registrar el toca de revisin bajo el
nmero 24/2013, turnar los autos a la Ministra Olga Snchez
Cordero de Garca Villegas, integrante de la Primera Sala de
este Alto Tribunal, toda vez que la materia del mismo
corresponde a su especialidad.
17. El Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, en auto de catorce de enero de dos mil
trece, se avoc al conocimiento del recurso de revisin referido y
orden enviar los autos a la Ministra Olga Snchez Cordero de
Garca Villegas, para la elaboracin del proyecto respectivo.
III. COMPETENCIA
18. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin, es competente para conocer y resolver el presente
7
recurso de revisin, de conformidad con los artculos 107,

fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos; 83, fraccin V, y 84, fraccin II, de la Ley de Amparo;
y 21, fraccin XI, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin; en relacin con el Punto Primero, fraccin I, incisos
a) y b) y Primero Transitorio del Acuerdo Plenario 5/1999, as
como el Punto Cuarto del diverso Acuerdo Plenario 5/2001; toda
vez que el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia
dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, en un juicio de
amparo directo, donde se plante la inconstitucionalidad de los
artculos 224, fraccin III, del Cdigo Penal y 286 del Cdigo de
Procedimientos Penales, ambos para el Distrito Federal, cuya
materia es exclusiva de esta Sala.
IV. OPORTUNIDAD
19. El presente recurso de revisin fue interpuesto en el trmino

que establece la ley de la materia, al desprenderse de las
constancias existentes, que la sentencia impugnada qued
legalmente notificada por medio de lista el lunes tres de
diciembre de dos mil doce, notificacin que surti efectos el
martes cuatro del mismo mes y ao.
20. Por lo que el trmino de diez das que establece el artculo

86 de la Ley de Amparo, para la interposicin del recurso de
revisin, transcurri del mircoles cinco de diciembre de dos
mil doce, al jueves tres de enero de dos mil trece,
excluyndose de dicho cmputo los das ocho, nueve, quince y
8
diecisis de diciembre de dos mil doce, por ser sbados y

domingos, respectivamente y por tanto inhbiles, en trminos
de lo dispuesto por el artculo 23 de la Ley de Amparo y del
diecisiete de diciembre de dos mil doce al primero de enero de
dos mil trece, por corresponder al segundo periodo vacacional
del Tribunal Colegiado del conocimiento, en trminos de los
numerales 70 y 159 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin, en consecuencia si el presente recurso se
interpuso el mircoles dos de enero de dos mil trece, es
inconcuso que se hizo valer oportunamente.
V. PROCEDENCIA
21. Elementos necesarios para resolver el recurso. Los

argumentos que sern estudiados en esta instancia, son los que
a continuacin se sintetizan:
22. Los conceptos de violacin hechos valer por el recurrente,

en sntesis, son los siguientes:
Que el artculo 224, fraccin III, del Cdigo Penal vigente en

el Distrito Federal, viola la garanta de non bis in idem, en
virtud de que juzga dos veces el hecho del robo, ya que
sanciona nuevamente el modo o la manera como se cometa
el ilcito de robo, sumando otra pena a la conducta principal,
de manera que el artculo 220 sanciona al que se apodere
de cosa ajena mueble, sin el consentimiento debido y el
artculo 224, fraccin III, sanciona nuevamente dicho ilcito,
cuando se comete encontrndose el objeto a bordo de
vehculo particular, castigando en s mismo el
apoderamiento.
9
Asimismo el artculo 224, fraccin III, del Cdigo Penal

vigente en el Distrito Federal, viola la garanta de exacta
aplicacin de la ley, ya que no refiere si se sanciona cuando
se trate de robo de uso o robo con nimo de lucro.
Que el artculo 286 del Cdigo de Procedimientos Penales

para el Distrito Federal, seala que las diligencias
practicadas por el Ministerio Pblico y por la polica judicial,
tendrn valor probatorio pleno, siempre que se ajusten a las
reglas relativas del Cdigo sealado. Lo anterior resulta en
contravencin al artculo 21 constitucional ya que el mismo
seala que dicha institucin se encargar de la investigacin
y persecucin de los delitos sin ir ms all de eso, por lo que
al aportar aquel artculo mayores alcances que los
sealados por la Constitucin Federal, excede los lmites de
la misma dejando en absoluto estado de indefensin al
quejoso ya que no permite la oportunidad de desvirtuar las
pruebas de la Representacin Social, debido a que hacen
prueba plena, violando adems el artculo 20 constitucional,
no obstante que es la autoridad judicial quien debe valorar
cada prueba, incluso habiendo contradicciones entre el
artculo que se ataca y los diversos del Ttulo Segundo,
Captulo XIV, del mismo ordenamiento.
23. En la sentencia recurrida el Tribunal Colegiado del

conocimiento seal:
Que el agravio primero es infundado ya que el legislador al

determinar las conductas que pueden ser consideradas
como lesivas, hace una jerarquizacin de bienes,
estableciendo cules de ellos poseen mayor valor sobre los
10
otros, para efectos de determinar la penalidad aplicable en

cada caso concreto.
Seal que cada tipo penal creado por el legislador, ya sea

bsico o complementado, fue creado para proteger un bien
jurdico determinado y la sancin correspondiente atender
a la posicin que la descripcin tpica ocupe dentro de la
jerarqua de valores creada por el propio legislador.
Que el legislador establece cules sern aquellas

situaciones circundantes al hecho ilcito que colocan a las
vctimas en una posicin de desventaja respecto de sus
agresores que les provoque mayor afectacin a sus bienes
jurdicos, o bien, que hagan que lesionen varios de ellos,
motivo por el que a estas circunstancias se les da la
connotacin de calificativas del delito.
De lo anterior se sigue que, si en la realizacin del hecho

delictivo se suscita una circunstancia calificativa del delito, la
sancin a imponer ser de mayor magnitud a la prevista por
el legislador para el tipo penal bsico con el que se relaciona
dicha calificativa, en virtud de la mayor gravedad que
representa para los bienes jurdicos de la vctima.
Que en el delito de robo, el artculo 220 del Cdigo Penal

para el Distrito Federal, prev el tipo penal en su forma
fundamental o bsica, pues para tenerlo por acreditado no
es necesario hacerlo depender de ningn otro, al disponer
que, al que con nimo de dominio y sin consentimiento de
quien legalmente pueda otorgarlo, se apodere de una cosa
mueble ajena, se le impondrn diversas penalidades de
conformidad con el monto de lo robado.
11
Que la hiptesis prevista en la fraccin III del artculo 224 del

cdigo citado, describe una agravante del delito de robo,
que tiene lugar cuando la vctima o el objeto del
apoderamiento se encuentran en un vehculo particular o de
transporte pblico.
Por lo anterior se tiene que la norma penal bsica del bien

jurdico protegido por el legislador, se hace consistir en el
patrimonio de los particulares y con la calificativa prevista en
la fraccin III en estudio, se desprende que el legislador
agrav la sancin penal, cuando la vctima o el objeto del
robo se encuentran en el interior de los vehculos ya sea
particular o de transporte pblico, esto es, agreg una
circunstancia distinta al objeto mismo del delito.
Contrariamente a lo sealado por el quejoso dicha

calificativa no es de naturaleza jurdica idntica, pues la
tutela jurdica va dirigida a salvaguardar la propiedad de los
bienes muebles atendiendo al lugar en que se encuentra la
vctima o los objetos.
Que como complemento de la determinacin de la pena en

el robo simple, que atiende al valor de lo robado, el cdigo
sustantivo ha establecido los supuestos en que se
incrementar por acreditarse determinada agravante, sta
en atencin a la trascendencia del hecho que implica cada
calificativa, con independencia del monto de lo robado; de
ah que al existir formas de ejecucin que califican el robo,
esto es, que aumentan su disvalor penal, porque
coetneamente a la lesin del inters patrimonial que sobre
la cosa tiene el ofendido, se lesionan tambin otros bienes
jurdicos de naturaleza distinta, como lo es la seguridad e
12
integridad de los particulares ante el impacto que sufren

cuando el delito de robo es perpetrado en un vehculo en el
que se encuentra la vctima.
En apoyo a esas consideraciones el Tribunal Colegiado cit

la tesis de rubro: ROBO CUANDO SE COMETE
RESPECTO DE UN VEHCULO AUTOMOTRIZ,
PARTICULAR O DE SERVICIO PBLICO, Y EN L SE
ENCUENTRA LA VCTIMA, CONCURREN LAS
CALIFICATIVAS PREVISTAS EN LAS FRACCIONES III Y
VIII DEL ARTCULO 224 DEL NUEVO CDIGO PENAL
PARA EL DISTRITO FEDERAL.
Que por tanto, es inatendible lo relativo a la

inconstitucionalidad del artculo 224 del Cdigo Penal para
el Distrito Federal, pues el quejoso lo argument a partir de
un errneo texto legal ya que el artculo sealado no remite
a los artculos anteriores, sino exclusivamente a las
sanciones previstas en el artculo 220 que prev el robo
simple, sin aludir al robo de uso.
24. Los agravios hechos valer por el recurrente, en sntesis, son

los siguientes:
Que el artculo 224, fraccin III, del Cdigo Penal para el

Distrito Federal, viola el principio de proporcionalidad de las
penas, ya que prev una pena que va de dos a seis aos de
prisin para el caso de que el robo se cometa encontrndose la
vctima a bordo de vehculo automotriz; no obstante que el tipo
bsico de robo previsto en el numeral 220 del Cdigo Penal
para el Distrito Federal establece una pena que en el caso
concreto va de cuatro a diez aos de prisin, observndose la
desproporcionalidad que existe entre ambas normas penales,
13
pues mientras el tipo bsico establece una punibilidad ms alta

la agravante es desproporcional.
Que si la ratio esendi de la norma es proteger a las vctimas por

verse desprotegidas al cometerse un robo estando ellas dentro
de vehculo automotriz es necesario que como agravante del
delito de robo se imponga una punibilidad que sea proporcional
al delito bsico y no una diferente.
Que el artculo 224, fraccin III, del Cdigo Penal del Distrito
Federal viola el artculo 14 constitucional al imponer una pena
anloga a la que establece el 220 del mismo ordenamiento.
Asimismo el artculo 224, fraccin III del Cdigo Penal del

Distrito Federal viola la garanta de exacta aplicacin de la ley
en materia penal, ya que no establece la manera, el lugar, ni la
posicin en que se debe encontrar la vctima, ya que si el
legislador pretende proteger a las vctimas debido al riesgo que
corren al estar dentro del vehculo al momento de un robo,
debi establecer la manera en que corran el riesgo al estar
dentro del automotor, ya que el vehculo hacia el interior
presenta muchas posiciones, formas y lugares donde pueden
estar los ocupantes del mismo.
Que el artculo 286 del Cdigo de Procedimientos Penales para

el Distrito Federal, seala que las diligencias practicadas por el
Ministerio Pblico y por la polica judicial, tendrn valor
probatorio pleno, siempre que se ajusten a las reglas relativas
del Cdigo sealado. Lo anterior resulta en contravencin al
artculo 21 constitucional ya que el mismo seala que dicha
institucin se encargar de la investigacin y persecucin de los
delitos sin ir ms all de eso, por lo que al aportar aquel artculo
mayores alcances que los sealados por la Constitucin
General excede los lmites de la misma dejando en absoluto
14
estado de indefensin al quejoso ya que no permite la

oportunidad de desvirtuar las pruebas de la Representacin
Social, debido a que hacen prueba plena, violando adems el
artculo 20 constitucional, no obstante que es la autoridad
judicial quien debe valorar cada prueba, incluso habiendo
contradicciones entre el artculo que se ataca y los diversos del
Ttulo Segundo, Captulo XIV, del mismo ordenamiento.
VI. ESTUDIO DE FONDO.
25. Son infundados en una parte y fundados pero inoperantes

los anteriores agravios.
26. En efecto, el recurrente insiste en sostener que el artculo

224, fraccin III, del Cdigo Penal para el Distrito Federal, es
violatorio de los derechos fundamentales consagrados en los
artculos 14, 22 y 23 de la Constitucin Federal, por lo que no
obstante que de sus agravios se advierte, por una parte, que
omite controvertir los argumentos que el Tribunal Colegiado
expuso para considerar que en la sentencia recurrida no se viol
la garanta de exacta aplicacin de la ley en materia penal, ni el
principio non bis in dem; y por otra, que en esta instancia
introduce un argumento novedoso no analizado por el rgano
colegiado, relativo a que dicho numeral viola el principio de
proporcionalidad de las penas; por tratarse de un asunto de
naturaleza penal, esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, procede a analizar los referidos motivos de
inconformidad, los que se estiman infundados al tenor de las
siguientes consideraciones:
15
ANLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ARTCULO

224, FRACCIN III, DEL CDIGO PENAL PARA EL DISTRITO
FEDERAL.
27. Es de sealar que para dar respuesta a los motivos de

inconformidad formulados por el recurrente, se retomarn en lo
conducente, las consideraciones sustentadas por esta Sala al
resolver el amparo directo en revisin 3032/2011, resuelto por
unanimidad de cinco votos, en sesin del nueve de mayo de dos
mil doce, bajo la ponencia de la seora ministra Olga Snchez
Cordero de Garca Villegas, en el que entre otros aspectos, se
sostuvo la constitucionalidad del artculo 224, fraccin III, del
Cdigo Penal para el Distrito Federal, por considerar que no
viola los principios de non bis in dem, de exacta aplicacin de la
ley y de proporcionalidad de las penas, consagrados por los
artculos 23, 14 y 22 de la Constitucin Federal.
28. As, los artculos 220, 224, fraccin III, del Cdigo Penal
para el Distrito Federal establecen lo siguiente:
Artculo 220. Al que con nimo de dominio y sin

consentimiento de quien legalmente pueda otorgarlo, se
apodere de una cosa mueble ajena, se le impondrn:
I. (DEROGADA, G.O. 15 DE MAYO DE 2003)
II. Prisin de seis meses a dos aos y sesenta a ciento

cincuenta das multa, cuando el valor de lo robado no exceda de
trescientas veces el salario mnimo o cuando no sea posible
determinar el valor de lo robado;
16
III. Prisin de dos a cuatro aos y de ciento cincuenta a

cuatrocientos das multa, cuando el valor de lo robado exceda
de trescientas pero no de setecientas cincuenta veces el salario
mnimo, y
IV. Prisin de cuatro a diez aos y de cuatrocientos o

seiscientos das multa, cuando el valor de lo robado exceda de
setecientas cincuenta veces el salario mnimo.
Para determinar la cuanta del robo, se atender nicamente al

valor de mercado que tenga la cosa en el momento del
apoderamiento.
Artculo 224. Adems de las penas previstas en el artculo 220

de este Cdigo, se impondr de dos a seis aos de prisin,
cuando el robo se cometa:
III. Encontrndose la vctima o el objeto del apoderamiento en

un vehculo particular o de transporte pblico;
29. Al analizar dichos dispositivos legales, esta Primera Sala

consider que el artculo 220 del Cdigo Penal para el Distrito
Federal, contempla el tipo bsico de robo, cuyo bien jurdico
protegido lo es la propiedad de bienes muebles, y establece
gradualmente las penas atendiendo al monto del objeto, que van
desde pena de prisin de seis meses a dos aos y sesenta a
ciento cincuenta das multa, cuando el valor de lo robado no
exceda de trescientas veces el salario mnimo o cuando no sea
17
posible determinar el valor de lo robado; aumentando de dos a

cuatro aos de prisin y de ciento cincuenta a cuatrocientos das
multa, cuando el valor del bien sustrado exceda de trescientas
pero no de setecientas cincuenta veces el salario mnimo, y de
cuatro a diez aos y de cuatrocientos o seiscientos das multa,
cuando el valor de lo robado supere setecientas cincuenta veces
el salario mnimo.
30. Se trata de un delito contra las personas en su patrimonio,

cometido por aqul que se apodera de un bien mueble, ajeno,
sin derecho y sin consentimiento de la persona que puede
disponer de ella con arreglo a la ley. Resultando claro que el bien
jurdico protegido en dicha figura tpica es la propiedad.
31. El citado artculo 220 establece lo que se conoce como tipo

bsico o fundamental; sin embargo ste se va reconfigurando
atendiendo a los diversos supuestos que pueden ocurrir en la
comisin de este delito, que lo agravan o califican o bien que
sean atenuantes, generndose as lo que en la doctrina han
denominado tipos cualificados o privilegiados segn aumente o
disminuya la pena prevista; en el caso, el artculo impugnado
establece un aumento en la pena prevista para el tipo
fundamental de robo en atencin a la lesin o puesta en peligro
de diversos bienes jurdicos en los mismos actos con que se
actualiza el delito de robo, de ah que en la reconfiguracin que
se puede dar a partir de los diversos supuestos que se integran
adicionando otros elementos, pero sin formar un nuevo tipo
autnomo, se est en presencia de tipos complementados,
18
circunstanciados o subordinados; ya que subsiste el tipo bsico,

pero adicionado con otros elementos.
32. Apoya la anterior consideracin, por identidad de razn, el

criterio de esta Primera Sala, contenido en la tesis de
jurisprudencia de rubro ROBO CON VIOLENCIA, ES UN TIPO
ESPECIAL CUALIFICADO (LEGISLACIN DEL ESTADO DE
MXICO)1.
1 Novena poca, Registro: 200393, Instancia: Primera Sala, Jurisprudencia,
Fuente Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo IV, Septiembre
de 1996, Jurisprudencia 1a./J. 25/96, pgina 39.Texto: ROBO CON
VIOLENCIA, ES UN TIPO ESPECIAL CUALIFICADO (LEGISLACIN DEL
ESTADO DE MXICO). El Cdigo Penal del Estado de Mxico prev el delito de
robo en el artculo 295, y su penalidad de acuerdo al monto de lo robado en el 298.
Al aplicar la clasificacin doctrinal del delito en orden al tipo, ese ilcito encuadra en
los denominados fundamentales o bsicos, caracterizndose porque de ellos se
desprenden otras figuras al agregarles nuevos elementos, como acontece con los
tipos especiales, que surgen como figuras autnomas con su propia penalidad, ya
sea agravada o atenuada en relacin al fundamental, lo que les subdivide en
cualificados o privilegiados. Corresponden a esta clasificacin las hiptesis
previstas en el artculo 300 de la ley citada, en la que al delito de robo se aade la
circunstancia de que sea perpetrado con violencia; y el segundo prrafo del
dispositivo 301 del mismo ordenamiento, que tambin toma en cuenta ese medio
comisivo, cuando el robo se perpetra en casa habitacin, aposento, o cualquier
dependencia de ella, para fijar penas severas en ambos casos, ya que para el
legislador estatal constituye una conducta de enorme gravedad la utilizacin de ese
medio. Los tipos conocidos en la doctrina como complementados, circunstanciados
o subordinados, que pueden ser cualificados o privilegiados segn aumenten o
disminuyan la pena del bsico, se integran cuando a la figura fundamental se le
adicionan otros elementos, sin que se forme un nuevo tipo autnomo, sino que
subsiste el fundamental. Una nota de distincin de estos tipos, consiste en que el
legislador precisa las hiptesis en las que a la pena correspondiente a un delito se
le puede aumentar otra. A este grupo pertenecen las previsiones de los artculos
301, primer prrafo, 302 y 308 de la ley analizada, ya que en el primero se
menciona la pena que puede agregarse al robo cuando se comete en una casa
habitacin, aposento, o cualquier dependencia de ella. En el artculo 302, primer
prrafo, a la pena del robo se le agrega otra sancin, cuando para perpetrarlo se
aprovecha la falta de vigilancia o la confusin ocasionados por un siniestro o
desorden de cualquier tipo; pero si adems, de conformidad con el segundo
prrafo, es cometido por elementos pertenecientes a una corporacin de auxilio,
socorro u organismos similares, se decreta una pena adicional; esto es, que se
trata de un tipo complementado doblemente calificado. El precepto 308 del
ordenamiento en cita, prev la pena agravada para el robo simple, de actualizarse
cualquiera de las circunstancias a que se refieren sus diversas fracciones.
Asimismo, en el Cdigo Penal Federal, el robo calificado con violencia (artculo 367
en relacin al 372), es un tipo complementado cualificado, de tal manera que a la
19
33. Por su parte, el artculo 224 del Cdigo Penal para el Distrito
Federal, en la porcin normativa impugnada, establece que
adems de las penas que gradualmente y en atencin al monto
se contemplan en el artculo 220 de dicho cuerpo legal, se
impondr de dos a seis aos de prisin cuando la vctima o el
objeto del apoderamiento se encuentren en un vehculo
particular o de transporte pblico.
PRINCIPIO NON BIS IN DEM.
34. El referido artculo 224 del Cdigo Penal para el Distrito

Federal, como puede apreciarse, incrementa las sanciones
previstas en el diverso numeral 220, pues se contempla que el
delito sea cometido en diversas circunstancias atendiendo al
lugar o situacin en la que se encuentre la vctima, la situacin
temporal del contexto en que se desarrolle la conducta delictiva,
la calidad especfica o con que se ostente el sujeto activo, o
sobre determinados bienes especficos materia del ilcito; es
decir, cada una de las agravantes del delito de robo simple
protegen otros bienes jurdicos diversos adems de la propiedad.
35. De tal manera, el tipo previsto en el artculo 220, del Cdigo

Penal para el Distrito Federal, protege la propiedad, mientras
que el diverso 224, fraccin III, adems de sta, protege diversos
bienes jurdicos como lo es la seguridad e integridad de los
sancin del robo, se suma la de la calificativa; a diferencia de la regulacin para
esta hiptesis en el Cdigo Penal del Estado de Mxico, en el que nicamente
debe imponerse la pena especfica prevista para el robo con violencia, por tratarse
de un tipo especial cualificado.
20
particulares ante el impacto que sufren cuando el delito de robo

es perpetrado en un vehculo en el que se encuentra la vctima,
as como el patrimonio de los particulares.
36. En cuanto a las sancin prevista en el referido artculo 224,

fraccin III; sta no es independiente, ni autnoma, toda vez que
como lo establece el propio numeral, sta ser adems de las
penas previstas en el artculo 220; es decir, la pena que en un
caso corresponda por el robo simple de acuerdo con el valor del
objeto materia del ilcito ser adicionada con la que derive de
haberse cometido con alguna o algunas de las agravantes que
en el citado numeral 224 se prevn; pues la primera corresponde
al tipo bsico de robo por el apoderamiento de un bien mueble
con nimo de dominio sin consentimiento de quien legalmente
pueda otorgarlo, cuya pena prevista es en base al valor del
objeto, en el caso concreto, de cuatro a diez aos de prisin y de
cuatrocientos a seiscientos das multa (fraccin IV); siendo
adicionada con una pena entre dos y seis aos de prisin si se
actualiza alguna de las agravantes que contempla el artculo 224
del Cdigo Penal para el Distrito Federal.
37. Al respecto, esta Primera Sala ha sostenido en la tesis de

jurisprudencia aplicada por el Tribunal Colegiado en la sentencia
recurrida, que en el caso de las fracciones III y VIII, del artculo
224 del Cdigo Penal para el Distrito Federal, cada uno de los
supuestos tutela un bien jurdico diverso, y que ante la lesin a
21
cada uno de ellos pueden concurrir las agravantes previstas en

cada una de ellas.2
38. Asimismo, esta Primera Sala ha distinguido entre el tipo

bsico de robo previsto en el artculo 220 del Cdigo Penal para
el Distrito Federal y la situacin de que ste se realice bajo
determinadas circunstancias, agravndose a partir de la cuanta
para determinar su sancin, y tomando como base las
circunstancias de su ejecucin.3
2 Novena poca, Registro: 175770, Instancia: Primera Sala, Jurisprudencia,
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXIII, Febrero de
2006, Materia(s): Penal, Tesis: 1a./J. 184/2005, Pgina: 517:Texto: ROBO.
CUANDO SE COMETE RESPECTO DE UN VEHCULO AUTOMOTRIZ,
PARTICULAR O DE SERVICIO PBLICO, Y EN L SE ENCUENTRA LA
VCTIMA, CONCURREN LAS CALIFICATIVAS PREVISTAS EN LAS
FRACCIONES III Y VIII DEL ARTCULO 224 DEL NUEVO CDIGO PENAL PARA
EL DISTRITO FEDERAL. Del anlisis y exposicin de motivos de las calificativas
previstas en las fracciones III y VIII del artculo 224 del Nuevo Cdigo Penal para
el Distrito Federal, se desprende que el bien jurdico tutelado en cada una de ellas
es distinto, pues la primera fue creada por el legislador para salvaguardar la
seguridad e integridad de los particulares ante el impacto que sufren cuando el
delito de robo es perpetrado en un vehculo en el que se encuentra la vctima;
mientras que la segunda se cre para proteger el patrimonio de los particulares,
especficamente en lo referente a la propiedad de vehculos automotrices y sus
partes, por ello, en los supuestos en los que se lleve a cabo la comisin de un
delito de robo respecto de un vehculo automotriz, ya sea particular o de servicio
pblico, y en l se encuentre la vctima, dichas calificativas pueden concurrir en
un solo momento, ya que con tal conducta se vulneran dos bienes jurdicos
distintos que son, por un lado, la seguridad e integridad de las personas cuando el
robo es cometido respecto de un vehculo, y en l se encuentra la vctima; y, por
otro, el patrimonio de los particulares dirigido a proteger una clase de bienes
muebles determinados que son los vehculos automotrices y sus partes. Por tanto,
se estima que ante la lesin de los diversos bienes jurdicos que contemplan las
fracciones III y VIII del artculo 224 mencionado, las calificativas sealadas en
cada uno de esos preceptos legales pueden concurrir y, en tal caso, esa
circunstancia implica que se acredite la comisin de un delito de robo agravado
por dos calificativas, lo cual no transgrede el principio constitucional que prohbe
la doble imposicin de sanciones.
3 Novena poca, Registro: 171298, Instancia: Primera Sala, Tesis Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXVI, Septiembre de 2007,
Materia(s): Constitucional, PenalTesis: 1a. CXCI/2007, Pgina: 418
Texto: ROBO CALIFICADO. EL ARTCULO 224, FRACCIN VIII, DEL CDIGO
PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL QUE PREV UNA PENALIDAD
22
39. Como se ha sealado, la agravante que se prev en la

fraccin III del artculo 224 del Cdigo de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal, protege la seguridad de las
personas al contemplar que se cometa en determinadas
condiciones de lugar, como lo es encontrndose la vctima en un
vehculo particular o del servicio pblico.
40. Por lo anterior, resulta indudable que en la aplicacin de la

sancin que se prev en el artculo 224, fraccin III, del Cdigo
Penal para el Distrito Federal, consistente en dos a seis aos de
prisin, se adicionar a la que corresponda por el delito de robo
de entre las previstas en el artculo 220 de dicho cuerpo legal,
sin que por ello se transgreda el artculo 23 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, ya
AGRAVADA DIVERSA A LA ESTABLECIDA PARA EL TIPO BSICO,

TRATNDOSE DE VEHCULO AUTOMOTRIZ O PARTE DE STE, NO
TRANSGREDE EL ARTCULO 23 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Al sealar el mencionado precepto
constitucional que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito, ya sea
que en el juicio se le absuelva o se le condene, consagra la garanta de seguridad
jurdica de los procesados, en el sentido de que prohbe la duplicidad o repeticin
de procesos respecto de los mismos hechos considerados delictivos. En estas
condiciones, se concluye que el artculo 224, fraccin VIII, del Cdigo Penal para el
Distrito Federal, al prever una penalidad agravada diversa a la establecida para el
tipo bsico, tratndose de robo de vehculo automotriz o parte de ste, no
transgrede el artculo 23 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, ya que no autoriza la imposicin de una doble pena al infractor. Lo
anterior es as, porque no debe confundirse la calificativa de la conducta
desplegada con la recalificacin del delito, pues mientras la primera es la
circunstancia que modifica un tipo bsico para agravarlo o atenuarlo, la segunda
consiste en volver a calificar la misma conducta con base en un diverso ilcito; de
manera que aun cuando el artculo 220 de dicho Cdigo describe el tipo bsico del
delito de robo y determina la penalidad correspondiente de acuerdo a la cuanta o
monto de lo robado, el citado artculo 224, fraccin VIII, precisa la penalidad que
debe imponerse cuando el robo se realice bajo determinadas circunstancias, esto
es, el tipo legal bsico considera la cuanta para determinar su sancin y el delito
especial toma como base las circunstancias de su ejecucin.
23
que no autoriza la imposicin de una doble pena al infractor. Lo

anterior es as, porque no debe confundirse la calificativa de la
conducta desplegada con la recalificacin del delito, pues
mientras la primera es la circunstancia que modifica un tipo
bsico para agravarlo o atenuarlo, la segunda consiste en volver
a calificar la misma conducta con base en un diverso ilcito; y en
el caso, el tipo legal bsico considera la cuanta para determinar
su sancin y el delito especial toma como base las
circunstancias de su ejecucin.
PRINCIPIO DE EXACTA APLICACIN DE LA LEY EN

MATERIA PENAL.
41. Ahora bien, el recurrente aduce que el artculo 224, fraccin

III, del Cdigo Penal para el Distrito Federal, es inconstitucional
al considerar que viola el principio de exacta aplicacin de la ley
penal, as como el principio de igualdad o proporcionalidad de
las penas, al establecer una pena de prisin de dos a seis aos,
distando de lo previsto para el delito por el que se le sentenci y
el bien jurdico protegido, que corresponde al de robo.
42. Tal derecho fundamental se encuentra establecido en el

prrafo tercero del artculo 14 de la Constitucin General de la
Repblica, en los trminos siguientes:
Artculo 14.

En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por
simple analoga, y an por mayora de razn, pena alguna que
24
no est decretada por una ley exactamente aplicable al delito de

que se trata.

43. Es precisamente a la exacta aplicacin de la ley penal, que

cobran vigencia los principios de nullum crime sine lege no
hay delito si no se encuentra establecido en una ley y nulla
poena sine lege, no existe pena sin una ley que la
establezca.
44. Al respecto, esta Primera Sala ha establecido el alcance del

derecho fundamental a la exacta aplicacin de la ley penal en
diversos casos sometidos a su conocimiento. As al analizar el
tipo penal relativo al robo de infante, determin que el tercer
prrafo del artculo 14 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, no slo conlleva la prohibicin de imponer
una pena por analoga o por mayora de razn, sino tambin la
aplicacin de una norma que prev determinada sancin a un
caso que no est de manera expresamente castigado por sta;
adems, que tal derecho no se limita a constreir a la autoridad
jurisdiccional a que se abstenga de imponer por simple analoga
o por mayora de razn pena alguna que no est decretada por
una ley exactamente aplicable al hecho delictivo de que se trate,
sino que obliga tambin al legislador a que, al expedir las
normas de carcter penal, seale las conductas tpicas y las
penas aplicables con tal precisin que evite un estado de
incertidumbre jurdica al gobernado y una actuacin arbitraria del
juzgador, por lo que la ley penal debe estar positivizada de tal
forma que los trminos mediante los cuales especifique los
25
delitos y las penas, sean claros, precisos y exactos para que,

tanto la autoridad aplicadora, como el destinatario de la misma
no incurran en confusin ante lo indeterminado de los conceptos,
en demrito de la defensa del procesado.4
45. Recientemente, y acorde con la reforma constitucional en

materia de derechos humanos publicada en el Diario Oficial de la
Federacin de diez de junio de dos mil once, se ha ampliado
4 Novena poca, Registro: 186431, Instancia: Primera Sala, Tesis Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XVI, Julio de 2002,
Materia(s): Constitucional, Penal, Tesis: 1a. XLIX/2002, Pgina: 58Texto: ROBO
DE INFANTE. EL ARTCULO 302, FRACCIN V, DEL CDIGO DE DEFENSA
SOCIAL DEL ESTADO DE PUEBLA, AL PREVER EXPRESAMENTE LA PENA
POR LA COMISIN DE AQUEL DELITO, NO VIOLA LA GARANTA DE EXACTA
APLICACIN DE LA LEY EN MATERIA PENAL. La garanta de exacta aplicacin
de la ley en materia penal prevista en el tercer prrafo del artculo 14 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, se traduce en la
prohibicin de imponer penas por analoga o por mayora de razn, pues la
imposicin de una pena, implica, tambin por analoga, la aplicacin de una norma
que contiene una determinada sancin a un caso que no est expresamente
castigado por sta, es decir, aquella imposicin y aplicacin por analoga, es la
que proscribe dicha garanta, ya que la pena que se pretendiera imponer al hecho
no penado en la ley, no tendra una existencia legal previa, violndose con ello los
principios nullum crimen sine lege y nulla poena sine lege; asimismo, es de
precisarse que la mencionada garanta no se limita a constreir a la autoridad
jurisdiccional a que se abstenga de imponer por simple analoga o por mayora de
razn pena alguna que no est decretada por una ley exactamente aplicable al
hecho delictivo de que se trate, sino que obliga tambin al legislador a que, al
expedir las normas de carcter penal, seale las conductas tpicas y las penas
aplicables con tal precisin que evite un estado de incertidumbre jurdica al
gobernado y una actuacin arbitraria del juzgador, por lo que la ley penal debe
estar concebida de tal forma que los trminos mediante los cuales especifique los
delitos o las penas, sean claros, precisos y exactos a fin de evitar que la autoridad
aplicadora incurra en confusin ante la indeterminacin de los conceptos y, en
consecuencia, en demrito de la defensa del procesado. En este tenor, se
concluye que el artculo 302, fraccin V, del Cdigo de Defensa Social del Estado
de Puebla cumple con la citada garanta constitucional, toda vez que precisa
debidamente la consecuencia jurdica del delito de robo de infante, pues
expresamente establece la pena correspondiente, esto es, prisin de dieciocho a
cincuenta aos y multa de cien a mil das de salario mnimo, con lo que se otorga
certeza jurdica a quien se le aplique tal sancin y se evita, en consecuencia, la
arbitrariedad en la actuacin de la autoridad aplicadora.
Amparo directo en revisin 229/2002. 8 de mayo de 2002. Cinco votos. Ponente:
Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos
Posada.
26
dicho concepto estableciendo que la descripcin tpica debe ser

lo ms concreto y precisa posible que permita el mayor grado
alcanzable de conocimiento de la prohibicin para el
destinatario.5
46. De conformidad con lo anterior, el artculo 224 del Cdigo

Penal para el Distrito Federal al prever la imposicin de una
5 Dcima poca, Registro: 160794, Tesis aislada, Fuente: Semanario Judicial de
la Federacin y su Gaceta, Tomo 2, libro I, octubre de 2011, Tesis: 1a. CXCII/2011
pgina 1094 Texto: PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL EN SU VERTIENTE DE
TAXATIVIDAD. ANLISIS DEL CONTEXTO EN EL CUAL SE DESENVUELVEN
LAS NORMAS PENALES, AS COMO DE SUS POSIBLES DESTINATARIOS. El
artculo 14, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, consagra
la garanta de exacta aplicacin de la ley en materia penal al establecer que en los
juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analoga y aun por
mayora de razn, pena alguna que no est decretada por una ley exactamente
aplicable al delito de que se trata. Este derecho fundamental no se limita a ordenar
a la autoridad jurisdiccional que se abstenga de interpretar por simple analoga o
mayora de razn, sino que es extensivo al creador de la norma. En ese orden, al
legislador le es exigible la emisin de normas claras, precisas y exactas respecto
de la conducta reprochable, as como de la consecuencia jurdica por la comisin
de un ilcito; esta descripcin no es otra cosa que el tipo penal, el cual debe estar
claramente formulado. Para determinar la tipicidad de una conducta, el intrprete
debe tener en cuenta, como derivacin del principio de legalidad, al de taxatividad
o exigencia de un contenido concreto y unvoco en la labor de tipificacin de la ley.
Es decir, la descripcin tpica no debe ser de tal manera vaga, imprecisa, abierta
o amplia, al grado de permitir la arbitrariedad en su aplicacin. As, el mandato de
taxatividad supone la exigencia de que el grado de determinacin de la conducta
tpica sea tal, que lo que es objeto de prohibicin pueda ser conocido por el
destinatario de la norma. Sin embargo, lo anterior no implica que para
salvaguardar el principio de exacta aplicacin de la pena, el legislador deba definir
cada vocablo o locucin utilizada al redactar algn tipo penal, toda vez que ello
tornara imposible la funcin legislativa. Asimismo, a juicio de esta Primera Sala,
es necesario sealar que en la aplicacin del principio de taxatividad es
imprescindible atender al contexto en el cual se desenvuelven las normas, as
como sus posibles destinatarios. Es decir, la legislacin debe ser precisa para
quienes potencialmente pueden verse sujetos a ella. En este sentido, es posible
que los tipos penales contengan conceptos jurdicos indeterminados, trminos
tcnicos o vocablos propios de un sector o profesin, siempre y cuando los
destinatarios de la norma tengan un conocimiento especfico de las pautas de
conducta que, por estimarse ilegtimas, se hallan prohibidas por el ordenamiento.
El principio de taxatividad no exige que en una sociedad compleja, plural y
altamente especializada como la de hoy en da, los tipos penales se configuren de
tal manera que todos los gobernados tengan una comprensin absoluta de los
mismos, especficamente tratndose de aquellos respecto de los cuales no
pueden ser sujetos activos, ya que estn dirigidos a cierto sector cuyas pautas de
conducta son muy especficas, como ocurre con los tipos penales dirigidos a los
27
pena de dos a seis aos de prisin, cuando el delito de robo se

cometa bajo alguno de los supuestos o elementos que en dicho
numeral se describen, no viola el derecho fundamental a la
exacta aplicacin de la ley penal establecido en el artculo 14,
prrafo tercero, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos.
47. Efectivamente, contrario a lo sostenido por el quejoso, el

precepto impugnado no contraviene al artculo 14 constitucional
en lo que al principio de exacta aplicacin de la ley se refiere,
pues de la lectura del mismo se advierten elementos inequvocos
de cul es y en qu consiste la conducta delictiva motivo de cada
fraccin, y en el primer prrafo se establece la sancin que ser
aplicable, la cual corresponde a la actualizacin de cada uno de
los supuestos que en las fracciones que lo integran se describen.
48. El artculo 224, fraccin III, del cdigo adjetivo penal del
Distrito Federal, en su prrafo primero establece de manera
expresa que: adems de la (sic) penas prevista en el artculo
220 de este Cdigo, se impondr de dos a seis aos de
prisin, cuando el robo se cometa, en el caso, la tcnica
legislativa emple el trmino adems, lo que conlleva que dicha
pena ser adicionada o sumada a la que el referido numeral 220,
prev en las fracciones que lo integran.
miembros de las Fuerzas Armadas.

Amparo en revisin 448/2010. 13 de julio de 2011. Mayora de cuatro votos.
Disidente: Jos Ramn Cosso Daz. Ponente: Arturo Zaldvar Lelo de
Larrea. Secretario: Javier Mijangos y Gonzlez.
28
49. En su estructura interna, el referido artculo 224 de la

legislacin penal para el Distrito Federal, en sus diversas
fracciones prev las situaciones por las que ser adicionada la
sancin privativa de la libertad que corresponda conforme al
artculo 220 de ese cuerpo legal, relativo al tipo bsico o
fundamental del robo simple; cada una de sus fracciones tutela
un bien jurdico diverso atendiendo a circunstancias espaciales,
temporales, objetivas o personales, pudiendo concurrir en un
mismo hecho delictivo de robo, una o varias de estas hiptesis,
lesionndose o poniendo en peligro los diversos bienes jurdicos
protegidos que el legislador ha querido preservar.
50. Conforme a lo antes expuesto, resulta jurdicamente

razonable que en el caso particular del precepto y fraccin
aplicado al ahora recurrente artculo 224, fraccin III, del
Cdigo Penal para el Distrito Federal, la sancin prevista en su
primer prrafo, corresponde a la conducta que se actualiza, y por
ende no resulta contrario al artculo 14, prrafo tercero, de la
Constitucin General de la Repblica, pues no se viola el
principio de exacta aplicacin de la ley.
51. Al respecto es de invocar el criterio sustentado por esta

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la
tesis de rubro: ROBO AGRAVADO. LOS ARTCULOS 224 Y 225
DEL CDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL NO
CONTRAVIENEN EL PRINCIPIO DE EXACTA APLICACIN DE
LA LEY PENAL.6
6 Dcima poca, Registro: 2001763, Instancia: Primera Sala, Tesis Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro XII, Septiembre de
2012, Tomo 1, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a. CCX/2012 (10a.), Pgina:
29
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD DE LAS PENAS.
52. En otro aspecto, a efecto de dar respuesta al motivo de

inconformidad en el que se aduce que el precepto legal
impugnado es violatorio de la garanta de proporcionalidad de la
penas, es preciso sealar que el legislador penal est sujeto al
marco de los derechos humanos reconocidos en la Constitucin
y los tratados internacionales suscritos y ratificados por el Estado
Mexicano, por lo que, al formular la cuanta de las penas, debe
atender a diversos principios constitucionales, dentro de los
cuales se encuentra el de proporcionalidad, previsto en el
artculo 22 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, el cual dispone:
523Texto: ROBO AGRAVADO. LOS ARTCULOS 224 Y 225 DEL CDIGO

PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL NO CONTRAVIENEN EL PRINCIPIO DE
EXACTA APLICACIN DE LA LEY PENAL. Los artculos 224 y 225, del Cdigo
Penal para el Distrito Federal, prevn la imposicin de una pena de 2 a 6 aos de
prisin, cuando el delito de robo se cometa bajo alguno de los supuestos o
elementos que en ellos se describen, consistentes en diversas agravantes que
atienden a la proteccin de bienes jurdicos diferentes que ocurren y/o coinciden en
torno al robo de la cosa mueble. Por lo que las penas previstas en ambos
preceptos legales corresponden a cada uno de los supuestos que se establecen en
las fracciones que los integran, de ah que puedan concurrir varias calificativas o
agravantes contenidas en stos, y por cada una de ellas ser aplicable la sancin
prevista, siendo todas las que puedan ocurrir adicionadas a la del tipo fundamental
del delito de robo, contenida en el artculo 220 del mismo ordenamiento. Lo que no
contraviene al artculo 14 constitucional en lo que al principio de exacta aplicacin
de la ley penal se refiere, pues de la lectura de los artculos 224 y 225, del referido
cdigo punitivo, se advierten elementos inequvocos de cul es y en qu consiste la
conducta delictiva motivo de cada fraccin, y en el primer prrafo de cada uno de
los preceptos en comento se establece la sancin que ser aplicable, la cual
corresponde a la actualizacin de cada uno de los supuestos que en las fracciones
que las integran se describen.
Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretario: Ignacio Valds Barreiro.
30
Artculo 22. Quedan prohibidas las penas de muerte, de

mutilacin, de infamia, la marca, los azotes, los palos, el
tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la
confiscacin de bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y
trascendentales. Toda pena deber ser proporcional al delito
que sancione y al bien jurdico afectado.
().
53. De acuerdo con el artculo 22 de la Constitucin General de

la Repblica como lo seal anteriormente esta Primera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin al resolver el juicio
de amparo directo en revisin 181/2011 toda pena deber ser
proporcional al delito que sancione y al bien jurdico afectado.
Este derecho fundamental recoge lo que en la doctrina penal se
denomina la concepcin estricta del principio de proporcionalidad
en materia penal. El contenido de este derecho consiste en la
exigencia de una adecuacin entre la gravedad de la pena y la
gravedad del delito.
54. Asimismo, cabe sealar que esta Suprema Corte se ha

encargado de analizar en otras ocasiones la constitucionalidad
de penas establecidas por el legislador, a la luz del principio de
proporcionalidad contemplado en el artculo 22 constitucional. En
este sentido, se ha sostenido que la gravedad de la pena
debe ser proporcional a la del hecho antijurdico y del grado
de afectacin al bien jurdico protegido; de manera que las
penas ms graves deben dirigirse a los tipos penales que
protegen los bienes jurdicos ms importantes.
31
55. En este sentido, el derecho fundamental a una pena

proporcional constituye un mandato dirigido tanto al legislador
como al juzgador. El primero cumple con ese mandato, al
establecer en la ley penal la clase y la cuanta de la sancin
atendiendo a la gravedad de la conducta tipificada como delito.
56. As, la proporcionalidad en abstracto de la pena se

determina atendiendo a varios factores: la importancia del bien
jurdico protegido, la gravedad del ataque a ese bien, el mbito
de responsabilidad subjetiva, etc. Por su parte, el juez penal es
el encargado de determinar la proporcionalidad en concreto de la
pena. El legislador debe proporcionar un marco penal abstracto
que permita al juzgador individualizar la pena, teniendo en
cuenta las circunstancias concretas de cada caso, tales como: la
lesin o puesta en peligro del bien, la intervencin del agente
para causar la lesin o crear el riesgo, as como otros factores
sociales o individuales que sirvan para establecer la menor
exigibilidad de la conducta.
57. En este caso, el recurrente se duele de la desproporcin en

abstracto entre el delito de robo simple, previsto y sancionado en
el artculo 220, del Cdigo Penal para el Distrito Federal y las
agravantes y calificativas previstas y sancionadas a la vez en el
artculos 224 con una pena privativa de la libertad de dos a seis
aos de prisin; especficamente por lo que hace a la fraccin
que le fue aplicada.
58. Al analizar el alcance de la garanta de proporcionalidad de

las penas prevista en el artculo 22 constitucional, esta Suprema
32
Corte, se reitera, ha sostenido en varios precedentes que el

legislador en materia penal tiene amplia libertad para
disear el rumbo de la poltica criminal, es decir, para elegir
los bienes jurdicamente tutelados, las conductas tpicas
antijurdicas y las sanciones penales, de acuerdo con las
necesidades sociales del momento histrico respectivo.
59. As, este Alto Tribunal entiende que la escala de penas

determinada en los cdigos penales establece una jerarqua de
castigos no slo en funcin de la importancia de los distintos
bienes jurdicos protegidos y de las afectaciones a stos, sino
tambin atendiendo a consideraciones de poltica criminal.
60. En esta lnea, es legtimo desde el punto de vista

constitucional que esa poltica criminal tenga como objetivo
disminuir la incidencia delictiva a partir del aumento de las
penas. As, el incremento en la comisin de ciertos delitos
justifica que el legislador instrumente una respuesta penal de
mayor intensidad que se traduzca tambin en un aumento de las
penas. Por tanto, para evaluar la proporcionalidad de una pena
tambin debe tenerse en cuenta si el legislador ha considerado,
al momento de determinar su cuanta, que se trata de un delito
cuya alta incidencia lo lleva a enderezar una intervencin penal
que se traduzca en una pena mayor.
61. Esto significa que tanto la gravedad de la conducta

incriminada como la cuanta de la pena no slo est determinada
por el bien jurdico tutelado, la afectacin a ste o el grado de
responsabilidad subjetiva del agente, sino tambin por la
33
incidencia del delito o la afectacin a la sociedad que ste

genera, siempre y cuando haya elementos para pensar que el
legislador ha tomado en cuenta esta situacin al establecer la
pena. Al respecto, este Alto Tribunal ha puesto de manifiesto la
conveniencia de que el legislador exprese las razones que lo
llevan a determinar una pena para un delito como un elemento
especialmente relevante para evaluar la constitucionalidad de
una intervencin penal. Con todo, esto no debe llevarnos al
extremo de sostener que la ausencia de una justificacin
legislativa expresa comporte la inconstitucionalidad de la pena.
62. Similares consideraciones sostuvo esta Primera Sala al

resolver por unanimidad de votos el amparo directo en revisin
2556/2011, en sesin de veinticinco de enero de dos mil doce.
63. Ahora bien, como se ha sealado anteriormente, el bien

jurdico que tutela el artculo 220, del Cdigo Penal para el
Distrito Federal, es la propiedad, siendo as sancionado el que
con nimo de dominio y sin consentimiento de quien legalmente
pueda otorgarlo (elementos subjetivos), se apodere de una cosa
mueble ajena (elemento objetivo propiedad), y dicha
conducta tpica es sancionada con pena privativa de la libertad y
multa, conforme al valor comercial de la cosa al momento de la
accin.
64. Las penas que contempla dicho numeral, especficamente la

impuesta al quejoso consisten en:
34
a Prisin de cuatro a diez aos y de cuatrocientos o

seiscientos das multa, cuando el valor de lo robado
exceda de setecientas cincuenta veces el salario
mnimo.
65. Como puede apreciarse, el delito de robo simple al imponer

las sanciones correspondientes, consistentes en la privativa de
la libertad y multa, stas se gradan en atencin a que el
legislador estim tasar el bien jurdico tutelado en razn del
monto del objeto del delito.
66. Por su parte, el artculo 224 del Cdigo Penal para el Distrito
Federal prev la imposicin de dos a seis aos de prisin, que
ser en adicin a la que derive de la comisin del delito de robo
en trminos del artculo 220, cuando se cometa con las
agravantes que se establecen en sus fracciones, la aplicada al
quejoso consiste en:
a Encontrndose la vctima o el objeto del apoderamiento

en un vehculo particular o de transporte pblico;
67. Estos elementos a que se refiere el artculo 224, del Cdigo

Penal para el Distrito Federal, atienden a la necesidad de que el
ilcito de robo, no slo no se cometa, sino que no se siga bajo las
condiciones espaciales, temporales, objetivas o subjetivas que lo
agravan, pues en cada una de ellas se tutela un bien jurdico
diverso, adems del relativo a la propiedad que se protege con el
tipo bsico del robo simple.
35
68. Especficamente, en la fraccin III que le fue aplicada al

ahora recurrente, consistente en que se encuentre la vctima o el
objeto del apoderamiento en un vehculo particular o de
transporte pblico, se protege la seguridad de la persona, en
cuanto al desarrollo de su libertad de trnsito; esto es, que
pueda circular con la tranquilidad de que no ser vctima de robo
y que en la comisin de ste no se encontrar en estado
vulnerable, o de cierta manera cautivo en el interior de su
vehculo o bien que existe una cierta seguridad de conservar y
transportar objetos dentro del vehculo.
69. En este orden de ideas, en el caso concreto, no es

sostenible que la pena de prisin de dos a seis aos de prisin
que prev el artculo 224 como agravante del delito de robo
simple contemplado en el numeral 220, ambos del Cdigo Penal
para el Distrito Federal, carezca de proporcionalidad con relacin
al bien jurdico tutelado en el tipo bsico de robo, el cual es la
propiedad y por ende sea inconstitucional; por tanto, es de
concluirse que dicho precepto legal no es violatorio del artculo
22 de la Constitucin Federal.
70. Al respecto es de invocar el criterio sustentado en la tesis de

rubro: ROBO AGRAVADO. LOS ARTCULOS 224 Y 225 DEL
CDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, NO
CONTRAVIENEN EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD.7
7 Dcima poca, Registro: 2001764, Instancia: Primera Sala, Tesis Aislada,

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro XII, Septiembre de
2012, Tomo 1, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a. CCXI/2012 (10a.), Pgina:
524Texto: ROBO AGRAVADO. LOS ARTCULOS 224 Y 225 DEL CDIGO
36
ANLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ARTCULO

286 DEL CDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL
DISTRITO FEDERAL.
71. Por ltimo, se considera fundado el argumento del quejoso

en el sentido de que el Tribunal Colegiado no atendi a todos los
argumentos hechos valer en su demanda de garantas; pues
efectivamente de la ejecutoria de amparo se advierte que el
Tribunal Colegiado no se pronunci respecto a la
constitucionalidad del artculo 286 del Cdigo de Procedimientos
Penales para el Distrito Federal, el cual considera el quejoso,
ahora recurrente, violatorio de los artculos 20 y 21
constitucionales.
72. Ahora bien, en trminos de lo dispuesto en el artculo 91,

fraccin I, de la Ley de Amparo derogada, esta Primera Sala de
PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, NO CONTRAVIENEN EL PRINCIPIO DE

PROPORCIONALIDAD. La pena de 2 a 6 aos de prisin establecida tanto en el
artculo 224, como en el 225, del Cdigo Penal para el Distrito Federal, para las
agravantes del delito de robo simple previsto en el diverso 220, del mismo
ordenamiento legal, atienden a la necesidad de que el ilcito de robo no slo no se
cometa, sino que no se siga bajo las condiciones espaciales, temporales, objetivas
o subjetivas, o bien que no se cometa con violencia fsica o moral, o ejerciendo
violencia para darse a la fuga o que se cometa por una o ms personas armadas o
portando instrumentos peligrosos; situaciones que agravan el tipo bsico, pues en
cada una de las hiptesis contempladas en dichos preceptos legales, se tutela un
bien jurdico diverso, adems del relativo a la propiedad que se protege con el tipo
bsico del robo simple. De ah que no transgreden el principio de proporcionalidad
entre el delito y la pena, contemplado en el artculo 22 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, pues la finalidad de que se imponga la pena
prevista por cada una de las hiptesis que se actualicen, atiende a la proteccin de
diversos bienes jurdicos tutelados.
Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretario: Ignacio Valds Barreiro.
37
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, procede al estudio de

los argumentos cuyo anlisis omiti el Tribunal Colegiado.
73. En efecto, en su demanda de garantas el quejoso sostuvo

que el artculo 286 del Cdigo de Procedimientos Penales para
el Distrito Federal, es violatorio del artculo 21 constitucional ya
que el mismo seala que el Ministerio Pblico se encargar de la
investigacin y persecucin de los delitos sin ir ms all de eso,
por lo que al sealar aquel artculo que las diligencias que
practique dicha autoridad tendrn valor probatorio pleno, otorga
mayores alcances que los sealados por la Constitucin Federal
y excede los lmites de la misma dejando en absoluto estado de
indefensin al quejoso ya que no permite la oportunidad de
desvirtuar las pruebas de la Representacin Social, violando
adems el artculo 20 constitucional, no obstante que es la
autoridad judicial quien debe valorar cada prueba.
74. El artculo 21 constitucional, establece lo siguiente:
Artculo 21.- La investigacin de los delitos corresponde al

Ministerio Pblico y a las policas, las cuales actuarn bajo la
conduccin y mando de aqul en el ejercicio de esta funcin.
El ejercicio de la accin penal ante los tribunales corresponde al

Ministerio Pblico. La ley determinar los casos en que los
particulares podrn ejercer la accin penal ante la autoridad
judicial.
La imposicin de las penas, su modificacin y duracin son

propias y exclusivas de la autoridad judicial.
38
75. Al interpretar el citado precepto constitucional8, esta Sala

sostuvo que consagra el clsico principio denominado de
Divisin de Funciones en Materia Penal, al que tambin, desde
una perspectiva ms moderna y acorde con el contexto
ideolgico de la reforma constitucional de junio de dos mil ocho-,
doctrinariamente se le conoce como Principio o Dispositivo
Acusatorio9 en el que claramente se establece la naturaleza y
funcin encomendada a la institucin del Ministerio Pblico 10 en
la materia penal, siendo sta la de un rgano formalmente
administrativo pero que realiza funciones materialmente
penales- al que se le encomienda la investigacin y acusacin
de los delitos; actividad pblica que encuentra su gnesis en la
denominada etapa procedimental de averiguacin previa.
76. En efecto, el citado precepto constitucional, hace referencia

expresa a las facultades de investigacin que
constitucionalmente se otorgan al Ministerio Pblico en la fase
de averiguacin previa. Luego, derivado del desempeo de las
8 Contradiccin de Tesis 174/2012, resuelta el cuatro de julio de dos mil doce,
resuelta por unanimidad de cinco votos en cuanto al fondo, bajo la ponencia del
seor Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
9 Lo anterior, si se toma en consideracin que la nota de Acusatoriedad en un

sistema procesal penal, entre otras caractersticas, lisa y llanamente puede
definirse como la real y efectiva divisin de funciones, entre el rgano pblico que
investiga y acusa, frente a uno diversa que juzga.
10 El Ministerio Pblico puede definirse como aquella organizacin de funcionarios

que tanto a nivel federal como local, tienen la encomienda de representar los
intereses sociales en diversos procesos, y cuya actividad fundamental consiste en
provocar el ejercicio de la jurisdiccin para que se subsanen los daos que como
consecuencia de diversas conductas, haya resentido la sociedad y esta actuacin
del Ministerio Pblico no solamente se concreta al mbito penal, sino que su
actuacin tambin es vlida en juicios civiles y familiares, donde funge como
representante de menores y ausentes, y se constituye como parte principal en
juicios donde se defienden los intereses patrimoniales del Estado.
39
mismas, se erige como el rgano pblico competente para

ejercer la accin penal en contra del presunto responsable de la
comisin de un delito, toda vez que dicha institucin oficial es la
que a travs de una actividad lcita y respetuosa de los Derechos
Fundamentales de los gobernados, recaba u obtiene toda la
informacin necesaria (indicios) para acreditar tanto el cuerpo
del delito, as como la responsabilidad penal de tipo probable del
sujeto activo.
77. Es de sealar que la Funcin Jurisdiccional en sus

diversas etapas procesales, estriba nicamente en corroborar
que los indicios que le sean aportados por la Representacin
Social, resulten aptos y suficientes para acreditar, primeramente,
las citadas categoras procesales de enjuiciamiento (cuerpo del
delito y responsabilidad penal probable), acorde con lo dispuesto
en los artculos 16 y 19 constitucionales; y posteriormente, que
derivado de dicha funcin acusadora, siempre basada en una
actividad probatoria lcita dentro de los cnones de un proceso
adversarial y garantista, los medios de conviccin aportados por
el rgano tcnico sean capaces de acreditar tanto el delito, as
como la culpabilidad del imputado ms all de toda duda
razonable.
78. Acorde con el aludido esquema de divisin de roles pblicos,

tanto la funcin investigadora/acusadora de delitos,
constitucionalmente reservada al Ministerio Pblico, as como la
Funcin Jurisdiccional, reservada para la investidura de los
jueces, no pueden ser intercambiadas entre dichos entes
40
pblicos, o bien, que uno de ellos invada ilegalmente la esfera

del otro, se insiste, al tratarse de un diseo constitucional
tendente a evitar el ejercicio excesivo del Ius Puniendi estatal,
adems de estar enfocado al respeto de los Derechos
Fundamentales de los gobernados.
79. De esta forma, acorde con lo dispuesto en el precitado

artculo 21 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos en vigor, el Ministerio Pblico tiene encomendadas
dos importantes funciones constitucionales11, a saber:
11 Novena poca, Registro: 165954, Instancia: Primera Sala, Tesis Aislada,

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXX, Noviembre
de 2009, Materia(s): Constitucional, Penal, Tesis: 1a. CXCIII/2009, Pgina:
409Texto: MINISTERIO PBLICO. ES EL NICO RGANO DEL ESTADO
COMPETENTE PARA FORMULAR E IMPULSAR LA ACUSACIN PENAL.
Conforme a los artculos 21 y 102 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, el Ministerio Pblico tiene a su cargo la persecucin e
investigacin de los delitos, lo que significa que es el nico rgano estatal
competente para formular e impulsar la acusacin o imputacin delictiva. As, la
persecucin e investigacin de los delitos es una labor de carcter administrativo
que por definicin excluye a la judicial. Esto es, los artculos constitucionales
aludidos deben leerse en el sentido de que establecen obligaciones a cargo del
Ministerio Pblico, de manera que la investigacin y persecucin de los delitos no
constituyen una prerrogativa a su cargo y, por tanto, no puede renunciar a su
ejercicio, el cual es revisable en sede constitucional. Por otra parte, la posesin del
monopolio no debe entenderse en el sentido de que la Constitucin General de la
Repblica prohbe la intervencin de la vctima o del ofendido en el proceso penal
como partes del mismo, en trminos del artculo 20, apartado B, constitucional,
pues el reconocimiento de este derecho coexiste con el indicado mandato
constitucional a cargo del Ministerio Pblico. As, a nivel constitucional tambin se
dispone que deben existir medios de defensa que posibiliten la intervencin de la
vctima o del ofendido para efectos de impugnar, por ejemplo, el no ejercicio de la
accin penal. Es decir, la divisin competencial es clara en el sentido de que el
nico rgano del Estado facultado para intervenir como parte acusadora en un
proceso penal es el Ministerio Pblico, en su carcter de representante social, y
-de manera concomitante, aunque no necesaria- con la propia sociedad (cuando
se trate de la vctima o el ofendido), en los trminos que establece la propia
Constitucin Federal.
Amparo directo 9/2008. 12 de agosto de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente:
Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel
Enrique Snchez Fras.
41
1). Funcin Investigadora: La misma no es otra cosa sino la

facultad/deber de indagar sobre la posible comisin de un
evento delictivo, practicando las diligencias
correspondientes, a fin de ejercer la accin penal cuando
considere que hay elementos suficientes para ello, con lo
cual, se da inicio con el proceso respectivo.
2). Funcin Acusadora (otrora llamada Funcin

Persecutora): La cual, puede entenderse como el deber
de sostener la imputacin formulada en contra de
determinada persona a lo largo de todas las etapas del
proceso, hasta el momento en que la autoridad
jurisdiccional resuelva en definitiva en torno a dicho
conflicto penal.
80. Por su parte, el precepto legal impugnado por el quejoso, a

la letra establece:
ARTCULO 286.- Las diligencias practicadas por el Ministerio

Pblico y por la Polica Judicial, tendrn valor probatorio pleno,
siempre que se ajusten a las reglas relativas de este Cdigo..
81. El citado precepto legal se encuentra inserto en la Seccin

Segunda del Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito
Federal, relativa a las Diligencias de Averiguacin Previa, en el
Captulo II Reglas Especiales para la Prctica de Diligencias y
Levantamiento de Actas por parte de Polica Judicial; en dicho
numeral se establece el valor probatorio atinente a las diligencias
practicadas por la autoridad investigadora, mismas que debern
estar ajustadas a las reglas relativas en el Cdigo adjetivo.
42
82. Ahora bien, el artculo 3, fraccin III, de la Ley Orgnica de

la Procuradura General de Justicia del Distrito Federal,
establece:
Artculo 3.- Las atribuciones a que se refiere la fraccin I del

artculo 2 de esta Ley respecto de la averiguacin previa,
comprenden:
III. Practicar las diligencias necesarias para la acreditacin del

cuerpo del delito y la probable responsabilidad que
corresponda, as como para la reparacin de los daos y
perjuicios causados;
83. La Ley Orgnica de la Procuradura General de Justicia del

Distrito Federal, en su artculo 3o., fraccin III, reglamenta las
facultades que dentro del perodo de averiguacin previa,
concede la Constitucin al Ministerio Pblico, para allegarse
medios que acrediten la responsabilidad de los infractores. El
valerse de medios para buscar es una facultad de origen y
eminentemente privativa del Ministerio Pblico, porque de no ser
as, se encontrara imposibilitado para acudir a los Tribunales a
ejercer la accin penal; consecuentemente, a dicha institucin le
est permitido practicar toda clase de diligencias tendientes a
acreditar el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del
inculpado, otorgando la Ley adjetiva pleno valor probatorio a
dichos actos.
43
84. En este aspecto, la extinta Primera Sala de esta Suprema

Corte de Justicia de la Nacin, sostuvo que el Ministerio Pblico
es una institucin a la que constitucionalmente compete la
averiguacin de la comisin de delitos, pues dicha fase
(averiguacin) forma parte de la funcin persecutoria. Cuando el
Ministerio Pblico integra la averiguacin pre-procesal, llamada
tambin averiguacin previa, no acta como parte, sino que lo
hace cumpliendo con la funcin de averiguacin que
constitucionalmente le compete.
85. Sus actuaciones son las de un rgano de autoridad que est

cumpliendo con una obligacin legal, puesto que es el nico
legalmente facultado para investigar la posible comisin delictiva
y es absolutamente racional el que la ley atribuya valor
probatorio a tales actuaciones, pues si ningn valor se les
pudiera atribuir, la averiguacin resultara intil. Se rompera el
principio de la igualdad de las partes en el proceso penal, si
estando ya sujeto el Ministerio Pblico al imperio del Juez dentro
de la relacin procesal, continuara practicando diligencias por
propia iniciativa y a tales diligencias atribuyera la ley valor
probatorio o el Juez las tomara como datos de conviccin en
contra del procesado; por tanto, las actuaciones que en uso de la
facultad investigadora realice, son merecedoras de valoracin
por parte de la autoridad jurisdiccional, partiendo adems del
principio de que es una institucin de buena fe y que, adems,
est dotada de fe pblica.12
12 Sptima poca, Registro: 235080, Instancia: Primera Sala, Tesis Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin, Volumen 103-108, Segunda Parte,
Materia(s): Penal, Tesis: Pgina: 93Texto: MINISTERIO PBLICO.
AVERIGUACIN PREVIA. VALOR PROBATORIO QUE SE ATRIBUYA A SUS
ACTUACIONES EN ESTA ETAPA. NO ES VIOLATORIO DE GARANTAS. El
44
86. De lo anterior se sigue, que las actuaciones del Ministerio

Pblico gozan de la presuncin de certeza salvo prueba en
contrario, circunstancia que atiende a la necesidad de dotar a
esa institucin de condiciones necesarias para que cumpla con
su funcin de investigacin y persecucin de los delitos, pues si
de entrada, sin necesidad de pruebas de ello, pudiera
cuestionarse la veracidad de lo hecho constar en actuaciones
por el representante social, ello slo conducira a consecuencias
funestas, pues no quedara constancia fehaciente de sus
actuaciones en cuanto a la integracin de las causas penales.
87. En las relatadas condiciones, debe concluirse que el hecho

de que las diligencias practicadas por el Ministerio Pblico
formen parte del acervo probatorio que en un determinado
momento servir al Juez para formar su conviccin, no puede
implicar una indefensin para el procesado, al contar ste desde
la etapa de la averiguacin previa con la garanta de defensa
hecho de que las diligencias practicadas por el Ministerio Pblico formen parte del
acervo probatorio que en un determinado momento servir al Juez para formar su
conviccin, no puede implicar una indefensin para el acusado. El Ministerio
Pblico es una institucin a la que constitucionalmente compete la averiguacin de
la comisin de delitos, pues dicha fase (averiguacin) forma parte de la funcin
persecutoria. Cuando el Ministerio Pblico integra la averiguacin pre-procesal,
llamada tambin averiguacin previa, no acta como parte, sino que lo hace
cumpliendo con la funcin de averiguacin que constitucionalmente le compete.
Sus actuaciones son la de un rgano de autoridad que est cumpliendo con una
obligacin legal, puesto que es el nico legalmente facultado para investigar la
posible comisin delictiva y es absolutamente racional el que la ley atribuya valor
probatorio a tales actuaciones, pues si ningn valor se les pudiera atribuir, la
averiguacin resultara intil. Se rompera el principio de la igualdad de las partes
en el proceso penal, si estando ya sujeto el Ministerio Pblico al imperio del Juez
dentro de la relacin procesal, continuara practicando diligencias por propia
iniciativa y a tales diligencias atribuyera la ley valor probatorio o el Juez las tomara
como datos de conviccin en contra del procesado.
Amparo directo 3851/76. **********. 30 de septiembre de 1976. Cinco votos.
Ponente: Antonio Rocha Cordero.
45
adecuada, que le permite participar en la investigacin, siempre

y cuando as lo permita la naturaleza de las citadas diligencias,
as como aportar pruebas, promover los medios de impugnacin
frente a los actos de autoridad que afecten los intereses
legtimos de la defensa, exponer la argumentacin sistemtica
del derecho aplicable al caso concreto y utilizar todos los
beneficios que la legislacin procesal establece para la defensa.
88. Sin que est por dems decir, que de la perspectiva jurdica
de la valoracin de la prueba, se aprecian otros aspectos que
tambin son importantes. En materia penal, respecto a la
valoracin de las pruebas, el rgano jurisdiccional goza de
prudente arbitrio para apreciar las pruebas, por lo tanto, si se
advierte que al hacer la estimacin respectiva de los elementos
probatorios recabados por el Ministerio Pblico no fueron
desvirtuados, gozan de verosimilitud y se encuentran
corroborados por otros elementos de conviccin, adems de que
no se han alterado los hechos, y los razonamientos que fundan
su conviccin no pugnan con la lgica, puede concluirse que
llev a cabo una apreciacin correcta de los medios probatorios
de referencia.13
13 Sptima poca, Instancia: Sala Auxiliar, Fuente: Semanario Judicial de la

Federacin, Tomo: 169-174 Sptima Parte, Pgina: 259Texto: "PRUEBAS,
VALORACIN DE. Como la autoridad judicial responsable goza de prudente
arbitrio para apreciar las pruebas, si se advierte que al hacer la estimacin
respectiva de los elementos probatorios de autos no ha alterado los hechos, y los
razonamientos en que funda su conviccin no pugna con la lgica, debe admitirse
que realiz una apreciacin correcta de los medios de conviccin aludidos.
Amparo directo 7313/80. **********. 7 de febrero de 1983. Mayora de tres votos.
Disidente y Ponente: Guillermo Guzmn Orozco.
46
89. Es de sealar que esta Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin, al resolver el amparo directo en revisin
808/2005, por mayora de tres votos, bajo la ponencia del seor
Ministro Juan N. Silva Meza, estableci los alcances de la
defensa adecuada en la etapa de averiguacin previa, y en
este aspecto se determin que:
Del anlisis sistemtico y teleolgico del contenido de la

exposicin de motivos que dio origen a las reformas al
artculo 20 de la Constitucin Federal, publicadas en el
Diario Oficial de la Federacin de tres de septiembre de mil
novecientos noventa y tres, as como de los dictmenes de
las comisiones del Congreso de la Unin y de sus debates,
se advierte que con la finalidad de regir las necesidades
sociales y econmicas imperantes en nuestro pas y
erradicar viejas prcticas vejatorias e infamantes a que se
encontraba sujeta una persona en la investigacin de los
delitos, el Poder Constituyente sent las bases para que en
la fase jurisdiccional el presunto responsable de un delito
contara con una defensa adecuada.
Dicha defensa consiste en: Dar oportunidad a todo

inculpado de aportar pruebas, promover los medios de
impugnacin frente a los actos de autoridad que afecten los
intereses legtimos de la defensa, exponer la
argumentacin sistemtica del derecho aplicable al caso
concreto y utilizar todos los beneficios que la legislacin
procesal establece para la defensa.
47
Dicha garanta se hizo extensiva a la etapa de la

averiguacin previa, con la salvedad de que debe ser en lo
que se adapta a la naturaleza administrativa de la misma,
lo que significa que segn lo permita la naturaleza de las
actuaciones o diligencias que deban desahogarse en la
averiguacin previa, podrn observarse cabalmente las
garantas que el inculpado tiene en la fase jurisdiccional.
Que si se toma en consideracin, que dentro de la

averiguacin previa la garanta de defensa adecuada
deber observarse en todas aquellas diligencias o
actuaciones en las que directa y fsicamente participe o
deba participar la persona involucrada en la investigacin,
siempre y cuando as lo permita la naturaleza de las
citadas diligencias, es inconcuso que el debido
cumplimiento de tal garanta no est subordinado a que el
Ministerio Pblico forzosamente y de manera ineludible
tenga que desahogar todas las diligencias que practique en
la mencionada etapa investigatoria con la presencia del
inculpado o su defensor y menos an que si no lo hace as
sus actuaciones carecern de valor probatorio.
Lo anterior, porque de estimar lo contrario se llegara al

extremo de transgredir el artculo 16 de la Constitucin
Federal, en el que se considera al Ministerio Pblico en la
averiguacin previa como una autoridad con imperio a
quien exclusivamente le corresponde resolver si ejerce o
no la accin penal en la investigacin que practique, as
como consignar los hechos ante el Juzgado competente de
su adscripcin, en el perentorio trmino de 48 horas, si
48
encuentra que se renen los elementos del cuerpo del

delito y la probable responsabilidad del inculpado. (Tesis
Jurisprudencial 31/2004, Novena poca, Primera Sala,
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Tomo XIX, pgina 325, mayo de 2004).
Que existen diferencias entre los alcances y efectos de la

defensa adecuada que consagran las fracciones IX y X,
prrafo cuarto, Apartado A del artculo 20 constitucional. Lo
anterior, en virtud de que se refieren a dos fases
procedimentales distintas (averiguacin previa y proceso
penal federal), que se rigen por reglamentacin especfica,
como lo son, bajo los artculos 128 y 160 del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales, respectivamente. (En
el caso concreto rigen este aspecto, los artculos 269,
fraccin III, y 290, prrafo segundo, del Cdigo de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal).
Que los indiciados, procesados y sentenciados tienen la

atribucin legal debida de exigir y ejercer con eficiencia y
eficacia esa garanta desde el momento mismo de su
puesta a disposicin ante el rgano jurisdiccional. (Tesis
Jurisprudencial 31/2003, Novena poca, Primera Sala,
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Tomo XVII, junio de 2003, pgina 49).
90. As a partir de las reformas hechas en mil novecientos

noventa y tres al artculo 20 constitucional, la intencin del poder
revisor de establecer la defensa adecuada como derecho de
todo inculpado desde la averiguacin previa y durante todo el
49
proceso, consiste en que por s o a travs de su defensor o

persona de su confianza (la redaccin actual del artculo 20,
Apartado B, fraccin VIII, solo autoriza el ejercicio de este
derecho a travs de un abogado) se le d la oportunidad para
aportar pruebas, promover medios de impugnacin en contra de
los actos de autoridad que afecten los intereses legtimos de la
defensa, la oportunidad de argumentar sistemticamente el
derecho que estime aplicable al caso concreto y utilice todos los
beneficios que la legislacin procesal establece para su defensa.
91. En esas condiciones, resulta indudable que el artculo 286,

del Cdigo de Procedimientos Penales del Distrito Federal no es
violatorio de los artculos 20 y 21 constitucionales, debido a que
precisamente el precepto establece que las diligencias
practicadas por el Ministerio Pblico y por la Polica Judicial,
tendrn valor probatorio pleno, siempre que se ajusten a las
reglas relativas de este Cdigo, por lo que en principio el
inculpado esta en toda la posibilidad de demostrar que tales
actuaciones o diligencias no se ajustan a las reglas del Cdigo
en comento, con lo cual no adquirirn el valor probatorio a que
se refiere el precepto, as el procesado cuenta desde la etapa de
la averiguacin con la posibilidad de objetar tales diligencias y
demostrar que no se ajustan a las reglas sealadas. De manera
que el precepto no le otorga dicho valor a las diligencias en
cuestin como una carta abierta sin posibilidad de valoracin del
juez.
50
92. Por tanto, resulta incuestionable que el artculo 286 del

Cdigo de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, no
resulta violatorio del artculo 21 constitucional y de la garanta de
defensa adecuada consagrada por el 20 de la propia Carta
Magna.
DECISIN.
93. En las relatadas circunstancias, siendo infundados los

motivos de inconformidad examinados y no existiendo
deficiencia de la queja que suplir en trminos del artculo 76 bis,
fraccin II, de la Ley de Amparo, es conducente confirmar la
sentencia recurrida, que concedi la proteccin constitucional al
quejoso para el efecto de que la autoridad responsable, dejando
intocados los aspectos precisados en la ejecutoria de amparo,
modifique el grado de culpabilidad en los trminos que ah se
indican y en consecuencia, individualice nuevamente las penas
conforme al marco de punibilidad previsto en el Cdigo Penal
para el Distrito Federal y con plenitud de jurisdiccin se
pronuncie sobre los dems aspectos y consecuencias legales de
una sentencia definitiva.
Por lo expuesto y fundado, se:
RESUELVE:
PRIMERO.- En la materia de la revisin, se confirma la

sentencia recurrida.
51
SEGUNDO.- La Justicia de la Unin Ampara y Protege a

**********, en contra de la sentencia de veintiocho de mayo de dos
mil doce, dictada por la Primera Sala Penal del Tribunal Superior
de Justicia del Distrito Federal, en los autos del toca penal
**********, para los efectos precisados en la parte final de esta
ejecutoria.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin, vuelvan los

autos al Tribunal Colegiado del conocimiento y, en su oportunidad,
archvese el toca como asunto concluido.
As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los
seores Ministros: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn
Cosso Daz, quien se reserva el derecho de formular voto
concurrente, Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero
de Garca Villegas (Ponente) y Jorge Mario Pardo Rebolledo
(Presidente).
Firman el Ministro Presidente de la Sala y la Ministra

Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA
52
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
PONENTE
MINISTRA OLGA SNCHEZ CORDERO DE GARCA

VILLEGAS.
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PREZ REYES.
En trminos de lo previsto en el artculo 3, fraccin II y III de la Ley Federal

de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta
versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada
o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
53

SCJN Robo en Pandila 3

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

SCJN Robo en Pandila 3

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 24/2013.

PONENTE: MINISTRA OLGA SNCHEZ CORDERO DE

Mxico, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema

Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo

1. De las constancias de autos se desprende, que el diecisis de

salida, donde les robaron **********, **********, **********,

2. Posteriormente en comparecencia ministerial de veintitrs de

reconocieron los ofendidos como el mismo sujeto que actuando

3. Posteriormente aproximadamente a las ********** horas le fue

4. Los hechos anteriores dieron origen a la averiguacin previa

5. Una vez consignada la averiguacin previa, el Juez Sexagsimo

6. Inconformes con la resolucin anterior el agente del Ministerio

instancia y se declar al quejoso penalmente responsable del

7. Determin que la pena privativa de libertad habra de

8. Se le conden a la reparacin del dao consistente en restituir a

pagarle **********. Cantidades que debern exhibirse en billete de

9. Se absolvi al sentenciado de la reparacin del dao moral y de

10. Neg los sustitutivos de la pena de prisin, as como el

11. Esta ltima determinacin constituye el acto reclamado en el

12. Presentacin de la demanda de amparo. **********, por

13. La parte quejosa estim violado, en su perjuicio, los

14. Admisin y resolucin de la demanda de amparo. El

15. Trmite del recurso de revisin. **********, por su propio

16. Trmite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.

17. El Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de

18. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

recurso de revisin, de conformidad con los artculos 107,

19. El presente recurso de revisin fue interpuesto en el trmino

20. Por lo que el trmino de diez das que establece el artculo

diecisis de diciembre de dos mil doce, por ser sbados y

21. Elementos necesarios para resolver el recurso. Los

22. Los conceptos de violacin hechos valer por el recurrente,

Que el artculo 224, fraccin III, del Cdigo Penal vigente en

Asimismo el artculo 224, fraccin III, del Cdigo Penal

Que el artculo 286 del Cdigo de Procedimientos Penales

23. En la sentencia recurrida el Tribunal Colegiado del

Que el agravio primero es infundado ya que el legislador al

otros, para efectos de determinar la penalidad aplicable en

Seal que cada tipo penal creado por el legislador, ya sea

Que el legislador establece cules sern aquellas

De lo anterior se sigue que, si en la realizacin del hecho

Que en el delito de robo, el artculo 220 del Cdigo Penal

Que la hiptesis prevista en la fraccin III del artculo 224 del

Por lo anterior se tiene que la norma penal bsica del bien

Contrariamente a lo sealado por el quejoso dicha

Que como complemento de la determinacin de la pena en

integridad de los particulares ante el impacto que sufren

En apoyo a esas consideraciones el Tribunal Colegiado cit

Que por tanto, es inatendible lo relativo a la

24. Los agravios hechos valer por el recurrente, en sntesis, son

Que el artculo 224, fraccin III, del Cdigo Penal para el

pues mientras el tipo bsico establece una punibilidad ms alta

Que si la ratio esendi de la norma es proteger a las vctimas por

Asimismo el artculo 224, fraccin III del Cdigo Penal del

Que el artculo 286 del Cdigo de Procedimientos Penales para

estado de indefensin al quejoso ya que no permite la

VI. ESTUDIO DE FONDO.

25. Son infundados en una parte y fundados pero inoperantes

26. En efecto, el recurrente insiste en sostener que el artculo

ANLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ARTCULO

27. Es de sealar que para dar respuesta a los motivos de

Artculo 220. Al que con nimo de dominio y sin

I. (DEROGADA, G.O. 15 DE MAYO DE 2003)

salida, donde les robaron , , **,