Expediente : 0090 2016

Espec. Legal : Dr. Lpez Daz

Cuaderno : PRINCIPAL

APELACIN DE SENTENCIA

JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CHOCOPE

VCTOR RIQUELME POTOS, en los seguidos por
ANGELICA MARA, TUCTO SAUCEDO sobre
ALIMENTOS con, dice:

I. PETITORIO

Al amparo de los incisos 6 y 14 del artculo 139 de nuestra

Constitucin Poltica, artculo 364 e inciso 365 del Cdigo Procesal Civil, por ante su despacho,
habiendo sido notificado el da 12 de abril de los corrientes, con la Resolucin N Diez, que contiene
la sentencia de fecha 10 de abril de 2017, interpongo recurso de apelacin con el objeto que el
Superior en grado, revise la resolucin y se revoque, disponindose una pensin alimenticia
equivalente al 9% de mis remuneraciones mensuales, de conformidad con los siguientes
fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO QUE PRODUCE LA

SENTENCIA:

Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el

debido proceso que garantiza el artculo 139, numeral 3 de nuestra Constitucin, al haberse
expedido una resolucin en contra del texto expreso y claro de los numerales 3 y 4 del artculo 122
del C.P.C., por su evidente falta de imparcialidad y por la incongruencia que existe entre la parte
considerativa, los medios probatorios actuados y el fallo.

II.1. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA: No se ha analizado objetiva y

razonablemente, lo que se afirma en los Fundamentos de la contestacin de la demanda : No
es cierto que me haya sustrado de mis obligaciones paternales tal como aduce la
demandante, estuve cumpliendo escrupulosamente con mis obligaciones como padre,
pagando todas las obligaciones que como padre me corresponden, alimentos, vestido,
educacin y salud como corresponde entregando a travs de telegiros en el banco de la
nacin a la demandante la suma de ciento cincuenta, doscientos cincuenta y trescientos
soles respectivamente, para los gastos de manutencin de mi menor hijo, hasta la fecha y
que se solicit se tenga en cuenta al momento de sentenciar, adems de los descuentos por
 pensiones alimenticias de mis otros 5 menores hijos y de mi esposa. Con lo cual qued
enmarcado jurdicamente cules son las necesidades de quien los pide y las posibilidades del
demandado atendiendo a las circunstancias personales de ambos, lo cual no ha sido tomado en
consideracin por el juzgador, pese a que en el punto 5.3 del considerando Quinto, el propio juez
sostiene: Con respecto a las obligaciones y/o carga familiar, es necesario tener en cuenta que,
el demandado ha presentado el acta de matrimonio con doa Margarita de la Cruz Carrillo, ante la
Municipalidad Distrital de Baos del Inca; asimismo se han incorporado las actas de nacimiento de
Alexa Yovana, Karen Aracely, Jonatn Sal, Ruth Noem y Esther Elizabeth Riquelme de la Cruz, de
veinte, trece y nueve aos respectivamente y siete aos las dos ltimas. Adems, se ha presentado
una Constancia de Matricula, de la que aparece que Alexa Yovana Riquelme de la Cruz es alumna
de la carrera profesional de Psicologa de la Universidad Privada Antonio Guillermo Urrelo; as
como, de las constancias de estudios insertas de fojas 37 a 40, aparecen que los menores antes
nombrados, el ao 2016, han cursado estudios en el segundo grado de secundaria, tercer grado de
primaria y educacin inicial respectivamente... en atencin a este fundamento, se acredita que
existe carga familiar por parte del demandado y adems, se acredita el estado de necesidad de sus
menores hijos. As mismo, de la norma sustantiva se desprende que los alimentos se regulan
por el Juez en proporcin a las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que
debe darlos, atendiendo adems, a las circunstancias personales de ambos, especialmente a
las obligaciones a que se halle sujeto el deudor, de lo que fluye la falta de imparcialidad y
concreta violacin del artculo 481 del C.C. en mi agravio, lo que a su vez acredita la violacin de la
tutela procesal efectiva y el debido proceso e incongruencia entre lo actuado y el fallo.
II.2. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el Tercer fundamento: en la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia la Repblica, en numerosas sentencias, ha
establecido que, son condiciones para ejercer el derecho a pedir alimentos: 1) la existencia
de un estado de necesidad de quien los pide, 2) la posibilidad econmica de quien debe
prestarlos, y, 3) la existencia de una norma legal que establezca dicha obligacin. Lo que no
ha sido fundamentado como argumento de la sentencia, de lo que fluye la falta de congruencia entre
lo considerado y el fallo, que demuestra la falta de imparcialidad y consecuente violacin de mi
derecho constitucional a la tutela procesal efectiva y el debido proceso, ya que la cita resulta slo un
pretexto, para justificar la sentencia abusiva del derecho.
II.3. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el Cuarto considerando: ... se
han fijado los siguientes puntos controvertidos: i) Establecer las necesidades alimenticias
del menor Junior Alexander Riquelme Tucto; ii) Determinar las posibilidades econmicas,
obligaciones y/o carga familiar del demandado Vctor Riquelme Potos para fijar la pensin
de alimentos a favor del menor Junior Alexander Riquelme Tucto Sin embargo, el juez ha
 omitido fundamentar, con criterio lgico jurdico y conforme a lo dispuesto en el artculo 196 del
C.P.C. cules son los medios probatorios que lo llevan al convencimiento que se ha logrado
establecer las necesidades del menor alimentista, cules son los fundamentos lgico jurdicos que
lo llevan al convencimiento que se ha logrado establecer la capacidad econmica y obligaciones del
demandado y cules son los fundamentos objetivos y razonados que se utilizaron para establecer el
monto de la pensin de alimentos en un 14% de las remuneraciones del demandado, de lo que fluye
la violacin del artculo 122 del C.P.C. y consecuente vulneracin del derecho a la defensa, de la
tutela procesal efectiva y debido proceso.
II.4. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el punto 5.1 del Quinto
Fundamento: El estado de necesidad del menor alimentista Junior Alexander Riquelme Tucto se
acredita con su minora de edad, dado que a la fecha de notificacin con la demanda (28 de junio
de 2016) ha tenido catorce aos, dos meses y veintitrs das de edad; y debido a ello, no puede
realizar algn trabajo que le permita obtener ingresos para cubrir sus necesidades bsicas de
subsistencias, como son, sustento diario, habitacin, vestido, salud fsica y psicolgica y gastos de
su formacin personal, que son sus estudios , esto no es otra cosa que un criterio SUBJETIVO,
carente por completo de objetividad, lo que resulta incongruente con las razones esgrimidas y
analizada arriba, ya que una sentencia ajustada a derecho tiene que expedirse de conformidad con
el artculo 122 del C.P.C., fundamentando la resolucin por el mrito de lo actuado en cada caso
concreto y con los fundamentos de derecho, esto significa que se tiene que exponer cul es la
norma jurdica aplicable al caso concreto correctamente interpretada- y cmo se ha dado la
comprensin objetiva y razonada de los hechos que rodean al caso concreto, slo as se puede
expedir una resolucin justa, que sea la que menos dao cause a una de las partes, aplicando los
principios de adecuacin, necesidad y proporcionalidad y no limitarse a una contemplacin en
abstracto de los hechos, de lo contrario se est expidiendo una sentencia injusta, por arbitraria, que
es lo que se ha cometido en este proceso, de lo que fluye la violacin del derecho a la defensa, la
tutela procesal efectiva y el debido proceso, con violacin del artculo 196 del CPC, en mi agravio.
II.5. Para el efecto, la doctrina tiene establecido que para determinar el monto de la prestacin derivada
de la obligacin de alimentos, se toman en cuenta dos condiciones que se deben evaluar
judicialmente, por un lado, el estado de necesidad de quien solicita alimentos (acreedor
alimentario), y por otro lado, las posibilidades del obligado a dar alimentos (deudor
alimentario), lo cual ha sido omitido por el juzgador acarreando la nulidad de la sentencia por
imperio del prrafo octavo del artculo 122 del CPC, que me legitima para apelar dicha sentencia
viciada de nulidad con la esperanza que sea revocada por el superior, en el extremo que fija pensin
de alimentos sin que se haya verificado objetivamente el estado de necesidad del alimentista, que
justifique el porcentaje fijado en la sentencia equivalente al 14% de los ingresos que percibo ms el
 50% que perciben mis dems hijos y mi cnyuge respectivamente, a travs de sentencia firme y
ejecutoriada, conforme a lo dispuesto en los artculos 196 y 200 del CPC.
II.6. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el Sexto fundamento Se han
acreditado todos los presupuestos para fijar una pensin alimenticia a favor del menor
Junior Alexander Riquelme Tucto; ahora, para regular el monto de los alimentos, no debe
perder de vista que la demandante es una persona joven y saludable, por lo que puede
coadyuvar en el sostenimiento de su menor hijo, mucho ms si debido a la edad de este
(ms de catorce aos) la demandante no tiene que estar al cuidado permanente del menor,
pudiendo realizar labores comerciales o laborales para obtener ingresos econmicos con los
que coadyuve al sostenimiento de su menor hijo; en tal sentido, apreciando las condiciones
personales del demando y su menor hijo; as como que de manera voluntaria el demandado
ha ofrecido el nueve por ciento de su remuneracin bsica; y, ha depositado a favor de la
demandante, segn los Boucher de telegiros del Banco de la Nacin, sumas de: ciento
cincuenta, ciento sesenta, ciento setenta, ciento noventa, doscientos, doscientos cincuenta y
trescientos cincuenta soles, resulta razonable fijar la pensin alimenticia en el monto del
catorce por ciento de los conceptos remunerativos mensuales, tal afirmacin deviene
incongruente por el vicio del razonamiento lgico denominado non sequitur por Florencio Mixn
Mass LGICA PARA OPERADORES DEL DERECHO (Ed. BLG 1998, Lima Per,
INFERENCIAS INCORRECTAS, pgina 70 y siguientes) quien sostiene: Segn los lgicos, las
causas especficas de las inferencias incorrectas son: a) por inexistencia de la conexin
interna entre los fundamentos y la tesis a demostrar, de modo que, la conclusin no es tal
porque no se deriva de las premisas. La ingenua o deliberada interpolacin mecanicista de
conectivas como "entonces", "por tanto", "de modo que", "ya que", etc., no resuelve en
forma alguna esa falta de conexin interna. Esa ausencia de conexin interna entre la
conclusin alegada y los fundamentos es conocida con la expresin latina non sequitur. que
es la figura que se adecua a la afirmacin subjetiva del juez pues, solo para l y nada ms que para
l, ha quedado probado el estado de necesidad, pero objetivamente de conformidad con los
artculos 196 y 200 del CPC no queda demostrado para cualquier otra persona que no sea l, de
lo que fluye la violacin del debido proceso en mi agravio.
II.7. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el Quinto Fundamento, numeral
5.2.1: No es necesario investigar rigurosamente el monto de los ingresos del que debe
prestar los alimentos con lo cual dejo en evidencia la falta de imparcialidad y objetividad del
juzgador para perjudicarme con un manifiesto abuso de derecho en mi agravio, dado que todos
somos iguales ante la Ley y en este caso concreto a la demandante se le otorga todo y en lo que
corresponde a mi parte se omite todos los argumentos esgrimidos en mi defensa, siendo el caso
 que no se ha valorado en forma conjunta que el alimentante tiene que sufragar sus propios gastos
alimentarios, que comprende vivienda, limpieza y comida, debido a que vivo en casa de mi madre,
pues mi cnyuge me ha impedido un cuarto donde pueda protegerme de las inclemencias del
tiempo y de la inseguridad ciudadana, lo que justifica la causa por la cual apelo la sentencia a todas
luces injusta, dado que, adems de fijar una pensin del 14% ms la pensin del 50% de mis dems
hijos junto con mi cnyuge, de mis ingresos se ha omitido que los alimentos incluyen los gastos de
vivienda con lo que acredito un abuso de derecho en mi agravio por cuanto en la practica la pensin
de alimentos supera el 60% de mis ingresos patrimoniales, lo que me legitima para apelar la
resolucin abusiva, por violar mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso.
II.8. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el Quinto Fundamento, numeral
5.3: () De la boleta de pago de remuneraciones ha quedado acreditado, se le realiza
descuentos de la pensin mensual que asciende en total al cincuenta por ciento de los
ingresos del demandado. En tal sentido se debe de considerar tal carga familiar Con lo cual
resulta incontrovertible que se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido
proceso, por violacin del artculo 481 del C.C. en mi agravio, constando que el juez no ha
interpretado adecuadamente dicha norma en la parte que hace mencin especial a las
obligaciones a que se halle sujeto el deudor, que deja en evidencia la incongruencia del sexto
fundamento de la parte considerativa de la sentencia, de lo que fluye que la sentencia es abusiva en
mi agravio y justifica la razn de apelarla.
II.9. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el Quinto Fundamento, numeral
5.2: En cuanto a la Norma Legal que establezca la obligacin, el artculo 93 del Cdigo del
Nio y del Adolescentes, ya citado, establece que es obligacin de los padres prestar
alimentos a sus hijos; norma que es concordante con lo previsto en el artculo 423 del
Cdigo Civil, que en su inciso 1, prescribe que es deber de los padres proveer al
sostenimiento y educacin de los hijos Lo que deja en evidencia la falta de imparcialidad, o
trato diferenciado a favor de la cnyuge, que acarrea la violacin del derecho a la defensa, la tutela
procesal efectiva y el debido proceso en mi agravio, que justifica la razn del presente recurso
impugnativo.
II.10. No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo
que se afirma en el Sexto Fundamento resulta razonable fijar la pensin alimenticia en el
monto del catorce por ciento de los conceptos remunerativos mensuales, incluido igual
porcentaje de las gratificaciones por fiestas patrias, navidad, escolaridad, utilidades,
escolaridad y todos los ingresos que sean de su libre disponibilidad que perciba como
trabajador de la empresa Gloria S.A., o de cualquier otra empresa, dentro de los que no se
encuentran la compensacin por tiempo de servicios, lo que resulta incongruente con el
 mrito de lo actuado y el derecho, lo que acarrea la nulidad de la sentencia, por imperio de los
numerales 3 y 4 del artculo 122 del C.P.C., constando la absoluta falta de razonabilidad y
proporcionalidad de la misma.
II.11. Atendiendo a un test de razonabilidad,
preguntamos: Es adecuado el monto de 14% de mis ingresos, teniendo en cuenta que por
sentencias firmes me descuentan el 50% de los cuales el 9% es para cada uno de mis cinco hijos y
5% para la cnyuge, atendiendo a la verdad irrefutable, que todos ellos viven en la vivienda que
adquir y que me encuentro asumiendo los gastos de mis necesidades en casa de mi madre? Es
necesario fijar el porcentaje de la pensin de alimentos en 14%, porque no hay otra posibilidad
menos gravosa para las partes que dicho porcentaje? Resulta proporcionado a los hechos
probados y por el mrito de la norma legal aplicable a este caso concreto, el porcentaje del 14% de
mis ingresos por alimentos o tal porcentaje es arbitrario, teniendo en cuenta la carga familiar
comprobada? Los fundamentos de la sentencia demuestran que el porcentaje ordenado, no es ni
adecuado, ni necesario ni proporcionado, por lo que tengo sobradas razones para apelarla, porque
el porcentaje aplicado es arbitrario, ajeno a toda razn de explicarlo y sobre pasa el monto
permitible de acuerdo con el artculo 648 del Cdigo Procesal Civil, que seala que, slo pueden
ser embargadas las remuneraciones hasta el tope mximo del sesenta por ciento.
II.12. Finalmente, el juez apoya el abuso del derecho
en mi agravio, cuando me condena al pago de costos del proceso, aduciendo que Que, de
acuerdo con el artculo 412 del Cdigo Procesal Civil las costas y costos del proceso son de
cargo de la parte vencida; sin embargo, teniendo en cuenta que la demandante no ha pagado
ninguna tasa judicial, pero si ha sido patrocinada por defensores privados, procede
condenar al demandado al pago de los costos procesales y exonerarle de las costas del
proceso, lo cual es un exceso, por cuanto los alimentistas gozan de la tutela procesal del Estado,
que los provee de defensores gratuitos, y mi parte tiene legtimo inters en d00efenderse en
proceso judicial de las pretensiones abusivas de la demandante, lo que acredita un abuso de poder
en mi agravio.
III. ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA
SENTENCIA:
III.1. Se ha violado el artculo 481 del Cdigo Civil, por haberse excluido el concepto obligaciones y/o
carga familiar, del conjunto de elementos para otorgar pensin de alimentos, de lo que fluye
que se otorga doble beneficio a la demandante y doble perjuicio al demandado, obligndolo al pago
de un porcentaje del 14% de sus ingresos sin tener en cuenta las obligaciones alimentarias a las
que me veo comprometido, por lo que no cabe duda que el monto del 14% de mis ingresos es una
decisin ARBITRARIA. Entonces, la sentencia es arbitraria porque el juez no ha comprendido que la
ley citada dispone que Los alimentos se regulan por el juez en proporcin a las necesidades
 de quien los pide y a las posibilidades del que debe darlos, atendiendo adems a las
circunstancias personales de ambos, especialmente a las obligaciones a que se halle sujeto
el deudor. Se dan dos supuestos que debe tener el Juzgador para fijar primero los alimentos y
luego el monto de los mismos, criterios que adems resultan ser los puntos controvertidos, los
mismos que en audiencia se estimaron como: 1.- Estado de necesidad del alimentista. 2.-
Capacidad econmica del demandado; En ese sentido, el administrador de justicia debi de tener
en cuenta las obligaciones y carga familiar, pues como se seala en la sentencia, el apelante tiene 5
hijos y a la actualidad se encuentra casado con doa Margarita de la Cruz Carrillo, a quien le debe
alimentos como cnyuge alimentista, por lo que el monto sentenciado no se ha tomado en cuenta
que el alimentante tiene otra obligacin similar a la reclamada en el presente proceso, circunstancia
que no se tom en cuenta al momento de sentenciar y fijar el monto de la pensin alimenticia.
III.2. No se ha interpretado correctamente el artculo 481 del C.C. Si la norma dispone: Los alimentos
se regulan por el juez en proporcin a las necesidades de quien los pide y a las posibilidades
del que debe darlos, atendiendo adems a las circunstancias personales de ambos,
especialmente a las obligaciones a que se halle sujeto el deudor. Entonces la sentencia
deviene arbitraria, por no existir una explicacin lgica en el monto fijado de 14% de los ingresos del
demandado, pues, en este caso concreto, se ha determinado la ruptura de las relaciones personales
entre ambas partes, y adems el juez ha revelado tener conciencia que el demandado tiene carga
familiar en un proceso similar a este, lo que obliga al juez, como administrador de justicia, a
interpretar cabalmente la ley y por el mrito de lo actuado y el derecho, tomar en consideracin esta
circunstancia especial, por lo que el porcentaje determinado en la sentencia, deviene en injusta y
arbitraria, por ser contraria a lo que dispone la ley citada.
III.3. Se ha violado los numerales 3 y 4 del artculo 122 del C.P.C., por lo que la sentencia deviene nula.
Si la noma dispone: Las resoluciones contienen: "3. La mencin sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolucin con las consideraciones, en orden numrico correlativo, de
los fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la
cita de la norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado;" y 4. La
expresin clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos. Si el Juez denegase una peticin por falta de algn requisito o por una cita
errnea de la norma aplicable a su criterio, deber en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente;" Y sanciona: La resolucin que no cumpliera con los
requisitos antes sealados ser nula Entonces, opera de pleno derecho la nulidad de la
sentencia, porque se ha omitido expresar- conforme a Ley- los fundamentos de hecho que
sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en
cada punto, segn el mrito de lo actuado, con el agravante que no es ni claro ni preciso lo que se
 ordena, respecto de los puntos controvertidos - como se ha analizado en la exposicin de
errores de hecho de la sentencia- Y, por otra parte, al denegar la actuacin probatoria de la carga
familiar a que se halle el demandado, el Juez NO ha indicado en forma expresa cul es el requisito
faltante y la norma correspondiente, que ampara su decisin, por lo que es de aplicacin la sancin
de nulidad, que contiene la ley invocada.
III.4. Se ha inaplicado el artculo 196 del Cdigo Procesal Civil. Si la norma dispone: la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensin, Y en autos no existe ningn
medio probatorio que acredite el estado de necesidad del alimentista, ni elemento de conviccin
que justifique la sentencia en el monto del 14% de los ingresos del demandado, y como el juez, no
puede suplir a las partes, conforme a lo dispuesto en el artculo VII del Ttulo Preliminar del C.P.C.,
la sentencia deviene ilcita por violacin de la norma invocada.
III.5. No se ha interpretado correctamente el artculo 200 del Cdigo Procesal Civil. Si la norma dispone:
Si la parte no acredita con medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o
reconvencin, estos no se tendrn por verdaderos y su demanda ser declarada infundada.
En puridad de derecho, la demanda debi declararse infundada, respetando el carcter imperativo
de las normas procesales, de lo que se infiere que la sentencia es arbitraria, toda vez que no existe
en todo el expediente medio probatorio que razonablemente explique o justifique el monto de 14%
de los ingresos del demandado sin tener en cuenta la carga familiar a la que se encuentra obligado
en similar proceso.
III.6. Se ha violado el artculo 139, numeral 3 de nuestra Constitucin. Si la garanta constitucional de
justicia tiene establecido: La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdiccin predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos Y en este caso concreto,
se ha violado el derecho a la igualdad de las partes, estableciendo trato diferenciado en el criterio
jurisdiccional, concedindole mejor derecho a la demandante, justificando el estado de necesidad
del menor alimentista, pese a que tiene todas las facultades para trabajar (por lo que si bien la
demandante no ha acreditado encontrarse con alguna incapacidad fsica o mental que le impida
trabajar) y simultneamente exige a la parte demandada: es ms, el demandado tiene la
capacidad y todas las facultades necesarias a fin de procurar la obtencin de mayores
ingresos a la suma sealada lneas arriba, mxime si se tiene en cuenta que al tener el
demandado la condicin de padre del menor, tiene la obligacin de acudir al mismo con una
pensin alimenticia, debiendo esforzarse para cumplir con su responsabilidad paterna, no
pudiendo disculparse argumentando que no tiene suficientes ingresos, ya que lo mnimo que
se puede exigir a quien tiene la obligacin de cumplir con los alimentos, es que se esfuerce
para satisfacerlos no cabe duda la parcializacin del juez con la parte femenina de esta relacin
procesal, de lo que se infiere la violacin del principio de imparcialidad que le impone el artculo VI
del Ttulo Preliminar del CPC que dispone: El Juez debe evitar que la desigualdad entre las
personas por razones de sexo, raza, religin, idioma o condicin social, poltica o
econmica, afecte el desarrollo o resultado del proceso y por ende se ha afectado la tutela
procesal efectiva y el debido proceso en mi agravio.
IV. ANEXOS:
1-A. Tasa Judicial por apelacin de sentencia.
1-B. Cedulas de notificacin
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado solicito se me conceda el recurso impugnatorio de apelacin.
Chocope, 18 de abril de 2017.

.
Vctor Riquelme Potos
DNI. Nro. 40341705