Logica Simbolica y Demostraciones

Introduccion al Calculo

Diego Alejandro Meja Guzman

El estudio de las formas de pensamiento y los metodos de razonamiento se remonta desde el siglo V a.C.
en las civilizaciones de China, India y Grecia. Fue en tiempo de Aristoteles donde esta ciencia del lenguaje
y la argumentacion tomo el nombre de Logica1 , la cual se estudio desde la filosofa. No fue sino hasta el
siglo XIX que la logica comenzo a formar parte de las matematicas: bajo el nombre de logica smbolica o
matematica, se lograron modelar los metodos argumentativos a partir de un lenguaje basico y un (pequeno)
conjunto de principios que, mediante calculos matematicos sencillos, permiten generar las leyes univer-
sales del razonamiento.

Si bien es cierto que la logica tiene distintos enfoques, las matematicas estan fundamentadas sobre la
Logica Clasica y es donde centraremos el estudio de este captulo. Otro tipo de logicas, como la modal,
difusa y probabilstica, entre otras, aunque presentan formas alternativas e interesantes de estudiar los meto-
dos de razonamiento, no haran partes de este curso, puesto que sobre e stos no se fundamenta la matematica
formal.

La logica simbolica, en principio, se caracteriza por estructurar el razonamiento desde la sintaxis, es de-
cir, desde el lenguaje y los principios logicos, de forma independiente al significado de las afirmaciones in-
volucradas. Dar a entender lo anterior sera el proposito de este captulo, el cual no desarrollaremos con la rig-
urosidad total con que se estudia, pero s con la suficiente para dar al razonamiento un esquema matematico
claro y para dar un primer indicio de la estructuracion formal de las matematicas.

Dividimos este captulo en cinco secciones: en la primera seccion estudiamos el Calculo Proposicional,
donde introducimos la notacion basica de la logica simbologica, para luego materializar la forma de efectuar
deducciones en la segunda seccion. En la tercera seccion extendemos el lenguaje de la logica y proponemos,
de forma intuitiva, el Calculo de Predicados. Las tres secciones anteriores permiten introducir los metodos
de demostracion en matematicas, los cuales estudiamos en la cuarta seccion. Por u ltimo, introducimos la
notacion de la Teora de Conjuntos.

1. El Calculo Proposicional
El Calculo Proposicional es la primera forma en la logica clasica sobre la cual se analizan el argumento
logico mediante metodos matematicos sencillos. Lo primero que hay que entender para su estudio es el
lenguaje sobre el que se presenta, el cual consta de pocos, pero poderosos ingredientes. A continuacion
introducimos paso a paso cada smbolo de este lenguaje, junto con su respectiva interpretacion.

1. Letras (Predicativas). Usamos las letras del alfabeto para respresentar afirmaciones a las cuales se les
1
Proviene del griego logos, que significa palabra, pensamiento, argumento.

1
 puede dar un valor de verdad. Por ejemplo,

P : 1 + 1 = 2.
Q : Esta lloviendo.
R : Las vacas vuelan.

En este caso, P es una afirmacion verdadera, Q es verdadera o falsa segun el contexto y R es falsa (al
menos en este planeta). Es importante que una afirmacion representada por una letra predicativa pueda
tomar un valor de verdad, por lo cual denotamos por V el valor verdad, y por F el valor falso. Por
ejemplo, frases como tres relojes duermete o hazme un favor no se pueden representar por
una letra predicativa, puesto que no toman valores de verdad o falso. Por lo tanto, no se consideran como
afirmaciones del calculo proposicional.

Los siguientes signos los llamaremos smbolos logicos, los cuales son operadores que se aplican a afir-
maciones para modificar su valor de verdad. Cada smbolo logico tiene su propio significado y su tabla de
verdad, la cual se define en relacion a su significado.

2. Negacion . Si P es una letra predicativa, P denota la negacion de P y se lee como no P o ne-

gacion de P . Retomando los ejemplos en 1., P representa 1 + 1 6= 2, Q es No esta lloviendo y
R significa las vacas no vuelan. Intuitivamente, P toma el valor de verdad contrario al que toma P ,
es decir, P toma el valor F si P es V, y P toma el valor V si P es F. Por lo tanto, dada una letra P
arbitraria, la tabla de verdad de la negacion esta dada por

P P
V F
F V

Cuadro 1: Tabla de verdad de la negacion.

3. Disyuncion . Dadas dos letras P y Q, denotamos por P Q la disyuncion entre P y Q, la cual se lee

P o Q. Esta representa que se cumple al menos una de las opciones entre P y Q. Por ejemplo, si

P : 1+1=2
Q: Esta lloviendo.
R: 1 ( representa el conjunto vaco)
S: El ser humano es un mamfero.

entonces P R significa 1 + 1 = 2 o 1 , la cual es una afirmacion verdadera, pues al menos

1 + 1 = 2 es verdad; Q S significa esta lloviendo o el ser humano es un mamfero, lo cual es verdad,
ya que el ser humano es un mamfero es verdad, sin importar que valor de verdad tome Q. En caso
en que no estuviese lloviendo en este momento, Q R es una afirmacion falsa, pues ninguna de las dos
opciones Q ni R son verdaderas. De una forma mas esquematica, para dos afirmaciones arbitrarias P y
Q, presentamos la tabla de verdad de la disyuncion como2

2
En la logica clasica la disyuncion se toma inclusiva, es decir, que es verdadera incluso cuando P y Q son verdaderas. Una
disyuncion exclusiva es verdad cuando solo una de las dos opciones es verdadera. No hay necesidad de introducir un smbolo para
este tipo de disyuncion, pues mas adelante se puede ver que esta representada por (P Q).

2
 P Q P Q
V V V
V F V
F V V
F F F

Cuadro 2: Tabla de verdad de la disyuncion.

4. Conjuncion . Dadas dos letras P y Q, denotamos por P Q la conjuncion entre P y Q, la cual se lee P
representa que se cumplen ambas afirmaciones P y Q. Si consideramos el ejemplo de 3., P R
y Q. Esta
significa 1 + 1 = 2 y 1 , lo cual es falso ya que 1 es falso y, por lo tanto, ambas afirmaciones
no son ciertas a la vez. P Q representa 1 + 1 = 2 y esta lloviendo, lo cual sera verdadero solo en
caso de que Q sea verdadera, y P S representa 1 + 1 = 2 y el ser humano es un mamfero, lo cual es
verdadero. Lo anterior se expresa de una forma mas sencilla con la tabla de verdad correspondiente a la
conjuncion, para P y Q letras arbitrarias.

P Q P Q
V V V
V F F
F V F
F F F

Cuadro 3: Tabla de verdad de la conjuncion.

5. Implicacion . Este es el smbolo mas importante del Calculo Proposicional, pues expresa la relacion
de causa y efecto entre dos afirmaciones. P Q se lee de varias formas, como P implica Q, P es
causa de Q, de P se sigue Q, si P entonces Q, P es condicion suficiente para Q, P solo si
Q, Q es efecto de P , Q es condicion necesaria para P , entre otras. Dada una implicacion P Q,
llamamos P el antecedente de la implicacion, y a Q el consecuente de la implicacion. El valor de verdad
de P Q se define bajo la clausula causas verdaderas conyevan consecuencias verdaderas, por lo cual
su tabla de verdad se define como

P Q P Q
V V V
V F F
F V V
F F V

Cuadro 4: Tabla de verdad de la implicacion.

Bajo la clausula es evidente el valor en la primera y segunda fila, pues la consecuencia de una afirmacion
verdadera no puede ser falsa, sino verdadera. El valor de P Q en la u ltima fila es V debido a la ley
del contrarrecproco: nunca se pueden cumplir las causas de una afirmacion falsa; en la tercera fila el
valor se presenta mas como una convencion respecto a que causas falsas pueden tener consecuencias

3
 verdaderas. Por ejemplo,
P : 4 divide a 3
Q: 3 es par
R: Socrates es hombre
S: Socrates es mortal
La afirmacion R S dice que si Socrates es hombre, entonces es mortal, lo cual es verdadero ya que
todos los hombres son mortales. Sin embargo, R Q es falsa, pues significa si Socrates es hombre,
entonces 3 es par indicando que una afirmacion verdadera (Socrates es hombre) tiene una consecuencia
falsa (3 es par). Por otra parte, Q S es verdadera ya que, aunque tiene una causa falsa, la consecuencia
es verdadera. Por u ltimo, P Q es verdad, aunque ambas afirmaciones P y Q sean falsas. Esto se debe
a que todo numero divisible por cuatro es pary si se supone que 3 es divisible por cuatro (sin importar
que sea falso) su consecuencia sera, ineludiblemente, que 3 es par.
6. Equivalencia . Dadas dos afirmaciones P y Q, P Q se lee P equivale a Q. Intuitivamente, P Q
denota que las afirmaciones P y Q tienen el mismo significado o, en terminos de tablas de verdad, que
tienen el mismo valor de verdad. Bajo esta clausula, la tabla de verdad de la equivalencia se presenta
como sigue

P Q P Q
V V V
V F F
F V F
F F V

Cuadro 5: Tabla de verdad de la equivalencia.

es decir, P Q es verdad solo cuando P y Q tienen el mismo valor de verdad (es decir, el mismo
significado). P Q tambien se lee P si y solo si Q, P es condicion necesaria y suficiente para Q,
entre otras formas. Por ejemplo,
P : 6 es par
Q: 6 es divisible por 4
R: n es impar
S: n deja residuo 1 al dividirse por 2
de donde P Q es falsa, pues P es cierta y Q es falsa, dando lugar a que ambas no tienen el mismo
significado. Por otra parte, R S es verdadera, pues para los numeros enteros significa lo mismo ser
impar a dejar residuo 1 al dividirse por 2. Dependiendo del valor de n, ambas afirmaciones R y S tendran
el mismo valor de verdad V o F, lo cual las hara equivalentes.

Observacion 1.1. El uso de tiene connotaciones muy parecidas al smbolo igual (=), por eso hay que
tener precaucion al usar ambos smbolos. El smbolo = se utiliza para indicar que dos objetos son el mismo,
mientras que se usa para denotar que dos afirmaciones tienen el mismo significado. Por ejemplo, es
correcto escribir x2 y = 1 en el sentido que la igualdad esta dada para dos numeros (objetos) que son
x2 y y 1, pero no es correcto escribir x2 y 1, dado que no se estan relacionando afirmaciones a las
cuales se les puede dar un valor de verdad. Del mismo modo, si
P : es un triangulo equilatero (es decir, tiene los tres lados iguales)
Q : es un triangulo cuyos tres a ngulos son iguales

4
es lcito afirmar P Q, pero no P = Q. Aunque P y Q significan lo mismo y pueden sustituirse en una
afirmacion mas extensa, no se puede decir que son iguales ya que no representan cosas.
Combinando los elementos del lenguaje del Calculo Proposicional, podemos construir afirmaciones mas
complejas a las cuales tambien se les puede asociar una tabla de verdad.
Ejemplo 1.2. Establecer la tabla de verdad de (P Q) P . El procedimiento para hallar la tabla de
verdad de una afirmacion con varios conectivos logicos consta de hallar los valores de verdad de las afir-
maciones pequenas, y utilizar e stas para hallar el valor de verdad de las afirmaciones grandes. En este caso,
hallamos los valores de verdad de P , luego de P Q y finalmente de la afirmacion completa, en cada
paso ayudandonos de los valores hallados en los pasos anteriores. La siguiente tabla muestra el orden en el
cual ejecutamos esta labor.

P Q P P Q (P Q) P

V V F V V
V F F F F
F V V V F
F F V V F

Si quitamos los pasos intermedios para hallar los valores de (P Q) P , obtenemos la siguiente tabla:

P Q (P Q) P

V V V
V F F
F V F
F F F

Con esta tabla, podemos hallar la tabla de verdad de la afirmacion ((P Q) P ) (P Q), as

P Q (P Q) P
P Q ((P Q) P ) (P Q)
V V V V V
V F F F V
F V F F V
F F F F V

Notese que los valores de verdad de estas afirmaciones no dependen del significado de P ni de Q, sino de
sus valores de verdad, de modo que podemos conocer si la afirmacion es cierta o falsa respecto a cada inter-
pretacion que se tome para P y Q. Por ejemplo, si P es Socrates es hombre y Q es Socrates es mortal,
entonces (P Q) P ) representa o Socrates no es hombre o es mortal, y Socrates es hombre. Analizar
el significado de esta afirmacion nos permite concluir que es verdadera, sin embargo, matematicamente solo
necesitamos verificar que P y Q son ciertas para concluir que la afirmacion compuesta es verdadera. Al
analizar ((P Q) P ) (P Q) nos damos cuenta que es verdadera independientemente de los valores
de verdad que tomen P y Q, por lo cual se puede deducir que (P Q) P ) significa lo mismo que P Q.
Por lo tanto, es lo mismo decir o Socrates no es hombre o es mortal, y Socrates es hombre a decir Socrates

5
es hombre y es mortal.

Por otra parte, si P es n es par y Q es n es impar, entonces (P Q) P ) denota o n es impar o es

impar, y n es par pero, como esto significa lo mismo que P Q, es decir, n es par e impar, directamente
se infiere que es falsa, sin necesidad de analizar la afirmacion larga.

Definicion 1.3 (Tautologa, Contradiccion). Una tautologa es una afirmacion cuya tabla de verdad siempre
toma el valor V. Una contradiccion es una afirmacion cuya tabla de verdad siempre toma el valor F.

Ejemplo 1.4. ((P Q) P ) (P Q) es una tautologa (ver ejemplo anterior), P P , P P y

P P tambien son tautologas. P P , P P y (P Q) (P Q) son contradicciones. Pero (P Q) P )
no es tautologa ni contradiccion (ver ejemplo anterior). Ver las tablas de verdad a continuacion.

P P P P P P P P P P P P
V F V V V F F
F V V V V F F

P Q Q P Q P Q (P Q) (P Q)
V V F V F F
V F V F V F
F V F V F F
F F V V F F

Las tautologas son las afirmaciones mas importantes en la logica simbolica ya que, como son verdaderas
independientemente del valor de verdad de sus letras, se consideran como leyes del razonamiento y, por lo
tanto, son afirmaciones que describen la naturaleza de los smbolos logicos y sus propiedades. Las con-
tradicciones tienen una importancia equivalente porque toda contradiccion equivale a la negacion de una
tautologa.

A continuacion enunciamos las tautologas mas importantes de la logica clasica. La palabra Proposicion
la usaremos, durante esta seccion y la seccion 2, para enunciar tautologas y propiedades generales del calculo
proposicional. A cada proposicion le corresponde una justificacion que verifica su validez.

Proposicion 1.5. Las siguientes afirmaciones son tautologas.

(a) P P . (b) P P . (c) P P (Tercer excludo).

Justificacion. Se verifica con las tablas de verdad del ejemplo anterior.

Proposicion 1.6 (Principales Equivalencias Logicas). Las siguientes afirmaciones son tautologas.

(a) P P (Doble negacion).

(b) (P Q) (Q P ) (Conmutatividad de la disyuncion).

(c) (P Q) (Q P ) (Conmutatividad de la conjuncion).

6
(d) ((P Q) R) (P (Q R)) (Asociatividad de la disyuncion).

(e) ((P Q) R) (P (Q R)) (Asociatividad de la conjuncion).

(f) (P (Q R)) ((P Q) (P R)) (Ley distributiva).

(g) (P (Q R)) ((P Q) (P R)) (Ley distributiva).

(h) (P Q) (P Q) (ley DMorgan).

(i) (P Q) (P Q) (ley DMorgan).

(j) (P Q) (P Q) (Negacion de la implicacion)

(k) (P Q) (Q P ) (Contrarrecproco).

(l) (P Q) ((P Q) (Q P )) (Principio de doble implicacion).

(m) (P Q) (Q P ) (Conmutatividad de la equivalencia).

(n) (P Q) (P Q).

(n) (P Q) (P Q).

(o) (P P) P.

(p) (P P) P.

Justificacion. Es facil comprobar que todas estas afirmaciones son tautologas observando que la tabla de
verdad de cada una toma siempre el valor V.

Observacion 1.7. En adelante, decimos que dos afirmaciones son equivalentes cuando la equivalencia entre
ambas sea una tautologa. Segun el resultado anterior, P Q equivale a Q P , y P equivale a P . Por otra
parte, como y son opedores asociativos, no habra confusion al escribir (P Q R) ni (P Q R)
sin indicar cual smbolo logico aplica primero.

Observacion 1.8. De (n) y (n) se tiene que y se pueden escribir en terminos de y . Tambien, de
(l), se puede escribir en terminos de y y, por lo tanto, en terminos de y . Esto indica que los
smbolos y bastan para construir el calculo proposicional.

Las tautologas citadas en la Proposicion anterior son leyes importantes que permiten comprobar que
ciertas afirmaciones son tautologas sin necesidad de construir su tabla de verdad, sino mediante un razon-
amiento paso-a-paso, el cual se fundamenta en el siguiente principio.

Proposicion 1.9 ((Principio de Sustitucion.). La sustitucion de una afirmacion por otra equivalente dentro
de otra afirmacion genera formulas equivalentes.

Este principio se fundamenta en que dos afirmaciones equivalentes tienen el mismo significado y fun-
ciona de forma analoga al principio de sustitucion de la igualdad: si a = b entonces a se puede sustituir por
b en una ecuacion, generando objetos iguales. Como notacion, a 6= b es lo mismo que (a = b).

7
Ejemplo 1.10. Veamos que (P Q) (P Q) es una contradiccion, sin necesidad de construir su tabla
de verdad. De la Proposicion 1.6(j) tenemos que (P Q) (P Q) es una tautologa (la negacion de
la implicacion), por lo cual, por el Principio de Sustitucion, podemos sustituir (P Q) por (P Q) en
la primera afirmacion, lo cual genera que

(P Q) (P Q) (P Q) (P Q)

es una tautologa. Es claro que la afirmacion de la derecha de es una contradiccion, por lo cual tambien
lo es su equivalente, la afirmacion de la izquierda.

Ejemplo 1.11. Veamos (n) de la Proposicion 1.6 sin utilizar tablas de verdad. Por (h) (ley DMorgan)
tenemos que (P Q) equivale a P Q y luego, por (a) (doble negacion) y el principio de
sustitucion, la u ltima formula equivale a P Q. Por lo tanto, (P Q) equivale a P Q, es decir,
(P Q) (P Q) es una tautologa.

Las siguientes tautologas se consideran como reglas de inferencia, pues ilustran los pasos basicos para
seguir un razonamiento logico.

Proposicion 1.12 (Reglas de inferencia.). Las siguientes afirmaciones son tautologas.

(a) ((P Q) P ) Q (Modus Ponens).

(b) ((P Q) Q) P .

(c) (P Q) P (Simplificacion).

(d) (P Q) Q (Simplificacion).

(e) P (P Q) (Adicion).

(f) Q (P Q) (Adicion).

(g) ((P Q) P ) Q (Eliminacion de la falsa en una disyuncion).

(h) ((P Q) Q) P (Eliminacion de la falsa en una disyuncion).

(i) (P Q) (P Q) (Descomposicion de la equivalencia).

(j) (P Q) (Q P ) (Descomposicion de la equivalencia).

(k) ((P Q) (Q P )) (P Q) (Composicion de la equivalencia)).

(l) ((P Q) (Q R)) (P R) (Transitividad de la implicacion).

(m) ((P Q) (P R) (Q R)) R (Disyuncion de casos).

Justificacion. Cada afirmacion se puede comprobar mediante tablas de verdad, aunque no es necesario en
todos los casos. Por ejemplo, para verificar (i), por (c) tenemos que (P Q) (Q P ) (P Q) es
tautologa y, como (P Q) (Q P ) equivale a P Q (1.6(l), principio de doble implicacion), en-
tonces, al sustituir, se obtiene que (P Q) (P Q) es una tautologa. De forma analoga se puede
verificar (j) usando (d).

Observacion 1.13. En adelante, decimos que una afirmacion P implica otra afirmacion Q si al formar
P Q resulta una tautologa. Por ejemplo, segun el resultado anterior, (P Q) P implica a Q, y P Q
implica a Q P .

8
 Conclumos esta seccion con una discusion sobre la implicacion. Cuando P Q es verdad, podemos
decir que P es condicion suficiente para Q, esto debido a que basta que P sea verdadero para que Q sea
verdadero. Por otra parte, tambien decimos que Q es condicion necesaria para P ya que se necesita que Q
sea verdadero para que P sea verdadero. Para explicar esto u ltimo, supongase que buscamos saber si P es
verdadero y para esto observamos a Q. Si Q es falso, como P Q es verdad entonces P es falso. Si Q
es verdadero, P Q no permite afirmar nada sobre P pero al menos deja abierta la posibilidad de que sea
verdadera. Por lo tanto, se necesita que Q sea verdad para que P sea verdad.
Ejemplo 1.14. Sea P la afirmacion n es divisible por 6y sea Q n es divisible por 3. Es claro que P Q
es verdad, as que podemos afirmar que es suficiente que n sea divisible por 6 para que sea divisible por 3,
o tambien que se necesita que n sea divisible por 3 para que sea divisible por 6.
Por u ltimo, en relacion con P Q, llamamos a Q P el recproco de P Q y Q P se llama
el contrarrecproco de P Q. Es claro que P Q equivale a su contrarrecproco, pero no tiene ninguna
relacion con su recproco. Del ejemplo anterior, el recproco de P Q es si n es divisible por 3 entonces
es divisible por 6, lo cual no siempre es cierto, por ejemplo, con n = 9. Por otra parte, el contrarrecproco
de P Q es si n no es divisible por 3 entonces no es divisible por 6, lo cual tiene sentido en relacion con
P Q, siendo su equivalente.

En el caso en que P Q y su recproco sean verdaderos, se obtendra P Q por 1.12(k).

2. Deducciones Logicas
El fundamento del razonamiento, en especial en matematicas, es la forma de efectuar argumentos validos
mediante relaciones de causa y efecto. Segun la teora de la seccion anterior, esta relacion esta establecida
mediante la implicacion y, en la Proposicion 1.12, listamos las reglas de causa y efecto basicas sobre la cual
se puede fundamentar un razonamiento.

En la Proposicion 1.12 todas las reglas de inferencia tienen la forma (H1 H2 Hn ) C, es

decir, un antecedente formado por conjunciones de varias formulas y un consecuente. En estas implicacion,
H1 , . . . , Hn representan hipotesis que permiten concluir a C. Una forma esquematica en que podemos es-
cribir que H1 H2 Hn implica a C es

H1

H2





Hipotesis







Hn

C Conclusion.

Por ejemplo, las primeras tres reglas de inferencia en 1.12 se representan, esquematicamente, por

(a) P Q (b) P Q (c) P Q

P Q P
Q P

Como ejercicio importante antes de continuar la lectura, sugerimos escribir como esquemas las demas
reglas de inferencia de la Proposicion 1.12.

9
 Otra regla de inferencia es la simultaneidad, la cual es la tautologa (P Q) (P Q). Como esquema,
se representa por
P
Q
P Q Simultaneidad
Estos esquemas son importantes para proponer una forma de escritura con la cual se pueden verificar
implicaciones sin utilizar tablas de verdad. Lo anterior se reduce en el siguiente resultado.
Proposicion 2.1 (Metodo de la Deduccion). Si se toman H1 , H2 , . . . , Hn como hipotesis y, mediante reglas
de inferencia y equivalencias se concluye C, entonces H1 H2 Hn implica a C, es decir,

H1

H2





Hipotesis







Hn

C Conclusion.
En un primer curso basado en este texto, no se espera que el lector entienda directamente el enunciado
anterior, sino que basta con que comprenda practicamente su aplicacion mediante los siguientes ejemplos.

Ejemplo 2.2. Veamos que ((P Q) (Q R)) (P R) es una tautologa. Esto, escrito como esque-
ma, es
P Q
QR
P R
De modo que basta verificar que, al tomar P Q y Q R como hipotesis, se concluye P R. El pro-
cedimiento se sigue de la siguiente forma
1. P Q Hipotesis
2. QR Hipotesis
3. P Q 1, descomposicion de
4. QP 1, desc. de
5. QR 2, desc. de
6. RQ 2, desc. de
7. P R 3,5, transitividad de
8. RP 4,6, transitividad de
9. P R 7,8, composicion de .
As, mediante las hipotesis P Q y Q R se concluye, por medio de reglas de inferencia, que P R, lo
cual permite concluir que (P Q) (Q R)) implica a P R.
Ejemplo 2.3. Consideremos la siguiente deduccion: Si la maquina es barata o consume mucha energa,
entonces no es productiva. Si la maquina es roja entonces es productiva. Pero la maquina es barata. Por
lo tanto, la maquina no es roja. Este tipo de razonamientos se puede escribir mediante logica simbolica.
Primero, asignamos letras a las frases que componen el razonamiento, a saber,
B: La maquina es barata.
E: La maquina consume mucha energa.
P : La maquina es productiva.
R: La maquina es roja.

10
Luego, la deduccion se puede escribir, en forma esquematica, as

(B E) P Si la maquina es barata o consume mucha energa, entonces no es productiva.

RP Si la maquina es roja entonces es productiva.
B La maquina es barata.
R La maquina no es roja.

Notese que las primeras tres frases se toman como hipotesis, mientras que la u ltima corresponde a la con-
clusion. El sentido comun indica claramente que, bajo dichas hipotesis, la maquina no es roja, pues al ser
barata no es productiva y, si fuera roja, entonces sera productiva. Sin embargo, independientemente del sig-
nificado de las frases, podemos llegar a la misma conclusion utilizando logica simbolica y un razonamiento
mediante reglas de inferencia (como se hizo en el ejemplo anterior), lo cual se ilustra a continuacion:

1. (B E) P Hipotesis
2. RP Hipotesis
3. B Hipotesis
4. BE 3, adicion
5. P 1,4, modus ponens
6. P R 2, contrarrecproco
7. R 5,6, modus ponens.

Precisamente el objetivo de la logica simbolica es precisamente lo que se logro en el ejemplo anterior:

convertir los razonamientos en smbolos y reglas matematicas, independiente del significado de las afirma-
ciones involucradas. Esta forma de proceder logra tambien convertir el llamado sentido comun en reglas
logico-matematicas.

Ejemplo 2.4. Justifiquemos la siguiente deduccion:

S (P Q)
S
P
Q

Mediante reglas de inferencia, la justificacion se procede como sigue:

1. S (P Q) Hipotesis
2. S Hipotesis
3. P Hipotesis
4. P Q 1,2, modus ponens
5. Q 3,4, eliminacion de falsa en .

Ejemplo 2.5.
P (Q P )
ST
S (P Q)
P T

11
La deduccion anterior se justifica como sigue:

1. P (Q P ) Hipotesis
2. ST Hipotesis
3. S (P Q) Hipotesis
4. (P Q) (P P ) 1, distributiva
5. P Q 4, simplificacion
6. (P Q) S 3, contrarrecproco
7. (P Q) S 6, doble negacion
8. S 5,7, modus ponenes
9. T 2,8, eliminacion de la falsa en
10. P P 4, simplificacion
11. P 10, equivalencia (P P ) P
12. P T 9,11, simultaneidad.

En resumidas cuentas, para efectuar una deduccion logica como en los ejemplos anteriores, tenemos en
cuenta las siguientes instrucciones:

1. Enunciar las hipotesis,

2. justificar, mediante reglas de inferencia, una nueva afirmacion en base a las anteriores de la lista y

3. mediante la instruccion 2, llegar finalmente a la conclusion.

Ejemplo 2.6.
(P R)
QP
RS
(Q S) (T S)
T
La justificacion de la anterior deduccion es:

1. (P R) Hipotesis
2. QP Hipotesis
3. RS Hipotesis
4. (Q S) (T S) Hipotesis
5. P R 1, Ley DMorgan
6. P 5, simplificacion
7. R 5, simplificacion
8. R 7, doble negacion
9. Q 2,6, eliminacion de la falsa en
10. S 3,8, modus ponens
11. QS 9,10, simultaneidad
12. T S 4,11, modus ponens
13. T 12, simplificacion.

Aunque todos los razonamientos de los ejemplos anteriores pueden efectuarse mediante tablas de verdad,
optamos a dejar de lado esta forma de razonamiento por dos razones. La primera es que, a partir de la proxima
seccion, extenderemos el lenguaje de la logica con el fin de describir el lenguaje de las matematicas, de
modo que en este punto las tablas de verdad dejan de funcionar como forma de razonamiento, aunque si

12
se preservan las tecnicas de razonamiento planteadas en esta seccion. La segunda razon es que, cuando las
afirmaciones contienen muchas letras, la tabla de verdad contiene demasiadas filas, lo cual se vuelve tedioso
de analizar a comparacion del metodo por deducciones. Por ejemplo, si una afirmacion tiene 3 letras, su tabla
de verdad tiene 8 filas, con 4 letras resulta una tabal de 16 filas, con 5 letras una tabla de 64 filas y, con 6
letras, una tabla de 128 filas.

3. Cuantificadores
En las secciones anteriores introducimos una simbologa mediante la cual se pueden materializar las
leyes de razonamiento. Sin embargo, no basta para describir todo el lenguaje complejo de la matematica,
aunque si da unas bases de razonamientos como vimos. El objetivo en esta seccion es, entonces, introducir
una nueva simbologa que permite describir de forma precisa afirmaciones en matematicas.

Una primera variacion en el lenguaje trabajado en las secciones anteriores es que, en la mayora de los
casos, estas afirmaciones dependen de una variable. Por ejemplo, la afirmacion x2 3 depende de una
variable x (que, en este caso, vara entre los numeros reales), de modo que no es del todo apropiado asignar3
P : x2 3. Una razon para esto es que no se le podra asignar un valor de verdad a P , pues e ste depende de
x. De este modo, al tomar una letra para representar una afirmacion, debemos enunciar tambien las variables
de las que dependen. La forma correcta de asignar es, entonces,

P (x) : x2 3

ya que se considera que la afirmacion depende de x. Esta notacion permite tambien determinar la formula
que resulta al dar un valor a x. Por ejemplo, P (3) representa 32 3, es decir, dar el valor 3 a la variable x.
Tambien P (1) representa (1)2 3 y P (y + 1) es (y + 1)2 3. Aqu es claro que P (3) es falsa, P (1)
es verdadera y P (y + 1) depende del valor de y.

Consideremos los siguientes ejemplos de notacion de afirmaciones dependiente de variables:

P (n) : n es divisible por 3.

Q(n) : n es divisible por 6.
R(x) : la persona x vive en Medelln.
S(x) : la persona x conoce el pueblito paisa.

Podemos utilizar estas afirmaciones y los smbolos logicos para formar nuevas afirmaciones. Por ejemplo,
Q(n) P (n) representa si n es divisible por 6 entonces es divisible por 3, lo cual es verdadero inde-
pendientemente del valor de n. P (n) Q(n) representa n es divisible por 3 pero no por 6, de donde
P (9) Q(9) es verdadero y P (18) Q(18) es falsa. R(x) S(x), lo cual significa la persona x vive
en Medelln si y solo si conoce el pueblito paisa, lo cual no es cierto para todos los casos de x.

Ademas de modificar la notacion para las afirmaciones, introducimos tambien dos nuevos smbolos logi-
cos.

Definicion 3.1 (Cuantificadores). Introducimos los siguientes smbolos logicos

el cuantificador universal.
el cuantificador existencial.
3
En la seccion anterior nos permitimos este tipo de asignacion con el fin de ilustrar los metodos del Calculo Proposicional.

13
Dada una afirmacion P (x) que depende de la variable x, utilizamos los cuantificadores para abreviar las
siguientes afirmaciones
x P (x) todos los objetos cumplen P (x).
x P (x) existe un objeto que cumple P (x).
Otra forma de leer x P (x) es algun objeto cumple P (x).

Ejemplo 3.2. Segun el ejemplo previo a la definicion, n (Q(n) P (n)) significa, teniendo en cuenta a
n como numero entero, que todos numero entero divisible por 6 es divisible por 3, lo cual es verdad en
matematicas. n (P (n) Q(n)) significa existe un entero divisible por 3 y no divisible por 6, lo cual
tambien es verdad. x (R(x) S(x)) significa, teniendo en cuenta la variable x como seres humanos, que
toda persona vive en Medelln si y solo si conoce el pueblito paisa, lo cual es falso ya que hay personas
que viven en Medelln y no conocen el pueblito paisa (algunos recien nacidos, por ejemplo) y hay turistas
que conocen el pueblito paisa y no viven en Medelln.

Observacion 3.3. Cuando una formula tiene un cuantificador, la variable que aplica ese cuantificador pierde
significado material ya que se convierte solo en una referencia para el cuantificador. Notese del ejemplo
anterior que x (R(x) S(x)) se lee toda persona vive en Medelln si y solo si conoce el pueblito paisa,
no necesariamente se escribio como toda persona x vive en Medelln si y solo si conoce el pueblito paisa,
pues el x es reduntande ya que se refiere a personas. Ademas, si cambiamos la variable z y escribimos
z (R(z) S(z)), esto se lee toda persona vive en Medelln si y solo si conoce el pueblito paisa, es decir,
significa exactamente lo mismo que x (R(x) S(x)), por lo cual la variable x o z no tienen importancia
en el significado material de la afirmacion, sino que sirve como referencia para indicar todas las personas.

Ejemplo 3.4. La afirmacion x (x2 0) representa, al variar x en los numeros reales, que el cuadrado de
cualquier numero real es mayor o igual que 0, lo cual es verdadero en matematicas. Es claro que x2 0 no
significa lo mismo que y 2 0, pues se refieren directamente a variables distintas. Pero x (x2 0) significa
lo mismo que y (y 2 0).

En los ejemplos anteriores, al introducir un cuantificador, nos hemos referido a variables entre numeros
enteros, entre humanos o entre numeros reales, pero en la formula e sto no queda especificado. Es bueno
introducir una notacion en la cual se tenga el cuenta el conjunto donde vara la variable de un cuantificador.

Definicion 3.5 (Cuantificadores acotados). Dado un conjunto U y una afirmacion P (x), introducimos la
siguiente notacion
xU P (x) todos los objetos de U cumplen P (x).
xU P (x) existe un objeto en U que cumple P (x).
xU y xU se llaman cuantificadores acotados.

Ejemplo 3.6. Denotemos por Z al conjunto de los numeros enteros, por U al conjunto de los humanos y R el
conjunto de los numeros reales. De los ejemplos anteriores, es mas adecuado escribir nZ (Q(n) P (n))
(todo numero entero divisible por 6 es divisible por 3), nZ (P (n) Q(n)) (existe un numero entero di-
visible por 3 pero que no es divisible por 6), xU (R(x) S(x)) (toda persona vive en Medelln si y solo
si conoce el pueblito paisa) y xR (x2 0) (todo numero real al cuadrado es mayor o igual que 0).

Definicion 3.7 (Existencia u nica). Dada una afirmacion P (x) y un conjunto U , denotamos por

!x P (x) existe un u nico objeto que cumple P (x).

!xU P (x) existe un u nico objeto en U que cumple P (x).

! se denomina el cuantificador de existencia u nica y !xU es el cuantificador acotado de existencia u nica.

14
Ejemplo 3.8. Denotemos por P (x, y) a y es la madre de x y sea U el conjunto de los humanos. Luego,
la afirmacion xU !yU P (x, y) significa todo ser humano tiene una u nica madre. Otro ejemplo es la
afirmacion existe un u nico numero real tal que al sumarse con cualquier otro real es igual a e ste u ltimo, lo
cual se representa por !zR xR (x + z = x). Aquel u nico numero real es el que se conoce por 0.

En esta nueva notacion tambien se puede determinar cuando una afirmacion es verdadera, pero en estos
casos no las llamamos tautologa puesto que en matematicas no se razona en base a las tablas de verdad. En
este caso la nocion de verdad tiene otro significado que, incluso, esta ligado a una teora.

Definicion 3.9 (Calculo de Predicados). El Calculo de Predicados es la extension del Calculo Propocisional
al lenguaje con variables y cuantificadores. Llamamos Teorema a una afirmacion que es verdadera (ya sea en
el Calculo de Predicados y en las matematicas).

Directamente, todas las tautologas son teoremas del Calculo de Predicados. De los ejemplos anteriores,
todo numero entero divisible por 6 es divisible por 3, existe un numero entero divisible por 3 que no es
divisible por 6, todo numero real elevado al cuadrado es mayor o igual que 0y !zR xR (x + z = x)
son teoremas de las matematicas.

Para los teoremas del Calculo de Predicados que expondremos en esta seccion no daremos sus justifica-
ciones rigurosas, ya que esto corresponde a un curso de Logica Matematica. Sin embargo, explicaremos las
razones intuitivas de por que tales afirmaciones son verdaderas.

Respecto a las secciones anteriores variamos el significado de Proposicion: con esta palabra enunciamos
teoremas y propiedades generales del calculo de predicados. Inclusive, se suele usar para enunciar teoremas
de las matematicas. Daremos este uso de proposicion a lo largo de todo el texto.

Proposicion 3.10. Los siguientes son teoremas del Calculo de Predicados.

(a) (xU P (x)) x (x U P (x)).

(b) (xU P (x)) x (x U P (x)).

(c) (!x P (x)) (x P (x)) x y ((P (x) P (y)) x = y) .


(d) (!xU P (x)) (xU P (x)) xU yU ((P (x) P (y)) x = y) .

(e) (!xU P (x)) !x (x U P (x)).

Justificacion (no formal). (a) x (x U P (x)) significa que para cualquier objeto, si e ste esta en U
entonces cumple P (x), lo cual puede reescribirse como cualquier objeto de U cumple P (x), es decir,
xU P (x). De esta forma vemos que xU P (x) y x (x U P (x)) significan lo mismo, es decir,
son equivalentes.

(b) x (x U P (x)) significa que existe un objeto que esta en U y que cumple P (x), lo cual podemos
reescribir como existe un objeto en U que cumple P (x), es decir, xU P (x). De este modo tenemos que
ambas afirmaciones significan lo mismo y, por lo tanto, son equivalentes.

(c) Vamos a dividir la formula de la derecha de la equivalencia en dos componentes:

Existencia x P (x).
Unicidad x y ((P (x) P (y)) x = y).

15
 Existencia indica que existe un objeto que cumple P (x). La unicidad dice que si dos objetos cumplen
la propiedad entonces son iguales, o, lo que es lo mismo, que no hay mas de un objeto que cumple la
P (x), o dicho de otra forma, existe a lo sumo un objeto que cumple P (x). Por lo tanto, si formamos la
conjuncion entre existencia y unicidad estamos indicando, con la existencia, que existe un objeto y, mas
la unicidad, que no hay mas de uno, es decir, que existe un u nico objeto que cumple P (x).

(d) Se razona analogamente al inciso anterior, dividiendo la afirmacion de la derecha en existencia y unici-
dad.

(e) Se razona analogamente a (b).

Observacion 3.11. El resultado anterior dice que los cuantificadores acotados y de existencia u nica se
pueden definir a partir de y .

Proposicion 3.12 (Negacion de cuantificadores). Los siguientes son teoremas del Calculo de Predicados.

(a) (x P (x)) x (P (x)) (negacion del cuantificador univeral).

(b) (x P (x)) x (P (x)) (negacion del cuantificador existencial).

(c) (xU P (x)) xU (P (x)) (negacion del cuantificador univeral acotado).

(d) (xU P (x)) xU (P (x)) (negacion del cuantificador existencial acotado).

Justificacion (no formal). (a) x P (x) significa que no todos los objetos cumplen P (x). Esto, dicho de
otra forma, significa que hay un objeto que no cumple P (x) lo cual es, exactamente, x (P (x)). Por lo
tanto, ambas expresiones tienen el mismo significado, es decir, son equivalentes.

(b) x P (x) significa que no existe un objeto que cumple P (x), dicho de otra forma, ningun objeto cumple

P (x). Esto da a entender que todos los objetos no cumplen P (x), es decir x (P (x)). Por lo tanto,
ambas afirmaciones tienen el mismo significado.

(c) Se razona analogamente a (a). Sin embargo, podemos dar una justificacion formal de este hecho (x
/U
representa (x U ):

xU P (x) x (x U P (x)) 3.10(a)

x (x U P (x)) negacion de
x (x U P (x)) negacion de
xU (P (x)) 3.10(b)

(d) Se razona analogamente a (b). Sin embargo, de una forma muy similar al inciso anterior, podemos
proporcionar una justificacion formal:

xU P (x) x (x U P (x)) 3.10(b)

x (x U P (x)) negacion de
x (x
/ U P (x)) ley DMorgan
x (x U P (x)) 1.6(n)
xU (P (x)) 3.10(a)

16
Observacion 3.13. Notese que x P (x) equivale a x P (x). En efecto, x P (x) equivale a x P (x) y,
por lo tanto, x P (x) equivale a x P (x), lo cual equivale a x P (x). Lo anterior indica que el se
puede definir en terminos de . Por lo tanto, segun las observaciones 1.8 y ?? todo el Calculo de Predicados
se puede construir solo con los smbolos , y .

Ejemplo 3.14. Denotemos por P (x, y) la afirmacion a la persona x le gusta la fruta y. Expresemos las
siguientes afirmaciones:

x y P (x, y) A todas las personas les gusta todas las frutas.

y x P (x, y) Todas las frutas les gustan a todas las personas.
x y P (x, y) Hay una persona que le gustan todas las frutas.
y x P (x, y) Cualquier fruta le gusta al menos a una persona.
y x P (x, y) Hay una fruta que le gusta a todas las personas.
x y P (x, y) A cualquier persona le gusta al menos una fruta.
x y P (x, y) Hay una persona a la que le gusta alguna fruta.
y x P (x, y) Hay una fruta que le gusta a alguna persona.

Podemos notar que las dos primeras afirmaciones significan lo mismo, al igual que las dos u ltimas. Esto es
un indicio de que el orden de los cuantificadores del mismo tipo no importa en una afirmacion. Sin embargo,
la tercera afirmacion no significa lo mismo que la cuarta, y la quinta no significa lo mismo que la sexta,
lo cual es evidencia de que el orden si importa para cuantificadores de distinto tipo. El siguiente resultado
ilustra estos hechos.

Proposicion 3.15. Los siguientes son teoremas del Calculo Proposicional.

(a) (x y P (x, y)) y x P (x, y) (conmutatividad de cuantificadores del mismo tipo).

(b) (x y P (x, y)) y x P (x, y) (conmutatividad de cuantificadores del mismo tipo).

(c) (x y P (x, y)) y x P (x, y).

Este resultado es valido tambien para cuantificadores acotados.

En matematicas es usual demostrar afirmaciones que tienen la forma x P (x) y xU P (x). En la proxima
seccion veremos el modo de proceder con sus demostraciones. Por otra parte, cuando son falsas, es mas
sencillo de verificar: para ver que x P (x) es falsa hay que encontrar un objeto que cumpla P (x) y, para
ver que xU P (x) es falsa, hay que encontrar un objeto en U que cumpla P (x). Dicho objeto es el que
usualmente se llama contraejemplo de la afirmacion.

Ejemplo 3.16. Veamos que xR (x2 > 1) es falsa. Esto es claro porque (0,5)2 < 1. As, 0,5 es un contrae-
jemplo de xR (x2 > 1).

Ejemplo 3.17. Sea P (n) n es par y Q(n) n es divisible por 4. Veamos que nZ (P (n) Q(n)) es
falsa. Para esto, basta hallar un contraejemplo, el cual puede ser 2, 6, 10, 14, entre otros. En particular,
P (2) Q(2) es cierto, o lo que es lo mismo, (P (2) Q(2)) (negacion de la implicacion).

Al encontrar un objeto en U que cumpla P (x) se esta probando que xU P (x) es verdadera, lo cual
equivale a xU P (x). Por esta razon, basta hallar un contraejemplo para verificar que xU P (x) es falsa.

17
4. Metodos de Demostracion
Todos los elementos de la Logica Simbolica definidos en las secciones anteriores son los fundamentos de
los razonamientos sobre los cuales se puede comprobar cuando una afirmacion en matematicas es un Teore-
ma, es decir, es verdadera. Una afirmacion se comprueba verdadera en matematicas por medio de la nocion
de demostracion o, lo que es lo mismo, prueba. Aunque en la Logica Simbolica hay una forma rigurosa
de definir esta nocion, en este texto solo nos centramos en su significado intuitivo. Una demostracion de
un afirmacion es un razonamiento finito donde cada paso esta justificado por los pasos anteriores, reglas de
inferencia y/o teoremas ya demostrados. En la seccion 2 vimos muchos ejemplos de demostraciones, pues
consisten en razonamientos que se justifican por reglas de inferencia.

El objetivo principal de esta seccion sera mostrar los diferentes metodos para generar demostraciones
de afirmaciones en matematicas. Antes de proceder, fijaremos la notacion y expondremos algunos teoremas
matematicos iniciales (los cuales no demostraremos para tener un punto de partida).

Denotemos por N el conjunto de los numeros naturales, es decir, N = {1, 2, 3, 4, . . .}4 . Z denota el con-
junto de los numeros enteros, es decir, Z = {. . . , 3, 2, 1, 0, 1, 2, 3, . . .}. Q es el conjunto de los numeros
racionales (de la forma ab con a, b Z y b 6= 0), R es el conjunto de los numeros reales y Q el conjunto
de los numeros irracionales (es decir, los reales que no son racionales). Conocemos que R = Q Q (union
de conjuntos) y Q Q = (no hay numeros reales que sean racionales e irracionales a la vez), lo cual
introducimos sin demostracion. Tambien sabemos que estos conjuntos tienen unas operaciones definidas que
cumplen ciertas propiedades, lo cual utilizaremos sin recurrir a sus demostraciones.

consiste en cuatro componentes:

Recordemos alguna notacion sobre la division de numeros enteros. Esta
dividendo, divisor, cociente y residuo. Por ejemplo,

dividendo 1073 5 divisor

residuo 3 214 cociente

Cuadro 6: Ejemplo del esquema de la division de dos enteros

El residuo es lo que le falta al producto del conciente con el divisor para llegar al dividendo. En este

caso, a 5 214 (lo cual es 1070) le faltan 3 para llegar a 1073. Esto se expresa como 1073 = 5 214 + 3. De
forma general, si a y b son enteros con b 6= 0, al efectuar la division entre a con b resulta un cociente que
llamaremos q y un residuo que llamaremos r. De este forma, se tiene el esquema

dividendo a b divisor
residuo r q cociente

Cuadro 7: Esquema de la division de dos enteros

Es decir, a b q la falta r para llegar a a, es decir a = bq + r. Esta expresion es lo que se conoce como
el algoritmo de la division y se le exige a r que sea no negativo y menor que |b|. Aqu |b| denota el valor
absoluto de b, el cual se define como el numero no negativo que representa a b (por ejemplo, | 2| = 2,
|5| = 5 y |0| = 0).
4
En algunos textos, definen N = {0, 1, 2, 3, 4, . . .}.

18
Teorema 4.1 (Algoritmo de la division.). Dados a y b enteros con b 6= 0, existen u nicos enteros q y r tal que
a = bq + r y 0 r < |b|. Como formula del lenguaje de la logica, esto se enuncia por


aZ bZ b 6= 0 !qZ !rZ (a = bq + r 0 r < |b|) .

Observacion 4.2. Lo anterior ilustra que el cociente y el residuo (entre 0 y el divisor) son u nicos al efectuar
una division por un divisor diferente de 0. El caso de un divisor igual a cero no se considera porque una
division por cero no tiene sentido. Un algoritmo de la division con b = 0 se escribira como a = 0q + r

con 0 r < 0. Esta desigualdad es inconsistente, lo cual indica que la division por 0 no admite residuos
(nisiquiera residuo igual a cero).
Es de conocer que un numero divide a otro cuando, al efectuar la division entre ellos, no dejan residuo,
es decir, el residuo es 0. De esta forma, podemos dar la siguiente definicion. Al dividir a por b, con b 6= 0
resulta, por el algoritmo de la division, que existen q, r Z (unicos) tal que a = bq + r. Si b divide a a

entonces el residuo r = 0, por lo cual a = bq. Esto motiva la siguiente definicion.
Definicion 4.3 (Divisibilidad). Sean a, b Z. Decimos que b divide a a sii5 kZ (a = bk). Tambien se lee
a es divisible por b, a es multiplo de b o b es divisor de a y, como notacion, se abrevia b | a. Escribimos b a
(b no divide a a) para representar (b | a).
Por ejemplo, 5 1073, pues al dividir 1073 entre 5 deja residuo 3, mientras que 7 | 343, pues al dividir
343 entre 7 deja residuo 0 y cociente 49, es decir, 343 = 7 49, por lo cual kZ (343 = 7k) (dicho k es 49).

Observacion 4.4. En la definicion de divisibilidad no enunciamos la restriccion de que b debe ser diferente
de cero. La razon de esto es que la definicion presenta cierta consistencia aun cuando b = 0. As, 0 | a si y
solo si a = 0 k para algun k Z. De esto es claro que el u nico caso en que 0 | a es a = 0, por lo cual
puede decirse que 0 divide a 0. Sin embargo, esta posicion se rechaza en matematicas por la siguiente razon:
cuando un numero b 6= 0 divide a un numero a, es decir, a = bk, el cociente k que resulta de la division es
u nico, pero en el caso 0 divide a 0 el cociente no es u nico, pues 0 = 0k es valido para cualquier entero k.
As, no puede indicarse un resultado de dividir 0 entre 0. En adelante, nunca vamos a considerar una division
por 0.
Es de conocer que un numero es par cuando es divisible por 2, es decir, que deja residuo 0 al dividirse
por 2. De este modo, un entero n es par si y solo si 2 | n, es decir, n = 2k para algun entero k. Por otra parte,
un entero n es impar si y solo so 2 n (2 no divide a n), lo cual significa que no deja residuo 0 al dividirse
por 2. Al efectuar la division de n entre 2, resulta un cociente k y un residuo r y se cumple n = 2k + r.
Segun el algoritmo de la division 0 r < 2, por lo cual r solo puede ser 0 o 1. Si r es cero tenemos que el
numero es par y, si r = 1, se sigue que el numero es impar. Lo anterior motiva la siguiente definicion.
Definicion 4.5 (Par,Impar). Un entero n es par sii kZ (n = 2k). n es impar sii kZ (n = 2k + 1).
Del algoritmo de la division se obtiene la siguiente consecuencia.
Corolario 4.6. Un numero entero es par o impar, pero no es ambos a la vez.
Por ejemplo, 11, 1 y 1 son impares, pues 11 = 2 5 + 1, 1 = 2 (1) + 1 y 1 = 2 0 + 1, mientras
que 150, 0 y 6 son pares, pues 150 = 2 75, 0 = 2 0 y 6 = 2 (3).

Antes de pasar a explicar los metodos de demostracion, explicamos que queremos decir con Teorema,
Corolario y Lema. Estas palabras solo denotan teoremas de las matematicas, solo que cada una representa
5
la expresion sii abrevia si y solo si.

19
una categora de teorema. Lema representa un teorema sencillo de probar que precede a otro teorema mas
importante, Teorema se utiliza para enuncias resultados importantes y Corolario representa un teorema que
es consecuencia directa de un resultado que lo precede. En ocasiones tambien se utiliza la palabra Proposi-
cion para denotar teoremas en matematicas, aunque la seguiremos usando tambien para denotar propiedades
del calculo de predicados.

Los principales metodos de demostracion en matematicas son el metodo directo, contrarrecproco, re-
duccion al absurdo, disyuncion de casos, doble implicacion e induccion matematica, los cuales estudiaremos
en esta seccion.

4.1. Metodos directo

El metodo esta basado en la Proposicion 2.1 y en los siguientes principios del calculo de predicados.

Proposicion 4.7 (Metodo directo). Para demostrar P Q basta tomar a P como hipotesis y, mediante un
razonamiento logico, concluir Q.

Proposicion 4.8 (Principio de Generalizacion). Si P (x) es un teorema, entonces x P (x) es un teorema.

Como consecuencia directa de estas Proposiciones, se siguen

Proposicion 4.9 (Metodo directo - Variacion 1). Para demostrar x (P (x) Q(x)) basta tomar a P (x)
como hipotesis y concluir Q(x).

Justificacion. Al tomar P (x) como hipotesis y concluir Q(x), por el metodo directo P (x) Q(x) es un
teorema. Luego, por el principio de generalizacion, x (P (x) Q(x)) es un teorema.

Proposicion 4.10 (Metodo directo - Variacion 2). Para demostrar xU Q(x) basta tomar a x U como
hipotesis y concluir Q(x).

Justificacion. Como xU Q(x) equivale a x (x U Q(x)), e ste u ltimo se demuestra al tomar x U

en vez de P (x) en la primera variacion del metodo directo.

Las anteriores afirmaciones tienen un fuerte contenido tecnico que no es necesario tener en cuenta cuan-
do se procede a aplicar el metodo directo de demostracion.

Como primer ejemplo, vamos a utilizar el metodo directo para probar que todos los enteros dividen al
cero6 . Al escribir esta afirmacion en lenguaje matematico, resulta nZ (n | 0). La segunda variacion del
metodo directo da la pauta para probar esta afirmacion, a saber, tomar a n Z como hipotesis y concluir
n | 0.

Teorema 4.11. Todo numero entero divide a 0 (nZ (n | 0)).

Demostracion. Tomemos n Z como hipotesis y veamos que n | 0 es cierto. En efecto, n | 0, por

definicion de divisibilidad, equivale a kZ (0 = nk). Esto u ltimo es verdad, pues7 0 = n0 y, al tomar k = 0,
tenemos que existe un k entero tal que 0 = nk. Por lo tanto, n | 0.
6
Aunque insistimos en no considerar al cero como divisor de un numero, esta propiedad se cumple aun al tomar a 0 como divisor,
pues 0 = 0k para cualquier k Z.
7
Esto muestra que el cociente de dividir 0 por un numero diferente de cero es 0.

20
 Ahora vamos a demostrar que el producto de dos numeros enteros impares tiene que ser impar. En
lenguaje matematico, e sto se expresa como aZ bZ ((a impar b impar) ab impar)8 . Segun la primera
variacion del metodo directo, esto se prueba al tomar a y b impares, como hipotesis, y concluir que ab es
impar.

Teorema 4.12. El producto de dos enteros impares es impar.

Demostracion. Supongamos que a y b son dos enteros impares y probemos que ab es impar. Segun la
definicion de impar, a = 2k + 1 para algun k Z y b = 2t + 1 para algun t Z9 . Luego,

ab = (2k + 1)(2t + 1) = 4kt + 2k + 2t + 1 = 2(2kt + k + t) + 1.

Si llamamos p = 2kt + k + t obtenemos que ab = 2p + 1 con p un entero. Por lo tanto, ab es impar (por
definicion de impar).

Como consecuencia directa, se tiene el siguiente resultado.

Corolario 4.13. El cuadrado de un entero impar es impar.

Demostracion. Si a es impar, del Teorema anterior se tiene que aa es impar, es decir a2 es impar.

Como u ltimo ejemplo, vamos a probar que la suma de un entero impar con un par resulta ser impar. En
lenguaje matematico, e sto se enuncia como mZ nZ ((m impar n par) m + n impar). Al recurrir de
nuevo a la primera variacion del metodo directo, nos damos cuenta que su demostracion consta de suponer
como hipotesis m impar y n par, para concluir m + n impar.

Teorema 4.14. La suma de un entero impar con uno par es un entero impar.

Demostracion. Supongamos que m es un entero impar y n uno par. Veamos que m + n es impar. Por la
definicion de par e impar, m = 2k + 1 para algun k Z y n = 2t para algun t Z. Luego,

m + n = 2k + 1 + 2t = 2(k + t) + 1.

Si llamamos p = k + t entonces m + n = 2p + 1 con p Z. Por lo tanto, m + n es impar (por definicion

de impar).

Es claro que los teoremas probados son hechos intuitivamente claros sobre numeros enteros, por lo cual
puede sorprender el porque de ofrecer una tecnica para justificar su verdad. El hecho principial, especfi-
camente para estos teoremas, es que se trata de justificar un enunciado que cumplen infinita cantidad de
numeros. Por ejemplo, para el u ltimo teorema, sabemos que hay infinitos numeros pares e infinitos impares.
Por lo tanto, una demostracion para el Teorema ?? no puede ser as: por ejemplo, 5 + 4 = 9, 9 + 8 = 1,
9 + 0 = 9, etc, entonces la experiencia nos indica que la suma de un impar con un par es impar. Esto no es
valido por el etcetera, pues si de esa forma se quiere ver que en todos los casos se cumple la afirmacion,
habra que sumar todos los impares con todos los pares y llegar a que todas esas sumas resultan un impar.
El problema radica en que hay que hacer infinitas sumas, lo cual es humanamente imposible. La experiencia
no es evidencia suficiente para probar un teorema, realmente hay que dar una justificacion fuerte y concisa
como las que hemos expuesto. Por eso es que nuestra demostracion toma un m impar, un n par, y procede a
verificar que su suma es impar, pues aqu m y n son representantes variables de enteros, es decir, representan
a cualquiera, lo cual verifica, en un solo caso, todas las infinitas posibilidades.
8
No expresamos impar en smbolos matematicos con el fin de ofrecer una expresion mas legible al lector y no obscurecer su
significado.
9
tomamos t en vez de k en el caso de b porque nada asegura que el mismo numero funcione para a y b.

21
4.2. Metodo del contrarrecproco
La ley del contrarrecproco dice que P Q equivale a Q P . Por lo tanto, para probar una afirma-
cion de la forma P Q basta demostrar su contrarrecproco, Q P , lo cual puede hacerse por metodo
directo.
Teorema 4.15. Si a Z y a2 es par, entonces a es par.
Demostracion. Sea a Z. Del Corolario ?? se tiene a impar a2 impar. Luego, por contrarrecproco,
((a2 impar)) (a impar), es decir a2 par a par, lo cual prueba el resultado.

Teorema 4.16. Dados a, b Z, si ab es par, entonces a es par o b es par.

Demostracion. Sean a, b Z. Del Teorema ?? tenemos que (a impar b impar) ab impar. Esto equivale
a su contrarrecproco, que es ((ab impar)) (a impar b impar). Por ley DMorgan, esto es

ab par (a par b par)

que es lo que se quera probar.

Teorema 4.17. Sea a Z. Si a2 es impar, entonces a es impar.

Demostracion. Procedamos en esta prueba por contrarrecproco y veamos que a par a2 par (esto lo
probamos por metodo directo). En efecto, si a es par, por definicion a = 2k para algun k Z. Luego,

a2 = (2k)2 = 4k 2 = 2(2k 2 ).

Si llamamos p = 2k 2 , obtenemos a2 = 2p con p Z, lo cual garantiza que a2 es par.

4.3. Metodo de reduccion al absurdo

El metodo de reduccion al absurdo representa una forma de razonar del sentido comun. Supongamos que
queremos argumentar que una afirmacion Q es cierta. Una forma de hacerlo es suponiendo que es falsa y
llegar a un absurdo, es decir, a una contradiccion en el argumento. De esta forma, no hay modo que Q sea
falsa y tiene que ser cierta. Un pequeno ejemplo es el siguiente: supongamos que x R tal que x 2 y
veamos que x 6= 1 es cierta. Un argumento logico es que, si suponemos que x 6= 1 es falsa, es decir, x = 1,
entonces resulta 1 2, lo cual es una contradiccion (o absurdo) en el argumento. Por lo tanto, x 6= 1 es
verdad.

Antes de proceder a dar ejemplos sobre la aplicacion del metodo de reduccion al absurdo, introduzcamos
algunas nociones.
Definicion 4.18 (Maximo comun divisor). Dados dos enteros a y b, el maximo comun divisor de a y b,
denotado por mcd(a, b), es el maximo entero no negativo que divide a a y b. En lenguaje matematico,


d = mcd(a, b) d 0 d | a d | b cZ ((c | a c | b) c d) .

Definicion 4.19 (Primos relativos). Dos enteros a y b son primos relativos sii mcd(a, b) = 1, es decir, el
u nico entero positivo en comun que los divide es el 1.
Por ejemplo mcd(16, 88) = 8, mcd(2, 11) = 1 y mcd(7, 343) = 7. Aqu podemos observar que 2 y 11
son primos relativos. Como ejemplo, probado con metodo directo, tenemos lo siguiente.
Lema 4.20. Dos numeros pares no son primos relativos.

22
Demostracion. Supongamos que a y b son numeros pares. Luego, 2 | a y 2 | b. Por lo tanto, como 2 divide a
a y b y mcd(a, b) es el maximo que divide a ambos, entonces mcd(a, b) 2. Por lo tanto, mcd(a, b) 6= 1.

Como consecuencia de la notacion, presentamos el siguiente teorema sobre numeros racionales (el cual
no demostramos).

Teorema 4.21 (Simplificacion de numeros racionales). Dado un numero racional q existen u nicos enteros a
y b primos relativos, con b > 0, tal que q = ab . En lenguaje matematico e sto se expresa por
a
qQ !aZ !bZ (q = b > 0 mcd(a, b) = 1).
b
Es cierto que hay infinitas formas de expresar un numero racional. Por ejemplo, si q = 15 9 ,e ste tambien
es igual a 10 , 40 500
,
6 24 300 , etc. Pero entre esas infinitas formas existen solo dos que no se pueden simplificar, a
5 5 5
saber, 3 y 3 . Entre e stas, solo una tiene denominador positivo, 3 , el fraccionario al cual se refiere el teorema
anterior (notese que 5 y 3 son primos relativos). Con este ejemplo ilustramos que el anterior teorema dice
que un fraccionario se puede simplificar de manera u nica con el denominador positivo. Tambien se sabe
que, en un fraccionario simplificado, el numerador y denominador son primos relativos.

El hecho anterior lo utilizamos para probar el siguiente resultado mediante el metodo de reduccion al
absurdo.

Teorema 4.22. 2 es irracional.

Demostracion. Supongamos, por lo contrario, que a 2 es racional. Por el Teorema ?? existen u nicos
a2
enteros
a y b primos relativos, con b > 0, tal que 2 = b . Al elevar al cuadrado, obtenemos 2 = b2 , de donde
a2 = 2b2 . De lo anterior se sigue que a2 es un numero par y, por el Teorema ??, a es par. Luego, por
definicion, a = 2k para algun k Z y, como a2 = 2b2 , al sustituir a obtenemos (2k)2 = 2b2 , es decir,
4k 2 = 2b2 y, al dividir por 2 en la igualdad, obtenemos 2k 2 = b2 . Lo anterior permite concluir que b2 es par,
por lo que b es par segun el Teorema ??. As, como a y b son pares, del Lema ?? se sigue que a y b no son
primos relativos, cuando si lo son. Este absurdo es el que permite concluir que 2 es irracional.

Los metodos de demostracion se pueden combinar para elaborar una sola prueba. Por ejemplo, para
probar P Q podemos proceder por metodo directo y tomar a P como hipotesis. Luego, para concluir Q,
podemos proceder por reduccion al absurdo y suponer Q para llegar a una contradiccion. Como ejemplo
de este esquema tenemos el siguiente resultado.

Teorema 4.23. El producto de un irracional con un racional distinto de cero resulta en un irracional.

Demostracion. Mediante metodo directo, supongamos x Q y y Q con y 6= 0 y veamos que xy es

irracional. Pero esto u ltimo lo probamos por reduccion al absurdo: supongamos que xy es un racional. Como
y es un racional distinto de cero, es claro que y1 es un racional. Tambien, como el producto de dos racionales
 
es racional, entonces xy y1 es racional, es decir, x es un racional, lo cual contradice la hipotesis de que
x Q .

4.4. Metodo de disyuncion de casos

Las demostraciones por disyuncion de casos casi siempre se presentan acompananas de los demas meto-
dos de demostracion. El esquema que representa este metodo es la regla de inferencia en la Propocision

23
1.12(m), a saber,
P Q
P R
QR
R
En la hipotesis tenemos P Q, es decir, uno de los dos casos P o Q son ciertos. Pero tanto el primer caso
como el segundo implican a R, por lo cual, independiente del caso, R es cierta y es la conclusion de la
inferencia.

En el siguiente ejemplo vamos a utilizar la disyuncion de casos para probar que, dados dos enteros a
y b, si alguno de los dos es par, entonces ab es par. Denotemos primero por P : a es par, Q: b es pary
R: ab es par. As que suponemos P Q como hipotesis para concluir R. P Q representa que tenemos
dos casos posibles. Si probamos que el primer caso implica a R (P R) y que el segundo caso tambien lo
implica (Q R), esto significa que R es cierta independiente de los casos (lo cual se justifica por la regla
de inferencia citada anteriormente).

Teorema 4.24. Sean a, b Z. Si a es par o b es par, entonces ab es par.

Demostracion. Supongamos que a es par o b es par. Analicemos cada caso por separado.

a es par. Por definicion, a = 2k para algun k Z. Luego, ab = 2kb lo cual indica que ab es multiplo de 2,
es decir, par (aqu se probo a par ab par).

b es par. Por definicion, b = 2t para algun t Z. Luego, ab = 2ta lo cual indica que ab es multiplo de 2,
es decir, par (aqu se probo b par ab par).

Por disyuncion de casos, podemos conluir que ab es par.

Corolario 4.25. Si n Z entonces n(n + 1) es par.

Demostracion. Supongamos n Z. Por el Corolario ?? tenemos que n es par o impar. Veamos que cada
caso permite concluir que n(n + 1) es par.

n par. Del Teorema ?? se sigue que n(n + 1) es par.

n impar. Por definicion, n = 2k + 1 para algun k Z. Luego, n + 1 = 2k + 1 + 1 = 2k + 2 = 2(k + 1),

es decir, n + 1 es multiplo de dos, o sea, par. Por lo tanto, del Teorema ?? conclumos que n(n + 1)
es par.

Por disyuncion de casos, conclumos que n(n + 1) es par.

4.5. Pruebas de doble implicacion

En este segmento no introducimos un metodo de demostracion sino una pauta para probar afirmaciones
de la forma P Q. Sabemos que e sta equivale a (P Q) (Q P ) por lo cual, para probar la equiva-
lencia, basta demostrar las dos implicaciones P Q y Q P . Cada implicacion puede probarse con los
metodos de demostracion introducidos anteriormente.

Teorema 4.26. Sean a, b, c Z tal que c 6= 0. Entonces b | a si y solo si bc | ac.

Demostracion. Se nos pide demostrar (b | a) (bc | ac). Procedamos a probar cada implicacion por
metodo directo (recuerde que c 6= 0).

24
 Supongamos b | a. Por definicion, a = bk para algun k Z. Luego, al multiplicar en la igualdad por
c, ac = (bc)k, es decir, kZ (ac = (bc)k). Por lo tanto, bc divide a ac.

Supongamos bc | ac, es decir, ac = (bc)t para algun entero t. La igualdad la podemos expresar como
ac = btc y, como c 6= 0, al cancelarlo de la igualdad se sigue a = bt, es decir, a es multiplo de b.

Teorema 4.27. Sean a, b Z. ab es impar si y solo si a es impar y b es impar.

Demostracion. Es el contrarrecproco del Teorema ??.

Del Teorema ??.

La siguiente es una de las nociones mas importantes de la aritmetica.

Definicion 4.28 (Numero primo). Sea n un entero mayor que 1. Decimo que n es primo si sus u nicos divi-
sores son 1 y n. De lo contrario, n es compuesto.

Por ejemplo, 2,3,5,11,41 son primos, 4,6,48 son compuestos y 1 no es primo ni compuesto, pues la
definicion se restringe a los enteros mayores que 1. Una forma de clasificar los numeros compuestos la da el
siguiente resultado.

Teorema 4.29. Sea n un entero mayor que 1. Entonces n es compuesto si y solo si n = ab para algunos
enteros a y b mayores que 1.

Demostracion. Supongamos que n es compuesto, es decir, que no es primo. Luego, existe un entero
a > 0 que divide a n y que no es 1 ni n. Como a | n se sigue que existe b Z tal que n = ab. Como
n y a son positivos, es claro que b debe ser positivo y, como a 6= 1 entonces a > 1. Falta probar que
b > 1. Por reduccion al absurdo, supongamos que b 1, es decir, b = 1. Como n = ab se sigue que
n = a, lo cual contradice que a no es n.

Supongamos que existen enteros a y b mayores que 1 tal que n = ab. Primero veamos que a 6= n por
reduccion al absurdo. En efecto, si a = n entonces n = nb y, como n es mayor que 1, se sigue que
1 = b, lo cual es absurdo (pues b > 1). Por lo tanto, a 6= n.
Por otra parte, como n = ab, se tiene que a | n y a no es 1 (porque es mayor) ni n. Por lo tanto, n
tiene un divisor diferente de 1 y n, es decir, es compuesto.

4.6. Induccion Matematica

La induccion matematica es una tecnica poderosa para probar propiedades sobre los numeros naturales.

Proposicion 4.30 (Principio de Induccion Matematica). Sea Q(n) una afirmacion. Si se tiene

(i) (Paso base) Q(1) (1 cumple la afirmacion),

(ii) (Paso inductivo) Q(n) Q(n + 1) para cualquier n N (si n cumple la afirmacion, entonces n + 1
tambien la cumple)

se concluye que nN Q(n), es decir, que Q(n) es cierta para todos los naturales.

25
Justificacion (no formal). Supongamos que se cumple (i) y (ii). Veamos que, dado n N, Q(n) es cierta.
Como (ii) muestra una implicacion que se cumple para todos los numeros naturales, las siguientes implica-
ciones son ciertas
Q(1) Q(2), Q(2) Q(3), Q(3) Q(4), . . . , Q(n 2) Q(n 1), Q(n 1) Q(n)
luego, por la transitividad de , se sigue Q(1) Q(n). Por (i) y modus ponens, Q(n) es cierta.
El siguiente resultado contiene una prueba por induccion matematica.
Lema 4.31. 2n > n para todo n N
Demostracion. Procedamos por induccion matematica con Q(n) : n < 2n . Debemos probar
Paso base. Q(1) es claro porque 1 < 2 y 21 = 2.
Paso inductivo. Supongamos Q(n), es decir, n < 2n (la llamamos hipotesis inductiva), y veamos Q(n+1),
es decir, n + 1 < 2n+1 . En efecto,
2n+1 = 2n 2 > n 2 = n + n n + 1.
El primer mayor que se justifica por la hipotesis inductiva. As, obtenemos n + 1 < 2n+1 .
De esta forma, hemos visto que (i) y (ii) del principio de induccion se cumple para Q(n). Por lo tanto,
conclumos que Q(n), es decir, n < 2n , es cierto para todo n N.
A primera vista, es tedioso realizar la suma de los numeros del 1 al 100. Sin embargo, hay una forma
rapida e ingeniosa de efectuarla. Primero, sumemos los numeros entre los primeros y los u ltimos, as
1 + 100, 2 + 99, 3 + 98, 4 + 97 , . . . , 49 + 52, 50 + 51.
Aqu hay un total de 50 sumas. Pero cada una de ellas da 101. Por lo tanto, la suma de los numeros del 1
al 100 es 50 101 = 100101
2 . Este resultado permite pensar en una conjetura para hallar una formula que
exprese la suma de los numeros desde 1 hasta n para cualquier n un numero natural.
Teorema 4.32. Dado n N,
n(n + 1)
1 + 2 + + n = .
2
Demostracion. Como es una propiedad sobre numeros naturales, procedemos su demostracion por induc-
cion matematica. Sea
n(n + 1)
Q(n) : 1 + 2 + + n = .
2
1(1+1)
Paso base. Q(1) es 1 = 2 (la suma de 1 hasta 1), lo cual es cierto.
Paso inductivo. Supongamos Q(n) (hipotesis inductiva) y probemos Q(n + 1). Q(n + 1) expresa el resul-
tado de sumar los numeros desde 1 hasta n + 1. Segun la hipotesis inductiva, ya sabemos el valor al
sumar hasta n, por lo cual solo falta sumar n + 1.
1 + + (n + 1) = (1 + + n) + (n + 1)
= n(n+1)
2 + (n +
1) hipotesis inductiva
= (n + 1) n2 +
1 factor comun n + 1
n+2
= (n + 1) 2
= (n+1)((n+1)+1)
2

lo cual permite concluir Q(n + 1).

Por lo tanto, por induccion matematica, Q(n) es cierta para todo n N.

26
5. Teora de Conjuntos Intuitiva
La Teora de Conjuntos es el fundamento de las matematicas, pues aqu se describen todas las leyes que
fundamentan el comportamiento de los objetos matematicos, ademas de que permite construir los conjuntos
numericos N, Z, Q y R, definir sus operaciones y probar todas sus propiedades. Todas las demostraciones
que se presentan en esta teora estan fundamentadas en el calculo de predicados y en 9 axiomas (afirmaciones
que son el punto de partida de la teora), elementos simples desde donde se construye toda la matematica de
una forma muy rigurosa.

En cursos de Logica Matematica y Teora de Conjuntos se estudian toda la estructura que construye las
matematicas de una forma muy rigurosa. Sin embargo, en este texto solo vamos a estudiar los principios
basicos de la Teora de Conjuntos de una forma muy intuitiva, similar a como procedimos en la seccion 3.
Aunque en ocasiones desarrollamos pruebas formales, no haremos una exigencia total en este proceder.

se presenta como una

El smbolo principal de la teora de conjuntos es el , el cual se lee pertenece. Este
relacion binaria, en donde x y se lee x pertenece a y. Intuitivamente, un conjunto se ve como una colec-
cion de objetos, por lo cual x y significa, intuitivamente, que x es uno de los elementos de la coleccion de
objetos llamada y. En ocasiones, x y se lee como x es elemento de y. Como notacion, x / y es lo mismo
que (x y).

A continuacion, mencionamos los dos primeros axiomas de la teora de conjuntos.

Axioma de Extensionalidad. Dos conjuntos son iguales si tienen los mismos elementos.
En el lenguaje matematico, esto se expresa por


A B x (x A x B) A = B .

La expresion x (x A x B) significa que A y B tienen los mismos elementos.

Axioma de Comprension. Dado un conjunto A y una afirmacion P (x) se puede construir el conjunto cuyos
elementos son los objetos en A que cumplen P (x)

Estos dos axiomas sugieren las dos formas en que se pueden definir conjunto.

Notacion por extension. Consiste en definir un conjunto mediante la lista de sus elementos, colocandolos
entre llaves10 . Por ejemplo, A = {1, 2, 3}, B = {a, b} para definir los conjuntos A y B, respectiva-
mente. Es claro que 1 A, 4 / A, a B, c / B, 1
/ B.

Notacion por Compresion. Dado un conjunto A y una afirmacion P (x), el conjunto al que se se hace
referencia en el axioma de Comprension se denota por {x A / P (x)} y representa el conjunto cuyos
elementos son los objetos de A que cumplen P (x). Por ejemplo, {n Z / kZ (n = 2k)} representa
el conjunto formado por los numeros pares, {x R / 1 < x < 3} representa el conjunto de los
numeros reales entre 1 y 3 (el cual se denota por (1, 3)).

Ejemplo 5.1. El axioma de Extensionalidad justifica que las siguientes parejas de conjuntos son iguales,
pues son conjuntos que tienen los mismos elementos, a saber, {1, 2, 3} = {3, 1, 2}, {a, b, b} = {a, b},
{1, 2, 3, 4, 5} = {n Z / 1 n 5} y {n N / n primo y par} = {2}. Aqu vemos que un conjunto
finito siempre puede expresarse por extension y comprension. Otro ejemplo es {n Z / n par} =
6 {2, 4, 6},
10
Para definir este tipo de conjuntos finitos con llaves, se necesitan otros axiomas de la teora de conjuntos, a saber, el axioma de
Pares y el axioma de Union.

27
pues 8 es elemento del primer conjunto y no del segundo, dando lugar a que ambos no tienen los mismos
elementos.

En teora de conjuntos se puede demostrar que existe un u nico conjunto que no tiene elementos, es decir,
!y x (x
/ y). Por ejemplo, {x A / x 6= x} es un conjunto que no tiene elementos.

Definicion 5.2 (Conjunto vaco). Denotamos por al u nico conjunto que no tiene elementos.

Es claro que los conjuntos {n Z / n 6= n}, {x R / x = x + 1} y {x R / 0 = 1} son iguales a ,

pues ninguno de ellos posee elementos.

Una notacion muy comun en teora de conjuntos es la representacion de diagramas de Venn. Esta es u til
para conocer intuiivamente el comportamiento de los conjuntos, pero no se usa para efectuar demostraciones
formales. El diagrama de Venn de un conjunto consiste en dibujar un crculo que representa el conjunto
y, por dentro, los elementos de e ste senalados con puntos. Por ejemplo, el diagrama de Venn del conjunto
A = {1, 2, 3} es

A
1
b

b b

2 3

Definicion 5.3 (Contencion.). Definimos A B como A esta contenido en B. Esto significa que todos los
elementos de A estan en B, es decir, x (x A x B). A B tambien se lee A es subconjunto deB,
B contiene a A o B es superconjunto de A. Como notacion, A * B representa (A B). El siguiente
diagrama de Venn representa A B.

B
A

De la contencion se tiene la siguiente regla de inferencia:

AB
xA
x B.

Notese que
A*B (A B)
x (x A x B)
x (x A x B) negacion de
x (x A x
/ B) negacion de .
Por lo tanto, A * B x (x A x
/ B), es decir, A no esta contenido en B si y solo si existe un
elemento en A que no pertenece a B.

28
Ejemplo 5.4. {0, 1} * {1, 2}, pues 0 esta en el primer conjunto, pero no en el segundo. N Z, pues todos
los naturales son enteros. {n Z / 4 | n} {n Z / 2 | n}, ya que todos los multiplos de 4 son pares,
pero {n Z / 2 | n} * {n Z / 4 | n}, pues numeros como 6, 10, 14 estan en el primer conjunto pero
no en el segundo.
Proposicion 5.5. Para probar A B, basta tomar x A como hipotesis y concluir x B
Justificacion. Si se toma x A como hipotesis y se concluye x B, por metodo directo se tiene x
A x B. Como x se toma arbitrario, significa que esta afirmacion se cumple para todo x, lo cual significa
que A B.

La proposicion anterior indica la tecnica mas comun para demostrar (formalmente) que un conjunto
esta contenido en otro.
Teorema 5.6. Dados A, B, C conjuntos,
(a) A (el vaco es subconjunto de cualquier conjunto).

(b) A A (un conjunto esta contenido en s mismo).

(c) (A B B C) A C (la contencion de conjuntos es transitiva).

C
B
A

(d) (A B B A) A = B (antisimetra de la contencion).

Demostracion. Estas afirmaciones se pueden ilustrar mediante diagramas de Venn. Sin embargo, vamos a
dar sus justificaciones formales.
/ es teorema. Luego, por adicion, x
(a) Como el vaco no tiene elementos, x / x A es teorema,
lo cual equivale a x x A. Por el principio de generalizacion, x (x x A) es teorema,
es decir, A.

(b) Es claro que x A x A es un teorema (por la tautologa P P ). Luego, por el principio de

generalizacion, x (x A x A) es teorema, lo cual es A A.

(c) Supongamos A B y B C y probemos, por el metodo de la Proposicion ??, que A C. Para

e sto, supongamos x A y veamos x C. Como A B y x A entonces x B y, como B C,
conclumos que x C.

(d) Si A B y B A entonces x A x B y x B x A para todo x. Por lo tanto, x

A x B para todo x, es decir, A y B tienen los mismos elementos. Por el axioma de Extensionalidad,
conclumos que A = B.

El inciso (d) sugiere una estrategia para probar la igualdad de dos conjuntos, la cual se conoce por doble
contencion:

29
Proposicion 5.7 (Doble Contencion). Basta probar que A B y B A para garantizar que A = B.

Ejemplo 5.8. Sea A = {a Z / a par} y B = a Z / a2 par . Dado a Z se sabe que a par a2 par,


por lo cual a A a B para todo a, es decir, A B. Por otra parte, a2 par a par para todo entero a,
por lo cual a B a A, es decir, B A. Por lo tanto, como A B y B A, conclumos que A = B.

Definicion 5.9 (Contencion estricta.). Definimos A ( B como A B A 6= B. A ( B significa que A es

un subconjunto de B que es diferente a B, lo cual se lee como A esta estrictamente contenido en B o A es
subconjunto propio de B.

Ejemplo 5.10. {n Z / 4 | n} ( {n Z / 2 | n}, pues el primer conjunto se contiene en el otro y no son

iguales, ya que no comparten los mismos elementos. Es evidente {1, 2} ( {1, 2, 3}. A ( A es falso, pues
son conjuntos iguales. {a, b} ( {b, c} es falso, pues ni siquiera se cumple la contencion.

Definicion 5.11 (Operaciones entre conjuntos). Dados dos conjuntos A y B definimos los siguientes con-
juntos.11
A B = {x / x A x B} Union de A con B.
A B = {x / x A x B} Interseccion de A con B.
A B = {x / x A x / B} Complemento de B respecto a A.
En cada diagrama de Venn, cada conjunto esta representado por el a rea sombreada.

AB AB AB
A B A B A B

Al observar estos diagramas de Venn, A A B, B A B, A B A, A B B y A B A

(lo cual se puede demostrar formalmente). Segun la definicion de e stas operaciones, se siguen las siguientes
equivalencias:
xAB xAxB
xAB xAxB
xAB xAx / B.
Tambien podemos ver que significan afirmaciones como x / A B segun las equivalencias anteriores. Por
ejemplo,
x / A B (x A B) notacion
(x A x B) definicion de union
(x / Ax / B) ley DMorgan.
Se puede garantizar que
x
/ AB x
/ Ax /B
x
/ AB x
/ Ax /B
x
/ AB x
/ A x B.
Cuando A B = decimos que A y B son disjuntos, pues esto significa que no tienen elementos en comun.
11
La interseccion y el complemento se pueden definir gracias al axioma de Comprension. Sin embargo, para definir la union se
necesita otro axioma que se conoce como el axioma de Union.

30
 AB =
A B

De los diagramas de Venn se infiere que A (B A) = , pues A y B A no tienen elementos en comun.

Ejemplo 5.12. Sean P = {n Z / n par} y I = {n Z / n impar}. Tenemos que P I = Z, P I = ,

Z P = I y Z I = P . Aqu P y I son disjuntos, pues no existen enteros que sean pares e impares a la
vez.

Lema 5.13. Si A B entonces A B = B y A B = B.

AB =B AB =A
B B
A A

Demostracion. Aunque los diagramas de Venn proporcionan una evidencia intuitiva de estas igualdades,
tambien se pueden demostrar de manera formal. Procedamos, por ejemplo, con A B = B por doble
contencion. B A B se sigue porque x B (x A x B) (adicion) lo cual es, por definicion de
union, x B x A B que se cumple para todo x. Falta probar entonces que A B B. En efecto,
si x A B, por definicion de union x A o x B. Procedemos por disyuncion de casos:

x A. Como A B se sigue x B.

x B. En este caso es claro que x B.

Conclumos que x B.

Teorema 5.14. (a) A A = A, A A = A.

(b) A A = , A = A, A = , A = A, A = A.

(c) A B = B A, A B = B A (Leyes conmutativas).

(d) A (B C) = (A B) C, A (B C) = (A B) C (Leyes asociativas).

(e) A (B C) = (A B) (A C), A (B C) = (A B) (A C) (Leyes distributivas).

(f) C (A B) = (C A) (C B), C (A B) = (C A) (C B) (Leyes DMorgan).

(g) A B = A (A B).

Demostracion (no del todo formal). De manera no formal, estas igualdades se pueden justificar mediante
diagramas de Venn. Ilustramos como funciona este tipo de argumento en cada caso, ademas que, en algunos,
haremos la demostracion formal.

31
(a) Como A A, del Lema ?? se sigue que A A = A y A A = A.
(b) Como A entonces A = A y A = por el Lema ??. Por otra parte, x / A x A es
cierta (por tercer excludo), lo cual es x
/ A A (ver Definicion ??). Como esto se cumple para todo x,
significa que A A no tiene elementos, lo cual dice que A A = .
Como A (ver Definicion ??) y A (el vaco esta contenido en cualquier conjunto, ver
Teorema ??), por doble contencion se sigue la igualdad.
Finalmente, veamos que A = A por doble contencion. Es claro que A A, as que falta ver
A A . En efecto, si x A, como x / es verdad, entonces x A x / , es decir, x A
(por definicion de resta).
(c) Mediante un diagrama de Venn es facil verificar dichas igualdades, pero veamos la conmutatividad de
A B de manera formal.
xAB xAxB Def. de
xBxA Conmutatividad de
xBA Def. de .
Por lo tanto, x AB x B A para todo x, de donde, por axioma de Extensionalidad, conclumos
que A B = B A.
(d) Los siguientes diagramas de Venn ilustran dichas igualdades.

A (B C) = (A B) C A (B C) = (A B) C
A B A B

De manera formal:
x A (B C) xAxBC def. de
x A (x B x C) def. de
(x A x B) x C asociatividad de
xAB xC def. de
x (A B) C def. de .
Por lo tanto, x A (B C) x (A B) C para todo x, de donde se concluye que A (B C) =
(A B) C por el Axioma de Extensionalidad.
(e) El a rea sombreada de los diagramas de Venn a la derecha evidencia que A(BC) = (AB)(AC).

A BC A (B C)
A B A B A B

C C C

32
 AB AC (A B) (A C)
A B A B A B

C C C

El a rea sombreada de los diagramas de Venn a la derecha evidencia que A(BC) = (AB)(AC).

A BC A (B C)
A B A B A B

C C C

AB AC (A B) (A C)
A B A B A B

C C C

Veamos la primera situacion de manera formal:

x A (B C) xAxBC def. de
x A (x B x C) def. de
(x A x B) (x A x C) distributividad
xAB xAC def. de
x (A B) (A C) def. de .

Como dicha equivalencia se cumple para todo x, por el axioma de Extensionalidad se sigue A(BC) =
(A B) (A C).

(f) El a rea sombreada de los diagramas de Venn a la derecha evidencia que C(AB) = (CA)(CB).

33
 C AB C (A B)
A B A B A B

C C C

C A C B (C A) (C B)
A B A B A B

C C C

El a rea sombreada de los diagramas de Venn a la derecha evidencia que C(AB) = (CA)(CB).

C AB C (A B)
A B A B A B

C C C

C A C B (C A) (C B)
A B A B A B

C C C

Veamos la primera situacion de manera formal:

x C (A B) xCx / AB def. de
x C (x A B) notacion
x C (x A x B) def. de
x C (x
/ Ax / B) ley DMorgan
(x C x
/ A) (x C x
/ B) distributividad
xC AxC B def. de
x (C A) (C B) def. de .

34
 De la equivalencia y el axioma de Extensionalidad se sigue la igualdad.
(g) Los siguientes diagramas de Venn ilustran la situacion de la afirmacion.

A AB A (A B) = A B
A B A B A B

Tambien damos el siguiente argumento formal:

A (A B) = (A A) (A B) por (f)
= (A B) por (b)
= (A B) por (c)
=AB por (b).

Ejemplo 5.15. Los resultados anteriores se pueden utilizar para demostrar afirmaciones sobre conjuntos.
Por ejemplo,
A (A B) = (A A) (A B) ley distributiva
= A (A B) ya que A A = A,
lo cual garantiza que A (A B) = A (A B). Por otra parte, sabemos que A B A por lo cual, del
Lema ??, A (A B) = A. As, podemos concluir que A (A B) = A (A B) = A.
Cuando los conjuntos en los que se trabajan estan contenidos en un espacio especfico (como R o Z), es
muy comun adoptar la siguiente notacion.
Definicion 5.16 (Complemento relativo). Supongamos que se esta trabajando en un conjunto U . Si A U ,
denotamos A = U A, el cual llamamos el complemento de A (respecto a U ). En el siguiente diagrama de
Venn, el a rea sombreada representa A .
U
A
A

Ejemplo 5.17. Llamemos

P = {n Z / n par}
I = {n Z / n impar}
C = {n N / n compuesto}
Respecto a Z, P = I, I = P y C = {n Z / n 1} {n N / n primo}. Por otra parte, respecto a N
se tiene que C = {1} {n N / n primo}. Notese que C no denota el mismo conjunto, sino que depende
del conjunto base respecto al cual se le tome el complemento.
Respecto a R, si A = {x R / 0 < x < 1}, entonces A = {x R / x 1} {x R / x 0}.

35
Teorema 5.18. Sean A y B subconjuntos de U . Tomando los complementos respecto a U se tienen las
siguientes propiedades.

(a) A B, A B, A B y A son subconjuntos de U .

(b) = U , U = .

(c) (A ) = A.

(d) (A B) = A B .

(e) (A B) = A B .

Demostracion (no del todo formal). En algunos casos justificaremos enunciados con diagramas de Venn,
en otros, formalmente.

(a) El siguiente diagrama de Venn ilustra claramente la situacion.

U

A B

De manera formal, como A B y A B son subconjuntos de A entonces, como A U , se sigue por

transitividad de que A B y A B son subconjuntos de U . Por otra parte, A = U A U .

(b) = U = U y U = U U = por el Teorema ??.

(c) Un diagrama de Venn hace obvio este resultado, pero veamos una prueba formal.

(A ) = U A def. de
= U (U A) def. de
= (U U ) (U A) igualdad C (A B) = (C A) (C B) (ver taller)
= (U A) Teorema ??
=U A Teorema ??
=A pues A U y Lema ??.

(d) De manera formal:

(A B) = U (A B) def. de
= (U A) (U B) DMorgan
= A B def. de

(e) De manera formal:

(A B) = U (A B) def. de
= (U A) (U B) DMorgan
= A B def. de

36
Observacion 5.19. En teora de conjuntos no hay distincion entre conjuntos y elementos, es decir, todos los
objetos son conjuntos. Incluso cada numero real es un conjunto, pues son objetos de la teora. Por ello no
hay nada de raro decir que un conjunto pertence a otro conjunto, por ejemplo {} y {} {{}}.
La palabra elemento solo se utiliza de forma relativa para indicar que un conjunto pertenece a (o es elemento
de) otro conjunto.

Definicion 5.20 (Conjunto de Partes). Dado un conjunto A definimos P(A) = {X / X A}, el cual

llamamos partes12 de A. Este es el conjunto formado por todos los subconjuntos de A. Esta definicion
genera la siguiente equivalencia
X P(A) X A.

Ejemplo 5.21. es el u nico conjunto que no tiene elementos, por lo cual solo tiene un subconjunto, a saber,
el mismo . Por lo tanto, P() = {}.
{a} solo tiene dos tipos de subconjuntos, de cero elementos que solo es y de un elemento que solo es {a}.
Por lo tanto, P({a}) = {, {a}}.
{a, b} tiene tres tipos de subconjuntos, de cero elementos que solo es , de un elemento que son {a} y {b},
y de dos elementos que solo es {a, b}. Por lo tanto, P({a, b} = {, {a}, {b}, {a, b}}.
{a, b, c} tiene cuatro tipos de subconjuntos, de cero elementos que solo es , de un elemento que son {a},
{b} y {c}, de dos elementos que son {a, b}, {a, c} y {b, c}, y de tres elementos que solo es {a, b, c}. Por lo
tanto, P({a, b, c} = {, {a}, {b}, {c}, {a, b}, {a, c}.{b, c}, {a, b, c}}.
En estos ejemplos podemos determinar una relacion entre un conjunto y sus partes: si el conjunto tiene
0 elementos, sus partes tiene 1; si el conjunto tiene 1 elemento, sus partes tiene 2; si el conjunto tiene 2
elementos, sus partes tiene 4 y, si el conjunto tiene 3 elementos, sus partes tiene 8. Esto permite conjeturar
que si un conjunto tiene n elementos, sus partes tiene 2n , hecho el cual puede probarse en la teora de
conjuntos.

12
Para definir este conjunto se necesita un axioma llamado axioma de Partes.

37