El argumento

La argumentacin forma parte de nuestra vida, frecuentemente argumentamos en las discusiones con
amigos, familiares y otras personas con las que intercambiamos ideas. Por ello es importante saber cmo
argumentar y cmo reconocer los argumentos de otras personas.

Argumentamos con el propsito de ofrecer razones en favor o en contra de una propuesta, para sostener
una opinin o rebatir la contraria, para defender una tesis, para disipar una duda o para apoyar una
creencia. Tambin argumentamos cuando aducimos valores o motivos para mover en cierta direccin el
nimo de una persona o de un auditorio, cuando queremos justificar con razones una decisin, cuando
queremos descartar una opcin.

En este tema con el que iniciamos el anlisis de la argumentacin, nos servirn como gua las siguientes
preguntas: qu es un argumento?, cules son sus partes? y cmo podemos construir un buen
argumento?

1.2. Estructura del argumento

Todo argumento posee una estructura que est formada por las premisas y la conclusin. Sin embargo,
tomada aisladamente ninguna proposicin es en s misma una premisa o una conclusin.

Una proposicin es una premisa slo cuando aparece como un supuesto de un razonamiento y una
proposicin es una conclusin cuando aparece en un razonamiento en el que se afirma que se desprende
de las proposiciones que aparecen como premisas.

En los argumentos existe una conexin lgica o un paso de las premisas a la conclusin, esa conexin se
llama inferencia y sobre ella se apoya el argumento.

Los argumentos son relevantes para persuadir y demostrar. Las proposiciones son afirmaciones
importantes para la estructura lgica del discurso. Una proposicin puede expresar una verdad y no
convencer a nadie.

Nos preguntaremos ahora cmo podemos reconocer premisas y conclusiones?

No siempre es fcil identificar las premisas y la conclusin en los argumentos. A veces las premisas y la
conclusin se encuentran entremezcladas, de tal manera que es necesario aprender a reconocerlas.

Nicols Capaldi, en su obra Cmo ganar una discusin, nos proporciona reglas que nos pueden ser tiles
para identificar premisas y conclusiones. Veamos las siguientes:

Regla 1. No identificar premisas y conclusiones por su contenido

Regla 2. No identificar premisas y conclusiones por su posicin o ubicacin dentro de un prrafo. Por
diversas razones premisas y conclusiones pueden aparecer en cualquier lado.
Regla 3. La aparicin de la siguiente palabra o palabras al comienzo de una proposicin significa que
dicha proposicin entraa una conclusin: por lo tanto, por ende, as que, de ah que, en consecuencia,
se deriva, por consiguiente, como resultado, luego, entonces, llegamos a la conclusin.
Regla 4. La aparicin de la siguiente palabra o palabras al comienzo de una proposicin significa que
dicha proposicin entraa una premisa: puesto que, ya que, como, en tanto que, dado que, por cuanto,
viendo que, a partir de, porque, y, sea como fuere, pero, en efecto.
Regla 5. Es conveniente poner de manifiesto las premisas y conclusiones implcitas o faltantes.

Analicemos el siguiente ejemplo: Fox es un extranjero, as que no se le permite votar.

Podemos identificar a la conclusin como la parte que sigue a la partcula as que, de tal manera que la
primera parte constituye una premisa. Sin embargo, hay una premisa obvia que no est enunciada y es
la siguiente: a los extranjeros no se les permite votar. Tomando en cuenta esta premisa, el argumento
completo quedara de la siguiente manera:

A los extranjeros no se les permite votar.

Fox es un extranjero.
As que a Fox no se le permite votar.
1.4 Tipos de argumentos
En nuestra vida diaria utilizamos diversos tipos de argumentos quiz sin saberlo, qu tipos de
argumentos hay?, cul es la estructura de un argumento?, qu tan fuertes o dbiles pueden ser las
conclusiones?

Existen diversos tipos de argumentos entre los cuales podemos destacar los siguientes: deductivo,
inductivo, analgico, abductivo y estadstico. En este apartado nos ocuparemos slo de los tres primeros.

1.4.1. Argumento deductivo

Un argumento deductivo es aquel cuya conclusin deriva de manera necesaria de sus premisas, a esta
propiedad exclusiva de este tipo de argumento se le denomina validez. Ms adelante veremos este
ltimo concepto.

En un argumento deductivo la inferencia3 es ms fuerte que en los argumentos inductivos. Esto se debe
a que el contenido informativo de la conclusin est ya en las premisas, es decir, en la conclusin no se
obtiene informacin nueva. La conclusin slo hace explcito algo que ya se dice en las premisas, aunque
de una manera implcita. Veamos el siguiente ejemplo:

Todos los gatos mallan

Flix es un gato
- Flix malla

Como podemos observar, lo que concluimos est ya contenido en las premisas, as inferimos que Flix
malla sobre la base de que en las premisas se nos ha afirmado que "Todos los gatos mallan".

En el argumento deductivo es irrelevante el contenido, pues lo nico que interesa es la forma o

estructura, es decir, verificar si hay una relacin lgica entre las premisas y la conclusin, si las premisas
ofrecen un apoyo suficientemente fuerte para afirmar la necesidad de la conclusin.

En el argumento deductivo no es importante ni necesario verificar si las premisas son verdaderas o

falsas, pues esto depende del contenido y es objeto de estudio de las otras ciencias particulares. Lo que
nos importa es determinar si es una estructura vlida.

1.4.2. Argumento inductivo

El argumento inductivo es aquel en el que a partir de la observacin de un cierto nmero de casos

particulares, -en un nmero suficiente de individuos de una clase determinada-, se generaliza en la
conclusin las propiedades que se predican en las premisas con respecto a los objetos observados de una
clase dada, a todos los miembros de la misma. Tal generalizacin vale no nicamente para los casos que
hemos observado, sino para todos los de su especie, es decir, an para los que no hemos observado.
Veamos un ejemplo:

El len es un felino y tiene garras

El tigre es un felino y tiene garras
El puma es un felino y tiene garras
n.
- Probablemente, todos los felinos tienen garras
En este caso observamos a ciertos individuos particulares: len, tigre, puma y n., los cuales pertenecen a
la clase de los felinos, observamos que todos ellos tienen en comn la propiedad de tener garras, y
entonces inferimos que, con base en nuestras observaciones, probablemente todos los miembros de la
clase felino tienen garras.

La forma del argumento inductivo sera la siguiente:

El individuo A pertenece a la clase X y tiene la propiedad P

El individuo B pertenece a la clase X y tiene la propiedad P
El individuo C pertenece a la clase X y tiene la propiedad P
n.
- Probablemente todos los individuos de la clase X tienen la propiedad P

Hay algo que es importante destacar al caracterizar el argumento inductivo, a diferencia del argumento
deductivo, el apoyo que las premisas dan a la conclusin es ms dbil. En un argumento inductivo, si las
premisas son verdaderas, la conclusin tendr ms probabilidad de ser verdadera; mientras que en un
argumento deductivo, si las premisas son o se suponen verdaderas, la verdad de la conclusin se infiere
con absoluta necesidad. Por esta razn, se dice que la inferencia en los argumentos inductivos es
ms dbil, mientras que en los deductivos es ms fuerte.

En todos los argumentos inductivos, la conexin entre las premisas y la conclusin slo permite suponer,
en el mejor de los casos, que si todas las premisas son verdaderas, entonces es probable que la
conclusin tambin lo sea. Si las premisas proveen un apoyo adecuado a la conclusin, es decir, si son
verdaderas y se ha analizado un nmero suficiente de casos, entonces decimos que es un
argumento correcto.

1.4.3. Argumento analgico

El argumento analgico consiste en observar ciertas caractersticas semejantes entre dos o ms objetos,
para despus inferir, sobre esa base, una propiedad que desconocemos en uno de ellos.

Los argumentos analgicos no pueden clasificarse como "vlidos" o "invlidos" como los deductivos, lo
que se pretende con ellos es una conclusin que tenga una cierta probabilidad (en esto se parecen a los
argumentos inductivos).

La estructura del argumento analgico es la siguiente:

Los individuos A, B, C y D tienen todos las propiedades P y Q

Los individuos A, B y C tienen todos la propiedad R
- Probablemente D tiene la propiedad R

Pongmosle contenido a la estructura anterior:

"Berenice", "El gato negro", "Los anteojos" y "La cada de la casa de Usher" son cuentos de Edgar
Allan Poe
"Berenice", "El gato negro" y "Los anteojos" me han gustado mucho
- Probablemente "La cada de la casa Usher" tambin me gustar mucho.
Como podemos observar, la analoga lgica consiste en trasladar las propiedades de un objeto ya
conocido a otro que es semejante y tratamos de conocer.