Espacios lgicos y experiencia no conceptual

Carlos Alberto Quiroga Correa

Cuando Scrates estaba sentado en prisin, hace alusin a una distincin que sera de gran
importancia para la filosofa contempornea. Afirma que se mantuvo en prisin porque crea
que era bueno y ms justo permanecer all, obedeciendo la decisin de la ciudad. Sera una
afirmacin no muy brillante decir que l estaba all sentado porque tena un cuerpo formado por
huesos duros y tendones alrededor de estos; y msculos, piel y articulaciones, que le permitan
flexionar sus piernas para poder sentarse all (Fedn 98c-d). Scrates vio aqu una diferencia
entre dos cosas: aquello que puede ser una razn a favor de algo y los objetos naturales. Esa
distincin ser tratada en este texto como una distincin entre espacios lgicos. Lo que
defender es que plantear esta divisin de manera tan estricta supone un dilema en lo que
respecta a la experiencia, y que una salida de ese dilema es intentar pasar entre los cuernos del
dilema.
***
Sellars distingue dos espacios lgicos: el de las razones y el de la naturaleza. En el primero se
encuentran el tipo de cosas que pueden entrar en relaciones de justificacin, mientras que al
segundo pertenece aquello que se puede describir en trminos fsicos y solo puede entrar en
relaciones causales con otras cosas (cf. Sellars 1963). Considerar algo que pertenece al espacio
lgico de la naturaleza como perteneciente al espacio lgico de las razones es un error
categorial. Si yo te digo que hoy fui a trabajar y me preguntas por qu?, lo que esperas que
yo haga es que te d razones que justifiquen mi accin. Esas razones suelen ser afirmaciones
justificatorias; por ejemplo, que yo tena un compromiso y no me gusta incumplir. Cun
diferente resulta mi ejemplo si, cuando t me pides razones, yo te digo que fui a trabajar porque
mis msculos se activaron y mi cuerpo mantuvo las relaciones causales necesarias con su
entorno en el proceso de ir a trabajar. La mera descripcin de hechos no constituye dar razones
a favor de algo; t me diras que eso no era lo que me habas pedido cuando preguntaste. De
igual manera, si yo te digo que creo que el cielo es azul y t me preguntas Por qu?, de nada
servira responderte que porque la luz afecta mis ojos o porque mis nervios se activan de cierta
manera. En un sentido, de hecho respondo tu pregunta, pero no estoy justificando mis creencias
o acciones; no estoy dando razones.
Es comn que algunos filsofos sostengan que para que algo pertenezca al espacio lgico de las
razones, debe tener un contenido conceptual. De los objetos del mundo no tiene sentido decir
que tengan contenido en absoluto; la nocin de contenido involucra la de representacin y los
objetos no son representaciones. Por tanto, el mundo no justifica nada; mis msculos no
justifican mi accin, ni la activacin de mis nervios justifica mi creencia; es un error categorial
considerar que algo que pertenece al espacio lgico de la naturaleza puede sostener relaciones
de justificacin. Este error categorial es lo que Sellars llama el mito de lo dado.
Qu es un contenido conceptual? A partir de teoras del contenido, se puede afirmar que un
contenido conceptual es el tipo de presentaciones del mundo que suponen la posesin de
conceptos por parte del sujeto (cf. Cussins 1990). Por ejemplo, mi creencia de que Scrates es
mortal. El contenido de esa creencia se especifica en la oracin Scrates es mortal, la cual
tiene una estructura de un sujeto y un predicado. Para que yo pueda creer eso, debo poseer los
conceptos relevantes en los cuales se especifica, como por ejemplo, el concepto de mortal.
Adems, el nombre Scrates es algo que refiere a un objeto del cual decimos que es mortal y
que es un hombre. Para que ese nombre posea esa carga semntica, debo poseer ciertos
conceptos tambin. En pocas palabras, la creencia s posee un contenido conceptual en la
medida en que debo poseer los conceptos relevantes en su especificacin. 1
Otra caracterstica comnmente asociada al contenido conceptual se refiere a las estructuras
ontolgicas con las cuales nos es presente el mundo. En mi creencia, el mundo me es presente
de una manera particular: como aquello en lo que hay objetos como Scrates y propiedades
como la de ser mortal. Una ontologa como la anterior involucra un contenido conceptual en lo
que respecta a la creencia: si cuando pienso algo del mundo, lo hago como si el mundo fuera el
hogar de objetos, propiedades y hechos, entonces mi pensamiento debe involucrar ciertos
conceptos que yo debo poseer para poder tener ese pensamiento. Cuando pienso que la bicicleta
es grande, debo poseer el concepto de bicicleta y de grande; adems, estoy pensando el
mundo como aquello donde hay bicicletas y propiedades como ser grande. Como parte de su
epistemologa naturalizada, Quine pens que la ontologa era un postulado terico. Uno de los
rasgos principales del contenido terico o conceptual del lenguaje era la posibilidad de
fragmentar las oraciones en pequeas partes, poniendo en evidencia una estructura de objetos y
propiedades. En el caso de las oraciones ocasionales quineanas, u oraciones observacionales, se
podan considerar dos caras. Una de las caras presentaba la oracin como un todo indivisible y
la otra como algo que es susceptible de ser dividido en sus partes componentes. Solo en el
ltimo caso se puede decir que la oracin tiene una carga terica o conceptual; adems, esta
cara analtica o divisible est asociada a una ontologa del mundo. Por tanto, como parte
esencial del contenido conceptual, es necesario que el mundo se presente de acuerdo a ciertas
estructuras ontolgicas, en las cuales aquel es el hogar de objetos, propiedades y hechos.
La mayora de teoras afirman que algo pertenece al espacio lgico de las razones si y solo si
posee un contenido conceptual. Solo en el espacio lgico de las razones se dan relaciones de
justificacin y justificar algo se entiende tradicionalmente como dar razones a favor de eso.
Supongamos, por ejemplo, que alguien dice que el alcalde es bueno y cuando le preguntamos
por qu? nos dice: cuando un alcalde invierte en infraestructura, es bueno. Las razones que
nos da esta persona implican ciertas relaciones inferenciales entre varias afirmaciones: se puede
reconstruir su justificacin casi como un silogismo 2. Los silogismos, como sabemos, involucran
una divisin conceptual del lenguaje: un trmino mayor, un trmino menor y un trmino medio.
Si todo el ejercicio de dar razones es como este ejemplo, entonces solamente algo susceptible
de ser dividido conceptualmente podr sostener relaciones de justificacin.

1 Dicha especificacin debe ser una especificacin cannica, pues si mi creencia se especificara por
medio de la oracin El filsofo griego que fue sentenciado a tomar cicuta es mortal, no
necesariamente debo poseer los conceptos relevantes para esa especificacin

2 Todos los alcaldes que invierten en infraestructura son buenos. El alcalde actual invierte en
infraestructura.____________________
El alcalde actual es bueno.
Si las relaciones de justificacin son inferenciales, como en el ejemplo anterior, solo lo que
posee un contenido conceptual puede pertenecer al espacio lgico de las razones. Muchas
teoras epistemolgicas presuponen el antecedente del anterior condicional, lo cual tiene
consecuencias directas en el tipo de teora de la experiencia que uno sostenga. Por ejemplo, si
uno quiere mantener un tipo de empirismo, entonces est obligado a reconstruir la experiencia
como algo con contenido conceptual. Respecto a esto, McDowell afirma:
Las capacidades conceptuales, cuyas interrelaciones pertenecen al espacio lgico de las
razones sui generis, pueden ser operativas no solamente en los juicios los resultados de
que un sujeto decida activamente acerca de algo sino incluso ya en las transacciones en la
naturaleza que son constituidas por los impactos del mundo en las capacidades receptivas
de un sujeto apropiado, esto es, uno que posee los conceptos relevantes. Las impresiones
pueden ser casos de su aparecer perceptual ser aparente a un sujeto de que las cosas son
de tal o cual manera. (McDowell xx)

Para algunos filsofos, no es posible que la experiencia sea ya misma una presentacin conceptual
del mundo, es decir, una que presenta el mundo de tal o cual manera. En ese caso sostienen que la
experiencia no tiene contenido en absoluto y no puede estar en relaciones de justificacin con algo;
estas teoras se suelen comprometer con un racionalismo. 3 La experiencia se suele entender aqu
como datos de los sentidos, irritaciones sensoriales o de otra manera naturalista 4.

El anterior es el esquema contra el que deseo argumentar. En pocas palabras, se dice que la
experiencia es conceptual o no tiene ningn contenido; por otro lado, si y solo si es conceptual,
entonces puede justificar. Me gustara discutir la tesis que dice el nico contenido posible de la
experiencia es conceptual.

El espacio lgico de las razones y el espacio lgico de la naturaleza son categricamente diferentes.
En el esquema que describ anteriormente, la experiencia o bien era conceptual y perteneca al
espacio lgico de las razones, o bien consista solamente en transacciones e irritaciones naturales y
perteneca al espacio lgico de la naturaleza. Esta distincin tan estricta tiene varios problemas: la
conceptualidad de las razones est en un nivel categricamente tan diferente a la naturaleza, que se
traza una brecha irreparable entre lo que decimos que es el conocimiento y la realidad de la cual
esto es conocimiento. Incluso el conceptualismo de McDowell pone la experiencia tan lejos del
mundo, que se pierde la friccin con el este. 5 Quine haba logrado algo muy especial con sus
oraciones observacionales, pues, por un lado, eran algo que estaba en una relacin muy cercana con
3 Vase Davidson, D. A Coherence Theory of Truth and Knowledge. Truth And Interpretation.
Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Ed. Ernest LePore. Oxford: Basil Blackwell,
1986. 307-319.

4 Entiendo naturalismo como el tipo de teoras de la experiencia que afirman que esta es solo una
transaccin natural o una irritacin sensorial u otro tipo de cosas que pertenece a la naturaleza-. En
efecto, en estas teoras la experiencia debe pertenecer al espacio lgico de la naturaleza.

5 Entiendo conceptualismo como la teora de la experiencia que sostiene que esta tiene contenido
conceptual.
el mundo, pues la experiencia para Quine es solamente una transaccin natural; pero, por otro lado,
estaban en contacto con la teora. No obstante, Quine sigue distinguiendo muy firmemente entre la
naturaleza y las razones, de modo que las activaciones sensoriales difieren completamente de las
salidas tericas. Incluso su engendro de oraciones observacionales se mantiene internamente
dividido en dos sin la posibilidad de trazar una relacin entre sus dos partes. Una crtica que se le ha
realizado con frecuencia es que lo que l llama significado estmulo no se puede relacionar con el
significado terico de sus oraciones observacionales; en otras palabras, el lado de la naturaleza no
se puede relacionar con el lado de las razones como Quine quiere. Aun as, considero que la
estrategia de Quine es correcta en la medida en que procura establecer una relacin entre el espacio
lgico de las razones y el de la naturaleza. Una teora que establezca relaciones ms amigables entre
ambos espacios lgicos debera dar cuenta de algo muy parecido a las oraciones observacionales de
Quine; es decir, dar cuenta de algo que pueda ser considerado desde la naturaleza y, aun as, tener
un contenido representacional.

En efecto, es un problema separar tan estrictamente los dos espacios lgicos porque el conocimiento
se supone que versa de la naturaleza o del mundo. Sin embargo, si nuestro mejor acceso al mundo
es la experiencia, surgen dos posibilidades que nos sumen en un dilema. Si la experiencia es ya
conceptual o terica, el mundo nos es presentado desde una especie de velo; esto es, un velo
conceptual. La experiencia sera una representacin indirecta del mundo, donde el mundo es
construido conceptualmente desde nuestra propia ontologa terica. Sin embargo, como dice Quine,
la ontologa es un postulado terico, y el acceso que tendramos al mundo estara limitado por la
teora (cf. Quine 1974). Considerar un acceso divino al mundo desde nuestra experiencia es
imposible; sin embargo, desde la modernidad, la experiencia se concibe como algo mucho ms
natural de lo que un conceptualismo puede ofrecer; siempre existe la posibilidad de que haya un
contacto con el mundo, donde ste nos toque impresione- e incluso nos sorprenda e impulse a
cambiar nuestros constructos conceptuales. En segundo lugar, si la experiencia no es conceptual y
es algo que pertenece al espacio lgico de la naturaleza, nunca podramos cerrar la brecha tan
enorme que hay entre nuestro conocimiento o nuestras representaciones y esa experiencia. Creo que
Quine no logra exponer una relacin amigable entre los estmulos sensoriales y las salidas tericas,
incluso en su proyecto de epistemologa naturalizada. l pretenda dar cuenta de la relacin entre el
pobre input estimulativo y el torrencial output terico (c.f. Quine 1974); pero logra reconstruir esa
relacin solo en trminos causales y no de justificacin.

Un buen punto de partida para este proyecto para salir del anterior dilema- es intentar dar cuenta
de la nocin de experiencia sin pararse en la distincin entre espacios lgicos. El dilema surge a
partir de la gran brecha entre las razones y la naturaleza, de modo que si la experiencia es
conceptual, entonces no tenemos acceso directo a la naturaleza, y si la experiencia pertenece al
espacio lgico de la naturaleza, no puede justificar. As pues, una teora de la experiencia que no
tome esa distincin entre espacios lgicos como ya dada, es ms, que vaya en contra de aquella,
debera mantener una nocin de experiencia donde esta tenga un tipo de contenido representacional,
pero aun as est en una relacin directa con la naturaleza. Esto parece contradictorio, pues nuestra
nocin de representacin se ha concebido desde el rasgo de velo. Las representaciones se supone
que median entre nosotros y la naturaleza, de modo que el acceso a esa naturaleza se da a travs de
estas. As, decimos que si nuestro acceso al mundo es directo, entonces no es representacional,
como las irritaciones sensoriales de Quine. El dilema es muy difcil de resolver.
Hay una teora de la experiencia a la que me gustara apelar en este texto: la de Merleau-Ponty. l
se ve enfrentado a una especie de naturalismo, al que llama psicologismo causalista, y a una especie
de conceptualismo, al que llama intelectualismo. El dilema que suscitan esas dos teoras a Merleau-
Ponty es parecido al que nos enfrentamos. Para Merleau-Ponty, el dilema se da a causa de la
explicacin de una patologa muy especial. La patologa en trminos muy generales consiste en una
perturbacin motora, pero tiene otros aspectos:

Un enfermo, al que el psiquiatra tradicional clasificara entre las cegueras psquicas, es

incapaz de ejecutar, con los ojos cerrados, movimientos abstractos, eso es, movimientos
no dirigidos a ninguna situacin efectiva, como mover a peticin los brazos o las piernas, o
doblar un dedo. Tampoco puede describir la posicin de su cuerpo o si quiera de su cabeza
ni los movimientos pasivos de sus miembros. En fin, cuando se le toca la cabeza, el brazo o
la pierna, no puede decir cul ha sido el punto tocado de su cuerpo; no distingue dos puntos
de contacto sobre su piel, ni siquiera distantes de 80 mm.; no reconoce ni la magnitud ni la
forma de los objetos que se aplican contra su cuerpo. No consigue hacer movimientos
abstractos si no se le permite mirar al miembro encargado de producirlos o ejecutar los
movimientos preparatorios con todo su cuerpo. La localizacin de los estmulos y el
reconocimiento de los objetos tctiles resultan as mismo posibles con auxilio de
movimientos preparatorios. El enfermo ejecuta, an con los ojos cerrados, con
extraordinaria rapidez y seguridad, los movimientos necesarios para la vida, a condicin de
que sea habituales para l: coge el pauelo del bolsillo y se suena la nariz, toma una cerilla
de una caja de fsforos y enciende una lmpara. Su oficio es fabricar carteras y el
rendimiento de su trabajo llega a las tres cuartas partes del rendimiento de un obrero
normal. Incluso puede, sin ningn movimiento preparatorio, ejecutar a peticin estos
movimientos concretos. En el mismo enfermo, as como en los cerebelosos, se constata
una disociacin del acto de sealar y de las reacciones de tomar o coger: el mismo sujeto,
incapaz de sealar con el dedo, a peticin, una parte de su cuerpo, lleva vivamente su mano
al punto donde un mosquito le pica. (Merleau-Ponty 119-120)

La primera de las teoras es un psicologismo, el cual afirma que la patologa se debe o es causada
por un problema en el organismo del sujeto. Schneider, el enfermo, fue impactado por metralla en la
regin occipital, lo que le gener problemas visuales. As, lo que afirman estos tericos es que esos
problemas visuales ocasionan otros problemas motrices. Hay varias razones por las cuales esta
teora no es apropiada, pero la principal es que no explica el sentido de la patologa: en qu consiste
esta. La perturbacin visual del organismo puede ocasionarle problemas motrices, es cierto, pero
eso no me dice en qu consiste realmente la patologa. Adems, seala Merleau-Ponty, aqu se
hacen depender de la vista las deficiencias motrices, pero hay otras patologas donde las personas
reportan tener una visin normal y an mantienen deficiencias motrices muy parecidas.

Debe haber algo de fondo que tengan en comn estas patologas; algo que adems indique el
sentido de aquellas. En este punto es donde la segunda teora intenta dar cuenta de la patologa. El
intelectualismo afirma que Schneider tiene daado lo que llama funcin simblica o de proyeccin.
La funcin simblica es la capacidad de trazar ciertas fronteras o divisiones en el mundo, o, como
dice Merleau-Ponty, situarse en lo virtual. El enfermo no puede realizar ciertos movimientos que
implican dividir el mundo de cierta manera o proyectar algo en el mundo; por ejemplo, el
movimiento de pretender que se saluda a alguien o hacer la mmica, pues implica proyectar a
alguien. Tambin la accin de sealar arriba o en frente, implica trazar o proyectar en el mundo
unas divisiones.

Ambas teoras son anlogas a las que suscitaban el primer dilema. Por un lado, est el psicologismo,
el cual pone a la experiencia patolgica en un nivel meramente causal, dejando de lado el sentido de
esta experiencia. La relacin entre esta explicacin y un naturalismo como el de Quine me parece
enorme; para Quine, la experiencia tambin era el tipo de cosas que sostena relaciones causales con
otras cosas. En segundo lugar, el intelectualismo es aquel que sostiene que la experiencia consiste
en buena medida en la proyeccin de divisiones o lneas de fuerza en el mundo. Este
intelectualismo no es otra cosa que un conceptualismo, en el cual la experiencia ya es una
presentacin conceptual de que las cosas son de tal o cual manera. Segn esta teora, en la
experiencia misma ya se presenta el mundo segn una ontologa de objetos, ms aun, se presentan
segn unos conceptos dados. Merleau-Ponty dice que la funcin simblica es la capacidad de
categorizar el mundo objetivamente, subsumir los datos sensibles en una categora, elevarlos a
un concepto, tratarlos como: representativos, todos juntos, de un eidos, en darles un sentido,
() en un palabra, en disponer detrs del flujo de las impresiones una invariante que d razn
de las mismas y en poner en forma la materia de la experiencia (Merleau-Ponty 138).

Las crticas de Merleau-Ponty apelan a la divisin tan estricta que ambas teoras trazan a
propsito de lo que debe ser la experiencia. Por un lado, lo nico que importa son las
transacciones naturales la metralla, y no se explica realmente en qu consiste o cul es el
sentido de la patologa; solo se explica la causa de la patologa. Por otro lado, el intelectualismo
ignora que la enfermedad de Schneider est en relacin con una deficiencia en su vista
ocasionada por la metralla. Lo que dice el intelectualista es que el enfermo puede realizar
movimientos concretos porque estos movimientos son meros reflejos que se explican
fisiolgicamente, mientras que los abstractos implican una conceptualizacin. Sin embargo,
seala Merleau-Ponty, todos los movimientos involucran la fisiologa del sujeto, e incluso los
movimientos simples como agarrar podran involucrar la conciencia. Volvemos al problema con
el que empezamos: respecto a la experiencia, no debera haber una distincin tan fuerte entre el
espacio lgico de la naturaleza y el espacio lgico de las razones.

Entonces, cmo debera ser una buena teora de la experiencia? Para Merleau-Ponty, su teora
es diferente; afirma que la experiencia podra ser entendida como un proyector que ilumina
alrededor nuestro ciertas posibilidades, pero esta imagen no es adecuada por sobreentender
unos objetos sobre los cuales aquel proyecta la luz. La divisin del mundo en objetos y la
conceptualizacin del mundo en la experiencia hacen parte de la teora intelectualista. Pero
Merleau-Ponty no es intelectualista; para l los objetos no estn ya dados en el mundo; ms
bien, la naturaleza nos es dada primero a travs de nuestro cuerpo. As pues, nuestra
experiencia es principalmente corporalizada, y es nicamente esta experiencia lo que nos
permite eventualmente conocer el mundo y conceptualizarlo. Pero entonces, qu es lo que nos
es dado en la experiencia? En nuestra experiencia corporizada se nos dan diferentes
posibilidades de movimiento; pero no se nos dan en la medida en que podemos pensar ese
movimiento sino en que nos podemos mover: La consciencia es originariamente no un yo
pienso que, sino un yo puedo (Merleau-Ponty 154).
Estas posibilidades de movimiento, esta experiencia de nuestro propio cuerpo, es anterior a
cualquier contenido conceptual. Como seala Merleau-Ponty, no hay unos objetos ya dados a la
experiencia, ni hay unos conceptos o eidos bajo los cuales se estructura la materia de la
experiencia antes de esas posibilidades. Estas posibilidades corporizadas de movimiento son ya
experiencia, las cuales son anteriores a los conceptos. Antes de que un vaso se me d como
vaso, se me da como agarrable. Por otro lado, la experiencia es corporizada porque involucra
una manera en que el mundo es presente al cuerpo. En un pasaje, Merleau-Ponty. afirma que el
aprxico no puede mover su brazo porque el mundo ya no le es presente a su brazo. Pero este
presentarse no es conceptual, ms bien, es no-conceptual.

Es esta nocin de experiencia lo que buscbamos? Es esta una teora de la experiencia que no
da por sentada la distincin entre espacios lgicos? Considero que s. La teora de Merleau-
Ponty es un punto intermedio entre el intelectualismo y el psicologismo; aquello que nos pone
en relacin con el mundo es nuestro cuerpo. Nuestro cuerpo es algo natural, algo que pertenece
a la naturaleza. Pero no digamos solo que nuestro cuerpo est en espacio lgico de la
naturaleza, pues a travs de aquel el mundo nos es presente. Sin embargo, esta presencia no se
reduce simplemente a una transaccin natural o a una irritacin sensorial. Esta presentacin del
mundo es ella misma una representacin directa del mundo, en la medida en que aqu la
experiencia no tiene el aspecto de un velo entre nosotros y la naturaleza. En efecto, hay ciertos
rasgos de la experiencia que nos permiten decir que la presencia del mundo aqu es
representacional. Uno de ellos es que hay un tipo de normatividad en esta presentacin. Cuando
nos movemos en nuestro ambiente, somos nosotros quienes tomamos responsabilidad por
nuestros movimientos, y, si estos fallan o no cumplen su objetivo, seremos nosotros los autores
aquello. Somos nosotros los que corregimos los movimientos cuando estas parecen no ir bien y
seremos nosotros los que se beneficien con un movimiento exitoso. 6

Finalmente, puede la experiencia entrar en relaciones de justificacin? Al principio del texto

mencion un tipo de justificacin que se agotaba en las inferencias. Sin embargo, la experiencia
por s misma presenta un tipo de contenido que no se limita a las normatividades conceptuales
de la verdad y la falsedad necesarias para hacer inferencias-. Ese contenido corporizado es
principalmente prctico, y como contenido representacional es susceptible de tener una
normatividad que le es propia y, por tanto, involucrar un tipo de responsabilidad. Ciertamente,
es prematuro decir que la experiencia justifica nuestras creencias, sin embargo, hay aqu un tipo
de conocimiento prctico que tenemos solo en virtud de nuestra experiencia.

Ms importante an, a travs de la experiencia tenemos un acceso al mundo que no sufre de los
vicios mencionados. El dilema que nos pone en la difcil situacin de decidir entre una teora de
la experiencia que la sita en un nivel categricamente tan diferente de la naturaleza que es casi
imposible considerarla como un acceso al mundo, es decir, hace de la experiencia un velo
conceptual; y por otro lado, una teora que afirma que la experiencia es solamente una
transaccin natural, la cual se encuentra en un nivel tan diferente a nuestro conocimiento, que

6 Sean Kelly, habla de este tipo de normatividad en relacin a otro tipo de patologa similar llamada
blind sight. All, incluso aunque la persona es incapaz de hablar de su experiencia, se puede decir
que esta toma responsabilidad por su accin (cf. Sean, Kelly. The logic of motor intentional activity.
Princeton University: 2003)
abre una brecha irreparable entre nuestro conocimiento y la experiencia. La teora aqu
presentada pretende pasar entre los cuernos del dilema, pues sostiene una nocin de experiencia
que no se sita bajo las restricciones impuestas por los espacios lgicos de las razones y de la
naturaleza. Tenemos un acceso al mundo que, aunque normativo, es tambin natural, pues es un
acceso corporizado.

Referencias:

Sellars, W. Science, Perception, and Reality. London: Routledge and Kegan Paul Ltd, 1963.

Quine, W. 1969 La Naturalizacin de la epistemologa en La Relatividad Ontolgica Madrid:

Tecnos, 1974.

Merleau-Ponty, M. Fenomenologa de la percepcin. Trad. Jem Cabanes. Buenos Aires: Planeta-

Agostini, 1994.

McDowell, J. Mind and World. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.

Platn. Fedn en Dialogos III. Madrid: Gredos, 1988.

Cussins, A. Content, conceptual content and nonconceptual content. En Essays on nonconceptual

content. London: the MIT press, 1990.