Desigualdad del ingreso en Ecuador: un anlisis de los

aos1990sy2000s.
JuanPonce1

Contenido

1.Introduccin...................................................................................................................................2
2.Datos..............................................................................................................................................3
3.EstadsticaDescriptiva...................................................................................................................4
4.Posiblesexplicacionesparaloscambiosenlaconcentracindelingreso....................................8
4.1Elcrecimientoeconmicoysucalidad.....................................................................................9
4.2Cambiosenlaestructurademogrficadeloshogares...........................................................12
4.3Cambiosenelempleo.............................................................................................................14
4.4AumentodelaescolaridaddelaPEA......................................................................................17
4.5Brechadelosingresoslaboralesentretrabajadorescalificadosynocalificados,yentre
sectormodernoeinformal...........................................................................................................18
4.6Transferenciasdeingresosaloshogarespobres....................................................................21
4.7Unadescomposicindelingresoysusdiferentesfuentes.....................................................23
5.Conclusiones..................................................................................................................................26
Referencias........................................................................................................................................27

1
JuanPonceessubdirectoracadmicodeFlacsoEcuador.Mail:jponce@flacso.org.ec.Versin,mayo
del2011.
1

1.Introduccin

Este artculo realiza un anlisis de la evolucin de la desigualdad del ingreso en Ecuador

duranteladcadadelos1990syladcadadel2000.

Como en la mayora de pases de Amrica Latina, en el Ecuador hubo un incremento

importante de la desigualdad durante los 1990s, para luego tener una posterior reduccin
durantelos2000s.

Lamayorpartedelincrementoenladesigualdaddurantelos1990ssedaenlasegundamitad
de la dcada, en tanto que la mayor parte de la reduccin de la desigualdad se da en la
primeramitaddeladcadadel2000.

El presente estudio trata de analizar los factores que expliquen tanto el aumento de la
inequidadenelingresocomosuposteriordisminucin.

Losprincipaleshallazgosdelestudiosonlossiguientes.Durantelosaos1990setienebajos
niveles de crecimiento econmico acompaados de un tipo de crecimiento altamente
concentrador(prorico).Porotrolado,durantelos 2000hay mejoresnivelesdecrecimiento,
ascomouncrecimientoincluyente(propobre).

ContrarioaloqueseencuentraenotrospasesdeAmricaLatina,enelEcuadorloscambios
en la estructura demogrfica de los hogares no habran jugado un papel importante en la
explicacindeloscambiosenlaconcentracindelingreso.

Adicionalmente, durante el perodo analizado se encuentra una tendencia estructural a una

reduccin del porcentaje de ocupados en el sector moderno, en especial en los deciles ms
pobres.Juntoconelloseencuentraunincrementodebrechasalarialdelostrabajadoresdel
sector moderno comparado con los trabajadores del sector informal. Todo ello estara
afectando negativamente a la distribucin del ingreso. Llama la atencin el importante
incrementodeltrabajoinformalenlasegundamitaddeladcadadel2000.

Unfactorclaveentodoelperiodoanalizadoeselaumentoenlosnivelesdeescolaridaddela
PEA. Adems de esto, durante los aos 1990s se produce un aumento de la brecha salarial
entretrabajadorescalificadosynocalificados,entantoquedurantelos2000sereducedicha
brecha. Al parecer la diferencia entre oferta y demanda de mano de obra calificada habra
evolucionado a favor de la oferta, generando as una reduccin de la brecha en los ingresos
laborales.

Porltimo,seencuentraquelastransferenciasmonetarias,tantopblicas(BonodeDesarrollo
Humano)comoprivadas(lasremesasdelosmigrantes),habraninfluidoenlareduccindela
inequidadenespecialenlasegundamitaddeladcadadel2000.

Elrestodelartculoseorganizadelasiguientemanera.Enlasegundaseccinsedescribelos
datosutilizados.Luegosepresentanlosdatosdurosentornoalaevolucindeladesigualdad
de ingreso en Ecuador. La cuarta parte evala los factores asociados a la concentracin del
ingreso.Laltimaparteconcluye.

2.Datos

Paraesteestudioseusabsicamentelainformacinprovenientedelasencuestasdeempleoy
desempleodelInstitutoNacionaldeEstadsticayCensosdeEcuador(INEC).Estasencuestasse
aplican en el pas desde finales de la dcada del 1980. Para poder analizar la evolucin del
ingresoenlos1900sy2000setomanlossiguientesaos:1990,1993,1996,2000,2003,2006
y2010.Entodoslosaosescogidossetrabajaconlatomadelmesdenoviembreparaevitar
posiblesproblemasdeestacionalidadenlostpicosanalizados.Durantelos1990slaencuesta
slo se aplicaba en las ciudades, y slo a partir del 2000 la encuesta empez a tener una
cobertura urbana y rural. Por motivos de comparabilidad solo se analiza la zona urbana2. Se
escogieronlasencuestasconunaperiodicidadtrianualparaanalizarlosdistintoscambiosen
elingreso.Noseincluylosaosdecrisis(1999y2009)paraevitardistorsionesenelanlisisy
ensulugarseincluyeronlosaos2000y2010.

Enelsiguientecuadrosepresentacadaaodelaencuestaconsurespectivotamaomuestral.

Cuadro1.
TamaomuestralporaodelaEncuestadeEmpleoyDesempleo

Ao Urbano Rural
1990 34,890 Nd.
1993 35,377 Nd.
1996 34,935 Nd.
2000 35,634 22,931
2003 41,097 36,076
2006 38,908 34,184
2010 41,988 35,613
Fuente:EncuestasdeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

Laencuestatieneundiseomuestralestratificadoypolietpico.Laspreguntassobreingreso
cambianalolargodelasdosdcadas.Entodosloscasossehatratadodemantenerlamayor

2
Enotroestudioseanalizarlaevolucindeladesigualdadenelingresoenelrearural.
3

comparabilidad posible, pero sin perder informacin. Respecto a los ingresos salariales
siempre se utiliza el ingreso nominal (es decir, sin tomar en cuenta los descuentos y
retenciones).Hastaantesdelao2000soloseincluaenelcuestionarioalingresomonetario.
A partir del ao 2000 se incluye tanto al ingreso monetario como al ingreso en especie. Lo
mismo ocurre con los ingresos por cuenta propia, solo a partir del 2000 se incluye tanto los
ingresosmonetarioscomolosingresosenespecie.Enelcasodelasrentasentodosloscasos
se toma en cuenta ingresos provenientes de alquileres, rentas o intereses y pensiones por
jubilacin.Porltimo,apartirdel2000tambinseincluyeenelcuestionariopreguntassobre
larecepcinderemesasydelBonoSolidario3.Vercuadro2.

Cuadro2
Componentesdelingresousadosencadaaodelaencuesta
Ingresosalarial Ingresoporcuentapropia
Ao Monetario Especie Monetario Especie Remesas BonoSolidario
1990 Si no si No no no
1993 Si no si No no no
1996 Si no si No no no
2000 Si si si Si si si
2003 Si si si Si si si
2006 Si si si Si si si
2010 Si si si Si si si
Fuente:EncuestasdeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

3.EstadsticaDescriptiva

El Ecuador tuvo un incremento importante de la desigualdad del ingreso durante los aos
1990s.ElcoeficientedeGinidelingresopercpitadelhogarseincrementde0,48en1990a
0,58enel2000.Esdecirsetuvounincrementoenladesigualdaddealrededorde10puntos.
Porotrolado,durantelos2000esttendenciaalincrementodeladesigualdadserevierte;el
coeficientedeGinillegaenel2010 a 0,50.Endefinitivahayuna importantereduccinde la
desigualdaddurantelosltimosdiezaos.Vercuadro3.

3
ElBonoSolidarioesunprogramadetransferenciamonetariaqueaparecien1999.Apartirdel2003
cambisunombreyhoysedenominaBonodeDesarrolloHumano.
4

Cuadro3
CoeficientedeGinidelingresopercpitadelhogar
Gini ingreso per
Ao cpita
1990 0.48
1993 0.53
1996 0.52
2000 0.58
2003 0.55
2006 0.51
2010 0.50
Fuente:EncuestasdeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

Durantelos1990s,elmayorincrementosedaenlasegundamitaddeladcada(entre1996y
el 2000), posiblemente debido a la fuerte crisis financiera de 1999 en donde la economa
decrecienun7%entrminospercpita,aunquealiniciodeladcada(entre1990y1993)ya
se tuvo un incremento inicial importante, el cual podra estar asociado al proceso de
liberalizacindelaeconomaaplicadoduranteiniciosdeladcada4.Respectoaladisminucin
de los 2000, la mayor reduccin se da en la primera mitad de la dcada (entre el 2000 y el
2006), en tanto que en la segunda mitad casi no se observa ningn cambio. Es importante
recordar que tambin en el 2009 hubo una fuerte crisis internacional que s afect al pas,
aunquenodemaneratandramticacomolacrisisde1999.

Para analizar de mejor manera que segmentos de la poblacin fueron los ms perjudicados
(beneficiados) con el aumento (reduccin) de la concentracin del ingreso, en la siguiente
tablasepresentalaparticipacinenelingresopercapitadelhogarpordeciles.

Cuadro4
Distribucindelingresopercpitadelhogarpordeciles
1990 1993 1996 2000 2003 2006 2010
Decilmspobre 1.8 1.4 1.5 1.2 1.0 1.4 1.5
2 3.7 3.3 2.8 2.1 2.2 2.9 2.7
3 3.9 3.3 4.6 3.1 3.1 3.2 3.7
4 4.9 4.1 5.3 4.3 4.3 4.5 4.7
5 6.2 6.7 5.6 4.8 5.3 6.1 5.8
6 8.0 8.2 6.8 6.2 6.3 6.6 7.2
7 9.1 6.0 9.2 7.9 8.4 8.9 9.2
8 11.6 10.7 11.8 10.3 11.0 11.2 11.2
9 15.8 16.3 16.3 14.9 16.3 16.3 16.4
Decilmsrico 35.0 40.0 36.2 45.2 42.1 38.7 37.8
Fuente:EncuestasdeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

4
VerVosydeJong(2000).
5

Entre 1990 y el 2000 todos los deciles disminuyen su participacin en el ingreso percpita
total,exceptoeldecilmsricoqueaumentasuparticipacinen10%,alpasardel35%en1990
al45%enel2000.Endefinitiva,elprocesodeaumentoenlaconcentracindelingresodela
dcadadelos1990afectatodalapoblacinurbanadelpas,exceptoalosquepertenecenal
decil ms rico quienes fueron los nicos que aumentaron su participacin en el ingreso per
cpita.

Lo contario pasa entre el ao 2000 y el 2010. En este caso, todos los deciles aumentan su
participacin en el ingreso, excepto el decil ms rico, que presenta una reduccin en la
participacin de 7%, al pasar del 45% al 38%. En este perodo, en cambio, el proceso de
reduccindelaconcentracindelingresodeladcadadel2000beneficiatodoslosdeciles,
exceptoaldecilmsrico.

Enlasiguienteparteseanalizaelcomportamientodelingresopersonaltantolaboralcomolos
ingresosprovenientesdelasrentas.Entrminosgeneralesseencuentrauncomportamiento
similar.Versiguientecuadro.

Cuadro5
CoeficientedelGinidelingresopersonallaboralydelarenta

Ingreso Ingreso por

Ao Laboral renta
1990 0.44 0.52
1993 0.51 0.55
1996 0.46 0.47
2000 0.55 0.67
2003 0.52 0.63
2006 0.49 0.55
2010 0.47 0.50
Fuente:EncuestasdeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

En relacin al ingreso laboral, entre 1990 y el 2000 el coeficiente de Gini se increment del
0,44al0,55.Estoesunincrementodealrededorde11puntos.Enestecasoelincrementoms
importantesedaaliniciodeladcada(entre1990y1993),posiblementedebidoalprocesode
aperturacomercial.Porotrolado,entreel2000yel2010,elcoeficientedeGinidisminuyde
0,55a 0,47, esto es unareduccinde 8puntos.La mayorparte de lareduccin se dioen la
primeramitaddeladcada.

AlgosimilarseencuentraconelcoeficientedeGinidelosingresospersonalesprovenientesde
larenta.Enestecaso,entre1990yel2000hubounincrementode15puntos,alpasarde0,52
a0,67;mientrasqueentreel2000yel2010hubounareduccinde17puntos,alpasarde0,67
6

a 0,50. El incremento de los 1990s se da un su mayora en la segunda mitad de la dcada,

mientras que la reduccin de los 2000 se da a lo largo de toda la dcada, aunque es ms
pronunciadaenlaprimeramitad.

Deigualformaqueenelcasodelingresopercpitadelhogar,paratenerunamejorideade
loscambiosentodaladistribucin,enlassiguientesdostablassepresentanladistribucinpor
decilesdelasdosvariables5.

Cuadro6
Distribucinpordecilesdelingresolaboralpersonal
1990 1993 1996 2000 2003 2006 2010
Decilmspobre 2.0% 1.7% 1.6% 1.1% 1.2% 1.6% 1.7%
2 4.0% 3.7% 3.1% 2.1% 2.6% 3.4% 2.8%
3 4.3% 3.8% 4.9% 3.3% 3.6% 3.5% 4.2%
4 5.6% 4.7% 5.7% 4.6% 5.2% 5.0% 5.2%
5 6.9% 6.3% 6.1% 5.1% 6.1% 6.7% 6.3%
6 8.8% 7.5% 7.6% 6.7% 7.1% 7.3% 7.4%
7 10.2% 9.0% 9.4% 8.9% 9.4% 9.0% 9.4%
8 12.3% 11.5% 12.5% 11.6% 11.7% 11.6% 11.9%
9 15.7% 15.8% 16.4% 17.1% 17.5% 16.7% 16.5%
Decilmsrico 30.2% 36.2% 32.7% 39.5% 35.5% 35.1% 34.6%
Fuente:EncuestasdeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

Entre 1990 y el 2000, la participacin de los deciles ms pobres en el ingreso laboral

disminuye.Sololosdeciles9y10mejoransuparticipacinenelingresolaboral,alpasardel
46% en 1990 al 56% en el 2000. Por otro lado, los dos deciles ms pobres pasan de una
participacindel6%en1990al3%enel2000.Nuevamenteelgruesodeldeterioroseproduce
enlasegundamitaddeladcada.

Porotroladoentreel2000yel2010seobservaunatendenciadiferente.Laparticipacinde
losdosdecilesmspobresaumentadel3%al4,5%respectivamente.Todoslosotrosdeciles
tambin ganan participacin, excepto los deciles 9 y 10 que ven reducida su participacin al
bajar del 56% en el 2000 al 51%. Aqu tambin se encuentra que la mayora del cambio se
produjoenlaprimeramitaddeladcada.

5
Entodosloscasosenquesepresenteinformacindesagregadapordeciles,esimportanteaclararque
stosseconformanconbaseenelingresopercpitadelhogar.
7

Cuadro7
Distribucinpordecilesdelarentapersonal
1990 1993 1996 2000 2003 2006 2010
Decilmspobre 1.2% 1.6% 2.3% 1.2% 1.3% 1.6% 1.7%
2 1.6% 2.9% 3.0% 1.3% 2.2% 2.0% 2.5%
3 2.6% 3.0% 4.3% 2.4% 2.8% 2.4% 2.8%
4 3.0% 4.0% 4.5% 2.5% 3.9% 3.2% 4.5%
5 3.9% 5.1% 4.6% 2.6% 4.4% 4.0% 4.8%
6 5.6% 5.9% 6.6% 4.9% 6.0% 4.8% 5.8%
7 7.5% 8.1% 8.2% 5.4% 7.4% 8.4% 9.4%
8 9.8% 10.4% 13.4% 7.7% 11.5% 10.7% 10.7%
9 17.0% 16.4% 16.9% 14.5% 19.4% 18.1% 18.2%
Decilmsrico 47.7% 42.8% 36.2% 57.3% 41.0% 44.7% 39.6%
Fuente:EncuestasdeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

Respecto a la renta personal, se encuentra que entre 1990 y el 2000, la participacin de los
decilesmspobres(del1al3)semantienerelativamenteinvariable.Pierdenparticipacinlos
decilesdel 4al9.Yelnicoqueaumentasu participacin es eldecilmsrico, quepasadel
48%al57%.

Por otro lado entre el 2000 y el 2010 se observa una tendencia diferente. En este caso la
participacin de todos los deciles aumenta excepto el decil ms rico que es el nico que
disminuyesuparticipacindel57%al40%.

4. Posibles explicaciones para los cambios en la concentracin

delingreso

Enestapartesevaapresentaralgunosfactoresasociadosqueexplicarantantoelaumentoen
la concentracin del ingreso en los aos 1990s, como su posterior disminucin durante los
2000.

Segnlaliteratura,lossiguientesfactorespodranexplicarloscambiosenlaconcentracindel
ingreso. El crecimiento econmico y su calidad, cambios en la estructura demogrfica de los
hogares y en la oferta laboral, cambios en el empleo, relacin entre los ingresos de los
trabajadorescalificadosversuslosnocalificados,transferenciasporpartedelosGobiernosa
loshogarespobres,yotrostiposdetransferencias.Acontinuacinsevaarealizarunanlisis
detallado de cada uno de estos factores. Otros factores que podran influir, como la
organizaciny/ofortalezadelossindicatos,olapolticatributaria,nofueronconsideradospor
nodisponerinformacinenlasencuestasutilizadasenesteestudio.

4.1Elcrecimientoeconmicoysucalidad

Enlaliteraturasobrepobrezaeinequidadhaymuchaevidenciaempricaqueencuentraquela
pobrezaylainequidadestnmuyestrechamentevinculadasalcicloeconmico6.

Aunquenohayconsensosobreelcomportamientodelaequidadenrelacinalosauges,shay
acuerdoenquelascrisistienenefectosnegativosenlaequidaddadoqueafectanconmayor
fuerzaalosmspobresyvulnerables.

Paraempezarestaparte,sepresentaungrficoconlatasadecrecimientoanualdelPIBpara
elperododeestudio(seutilizaelPIBapreciosdel2000).

Grfico1.
CrecimientoanualdelPIB.Dlaresdel2000.

10%

8%

6%

4%

2%

0%
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
2%

4%

6%

8%

Fuente:BCE.

Las lneas horizontales presentan el crecimiento promedio para cada perodo. La tasa de
crecimientodelPIBpromedioanualparatodoelperodoanalizadofuede3,2%.Paralossub
perodos de estudio se tuvo lo siguiente. Entre 1990 y 1996, la economa creci al 2,1 por
cientopromedio anual. Porotro lado,en lasegunda mitad de la dcada, endondesedio la
crisisde1999,laeconomacrece,entreel1997yel2000,al0,95porcientopromedioanual.

6
ParaAmricaLatinaverporejemplo,Becariayotros(1992),Alitimir(1995),Lustig(1995),Morley
(1995),Psacharopoulosyotos(1995),RavallionyChen(1997),deJanvryySadoulet(1999),yLpez
CalvayLustig(2009).
9

Esteperiododebajocrecimientoeconmicoseasociaconel incrementode lainequidad en

losingresos.

Durantelos2000losnivelesdecrecimientoeconmicosonmsaltos.Entreel2000yel2006
laeconomacreceaunpromedioanualdel5porciento,entantoqueenlasegundamitad,la
economa creci (entre el 2007 y el 2010) al 3,3 por ciento. Como se vio anteriormente el
gruesodelareduccindelainequidadenesteperiodosedioenlaprimeramitaddeladcada
endondehubounaltocrecimientoeconmico.Enlasegundamitad,pesealacrisisdel2009
(en donde la economa se estanca) no empeor la desigualdad del ingreso. Ms abajo se
presentaotroselementosqueayudenaexplicaresto.

Ademsdelamagnituddelcrecimientoesimportantevereltipodecrecimiento.Siguiendola
metodologadesarrolladaporRavallionyChen(2003),sepuedecalcularlatasadecrecimiento
delingresoentredosperodosdetiempoparalosdiferentesdeciles(deacuerdoalingresoper
cpita del hogar). Un crecimiento se puede definir como propobre, cuando la tasa de
crecimiento de los deciles ms pobres es mayor a la tasa de crecimiento de los deciles ms
ricos.Aestetipodeanlisisseleconocecomogowthincidencecurve(curvasdeincidencia
delcrecimiento).Enloquesiguesepresentanlosgrficosparanuestrosperodosdeanlisis.

Grafico2.
Curvadeincidenciadecrecimientopara19902000
6
5
4
3
2
1

0 20 40 60 80 100
Percentiles

Median spline Mean growth rate for poorest p%

Fuente:EncuestadeEmpleoyDesempleo,1990y2000.INEC.

10

Duranteladcadade1990,elcrecimientofueprorico.Elniveldecrecimientodeldecilms
pobrefueinferioralcrecimientodetodoslosotrosdeciles.Porotrolado,anivelqueseavanza
en los deciles (del ms pobre a los ms ricos) el nivel de crecimiento tambin aumenta. En
definitiva,ademsdeteneruncrecimientobajodurantelosaos1990ssetuvouncrecimiento
que favoreci ms a los ricos que a los pobres. Todo ello debi haber afectado en el
incrementoenladesigualdaddeestosaos.

Algocontrarioseproducedurantelos2000.Vergrficos3y4.

Grfico3
Curvadeincidenciadecrecimientopara20002006
28
26
24
22
20

0 20 40 60 80 100
Percentiles

Median spline Mean growth rate for poorest p%

Fuente:EncuestadeEmpleoyDesempleo,2000y2006.INEC.

Enlaprimeramitaddeladcada,ademsdelosaltosnivelesdecrecimientoeconmicocomo
yasevioantes,setieneuncrecimientopropobre.Enestecaso,losnivelesdecrecimientode
losdecilesmspobressonmayoresalosnivelesdecrecimientodelosdecilesmsricos.

Lomismoseobservadurantelasegundamitaddeladcada.

11

Grfico4
Curvadeincidenciadecrecimientopara20062010

6.5
6
5.5
5

0 20 40 60 80 100
Percentiles

Median spline Mean growth rate for poorest p%

Fuente:EncuestadeEmpleoyDesempleo,2006y2010.INEC.

En este caso tambin se encuentra un crecimiento propobre. Aunque los niveles de

crecimientoenlasegundamitaddeladcadanofueronmuyelevados,debidoenespecialala
crisis del 2009, sin embargo s se tuvo un crecimiento pro pobre, lo cual ayud a que la
distribucindelingresonoempeorepesealacrisis.

En resumen, durante los aos 1990 tenemos una combinacin de dos factores en trminos
macroeconmicos que explican el incremento de la inequidad. Bajos niveles de crecimiento
estn acompaados de un tipo de crecimiento prorico. Por otro lado, durante los 2000 hay
mejoresnivelesdecrecimientoporunlado,perotambinsetieneuncrecimientopropobre.

4.2Cambiosenlaestructurademogrficadeloshogares
Enalgunospasesseencuentraqueloscambiosenlaestructurademogrficadeloshogares
habran jugado un papel importante en la reduccin de la inequidad del ingreso durante los
20007.

7
Verporejemplo,GaspariniyCruces(2010)paraelcasoArgentino,Barrosyotros(2010)paraelcaso
deBrasil,Esquivelyotros(2010)paraMxico,yJaramilloySaavedra(2010)paraelPer.

12

Para analizar si este tambin es un factor importante en el pas, en la siguiente tabla se

presentaelporcentajedepersonasde25a55aosdeedadconrespectoaltotaldemiembros
delhogarpordecildelingresopercpitadelhogar.

Cuadro8
Porcentajedepersonasde25a55aoscomoporcentajedeltotaldemiembrosdelhogar
Decil 1990 1993 1996 2000 2003 2006 2010
Decilmspobre 28.0% 28.0% 29.1% 28.9% 27.3% 27.1% 29.9%
2 31.9% 31.7% 31.3% 30.8% 31.0% 32.9% 32.9%
3 33.3% 33.8% 33.5% 33.5% 33.6% 34.1% 33.4%
4 32.2% 35.0% 35.4% 35.0% 34.5% 35.9% 36.3%
5 34.5% 36.1% 35.1% 37.0% 37.1% 37.2% 36.9%
6 34.8% 37.1% 38.1% 38.0% 37.9% 39.3% 39.5%
7 38.0% 41.1% 41.3% 39.1% 39.7% 41.6% 41.0%
8 36.4% 42.3% 42.7% 42.3% 42.6% 45.9% 44.4%
9 42.3% 44.1% 43.0% 45.1% 46.2% 46.6% 44.5%
Decilmsrico 45.6% 45.6% 47.5% 47.1% 47.7% 49.1% 45.8%
Totalurbano 35.4% 36.9% 37.4% 37.3% 37.5% 38.7% 38.3%
Fuente:EncuestasdeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

A nivel urbano se encuentra un incremento constante, a lo largo de las dos dcadas, del
porcentaje de personas en ese grupo de edad con respecto al total de miembros del hogar.
Esto es lo que se conoce como el bono demogrfico. Se cuenta con mayor porcentaje de
miembrosdelhogarenedaddetrabajar.

Losdecilesmspobrestienenunmenorporcentajedepersonasde25a55aosconrespecto
altotaldemiembrosdelhogar.Enlosdecilesdel1al3noseencuentramayorescambiosalo
largo de todo el periodo analizado. Es decir, ellos no se estaran beneficiando del bono
demogrfico. Por otro lado se encuentra cambios importantes en la composicin de los
hogares a partir del decil 4 al 10. Ellos s se beneficiaran del bono demogrfico. Estas
tendencias son similares en las dos dcadas, de modo que al parecer, contrario a lo que se
encuentra en otros pases de Amrica Latina, en el Ecuador los cambios en la estructura
demogrfica de los hogares no habran jugado un papel importante en la explicacin de los
cambios en la concentracin del ingreso. O al menos se puede afirmar que el bono
demogrficoestuvo presente,de maneradiferenciada entrelosdistintosdeciles, tantoen la
pocadeincrementodeladesigualdadcomoensudisminucin.

Paraverificarloanterior,acontinuacinsepresentaelnmeropromediodeperceptoresdel
hogarpordecildelingresopercpitadelhogar.

13

Cuadro9
Promediodeperceptoresdeingresopordecil
Decil 1990 1993 1996 2000 2003 2006 2010
Decilmspobre 1.3 1.4 1.3 1.6 1.7 1.9 1.6
2 1.4 1.7 1.6 2.0 2.0 2.2 1.8
3 1.7 1.8 1.6 2.2 2.1 2.2 2.0
4 1.8 2.1 1.9 2.2 2.1 2.3 2.1
5 2.0 2.1 2.1 2.3 2.4 2.4 2.2
6 2.1 2.2 2.2 2.2 2.3 2.4 2.3
7 2.2 2.4 2.1 2.4 2.3 2.4 2.4
8 2.3 2.4 2.3 2.3 2.3 2.4 2.3
9 2.3 2.4 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3
Decilmsrico 2.3 2.4 2.3 2.2 2.3 2.3 2.2
Totalurbano 1.8 1.9 1.8 2 2.1 2.2 2.1
Fuente:EncuestadeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

Aniveltotalurbanohayunincrementopermanentedelnmerodeperceptoresde1,8a2,1
enlasdosdcadas.Lostresdecilesmspobresaumentanelnmeropromediodeperceptores
de 1,3 a 1,6, de 1,4 a 1,8 y de 1,7 a 2, respectivamente. Sin embrago, al igual que en otros
pases de la regin, estos cambios en la estructura demogrfica son de largo aliento y ya
estaban presentes en la dcada de los 1990s. Es decir no constituyen una fuerte explicacin
deldescensoenlainequidaddelos2000s,aunquedealgunamaneradebenhaberinfluidoen
ella.

4.3Cambiosenelempleo
De acuerdo con la literatura, los cambios en el empleo seran otro elemento clave en la
explicacindelaevolucindeladesigualdad8.Elempleovistotantoentrminosdecantidad
comodesucalidad.Paraanalizarestoseempiezaconlacantidad,locualsemideatravsdel
nmero de horas trabajadas a la semana en promedio por decil del ingreso per cpita del
hogar.

8
ContrerasyGranda(2003)yVosydeJong(2000)sonejemplosdeanlisisdeloscambiosenla
desigualdadenelEcuadorconbaseenelanlisisdelempleo.
14

Cuadro10
Nmerodehorastrabajadasalasemanaenpromediopordecil
Decil 1990 1993 1996 2000 2003 2006 2010
Decilmspobre 41.5 44.1 44.1 39.2 37.9 35.4 36.1
2 43.0 44.8 46.5 42.9 40.2 40.1 40.5
3 41.7 43.6 46.5 45.5 43.2 42.9 42.9
4 43.1 44.6 46.4 45.4 43.2 42.1 43.1
5 41.9 43.9 46.7 45.4 44.5 43.9 43.8
6 43.6 44.9 46.9 46.0 45.2 44.4 43.2
7 43.1 47.7 47.5 48.3 47.5 44.6 43.5
8 43.8 44.8 47.3 46.7 47.5 45.6 44.5
9 44.2 45.5 47.4 44.7 45.0 44.9 44.3
Decilmsrico 44.2 45.2 49.0 47.0 45.0 44.9 43.8
Totalurbano 43.2 45.0 47.2 45.7 44.4 43.4 42.9
Fuente:EncuestadeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

Entre1990yel2010elnmerodehorastrabajadasenpromedioenlasciudadesdeEcuador
semantieneestablealrededorde43.Aunquehayvariacionesenelperiodo.Hayunaumento
durantelosaos1990syluegounareduccinenlos2000.

Losdecilesmspobrestrabajan,enpromedio,menoshorasalasemanaquelosdecilesms
ricos. Esta estructura se mantiene a lo largo de todo el periodo. Adicionalmente, durante la
primera mitad de la dcada del 1990 (entre 1990 y 1996), todos los deciles aumentan el
nmeropromediodehorastrabajadasalasemana.Eneldecilmsricoseproduceelmayor
incremento. En la segunda mitad de la dcada, por otro lado, todos los deciles reducen el
nmeropromediodehorastrabajadas. Enestecasoencambio,lareduccinesmayorenel
decil ms pobre. Esta misma tendencia contina durante los 2000. Nuevamente en este
periodotodoslosdecilesreducenelpromediodehorastrabajadas.Ladiferenciadelpromedio
de horas trabajadas a la semana entre el decil ms rico y el decil ms pobre pasa de 2,7 en
1990a7,8enel2000.Enladcadadel2000dichadiferencianocambia.

Endefinitivapareceserqueelincrementodeladesigualdaddelos1990ssestuvoasociadoa
cambios en el nmero de horas trabajadas. Los deciles ms ricos aumentaron el nmero de
horasentantoquelosdecilesmspobresdisminuyeron,locualaumentlasdiferenciasentre
deciles. Por otro lado, durante el 2000, aunque todos los deciles disminuyen el nmero de
horas trabajadas en promedio, no se encuentra mayores cambios en las diferencias entre
deciles.

15

En cuanto a la calidad del empleo, en el siguiente cuadro se presenta el porcentaje de

ocupadosenelsectormoderno9delaeconomarespectoaltotaldelaPEA.

Cuadro11
PorcentajedeocupadosenelsectormodernorespectodeltotaldelaPEA.
Decil 1990 1993 1996 2000 2003 2006 2010
Decilmspobre 45.6% 46.9% 49.2% 40.8% 43.3% 33.3% 13.4%
2 53.0% 48.9% 45.3% 41.8% 42.3% 32.1% 23.5%
3 51.5% 49.7% 51.2% 44.8% 46.5% 40.0% 30.3%
4 51.8% 47.4% 45.6% 45.4% 48.5% 41.4% 34.6%
5 55.5% 49.9% 54.2% 50.8% 46.5% 44.9% 41.4%
6 52.1% 51.5% 53.9% 47.9% 54.5% 48.9% 45.6%
7 51.2% 54.5% 56.8% 53.1% 53.4% 54.7% 51.5%
8 56.1% 57.6% 59.2% 52.9% 58.2% 58.9% 55.9%
9 57.3% 58.3% 63.5% 63.8% 65.4% 63.6% 63.3%
Decilmsrico 65.7% 61.6% 64.7% 68.9% 71.5% 73.7% 73.9%
Totalurbano 55.2% 53.8% 55.8% 53.5% 55.4% 52.2% 48.4%
Fuente:EncuestadeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

Aniveltotalurbanohayunareduccindelporcentajedeocupadosenelsectormodernodel
55%al53%enladcadadelos1990s,ydel53%al48%enladcadadel2000.Elporcentajede
ocupados en el sector moderno es ms bajo en los deciles ms pobres y es ms alto en los
decilesmsricos.Enlosdecilesmsricos(8y9)aumentanelporcentajedeocupadosenel
sectormodernoentodoelperodoanalizado,entantoqueenlosdecilesmspobres(del1al
5)dichoporcentajedisminuye.
En este caso se encuentra una tendencia estructural a una reduccin del porcentaje de
ocupadosenelsectormodernoenlosdecilesmspobresalolargodetodoelperiodo.Llama
mucholaatencinlareduccindedichoporcentajeenlosdecilesmspobres(del1al4)enla
segundamitaddeladcadadel2000.Porejemplo,eldecilmspobretieneunareduccindel
33% al 13% de ocupados en el sector moderno. Esto representa un importante llamado de
atencinalapolticapblica.

9
DeacuerdoconelInstitutoNacionaldeEstadsticasdelEcuador(INEC),elsectormoderno(oformal)
estcompuestoporlaspersonasocupadasquetrabajanenestablecimientosconmsde10
trabajadoresyaquellaspersonasquetrabajanenestablecimientosdehasta10trabajadores,quetienen
RUCyllevanregistroscontablescompletos.Porotrolado,seconsideraelsectorinformalcomoun
grupodeunidadesdeproduccinque,segnlasdefinicionesyclasificacionesdelSistemadeCuentas
NacionalesdelasNacionesUnidas,formanpartedelsectordeloshogarescomoempresasdehogares;
esdecir,comoempresasquepertenecenaloshogaresyquenoestnconstituidasensociedad.Dentro
delsectordehogares,elsectorinformalcomprende:i)las"empresasinformalesdepersonasque
trabajanporcuentapropia",ii)uncomponenteadicional,constituidoporlas"empresasdeempleadores
informales".Elsectorinformalquedadefinidoconindependenciadelandoledellugardetrabajo
dondesellevaacabolaactividadproductiva,delgradodeutilizacindeactivosdecapitalfijo;la
duracindelaactividaddelaempresa(indefinida,estacionaluocasional).

16

En definitiva, el aumento de la inequidad de los aos 1990 parecera estar asociado a un

aumentodelabrechaenelnmerodehorastrabajadasentrelosdecilespobresylosdeciles
ricos.Dichabrechasereduceduranteladcadadel2000.
Porotrolado,entrminosdecalidaddelempleo,seencuentraunatendenciaestructuralde
largoplazoaunareduccindelporcentajedeocupadosenelsectormodernoenlosdeciles
mspobres,locualconstituyeunapresinhaciaunaumentodeladesigualdad.Msabajose
analizalabrechasalarialentrelostrabajadoresdelsectormodernoylosdelsectorinformal.

4.4AumentodelaescolaridaddelaPEA
Deacuerdoconlaliteraturaanalizada,entodoslospasesdeAmricaLatinaseencuentrauna
mejora en los niveles de escolaridad de la PEA. Esto puede tener efectos importantes en la
concentracindelingresodadoqueunamayorofertademanodeobracalificadaayudaraa
que se reduzca la brecha salarial entre calificados y no calificados, siempre y cuando la
demandademanodeobracalificadaseamenoralaoferta10.Enestapartesolosevaaanalizar
elladodelaoferta,paraenlasiguienteparteanalizarelladodelademanda.Enelsiguiente
cuadrose presenta los aos deescolaridadde laPEA(para laspersonas de 25 a 55 aos de
edad)pordecildeacuerdoalingresopercpitadelhogaryparatodoelperiodoanalizado.

Cuadro12
AosdeescolaridadpromediodelaPEApordecil(paralaspersonasde25a55aosdeedad).
1990 1993 1996 2000 2003 2006 2010
Decilmspobre 7.0 7.2 8.1 7.5 7.4 7.7 8.5
2 7.9 7.5 8.0 7.7 7.7 8.2 9.1
3 7.4 8.0 8.0 8.6 8.6 8.5 9.3
4 7.8 8.2 8.8 8.9 8.9 9.4 10.2
5 8.4 8.8 9.2 9.0 9.2 10.1 10.4
6 8.9 9.0 9.8 9.0 9.8 11.0 11.6
7 9.0 9.7 10.4 10.3 10.5 12.5 13.0
8 10.3 10.6 11.4 10.9 11.5 14.0 13.5
9 11.1 11.4 12.4 12.5 12.7 15.4 15.9
Decilmsrico 12.6 13.3 13.4 13.9 14.6 18.0 18.1
Totalurbano 9.4 9.7 10.4 10.3 10.6 12.2 12.6
Fuente:EncuestadeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

Aniveltotalurbanoseencuentraunincrementopermanentedelosaosdeescolaridaddela
PEA.Sepasade9aosen1990a13aosenel2010.

Losdecilesmspobrestienenmenosaosdeescolaridadquelosdecilesmsricos.Entre1990
yel2000noseencuentramayorescambiosenlosnivelesdeescolaridaddelaPEAenlosdos

10
Unaposicincrticasobrelarelacinentreescolaridadydisminucindeladesigualdadsalarialse
puedeverenFigueroa(2008).
17

decilesmspobres.Enelrestode deciles hayunaumentode laescolaridad.Porotrolado,

durantelos2000entodoslosdecileshayaumentosimportantesenlosaosdeescolaridadde
laPEA.

4.5Brechadelosingresoslaboralesentretrabajadorescalificadosyno
calificados,yentresectormodernoeinformal
Unadelasprincipalesinterpretacionesdelincrementodelainequidadduranteladcadade
los1990seneselaumentodelabrechasalarialentretrabajadorescalificadosynocalificados.
Dichoaumentosehabraproducidoporelcambiotecnolgicoysusesgohaciaunademanda
demanodeobracalificada.Esteprocesosediotantoenlospasesdesarrollados11comoenlos
pases en desarrollo12. La mayor demanda de mano de obra altamente calificada habra
aumentado la brecha salarialentre trabajadores calificadosy nocalificados yconello habra
tenidounefectonegativoenladistribucindelingresodurantelos1990s13.Enlospasesen
desarrolloesteprocesodecambiotecnolgicoconsesgohacialademandademanodeobra
altamentecalificadasehabradadoespecialmenteatravsdelaaperturacomercial14.

Durante los 2000 el aumento del nivel de escolaridad de la PEA habra contrarrestado el
aumento en la demanda de mano de obra altamente calificada y habra producido una
reduccindelabrechaentretrabajadorescalificadosynocalificados15.

Para analizar si este proceso se produjo en el caso ecuatoriano, se estim una regresin
Mincerianaparalapoblacinde25a55aosdeedadencadaunodelosaosdeanlisisde
nuestroestudio.Elmodeloaestimarseeselsiguiente:

EndondeYiesellogaritmodelingresolaboralporhora,Xiesunvectordecontroles(comola
edad, la edad al cuadrado y una dummy para el sector moderno), y Ci es una variable
dicotmica quetoma elvalor de 1si eltrabajador escalificado yde 0 siesnocalificado.Se

11
Ejemplosdeestudiosqueanalizanelcambiotecnolgicoconsesgohacialademandademanodeobra
calificadaenlospasesdesarrolladosson:Krueger(1993),Berman,BoundandGriliches(1994),Berman,
BoundandMachin,(1998),MachinandVanReenen,(1998),Autor,KatzandKrueger(1998),Autor,Levy
andMurnane(2002aand2002b).
12
ParaelcasodeAmricaLatinayotrospasesendesarrollosepuedeconsultar:BermanandMachin,
(2000), Snchez Pramo and Schady, (2003), Tan and Batra (1995 and 1997), Sakellariou (2002) y
SakellariouandPatrinos(2000).
13
Posicionescrticasanteelenfoquedelcambiotecnolgicoconsesgohacialamanodeobracalificada
se puede consultar en: Card and Di Nardo (2002), Morissette and Drolet (1998), Oosterbeek (1997),
Entorf,GollacandKramarz(1999).ParaelcasodeEcuadorsepuedever:OosterbeekyPonce(2011).
14
ParaelcasodeAmricaLatinayEcuadorver:Ganuzayotros(2004)yVosandLen(2003).Elcasode
Brasilrepresentaunaexcepcinenestesentido,dadoquelaaperturacomercialgenerunareduccin
enlainequidad.Ver.Ferreirayotros(2007).
15
VerporejemploLpezCalvayLustig(2010).
18

define como trabajador calificado a aquellos que tienen secundaria completa o ms. es el
trminodeerrorcondistribucinnormalymediacero.Elcoeficientedeintersesbeta( )y
nosindicalabrechasalarialentretrabajadorescalificadosynocalificados.

Enlasiguientetablasepresentalosresultadosporseparadoparaloshombresylasmujeres
paratodoelperododeanlisis.

Cuadro13
ModeloMincerianoparahombresymujeres.Coeficientebeta.
Ao Hombres Mujeres
1990 0.5354* 0.3715*
1993 0.6796* 0.3999*
1996 0.6278* 0.3813*
2000 0.7896* 0.5762*
2003 0.7198* 0.6057*
2006 0.6374* 0.5657*
2010 0.5745* 0.422*
*Significativoal1%.Fuente:EncuestadeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

Losresultadosconfirmanloencontradoenlaliteratura.Labrechadeingresoslaboralesentre
lostrabajadorescalificadosynocalificadosaumentdurantelosaos1990s.Enesteperodo
elcoeficientebetapasade0,54a0,79enelcasodeloshombres,yde0,37a0,58enelcasode
lasmujeres.Estosignificaque,luegodecorregirporlaedad(quelausamoscomoproxydela
experiencia laboral) y el sector en el cual trabaja el individuo (moderno o informal), los
hombrescalificados,paraelao2000ganabanalrededorde79%msquelosnocalificados.
Enelcasodelasmujeres,labrechasalarialeradealrededordel58%ms16.Mientrasqueen
1990 la brecha salarial era de 54% en el caso de los hombres y del 37% en el caso de las
mujeres.

Porotrolado,durantelos2000setienelatendenciacontraria.Tantoparaloshombrescomo
paralasmujereslabrechasalarialsereduce.Enelcasodeloshombressereducedel79%al
57%,mientrasqueenelcasodelasmujeressereducedel58%al42%.

Esteprocesodereduccindelabrechasalarialentrecalificadosynocalificados,comoyase
dijo, est relacionado con el punto anterior, es decir con el incremento en el nivel de
escolaridaddelaPEA.Pero,ademsdel incrementodelaPEA, alparecerladiferenciaentre
oferta y demanda de mano de obra calificada habra evolucionado a favor de la oferta,
generandoasunareduccindelabrechaenlosingresoslaborales.

16
Enrealidadlainterpretacincorrectadelcoeficientebeta,dadoquelavariabledependienteesel
logaritmodelingresolaboralporhora,es1menoselantilogdebeta.Enestecasolabrechaseramucho
msalta.
19

Porotrolado,lamejoraenlosnivelesdecalificacindelafuerzalaboraltienemuchoquever
conlasinversionesdelosdistintosgobiernoseneducacin,yenespecialconlamejoraenel
accesoalaeducacinentodoslosnivelesproducidaapartirdel2000.

Sinembargo de lo anterior,tambin se encuentra una tendenciacontraria (quepodraestar

incrementandola desigualdaden elingresolaboral)yqueestrelacionadaconla brecha de
ingresos entre los trabajadores del sector moderno (o formal) versus los trabajadores del
sectorinformal.UtilizandoelmismomodeloMincerianoanterior,seestimelcoeficientedela
variabledicotmicaqueindicaelsectorenelquetrabajaelindividuo(quetomaelvalorde1si
el trabajador est ocupado en el sector moderno y 0 si est en el sector informal). Dicho
coeficiente mide justamente la brecha entre los ingresos laborales de los trabajadores en el
sectormodernoversuslostrabajadoresenelsectorinformal,despusdecorregirporelnivel
decalificacinyporlaexperiencia laboral.Losresultadossepresentanenlasiguientetabla,
parahombresymujeresporseparado.

Cuadro14
ModeloMincerianoparahombresymujeres.Coeficientededummyparasectormoderno.

Ao Hombres Mujeres
1990 0.0561* 0.0977*
1993 0.0964* 0.2708*
1996 0.1334* 0.4249*
2000 0.1956* 0.345*
2003 0.3187* 0.4286*
2006 0.2959* 0.4356*
2010 0.402* 0.5701*
*Significativoal1%.Fuente:EncuestadeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

A lo largo de todo el perodo analizado hay un incremento permanente en la brecha de

ingresoslaboralesentreelsectormodernoyelsectorinformal.Porejemplo,enelao1990un
trabajador del sector moderno reciba 6% ms de ingresos laborales por hora que un
trabajador del sector informal, despus de corregir por el nivel de calificacin y los aos de
experiencia.Enelcasodelasmujeresladiferenciaeradel9,7%.Paraelao2000lasbrechas
seincrementanal20%paraloshombresy35%paralasmujeres.Durantelaltimadcadala
diferenciaseprofundiza,enespecialenlasegundamitad,paraterminarconunadiferenciade
ingresoslaboralesdel40%paraloshombresydel57%paralasmujeres.Loanteriorsignifica
que,aigualesnivelesdecalificacin(escolaridad)ydeexperiencialaboral,quienestrabajanen
elsectormodernoactualmenterecibenalrededorde40%msdeingresoslaboralesporhora
quequienestrabajanenelsectorinformal.Enelcasodelasmujeresladiferenciaesdel57%.
Lo anterior es una tendencia que presiona hacia un aumento de la desigualdad del ingreso.

20

Estoserelacionaconlaparticipacindelosempleadosenlosdossectoresquesepresenten
latabla11.

4.6Transferenciasdeingresosaloshogarespobres
Hasta esta parte se ha puesto nfasis en el anlisis de los factores relacionados con la
reduccindelaconcentracindelingresodebidoaloscambiosenlosingresosprovenientes
deltrabajo.Enlaliteraturarecienteseencuentraquelastransferenciasaloshogarespobres
tambinjueganunpapelimportante17.

Lastransferenciasaloshogarespuedenserdedostipos,pblicasyprivadas.Encuantoalas
primeras,losprogramasdetransferenciamonetariacondicionadasegeneralizaronenAmrica
Latina durante los 2000 y han jugado un papel importante en mejorar el nivel de desarrollo
humanodelosnios/as,ascomotambinhanservidocomounmecanismoparaapoyaralos
pobresantelapresenciadechoquesmacroeconmicos.Todoestotendraefectospositivosen
la distribucin del ingreso. Adems este tipo de programas estn bien focalizados y son
progresivos18.

Comosemencionarriba,enelpas seiniciunprogramadetransferencia monetariaenel

ao 199919, por tanto en las encuestas que se utiliza en este estudio solo se registra
informacinapartirdel2000.Paraempezar,enlasiguientetablasepresentaladistribucin
delBonodeDesarrolloHumanopordecilesdeacuerdoalingresopercpitadelhogar.

17
VerporejemploGaspariniyCruces(2010)paraelcasoArgentino,Barrosyotros(2010)paraelcaso
deBrasil,yEsquivelyotros(2010)paraMxico.Estudioscomparadosdevariospasestambin
encuentranefectossignificativosdelastransferencias.Verporejemplo,Soaresyotros(2009),y
Skoufias,LindertyShapiro(2010).
18
Paraunarevisindelaimportanciadelosprogramasdetransferenciamonetariacondicionadaver:
FiszbeinySchady(2009).
19
Elprogramaempezcomounacompensacinaloshogaresantelaeliminacindelossubsidiosala
electricidadyaloscombustiblesysellamBonoSolidario.Apartirdel2003setransformenun
programadetransferenciamonetariacondicionadaycambisunombreaBonodeDesarrolloHumano
(BDH).EstudiosqueanalizanelimpactodelBDHendiferentesreasson:SchadyyAraujo(2008),Paxson
ySchady(2007),SchadyyRosero(2008),Oosterbeek,PonceySchady(2008),CarrilloyPonce(2009),
PonceyBedi(2010),FernaldeHidrobo(2011).
21

Cuadro16
DistribucindelBDHpordecildeingresopercpitadelhogar
2000 2003 2006 2010
Decilmspobre 18.3% 21.5% 23.4% 22.9%
2 15.2% 19.6% 24.0% 15.8%
3 13.8% 14.4% 13.4% 17.9%
4 15.2% 15.2% 12.4% 13.5%
5 10.0% 10.5% 12.0% 10.8%
6 7.5% 7.2% 6.6% 8.6%
7 7.1% 5.5% 4.1% 6.0%
8 4.7% 3.4% 2.5% 2.9%
9 5.1% 2.2% 0.9% 1.1%
Decilmsrico 3.2% 0.5% 0.8% 0.5%
Fuente:EncuestadeEmpleoyDesempleo,variosaos.INEC.

El bono de desarrollo humano es progresivo y su nivel de progresividad ha aumentado a lo

largo de la dcada del 2000. Para el 2010, los tres deciles ms pobres acceden al 57% del
monto total, en tanto que los tres deciles ms ricos acceden al 4,5% del total. El monto del
BDHsehaincrementadodemaneraimportanteenlasegundamitaddeladcadadel2000al
pasardeUS$15dlaresenel2006aUS$35dlaresmensualesenel2010.Dichomontoes
bastanteimportanteparalosdecilesmspobres.Paratenerunaideadesuimportancia,enla
siguientetablasepresentaelingresopercpita,conelDBHysinelDBHpordecil.

Cuadro17
Ingresopercpitapromediopordecil
ConBDH SinBDH
Decilmspobre 30.1 26.8
2 54.5 51.7
3 73.3 70.3
4 93.9 91.5
5 116.0 114.1
6 143.2 141.6
7 178.3 177.2
8 233.3 232.7
9 330.7 330.5
Decilmsrico 759.3 759.2
Fuente:EncuestadeEmpleoyDesempleo,2010.INEC.

Enpromedio,elBDHrepresentaalrededordeUS$3dlaresenelingresopercpitapromedio
deldecilmspobre.Estosignificaalgoascomoel10%delingresopercpita.Vistodesdeotro
lado,elingresopercpitapromediodeldecilmspobresesinferioralvalordelBDH,mientras
queparaelsegundodecilmspobre,elvalordelatransferenciadelBDHrepresentael64%
del ingreso per cpita. Incluso para el tercer decil ms pobre el BDH representa el 48% del

22

ingreso per cpita. Todo esto da cuenta de que el monto del BDH representa una cantidad
importanteparalosingresosdelosdecilesmspobres.

OtraformadeanalizarlaimportanciarelativadelBDHesmedianteelclculodelcoeficiente
deGinidelingresopercpitaconysinBDH.Paraelao2010,elGinidelingresopercpitacon
BDHesde0,504,mientrasquesiseexcluyealBDH,elGinisubiraa0,512.

OtratransferenciaimportanteenEcuadorsonlasremesasquerecibenlasfamiliasdepartede
los migrantes que residen en el extranjero. En la literatura no existe un consenso sobre el
efecto distributivo de las remesas. Para el caso de Ecuador, Olivi, Ponce y Onofa (2008)
utilizandounescenariocontrafactualencuentranunefectocausalnegativodelasremesasen
ladistribucindelingresousandolosdatosdelaEncuestadeCondicionesdeVidadel2006.

Unanlisisdescriptivodelasremesaspermiteverqueenefectostaslleganensumayoraa
loshogaresmsricos.

Cuadro18
Distribucindelasremesaspordecil.
2000 2003 2006 2010
Decilmspobre 1.2% 0.3% 1.1% 1.0%
2 1.7% 1.3% 3.2% 2.7%
3 2.4% 2.8% 2.3% 4.0%
4 3.0% 3.7% 3.2% 6.7%
5 2.8% 4.0% 5.9% 11.1%
6 4.6% 5.8% 5.1% 9.3%
7 5.8% 9.4% 11.2% 12.2%
8 8.8% 13.5% 12.4% 12.1%
9 17.6% 18.2% 19.7% 15.9%
Decilmsrico 52.1% 41.0% 35.9% 25.0%
Fuente:EncuestadeEmpleoyDesempleo,2010.INEC.

Sin embargo, tambin se encuentra que su nivel de regresividad disminuye a lo largo de la

dcadaenlamedidaenquecadavezparticipanmsloshogaresmspobres(conexcepcin
deldecilmspobrequemantienesuparticipacininalteradaentodoelperodo),enespecial
los deciles intermedios. Esto podra significar que el papel de las remesas se estara
convirtiendoenprogresivo.

4.7Unadescomposicindelingresoysusdiferentesfuentes
Patatenerunaideamscompletadelaasociacindelosdiferentescomponentesdelingreso
percpitadelhogarconladesigualdadenelingreso,enestapartesepresentaunanlisisde
descomposicin del coeficiente de Gini, siguiendo la metodologa desarrollada por Lerman y

23

Yitzhaki(1985),yporStark,TayloryYitzhaki(1986).ElcoeficientedeGinidelingresototal,con
kdiferentesfuentesdeingresosepuedeexpresarcomo:

Endonde,Skeslaparticipacindelafuentedeingresokenelingresototal;Gkeselcoeficiente
deGinidelafuentedeingresok;yRkeslacorrelacinentrelafuentedeingresokyelingreso
total.

De esta forma, la contribucin de la fuente de ingreso k a la desigualdad total del ingreso

depender de tres factores. La importancia de la fuente de ingreso respecto del total del
ingreso,esdecirsuparticipacinenelingresototal;elniveldedesigualdaddeestafuentede
ingreso;ylacorrelacindelarespectivafuentedeingresoconelingresototal.

Conbaseen esta descomposicin,se puede estimar elefecto de un cambio marginal ( ) de

cualquieradelasdiferentesfuentesdeingreso,enladesigualdadtotal(manteniendolasotras
fuentesdeingresoconstantes),deacuerdoalasiguienteexpresin:

O,loqueeslomismo:

Lo que significa que el cambio porcentual en la inequidad total, resultante de un cambio

porcentualmarginalenlafuentedeingresok,esigualalaparticipacininicialdelafuentede
ingreso k en la desigualdad total del ingreso, menos la participacin inicial de la fuente de
ingresok.

Enlasiguientetablasepresentalosresultadosparaelperododeanlisis,considerandocuatro
fuentesdeingreso:ingresoslaborales,ingresosporrenta,remesasyBDH.Comosemencion
antes,lasremesasyelBDHsoloestndisponiblesapartirdelao2000.Entodosloscasosse
reportalaparticipacindelafuentedeingresorespectivaenelingresototalyelcoeficiente
delcambiomarginalconsurespectivoerrorestndar.

24

Cuadro19
DescomposicindelcoeficientedeGiniyefectomarginaldecadafuentedeingreso
Laboral Renta Remesas Bono
%
Ao Participacin cambio Participacin %cambio Participacin %cambio Participacin %cambio
1990 0.8998 0.0355 0.1002 0.0355
(0.0025) (0.0025)

1993 0.9133 0.0101 0.0867 0.0101

(0.002) (0.0020)
1996 0.9038 0.0056 0.0962 0.0056
(0.0012) (0.0012)
2000 0.8852 0.0123 0.0617 0.0145 0.0453 0.0086 0.0077 0.0108
(0.0066) (0.0021) (0.0067) (0.0002)
2003 0.8784 0.0038 0.0773 0.0095 0.0372 0.0057 0.0071 0.0114
(0.0024) (0.0021) (0.0012) (0.0002)
2006 0.8679 0.0146 0.0953 0.0189 0.0325 0.0031 0.0043 0.0075
(0.0019) (0.0018) (0.0011) (0.0001)
2010 0.8559 0.0036 0.1167 0.0153 0.0173 0.0023 0.0101 0.0166
(0.0034) (0.0031) (0.0006) (0.0002)
Fuente: Encuesta de Empleo y Desempleo, varios aos. INEC. Errores estndares en parntesis y
calculados con bootstrap. Los coeficientes sombreados significan que no son estadsticamente
significativos.

Durante la dcada del 1990 los ingresos laborales llegan a representar hasta un 91% del
ingreso total, en tanto que los ingresos provenientes de la renta representan alrededor del
10% restante. En todos los aos analizados los ingresos laborales tienen un efecto marginal
negativoenladesigualdaddelingresototal,aunquesuimportanciasereducealolargodela
dcada.Asporejemplo,en1990,unaumentode1%enlosingresoslaboralesseasociabaa
unareduccinde3%enelcoeficientedeGini.Porotrolado,enelao2000,unincremento
del1%enlosingresoslaboralesseasociaconunareduccindel1,2%enelcoeficientedeGini.
Para el ao 2003 y 2010 el coeficiente deja de ser significativo. En el caso de las rentas,
siempreseencuentraunefectoasociadopositivoysignificativo.Paraelao2010,unaumento
del1%enlosingresosdelasrentasseasociaconunaumentodel1,5%enelGini.Lasremesas
tienenunaasociacinpositivaconlaconcentracindurantelaprimeramitaddel2000.Aspor
ejemplo, en el 2006 un aumento del 1% en los ingresos por remesas estara asociado a un
aumentodel0,3%enelGini.Sinembargo,enel2010seencuentrauncambiodesigno,yse
tendra un efecto asociado negativo. En este caso, un aumento de 1% en los ingresos
provenientesdelasremesasestaraasociadoconunareduccindelGinien0,2%.

Por ltimo, el BDH siempre tiene una asociacin negativa con la desigualdad. El coeficiente
msaltoseencuentraenel2010endondesetienequeunaumentode1%enlosingresosde
los hogares provenientes del BDH estara asociado con una disminucin del 1,6% en el Gini.
25

Este mayor efecto asociado marginal del BDH con la desigualdad estara explicado por el
incrementoenelmontodelBDH.

5.Conclusiones

Enesteestudioseanalizalosfactoresasociadostantoconelaumentodeladesigualdadenel
ingresoproducidaduranteladcadade1990,comoconlareduccindelos2000.

Durante los aos 1990 se tiene bajos niveles de crecimiento acompaados de un tipo de
crecimiento concentrador (prorico). Por otro lado, durante los 2000 hay mejores niveles de
crecimiento,ascomouncrecimientopropobre.

ContrarioaloqueseencuentraenotrospasesdeAmricaLatina,enelEcuadorloscambios
en la estructura demogrfica de los hogares no habran jugado un papel importante en la
explicacindeloscambiosenlaconcentracindelingreso.

En la actualidad existen elementos estructurales que presionan hacia un incremento de la

desigualad en los ingresos. En especial se encuentra una tendencia de largo plazo al
incremento de la informalidad laboral, lo cual se expresa en un incremento de la brecha de
ingresos laborales entre los trabajadores del sector moderno y los trabajadores del sector
informal.Esteincrementoseacentaenlasegundamitaddeladcadadel2000yconstituye
unimportantellamadodeatencinparalapolticapblica.

Sin embargo, tambin se encuentra elementos que influencian hacia una reduccin en la
desigualdaddelingreso.Entrelosmsimportantesetiene.

ElaumentoenlosnivelesdeescolaridaddelaPEAdurantetodoelperodoanalizado,perocon
mayorfuerzaenel2000.

Lareduccindelabrechadeingresoslaboralesentretrabajadorescalificadosynocalificados
duranteladcadadel2000.

Porltimo,seencuentraquelastransferenciasmonetarias,tantopblicas(BonodeDesarrollo
Humano)comoprivadas(lasremesasdelosmigrantes),habraninfluidoenlareduccindela
inequidad en especial en la segunda mitad de la dcada del 2000, cuando las remesas
empiezanaserprogresivas,yelBDHtieneunincrementoimportante.

26

Referencias

Altimir Oscar. 1995. Changes in Inequality and Poverty in Latin America. Santiago, Chile:
CEPAL.

Autor, David., Frank Levy., and Richard Murnane. 2002a. The Skill Content of Recent
Technological Change: An Empirical Exploration Massachusetts Institute of Technology.
WorkingPaperSeries.

Autor, David., Frank Levy., and Richard Murnane. 2002b. Upstairs, Downstairs: Computers
and Skills on Two Floors of a Large Bank. Industrial and Labor Relations Review, 55:3, pp:
432,447.

Autor, David., Lawrence Katz., and Alan Krueger. 1998. Computing Inequality: Have
ComputersChangedtheLaborMarket?TheQuarterlyJournalofEconomics.113:4,pp:1169
1213.

Barros,Ricardo,MireladeCarvalho,SamuelFrancoyRosaneMendonza.2010.Marketz,the
State and the Dynamics of Inequality in Brazil. En Declining Inequality in Latin America: a
decadeofprogress?.LpezCalvaLuisyNoraLustigeds.UNDP.BrookingsInstitutionPress.

Beccaria Luis, Julio Boltvinik, Juan Carlos Feres, Oscar Fresnada, Arturo Len y Amartya Sen.
1992.AmricaLatina:ElRetodelaPobreza,Caractersticas,EvolucinyPerspectivas.Bogot.
PNUD.

Berman,Eli.,andStephenMachin.2000.SkillBiasedTechnologyTransfer.EvidenceofFactor
BiasedTechnologicalChangeinDevelopingCountries.Mimeo.

Berman, Eli., John Bound., and Stephen Machin. 1998. Implications of SkillBiased
TechnologicalChange:InternationalEvidence.TheQuarterlyJournalofEconomics.113:4.pp:
12451279.

Berman, Eli., John Bound., and Zvi Grilches. 1994. Changes in the Demand for Skilled Labor
withinU.S.Manufacturing:EvidencefromtheAnnualSurveyofManufacturers.TheQuarterly
JournalofEconomics.109:2.pp:367,397.

Card, David., and John Di Nardo. 2002. SkillBiased Technological Change and Rising Wage
Inequality: Some Problems and Puzzles. Journal of Labor Economics. Vol. 20, No. 4 (Oct.,
2002),pp.733783

27

Carrillo, Pal y Juan Ponce. 2009. Efficient Delivery of Subsidies to the Poor: Improving the
designofacashtransferprograminEcuador.JournalofDevelopmentEconomics,Vol90.Issue
2,Nov.2010.Pp27684.

Contreras, Dante y Mara Luisa Granda. 2002. Crisis, Ingresos y Mercado de Trabajo en
Ecuador.Bull.Inst.Fr.etudesandines.31(3)pp:62154.

DeJanvry,AlainyElisabethSadoulet.1999.Growth,Poverty,andInequalityinLatinAmerica:A
CausalAnalyisis,197094.ConferenceonSocialProtectionandPoverty.WashingtonD.C:Inter
AmericanDevelopmentBank.

Entorf, Horst., Michael Gollac., and Francis Kramarz. 1999. New Technologies, Wages, and
WorkerSelectionJournalofLaborEconomics,Vol.17,No.3,pp:464491.

Esquivel, Gerardo, Nora Lustig y John Scott. 2010. Mexico, a Decade of Falling Inequality:
MArket Forces or State Action?. En Declining Inequality in Latin America: a decade of
progress?.LpezCalvaLuisyNoraLustigeds.UNDP.BrookingsInstitutionPress.

Fernald, Lia y Melissa Hidrobo. 2011. Ecuadors Cash Transfer Program (Bono de Desarrollo
Humano) and Child Development in Infants and Toddlers: A Randomized effectiveness Trial.
ForthcominginSocialScience&Medicine.

Ferreira, Francisco, Phillippe G. Leite and Matthew WaiPoi. 2007. Trade Liberalization,
EmploymentFlowsandWageInequalityinBrazil.WorldBankPolicyResearchWorkingPaper.
4108.
Figueroa, Adolfo. 2008. Education, Labor Markets and Inequality in Peru. Department of
InternationalDevelopment.UniversityofOxford.CRISEWorkingPaper.No.48.

Fiszbein, Ariel y Norbert Schady. 2009. Conditional Cash Transfers. Reducing Present and
FuturePoverty.TheWorldBank.WashingtonD.C.

Ganuza,Enriqure,SamuelMorley,ShermanRobinson,andRobVos.2004.QuinseBeneficia
delLibreComercio?.PromocindeExportacionesyPobrezaenAmricaLatinayelCaribeenlos
90.UNDPCEPALISSIFPRI.

Gasparini,LeonardoyGuillermoCruces.2010.AdistributioninMotion:TheCaseofArgentina.
EnDecliningInequalityinLatinAmerica:adecadeofprogress?.LpezCalvaLuisyNoraLustig
eds.UNDP.BrookingsInstitutionPress.

28

Jaramillo,MiguelySaavedraJaime.2010.InequalityinPostStructuralReformPeru:TheRole
of Market Forces and Public Policy. En Declining Inequality in Latin America: a decade of
progress?.LpezCalvaLuisyNoraLustigeds.UNDP.BrookingsInstitutionPress.

Krueger, Alan B. 1993. How Computers Have Changed the Wage Structure: Evidence from
Microdata,19841989.QuarterlyJournalofEconomics110:3360.

Lpez Calva, Luis y Nora Lustig. 2009. The Recent Decline on Inequality in Laitn America:
Argentina, Brazil, Mexico and Peru. ECIME. Society for the Study of Economic Inequality.
WorkingPaperSeries.2009140.

Lpez Calva, Luis y Nora Lustig. 2010. Explaining the Decline in Inequality in Latin America:
TechnologicalChange,EducationalUpgradingandDemocracy.EnDecliningInequalityinLatin
America:adecadeofprogress?.UNDP.BrookingsInstitutionPress.

Lustig, Nora. 1995. Introduction in Coping with Austerity: Poverty and Inequality in Latin
America,NoraLustig,ed.WashingtonDC:TheBrookingsInstitution.

Machin, Stephen., and John Van Reenen. 1998. Technology and Changes in Skill Structure:
EvidencefromOECDCountries.TheQuarterlyJournalofEconomics.113:4,pp:12151244.

Morissette, R., and Drolet M. 1998. Computers, Fax Machines and Wages in Canada: What
ReallyMatters?.WorkingPaper126.StatisticsCanada.

Morley,Samuel.1995.PovertyandInequalityinLatinaAmerica:TheImpactofAdjustmentand
Recoveryinthe1980s.Baltimore:TheJohnHopkinsUniversityPress.

Olivi,Iliana,JuanPonceyMercedesOnofa.2008.Remesas,PobrezayDesigualdad.Elcasode
Ecuador.EstudiosElcano.No.1.

Oosterbeek, Hessel y Juan Ponce. 2011. The impact of Computer Use on Wages in a
DevelopingCountry:EvidencefromEcuador.LabourEconomics.Forthcoming.2011.

Oosterbeek, Hessel, Juan Ponce y Norbert Schady. 2008. The Impact of Cash Transfers on
SchoolEnrolment.PolicyResearchWorkingPaper.4645.TheWorldBank.

Oosterbeek, Hessel. 1997. Returns from computer use: A simple test on the productivity
interpretationEconomicLetters.55,pp:273277.

Paxson, Christina y Norbert Schady, 2007. "Cognitive Development among Young Children in
Ecuador:TheRolesofWealth,Health,andParenting,"JournalofHumanResources,University
ofWisconsinPress,vol.42(1).
29

Ponce, Juan y Arjun Bedi. 2010. The impact of a Cash Transfer Program on Cognitive
Achievement.TheBonodeDesarrolloHumanoofEcuador.EconomicsofEducationReview.
Vol.29.Feb2010.Pp:11625.

Psacharopoulos,George,SamuelMorley,ArielFiszbein,HaedichLee,andWilliamWood.1995.
Poverty and Income Inequality in Latin America During the 1980s. Review of Income and
Wealth,Series41,No.3,pp.24564.

Ravallion,MartinandShaohuaChen.1997.WhatCanNewSurveyDataTellUsAboutRecent
ChangesinDistributionandPoverty?.TheWorldBankEconomicReview,11(2):35782.

Ravallion, Martin y Shaohua Chen. 2003. Measuring Propoor Growth. Economic Letters. 78
(2003)9399.

Sakellariou, C. 2002. "Rates of Return to Investments in Formal and Technical/Vocational

EducationinSingapore."EducationEconomics10(3).

Sakellariou, C. and H.A. Patrinos. 2000. "Labour Market Performance of Tertiary Education
GraduatesinVietnam."AsianEconomicJournal14(2):147165.

Sanchez Pramo Carolina, and Norbert Schady. 2003. Off and Running? Technology, Trade,
and the Rising for Skilled Workers in Latin America. World Bank. Policy Research Working
Paper.3015.

Schady, Norbert y Mara Caridad Araujo. 2008. Cash Transfers, Conditions and School
EnrollmentinEcuador.Economia.Vol8.Num2.

Schady, Norbert y Jos Rosero. 2008. Are cash transfers made to women spent like other
sourceofincome?.EconomicLetters.Volume101,Issue3,December2008,Pages246248.

Skoufias,Emmanuel,KathyLindertyJosephShapiro.2010.GlobalizationandtheRoleofPublic
Transfers in Redistributing Income in Latin America and the Caribbean. World Development
Vol.38,No.6,pp.895907.

Soares, Sergei, Raul Guerreiro, Fbio Veras, Marcelo Medeiros y Eduardo Zepeda. 2009.
Conditional Cash Transfers in Brazil, Chile and Mexico: Impacts Upon Inequality. Estudios
Econmicos.NmeroExtraordinario.2009.Pp.20724.

Tan,H.andG.Batra.1997."TechnologyandFirmSizeWageDifferentialsinColombia,Mexico,
andTaiwan(China)."WorldBankEconomicReview11(1),pp:5984.

30

Tan,HongW.,andGeetaBatra.1995."EnterpriseTraininginDevelopingCountries:Overview
of Incidence, Determinants and Productivity Outcomes." World Bank, Private Sector
DevelopmentDepartmentOccasionalPaperNo.9.Washington,D.C.

Vos, Rob, and Mauricio Len. 2003. Dolarizacin, Dinmica de Exportaciones y Equidad:
CmoCompatibilizarlasenelcasodeEcuador?.EstudioseInformesdelSIISE.No.5.STFS.

Vos,RobandNiekdeJong.2000.RisingInequalityduringEconomicLiberalizationand
Crisis:MacroorMicroCausesinEcuadorscase?Paperpresentadoenlaconference
delproyectoBalanceofPaymentsLiberalisation,EmploymentandDistributionin
LatinAmericaandtheCaribbeanorganizadoporUNDP/IDB/WorldBank/ECLAC,
BuenosAires
35February,2000.

31