1

Santiago, veintitrs de junio de dos mil diecisis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que en estos autos rol N 19.619-2016, sobre

juicio ordinario en el que se acumularon los procesos rol

N 3701-2013 y 8341-2013, se ha ordenado dar cuenta, de

conformidad con lo dispuesto en el artculo 782 del Cdigo

de Procedimiento Civil, del recurso de casacin en el fondo

deducido por EMELECTRIC S.A en contra de la sentencia

dictada por la Corte de Apelaciones de Rancagua que

confirma el fallo de primer grado que acoge la demanda

deducida por el Fisco de Chile, condenando a la demandada a

pagar al actor la suma de $71.956.343 y $41.677.565, ms

reajustes, intereses y costas, correspondiente a los gastos

originados en el traslado de las instalaciones de propiedad

de EMELECTRIC S.A emplazadas en un camino pblico y sus

fajas adyacentes, las cuales interferan con la ejecucin

de las obras pblicas que se individualizan.

Segundo: Que el recurrente denuncia, en primer

trmino, la infraccin por falsa aplicacin del artculo 41

del Decreto con Fuerza de Ley N 850 del Ministerio de

Obras Pblicas y del artculo 2295 del Cdigo Civil, norma

esta ltima que estima debi ser aplicada para resolver la

litis. En este acpite explica el recurrente que en ambas

demandas acumuladas en autos el actor ejerci una accin de

reembolso por pago de lo no debido; sin embargo, toda la

tramitacin judicial se centr en la primaca del artculo

 2

41 del texto legal antes citado por sobre la Ley General de

Servicios Elctricos, soslayando las argumentaciones de la

demanda.

Agrega que lo relevante es que el citado artculo 41

establece una obligacin de hacer consistente en ejecutar

las obras necesarias para evitar que se interfieran las

obras viales, pero en ningn caso se refieren a la

obligacin de asumir los costos de la modificacin de la

red o el traslado de las instalaciones. En este escenario

sostiene que el propsito fiscal de reembolso no tiene

sustento en la mencionada norma, por lo que la accin debi

haber sido encuadrada dentro de las figuras existentes en

el ordenamiento jurdico. En este aspecto, esgrime que lo

demandado est acorde con el pago de lo no debido, razn

por la que el anlisis que debi realizar el sentenciador

debi enmarcarse en la sealada figura jurdica, debiendo

rechazarse la demanda puesto que no se cumplieron las

exigencias previstas por el legislador para que una accin

de tal naturaleza pudiera prosperar, ya que EMELECTRIC S.A

jams recibi pago alguno por parte del Fisco o de

Vialidad, sino que las facturas emitidas fueron solventadas

por la constructora TRICAM Limitada, quien procedi a

solucionarla con recursos propios, circunstancia que por s

sola hace improcedente la accin de reembolso intentada.

A continuacin, en el segundo acpite sostiene que se

vulnera el artculo 1452 del Cdigo Civil, norma que

 3

establece que el error de derecho no vicia el

consentimiento, toda vez que en el caso de autos TRICAM

pag a EMELECTRIC por la ejecucin de las obras de traslado

de instalaciones de esta ltima bajo la interpretacin que

el artculo 41 del Decreto con Fuerza de Ley N 850

estableca una obligacin de hacer para la propietaria de

las instalaciones y no una regla de imputacin de los

costos de dicha obra. En consecuencia, existe un pago

vlido, pues aun cuando pudiera estimarse que hubo un error

por parte de aqulla, lo cierto es que ello no invalida el

acto jurdico. As, los recursos percibidos por su

representada con ocasin de las obras estn bien pagados y

no pueden repetirse por el pagador, por lo que menos an

pueden exigirse por quien ejerce el reembolso del primer

pago.

En un tercer captulo sostiene que se infringen los

artculos 1462 y 1468 del Cdigo Civil, toda vez que la

materia regulada por el Decreto con Fuerza de Ley N 850

integra el Derecho Pblico chileno. Asentado lo anterior,

esgrime que la contratacin entre EMELECTRIC y TRICAM

tendra un objeto ilcito porque atentara en contra de las

disposiciones del mencionado texto normativo; sin embargo,

las consecuencias de la contratacin seran vlidas, por

cuanto conforme con el artculo 1468 del Cdigo Civil al

estar en presencia de un objeto ilcito conocido por

TRICAM, sta no podra obtener de EMELECTRIC la restitucin

 4

de dinero pagado. En este sentido idntico razonamiento

opera respecto del Fisco-Vialidad, pues esta ltima

institucin refrend la adecuacin de la contratacin entre

su representada y TRICAM, por lo que tuvo cabal

conocimiento respecto de que se estaba pagando por traslado

de instalaciones elctricas, por lo que igualmente la

accin de repeticin est vedada para ella.

Finalmente en el ltimo acpite denuncia la infraccin

del artculo 144 del Cdigo Procedimiento Civil, toda vez

que su representada no fue totalmente vencida y, sin

embargo, igualmente fue condenada en costas.

Tercero: Que constituyen hechos establecidos en la

causa los siguientes:

a) La Direccin de Vialidad del Ministerio de Obras

Pblicas dispuso el traslado de instalaciones que mantena

EMELECTRIC S.A. en tramos de una faja fiscal y que

interferan en la ejecucin de la obra pblica

Mejoramiento Ruta I-70-Lolol-Ranguil, Sector Camino La

Palma-Los Negros, el que sera realizado por esa Direccin

sin perjuicio de los derechos y acciones que por el

reembolso franquea la ley.

b) Se pag por el traslado de las instalaciones de

propiedad de Emelectric S.A. un total de $71.956.343, monto

que fue finalmente soportado por el Fisco.

c) La Direccin de Vialidad del Ministerio de Obras

Pblicas dispuso el traslado de instalaciones que mantena

 5

EMELECTRIC S.A. en tramos de una faja fiscal y que

interferan en la ejecucin de la obra pblica

Mejoramiento Ruta I-60, Sector Pumanque-Cruce Ruta I 72.

d) El costo del traslado de las instalaciones ascendi

a la suma total de $41.677.565, precio que fue solventado

por el Fisco.

Cuarto: Que para resolver el recurso en estudio se debe

tener en consideracin lo dispuesto en el tantas veces

aludido artculo 41 del Decreto con Fuerza de Ley N 850

del Ministerio de Obras Pblicas, cuyo inciso final

prescribe, segn modificacin de la Ley N 19.474 de 30 de

septiembre de 2006: En caso de que por cualquier motivo

sea necesario cambiar la ubicacin de estas instalaciones

del lugar en que fueron autorizadas situadas en las fajas

de los caminos pblicos-, este traslado ser hecho por

cuenta exclusiva del respectivo propietario o en las

condiciones que se haya fijado al otorgar el permiso o

contrato de concesin respectivo. Asimismo el artculo 51

del citado Decreto con Fuerza de Ley dispone en lo que

interesa- que: Si las obras no se hicieren dentro del

trmino sealado, la Direccin ordenar hacer el

presupuesto de ellas que servir de ttulo ejecutivo para

cobrar su valor. Notificado el infractor, y obtenidos los

fondos, la obra se ejecutar con cargo a stos.

Teniendo en consideracin lo dispuesto en la norma

previamente indicada, pesa sobre la demandada la obligacin

 6

de soportar el costo del traslado de sus instalaciones

ordenados reubicar por la Direccin de Vialidad,

encontrndose establecido en los hechos de la causa que el

Fisco de Chile soport el pago realizado a EMELECTRIC S.A.,

para el traslado de las instalaciones ordenadas reubicar,

necesarias para la ejecucin de la obras singularizadas en

las letras a) y b) del fundamento anterior.

Quinto: Que, por otra parte, es necesario consignar

que los artculos 41 y 51 del Decreto con Fuerza de Ley N

850 deben interpretarse dentro del contexto de la

obligacin que pesa sobre la concesionaria cuya instalacin

ha debido ser objeto de traslado. En efecto, el sealado

artculo 41 pone de cargo de la empresa concesionaria

propietaria de las instalaciones la obligacin de asumir el

traslado de las mismas cuando as lo disponga la Direccin

de Vialidad. El artculo 51, por su parte, dota de mrito

ejecutivo al presupuesto que se haga para el traslado de

las obras y faculta conforme a l a iniciar su cobro por la

autoridad. Sin embargo, nada obsta a que el ente fiscal

pueda perseguir por la va ordinaria el reembolso de lo

pagado por este concepto, si fue precisamente el Fisco

quien solvent la obligacin que era de cargo de la

concesionaria, ms an si pesa sobre el Estado el deber de

velar por la eficiente e idnea administracin de los

medios pblicos y por el debido cumplimiento de la funcin

pblica, de tal suerte que si fue el Fisco quien

 7

proporcion los medios para la pronta realizacin de una

faena cuyo obligado no la haba cumplido en el tiempo

dispuesto, en pro de esa misma eficiencia debe ejercer las

acciones para recuperar los fondos pblicos invertidos;

admitir lo contrario implicara dejar en la indefensin a

la Administracin y favorecer el incumplimiento de las

obligaciones por parte de los administrados, lo que repugna

a la eficacia del Derecho.

Sexto: Que lo expuesto precedentemente permite

descartar los tres primeros captulos de casacin toda vez

que al resolver la controversia planteada en autos los

jueces de la instancia han realizado una correcta

aplicacin de la ley. En este aspecto, se debe precisar que

no es efectivo que la controversia planteada en la demanda

se relacione con una accin de pago de lo no debido

prevista en el artculo 2295 del Cdigo Civil, toda vez que

se ejerce en autos una accin de reembolso emanada del

artculo 41 del Decreto con Fuerza de Ley N 850, segn los

trminos que han sido analizados en los fundamentos

precedentes. Por otro lado, cabe sealar, respecto del

segundo y tercer captulo de casacin, que las normas que

se denuncian como infringidas son ajenas a la controversia,

sin perjuicio que, adems, tal como lo sealan los

sentenciadores, la existencia de un pago vlido no obsta al

ejercicio de la accin de reembolso en estudio, pues sta

no depende de la declaracin de una nulidad de pago.

 8

Asimismo, es importante enfatizar que no slo es

indiferente que el pago sea realizado por el Fisco o un

tercero, sino que lo realmente trascendente es que en el

caso concreto de modo alguno se puede sostener que existi

error de derecho u objeto ilcito en el pago realizado.

Sptimo: Que, finalmente, respecto del cuarto captulo

del recurso, en que se denuncia la infraccin de normas

relacionadas con la condena en costas de su representada,

se debe sealar que el artculo 767 del Cdigo de

Enjuiciamiento Civil dispone que el recurso de casacin en

el fondo tiene lugar contra las sentencias definitivas

inapelables y contra sentencias interlocutorias inapelables

cuando ponen trmino al juicio o hacen imposible su

continuacin, dictadas -en lo que interesa para el presente

caso- por Cortes de Apelaciones, siempre que se hayan

pronunciado con infraccin de ley y esta infraccin haya

influido substancialmente en lo dispositivo de la

sentencia.

Tal como reiteradamente lo ha sealado esta Corte, la

condena en costas no reviste el carcter de sentencia

definitiva, pues se trata de una medida de carcter

econmico que no forma parte del asunto controvertido, sin

que detente las caractersticas de aquellas resoluciones

aludidas en el motivo que antecede toda vez que no ha

puesto fin a la instancia ni tampoco ha concluido el juicio

ni ha hecho imposible su prosecucin, constituyendo un

 9

pronunciamiento distinto de aquel que resuelve el objeto

principal de la litis, razn por la cual la alegacin del

recurrente no resulta procedente e impide que el arbitrio

impetrado pueda ser acogido.

Octavo: Que por estos motivos el recurso de casacin

interpuesto adolece de manifiesta falta de fundamento.

Y visto adems lo dispuesto en los artculos 764, 767

y 782 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el

recurso de casacin en el fondo deducido por el demandado

en su presentacin de fojas 434 en contra de la sentencia

de dieciocho de febrero de dos mil diecisis, escrita a

fojas 433.

Regstrese y devulvase con sus agregados.

Redaccin a cargo del Ministro seor Arnguiz.

Rol N 19.619-2016.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa
Egnem S., Sra. Mara Eugenia Sandoval G., y Sr. Carlos
Arnguiz Z., y el Abogado Integrante Sr. lvaro Quintanilla
P. No firman, no obstante haber concurrido al acuerdo de la
causa, el Ministro seor Pierry por haber cesado en sus
funciones y el Abogado Integrante seor Quintanilla por
estar ausente. Santiago, 23 de junio de 2016.

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a veintitrs de junio de dos mil diecisis,

notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin
precedente.