Facultatea

Abuzul de poziie
dominant
Student:

Data
 Abuzul de poziie dominant

Cuprins

Interdicia abuzului de poziie dominant:..............................................................................3

Analiza:...................................................................................................................................5

1. Definirea pieei relevante:...................................................................................................5

2. Identificarea poziiei dominante:.........................................................................................6

3. Analiza activitii specifice a unei firme:............................................................................7

Bariere la intrare:.................................................................................................................7

Natura produsului:...............................................................................................................8

Identificarea abuzului de poziie dominant:..............................................................................8

Sanciuni:....................................................................................................................................8

Cazul Coca-Cola:........................................................................................................................8

1. Acordurile de exclusivitate:.................................................................................................8

2. Rabaturile de loialitate:.......................................................................................................8

3. Condiionarea vnzrii produselor de top de achiziia produselor care nu au succes:........8

4. Restricionarea accesului la vitrine frigorifice:...................................................................8

Angajamentele Coca-Cola:...................................................................................................8

Alt caz de abuz de poziie dominant:.................................................................................8

6
 Abuzul de poziie dominant

Abuzul de poziie dominant - definiie conform Glosarului de termeni OECD:

Practici comerciale anticoncureniale n care, o firm deinnd o poziie dominant, se

poate angaja pentru a-i menine sau consolida poziia pe pia.

Aceste practici ale firmelor, deseori controversate, pot fi considerate ca exploatare

abuziv sau necorespunztoare a controlului monopolist al unei piee, menit s restrng
concurena. Termenul a fost inclus n mod explicit n legislaia concurenei din diverse ri
cum ar fi Canada, Piaa Comun i Germania. n SUA' este definit ca o aciune care se
ntreprinde pentru monopolizarea unei piee (se numete chiar "monopolizare" - N. T.).

n diverse ri, de la caz la caz, difer foarte mult tipurile de practici de afaceri care sunt
considerate abuzive. Unele practici pot fi tratate diferit n diverse jurisdicii. Totui, practicile
de afaceri contestate (nu ntotdeauna cu succes juridic), n cazuri reale n diverse ri, includ:
practicarea unor preuri excesive sau nerezonabile, discriminarea prin pre, practicarea
preurilor de ruinare, prin stabilirea de preuri sub propriile costuri pentru eliminarea
concurenei, stabilirea unor preuri la un nivel ridicat de ctre firmele integrate, refuzul de a
trata (a vinde sau a cumpra), vnzrile legate sau condiionate i acapararea mijloacelor de
producie.

Interdicia abuzului de poziie dominant:

Abuzul de poziie dominant este reglementat primar de dispoziiile art.6 din Legea
Concurenei, ale crui prevederi sunt dezvoltate de ,,Regulamentul pentru aplicarea
prevederilor art.5 i 6 din lege privind practicile anticoncureniale".

Potrivit art.6: "Este interzis folosirea n mod abuziva unei poziii dominante, prin
recurgerea la fapte anticoncureniale, care au ca obiect sau pot avea ca efect afectarea
activitii economice ori prejudicierea consumatorilor".

Prin art.8, legiuitorul a instituit o excepie de la interdicia prevzut de art.6,

sancionnd numai acele comportamente, susceptibile de a fi calificate drept practici
anticoncureniale, conform prevederilor art.5 alin. l i art.6 ale agenilor economici sau ale
gruprilor de ageni economici, a cror cifr de afaceri depete 20 de miliarde de lei i a
cror cot de pia deinut este mai mare de 5%,.

6
 Abuzul de poziie dominant

n practic, sfera de aplicabilitate a acestei excepii n cazul abuzului de poziie

dominant este destul de restrns, ntruct este destul de dificil de imaginat o structur de
pia care s-i permit unei firme s dein o poziie dominant cu o cot de pia mai mic de
5%.

n cazul unor practici anticoncureniale ce privesc preuri, tarife, acorduri de partajare a

pieei i participarea n mod concertat cu oferte trucate la licitaii sau alte forme de concurs cu
oferte, limitele prevzute nu sunt aplicabile, practicile respective fiind sancionate i interzise
indiferent de mrimea agenilor economici.

Cele mai frecvente forme de manifestare a abuzului de poziie dominant sunt:

a) impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare, a

tarifelor ori a altor clauze contractuale inechitabile i refuzul de a trata cu anumii furnizori
sau beneficiari;

b) limitarea produciei, distribuiei sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul

utilizatorilor ori consumatorilor;

c) aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii

echivalente, provocnd n acest fel, unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial;

d) condiionarea ncheierii unor contracte de acceptare, de ctre parteneri, a unor clauze

stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform uzanelor comerciale,
nu au legtur cu obiectul acestor contracte;

e) realizarea de importuri fr competiie de oferte i tratative tehnico-comerciale

uzuale, n cazul produselor i serviciilor care determin nivelul general al preurilor i tarifelor
n economie;

f) practicarea unor preuri excesive sau practicarea unor preuri de ruinare, n scopul
nlturrii concurenilor sau vnzarea la export sub costul de producie, cu acoperirea
diferenelor prin impunerea unor preuri majorate consumatorilor interni;

g) exploatarea strii de dependen n care se gsete un alt agent economic fa de un

asemenea agent sau ageni economici i care nu dispune de o soluie alternativ n condiii

6
 Abuzul de poziie dominant

echivalente, precum i ruperea relaiilor contractuale pentru singurul motiv c partenerul

refuz s se supun unor condiii comerciale "nejustificate. "

Analiza:

n lipsa unei definiii legale a noiunii de abuz de poziie dominant, din interpretarea
art. 6 din lege se desprind trsturile definitorii ale acestei practici. Concret, pentru aplicarea
prevederilor art.6 este necesar o analiz ce cuprinde trei etape:

1. Definirea pieei relevante;

2. Identificarea poziiei dominante;

3. Analiza prin investigaie a activitii specifice firmei pentru a constata dac a

abuzat de poziia sa.

1. Definirea pieei relevante:

O poziie dominant nu poate exista n vid. Simpla existen a unei firme mari nu spune
nimic despre dominant, n schimb o poziie dominant este deinut doar atunci cnd se face
referire la a o anumit pia relevant, cu cele dou componente ale acesteia, piaa produsului
i piaa geografic.

Piaa produsului include toate produsele i/sau serviciile care sunt considerate de ctre
consumatori interschimbabile sau substituibile produselor serviciilor agenilor economici
investigai, datorit caracteristicilor, preului i utilizrii date, respectiv pe toi agenii
economici care comercializeaz aceste produse ori servicii.

Piaa geografic cuprinde aria n care agenii economici din cadrul pieei relevante a
produsului i/sau serviciului sunt implicai n comercializare n condiii similare de
concuren, i care poate fi delimitat de ariile geografi ce nvecinate.

Art.6 din Legea Concurenei incrimineaz manifestrile abuzive ale unor firme care
dein poziie dominant pe " piaa romneasc", ct i pe o " parte substanial a pieei". n

6
 Abuzul de poziie dominant

doctrina de specialitate, n sens strict, noiunea de parte substanial a pieei se refer la

limitele geografice a acesteia i nu la o parte a pieei produsului sau la una din pieele pe care
activeaz firma incriminat.

2. Identificarea poziiei dominante:

Pe o pia relevant dat, faptul dac o firm este dominant se poate aprecia prin gradul
de expunere a acesteia la presiunile concureniale. Segmentul de pia al unei firme este o
prim imagine util pentru a afla dac ea este dominant.

Curtea European de Justiie a definit poziia dominant ca fiind o: " poziie de for
economic n care se afl o ntreprindere, care i d posibilitatea s mpiedice concurena
efectiv i care are puterea de a se comporta indiferent de concurenii si, de clienii si i, n
cele din urm, fa de consumatori".

O firm deine o poziie dominant dac, pe o pia relevant, ea poate aciona n mare
msur, independent de concurenii ei. Calificarea poziiei deinut de o firm pe piaa
relevant ncepe cu msurarea segmentelor de pia ale furnizorilor de pe aceast pia.

n legislaia american, se considera c, valoarea segmentului de pia care situeaz o

firm n poziie dominant poate ncepe de la 80%, mergnd, n anumite cazuri, la limita
monopolului. Comisia Comunitii Europene i-a exprimat punctul de vedere n sensul c, o
poziie dominant poate fi n general acceptat ca existnd atunci cnd o firm deine un
segment de pia de 40-45% i nu poate fi exclus nici n situaia unor procente de 20-40%.

n legislaia romneasc, nu este prevzut o anumit valoare a segmentului de pia,

care odat atins, plaseaz firma respectiv ntr-o posibil poziie dominant. Oricum,
segmentul de pia nu este singurul element ce trebuie avut n vedere. n acest context, pentru
a se determina dac o firm are cu adevrat poziie dominant pe pia, trebuie evaluai o serie
de ali factori:

dimensiunea barierelor la intrare (mrimea costurilor la intrare i mrimea costurilor

nerecuperabile la ieire);

posibilele reacii concureniale ale rivalilor;

6
 Abuzul de poziie dominant

schimbarea naturii produsului (costurile la schimbare, reputaia calitii nalte,

integrarea puternic pe vertical, avansul tehnologic) etc.

3. Analiza activitii specifice a unei firme:

Trebuie fcut meniunea c, spre deosebire de practicile interzise de art.5, care

presupun participarea direct a doi sau mai muli ageni economici, abuzul de poziie
dominant este, de regul, o practic unilateral. n mod excepional, se pot ntlni situaii de
abuz de poziie dominant colectiv.

Pot fi acuzate de abuz de poziie dominant nu numai societile comerciale (agenii

economici), ci i organe ale administraiei publice centrale i locale, care, prin msurile pe
care le iau sau prin actele normative adopta te pot distorsiona concurena.

Pentru a se constata dac a abuzat de poziia sa dominant se face, prin investigaie,

analiza urmtorilor factori:

Bariere la intrare:

Discutarea acestui subiect este prin natura lui static. n dinamic, oricum, schimbarea
este important pentru orice evoluie a dominantei. Pe pieele cu schimbri rapide, o firm
care deine un segment mare poate s nu fie dominant, deoarece acest segment mare de pia
poate fi deinut doar temporar. Noi concureni pot intra curnd pe pia sau piaa nsi poate
fi doar temporar, inovaii ulterioare putnd duce la renunarea la produs, pe msur ce
consumatorii l vor cumpra pe cel mbuntit. Pornind de la aceasta, este important s nu se
ia n considerare doar cadrul concurenial prezent la evaluarea unei dominante, ci i evoluia
viitoare a pieei.

Exist o disput teoretic asupra tipurilor de costuri ce trebuie luate n considerare la

evaluarea costurilor de intrare.

Unii susin c singurele tipuri de costuri la intrare ce trebuie luate n calcul sunt cele
suportate de noii intrai i care nu au fost suportate de firmele existente pe pia. Alii susin
c, orice costuri ce trebuie suportate de intrai, dar nu sunt n mod curent suportate de firmele
prezente, reprezint costuri de intrare ce trebuie luate n calcul.

6
 Abuzul de poziie dominant

Dac barierele la intrare sunt joase, astfel nct firmele s-ar confrunta cu o concuren
din partea noilor intrai doar dac acestea, n mod anticoncurenial ar crete preurile, atunci,
chiar i firmele ce dein un sector mare de pia nu au putere de pia i nu pot fi dominante.

n cazul n care, alte firme pot intra pe pia repede, cu costuri mici, nerecuperabile i la
o scar suficient de mare, atunci, firmele de pe pia nu pot aciona anticoncurenial, ceea ce
nseamn c ele nu pot fi dominante.

Un cost" nerecuperabil " este un cost de intrare care nu se recupereaz la ieire. Dac
barierele la intrare sunt mai mari, atunci firma este protejat fa de concurena oricrei firme
care nu este nc concurent pe piaa relevant. Dac acei concureni care nu-i pot lrgi
producia i vnzrile rapid i substanial ca rspuns Ia comportamentul firmei investigate,
atunci este posibil ca acea firm s fie n poziia dominant.

Natura produsului:

Un alt factor care ar putea afecta posibila extindere a rivalilor este natura produsului.

Costurile de schimbare i reputaia calitii nalte pot servi la limitarea extinderii

concurenilor prezeni, precum i la mpiedicarea intrrii unor noi concureni. De ex: o eav
de 1 cm poate fi nlocuit cu una de 1,5 cm pentru unele utilizri, acolo unde eava este
instalat de la nceput. Totui, odat instalat, nlocuirea unei buci de eav poate fi fcut
doar cu eava de aceeai dimensiune cu cea rmas n sistem. Schimbarea unei dimensiuni cu
o alt, ar implica costuri mari, deoarece ntreaga instalaie va trebui nlocuit. Dac o firm
poate produce numai evi de 1 cm, ea nu va putea s-i extind rapid vnzrile pentru a
ctiga avantaj n faa comportamentului anticoncurenial al unui rival ce produce eav de 1,5
cm. La fel, dac reputaia pentru calitate este important, atunci cumprtorii sunt puin
dispui s-i schimbe furnizorul ca rspuns la comportamentul anticoncurenial. De aceea,
rival ii nu-i pot extinde vnzrile ca rspuns la un astfel de comportament.

Mai exist i ali factori care indic dominaia pieei i anume: integrarea puternic pe
vertical sau un sistem de distribuie bine dezvoltat, tehnologie superioar, o marc renumit,
o gam larg de sortimente, fiecare dintre aceti factori punnd mari bariere la intrare, anterior
prezentate.

6
 Abuzul de poziie dominant

Identificarea abuzului de poziie dominant:

Identificarea abuzului de poziie dominant presupune identificarea unei relaii ntre

deinerea unei poziii dominante i folosirea abuziv a acestei poziii. Deinerea unei poziii
dominante nu este prin ea nsi anticoncurenial, ci doar folosirea n mod abuziva acesteia.

Practicile enumera te n art.6 din lege sunt interzise doar atunci cnd sunt exercitate de
firme aflate n poziie dominant. De ex: mpiedicarea sau descurajarea noilor intrai pe pia
reprezint un abuz de poziie dominant.

De asemenea, ar putea fi un abuz de poziie dominant, refuzul de a vinde un input unui

potenial concurent, cu intenia mpiedicrii intrrii lui pe pia.

Pot constitui abuz de poziie dominant:

practicarea preurilor excesive, mult deasupra nivelului concurenial;

reducerea produciei pentru a crea o criz artificial n scopul creterii preurilor;

practicarea preului de ruinare sau extinderea produciei;

discriminarea prin preuri;

vnzrile legate;

refuzul de a trata sau de a negocia.

Sanciuni:

Abuzul de poziie dominant constituie contravenie i se sancioneaz conform art.56,

alin. L, lit. a) din Legea Concurenei cu amend de pn la 10% din cifra de afaceri total
realizat de agentul economic n anul anterior sancionrii.

n cazul n care, prin sanciunea aplicat nu se restabilete situaia anterioar

manifestrii abuzului de poziie dominant, n sensul c agentul economic continu s se
manifeste abuziv, nerespectnd condiiile din decizie, Consiliul Concurenei va transmite
decizia sa la Curtea de Apel, care, printr-o hotrre judectoreasc, va lua msuri cu titlu
executoriu pentru respectarea prevederilor din decizie.

6
 Abuzul de poziie dominant

Aceste msuri impuse prin decizie de Consiliul Concurenei pot fi: invalidarea unor
contracte, limitarea sau interdicia accesului pe pia, vnzarea de active, restructurarea prin
divizare i altele.

Cazul Coca-Cola:

Acest caz de abuz de poziie dominant ilustreaz cel mai bine contientizarea de ctre o
firm aflat n poziie dominant - Coca Cola, a responsabilitilor sporite conferite de aceast
poziie, dar, mai ales, a valorii uriae a amenzilor aplicate pentru abuz de poziie dominant.

n anul 1999, Comisia European a primit mai multe plngeri mpotriva companiei
Coca-Cola i a mbuteliatorilor si, plngeri care indicau un abuz de poziie dominant.
Comisia a deschis o investigaie, demarnd n 1999 i 2000 inspecii inopinate la sediile Coca-
Cola din 5 ri: Austria, Belgia, Danemarca, Germania i Marea Britanie.

Investigaia a durat 5 ani, Comisia strngnd dovezi mpotriva Coca-Cola pentru

activitile sale din cele 25 de state membre ale Uniunii Europene, Norvegia i Islanda.

n mai 2004 a intrat n vigoare Regulamentul 112003, aa-numitul Regulament de

modernizare a legislaiei europene n domeniul concurenei. Acest regulament permite
companiilor aflate n curs de investigaie de a veni n ntmpinarea preocuprilor Comisiei
Europene i de a-i asuma singure angajamente pentru a corecta comportamentul lor
anticoncurenial.

La mijlocul lunii octombrie 2004, Comisia a trimis companiei Coca-Cola o evaluare

preliminar care prezenta preocuprile Comisiei n ceea ce privete concurena i i ddea
companiei posibilitatea s remedieze aceste preocupri prin asumarea de angajamente, n
conformitate cu Regulamentul 1/2003 .

Schimbul de informaii i angajamente a continuat cu publicarea n Jurnalul Oficial al

Uniunii Europene a angajamentelor Coca-Cola i solicitarea opiniilor terilor interesai cu
privire la eficacitatea angajamentelor i eliminarea practicilor care fac ru concurenei.

Comisia a primit observaii de la 33 de actori de pe pia (19 retaileri, cum ar fi

supermarketuri, lanuri de restaurante i catering i 14 productori de buturi). Ele doreau
mbuntirea angajamentelor, fie prin ajustarea scopului lor, fie prin reformulare.

6
 Abuzul de poziie dominant

Angajamentele finale au fost avizate de ctre Comisie n mai 2005, devenind obligatorii
pentru Coca-Cola. Acestea vizeaz:

1. Acordurile de exclusivitate:

Practicile care au ca scop blocarea accesului concurenilor la clieni prin "legarea" unui
client la un furnizor dominant au fost catalogate ca abuzive. A-i cere unui client s
achiziioneze un anumit produs doar de la un singur furnizor dominant elimin posibilitatea
celorlali productori sau furnizori de a concura liber cu furnizorul dominant.

Astfel de practici consolideaz i mai mult poziia dominant ntr-un mod considerat
incompatibil cu conceptul concurenei libere prin abuz, care se gsete n Art. 6 din Legea
concurenei i Art. 82 din Tratatul privind instituirea Comunitii Economice Europene (TEC,
1957). n plus, un acord de exclusivitate are efectul protejrii poziiei dominante de
ameninarea concurenilor.

Coca-Cola are cu siguran o poziie dominant pe piaa european. Cerndu-le unor

clieni s achiziioneze exclusiv buturile sale carbogazoase, Coca-Cola s-a asigurat c ceilali
concureni nu vor putea s desfac prin aceeai distribuitori, blocndu-le accesul la canalele
de distribuie.

n absena unor astfel de acorduri, ali productori de buturi, cum ar fi Pepsi, ar avea o
poziie mai bun pe pia pentru a concura cu Coca-Cola. Comisia European ar fi gsit cu
siguran un abuz de poziie dominant, datorit poziiei dominante a Coca-Cola pe pia i
existenei n sine a acordurilor de exclusivitate. Ca urmare, Coca-Cola a evitat aceste rezultate
prin asumarea de angajamente n faa Comisiei Europene.

2. Rabaturile de loialitate:

Autoritile de concuren condamn rabaturile de loialitate acordate de firmele n

poziie dominant, considerndu-le obstacole n calea concurenei prin pre. n cazurile
anterioare (spre exemplu, Cazul Michelin vs. Comisia European), Curtea de Prim Instan a
considerat c o companie a abuzat de poziia sa dominant aplicnd o politic de pre bazat
pe rabaturi sau alte beneficii financiare. Curtea a precizat n mod expres c astfel de rabaturi
de loialitate sunt contrare Art. 82 din TEC, deoarece au ca scop mpiedicarea clienilor de a se
aproviziona de la productori concureni.

6
 Abuzul de poziie dominant

Coca-Cola oferea rabaturi de loialitate clienilor si pentru a menine vnzrile cel puin
la nivelul volumelor anterioare realizate de clieni. Comisia ar fi sancionat acest
comportament, aplicnd amenzi. n situaia n care cazul de abuz de poziie dominant
mpotriva Coca-Cola ar fi ajuns n instan, i Curtea ar fi confirmat nc o dat caracterul
anticoncurenial al acestor rabaturi.

3. Condiionarea vnzrii produselor de top de achiziia produselor care nu au

succes:

Art. 82 TEC spune la alineatul d) c un abuz de poziie dominant poate consta n

condiionarea ncheierii unui contract de acceptarea de ctre cealalt parte a unor obligaii
suplimentare care, prin natura lor, nu au legtur cu subiectul contractului.

Condiionarea vnzrii unui produs de achiziionarea de ctre client a altui produs

poart denumirea de legare a produselor i duneaz concurenilor - productori ai celui de-al
doilea produs, produsul legat. Legarea produselor permite totodat. firmei din poziie
dominant s-i menin puterea pe piaa produsului legat ridicnd "bariere la intrare", adic
celorlali competitori le va fi i mai greu s-i comercializeze produsele.

n general, atunci cnd un astfel de aranjament nchide piaa concurenilor mpiedic

schimbul de bunuri sau servicii, n detrimentul consumatorilor i este n contradicie cu
atitudinea pro-concurenial pe pia.

Coca-Cola avea putere dominant pe piaa produsului principal, n acest caz cele mai
bine vndute produse ale sale: Coca-Cola, Coca-Cola Light i Sprite. Fornd clienii s
achiziioneze mrcile Coca-Cola mai puin populare (gama Fanta i altele) odat cu cele mai
bine vndute produse, compania a nchis piaa concurenilor productori de buturi similare,
ca de exemplu sucuri de portocale, Ice Tea, ap mineral .a. Deoarece i aceast practic
este contrar vederilor Comisiei despre concuren, ar fi fost aspru sancionat.

4. Restricionarea accesului la vitrine frigorifice:

n faa Curii Europene de Prim Instan a fost adus un caz n care mai multe firme
lidere pe piaa ngheatei aveau o serie de acorduri cu retailerii prin care le furnizau "gratis"
frigidere pentru ngheat n schimbul folosirii de ctre retailer a acestora doar pentru
produsele proprii i nu pentru a pstra produsele concurenilor. S-a considerat c asemenea

6
 Abuzul de poziie dominant

aranjamente ngreunau intrarea pe pia, fiecare concurent nou trebuia fie s conving
retailerul s schimbe frigiderul primit cu frigiderul noului venit, fie s instaleze un frigider
suplimentar, lucru de cele mai multe ori imposibil datorit spaiului limitat.

Acordurile pe care Coca-Cola le ncheiase cu retailerii si cu privire la frigiderele Coca-

Cola erau n mod virtual identice cu cele din cazul prezentat mai sus. Coca-Cola furniza
majoritatea frigiderelor gratis, condiionnd pstrarea n acestea doar a produselor cu mrci
proprii. Prin prisma acestui fapt, Comisia ar fi amendat Coca-Cola i pentru aceast practic
anticoncurenial.

Aceste practici de marketing sunt foarte rspndire. Ele ridic ns probleme din punct
de vedere concurenial atunci cnd sunt puse n aplicare de firme n poziii dominante.

Venind n ntmpinarea preocuprilor Comisiei Europene, Coca-Cola s-a angajat s-i

corecteze singur comportamentul anticoncurenial, asumndu-i urmtoarele angajamente:

Angajamentele Coca-Cola:

1. Nu mai ncheie acorduri de exclusivitate. Clienii Coca-Cola sunt liberi s

cumpere i s vnd buturi rcoritoare carbogazoase ale oricrui productor doresc. n
situaia n care autoriti publice sau clieni privai de dimensiune mare organizeaz licitaii
concureni ale iar Coca-Cola face cea mai bun ofert, poate fi unicul furnizor.

2. Numai ofer rabaturi pentru atingerea target-urilor de vnzri. Coca-Cola nu

va mai oferi nici un fel de rabaturi care recompenseaz clienii pentru comportamentul lor de
achiziii, cum ar fi achiziionarea aceluiai volum de produse sau a unui volum mai mare
dect n trecut. Acest lucru trebuie s faciliteze achiziiile distribuitorilor de la concurenii
Coca-Cola.

3. Nu se mai folosete de produsele de top pentru a vinde produse mai puin

populare. Coca-Cola nu va mai obliga un client care dorete s achiziioneze un produs care
se vinde bine s achiziioneze produse mai puin populare. Nu va mai oferi rabaturi clienilor
care se angajeaz s achiziioneze toat gama de produse sau s rezerve spaiu pe raft pentru
aceasta.

6
 Abuzul de poziie dominant

4. 20% spaiu liber n frigiderele Coca-Cola. n situaia n care Coca-Cola asigur

un frigider gratuit i nu exist alte capaciti de rcire a buturilor la care consumatorul are
acces direct, atunci proprietarul magazinului poate folosi pn la 20% din spaiul din frigider
pentru alte produse.

Aceste angajamente sunt obligatorii pentru Coca-Cola n rile Uniunii Europene,

Islanda i Norvegia pn la 31 decembrie 2010. Ele se aplic n rile n care Coca-Cola are o
putere mare pe pia, pe site-ul Coca-Cola fiind publicat lista cu rile vizate.

Coca-Cola a tiut care este pericolul la care se supune, de a fi gsit vinovat de abuz de
poziie dominant i, mai ales, a anticipat valoarea uria la care s-ar fi ridicat amenda. De
aceea, odat nceput investigaia Comisiei Europene s-a oferit s-i "corecteze"
comportamentul din proprie iniiativ, venind n ntmpinarea preocuprilor Comisiei i
asumndu-i angajamente pentru a evita o amend iminent.

Alt caz de abuz de poziie dominant - 1,5 milioane de dolari pentru o mostr
de Cola:

Scandalul iscat n interiorul Coca Cola, cnd trei angajai ai companiei au ncercat s
ofere reeta i o mostr din cel mai nou produs Cola companiei Pepsi, a pus compania din
urma ntr-o lumin favorabil. Aceasta nu doar ca a refuzat oferta, dar a avertizat compania
concurenta n legtur cu propunerea primit.

Pe 19 mai 2006, Pepsi a predat companiei concurente o scrisoare datat pe 8 mai i

redactat pe o foaie cu antetul Coca Cola. Scrisoarea, trimis din Bronx de o persoan ce-i
spunea Dirk i pretindea a fi o un pion important n companie, oferea "informaii detaliate i
foarte confideniale" n schimbul sumei de 1,5 milioane de dolari.

Ben Deutsch, purttorul de cuvnt al Coca Cola a declarat c reeta pentru Coca Cola
Classic nu s-a aflat niciodat n pericol, fiind cunoscut faptul c este cel mai bine pzit secret
al companiei. Informaiile ce valorau 1,5 milioane de dolari se pare c aveau legtur cu o
butur n curs de elaborare, nelansat nc pe pia. Dei oficialii Coca Cola au refuzat s
ofere detalii referitoare la "informaiile confideniale", cel puin o sticlu cu o mostra a fost
oferit spre vnzare. Cteva sptmni de la incidentul cu pricina, laudele aduse companiei

6
 Abuzul de poziie dominant

Pepsi au venit din toate direciile. Procurorul american David Nahmias a apreciat fair play-ul
Pepsi numind compania "un bun cetean corporatist".

Concluzii:

La fapte de abuz de poziie dominant ne-am fi ateptat de la orice alt companie, dar la
cazul Coca-Cola e greu de crezut c s-a ajuns. innd cont de experiena i
profesionalismul celor responsabili de aceast situaie, lsnd deoparte renumele mondial al
brandului, tindem s credem c au acionat din lcomie i din instinctul de a menine i chiar a
nmuli numrul de clieni care comand exclusiv produsele Coca-Cola i nimic altceva.
Este vorba despre aceeai experien i profesionalism cnd observm modul n care
compania a soluionat problema i a gsit o cale de a remedia panic situaia.