DERECHO A RECURRIR LA CONDENA.

En el caso "Casal" la Corte Suprema estableci que todo condenado tiene derecho a recurrir la sentencia para que un
tribunal superior revise los fundamentos del fallo, incluidos los que hacen a la prueba del hecho con el nico lmite de los
que estn ligados a la inmediacin.
(Resuelto el 20/09/2005)
Pregunta que resolvi la Corte: tiene el condenado el derecho a una revisin amplia de su condena?
Respuesta: S.

Hechos del caso: M. Casal fue condenado por el delito de robo con armas y se le impuso una pena de cinco aos de
prisin.

Casal apel esa sentencia argumentando que no estaba probado que hubiera usado un arma y que la sustraccin slo
haba quedado en grado de tentativa. Si estos argumentos prosperaban, le corresponda recibir una pena
significativamente menor.

La Cmara Nacional de Casacin Penal, que era la que tena que resolver su recurso, lo rechaz. El fundamento fue que
Casal pretenda la revisin de los hechos que se dieron por probados en la sentencia y que esto era ajeno a la
competencia de la Cmara, que slo puede revisar la manera en que se interpretaron y aplicaron las leyes penales y
procesales.

As, Casal llev el caso ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin. Argument que el criterio adoptado por la
Cmara de Casacin haba desconocido el derecho a apelar su condena reconocido en la Convencin Americana y en
el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, con jerarqua constitucional.

Decisin de la Corte Suprema:

la Corte Suprema hizo lugar al planteo de Casal y orden a la Cmara Nacional de Casacin Penal que revisara la
condena de Casal (voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Lorenzetti, Argibay, Highton de Nolasco y Fayt).

La Corte remarc que era indiscutible que a partir de la reforma constitucional del ao 1994 todo condenado tena
derecho a recurrir el fallo.

Luego analiz el fundamento mediante el cual la Casacin haba rehusado revisar la condena de Casal.

La Corte seal que la Casacin haba basado su postura restrictiva en la concepcin histrica y tradicional sobre el rol
de un tribunal de casacin: la unificacin de la aplicacin de las leyes penales y procesales. Sin embargo, segn sostuvo
la Corte, adems de ser ste un objetivo difcilmente realizable en un sistema federal, debido a su multiplicidad de
jurisdicciones, no constitua en s mismo razn suficiente para privar al condenado del derecho a obtener una revisin de
su condena.

La Corte analiz luego el argumento de que como la condena, en los procedimientos federal y nacional, es dictada al
final de un juicio oral y pblico, ello pona un lmite al alcance de esa revisin. Teniendo en cuenta que la jurisprudencia
internacional establece que la revisin de la condena debe ser integral, el Tribunal sostuvo que los nicos aspectos de la
condena que no pueden ser reexaminados por la Casacin son los que stan ntimamente ligados a la inmediacin.
Es decir, aquellos aspectos excepcionales que se relacionen con ciertas consideraciones relativas a la prueba rendida
ante los magistrados que sentenciaron, y que los jueces que revisan la condena por definicin no pueden llegar a
evaluar.

De este modo, si bien los jueces de Casacin no pueden revisar la impresin que un testigo caus en los magistrados
sentenciantes, s puede controlar la coherencia de su declaracintestimonial y si esta tiene la fuerza necesaria para
probar o no el hecho por el que el imputado ha sido acusado.

Seguidamente la Corte remarc que la norma procesal que regula el recurso de casacin -art. 456 CPPN- no restringe el
alcance del recurso entendido de este modo. Seal que esta norma haba sido interpretada restrictivamente -y por ende
de modo inconstitucional- por haber sido leda a la luz de la mencionada justificacin histrica, pero que su formulacin
en s no era inconstitucional. Por ello, la Corte no declar la inconstitucionalidad de la norma sino que estableci cul es
el criterio con que debe ser interpretada y aplicada.
Comentario: la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Herrera Ulloa, dictada en julio
de 2004, fue un antecedente decisivo para que la Corte Suprema se pronunciara de este modo en el caso Casal.

En esa decisin, el tribunal internacional estableci que el art. 8.2 de la CADH -que reconoce el derecho del condenado a
recurrir su condena ante un tribunal superior- garantiza el derecho a contar con un recurso accesible y sencillo para
obtener una revisin integral de la sentencia condenatoria.

El fallo Casal tendr un impacto importante para la promocin de las garantas procesales y para la organizacin de la
justicia federal, nacional y provincial.

En primer lugar, el alcance que la Corte le da al derecho a recurrir el fallo condenatorio constituye un importante adelanto
para garantizar que slo sufran condenas aquellas personas que han sido correctamente sentenciadas. Esto tiene inters
para las personas condenadas y para toda la sociedad.

Queda pendiente ver si la Corte extender este criterio cuando la decisin recurrida no sea una condena pero sea otra
clase de resolucin importante, como por ejemplo, las que deniegan la libertad durante la tramitacin del proceso penal.

En segundo lugar, el fallo analizado repercutir positivamente en el trabajo de la propia Corte Suprema. En la medida que
los condenados puedan ahora contar con una instancia en donde encontrar remedios para condenas infundadas, una
menor cantidad de reclamos de esta clase llegar a la Corte. Es importante sealar que en la Corte hubo mayora
para resolver que, a diferencia de lo que le corresponde a la Casacin o al tribunal provincial equivalente, ella slo
analizara planteos de arbitrariedad en los casos en los que no haba mediado ninguna clase de aplicacin de las reglas
de la sana crtica, estando en consecuencia, fuera de su competencia los casos en que un justiciable se agraviaba del
modo en que estas reglas fueron aplicadas (voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Lorenzetti, Zaffaroni y Fayt).

Este fallo tambin impactar en el trabajo de los tribunales provinciales que tienen la funcin de revisar las condenas. En
muchos casos estos tribunales son las propias superiores instancias de justicia local. Cualquiera sea la jerarqua del
tribunal y de la norma provincial que reglamente el recurso -constitucional o legal-, ninguna norma provincial podr ser
obstculo para restringir el alcance del derecho del condenado a recurrir el fallo ante un tribunal superior.

El recurso de casacin vuelve a tener sentido

La Corte hizo una interpretacin amplia del artculo 456 del Cdigo Procesal Penal en armona con los arts. 8.2.h de la Convencin
Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y entendi que es aplicable en nuestro
derecho la teora alemana que se conoce como del agotamiento de la capacidad de revisin, y con ello se abandona definitivamente la
limitacin del recurso de casacin a las llamadas cuestiones de derecho. FALLO COMPLETO

Tal fue lo interpretado en la causa caratulada Casal, Matas Eugenio y otro s/robo simple en grado de tentativa, que
recibi el voto de los ministros Enrique Petracchi, Juan Carlos Maqueda, Ral Zaffaroni, Ricardo Lorenzetti, Elena Highton
de Nolasco, Carmen Argibay y Carlos Fayt.
En el caso concreto el Tribunal Oral en lo Criminal N 5 de la Capital Federal conden, por mayora, a Matas Eugenio
Casal a la pena de cinco aos de prisin, como coautor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de
armas, a raz de lo cual la defensa del nombrado dedujo recurso de casacin, invocando la causal prevista en el art. 456,
inc. 1 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. El rechazo del recurso interpuesto provoc la presentacin de la queja
ante la Cmara Nacional de Casacin Penal, la que corriera igual suerte. Finalmente contra dicha resolucin se dedujo
recurso extraordinario, cuya denegacin motiv la queja ante la Corte.
De las constancias de la causa surge que el Tribunal Oral tuvo por acreditado, que el 10 de marzo de 2003,
aproximadamente a las 6 horas, en cercana del local bailable "Metrpolis", ubicado en Av. Santa Fe y Darragueyra,
ascendieron a un vehculo de alquiler, Matas Eugenio Casal y Gastn Pablo Borjas, indicndole al conductor que los
trasladara hasta la Av. Cabildo y Correa.
En momentos en que el conductor decidi comunicar el destino de su viaje a la central, Casal que se encontraba sentado
detrs lo tom del cuello con ambos brazos y Borjas arranc el micrfono y le apoy un arma de fuego en la cintura. Ante
su resistencia, recibi un golpe en la boca. Al llegar a la calle Correa al 3500, los imputados lograron la detencin del
automvil, retirando las llaves del contacto. Obligaron al conductor a bajar y Casal lo golpe con el arma en la cabeza
porque se resisti a que se llevaran los documentos propios y del automotor. Finalmente, huyeron en el vehculo con la
documentacin y poco ms de $150 que tambin le sustrajeron.
Ante la solucin dada por la Cmara Nacional de Casacin Penal para rechazar el recurso, la Corte entendi que como
primer medida se deba determinar el alcance otorgado en el mbito nacional al recurso de casacin. Sealaron que en
este sentido, el art. 456 del CPPN, establece que el recurso de casacin es admisible en el supuesto de inobservancia de
las normas que este Cdigo establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad, siempre que, con excepcin de
los casos de nulidad absoluta, el recurrente haya reclamado oportunamente la subsanacin del defecto, si era posible, o
hecho protesta de recurrir en casacin.
Asimismo, advirtieron que nuestro recurso extraordinario responde al modelo de los jueces controladores de la
legislacin; el recurso de casacin proviene del modelo de legisladores controladores de las sentencias. Originariamente,
la casacin fue un tpico recurso propio de un Estado legal de derecho; el recurso extraordinario lo es, de un Estado
constitucional de derecho.
Por otra parte, destacaron que un recurso que slo habilitase la revisin de las cuestiones de derecho con el objetivo
poltico nico o preponderante de unificar la interpretacin de la ley, violara lo dispuesto en estos instrumentos
internacionales con vigencia interna, o sea, que sera violatorio de la Constitucin Nacional. Pero tambin es claro que en
la letra del inc. 2 del art. 456 del CPPN, nada impide otra interpretacin.
A mayor abundamiento explicaron que lo nico que decide una interpretacin restrictiva del alcance del recurso de
casacin es la tradicin legislativa e histrica de esta institucin en su versin originaria. Adems, advirtieron que el texto
en s mismo admite tanto una interpretacin restrictiva como otra amplia: la resistencia semntica del texto no se altera ni
se excede por esta ltima. Y ms an: tampoco hoy puede afirmarse que la interpretacin limitada originaria siga vigente
en el mundo.
Destacaron que la inobservancia de las normas que este Cdigo establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o
nulidad abarca la inobservancia de las normas que rigen respecto de las sentencias. El art. 404 establece que es nula la
sentencia a la que faltare o fuere contradictoria su fundamentacin. El art. 398 establece que las pruebas deben ser
valoradas conforme a las reglas de la sana crtica. Ante ello entendieron que una sentencia que no valorase las pruebas
conforme a estas reglas o que las aplicase errneamente carecera de fundamentacin.
Por ende, concluyeron que no existe razn legal ni obstculo alguno en el texto mismo de la ley procesal para excluir de
la materia de casacin el anlisis de la aplicacin de las reglas de la sana crtica en la valoracin de las pruebas en el caso
concreto, o sea, para que el tribunal de casacin revise la sentencia para establecer si se aplicaron estas reglas y si esta
aplicacin fue correcta.
Adems, entendieron que nada impide que el art. 456 del CPPN sea ledo en la forma en que exegticamente se
impone y que, por ende, esta lectura proporcione un resultado anlogo al consagrado en la doctrina y jurisprudencia
alemanas con la llamada teora de la Leistungsfhigkeit, que sera el agotamiento de la capacidad de revisin. Con lo cual
se quiere significar en esa doctrina que el tribunal de casacin debe agotar el esfuerzo por revisar todo lo que pueda
revisar, o sea, por agotar la revisin de lo revisable.
Asimismo, entendieron que debe interpretarse que los arts. 8.2.h de la Convencin y 14.5 del Pacto exigen la revisin de
todo aquello que no est exclusivamente reservado a quienes hayan estado presentes como jueces en el juicio oral.
Sealaron en particular que esto es lo nico que los jueces de casacin no pueden valorar, no slo porque cancelara el
principio de publicidad, sino tambin porque directamente no lo conocen, o sea, que a su respecto rige un lmite real de
conocimiento. Igualmente destacaron que en modo alguno existe una incompatibilidad entre el juicio oral y la revisin
amplia en casacin.
Ante lo cual concluyeron que con el texto del art. 456 CPPN entendido exegticamente y en armona con los arts. 8.2.h
de la Convencin Americana y 14.5 del Pacto Internacional, resulta aplicable en nuestro derecho la teora que en la
doctrina alemana se conoce como del agotamiento de la capacidad de revisin o de la capacidad de rendimiento
(Leistungsfhigkeit), y con ello se abandona definitivamente la limitacin del recurso de casacin a las llamadas cuestiones
de derecho.
Por ello insistieron en entender que el art. 456 del CPPN debe entenderse en el sentido de que habilita a una revisin
amplia de la sentencia, todo lo extensa que sea posible al mximo esfuerzo de revisin de los jueces de casacin,
conforme a las posibilidades y constancias de cada caso particular y sin magnificar las cuestiones reservadas a la
inmediacin, slo inevitables por imperio de la oralidad conforme a la naturaleza de las cosas.
Con lo cual resolvieron que deba hacerse lugar a la queja, declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto
la resolucin recurrida. Finalmente ordenaron que fueran devueltos los autos al tribunal de origen para que se dicte
nuevo fallo con arreglo a la doctrina expuesta por la Corte.

SEJEAN

Pas Argentina

Escala

Corte Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Fecha 27/11/1986

Caso Sejean, Juan Bautista c/Zaks de Sejean, Ana Mara s/inconstitucionalidad

del artculo 64 de la ley 2.393

Temas Familias

Descriptores Divorcio

Derechos a la no discriminacin en relaciones familiares

CEDAW

Sumario

Una pareja de abogados separados de parejas anteriores que deseaba

contraer matrimonio, denunci la inconstitucionalidad del artculo 64 de la
Ley 2393 de Matrimonio Civil que estableca la indisolubilidad del vnculo
conyugal. La Corte Suprema, en un fallo dividio, declar la
inconstitucionalidad planteada.

Anlisis
Este fue el primer fallo que autorizo un divorcio. A partir de esta resolucin
se abri mel debate que deriv en la sancin de la ley de divorcio.

Patrocinante Sin Informacin

La batalla judicial de una
pareja que lleg hasta la
Corte Suprema
El ex juez Juan Bautista Sejean conoci a su actual mujer, la abogada Alicia Natalia Kuliba, cuando l le
tramitaba su separacin. Ambos conocan a fondo las leyes, pero en las entrevistas se conocieron a fondo
entre ellos. Salieron tres veces y desde entonces no se separaron ms.

La historia podra ser una ms entre tantas. Pero el caso de Juan y Alicia, una pareja de separados que se
volvi a casar, fue el que son ms fuerte meses antes de sancionada la ley de divorcio. Gira meditica y
batalla judicial de por medio, se convirtieron en los protagonistas del primer caso en el que la Corte Suprema
fall la inconstitucionalidad de la ley de matrimonio. Y consiguieron que en noviembre de 1986, tres jueces del
mximo tribunal le dieran a Sejean el divorcio vincular.

El abogado denunci la inconstitucionalidad del artculo 64 de la Ley 2393 de Matrimonio Civil que estableca
la indisolubilidad del vnculo conyugal. "Era injusto, no poda retomar mi vida afectiva", dice Sejean en el
departamento que comparte con Alicia en Coghlan. Recin en marzo del 87, dieron el s. El tena 48 aos y 2
hijos de su anterior matrimonio. Ella, 33. Y entre los dos estaba Natalia, la hija de ambos, de 3 aos. Hoy, a
los 19, estudia Derecho, como mam y pap. "Y se lleva genial con sus hermanos", apunta Alicia.

Quince aos despus del caso que les dio sus 15 minutos de fama, el matrimonio sigue vivito y coleando.
"Renovamos el contrato todos los das", dice la pareja.

"Fue memorable. Logr vencer una ley que tena 100 aos. Es que la Argentina es el pas del absurdo",
comenta Sejean, quien despus de ejercer como abogado se dedic a la literatura.

En el coqueto living, los recuerdos se mezclan y los relatos se pisan. Las ancdotas se suceden al tiempo que
aparecen recortes de diarios y revistas. Los ms curiosos: artculos publicados en Madrid, Tel Aviv y Filipinas y
el fallo, de 100 carillas. Tambin estn las fotos de la luna de miel en Ro de Janeiro... Pero no hay fotos del
civil. "Justo ese da se nos rompi la cmara. La nica foto que tenemos nos la mand uno de los tantos
periodistas que cubrieron el caso. Hasta la revista Times nos hizo una nota."

Para los Sejean, pasar por el civil no les cambi la vida. "No usamos los anillos ni festejamos esa fecha sino la
que corresponde al da que empezamos a salir. Pero s sabemos que fue beneficioso para mucha gente.
Haba un milln y medio de personas en la misma situacin. Los que estaban como nosotros se casaban va
Mxico o Paraguay. ".

Entre los inconvenientes por no estar casados ante la ley, la inscripcin de Natalia en el Registro Civil fue el
ms tedioso. "Mi parto fue por cesrea y tenamos que anotarla los dos juntos, dentro de los 6 das. As que
me fui con los puntos y todo", dice Alicia. Tampoco poda comprar ropa para bebs en la Liga de Madres de
Familia si no presentaba la libreta de matrimonio. "Tpico de una sociedad pacata e hipcrita", sentencia.