LOPEZ PULEIO FERNANDA C/EN - MOPUBLICO DE LA DEFENSA - RESOL.

1365/06 Y 222/07
SIEMPLEO PUBLICO

S.C. L. 179, L. XLVIII

Suprema Corte:

-1-
La Sala 1 de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal confiml la sentencia de primera instancia por la que se haba
declarado la nulidad de las resoluciones DGN 1365/06 Y 222/07. En consecuencia, se
reconoci el derecho de la pretensora al cobro de las sumas reclamadas con motivo de la
diferencia existente entre la remuneracin percibida por su cargo efectivo de defensora
pblica oficial adjunta de la Defensora General de la Nacin y la correspondiente a la
[uncin desempeada ante los tribunales orales en lo criminal y correccional federal de
la Capital Federal (T.O.F.), desde el 15 de octubre de 2002 hasta e126 de septiembre de
2004.
En lo que interesa, el a qua record que, de conformidad con lo
establecido en la Ley Orgnica del Ministerio Pblico 24.946 (LOMP), el cargo efectivo
de la actora es equiparado en su retribucin al de juez de primera instancia (cfr. arts. 4,
inc. "d", y 12, inc. "d"), mientras que el de defensor pblico oficial ante los tribunales
orales en lo climinal es equivalente al de juez de cmara (cfr. atis. 4, inc. "c", y 12, inc.
"c"). En tales condiciones, consider que el desempeo efectivo en esta ltima funcin,
durante el lapso de casi dos atlos, le otorgaba el derecho a cobrar la diferencia de sueldo
reclatnada.
Puntualiz que la circunstancia de que la demandante no hubiera
contado con una dependencia a su cargo no era bice pata reconocer el derecho al pago
peticionado, habida cuenta de la efectiva prestacin por su parte de las tareas propias de
la funcin ejercida, por cuyas exigencias y responsabilidades la normativa establece una
retribucin superior. Fund finalmente su decisin en e! principio de igual remuneracin
por igual tarea y de retribucin justa, a la luz de la julisprudencia de la Corte Suprema
(cf. fs. 33/36 y 69170 del agregado 1126/04 y fs. 102/105 y 141/144 de! principal, al que
aludir, salvo aclaracin en coU-trario).
~
.,
I./

-1-
 Contra la decisin, la demandada dedujo el recurso extraordinario,
que fue contestado y concedido por encontrarse en juego la interpretacin de normas de
ndole federal (fs. 146/163, 166/175 Y 177).
-II-
En lo principal, la apelante sostiene que, a la luz de lo dispuesto en
el artculo 52 de la LOMP, los defensores pblicos oficiales adjlmtos de la Defensora
General tienen la funcin de colaborar con el Defensor General de la Nacin "tanto en
las tareas de dictaminar en los asuntos judiciales remitidos por la Corte [ ... ], cuanto en
los asuntos relativos al gobierno del Ministerio PbliCo de la Defensa, de conformidad
con los planes, organigramas de trabajos y en los cometidos nmcionales especficos que
el Defensor General disponga encomendarles" (fs. 157). En razn de ello, entiende que,
a diferencia de otros defensores pblicos a los que la LOMP vincula en su acil.acin con
determinados tribunales, estos magistrados de la Defensora General deben cumplir las
nmciones que les asigna el Defensor General, "sin derecho a la percepcin de adicional
alguno" (v. fs. 157 vta.).
Niega, asimismo, que la actora haya ejercido las tareas inherentes
al cargo de defensor pblico oficial ante los tribunales orales federales -en las variantes
de reemplazo, subrogancia o interinato- por cuanto, al encontrarse en funciones el titular
de la dependencia, no haba cargo que reemplazar, interinar o subrogar. Por ende, al no
haber estado a cargo de la defensora pblica asignada, la apelante aprecia que las tareas
desempeadas por la actora " ... no implicarro]n el desempeo de funciones superiores,
ni de mayor responsabilidad que las que nail.ralmente debe asumir [ ... ], por lo que no
puede sostenerse [ ... ] que exista una vulneracin a los principios de igual remuneracin
por igual tarea" o retribucin justa, receptados por el artculo 14 bis de la Constitucional
Nacional (fs. 161 y vta.).
Hace hincapi en la ausencia de una pauta constitucional o legal de
equiparacin de los magistrados d~1 Ministerio Pblico de la Defensa con los elel Poder
.. ,. '----'o
Judicial de la Nacin, segLh.J~ instancia ante la cual se desempeen (arts. 120, C.N. y 4,
':,./ I

12 Y 52, LOMP). '

2
I

v
S.C.1. 179, 1. XLVIII

-III-
En mi opinin, el recurso extraordinario es formalmente admisible
toda vez que se halla en juego la interpretacin y aplicacin de una norma de carcter
federal (ley 24.946) y de actos de autoridad nacional (res. DGN 1365/06 y 222/07), y la
decisin definitiva del tribunal superior de la causa ha sido contraria al derecho que la
apelante fund en ellas (Fallos: 331:1441; 335:410). En la tarea de esclarecer el alcance
de reglas de tal tenor, la Corte no se encuentra limitada por la posicin de la alzada ni de
los litigantes, sino que le atae realizar una declaratoria sobre el punto debatido segn la
inteligencia que rectamente le otorgue (Fallos: 328:2694, 3142; 329:4309; entre muchos
otros).
No es ocioso consignar aqu que, por peticin de la actora y con la
conformidad de la contraria, la causa fue declarada "de puro derecho" (cfse. fs. 93, 95,
98 y vta.), y que, como lo destac la demandada, no se ha planteado en las actuaciones
la inconstitucionalidad de disposicin alguna de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico
24.946, ni ella ha sido pronunciada por la sentenciadora (cfr. fs. 76vta., fs. 158vta. y 162
vta.).
Tampoco es ocioso consignar que la actora revista efectivamente
en el cargo de defensora pblica oficial adjunta de la Defensora General de la Nacin,
para cuyo ejercicio se requiere la ciudadania argentina, tener veinticinco aos de edad, y
contar con cuatro aos de ejercicio en el pas de la abogaca o con el cumplimiento -por
igual trmino- de funciones en el Ministerio Pblico o en el Poder Judicial con, por lo
menos, cuatro aos de antigedad en el ttulo, y cuya remuneracin se equipara a la de
los jueces de primera instancia del Poder Judicial de la Nacin (cf. arts. 4 inc. "d"; 7 y
12, inc. "d", LOMP).
Por su parte, en el perodo comprendido entre el 15 de octubre de
2002 y el 26 de septiembre de 2004, se desempe como defensora pblica oficial ante
los tribunales orales en lo criminal y correccional federal de Capital Federal, cargo para
el que se requiere la ciudadania argentina, tener treinta aos de edad y contar con seis de
ejercicio en el pas de la profesin de abogado o de cumplimiento -por igual trmino- de,-
/
~",
\.
;vV
/ 'J
-3- ./
funciones en el Ministerio Pblico o en el Poder Judicial con, por lo menos, seis aos de
antigedad en el ttulo de abogado, y cuya remuneracin se equipara a la de los jueces
de cmara del Poder Judicial de la Nacin (cfse. arts. 4, inc. "c"; T y 12, inc. "c"; de la
LOMP).
-IV-
Sentado lo anterior, corresponde explicitar, en primer t=ino, lo
dispuesto por la LOMP en tomo a las funciones propias del cargo de la accionante. Ante
todo, debe advertirse que, como alega la recurrente, a diferencia de lo previsto respecto
de otros magistrados, los defensores pblicos adjuntos de la Defensora General de la
Nacin no tienen asignado un tribunal especfico ante el cual actuar (v. arto 4, inc. "d").
Por el contrario, la funcin inherente al cargo consiste, fundamentalmente, en colaborar
con el Defensor General de la Nacin; luego, ello puede verificarse tanto en la tarea de
dictaminar en los expedientes remitidos por esa Corte, cuento en los asuntos referidos al
gobierno del rgano y los cometidos funcionales especficos que disponga su titular (art.
52).
Por su parte, como apunta la resolucin DGN 222/07, el artculo
51, inciso f), de la LOMP prev la posibilidad de disponer, fundamente, la fo=acin de
equipos de trabajo que incluyan a los magistrados de la Defensora General, los que, en
su caso, no estarn alcanzados por la limitacin referida a la competencia en razn de la
materia y del terrtorio.
De tal suerte, el entonces Defensor General dispuso en el sublite,
con expresa mencin de los artculos 51 y 52 de la LOMP y "en orden a las necesidades
actuales del servcio pblico de defensa", dejar sin efecto la asignacin de la actora en la
Defensora Oficial ante la Corte. Ello fue as, con el fin de que asumiera funciones ante
el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nO 5 de la Capital Federal, funciones que, segn
apunta la resolucin, ya vena ejerciendo ante diferentes tribunales orales y que, dada la
desafectacin operada, no le significaron un recargo de trabajo (cf. res. DGN 499/02; fs ..
1 del agregado. . 171-2104; y fs. 66; 78; 154; 171; 181, 195,250,361; 364/365, etc.; expte.
/i~\ \
1471100)\ ~i
V 4

j
S.C. L. 179, L. XLVIII

Tal disposicin, fue la primera de una serie de resoluciones de

asignacin de tareas que dieron lugar al reclamo fundado en la especificidad y jerarqua
superior de las desempeadas ante los tribunales orales en lo criminal federal (cfse. fs. 2
a 9 y 20/22, expte. 1126/04); reclamo cuyo tenor -a mi entender- resulta incompatible
con el cargo efectivo de la reclamante, de conformidad con la amplitud de los trminos
en los que est redactado el articulo 52 de la LOMP y las diferencias existentes entre las
competencias asignadas a unos y otros funcionarios (cfr. arts. 4, 7, 12,51, inc. "f", 52
y 60).
En tal sentido, merece anotarse que, con arreglo a jurisprudencia de
la Corte, un estudio integral de la ley 24.946 permite inferir que el legislador, al instituir
la estructura del Ministerio Pblico de la Defensa, no tom como nico parmetro para
disponer el esquema de jerarquas y remuneraciones de los defensores la instancia de los
tribunales por ante los cuales deben desempearse. Por el contrario, afirm, es claro que
otros factores tambin fueron valorados para la categorizacin de los distintos miembros
del Ministerio Pblico (vgr., los referentes a las caractersticas, alcances y trascendencia
de las funciones asignadas; arts. 7, 52 a 57, 60 y sgtes.). En razn de ello, coligi que la
sola circunstancia de que ["las defensoras pblicas que actan ante ambas instancias de
los fueros civil, comercial y laboral de la justicia nacional"], cumplan funciones tambin
ante las alzadas, no resulta suficiente para disponer que su remuneracin sea equiparada
a la de un camarista.
El Tribunal adicion que, ese supuesto, no es el nico en el que
no existe una correlacin entre la retribucin de los jueces de la instancia en la que el
funcionario del Ministerio Pblico se desempea y la retribucin percibida por ste, 10
que ejemplific con los defensores oficiales ante la Corte y los defensores auxiliares de
la Defensora General. Tambin agreg que la diferente categorizacin que el legislador
otorga a los cargos se advierte no solo en las diversas competencias, sino tambin en los
requisitos para acceder a cada uno de ellos (cfr. Fallos: 335:410; cons. 6 y 7), aspectos
. .".~
sobre los que se abunci supra. ,;':1

-5-
 Se aade a lo expuesto que, como advierte la recurrente, la actora
en ningn momento debi hacerse cargo de las dependencias en que cumpli funciones,
desde que en ningn caso ejerci la subrogancia de cargos vacantes, 10 que configura un
extremo que explica, asimismo, el diverso tratamiento salarial (fs. 26/7, expte. 1126/04).
En efecto, aqullas dependencias continuaron bajo la rbita de sus titulares, quienes slo
fueron eximidos del tumo ante los tribunales orales federales con motivo de la compleja
situacin generada por la causa AMIA y, por ende, continuaron percibiendo los haberes
correspondientes (cf. res. DGN 1418/00. fs. 4/5, expte. 1471/00; y res. DGN 665/04, fs.
52, expte. 1126/04).
Habida cuenta de ello, se estara soslayando, para el reconocimiento
de adicionales remunerativos, uno de los componentes del principio de triple identidad,
adoptado tanto por la normativa invocada por la actora (resol. PER 219/96), como por el
decreto 5046/51. Ello es as, toda vez que, aun cuando en el sublite el relevo supera los
treinta das y la asignacin funcional se encuentra legal y reglamentariamente dispuesta,
la situacin no se ajusta a lo exigido en tomo a la vacancia del cargo o, en su defecto, a
la falta de cobro de haberes por parte del titular (art. 1, incisos "a" a "c", dec. 5046/51).
Esta ltima norma fue citada por la propia Defensora en la resolucin 1365/06 que aqu
se Impugna.
Por lo dems, corresponde advertir que en las acordadas 08/88 y
52/88, la Corte previ como nica excepcin al ltimo requisito mencionado -vacancia
del cargo o que no le corresponda a su titular la percepcin de haberes-, el supuesto de
licencia por enfermedad de largo tratamiento del titular que, claramente, no alcanza a la
situacin subexamine. Tambin corresponde advertir que, con posterioridad, se dict la
resolucin DGN 293/06, por la que se previ un rgimen de sustitucin especfico para
los magistrados del Ministerio Pblico de la Defensa. Si bien al momento del reclamo el
estatuto no se hallaba en vigor, interesa sealar que tambin all se sujetaba el derecho
al. COb~O de. una remuneracin, en ca;~Jubrogancia, a la verificacin del principio de
triple Idenudad (v. arto 12, ap'/II):y
/ .V

6
S.C.1. 179, 1. XLVIII

Para concluir, es dable recordar que el principio constitucional de

"igual remuneracin por igual tarea" es entendido como aquel opuesto a situaciones que
implican discriminaciones arbitrarias, como seran las fundadas en razones de sexo, ra7..a
o religin; y que nada obsta a que se trate de modo diferente a aquellos que se hallan en
situaciones distintas por sus actividades especficas, en la medida en que los distingos se
basen en motivos razonables y no en un propsito de hostilidad contra un individuo o un
grupo de personas (Fallos: 335:410, cons. 8 y 9, Y sus citas).
A mi modo de ver, las funciones asignadas a la actora figuraban
dentro de los cometidos funcionales que el Defensor General poda encomendar a tales
magistrados, con arreglo a la normativa examinada, y, por ello, estimo que no dan lugar
a una mayor asignacin salarial, la que tampoco se fundament, por va de excepcin,
en las necesidades del servicio, como se puntualiz en la resoluciones DGN 1365/06 y
222/07.
-V-
En tales circunstancias, y en razn de lo expresado, considero que
corresponde declarar admisible el recurso extraordinario federal y revocar la sentencia
apelada.

-7-