Coleccion: 1 - Tomo 3 - Numero 7 - Mes-Ano: ---2009_

LA DETENCIN DOMICILIARIA Y LA
PROBLEMTICA DE SU APLICACIN
Alonso R. Pea Cabrera Freyre

[-]

CRITERIO DEL AUTOR

La detencin domiciliaria es una prisin provisional atenuada. La revocacin del

mandato de detencin por el de detencin domiciliaria requiere que se hayan diluido
de forma significativa los motivos que estim el juzgador para adoptar la inicial medida,
relacionados a la sospecha vehemente de criminalidad y al peligro de fuga. La
detencin domiciliaria solo debe aplicarse a imputados mayores de 65 aos que
adolezcan de una enfermedad grave o de incapacidad fsica. Su errtica comprensin
normativa ha llevado a que se beneficien personas que no contaban con las
condiciones exigidas por la ley.

MARCO NORMATIVO:

Cdigo Procesal Penal de 1991: arts. 135 y 143.

Cdigo Procesal Penal de 2004: arts. VI, 253.1, 255.2, 268-270, 283 y 290.

I. CONCEPTOS PRELIMINARES

En la lucha contra la criminalidad, las agencias de persecucin penal cuentan con un

abanico de medidas de coercin, cuya finalidad es asegurar los cometidos esenciales
del proceso penal. Dichos instrumentos adquieren la nomenclatura de medidas de
coercin procesal de orden personal y real, cuya imposicin en el curso del
procedimiento se sujeta a los presupuestos formales y materiales de provisionalidad,
instrumentalidad, intervencin indiciaria, proporcionalidad, legalidad, etc.

En el marco de las medidas asegurativas, la mayor tensin se produce cuando el

imputado es privado de su libertad de forma provisional, cuando es sujeto a una prisin
preventiva. Esta privacin ha de producirse nicamente cuando concurren los
elementos que la legitiman segn el orden procesal vigente, sobre todo cuando el resto
de medidas de coercin resultan insuficientes, no idneas para asegurar la presencia
del inculpado en las diligencias de investigacin, conforme a una concepcin de ltima
ratio.

La intervencin estatal (coaccin) no solo ha de estar prevista en la ley procesal de

forma expresa, sino que ha de ser necesaria para los fines que se persiguen y
proporcional a la gravedad del hecho que se est investigando. Dicho en otros
trminos: la imposicin de la medida de coercin solo ha de ser legtima cuando sea
indispensable para garantizar los fines esenciales del proceso, cuya intensidad ha de
corresponderse con la magnitud del desvalor que manifiesta el hecho, objeto de
persecucin penal.
La ley procesal penal (tanto el CPP de 1991 como el CPP del 2004) cuenta con
diversas medidas de coercin procesal de naturaleza asegurativa para lograr la
concrecin del ius puniendi estatal y el pago de la pretensin indemnizatoria. Entre
ellas, la prisin preventiva adquiere especial relevancia por los efectos gravosos que
produce sobre el imputado, quien es recluido temporalmente en un establecimiento
penitenciario.

Esta afliccin en un orden democrtico de Derecho debe ser siempre la ltima opcin,
la ltima ratio, cuando el resto de medidas menos gravosas no resulten idneas para
con los objetivos que se pretenden alcanzar.

En un modelo procesal penal regido por el principio acusatorio, la libertad debe ser la
regla y la detencin la excepcin; estos valores son invertidos en un modelo procesal
ms inclinado al principio inquisitivo, donde la privacin preventiva de libertad es la
opcin preferible por el juzgador, es decir, la prima ratio.

Sin duda, el nuevo modelo procesal penal acusatorio-garantista pretende adscribirse a

una cultura respetuosa de los derechos fundamentales, en el sentido de reservar la
prisin preventiva solo para supuestos reglados, conforme a la gravedad del delito y
otros datos que de forma objetiva hagan de esta medida una decisin inevitable para
cautelar de los fines del proceso penal.

La excepcionalidad de la prisin preventiva, anota Miranda Estrampes, se

complementa a su vez, con la previsin normativa y la regulacin de un cuadro de
medidas alternativas. Se ofrece, as, a los jueces un amplio espectro de medidas de
coercin personales que les permiten ajustar su decisin a las concretas
circunstancias concurrentes(1).

Conforme a lo expuesto, la adopcin de la prisin preventiva no solo debe ser

necesaria para los fines de la persecucin penal (subprincipio de necesidad) y de
magnitud adecuada conforme a la gravedad del hecho que se est investigando
(principio de proporcionalidad), pues a ello debemos sumar la concurrencia de los
presupuestos (formales y materiales) que el legislador ha glosado en el artculo 135 del
CPP de 1991, as como en el artculo 268 del CPP del 2004. Estos presupuestos
deben aparecer de forma conjuntiva o copulativa, tal como lo ha dejado sentado el
mximo intrprete de la Constitucin en una serie de pronunciamientos. Ante la
negacin de cualquiera de ellos, el juzgador deber imponer una medida de
comparencia.

Ahora bien, los elementos que se encuentran contenidos en la redaccin normativa del
artculo 135, deben tener fiel reflejo en la resolucin jurisdiccional que imponga la
prisin preventiva, en el sentido de que el juez ha de valorar cada uno de ellos
mediando un razonamiento lgico-jurdico que revista a su decisin de validez y de
razonabilidad. Esta exposicin de hechos y de derecho, en conjunto, inciden en el
plano de motivacin de la resolucin conforme a la exigencia constitucional.

No olvidemos que el imputado se encuentra revestido del principio de presuncin de

inocencia, lo que genera una serie de consecuencias jurdicas en el marco de la
actividad probatoria, la ms importante: que no puede ser tratado como culpable.
Cuando se impone una prisin preventiva sin concurrir sus elementos legitimantes o
cuando se extiende en el tiempo de forma innecesaria, se produce una evidente lesin
al principio antes anotado, afectndose por consiguiente la libertad e inviolabilidad
personal del individuo, al atribuirse a dicha institucin fines privativos del Derecho
Penal sustantivo.

Lo real es que si en la lucha contra la criminalidad por medio de la prisin preventiva y

antes de la sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada, se irrespeta el principio
de inocencia, se le quita valor al procedimiento principal y se lesiona a una persona sin
fundamento jurdico(2).

II. LOS PRESUPUESTOS DE LA PRISIN PREVENTIVA

La prisin preventiva constituye la intromisin estatal de mayor gravedad con que

cuenta la normativa procesal, en cuanto a la privacin de un bien jurdico de alta
estimacin valorativa como es la libertad personal. Por tales motivos, su imposicin
judicial debe obedecer a un anlisis riguroso de los presupuestos de orden material y
procesal, que deben concurrir para que su adopcin sea no solo legal, sino tambin
legtima. Dicha valoracin debe realizarse tambin cuando la medida debe prolongarse
en el tiempo, cuando la parte afectada solicita su variacin por una medida de menor
intensidad coactiva.

En palabras de Pastor, el cumplimiento riguroso de cada uno de estos presupuestos y

su subsistencia garantizan la utilizacin y la pervivencia excepcionales de este
instrumento, tornndolo as de uso legtimo en esos supuestos(3). Es por ello que su
dictado solo puede emanar en el marco de un proceso penal, por parte del rgano
jurisdiccional competente, si es que se advierten indicios reveladores de criminalidad,
as como la probable intencin del imputado de eludir la accin de la justicia(4), tal
como se desprende del artculo 253.1 del nuevo CPP.

La prisin preventiva es una medida cautelar de privacin de libertad adoptada durante

el curso de un proceso penal, de aplicacin subsidiaria, provisional y proporcionada a
los fines que constitucionalmente la justifican y delimitan, que, en esencia, son
asegurar la ejecucin de la sentencia que se dicte(5). Es de naturaleza personal, pues
recae directamente sobre un bien inherente al imputado y tiene que ver con la
punibilidad del procedimiento, pues asegurando la comparencia del imputado garantiza
que, en caso de sentencia condenatoria, se efectivice la ejecucin penal(6).

Dicho lo anterior, puede decirse que la prisin preventiva no solo requiere que sus
presupuestos de aplicacin se encuentren reglados en la ley procesal penal (principio
de legalidad(7)), sino que se oriente a conjurar posibles riesgos que pongan en peligro
los fines esenciales del proceso penal, como se sostuvo lneas atrs. A todo ello
debemos agregar su sujecin al principio de proporcionalidad, en el sentido de que la
medida sea estrictamente necesaria para la proteccin de un inters jurdico superior,
referido al inters de la sociedad de que las conductas de mayor nocividad social sean
perseguidas penalmente, lo que a su vez importa que no exista otra medida que
pudiese reportar los beneficios que de ella se espera obtener (principio de necesidad)
(8).

As, en la doctrina se sostiene que la medida solo deber ser adoptada si la amenaza
cierta para los fines del proceso que implica la libertad del imputado no puede ser
neutralizada efectivamente de un modo menos agresivo para los derechos
fundamentales de aquel(9). Finalmente, la intensidad de esta medida debe ser
adecuada a la gravedad del injusto que se est investigando, pues si el hecho punible
es de menor gravedad, en definitiva, la medida de coercin debe ser la
comparecencia.

Los presupuestos de la prisin preventiva deben estar expresamente previstos en la

ley, en orden a cautelar su legalidad, pero es sabido que la legitimidad de su
imposicin no solo se encuentra condicionada a ello, sino que se requiere de que sus
elementos de configuracin se encuentren presentes en el caso concreto. Esto implica
que el juzgador debe valorar en cada causa, si concurre cada uno de ello. No es
suficiente que invoque el supuesto de hecho contemplado en el dispositivo legal, sino
que debe contrastar los alcances normativos de la ley con el relato fctico en concreto,
solo as podemos estar ante una decisin legal y debidamente fundamentada.

La concurrencia de los presupuestos del fumus comissi delicti y periculum in mora no

pueden ser determinados de forma apriorstica, meramente estimativa o subjetiva; se
necesita en todos los casos un basamento objetivo que respalde su aparicin, con los
indicios que se cuenta en el expediente. Primero, la razonable estimacin de datos
objetivos que de forma racional permitan atribuir al imputado los hechos
presuntamente delictivos. Segundo, la verificacin de que existan indicios que de
forma objetivada permitan inferir que el imputado pueda fugarse, al no contar con un
arraigo social y/o laboral que lo vinculen de forma slida con un determinado lugar.

Deben tomarse una serie de criterios que puedan orientar al juzgador, a fin de que
sean valorados en cada caso, para establecer la presencia o no de los indicios de
criminalidad, as como del peligro de fuga que el legislador ha previsto de forma
enunciativa en los artculos 269 y 270 del nuevo CPP(10).

Conforme lo dicho, y siguiendo a Lpez Barja de Quiroga, cabe acotar que la

conviccin del juez no puede basarse en la intuicin o la sospecha, sino que debe
proceder de las pruebas practicadas en el juicio. Solo una conviccin derivada de las
pruebas es atendible, cualquiera procedente de un motivo ajeno no es adecuada al
razonamiento judicial y es arbitraria(11).

En resumidas cuentas, el juzgador debe reflexionar crticamente si es que en realidad

concurren los presupuestos anotados y, por ende, la medida es legtima, en orden a
los intereses jurdicos que se pretenden salvaguardar. Deber exponer en detalle la
presencia de cada uno de estos elementos, explicando de forma clara y suscita los
motivos de su acogimiento, con los fundamentos de hecho y de derecho que considere
pertinentes(12). Pues basta que no concurra alguno de ellos para descartar la medida.

III. ANLISIS DE LA RESOLUCIN RECADA EN EL EXP. N 105-08-E (CASO

RMULO LEN ALEGRA)

La resolucin recada en el incidente de apelacin N 105-08-E plantea la cuestin de

si proceda variar el mandato de detencin preventiva por la medida de arresto
domiciliario al procesado Rmulo Len Alegra (ms all de la posterior revocacin de
dicha decisin).

El presente anlisis se centrar en dos aspectos concretos: i) la naturaleza jurdica de

la detencin domiciliaria, y ii) si segn los recaudos que se desprenden de autos,
proceda legalmente la variacin de la medida de prisin preventiva por la de arresto
domiciliario, tal como lo determinaron, en mayora, los miembros de la Tercera Sala
Penal Especial.
Con relacin al primer punto, cabe acotar que deben concurrir dos presupuestos en
simultneo para que pueda mantenerse el mandato judicial de prisin preventiva. El
primero, es referido al principio de necesidad, segn el cual no debe ser posible
alcanzar los objetivos de la investigacin mediando la imposicin de una medida de
coercin procesal personal de menor intensidad. El segundo es el concerniente al
rebus sic stantibus, segn el cual la medida solo ha de permanecer en el tiempo
cuando las razones que la sustentaron en un principio continan invariables, pues si
aquellas se desvanecen o diluyen de forma significativa, el rgano jurisdiccional est
en la obligacin de variar la medida por una de menor contenido gravoso.

Esta decisin no solo ha proceder a peticin de la parte legitimada (defensa del

imputado), sino tambin de oficio, tal como lo dispone el artculo 255.2 del CPP del
2004. Deben aparecer para ello nuevos elementos de conviccin que demuestren con
rayana verosimilitud que no concurren ms los motivos que determinaron su
imposicin; en tal medida, el juzgador ha de tomar en cuenta las caractersticas
personales del imputado as como otros datos importantes que permitan evaluar la
legitimidad de la variacin de la medida. Estos elementos no parecen presentarse en
caso examinado, como se ver ms adelante.

En el considerando dcimo de la resolucin en comentario, el Tribunal, en mayora,

luego de citar el artculo 143 del CPP de 1991, llega a la conclusin de que la
detencin domiciliaria forma parte de la comparecencia restringida, lo que no ocurre en
el nuevo CPP del 2004, donde constituye una medida excepcional sustitutiva de la
detencin con causales especficas; mientras que en el voto singular se sostiene que
el arresto domiciliario es una alternativa de la comparecencia, no de la detencin: la
lgica del arresto domiciliario determinara que su ubicacin sea dentro del mandato de
detencin, como una alternativa con menores rigores.

Las aseveraciones anotadas son equivocadas en parte, por la sencilla razn de que la
inclusin abierta del arresto domiciliario en las variantes de comparecencia por la lex
lata, no puede incidir en negar su verdadera naturaleza jurdica, al tratarse en realidad
de una detencin provisional atenuada, de manera que la procedencia del arresto
domiciliario solo ha de proceder en casos reglados, como lo establece el artculo 290
del CPP del 2004: nicamente cuando el imputado es mayor de 65 aos o adolece de
una enfermedad grave; condiciones que no se advierten en la persona del procesado
Len Alegra.

Una orientacin en contrario importa una aplicacin indiscriminada de esta medida de

coercin, con la consiguiente afectacin al principio de proporcionalidad y la
generacin de desajustes en el sistema de justicia penal, al requerir un mayor nmero
de efectivos policiales que resguarden el domicilio del detenido.

El arresto domiciliario, como bien lo seala la terminologa empleada, implica la

restriccin de la libertad personal del imputado, su desplazamiento ambulatorio de un
lugar a otro, circunscribindolo al espacio fsico donde reside, su domicilio como
recinto en el cual desarrolla su vida personal y familiar. Consiste histricamente en que
el preso permanezca privado de su libertad en su propio domicilio(13). De todos
modos, vale decir que el arresto domiciliario supone la restriccin de la libertad
personal en un centro custodial ajeno a la prisin, es decir, no son los intramuros de la
prisin que lo separan del mundo libre, sino los propios espacios fsicos de su vivienda
que se convierten temporalmente en una prisin provisional.

En esencia, se trata de un estado intermedio entre la privacin de la libertad y la

libertad propiamente dicha(14), no es exactamente una prisin, pues la vida del
imputado se desarrolla bajo otras circunstancias: no existe una vida interna
reglamentada, y menos una convivencia con otros internos, que en la prctica podra
desencadenar las consecuencias de la denominada subcultura carcelaria.

Se seala que el motivo que sustenta el peligro de fuga ya no existe, pudiendo

alegarse solamente dudas sobre el actuar futuro del procesado, que si bien pueden
resultar vlidas solo quedan en el plano subjetivo. En cuanto a la posible obstruccin
probatoria, se ha establecido que la falta de realizacin de ciertas diligencias judiciales
por ausencia del imputado, si bien sugiere que se asegure su presencia fsica, no
justifica su detencin, aunque s la afectacin de la libertad ambulatoria en un menor
grado de lesividad (el arresto domiciliario).

Sobre el argumento esbozado, cabe precisar lo siguiente: el peligro de fuga constituye

una variable fundamental a tomar en cuenta para la imposicin de la prisin preventiva.
Deben existir indicios de objetiva sustentabilidad de que el imputado haya de
sustraerse de la accin de la justicia, los cuales han de basarse en la conducta inicial
de aquel respecto a la persecucin penal, indicios que deben subsistir al momento de
la solicitud de la variacin de la medida para denegarla.

As, en el considerando sexto de la resolucin se pone de relieve, que:

() as como inicialmente resultaba ms relevante su calidad [del imputado] de no

habido con relacin a su puesta a Derecho, a esta altura del proceso es menester
darle relevancia debida a su presencia en la litis habida cuenta que la misma fue
voluntaria y con pleno conocimiento que la consecuencia inmediata era su
internamiento penal, pues ya se haba dispuesto la subsistencia de la detencin en el
auto de apertura de instruccin, no resultando vlido prima facie reiterar su conducta
de pasar a la clandestinidad a fin de justificar tantas veces sea posible la detencin, y
en todo caso para ello deber aplicarse un mnimo estndar de proporcionalidad que
tenga en cuenta por ejemplo el tiempo que dur este actuar (no tiene igual gravedad
estar no habido das, semanas, meses o aos), pues acredita su persistencia de
conducirse contrario a Derecho, o tambin las formas o circunstancias que utiliz para
efectivizar la misma, siendo que en el presente caso el dato objetivo es que el
encausado despus de cinco semanas () tom la decisin de sujetarse al proceso y
ello no encuentra equidad con el tiempo de privacin de libertad que tiene el imputado
en mencin.

Como es sabido, al inicio de la investigacin fiscal, el procesado Len Alegra hizo

caso omiso a los requerimientos de las autoridades, pasando a la calidad de no
habido, es decir, no tuvo intencin alguna de someterse voluntariamente a las
investigaciones. Y si bien se puso luego a Derecho, no puede decirse que esta sea
una manifestacin de su colaboracin con la justicia, pues dicho sometimiento fue ms
bien obra de la presin que se ejerci por medio de la prensa y, de seguro, por propia
recomendacin de su defensa, de modo que no puede estimarse que, en el presente
caso, se haya producido una entrega voluntaria a las autoridades.

Por otro lado, no resulta del todo vlido ejercer el test de proporcionalidad comparando
el tiempo en que tard su puesta a Derecho con el tiempo de duracin de su
detencin, pues la proporcionalidad tiene que ver con la necesidad de la medida, con
su indispensabilidad para con la investigacin y su adecuacin con la gravedad de los
ilcitos atribuidos, supone la correlacin entre la medida y la finalidad (Ruiz Vadillo)(15).
Coincidimos con el voto singular cuando expresa que: Bajo una racional deduccin,
tenemos que concluir que objetivamente al haberse hecho presente, ya no existe
peligro de ausencia, sin embargo, esa lgica racional no necesariamente constituye
elemento razonable para descartar el peligro de fuga, debido que al formalizarse las
investigaciones preliminares ipso facto el solicitante pas a la clandestinidad, lo que
origin una intensa bsqueda por parte de la autoridad encargada, tanto as que
inclusive se propuso recompensa para que sea descubierto, sin haber sido encontrado,
originando con ese comportamiento zozobra y desconcierto en el conocimiento del
hecho, vale decir que esta persona estando en libertad tiene amplias facilidades para
eludir la accin de la justicia, tanto as que si no se hubiera puesto a Derecho,
probablemente no hubiera sido factible encontrarlo, como ocurre con otras personas
intensamente buscadas, pero que debido a factores a su favor vienen eludiendo la
accin de la justicia.

En otro extremo de la decisin jurisdiccional en mayora (considerando stimo),

conforme a lo argumentado por la defensa del imputado en su solicitud, se afirma que
en el auto apertorio de instruccin existen diversos procesados a los cuales se le
imputa los delitos de trfico de influencia, cohecho pasivo propio y negociacin
incompatible, conjunta o indistintamente, afrontando el decurso del proceso con
mandato de comparecencia restringida, por lo que en atencin al principio de igualdad,
que es posible invocar debido al tiempo transcurrido, el encausado debera acceder a
un tratamiento semejante.

Esta consideracin, en puridad, es errada, pues el principio de igualdad constitucional

supone que la aplicacin de la ley ha de ser igual para todos, siempre y cuando los
involucrados presenten las mismas caractersticas. Tal situacin no se presenta en el
presente caso, en tanto el procesado Len Alegra no cuenta con las mismas
caractersticas personales (mayor de 65 aos) del resto de sus coprocesados, como
para verse beneficiado con la detencin domiciliaria(16). Ms an, la referencia a
delitos graves, como son los que atacan la Administracin Pblica, importa un dato en
contrario que funda una prognosis de intensa penalidad, que precisamente ha de
incidir en un probable peligro de fuga.

En otro considerando de la resolucin en examen (voto en mayora), se dice que no se

analiz el arraigo del imputado, denotndose que es una persona con grado de
instruccin superior (socilogo bachiller en Derecho con estudios de maestra y
doctorado en Gobierno y Polticas Pblicas en la Universidad de San Martn de
Porres), con tres hijos mayores residentes en el pas (incluso uno de ellos es
congresista de la Repblica), que sus cargos polticos y actividades laborales las
realiz en territorio nacional, que tiene lugar de residencia acreditado segn el
certificado domiciliario anexado, agregndose otros datos ms.

El denominado arraigo social, laboral y familiar tiene que ver fundamentalmente con
los vnculos del imputado con su mbito familiar y social; estos lazos que unen al
imputado con el exterior deben ser de tal naturaleza que permitan inferir con meridiana
seguridad que no se fugar del pas. En el presente caso se hace mencin a su nivel
de instruccin superior as como los cargos polticos que ejercen en la actualidad sus
descendientes.

Sobre el primer dato, cabe acotar que se relaciona con el grado de interiorizacin que
el imputado ha de tener de las normas jurdicas, con la introyeccin normativa que ha
de reflejarse en sus actos concretos en la sociedad. Una mayor aprehensin normativa
determina una mayor responsabilidad de actuar conforme a Derecho. Esto no
aconteci en el presente caso, dado que se le abri instruccin por la presunta
comisin de delitos drsticamente reprobados por la sociedad y el orden jurdico; punto
en cuestin que abona a una pena de mayor gravedad al momento de su
determinacin judicial.

As, en el voto singular se dice que: Estos logros acadmicos y profesionales

efectivamente demuestran que estamos ante una persona socialmente privilegiada,
pues tiene estudios universitarios, es profesional, con cargos polticos importantes;
condiciones que le obligan a que su comportamiento social y personal tenga que ser
tica y moralmente intachable y, por cierto, lejos de cualquier eventualidad delictiva,
porque tiene, precisamente por sus logros y experiencia, amplia capacidad de
discernimiento para distinguir lo correcto de lo incorrecto, lo lcito de lo que es ilcito,
teniendo la desventaja de que al incurrir en delito, como se postula en este caso, ese
comportamiento sospechoso resulta ms deplorable que el mismo comportamiento
desplegado por una persona que no tiene esas calidades, entonces la valoracin de
estas circunstancias normalmente tiene trascendencia en el momento de la
determinacin de la pena en caso de una eventual responsabilidad penal.

En lo que respecta a sus lazos familiares con sus hijos, si bien ello puede dar lugar a
una valoracin positiva, puede tambin ser evaluado de forma contraria, en el sentido
de emplear dicho lazos para sustraerse de la accin de la justicia penal(17).

En resumidas cuentas, no se aprecia de autos nuevos elementos de conviccin de los

que se infiera una morigeracin o desvanecimiento de aquellos motivos que se
tomaron en cuenta para la adopcin de la prisin preventiva. Tanto el peligro de fuga
como la sospecha vehemente de criminalidad (fomus comissi delicti) se encuentran
latentes en el presente caso. Por tales motivos, no resulta legalmente admisible que se
haya dispuesto la medida de arresto domiciliario, al no ajustarse las caractersticas del
procesado a las condiciones que exigen su aplicacin, con arreglo al principio de
proporcionalidad.

IV. A MODO DE CONCLUSIN

La tensin en un proceso penal se vuelve ms intensa cuando de por medio est la

libertad del imputado, cuando el juzgador ha impuesto como medida de coercin
personal la prisin preventiva. En tal mrito, la defensa del procesado cuenta con
plena legitimidad para solicitar la variacin de la medida (para que cese la prisin
preventiva(18)), por una menos lesiva (una detencin domiciliaria).

Para ello, deben aparecer en la investigacin nuevos elementos que mitiguen la

solidez de la imputacin delictiva o, en su defecto, que hagan de la prisin preventiva
un instrumento innecesario para la averiguacin de la verdad.

La detencin domiciliaria es una medida cautelar excepcional y complementaria a la

vez, pues solo se aplica a aquellos imputados que presentan las caractersticas
personales a las que hace alusin la norma procesal penal, y se adscribe a los
objetivos que persigue la prisin preventiva.

Si bien la ley procesal cataloga a la detencin domiciliaria como una variante de

comparecencia, su naturaleza jurdica indica una postura distinta, al constituir en
realidad una prisin provisional atenuada. Hasta donde sabemos, la comparecencia
importa el sometimiento del imputado a la persecucin penal bajo un rgimen de
libertad, y ello no sucede con el arresto domiciliario, donde el procesado queda
confinado al espacio fsico de su propio domicilio.

Sin duda, la errtica comprensin normativa de este instituto procesal ha llevado a su

empleo discrecional por parte de la judicatura, beneficiando a personas que no
contaban con las condiciones exigidas por la ley. Este aspecto no solo repercute en un
marco estrictamente interpretativo, sino tambin de forma negativa en el aparato de
persecucin estatal, al requerirse un nmero de efectivos policiales que custodien el
domicilio del imputado.

La variacin de la prisin preventiva por una medida de comparecencia requiere

necesariamente que se hayan diluido de forma significativa los motivos que tom en
cuenta el juzgador para adoptar la inicial medida, relacionados a la sospecha
vehemente de criminalidad y al peligro de fuga. De no ser as, la medida ha de
subsistir a fin de cautelar adecuadamente los fines esenciales del proceso penal.

NOTAS:

(1) MIRANDA ESTRAMPES, M. Aproximacin a una teora constitucional de las

medidas cautelares personales, con especial atencin a la prisin preventiva. En:
APECC - Revista de Derecho, Ao IV, N 6, Lima, p. 27.

(2) CABRERA, S. Pena privativa de libertad y prisin preventiva. En: Garantas,

medidas cautelares e impugnaciones en el proceso penal, pp. 394-395.

(3) PASTOR, D. R. Las funciones de la prisin preventiva. En: La injerencia en los

derechos fundamentales del imputado. Tomo II, p. 132.

(4) As, GIMENO SENDRA, V. El proceso de hbeas corpus, pp. 30-31.

(5) RIF SOLER, J. M. et l. Derecho Procesal Penal, p. 234.

(6) PEA CABRERA FREYRE, A. R. Manual de Derecho Procesal Penal. Rodhas,

Lima, 2008, p.340.
 (7) En palabras de Miranda Estrampes, el principio de legalidad no solo exige la
precisa identificacin de los supuestos fcticos que posibiliten la limitacin del derecho
a la libertad, sino que adems comporta que las autoridades y sus agentes solo podrn
acordar aquellas medidas limitativas expresamente previstas en la ley; MIRANDA
ESTRAMPES, M. Aproximacin a una teora constitucional de las medidas cautelares
personales, p. 33. Ello supone tambin que solo podrn ser impuestas por aquellas
autoridades a las cuales la ley y la Constitucin les ha conferido dicha potestad
funcional, que segn el orden de valores contemplados en nuestra Ley Fundamental
son los jueces (artculo 138), quienes en mrito al principio de jurisdiccionalidad son
los nicos funcionarios legitimados para dictar medidas de coercin procesal as como
medidas limitativas de derechos fundamentales, tal como se afirma en el artculo VI del
Ttulo Preliminar del nuevo CPP. Cualquier otro funcionario pblico y/o servidor pblico
no puede arrogarse tal facultad; los efectivos policiales nicamente pueden privar de la
libertad a un individuo en caso de delito flagrante; ante cualquier otro supuesto se
configura un atentado contra la libertad e inviolabilidad personal, mediando una
conducta arbitraria, ilegal e incompatible con los principios jurdico-constitucionales.

(8) As, MIRANDA ESTRAMPES, M. Aproximacin a una teora constitucional de las

medidas cautelares personales, p. 35.

(9) PASTOR, D. R. Las funciones de la prisin preventiva, p. 133. (10) Vide, al

respecto, PEA CABRERA FREYRE, A. R. Exgesis al nuevo Cdigo Procesal Penal,
pp. 717-720.

(11) LPEZ BARJA DE QUIROGA, J. La motivacin de las sentencias. En: La

sentencia penal. Consejo General del Poder Judicial, Madrid, 1992, p. 104.

(12) As, RIF SOLER, J. M. et l. Derecho Procesal Penal, pp. 235-236.

(13) LPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Tratado de Derecho Procesal Penal.

Thomson Arazandi, Navarra, 2004, p. 832.

(14) SNCHEZ VELARDE, Pablo. Manual de Derecho Procesal Penal, p. 745.

(15) RUIZ VADILLO, E. El proceso penal en el Estado de Derecho, p. 51.

(16) Sobre dicho aspecto, el vocal Sequeiros Vargas, en su voto singular, declara que
en el presente caso no existen otros mecanismos menos graves que la detencin para
mantener el control del procesado y propiciar su oportuna concurrencia, y que la nica
alternativa viable frente al comportamiento previo del procesado sera el arresto
domiciliario, pero no concurren las condiciones normativas ni personales para aplicar
otra medida menos grave.

(17) As, PEA CABRERA FREYRE, A. R. Exgesis al nuevo Cdigo Procesal Penal.
2 edicin. Rodhas, Lima, 2009, pp. 96-97.

(18) Artculo 283 del nuevo CPP.

Gaceta Jurdica- Servicio Integral de Informacin Jurdica

Contctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe