Castro Problema Indução Artigo PDF

O PROBLEMA DA INDUO
EDIO DE 2014 do
COMPNDIO EM LINHA
DE P ROBLEMAS DE FILOSOFIA A NALTICA
2012-2015 FCT Project PTDC/FIL-FIL/121209/2010
Editado por
Joo Branquinho e Ricardo Santos
ISBN: 978-989-8553-22-5
Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

Copyright 2014 do editor
Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
Alameda da Universidade, Campo Grande, 1600-214 Lisboa
O Problema da Induo
Copyright 2014 dos autores
Eduardo Castro e Diogo Fernandes
Todos os direitos reservados

Resumo
Artigo sobre o estado da arte do problema da induo: como justificar a
concluso de que todos os Fs so Gs a partir da premissa de que todos
os Fs observados so Gs. Anlise e discusso das teorias mais salientes
na literatura filosfica contempornea, tais como: indutivismo, fiabi-
lismo, perspectiva das leis da natureza, racionalismo, falsificacionis-
mo, teoria material da induo e abordagens probabilsticas, segundo
Carnap, Reichenbach e o bayesianismo. No final, discute-se o novo
problema da induo de Goodman, levantado pelo predicado verdul.
Palavras-chave
Hume, induo, probabilidade, bayesianismo, verdul
Abstract
State of the art paper on the problem of induction: how to justify the
conclusion that all Fs are Gs from the premise that all observed Fs
are Gs. The most prominent theories of contemporary philosophical
literature are discussed and analysed, such as: inductivism, reliabilism,
perspective of laws of nature, rationalism, falsificationism, the ma-
terial theory of induction and probabilistic approaches, according to
Carnap, Reichenbach and Bayesianism. In the end, we discuss the new
problem of induction of Goodman, raised by the grue predicate.
Keywords
Bayesianism, grue, Hume, induction, probability
O Problema da Induo
Em termos muito gerais, no uso argumentativo da linguagem salien-
tam-se dois tipos de argumentos: argumentos dedutivos e argumen-
tos indutivos. primeira vista, a principal diferena entre estes dois
tipos de argumentos de que um argumento dedutivo um argu-
mento aduzido com o propsito de estabelecer uma concluso como
seguindo-se necessariamente das premissas; enquanto um argumen-
to indutivo um argumento aduzido com o propsito de estabelecer
uma concluso como no se seguindo necessariamente das premissas
mas seguindo-se delas com algum grau de probabilidade.1
Os argumentos dedutivos dividem-se em vlidos e invlidos. Um
argumento dedutivo vlido um argumento cuja concluso se se-
gue das premissas: se as premissas do argumento so verdadeiras,
necessariamente, a concluso verdadeira, em virtude das regras l-
gicas aplicadas na deduo. Um argumento dedutivo invlido um
argumento cuja concluso no se segue das premissas: possvel as
premissas do argumento serem verdadeiras e a concluso ser falsa. A
classificao de um argumento particular como sendo vlido ou in-
vlido um procedimento meramente algortmico. Um argumento
vlido se tiver uma forma lgica conforme s regras da lgica clssi-
ca; um argumento invlido se tiver uma forma lgica no conforme
s regras da lgica clssica.
Os argumentos indutivos podem ser divididos em fortes e fracos.
Um argumento indutivo forte um argumento cujas premissas, assu-
midas como verdadeiras, tornam razovel que aceitemos a concluso;
enquanto um argumento indutivo fraco um argumento cujas pre-
missas, assumidas como verdadeiras, no tornam razovel que acei-
temos a concluso. Por exemplo, do dado observacional de que todos
os corvos observados tm sido negros, parece ser razovel inferir que
o prximo corvo observado seja negro; enquanto, no parece ser ra-
zovel inferir que o prximo corvo observado seja, digamos, branco.
Os argumentos indutivos so correntes no dia-a-dia e na cincia.
Embora a distino forte/fraco seja relativamente consensual na
literatura, para propsitos justificativos rigorosos da concluso, essa
1
Para uma discusso da distino entre argumentos dedutivos e indutivos ver
Machina 1985 e Wilbanks 2010.
Publicado pela primeira vez em 2014

2 Eduardo Castro e Diogo Fernandes
distino virtualmente irrelevante. Contrariamente ao que ocorre

na deduo a respeito da validade, a classificao de um argumento
indutivo particular como sendo forte ou fraco disputvel. A disputa
no se centra sobre o valor de verdade actual das premissas do argu-
mento. A disputa centra-se na prpria inferncia inerente aos argu-
mentos deste tipo. No h de todo uma caracterizao consensual
dos argumentos indutivos que consiga distinguir com objectividade
e rigor os fortes dos fracos. Um cptico o chamado cptico indu-
tivo pode questionar as concluses inferidas nos exemplos acima
considerando que, pelo contrrio, no parece ser razovel inferir o
que quer que seja relativamente cor do prximo corvo observa-
do. Por outras palavras, disputvel quando que as premissas de
um argumento indutivo tornam razovel a aceitao da concluso. O
conceito razoabilidade um conceito psicolgico e subjectivo. Utilizar
o conceito probabilidade em vez do conceito razoabilidade, na definio
dos argumentos indutivos fortes/fracos, como corrente nalguma
literatura, tambm no resolve o problema. Como veremos neste
artigo, o problema simplesmente reaparece como um problema no
mbito da teoria das probabilidades.
Estas dificuldades em torno da caracterizao dos argumentos
indutivos esto na base do chamado problema da induo. Mais conspi-
cuamente este problema apresenta-se como sendo o problema de jus-
WLFDomR dos mtodos indutivos que usamos, quer no dia-a-dia, quer
na cincia. Este um problema antigo mas que continua central na
filosofia contempornea.2
A literatura sobre a induo vastssima e, neste artigo, -nos
impossvel abordar muitas das respostas dadas ao problema. A nossa
escolha recaiu sobre aquelas que nos parecem mais centrais na litera-
tura existente. Invariavelmente, o problema da induo comea em
2
Em matemtica, tambm existe a chamada induo matemtica. Em geral,
esta expresso uma forma abreviada daquilo que se designa por SULQFtSLR GH
induo matemtica. Este princpio um mtodo dedutivo de demonstrao de
proposies matemticas. Embora tambm seja disputvel a justificao deste
princpio (e.g. Poincar 1968 e Russell 1905), esta disputa cai completamente
fora deste artigo. Todavia, recentemente, especula-se sobre a existncia de um
problema da induo para a matemtica: o problema de justificao de mtodos
de demonstrao indutivos de proposies matemticas, baseados na induo
enumerativa matemtica. Ver Baker 2007.
&RPSrQGLRHP/LQKDGH3UREOHPDVGH)LORVRD$QDOtWLFD
O Problema da Induo 3
David Hume (2002; 2012: livro 1, seco VI) e justamente por essa
referncia que vamos comear. Na segunda seco, apresentam-se
algumas solues e dissolues ao problema: indutivismo, fiabilismo,
perspectiva das leis da natureza, racionalismo e teoria material da
induo. Na terceira seco, verificamos como a teoria das probabi-
lidades tem servido para alicerar solues para o problema. A teoria
de Carnap (1952, 1962) da lgica indutiva, a teoria de Reichenbach
(1971) das frequncias relativas e a abordagem bayesiana so o objec-
to da nossa discusso. Na quarta seco, discute-se o novo problema
da induo de Goodman (1983).
H vrios tipos de argumentos indutivos e, antes de prosseguir-
mos, importa registar que neste artigo teremos em considerao os
argumentos indutivos seguintes:
Argumento indutivo enumerativo:

(1) Todos os Fs observados so Gs;
Todos os Fs so Gs.
Argumento indutivo preditivo:

Todos os Fs observados so Gs;
a F;
a (ainda no observado) G.
Os argumentos anteriores podem ser transformados em argumentos

LQGXWLYRVSUREDELOtVWLFRVHQXPHUDWLYRV e DUJXPHQWRVLQGXWLYRVSUREDELOtVWLFRV
preditivos, respectivamente. Para tal, em termos formais, basta acres-
centar o termo provavelmente s concluses, passando as concluses a
ser apenas concluses provveis (ver seco 3).3
3
H quem considere que tambm so argumentos indutivos aqueles em
que a premissa (1) do argumento indutivo preditivo no uma quantificao
universal sobre o domnio de observao e, grosso modo, isso pode ser visto como
acrescentando o termo quase premissa (1) (ver Swinburne 1974: 4).
Edio de 2014
1 Hume
Hume (2002, 2012: livro 1, seco VI) a primeira referncia mais
saliente que articula de forma informal o problema da induo.4
Hume subdivide o problema da induo em dois problemas. O pri-
meiro problema o problema da justificao dos argumentos indu-
tivos enumerativos: provar que os casos de que no tivemos experincia
se assemelham queles que experimentmos (Hume 2012: 125, itlico do
autor). O segundo o problema da explicao das inferncias indu-
tivas na vida prtica dos seres humanos: por que razo extramos de
mil casos uma inferncia que no somos capazes de extrair de um
nico caso que deles no difere em aspecto algum (Hume 2002:
58).
O primeiro problema, conhecido como problema de Hume, o
mais importante dos dois e aquele que tem merecido mais discus-
so na literatura. Com vista a compreender a resposta de Hume a
este problema necessrio introduzir os dois tipos de argumentos
demonstrativos e provveis que foram por ele evocados. Os argu-
mentos demonstrativos so acerca das relaes de ideias. Por exem-
plo, o teorema de Pitgoras, segundo o qual o quadrado da hipotenu-
sa igual soma do quadrado dos catetos, ilustra uma relao entre
as ideias de quadrado, hipotenusa e cateto. Os argumentos provveis
so acerca das questes de facto e de existncia. Por exemplo, Lisboa
a capital de Portugal uma proposio acerca de uma questo de
facto e de existncia. Os argumentos provveis fundamentam-se na
relao de causa e efeito que deriva da experincia.
Nenhum destes argumentos serve para justificar as inferncias
indutivas (i.e., as concluses dos argumentos indutivos). Nas infe-
rncias indutivas assume-se a uniformidade da natureza, isto , o
princpio de que o futuro conforme ao passado. Por um lado, a uni-
formidade da natureza no se consegue justificar por um argumento
demonstrativo, uma vez que os argumentos demonstrativos apenas
conseguem demonstrar proposies cuja sua negao contradit-
ria. Ora, no h qualquer contradio em assumir que a natureza
4
Note-se que o termo induo nunca referido nestes escritos de Hume. A
sua anlise faz-se em torno de termos como causa e efeito, leis da natureza, conexes
necessrias ou poderes.
pode no ser uniforme. Por outro lado, a uniformidade da natureza

no se consegue justificar por um argumento provvel, sob pena de
estarmos a cair numa circularidade. Os argumentos provveis assu-
mem a uniformidade da natureza. Ora, esta alegada uniformidade
justamente aquilo que se pretende justificar. Portanto, para Hume
o primeiro problema insolvel. Esta insolubilidade no apenas
a favor do falibilismo indutivo, segundo o qual as proposies acerca
do futuro so incertas. uma insolubilidade a favor de uma posio
mais forte o cepticismo indutivo , segundo o qual proposies sobre
o futuro so sem justificao, isto , no temos qualquer razo para
justificar uma concluso indutiva (Salmon 1978; Okasha 2001).5
Embora Hume considere que o primeiro problema insolvel,
ele avana uma soluo para o segundo problema da explicao das
nossas prticas indutivas. De uma forma geral, as dvidas cpticas
humianas em torno da justificao da induo no invadem a vida
do dia-a-dia dos seres humanos. A conjuno constante dos fen-
menos empricos conduz as mentes humanas para o estabelecimento
de inferncias indutivas que so fundamentais para toda e qualquer
aco. Para Hume, o princpio da natureza humana que guia as nossas
inferncias indutivas o hbito ou o costume. Este princpio no pro-
vm da razo e tomado como um instinto animal de sobrevivncia
para a aco e comportamentos humanos. Temos o hbito de formar
expectativas e, naturalmente, o homem evita o lume e reproduz-se.
largamente consensual que a soluo de Hume para o segundo
problema inadequada (e.g. Okasha 2001, Goodman 1983 e Sober
1988). No dia-a-dia nem sempre assumimos que a natureza uni-
forme. Uma regularidade observada no uma condio suficiente
para que se estabelea uma inferncia indutiva. Sempre que fomos a
Londres, nevava. Porm, se no Vero formos a Londres, no temos
5
A resposta de Hume ao problema da induo, cunhado com o seu
prprio nome, tem sido objecto de controvrsia exegtica. Grosso modo, h duas
interpretaes correntes: a dedutivista e a no-dedutivista. O dedutivismo a tese
segundo a qual os argumentos vlidos so os nicos argumentos racionais. Stove
(1973) e Mackie (1980), por exemplo, defendem a interpretao dedutivista. Por
seu lado, Stroud (1977), Salmon (1978, 1968), Sober (1988), Okasha (2001,
2005), Ayer (1958), Strawson (1952) e Armstrong (1983, 1991), entre outros,
defendem a interpretao no-dedutivista. Neste artigo no estamos preocupados
com estes aspectos exegticos. Ver Okasha 2001, 2005.
Edio de 2014
a expectativa que neve. Parece que no estabelecimento das nossas

inferncias indutivas usamos um conhecimento mais alargado do que
apenas o conhecimento que resulta directamente da regularidade ob-
servada em questo.6
2 Solues e Dissolues
Destacam-se duas estratgias em volta do problema da induo. Ora
se tenta enfrentar o problema e avanar uma soluo para o mes-
mo, ora se tenta dissolver o problema. Comeamos pelas solues
indutivismo, fiabilismo e perspectiva das leis da natureza. Termi-
namos com as dissolues racionalismo, falsificacionismo e teoria
material da induo.
2.1 Indutivismo
Uma soluo para o problema da induo consiste em propor jus-
tificaes indutivas das regras indutivas que fundamentam os argu-
mentos indutivos preditivos (e.g., Black 1949, 1954, 1958, Edwards
1949, Barker 1965, Moore 1952 e Braithwaite 1974, aqui seguimos
Black).
Seja R a regra indutiva onde se argumenta a partir da premissa, a
PDLRULDGRVH[HPSODUHV$VH[DPLQDGRVQXPDDPSODYDULHGDGHGHFRQGLo}HV
tm sido B, para a concluso provvel, RSUy[LPR$DVHUHQFRQWUDGRVHUi%
(Black 1958: 721). Black considera que a regra R pode ser justificada
atravs do argumento seguinte, sendo este argumento conforme
prpria regra R:
(1) Na maior parte dos casos de utilizao de R em argumentos com
premissas verdadeiras, numa ampla variedade de condies, R tem sido
bem sucedida.
(Provavelmente) No prximo exemplo encontrado do uso de R num

argumento com uma premissa verdadeira, R ser bem sucedida. (Black
1958: 720)
As objeces ao indutivismo centram-se na alegada circularidade do
6
Ver Glymour 1980 para uma tentativa de soluo do segundo problema.
argumento. O indutivismo tenta justificar a regra indutiva R invocan-

do uma regra ela prpria indutiva, caindo, como tal, numa petio de
princpio (e.g. Salmon 1957, Achinstein 1962, 1963, Johnsen 1972,
Kasher 1972 e Okasha 2001). Black (1962) replica que, embora pos-
sa haver alguma circularidade neste argumento, a circularidade em
causa no a circularidade viciosa da petitio principii, segundo a qual a
concluso ela prpria uma das premissas do argumento. Tal circu-
laridade no se aplica a este argumento por duas razes: peties de
princpio apenas se verificam em argumentos dedutivos vlidos e o
argumento acima no um argumento dedutivo; a concluso no
uma das premissas do argumento.
Salmon (1957) formula uma outra objeco engenhosa proposta
de Black, conhecida como contra-induo. Seja R a regra contra-indu-
tiva onde se argumenta a partir da premissa, a maioria dos exemplares
$VH[DPLQDGRVQXPDDPSODYDULHGDGHGHFRQGLo}HVno tm sido B, para a
concluso provvel, RSUy[LPR$DVHUHQFRQWUDGRVHUi%. Analogamente,
a regra R ser justificada atravs do argumento seguinte, sendo este
argumento conforme prpria regra R:
(1) Na maior parte dos casos de utilizao de R em argumentos
com premissas verdadeiras, numa ampla variedade de condies,
R no tem sido bem sucedida.
(Provavelmente) No prximo exemplo encontrado do uso de

R num argumento com uma premissa verdadeira, R ser bem
sucedida.
Formalmente, a justificao da regra indutiva R equivalente justi-
ficao da regra contra-indutiva R. Salmon argumenta assim que ne-
nhuma das justificaes apresentadas correcta. Se as regras R e R
forem aplicadas numa mesma situao, as premissas (1) dos argumen-
tos justificativos sero verdadeiras mas as concluses contraditrias.
Todavia, os dados observacionais de suporte a R e R so os mesmos
e, portanto, no parece que nenhuma destas regras sirva para fazer
previses.7 Black (1958: 725) replica, que R no uma regra fivel,
7
Por exemplo, consideremos que verdade que sempre que apostei na lotaria,
perdi. Uma aplicao da regra R sustenta a concluso provvel de que, na prxima
vez, perderei; enquanto uma aplicao da regra R sustenta a concluso provvel
de que, na prxima vez, ganharei. Ou seja, R tem sido bem sucedida, i.e. tenho
Edio de 2014
no sentido de ser uma regra que pode gerar concluses falsas a partir
de premissas verdadeiras. Todavia, admite que podem ser formuladas
outras regras semelhantes a R, mas regras fiveis, onde a regra a uti-
lizar em cada situao ter de ser analisada caso a caso, luz do seu
sucesso experimental passado.
2.2 Fiabilismo
A tese epistmica fiabilista, segundo a qual temos conhecimento de p
se p uma crena verdadeira resultante de um processo fidedigno de
obteno de crenas, tambm tem servido para tentar alicerar so-
lues para o problema da induo (e.g. Cleve 1984, Papineau 1992,
Levin 1993, Dauer 1980, Mellor 1991 e Nozick 1981, aqui seguimos
Papineau). Para um fiabilista, os argumentos indutivos, apesar de se-
rem argumentos invlidos, so um mtodo fidedigno para obteno
de conhecimento. Portanto, um fiabilista no considera que a indu-
o seja problemtica. O problema, na verdade, consiste em argu-
mentar a favor da ideia de que o mtodo indutivo um processo fivel
de obteno de crenas, evitando-se cair na indesejvel circularidade
inerente induo. O argumento o seguinte:
(1) Para i = 1 at n. Quando a pessoai, de todos os Fis observados
so Gis, inferiu por induo a conclusoi de que todos os Fis so
Gis verificou-se que a conclusoi era verdadeira.
Quando algum infere uma concluso por induo, a concluso

inferida verdadeira (i.e., a induo fivel).
Papineau defende-se da alegada circularidade do argumento come-
ando por distinguir dois tipos de circularidade: circularidade de
premissa e circularidade de regra. Um argumento sofre da circu-
laridade de premissa quando a sua concluso est contida numa das
premissas do argumento; um argumento sofre da circularidade de
perdido a lotaria, e R no tem sido bem sucedida, i.e. no tenho ganho a lotaria.
As premissas (1) de ambos os argumentos justificativos acima so verdadeiras
mas as concluses contraditrias. A partir das premissas (1) ora se concluiu que,
no prximo exemplo encontrado do uso de R, perderei a lotaria (R ser bem
sucedida), ora se concluiu que, no prximo exemplo encontrado do uso de R,
ganharei a lotaria (R ser bem sucedida), respectivamente.
regra quando a sua concluso a favor de uma regra de inferncia

e essa mesma regra usada para derivar a concluso. O argumento
acima no sofre da circularidade de premissa a concluso amplia
as premissas. Porm, o argumento sofre da circularidade de regra
usa-se a regra de induo para concluir que a induo fivel. To-
davia, em geral, a circularidade de regra no problemtica. Eis uma
analogia: argumentos dedutivos, a favor da fiabilidade das inferncias
dedutivas, so argumentos que sofrem da circularidade de regra e,
todavia, isto no se razo para se desconfiar da deduo. Feita esta
clarificao, o argumento fiabilista no ganha fora contra o cptico,
pois tal ser imaginrio no ser persuadido a fazer indues em vir-
tude deste argumento. Da que o argumento fiabilista acabe por no
se constituir numa tentativa de justificao da induo.
2.3 Perspectiva das leis da natureza

Armstrong (1983: 52-59; 1991) apresenta uma soluo para o pro-
blema de Hume baseada numa teoria de universais. Esta soluo
anti-humiana pois considera que h conexes necessrias na natureza
que so descobertas pela cincia. Comummente, tais conexes so
designadas por leis da natureza. O argumento uma inferncia para a
melhor explicao.
(1) Todos os Fs observados so Gs.
(2) A melhor explicao para (1): uma lei da natureza que todos
os Fs so Gs.
Todos os Fs so Gs.8
Armstrong considera que as leis da natureza so estados de coisas que
relacionam, necessria e nomicamente, universais de 1 ordem.9 Por
outras palavras, o explanans uma lei da natureza que todos os Fs
so Gs, significa que intemporalmente, F e G esto necessariamente
conectados. Esta conexo o tertium quid que medeia o observado
8
A formulao da enumerao indutiva como uma inferncia para a melhor
explicao foi proposta por Harman (1965).
9
Ver o artigo Leis da Natureza deste mesmo compndio.
Edio de 2014
e o inobservado. Portanto, a inferncia estabelecida em (2) uma

inferncia para a melhor explicao.
Beebee (2011) desafia o explanans de Armstrong, propondo um
novo concorrente para explicao em causa, fundamentado numa
noo de necessidade temporalmente limitada, a saber: temporal-
mente, F e G tm estado necessariamente conectados. Beebee de-
fende que este explanans melhor do que o explanans de Armstrong.
O problema que a intruso do explanans de Beebee no argumento
ressuscita o cepticismo humiano. Para inferirmos a concluso acima
de que todos os Fs so Gs necessrio estabelecer uma inferncia
entre o explanans de Beebee e o explanans de Armstrong. Apenas uma
inferncia de tipo indutivo consegue estabelecer tal inferncia. A r-
plica de um necessitarista proposta de Beebee consiste em desafiar
a noo de necessidade temporalmente limitada, defendendo, por
exemplo, que tal noo tem virtudes metafsicas mais fracas do que a
noo de necessidade nmica simpliciter (Castro 2014).
2.4 Racionalismo
Ayer (1958: 76-81), Strawson (1952: captulo 9), Armstrong (1983,
1991) e outros (e.g., Edwards 1949 e Barker 1965) tentam dissolver
o problema de Hume atravs da chamada perspectiva racionalista. O
problema de Hume no tem significado, porque, na verdade, um
problema sobre uma questo sem significado: racional ser racio-
nal? Em alternativa, o problema de Hume reformula-se como um
problema sobre o que ser racional e de como essa racionalidade
justificada. Neste contexto, as palavras-chave so racionalidade e pro-
va. Aparentemente, ser racional ter crenas justificadas por uma
prova. Por exemplo, de um ponto de vista cientfico, acreditamos
que 2+2=4, porque podemos deduzir esta proposio dos axiomas
de Peano; acreditamos na lei da queda dos graves de Galileu, por-
que podemos inferir esta lei de inmeras experincias do dia-a-dia
que tm um comportamento padronizado. As provas matemticas
so diferentes das provas empricas, mas o aspecto relevante neste
contexto que ambas so provas de alguma coisa. Digamos que
racional acreditar que 2+2=4, bem como na lei da queda dos graves.
Strawson (1952: captulo 9), por exemplo, defende que a racio-
nalidade da induo uma verdade analtica. No tem significado
perguntar se a induo racional, uma vez que tal pergunta equi-

valente pergunta se racional ser racional. Esta ausncia de signi-
ficado em torno da induo pode ser clarificada por uma analogia.
Tem significado perguntar se certas leis particulares so legais, por
eventuais inconsistncias com outras leis mais fundamentais como a
Constituio. Todavia, no tem significado perguntar se a prpria
Constituio legal, pois no existe uma outra lei fundamental que
possa avaliar da legalidade da Constituio (Harr 1957).
Armstrong (1983: 52-59) argumenta na linha de Strawson. Ques-
tionar a regra da inferncia indutiva questionar uma das crenas
bsicas do nosso senso comum. Estamos mais seguros da verdade das
nossas crenas bsicas do que da correco de qualquer argumento fi-
losfico que lance dvidas sobre elas (G. Moore 1925). Qualquer ar-
gumento que pretenda lanar dvidas sobre o nosso sistema de cren-
as bsicas, ter que ser suportado por premissas que se sustentam
em crenas no-bsicas ou em crenas bsicas (que no a crena na
inferncia indutiva). Temos, ento, duas alternativas. Se o argumen-
to se sustenta em crenas no-bsicas, estaremos a sustentar-nos em
razes menos certas para lanar dvidas sobre aquilo que assumido
como mais certo e, portanto, esse argumento deve ser rejeitado. Se o
argumento se sustenta em crenas bsicas, ento, com vista ao argu-
mento ser sucedido, teremos de supor que o nosso sistema de crenas
bsicas incoerente de alguma forma. Ou seja, teremos de supor que
no nosso sistema de crenas bsicas h crenas incoerentes com, pelo
menos, a crena de que a regra da inferncia indutiva racional. Ora,
isso tambm no parece estar correcto, uma vez que intuitivamente
se assume que o nosso sistema de crenas bsicas coerente. Portan-
to, este argumento tambm ter de ser rejeitado.
Earman e Salmon (1992: 59-61) e Salmon (1957) levantaram ob-
jeces proposta racionalista baseados na distino, proposta por
Feigl (1950), entre validao e vindicao. Uma proposio vlida
se apelar a princpios mais bsicos que a justifiquem. Uma proposio
vindica se a proposio servir para o seu propsito. Por exemplo, a
(quase) totalidade das proposies matemticas so vlidas, porque
so derivveis dos axiomas da teoria de conjuntos; e os princpios
mafiosos como vendetta e omert so princpios que vindicam, porque
servem o propsito de preservao da mfia.
luz da distino anterior, se o racionalismo correcto, uma
Edio de 2014
proposio inferida por induo no pode ser validamente justifica-

da, pois no existem princpios mais bsicos que a possam justificar.
No entanto, isto no significa que tal proposio vindique. Conside-
remos que razovel1 tem o significado de vindicao e razovel2 tem
o significado de validade. Retoricamente, os racionalistas so pres-
sionados pela questo: razovel1 ser razovel2? Por outras palavras,
podemos usar as nossas regras de inferncia indutivas para servir o
propsito de fazer previses? Ora, esta questo justamente o pro-
blema de Hume. Portanto, os racionalistas apenas velam o problema
de Hume com os termos racionalidade e prova. Contemporaneamente,
a proposta racionalista continua a ser objecto de discusso, mas, tan-
to quanto sabemos, no existem defensores do racionalismo.
2.5 )DOVLFDFLRQLVPR
Partindo do problema de Hume, Popper (1972, 2005) formula dois
problemas da induo subtilmente diferentes: (1) pode a alegao
de que uma teoria universal explicativa verdadeira ser justificada
por razes empricas (Popper 1972: 7); (2) pode a alegao de
que uma teoria universal explicativa verdadeira ou que falsa ser
justificada por razes empricas (Popper 1972: 7, itlico nosso).
Baseando-se numa anlise do mtodo cientfico, Popper responde
negativamente ao primeiro problema e responde afirmativamente ao
segundo problema.
A resposta ao primeiro problema mutatis mutandis a resposta de
Hume. Uma teoria cientfica universalmente quantificada, logo a
putativa confirmao da sua verdade requereria um nmero infini-
to de testes experimentais. Ora, no possvel realizar tal nmero
infinito de testes experimentais. As teorias cientficas so hipteses
ou conjecturas que esto para alm de quaisquer testes empricos,
por mais numerosos que estes sejam. Como tal, a alegada verdade
de uma teoria cientfica no pode ser justificada por meios empri-
cos. Contrariamente s pretenses verificacionistas dos positivistas
lgicos, uma teoria cientfica apenas pode ser corroborada. Ou seja,
uma teoria pode ultrapassar diversos testes experimentais que visam
a sua falsificao, mas nunca pode ser confirmada. A corroborao
ilustra o desempenho da teoria face a testes experimentais passados
mas estes testes no servem para suportar uma alegada confirmao
da teoria. A resposta ao segundo problema decorre justamente da

virtude epistmica que, segundo Popper, as teorias cientficas devem
ter a sua IDOVLFDELOLGDGH. Embora uma teoria cientfica no possa ser
verificada como verdadeira (uma teoria cientfica amplamente corro-
borada apenas uma teoria aproximadamente verdadeira), uma teoria
pode ser falsificada por intermdio de testes experimentais.10
Contemporaneamente, a discusso da teoria popperiana um
assunto virtualmente esgotado, excepto nos artigos de histria da
filosofia da cincia que, paulatinamente, comeam a surgir. Assim, a
apresentao de uma s objeco corrente suficiente para o efeito,
a saber: a dissoluo popperiana da induo parece ser incompatvel
com a reivindicao de que o conhecimento cientfico um conheci-
mento preditivo. A rplica a esta objeco consiste em defender que a
teoria popperiana reconhece que o aspecto preditivo das teorias cien-
tficas no desprezvel. As teorias cientficas acabam por concorrer
entre si na explicao dos problemas cientficos. A teoria que melhor
sobrevive aos testes experimentais a teoria que adoptada pelos
cientistas. Embora as teorias cientficas apenas possam ser corrobo-
radas pela experincia, em termos de prtica cientfica, racional
preferirmos as teorias cientficas que tenham sido amplamente cor-
roboradas (Popper 1972: 22). Por exemplo, prevemos a trajectria
de um satlite por intermdio de teorias cientficas amplamente cor-
roboradas (e.g., a teoria da gravitao) e seria irracional defender que
tal previso deveria ser realizada por uma teoria no-corroborada.
2.6 Teoria material da induo

Norton (2003, 2005, 2010, 2014) prope uma dissoluo inovadora
do problema da induo. A induo no obedece a qualquer suposta
regra universal que distinga indues correctas de incorrectas e que
se aplica aos argumentos esquemticos sobre Fs e Gs introduzidos no
incio deste artigo. Pelo contrrio, todas as inferncias indutivas so
locais e justificam-se, caso a caso, por factos contingentes respeitan-
10
H inmeros exemplos na histria da cincia que ilustram a falsificabilidade
das teorias cientficas como a teoria geocntrica, a teoria da gerao espontnea,
a teoria da combusto do flogisto, a teoria electromagntica do ter, a teoria
calrica do calor, etc.
Edio de 2014
tes ao contedo material sobre o qual se est a operar a inferncia

indutiva. luz desta teoria, o problema da induo no o problema
de justificao dessa tal suposta regra universal, mas sim o problema
de justificar os factos materiais que garantem a correco das respec-
tivas inferncias indutivas particulares.
Estamos autorizados a inferir de algumas amostras de Bismuto
que fundem a 271 C, que todas as amostras de Bismuto fundem a
271 C; porm, no estamos autorizados a inferir de algumas amos-
tras de cera que fundem a 91 C, que todas as amostras de cera fun-
dem a 91 C. A diferena entre as duas inferncias de que a primeira
respeitante a um elemento qumico e, geralmente, os elementos
qumicos so uniformes nas suas propriedades fsicas; enquanto a
segunda respeitante a uma mistura de hidrocarbonetos que no
pressupe uma uniformidade das suas propriedades fsicas. Portanto,
a justificao de uma induo particular advm de um facto respei-
tante matria em considerao na inferncia indutiva em questo.
A dissoluo proposta por Norton tem sido criticada por vrios
autores (Okasha 2005; Achinstein 2010; Kelly 2010; Worrall 2010).
Destacamos duas dessas objeces. A primeira alega que a teoria ma-
terial da induo apenas aparentemente sobre argumentos induti-
vos. Na verdade, uma teoria acerca de argumentos dedutivos enti-
memticos, i.e., argumentos com premissas escondidas. No caso do
Bismuto, por exemplo, a premissa escondida a de que geralmente,
qualquer amostra de um elemento qumico tem a mesma proprieda-
de fsica. Norton (2014) replica a esta objeco considerando que o
termo geralmente inclui a existncia de elementos altropos. Assim,
a inferncia de que todas as amostras de Bismuto fundem a 271 C
no se segue dedutivamente das premissas, porque nessa inferncia
estamos a arriscar (ou seja, a induzir) que o Bismuto no tem formas
alotrpicas com pontos de fuso diferentes.
De acordo com a segunda objeco, a teoria material de Norton
parece enfrentar um problema de regresso semelhante ao existente
para o problema da induo, chamada de objeco histrico-antropolgi-
ca: num argumento indutivo particular, para justificar os factos ma-
teriais $, so necessrios outros factos materiais B; para justificar os
factos materiais B, so necessrios outros factos materiais C; e assim
sucessivamente, at ao momento da primeira induo efectuada por
humanos. Atravs destes passos regressivos atingimos, eventualmen-
te, uma base to estreita que a mesma incapaz de justificar qualquer

argumento indutivo. Norton replica que esta objeco fundamen-
tada na ideia de que os nossos modos de raciocnio, nomeadamente,
o raciocnio indutivo, se manteve inalterado at, digamos, a Ado.
Porm, tal ideia especulativa, uma vez que no sabemos claramente
como se processava o raciocnio em fases remotas da espcie humana.
3 Induo e probabilidade
A conexo entre probabilidade e induo estabelece-se pela ideia se-
gundo a qual as concluses dos argumentos indutivos so concluses
provveis (ver introduo). A teoria elementar de probabilidades a
teoria central para a anlise destes argumentos. Acontece que o ter-
mo probabilidade um termo primitivo no conjunto de axiomas desta
teoria (ver apndice). A principal diferena entre as vrias teorias da
probabilidade resulta, ento, da interpretao que feita do termo
probabilidade, com vista resoluo do problema da induo. Em se-
guida, sintetizam-se trs solues do problema lgica (Carnap),
frequencista (Reichenbach) e subjectivista (bayesiana).
3.1 Carnap: probabilidade lgica ou indutiva

O objectivo de Carnap (1962), em Logical Foundations of Probabili-
ty (LFP), consiste no apenas em apresentar uma interpretao do
termo probabilidade, mas tambm em aplicar essa interpretao a
uma nova abordagem ao problema da induo, apoiada nas seguin-
tes concepes bsicas: 1) que todo o raciocnio indutivo, no sentido
de no-dedutivo ou no-demonstrativo, probabilstico; e 2) que a
concepo de probabilidade consiste numa relao lgica e objectiva
entre duas proposies hiptese e dados observacionais.11 Essa rela-
o representaria, de um modo quantitativamente preciso, o grau de
confirmao de uma hiptese cientfica (uma lei ou uma previso),
relativamente a uma certa informao observacional disponvel.
luz dos argumentos apresentados na introduo deste artigo, os da-
11
Neste artigo traduzimos o termo ingls evidence por dados observacionais ou
informao observacional.
Edio de 2014
dos observacionais so o conjunto de premissas, enquanto a hiptese

a concluso (provvel) que se pretende inferir das mesmas.
Na base da utilizao da expresso probabilidade lgica encontra-
-se a ideia de que todos os princpios da teoria da induo de Carnap
seriam analticos; ou, de outro modo, que todo o raciocnio indutivo
seria analtico, no dependendo de quaisquer pressupostos sintti-
cos, como, por exemplo, o postulado da uniformidade da natureza.
Carnap prope, assim, que o seu conceito de grau de confirmao
seja tomado como a contraparte indutiva do conceito dedutivo de im-
plicao consistindo o primeiro numa relao de implicao parcial
com o intuito de obter uma teoria completa da inferncia.
De uma forma mais precisa, em LFP Carnap tentar determinar
uma funo confirmatria nica c(BB), que tome como argumen-
tos a hiptese (h) e os dados observacionais (e). Os valores dessa fun-
o expressariam, assim, o grau de confirmao de h por e. Como
tal, a probabilidade indutiva, ou o valor de c, dado atravs de uma
probabilidade condicional:
m ( h e)
c(h, e)
m ( e)
A questo est em saber de que modo interpretada m, e a fortiori c.
Sabemos que c exprime uma probabilidade indutiva, mas, para que
esta possa ser calculada, os valores do numerador e do denomina-
dor tm de ser dados atravs de uma medida de probabilidade que
corresponda a uma das interpretaes de probabilidade j disponveis.
A opo de Carnap consiste em adoptar a interpretao clssica de
probabilidade. Para esse efeito, aplicar-se-ia o Princpio da Indiferena
de Laplace: se existir um nmero n de resultados possveis, e no
tivermos qualquer razo para acreditar que qualquer um deles mais
provvel do que qualquer um dos outros, ento deve ser atribuda a
cada um deles uma probabilidade de 1/n. luz desta interpretao,
bem como de outras condies gerais (regularidade, aprendizagem
pela experincia, etc.), Carnap consegue restringir o nmero infini-
to de funes c, a uma nica funo, que ele designa por c* (respec-
tivamente, m*) (Carnap 1962: apndice).12
12
Ao contrrio do valor de c*, as probabilidades extradas da concepo
clssica, e do seu Princpio da Indiferena, so probabilidades categricas.
A tecnicidade da lgica da Carnap bastante complexa e, dora-

vante, vamos sistematiz-la por recurso a um exemplo. Considere-
mos uma linguagem constituda por apenas um predicado descritivo,
F, e trs indivduos, a, b e c. O espao de possibilidades que constitui
este universo definido por oito descries de estado:
1. Fa Fb Fc 5. ~Fa ~Fb Fc
2. ~Fa Fb Fc 6. ~Fa Fb ~Fc
3. Fa ~Fb Fc 7. Fa ~Fb ~Fc
4. Fa Fb ~Fc 8. ~Fa ~Fb ~Fc
Com vista a determinar a priori os diferentes pesos relativos que de-

vem ser atribudos s descries de estado, de modo a que a sua soma
d valor 1, Carnap tem de escolher um critrio apropriado que v ao
encontro das nossas intuies indutivas, designadamente, a apren-
dizagem pela experincia.13 Para esse efeito, Carnap agrupa as di-
ferentes descries de estado segundo determinadas caractersticas
que estas partilham entre si, nomeadamente, segundo o nmero de
indivduos que, em cada uma delas, partilham ou no a propriedade
F. Neste caso obtemos quatro descries chamadas de descries de
estrutura:
1) Todos so F (uma descrio de estado);
2) Dois Fs e um no-F (trs descries de estado);
3) Dois no-Fs e um F (trs descries de estado);
13
Consideremos a hiptese segundo a qual o indivduo a no tem a propriedade
F, ~Fa. Aplicando o princpio da indiferena, a probabilidade desta hiptese
de , pois existem quatro, de entre as oito descries de estado, em que a no
possui F. Suponha-se que vimos a saber que o indivduo c no tem a propriedade
F, consistindo tal em toda a nossa informao. Todavia, a probabilidade de ~Fa
continua a ser de . Intuitivamente, tal consequncia parece ser incorrecta.
Para que a funo c* tenha algum valor no que respeita aprendizagem atravs
da experincia, i.e., para que c* que tenha algum valor indutivo, a informao
que nos oferecida atravs de qualquer frase consistente da linguagem dever
incrementar ou diminuir a probabilidade a priori da hiptese ~Fa.
Edio de 2014
4) Todos so no-Fs (uma descrio de estado)

A cada uma destas descries de estrutura atribui-se a mesma pro-
babilidade de , segundo o Princpio da Indiferena. E a cada uma
das descries de estado pertencentes a uma descrio de estrutura
dado uma igual parte do valor atribudo a esta ltima; neste caso,
um valor de 1/12 para as descries 2-4 e 5-7, e um valor de para
as descries 1 e 8. , pois, importante notar que se confere um
maior peso s descries de estrutura homogneas, 1 e 8 em que
os indivduos partilham todos a mesma propriedade o que Carnap
considera estar de acordo com as nossas intuies indutivas.14
Um dos problemas desta concepo diz respeito arbitrarieda-
de envolvida na seleco do mtodo para atribuir pesos relativos s
descries de estado e s descries de estrutura que permite esta-
belecer m*. Existindo um nmero infinito de maneiras de o fazer,
de modo a que a soma desses pesos relativos resulte no valor 1, de-
ver ser oferecida uma razo que justifique o mtodo escolhido. Por
exemplo, se acreditarmos que o universo em causa carece de unifor-
midade, ao contrrio do que parece indicar a nossa intuio indutiva,
ento poder ser atribudo um menor peso relativo s descries de
estado uniformes, ou seja, quelas em que cada um dos indivduos
possui a mesma propriedade que os todos os outros. De acordo com
esta suposio, no exemplo acima poderia ser atribudo um peso de
1/20 s descries de estrutura 1 e 8, e, claro, um igual peso de 9/20
s restantes duas descries de estrutura.15
14
O problema de aprendizagem atravs da experincia fica assim ultrapassado.
A conjuno da hiptese ~Fa (h) com o dado observacional ~Fc (e) verifica-se
nas descries de estado 6 e 8, cujo peso relativo combinado, respectivamente
1/12 e 1/4, de 1/3. Isoladamente, ~Fc, verifica-se nas descries de estado 4
e 6-8, tendo um peso relativo combinado de . Podemos, assim, calcular que o
grau de confirmao da hiptese (h), pelo dado observacional (e), de 2/3.
m * ( h e) 13
c * ( h, e) 2 3
m * (e) 12
Verifica-se que o dado observacional contribui para o incremento do grau inicial
de confirmao que atribuamos hiptese.
15
Este tipo de funo confirmatria, que pode ser designada como contra-
indutiva, e que tambm permite aprender com a experincia, no sentido em
que faz aumentar ou diminuir a probabilidade a priori da hiptese, foi apresentada
por Burks (1953).
Carnap (1952), consciente deste problema, props que se con-

siderasse no apenas uma funo confirmatria nica, mas sim um
contnuo de funes confirmatrias, variando ao longo deste o m-
todo de atribuir a priori pesos relativos s descries. Nesse contnuo
encontrar-se-iam aquelas funes que apresentassem um maior grau
de plausibilidade intuitiva, de acordo com certos axiomas para os
quais Carnap oferece igualmente uma justificao intuitiva.16
Outro problema encontra-se relacionado com o contedo factual
da funo confirmatria. Pretende-se dos nossos mtodos indutivos
que nos digam algo acerca do mundo, i.e., que sejam acerca de ques-
tes-de-facto, segundo a terminologia de Hume. Contudo, os enun-
ciados acerca do grau de confirmao de uma hiptese por determi-
nados dados observacionais so analticos, pois a escolha do mtodo
para determinar a funo m* feita a priori, assim como o clculo
do grau de confirmao. A resposta imediata de Carnap consiste em
afirmar que existe contedo sinttico nestes enunciados acerca do
grau de confirmao, contedo esse presente nos enunciados que
constituem os dados observacionais e, e que so, realmente, acerca
do mundo. Pode-se insistir, ainda assim, que se mantm um pro-
blema relacionado com o carcter projectivo do raciocnio indutivo:
como pode um enunciado sinttico acerca do passado, juntamente com
um enunciado analtico acerca do grau de confirmao, dizer-nos
seja o que for acerca do futuro? (Salmon 1967: 76).
3.2 Reichenbach: frequncias relativas

A soluo para o problema da induo proposta por Reichenbach
(1971) habitualmente designada como MXVWLFDomRSUDJPiWLFDGDLQ-
duo. O argumento de Reinchenbach apela para a possibilidade de
sucesso das nossas prticas indutivas, principalmente quando com-
paradas com outras prticas utilizadas para se efectuarem previses.
A justificao de Reichenbach no tem como objectivo provar, de
16
Jeffrey (1973) distingue dois sentidos em que o termo lgico pode ser
interpretado quando aplicado funo confirmatria de Carnap: 1) como no-
factual, tal como seno ou log 10 so funes lgicas; e 2) que os valores
(da funo denotada) se encontram de acordo com as nossas intuies indutivas,
encontrando-se estas ltimas reflectidas nos referidos axiomas. Para uma crtica
consistncia desses axiomas, ver Fine (1973: 202).
Edio de 2014
uma forma dedutiva ou indutiva, a verdade das concluses das nossas

inferncias indutivas, encontrando-se, neste aspecto, de acordo com
Hume no que respeita futilidade de tal empreendimento.
Sabendo-se que no possvel provar que a natureza suficiente-
mente uniforme para garantir o sucesso das nossas inferncias pre-
ditivas, resta-nos aceitar o seguinte raciocnio condicional: se a na-
tureza for uniforme, ento a induo funciona; se no o for, ento a
induo falha. Por exemplo, no podemos provar a priori que o uso de
cartas de tarot funciona, ou no, para prever o futuro, seja a natureza
uniforme ou no. Contudo, se a natureza for realmente uniforme, a
induo tem de funcionar. Da a assero de que o mtodo indutivo
ser bem sucedido, se qualquer outro mtodo puder ter sucesso; por
outras palavras, a induo o melhor mtodo que temos ao nos-
so dispor para efectuarmos inferncias ampliativas, venha ou no a
provar-se o seu sucesso.
Em The Theory of Probabililty, Reichenbach (1971) insere a justifi-
cao do uso de uma regra indutiva especfica no contexto mais geral
da formulao de uma teoria da probabilidade com o seu conjunto
prprio de axiomas, e uma correspondente interpretao do termo
probabilidade, designada como frequencista. De acordo com esta in-
terpretao, o termo probabilidade refere uma relao entre classes
de acontecimentos, P($, B), em que $ constitui a classe de referncia
e B a classe dos atributos. Por exemplo, $ pode ser a classe de aconte-
cimentos que consistem em atirar a moeda x ao ar e B a classe de
acontecimentos que consistem em atirar a moeda x ao ar e sair cara.
O valor de uma probabilidade consiste, assim, na frequncia com que
um determinado acontecimento, a que est associado um atributo,
ocorre numa srie de observaes repetidas de acontecimentos que
fazem parte da classe de referncia; ou seja, a frequncia com que sai
cara numa srie de lanamentos de uma moeda x.
O frequencismo de Reichenbach designado como hipottico
ou LQQLWLVWD, caracterizando-se pela adopo de classes infinitas. A
constatao emprica de que as variaes da frequncia relativa de
um acontecimento se vo tornado cada vez mais pequenas medida
que a srie de acontecimentos vai aumentando, constitui a base do
pressuposto fundamental da interpretao frequencista: que a fre-
quncia relativa de um acontecimento converge na direco de um
limite medida que a sequncia de acontecimentos pertencentes
classe de referncia vai aumentando indefinidamente.

A regra indutiva de Reichenbach, designada como induo por
enumerao, segue-se directamente da aplicao deste pressuposto.
Supondo-se que temos uma sequncia infinita de acontecimentos
$, e queremos inferir o limite da frequncia relativa com que es-
tes acontecimentos exibem o atributo B. Seja F i ( A, B) j / i a fre-
quncia (j) relativa de B relativamente aos primeiros i acontecimen-
tos da sequncia $. Eis a regra indutiva: dado que F i ( A, B) j / i
inferir que lim n ofn
F n ( A, B ) j / i . Se este limite existir, ento
P ( A, B ) lim F ( A, B ) . Idealmente, medida que n vai crescendo,
n of
ou medida que a cardinalidade do argumento vai aumentando, o
intervalo de exactido com que o limite calculado vai diminuindo,
e os valores de F n , ou da P($, B), vo sendo progressivamente cor-
rigidos (Reichenbach 1971: 474).
Se o argumento apresentado no incio da seco era bastante
vago, referindo a possibilidade da natureza ser VXFLHQWHPHQWHXQLIRUPH
(no se sabendo o quo uniforme esta teria de ser), agora, na sua ver-
so tcnica, o argumento, ou a justificao da induo, ao depender
da definio de limite, torna-se precisa: dependendo do intervalo de
exactido com que pretendemos inferir o limite da frequncia, existe
sempre um ponto da sequncia de acontecimentos a partir do qual
o valor do limite se encontra nesse intervalo de exactido, embora
nunca possamos saber com rigor qual esse ponto; na linguagem
da estatstica, isto significa que nunca poderemos saber quo gran-
des tero de ser as nossas amostras para obtermos esse intervalo.
O postulado da existncia de um limite da frequncia substitui, na
teoria de Reichenbach, o postulado da uniformidade da natureza em
Hume. Se o problema clssico da justificao era o de saber se as nos-
sas inferncias indutivas conduziam a concluses verdadeiras, na sua
verso estatstica o problema consiste em saber se a regra da induo
um mtodo de aproximao adequado para se determinar o valor
da frequncia relativa de um acontecimento; o que, pressupondo a
existncia do limite, Reichenbach conclui que sim.
Um dos problemas que esta justificao encontra decorre natu-
ralmente dos problemas que a concepo de probabilidade que lhe
subjacente enfrenta. comum atriburem-se probabilidades no ape-
nas a acontecimentos que fazem parte de sequncias, mas tambm
a acontecimentos nicos, irrepetveis. Fala-se da probabilidade de
Edio de 2014
chover amanh, da probabilidade de algum com certas caracters-

ticas se doutorar em Filosofia, da probabilidade de Nixon ter sabido
das escutas em Watergate, etc. A soluo frequencista consiste na
tentativa de encontrar classes de referncia nas quais se possa incluir
o acontecimento irrepetvel. Mais precisamente, de acordo com a
sugesto de Salmon (1967: 91), tentando inclu-lo na classe de refe-
rncia mais abrangente e homognea possvel.17
Quanto previso meteorolgica, a classe de referncia tida
como implcita, consistindo, por exemplo, na sequncia de dias sem
chover (possuindo esses dias certos atributos em comum) que an-
tecederam um dia de chuva. J no caso de Nixon a tarefa torna-se
mais complicada. Encontrar uma classe de referncia que abranja a
totalidade dos atributos relevantes, que cumpra a necessidade de se
encontrar um nmero razovel de casos, de modo a formar uma se-
quncia, poder parecer uma tarefa quase impossvel, considerando
a arbitrariedade que pode estar envolvida no processo. A soluo fre-
quencista para estes casos consiste em determinar a probabilidade da
verdade de proposies asseridas por Nixon. Teramos, assim, a P($,
B) em que $ constituiria a classe de referncia, composta por um
determinado nmero de proposies asseridas por Nixon, e B a sub-
-classe destas que so verdadeiras (Vickers 2011: 41-43).
No caso de Carnap, a probabilidade de qualquer frase da lin-
guagem, dada a funo c*, era fixa e determinada a priori atravs da
aplicao do Princpio da Indiferena. No mtodo de Reichenbach,
embora possa existir alguma arbitrariedade na seleco da classe de
referncia, o clculo da probabilidade de acontecimentos nicos pa-
rece ter uma relao com os factos e a experincia mais forte do que
o mtodo de Carnap, pois essa classe de referncia determinada,
precisamente, pelos factos e experincia passada.
Estes casos de acontecimento nico retiram concepo frequen-
cista uma certa versatilidade na sua aplicao a todas as situaes em
que o termo provvel pode ser utilizado com sentido. Nesta medida, a
direco subjectivista que o tratamento cientfico da noo de proba-
bilidade acabou por tomar, atesta bem da necessidade de contornar
17
Tratando-se de um processo indutivo, quanto maior for o nmero de casos,
mais fivel ser o valor do limite. Por outro lado, convm tentar eliminar da
sequncia o maior nmero de casos com atributos irrelevantes.
este problema de uma maneira plausvel e eficaz.
3.3 $DERUGDJHPED\HVLDQD
O bayesianismo a perspectiva segundo a qual a noo de proba-
bilidade pode ser interpretada de maneira subjectiva, especificando
o grau de crena numa determinada proposio. A teoria bayesiana
da confirmao diz-nos que novo grau de crena racional adop-
tar quando obtemos novos dados observacionais que confirmam as
nossas hipteses, tendo em conta os nossos graus de crena anterio-
res. Trata-se, pois, de uma teoria que nos permite atribuir um valor
quantitativo preciso ao modo como um determinado corpo de infor-
mao observacional serve para confirmar racionalmente as nossas
hipteses cientficas.
Ramsey (1964) foi um dos primeiros a construir uma teoria sub-
jectiva da probabilidade. Ao constatar a estreita conexo entre cren-
as, desejos e aces, Ramsey compreendeu tambm o seguinte: se,
por exemplo, estivermos dispostos a apostar em Brigadier Gerard para
ganhar a corrida, ento tambm estamos dispostos a apostar na ver-
dade da crena segundo a qual Brigadier Gerard vai ganhar a corrida.
Se estivermos dispostos a apostar numa hiptese de 8/10 em Brigadier
Gerard, ento o nosso grau de crena em como ele ir ganhar de 0.8
e, respectivamente, 0.2 em como ele ir perder.
Um cptico poder argumentar que uma teoria da probabilida-
de baseada em meros palpites no pode ser aplicada com seriedade
ao tratamento de questes cientficas. Contudo, De Finetti (1964)
conseguiu provar que se as nossas atribuies subjectivas de probabi-
lidade forem coerentes entre si, ento elas encontram-se de acordo
com os axiomas da teoria elementar de probabilidades. Mais, tam-
bm pde ser demonstrado que se as nossas atribuies subjectivas
de probabilidade estiverem de acordo com o clculo de probabilida-
des, ento elas tm de ser coerentes. Logo, a conformidade com os
axiomas do clculo de probabilidades uma condio necessria e
suficiente para a coerncia subjectiva das nossas atribuies de pro-
babilidade ou, o que o mesmo, para a coerncia dos nossos graus
de crena.18 Uma das ideias fundamentais do bayesianismo consiste,
18
Horwich (1982: 26-28) tambm demonstra este resultado.
Edio de 2014
assim, na determinao de um importante critrio de racionalidade

para agentes e detentores de crenas em geral, que permite classific-
-los como coerentes, ou racionais, caso as suas crenas exemplifi-
quem a referida conformidade.
Mas o cptico pode ainda insistir: E se sairmos da pista de cor-
ridas sem nada nos bolsos? Os nossos palpites, apesar de coerentes,
estavam todos errados. No existindo qualquer base emprica que os
sustente, a coerncia das nossas atribuies subjectivas de probabi-
lidade no parece ser um critrio de racionalidade suficientemente
forte e restritivo para poder ser aplicado investigao cientfica.
Contudo, uma das motivaes para desenvolver uma teoria subjectiva
de probabilidade consistiu, precisamente, na constatao da dificul-
dade que a interpretao frequencista mostrava em dar conta da ideia
de que razovel atribuir probabilidades a acontecimentos nicos e
irrepetveis, entre os quais se podem encontrar certas consequncias
observveis das teorias cientficas. Ser, pois, a aplicao regrada do
teorema de Bayes (ver apndice) que ir disciplinar a atribuio de
probabilidades subjectivas para efeitos de confirmao de hipteses
cientficas, tarefa para a qual a interpretao frequencista no ofere-
cia um mtodo. Consideremos a formulao seguinte do teorema:
P( H ) P( E | H )
P( H | E )
P( E )
em que P(H|E) l-se como probabilidade da hiptese dada a obser-
vao; P(H) como probabilidade prvia da hiptese; P(E|H) como
probabilidade da observao dada a hiptese; e P(E) como proba-
bilidade prvia da observao. Assim, uma certa hiptese confir-
mada por uma certa observao se, e somente se, a P(H|E)>P(H); e
uma hiptese infirmada por uma certa observao se, e somente
se, P(H|E)<P(H).
Na posse dos termos fundamentais, podemos agora afirmar que
o uso regrado do teorema ir disciplinar a atribuio de probabilida-
des prvias s nossas hipteses cientficas e, desse modo, permitir-
-nos responder ao cptico. Considere-se um exemplo utilizado para
mostrar como funciona o processo de confirmao (Zilho 2007:
329). Uma das consequncias que a Teoria da Relatividade Geral de
Einstein previa era a de que a trajectria da luz encurvaria perto
do Sol. Em 1919 foi realmente observado este fenmeno. Podem,
assim, atribuir-se hiptese (H) e aos dados observacionais (E), va-

lores de probabilidade que nos permitem aplicar o teorema de Bayes.
Por exemplo, dado o carcter controverso, data, da teoria de Eins-
tein, podemos talvez dizer que P(H)=0.2; como os dados observa-
cionais constituam aqui uma consequncia lgica da hiptese, ento
P(E)3(H), da P(E)=0.3; como o fenmeno previsto se verificou,
ento P(E|H)=1. Substituindo estes dados no teorema resulta que
P(H|E)=2/3.
O que este resultado nos mostra que, a partir da observa-
o realizada, houve um incremento de probabilidade da hiptese
(P(H|E)>P(H)). Ou seja, de um grau subjectivo de crena de 0.2 na
teoria de Einstein, passou-se para um grau subjectivo de crena de
0.66. A confiana em que a teoria seria verdadeira saiu bastante re-
forada depois da observao de uma das suas consequncias previs-
tas, o que corresponde a uma confirmao da hiptese. claro que
se se tivesse observado que o fenmeno previsto no se verificava,
ento P(E|H) teria de ser igual a zero. Aplicando este resultado ao
teorema, teramos que P(H|E)=0. Neste caso a hiptese teria sido
infirmada (P(H|E)<P(H)).
O processo de confirmao pode ser levado a cabo aplicando-se a
regra da condicionalizao: o valor obtido, a probabilidade da hip-
tese dada a observao, ir substituir o valor da probabilidade prvia
da hiptese em caso de nova aplicao do teorema, dada a descoberta
de novos dados observacionais (confirmatrios ou infirmatrios). Ou
seja, nessa nova aplicao do teorema, o valor prvio da hiptese se-
ria de 0.66. O aspecto ampliativo da teoria consiste, assim, em espe-
rar que o valor prvio da hiptese v aumentando progressivamente,
confirmando cada vez mais a hiptese, convergindo para o valor 1.
A regra da condicionalizao , ela prpria, uma maneira de res-
ponder a um dos desafios enfrentados pela teoria: o problema da
suposta arbitrariedade das atribuies de um valor probabilidade
prvia da hiptese.19 Ou seja, dois indivduos podero atribuir proba-
bilidades completamente diferentes hiptese inicial e ambos terem
19
Existe, tambm, um problema com a atribuio de um valor probabilidade
prvia da observao. Contudo, este no to grave, pois possvel substituir
este conceito pelo de probabilidade da observao considerada luz de todas
as hipteses possveis, mutuamente exclusivas. Neste caso utiliza-se uma outra
verso do teorema de Bayes, que no envolve P(E) (ver apndice).
Edio de 2014
uma justificao racional para acreditarem nessa hiptese em deter-

minado grau. A resposta mais comum consiste em apelar para a noo
de convergncia. Mesmo comeando com probabilidades herticas,
ser possvel modific-las medida que a nova informao se vai acu-
mulando, atravs da aplicao sucessiva da regra da condicionalizao
(Jeffrey 1983: Cap. 11). Ou seja, a aplicao da regra far com que as
probabilidades iniciais do perito e do leigo se aproximem progressi-
vamente at convergirem num determinado valor que corresponde-
ria ao grau de crena que racionalmente mais adequado. No caso do
apostador inexperiente, ele pode mesmo obter informao preciosa
na enorme coleco de dados que os seus colegas frequencistas vo
recolhendo. Mas, se nos casos em que a informao vai surgindo com
frequncia, e de tipo quantitativo, a perspectiva de convergncia
favorvel, j nos casos em que difcil obter novos dados, e a prova
de um tipo mais impreciso, a convergncia pode tornar-se num pro-
cesso bastante demorado ou at num objectivo utpico.
Outro dos problemas desta teoria, formulado por Glymour (1980:
63-93), o chamado problema da evidncia velha [old-evidence problem].
Um dado observacional verificado antes de uma determinada hip-
tese ter sido proposta, e ao qual atribudo uma probabilidade de
valor 1, no pode oferecer qualquer confirmao para a hiptese em
causa, pois se P(E)=1, ento P(H|E)=P(H). Por exemplo, o avano
do perilio de Mercrio era um dado observacional bem conhecido
antes da formulao da Teoria da Relatividade Geral; contudo, este
dado tido como mais relevante para a verdade da teoria do que o
novo dado acima referido do encurvamento da luz perto do Sol.20
Numa formulao mais geral do problema (Huber 2005: 101-107),
se um determinado dado observacional, positivamente relevante
para a confirmao de uma hiptese, vier a ser verificado, ento o
mesmo deixar de oferecer qualquer confirmao. Conversamente,
quanto menos se acredita na possibilidade de ocorrncia de um certo
dado observacional, maior o seu contributo para a confirmao de
uma hiptese.
Uma soluo proposta para este problema consiste em afirmar
que aquilo que aumenta a confiana do agente em H no propria-
20
Para uma exposio clara do problema, atravs deste exemplo, ver Howson
e Urbach (1993: 297-301).
mente a verificao de E, mas sim a descoberta de uma relao lgica

ou matemtica entre H e E (Garber 1983). Contudo, quando P(H
implica E)=1, em todos os momentos do tempo (i.e., desde que a hi-
ptese proposta), no pode, ento, existir lugar para a descoberta
de uma relao lgica ou matemtica entre H e E. Ou seja, o agente
s se encontra interessado em E, porque sabe precisamente que H
implica logicamente E.
Outra tentativa de soluo consiste em propor que a relao de
confirmao depende, e deve ser calibrada, de acordo com um racio-
cnio contrafactual (Howson e Urbach 1993): qual o efeito no nosso
grau de crena em H, que a constatao de E teria, na suposio de
que E ainda no foi constatado? Huber (2005) critica, no entanto,
esta soluo, mostrando que ela no permite descartar as probabili-
dades prvias iniciais dos agentes, o que afectaria o processo de con-
dicionalizao, tornando, assim, impossvel a convergncia.
4 O novo problema da induo

O predicado verdul, introduzido por Goodman (1983), veio dar ori-
gem a um paradoxo indutivo diferente do antigo problema da in-
duo. Brevemente, o predicado verdul aplica-se a todas as coisas
examinadas antes de um tempo futuro t, apenas no caso de serem
verdes, ou a todas as outras apenas se forem azuis (Goodman 1983:
74).21 Ou seja, um objecto x pode ser classificado como verdul se, e
apenas se, preencher uma das duas seguintes condies: 1) x j foi
examinado e verde, ou 2) x ainda no foi examinado e azul.
A nossa experincia a respeito de esmeraldas tm vindo a confir-
mar a hiptese Todas as esmeraldas so verdes, contribuindo para
se formar em ns a crena forte de que, por exemplo, se observar-
mos uma esmeralda no ano 2500, ela tambm ser verde. Contudo,
o problema surge quando tentamos confirmar a hiptese Todas as
esmeraldas so verduis, pois a informao que temos nossa disposi-
o para confirmar a hiptese Todas as esmeraldas so verdes serve
igualmente para confirmar a hiptese Todas as esmeraldas so ver-
21
Da mesma maneira, azerde pode ser definido como o predicado que se aplica
a todas as coisas examinadas antes de um tempo futuro t, apenas no caso de serem
azuis, ou a todas as outras apenas se forem verdes.
Edio de 2014
duis. Como desejamos alicerar a nossa prtica indutiva em hipte-

ses fortemente confirmadas, parece legtimo efectuar uma previso
de acordo com a qual uma esmeralda observada depois de 2500 ser
azul, obtendo-se, assim, duas previses incompatveis, uma delas
contrariando fortemente a nossa crena de que as esmeraldas conti-
nuaro a ser verdes depois do ano 2500.
Este paradoxo compreendido no contexto de um projecto espe-
cfico em filosofia da cincia: formular uma teoria lgica da confir-
mao. Esta teoria, desenvolvida por Hempel (1945), consiste numa
tentativa de definir os princpios que determinam aquilo que deve
contar como boa observao para confirmar hipteses de carcter
geral com contedo emprico. Mais precisamente, numa tentativa
de formalizar o modo atravs do qual a confrontao de uma dada
hiptese com um conjunto de dados observacionais pode contribuir
para aumentar ou diminuir a fiabilidade dessa hiptese.
Ao contrrio do que sucedia com a abordagem probabilstica, em
que se pretendia determinar de uma forma quantitativamente precisa
o grau de confirmao de uma hiptese, a teoria lgica da confir-
mao assume, por seu lado, uma natureza qualitativa, relacionada
com a satisfao de predicados por certos objectos, sendo a relao
de confirmao obtida entre duas proposies: uma hiptese do tipo
Todos os Fs so Gs, e um exemplar dessa hiptese, tambm ele uma
proposio, Este F G.
A intuio que est na base da teoria a de que as hipteses so
confirmadas pelas suas realizaes positivas. Ao princpio fundamen-
tal da mesma Hempel chamou Condio de Nicod (CN) (ver Nicod
1924):
CN: Hipteses de carcter geral, com contedo emprico, do
tipo (x) [F(x)G(x)], deixam-se confirmar por dados obser-
vacionais que podem ser expressos por F(a)G(a), e deixam-se
infirmar por dados observacionais que podem ser expressos por
F(a)~G(a).
Assegurando-nos de que hipteses como Todas as esmeraldas so
verdes se encontrariam confirmadas, seria possvel qualificar certos
predicados como projectveis, dada a fiabilidade com que poderiam
ser utilizados em argumentos indutivos preditivos com concluses
do tipo A prxima esmeralda observada ser verde. O objectivo de
Goodman, ao introduzir um predicado como verdul, consistiu em

mostrar que, apesar de intuitivamente plausvel, a teoria de Hempel,
ao focar-se apenas nos aspectos sintcticos das frases utilizadas para
exprimir as hipteses e os exemplares ou, se quisermos, apenas na
sua forma lgica pode ser demasiado liberal, autorizando a confir-
mao de hipteses que no desejamos ver confirmadas.
Como Jackson (1975) mostrou, nem todas as interpretaes de
verdul so geradoras de paradoxo, por isso convm tornar claro qual
destas realmente problemtica. Consideremos a que Jackson consi-
dera uma parfrase da definio de Goodman,
x verdul em t sse [(x foi observado e x verde em t) ou (x no foi ob-
servado e x azul em t)] (Jackson 1975: 118).
Importa notar, desde logo, que apesar da propriedade se encontrar
temporalmente indexada, esta indexao no parte essencial da de-
finio de verdul. Retirando-se a indexao, obtm-se, ainda assim,
uma definio equivalente que continua a ser geradora de paradoxo
(na medida em que confirmada pelos dados da experincia),
x verdul sse [(x foi observada e x verde) ou (x no foi observada
e x azul)].22
Parecem existir duas estratgias possveis para resolver este parado-
xo. Uma delas consiste em classificar predicados do tipo verdul como
inadequados para efeitos de confirmao e previso (Salmon 1963).
Contudo, nada parece existir na sintaxe disjuntiva de predicados
como verdul que os tornem, em princpio, no-passveis de confirma-
o e projeco.23 Considere-se a propriedade gaslido:
22
A propriedade de Hume do tipo (x verde (x)) (x azul ~(x)),
tal que a extenso de (x) corresponde a todas as esmeraldas observadas, e a partir
das quais projectamos, e ~(x) a todas as esmeraldas no-observadas, e para as quais
efectuamos a projeco. Uma maneira de efectuar esta distino indexando
temporalmente o predicado ser observado, embora o mesmo efeito gerador de
paradoxo pudesse ser alcanado, por exemplo, atravs de uma indexao espacial,
em que (x) seria interpretado como VHUREVHUYDGRQDVXSHUItFLHGD7HUUD e ~(x) como
VHUREVHUYDGRQDVXSHUItFLHGH0HUF~ULR.
23
Tal como Goodman mostrou, os predicados verde/azul no so mais bsicos
ou primitivos do que os predicados verdul/azerde, pois cada um destes pares pode
ser definido em termos do outro. Tendo verdul/azerde na nossa linguagem base,
verde pode ser definido da seguinte maneira: Aplica-se a todas as coisas examinadas
Edio de 2014
x gaslido sse [(x encontra-se acima de 356,73C e x gasoso) ou

(x encontra-se a menos de 356,73C e x slido)].
Esta propriedade aplica-se com verdade ao elemento qumico mer-
crio. O aspecto relevante o seguinte: o engenho de Goodman
consistiu em encontrar uma condio ser observado [being sampled]
incorporada na definio de verdul, que impede que tenhamos uma
teoria sintctica da confirmao. Acontece que o sentido especfico
desse predicado que faz com que ele no seja projectvel de acordo
com as regras de confirmao que temos ao nosso dispor, i.e., de
acordo com CN.
A segunda estratgia disponvel, seguida por Jackson, consiste em
tentar reformular CN de modo a prevenir que uma hiptese a respei-
to do predicado verdul possa admitir confirmao. Um dos aspectos
que devemos imediatamente considerar que, em geral, no acre-
ditamos que o facto de termos observado, ou no, um determinado
objecto tenha alguma influncia nas suas propriedades objectivas. No
caso em considerao, o que faz com que uma esmeralda seja verdul
o facto de j a termos observado. Contudo, sabemos perfeitamente
que as esmeraldas que ainda no foram observadas so e sero verdes,
tal como as esmeraldas que j observmos. Em suma, sabemos que as
esmeraldas que ainda no observmos no possuem uma propriedade
importante, nomeadamente, a propriedade que faz com que as es-
meraldas j observadas sejam verduis: a propriedade de j terem sido
observadas. Podemos, assim, refinar CN de modo a acomodar esta
informao fundamental:
CN2: Uma hiptese do tipo Todos os Fs so Gs confirmada
pelos seus exemplares sse no existe uma propriedade H, tal que
todos os Fs so Hs e, caso no fossem Hs, no seriam Gs.
antes do tempo futuro t, apenas no caso de serem verduis, ou a todas as outras

apenas se forem azerdes. Norton (2006) argumenta que esta simetria formal
entre as definies precisamente aquilo que derrota o propsito do enigma de
Goodman: mostrar que as nossas regras indutivas no conseguem distinguir entre
vrias continuaes possveis de um padro como o po alimenta ou as esmeraldas
so verdes para o qual temos informao disponvel. Empregando definies da
Fsica, Norton tenta mostrar que onde essa simetria se verifica, os factos fsicos
descritos so os mesmos e, como tal, impossveis de distinguir por qualquer regra
indutiva.
Neste caso, H corresponde propriedade que consiste em j ter sido

observado, que as esmeraldas possuem e que, caso no possussem,
no seriam verduis. De acordo com CN2, a hiptese Todas as es-
meraldas so verduis deixa de ser confirmada pela observao de
esmeraldas verdes. O mesmo se passaria com outro exemplo em que
a hiptese Todos os camares so cor-de-rosa deixaria de poder ser
confirmada por um conjunto de observaes constitudas por um
nmero razovel de camares cor-de-rosa, na medida em que, neste
caso, H consistiria na propriedade estar cozido.
Contudo, se nos colocarmos na posio de um observador in-
gnuo de camares, ele parece ter realmente uma justificao para
acreditar na hiptese. Mas talvez CN2 possa ser melhor refinada de
modo a acolher as nossas intuies acerca da justificao das nossas
crenas indutivas. Em primeiro lugar, a regra ter de incorporar a se-
guinte noo: um determinado conjunto de observaes que contm
um contra-exemplo de uma hiptese (neste caso um camaro cinzen-
to) no pode, obviamente, servir para confirmar essa hiptese.
CN3: Uma hiptese do tipo Todos os Fs so Gs confirmada
por um conjunto de observaes contendo os seus exemplares, e
no contendo qualquer contra-exemplo, sse no existe uma pro-
priedade H, tal que todos os Fs so Hs e, caso no o fossem, no
seriam Gs.
Em segundo lugar, o que se passa com o nosso observador que ele
no conhece a relao que existe entre a cozedura de um alimento
e a sua respectiva cor. Ou seja, para termos uma regra que regule
adequadamente a nossa prtica confirmatria, no suficiente supor
a verdade da proposio segundo a qual no existe uma propriedade
H, tal que todos os Fs so Hs e que, caso no o fossem, no seria Gs.
tambm necessrio que essa proposio esteja includa no conjunto
de observaes disposio do observador.
De acordo com Sainsbury (1995), esta ideia exprime a convico
de que a informao observacional deve ser transparente. Ou seja,
para que um conjunto de observaes se constitua numa justificao
para confirmar uma hiptese, temos de ser capazes de verificar se
isso o caso examinando a priori a informao observacional e a hip-
tese. E porqu? Porque se necessitssemos de confirmao para qual-
quer hiptese, segundo a qual um determinado corpo de informao
Edio de 2014
observacional serve para confirmar uma determinada hiptese, te-

ramos ento uma regresso ao infinito, caso em que no teramos
confirmao alguma. Torna-se, assim, necessrio que pelo menos al-
guma da nossa informao observacional seja transparente no sentido
referido. O corpo de informao observacional ter, portanto, de
conter a proposio segundo a qual no existe uma propriedade H,
tal que todos os Fs so Hs e, caso no o fossem, no seriam Gs. CN3
transforma-se, assim, em CN4:
CN4: Uma hiptese do tipo Todos os Fs so Gs confirmada por
um conjunto de observaes contendo os seus exemplares, e no
contendo qualquer contra-exemplo, sse os dados observacionais
disponveis no inclurem qualquer indicao de que exista uma
propriedade H, tal que todos os Fs so Hs e, caso no o fossem,
no seriam Gs.
Em concluso, apesar de refinada, a regra tem os seus limites, os
quais se prendem com a informao observacional prvia que o ob-
servador possui. CN4 parece realmente impedir a confirmao da
hiptese Todas as esmeraldas so verduis, pois faz parte do nosso
conhecimento prvio que as esmeraldas so gemas e que estas, tanto
quanto sabemos, no mudam de cor. , todavia, possvel conceber
situaes em que, por exemplo, algum completamente ingnuo
acerca da alterao de cor dos alimentos e, no entanto, ser competen-
te em geral nas suas prticas indutivas. Neste caso, CN4 no conse-
gue contrariar a nossa intuio de que o observador tem justificao
para acreditar na hiptese geral Todos os camares so cor-de-rosa.
Se no formos demasiado exigentes, podemos aceitar a reformu-
lao CN4, bloqueando assim a confirmao de hipteses contradi-
trias atravs do mesmo conjunto de observaes, como no caso do
verdul. No entanto, isto no incompatvel com a aceitao de que
CN4 tem os seus limites, concluindo-se que, afinal, a noo de con-
firmao no absoluta, mas sim relativa ao conhecimento prvio de
cada observador, o que estaria de acordo com a habitual precariedade
do raciocnio indutivo em geral.
5 Concluso
O problema da induo apresenta-se como um problema vivo e re-
corrente em filosofia, no qual tm confludo diversas disciplinas fi-

losficas. A aproximao pluridisciplinar tem enriquecido o proble-
ma com uma multiplicidade tal de abordagens e tcnicas, as quais
colocam problemas acrescidos redaco de um artigo de estado da
arte. Houve escolhas a fazer e, necessariamente, muito material teve
de ser a priori excludo, quer por implicar uma redaco bastante
extensa, quer por ser demasiado breve e insubstancial. Por exemplo,
abordagens avanadas no mbito da teoria das probabilidades tiveram
de ficar de fora. As mesmas exigiriam a redaco de um amplo mate-
rial tcnico introdutrio, com vista a poderem ser apropriadamente
discutidas (e.g., Horwich 1982: 73-99). Em alternativa, escolhemos
trs teorias de probabilidades Carnap, Reichenbach e bayesianismo
, que fizeram escola na rea, evitando aspectos tcnicos demasiado
prolixos sobre o assunto. Por sua vez, consideraes avulsas ao pro-
blema, ainda que interessantes, mas sem suporte terico substancial,
tambm ficaram de fora (e.g., a falcia dos quantificadores de Sober
(1988: 68)). Em alternativa, escolhemos solues e dissolues ao
problema que fossem suportadas num aparato terico substancial.
nosso desejo que este artigo possibilite ao investigador interessado
um panorama geral das teorias mais salientes na literatura contem-
pornea sobre o problema da induo.24
Eduardo Castro
Departamento de Matemtica, Universidade da Beira Interior
LanCog Group, Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
Diogo Fernandes
LanCog Group, Centro de Filosofia da Universidade de Lisboa
Referncias
Achinstein, Peter. 1962. The Circularity of a Self-Supporting Inductive
Argument. $QDO\VLV 22(6): 138-141. doi:10.1093/analys/22.6.138.
Achinstein, Peter. 1963. Circularity and Induction. $QDO\VLV 23(6): 123-127.
doi:10.2307/3326923.
Achinstein, Peter. 2010. The War on Induction: Whewell Takes On Newton
and Mill (Norton Takes On Everyone). Philosophy of Science 77(5): 728-739.
doi:10.1086/656540.
Armstrong, David. 1983. What is a Law of Nature? Cambridge: Cambridge
24
Agradecimento: Estamos gratos a Pedro Galvo e Joo Branquinho pelos
comentrios realizados a uma verso prvia deste material.
Edio de 2014
University Press.
Armstrong, David. 1991. What Makes Induction Rational? Dialogue 30(04): 503-
511. doi:10.1017/S0012217300011835.
Ayer, Alfred. 1958. The Problem of Knowledge. London: Macmillan.
Baker, Alan. 2007. Is There a Problem of Induction for Mathematics? In
0DWKHPDWLFDO Knowledge. Organizado por Mary Leng, Alexander Paseau e
Michael D. Potter. Oxford: Oxford University Press.
Barker, Stephen. 1965. Discussion: Is There a Problem of Induction? $PHULFDQ
Philosophical Quarterly 2(4): 271-273. doi:10.2307/20009175.
Beebee, Helen. 2011. Necessary Connections and the Problem of Induction. Nos
45(3): 504-527. doi:10.1111/j.1468-0068.2010.00821.x.
Black, Max. 1949. The Justification of Induction. In Language and Philosophy:
StudiesLQ0HWKRG. New York: Cornell University Press.
Black, Max. 1954. The Inductive Support of Inductive Rules. In Problems of
$QDO\VLV: Philosophical Essays. London: Routledge and Kegan Paul.
Black, Max. 1958. Self-Supporting Inductive Arguments. Journal of Philosophy
55(17): 718-725.
Black, Max. 1962. Self-Support and Circularity: A Reply to Mr. Achinstein.
$QDO\VLV 23(2): 43-44. doi:10.2307/3326638.
Braithwaite, Richard. 1974. The Predictivist Justification of Induction. In The
-XVWLFDWLRQ RI ,QGXFWLRQ. Organizado por Richard Swinburne. New York:
Oxford University Press.
Burks, Arthur. 1953. The Presupposition Theory of Induction. Philosophy of
Science 20: 177-197.
Carnap, Rudolf. 1952. 7KH&RQWLQXXPRI,QGXFWLYH0HWKRGV. Chicago: The University
of Chicago Press.
Carnap, Rudolf. 1962. Logical Foundations of Probability. Segunda edio, Chicago:
The University of Chicago Press. (Primeira publicao em 1950).
Castro, Eduardo. 2014. On Induction: Time-limited Necessity vs. Timeless Ne-
cessity. Teorema 33(3): 67-82.
Cleve, James Van. 1984. Reliability, Justification, and the Problem of Induction.
0LGZHVW 6WXGLHV ,Q 3KLORVRSK\ 9(1): 555-567. doi:10.1111/j.1475-4975.1984.
tb00077.x.
Dauer, Francis. 1980. Humes Skeptical Solution and the Causal Theory of
Knowledge. The Philosophical Review 89(3): 357-378. doi:10.2307/2184394.
De Finetti, Bruno. 1964. Foresight: Its Logical Laws, Its Subjective Sources. In
Studies in Subjective Probability. Traduo de H. Kyburg e organizao de H.
Kyburg e H. Smokler, New York: Wiley. (Primeira publicao em 1937).
Earman, John, e Wesley Salmon. 1992. The Confirmation of Scientific
Hypotheses. In Introduction to the Philosophy of Science. Organizado por Merri-
lee Salmon, John Earman, Clark Glymour, James Lennox, Peter Machamer,
J. E. McGuire, John Norton, Wesley Salmon e Kenneth Schaffner. Engle-
wood Cliffs, N.J.: Prentice Hall College Div.
Edwards, Paul. 1949. Russells Doubts about Induction. 0LQG LVIII(230): 141-
163. doi:10.1093/mind/LVIII.230.141.
Feigl, Herbert. 1950. De Principiis Non Disputandum . . . ? In Philosophical
$QDO\VLV $ &ROOHFWLRQ RI (VVD\V. Organizado por Max Black. Ithaca: Cornell
University Press.
Fine, Terrence. 1973. Theories of Probability. Waltham, MA: Academic Press.
Garber, Daniel. 1983. Old Evidence and Logical Omniscience in Bayesian
Confirmation Theory. In 7HVWLQJ6FLHQWLF7KHRULHV. Organizado por J. Earman,
Minnesota: University of Minnesota Press.
Glymour, Clark. 1980. Theory and Evidence. Princeton: Princeton University
Press.
Goodman, Nelson. 1983. )DFW )LFWLRQ DQG )RUHFDVW. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Harman, Gilbert. 1965. The Inference to the Best Explanation. The Philosophical
Review 74(1): 88. doi:10.2307/2183532.
Harr, Rom. 1957. Dissolving the Problem of Induction. Philosophy 32(120):
58-64.
Hempel, Carl. 1945. Studies in the Logic of Confirmation. 0LQG 54: 1-26.
Horwich, Paul. 1982. Probability and Evidence. New York: Cambridge University
Press.
Howson, Colin, e Peter Urbach. 1993. 6FLHQWLF 5HDVRQ 7KH %D\HVLDQ $SSURDFK.
Chicago (IL): Open Court.
Huber, Franz. 2005. Subjective Probabilities as Basis for Scientific Reasoning?
British Journal of Philosophy of Science 56: 101-116.
Hume, David. 2002. 7UDWDGRV)LORVyFRV,,QYHVWLJDomRVREUHR(QWHQGLPHQWR+XPDQR.
Lisboa: Imprensa Nacional - Casa da Moeda.
Hume, David. 2012. Tratado da Natureza Humana. Lisboa: Fundao Calouste
Gulbenkian.
Jackson, Frank. 1975. Grue. The Journal of Philosophy 72: 113-31.
Jeffrey, Richard. 1973. Carnaps Inductive Logic. Synthese 25: 299-306.
Jeffrey, Richard. 1983. The Logic of Decision. Chicago: University of Chicago
Press. (Primeira publicao em 1965).
Johnsen, Bredo. 1972. Black and the Inductive Justification of Induction. $QDO\VLV
32 (3): 110-112. doi:10.2307/3327823.
Kasher, Asa. 1972. On the Puzzle of Self-Supporting Inductive Arguments. 0LQG
LXXXI (322): 277-279. doi:10.1093/mind/LXXXI.322.277.
Kelly, Thomas. 2010. Hume, Norton, and Induction without Rules. Philosophy of
Science 77(5): 754-764.
Levin, Michael. 1993. Reliabilism and Induction. Synthese 97(3): 297-334.
doi:10.1007/BF01064072.
Machina, Kenton. 1985. Induction and Deduction Revisited. Nos 19(4): 571-
578. doi:10.2307/2215354.
Mackie, John. 1980. The Cement of the Universe. New York: Oxford University
Press.
Mellor, Hugh. 1991. 0DWWHUV RI 0HWDSK\VLFV. Cambridge: Cambridge University
Press.
Moore, Asher. 1952. The Principle of Induction. The Journal of Philosophy 49(24):
741-747. doi:10.2307/2020560.
Moore, George. 1925. A Defence of Common Sense. In Contemporary British
Philosophy 6HFRQG 6HULHV. Organizado por J. H. Muirhead. London: George
Allen and Unwin.
Nicod, Jean. 1924. /H3UREOqPH/RJLTXHGHO,QGXFWLRQ. Paris: Alcan.
Norton, John. 2003. A Material Theory of Induction. Philosophy of Science 70(4):
647-670. doi:10.1086/378858.
Norton, John. 2005. A Little Survey of Induction. In 6FLHQWLF(YLGHQFHPhilosophical
7KHRULHV DQG $SSOLFDWLRQV. Organizado por Peter Achinstein. Maryland: The
Johns Hopkins University Press.
Norton, John. 2006. How the Formal Equivalence of Grue and Green Defeats
What Is New in the Riddle of Induction. Synthese 150(2): 185-207.
Norton, John. 2010. There Are No Universal Rules for Induction. Philosophy of
Science 77(5): 765-777. doi:10.1086/656542.
Norton, John. 2014. A Material Dissolution of the Problem of Induction. Synthese
191(4): 671-690. doi:10.1007/s11229-013-0356-3.
Nozick, Robert. 1981. Philosophical Explanations. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Edio de 2014
Okasha, Samir. 2001. What Did Hume Really Show about Induction? The
Philosophical Quarterly 51(204): 307-327. doi:10.1111/1467-9213.00231.
Okasha, Samir. 2005. Does Humes Argument Against Induction Rest on a
Quantifier-Shift Fallacy? 3URFHHGLQJVRIWKH$ULVWRWHOLDQ6RFLHW\ 105(1): 237-255.
doi:10.1111/j.0066-7373.2004.00113.x.
Papineau, David. 1992. Reliabilism, Induction and Scepticism. The Philosophical
Quarterly 42(166): 1-20. doi:10.2307/2220445.
Poincar, Henri. 1968. /D6FLHQFHHWO+\SR\KqVH. Paris: Flammarion.
Popper, Karl. 1972. 2EMHFWLYH.QRZOHGJHDQ(YROXWLRQDU\$SSURDFK. Oxford: Oxford
University Press.
Popper, Karl. 2005. 7KH/RJLFRI6FLHQWLF'LVFRYHU\. London: Routledge.
Ramsey, Frank. 1964. Truth and Probability. In Studies in Subjective Probability.
Organizado por H. Kyburg e H. Smokler. New York: Wiley. (Primeira
publicao em 1929).
Reichenbach, Hans. 1971. The Theory of Probability. Berkeley: University of
California Press. Traduo de Ernest R. Hutton e Maria Reichenbach de
Wahrscheinlichkeitslehre. Eine Untersuchung uber die logischen und matematischen
Grundlagen der Wahrscheinlichkeitrechnung, Leiden, 1935. (Revista pelo autor).
Russell, Bertrand. 1905. Critical notices. 0LQG XIV(3): 412-418. doi:10.1093/
mind/XIV.3.412.
Sainsbury, Richard. 1995. Paradoxes. New York: Cambridge University Press.
Salmon, Wesley. 1957. Should We Attempt to Justify Induction? Philosophical
Studies 8(3): 33-48. doi:10.2307/4318273.
Salmon, Wesley. 1963 On Vindication Induction. Philosophy of Science 30(3): 252-261.
Salmon, Wesley. 1967. )RXQGDWLRQVRI6FLHQWLF,QIHUHQFH. Pittsburgh: University of
Pittsburgh Press.
Salmon, Wesley. 1968. The Justification of Inductive Rules of Inference. In The
Problem of Inductive Logic. Organizado por Imre Lakatos. Amsterdam: North
Holland Pub. Co.
Salmon, Wesley. 1978. Unfinished Business: The Problem of Induction.
Philosophical Studies 33(1): 1-19. doi:10.1007/BF00354278.
Sober, Elliott. 1988. 5HFRQVWUXFWLQJ WKH 3DVW 3DUVLPRQ\ (YROXWLRQ DQG ,QIHUHQFH.
Cambridge, MA: MIT Press.
Stove, David. 1973. 3UREDELOLW\DQG+XPHV,QGXFWLYH6FHSWLFLVP. Oxford: Clarendon
Press.
Strawson, Peter. 1952. Introduction to Logical Theory. London: Methuen & Co Ltd.
Stroud, Barry. 1977. Hume. London: Routledge.
Swinburne, Richard. 1974. Introduction. In 7KH -XVWLFDWLRQ RI ,QGXFWLRQ. New
York: Oxford University Press.
Vickers, John. 2011. The Problem of Induction. In E. Zalta, org., The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Fall 2011 Edition), URL = <http://plato.stanford.
edu/archives/fall2011/entries/induction-problem/>.
Wilbanks, Jan. 2010. Defining Deduction, Induction and Validity. $UJXPHQWDWLRQ
24(1): 107-124. doi:10.1007/s10503-009-9131-5.
Worrall, John. 2010. For Universal Rules, Against Induction. Philosophy of Science
77(5): 740-753. doi:10.1086/656823.
Zilho, Antnio. 2007. Teorema de Bayes, Quantificao da Confirmao de uma
Hiptese pela Evidncia e Actualizao de Crenas. In $7HRULDGRPrograma
8PD+RPHQDJHPD0/XUGHV)HUUD]HD06/RXUHQoR. Organizado por A. M.
Feij e M. Tamen. Lisboa: Universidade de Lisboa.
Apndice
1 Axiomas da teoria elementar de probabilidades

'HQLomR. Consideremos uma experincia H. Seja S o espao amostral
associado experincia H, isto , S o conjunto de todos os resul-
tados possveis de H. Seja o acontecimento $ (associado ao espao
amostral S e experincia H) um conjunto de resultados possveis,
isto , $ um conjunto de estado de coisas; $ um subconjunto de
S. A cada acontecimento $ pode ser associado um nmero real re-
presentado por P($), chamado de SUREDELOLGDGHGH$, e que satisfaz as
propriedades seguintes:
P($
(2) P (S) = 1
(3) Se $ e B so acontecimentos mutuamente exclusivos,
P($B)=P($)+P(B)
2 Teorema de Bayes
1. Caso simples:
P( H ) P( E | H )
a) dependente de P(E), P( H | E )
P( E )
b) no dependente de P(E),
P( H ) P( E | H )
P ( H ) P ( E | H ) P ( H ) P ( E | H )
P( H | E )
2. Caso geral:
Seja B1, B2, , Bk uma partio do espao amostral S (i.e., B1, B2, ,
Bk so (1) mutuamente exclusivos em S, (2) conjuntamente exausti-
vos de S e (3) P(Bi) > 0 para todo i e seja $ um acontecimento asso-
ciado a S:

P ( A | Bi ) P ( Bi ) i = 1, 2,, k.
P ( Bi | A) k
j 1
P( A | B j ) P( B j )
Edio de 2014

Castro Problema Indução Artigo PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Castro Problema Indução Artigo PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

O PROBLEMA DA INDUO

Compndio em Linha de Problemas de Filosofia Analtica

Todos os direitos reservados

Publicado pela primeira vez em 2014

distino virtualmente irrelevante. Contrariamente ao que ocorre

Argumento indutivo enumerativo:

Argumento indutivo preditivo:

Os argumentos anteriores podem ser transformados em argumentos

pode no ser uniforme. Por outro lado, a uniformidade da natureza

a expectativa que neve. Parece que no estabelecimento das nossas

(Provavelmente) No prximo exemplo encontrado do uso de R num

argumento. O indutivismo tenta justificar a regra indutiva R invocan-

(Provavelmente) No prximo exemplo encontrado do uso de

Quando algum infere uma concluso por induo, a concluso

regra quando a sua concluso a favor de uma regra de inferncia

2.3 Perspectiva das leis da natureza

e o inobservado. Portanto, a inferncia estabelecida em (2) uma

perguntar se a induo racional, uma vez que tal pergunta equi-

proposio inferida por induo no pode ser validamente justifica-

da teoria. A resposta ao segundo problema decorre justamente da

2.6 Teoria material da induo

tes ao contedo material sobre o qual se est a operar a inferncia

te, uma base to estreita que a mesma incapaz de justificar qualquer

3.1 Carnap: probabilidade lgica ou indutiva

dos observacionais so o conjunto de premissas, enquanto a hiptese

A tecnicidade da lgica da Carnap bastante complexa e, dora-

Com vista a determinar a priori os diferentes pesos relativos que de-

2) Dois Fs e um no-F (trs descries de estado);

3) Dois no-Fs e um F (trs descries de estado);

4) Todos so no-Fs (uma descrio de estado)

Carnap (1952), consciente deste problema, props que se con-

3.2 Reichenbach: frequncias relativas

uma forma dedutiva ou indutiva, a verdade das concluses das nossas

classe de referncia vai aumentando indefinidamente.

chover amanh, da probabilidade de algum com certas caracters-

este problema de uma maneira plausvel e eficaz.

assim, na determinao de um importante critrio de racionalidade

assim, atribuir-se hiptese (H) e aos dados observacionais (E), va-

uma justificao racional para acreditarem nessa hiptese em deter-

mente a verificao de E, mas sim a descoberta de uma relao lgica

4 O novo problema da induo

duis. Como desejamos alicerar a nossa prtica indutiva em hipte-

Goodman, ao introduzir um predicado como verdul, consistiu em

x gaslido sse [(x encontra-se acima de 356,73C e x gasoso) ou

antes do tempo futuro t, apenas no caso de serem verduis, ou a todas as outras

Neste caso, H corresponde propriedade que consiste em j ter sido

observacional serve para confirmar uma determinada hiptese, te-

corrente em filosofia, no qual tm confludo diversas disciplinas fi-

1 Axiomas da teoria elementar de probabilidades

You might also like