Halaman 1

Jurnal Publikasi Ilmiah dan Penelitian Internasional, Volume 3, Edisi 10, Oktober
2013 1 ISSN 2250-3153 Www.ijsrp.org Sistem inovasi dan pendidikan: guru
mengalami Papan tulis interaktif Valeria Pandolfini Departemen Ilmu Pendidikan,
Universitas Genoa Abstrak - Artikel ini bertujuan untuk memberikan perspektif
kritis pada Teknologi Informasi dan Komunikasi yang sedang berjalan ' Aplikasi di
bidang pendidikan, menganalisa perkembangan Inovasi sekolah berbasis
teknologi dan efektifitasnya pelaksanaan. Ini menyajikan sebuah studi kasus
evaluasi yang disebut Sebuah program pemerintah Italia untuk profesional guru
Pengembangan bertujuan untuk mengembangkan dan memperbaiki pendidikan
Praktek inovasi melalui difusi dan penggunaan Papan tulis Interaktif di Italia
primer dan sekunder Sekolah. Tujuannya adalah untuk mengidentifikasi
beberapa faktor perbaikan Terhadap berbagai jenis inovasi sekolah berbasis
teknologi, Dengan mempertimbangkan proses penerjemahan dari awal Inovasi
untuk implementasinya. Artikel ini menyediakan beberapa Refleksi untuk lebih
memahami konsep inovasi di Sektor pendidikan, terutama berfokus pada inovasi
teknologi Melalui penggunaan alat teknologi baru dalam pengajaran dan Proses
belajar. Ini mengidentifikasi faktor keberhasilan dan kegagalan yang penting
Untuk inovasi berbasis teknologi sekolah, memperdalam, khususnya, Sudut
pandang guru, menyelidiki pengalaman mereka di Bereksperimen penggunaan
papan tulis interaktif di kelas. Studi kasus ini memberikan beberapa temuan
empiris yang digarisbawahi Peran penting guru untuk memastikan promosi
pendidikan Inovasi sistem melalui penggunaan teknologi baru di Indonesia
Praktik pendidikan, serta kebutuhan untuk menyediakannya Kesempatan
pengembangan profesional yang memadai untuk mengurangi Masih ada
kesenjangan digital dalam sistem sekolah. Ini berarti bertanya-tanya Tentang apa
ini berarti kebijakan pendidikan dan pelatihan dan Bagaimana pembuat
kebijakan bisa mempromosikan sekolah berbasis teknologi Inovasi, melalui
institusi dan pemerintah yang sesuai Inisiatif yang bertujuan untuk berinovasi
metode dan praktik pendidikan Untuk memperbaiki kedua layanan yang
diberikan kepada siswa dan Kompetensi profesional guru. Indeks Persyaratan -
Inovasi Pendidikan, Teknologi Inovasi, sistem sekolah, guru, papan tulis interaktif
I. P ENDAHULUAN Sistem pendidikan sangat penting untuk menjamin daya saing
Ekonomi Eropa dan Negara-negara Anggota UE telah diakui Potensi TIK
(Informasi dan Komunikasi Teknologi) sebagai alat utama untuk memenuhi
tujuan yang lebih luas difusi 21 keterampilan abad ke-(Brinkley et al., 2010).
Antara Ini, pengembangan kompetensi yang berhubungan dengan teknologi ini
Semakin menjadi bagian integral dari tujuan Wajib belajar sejak, dalam ekonomi
pengetahuan yang digerakkan oleh Teknologi, orang yang tidak menguasai dan
menguasai itu Kompetensi mungkin mengalami bentuk baru dari kesenjangan
digital itu Dapat mempengaruhi kapasitas mereka untuk sepenuhnya
mengintegrasikan ke dalam pengetahuan Ekonomi dan masyarakat (OECD,
2010a). Dengan demikian, Eropa Komisi telah menekankan promosi pendidikan
Kreativitas dan inovasi sistem, termasuk melalui penggunaan Alat TIK baru dan
pelatihan guru, sebagai salah satu bidang prioritas Untuk siklus pertama
Kerangka Kerja Strategis untuk Pendidikan dan Pelatihan (ET 2020) (Eurydice,
2011). Pada titik ini, sudah masuk 2001 laporan OECD "Belajar untuk berubah:
TIK di Sekolah" (OECD, 2001) telah menunjukkan peran kunci pengenalan TIK di
Indonesia Sekolah tidak hanya untuk proses belajar mengajar ' Perbaikan, tapi
juga untuk pembangunan penuh Negara. Baru saja, Ini telah dikonfirmasi oleh
"strategi Eropa 2020", di mana lima Dari tujuh inisiatif unggulan yang bertujuan
untuk mempromosikan ekonomi Dan pertumbuhan sosial di Uni Eropa
mendorong penggunaan TIK, menekankan perlunya pengembangan teknologi
yang terkait Kompetensi untuk meningkatkan peluang hidup bagi semua (Eropa
Komisi, 2012). Selama dekade terakhir ini telah muncul Peran penting teknologi
baru dalam memfasilitasi proses Globalisasi ekonomi dan masyarakat dan
teknologi Belajar (Carayannis, 2001) dan pengetahuan menjadi sangat penting
Faktor perkembangan ekonomi, sosial dan kewirausahaan, Yang memberdayakan
orang di seluruh dunia dalam memanfaatkan Peluang dan perubahan yang
belum diketahui dan belum dijelajahi sampai Baru-baru ini (Carayannis et al.,
2006). Jadi, peran TIK di Penciptaan, difusi, penyerapan dan penggunaan
pengetahuan untuk Pengembangan telah terbukti berperan penting dan dengan
Semakin besar dan berpotensi muncul (Carayannis & Sipp, 2005; Bank Dunia,
2010). Inovasi di sektor pendidikan Secara khusus mengacu pada sektor
pendidikan, pembuat kebijakan adalah Semakin tertarik dengan solusi terbaik
untuk mempromosikan inovasi, Fokus, khususnya, tentang bagaimana
menciptakan lebih inovatif Lingkungan untuk belajar dan mengajar, seperti baru-
baru ini dikonfirmasi oleh Strategi Inovasi untuk Pendidikan dan Pelatihan CERI
(OECD, 2010b). Secara lebih rinci, kita dapat mendefinisikan inovasi pendidikan
sebagai "Setiap perubahan dinamis dimaksudkan untuk menambah nilai pada
pendidikan Proses dan menghasilkan hasil yang terukur, baik itu dalam istilah
Kepuasan pemangku kepentingan atau kinerja pendidikan "(Pedr, 2010: 12).
Manual Oslo untuk mengukur inovasi (OECD, 2005) Memberikan definisi "produk
dan proses teknologi (TPP) ", yang menyiratkan teknologi baru Produk yang
diimplementasikan (mengacu pada barang dan jasa) dan Proses. Lebih detail,
"inovasi produk teknologi" bisa Ambil dua bentuk luas: 1. "produk baru secara
teknologi", yaitu a Produk yang karakteristik teknologinya atau yang
dimaksudkan penggunaannya Berbeda secara signifikan dari produk yang
diproduksi sebelumnya. Inovasi semacam itu bisa melibatkan teknologi baru
secara radikal

Halaman 2

Jurnal Publikasi Ilmiah dan Penelitian Internasional, Volume 3, Edisi 10, Oktober
2013 2 ISSN 2250-3153 Www.ijsrp.org Berdasarkan kombinasi teknologi yang
ada dalam penggunaan baru, atau bisa juga Berasal dari penggunaan
pengetahuan baru; 2. "secara teknologi Produk yang lebih baik ", yaitu produk
yang ada Kinerja telah ditingkatkan atau ditingkatkan secara signifikan. SEBUAH
Produk sederhana dapat ditingkatkan (dalam hal kinerja yang lebih baik Atau
biaya lebih rendah) melalui penggunaan komponen berkinerja lebih tinggi atau
Bahan, atau produk kompleks yang terdiri dari sejumlah Sub-sistem teknis
terpadu dapat ditingkatkan secara parsial Perubahan ke salah satu sub-sistem.
Di samping itu, "Teknologi proses inovasi" aku s itu Implementasi / adopsi
teknologi baru atau signifikan Memperbaiki metode produksi atau pengiriman. Ini
mungkin melibatkan Perubahan peralatan, sumber daya manusia, metode kerja
atau Organisasi produksi, atau kombinasi dari perubahan ini, dan Bisa berasal
dari penggunaan pengetahuan baru. Metodenya Mungkin dimaksudkan untuk
menghasilkan atau memberikan teknologi baru atau Produk yang diperbaiki,
yang tidak dapat diproduksi atau dikirim dengan menggunakan Metode produksi
konvensional, atau intinya untuk meningkatkan Produksi atau efisiensi
pengiriman produk yang ada. Di Sektor pendidikan, inovasi TPP biasanya terjadi
di Tingkat kelas, yang melibatkan pengajaran dan pembelajaran: misalnya a
Inovasi produk bisa menjadi baru atau meningkat secara signifikan Kurikulum,
perangkat lunak pendidikan baru, dll, sementara sebuah proses Inovasi bisa
dirujuk ke yang baru atau meningkat secara signifikan Pedagogi (OECD, 2008).
Jenis inovasi lainnya adalah "organisasi" dan "pemasaran" Inovasi. Yang pertama
termasuk pengenalan Secara signifikan mengubah struktur organisasi dan baru
Metode organisasi dalam organisasi tempat kerja atau eksternal hubungan. Yang
terakhir termasuk metode pemasaran baru Melibatkan perubahan signifikan
dalam desain produk atau kemasan, Penempatan produk, promosi produk atau
harga. Dalam pendidikan Sektor, inovasi organisasi misalnya bisa menjadi cara
baru Pengorganisasian kerja antar guru, atau perubahan organisasi Di wilayah
administrasi, sedangkan inovasi pemasaran bisa untuk Contohnya menjadi cara
baru untuk menentukan harga layanan pendidikan atau yang baru Strategi
masuk (OECD, 2008). Manual Oslo juga menekankan dimensi kontekstual dari
Inovasi, sehingga, jika ada sesuatu yang mapan dalam satu Konteks, ini tidak
menghalangi untuk mewakili sebuah inovasi Di tempat lain Hal ini sangat
tergantung pada lingkup atau skala Perspektif yang diadopsi dalam
mempertimbangkan sifat inovatif a Produk atau praktik, sehingga penting untuk
dipertimbangkan jika yang baru Produk atau praktik dalam konteks tertentu
ditemukan atau diimpor Atau digandakan (Lubienski, 2003, 2009). Jadi, agar
lebih baik Memahami inovasi sekolah berbasis teknologi itu penting Untuk
mempertimbangkan bukan hanya karakteristik sekolah internal, tapi juga
Lingkungan eksternal dimana masing-masing sekolah disematkan. Karena
sekolah harus dianggap sebagai "organisasi yang kompleks" (Gasparini, 1974),
nampaknya berguna untuk merujuk pada "3P" Pembuatan pengukuran inovasi,
yang simultan Mempertimbangkan tiga faktor tingkat perusahaan yang penting
yang terkait dengan perusahaan kapabilitas inovasi: Postur, Kecenderungan dan
Kinerja (Carayannis & Provance, 2008: 92-93). Postur mengacu pada Posisi
organisasi dalam sistem inovasi yang lebih besar Lingkungannya (yaitu kawasan,
industri, domain teknologi) dan Ini adalah eksogen terhadap proses inovasi yang
diukur. Secara khusus, postur terdiri negara perusahaan bersama tiga Dimensi:
kehidupan organisasi, teknologi dan pasar Siklus, yang mencerminkan
kesiapannya untuk terlibat dan mendapatkan keuntungan Inovasi (Damanpour,
1991; Hauser et al., 2006). kecenderungan ini Kemampuan perusahaan untuk
memanfaatkan postur tubuhnya berdasarkan budaya Penerimaan inovasi
Dengan cara ini, kecenderungan adalah tidak berwujud Refleksi proses, rutinitas
dan kemampuan yang mapan Dalam perusahaan Perusahaan mungkin memiliki
sumber daya yang memadai dan Akibatnya perawakan inovasi externalized yang
lebih tinggi, namun memiliki Kapasitas terbelakang untuk inovasi karena budaya
atau lainnya Kendala. Kinerja adalah hasil abadi inovasi. Ini Bagian dari kerangka
kerja terdiri dari tiga tingkatan: output, outcome Dan dampaknya. Keluaran
terjadi sebagai hasil langsung dan diinternalisasi Inovasi (misalnya, perkenalan
produk baru). Hasil mencakup hasil mid-range seperti kontribusi pendapatan
Dengan produk baru Akhirnya, dampaknya lebih tahan lama, Berbagai manfaat
yang diperoleh perusahaan dari yang inovatif Kompetensi dan ditransformasikan
menjadi hasil bagi perusahaan Lingkungan juga Pada titik terakhir ini, dan secara
khusus mengacu pada Inovasi teknologi, pertanyaan yang harus
dipertimbangkan dengan cermat Kekhawatiran bagaimana dan sampai sejauh
mana ia menentukan kenaikan Pembangunan ekonomi. Menurut neo-
Schumpeterian Pendekatan perubahan, Informasi dan Komunikasi Teknologi
memperkenalkan ke zaman baru (Freeman, 1987), yang pada Permulaan
mungkin terasa merepotkan karena hal yang diperlukan Penyesuaian yang
diperlukan selama tahap awal, tapi pastinya Keuntungan foreboding (juga dari
sudut pandang ekonomi) di Jangka panjang. Hal ini mengarah pada konsep e-
development yang lebih luas, Yang dapat didefinisikan sebagai "seperangkat
alat, metodologi, dan Praktik yang memanfaatkan TIK untuk mengkatalisasi dan
mempercepat sosial, Pembangunan politik dan ekonomi "(Carayannis &
Provance, 2008: 422). Mendasarkan asumsi tersebut dan secara khusus
mengacu pada Sistem pendidikan, kompleksitas yang berkaitan dengan
teknologi berbasis Inovasi sekolah dan cara-cara palung yang mewujudkannya
Muncul dengan jelas menganalisis pengalaman yang terjadi paling banyak
Negara dan sistem pendidikan di seluruh dunia. Sejak banyak Tahun, pembuat
kebijakan telah mendukung adopsi dan difusi Teknologi baru di sekolah melalui
alokasi anggaran mereka (Yaitu investasi signifikan dalam TIK) dan dengan
mendukung Program pengembangan profesional untuk pendidik yang ditujukan
untuk menggunakan TIK di kelas. Namun, kedua tuas pendukung ini Tampaknya
tidak cukup untuk memaksa pendidikan yang meluas Perubahan dan inovasi
yang dibutuhkan untuk mentransformasi sebagian besar Sekolah dan guru. Di
kebanyakan negara dan sistem pendidikan Di seluruh dunia, perubahan nyata
dalam pendidikan masih terus terjadi Hanya sedikit kasus, didorong oleh individu
heroik yang berinovasi Praktik mengajar mereka dan sekolah mereka dalam
isolasi relatif (Langworthy et al., 2010: 105). II. PENGEMBANGAN PROFESIONAL T
EACHERS 'DAN ICT: THE Saya talian P LAN UNTUK DIFUSI INTERAKTIF
WHITEBOARD Sejak integrasi media digital dan teknologi di Indonesia Pendidikan
telah menjadi prioritas kebijakan di seluruh Eropa, di Indonesia Sebagian besar
negara telah mengamati embedding yang lebih dalam TIK dalam pelatihan guru
di beberapa tahap, keduanya pada saat awal Pendidikan guru, baik dalam
melanjutkan pengembangan profesional (OECD, 2010a). Padahal, seperti yang
ditunjukkan oleh beberapa penelitian dan Peneliti empiris (Komisi Eropa, 2010;

Halaman 3

Jurnal Publikasi Ilmiah dan Penelitian Internasional, Volume 3, Edisi 10, Oktober
2013 3 ISSN 2250-3153 Www.ijsrp.org UNESCO, 2011), guru memainkan peran
kunci untuk memulai dan berkembang Praktik pendidikan yang inovatif melalui
integrasi yang berhasil TIK ke dalam kelas. Dengan demikian, pengembangan
profesional Inisiatif tampaknya sangat penting baik untuk memberi mereka yang
lebih luas Ketrampilan yang berbeda, termasuk kemampuan untuk
mengembangkan inovasi Cara menggunakan teknologi untuk meningkatkan
lingkungan belajar sebagai Baik untuk mendorong melek teknologi, pengetahuan
yang mendalam dan Penciptaan pengetahuan, baik untuk mendorong mereka
bereksperimen Penggunaan teknologi baru dan untuk merefleksikan dampaknya
Proses belajar mengajar. Baru-baru ini, perdebatan tentang Pengembangan dan
pelatihan profesional guru dalam penggunaan TIK (Polly et al., 2010) telah
diperkaya oleh yang disebut Model TPACK (Pengetahuan Konten Pedagogis
Teknologi, Koehler & Mishra, 2008), yang menekankan pentingnya
Pertimbangkan interaksi kompleks antara tiga jenis Pengetahuan: Konten,
Pedagogi dan Teknologi. Model Menekankan kesempatan untuk bersama-sama
mengembangkan masing-masing guru ' Pengetahuan, menjaga mereka tetap
terhubung, karena ini adalah yang terbaik Cara untuk mempromosikan akuisisi
secara bertahap dan efektif Keterampilan yang diperlukan untuk mengajar
dengan cara baru dan inovatif (Koehler et Al., 2007). Kerangka tersebut
menetapkan latar belakang Rencana Italia untuk Difusi Interactive Whiteboard
(IWB), sebuah pemerintahan Program pengembangan profesional guru ditujukan
untuk Mengembangkan dan memperbaiki inovasi praktik pendidikan Melalui
difusi dan penggunaan Interactive Whiteboard di Sekolah dasar dan menengah
Italia (MIUR-ANSAS, 2010). Rencana tersebut merupakan bagian dari Proyek
"Digital School" yang lebih luas dan itu Bertujuan "untuk memastikan sekolah
mendapat kesempatan untuk mengadopsi inovasi Metode belajar mengajar ",
serta" mengembangkan dan Memperkuat inovasi pendidikan melalui
penggunaan informasi teknologi". Untuk mencapai tujuan tersebut, Plan telah
menyadari Inisiatif pelatihan guru khusus yang bertujuan untuk mempromosikan
Integrasi IWB dalam praktik pendidikan yang inovatif; sejak 2009, Plan telah
melibatkan lebih dari 30.000 guru utama dan Sekolah menengah di semua
wilayah Italia. Asumsi Mendasari Proyek ini adalah pengembangan profesional
guru Merupakan syarat penting untuk memilih pergeseran dari adopsi semata
Dari IWB di sekolah untuk integrasi signifikan dalam pendidikan Praktik (Wood &
Ashfield, 2008; Biondi, 2009). Dalam dekade terakhir, dalam konteks Eropa dan
Internasional, miliki Terjadi sejumlah inisiatif spesifik yang ditargetkan
Mempromosikan difusi IWB di sekolah, sebagai konsekuensi dari Dampak positif
dari penggunaan teknologi ini pada siswa, Guru dan proses belajar mengajar
seperti yang diamati oleh Beberapa penelitian dan peneliti empiris (lihat Becta,
2003, 2006; Balanskat di al., 2006; Thomas & Schmid, 2010). Umumnya,
Whiteboard interaktif muncul sebagai alat edukasi yang efektif Meningkatkan
tingkat perhatian, motivasi dan keterlibatan Murid di kelas, sekaligus
meningkatkan tingkat pekerjaan guru Kepuasan meningkatkan praktik
pendidikan dan Hubungan antara guru dan murid, khususnya karena a
Meningkatkan tingkat interaktivitas (Higgins et al., 2007; Moss et al., 2007;
Gentile & Pisanu, 2012). AKU AKU AKU. TUJUAN PENELITIAN DAN METODOLOGI
Artikel ini berfokus pada edisi terakhir kursus pelatihan Ditujukan kepada guru
sekolah menengah pertama (lebih dari 18.000 Terdaftar) mempresentasikan hasil
pemantauan dan Kegiatan evaluasi yang berkaitan dengan "Rencana Difusi"
Italia Papan Tulis Interaktif ". Penelitian ini bertujuan untuk memverifikasi
Efektivitas rencana dalam mempromosikan adopsi IWB oleh para guru di
Indonesia Praktik pendidikan dan untuk menganalisis apakah penggunaannya
telah tersirat Perubahan signifikan dalam proses belajar mengajar. Itu Tujuannya
adalah untuk menginvestigasi modalitas utama di mana para guru Telah
menggunakan IWB di kelas dan persepsi mereka tentang dampaknya Pada siswa,
menganalisis apakah, dan pada perluasannya, Rencana tersebut mengarah pada
Sebuah transformasi dalam perilaku profesional mereka. Tujuannya adalah untuk
Memberikan bukti empiris untuk mengidentifikasi beberapa titik lemah
Pengembangan praktik pendidikan yang inovatif dan Faktor perbaikan untuk
menghapus atau, setidaknya, untuk menguranginya. Artikel tersebut melaporkan
evaluasi guru dan e-tutor dan Pertimbangan pengalaman pelatihan,
mendasarkan data Dikumpulkan melalui kelompok fokus. Terutama, e-tutor telah
bermain Peran inti dalam jalur pelatihan, dengan mengevaluasi pendidikan guru
Kebutuhan dan mendukung mereka dalam melaksanakan pengajaran yang
inovatif Praktek. Dengan demikian, sudut pandang mereka memungkinkan untuk
memahami jika, dan di Yang meluas, guru yang terlibat dalam kursus mengalami
lebih besar Dampak pada pengembangan profesional mereka, menjadi mampu
Meningkatkan keterampilan TIK yang mencerminkan metode dan praktik
pengajaran. Mengingat peserta kursus tersebut terkilir Wilayah Italia yang
berbeda, penelitian telah digunakan dalam a Cara pelengkap di hadapan dan
kelompok fokus online. Ini mempunyai Diijinkan untuk melibatkan sampel yang
lebih banyak, sejak online Pengaturan telah menjamin cakupan geografis yang
luas, terlebih lagi Menyiratkan waktu dan sumber daya yang signifikan (ekonomi
dan manusia) penghematan. Guru telah diwawancarai melalui adanya fokus
Kelompok, menyadari di dalam sekolah, sementara e-tutor telah Diwawancarai
secara online Lebih jelasnya, dalam kedua kasus tersebut, subjek Diundang
untuk berpartisipasi dalam kelompok fokus yang telah dipilih Mempertimbangkan
tiga kriteria seleksi dalam desain sampling. Itu Yang pertama mengacu pada
keterwakilan semua geografis Daerah Italia, sehingga dua kelompok fokus hadir
direalisasikan Utara (Turin dan Genoa), dua di Center (Massa Carrara Dan Roma),
dan dua di Selatan (Foggia e Naples) Italia. Menurut kriteria yang sama, e-tutor
dipilih untuk fokus online Kelompok telah memainkan peran mereka di sekolah-
sekolah dari berbagai daerah Sekitar Italia. Kriteria lainnya mengacu pada jenis
kelamin dan pengajaran Disiplin: pada poin terakhir ini, peserta terpilih telah
Guru disiplin ilmu Humanistik dan Ilmu Pengetahuan Ilmiah, seperti Serta e-tutor
dari masing-masing daerah. Subjek dipilih dengan cara demikian Telah diundang
untuk berpartisipasi dalam kelompok fokus melalui e-mail, Mengkomunikasikan
lokasi (hanya dalam kasus kelompok fokus), tanggal dan waktu. Keenam
kelompok fokus yang ada telah melibatkan 40 orang Guru (rata-rata, enam
peserta untuk setiap kelompok fokus), Empat kelompok fokus online 25 e-tutor
(rata-rata, enam Peserta untuk masing-masing kelompok fokus). Secara khusus,
fokus online Kelompok (Fielding et al., 2008) telah direalisasikan melalui Sistem
videoconference yang disediakan oleh platform Breeze, sebuah web Aplikasi
pertemuan yang memungkinkan rekaman video dan suara. Mereka Telah
dilakukan dalam modalitas sinkron, memungkinkan Peserta, di bawah panduan
"moderator" peneliti, untuk ambil bagian Untuk diskusi secara real time,
mengintegrasikan lisan dan tulisan Komunikasi dengan mikrofon dan obrolan.
Platform itu Pengetahuan sebelumnya oleh e-tutor, didapat dalam pelatihan
yang sama Tentu saja untuk mengelola pertemuan online dengan guru, dihindari
Masalah terhubung dengan penggunaannya dan telah disukai yang
menguntungkan Bertukar gagasan antar peserta.

Halaman 4

Jurnal Publikasi Ilmiah dan Penelitian Internasional, Volume 3, Edisi 10, Oktober
2013 4 ISSN 2250-3153 Www.ijsrp.org IV. HASIL DAN DISKUSI Aspek inovatif IWB
dalam metode pendidikan dan Praktek Fokus penelitian yang spesifik telah
ditetapkan pada inovasi Elemen yang terkait dengan penggunaan IWB di kelas
dan Terkait mengakibatkan perubahan dalam proses belajar mengajar. Di Poin
ini, pendapat yang diungkapkan oleh guru dan oleh e-tutor Nampaknya sangat
mirip. Pertama-tama, penggunaan Interactive Whiteboard telah menyiratkan a
Perubahan radikal dalam metode dan strategi pengajaran, yang mengarah ke
Bergeser dari pelajaran frontal "tradisional", di mana guru mengekspos Isi dan
tema sementara siswa mendengarkan dan mencatat, menuju Kuliah dimana
siswa lebih banyak terlibat di kelas kegiatan. Ini terkait, terutama, dengan
interaktivitas IWB Fitur: kesempatan untuk berinteraksi secara fisik dengan
permukaan Papan, melalui tangan, pulpen dan alat pelunak, bergerak dan
Menyeret objek dari satu tempat ke tempat lain di sekitar layar, Serta
kemampuan untuk menggunakan foto, suara atau video dan Simulasi interaktif
menjadi pelajaran, adalah semua aspek yang bisa dilakukan Secara radikal
mengubah dinamika bagaimana guru mengajar dan Siswa belajar Secara khusus,
fitur multimedia IWB memungkinkan Untuk menggunakan fungsi yang berbeda
yang bisa membuat pelajaran lebih banyak Interaktif. Diantara beberapa
peluang, diwawancarai Guru telah merujuk hal berikut: kontekstual dan Segera
jelajahi internet untuk memperdalam topik tertentu, layarnya Personalisasi,
penggunaan e-buku, awan dan peta konseptual, Latihan interaktif, serta alat
seperti pena, karet dan Warna untuk memodifikasi isi Semua fitur seperti itu
tertarik Siswa dan metode utama diasumsikan sebagian besar Guru telah
mengajak mereka ke IWB, agar bisa Berinteraksi secara fisik dengannya. Hal ini
menyiratkan tingkat yang lebih tinggi Perhatian, motivasi dan keterlibatan,
mewakili nilai tambah Dalam hal proses akuisisi dan sosialisasi keterampilan,
Mengkonfirmasikan Papan tulis Interaktif sebagai "pengetahuan otentik Tabel
perakitan, tempat guru dan siswa bertindak dan berinteraksi Menghasilkan
pengetahuan baru "(Biondi, 2009). Meski begitu Dampak positif penggunaan
penggunaan IWB telah diamati Semua siswa, banyak guru menyoroti keunggulan
tertentu Untuk siswa yang sulit, seperti mereka yang memiliki ketidakmampuan
belajar atau Kebutuhan pendidikan khusus Dampak positif tersebut terjadi
Merupakan insentif penting bagi guru untuk terus berlanjut Percobaan
metodologi pengajaran dan praktik baru. Di sisi lain, telah terjadi perubahan
signifikan dalam Cara guru mengatur bahan kuliah: penggunaan IWB, karena,
Khususnya, untuk kesempatan menyimpan isi, telah memungkinkan Mereka
untuk melacak pekerjaan yang telah selesai, memodifikasinya secara berturut-
turut atau Berbagi secara online dengan semua siswa. Ini menyiratkan
pengajaran Menghemat waktu pengelolaan bahan ', memberikan kesempatan
untuk Mengumpulkan semua materi dalam repositori khusus dan "database" itu
Bisa dikonsultasikan kemana-mana dan dimana saja. Perlu dicatat,
bagaimanapun, bahwa banyak e-tutor telah melaporkannya Beberapa keraguan
terkait dengan fakta bahwa pengenalan IWB di Indonesia Kelas telah
menghasilkan inovasi nyata dalam metode pengajaran Dan praktik. Beberapa
dari mereka telah menegaskan bahwa banyak guru Baru saja mencoba
memperbaiki kemampuan mereka untuk menggunakan IWB, tanpa, Namun,
mereka memanggil pelajaran "tradisional" yang bersangkutan, mis Tanpa benar-
benar menasehati pengorganisasian ajaran mereka kegiatan. Dengan demikian,
banyak e-tutor mengenali pendahuluan itu Dari IWB di kelas telah menunjukkan
fajar yang potensial Proses pengembangan yang inovatif di sekolah, tapi tidak
Pertimbangkan mereka sepenuhnya selesai Khususnya ini bisa jadi Terhubung ke
dua aspek berbeda yang mempengaruhi IWB Adopsi dan penggunaan oleh guru
yang terlibat dalam "Rencana". Dua ini Aspek akan dianalisis di halaman berikut.
Guru dan IWB: antara kompetensi digital dan Isu "budaya" Keyakinan yang
dimiliki oleh guru dan e-tutor adalah individu itu Predisposisi dan perilaku, serta
digital sebelumnya Kompetensi berpengaruh secara signifikan terhadap
penggunaan Instrumen teknologi Dengan demikian, Rencana tersebut
tampaknya ada Mempromosikan adopsi IWBs menuju pengajaran yang benar-
benar inovatif Praktik hanya pada guru yang sangat berorientasi pada
penggunaan TIK Di kelas, mengenalinya alat pendidikan yang efektif. Papan tulis
Interaktif telah disambut dengan sangat baik Antusiasme oleh guru semacam
itu, yang didefinisikan oleh e-tutor mereka sebagai "pikiran 2.0 guru ", namun
telah menimbulkan skeptisisme dan keraguan pada orang lain, Umumnya
mengekspresikan kebingungan pada potensi penggunaan TIK dalam proses
belajar mengajar. Perbedaan seperti itu Di antara guru bisa dihubungkan dengan
dua aspek utama. Itu Yang pertama mengacu pada dimensi yang bisa kita
definisikan "budaya", Yang menandai garis pemisah antara "tradisionalis" dan
"Inovator": yang terakhir adalah guru yang dilatih dengan baik Selamat datang
alat atau metode baru yang berpotensi mengubahnya Kegiatan profesional,
sementara yang sebelumnya kurang dibuka Inovasi dan perubahan dalam proses
pengajaran dan rutinitas mereka. Dengan kata lain, ini merujuk, pada tingkat
individu, dengan apa yang di paragraf pertama kami telah didefinisikan sebagai
Kecenderungan di tingkat perusahaan. ini Jelas bahwa, dalam konteks
pendidikan, "budaya" guru Penerimaan atau penolakan inovasi memainkan
peran kunci, sangat Mempengaruhi hasil positif atau negatif dari inovasi Inisiatif.
Di sisi lain, kita harus mengingatkan yang kedua penting Elemen membedakan
guru yang terlibat dalam Rencana, yaitu mereka Kompetensi teknologi yang
berbeda. Bahkan jika semua guru ada Pemula menggunakan IWB, untuk mereka
yang pertama mendekati Alatnya, mereka yang lebih mengenalnya dengan
penggunaan yang baru Teknologi telah merasa diri mereka lebih longgar, lebih
cenderung Bereksperimen potensi pengajaran IWB. Yang lain punya
Mengungkapkan perasaan tidak kompeten di depan alat, perasaan Canggung
dan mengalami banyak kesulitan dalam menggunakannya. Kebanyakan Mereka
telah mengindikasikan, sebagai salah satu kelemahan utama dari Rencana
tersebut, Pilihan untuk menangani kursus pelatihan yang sama dengan guru
Beda kompetensi digital. Mereka malah menyoroti Perlu untuk membedakan jalur
pelatihan dengan mempertimbangkan sebelumnya Keterampilan dan
kompetensi teknologi peserta, sehingga Kesempatan untuk membedakan antara
guru yang membutuhkan "komputer Keaksaraan ", yaitu" ABC digital ", dan
pengetahuan yang lebih tinggi dan Tingkat kompetensi '. Guru dan e-tutor telah
menyetujui Akuisisi keterampilan teknologi, terhubung dengan penggunaan alat,
adalah Diperlukan prasyarat untuk melanjutkan pengajaran yang mendalam,
Mengoptimalkan semua potensi alat dalam pengaturan pendidikan. Seperti yang
ditunjukkan oleh Tosi (2010: 17-18) "... butuh waktu untuk menjadi Akrab dengan
teknologi baru, untuk menguasainya di bidang sosial Konteks kelas serta untuk
mengeksplorasi dan bereksperimen

Halaman 5

Jurnal Publikasi Ilmiah dan Penelitian Internasional, Volume 3, Edisi 10, Oktober
2013 5 ISSN 2250-3153 Www.ijsrp.org Potensinya cukup panjang (1-2 tahun).
Dengan demikian, jalur pelatihan Memperkenalkan metodologi inovatif tahap
pertama Pendekatan saat guru tidak mampu menguasai teknologinya adalah
Tidak efektif ... selama langkah pertama guru akan sesuai dengan Fungsi baru
dengan mengadaptasi teknologi yang ada sebelumnya Pendekatan metodologis,
sampai kemudian mengembangkan potensinya dalam a Rasa kreatif saat
rintangan dan hambatan penggunaannya paling tidak Sebagian mengatasi ".
Papan tulis interaktif di kelas: penggunaan yang berbeda dan Tingkat kompetensi
guru Pertimbangan tersebut di atas atas predisposisi individu dan Perilaku di
depan instrumen teknologi dan digital Kompetensi dan keterampilan
mengenalkan analisis terperinci tentang bagaimana caranya Whiteboard
interaktif telah digunakan oleh guru di kelas. Pada sebagian besar kasus,
wawancara guru dan e-tutor Telah melaporkan beberapa kesulitan untuk
mengoptimalkan potensi sepenuhnya Disediakan oleh alat, yaitu untuk
menerapkannya ke dalam praktik pengajaran. Seringkali, guru cenderung
mereproduksi pelajaran frontal "tradisional": Fitur interaktivitas IWB digunakan
sangat jarang, karena hanya Guru menggunakan Interactive Whiteboard,
menyentuh layarnya dan Mengerjakannya, sementara siswa tetap duduk.
Umumnya, IWB digunakan Sebagai proyektor video / slide / PowerPoint dan
keterlibatan aktif oleh Siswa kurang. Di sisi lain, peluang multimedia Sepertinya
lebih banyak digunakan tapi, sekali lagi, hanya oleh guru dan bukan oleh Siswa,
atau dengan cara yang sama: kegiatan lebih sering dilakukan Benda bergerak,
grafik dan angka di layar, berselancar Web untuk mencari informasi, menonton
video dan mendengarkan lagu. Jadi, penggunaan IWB yang sangat mendasar ini
umumnya akan meniru Praktik pengajaran tradisional, menunjukkan kesulitan
dalam Mengembangkan proses pendidikan yang inovatif melalui teknologi Itu
melibatkan pembaharuan menyeluruh dari cara kita menggunakan dan
Menghasilkan informasi dan pengetahuan (Kampylis et al., 2012). Dengan kata
lain, sebagian besar guru yang terlibat dalam Rencana memiliki Menggunakan
Interactive Whiteboard dengan cara yang bisa dihubungkan Ke tingkat pertama
kinerja yang diidentifikasi oleh Haldane dan Somekh (2005), yaitu tingkat
"Foundation": "pada level guru ini Menggunakan papan tulis interaktif terutama
sebagai a Alat presentasi / proyeksi untuk presentasi, video dan lain-lain Paling
sering diposisikan di sebelah komputer itu sendiri, menggunakan Mouse dan
keystrokes untuk memanipulasi apa yang terlihat. Mereka mungkin Buat forays
ke papan tulis untuk menulis dengan pena elektronik tapi jika Papan tulis tua
masih di situ, atau flipchart tersedia, memang Cenderung memanfaatkan ini ".
Tingkat yang lebih tinggi diidentifikasi oleh penulis Menyiratkan kepercayaan
yang meningkat dengan penggunaan IWB dan frekuensi yang lebih besar Dan
fasilitas dalam menguasai fungsi interaktifnya, sampai Mencapai tingkat
kreativitas yang tinggi dan menjadi "virtuoso sejati Pemain ", mengeksplorasi
potensi pendidikan baru. Dari Deskripsi yang diberikan oleh guru dan e - tutor
sampel kami Penggunaan aktual IWBS di kelas, sangat sedikit kasus di mana IWB
digunakan dengan keyakinan tinggi dan competenceshave Muncul. Bahkan jika
beberapa guru biasa mengundang siswa untuk melakukannya memanfaatkan
papan langsung (level 2, formatif, di Haldane dan Kerangka Somekh), dan yang
lainnya menggunakan perangkat lunak tertentu (tingkat 3, Fasilitas) untuk
mencapai tujuan pendidikan tertentu (terutama Dalam disiplin ilmu seperti
Matematika, Ilmu Pengetahuan dan Geografi), kita miliki Mengamati
kecenderungan yang sangat langka untuk mengeksplorasi "cakrawala baru",
Menjadi "pemburu-pengumpul, aktif mencari dan memanen Ide baru, konten
baru, situs internet baru yang berguna "(level 4, Kefasihan), atau untuk
menunjukkan kepercayaan diri dan kemampuan untuk beradaptasi Dan
berimprovisasi sebagai respons terhadap tanda minat siswa atau kesulitan(level
5, Terbang). Interkoneksi yang kuat antara Penggunaan teknologi dan
kemampuan guru IWB sudah jelas Muncul, serta pengaruh predisposisi mereka
dan Kepercayaan pada efektivitas pendidikan alat. Jadi, dari satu sisi, sebagai
Baru dicatat, guru teknik teknologi rendah pernah menemuinya Kesulitan yang
signifikan dalam mencapai tingkat kepercayaan diri yang baik Dengan
menggunakan alat yang telah membahayakan peluang mereka Mengoptimalkan
fungsi tambahan IWB, membatasi penggunaannya Untuk fungsi dasar. Dari sisi
lain, guru yang skeptis Sering menunjukkan apa yang kita sebut "resistensi
budaya" Inovasi: tidak mengandung IWB sebagai alat edukasi Berpotensi
meningkatkan proses belajar mengajar, mereka memiliki appeared reluctant to
use frequently it in the classroom, as well as to experiment its functionalities,
preferring, instead, to continue to use traditional teaching methods and
practices. V. T OWARD THE DEVELOPMENT OF TECHNOLOGY - BASED SCHOOL
INNOVATION : WEAK POINTS AND IMPROVEMENT FACTORS At the end of focus
groups with teachers and e-tutors we've asked them to indicate the main
experience's weak points regarding the opportunities to develop innovative
educational practices in their schools and to suggest improvement factors to
remove or, at least, to reduce them. The collected weak points could be
categorized into three categories. The first one refers, in a broad meaning, to
teachers and it implies two just mentioned dimensions, ie the low technological
competences owned by a lot of teachers and the cultural resistance of
traditionalist teachers. In relation to the first aspect, interviewed have
underlined two opportunities that would be taken into account in planning and
realizing future training activities in order to address them to a specific and
appropriate target: a) verify that the needed technological skills and
competences are actually owned by all teachers involved and, if not, plan the
opportunity to realize ad hoc courses to provide teachers with them; b) address
training initiatives as the Plan just to already high technological skilled teachers.
Even if the latter opportunity could imply a serious risk to sharpen the existing
digital divide in school, increasing the gap between low and high technological
skilled teachers, it could represent a reasonable suggestion, considering the
lacking of education systems' financial resources, especially within the present
economic crisis, that makes impossible to plan and realize a more large-scale
ICT's familiarization initiatives. Regarding the cultural resistance issue,
interviewed subjects have highlighted, first of all, the lacking of an innovation
culture in education sector, that should be more encouraged and diffused
mainly at political level in order to make clear the opportunities associated to it,
making educational innovation practice the norm, not the pengecualian.
Secondly, it has been underlined the potential positive effects of planning
collaborative activities where higher technological skilled teachers and more
open to ICT innovation could clearly demonstrate to others more reluctant the
advantages of new educational technological solutions and Praktek.

Halaman 6

International Journal of Scientific and Research Publications, Volume 3, Issue 10,

October 2013 6 ISSN 2250-3153 Www.ijsrp.org The second weak point's category
refers to what could be defined school level barriers (Eurydice, 2011),
including, in particular, inadequate technological infrastructure and the lack of
technical support inside the schools. Regarding the first aspect, interviewed have
agreed in considering inadequate the ICTs equipment in schools, from both
quantitative and qualitative sudut pandang. The number of available IWBs has
shown insufficient to cover all classes' demand, so that each school have been
compelled to decide where to collocate the Interactive Whiteboard in the
building. Some have chosen to put it just in the first year class, excluding from its
use students attending the second and third years classes. Others have decided
to provide each school's section with an IWB, planning an in rotation use, with
fixed scheduled days, moving students from their classes to the IWB equipped
class. Finally, others have opted to put IWB in laboratories or in special rooms, as
libraries or reading rooms, whose fruition was dependent on previous booking.
Berbeda solutions adopted due to the insufficient IWBs availability have lead to
some broader reflections connected to the start and development of actual
educational innovative processes. Itu impossibility to put the Interactive
Whiteboard in each schools classroom and the forced choice to put it in
special rooms, especially in the traditional technological laboratories, have
tended to replicate an old school logistic organization, spreading the ICT image
as tools that have to be used ad hoc , just for specific and contextualized
activities. This seems to be exactly what the Plan, and more generally the latest
European directives, would have avoided, promoting, instead, an ICTs
naturalization, ie their gradual but constant use within daily educational
activities performed in the classroom. To this, it has to be added the frequent
tool's technological problems and malfunctioning, as well as difficulties in
Internet connectivity: often, teachers, especially the less technical skilled, have
panicked if something was wrong, with evident negative consequences in terms
of teaching practices effectiveness. Ini leads to underline another weak point
indicated by teachers and e-tutors, confirmed also by other researches (Korte &
Husing, 2007), ie the absence or ineffectiveness of technical assistance provided
by specific available professional profiles working in Sekolah. The frequent
technological equipment-related problems and their inability to solve them often
have discouraged teachers from using IWB in their teaching. The last weak
points category includes elements referred to teacher professional development
training course. Khususnya, interviewed have focused on two aspects. First of all,
they have underlined the opportunity that teachers involved in professional
development activities should be more valued within schools, trough economic
or other forms of incentives (some of them, for example, have complained a
scarce acknowledgement by headmaster). This has been understood as a
degradation and flattening of their professionalism: the majority of interviewed
have stressed the need to receive more acknowledgement for teachers' great
deal of effort towards the innovation of their teaching methods and practices, as
well as for their workload needed by IWB. Secondly, one of the main obstacles to
the diffusion of innovative educational practices refers to the occasional/sporadic
frequency of ICTs-based teachers professional development initiatives. With
specific reference to the Plan, interviewed subjects have complained the lack of a
continuous support and coaching path for teachers ending the kursus pelatihan.
Often, as noted by some of them, the starting of the innovation process has been
registered during the ending months of training experience, but this has also
lead to an abrupt stop at the end of the course: in other words, teachers have
perceived of having been left alone with themselves, without any kind of support.
For a lot of them, this has compromised training experience's quality and, of
course, this has represented a serious obstacle to a potential evolution in terms
of educational inovasi. VI. KESIMPULAN The article, starting with a review of the
different ways in which the concept of innovation could be conceived in
education sector, has focused on technology-based school innovations and the
potential role of ICTs for economic and social development in the actual
knowledge economy. The proposed evaluation case study has focused on an
Italian early secondary school teachers' experience in using Interactive
Whiteboard in classroom in order to identify factors facilitating the arise and
development of educational innovation, as well as barriers to an effective IWB
adoption in schools. First of all, it has to be emphasized the crucial role of
teachers to ensure the promotion of education systems' innovation through the
use of new ICT tools. As any other professional profiles, teachers have different
behaviors towards new technologies, so that their personal propensity and
cultural acceptance or rejection of ICTs innovation plays a key role in producing
positive or negative results of innovative Inisiatif. Thus, even if IWB could
potentially have great opportunities to innovate educational methods and
practices, there is the risk to assist to its underuse, from a quantitative and a
qualitative point of view, that is regarding both its frequency use, both the
employ just of its very basic functionalities. Ini mengarah to conclude that to
equip classroom with an IWB (equally to any other ICTs) is not enough to
innovate teaching and learning practices, nor to revolutionize schools. In order
to optimize all the IWBs potentialities it is necessary an active teachers'
engagement (Celik, 2012) and we agreed with Higgins et al. (2007:217) saying
good teaching remains good teaching with or without the technology; the
technology might enhance the pedagogy only if the teachers and pupils engaged
with it and understood its potential in such a way that the technology is not seen
as an end in itself but as another pedagogical means to achieve teaching and
learning goals. It has to be underlined, however, that teachers involved in our
case study were at their first experience in using Interactive Whiteboard, so this
could explain the registered generally low IWB's competence level. As emerged
by focus groups, suitable further training is needed to make them able to exploit
all educational potentialities an Interactive Whiteboard has to offer, as well as
adequate ICT-based professional development opportunities, including
continuous coaching in IWB's use in the classroom, also after the end of training
activities. Besides, this case study has showed again how innovation is extremely
context-dependent, considering both internal school characteristics, both
external environment in which each school

Halaman 7

International Journal of Scientific and Research Publications, Volume 3, Issue 10,

October 2013 7 ISSN 2250-3153 Www.ijsrp.org is embedded. Regarding the first
aspect, the research has highlighted how inadequate technological school
infrastructure features could represent serious obstacles to innovative processes
pengembangan. With respect to the second aspect, a growing institutional effort
in term of educational policies is needed, trough focused initiatives, in order to
fill what interviewed called the lack of an innovation culture in education
sector, as well as to make ICTs not just annex tools to traditional educational
practices, but to attribute them a more specific and time constant role in
educational settings (Bottani et al., 2011). In order to capture a more
comprehensive investigation of technology-based school innovations, we would
like to stress the opportunity to jointly consider different education systems
levels, since just their combined analysis may lead to better analyze the
innovative potentialities of ICTs diffusion, distinguishing the influences of new
technologies from other possible influences associated with context and
individual variables (Cox & Marshall, 2007; CERI, 2010). Thus, the levels to
consider should include: the social, political and educational context, including
the educational policies promoting the adoption and the diffusion of ICTs in
schools trough effective initiatives; teachers, for example, competence in using
technology, training background in using technology, methods of teaching and
class management, aims in using technology; technology, ie devices and tools,
as well types of technology; school, focusing on technological infrastructure,
organization of learning environments, available space and rooms. Other two
dimensions, less analyzed in the article, have to be added. One is referred to
student level, considering, for example, competence, frequency in using
technology, gender, social-economic status or family background, psycho-social
constructs like motivation or self- efficacy (Gentile & Pisanu, 2012). The other
refers to external relations, concerning the engagement of different
stakeholder (such as students, parents, labor market representatives and
community) in student learning, decision making participation as well as
marketing practices (OECD, 2010b). To conclude, more researches are needed to
deepen how the structure of school systems as well as the different education
systems levels could promotes or inhibits different types of innovation, in order
to identify further improvements factors in educational policies, optimizing,
especially in the light of the actual financial crisis, the use of funds to improve
technology- based school innovation (Pedr, 2010). Indeed, a careful attention
has to be paidto the translation process from the starting of innovation to its
implementation, since change in education is easy to propose, hard to
implement and extraordinarily difficult to sustain (Hargreaves & Fink, 2006).
Sebuah CKNOWLEDGMENT Special acknowledgments go to Istituto Nazionale di
Documentazione, Innovazione e Ricerca Educativa (INDIRE) for the funding and
the organizational support that have allowed the research fulfillment. R
EFERENCES [1] Balanskat, A, Blamire, R, Kefala, S. (2006). The ICT impact report.
SEBUAH review of studies of ICT impact on schools in Europe. Eropa Schoolnet.
www.ec.europa.eu/education/pdf/doc254_en.pdf. Di akses 13 May 2007. [2]
Becta (2003). What Research says about interactive whiteboard, Becta Penelitian
Ulasan. http://www.virtuallearning.org.uk/2003research/Becta_research_paper
.pdf Accessed 22 May 2007. [3] Becta (2006). Teaching interactively with
electronic whiteboards in itu utama tahap, Becta Penelitian Ulasan.
http://guides.educa.ch/sites/default/files/20100906/212477-212578-1- 2006_-
_teaching_interactivity_with_interactive_whiteboards_in_primary_ph ase.pdf.
Accessed 12 Febr 2010. [4] Biondi, G (Ed.) (2009). LIM. A scuola con la lavagna
interattiva multimediale, Firenze: Giunti OS. [5] Bocconi, S, Kampylis, PG, Punie,
Y (2012). Innovating learning: Key elements for developing creative classrooms
in Europe. Luxembourg: Publications Office of the European Union. [6] Bottani, N,
Poggi, AM, Mandrile, C (2011). Un giorno di scuola nel 2020. Un cambiamento
possibile?. Bologna: Il Mulino. [7] Brinkley, M, Erstad, O, Herman, J, Raizen, S,
Ripley, M, Rumble, M (2010). Assessment and Teaching of 21st Century Skills.
Victoria, Australia: The University of Melbourne. [8] Carayannis, EG (2001). The
Strategic Management of Technological Belajar. Boca Raton, FL: CRC Press. [9]
Carayannis, EG, & Provance, M (2008). Measuring firm innovativeness: towards a
composite innovation index built on firm innovative posture, propensity and
performance attributes. International Journal Innovation and Regional
Development, 1(1), 90 107. [10] Carayannis, EG, & Sipp, C (2005). E-
Development towards the knowledge economy. Basingstoke: Palgrave McMillan.
[11] Carayannis, EG, Popescu D, Sipp C, Stewart McD (2006). Technological
learning for entrepreneurial development (TL4ED) in the knowledge economy
(KE): case studies and lessons learned. Technovation, 26, 419-443. [12] Celik, S
(2012). Competency levels of teachers in using interactive whiteboards.
Contemporary Educational Psychology, 3(2), 115-129. [13] CERI (Center for
Educational Research and Innovation) (2010). Adalah the new millennium
learners making the grade? Technology use and educational performance in PISA.
Paris: OECD Publishing. [14] Cox, M, & Marshall, G (2007). Effects of ICT: Do we
know what we should know? Educational and Information Technology Journal,
12(2), 59-70. [15] Damanpour, F. (1991). Organizational innovation: a meta-
analysis of effects of determinants and moderators. Akademi Manajemen Journal,
34(3), 555-590. [16] European Commission (2010). Teachers' Professional
Development - Europe in international comparison- An analysis of teachers'
professional development based on the OECD's Teaching and Learning
International Survey (TALIS). Luxembourg: Office for Official Publications of the
European Union. [17] European Commission (2012). Elements for a Common
Strategic Framework 2014 to 2020. Commission staff working document,
SWD(2012) 61 final, Bagian II.
http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/working/strategic
_framework/csf_part2_en.pdf. Accessed 11 January 2013. [18] Eurydice (2011).
Key data on learning and innovation through ICT at school in Europe 2011.
Brussels: Education, Audiovisual and Culture Executive Agency. [19] Fielding, N,
Raymond, ML & Grant B (2008). Online Focus Groups In N Fielding, ML Raymond,
B Grant (Eds.). The SAGE Handbook of Online Research Methods (pp. 290-306).
Thousand Oaks, CA: Sage. [20] Freeman, C (1987). Technology Policy and
Economic Performance. London: Pinter. [21] Gasparini, G (1974). La scuola come
organizzazione complessa. In V Cesareo (Ed.), La scuola tra crisi e utopia (pp. 57-
102). Brescia: La Scuola. [22] Gentile, M, & Pisanu, F (2012). Lavagne interattive
multimediali, esperienza digitale percepita e conduzione della classe. Trento:
Editore Provincia Autonoma di Trento-IPRASE.

Halaman 8

International Journal of Scientific and Research Publications, Volume 3, Issue 10,

October 2013 8 ISSN 2250-3153 Www.ijsrp.org [23] Haldane, M, & Somekh, B,
(2005). A typology of interactive whiteboard pedagogies. Wales: BERA, University
of Glamorgan. [24] Haldane, M, (2010). A New Interactive Whiteboard Pedagogy
through Transformative Personal Development. In M Thomas, & EC Schmid (Eds.),
Interactive Whiteboards for Education: Theory, Research and Practice (pp. 179-
196). Hershey, PA: IGI Global. [25] Hargreaves, A, & Fink, D (2006). Sustainable
leadership. San Francisco, CA: Jossey- Bass. [26] Hauser, J, Tellis, GJ, Griffin, A
(2006). Research on innovation: a review and agenda for marketing science.
Marketing Science, 25(6), 687-717. [27] Higgins, S, Beauchamp, G, Miller, D
(2007). Reviewing the literature on interactive whiteboards. Learning, Media and
Technology, 32(3), 213225. [28] Koehler, MJ, & Mishra, P (2008). Introducing
TPCK. In JA Colbert, KE Boyd, KA Clark, S Guan, JB Harris, MA Kelly, AD Thompson
(Eds.), Handbook of Technological Pedagogical Content Knowledge for Educators
(pp. 1-29). New York: Routledge. [29] Koehler, MJ, Mishra, P, Yahya, K (2007).
Tracing the development of teacher knowledge in a design seminar: Integrating
content, pedagogy, teknologi. Computers & Education, 49(3), 740-762. [30]
Korte, WB, & Hsing, T (2007). Benchmarking access and use of ICT in European
schools 2006: Results from Head Teacher and A Classroom Teacher Surveys in 27
European countries. eLearning Papers, 2(1), 1-6. [31] Langworthy, M, Shear, L,
Means, B (2010). The third lever: innovative teaching and learning research to
support educational change at the system level. In OECD, Inspired by
Technology, Driven by Pedagogy. A systemic approach to technology-based
school innovations (pp. 103-122). Paris: OECD Publishing. [32] Lubienski, C
(2003). Innovation in Education Markets: Theory and Evidence on the Impact of
Competition and Choice in Charter Sekolah American Educational Research
Journal, 40(2), 395-443. [33] Lubienski, C (2009). Do Quasi-markets Foster
Innovation in Education?: A Comparative Perspective. OECDEducation Working
Papers, No. 25. OECD Publishing. [34] MIUR-ANSAS (2010). Piano per la diffusione
delle Lavagne Interattive Multimediali:
http://for.indire.it/lavagnadigitale/templates/progetto_LIM.pdf. Accessed 20 Feb
2011. [35] Moss, G, Jewitt, C, Levai, R, Armstrong, V, Cardini, A, Castle, F (2007).
The interactive whiteboards, pedagogy and pupil performance evaluation: an
evaluation of the Schools Whiteboard Expansion. (SWE) Project: London
Challenge. DfES Research Report 816. [36] OECD (Organization for Economic Co-
operation and Development) (2001). Learning to change: ICT in Schools. Paris:
OECD publishing. PAC/COM/PUB(2001)38 [37] OECD (Organization for Economic
Co-operation and Development) (2005). Oslo Manual. The Measurement of
Scientific and Technological Activities. Proposed Guidelines for Collecting and
Interpreting Innovation Data, 3rd Edition. Paris: OECD Publishing. [38] OECD
(Organization for Economic Co-operation and Development) (2008). Innovation:
the OECD Definition. Paris: OECD Publishing. [39] OECD (Organization for
Economic Co-operation and Development) (2010a). Inspired by Technology,
Driven by Pedagogy. A systemic approach to technology-based school
innovations. Paris: OECD publishing. [40] OECD (Organization for Economic Co-
operation and Development) (2010b). The OECD Innovation Strategy: Getting a
Head Start on Tomorrow. Paris: OECD Publishing. [41] Pedr, F (2010). The need
for a systemic approach to technology- based school innovations. In OECD,
Inspired by Technology, Driven by Pedagogy. A systemic approach to technology-
based school innovations (pp. 11-18). Paris: OECD publishing. [42] Polly, D, Mims,
C, Shepherd, CE, Inan, F (2010). Evidence of impact: Transforming teacher
education with preparing tomorrow's teachers to teach with technology (PT3)
grants. Pengajaran dan Guru Education, 26(4), 863-870. [43] Thomas, M &
Schmid, EC (2010). Interactive Whiteboards for Education: Theory, Research and
Practice. Hershey, PA: IGI Global [44] Tosi, L. (2010). Lavagna Interattiva
Multimediale. In M Faggioli (Ed.), Tecnologie per la didattica (1-43). Milano:
Apogeo. [45] UNESCO (United Nations Educational Scientific and Cultural
Organization) (2011). ICT Competency Framework for Teachers. Paris: UNESCO.
[46] Wood, R, & Ashfield, J (2008). The use of the interactive whiteboard for
creative teaching and learning in literacy and mathematics: a case belajar.
British Journal of Educational Technology, 39(1), 84-96. [47] World Bank (2010).
The Global Opportunity in IT-based Services. Washington, DC: World Bank. P ara
penulis First Author Valeria Pandolfini, Ph.D., Research Fellow at Department of
Science of Education at University of Genoa (Italy), Valeria.Pandolfini@unige.it
Korespondensi Penulis - Valeria Pandolfini, Valeria.Pandolfini@unige.it ,
003901020953738.