10 Principios de semntica estructural
general y descriptiva es mi estudio Die funktionelle Betrach-
tung cles Wortschatzesrr, !976. En otro estuclio, Inhaltliche
Wortbildungslehre, 1977, he desarrollado ulteriormente la sec-
cin de la lexemtica concerniente a las estructuras lxicas
secundarias, (formacin de las palabras)' Tambin se relacio'
nan con los temas aqu tratados varios otros de mis ensayos y
estudios de estos ltimos aos; as, en particular: "Sernantik,
innere Sprachform und Tiefenstruktur (1"970), ber Leistung
und Grenzen der kontrastiven Grammatik (1970), Semantik
und Grammatik" (1973), Die Lage in der Linguistik (1973), "Les
universaux linguistiques (et les autres),, (1974), "Logique du
langage et logique de la grammaire (1976), Falsche und rich'
tige Fragestellungen in der bersetzungstheorie (1977)' El pri-
mero de estos trabajos (el ensayo sobre Heyse) aparece en tra-
duccin espaola en mi libro Tradicin y novedad en la ciencia
ctet tenguaje, qve se publica en esta misma Biblioteca' Los
dems, todos traducidcls al espaol, estn incluidos en uno u
otro de los dos tomos de mis Estudias de lingstica general y
romrinica, tambin de prxima aparicin en la BRH'
Acerca del estado acttlal de la semntica estructural, cf'
E. Coseriu y H. Geckeler, "Linguistics and Semantics' Linguis-
tic, especially Functional Semanis5>:, en Curtent Tremds in
Linguistics, XII, La Haya, 974, pgs. 103-171, y el estudio antes
mencionado oDie funktionelle Betrachtung des Wortschatzes'
Tbingen, febrerr de 1977.
E. C.
En esta segunda edicin se han hecho algunos retoques de
estilo y se han corregido algunas erratas' Sealo tambin que
los trabajos anunciados como de prxima aparicin en Estu'
dios de tingstica general y romdnica se han publicado en mis
volmenes El h.ombre y su lenguaie y Gramdtica, semdntica,
universales, 1977 y 1978.
Tbingen, noviembre de 1980.
E. C.
133204
I
PARA UNA SEMANTICA DIACRNICA ESTRUCTURAL
0.1. En este ensayo nos proponelnos exarninar, sobre la
base de ejemplos latinos y de las lenguas romnicas, el sentido
exacto y la posibilid.ad misrna de un estudio diacrnico etruc-
tural de las significaciones de las palabras. En trminos saussu-
reanos, el problema que planteamos no concierne, pues, al des-
arrollo histrico de los significante.s, ni a los cambios en las
relaciones de solidaridad entre significantes y significados (sus-
titucin de ios significantes a lo largo de la historia de las
lenguas), sino exclusivamente a los cambios estructurales de
los signi't'icados. En lugar de los trminos saussureanos -sobre
todo cuando no se trata de unidades lingsticas como tales,
sino de los dos planos del lenguaje, plano del significante y
plano del signifrcado- preferimos, sin embargo, los trminos
de Hjelmslev, expresin y contenido, sin limitarnos, no obstan'
te, a la llamada .forma del contenid.o" (forma puramente rela-
cional, sin identidad y sin designacin semntica) y distin-
guiendo claramente, por otra parte, significatum y designatum,
meaning y thing-meant; los significados, que son lingsticos,
y las ucosas" designadas, que no lo son. Pensamos, por consi'
guiente, en un estudio diacrnico estructural del plano del
contenido, entendiendo por contenido la <tforma y Ia "sus-
tancia semnticas a Ia vez o, mejor dicho, la sustancia, se-
mntica como sustancia lingsticamente uformada.
t2 Frincipias de semntica estructur*l
0.2.1" A este respecto; y desde un punto de vista general'
cabe precisar desde el principio, para no tener que repetirlo
luego para cada uno de nuestrrs ejemplos, que una posible
,"riarti.u diacrnica estructLlral -como, por lo dems' todo
estudio estructural- slo es factible con respecto a 1o que
denominamos lengua funcional, es decir, a la lengua en cuan-
i* ..rirr"*u, una lengua ms o rnenos unitaria dntrcl dehist'
una
lengua histrica, y no en lo que se reflere a una lengua
ric Sfrancs, *ingls', alemn, etc') tomada en su conjunto' lengua funcional (sistema lingstico); los hechos de uarquitec-
que, normalmente, abarca toda una serie de lenguas funciona-
posible
tesr, a veces bastante diferentes. As, por ejemplo, no es
"t"rminur el valor de causer (referido al hablar) en eI fran-
cs actual en su conjunto, puesto que en una f,orma del francs
actual (digamos, sn francs medio normal)' este verbo se
;;;"" u ti, ,r*tuo parler y en otra forma ("francs popular")'
tl oposicin no existe. Las unidades funcionales deben, natu-
ralmente, establecerse all d6nde funcionan y rnecliante las opo'
sicion"s en las que funcionan' Y, desde este punto de vista' no
encontramos en francs una sola unidad <(causer. Aun dejando
de lado los dialectos, encontramos por 1o menos dos unidades,
deterrninadas por oposiciones diferentes y pertenecientes a sis-
temas distintos: caser no signifi.ca, o bien charlar, a bien
*hablarr, sino charlar (opuesto a habla), en un sistema
del francs, y charlar a hablar, en otro sistema:
parler causer nfrancs medio normal,
CaUSer ufrancs popular
por consiguiente, si se trata de establecer el contenido de
causer, no pueden considerarse los dos sistemas a la vez: hay
que eonsidrar, o bien un sistema, o bien el otro' Esto signi-
d"u qo" toda descripcin estructural (as como toda historia
ointeirra,) de una lengua histrica debe hacerse, en principio,
para cada una de las ulenguas funcionales que en ella se dis-
iirgur. Ello puede, sin duda, hacerse paralelamente, pero a
de que no se confundan los sistemas'
"ondi"it
Para una serndnticq diacrnica estructural 13
-El
hecho de que c&usetr se opone (o no se opone) a pailer
en tal o cual variedad del francs, es un hecha de estructura
de las variedades consideraclas; el hecho de que causer se opone
a parfer en una variedad de1 francs y no se opone a tal unidad
en otra variedad de la misma lengua, puede llamarse, de acuer-
do con L. Ftydal 1, un hechct de arquitecturo de Ia lengua fran-
cesa en cuanto lengua histrica. Los hechos de estructura con'
ciernen a las oposiciones entre los trminos de una misma
tura conciernen a las oposiciones entre las lenguas funcionales
dentro de r.lna misma lengua histrica 2.
En 1o que sigue nos ocuparemos casi exclusivannente de
hechos de estructura. Por .<francs>>, espaol, .,iling, etc.,
1 .,Remarques sur certains rapports entre le style et l'tat de languer,
en NTS, 16, 1951, pgs.24A-257 (en particular, pe.244).
2 Esto no tiene nada que ver con la distincin entre lengua y habla
(como a veces se piensa), puesto que esta ditincin opone un sisterna
a su realizacin, y no sisfemas eritre s; la variedad de la lengua his-
trica no constituye tampoco (como tan a menudo se piensa) una dificul-
tad de principio para la lingstica estructural: es una dificultad emprica
de toda lingstica interna, aun de la gramtica normativa y de la
lexicografia prctica. Quienes invocan el argurnento de la variedad de la
lengua histrica en contra de la li.ngstica estructural son en realidad,
por asi decir, estructuralistas sin saberlo, ya que reconocen impicita-
mente la existencia de sistemas y, Ias ms de las veces, slo invocan az
sistema carrtra otro sistema. Asi, por ejemplo, si se nos dijera que no
se puede oponer en francs causer a parler, potque hay formas del francs
en las que causer signlftca tambin parler, no se hara en realidad otra
cosa que invocar el sistema del francs popular contra el sistema del
francs medio. l,a objecin implcita admisible sera, en este caso, otra,
a saber, que no es Ucito identificar una forma del francs con
el francs sin acljetivos. En efecto, en rigor no es lcito. Si la lin-
gstica estructural lo hace con bastante frecuencia, es porque se trata
de un error tradicional o, mejor dicho, de una simplifrcacin tradicional
de toda lingstica. Es corriente hablar, sobre todo en gramtica histri-
ca, del .griego,,, del "latn" (y hasta del cItico", del "germnigs") sin
ninguna precisin de tiempo, lugar y estrato social. Y es una sir4plifica-
cin que se acepta tcitamente, en parte porque, a veces, las precisiones
son imposibles, pero en parte tambin porque las personas de buena
voluntad comprenden que se txata en cada caso de aquella forma del
ogriegoo, del Iatin", del "cltico" o del germnico, en la que el fenmeno
considerado existi eJectivarflente.
l4 Principios de semdntica estructural
entenderemos, por consiguiente, estas lenguas en su forma
ucomn y media" que, hasta cierto punto, puede considerarse,
en cada caso, como un sistema ms o menos unitario. El fran-
s{s, por ejemplo, ser el francs medio en el que causer se
opone a paer, y no el francs en general, en el que esta oposi'
cin unas veces existe y otras no. Pero esto no signifi.ca que
ignoremos la naturaleza polisistemtica de toda lengua his-
trica. Al hablar de oposiciones, nos referiremos tcitamente
a continuacin, en cada caso, a aquella forma de la lengua
correspondiente en la que las oposiciones existen y en la que
ellas son poeo ms o menos tales corno las presentamos, 1o
cual es suficiente para nuestro propsito actual. Pero ello no
excluye que en otras formas de las mismas lenguas las oposi-
ciones puedan ser diferentes o puedan, incluso, no existir en
absoluto.
0.2.2. Por otra parte, y, esta vez, por una razn que atae
al tema propio de este trabajo, debemos precisar que tratare-
mos exclusivamente de la semntica diacrnica del lxico, es
decir, de la diacrona de las significaciones Ixicas, a las que
llamamos lexemas, y o de la semntica diacrnica en general.
En rigor se tratara, pues, de la posibilidad de urra lexemdtica
diacrnica. En efecto, la limitacin tradicional de la semntica
a las <rpalabras en cuanto unidades Ixicas no est justificada,
ya que Ia gramtica tambin es semntica, en Ia medida en
que se ocupa del contenido de las formas gramaticales 3: tr-
minos como plural, singular, comporathto, indicativo, presente,
masculino, femenino, etc., e incluso trminos como genitivo,
dativo, etc., designan, al menos implcitamente, funciones (y
no simplemente formas de expresin) y se refieren, por tanto,
al contenido. Las formas de expresin del pluralrr, aun dentro
de una misma lengua, pueden ser muy diferentes, y lo que las
une es, precisamente, su funcin significativa, a La que llama-
mos plural. Y si se clasifican como artculos elementos ma-
3 Desde este punto de vista la pletemtica de Hjelmslev es ms cohe'
rente, pues abarca tambin Ia gramtica.
Fara una semntica diacrnica estructural 15
terialmente muy diversos *elementos enclticos, unidos al
nombre, en ciertas lenguas (rumano, dans, sueco, etc.), y ele-
mentos proclticos, separados (o separables) del trombre, en
otras lenguas (espaol, francs, italiano, alemn, etc.)-, ello,
evidentemente, ocurre porque se reconoce en esos elementos
eI artculo como unidad funcional. En realidad, todas las
funciones del lenguaje *salvo las funciones fonolgicas que,
puesto que se nefieren exclusivamente a la estrl.ctura de la ex-
presin, no Io son ms que indirectamente- son nsemnticasr:
son modi significandi, modalidades de la signiflcacin. Si, no
obstante, empleamos el trmino semdmtica en eI sentido res-
tringido que, en eI fondo, consideramos como injustif,cado, lo
hacemos por dos razonesi a) por estar de acuerd< con el uso
corriente, en eI que por serrrntica se entiende en primer
lugar, o exclusivamente, la semntica lxicaa, y b) porque la
posibilidad de una semntica diacrnica estructural en gram-
tica no constituye un problema y, en cierto sentido, nunca Io
ha constituido (cf. 1.tr.).
0.2.3. Precisaremos todava que no nos ha parecido necesa-
rio dar aqu una definicin nueva y personal de la ..pa1abrar.
La nocin de palabra la consideramos como intuitivamente
establecida; adems, cualquier definicin moderna de la pala-
bra 5 ejemplo, la de L. Bloomfield: a minimum free
formu--por
puede servir para nuestro fi.n, ya que las dificultades
empricas, de muy diversos tipos, concernientes a li delirnita-
cin de las palabras no afectan, en realidad, ms que a las
4 A veces se llega incluso a limitar el usignificado" (meaning) al
ixico,lo que tiene todava menos justificacin. As, en la cuestin pro-
puesta al VIII Congreso de Lingstica: To what extent can meaning be
said to be structured? (Actes du huitiime congrs international des
linguistes, Oslo, 1958, pe. 636).
5 En lo que concierne a la definicin de la palabra, cf. sobre todo
A. Martinet, Word, 5, 1949, pgs. 88-89; K. Togeby, Qu'est-ce qu'un mot?",
en TCLC, 5, 1949, pes. 97-111; J. H. Greenberg, The Word as a Linguistic
fJif, en Psycholinguistics. A Survey o'f Theory and Research, Baltimore,
1954, pgs. 66-71; asi como la discusin crtica de F. I{iorth,
"On Defining
Word", en SL, 12, 1958, pes. 1-26.
 16 Principios de semntica estructural
palabras gramaticales, y no a las palabras lxicas' En lugar
de las definiciones modernas de Ia palabra, preferimos, sin
embargo, la definicin del nombre formulada por Aristteles,
definicin que consideramos aplicable a la palabra en general
y que se funda en eI criterio de la indivisibilidad de la palabra
en cuanto signo (significante + significado):
"Ovor rv o8v ott qcovl orrvtrxf xmd ouvO{'
KTlv".., e rr6t, UPos otl orravttrv xsXcop'tor-
vov' v ydp tQ <<Kdl"I'rnrrog t <<nnoq o6v crt
xcr0' cxur opcrlvet, 6onep &v tQ Iy@ td ratrg
[rrnoq (De interPr., 1 a, 2A'24\.
Tampoco definimos la nocin de significado" (o signifi.ca-
cinrr), porque una semntica diacrnica estructural, tal como
la concebimos, podra ser conciliable, en principio -affirque
con formulaciones completamente diferentes- tanto con la con-
cepcin clsica (y saussureana), segn la cual el significado es
un hecho *nocionalrr, un conceptor, , como con una concepcin
behaviorista, como ta de Ch. W. Morris, que considera el sig-
nificado como un conjunto de reglas del empleo del signo>>
( = significante material) ?, e incluso con una concepsi$n dis'
Y no un;a lmagen, como l dice y repite sin escrpulos L. Antal en
un librito reciente, Questions of Meaning, La Haya, 193, por lo dems
lleno de afirmaciones falsas, de inexactitudes y de interpretaciones absur-
das. Acerca de las diferentes concepciones del signicado, (y del signo")
puede consultarse con provecho, sobre todo, la importante monografa
de H. Spang-Hanssen, Recent Thearies on the Nature of the Language
Siga, Copenhague, 1954 (=TCLC,9); c.t., adems, N. Egmont Christensen,
On the Nature of Meanings, Copenhague, l91, y A. Nehring, Sprachleichen
und Sprechakle, Heidelberg, 1963.
7 Foundations oi the Theory of Signs, Chicago, 1938, pgs. 24 y 47'
Morris desarroll luego su teora en su libro bien conocido, Signs, Lan'
guage, and Behavior, Nueva York, 1946, Bn esta obra la definicin del
signicado (stgnificatum\ es la siguiente: Those conditions which are
such that whatever fulfills em, is a denotatum will be called a significa'
tum (pg. 30) [o cual, despus de muchas vueltas, coincide con la tradi-
cin inaugurada ya por Aristteles, Soph. El., 165 a, 11 y sigs., y
r, 100a, 29 y sigs.l.
I
Psra una semdntica diacrnica estructural L7
tribucional>r (identificacin del significado con Ia suma de los
contextos en los que puede presentarse el significante corres-
pondiente). Nos limitamos a declarar que, personalmente, con-
siderarnos el significado como un hecho nocional. Pensamos,
adems, que el hecho nocional es primario y determinante en
relaciu con las reglas del empleo del signo y con la distri-
br.cin de los significantes, por 1o cual considerarnos los m-
todos y los criterios .,meeanicistas (behavioristas) aplicados
al significado como contradictorios, circulares y, en el fondo,
inaplicables. Pero sta es otra cuestin, que uo podemos tratar
aqu 8.
1.1.1. En la grarntica se ha dicho- no se duda de
-como diacrnica estructural: sin-
la posibilidad de una semntica
plemente se hace tal semntica, de manera explcita o irnplcita.
Cuando se dice, por ejemplo, que el dialecto tico del griego
distingua un nrnero dual y que en la koin ste desapa.rece
(o se confunde con eL plural), se establece implcitamente una
relacin diacrnica estmctural del tipo:
tico koin
singular singular
dual
plural
plural
Y cuando se dice que el espaol, el portugus, el cataln, el
toscano, etc., distinguen tres grados dicticos, mientras que el
francs antiguo, eI italiano <(general y el rumano no distinguen
8 Una crtica al behaviorismo lingiiistico ya la hemos esbozado en
otro lugar; cf. nuestros trabajos: ITorma y sustancia en los sondos del
y Logicismo y antilogicisma en la gramtica"
leng,uaje, Montevideo, 1954,
Montevideo, X957, ahora en nuestro libro Teara del lenguaje y lingistica
seneral, Madrid, 1962 (en particular, pss. 135-146 y 249-?52). En cuanro
al carcter circular de los criterios distribucionales, cf. H. Frei, Critres
de dlirnitatiotn, en Ward, 10, 1954, pgs. 136145; P. Naert, Lirrites de
Metaph., la mthode distributionnelle, en S, 15, 1961, pgs. 52-54; y nuestra inter-
vencin en el VIil Congreso de Lingistica, Actes OsIo, pgs. 2W202.
PRrNcrPros nr serdNrcl 2
-
t8 Principios de semdnticu estructural
ms que dos, ya qtrc a tic y a iste corresponde en estas lenguas,
en cada caso, un solo trmino, tambin se establece una rela-
cin diacrnica estructural que concierne a las funciones, es
decir, ai contenido de las formas consideradas:
Es evidente que aqu no se trata de la expresin, ya que ninguna
de las formas romnicas es una simple continuacin de la
forrna latina correspondiente, y las formas "cist>, <<a'cestt>'
<<quest(;>> no sonr en cuanto formas, el resultado de hic>> *
se trata de una relacin de las estructuras del contenido'
"rlsterr:
aunque ello no se mencione explcitarnente.
En realidad, la gramtica siempre ha sido <<estructural, al
ITlenos en cierto sentido, y la lingstica estructural no es, en
principio,
-de ms que la aplicacin explcita y la extensin al resto
la.-lengua de los mtodos y de Ia tcnica imptrcita de la
gramtica. En una gramtica tradicional bien hecha, es decir'
coherente y que no aplica a una lengua dada los esquemas de
otra lengua, se atiende siempre a las categoras funcionales, es
decir, a la estructura de la lengua considerada: nadie atribuye,
por ejemplo, el dual aI latn o el ablativo al griego' Si tal plan-
iermilnt no se aplica constantemente y para todos los dominios
de la gramtica, ello se debe ms bien a una falta de coherencia.
1.1.2. En cambio, en lo que se refiere al lxico, la situacin
es radicalmente diferente. La lexicologa tradicional no ha sido
nunca estructural, es decir, fundada, al menos implcitamente,
en las opr:siciones funcionales; y no lo son siquiera los inten-
tos de una lexicologa uideolgica', puesto que en tatr lexicolo-
ga, las rns de las veces, se trata de los dorninios de la realidad
esignada por las palabras, y no de las estructuras propiamente
Para una sermntica diacrnica estructural 19
lingsticas. Puntos de vista ftncionales y casi estructurales,
aunqu.e implcitos, se hallan ms bien en los d.iccionarios de
sinnimos y antnimos.
Tres son, a nuestro parecer, las razones de esta si.tuacin
de la lexicologa y, en particular, de la semntica: a) la fre_
cuente identificacin entre el signicado tringstico y la reali-
dad extralingiistica; b) el considerar comc hecho iexicolgico
por excelencia el enlace entre etr plano de la expresin y el
plano del contenido; y c) el carcter diferente (real o supuesto)
del lxico comparado con la gramtica (y la fonologa).
1.2. En efecto, en la lexicologia se adoptan muy a menud.o
como criterio las cosas designadas, lo que constituye una
ccrnfusin entre el contenido lingstico:, el significatum, y la
realidad extralingistica, los desi.gnata: herencia de !a antigua
no-distincin entre palabra y cosa. Muchas veces se pregunta,
por ejemplo, cmo se llama
simplemente; Baum)
"el rbol, en alemn (y se i.esponde
que irnplica que se consi.dera el 1xico
-lo
como un sisterna de nornenclatura para una clasificacin .,real
ya dada-, en lugar de preguntar qu palabra o qu palabras
alemanas corresponden a la palabra espaola drbol y en qu
oposiciones especficas esta palabra o estas palabras funcioan
en esa otra lengua. De esta forma se pierde de vista la organiza-
cin propiamente lingstica del lxico, lo que se advierte, hasta
cierto punto, slo cuando se tropieza con dificultades. Si, por
ejemplei, se pregunta cmo se llama .,eI rbolo *-urro, lu
respuesta ya no es tan fcil: se llama cpac en",general, pero
"se llarna, parn si se trata de un rbol frutal, 5r erl ciertos con_
textos se le debe llamar arbore (por ejemplo, arbare genea-
logic, y nunca *copac genealogic a *pom geneatogic).
1..3.1. Por otra parte, en lo que se refi.ere aL lxico, se tiene
fa costnrnbre de tratar la expresin y el conteniclo a la vez y
toniuntamente, y no por separado, como se hace en grarntica
(al menos en principio). De esta manera, en Ia lexicologa se
rrl.iende sobre todo al vnculo entre tal expresin y fal contnido,
lo que no deja de estar relacionado con el hecho de entencler
20 Principios de semntica estructural
eI lxico como una nornenclatura. En la gramtica se dispone,
por le dems, de una terminologa especial para el contenido
(femepino, plural, etc.: cf. 0,2.2.), que no coincide necesariarnente
con la terminologa aplicada a la expresin (para sta se dice
ms bien formas del femenino, -t'ormas del plural, etc.), y se
designan mediante palabras unidades de funcin que, las ms
de las veces, no son, a su vez, palabras (as: plural, <<feme-
nino, ablativo, presente, etc.). En cambio, esto no se da
en la lexicologa, donde para ciertos contenidos morfe-
mticos (masculino,
-salvo
femeninoF no se posee una termino
logla especial para el contenido, de suerte que, para designar
los significados, se emplean las mismas palabras materiales que
repreentan los respectivos signicantes (ro, por ejemplo, puede
designar, segn los contextos, la expresin <<ra, el contenido
ro, o los dos alavez), y donde, por la naturaleza misrna de
las cosas, se deben designar por medio de palabras unidades
de funcin que, las rrs de las veces, tarnbin lo son (a lo
sum, se analizan y se explican las palabras por medio de
ofras palabras)e.
Por lo mismo, la lexicologla histrica usual tiende a tomar
por cambios semnticos cambios que, en realidad, no afectan
ms que a la expresin y, al revs, a no percibir ciertos cambios
en el contenido, si los vncukrs entre la expresin y el contenido
se rrantienen. Si, por ejemplo, iste ocupa eI lugar de hic
(cf. 1.1.1.), no se habla en gramtica de un cambio semntico
(es {ecir, de un cambio en el sistema de las significaciones
graraticales), sino sirnplemente de una sustitucin material.
nn 1 gramtica no se plantean ecuaciones funcionales del tipo
lat. ubi s fr. o, ya que se advierte que fr. o corresponde
r pado el nrlmero tan elevado de unidades lxicas" sera, por otra
parte, prcticamente imposible crear una terminologla especial para los
ccnteoidos lxicos, ya que ello equivaldla a duplicar el lxico. Parece,
pues^ que es preciso conformarse con expedientes. En nuestros ejemplos
mpleamos la bastardilla para el signo en su globalidad (significante - +
signitcado): do; bastardilla y comillas para el significante: "vf.s; las
cJmiitas solas, para el significado: rlo (salvo cuando est enmarcado:
l;;;l=
I t- significado de rlo).
Para una semntica diacrnica estructural 2l
tambin a lat. quo. En casos totalmente analogos se adoptan,
por el contrario, en la lexicologa histrica, criterios exactamente
opuestos: aqu se considera el cambio lat. bucca > esp. ,rbocan
(es decir, la sustitucin de lat. <*s par <rbucca) como un
cambio semntico, porque en latn ,<buccar> signifi.caba me-
jillarr, mientras que, por eI contrario, se presentan muy fre-
cuentemente sin comentario ecuaciones etimolgicas del tipo
lat. niger ) esp. negro, donde los contenidos respectivos no son
equivalentes.
1.3.2. En realidad, la sustitucin de s por ,<bttcca> se
relaciona tambin con un cambio <<semntico, puesto que
lat. s significaba ..boca y rostro y que para el significado
esp. mejilla el latn tena ubuccan y gena;>; pero precisa-
mente ell carnbio semntico propiamente dicho (cambio en
el contenido) no es el de "bucca > boca y no puede com-
probarse considerando el vnculo entre el significante <<bltcca
y su significado: para comprobarlo es preciso examinar, en
latn, las relaciones entre los significados <<facies*<vultus-s-
gena-..bucca y, en espaol, las existentes entre los significados
cara-rostro-.<bocarr-<<mejilla. DeI mismo modo, el desarrollo
histrico lat. niger esp. negro constituye tarnbin una
sustitucin material, ya que esp. negro corresponde tambin a
lat. ater, pero, para comprobarlo, es preciso considerar las
relaciones de contenido en las que niger funcionaba en latn.
De esta manera, el hecho de detenerse en la relacin de
solidaridad entre un significante y un significado determinados
excluye la consideracin del contenido como tal y, en conse-
cuencia, de los cambios en el contenido, ms bien que implicarla.
1.3.3. En su bien conocido tratado de semntica (The Prin-
ciples of Semantics2, Glasgow-Oxford, 1957 , pg. l7l), S. Ullmann
define el cambio semntico de la siguiente manera: a semantic
change will occur whenever a nel/v name becomes attached to a
sense andf or a new sense to a name. Esta definicin correspon-
de indudablemente a una nocin adecuada de ia significa-
cin'> (meaning), entendida como relacin entre la expresin
li
22 Principios de semdntica estructurel
(name) y el contenido (sense). Pero de lado el
-aun dejando
hecho de que, si se la quisiera aplicar estrictamente, todo prs-
tamo de una forma lxica debera considerarse como cambio
semntico- ella no podra constituir el punto de partida de
una lexemttca diacrnica (admitiendo, por otra parte, que sta
sea posible), porque, en realidad (salvo las posibles implicacio-
nes de ..andrr, cf. 4.2.1.), no implica necesariamente que, en el
proceso que describe, sucede algo tambin en eI contenido. En
rigor, dado que slo se refi.ere a la relacin entre los dos planos
del Lxico, ta definicin de Ullmann corresponde, o bien a la
sustitucin de un significante para un determinado significa'
do (es decir, evidentemente, a un cambio en la expresin), o
bien a la sustitucin de un significado para un determinado
significante (es decir, si se quiere, a url cambio de signiflcado),
pero no a cambios ez eI significado, en las relaciones entre los
contenidos lxicos, que quedan fuera de consideracin.
En efecto, de acuerdo con Ia primera mitad de la definicin,
el cambio semntico seria un fenmeno del tipo siguiente:
OCClfe <<tuer
..occidere ... .,Occidefe
Qu implica esto? Evidentemente, y por principio, ningrin
cambio en el contenido, ya que Ia condicin misrna del fen'
meno es la continuidad supuesta y aceptada del significado: se
dice explcitamente que tuer sustituye a ,roccirer, es decir,
que toma su significado. Se trata, pues, de una simple sustitu'
cin de una expresin por otra, para el mismo contenido: el
mismo eontenido es .,nombrado" mediante otra exprotsin. Desde
el punto de vista del contenido, este caso no es diferente, en el
fondo, de Ia sustitucin de la forma aqu&>> por la forma <<ectt>t
es decir, ,r/o/rr, para el contenido aqua:
,<occidereu <<accireu ll "tuer"
occidere occidere uoccidere,
Para una semeintica diacrnica estructural 23
La nica diferencia consiste en que tlter> Ro es la continua-
cin material de <<occid.ere, como <<f of lo es de ,.aqua, y que
la forma <<occire ha sido reemplazada por una forma total-
mente diferente. Es, sin duda, una diferencia importante, pero
se trata de una discontinuidad de la expresin que, como tal,
no afecta al plano del contenido. Desde el punto de vista de las
relaciones internas del contenido, es, en realidad, indiferente
que fo/" sea la continuacin de la forma <<aqLta, mientras
qtJe <<tuer es otra forma que ,roccidere>>: basta con que haya
una expresin propia para el contenido en cuestin, pues, de
otro modo, no se podra hablar de un contenido distinto (a ex-
cepcin, naturalmente, del caso de las formas homfonas).
De acuerdo con Ia segunda mitad de la definicin citada, el
cambio semntico sera, por eI contrario, un fenmeno del si-
guiente tipo:
,rtutor"" tuer) <<tLler
\
I oexstinguere ............... nexstinguere" ll "occidere,
Dado que esta vez es la continuidad de la expresin la que se
supone, parecera que aqu se produce algo en el plano del con-
tenido. Pero, en realidad, se trata uua vez ms de un fenmeno
que no afecta sino a la relacin significante-significado, y no
de relaciones entre significados" Ciertamente, ur significado ha
sido reemplazado por otro para el mismo significante, pero esto
no implica que las relaciones de contenido hayan cambiado:
stas pueden ser exactamente las mismas que antes y, de todos
modos, si algo ha cambiado, esto no puede deducirse de la diso-
lucin dcl vnculo tuer-<<exstinguere, y de la constitucin del
vnculo luer-<<occidere. Por otra parte, tambin este segun-
do caso podra interpretarse como un cambio concerniente
nicamente a la expresin, a saber, como un desplazamiento
de la forma tterr>, en el plano de la expresin, de la posicin
correspondiente al significado exstinguere' a la posicin co-
rrespontllcnte al significado occidere estos sig-
-concebidos
nifica<Ios, en principio, como estables y no afectados por el
ncambior-, lo que reducira los dos casos a r.ln solo fenmeno
considtrrudt desde dos puntos de vista diferentes (sustitucin
 Para una semdntica diacrnica estructural ,tr
24 Principios .de semntica estructral
semnticas; es el caso, por ejemplo, de chair (si la sustitucin
de la expresin para el'contenido occidere, sustitucin dei parcial de <<chair se debe realmente a la colisin con chre),
contenido para la expresin tuer>>)i
donde aparece una nueva oposicin semntica: fr. ant. cher =
<<tt,ter --+ "+ -"-F --** --> .<occire '+ (eliminacin) fr. mod. chair/viande. Pero, en s misma, una coiisin no es un
hecho semntico, puesto que concierne exclusivamente aI plano
de la expresin.

Por lo dems, en ambos casos, slo se habla de cambio

semn' 1.3.5. La primera condicin de una lexemtica diacrnica
(como, por lo dems, tambin cle una lexemtica descriptiva)
ic,6 porqu e <<tuer exista ya en la misma lengua
histrica
p"tu otto significado. Se aplicara el mismo criterio si occire es, pues, situarse desde eI punto de vista del contenido como
irubiera sidJ reemplurao po, una forma tornada de una lengua tal naturalmente, los cambios de los significados slo
ya que la definici-n de- Ullmann -pues,
pueden comprobarse ah donde se producen- y considerar la
exranjera? Cabe preguntiselo,
pur""" i*plicarloly, bn rigor, tt)er>>, para el significado tuer' expresin, justamente, como expresin, es decir, nicamente
es tambin un ..prstamo-, aunqlue dentro de la misma
lengua como manifestacin (y garanta de la existencia) de las distin-
probabilidad, si se trafata de una forma ciones semnticas, exactamente como se hace en gramtica para
histrica). Con ioda
se hablara sencillarnente Ias funciones gramaticales.
fr""ua"nt" de otra lngua histrica,
y pensara siquiera en un
h* .rrn sustitucin rnaieriai no se
hecho .semnticor: esto es, al menos, 1o que comnmente X"4.1" Por ltimo *y, desde el punto de vista metodolgico,
ocurre. es, posiblemente, la razn ms importante-, se duda de la
posibilidad de un tratamiento estructural del lxico porque se
t.3.4, Incluso una semntica que quisiera ser estructural cluda cle la existencia misma de estructuras lxicas simples y
no llega a considerar el contenido si permanece ligada
al vncu' claras, similares a las de la gramtica y de Ia fonologa. Se
y
lo enire tal significante tal significado' Siguiendo a W.' v.on scala a menudo que las asociaciones semnticas de las unida-
Wartburg, Ullmann cita* e interpreta como hecho semntico dcs del lxico son muy numerosas y casi inextricabl.es, que en
estructural la sustitucin, en francs, f,s <<'t'emut>> po,t
<<cox'A, cl lxico no existe la regularidad material de la gramtica y,
a causa de la colisin con "fimusu-utrtrnier'>, y lagermanismo
de <<co'ctt linalmente, que el lxico es el dominio rnenos estructurado de
iputu "l antiguo signiflcado de cadera)
por el lrr lengua.
I
nhanka,r. per t *r*o seala que Ia estructura de los signi' Por otra parte, aun si se admite explcita o implcitamente
cados respectivos remained unaltered throughout
the pro- ln cxistencia de oposiciones lxicas anlogas a las de la gram-
doble sustitucin de tica y la fonologa (e implcitamente se la aclmite a menudo, aun
cessr, 10. En efecto, no se trata sino de una
ios signicados per' err obras de carcter prctico), se duda de la posibilidad de
significantes, ya que las relaciones entre
*rr"""r, idnticas, aunque se expresen por rnedio de formas krscribir ntegramente, como un solo sistema, todo el lxico
diferentes: lat. coxa/uiu*r*" - fr' hanche/ctlisse'
Puede tlr una lengua.
tenga efectivamente consecuencias
suceder que una colisin
1.4.2. Ms adelanfe (2.I.) volveremos al problema funda-
l;:Hir,orical Semantics and the Structure of the Vocabulary"' en y las de
rcrtal de La analoga entre las estructuras del lxico
Estructuralismo Utiiio. Misceldnea Homenaie a Andr
Marthtet' !''
lrr fonologa y de la gramtica. De momento hagamos notar
La Lasuna, 1957, "Pgs. 293-296'
 Principios de semntica estructural Para una semdntica d.iacrnica estructural 27
o
funcionales mnimos> del contenido lxico de toda una lengua
que, si puede ser cierto Que eI lxico-es el dominio menos es- y reducir todas las clases abiertas del lxico a clases cerra-
ucturado de la lenguu, l1o no impide que sea susceptible de das, como parece quererlo Hjelmslev 11, la empresa sera, en
un tratamiento estnitural, al menos en la medida en que est efecto, desesperada. Pero pensamos que no es indispensable
estruc-
estructurado. Pero hay que guardarse de identificar abordar de entrada todo el lxico de una lengua en bloque. Se
ma'
tura con regularidad material'. En efecto, la regularidad puede comenzar, ms modestamente, por establecer sisternas
analoga)
terial (los uriiguo, la llamaban ms propiamente parciales bastante simples, reservndose la posibilidad de orde-
es, indudablemente, rnucho ms rara en el lxico
que en la gra-
para el narlos ulteriormente en sistemas ms complejos (o de grado
mtica (cf. 3.5'1.), mas ello no constituye obstculo
superior). Y si los sistemas no se pueden establecer en todas
establecimiento de las estructuras semnticas, que' en principio'
partes con Ia misma facilidad, se puede comenzar por estable-
son independientes s [ regularidad" dp la expresin'
Fn
semnticas de las unidades cer oposiciones inmediatas. Efectivamente, la estructura del
cuanto aias mrlltiples asociaciones lxico puede parecer imprecisa (e incluso inexistente), si se
iJ*i.ut, ellas tambin pertenecen, sin duda, a la esfera del con- intenta oponer directamente, por ejemplo, rbol a virtud o
tenido, pero de otro irodo que la etructuracin fundamental batalla a nmero (sucedera ms o menos lo mismo en la
de la eiperiencia por medio de las palabras' Sin ignorar
este
niveles de la semntica' gramtica, si se opusiera, por ejemplo, el complemento directo
froblema, que deb ser tratado en otros en el nivel del al pretrito indefi.nido, es decir, elementos de sistemas diferen-
se lo puede, por consiguiente, dejar en suspenso
(lo cual no constituye tes), pero resulta ms clara si se compara drbol con planta,
estabcimi"rrto d" laslstructuras bsicas
una simplif,cacin arbitraria del objeto, como a veces se cree)' flor, yerba, o batalla con lucha, combate, gaerra, etc. Por lo
donde nadie considera' por dems, el estructuralismo no es diferente de 1o que se llama
tal como se hace en la gramtica, atomismo en un sentido simplemente cuantitativo, es decir,
ejemplo, muchedumbre i eircito sqr6 plurales por el hecho
uasocian a pluralidades de individuos' por considerar el conjunto de un sistema en lugar de considerar
de que estas formas se las unidades aisladas, sino que es metodolgicamente, es decir,
uni-
Queda el problema de la dificuttad de una descripcin cualitativamente diferente, por el hecho de que aun una sola
taria y coherlnte del conjunto del lxico' En Ia medida en que
(en todo unidad la considera en sus relaciones funcionales con otras
el lx-ico puede considerarse como az sistema caso'
unidades de la lengua. Se pueden, pues, plantear estructural-
sistema e sistemas) se trata de una hiptesis ms bien rnente tambin problemas particulares y perfectamente limi-
-y
que de un hecho ya establecido-, la dificultad de su descrip- tados.
cin coherente es, sin duda, una dificultad notable' pero
de
carcter emprico. En la fonologa nos encontramo con un
o tres 1.5. En lo que precede, hemos insistido en la situacin
nmero limitadcl de unidades (unas decenas) y con dos rezagada de la lexicologa en comparacin con la gramtica.
sistemas parciales (vocales, consonantes, algunas veces dip'
prosdicas); en Ia gramtica' l'cro, dada esta situacin, pensamos, precisamente, que una
tongos, ad^ems de las unidades
rcmntica estructural puede llegar a resultados muy impor-
las unidades son ms numerosas y los sistemas parciales tam- tnntes y, hasta cierto punto, imprevistos. En efecto, Ia gram-
bin, pero su nmero es igualmente bastante limitado en com- tica estructural es, en gran parte, tautolgica: muy a menu-
puru"ltt con el lxico, donde las unidades se cuentan por rkr, en la gramtica se trata simplemente de volver a formular
parciales podran ser, por consiguiente'
-illur". y los sistemas
*.ry ,rrrri".osos. Si nos propusiramos establecer los elementos rr Cf. su ponencia et Actes Oslo, pgs. 52-53, 8.
 28 Principios de semdntica estructural Para una semntica diacrnica estructural 29

en trminos ms estrictos, y con ms coherencia, hechos ya unidades ixicas y la organizacin de la sustancia fnica por
conocidos, En la semntica, por el contrario, se trata de realizar medio de los fonemas son totalmente comparables 12. Por ejem-
una labor que, en gran parte, no se ha hecho y, ms an -si se plo:
excepta la teora de los Begriffsfelder, en la que esto se ha Fonologa Lxico 13

vlsto con claridad (cf. 2.3.F, hasta de identicar y delimitar Espaol Italiano Latn Espaol
los hechos cormo tales y, con ello, eI objeto mismo de la dis'
ciplina. Ne se trata, pues, slo de un punto de vista diferente, a. I senex
sino, a1'mismo tiempo, de un dominio -por otra parte funda- e
vetulus
mental- de la lengua, que con demasiada frecuencia se des- e
e
vreJo

cuida y que reclama sus derechos. Es cierto que, aun fuera de vetus
la teoia <le los Begrif-fsfetder, en la tradicin lingstica se
encuentran a menudo ideas y obServacioneS parciales acerca ruvenls
de esta materia, pero es necesario sistematizarlas y elaborar o
o
JOven

una problemtica coherente. Esto imPlica, naturalmente, que' novellus

aun limitndonos a la diacrona, no podramos esbozar aqu
toda la posible problerntica de una semintica estructural: nos
mitaremos, pues, a indicar, de una manera provisional, los
problemas que, en el estado actual de nuestras investigaciones'
nos parecen fundamentales y ms urgentes.
2,1. El primer problema -Y, Por asi decir, la "cuestin
prejudicialr,- de la semntica diacrnica estructural es, como
ya ie fra sealado (cf. 1.4'1.), el problema de la existencia misma
e estructuras lxicas de contenido, anlogas a las estructuras
fonolgicas y gramaticales. En lo que sigue tomaremos como
rnodelo la fonologa y compararemos estructuras lxicas con
estructuras fonolgicas. No pretendemos, con ello, demostrar
que todo el lxico est organizado como el sistema de los fone-
mas, sino nicarnente que se pueden hallar en el lxico estruc-
turas similares a las de la fonologa y susceptibles, por consi-
guiente, de un tratamiento anlogo.
2.2.1. Si por estructura>> se entiende Ia delimitacin y orga-
nizacin de una sustancia por medio de unidades funcionales
que son diferentes en lenguas diferentes, es, sin duda, lcito
habtar de una estructura lxicar, puesto que, en este sentido,
la organizacin de la experiencia de lo real por medio de las
u u
novus nuevo
(cf. lat. miles senex, camis vetutus, urbs vetus, esp. soldado
vieio, perro tiejo, ciudad viejai lat. rniles iuvenis, canis nol)ellus,
urbs nova, esp. soldado joven, perro ioven, ciudad nueva).
2.2.2. Si por estructura se entiende la existencia de opo-
siciones distintivas, es decir, el hecho de que las unidades
funcionales se presentan formando grupos, en los que estas uni-
dades son en parte idnticas y en parte diferentes y funcionan,
en virtr.d de sus rasgos diferenciales, como miernbros oposi-
tivos de estos grupos, es igualmente lcito hablar de <<estruc-
turas lxicasr, y& que tambin en este sentido la situacin en
12 En este sentido la existencia de estructuras lxicas es un hecho
reconocido desde hae mucho tiempo; cf. L. Hjelmslev, Actes Oslo, p-
sina 646, donde se cita un ejemplo estudiado ya por A. F, Pott.
13 Las estructuras lxicas que siguen han sido simplicadas, en parte,
en el sentido de que, sin que hayan sido falseadas, pueden ser incom-
pletas. Asf, en latn existlan en la misma esfera semntica: antiquus,
grandis, tecens, etc. Lo mismo ruede decirse de otras estructuras exami-
nadas ms adelante. Nuestro fin no es aqui un fin descriptivo, es decir,
el de considerar estas misrnas estructuras en detalle, sino un fin terico
y metodo!gico: el de mostrar el sentido en el que conviene estudiarlas.

I
I

30 Principios de semintica estructural Para una semdntica diacrnica estructural 3l

el dominio del lxico es perfectamente anloga a la del dorninio Ello significa que dominer, dksiper pueden emplearse por
de Ia fonologla: (en lugar de) maitriser, gaspillr, pero no a la inversa: fs
montagnes dominent la tille y les ennemis dominent la ville,
Fonologa (Fonemas) Lxico
pero solamente les ennemis ma?trisent la ville, y no *les mon-
fr. lb / t oral-bilab.-ocl.-sonoro senex: .,viejor-.para personas
tagnes me?trisent la ville (si esto se dijera, se interpretaran las
fr./p/: -sordo VetUS: -pafa COSaS rnontaas como seres dotados de voluntad); dissiper les
ct" bas/pas (mater\ senex / (urbs) vetus
nuages y dissiper une fortune, pero nicamente gaspiller une
*gaspiller les nuages (si se dijera
fortune, y no que cons-
-1olas nubes
O bien (en latn): tituye, naturaLmente, una posibilidad estilstica-,
sordo sonoro VleJO nO VIeJO se interpretaran como bienes que habra que guardar o, a lo
sumo, gastar razonablemente) 14. Anlogo era tambin el caso
bilabial p b para ,peronas sener( luvenls de las oposiciones t) etus-v etuus-s eneic, nar)us-nov ellus-iuy enis del
dental t d
para animales
vetulus rovellus latn clsico, en las que vetus y tovus, respectivamente, eran
Y Plantas los trminos extensivosi senex, por ejemplo, estaba limitado
k g Para vetus novus
velar COSaS
a la edad de los seres humanas y N,etus a la edad de las cosas,
I
mientras que, si no se trataba de la edad avanzada, sino, por
Asimismo (en espaol): cjemplo, de la pertenencia a ura poca o a una fecha antigua,
o bien de Ia antigedad profesional, vetus se empleaba tambin
labial adjetivo para la edad para los seres humanos (cf. Romani senes, los romanos ancia-
nos>-Rotrnani veteres, los antiguos romanos; miles senex, tn
vreJo
sonoro b vleJo soldado anciano-miles uetus, <(un viejo soldado). La deter-
jov.en I minacin funcional del trmino no marcado vetus eta, por eon-
p f nO VIeJO
nuevo
no sonoro siguiente, desde este punto de vista, puramente negativa: no
fricatvo
oclusivo fricatvo
"TftJJJ"' ::ff;"
r{ Cf. Ch. Bally, Truit de stylistique frangaise, II, nueva edicin,
Ginebra-Pars, pg. 123. Entre los sinnimos aparentes que figuran
Del mismo modo, la condicin ds l neutralizacin, es decir, 19513,
cn los ejercicios propuestos por Bally hay muchos que constituyen opo-
de la inclusin del miembro marcado (o intensivo) de una siciones de este tipo; as: contraire-orytos, compter+alculer, teine-chagrin,
oposicin en el no marcado (o extensivo) es tan corriente en rigoureux-svre, adtnettr*supposer, opulent-riche, garder-retenir, attis-opi-
el lxieo como en el dominio de la fonologla: nion, memer-conduire. Por lo dems, la mayor parte de los sinnimos
de una lengua (cuando no se trata de trminos pertenecientes a lenguas
funcionales diferentes dentro de la misma lengua histrica, por ejemplo,
alem. fr. drminer u estilos de Iengua diferentes) son, en realidad, casos de oposiein
suprimible (neutralizable). En cambio, el fenrneno del que habla J, Du-
lrois, Unit smantique complexe et neutralisation, en Cahiers de Lexico-
\ogie,2,1960, pgs. 6246, no tiene nada que ver con la neutralizacin: se
ext. int. trata simplemente del hecho bien conocido de que signos diferentes (con-
Rat _ Rad: [rt] fr. dissiper scrvando cada uno su propio significado) pueden designar, en deter:rninadas
circunstancias, el mismo designatum. La neutralizacin es un hecho de
extensivo intensivo significacin, no de udesignacin.
32 Principios de semntica estructural ltctra una semdntica diacrnica estructural 33

para la edad de los seres vivos (es decir, o bien para la edad tos diferenciales ("rasgos distintivos), se puede, asimismo,
avanzada, pero, en este caso, no para los seres vivos; o bien hablar de estructuras lxicas, ya que, a este respecto, la ana-
tambin pa.ra los seres vivos, pero, en este caso, no para la loga que se comprueba entre los fonemas y los lexemas no es
edad como tal). Y tambin en latin exista la posibilidad esti- menos evidente. He aqu un ejemplo:
lstica de emplear sene)c, iuttenis para las cosas, pero, precisa- tr. /b/: oral-bilab.-ocl,-sonoro
mente, en la medida en que se queria personificarlas (en efecto, /p/: Sordo
en los empleos estilsticbs de los trrninos marcados no hay ld/: dental sonoro
<rneutralizacin *extensin de esos trminos al mbito fun- /f/: sordo
cional de los no marcados-, Y& que los trminos empleados /Sl: r velar sonoro
conservan su valor intensivo). /k/t sordo
En cuanto a las circunstancias de la neutralizacin en la
fonologa y en el lxico, ellas son, naturalmente, diferentes, pero Iat. .senexr: adjetivo para la edad de las personas - viejo 16

<<vetulus: -
esto depende de la naturaleza diferente de las unidades: se "de los animales

- y de las plantas
trata de circunstancias de contexto fnico en el caso de los vetus:

fonernas y de circunstancias de contexto semntico (verbal o

.,de las cosas,
.iuvenisr: *- "de las
personas - nno viejo,
de situacin) en el caso de los lexemas. <{novellus: los animales
- "de
y de las plantas, )>

2.2,3. Si por estructura se entiende el hecho de que las no'fi.ls: <<de las cosas
unidades funcionales son analizables por completo en etremen' -
15 Cf. a este respecto J. Holt, Proce,:dings af the Seventh International En ambos dominios la sustitucin de un rasgo distintivo por
Comgress of Linguists, Londres, tr95, pgs.296-297, y L. J. Prieto, Figuras otro (conmutacin) cambia la unidad funcional afectada''en otra
de la expresin y figuras del contenido, en Estructutalismo e Historia, unidad, Io que, en el caso de las unidades lxicas, tratndose
I, pgs, 24+245, Ambos autores consideran, sin embargo, la palabra s+ cle unidades de dos planos, debe manifestarse tambin en el
rnntica (contenido de la palabra) como anlaga a la palabra en cuanto
expresin. Holt considera, por consiguiente, los elementos resultantes del :lano de la expresin. Asl, si en Ia unidad fu. /b/ se sustituye
anlisis del contenido tiss (plerernas) como anlogos a los fonemas sonoro por sordo se obtiene Ia unidad /p/; si se sustituye
(o, rnejor dicho, a los cenemas, de acuerdo con la concepcin y la ubilabial" por dental, se obtiene /d/ . De la misma manera,
terminologla de Hjelmslev, que HoIt adopta); si hay tambin nmorfemasr, si en la unidad lat. senex se sustituye el rasgo (semntico) para
por ejernplo, masculino, femenino, stos sern, naturalmente, anlogos peronas por el rago para cosas, se obtiene yetus, y si se
a los *prosodemas del plano de la expresin (siempre de acuerdo con la
terminologfa de Hjelmslev). Y Prieto eonsidera las "figuras del contenido snstituye "viejo por no viejo, se obtiene iutenis. A primera
(por ejemplo, las figuras homo y *masculusn, distinguidas en el signi' vista, pudiera parecer que hay aqul una diferencia, ya que no
ficado lat, vir) como anlogas a las figuras de la expresin, (por ejem' se ve bien lo que se obtendra si en senuc se sustituyera el rasgo
plo, a por y ner en el significante esp. uponern). Sin querer plantear
aqul el problema de carcter general del paralelismo entre los dos planos 1 Para mayor claridad, mantenemos las deterrninaciones semnticas
del lenguaje, consideramos, por el contrario, los contenidos de las unicla' positivas. Pero, en rigor, en la oposicin <(senex /
des lxicas ("palabras") como anlogos a los fonemas y, por consiguiente, "vetulus, // "vetus",
cl nico trmino de determinacin enteramente positiva ("para la edad
los rasgos semnticos diferenciales resultantes del anlisis como anlogos de las personas) serla senex; vetulus debera interpretarse como
a los rasgos distintivos de la fonologfa. Cf. tambin el anlisis en elernen' dno para la edad de las personas y vetus como no para la edad de los
tos semnticamente no designados (indicados simplernente con A, B, scres vivos.
a, b, c) de L. Hjelmslan, Actes Osfo, pg. 668.
lr{TNclPros oe ssMNrrcr. 3
-
54 Principios de semdntico *tt'u't*"l Para una semdntica diacrnica estructural

adjetivo para la edad'. Pero 1o mismo sucede

con eI valor
Espaol
*rortugus;"
en los fonemas /bl' lp/' ld/ ' etc': se trata' por
".o"'o'utie' que naturalmente' "Trmino tlel movimiento en
venrr traer vtr tfaL".r
as decir, del substr16 de todo el sistema, el espacio de la 1.4 persona
del sistema mismo' Por 1o dems'
no puede conmutarse dentro
((oral y oclusivo dentro "Trmino en el resto del es- lr bral
esto vale tambin para los rasgos pacio (incluido el espacio de
llevar
del gruPo de fonemas considerado' la 2"' persona)n

pertenece tambin igo;

2.2.4. Pero al concepto d'e estructura Cf. esp" ven a vermelvoy ah dande estds, voy a'eer a un at.nf et
mismas oposiciones en una
la posibilidad de la ,"p"ii"i" de-Ias trdeme et libro/maana te lleuo et tibro a tL. casa, te llov'hos
que un nmero relativamente
serie de casos, es decir, el hecho de librors" El mismo caso se presenta tambin, para los ttelps,
sistema' As' la oposicin
pequeo de rasgos .;""t;; io"
';"pi;-en "" correspondientes, en fl.rmano y, hasta cierto punto, en fto"
.,sordorr-.,sonotro t" francs varias veces' en todo eI
p/b' tld'' klg'.tlu'-l----------------l:' donde, sin embargo, Ia oposiein es diferente:
sistema de los fonemas consonnticos:
encuentran oposiciones que
lli"*inio del lxico tambin seincluso en varios sistemas Rumano
se repiten con uastani* freco""cia' para "Trmino del movimiento en
parciales, como, por ejemplo: masculino*tfemenino' el espacio de las personas del
animales"' a venl a adttce
seres vivos-para cosa, <(para personas-<(para la apariencia
discurso (1.e y 2.8)
grande-p"qo"no', f"to iut"t opoui"iones tienen
y su nmero pa- cTrmino del movimiento en
de ser de naturaler*L, 6isn gramatical t se dlrct a duce
rece ser ms bien ii*iiuo' En carnbio'
la repeticin de una el resto del espacio
se pre-
urit""t*tr"in lxica no motivable <<gramaticalmente ;te
senta, si no nos equivocamos, bastante
raramente' aunque no C.t.tu viens chez moi, je'"-iendrai te reioindre [scil. l oit t'. ie
el de la oposicin
falten ejemplos " *Uo' Tal es, por ej"
caso trouvesf/j'irai ld-bas te rejoindre; tu rm'appartes des livfat.'.,r6
y portugus' se t'npporterai des livres Ltd oit tu te trouvesf/il porte des lt'
entre los verbos <tir-<<venir>' que' en espaol
repite exactamente para los verbos
llevari>-<<traer>: i son ami lqui est la-bas)ro"
como umasculinoo Y
17 A propsito de los casos en que elementos lxicas' sin que se rB Tambin aqu podra hablarse de una determinacin ografi7o"a,''iCdl
y
.femenino, pertenecen i contenido e hs unidades
d significante (por ejemplo' fr' rrunque muy particular-, en relacin con la categora de ,rpet}Ort'
indique su presencia fd"-;i;;;' "q iematizados v convertidosr' ks dicticos. -tido
de omorfemas
frre I soeur),H:"r*'rJJ^ilura ms arriba (para seres vivos- En francs, por lo dems, la oposicin menos un s'fida-
t"n*uut
Tambin las otras lrrtlicado- no es totalmente clara y deberla ser-al examinadu *6t"16ere-9in
para cosas, etc.l "ptli"iJ"*
poJal-q*l'at interpreiarse cornognero uoposiciones con-
el en sentido rrrrnte. En etecto, tenit y, ms todava, apporter se emplean tafli,Ota
vertidas de gnero, 'ilrJt'' 'ut""ltt'""te' lrrr'r <<el espacio de la tercera persona, sobre todo cuando no se'pra-
I-i; Pero queda por ver si el gnero
i;;;;;;;.i"eo.i* ""totin*u"i'' rlr circunstancias actuales e inmediatas del discurso. Esto deoend',ina-
;til;;';; p'itt"lBio de clasifi'cacin de la experiencia' v no en
"ruto no habrla que conside' lrlhlemente, de la progresiva desaparicin, en francs, 6" 1ur-slefld el
cuanto sirnple funci;;;i-;;p de los- signos'que de la gramtica' En r luncs dicticas inactuales, desaparicin que se manifiesta tambin fle a
rarlo como ,rru "ur"eoii iil; bil del lxico
llcrrrra de los demostrativos (cf.. cet homme-ci, cet homme-ld t'ar')reu,
estecasohabriaquei.ti"e"i',evidentemente,lacategoriadelgnero
gnero (en las otras trl homme, que puede corresponder a este hombre,, nsss hofl'
i"" lr"r"rrr"ri""it a" i.-.ipie concordancia en .nrlrcl hombre").
partes de la oracin)'
 36 Principios de semdntica estructural
Parece, pues, que ls sistemas limitados a muy pocos trmi'
nos (a veces a una sola oposicin fundamental, eventualmente
con distinciones secundarias dentro de esta oposicin) son muy
numerosos en eI lxico (hecho, por lo dems, no desconocido
en la gramtica). Quiz esto contribuya a dar la impresin de
una esiructuracin <.laxa, del dominio lxico. De todos modos,
antes de adelantar hiptesis sobre los caracteres especficos de
la estructuracin global del lxico, conviene estudiar los siste
mas limitados e inmediatos que en l se encuentran'
I
2.3.|.Pensamosqueestossistemaslimitadoseinmediatos
del lxico que, desde el punto de vista estructural, son per'
fectamente ntrogos a los sistemas de las vocales y consonantes
de la fonologa, oinciden, en el fondo, a nivel de los hechos
lingsticos, Ion los campos conceptuales" (Begriffsfelder) de
I
J. irier y L. Weisgerber. A estos mismos corresponden,-por 1o
cerradas' del lxico a, de
dems, tmbin las pequeas clases
tas que habla Hjelmslev,-y es extrao que, en su ponencia sobre
la eitructura del lxico presentada ante el VIII Congreso de
Lingstica, y en la que se refiere a otras teoras, Hjelrnslev no
mencione la nica que, hasta la fecha, ha logrado resultados
positivos a este respcto, tanto en sincrona como en diacrona'
o sea, la teora de los Begri'ffsfelder2l.
m Una de estas clases, la de "bello-feo -que, por otra parte, en
lo que concierne a las distinciones internas, no es 'pequea ha sido
estudiada recientemente, para el francs, por un romanista checo, pre-
cisamente desde el punto de vista de la teora de los Begrifsfelder, aun'
que con criterios *r bi"o psicolgicos que estrictamente lingsticos
'franQais modetne,
iO, Duchek, Le champ conceptuel de la beaut en
iraga, 1960). i"to, extraa, Duchek no ha estudiado, por as decir,
campo, sin oponer la belleza a la fealdad'
sino la mitad del "otu
2t La teorla de G. Mator (La qnthode en lexicologie. Domaine ftan'
Qais,Paris, 1953), segrln l mismo declara, no es propiamente linglistica,
ino *sociolgica. Y tampoco es estructural, como se la califica en
obras yecientes, ya que no se funda en el principio de las oposiciones
funcionales. As, el esquema del campo nocional de ART y TECHNI'
QUE hacia l75 presentado por Mator en su libro (p9, 2) no comes-
ponde a vna estructura li.ngstica, sino a :una configuracin asociativa.
ior lo dems, desde el punto de vista lingstic<, Mator no se sittla en
Para una semdntica diacrnica estructural 37
2.3.2. Lo dicho implica que de ningtn modo estamos de
acuerdo con las crticas de principio formuladas en contra de la
teora de los campos conceptuales" As, no es cierto, a nuestro
entender, que los campos conceptuales de Trier coincidan con
las Sachgruppen, agrapaciones de cosas, de las que hablan
<tros autores lo cree F. Dornseiff 22--, salvo en la me-
-como
elida en que las llamadas Sachgruppen son, en realidad, cam-
pos semnticos lingsticamente organizados y delimitados, es
decir, precisamente campos conceptuales. Del mismo modo,
pensamos que algunas otras crticas, por lo dems benvolas,
como las de W. von Wartburg y de S. hrnan, no afectan a la
aplicabilidad de Ia teora desde el punto de vista estructural.
Wartburg observa que vastas esferas de la vida y, por consi-
guiente, de Ia lengua, tienen lmites confusos o, incluso, no los
tienen en absoluto, y que la disposicin general del vocabula-
rio de una misma lengua es muy diferente en dos individuos
cliferentes ts. Son, stas, objeciones que, indudablemente, hay
que tener en cuenta, pero que afectan ms bien al postulado de
la coherencia total del lxico. Y aun en este sentido, hay que
clistinguir dos problemas muy diferentes: el del lxico global
cle una lengua histrica y el del sistema global del Ixico de
una lengua funcional. En lo que se refiere al primer problema,
sc trata, en realidad, de varios sistemas lingsticos, de varias
lenguas (lengua popular, lengua familiarrr, lengua culta,
nlenguas regionales, etc.), que, en principio, hay que conside-
cl nivel de las oposiciones distintivas (sistema), sino en el nivel de Io
que llamamos la norma de la lengua (cf. a propsito de estas nociooes
ruestro trabajo Sistema, norTna y kabla, Mottevideo, 1952, ahora en la
ya citada Teora d.el lenguaie, pgs. 11-113). Tambin los campos morfo-
semnticos de P. Guiraud (BSP, 52, l, 1956, pgs. 265-288, y tomos si-
gulentes) son configuraciones asociativas, aunque, esta vez, ngsticas,
y de una naturaleza diferente, puesto que no se los limita al contenido;
por otra parte, esos campos, por su misma naturaleza, no pueden ser
structurales (cf. 3,4.1.). Lo cual, naturalmente, no invalida el valor e
tnters propio de este tipo de investigaciones.
22 Das Problem des Bedeutungswandels, en ZfDph, 63, 1939, pgi-
nas 119-138 (en particular, pgs. 126 y sigs.).
Einthrung in Problematik und Methodik der Sprachwissensehaftz,
Tbinsen, 1962, pe. 165.
38 Principios de semdntica estructural
rar por separado (cf. 0.2.1.). Si estos sistemas son, para el lxico,
ms numerosos que en la fonologa y la gramtica, ello significa
nicarnente que la descripcin del lxico ser ms complicada
y, empricamente, ms difcil. Por otra parte, a pesar de ias
diferencias de todo tipo, hay en una lengua comn, (y muy
a rnenudo aun en una lengua histrica) un nmero suficiente
de oposiciones y de sisternas parciales ms o menos idnticos,
un *fondo lxico comnu, que podria describirse en primer
lugar. En lo que se refiere al segundo problema, si hasta en una
misma lengua funcional hay zonas lxicas no estructuradas o
de una estructuracin laxa e imprecisa, una semntica estruc-
tural las presentar como efectivamente son. El estructuralis-
mo, tal como nosotros lo concebimos, aspira simplemente a
corresponder al funcionamiento real de la lengua, y no a im-
ponerle esquemas preconcebidos o estructuras perfectas. Por
lo dems, en la fonologa y en la gramtica tambin se cornprue'
ban oposiciones bien establecidas y otras que no 1o estiin, que
no son claras o que estn en vlas de modicarse, excepciones,
desviaciones, etc,: no son, stas, dificultades de principio para
un estructuralismo razonable. Pero es probable que muchas es-
tructuras que parecen imprecisas no lo seran, si se hiciera
en cada caso la distincin entre estructura y uso (o entre
sistema y norma de la lengua; cf. nota 21) y si se tuviera
en cuenta el carcter inclusivo de las oposiciones lingsticas,
es decir, ei hecho de que no todos los trminos de las oposieio-
nes tienen necesariamente determinacin positiva (ct. 2.2.2.).
En cuanto a 1o observado por S. hman, a saber, que ia
apreciacin subjetiva juega un papel importante en ciertos do
minios de la experiencia, por ejemplo, en el de la temperatura 24,
tal hecho se relaciona con la diversidad de opiniones a propsito
de las cosas, y no con los significados lingiisticos: una cosa
puede ser, en una circunstancia determinada, froide para un
francs y chaude o tide para otro, pero la aplicacin de estos
trrninos implica la misma gradacin de los significados ufroidr-
tide-chaurl (en cuanto valores de lengua) y no se puede
2a Wartinhalt und Wettbild, Estocolmo, 1951, pg. 83.
Para una semntica diacrnica estructural 39
deducir de ello que froid significa chaud para el primero y
<<froid para el segundo.
Tampoco podemos estar de acuerdo con P. Guiraud, gue
considera la teora de Trier coro paralingsticaE. Se puede
dudar de la exactitud de las descripciones histricas de Trierx
o no aceptar sus razonarnientos de ndole sociocultural, pero
no puede dudarse del carcter propiamente lingstico de su
teora a nivel de la identicacin de los hechos semnticos y
cle sus relaciones (lo que, con f,recuencia, no puede decirse de
otras teoras semnticas).
2.3.3. Pensamos, ms bien, que la teora de los campos 1-
xicos debe ser profundizada y desarrollada y que una de las
direcciones posibles para ello es, precisamente, la direccin es-
tructural. A,simismo, pensamos que la teora de los campos con-
ceptuales debe ser combinada con la doctrina funcional de las
oposiciones lingsticas (que, por lo dems, se halla implcita
en esta teora) y que la prueba de la conmutacin debe apli-
carse tambin a las relaciones lxicas, no para identificar las
unidades *{uc, en este caso, suelen estar dadas como tales-,
sino para establecer los rasgos distintivos que las caracterizan
y, de este modo, las oposiciones de contenido en las que ellas
funcionan u. Slo por las oposiciones distintivas la configura-
x La smantique, ?aris, 1955, pg. ?5.
26 Cf" a este respecto F. Scheidweiler, Die Wortfeldtheorieo en Z. f,
deutsches Altefium,79, 1942, p$s.249-272 (y su artculo sobre &azsf y lisf,
en la misma revista, 78, 1941, pes, 62-87).
? Es, a nuestro parecer, un contrasentido querer conmutar rasgos
de significado como oain, y cadet en la unidad francesa trre para
mostrar que no cambia (es decir, para identificarla en cuanto unidad
de contenido), puesto que los rasgos ain y cadet no pertenecen en
absoluto a esta unidad, ni siquiera como rasgos de sustancia no dis-
tintivos (asociavos); cf. nuestra intervencin en el VIII Congreso de l-in-
gistica, Actes Oslo, pg. 698. Por lo dems, a la idea de emprender tales
conmutaciones slo se llega a partir de otras lenguas, en las que estos
rasgos pertenecen como rasgos distintivos a las unidades consideradas;
y, aun cuando esto fuera ernpricamente posible, sera, ciertamente, vano
querer conmutar en las unidades de una lengua todos los elernentos que
podrlan ser distintivos en otras lenguas.
40 Principios de semdntica estructwral Para una semdntica diqcrnica estructural 4l

cin semntica de un carrpo se vuelve una verdadera estruc-
tura lingstica. Hay que suponer, pues, que cada campo con-
cqptual tiene un contenido (un valor) unitario y que este
contenido se subdivide por medio de oposiciones entre los
trminos (palabras) que Ie pertenecen. En cambio, por su
valor unitario, un campo se opone a otros carnpos, del mismo
modo que en la fonologa las vocales se oponen a las consonan-
tes y era la gramtica los tiempos del verbo, por ejemplo, se
oponen a los modos y los pronombres personales, a los prononn-
bres demostrativos. Dicho de otro modo: en la prctica, un
campo se establece sobre la base de oposiciones simples entre
las palabras y termina alli donde una nueva oposicin exigira
que eI valor unitario del campo se convierta en rasgo distintivo,
es decir, cuando ya no son las palabras como tales las que se
oponen a otras palabras, sino que el campo entero se convierte
en trmino de una oposicin de orden superior, exactamente
de la misma manera que, en el dominio de la fonologa, una
vocal no se opone individualmente a cada consonante, sino a
relacin asociativa, se observa que los tipos de las oposicio-
nes por las que estn organizados son muchas veces idnticos
a los tipos ya conocidos de la fonologa. As, en ciertos campos
unidimensionales, corno el det ejemplo alemn de Trtet: unge'
ngend-mangelhaf t-gengend-gut'sehr gut 8, o el de (gelato)-f red"
do--fresco-tiepido-catdo-{bottente) en italiano (en los que los con'
tenidos unitarios son, respectivamente, evaluacin adjetiva de
Ia actividad escolar y .*evaluacin adjetiva de la temperatura'),
las oposiciones son graduales; sus trminos corresponden a
diferentes grados de la misma cualidad. En los campos de
los nombres de los colores fundamentales en las lenguas rom-
nicas actuales, que tambin son unidimensionales, las oposicio-
nes son equipolentes, lo que significa que los trminos son
equivalentes desde eI punto de vista lgico (en relacin con
el contenido comn <<color) o bien que cada color se opone
a todos los dems (en efecto, el orden roio-anaraniado-amarillo-
verde, etc., no es lingstico a las ciencias natura-
y por -pertenece
fr. puede ser "fundamen-
les-, un color, ejemplo .<brun>,

todas las consonantes juntas en cuanto miembros de otro sis- tal desde el punto de vista lingstico y no serlo en fsica). En
tema (o paradigma fnicor). As, en el caso de los adjetivos latn, por el contrario, el campo de los colores era bidirnensio-
latinos para la edad, el campo correspondiente abarca la serie nal y las oposiciones eran, en un sentido, equipolentes (distin-
senex, vetus, iuvenis, etc., pero no la serie magnus, grandis, cin de los colores como tales) y, en otro sentido, privativas
prrvus, etc", puesto que, en una oposicin cualquiera entre los (un trmino presentaba eI rasgo distintivo presencia de luz',
trminos de las dos series, el contenido <<edad se convierte en que faltaba en eI otro):
"luurinosidad,
rasgo distintivo y se opone a <<tamao. En consecuencia, si A pa siciones privativas
grandis se emplea a veces, aparentemente, para la edad (cf. (*)
nota l3), se trata de un caso de neutralizacin entre el campo
Oposieiones [ (-) "albus'candidus
nniger,
de la edad y el del tamao, del rnismo modo que en la gram-
equipolentes | (-) "atero - (+)
tica se comprueban neutralizaciones entre categorlas: en es- En el campo ya considerado de los adjetivos para Ia edad en
paol, por ejemplo, el empleo del subjuntivo despus de cuan-
latn, nos encontramos con tres oposiciones privativas:
do, ptal expresar eI futuro vino/cuando ttiene/
-cuamdo
cuando renga (subj.F, representa una neutralizacin entre la 1) ..viejor/..no viejo": (+') senex-vetulustetusfiuvenis'no-
categora del tiempo y la del modo. yellus-nottus (-);

2.4.1. Si se admite la reduccin de los campos conceptuales

a sistemas'lxicos organizados y delimitados por medio de opo- 2s Cf.. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Versfuiedes, Ileidel'
siciones distintivas inmediatas e independientemente de toda bers, 1931, pgs. 67.
42 Principios de semdntica estructural
2) para la edad de los seres vivosrr/..no para la edad de
los seres vivos: (*) senex-vetulusfvetus (-) y (+)
iu ens-nov ellus / novus (*);
3) para la edad de las personas/Bo para la edad de las
personas: (*) senex/tetulus (-) y (+) iut:enis/na.
vellus (-).
2.4.2. En otros campos lxicos ms complejos la analoga
con los tipos de oposiciones fonolgicas parece ms difcil de
establecer. As, en el campo pluridimensional de los nombres
de parentersco pueden establecerse, en francs, cinco oposicio-
nes diferentes:
a) de sexo ("masculinor/nfemenina): pre/mre, onclef
tante, etc.i
b) de tipo de parentesco (parentesco natural/parentes-
co social): pre/beau-pre, frre/beau-trre, elc,;
c) de lnea (lnea directa/lnea colateral): pre/frre; plicar el rnantenimiento, la aparicin, Ia desaparicin y la modi-
d) de direccin (en relacin con la llnea directa: ascen-
dente/ descendente ) : pr e / f il s, oncle f neu eu;
e) de ..gradou (nmero de las relaciones inmediatas, en la
Inea directa o en la lnea colateral; por ejemplo:
primer grado/segundo grado): pre/ grand-pre,
frrel cousin.
En otras lenguas se puede encontrar, adems, la llnea pa-
tema opuesta a la lnea materna (lat. patruusfavunculus,
amitaf matertera), el parentesco social dividido en parentesco
por alianza y parentesco por un segundo casamiento del padre
o de la madre, (al. Schwiegermutter/stiefmutter; cf., por lo
derns, en francs, los significados marcados gendre, brlt
frente a los significados no marcados beau-fils, belle-fille),
o bien oposiciones de "relacin de edad" ("atn"/"cadet), etc.,
todo ello con sincretismos a veces bastante complicados (as,
en todas las lenguas romnicas, sincretismo entre el parentesco
natural y el parentesco social en los significados tlo y ta;
en italiano y en rumano, sincretismo entre lnea directa y
Para una semdntica diacrnica estructural 43
lnea colateral para el segundo grado de la direccin ascen-
dente: it. nipote, rvm. nepot, nieto y sobrino) 4. Algunas de
estas oposiciones no son, sin duda, inmediatamente asimilables
a las oposiciones fonolgicas. Sin embargo, aun en este caso,
se puede hablar de oposiciones privativas (a, b) y de oposicio-
nes graduales (e): las oposiciones como tales no parecen ser
radicalmente diferentes, aunque la estructura global de estos
campos tan complejcs no tiene paralelismo en la fonologa (pero
se podran encontrar analogas gramaticales, por ejempio con
un sistema verbal) s.
2.5. Asl pues, podemos considerar como identificado y esta-
blecido eI objeto de la semntica estructural diacrnica: es el
desarrollo histrico de los campos conceptuales considerados
como estructuras lxicas de contenido. Y, puesto que estructura
significa ante todo oposicin distintiva, Ia semntica estructural
diacrnica tendr que establecer, estudiar y, en 1o posible, ex-
ficacin, a lo largo de la historia de una lengua, de las oposicio-
nes lxicas distintivas.
3.1. El segundo problema en lo referente a la semntica
diacrnica estructural es el del lugar que le corresponde en
relacin con las dems disciplinas lexicolgicas (existentes o
posibles) y, en particular, en relacin con la semntica tradicio-
nal.
3.2. Tambin a este respecto se presenta, desde el comienzo,
una cuestin prejudicial: cabe preguntarse si la semntica
a El sincretismo es la supresin de una oposicin en el sistema
mismo de la lengua (es decir, la inexistencia, en una seccin determinada
de un paradigma, de una oposicin que existe en otras secciones del. mismo
paradigma) y no debe confundirse con la neutralizacin, que es Ia
supresin ocasional de una oposicin existente en el sistema, en
una situacin o una posicin determinadas.
30 Entre las estructuras lxicas y las estructuras fonolgicas hay, por
otra parte, diferencias bastante radicales, de las que trataremos en otro
lugar. Aqul son Ias analogfas las que nos interesan en primer trmino.
44 Principios de semdntica estructural
tradicional no considera ya problemas relacionados con los
cambios de estructura de los contenidos lxicos y si, en este
caso, una disciplina estructural es realmente necesaria. En efec-
to, hay dos nociones de la semntica tradicional que ataen a
tales problemas: son las nociones d.e extensino (.amplia-
cin) y de <<res.triccin del sentido (con sus variantes). pero
se trata de nociones no estructurales, que no tienen ninguna
relacin, ni explcita ni implcita, con la nocin de oposicin
distintiva, y, por esta razn, ellas conciernen, en realidad, a los
trminos aislados, y no a las relaciones entre los trminos, a las
estructuras semnticas. Adems, en la semntica tradicional se
trata siempre de extensin y restriccin del sentido para un
determinado significanfe sin que se haga la distincin entre
significacin y designacinr, lo que hace que las dos nociones
sean muy imprecisas y, en el fondo, intiles en lo que concierne
al plano del contenido como tal. Consideremos, dese este punto
de vista, la nocin de extensin del sentid.o.
a) Por no hacerse la distincin entre significacin y de-
signacin (cf. 1.2.), muchas veces se toma por extensin del
sentido la irradiacin metafrica, de un trmino (palabra). y,
ste, es, precisamente, un caso en el que, en principio, no puede
haber extensin del sentido (contenido), ya que la conicin
misma del empleo metafrico como tal es el mantenimiento
del valor de lengua del trmino empleado (de otro modo, la
metfora sera, desde el punto de vista de Ia lengua, una desig-
nacin errnea). Aun en el caso d.e'las designciones meta-
fricas,, tradicionales y fijadas (por ejemplo, raz de un diente,
raz de un mal), se trata slo de un hecho de norma de la len_
gua, que no afecta para nada a las estructuras semnticas. slo
cuando la r1g1{fsa" deja de ser metfora, nos encontramos
frente a un cambio lingstico propiamente dicho; pero, en
este caso, se trata de un nuevo sentido, y no de una extensin
del sentido primario.
b) Por el hecho de considerarse la extensin del sentido
en relacin con determinados significantes, y no en relacin
con las oposiciones de contenido, no se repara en la naturaleza
de los cambios estructurales. As, tanto el caso d.e fu. tante (lat.
Para una semdntica diacrnica estructural 45
amita) como el d,e fr. tre (lat. esse) y el de fr. noir (Lat. niger)
pueden considerarse como extensiones del sentido, ya que
tqnte cortesponde tarnbin a lat, matertera, tre a lat. staren
iacere, sedere (ct. tre debout, tre couch, tre assis) y noir
tambin a lat. ater. Pero descle el punto de vista sistemtico,
estos tres casos son muy diferentes. En latin, amita (..herrnana
del padre") y matertera (hermana de la madre) eran, ambos,
trminos marcados positivamente (ninguno de ellos poda sus-
tituir al otro); en este caso, por consiguiente, de dos trminos
marcados se ha mantenido uno solo para toda la zona semntica
de la oposicin correspondiente 31. En eI caso de tre, es cierto
que, en francs actual la desaparicin total de fr" ant.
ester y la desaparicin -dada
prctica de gsir y seoir-, este verbo
corresponde tambin a los verbos latinos stare, iacere, sedere,
pero stos eran verbos que ya en latn eran sustituibles por
esse, dado que ste era el trrnino neutro (no marcado) de Ia
oposicin correspondiente. En consecuencia, no ha habido am-
pliacin del significado "tre" frente a esse: sirnplemente, los
trminos rnarcados han sido eliminados de esta misma zona
semntica:
Latin Francs actual
esse tre
stareliacerelsedere ! {est"r) i t sri. I f seoir i
Al contrario, desde cierto punto de vista, se podra hablar ms
bien de una restriccin del sentido', puesto que para la exis-
tencia y su comprobacin se emplean en francs exister e y
avoir (en latn exsistere signifi.caba propiamente <<presentarse,
surgir"; e .y avoirr, haberr, no estaba separado del significado
31 En realidad, el cambio semntico ha sido, en este caso, mucho ms
profundo, puesto que la oposicin entre lnea paterna y
"lnea materna
se ha suprimido en todo el sistema de los trminos de parentesco y
<tante se aplica en francs tambin a las <<esposas de los tos, para
las que en latn no haba trminos especiales.
46 Principios de sernntica estructural
esse). En cuanto a niger (negro brillanteu), este trmino era, ha mostrado L. Weisgerber 32 (cuya terminologa y cuyas con-
precisamente, el trmino marcado de la oposicin latina corres-
pondiente y ha elirninado al trmino no marcado ater, negro
no brillante (cf. 4.3.3.)
c) Por la rnisma razfr, no se repara en la extensin del
sentido corno taI, si todos los significantes de una oposicin son
reernplazados por otros signicantes, como en eI caso de blonco,
que corresponde a lat" albus y candidus, o de azul, que corres-
ponde a lat. glaucus, caesius,'cyaneus (caeruleus),
As pues, la nocin de extensin del. sentido puede no
impliear ningn cambio de contenido (a) y, cuando lo implica,
se refi.ere al resultado, no al cambio estructural como tal (b);
por otra parte, no engloba ciertas extensiones de sentidsr>, lo
cual parece una paradoja (c). lulutatis mutandis, se puede decir
otro tanto de la restriccin del sentido. En realidad, slo una
disciplina estructural puede dar cuenta de los cambios en las
relaciones de contenido, en la medida en que estas relaciones
son, precisarnente, relaciones estructurales. Por otro lado, tam-
bin las nociones de extensin y de restriccin del sentido logie)
pueden adquirir un sentido nuevo y preciso en una semntica
estnuctural {ct. 4.3 "2.):
3.3.1. Para establecer el lugar de la semntica diacrnica
estructural entre las disciplinas lexicolgicas y para determinar
los puntos de vista que distinguen y caracterizan a estas dis-
ciplinas, es preciso referirse a los dos planos de la lengua y a
sus relaciones mutuas:
b se refiere a la etimologla, cabe distinguir etimologa de 1a expresin y
Los problemas de la fonologa son relativamente ms simples,
comparados con los del lxico, porque conciernen a un solo
plano: al plano de la expresin. En la lexicologa, en carnbio,
tanto en sincrona como en diacrona, son posibles lo
-como
Ilara una semdntica diacrnica estructural 47
clusiones, sin embargo, no seguimos enterarnente aqu!- cuatro
puntos de vista y, por lo tanto, cuatro maneras de plantear los
problemas y otras tantas
"disciplinas" lexicolgicas. En efecto,
es posible:
1) considerar el plano cle la expresin en cuanto tal, es decir,
las relaciones entre los significantes lxicos (a) *lo que sera
el punto de vista de una lexicologa de la expresin (al. Wortfor-
menlehre);
2) considerar eI plano del contenido como tal, es decir, las
relaciones entre los significaclos lxicos (b) de vista de
-punto
la lexicologa del contenido (Wortinhaltslehre);
3) considerar la relacin entre los dos planos partiendo de
la expresin (c) de vista de una disciplina que se iden-
-punto
tifica muchas veces con Ia <(semntica sin ms y que podra
llamarse semasiologa (Sern*siologie);
4) considerar la relacin entre los dos planos partiendo del
contenido (d) *punto de vista de-.la onomasiologta (Onomasio-
33. '': - .
32 Die Bedeutungslehre-ein Irrweg der Sprachwissenschaft?, en
GRM,75, 1927, pes. 161-183 (en particular, p9. 182) y Vorschlge zur
Methode und Terminologie der Wortforschung, en fF, 46, l9?, pgs. 305-
325 (en particular, pe. 318).
33 S. Ullmann, The Principles of Semantics2, p9, 11, critica esta dis-
tincin de Weisgerber, que le parece demasiado complicada y a menudo
inaplicable. Pero es forzoso aceptarla, como distincin, ya que se trata
efectivamente de cuatro puntos de vista diferentes. [-o cual, claro est,
no impide combinar estos puntos de vista cada vez que lo exijan los ob-
jetos particulares de la investigacin lexicolgica, por ejemplo, en la
etimologla o en el estudio de la etimologa popular. Pero no conviene
corrbinarlos antes d.e haberlos distinguido. Por lo dems, aun en lo que
etimologa del contenido, cuyo objeto puede ser radicalmente distinto
(cf. 5. 2.). Tampoco puede compartirse la opinin de H. Kronasser,
Handbuch der Semasiologie, fleidelberg, L952, pg. 62, que considera las
distinciones de Weisgerber como asunto de terrninologla: evidenterente,
Kronasser no ha sabido ver todo el alcance terico y. prctico de esas
distinciones (como, en efecto, todo su libro lo revela, entre otras cosas,
por su eclecticismo a menudo ambiguo).
 49
Principios de semdntica estructural Para una semntica diacrnica estructurol
48
do)s.Y tambin pueden examinarse histricamente los cambios
En los dos primeros casos no hay necesidad de referirse cle estas relaciones de contenido, tanto paradigmticas como
al otro planon el txico ms que para identificar Ias unidades
sintagmticas. Son, stos, problemas de una lexicologa
del
del plan considerado; en los otros dos casos' es la relacin colnido, sincrnica y diacrnica, de la que los diccionarios
misma entre los dos planos la que se considera: se Pregunta'
de sinnimos y antnimqrs constituyen aplicaciones lexicclgrfi'-
por ejemplo, (3) qu significados corresponden a un .determi-
o tig"in"unte, o bien (4) qu significantes corresponden
a un cas usuales.
se dice fre' 3) Otra cuestin diferente es la de estudiar las relaciones
deteiriado significado (no a una cosa, como
que se trata siernpre de entre eI significante <<tLter>> y los significados que le correspon-
cuentemente en la onomasiologa, dado histrica'
y no de las cosas den o Ie han correspondids en francs, como iengua
la organizacin lingstica de la experiencia, asi como los cambis en estas relaciones (por ejemplo '<-tuer>'-
como tales). de una
exstinguer e>> -+ <<tLter>>-occidere)' E'stos son problemas
semasioga sincrnica y diacrnica' El estudio de las asocia-
3"3.2. Consideremos a este respecto el ejemplo ya dado
de
cines y ofsione, *rrttb significantes, en cuanto condiciones
fr. tuer. de cambios en las relacionei semasiolgicas (tal es
eI caso de
1) En primer lugar, se pueden estudiar las relaciones del de
<<traire-<<ttatrere-> <<tr&ire'>-"mtJlgere"' debido a la colisin )
.rtuerr, como signifiJante, cn otros significantes lxicos y < tambin
(<'tuer-<<tueur' efltre <<moudre>> 1 ,rmulgere,, nnaudre" "omolere)
francs y, ante tdo, con su tfamilia inmediata f*rr"rr""" a esta clisciptiia, uti""*o una gran parte de
la lexico-
.<tuerierrl<<tue-moucher>-r<d. tue-tte, etc.), que es diferente' por
grafia tradicional.
ejernplo, de la de ft. "criern (t''crier'<<cri>>'crieur>-criant-
4) Por ltimo, es una cuestin todava diferentey lasusdesigni-
exa-
oriya|flrr'-ucrierr-rrcriailler,,-,,criaillerie>>, etc'); se puede exami- minar las relaciones entre el significado occidere
narsuestructura,enrelacincol..'laestructuradeotrossigni. frcantes en francs, en cuanto lengua histrica, los
y cambios
ficantes del lxico francs; se pueden examinar su continuidad de estas relaciones a lo largo de Ia historia
(por ejemplo, occi-
("tutareu 7 tuer)' asi
V t"t .u*Uios a lo largo de la historia flsret>-occire--occidetel'"tuer") I se trata de
problemas de
!u (material): todos stos son A
una onomasiotoga sincrnica y diacrnica'
Lomo los cambios s ',familia esta disciplina
una de la expresin, sinctnica y clia' semnticas
problernas de lexicologa
f!rt"rr"o"r, tarnin el estu<Iio de las asociaciones
Lrnica. Los diccionarios de rimas y los diccionarios inversos Ln cuanto condiciones de cambios en las relaciones onomasio-
son aplicaciones lexicogrficas, precisamente, de esta disciplina' Igicas (como, por ejernplo, en el caso de gravis/lertis'+grevis/
2) Es un asunto enteramente diferente el de estudiar las kls o en el e "f:emiiru 2 <<fumier' debido a la asociacin
por
relaciones entre el significado <tuer>> y otros significaclos, *r-Srr;rro
sus relacion"i otros verbos y expresiones verbales
"o, lugar mostraremos que los campos--semnticos de W'
"j"*pto,
de contenido prxirno: assassiner, <(assommer' rrlassacrer' Porzig(cf.aesterespectosuartculoWesenhafteBedeutungsbeziehun.
<<excuter>>, faire mourir, mettre mort>:, *donner la
mort'' gen,-en Beittiige zur Gesch. der d' Sprache u' Literatur' 58' 1934'
pei'
1957, p-
etctera (paradigmtitica del contenido), as como sus combina- nas 70-97, as como su libro Das wunder der sprache2, Berna,.E'stos son
los de Trier'
git ff-fZ son radicalmente diferentes decorresponden
ciones dir"rrrso con valores sustantivos, adjetivos y adver- aquIlos, en cambio' a ur,a serec'
".,
biales determinados, con exclusin de otros: por ejempl,r, se
"1 i7iai*ii el lxico; (por ejernplo, entre
Zln l*toy*dtica entre dos paradigrrias diferentes
puede <<tuer> eI tiempo, pero no 5s fe massacre y es difcil ,r "upo*."stantivo y oo
"u*pt
vertral) -y' ,en sentido estricto' no son
. .1" f"ir" mourirrr, mientras que un libro es "massacr'' <<assas- ;;;;;,. por lo des, el piopio. Porzis los llama' respectivamente'
5i{, ns no tu por una resea (sirutagmdtica del conteni' i"iiZitoot v sintctcos (op' cit", pes' 120' 125)'
PRrNcrPros DE sEMNTrca. -4

50 Principios de semntica estructural
con fumer,,) y, desde l punto de vista lexicogrfico, los diccio-
narios ideolgicos y de nomenclaturas" (entre stos, tambin
los diccionarios upor imgenes,,, Bildwiirterbcher)'
En el cuadro que acabamos de esbozar, la lexemdtica o se'
mtintica estructural corresponde aI nivel estructural sistem'
tico de la lexicotoga del contenido, la cual abarca tambin Ia
lexicologa semdntica asociatita (que adopta otro punto devista
en 1o que se refiere a las relaciones entre los significados), asl
como, i otros niveles estructurales, una lexicologia semntica
(la que
d.e la norma y una texicotoga semntica del discurso
preferencias y constantes
arcarla tambin el estudio de las
semnticas de los escritores).
3.4.1. De las cuatro posibilidades que hemos enumerado se
han seguido hasta la aciualidad, en las investigaciones histri-
.u* ,obr" el lxico en los trabajos inspirados por la
-salvo
teoradelosBegriffsfetder-,sobtetodolasdosltimas'alter-
nando frecuentemente los dos puntos de vista en eI curso de
lamismainvestigacin.Sehaplanteadoantetodolapregunta
acerca de cmo los significantes cambian de sigrificado -'com'
ment les mots changent de sens es el ttulo de un clebre artcu-
Io de Antoine Meillei 36-, o bien acerca de cmo los significados
(cosas) cambian de significante (nombre"),, Y se han exarni-
nado alternativamente lai dos relaciones para palabras aisladas
o,alosumo,paragruposdepalabrasttasociadas"'Losestudios
de J. Gillirorr, prr ejemplo, as como la segunda parte del
artculo de J. Jud, *Problms de gographie linguistique ro-
mane, en RLiR, 1 (que se refiere, precisamente, a lo ocurrido con
lat. exstinguere en las lenguas romnicas), y el bien conocido
estudio de v. tsertoldi, IJn ribetle nel regno dei fiori, Ginebra,
1923, son trabajos clsicos a este respecto' Tambin es ste'
en el fondo, el planteamiento de los probtremas semnticos
35Existe,adems,laposibilidaddeconsiderarelsignolxicoglobal.
mente(significante+signiflcado),paraciertosnesdeterminados,por
ejemplo, para establecer su frecuencia'
-"-N'ti"i"Xtique
historique et linguistique gnrale, I, nueva edicin,
Pars, 1948, pes. 230'271.
Para una semdntica diacrnica estructural 5l
en los tres tratados de semntica ms importantes de los Iti-
mos tiempos 37.
Estas dos direcciones tradicionales de la investigacin lexico-
las que han contribuido mucho la geografa lings'
lgica
tica y -a
eI mtodo Wrter und Sachen- permiten establecer
clases y tipos generales de cambios <<semnticos, (es decir, se-
masiolgicos y onomasiolgicos), 1o que les confi.ere cierto as-
pecto sistemticor. Pero, en realidad, se trata cle planteamien-
tos aplicables, por su misma natateza, sobre todo en mono-
grafas histricas sobre significantes o sobre signiflcados aislados,
o en estudios que se refieran a la uarquitectura de la lengua,
por ejemplo, a la variedad diatpica de las lenguas histricas
(d.ialectos) en los que, por lo dems, han dado
-dominios
hasta ahora sus. resultados ms notables-, Y no al estudio
sistemtico del lxico de una lengua desde el punto de vista
sincrnico o diacrnico, ya que su objeto no puede ser el lxico
en cuanto sistema; y su aspecto sistemtico se debe a la clasi-
ficacin de los hechos particulares, no al carcter mismo del
objeto estudiado, En efecto, dado que las relaciones simples de
expresin-contenido (E-C) ya estn dadas en las palabras y no
poi{ran propiamente estudiarse>, (basta con comprobarlas),
para este gnero de investigaciones se ofrecen dos caminos:
o bien el del estudio de los cambios histricos de estas relacio-
nes (81-Ct -+ E1-C2 o, por el contrario, E1'Cl -> E2-Cr), o bien el
del estudio de las relaciones mltiples entre la misma expresin
y varios contenidos o entre el mismo contenido y varias expre'
siones, dentro de una lengua histrica (por ejemplo, en ..dia-
lectos" diferentes) o en una familia histrica de lenguas:
E El Ez E3 E4 Es...
obien:
-7T\---
cr c2 ca c4 c5...
V- c
37 Las dos obras ya mencionadas de [lllmann y Kronasser y la de
V. A. Zvegincev, Semasiologiia, Moscl, 1957.
 I

53
Para una semdntica dioctnica estructural
52 Principios de semtintica estructural
simpte (E-C) repetil!'y ciendo, por ejemplo, cuIes son las estructuras de los signifr"
Pero se trata siempre de una relacin tY:i|"i- cantes lxicos prpias y caractersticas de una lengua y cmo
no de una relacin iito'"ral (enlre.sisniflcantes-:^
38' Es cierto que' dada la estas estructuras han cambiado a lo largo de la historia: exis-
dos) dentro de un t;; ngstico
ten, en efecto, figuras materiales de las palabras caracters-
luntos de vista (cf' nota 33)'
a
p"rurli.J " "o*uit los
problemas de la determinacin ticas de cada lengua (figuras que los hablantes mismos recono-
menudo sucede qr" u" u"t"en a las expresiones cen la mayora de las veces) y hay cambios que afectan siste-
por concernientes
del contenido asociaciones
Ia expresin por asociacio- mticamente a la estructura de los significantes lxicos' Este
o, aI revs, de la eterminacin de decir' problemas que es el punto de vista adoptado en sincrona, para el alemn'
por
es.
nes concernientes a los contenidos' P. Menzerath, en su Architektonik des deutschen Wortschatzes'
de la manera siguiente:
p.i""
"tq"ematizarse Bonn, t954, y que este mismo autor y su escuela han aplicado
tarnbin a otras lenguas 3e. En diacrona, donde el estudio
sis-
El. E2 " bien: temtico de la exprJsin del lxico se halla en sus comienzos'
i
C
o
t, -., sera interesante examinar cmo se han modificado las estruc-
turas de los significantes lxicos de tal o cual lengua por obra
sirnples E-C constitu' de los cambios fonticos y de la historia llamada
as1s (por
Pero, tambin en este caso, las relaciones relaciones E-E o
ejernplo, bajo la influencia de una lengua extranjera)' Y'
de las tanto
-C-C el
yen obieto " "i- "*u*"'
"'ti'iif
,to es ms que el medio' en sincrona como en diacrona, sera interesante estudiar de
manera sistemtica Ia estructura de aquellos dominios de la ex-

3.4.2. El estudio sistemtico y estructural

del Ixico es' presin cuyo desarrollo est condicionado desde el punto de
de Ia la
por el contrario, po'iUt" "t las dos primeras direcciones uiutu t*i"o (.formacin de las palabras')' As, por ejemplo'
puesto que stas apuntan' a de los cam-
ir*rrig."iOn sehdas ms arriba' reduccin de los signifi-cantes lxicos consecuencia

;;;;;t;""te, a las 'lu"io""t mllfillllates entre significantes' bios fonticos implica una longitud 'normal' de las palabras
significados' en el plano de1 francesas heredadas (una o ds slabas), de manera
que la
en el plano de Ia expresin, y entre si.no
o bC constituyen el objeto rnayor parte de las palabras francesas polisilbicas' se
contenido: aqu las;"f""i""Lt E-E
de estuclio y t" de la relacin E-C no es rns que traia de palabras drivadas, son, por esta misma razn' re-
"o*p*Uacin conocibles como latinismos o prstamos' Del mismo modo'
en
un medio.
a la posibilidad de lo que se refiere a la formacin de palabras, se puede recordar
Todo el presente ensayo est dedicado
un estudio sistematico y structural del
contenido de las pala' . propsito la dob1e articulacin' (francesa y latina) ca'
pasada que' un estudio "rt*
racteritic de la derivacin francesa, por ejemplo, la alternan-
bras. pero permitasens sealar de
similaresfactibletambinenloqueseref,erealaexpresin, cia de las bases de derivacin como ,,nuit- - <<naCt-, "fruit'" -
se deja normalmente a
Ei estudio de Ia expresin del lxico cierto punto' no carece- de
fruct->:
1as ciencias tOri"u','io que' hasta
dominio es posible
justiflcacin. Sin *ULg, iambin en este estable-
lexicolgico'
adoptar un punto de vlta estrictamente 39 A este respecto, vase, sobre todo, P' Menzerath y W' Meyer-Eppler'
osprachtypologische Untersuchungen', en SL, 4, 1950' pgs' 54-93' as,como
p.ilitorrl ""n"herches sur la tsp=ologie des langues romanes' VIII^Con-
de expresin o de contenido de la
que
-; t"t ," dems, la identidad q'''" Zr"tii-lir"i"azionate a iti ,Z*oz, Atti, rr'
2'3' Florencia' t96a' p'
aou se habla no p"J"^;;;;;; t"tuti'u' va que se trata de signos
cliterentes'
sinas 693-697.
oir" f.trr.iotun en sistemas
 Para una semntica diacrnica estructural 55
I

PrinciPios d"'*fui"" "tt'*t*d

54
lelas (los significados bas y pas)), en francs, no se oponen
entre s de la misma manera que los significantes .<bas y Etas):
nnitamment>>1 ./"" esto sera, por lo dems, imposible, dado el carcter lineal del
)*nuit - onoct{ \:noctambule significante y el carcter no-lineal del significado,
onitu,'/ Hay, sin embargo, otro tipo de motivacin, que no siempre
se distingue de la motivacin natural (el propio Saussure,
por una curiosa incoherencia, habla en este sentido de ..signos
parcialmente motivados), aunque es totalmente diferente. Se
(titier trata de la motivacin analgica, en virtud de la cual a con'
tenidos similares pueden corresponder expresiones similares 4,
es decir, dela regularidad material de Ia expresin con respecto
fuitire
fructifre" al contenido o, mejor, de la regularidad de las relaciones E-C.
Es, justarnente, lo que se comprueba en la gramtica. Pero,
ciertos casos en que la derivacin francesa es exclusiva- desde este punto de vista, la gramtica no puede servir de
ejemplo' en er caso de eau modelo para eI estudio del lxico. En la gramtica, hay un
3l,,i""T""or'."i,ti"r]l;;,;;;
iq""i"A o en el de oeuf (ov'
,fltlewc, aquatique,
"q;;;;;;, el punto de
desde rnximo de motivacin analgica (regularidadr), de manera
ourri","'o,ui"),""-tt"guta'
ovipare, que muchas veces sin cometer el error de identificar las
^^,lre, f,e-qte en francs existe un -aun con los umorfemas en cuanto ele-
i,i,lrZto"li"t,-a-tu o,'"toti" asua v cuva variante funciones morfemticas
i,*:;';::-;;;- -;;-;;;;gninca ovu>',huevo' cuya variante
mentos materiales- se puede atribuir, al menos, una funcin
es f of (<<ea"';;; ;J;;;l gramatical determinada a un segmento determinado de la ex-
^;slada puede parecer paradjico'
X';ffi ;" );.i;i;'nlit,1" que exactamente a la estruc-
;ii;;;;'"'po'"
presin, aunque ello no funcione siempre y sea necesario dis-
.ro eu, a pesar o" tinguir tambin paradigmas materiales diferentes y excepcio-
i del lxico francs' nes dentro de los paradigmas. En el lxico, por el contrario,
lyra mat"rial
( hay un mnimo de analoga. La regularidad material es aqu
3.5.1. Podra, sin embargo, plantearse
la pregunta de si no la excepcin y la ausencia de regularidad es ms bien la regla,
establecer est'rctirras comunes
a la expresin y lo que, en s, no significa que el lxico est menos estructura-
,ra posible que
-1 contenido o, ut *"rrr,
estructuras paralelas' de manera do que la gramtica y no tiene nada que ver con una irregula-
fl ;il#;; riJl.i""ri (*semTiotosa' Y "onomasiologa")
esto no es
se
posible'
ridad de las relaciones entre los contenidos, del mismo modo
-,elvr eila misma estrucral. En principio, como, en la gramtica, la irregularidad material como tal no
#:;;;- ilil;i;;;;;i lenguaje estn estructurados de afecta a las relaciones entre las funciones gramaticales. Desde
uno por su cuenta' este punto de vista, slo la derivacin y algunos otros aspectos
'an"*udstinta e inaepenaientemnte'.cada
los dos planos son
signo lingstico' de la formacin de las palabrasr> sorr en el lxico, semejantes
il;;il;ip.io.ipiJ"1
,,ilidarios (se presentan junios), pero'
al mismo tiempo' en a la gramtica, 1o que lleva a que muchas veces los elementos
son heterog,neos,
ffi;;; " *"ii"rcin
opositivas
del.significante,
slo pueden darse con trminos
de derivacin se consideren como morfemas:r, aunque sean
las estructoras
1
o bien de contenido)' Por
f,r*ogrr"o, (o bien " "*pt"tin' estructurados de acuer- 40 Similares, naturalmente, no a los contenidos, sino a otras ex-
'ji" p?1", los dos ptanos pueaen estar
no son para- presiones correspondientes a contenidos anlogos.
pero sus estructuras
i, """ ftt mismos principios,
 Principios de semdntico ettr!"lu'oJ Para una semdntica di.acrnica esttuctural 57
56
la gram- turas o irregulares- de la expresin con respecto
funcionalmente muy diferentes de l.os morfemas de -regulares
a las funciones (y no al revs, como a veces se piensa).
tica.
3.5.3. De todos modos, el paralelismo analgico es, en eI
3"5.2' En los casos de regularidad material, es,.sin
duda,
paralelamente la resto del lxico, raro y espordico (imprevisible). En sincrona,
posible, desde cierto punto de-vista, examinar no es nada sorprendente encontrat lat. fraterfsaror aI lado de
en en eI
expresin y eI conteiido. As, por ejemplo' francs'
" los rboles frutales, cuyos nombres se derivan regular- fitius/fitia y, en 1o que concierne a la estructura del contenido,
eL campo lxico puede ser, en el fondo, indifer-ente 9]re un1,qp9.!in :""- ry3-
mente de los nombres de los frutos, por 10 cual
"uro
ierimente analgica o no Io- iea: Ia op.sicin irregular" fr.
divide' en esta lengua' en dos
" i.t nombres de los rboles se
secciones claramente delimitadas -una seccin de nombres se- frre/seur no es por ello diferente cle la oposicin uregular
"esp.
y una seccin de nombres hermanof hermanaal. Y en diacrona, no podemos fiarnos
cundarios (para los rboles frutales)
rboles):
del paralelismo entre la expresin y el contenido' Por un lado,
primarios (para los dems en l que concierne a la relacin simple expresin-contenido, se
pomme poire cer.ise ticLle..- ll - comprueban para los dos planos, como en la gramtica, todos
II+irt certsierfiiuier"' ll
porimier ponrcr "hC""
htre sapin saule"'
los casos terieamente posibles: continuidad-continuidad (ocer-
lus-reil), discontinuidad-continuid ad (occidere'tuer), continuidad-
discontinuidad (b ucc a-b ouche), discontintridad'discontinuidad
de este
Y, como en la gramtica, las relaciones analgicaspor ejem'
(albus-blanc). For otro lado, en lo que concierne propiamente
tipo permiten cornprobar excepciones' En italiano'
general (desde
al paralelismo analgico de estructura, no es .de ningn modo
en ni siquiera .,normalrr- que a cambios anIogos
lt" i; no*br"s L los frutos se presentan fe-
derivados
necesario
-y
el punto de vista estrictamente sincrnico) como cle contenido correspondan cambios materiales anlogos, como
que son nor-
*"]rirrou de los nombres de los rboles frutales' tan a menudo ocurre en la gramtica. Dicho de otro modo, Ios
malmente masculinos (meto-mela, pero'pera' ciliegio-ciliegia' eambios lxicos no son .,regulares, desde el' punto de vista
que esta regla no
;;;;;;pr"gna, etc.), pero hay casos en los ms a me-
material. As, todas las lenguas romnicas han introducido una
ie ipri"u (mone-tmine, mandarino'mandarino' laencontramos' nueva oposicin (pequeo/no pequefl6) para el primer tr-
nud tamtin arancio-arancio, etc.). Y en alemn mino de la oposicin latina puer-adulescevts-vir y, en este caso,
con Schwie' el trmino afectado ha desaparecido en todas partes y los tr-
para los parientes por alianza, nombres compuestos
cuada" encontramo s S chw * rninos que le corresponden (y que, por 1o dems, no tienen
ier-; sin' embargo, para cuado >>-<<

ier-Schwiigerin, rto * Schwiegerbruder'* Scltwieger schw ester' todos la misma edad) son diferentes en las diferentes lenguas.
" P"ro, urr, tales casos, no se estudian' en realidad' estruc- Del mismo modo, todas las lenguas romnicas han introducido
turas comunes o tparalelas de la expresin y del
"r, contenido: una restriccin de signiflcado en Ia oposicin bos-tacc, me
se comprueba simplemente la regularidad de la expresin con cliante la reduccin del trmino neutro bos (que en latn era
dado por
;;;; al contenido, Pre en cada caso debe estar
urr"ipuao o debe ,,,poi'*"" (de otro modo' no
sera posible al Huelga decir que esto no es verdad en todo sentido: la regularidad
compiobar nexcepciones); es decir que' en el fondo'
se esta- material puede ser muy importante desde el punto de vista asociativo,
parte, lo mismo ocurre as como para la caracterizacin global de los campos lxicos y en el do-
bleci un hecho de expresin, Por otra minio de la tipologa lingstica. A este respecto, el alemn, por ejemplo,
se establecen las estruc-
" iu gtu*tica, done, en realidad, es muy diferente de las lenguas romnicas'
 estructutal
t"*nt'o" 't*tu!! Para una semdntica d'iacrnica
58
PrinciPios d"
en este caso etr Rurn.
y femenino) al masculino"solo' pero Esp. Port. Catal,
masculino Latn Fr. IT
copil
trmino afectado o""'" desaparecido I :: T^:tf::i:":"t:: nlno menlno infant
[:HTJ:::']i.Ji,' il;c""' h* d":
1a::1"
romnicas puer
enfant bambino
nuchachr rapaz nor biat
.primoJ de h lnea p3t:Tu'-I
ragazzo
las distinciones entre :3:',::' bou bou
*primos-hijos del to Y pnmos- beuf bue buey boi
de la lnea *ur*rrru, y Lntre bos
vac
para eI significado amplia' I ,""*-1 'vache vaca vaca vaca
hijos de Ia ta, pero lts signif,iantes
vacca
partes: en
do primo g""tut'i *io" los miimos en todas consobri' 6at.".l
"n tenemos [---t
francs, italiano, ciiatn, macedo-rumano'(1 consobrinus pri- lamrtrnus
yrimul-
nusi en espaol V p*ii'g"s (1 cofisobrinus verus>)' Todas

primo primo cosl vr
l(avunculil cousln cugino
mus>>)i en daco-rum i-' *'"'u' r filius)
tambin la distincin I
las lenguas ,O*''' han suprimido tos y las tlas' Y' aqu'
lnea paterna/li"* *"t"*u'
pu'" los consobrinus
tlo y ta (en general)' el
para los signiflcadol "*ffi"aot avuncultts>> y arnita>>'
patruus zta to tio oncle unchiu
francs y .t ruma"l r't' "o""tvafl6
oncle

mientras que el espaoI, el italiano

y el nortugus tienen los avunculus

grecisrnos ,nur"-*lii','v "r ""-J

itn" oouuncult'ts' y "thia'>' amita tante z\a ta tia tia mtus
desaparecido la distincin
En todas tu. t",gu;-'a'i"u' ha matertera

entre negro .ro u'ii"'i;;' ;-;gt"

brillante' y '""t'1" blanco ater preto negre negru
nolr nero negro
para el significad: f *;-..
no brillante y blanco brillante>" Pero -u*-
conser-
I

pliado negro g;"tui" todas lai lenEuas romnicas alb

",
van el trmino rnarcado de la corresponiente
oposicin latina' albus
blanc bianco blanco branco blanc

,<niger (salvo poti"g"es moderno^oue prefiee <<preto a tffil

"r
negro>>), *i"rrt.u'""qt';";;;1 ."i
significado ampliado blanco solrciones diferentes
para
occidentales (incluido el ita' Se observan, en estos ejemplos'
en general las }engs r^omnicas caso s analo go, v'orJ"l;
J" u"roeut :11t iTt^:,*::i:.lt:: il:
liano) tienen et gErmani smo "blank
v el rumano conserva
<<albtts,trmino ;;;;;;; de h oposicin latina albus'can' ::il:,ffi :-'n'*":ff :"H:;':;'i';';'.:":^""::fi
y otras ot' "o coincid'en' Por :ff";:J:'
cambios de contenido diferentes lenguas romnicas
-"-it'"gofu'iaad dentro
didus.En todos estos casos han ocurrido cambios' ya que la otra parte, la misma
se ott**u tambin
y, ms todavla, tl.an-o"urrlao los mismos romnicas es, en estos de una misma t"'*;''of-;;;i
to en general'
estructuracion ,"*intica de las lenguas
'ig'in"ao
e uavunculus' (hermano de
p"'o la estructuracin material eI francs ha elegido ei 'ignin"a"t no
casos, ms o *"";;^l;-;i'*u' la madre,,); ; significado ta en general"
("hermana de la
es a menudo muy diferente: "r, "u*tl, matertera
ha elegido el signifine'furul"lo padre')' Lo mismo se da
madre,,), sino *omt'i"i:'f"""
del
parte' pa-ra los signiflcados negro
en rumano, donde, itt'ottu y "Albt'ts"'
y blanco, se han ;;gtos sigt'intanfes '<miger"
uniger'-"candidus o ater>>'
no los significantJs Eott"tutiuos
vt";;;";:;;:;;t" que tine anLlncuh'ts>> ! <<thia'
"il"'ra"'

60 Principios de semdntica esttuctural
Adems, el hecho estructural realmente importante (y pro-
piamente semntico) no es, en este caso, Ia sustitucin de
ios significantes, muy variada e irregular, sino la reorganizacin
ms o menos idntica del contenido en las diferentes lenguas
romnicas, 1o que normalmente escapa a una semtrtica ligada
a2' Por ello se ve' al
al vnculo entre significantes y significados
rinismo tiempo, que los problemas de la lexemtica son total-
de la expre-
mente distinlos e los problemas de la lexicologa
que estudia
sin y tambin de la semntica tradicional, Ju Yu'
riacin de las relaciones entre la expresin y el contenido del
lxico.
4.1. Podemos, por 1o tanto, corsiderar la semntica diacr-
nica estructural como doblemente justiflcada: por su objeto
(existencia de estructuras lxicas del contenido) y frente a Ia
iemntica tradicional (imposibilidad por parte de sta de ocu-
parse de las estructuras del contenido como tales), y podemos'
'",
pasar a plantear sus tres problemas bsicos' a
"or,a"",.rencia,
saber: a) el problema de ta delimitacin de los cambios sernn-
ticos (4.i.); L) " los tipos de estos cambios (4'3'); y c) el
problerna s l "t
regularidd" propia de los cambios del con-
tenido (4.4.).
4.2.|.Ladistincinfundamentaldelasemnticadiacrnica
estructural ya en todo 1o que precede- es la- distin-
-implcita
cin entre cambio Ixiio no funcional (desde el punto de vista
de la estructura del contenido) y cambio lxico funcional (desde
el misrno punto de vista), fenmenos a los que proponemos
trlamar, res-pectivamente, sustitucin (cambio semasiolgico
u cambio onoma;iolgzco (desde el punto de vista del significado
onomasioleico) y modificacin (cambio semntico propiamen-
a2 En la lista de las palabras latinas que no habrlan cambiado
signifi.cacinensupasoalfrancs,establecidaporA.Darmesteter-en
sl iiUrito bien conoiido La pie des mots, reimpresin, Paris, 1950, pei-
nas 179-186, figuran, por ejemplo: anima, bos, civitas, facies' femina' f.ilia'
{tuvius, homi, impeiator, poicus, terra, galbinus, grandis, iuttenis' niger'
'iiiii,'""t"r,'etc.-_palaLras que en latin funcionaban todas en rela-
I
r"*rticas diferentes (a veces muy diferentes) de aquellas en
"ior,*.
las que funcionan las palabras francesas correspondientes'
Para una semdntica diacrnica estructural 61
te dicho) a3. Se trata de ura distincin radical entre dos rdenes
de hechos enteramente diferentes: una sustitucin no afecta
nns que al significante (o al vinculo signifi.cante-significado);
una modificacinn afecta, por el contrario, al significado como
tal. En el caso de una <<sustitucin)) no se produce, en principio,
nada en las relaciones entre los contenidos lxicos; en el caso
de una .modificacinrr, son, precisamente, estas relaciones las
que cambian.
Consideremos la eliminacin, en francs, del significante
por ,<cetale>> y la de ste por <<iument>, para el significado
orive
equa)), yegua; en los hablares franceses donde esto se ha
producido, ha ocurrido una doble "sustitucin":
l.n fase cheval tve
c(t,)a.Ie> 2.' fase cheval I cavale
+
I
jument jument
3.8 fase cheval I
En este caso no ha ocurrido nada en las relaciones de con-
tenido, ya que stos no han sido afectados por el cambio: en
principio, la oposicin semntica caballo/hembra del caballo
(equus/equar) expresada por los significarfies ctteval,, y
,<jurnent, sigue siendo la misma que expresaban antes los sig-
nificantes cheval, e ..ive'r 4. No ha habido, por consiguiente,
cambio semniico propiamente dicho: en lo que concierne
a ,rcalalen, que es un prstamorr, la sustitucin ha sido un
a3 Esta distincin ha sido ya formulada de una manera no tcnica,
de
pero, a pesar de ello, exacta y muy sugestiva, por J. Trier, ber die
Erforschung des menschenkundlichen Wortschatzes", Actes du quatrime
Congr's international de linguistes, Copenhague, 1938' pes, 92-93.
4a Para ms claridad, hemos simplificado los esquemas de la oposi'
cin: en realidad, cheval es el trmino inclusivo (nneutro'), de suerte
que el significado jument debiera incluirse en el rea semntica de
chetal.
62 Principios de semdntica estructural
equa, cuyo significante anterior era "'iveuli en lo que con-
cieine a iment, dado que esta forma exista ya en la misrna
lengua fiincional, la sustitucin ha sido trn cambio onomasio-
lglco (para el mismo significado equa) y, al mismo tiempo'
ai carnbio semasiolgico (para eI significanls iument"' QUeel
signiflcaba anteriormJnte animal de carga")' En cambio'
hJcho de que tr. chef haya sido elirninado por tte de toda una
serie de sus empleos constituye una modificacin, puesto que
aqu han cambido las relaciones de contenido: una nica zona
sJmntica (chef) ha sido dividida en dos zonas diferentes
Fffi
que se oponen una a otra (chef y tte):
En este caso nos encontramos, pues, ante un cambio semdntico
propiamente dicho. Pero eI cambio semntico no e el hecho
a" qt el significante tte haya pasado del signifrcado cala-
verai' "aI sigiificado cabeza, sino la nueva estructuracin se-
*rri"u del contenio antiguo "chef, a saber, ei hecho de que
dentrt de este contenido ha surgido una nueva oposicin' o sea'
pu.o de <,chef a ..chef'/"tte' EI paso de tte del signi-
"i
Rco *calavera al significado cabeza es, en s, una
sustitu-
cin y, como tal, es un cambio semasiolgico desde el punto
vistadelsignificantette>>yuncambioonomasiolgicodesde
p""t" de-vista del significado tte, cabeza (o' mejor dicho'
"i
de las acepciones del significadtr antiguo chef que hoy
corres-
tte es' justa-
;;";" al significado *tte"). Pero el significado
-roru
ilente, ,rrru del antiguo valor chef;): esto quiere decir'
pr"r, qr" ha habido sustitucin tambin para una parte de este
valor. En consecuencia: una sustitucin como tal no implica
modificacin semntica; una modificacin, en cambio, impliea
ri"*pt* tambin una sustitucin, aI menos para Ia zona semn-
Para una semdntica diacr$nica estructural 3
tica rsdificada" (a esto parece aludir el and de la definicin
citada de Ullmann; cf. 1.3.3.).
En otros trminos: una estructura semntica puede mante-
nerse a pesar de las sustituciones de los significantes, pero,lo
contrario no es cierto, puesto que una modificacin de la es-
tructura semntica se refleja siempre tambin en eI plano de
la expresin. As, el francs y el rumano han sustituido los sig-
nificantes'latinos para oiseau y <(moineau, *gorrin (auls,
y <<passer), respectivamente, por <<oiseaut 1 xrratticelluso y
,rmoineau>r, <<p&sre>> < passer>> y (prstarno del es-
"vrabie
Iavo), mientras que eI italiano ha conservado ,rpasserr, > pqsse-
ro>> y ha sustituido ayis por uccello 1 *<<wicellus; pero,
a'pesar de estas sustituciones y a pesar de las diferencias en la
expresin, la estructura semntica corespondiente es, en estas
tres lenguas, la misma que en latn: en las tres lenguas hay
una unidad semntica avis, a la que est subordinada una
unidad passer:
de
Por el contrario, el espaol y el portugus han conservado el
significante latino atis (> esp. port. ave), pero en estas dos
lenguas se ha modificado la estructura semntica correspondien'
te, ya que Ia unidad nica avis se ha dividido aqu en dos
unidades: ..avis no pequea (ave) y avis pequea (esp.
<<pdj aro>>, port. prss arott) #.
a5 Aqu tambin are es trmino inclusivo, Por lo dems, al nivel de
la norma de la lengua, la oposicin es mucho ms neta en portugus
que en espaol,
 65
t"f inti"o "t'u"t*d Para una semtntica diacrnica estructural
64
PrinciPios d"
no afecta a las relaciones semnticas respectivas' Por otra parte'
mientras que desde el punto de vista de las sustituciones el
rI .-*l
Esp' Port,
rumano se clasificara con el espaol.y el portugus (dado que
posee psser cot el valor "avis), desde el punto de vista-del
Pssaro I contenio debe clasificarse con eI francs y el italiano' Ms
todava: mientras que, desde el punto de vista de los signifi-
una sustitucin' rut ruro y el italiano, que han abandonado
Y en este'caso tenemos' a} mismo.tiempo'
latino "vis' (avis parva')'
cantes, el francs,
"i
dado que para una p;;;;;i;alor
el significante avis, seran las lenguas romnicas '<innovado-
<'piaro'>' seran las lenguas conservado-
elespaol po'it'i'JJ- ti""u" los signif,cantes
v "r -el y portugus
ras] eI espaol
de Ia estructura semntica se
rasr, desde punto de vista
,rptissaron 4. 1o contrario a7'
puede decir, en este caso, exactamente
del contenido la que de"
4.2.2. As pues, es la estructura
termina la relacin *pi"-"tntenido' .lo-
que 4.3.1. En lo que concierne a la clasificacin de los cambios
funcin lingiistica la "il:i:!#""
y :s expresion no estructurales (funcionales) en el dominio del lxico' se
puede
to que el contenidt;pol de los signi- y Ia gra-
io-"'i'*o'
-titit"' ls-relaciones proceder, una vez ms, por analoga 9o la fonologa
es ms que el *"alol
en 1o que :e' refiere- a las -ti"u. En estos dos campos, un cambio de estructura o fun-
ficantes pueden u""i"ii"i
("*itt" la po-sibilidad de que corres- cional es, en principio, aparicin o Ia desaparicin d9 -un
modificaciorr", '"*a'ii"uu
pondan a modificaciones)' pero
no nue$en ser prueba de eilo' rasgo distintivo y, la aparicin o desaparicin
las iustituciones desde eI
punto "ri "ott.""*ncia,
ae ina oposicin (en fonologa: "fonologizacin Y
udesfono-
A1contrariot unidad
"o'u'#'1ilifi;;;correspondan o
de vista del contenido, segn
no a modificacio- logizacinr) n. En el primer caso, dos variantes de una
Er primer caso' la semntica fucional se convierten en dos unidades diferentes; en el se'
nes de la estructurt;;;;^'
frente a su objeto propio' gundo caso, por el contrario, dos unidades diferentes se reducen
estructural iu"'O"i"u-u'"*""ontrar

\i
la
comprobar el hecho de que a una sola unidad; es decir:
En eI segundo, '" lim;;.;;- (lo cual tambin puede
estnrctura ,*ma"ti'"lii "u*uii" vista histrico) y deiar U
ser muy importantJ;;;;t
el punto.de
de Ia investigacin lexico- o, por el contrario:
a otros niveles (. ; ;;; t""il"""tl
lsica la tatea dt i";;i*t lus
sustituciones como tales'
'"';*; ;; ;J;i. cmo la perspectiva histrica cambia
I
u1 {.P
U

de ia estructura semntica y sr'

si adoptamo, "f ffi L vista adoptamos el criterio del [k] y [k'] (k velar y k palatal, por ejemplo,la
As, k de caput
en la interrr"ru"ror'Jior-rr""los, iatn del fonenna rinico /k/:
y passer' por ejepnlo' elque hecho v U ae ,irri eran en variantes
contenido. En eI "a'o de avis mientras en
;;;;;;rsse, signifique el ry*u'o, <(ave'
puesto que 4TMasnoenloqueconciernealmacedo-rumano,quetie\e<pul,
su importancia' pur. rrr signicado coirespondiente a esp' pjaro' port' pssaro' para
pero
latn signifi"'Uu "g?ttiO"' pierde rin trmino rlnico'correspondiente a esp.y port. ave o
ilii"""
avis (en general).
- *-fr:*trfmente, passer' que en espaol se ,ts Nos limitamos a esto dos tipos porque, por el momento, -nos
tambin para la unidad que eI
o pardat'' gor rido"' v
iZiii i' "li;ttYc"1 s''
dce,, gorrkin', " o'.' pssaro (avrs parece dudoso que puedan hallarse en el dominio del lxico cambios
a la unidad "piaro"' ffii;;;;i;- *refoologizacin" (o transfonologizacin")'
ambas lengua'
""u 'ltlinada
Parva). Pr sEuNrrca. 5
PRrNcrPros -

I
 67
Para una semntica diacrnica estructural
'PrinciPios d"
66
t etY--r--
' '"*!tbo "tt'u"t*! Del mismo modo, en eI campo de la gramtica'
los contenidos
eran en latn dos unidades funcionales dife-
aistinguffi ;il?"r? hic e <<iste>>, que
tr r::XT,"T;'i;;'i",i*," "::l"uii:,:r
no podan ::11',^::*"::-"fTI l1
j'o'
rasgo distintivo
dos variantes se
articula- ,r"r, se han
-reducido
en ciertas regiones de la Romania
de la forma
a

gracras tit""n*t"f9n a9f

han vuelto, unidades una sola unidad funcional (independientemente iste) del
diferentes' e decir' dos que la expresa), por Ia desaparin {en la unidad
cin palatal, dos to""mu'
q"" pueden, oor consiguiente' cons'
irra"p"rrji"li"r, sgo distintivo <<con refereniia a-La 2'" persona
del discurso;
funcionares (por ejemplo'
qrr" se produjo, por ej', en el caso de fr' ant' cisl' En
con-
tituir una opo,i"io" 'iii*J-"i'"-tig"ificantes gramatical
it. chi.<quien/ci -u-oo'o"o")'
Y en eI campo
fun-
"r-io
secuencia, se ha tenido:
que se trata de un cambio
(donde, naturalmen rr.' "iauvez contenidos aoristo ti/ /s/ .hic, iste
tuti" Ios
cional se trata a"r titll'lJ-"" de un valor rnico de
y perfecto eran ;;;;;;;ontextuales latina 5s llama <(per- \ /
lensua, a saber, o" "" n-Ia sramfa corresponder al grie-
\, l3t (> lxl) a. un1. uci st
feclor; scripsipoi'] J"t'i" Ios
Jontextos'
en latn vulgar' este
go ypcnpcr t 'l glt;'i"poq"t '1'"1o' unidad 4.3.2. Ahora bien, es posible ttatar exactamente de
la mis-
orvroi-e"'ol'unidades funcionales -una
valor nico se *u urr"ru los cambios de estructura en el dominio del lxico'
(scripsi- desde entonces a tiyptpcr) es decir' un cambio en el
<<aoristo>>
up"rfe"to'. ('habeo scriptum' corres-
"t*tnt"Jt"nte Tambin aqu un cambio funcional,
o
iI"."""i"a ;t"pi;;;;" del rasgo distintivo sistema de los signiflcados, es, en principio'
y,
la aparicin
de
des-
una
pondiente vevpffii:';;'[;a1lcin aparicin de un rasgo distintivo en consecuencia'
Ii"r"li"ri"r, d'. " iuvo' por consiguiente: oposicin.
' Ar, en el caso de la sustitucin de puer por dos unidades
kl
en las diferentes lenguas romnicas (cf' 3'5'3') y en el casr
de
lat. avis-+eP. avef ptijaro, port. oile/pdssaro, nos encontramos
\ ante la apariiin de un rasgo distintivo nuevo -:!ue.s'
ambos
l
pui""e ser eI rasgo pequeo- Y, Por consiguiente' ante
se puede aducir el la trarisformacin de dot *uiiu"tes de contenido en dos uni-
"uro,
En Io que concierne al segundg ."u:o' espaol antiguo, que dades funcionales independientes' Lo que se llama
restriccin
r. i;;;;r t v tst del un del sentido)> no es, hatlando con propiedad, sino la aparicin
I ":"*Tpr"i-'io,
se han reducido """*p;;;i
*99"*o * solo fonema' //
sonoridad; de un rasgo distintivo y, en consecuencia, de una oposicin'
del rasgo distintivo
"rr,ro de-una unidad e significado anteriorrnente nica'
(luego lxD,potta aesaparicin Es
baxo) > esp' mod' /ixo/' *restriccin del
cr. eip. anr. lfiiol,/b*'"i';1;;;i""' ,"t" que normalmente se abh de significa-
lbaxoI (escritos niliii'pu*u'o por una fase /io/' lbaol' do, sto si el significante antiguo se mantiene para uno
de los
Peio desde el punto de vista de la
a F' Diez' Grammatik der
4e Es esto, probablemente' 1o que- irrdujo m-' nota' a considerar el
Sg"i"uot ..res'tringidos''
ole, eJr,ctura del contido, el caso de ((puer -+ enfant <<pLler'> I "gar-
romanischen spr*n"n,"'ii:"b;;;18??' aoristo gfle-
como emparentado con el del griego' *bambino, / etc. el-que el significante
Dretrito indefinido to*"i"o gonr, <<tagazza,
no es similar al !e1
iru d"sapa.ecido) ,ro t, en realidad, diferente del de '<avis"
-->
go. pn general, '*t'io en ta oposicin muy
p-eculiar
"l 'i't#f''"iuui
t#""''i""'-t" tt"u
.rave>rf <rpjaro, ave/pssaro' (en el que el
Duesto que, como eI pero la influencia signifi'cante uavis>>
lntre uactual" " -i"u"ti'ii'i;;;;;;;"" lo /que utuii u 'distincin del tipo
.impericto);
a
nos parece fujJi; se tra corrreruado); ambos casos son exactamente anlogos
del srieso
scriPsi-habeo scriptum'

t
 t"*@bo :tt'*t*! Para una semdntica diacrnica estructural 69
68 PrinciPios d"
4.3.3. En el primer tipo de cambio (constitucin de una
los hechos que hemos aducido ms
arriba' de la fonologa y la
nueva oposicin), se trata siempre, en principio, de la aparicin
gramtica: de un trmino marcado (..exclusivo o intensivo, Y& que se
introduce una distincin en el contenido, ms amplio, de un

,i"\
lat.
trmino ya existente. Asl, esp. pdjaro y port. ptissaro son tr'
*r*'\o' minos marcados con respecta a cwe. EI trmino marcado puede,
esp. port. ."/ Pssaro
fr. enf ant garon sin embargo, convertirse luego en trmino neutro de la oposi-
cin; tal parece ser el caso de fr. chef -+ chef / tte. Tarl":.bin
En el caso de1 cambio semntico
lat' <<ater / niger" -+ esP' es posible que eI trmino neutro de una opsicin se convierta
negro, fr. .,noir", it'^-""'o'' etc"
as como en el de lat' albus>r/ en trmino marcado (al lado de un trmino ya existente) y que
candidus'+ rum' alb, esp' blanco' fr' blanc' etc'' se com- su lugar quede libre o deba ser ocupado por un nuevo trmino'
prueba, por eI ?"'upu'icirr de un rasgo distintivo Tal es el caso de
(brillante) y, en"o,"t"'iol reduccin de dos '"1td:t
funcionales u o,,u
"."J""*""it"1a
Lo mismo ocurre en los casos de
bos - fr. beuf vache
'olu ""idad' oficle' eso' tto"' it' zio' etc" vacca
lat. patruur,7"u,ro""t't's" "+ fr' tia' it' zia'
y lat. amita/matertera+fr' tant"''^"'p'
se llama extensin del sen-
etctera. Lo que ,tui"io"r*Lnte cf.3.5.3.), donde, para el valor neutro, hay que emplear les
aceptable' de esta expre-
f,ids es, precisameni" -ut' el sentido (o de varios rasgos
bovinsu.
sin-, Ia desaparicin de un rasgo distintivo o de las oposicio- En el segundo tipo (disolucin de una oposicin), se pueden
distintivos) Y, Por lJ';:rio'-d" la
oposicin clasicar los cambios de las oposiciones originarias segrln la
eI ;t;;1iJ"'ampliad' es una nueva unidad de nataraleza funcional de los trminos afectados; y a este res-
nes respectivas:
de, dos o varias unidades
contenido, t"r.rttu"iJ-;J_la t"tio" pecto resulta provechoso considerar la relacin expresin-con-
se habla de extdnsin del tenido desde el punto de vista de la estructura semntica. En
anteriores. Tarnbin-en-"ti" "uto
sentido slo si " los significantes antiguos se- mantiene este sentido, pueden, en efecto, distinguirse toda una serie de
""" desde el punto de
para el significado *pritt- Sin embargo' *albus ncandi- posibilidades:
de /
vista del contenido-cJmo tal' los casoJ avunculus
a) El trmino no marcado (neutro) de una oposicin sim-
dus, - esp. ubla", ir' *blanc' patruus / '-> ple (es decir, de dos trminos) puede eliminar al trmino
(en los que nlnguno de los significantes
marcado; tal es eI caso de lat. albus /candidus+rsm. albz
esp. to, it. zio, etc' f
antiguos ," rtu to" iaoti"o-t a los Qasos de ater rum'
"o"'J'iuii
niger, -+ esP. u,"g'o', fr' ttnoir''
albus / candidus -->
albus alb
iuv"""ulus "+ fr' oncle' etc' (en los que
.,albrr, patruus I
se mantiene)' y son anlogos
uno de los significantes antiguos de la fonolog{a y
a las fusiones' funcionales bien conocidas b)El trmino marcado de una oposicin simple puede eli-
h gramtica: minar al trmino no marcado, como en el caso de lat. ater /
.albus, ncandidus' niger-+esp. negro, tr. noir, it. nero, etc.s.
atef >> nI
Lat.
\./ 50 El proceso de sustitucin ya estaba en curo, al parecer, en el latn
\,./nolr \/nblanc clsico, pluLes o.ter es mucho menos frecuente que nigeti sirr embargo,
Fr.
 Para una semdntica diacrmica estructursl 7l
70 Principios de semdntica estructural
no neu- diferencias en la norma y, en parte, con nuevos significantes:
c) En una oposicin simple de trminos marcados' rurn. am /l brbat / femeie, esp. horubre ll varn f muier, port'
tralizable (",ryu parece posible en el dominio del
el
"*irt"r"ia puede eliminar al homem /i vardo / mulher- En francs e italiano, en carnbio'
lxico), uno de los dos trminos marcados trmino no marcado ..homo ha eliminado el trmino marcado
patruus f avunculus->ft'
otro; esto parece ,"r-et caso de Lat' fr' tante' tum. 4yi, de suerte que significa tanto hombre (en general) como
oi"u, rurJ. unchiu; lat' amita f matertera-+
*hombre (por oposicin a mujer), 1o que se puede esquemati-
mtug51: zat de la manera siguiente:
patruus ---+ oncle Fr. It.
homme uomo
que debera ser donna
Aqu se presenta, sin embargo' una dificultad en los
-"t puesto que eI resultado'
examinada ms detenidamente: rleutro' puede
tres casos pr"""d"rrt^"i, ti"*pre el 1alor
cuI ha sido el e) El trmino no marcado de una oposicin compleja puede
resultar difcil, y h;; imposiu' establecer
proceso del cambio t"*a"ti"o si el significante
correspondiente eliminar a todos los trminos marcados, como en el caso de
al signiflcado .r-pfiuo -i"ngua es enteramente nuevo' por ejemplo' fr. tre / / $r. ant. ester) / t gsir / t seoir (cf' 3'2')' ste es
un prstamo a" ,ru extranjera (pero cf' 5'2')' tambin'el caso del cambio semntico de lat. consobrinus I I
d) El trmino ,o--rur"uao de una oposicin compleja (avuncuti /itius) / amitinus / patruetis --+ fr' cousin' it' cugino
-"" puede eliminar a de uno de los tr- (cf. 3.5.3.) s2.
(es decir, de varios tt*i"otl
minos marcados, oori" iuto del cambio la oposicin f) Un trmino marcado de una oposicin compleja puedey
" francs e- italiano' En este caso' elidrinar a otro trmino marcado. As, en eI francs actual
ilil; iomo ll vir / femina enportugus han conservado (o han en el italiano septentrional, los trminos marcados dieuner
y
eI rumano, .rp#i-y el
reconstituido) "f la estrutura semntica del latn' aunque con colazionedelasoposiciones repas ll dieuner I diner f souper
y pisto /l colazine f pranzo f cena han tomado tambin el
lln or"cisamente, el trmino
no marcado' empleado para negro
por eiemPlo' se deca alba et ,riu, a"'ios trminos' arcados diner y pranzo (en el sentido
en general, sin relacin ;; luz'.As'
de comida del medioda", ttalmuerzo), al relegarse stos a
la
nigta\' Pata albus y candidus
atra discernere non ooi'""" [nl "*aida -etest candidum i: zona semntica de souper o cena, respectivamente, de suerte
que
tenemos el testimonio "-S*i"tt
aliud ":t:' esse!' .!,1**
arbum, qu.od parlori constat Lctnuttti puru fot antiguos valoies de y colazione se aaden'
nitenti ruce per.fusurn,-iliud de la langue latine' 'djeuner
cf. A. Ernout -A. Meine,"ffic'loli'o'i
.tvmb-toeique ii o"""turio, las determinaciones petit y prima:
les terme-s -de couleur dans la langue ",
s. v. albus, V J. Andr, Elude sur oposicin latina no se ha conser-
latine, Patis, lf,qS, pLei'IlAl' tpt-'"-la iluo candido son' en italiano'
vado en italiano, i;;; rlate-l v
"t# i" ft-i*"f" oatbo' biaico pattido; candido' bianco 52 En efecto, consobrinus era ya en latn clsico el timino neutro de
tatinismos literarios, ,
lucido,>, que Andr
N' Tommaseo' Dizionario dei sinonimi' es de la mater'
su oposi"iOn, adems de signicar, en primer lugar' hijo(valor
una
"itu*'g'f'
distincin latinizante) ;;;;,-;;;;pleaba muchas u"""t putu "hijo del antunculusu para el
51 En este en cada 1na de estas dos oposiciones' q"" f-iral" tena significante simple) y poda sustituir tambin a los
"u.o
parecen haber sido, "*oJ'trminos'
ier*inos marcadost aunculus (propiamente "o Y Patruelis'
trminos amitinus
"""i"tir" para *marido de la ma'
.<hermano de la madre'i"t" """t'""tta-tambin conocemos ejemplos de
pu''p'lii; asimismo' no
tertera, pero no
neutralizacin efllre amita y tnatertera'
 73
Para una semdntica diacrnica esttuctural
72 Pilncipios de semdntica estrucfinal
una regularidad nocional (del significado)' Acerca de la regule
ridad aterial ya se ha dicho bastante ms arriba (cf' 3'5)'
Nos queda, pus, plantear la cuestin de la regularidad del
cambio semntico propiamente dicho, es decir, de la re-estruc-
turacin del plano def significado lxico, lo que tambin puede
hacerse por nalogu Ia fonologa y Ia gramtica -(precisa-
mente, on los "on
cambios funcionales en estos dos dominios'
dado que se trata por definicin de un cambio funcional)'
Desde este punto de vista es preciso distinguir, otra vez'
dos tipos de iegularidad. Un carnbio funcional (aparicin o
desapricin de un rasgo distintivo) puede producirse en una
puede
unidad del sistema y, en este caso, es regular en el sentido
g) Un trmino marcado de una oposicin compleja eI trmino
de que vale para todo empleo de Ia unidad afectada' Un cambio
As' fonmtico, por ejemplo, vale en principio para todas las-
pala-
eliminar a todos los dems trminos marcados' iacere,f se-
marcado stare deta oposicin latina esse /l stare,/ bras que contengan l fot afectado' Del .mismo
modo' en
(en el curso de un "*u por medio del
dere ha eliminado, en'espaol y la
portugus la grJmtica, la posibilidad de actualizacin
de manera
;;;;";"so), a los otrJs dospor trminos marcados' articulo, una vez adquirida, vale, en principio, para todos- los
que actualm"rt" sl solo a los valores latinos apelativos, un nuevo ti"*po verbal vale para todos los verbos'
"oi'""pt""
de stare, iacere, ,"A"ius{ eventrialmente-'
con las determinaciones etcterass. pero un cambi funcional puede producirse
tambin,
ii'ii,-'""i"ao', sentadot ern p' deitado' sentado: no err una sola unidad, sino en varias unidades o en todas las
que, en el mismo sistema, se hallan en una situacin anloga'
Esp.
Lat. s, la fonologizacin de la variante palatal se produce en latfn'
ser
no slo putu fonema /k/, sino tambin para el otro- fonema
estar velar lgi (gula, "1 genuculum 2 it. gola, ginocchio\; y la desonori'
(de pie-echado-sentado)
zacioiTn tpurot se produce, no sIo en la pareja fonemtica
'/z/ // , sinJ
/i:/ - tambii en /z/- /s/ (esp' ant' casa- passar) y en
- lts/(esp. ant. dezir -liengo)' Del mismo modo' en el domi'
problema de la re- ,io'gru*uiicil, al lado de scriptum habeo, aparecen tambin
4.4.1. Finalmente, en 1o que concierne al
ante todo' que scrilrum habebam, scriptum habeam, scriptum habuissem' etc':
grfuii.ua del cambio lxico, es preciso advertir'
en el dominio del lxico -en dnde
se trata siempre de unida- la nueva posibilidad perifrstica se aplica en todo el sistema
en principio'. dos tipos Llamaremos a estos os tipos, o a estas dos direcciones de la
des de dos caras- podran presentarse' (del significante) y
de regularidad: una regutaiiaaa material regularidad del carnbio funcional, respectivamente, regularidad
y sistematicidad.
casi
-;;-r.rninos yacer, iazer so. en.espaol y portugus trminos
yace'fr'
ttut'"t (po' esp' aqui
tan especializuao,"o*o'gi"i "o "i"*plo'
con esse en las dos ss Cf., a este respecto, nuestro libro Sincrona, dimcrana t h-i1to-r!a'
ci eit) y sedete se r" itft""fo matet-ialmet'te
y sigs., en particular, pg. 59 (2." ed., Madrid,
lvtont"vieo, 1958, pCs. 52
leirguas. para otros casos tericamente po' 1973, pEs. 105-106).
5,4 No hemos encontrado ejernplos
sibles,
 Principios de semdntica estructural Para una semdntica diacrnica estructural 75
74
cambro st los colores, de manera que un solo trmino de valor neutro
4.4.2. No cabe duda que eI corresponde, en cada caso, en las lenguas romnicas, a dos o
en el sentido que '"
u"uuu d",ulllll;I',:"::t:i:i:lt*'*;: tres trminos latinos'. La distincin ..Inea masculina'-Inea
en et sentido $e que vale' en princi-
:lJfr"#,"t;.""* " ru palabra afectada' es decir' para femenina, en eI sistema de los nombres de parentesco, des-
,il ,r* todo emple que contengan' Es cierto que signi- aparece, a lo largo del mismo proce,so histrico, no slo para
iodas tas frases posrbles pqtruus f avunculus, sino tambin para amita f motertera y
a veces' en expresiones fijas' en
ficados antiguos se conservan' para algunos otros trminos, en todo el campo de estos nom'
frmula' como un fragmento de
1o que se mantien- "o*o (cf' por bres. DeI mismo modo, la diferencia entre parentesco por
en la tradicin lingstica
habla insertado ";*;;;i nas dans son assiette' alianza, y parentesco surgido por un segundo casamiento del
n'tte
eiemplo, fr' avoir "oi*-"-"no'pitre' donde.las palablas padre o e h madre' desaparece, en francs rnoderno' en todo
+Lire quetqu" "no"'*d;- ;;;";;:;;':" "h"i' .I ri.t"*u de los nombres de parentesco: no existe desde hace
no tienen su significado lxico actual);
'i"ori'2,'"ttiette y chef tambin' ocasionalmente' para los cam- tiempo para beau-pre, belle-mre, beau'frre, belle-soeur (as
Dero esto a" "orrrp*"b
("r' ft' n'en pouvoir mais' donde fr. beau-pre : al. Schwiegervater y Stiefvater, t. suocero y
ffi; il;il v g'u*utitui"t gramatical actual' o construc- patrigno, esp. suegro y padrastro), e incluso gendtey bru tienen
to valor
i;";";;;*oi io ti"ne d'octeur i lettres' par ffop * adjetivo)' ln fiancs hablado una existencia precaria frente a beau-fils
ciones como Htel-O, en cuanto l sis- y bette-filte; por 1o dems, gendre y 'bru son slo trminos
El problemu t" piu"'*u' p""t' ms bien
sJmntico' 9" acuerdo con nuestra marcados (de tos que muy bien puede prescindirse), dentro de
tematicidad, "f "*tio sera sistemtico si se produje- los trminos inclusivos beau'fi.Is>,, belle-f,Ile (gendre = al'
definicin, "t "u*u:lm;;i;
en varias palabras o en todas *Schwiegersohnrr, mientras que beau-fllsr = 1. nstiefsohn" y
palabra' sino
ra, Ilo en una sola *Schwiegersolulrr, esp. hijastro y <(yerno, it' figliastro' 1
las palabras que, en el sistema respectivo' se hallan en una EI rasgo distintivo de la deterrninacin exacta de la
situacin anloga'
p"* ft que vale como sistema inmediato generor).
campo conceptual" (cf' 2'3'3')' Por psicin de un cuerpo en relacin con la superficie en la que
ii-ca pala6ra s5 5u ser sistemtico' debera producir- i" upoyu desaparece en espaol y portugus, no slo para eI
consiguiente, "t "u*tio,-para
q"" se enclrentrarl en una situacin significado stare, sino tambin para los significados uiacere'
se en todas las palabrat ylsederer, de suerte que estas tres unidades de contenido pue-
conieptual determinado' es decir'
que
anloga en un ";;; den reducirse a un nico valor <(estar (cf. 4.3.3.)' En Ia estruc-
aniogas' En otros trminos' un rasgo
funcionan "t' opo""ines en todo un campo tura latina ire f venire ll portare-vehere el rasgo distintivo que
dlt;;;;it" tendia que aparecer o desaparecer no exista para ire y venire (con un vehculo") desaparece
tambin del valor llevar (pottare-vehere "> fr. porter, it' por'
so'
semntico
comprobar que por lo menos t&re, esp. llevar, port. levar), mientras que, por ejemplo, las
4.4.3. Admitido esto, se puede lenguas eslavas, que hacen la diferencia en cuestin para t'ir'
u"*e"ii"o' 'o" 'sistemticos' puesto que afec-
aisladas' y-El,.ienirr, la hacen tambin para llevar" (as, r:so nest'tezt)'
"i"r-io, "rrrrtio, y no solamente,a oposiciones
tan a campo. "rl.,"'o', espaol, eI portugus, el rumano y, menos claramente, el
fi,; ;i paso del latin aI romance' la distincin entre no
desaparece' no slo para los valores
;;ii;;*; f "brillante' ti"o ao et sistema de los nombres de
s7 A nuestro entender, habra que volver a estudiar, y precisamente
<(negro y '<blanco, "" desde este punto de vista puramente lingistico y estructural, todo el
para los campos de slo problema d los nombres de color en latn y de su paso al romance,
-I-fl ,"oUlema no se plantea
naturalmente que a menudo ha dado lugar a discusiones e hiptesis muy curiosas'
dos trminos
(si los haY)'

76 Principios de semdntica estructural
francs presentan, como se ha visto, para llevar /
traerr la
(cf' 2'2'4')' El rumano'
nnisma estructura que para ir / <<venir
que para .ir hace la diferencia e1s sin punto final implica-
(a merge I a se duce),
o, y .."o, punto final implicado" .pte'
sent esta *irrrra diferencia para llevar (a purta I a duce); si
se tienen en cuenta tambin los significados venir
y traer'
respecto, las dos estructuras
se compmeban en rumano, a este
paralelas siguientes:
a merge a purta
a se duce I a veni aduce I aaduce
La diferencia, ausente en rumano, entre pie y pierna (rum'
picior) desaparece en esta lengura tambin, hasta cierto punto'
pum u*rrroo y *brazor, (nztn-bra{): min es, en efecto, el tr-
mirro g"r*tal para <(mano y *brazo':, y corrientemente se dice
,, tr*urro, pr:r ejempio, fr o mind '<sin un brazo' ("manco")'
En la estructsra sacar'quitar f meter-porter (se saca lo qu'e
se mete y se quita lo que se pane"), la distincin entre sacar
quitar ha desaparecido er ciertas regiones de Amrica del
y"Sui
(cne, normalmente, se dice en ambos casos sqcar), y Ia
distincin entte meter y poner est, por lo menos, en vas de
desaparecer (no obstante, como trmino neutro de esta ltima
oposlcin, se emplea ms bien poner' Io que revela una vez ms
qire los carnbios en el contenido no se corresponden necesaria-
mente con los cambios en la expresin).
4.4.4. Pero los ejemplos contrarios son igualmente eviden-
tes y, tal vez, no menos numerosos. As, el italiano ha reducido
los significaclos llevar - traer>> a una sola unidad portare
(apportare pertenece a la lengua literaria), pero no ha hecho
lo- mismo para ir y <<venir,,, de manera que la estructura
correspondiente es asimtrica: andsre / ttenire // portare' Por
otra prte, a pesar de la estabitidad de la oposicin andare f ve-
nire,-no se siente en italiano la necesidad de hacer una distin-
Para una semdntica diacrnica estructural 77
cin anloga para portare: cuando una crnfusin es posible,
se emplea prendere para la accin.que cornienza fuera del es'
pacio del discurso (cf. esp. 'noy a traer ague-it. tado a prendere
dell' acqua). Del misrno mcdo, eI sincretismo entre lnea di-
recta y "lnea colateral para el segundo grado de parentesco,
que en italiano y en rumano $e presenta para la lnea descen-
dente (it. nipote, rum. nepot -..nieto y sobrino), no se mani-
fiesta tambin para la lnea ascendente, donde los trminos se
han mantenido distintos (it. nonno-zio, rum. burtic-unchia). Es
verdad que en rumano rto, que (al lado de unchiu) puede sig'
nif,car to, se encuentra tambin, en hablares regionales, para
abuelo; pero esto dista mucho de ser un autntico sincretis-
mo (se trata ms bien de realizaciones, que se han vtrelto tra-
dicionales, del valor genrico de rmoE, persona anciana de sexo
masculino); y en italiano nada parece amenazar la oposicin,
bien establecida, entre nonrlo y zio. Asimismo, la distincin
que se hace en francs, italiano, espaol y rumano para {ma)da'
me / (ma)demoiselle, signara f signorina, seora f seorita,
doanand / domnigoar, no se hace pata monsieur, signore, seor,
domn, y ninguna de estas lenguas emprende nada para resta-
blecer la simetra del sistema (it. signorino, esp. searita, tum.
domnigor no son trminos correlativos de signorina, seorita,
domniEoard); slo el portugus opone sirntricamente senhor f
senhora, al emplear este ltimo trmino tambin para las jve-
nes no casadas (esto, en Portugal; pero en Brasil se registran
senhorita, senhorinha). En otro sentido, la oposicin francesa
't'its / fille es completamente asimtrica: aun dejando de lado
el empleo peyorativo del segundo trmino de la oposicin, ste
se opone tambin a gargon; adems, el trmino correlativr> de
jeune fitte no es ni *jeune lcfs ni *iewne gargon, sintt ieune
homrme. Un caso notable, desde este punto de vista, es, final.
rnente, el de los adjetivos para la edad, considerado va ms
arriba a otro respecto. En este caso, el rumano ha heredado
del latn un sistema de cuatro trrninos (semnticos), en el que,
frente al iatn clsico, slo la distincin secundaria para per-
sonas f no para personas ha quedado suprimida (tanto en
78 Principios de semdntica estructural Pora una semdntica diacrnica estructural 79

la seccin viejo como en la seccin "no viejo") s8, de manera guos y ms recientes, pero sin llegar a la simetra entre las dos
que opone simtricamente para seres vivos (incluidas las secciones. As, el paralelismo entre viejo)) y no viejo se mani-
plantas) f ,rno para seres vivos bien: en relacin con la fiesta en italiano, espaol y portugus por la oposicin de anti-
-o la duracin de Ia vida-, quus (antico, antiguo, antigo) a nol)tts, pero no se trata de un
duracin de la vida" / sin relacin con
en las dos secciones de este carnpo 5e: paralelismo perfecto: mientras que antico (antiguo, antigo) se
opone directamente a navus (y no a iuvenis), novus se opone
Latn Rumano tambin a uecchio (viejo, yelho), no solamente a antiquas. Por
senex luvenls otra parte, al lado de novus, tenemos moderno, recente (esp,
-------> btrin tinr reciente), attuale (esp. y port. actuq.l), que tambin se oponen
vetulus novellus a antiquus. Y al lado de tecchio (vieio, velho), existe tambin
vefus novus vechiu nou anziqno (ancisno, ancido) para "viejo, aplicado a los seres hu-
manos)) (es decir, ms o menos con el valor de senex) y opuesto,
por 1o tanto, a iuvenis (giovane, joven, ioyem); pero este ultimo
En cambio, el italiano, el espaol y el portugus han heredado trmino se opone al mismo tiempo a anziano y a vecchio.
un sistema primario asirntrico (ms o menos del tipo al' alt // Dejando de lado novello, attuale, as como el empleo adjetivo de
iung / neu), con un solo trmino para toda la seccin <<viejo, ex- (o gir) y otros trminos rns e menos especiales o literarios
pero con la distincin para seres vivos / no para seres vivost l,annoso. l)etusto, etc.), tenernos en italiano, aproximadamente,
n la seccin <(no viejo. Y el portugus moderno (de Portugal) la siguiente estructura asimtrica:
es la nica lengua romnica que ha reducido con coherencia
tambierr esta seccin a un solo trmino general (port. "jovem /
<<Ilovo;> novo = esP. .joven, y <(nuevo)), al. "jung y neu); antico
en cambio, las otras tres lenguas no han hecho nada semejante'
Al contrario, el francs ha establecido incluso en la seccin no
viejo, los significantes del latn, pero con otro criterio
-con
semntico- una oposicin de tres trminos: ieune /l nouveau f
vecchio
grovane tgcUILA N,Icl(NL lrg
neuf (oposicin que no ha tlegado a establecerse en italiano,
a.aatta...
U;)l0s Fl{otl0Hsl[:t
i anziano E1

espaol y portugus, donde novello y novel corresponden hoy

AOTtI\N

ms bien a una acepcin estilstica de nuovo, nuel)o' novo), As, toda una serie de oposiciones directas son posibles dentro
Adems, estas cuatro lenguas han modificado el sistema, intro' de este campo: antico f recente, antico f moderno, antico /
duciendo distinciones secundarias por medio de trminos anti' nltovo, yecchio f nuovo, tecc?tio f giovane, anziano / giovane.
En espaol tenemos adems mozo, como correlativo de anciano,
s8 A juzgar por los signiflcantes, se podra pensar que el latn clasi-
caba, en principio, los animales y las plantas junto con las ttcosas', ya
y el portugus novo, como ya se ha dicho, incluye a
y
*,oe vetului y novellus son derivados de vetus ttol)us.
Pero desde el punto jovem- conoce,-donde
asimismo, la oposicin ancido f novo, aunque
e vista del contenido, era la oposicin "seres
vivos' / "cosas'
(o, mejor, tambin posee moso (correlativo propio de ancido)@. Por su
vida / no vida) la que era fundamental, como lo conflrman, entre
otras cosas, los desarrollos romnicos.
59 Nos referimos al rumano popular: el rumano literario conoce tam- 60 Es preciso sealar, adems, que esp. antiguo y port. antigo implican
bin los neologismos antic, recent, modern, etc' menos antigedad" que it. antico: la antigeilad de un funcionario es-
-*

Parq wna semdntica diacrnica estructural 8l

80 Principios de semntica estructural
semnticos y signifi'cantes en 4.4.5. El cambio sernntico puede' por consiguiente, ser sis-
narte, el francs -con criterios temticor, y lo es a menudo, pero no hay ninguna necesidad"
iarte diferentes de los de las dems lenguas rornnicas occi'
le y ancien y nouveeu no tienen a este respLcto. Como en el dominio fnico y en ia gramtica,
(dg es especflco
entales
que los trminos correspon- los hablantes, en su actividad de construir sin cesar la lengua,
en su sistema la rnisma posicin
pueden rehacer oposiciones aisladas o sistemas enteros, sistema-
i"rr,"t dei italiano, espaol y portugus)- ha establecido una
tizando cle una manera tal seccin deterrninada de un campo
estructura, a primera vista, ms coherente: amcien-nouveau' semntico y de otra manera tal otra seccin: pueden introducir
agiieune. Pero tampoco en francs el paralelisrno
uieux-neu,
la seccin no viejo>>' clistincionei especiales y muy matizadas para ciertos valores
es total: tas istinciories, muy netas para y conformarse con clistinciones genricas y ms o menos apro'
no lo son para la seccin viejo", donde hay opclsiciones inclu-
neutralizaciones' Asi' ancien xirraclas para otros valores, de acuerdo con sus intenciones ex-
,irua y, por consiguiente, frecuentes presivas y sus intereses distintivos, que, en principio, son siem-
a naul)eau, nouveau (esta vez'
," oprr directamente slo Ftera
y ttieux pre libres.
conjuntamente con neuf) se opone tarnbin a vieuti
," opor" tarnbin a ieune, mientras quLe g se opone nicamente
5.1. Pensarnos que una semntica diacrnica estructural, des-
a jiune. Por otra parte, tambin en francs existen antique' *in-
arrollada segn las lneas que acabamos de trazar, podra
vtuste,etc., al lao e ancien, as como rcent, moderne' actuel' que presentara por s misma-
g, que dependiente*"rt" del inters
etctera, en la zona semntica de nouveau. Asimisrno,
es trrnino marcado frente a vieux ("viejo" f
para seres vivos), reiultar fructfera en varios sentidos, muy en particular para
la oposicin la etirnologia, para el estudio de los contactos interlingsticos,
funciona como trmino no marcado de g'ieune
para la tipologa lingstica y para la comparacin de las lenguas'
,i fruy indicacin explcita de la edad: por ejernplo, g de deux para
onr, io que es irnposible en las otras lenguas romnicas
ro"iuntl (y tambin para viejo, aplicado a la edad de los 5.2. En lo que concierne a la etimologa, cabe ampliar y
seres humanos) 61' completar la etimologa tradicional mediante una etimologa
estructural clel contenido, similar a la ya, en parte, existente
para las funciones gramaticales. Ecuaciones como: lat' niger -
oaol corresponde a la anzianitd de un italiano (y a la anciennet lde ir. noir, it. nero, esp. negro' etc.; lat. homo - fr. homme, it' uotno,
ilirlr"l a. un francs). Asimismo, el empleo de antigua con el valor
(o fr. (por ejemplo, antiguo profesor' ancien esp. hombre, etc.i lat. avis -esp' port, ate; lat' passer-esp' pti'
d* ir.'"r- e,ri), ancien
jaro, port. pdssara, ram. pasdrei lat, bos - fr. boeuf , it" bue, etc",
profrtt""."j es* bastante corriente en espaol, aunque la R' Academia
no lo acePte. que suelen encontrarse en nuestros diccionarios etimoLgicos,
61G.-strakameseala,adems,lasexpresionesfrancesasurtrfi
su motiva- son, naturalmente, exactas en cuanto a los significantes, e in-
,our"r-une eau'de'vie jeune, que no es fcil explicar' Pero
las expresiones cluso cierta medida- desde eL punto de vista de las rela-
.io" "u" ser semntica, pues tmbin el alemn conoce
-en
pl*f"fut ein neuer Wein-ein iunger Schnaps,.y en rumano se encuentra ciones significantes-signicados, pero son incompletas desde el
il-;ir*. para los adjetivos contrarios: un yin pechiu- o (uic btrin.
giovane' pero por oposicin
punto cle vista del contenido, puesto que no precisan las rela-
ilil q;" iambin er italiano se dice 'ino iiorr"u de co'tenido en las que funcionaban en latn 2 los tr-
i-ino'nutuo (el vino fiuouo es el vino reciente, de este ao, mientras
qrrc .l tino giovane es un vino que no es viejo,
pero que puede tener
@ una excepcin notable en este sentido es el rnagnfico diecionario
i."rfg"", aos), se podra pensaf en una explicacin similar para los
de Ernout y Meillet que frecuentemente seala las oposiciones semnticas
iro, irtrr""r"s alemanes (cf. fr' vin nouteau / vin ieune)' Esto' sin
y de las palabras latinas (as, para ater-txiger, albus-candidus, senex-vetus,
no es iuficiente para explicar el uso rumano (donde no se trata iuvenis,itotus). pero se trata, precisamente, de un diccionario que no
"*Ur.go,
de una diferencia de edad).
PRrNcrPros Pr ssllxrlc. *-6
 83
Paro una semntica diacrnica estructural
PiinciPios d, t"rytuEo:1!!49W a un significante
82 gua extranjera: 1) si el prstamo se limita
y se vuelven inexactas si se las inter- adoptado para un srgnificado ya existente
(simple sustitucin)
rr*;;;"tc" Por otra parte' nada' o se introduce en la lengua
preta como equivaten*lJ *trcas' ;ii; 2) si por medlo del prstamo y' en este caso' si se trata
casi nada, se encuemra:t::;;"Il" se fr." conservado:
casinada,r."*"o"'iJflo:"ffi'ii1""::u:i:.*ffi l":ti: considerada una nueva oposicin prstamo
qu la lengua de la que eI
is sigrincados cuyos signif,cantes
no ;;;; """ oposicin existeite en
pr.""" (pr ej"mpto, cules son las .oposiciones lxicas in-
nurio,pore jempl"'-aJf '*""ta":,:t";:T"r:r"*rff 1';'J#J; antiguo?' c,les son las oposiciones
,u*"o,,'fo, ""'ot diccionarios
etrmoto
a ;i";;r;^das detitr"t ui"., b) de una oposicin
(con
Ios cambios de signif,cacin los':tC-f::i:::)' lxicas rumanas d" ;;ig"" eslaio?), o
'"'p""sustituidos
t trminos por slgru- recibe- el prstamo (es decir' si esta
e incluso ro, uig'in"uJJJ-; sentido' ;;;;.g" en la lenguu"que en realidad' una distincin' sino slo
ficantes nuevos'
p"tll"a""*i' 'rq11s v' erpara cada
cierto
caso' ltima no ha
que se especificata' "aopiuJo, a fin de realizar con I una distincin
algo distinto: s" d"'eara en latn los timos de
las pala- un significarrr"
p.opiu' As, no es concebible que un significa-
"*tru,'3"io,
en qu oposiciones fui;Jnu;" (con o sin nueva y que le
", que exista' en Ia misma
bras romni"u', q"e*oi"-'Jio""t qu- '",hT
mantenido
supri- do escribir exista ""u lengua sin
oposiciones se
sustitucin.de los ietfi;*s)' J" nti' creado a 1o largo del
han
rg"", un signifi'cado "leer', "i t"' tiene paraarar))
significado .:il t.roy
escribir
mido y qo opo'i"ii?";;"# y en- cada una de las lenguas ;;;;tfl;.. .,Jrado'. Pero el(arumanoscrieo, a ,;t) y para leer y
desarrollo del latn al romance todo' se deseara que se par- arar significantes latinos
<(arado significantes e'lavos (a citio' "plug'\:
d9 91t: *"Io
romnicas pu'ti"tiut' vlttu' sti gacin etimol 6
gica' casos' slo ha habido sim-
",' ro' :'^i!"id u;;; "" la
t iera tamb ie,, a"
hecho se puede deducir que, en estos
este lunto U"-^:t.': tu
^inve
ples sustituciones de signifrcantes para siguificados
ya existen-
v no slo de los 'ig'iin"u"'"s' Desde <<aratrum se ha conser-
'n,ill,i.u";;,;;;J:?;f ':'ffi "*i{1:}'-T"'"Jff ?J:Sff '":; i"t tp., 1o dems, "' "i'"gu"do caso' este significante existen
tou"ia por hacer' Basta menclon pero vado en macedo-ru-mano /huellas de
germnico' en un caso como
el caso de blanc, el
"ria significante. puede ser tambin en daco-rumano)' Por el contrario' entre chef y
misma
desde el punto " ,irr" "icontenio es imporiante-c-oqnr3bar el de fr. chef 2 **' 9', es la oposicin otra parte' una
ru misrna uextnsin' del
significa-
l:telaque se ha adoptdo (rum.-gel I cap)' For
que se ha dado, por su significa-
' "'';;
clo que en el caso i*
"u'o'
ii''ng"r; por. otra parte'
oposicin puede uiop*'" aun sin un
prstam: *11"t'^u1:.-:,"
"1
"uiu *ti"sponder ms bien
a existe' como unidad
do germni"o, preclsa- hablar rumano e'ia Uofavia superior ("no hondo"' po-{ oposi-
candidus que a arbus,-d"
*urr"ru qu, en los dos casos, la zona
"t'J""!'iint"?t"
toda lxica establecida,'tt-p"tiftutis in fald y el procedimiento
mente el trmino';;;i;
t" rrauria extendido a (el nrmano y cin a adinc, -fro*"i en Ia que ei material
pero' en este caso'
latina clllsrondiente son perfectamente nrmanos y romnicos;
semntica a" ru op'i"in que tran conservado' para toda es de origen es-
los dems aiafects romnicosno marcado albus' constituiran es la distincin misma la que probablemente
lavo, ya que la,p;;i;i" liica-"honds /
latino
no hondo' es usual
la oposicin, el trmino '
iJ"*"t"ti"r' sino tambin en lo semn- en las lenguas (por ejemplo' croata dubak I plitak' bulg'
excepciones,
"o ""'"i "tfu,ut
dtbok I ptitdk, "t"'1, *i""itut-
qo" las lenguas romnicas la
tico). que se trata del bien conocido
de los interlingsticos' ;;;: de habr advertido En efecto' el estudio de los
5.3. En cuanto al estudiopara -contactos fenmeno et 'cJ"o lingstic"'
prstamo de una len' completo a la semntica es-
sera importante estaf"ecer "ada calcos lingsticos pertenece por-
2 i: tr' tiene un sentido
tructural. V puru "uto
bayad're
"'"li'r"-':T::i;'n;L""J'H"llJ3":"##*ffi"11"1'11?'*it"3
como se Podrl
iristoria,
 85
Para una semtintica diacrnica estructural
84 Principios de setndnlica' estructur:!
qu otros campos se han creado nuevas oposiciones decir'
bailadeira' y este sen- -es
nuevo con respecto a su timo portugus faru q,r campos los hablantes manifiestan la exigencia de
tido se hu a rortugat' d:=-Tf:jlT:-::I ms sutiles o de carcter particular' Todo esto'
"*t"rdido;;;tt" el signincado rrancs' dirtirr"iot
;,jx.i;ffi;;'i,i" ";r'"an,99n 1u3vo En el caso de en primer "ttrmino, desde eI punto de vista estrictamente lin-
una forma baiadeira, f,""ieaoru a bailadeira'
gitico; pero luego tambin en relacin con las condiciones
asimismo' si una lengua
ilpt;os, habr q'i" p'"g""tarse' t histricas y culturales tr.
ha tomado .,
pre,iuii; ;d
serie de onosicion;s
T1l?^''1t-
contiario, ha creado un nuevo tipo de oposicrones
; ;i los significantes ingleses 5.5. Finalmente, en lo que se refiere a la comparacin de las
utilizando las formas^;t;;;*t' As, lenguas, se podran comprobar, sobre la base de la semntica
,rbeef <<mLltton, *W'l', "teal son
de origen francs' pero
pig'poif' ",:lt::!^,:"" estructural, divergencias y con "rgencias entre lenguas diferen-
las distinci ones ox-beef, sheep'mutto4^ Cf'- tmbin la oposicin tes en lo que concierne a los cambios histricos de las estruc-
perfecta y especficl;;;; i"'gl"sas'
uno material"' que las lenguas turas semnticas y, en consecuencia, Ia diversidad y Ia analoga
nueva, no latina, *mterial' de los criterios de anlisis y estructuracin de la experiencia.
romnicas, y muy p"t'i""f"'*ente
el espaol' han,establecido
sus iatinismos (esp' ancho- Es indudable, por ejemplo, que las lenguas romnicas y las
en toda una serie d" casos utilizando lenguas germnicas, a pesar de las grandes diferencias que las
d'er echo-directo' estr echo-
amplio, lteno'pteno, ;;;;;;:;;phtud' sepran, han desarrollado a menudo, sobre todo en poca mo-
estricto, etc.) 6. deina, criterios similares o idnticos de estructuracin semn-
linglstica se nod1f1 tica y que a veces hay, en este sentido, diferencias ms profun-
5.4. En el dominio de la tipologa deducciones acerca de das ntre las lenguas romnicas y el latn que entre una lengua
hacer, a nuestro entender, impoitantes lenguas' comproban' romnica cualquiera y una lengua germnica cualquiera' Aun-
la orientacin tipolgica a" tas diferentes
distincin semntica apa- que se trata de un caso que presenta aspectos particulares'
do qu procedimieoi'o'- g"o"tutes de puede observarse, por ejemplo, que eI anlisis lingstico actual
a lo largo de su historia
recen o desaparecen";;;;t lenguas de cambios de es- he los colores es bastante similar en 1a mayor parte de las len-
y teniendo en cuent;las series oherentes direcciones nuevas guas europeas, mientras que en latn y en griego se fundaba en
tructuras semnticas, que podra1, reyglar de la experiencia' tros critrios. Ahora bien, dado que los trminos latinos para
y Ia *;;;J;n
en eI anlisis
ngstica
<<len' los cOlores revelan, por Su misma diversidad, una re-estructura-
Expresiones ;k;;-" *"cretll ^'<:l:neua podran adquirir
abstracl>'
cin tarda (itlica) de este campo semntico -estos trminos
"""t.
<'Iengua Jinttica'' por e;emf,to'
gua analtica,
rtacion con la semntica son, en efecto, dobletes, a veces dialectales, desde el punto de
un sentido nuevo v;;;;;it" 9" vista indoeuropeo (como gitvus-gatbinus, ruber-rufus'robus), o
t
estructural, no, otru prat!, sera
importante establecer' a este
prstamos del griego (glaucus, cyctneu.s' prasinus), o bien no
;&;;, en qu semnticos las oposiciones desaparecen
"u*pft para los hablantes- y en ii"rr"r, etimologa indoeuropea (niger, tiridis) y podran ser
decir, ya no p'"'"tt'u' inters elementos de sustrato-, parece que el latn ha pasado de un
-es
-I-ilIrrmo oeculiares que el rumano
cabe decir de las distinciones palabras heredadas del a Vanse a este propsito las observaciones de Chr' Mohrmann,
por medio ;'i;t;;tes eslavos. di 1955, pgs' 23
establece Itine et tradition slave' Latin uulgaire. Latin des chrtiens. Latin mdival, Paris,
latn; cf. u t"'p"J i' ft*t"' Tradition Pattetn of Moilern y sigs., Jobre la .cristianizacin semntica (por influencia del griego)
"rt"
Le roumain, rsultat d;hr-tu;I,'en
The Classical
";;;;;';"T;'Ac;ta Congressus Madvigiani' V)' Co- u tlrrn"t palabras latinas (as: nlorq-fides' a&pl-caro' rveora'sPjri'
i western Civilizotion: tus).
p*"ttug"u, 1957, Pgs' 118-119'
 estructural
Princi.pios d'e serntt'tiqo
o a un
T1"S3;Hlil *:?'n:':

II
L'XICO
STRUCTURAL DEL
", INTRODUCCIN AL ESTUDIO
,si:i:i':T'ik::r#:::ih::1ff
Struktureiie edeu-tungslehr
B
e' pu ii:vi;{"-t::::i
eG163)'
Iiut, ts's, Pes'
**trN LExIcA
1. DECLARACT*
I'foiiLoiloil"1#\n

1.1. En este trabajo nos limital"i?: :"S::Il";fit:*.';

:t*
v de los mtodos cle anausrD Y*Y ------ , allenudo a :?H"'*
;%8."Lffi;"d";ii":^*-li',r'*"H;:f
"T::';T"ilJ;i;q::,"'"^,::':::l**n:"1HTTTuffi orienta-
corresp-ondeT^
iai?"Zt, ".,u, teoras "e nrred,a tratar
de

como aI libro de A'

B. pottier, Vers u.lre sernaulrque

;ffi 2, 1, Es'
'"-"--;; h exposicin msl
110-112; cf' tambin
;;;; 1e64,U'pgs' 'i:ffi;'";#""t
npt"':*' osovr:emennve metody
izuenija
amplia de Ju.
znaeni j.i_1:1*5:,1;,l"rn{ii*trrj,'il1*::iti"[
ilffi* p"""ramas haY que