Portalcarita.

com

Recepcin periodstica de la medida cautelar innovativa (C)

(*)
PEYRANO, JORGE W.
(*) Esta Jurisprudencia fue publicada en el Tomo N 4 de Dilogo con la Jurisprudencia

A raz de un sonado caso en Argentina, por el que Coca Cola logra que se
ordene cesar la campaa publicitaria del "Desafo Pepsi" sobre la base de
considerar que, prima facie, se trataba de una campaa de publicidad
comparativa disfrazada, la medida cautelar innovativa (**) es difundida
masivamente por los medios de comunicacin, pasando a ser de
conocimiento del pblico en general.
**Si bien es cierto, que la medida cautelar innovativa es acogida tanto doctrinaria
como judicialmente en Argentina desde hace muchos aos, fue el Cdigo Procesal
Civil peruano el primer cuerpo legislativo que la regul. En efecto, se seala en el
artculo 682 del mencionado Cdigo que: "Ante la inminencia de un perjuicio
irreparable, puede el juez dictar medidas destinadas a reponer un estado de hecho o
de derecho cuya alteracin vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta medida
es excepcional por lo que slo se conceder cuando no resulte aplicable otra prevista
en la ley".

MARCAS DE FBRICA: Publicidad comparativa - Medida

cautelar innovativa

1.- Es competente el fuero civil y comercial Federal para entender en la

causa, si la alegada ilicitud de la publicidad comparativa controvertida
implica un conflicto enmarcado en el derecho de la propiedad industrial y
que interesa de modo directo e inmediato a tres marcas.
2.- La ley de marcas no excluye la aplicacin de medidas innovativas.
3.- Corresponde hacer lugar a la medida innovativa y ordenar el cese
inmediato, previa contracautela suficiente, de la campaa de publicidad
comparativa disfrazada que prima facie aparece como contraria a los usos
honestos del comercio.
J.L.A.
C. NAC. CIV. Y COM. FEDERAL, sala 2a., 22/10/93- The Coca Cola Company y
otros
Con nota de JORGE W. PEYRANO
2a. INSTANCIA.- Buenos Aires, octubre 22 de 1993.- Considerando: 1. Que, a
tenor de los hechos expuestos en el escrito inicial de fs. 65/81, la alegada
ilicitud de la publicidad comparativa controvertida implica, en el caso, un
conflicto enmarcado en el derecho de la propiedad industrial y que interesa,
de modo directo e inmediato, a las marcas ns.1.163.605/7,1.207.084 y
1.415.406. En consecuencia, de conformidad con lo dictaminado por el fiscal
de Cmara, el conocimiento del sub examine corresponde a este fuero en lo
civil y comercial federal, en el que el legislador ha querido unificar el
tratamiento de la materia atendiendo a que es el que ha desarrollado la
mayor parte de la Jurisprudencia sobre el tema (conf. "Exposicin de
motivos" ley 22.362).
2. Que, por ello, se revoca la res. de f. 82 y se dispone que el juez de 1.
instancia, en su oportunidad, reasuma la jurisdiccin que declin.

1
Portalcarita.com

3. Que, admitida la competencia del fuero, es pertinente que el Tribunal se

pronuncie sobre la cautelar impetrada, sin necesidad de provocar una
segunda resolucin de la inferior instancia (conf. causas, 5563 del 11/7/77 y
5476 del 19/9/77, entre muchas otras; C. Nac. Civ., en pleno, LL fallo n.
74.091; J. R. Podetti, "Tratado de los recursos", Bs. As., 1958, ps. 147/148. H.
Alsina, "Tratado terico-prctico de derecho procesal civil y comercial", 2a.
ed., t. 4, p. 419; C. Colombo, "Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacin", Bs. As., 1971, t.1, p. 485, etc.).
4. Que, con los elementos allegados al proceso -particularmente las copias
de los ttulos marcarios antes individualizados- y considerando que es un
hecho pblico y notorio que las accionantes, como sus propios nombres
comerciales lo sealan, se dedican a la explotacin de la bebida
denominada "Coca Cola", cuadra admitir que "The Coca Cola Company",
"The Coca Cola Export Corporation" y "Coca Cola S.A.I.C. y F." se hallan
asistidas de inters legtimo para promover estas actuaciones (arg. art. 4
ley de Marcas); ello, naturalmente, sin perjuicio de lo que en su momento
cupiere resolver en el supuesto de ser cuestionada la legitimacin activa.
5. Que las aludidas empresas requieren, como medida cautelar innovativa,
se ordene a "Baesa Buenos Aires Embotelladora S.A." y a "David Ratto
B.B.D.O. S.A." cesar de inmediato -provisionalmente- con la campaa
propagandstica "Desafo Pepsi", por considerar ilcito y daoso para sus
derechos el recurso a la publicidad comparativa, tal como ella se encuentra
concebida segn el video ampliamente difundido por televisin y el aviso
grfico incorporado a f. 48.
6. Que es til recordar, ante todo, que el ordenamiento procesal permite el
dictado de medidas innovativas, con carcter precautorio, cuando la
interferencia en la situacin de hecho existente es requerida como el medio
adecuado -oportuno y eficaz- para el ejercicio de la tutela jurisdiccional (art.
232 Cd. de rito; X Congreso Nac. de Derecho Procesal, Salta, 1969; J. W.
Peyrano, "En defensa de la medida cautelar innovativa", JA 1978-II-642 y su
obra "Medida cautelar innovativa", Ed. Depalma, Bs. As., 1981, p. 42);
solucin a la que no se opone la circunstancia de no estar contemplada en
la ley de marcas, desde que este cuerpo legal no excluye la aplicacin del
rgimen genrico (cont. J. otamendi, "Derecho de marcas", Bs. As.,1989,
p.p. 291/292). Por lo dems, comportando la cautelar requerida un
resguardo apropiado a las circunstancias del caso, su adopcin armoniza
con el Convenio de Pars -Ley 17.011- en cuanto prescribe: "Los pases de la
Unin se obligan a asegurar a los sbditos de la Unin una proteccin eficaz
contra la competencia desleal" (art. 10 bis inc. 1).
7. Que, desde otro ngulo, es menester precisar que no se da una hiptesis
de identidad entre la cautelar y el fondo del asunto a resolver en la
sentencia definitiva, pues -segn se expresa a f. 77- el juicio ordinario
perseguir tanto el cese definitivo de la propaganda cuestionada como la
indemnizacin de los daos y perjuicios por ella causados.
8. Que, ciertamente, esta sala coincide con la opinin de que medidas de la
especie de que se trata revisten carcter excepcional y deben ser dictadas
con especial prudencia (conf. J. W. Peyrano, op. cit., ps.21/22 y 24/25). Ms,
aun partiendo de ese enfoque, juzga -en una valoracin naturalmente
provisional, acorde con la naturaleza preventiva de la pretensin- que los
hechos controvertidos tienen suficiente entidad como para poner en
movimiento el remedio de excepcin en estudio.
9. Que, en efecto, meritando con criterio realista el mercado de bebidas
gaseosas a base de cola, no cabe la ms mnima duda de que la bebida que
2
Portalcarita.com

es comparada con "Pepsi Cola" y desafiada por sta es la que se identifica

como "Coca Cola". Y si bien en el video no se la menciona expresamente
-aunque se alcanza a percibir que el locutor insina una referencia a ella- ni
extremando la ingenuidad se puede ignorar que el "Desafo Pepsi" est clara
y concretamente dirigido a "Coca Cola". Tan es ello as que en el aviso
grfico de f.48 -que ocupa toda una pgina de un matutino- se aclara al
pblico que "...debido a interpretaciones que censuran la publicidad
comparativa no mencionaremos la marca ni mostraremos el envase de
nuestra competencia. Pero no importa, porque vos sabs cul es". A lo
expuesto se aade que la campaa se integra con stands destinados al
consumo comparativo y que en tales puestos se exhibe junto con "Pepsi
Cola" a envases de "Coca Cola" (vase las fotografas de fs. 31 a 41
inclusive).
10. Que es de toda evidencia, y as lo confiesa el texto del video
(reproducido a f.27 con fidelidad) y del aviso grfico de f.48, que mediante
el subterfugio de no mencionar al conjunto "Coca Cola" la empresa
competidora realiza una campaa de publicidad comparativa disfrazada. Lo
hace, empero, con un velo o mscara totalmente estril, de manera que en
definitiva proyecta sobre el pblico -y acaso con mayor fuerza- la imagen y
la idea de un duelo comparativo entre " Pepsi Cola" y "Coca Cola" (la
expresin es reemplazada por la sugestin pero sta obra, dada la concreta
realidad del mercado, del mismo modo que aqulla).
11. Que, en tales condiciones, es razonable concluir que la agencia "David
Ratto S.A." ha ideado para "Baesa Bs. As. Embotelladora S.A." una campaa
de difusin de la bebida "Pepsi Cola" cuyo soporte fundamental es, y no
puede ser otro, que el producto de la competencia conocido como "Coca
Cola". Se concreta, en los hechos, un aprovechamiento de la notoriedad de
esta ltima marca como modo de enaltecer, a travs del desafo, la
superioridad del producto propio y consecuentemente la manera de
persuadir, simultneamente, sobre la inferioridad del producto comparado.
"Coca Cola" aparece, as, como el trampoln para la elevacin de "Pepsi
Cola", con lo que se est frente a un incuestionable supuesto de publicidad
comparativa.
12. Que, siendo ello as, aparece prima facie una interferencia o utilizacin
de la marca ajena, restndole al titular de ella el control exclusivo de su
imagen comercial y el dominio de su propio mensaje publicitario; extremos
que -segn lo tiene declarado esta sala-acarrean una cierta presuncin de
dao (conf. voto del Dr. Carneiro publicado en LL 147-233, en esp. p. 237).
13. Que, en funcin de lo expuesto, y sin que sea necesario avanzar a esta
altura el pensamiento del Tribunal sobre la licitud o ilicitud de la publicidad
comparativa en general, y mucho menos por cierto sobre la que interesa en
el sub iudice, la campaa propagandstica denominada "Desafo Pepsi"
puede llegar a comportar -al usar o sugerir la marca del competidor con
fines de referencia-un sutil modo de apoderamiento del magnetismo de
dicha marca(conf. E. Aracama Zorraqun, "Medios distintivos y publicidad
comparativa", Bs. As., 1989, p. 48), desde que, como seala Paul Mathely en
la referencia -explcita o sugerida-hay una forma de uso de la marca ajena
(conf. "Le droit fran ais du signes distinctifs", Pars, 1984, cit. por Aracama
Zorraqun). A lo que se aade que no puede ser descartado, y esto es objeto
de valoracin al solo efecto de estimar el fumus bonis iuris de las
peticionarias, que la conducta de difundir un producto tomando como punto
de vista los productos rivales -segn la expresin de C. J. Zavala Rodrguez,
en "Publicidad comercial", Ed. Depalma, Bs. As, 1947, p.416 -configure un
proceder incompatible con los "usos honrados en materia industrial o
3
Portalcarita.com

comercial", en los trminos del art. 10 bis inc. 2 Convenio de Pars; como
tampoco podra ser apartada la posibilidad de que la referencia sugerida
pero incuestionable de la marca "Coca Cola" alcance a constituir un uso que
prescinde del art. 4 ley de Marcas.
14. Que, as las cosas, no slo impresiona como verosmil el derecho
alegado por las peticionarias -lo que no significa una realidad incontestable-
sino que, adems, la medida innovativa comporta en el caso -dadas las
notas de "insistencia" y "persistencia" que caracterizan el modo de
propaganda elegido y los medios masivos de comunicacin utilizados- la va
adecuada, por su eficacia, para cohibir una situacin potencialmente daosa
(LL 147-233, en p. 237) y de consecuencias dudosamente reparables (vgr.,
disminucin del prestigio comercial, dilucin del ensamble pblico-producto,
desmerecimiento de la marca, desvo de la clientela, etc.). Es que la
publicidad comparativa, como toda propaganda, tiene por objeto persuadir,
ms lo hace contraponiendo simultneamente valor-disvalor, prestigio-
cada, edificacin-derrumbe. De donde se sigue que el modo ms eficaz de
tutela jurisdiccional, frente a una conducta que prima facie aparece como
contraria a los usos honestos del comercio, es precisamente la orden de
suspensin provisional de la campaa publicitaria comparativa hasta tanto
se resuelva, en el juicio de conocimiento, la juridicidad del proceder de cada
una de las partes en conflicto; solucin sta que a juicio del Tribunal, se
adecua razonablemente a la obligacin asumida internacionalmente de
asegurar una proteccin eficaz contra actos que puedan llegar a constituir la
expresin de una competencia desleal (art.10 bis, 1 y 2 Convencin de
Pars, ley 17.011).
15. Que toda vez que la suspensin temporaria del plan publicitario
controvertido es susceptible de ocasionar un dao significativo a las
empresas que lo han orquestado (costo de la filmacin, publicidad grfica,
instalacin de puestos en supermercados y otros lugares, empleo de
personal, etc.) ser condicin previa para su ejecucin que las peticionarias
presten contracautela suficiente (art. 199 CPr.). A ese efecto, meritando las
circunstancias del caso que han sido puntualizadas precedentemente y la
apariencia del derecho, como tambin la estimacin efectuada por la firma
"Mc Cann-Erickson Argentina" a f. 56 -que proporciona una pauta indiciaria
no desdeable- jzgase prudente fijar el monto de la caucin en la suma de
$ 200.000 o valores y ttulos equivalentes.
Por ello, en calidad de medida cautelar, ordnase a "Baesa Bs. As.
Embotelladora S.A." y a "David Ratto B.B.D.O. S.A." cesar de inmediato en la
campaa publicitaria conocida como "Desafo Pepsi" (avisos de la naturaleza
que fueren, stands de encuestas, carteles, etc.); medida que se les
notificar por cdula firmada por la Actuaria y que ser comunicada, como
se solicita, a los canales de televisin 7, 9, 11 y 13; a los diarios La Nacin y
El Clarn. y a los responsables de los stands ubicados en Unicenter, Estacin
Once y Shopping Sur. A ese efecto habiltanse das y horas inhbiles. Previo
a la ejecucin de la medida, las actoras debern prestar caucin de $
200.000.--Eduardo Vocos Conesa. -Guillermo R. Quintana Tern.-Marina
Mariani de Vidal.
COMENTARIO
Ante todo, la explicacin del epgrafe. En el ya lejano X Congreso Nacional
de Derecho Procesal se haba registrado la "recepcin" doctrinaria de la
medida cautelar innovativa(1) -esa vieja conocida nuestra- que bien puede
perfilarse como la "contracara" de la prohibicin de innovar, consistente en
la orden judicial de que cese o se revierta el comportamiento contrario a

4
Portalcarita.com

derecho, viniendo a operar as sobre hechos consumados. En dicha

oportunidad, el recordado magno certamen cientfico, declar: "1.- La
medida innovativa es una diligencia cautelar de orden excepcional que slo
puede despacharse a pedido de parte con notas caracterizantes que la
distinguen netamente de las restantes providencias de igual naturaleza. 2.-
Es menester disciplinar legalmente de modo perentorio la medida
innovativa, dndole as el rango de diligencia cautelar autnoma y
especfica. 3.- La medida innovativa -por ahora- es una diligencia cautelar
genrica cuyo despacho resulta procedente aun en defecto de regulacin
legal explcita. 4.- Su despacho requiere la concurrencia de los tres recaudos
comunes a cualesquiera medida cautelar (apariencia de derecho, peligro en
la demora y contracautela) y un cuarto que le es propio: la posibilidad de
que se consuma "un perjuicio irreparable". Su naturaleza excepcional exige
que su dictado se encuentre precedido de un anlisis detallado y
particularmente severo sobre la concurrencia de los mencionados requisitos.
5.- La medida cautelar innovativa puede peticionarse y despacharse aun
antes de presentarse la demanda. 6.- La medida innovativa es sustituible
slo excepcionalmente"(2) .
El tiempo pas para todos, tambin para nosotros y para la medida
innovativa, y mostr con la praxis (que es el mejor banco de prueba) que lo
que hace poco ms de 3 lustros era una novedosa posicin doctrinaria(3) ,
hoy no slo es "doctrina recibida" sino que puede considerarse "doctrina
judicial"(4) , habida cuenta de lo corriente de su invocacin.
Y cmo se lleg a la consolidacin del referido "derecho judicial" en torno a
la materia que nos ocupa? Pues merced al continuo laboreo doctrinario del
cual dan muestra mltiples comentarios y opsculos y, tambin, gracias al
silencioso e incesante quehacer jurisdiccional. Repare el lector que
transcurra 1977 cuando informamos que, a nuestro entender, se haba
producido por vez primera la "recepcin" de la medida innovativa en sede
judicial(5) . Luego, las cosas fueron ms fciles. As fue que un creciente
nmero de tribunales del pas se anim a echar mano de dicho instituto,
pese a no estar regulado de modo expreso.
Tenemos, entonces, "recepcin" doctrinaria y "recepcin" jurisprudencial.
Qu falta? Pues, claro, la "recepcin" legislativa. Vale decir que -por fin!-
alguno de los numerosos cdigos procesales civiles argentinos(6) se
acuerde de que existe y de que opera eficientemente y que, en
consecuencia le imprima el "crisma" de lo legal. Nos apena que haya tenido
que ser un cdigo procesal civil de un hermano pas latinoamericano(7) el
que tuviera la primicia de ser el primer cuerpo legislativo que "llam a las
cosas por sus nombres" incluyendo as, expresamente, en su articulado a
esa conocida por todos (la medida cautelar innovativa) menos para el
codificador. Una reciente reforma del CPr. Bs. As. (ALJA 1968-B-1446)
-pergeado para "agilizar" los desalojos de intrusos- tuvo la chance de
introducir el nomen iuris y la institucin al panorama legislativo argentino.
Sin embargo, y a pesar de que el miembro informante en la Cmara de
Diputados explcitamente manifest que se trataba de una medida cautelar
innovativa(8) , el texto final no la menciona expresamente y, para colmo, se
prefiri una solucin de "compromiso" diseando una extraa medida
innovativa que slo puede despacharse (contrariando as todos los
postulados de las diligencias cautelares) despus de trabada la litis.
Compruebe el lector lo que venimos afirmando con la compulsa del texto de
la ley 11.443, que agreg el art. 676 bis al CPr. Bs. As.: "Art.1. -Agrgase
como art. 676 bis al Cdigo Procesal en lo Civil y Comercial de la Prov. de
Buenos Aires (ley 7425 [ALJA 1968-B-1446] y sus modifs.) el siguiente texto:

5
Portalcarita.com

Art. 676 bis. -Entrega del inmueble al accionante. En los casos que la
accin de desalojo se dirija contra tenedor precario o intruso, en cualquier
estado del juicio despus de trabada la litis y a pedido del actor, el juez
podr disponer la inmediata entrega del inmueble si el derecho invocado
fuera verosmil y previa caucin real por los eventuales daos y perjuicios
que se pudieren irrogar. El juez slo ordenar la medida cuando de no
decretarse la entrega inmediata del inmueble, pudieren derivarse graves
perjuicios para el accionante"'.
Pero he aqu que, precisamente, el inteligente decisorio que pasamos a
glosar no slo aplica explcitamente y sin tapujos la medida cautelar
innovativa (lo que de por s sera bienvenido) sino que, adems, el
pronunciamiento de marras se registr en una causa que a raz del notorio
protagonismo comercial de las partes involucradas tuvo una gran
repercusin periodstica a travs de los medios de comunicacin masivos. El
primer mrito, entonces, de la resolucin que nos ocupa es el de haber
servido para poner a la medida innovativa a la consideracin del "gran
pblico", sacndola del cenculo de los especialistas. As fue, por ejemplo,
que nos enteramos -alborozados- de que en varias Facultades de Derecho
del pas se haba empleado la resolucin en comentario (especficamente,
su vertiente cautelar) para explicar el cmo y por qu de la medida
innovativa, despertando el entusiasmo de los alumnos (habitualmente, los
mejores jueces de lo "nuevo" que slo por serlo despierta el fervor de
quienes cuentan con pocos aos y la desconfianza de los que cargan con
algunos ms) al comprobar cmo tambin la justicia argentina poda ser
presta y efectiva y no slo los tribunales forneos que ven funcionar en las
pantallas de cine y televisin. De paso, conviene decir que los referidos
films muestran un estado de cosas que no es tan as pero que de todas
maneras convence y seduce por la fuerza de las imgenes. Tampoco aqu
puede competir en un pie de igualdad la "Galaxia Gutemberg" con los
medios de comunicacin electrnicos, pero de todas maneras la difusin de
resoluciones como la que tenemos bajo la lupa sirven para demostrar que
tambin en nuestro pas se puede hacer justicia "bien y en serio".
Pero, claro, la complacencia por la "recepcin" periodstica en cuestin y sus
concomitancias, nos est distrayendo del anlisis tcnico de la decisin
cuyo comentario se nos ha encomendado; en verdad no existe demasiada
miga para el discurrir tcnico (salvo en el terreno de los elogios) puesto que
la resolucin que venimos examinando se ajusta, perfectamente, a las
caractersticas y recaudos requeridos por la doctrina y la jurisprudencia.
Desde la prevencin de que se trata de una diligencia de carcter
"excepcional" y que debe ser dictada con especial prudencia y la especial
concurrencia que se exige de un perjuicio de difcil reparabilidad a travs de
las vas corrientes(9) , hasta la cuidadosa graduacin del monto de la
contracautela requerida, demuestran un cabal conocimiento de la figura por
parte de los magistrados intervinientes; y tambin lo acertado de hacer
cesar en el caso la campaa publicitaria en cuestin en virtud de interpretar
que prima facie la misma importara una inaceptable "publicidad
comparativa".
Quizs, nicamente sera menester formular alguna consideracin
complementaria acerca de un argumento que empleara la destinataria de la
medida innovativa en danza. "Tal argumentacin consista en que mediara
una condenable "identidad" entre la cautelar y el fondo del asunto a
resolver en la sentencia definitiva". En tal sentido, debemos insistir que en
modo alguno es "condenable" en todos los supuestos que se registre la
susodicha "identidad". Tambin hemos sealado que "Y resulta ser que

6
Portalcarita.com

-luego de algunas vacilaciones iniciales-la doctrina ms distinguida

comparte la idea de que, por lo menos en alguna de sus modalidades, el
contenido de la medida innovativa puede involucrar la concesin (ya
mismo) del objeto de la futura sentencia de mrito(10) , coincidiendo con
Morello(11) y De Lzzari(12) .
Vaya, pues, nuestra clida bienvenida (tambin tcnica) para la "recepcin"
periodstica que nos ha regalado el importante fallo a quo comentado.
-------------------------------------
1) Oportunamente, describimos a la medida innovativa de la siguiente manera: "Es una
medida cautelar excepcional que tiende a alterar el estado de hecho o de derecho existente
antes de la peticin de su dictado; medida que se traduce en la injerencia del juez en la
esfera de libertad de los justiciables a travs de la orden de que cese una actividad contraria
a derecho o de que se retrotraigan las resultas consumadas de una actividad de igual tenor.
Advirtase la calidad excepcional de esta medida cautelar. Es que ella, a diferencia de la
mayora de las otras, no afecta la libre disponibilidad de bienes por parte de los justiciables
(vgr., embargo, prohibicin de contratar, inhibicin, etc.), ni tampoco impera que se
mantenga el status existente al momento de la traba de la litis. Va ms lejos, ordenando, sin
que medie sentencia firme, que alguien haga o deje de hacer algo en sentido contrario al
representado por la situacin existente" ("Medida cautelar innovativa", por Jorge W. Peyrano,
Bs. As., 1981, Ed. Depalma, p. 21).
2) Vide Libro de despachos y Ponencias del X Congreso Nac. de Derecho Procesal celebrado
en Salta, 1979, p. 62.
3) El primer trabajo que publicamos sobre el ideario de la medida innovativa data de 1975 y
lleva por ttulo "Una revolucin procesal inadvertida", habiendo sido dado a conocer en la
Revista de Estudios Procesales, n. 23, p. 19.
4) Traduccin de Hernn Vctor Gullco. Los textos que se insertan en bastardilla entre
corchetes son aclaratorias que pertenecen al traductor.
5) Peyrano, Jorge W., "Recepcin de la medida innovativa en sede jurisdiccional", en JA 1977-
III-63.
6) En otra ocasin hemos subrayado el "embozamiento" sufrido frecuentemente por la
medida Innovativa tanto en el plano doctrinario y jurisprudencial como tambin en el
legislativo (conf. "La medida cautelar innovativa embozada", por Jorge W. Peyrano, en
"Themis" [Lima], n 25, ps. 91 y ss.)
7) Art. 682 CPC. peruano de 1993: -Medida innovativa. Ante la inminencia de un perjuicio
irreparable, puede el juez dictar medidas destinadas a, poner un estado de hecho o de
derecho cuya alteracin vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta medida es
excepcional por lo que slo se conceder cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley".
8) Conf. diario "La Nacin", de Bs. As. edicin del 5/9/93, p. 14.
9) Aparentemente se encuentra en crisis la exigencia del cuarto recaudo (perjuicio
irreparable) que habamos diseado como caracterstico del despacho de la medida
innovativa. De ello dan buena cuenta numerosos precedentes jurisprudenciales ("Medida
innovativa", por Jorge W. Peyrano y Julio o. Chiappini, en "Enciclopedia Jurdica Omeba", t. 5
del apndice, p. 467).
10) Peyrano o, Jorge W., "La medida cautelar innovativa como anticipo de la sentencia de
mrito", en JA 1933-II-794.
11) Morello, Augusto M., "La cautela material", en JA 1992-IV-314.
12) De Lzzari, Eduardo N., "Proteccin cautelar del derecho a la intimidad", en JA 1990-I-906.

Tomado de Dilogo con la Jurisprudencia Virtual. Buscador medida

innovativa.