C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO.

PRESENTE.

FERMIN ENRIQUE GOMEZ DORADO, mexicano, mayor de edad, por mis propios
derechos y en mi carcter de propietario responsable de la fuente de trabajo ubicada en la avenida
Curie nmero 111 del Fraccionamiento San Manuel de esta ciudad, lo cual justifico con la copia
certificada de la cdula de identificacin fiscal que acompao a la presente, sealando como
domicilio para or notificaciones el ubicado en la avenida Santos Degollado nmero 1079 del
Fraccionamiento Tangamanga de esta ciudad y autorizando para que las reciban a los seores
Licenciados Jorge A. de la Vega Cuevas, Denderah Misraim de la Vega Jurez y Diego L. Gonzlez
Lpez, ante Usted con el debido respeto y como mejor proceda respetuosamente expongo:

Por medio del presente escrito, con base y fundamento en lo dispuesto por los artculos 1,
2, 3, 4, 5, 114, 116, 122, 124 y dems relativos y aplicables de la Ley de Amparo en vigor, vengo a
nombre de mi poderdante a demandar en su nombre y representacin EL AMPARO Y
PROTECCIN DE LA JUSTICIA FEDERAL contra actos de autoridades que ms adelante sealo
y, a efecto de dar cumplimiento a la fraccin V de artculo 116 ya referido, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- FERMIN ENRIQUE GOMEZ

DORADO por sus propios derechos y como propietario responsable de la fuente de trabajo ubicada
en la avenida Curie nmero 111 del Fraccionamiento San Manuel de esta ciudad.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: SABINO VAZQUEZ

PONCE, con domicilio en la calle de Pascual M. Hernndez nmero 570 del Barrio de San
Miguelito de esta ciudad.

III.- LOS TERCEROS PERJUDICADOS, adems pueden ser emplazados por conducto de
la autoridad responsable Junta Especial nmero 34 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje.

IV.- AUTORIDADES SEALADAS COMO RESPONSABLES:

COMO ORDENADORA:

a).- La Junta Especial Nmero 34 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje, con

domicilio ampliamente conocido en la calle de Benigno Arriaga nmero 1805 de esta ciudad.

COMO EJECUTORA:

b).- El C. ACTUARIO adscrito a la Junta Especial nmero 34 de la Federal de

Conciliacin y Arbitraje del Estado, con domicilio en la calle de Benigno Arriaga nmero 1805 de
esta ciudad.

V.- ACTOS RECLAMADOS:

DE LA REFERIDA COMO ORDENADORA EN EL INCISO a):

De las responsable ordenadora Junta Especial Nmero 34 de la Federal de

Conciliacin y Arbitraje se reclama: La falta de legal emplazamiento al juicio laboral nmero
478/2006 que promueve Sabino Vzquez Ponce en contra del suscrito en lo personal y como
propietario responsable de la de la fuente de trabajo ubicada en la avenida Curie nmero 111 del
Fraccionamiento San Manuel de esta ciudad, en razn de no haber sido emplazado legalmente a
ese procedimiento, adems que las diligencias levantadas con motivo de ese hipottico
emplazamiento contienen vicios propios y como consecuencia de ello la tramitacin de ese juicio
laboral viola de manera directa las garantas constitucionales contenidas en los artculos 14 y 16 de
la Carta Magna, ello en virtud del ilegal e hipottico emplazamiento practicado y, como
consecuencia de lo anterior se reclama adems toda actuacin o resolucin subsecuente emitida
en el mencionado procedimiento laboral que afecte los intereses del quejoso pos sus propios
derechos y como propietario de la fuente de trabajo mencionada;

De la autoridad Ejecutora sealadas bajo el inciso b);

 2

Del Actuario adscrito a la Junta Especial nmero 34 de la Federal de Conciliacin y

Arbitraje del Estado, se reclama: La violacin a leyes del procedimiento laboral contenidas en los
artculos 742 fraccin I, 743 con sus fracciones y 752 de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que
esa autoridad responsable omiti emplazar a juicio de forma legal tanto al quejoso como a la fuente
de trabajo de mi propiedad, lo cual se evidencia de las actuaciones que en tal sentido obran en el
expediente laboral antes citado, ello en virtud de que el supuesto emplazamiento no se practic
conforme a los lineamientos que regulan los dispositivos legales mencionados, violacin procesal
que afect de manera directa las defensas del suscrito en lo personal y como propietario de la
fuente de trabajo ubicada en la avenida Curie nmero 111 del Fraccionamiento San Manuel de esta
ciudad, dejndonos en completo estado de indefensin, ello como consecuencia de no haber sido
emplazados para comparecer a juicio conforme a las formalidades establecidas en los numerales
citados lneas supra, por lo que dicha violacin trasciende en el resultado del mismo.

Bajo protesta de decir verdad manifiesto: que con fecha 19 de junio de 2009 al
presentarme a mi domicilio ubicado en la Avenida Curie nmero 111 del Fraccionamiento San
Manuel de esta ciudad, me percate que en la puerta de entrada se encontraba fijado un
documento, por lo que una vez que lo desprend me di cuenta que se trataba de un laudo dictado
por la Junta Especial nmero 34 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje en los autos del juicio
laboral nmero 478/2006 promovido por el seor Sabino Vzquez Ponce, por lo que a fin de
cerciorarme de la existencia del citado procedimiento con fecha 22 de junio de 2009 me aperson
ante la mencionada autoridad y una vez que tuve a la vista los autos de ese expediente me
cerciore de que se haba llevado a cabo un procedimiento laboral sin mi asistencia.

VI: PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTENGAN LAS GARANTAS

INDIVIDUALES VIOLADAS: Se violan en perjuicio de los quejosos los artculos 14 segundo
prrafo, 16 y 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

Bajo protesta de decir verdad, exponemos a Usted C. Juez los hechos y abstenciones que
nos constan y que constituyen antecedentes de los actos reclamados, mismos que hacemos
consistir en los siguientes:

VII. ANTECEDENTES:

1.- Mediante escrito Sabino Vzquez Ponce compareci ante la Junta Local de Conciliacin
y Arbitraje del Estado mediante escrito interpuso demanda en contra del aqu quejoso y de la
fuente de trabajo ubicada en la avenida Curie nmero 111 del Fraccionamiento San Manuel de esta
ciudad, por el pago de diversas prestaciones de carcter laboral, en su comparecencia a la
audiencia de conciliacin, demanda excepciones ofrecimiento y admisin de pruebas que
desahogo la autoridad local, el actor mand llamar a juicio al Instituto Mexicano del Seguro Social
por lo que ante ese llamamiento esa autoridad se declaro incompetente y envo los autos a la Junta
Especial nmero 34 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje, quien acepto la competencia y radico
la demanda bajo el nmero 478/2006, sealo fecha para la audiencia y orden el emplazamiento
inicial que por esta va constitucional se impugna

La referida audiencia inicial se celebr sin la asistencia del quejoso en virtud de no haber
sido emplazado legalmente a juicio, por lo que al no tener conocimiento del procedimiento
promovido en su contra se le privo del derecho de contestar la demanda y de ofrecer pruebas en
la audiencia de Conciliacin, Demanda y Excepciones, Ofrecimiento y Admisin de Pruebas que la
autoridad laboral llevo a cabo sin su presencia, por lo que se le tuvo por contestando la demanda
en sentido afirmativo y por perdido el derecho de ofrecer pruebas, y as, ese juicio laboral prosigui
su curso legal por todas sus etapas procesales sin oposicin por parte de la quejosa por lo que, de
dicho procedimiento resulto un laudo que obviamente favorece al actor y, desde luego va en contra
de mis intereses dado el estado de indefensin en que se me dej al no haber sido emplazado
correctamente al juicio laboral nmero 478/2006, violndose con ello los requisitos establecidos en
los artculo 742, 743 y dems relativos aplicables de la Ley Federal del Trabajo lo cual vulnera las
garantas constitucionales de la quejosa por lo que al efecto me permito expresar los siguientes:

VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACION:

PRIMERO: El articulo 14 de la Constitucin General de la Republica en su parte

conducente dice: NADIE PODRA SER PRIVADO DE LA VIDA, DE LA LIBERTAD O
PROPIEDADES, POSESIONES Y DERECHOS, SINO MEDIANTE JUCIO SEGUIDO ANTE LOS
TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS EN EL QUE SE CUMPLAN LAS
 3

FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y CONFORME A LAS LEYES

EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO.

Por su parte el articulo 16 de la Constitucin General de la Republica dice: NADIE PUEDE

SER MOLESTADO EN SU PERSONA, FAMILIA, PAPELES, Y POSESIONES SINO EN VIRTUD
DE MANDAMIENTO ESCRITO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE QUE FUNDE Y MOTIVE LA
CAUSA LEGAL DE PROCEDIMIENTO. Es el caso que el laudo que se combate es violatorio de
las garantas constitucionales que se sealan, en perjuicio de los aqu quejosos, ya que en el se
aplica en forma inexacta la Ley, adems de que el acto de autoridad no se encuentra debidamente
fundado ni motivado dentro de las causas legales del procedimiento, dejndose de aplicar en forma
correcta las disposiciones legales contenidas en los artculos 742 fraccin I, 743 con sus fracciones
y 752 de la Ley Federal del Trabajo.

Es de explorado derecho que tratndose de emplazamientos iniciales, (en virtud que estos
dan nacimiento a un procedimiento legal) su prctica se debe realizar con estricto apego a la ley a
fin de dar cimiento al juicio que se inicia, observando en su desarrollo todos y cada uno de los
requisitos que para tal efecto impone la ley, a fin de que no se haga nugatorio el derecho de
audiencia de las partes y se deje sin defensa a los demandados en juicio.

En los autos y constancias que obran en el juicio laboral de origen, como ya se ha dejado
sealado, existen dos actas de un supuesto emplazamiento que fueron levantadas por el C.
Actuario adscrito a la Junta Especial nmero 34 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje, mediante
las cuales pretendi realizar al quejoso un emplazamiento, sin embargo, basta una simple lectura
al contenido de las mismas para concluir que el emplazamiento supuestamente realizado al aqu
quejoso no renen los requisitos a que se refiere el artculo 743 de la Ley Federal del Trabajo,
cuyo contenido es el siguiente:

Artculo 743. La primera notificacin personal se har de conformidad con las

normas siguientes:

I. El actuario se cerciorar de que la persona que deba ser notificada, habita, trabaja
o tiene su domicilio en la casa o local, sealado en autos para hacer la notificacin;
II. Si est presente el interesado o su representante, el actuario notificar, la
resolucin entregando copia de la misma; si se trata de persona moral, el actuario se
asegurar de que la persona con quien entiende la diligencia es representante legal de
aquella.
III. Si no est presente el interesado o su representante, se le dejar citatorio para
que lo espere al da siguiente, a una hora determinada;
IV. Si no obstante el citatorio, no est presente el interesado o su representante, la
notificacin se har a cualquier persona que se encuentre en la casa o local, y si estuvieren
estos cerrados, se fijar una copia de la resolucin en la puerta de entrada;
V. Si en la casa o local designado para hacer la notificacin se negare el interesado,
su representante o la persona con quien se entienda la diligencia, a recibir la notificacin,
sta se har por instructivo que se fijar en la puerta de la misma, adjuntando una copia de
la resolucin; y
VI. En el caso del artculo 712 de esta ley, el actuario se cerciorar de que el local
designado en autos, es aquel en que se prestan o se prestaron los servicios.

En todos los casos a que se refiere este artculo, el actuario asentar razn en autos,
sealando con claridad los elementos de conviccin en que se apoye.

Ahora bien, de una recta interpretacin al dispositivo legal antes transcrito, se puede
establecer que el emplazamiento en los juicios laborales deben contener por aadidura los
siguientes requisitos:

1.- Deben efectuarse de manera personal en el domicilio del o los demandados.

2.- El actuario tendr la obligacin de cerciorarse de manera fehaciente que la

persona o personas que deban ser notificadas, habitan, trabajan, o tienen su domicilio en la
casa o local, sealado en autos para hacer la notificacin.

3.- En caso de que no se encuentre el demandado en la primera bsqueda, se le

deber dejar citatorio para hora fija del da siguiente.
 4

4.- Cuando el demandado no espere al diligenciario en la fecha que se le seale, la

notificacin se har a cualquier persona que se encuentre en la casa o local, corrindole
traslado con copia cotejada de la demanda y copia de la resolucin, tratndose esta ltima
de aquella en que se seala da y hora para la celebracin de la audiencia de conciliacin
demanda y excepciones, y admisin de pruebas.

5.- Que de todo lo anterior se asentar razn en la diligencia.

Cabe resaltar, que en el supuesto emplazamientos realizado por el C. Actuario adscrito a

la Junta Especial nmero 34 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje del Estado al quejoso, no se
satisfacen los requisitos establecidos por los artculos 742, fraccin I y 743, fracciones I, III y IV de
la Ley Federal del Trabajo, toda vez que no consta que el actuario en su primera y segunda visita al
lugar donde supuestamente los practico, haya requerido por la presencia del suscrito o de mi
representante legal ya que, de las actas que contienen ese imaginario emplazamiento se advierte
que al constituirse por segunda ocasin al lugar dnde se orden la notificacin inicial requiri por
la presencia de los demandados y asent que los mismos no se encontraban sin que previamente
haya habido un adecuado cercioramiento de que el domicilio dnde practico el hipottico
emplazamiento efectivamente perteneca al aqu quejoso, por lo que en tales condiciones no existe
plena certeza jurdica de que el funcionario a quien se encomend la prctica del emplazamiento
inicial se hay cerciorado de manera fehaciente de tales extremos, adems caber sealar que no
consta que el mencionado funcionario haya corrido traslado con las copias debidamente cotejadas
de la demanda, ni tampoco que haya instruido a los demandados en que lugar y fecha deberan de
presentarse a desahogar la Audiencia de Conciliacin Demanda, Excepciones, Ofrecimiento y
Admisin de Pruebas, lo que desde luego viola las garantas constitucionales del quejoso.

De conformidad con lo dispuesto por el artculo 743, fraccin I y III de la Ley Federal del
Trabajo, el actuario en su primera bsqueda, en primer lugar deber cerciorarse de que el
demandado habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local sealado en autos para practicar
el emplazamiento; en segundo lugar deber requerir su presencia, y si no lo encuentra, le deber
dejar citatorio para hora fija del da siguiente, a efecto de que aguarde a ese funcionario, y pueda
enterarse personalmente de la demanda instaurada en su contra; entonces, si de las actas
levantadas por el actuario responsable, se infiere que ste al constituirse por primera y segunda
ocasin en el domicilio sealado por el trabajador para practicar la notificacin no se cercior de
manera adecuada e idnea que el demandado tuviese ah su domicilio, y al ser atendido por la
persona que refiere, nicamente se concret a sealar que como no se encontraba el demandado
practicaba la diligencia con esa persona violando con ello los dispositivos legales antes sealados,
entonces, es indudable que esa inconsistencia pone en entredicho la legalidad de las diligencias en
anlisis, de dnde resulta que por una causa imputable al ejecutor, no se me haya llamado de
manera legal a comparecer al juicio laboral de dnde emanan los actos reclamados.

Por tanto, al carecer el emplazamiento que se reclama de los requisitos legales

establecidos en el artculo 743 de la Ley Federal del Trabajo formal, se puede concluir que el aqu
quejoso no pudo tener conocimiento de la instauracin del juicio laboral nmero 478/2006; toda vez
que no consta que el actuario responsable se hubiese cerciorado de que el domicilio dnde se le
ordeno practicar la diligencia era efectivamente del demandado, como tampoco consta que haya
requerido su presencia en la primera y segunda ocasin en que supuestamente se constituyo en
ese domicilio y nicamente se concret a sealar que se encontraba en el domicilio sealado por el
trabajador por tener a la vista la placa y el nmero que as lo anuncian, extremos que desde luego
resultan insuficientes para darle veracidad a su actuacin; de tal suerte que en tratndose de
emplazamientos iniciales se hace de mxima importancia que en el primer llamamiento conste
fehacientemente la veracidad de la primera citacin, ello en razn de que las actas levantadas con
motivo del emplazamiento deben comprender todos y cada uno de los requisitos exigidos por la ley,
entonces, en virtud de la irregularidad y defecto precisado, no es punible considerar que en el caso
especifico, el emplazamiento haya sido legalmente hecho, por lo que resulta procedente la
concesin del amparo y proteccin de la justicia federal en contra de los actos reclamados.

Se reitera, que el actuario responsable tampoco dio cumplimiento a los requisitos legales
esenciales a que se refiere el arbigo 743 de la ley de la materia, toda vez, que de la redaccin de
las actas levantadas por el Actuario con motivo del hipottico emplazamiento practicado a la
quejosa, se puede percibir que no existe constancia de que previo a la practica de los
emplazamientos combatidos, dicho funcionario se hubiere cerciorado de manera idnea que
efectivamente el quejoso habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local, sealado en
autos para hacer la notificacin, es decir, en dichas actas no existe razn circunstancial por
medio de la cual se haya sealado con claridad los elementos de conviccin en que se apoy para
 5

concluir que ese domicilio era efectivamente el de la quejosa, a fin de no dejar duda del
cercioramiento que hizo sobre ese punto, elementos de conviccin que debi razonar de manera
pormenorizada en el emplazamiento allegndose datos suficientes para poder considerar que real
y verdaderamente se realizo el emplazamiento en el domicilio del aqu quejosa, toda vez que como
ya se dijo, las actas levantadas con tal motivo deben comprender todos y cada uno de los
requisitos exigidos por la ley, por lo que al no existir constancia exhaustiva de tal cercioramiento se
puede concluir que el emplazamiento combatido es a todas luces irregular, en virtud del defecto
que se precisa.

Considerando que el C. Actuario no establece en las diligencias de emplazamiento cuales

fueron los elementos de conviccin en que se apoyo para determinar que en el lugar dnde
supuestamente practico los emplazamientos que por esta va constitucional se impugna, era el de
el quejoso, es dable concluir que carece de los requisitos legales antes mencionados, ya que, no
es suficiente que haya asentado nicamente que se cercior de encontrarse en el domicilio dnde
se le orden practicar la diligencia por tener a la vista el nombre y nomenclatura oficial que as lo
indican, ya que es menester, como ya se dijo, hacer constar las circunstancias o datos que se
alleg para determinar de manera objetiva que efectivamente la diligencia dnde practico el
emplazamiento era el domicilio del aqu quejoso, mxime que seala que en su segunda bsqueda
este no se encontraba presente, lo cual obviamente es insuficiente para allegarse los requisitos
legales para la prctica del emplazamiento.

En la especie, resulta insuficiente para ello que la persona que entrevist, diga que ese es
el domicilio donde habita la demandada, adems porque en este supuesto, el diligenciario debe
valerse de otros medios objetivos de cercioramiento, ya que el trmino "cerciorar" significa
asegurar a alguien la verdad de una cosa y, de ah, que la palabra cerciorarse se entiende como
asegurarse de la verdad de algo; sin perder de vista que se infiere del ltimo prrafo del dispositivo
en mencin que el actuario asentar razn en autos "sealando con claridad los elementos de
conviccin en que se apoye", dicha referencia obliga al actuario a sealar los elementos de
conviccin objetivos que tenga a su alcance, pues esa afirmacin por s sola, resulta subjetiva e
insuficiente para demostrar su aserto.

Entonces al carecer el emplazamiento practicado de otro de los requisitos a que se refiere

el artculo 743 de la Ley Federal del Trabajo deviene ilegal e irregular, ya que se reitera, las actas
levantadas con tal motivo no contienen las formalidades que exige el procedimiento en materia de
emplazamiento a juicio, en virtud de que no se seal en ellas, en forma clara y precisa los
elementos de conviccin en que se apoy el diligenciario para llevar a cabo el emplazamiento que
por esta va se impugna, por lo que se puede concluir que el Actuario no cumpli con las
formalidades legales que al efecto le exige la ley, lo cual es suficiente para que se conceda al
quejoso el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal contra de los actos que reclama.

De lo anterior se puede colegir fcilmente que en el emplazamiento que nos ocupa, el

Actuario adscrito a la Junta Especial nmero 34 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje a quien se
encomend el emplazamiento inicial, no observ ni cumpli con los requisitos y formalidades que la
ley le impone, lo cual queda de manifiesto y se percibe de una simple lectura a las actas
levantadas con tal motivo, lo que ocasiono, que al no tener conocimiento pleno de la accin laboral
aludida se privara al quejoso del derecho de garanta de audiencia, impidindole oponer
excepciones y defensas en el juicio de gnesis de los actos reclamados, por lo que, en virtud de
ello deviene otorgar a este el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal solicitada en contra de
esa inconstitucional actuacin y sus consecuencias jurdicas.

TERCERO.- As mismo, es inconstitucional la convalidacin que del deficiente

emplazamiento realiz la Junta Especial Nmero 34 de la Federal de Conciliacin y Arbitraje en los
autos del expediente laboral No. 478/2006 que privo al aqu quejoso del derecho de audiencia, y la
prosecucin del procedimiento ordinario laboral al habrseles tenido por inconformes con todo
arreglo conciliatorio, por contestando la demanda en sentido afirmativo y por perdido el derecho de
ofrecer pruebas y desahogar las mismas, citar para laudo y sus consecuencias legales, porque
todo lo que deriva de un acto nulo adolece del mismo vicio, es por ello que se debe de conceder al
quejoso el AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL, a fin de que se dejen
insubsistentes los actos combatidos y se mande reponer el juicio de origen a partir del ilegal
emplazamiento que supuestamente se practico, al efecto son aplicables las siguientes Tesis y
Jurisprudencias emanadas de nuestro mximo Tribunal, Suprema Corte de Justicia de la Nacin:

No. Registro: 183,833

Tesis aislada
 6

Materia(s): Laboral
Novena poca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
XVIII, Julio de 2003
Tesis: III.2o.T.86 L
Pgina: 1103

EMPLAZAMIENTO ILEGAL. LO ES AQUEL EN EL CUAL EL ACTUARIO SOLAMENTE SE

CERCIORA DE QUE EL LUGAR EN QUE ACTA ES LA CASA O LOCAL SEALADO EN
AUTOS PARA HACER LA NOTIFICACIN, PERO NO DE QUE AH HABITE, TRABAJE O
TENGA SU DOMICILIO LA PERSONA A LA QUE SE LE ORDEN NOTIFICAR. La fraccin I del
artculo 743 de la Ley Federal del Trabajo prev como requisito de validez para la primera
notificacin personal, que el actuario se cerciore de que la persona que deba ser notificada habita,
trabaja o tiene su domicilio en la casa o local sealado en autos para hacer la notificacin, por lo
que si de las actas respectivas de citatorio previo y de emplazamiento se aprecia que el funcionario
referido solamente se cercior de que en el lugar en el que se constituy era la casa o local
sealado en autos para hacer la notificacin, pero nunca se cercior de que ste fuera donde
habitaba, trabajaba o tena su domicilio la persona que deba ser notificada, ese emplazamiento es
ilegal y, consecuentemente, nulo, por ser tal cercioramiento deficiente, toda vez que el hecho de
que la casa o local en que acta el diligenciario sea efectivamente el sealado en autos para
notificar a una persona determinada, no trae como consecuencia directa que ste sea en el cual
habita, trabaja o tiene su domicilio esa persona, toda vez que de esto ltimo el actuario debe
cerciorarse de manera independiente a la mera ubicacin espacial; siendo, por otra parte, su
aseveracin de que se constituy en el domicilio del demandado insuficiente para tener por
cumplido el requisito en comento, ya que la misma es dogmtica puesto que no se apoy en
cercioramiento alguno de que as fuera, todo lo cual anula tales actuaciones sobre la base del
artculo 752 de la Ley Federal del Trabajo, puesto que el citatorio previo y el emplazamiento as
efectuados no se practicaron de conformidad a lo que expresamente dispone la invocada fraccin I
del artculo 743 de la Ley Federal del Trabajo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisin 261/2002. Sindicato de Trabajadores Ferrocarrileros de la Repblica Mexicana.

25 de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Gmez vila. Secretario: Jos Ignacio
Rodrguez Snchez.
Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia III.2o.T. J/11, publicada en el Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXVI, diciembre de 2007, pgina 1452 con el
rubro: "EMPLAZAMIENTO EN MATERIA LABORAL. ES NULO EL REALIZADO POR EL
ACTUARIO SI SOLAMENTE SE CERCIORA DE QUE EL LUGAR EN EL QUE ACTA ES LA
CASA O LOCAL SEALADO EN AUTOS PARA PRACTICAR LA DILIGENCIA, PERO OMITE
CORROBORAR QUE AH HABITA, TRABAJA O TIENE SU DOMICILIO LA PERSONA A QUIEN
DEBE NOTIFICAR."

No. Registro: 176,018

Jurisprudencia
Materia(s): Laboral
Novena poca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
XXIII, Febrero de 2006
Tesis: VI.T. J/7
Pgina: 1636

CITATORIO Y EMPLAZAMIENTO A JUICIO EN MATERIA LABORAL. AUN CUANDO EL

ACTUARIO TIENE FE PBLICA DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS RELATIVAS CIERTAS
FORMALIDADES PARA QUE AQULLOS SEAN JURDICAMENTE VLIDOS.- Del artculo 743,
fraccin I, de la Ley Federal del Trabajo, se colige que el actuario debe cumplir con ciertas
formalidades para que tanto el citatorio como el emplazamiento sean jurdicamente vlidos; esto
es, debe cerciorarse de que el lugar en el que se aperson es aquel en el que debe actuar, as
como en donde puede localizarse a la persona que debe notificar, porque ah habita, trabaja o tiene
su domicilio. Para cumplir con lo anterior, debe expresar las razones particulares o medios de
conviccin que tenga a su alcance para determinar que el domicilio en el que acta es el correcto
para practicar el emplazamiento a juicio, e indicar las caractersticas del inmueble donde se
 7

constituy, y cualquier otra circunstancia objetiva que revele que se ubic en el domicilio ordenado,
y no nicamente mencionar que lo tuvo a la vista; adems, en su caso, los nombres de las
personas que le indicaron que ah es el domicilio del demandado, o bien, la negativa a proporcionar
su nombre y no nicamente sealarlos genricamente; es decir, debe hacer constar en las actas
respectivas los medios de que se vali, tanto objetivos (aquellos que aprecie directamente el
funcionario), como subjetivos (los que le sean proporcionados por otras personas), para tener la
certeza que en ese lugar habita, trabaja o tiene su domicilio la persona a quien se busca o en su
caso al representante legal de la persona moral demandada, ya que si carece de tales datos, no
puede sostenerse jurdicamente la legalidad del emplazamiento, no obstante la fe pblica del
funcionario.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisin 149/2005. Constructora y Arrendadora Hannco, S.A. de C.V. 8 de septiembre

de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarra. Secretario: Juan Francisco
Valverde Contreras.

Amparo en revisin 162/2005. Jorge Barranco Bautista. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de

votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarra. Secretario: Sergio Antonio Montes Morales.

Amparo en revisin 164/2005. Alejandro Gonzalo Gmez Olvera. 22 de septiembre de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarra. Secretario: Juan Francisco Valverde
Contreras.

Amparo en revisin 5/2006. Corporacin de Servicios XXI, S.A. de C.V. 19 de enero de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Alvarado Echavarra. Secretario: Sergio Antonio Montes
Morales.

Amparo en revisin 2/2006. Mara Martha Cruz Prez. 26 de enero de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Samuel Alvarado Echavarra. Secretario: Juan Francisco Valverde Contreras.

No. Registro: 188,834

Jurisprudencia
Materia(s): Laboral
Novena poca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: XIV, Septiembre de 2001
Tesis: II.T. J/17
Pgina: 1190

EMPLAZAMIENTO EN MATERIA LABORAL.- Segn el artculo 742, fraccin I, de la Ley Federal

del Trabajo, deber notificarse personalmente "el emplazamiento a juicio y cuando se trate del
primer provedo que se dicte en el mismo" y el siguiente numeral 743, fraccin I, respecto a la
primera notificacin personal, obliga al actuario a cerciorarse de que quien debe ser notificado,
habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local, sealado en autos para efectuarla, lo cual
implica necesariamente la obligacin de verificar esas circunstancias previamente a la prctica de
la diligencia, con el propsito de constatar la concurrencia al lugar correcto y en donde pueda ser
localizado el demandado, por encontrarse de manera ordinaria, habitual o permanente, lo cual
evidentemente resulta un presupuesto fundamental, pues de no hacerse as, se estara ante la
incertidumbre de que en el sitio donde se efectu, no se encontraba la persona requerida.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisin 20/2000. Vctor Bailn Lira. 15 de marzo de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Salvador Bravo Gmez. Secretario: Ral Daz Infante Vallejo.

Amparo en revisin 21/2000. Martha Luz Pinedo Vargas, albacea de la sucesin de Jos Sarmiento
Guerrero y otra. 16 de marzo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narvez Barker.
Secretaria: Gloria Burgos Ortega.

Amparo en revisin 88/2000. Asesores de Franquicias Profesionales, S.A. de C.V. y otros. 24 de

agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Narvez Barker. Secretaria: Leonor
Heras Lara.
 8

Amparo en revisin 22/2001. Confecciones de Excelencia, S. de R.L. en M. 19 de abril de 2001.

Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretaria: Yolanda Leyva Zetina.

Amparo en revisin 60/2001. Jos Ignacio Camarasa Garca. 16 de agosto de 2001. Unanimidad
de votos. Ponente: Fernando Narvez Barker. Secretario: Isaac Gerardo Mora Montero.

Novena poca
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Tomo: IX, Febrero de 1999
Tesis: 2a. /J. 9/99
Pgina: 121

EMPLAZAMIENTO A JUICIO LABORAL. NO BASTA QUE ALGUIEN INFORME QUE "POR EL

MOMENTO NO SE ENCUENTRA LA PERSONA QUE BUSCA" PARA CONSIDERAR QUE EL
ACTUARIO SE CERCIOR QUE EN ESE LUGAR HABITA, TRABAJA O TIENE SU DOMICILIO
EL DEMANDADO.- El emplazamiento a juicio laboral es un acto procesal que reviste gran
importancia, por permitir el cumplimiento de la garanta de audiencia establecida en el artculo 14
constitucional y, por eso, el artculo 743, fraccin I, de la Ley Federal del Trabajo, establece que al
realizarlo el actuario debe cerciorarse que en el lugar sealado en autos habita, trabaja o tiene su
domicilio la persona que busca; por lo que cuando alguien le informa que "por el momento no se
encuentra" la persona que busca, ese funcionario debe recabar otros datos objetivos que le
permitan asegurarse de que verdaderamente ah habita, trabaja o tiene su domicilio el destinatario
de la notificacin, puesto que aquella afirmacin no conduce inequvocamente al estado de certeza
que exige el precepto legal en cuestin, sino que puede llevar a cometer errores que no permitiran
o impediran al particular conocer el inicio del procedimiento.

Contradiccin de tesis 75/98. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y Sptimo
en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 15 de enero de 1999. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Jos Vicente Aguinaco Alemn. Ponente: Mariano Azuela Gitrn. Secretario: Ernesto
Martnez Andreu.

Tesis de jurisprudencia 9/99. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin pblica
del quince de enero de mil novecientos noventa y nueve.

Novena poca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta
Torno: III, Marzo de 1996
Tesis: V.2o. 18 K
Pgina: 934

EMPLAZAMIENTO, IRREGULARIDADES EN EL. EN MATERIA LABORAL. SON

RECLAMABLES EN AMPARO INDIRECTO CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO
PERSONA EXTRAA AL JUICIO.- Cuando el quejoso se ostenta como persona extraa al juicio
reclamando en la demanda de garantas el emplazamiento efectuado en el procedimiento porque
no se cumplieron las formalidades previstas en, los artculos 742 y 743 de la Ley Federal del
Trabajo, ya sea porque no se le notific personalmente el emplazamiento o porque se le cit en
forma diversa a la prevista por la ley, debe acreditar esa circunstancia en el juicio constitucional;
ahora bien, el artculo 190 de la Ley de Amparo establece que las sentencias slo comprendern
las cuestiones propuestas en la demanda de garantas, lo que significa que, dada la naturaleza del
juicio de amparo directo. Las pruebas que se rindan en el mismo nicamente pueden consistir en
las constancias del expediente formado por la autoridad responsable. por lo que si la cuestin
planteada se tramitara a travs del expresado juicio de amparo directo, el quejoso no tendra
oportunidad de aportar pruebas para acreditar la irregularidad del emplazamiento, ya que si bien es
cierto que en la fraccin 1 del artculo 159 de la Ley de Amparo se establece como violacin
reclamable en amparo directo el hecho de que al quejoso no se le cite a juicio o se le notifique en
forma distinta a la prevista por la ley, tambin es verdad que tal disposicin no es posible aplicarla
cuando el quejoso se ostenta como persona extraa ajuicio. Ya que (de aplicarse esa disposicin
legal se dejara al peticionario de garantas en estado de indefensin porque no se le dara
oportunidad de comprobar la violacin alegada: en tal virtud, al respecto debe aplicarse la fraccin
VII del artculo 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos que determina la
 9

procedencia del juicio de amparo indirecto cuando el acto de autoridad afecte a personas extraas
a juicio.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 855/95. Comisin del Agua Potable y Alcantarillado del Estado de Sonora, Unidad
Hermosillo y otros. 4 de enero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Mara del Pilar Parra Parra.
Secretario: Sergio Medina Zavala.

Amparo directo 383/94. Roberto Meza Galaviz y otro. 7 de julio de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: Ricardo Rivas Prez. Secretaria: Rosenda Tapia Garca.

Amparo directo 479/92. Arnoldo Ahumada Barrera y otra. 20 de enero de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: David Guerrero Espri. Secretario: Ernesto Encinas Villegas.

Vase: Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995, Tomo V, tesis 175. Pgina
116.

Octava poca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario judicial de la Federacin
Tomo: II, Segunda Parte-l. Julio a Diciembre de 1988
Pgina: 247

EMPLAZAMIENTO. FALTA DE. AMPARO DIRECTO IMPROCEDENTE.- La falta de

emplazamiento a juicio no constituye una violacin a las leyes del procedimiento reclamable en
amparo directo al impugnarse el laudo, porque el quejoso resulta ser un tercero extrao al juicio al
no haber tenido oportunidad de concurrir al mismo, ya que no fue citado de acuerdo con lo que
disponen los artculos 742 y 743 de la Ley Federal del Trabajo. Por lo que se trata de una violacin
directa a la garanta de audiencia tutelada por el artculo 14 de la Constitucin Federal, de la cual
debe conocer un juez de Distrito en los trminos de los artculos 107 fraccin VII de dicha
Constitucin y 36 de la Ley de Amparo.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO TERCER CIRCUITO.

Amparo en revisin 479/88. Comisin de Contratos. Sociedad Civil, de la Seccin 38. Del Sindicato
Revolucionario de Trabajadores Petroleros de la Repblica Mexicana. 22 de septiembre de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Jos ngel Morales Ibarra. Secretario: Amado Chias Fuentes.

Vase:
Jurisprudencia nmero 427, fojas 815 de la compilacin correspondiente a los aos 1917-1954 del
Apndice al Tomo CXVIII del Semanario Judicial de la Federacin.

Sptima poca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: 217-228 Sexta Parte
Pgina: 109

AUDIENCIA DE CONCILIACION. DEMANDA Y EXCEPCIONES, OFRECIMIENTO Y ADMISION

DE PRUEBAS. ACUERDO QUE SEALA LA FECHA PARA SU CANCELACION.
NOTIFICACION. Conforme a los artculos 742, fraccin 1, y 743, fracciones 1. III y IV, de la Ley
Federal del Trabajo, el primer auto que se dicte en el juicio laboral se notificar personalmente a las
partes; para ello el actuario deber cerciorarse de que la persona que deba ser notificada habita,
trabaja o tiene su domicilio en la casa o local sealado en la demanda; que de no estar presente
sta o su representante se le dejar citatorio para que lo espere al da siguiente a una hora
determinada: si no obstante el citatorio no est presente el interesado o su representante la
notificacin se har a cualquier persona que se encuentre en la casa o local, y si estuvieran
cerrados, se fijar una copia de la resolucin en la puerta de la entrada. Ahora bien, del ltimo de
los preceptos citados se infiere que al no estar presente el interesado o su representante en la
casa o local que se seal en la demanda laboral, la notificacin deber efectuarse con la persona
que se encuentre en el domicilio sealado es decir, con alguno de los familiares o domsticos que
habitan en la casa, o si se trata de un edificio de despachos en el de alguna persona que se
encuentre laborando en el establecimiento que se indica. Por tanto, si el actuario dej cdula en
poder del conserje del edificio y no en poder de alguna persona que trabajara en el despacho
 10

indicado, es obvia la violacin que se infringi de las normas citadas en perjuicio del ahora quejoso
porque ante el desconocimiento del acuerdo mencionado no tuvo la oportunidad de concurrir ante
la Junta para oponer las excepciones y defensas que estimara le favorecieran dejndosele as en
estado de indefensin.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 3537/86. Mara Guadalupe Arzeta Robles. 14 de noviembre de 1986. Unanimidad
de votos. Ponente: Adolfo O. Aragn Menda. Secretario: Pedro Galeana de la Cruz.
Octava poca

Octava poca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federacin
Tomo: V, Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1990
Tesis: I.1o.T. J/20
Pgina: 683

EMPLAZAMIENTO, REQUISITOS PARA LA LEGALIDAD DEL.- El actuario al realizar la primera

notificacin debe cumplir con lo previsto en el artculo 743 de la Ley Federal del Trabajo reformada,
debiendo cerciorarse de que la persona que va a emplazar, habita, trabaja o tiene su domicilio en la
casa o local sealado en autos y asentar los medios de conviccin que tuvo a la vista y que lo
llevaron a dicho cercioramiento; y si no procede as su actuacin es ilegal.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1571/82. Artculos de Fibra de Vidrio, S. A. 25 de enero de 1983. Unanimidad de

votos. Ponente: Jos Martnez Delgado. Secretaria: Norma Fiallegas Snchez.

Amparo en revisin 1111/89. Restaurantes Reforma, S. A. de C. V. 11 de enero de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Gmez Argello. Secretario: ngel Salazar Torres.

Amparo en revisin 1781/88. Vctor Leobardo Gonzlez Torres. 2 de Febrero de 1989. Unanimidad
de votos. Ponente: Horacio Cardoso Ugarte. Secretario: Rigoberto Calleja Lpez.

Amparo en revisin 521/89. Joy Tcnica Plstica, S. A. 17 de Agosto de 1989. Unanimidad de

votos. Ponente: Horacio Cardoso Ugarte. Secretario: Rigoberto Calleja Lpez.

Amparo en revisin 221/90. Grupo Industrial J. M., S. A. de C. V. 15 de Marzo de 1990. Unanimidad

de votos. Ponente: Roberto Gmez Argello. Secretario: Gilberto Len Hernndez.

NOTA: Esta tesis tambin aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin,
nmero 29 Mayo de 1990, pg. 63.

PRUEBAS:

LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Consistente en todas y cada una de las

presunciones que deriven tanto de este procedimiento como del que emana el acto reclamado y
que beneficien a la quejosa.

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todas y cada una de las

actuaciones que deriven tanto de este procedimiento como del que emana el acto reclamado y que
beneficien a la quejosa.

Por todos y cada uno de los argumentos legales que se han dejado vertidos anteriormente,
es que se debe conceder al quejoso el Amparo y Proteccin de la Justicia Federal para el efecto
de que se dejen insubsistentes los actos que por este medio se combaten y se ordene a la
autoridad responsable reponer el procedimiento a partir del ilegal emplazamiento practicado con
todas sus consecuencias jurdicas.

CAPITULO DE SUSPENSION:

Con fundamento en los artculos 122,124, 130, y adems relativos aplicables de la Ley de
Amparo vigente, en virtud de que tengo el temor fundado de que se pretenda continuar con el
 11

procedimiento de ejecucin del laudo dictado en autos, sin haber sido odo ni vencido en juicio, es
que solicito se me conceda la Suspensin Provisional y en su oportunidad la Definitiva de los actos
reclamados para el efecto de que las cosas se mantengan en su estado actual y no se prosiga con
la secuela procesal, pues ello provocara daos y perjuicios a mi representada en forma
irreparable.

Por lo expuesto y fundado, a Usted C. Juez de Distrito, atenta y respetuosamente pido:

PRIMERO: Solicitamos respetuosamente a su Seora que tomando en cuenta que el

derecho sustantivo del representado por el suscrito est protegido por las Garantas Individuales
que consagra nuestra Carta Magna, y desde el momento en que estn siendo afectados de
manera cierta inmediata con los actos reclamados en los conceptos de violacin que hacemos
valer en esta demanda de garantas; y por consecuencia desde el momento en que esta
afectacin se genera al conculcar primordialmente entre otros, mi derecho de audiencia, no
queda lugar a dudas, que por haberse consumado la violacin de la garanta individual de que se
trata; y ante tan inminentes hechos violatorios de las garantas individuales de los quejosos,
PROCEDE EL OTORGAMIENTO DEL AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA FEDERAL,
MEDIANTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, QUE HOY PROMUEVO ANTE ESE H.
JUZGADO DE DISTRITO, debiendo declararse competente SU SEORA para su desahogo.

SEGUNDO: Tenernos por presentado en tiempo y forma con este escrito, demandado el
AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA FEDERAL, y otorgarlo conforme lo solicito,
DECRETANDO LA SUSPENSIN PROVISIONAL.

TERCERO: Se tenga por autorizado el domicilio sealado para or y recibir notificaciones

CUARTO: Se admita la presente demanda de garantas, y se requiera a las autoridades

sealadas como responsables para que rindan su informe respectivo.

QUINTO: Se tramite el juicio de amparo y en su oportunidad se conceda al quejoso el

Amparo y Proteccin de la Justicia Federal para los efectos solicitados.

SEXTO.- Se decrete la suspensin provisional y en su momento la definitiva del acto

reclamado, hasta en tanto no se restituya a mi representada legal, en el goce de la garanta violada
y por consecuencia se declare nulo de pleno derecho el procedimiento.

SPTIMO.- Se me proporcione por duplicado copia certificada del acuerdo que decrete la
suspensin provisional del acto reclamado, y en su momento de la definitiva.

PROTESTO LO NECESARIO

San Luis Potos, S. L. P., a 8 de julio de 2009.

FERMIN ENRIQUE GMEZ DORADO.