Crimes contra a vida.

Homicdio

DOLO
O resultado morte: percurso normativo.

Considere sucessivamente:

1. O resultado morte como elemento tpico de uma norma incriminadora: o artigo 131 (homicdio); o
artigo 137 (homicdio por negligncia).

2. O resultado morte como condio objectiva de punibilidade (1): no artigo 151 (participao em rixa);
no artigo 135, n 1 (incitamento ou ajuda ao suicdio): o acto suicida ou a sua expresso mnima, como
simplesmente tentado.

3. O resultado morte nos crimes agravados pelo resultado: o artigo 145 (agravao pelo resultado); a
morte da vtima em resultado da privao da liberdade no sequestro (artigo 158, n 3); a morte que
resultar da exposio ou abandono (artigo 138, ns 1 e 3, b); o suicdio como resultado da privao da
liberdade no sequestro (artigo 158, n 2, e); o suicdio ou a morte da vtima como resultado dos
comportamentos enumerados no artigo 177, n 3.

4. A morte de outra pessoa, prevista no n 3 do artigo 210 (roubo).

5. No artigo 144, alnea d), o resultado no a morte, mas um perigo (concreto) para a vida: prev-se a
punio de quem ofender o corpo ou a sade de outra pessoa, de forma a provocar-lhe perigo para a
vida. No artigo 138 (exposio ou abandono) pune-se a colocao da vida em perigo (concreto), por
exposio ou abandono. Veja ainda os artigos 272, ns 1, 2 e 3, e 291, ns 1, 2 e 3, entre outros, dos
mesmos captulos.

6. A morte como acidente: o toureiro colhido na arena. O touro no (!) o quem com que se inicia a
norma incriminadora.

7. Outros casos em que o resultado pode ser a morte: artigos 10, n 1; 18; 22, n 2, alnea b); 24, ns 1 e
2; 25.
Crimes de sangue. So assim designados, em tcnica policial (tcnica de investigao criminal) o
homicdio voluntrio, a morte premeditada (o assassnio), o parricdio, o infanticdio, o envenenamento.
O investigador procura logo fixar (com o concurso da medicina legal e da polcia cientfica) o modus
operandi do criminoso: estrangulamento, morte por afogamento, por asfixia, pelo emprego de explosivos
ou duma arma (de fogo, contundente, perfurante, cortante), por envenenamento, etc.
Ao investigador, perante o cadver, pe-se geralmente o problema: crime, suicdio ou acidente?

1 As chamadas condies objectivas de punibilidade so elementos do crime que se situam fora tanto da
ilicitude como da culpa, no se exigindo, para a sua relevncia, que entre elas e o agente exista uma
qualquer conexo psicolgico - intelectual, podendo ainda serem fruto do mero acaso (Taipa de
Carvalho).

Exemplo: o participante em rixa (artigo 151, n 1) s punido se ocorrer morte ou ofensa corporal grave,
funcionando esta condio como limitadora da punibilidade e punido independentemente de ter
previsto ou querido que uma pessoa pudesse morrer ou ser gravemente atingida na sua integridade fsica.
A explicao de alguns autores assenta em que o comportamento bsico includo na exigncia de culpa
oferece j um certo grau de merecimento de pena, porque atravs dele se desencadeia um perigo.
O dolo homicida: no se provando que o arguido agiu com dolo homicida, no pode ele ser
condenado por homicdio voluntrio tentado ou consumado.

Uma vez que o dolo homicida, seja na forma de dolo directo, necessrio ou eventual, importa a prova de
um elemento do foro ntimo do agente, essa descoberta s alcanvel atravs de dados exteriores,
designadamente:

- a violncia da agresso;

- a arma utilizada;

- a parte do corpo da vtima atingida;

- a personalidade do agressor;

- a motivao do crime,

assim se chegando verdade prtico-jurdica que sirva de suporte deciso (acrdo do STJ de 12 de
Novembro de 1986, BMJ-361-244).

O juzo tcnico, cientfico ou artstico inerente prova pericial impe-se, em princpio, ao julgador, que o
tem que aceitar.

Mas o juzo sobre a inteno de matar no um juzo tcnico, cientfico ou artstico, nem to pouco um
juzo de tcnica mdica. A presuno de inteno de matar apenas um juzo de probabilidade sobre
aquela inteno.

O dolo essencialmente representao e vontade, a vontade de realizar um tipo penal conhecendo o

sujeito todas as suas circunstncias fcticas objectivas.

Assim o dolo, enquanto elemento subjectivo do tipo consiste no conhecimento dos elementos objectivos
desse tipo e na vontade de os praticar: a pessoa actua dolosamente quando conhece e quer os elementos
objectivos de um tipo legal.

A partir desta noo podemos verificar que o dolo tem uma estrutura composta por dois elementos:

Um elemento intelectual ou cognitivo que se traduz no conhecer

Um elemento volitivo que se traduz no querer

Em direito penal s podemos querer depois de conhecer, porque no podemos querer aquilo que
desconhecemos

Por isso, dentro da estrutura do dolo o elemento intelectual precede sempre o elemento volitivo, porque s
se pode querer aquilo que previamente se conhece.

Quanto ao elemento volitivo o querer aqui distinguem-se basicamente trs espcies de dolo que se
encontram previstas no art 14, n 1, 2 e 3 do C. Penal

So diferentes formas de graduao do dolo, diferentes formas de intensidade de querer um determinado

resultado, j que uma pessoa pode querer um resultado ou pode querer um facto tpico, com maior ou
menor intensidade.
Do lado da vontade, entre o querer e o no querer existe abertura para uma progresso do mesmo tipo. No
seu ntimo, o agente tanto pode aprovar o resultado criminoso que previu como possvel, como encar-lo
com a mais absoluta indiferena ou mesmo nem sequer o desejar. Conscincia e vontade no so, assim,
separveis seno por necessidade de anlise (Cavaleiro de Ferreira), so elementos que no podem ser
vistos isoladamente.

O Cdigo encerra uma terminante opo normativa, ao erigir em padro decisivo da distino, nos artigos
14, n 3 e 15, alnea b), o critrio da conformao ou no conformao do agente com o resultado tpico
por aquele previsto como possvel.

Assim, quando uma pessoa quer directamente aquilo que prev, com a inteno de realizar aquilo que
prev, estamos perante a forma mais intensa de querer, estamos perante o Dolo inteno ou dolo directo
ou dolo de primeiro grau.

Outras vezes a relao de intensidade para com aquilo que o agente quer j no to intensa. So aquelas
situaes em que o agente quer algo em primeira linha, e quer essa coisa como sua inteno, mas sabe que
para conseguir essa coisa, como consequncia necessria da conduta tem de empreender para conseguir
isso que quer, algo vai acontecer como consequncia necessria da conduta.

Nestas situaes estamos perante o dolo necessrio ou dolo directo de segundo grau, previsto no art 14,
n 2 do C.P.

Nas situaes de dolo eventual, que a forma menos intensa da relao do querer do agente para com o
facto por ele praticado, o agente representa, prev como possvel que a sua actuao possa ocorrer um
determinado resultado lesivo, um determinado tipo de crime.

E actua conformando-se com a possibilidade dessa realizao, actua conformando-se com a possibilidade
de a sua actuao desencadear a ocorrncia do facto tpico por ele previsto. o chamado dolo eventual
previsto no art 14, n 3 do CP.

Para se considerar existente essa conformao, torna-se necessrio que, para alm da previso do
resultado como possvel, o agente tome a srio a possibilidade de violao dos bens jurdicos respectivos
e, no obstante isso, se decida pela execuo do facto.

Exemplo:

A proprietrio de um navio que est seguro numa determinada companhia de seguros. A est com
dificuldades econmicas perante esta crise e, pretendendo receber a indemnizao da companhia
seguradora, resolve provocar um incndio ou uma exploso no navio de tal forma que no existem
duvidas de vir a receber a indemnizao pela perda do navio seguro. Mas A sabe que necessariamente, em
consequncia desse incndio e/ou exploso a tripulao do navio vai morrer.

O dolo directo de primeiro grau ou inteno do A para com a burla relativa aos seguros. Aquilo que A
quer obter directamente a indemnizao do seguro.

Mas sabe que como consequncia necessria dessa sua actuao algum vai morrer. Ento a morte dos
tripulantes do navio imputada dolosamente a A no como sendo a sua primeira inteno, mas como
sendo algo que o agente quer em segunda linha, como algo que tem necessariamente que acontecer para o
agente obter aquilo que na realidade a sua inteno.

Outro exemplo.
A quer matar um motorista de txi de quem no gosta. E sabe que o seu horrio de trabalho das 14 h s
19 h. Ento A faz deflagrar uma bomba no txi, numa altura em que ele transporta um passageiro.

H um dolo directo de primeiro grau ou inteno relativamente morte do taxista; e h um dolo

necessrio relativamente ao passageiro de txi.

Uma situao de dolo eventual

O proprietrio de um imvel, na mira de receber uma indemnizao pelo seguro, resolve incendiar o
imvel, sabendo ele que um determinado sem abrigo costuma dormir no interior daquele imvel.

Temos dolo directo de primeiro grau ou inteno relativamente burla de seguros.

Quanto morte do sem abrigo, o A prev-a como possvel, mas actua na mesma, conformando-se com
essa possibilidade, porque o que o agente pretende efectivamente que o prdio arda para poder receber a
indemnizao do seguro. Esta atitude de indiferena quanto sorte do sem abrigo revela de facto uma
certa conformao com o resultado previsto pelo agente. E nesta conformao ns podemos ainda ver
uma certa forma de intensidade, de querer aquele resultado que virtualmente vem a acontecer, que a
morte do sem abrigo.

Dai que em direito penal existem certos autores que defendem ser incorrecto dizer-se que dolo sinonimo
de inteno, porque inteno em termos rigorosos visa to s uma das espcies de dolo, que a forma
mais intensa art 14, n 1 do CP.

Muito perto da figura do dolo eventual est uma outra figura que a chamada negligncia consciente.

Temos que distinguir estas figuras, porque actuar dolosamente ou negligentemente conduz a resultados
prticos e dogmticos diferentes.

Em primeiro lugar, a norma do art 13 - (.) diz que a regra geral a imputao por facto doloso e s
excepcionalmente existe responsabilidade criminal por facto negligente.

Por outro lado, a figura da tentativa e a tipicidade da tentativa e do facto tentado prevista no art 22 uma
tipicidade dolosa. No existe responsabilidade penal por tentativa negligente.

Como podemos distinguir ento o dolo eventual da figura da chamada negligencia?

Enquanto que a estrutura do dolo fazem parte dois elementos o elemento intelectual (conhecer) e o
elemento volitivo (querer);

Na negligncia pode haver o elemento intelectual (o conhecer), como acontece na negligncia

consciente, ou pode no haver, como acontece na negligncia inconsciente, mas no h nunca o elemento
volitivo.

A primeira distino pois esta:

Enquanto no dolo se pode afirmar que o agente quis aquele resultado, ou quis empreender aquela
actividade, aquela conduta tpica;

Na negligncia nunca se pode afirmar a vontade de realizao tpica ---no h querer, no h o elemento
volitivo.

Vamos passar para os exemplos:

A, guarda da linha, abre as cancelas logo aps a passagem de um comboio. B, mal o caminho fica livre,
inicia a travessia da dupla via-frrea, ao volante do seu automvel, onde viajavam outras trs pessoas,
mas o carro vem a ser a embatido por um outro comboio, que surge em sentido contrrio ao do primeiro.
B morreu e com ele dois dos passageiros. O outro ficou gravemente ferido.
Considere as seguintes variantes:
a) A tinha-se levantado nesse dia descontente com a vida e "disposto a fazer sangue". No lhe repugnava,
at, que o seu nome viesse nas primeiras pginas dos jornais. Quando abriu as cancelas sabia muito bem
que o segundo comboio estava prestes a passar pelo local e previu que o carro de B, que se aproximava,
seria arrastado e esmagado pela composio.
b) A segunda composio era especial, destinada a transportar os adeptos dum clube nortenho que ia jogar
Capital. A no fora informado da passagem deste segundo comboio nem lhe era possvel saber que esse
comboio iria passar.
c) A fora informado da passagem do segundo comboio, mas esqueceu-se e foi por se ter esquecido que
abriu as cancelas nas circunstncias referidas.
d) A fora informado da passagem do segundo comboio, mas esqueceu-se. Foi por esquecimento que abriu
as cancelas nas circunstncias referidas. Encontrava-se na altura em estado de extrema fadiga por causa
do trabalho a que vinha sendo submetido desde h dias. Com efeito, quem fazia os outros turnos,
inclusivamente os turnos da noite, no comparecera ao servio, e A no pregara olho. A chegou,
inclusivamente, e por mais de uma vez, a protestar com veemncia junto dos seus superiores, mas
ningum ligou.

Age com negligncia...: assim que se exprime o artigo 15 do Cdigo Penal.

Mas s punvel o facto praticado com negligncia nos casos especiais previstos na lei: artigo 13
(princpio da excepcionalidade da punio das condutas negligentes, numerus clausus).

No existe em direito penal o crimen culpae, um tipo geral de crime negligente que declare ilcita e puna
qualquer violao do dever de cuidado.

Existem crimes negligentes concretos, crimina culposa, por ex., o homicdio negligente, os diversos
crimes contra a integridade fsica por negligncia, a receptao por negligncia (artigo 231, n 2), etc.

S uma parte, pequena, dos crimes dolosos que tem um correspondente ilcito negligente, por ex., a
ofensa integridade fsica ou os crimes contra a vida tanto se prevem e punem na forma dolosa como na
negligente. No acontece assim com o dano ou com o furto, que s tm expresso dolosa.

No Cdigo podemos encontrar crimes negligentes de resultado e crimes negligentes de mera actividade.
Nestes, a lei limita-se a descrever a conduta que o agente realiza.

Um crime de simples actividade negligente j o vimos o do artigo 292, na parte em que pune a
conduo, pelo menos por negligncia, de veculo com uma TAS igual ou superior a 1,2 g/l.
At h relativamente pouco tempo, os crimes negligentes tinham uma importncia limitada.
Historicamente, foram sendo tratados como uma raridade, s saram da sombra em que se encontravam
com a progressiva industrializao e o aumento significativo dos veculos em circulao: a dogmtica
teve de se render ao nmero crescente dos homicdios e das ofensas integridade fsica por negligncia
no trfego rodovirio.
Na perspectiva clssica, a negligncia recorta-se unicamente como problema de culpa. A teoria causal da
aco limitava o contedo do ilcito do facto negligente causao do resultado socialmente nocivo.
Passou posteriormente a distinguir-se, ainda no mbito da culpa, entre dois elementos significativos: a
inobservncia do cuidado objectivamente necessrio e o cuidado que o autor estava em condies de
observar (Frank; Mezger).
Hoje em dia domina a opinio de que o delito involuntrio constitui um tipo especial da aco penal com
estruturas autnomas no que respeita tipicidade, ilicitude e culpa: a negligncia no uma simples
"forma de culpa", mas um tipo especial de conduta punvel que rene elementos de ilicitude e de culpa
(Jescheck, AT, p. 509).

No o desvalor do resultado que separa os crimes dolosos dos negligentes. Tanto o artigo 131
(homicdio) como o artigo 137 (homicdio por negligncia) comeam pela expresso "quem matar outra
pessoa": o resultado o mesmo num caso como no outro.

O que separa os dois ilcitos o desvalor da aco: o agente actua intencionalmente ou prev a realizao
tpica como consequncia necessria da sua conduta ou conforma-se com essa realizao (artigo 14).
Noo e formas da negligncia

O artigo 15 formula, ainda, um juzo de dois graus, na medida em que se dirige a quem no proceder
com o cuidado a que, segundo as circunstncias, est obrigado e de que capaz.
Aparentemente, o nosso Cdigo Penal favorece a considerao de um dever de cuidado objectivo (ainda
que concretizado), situado ao nvel da ilicitude, a par de um dever subjectivo, situado ao nvel da culpa,
ao referir o cuidado a que o agente "est obrigado " e de que "capaz" em ambos os casos, "segundo
as circunstncias" cfr. o artigo 15. Rui Pereira, A relevncia da lei penal inconstitucional de contedo
mais favorvel ao arguido, RPCC 1 (1991), p. 67.

Deste modo, age com negligncia quem, por no proceder com o cuidado a que, conforme as
circunstncias, est obrigado e de que capaz, no chega sequer a representar a possibilidade da
realizao tpica (negligncia inconsciente).

Age ainda negligentemente quem, de forma ilcita e censurvel, representa como possvel a realizao
tpica mas actua sem se conformar com essa realizao (negligncia consciente).

Na negligncia consciente - o agente representa como possvel a realizao de um facto que preenche um
tipo de crime mas actua sem se conformar com essa realizao o agente previu a possibilidade do
resultado, por exemplo, um acidente, e apesar disso actua, ou deixa de tomar as medidas recomendadas na
situao concreta.

Na negligncia inconsciente - o agente no chega sequer a representar a possibilidade de realizao do

facto o agente nem sequer pensou nas consequncias, embora pudesse t-lo feito e devesse t-las
previsto.
A frmula da "conformao" o elemento diferenciador do dolo eventual com a negligncia consciente.
Entre ns, a definio tanto do dolo eventual como da negligncia consciente encontra-se normativamente
condicionada. Num caso como no outro, o agente representa como possvel a realizao de um facto que
preenche um tipo de crime.
Compare-se a formulao dos artigos 14, n 3, e 15, a): "...representada como consequncia possvel...",
"representar como possvel...". A diferena est em que, neste ltimo, o agente actua sem se conformar
com a realizao fctica.

s vezes, a lei prev uma punio mais gravosa para a negligncia grosseira. Cf., o art 137, n 2 , 156,
n 3 e o artigo 351.

E usa a expresso "grave incria ou imprudncia [], grave negligncia. Cf. o artigo 228, n 1, a)
(insolvncia negligente). No crime de receptao, a expresso "faz razoavelmente suspeitar", usada no
artigo 231, n 2, aproxima-se da figura da negligncia grosseira, "compreendida como fundada num
especial grau de previsibilidade do agente" (Rui Carlos Pereira, O dolo de perigo, p. 111).
A doutrina moderna parece negar importncia prtica distino entre negligncia consciente e
inconsciente, e o legislador tambm lha no atribui, s lhe interessa separar a negligncia consciente do
dolo eventual.

As duas formas de negligncia recebem tratamento idntico, esto estruturalmente equiparadas, relevando
em qualquer delas a violao do dever de cuidado, que na negligncia inconsciente se refere ao no
reconhecimento do perigo e na consciente a uma sua falsa valorao.

Outra a questo do "peso" com que cada uma delas contribui para a determinao concreta da pena, no
faltando quem sustente que na negligncia inconsciente que reside a maior falta de respeito pelo outro
(Stratenwerth).
Desvalor de aco e desvalor de resultado. Dissemos que o tipo de ilcito negligente supe, no plano do
desvalor da aco, a violao do dever objectivo de cuidado (violao do cuidado objectivamente devido)
e a previsibilidade objectiva da realizao tpica.
Trata-se de dois elementos internamente ligados e que no devem ser apreciados isoladamente. Escreve
Khl que os dois pressupostos tpicos no se encontram um ao lado do outro, mas esto to intimamente
unidos que no podem ser apreciados isoladamente.
Wessels exprime assim esta articulao: falta de ateno exigida pelo trfico (= violao do dever de
cuidado) como pressuposto objectivo do resultado tpico. Alguns autores contestam a necessidade da
violao do dever de cuidado; outros, como Roxin, consideram-no irrelevante, por no trazer nada de
novo relativamente aos critrios gerais de imputao objectiva, na medida em que s haver negligncia
se o agente criar um perigo no permitido (AT, p. 892 e ss.).
Alm da violao do dever de cuidado e da previsibilidade objectiva, concorre o resultado como
elemento dos crimes negligentes de resultado.
Quem conduz um automvel e, por seguir distrado, no pra num sinal vermelho, age com manifesta
falta de cuidado, mas se nada aconteceu, se o condutor no matou ningum ou se nenhum peo ficou
ferido, falta a concorrncia dum evento tpico consequentemente, no preenche a conduta o crime do
artigo 137, nem o do 148, quanto muito uma contra-ordenao estradal, ou o crime do artigo 291, se
estiverem presentes os restantes pressupostos.

Abordemos agora, com outro pormenor, todos esses elementos, comeando pela conduta descuidada do
agente.

a) A violao do dever de cuidado (=violao do dever de diligncia) determina-se por critrios

objectivos, nomeadamente, pelas exigncias postas a um homem avisado e prudente na situao concreta
do agente. A extenso do dever de cuidado referida ao homem mdio do crculo social ou profissional
do agente, i. e, do concreto crculo de responsabilidades em que o agente se move (por ex., como mdico,
como motorista de pesados, etc.).

A medida do cuidado devido portanto independente da capacidade de cada um (opinio maioritria).

b) O dever objectivo de diligncia concretiza-se, em numerosos sectores da vida, atravs de regras de

conduta (normas especficas, como as normas de trnsito - que so as mais frequentemente invocadas,
em vista do desenvolvimento a que chegou a circulao automvel, regulamentos da construo civil,
regras de conservao de edifcios, etc.) ou por regras de experincia, por ex., as leges artis de
determinadas profisses ou grupos profissionais, como o dos mdicos, engenheiros, etc. - cf,
especialmente, Figueiredo Dias, Velhos e novos problemas, que, a propsito do que se passa com "as
normas profissionais e anlogas (nomeadamente as de carcter tcnico, as chamadas leges artis)" alude
actividade de "mdicos, dentistas, enfermeiros, engenheiros, arquitectos, caadores, desportistas, guardas
prisionais, soldados, hoteleiros ou outras pessoas ligadas a qualquer nvel, cadeia alimentar".
O mdico, quando leva a efeito uma diligncia da sua especialidade, em especial uma operao, deve agir
de forma a evitar danos, procedendo como mandam as regras e a experincia da arte mdica. Trata-se de
normas de trabalho, expressas ou no, criadas por associaes de interesse privado, nomeadamente, em
reas tcnicas, que so o resultado da experincia e da prtica de prevenir e de lidar com o perigo e que
por isso estabelecem claramente os limites do risco permitido.

O que em abstracto perigoso poder no o ser em concreto (Roxin).

Todos esses preceitos e regras fornecem indicaes para a determinao da medida de cuidado a sua
violao indicia, em medida elevada, uma falta de cuidado. Contudo, trata-se unicamente de indcios.

Exemplo - Se numa emergncia, para evitar atropelar uma criana que surge na via de forma inopinada, o
automobilista invade a faixa esquerda, violando a norma que o manda circular pela direita, e vem a
embater numa pessoa que na paragem aguarda o autocarro, causando-lhe ferimentos, compreende-se que
esta violao necessria para preservar o bem jurdico da vida da criana no ser essa circunstncia
que fundamenta uma conduta ilcita.

Outro exemplo - Para evitar uma coliso, o condutor de um dos veculos pode e deve imprimir
sua viatura uma velocidade bem acima dos limites permitidos se essa for a forma de evitar embater no
carro que vem em sentido contrrio.

Mas a observncia de tais regras no exclui necessariamente a negligncia.

Numa central nuclear, o director, um perito altamente qualificado, apercebe-se em determinado momento
duma estranha avaria no reactor e conclui imediatamente que, se cumprir o que est administrativamente
determinado, poder produzir-se uma fuga radioactiva de propores catastrficas. As consequncias
podero, todavia, minimizar-se se se contrariarem os regulamentos.

Neste caso, o que se exige ao perito que infrinja a norma, mesmo que, assim, se v criar um outro risco.

Em todos estes exemplos o essencial que o desvalor objectivo da aco, seja menor e se evite o perigo,
sendo o risco criado um risco permitido. Consequentemente, no poderamos apontar ao perito a violao
dum dever de cuidado.

Pense-se, alis, na susceptibilidade de reconduzir os factos a uma situao de necessidade e a um conflito

entre dois males desiguais que pode chegar a impor a infraco da norma especial para evitar o mal maior.
O estado de necessidade seria, in casu, de molde a excluir o desvalor objectivo da aco, ainda que
subsistindo um desvalor de resultado.

c) O Direito impe a todos o dever de evitar a leso de terceiros: o dever geral de cuidado, de forma
que, quando falamos das caractersticas tpicas dos crimes negligentes e trabalhamos metodicamente,
devemos indagar quais so os comportamentos que a ordem jurdica exige numa determinada situao
s assim poderemos medir a conduta do agente (Khl), saber se ela corresponde do homem avisado e
prudente na situao concreta do agente.

A medida do cuidado exigvel coincidir com o que for necessrio para evitar a produo do resultado
tpico (Jescheck).

Nas modernas sociedades industrializadas torna-se impossvel proibir toda e qualquer aco que implique
um perigo de leso de bens jurdicos. No entanto, na prtica torna-se igualmente impossvel sistematizar
cada um dos deveres de cuidado, to diferentes so entre si. Mas o dever de cuidado radica, desde logo,
na absteno de qualquer aco idnea ao preenchimento do tipo de delito imprudente cuidado como
omisso de aces perigosas.
 Quem pretender conduzir um camio dever frequentar o nmero de aulas suficiente para obter a
respectiva licena (Jescheck, p. 523 e s.). Tambm Roxin, p. 902, entende que onde no existem modelos
de comportamento formulados para reas especializadas devem servir duas regras gerais de orientao:
quem pretender levar a cabo uma certa conduta cujo risco no est em condies de avaliar, dever
informar-se; se no se puder informar ou esclarecer dever abster-se de agir.

Tambm o Professor Figueiredo Dias em Velhos e Novos problemas aborda dois exemplos, sem
dvida actuais: o da eventual responsabilizao das instncias decisoras, do procedimento de co-
incinerao, "se previamente se no tiverem esgotado todas as possibilidades oferecidas pelo
conhecimento cientfico actual de determinao dos perigos para bens jurdicos individuais e colectivos"
e a utilizao na guerra de munies com urnio empobrecido. Em muitos domnios, a afirmao de
que a negligncia comea quando se ultrapassam os limites do risco permitido, uma ideia perfeitamente
apreensvel.

Consideremos a conduo automvel, que, como outras actividades prprias das sociedades modernas
e como tal imprescindveis comportam riscos que, em certas ocasies, nem mesmo com o maior
cuidado se podem evitar.

Pe-se em relao a tais actividades a questo da sua necessidade social ou da sua utilidade social e, por
isso mesmo, o Direito aceita-as, no as probe, no obstante os perigos que lhes esto associados.

As condutas realizadas ao abrigo do risco permitido no so negligentes, no chegam a preencher o tipo

de ilcito negligente. Se o agente no criou ou incrementou qualquer perigo juridicamente relevante no
existe sequer a violao de um dever de cuidado.

A negligncia exclui-se se o agente se contm nos limites do risco permitido, se num atropelamento no
criou nem potenciou um risco para a vida ou para a integridade fsica da vtima. No actua de forma
negligente quem se mantm nos limites dum risco permitido.

As actividades perigosas autorizadas pela ordem jurdica (transportes ferrovirios, martimos e areos,
actividades mineira e industrial, etc.) e as que so permitidas no trfego rodovirio a quem est habilitado
no constituem qualquer causa de justificao para o homicdio, as leses corporais, os danos, etc., que
ocorram no mbito de actividades perigosas, pois isso no necessita qualquer justificao, na medida em
que a aco causadora do resultado que assim no representa uma leso do dever de cuidado nem to
pouco a realizao dolosa de um tipo de ilcito no ultrapasse o mbito do risco permitido.

Deste modo, actua negligentemente quem causa um resultado tpico atravs de uma aco que aumenta o
risco acima da medida permitida (aumento do risco da produo do resultado), como conduzir em
velocidade desmedida, fazer uso de pneus gastos, pr a navegar um navio incapaz, etc.

Para poder chegar formulao do risco permitido foi preciso, por um lado, que se produzisse um
aumento quantitativo dum novo tipo de perigos, que se tornou evidente especialmente no mbito do
trfego ferrovirio e rodovirio, e, por outro, que se soubesse at que ponto era possvel dominar, com um
comportamento cuidadoso, o mbito do risco nas actividades perigosas que se iam ampliando e mesmo
saber at que ponto que isso s se poderia obter renunciando ao "progresso". G. Jakobs, El delito
imprudente, p. 173.

d) O princpio da confiana: ningum ter em princpio de responder por faltas de cuidado de outrem.
Uma limitao (sensata: Wessels) das exigncias de cuidado deriva do princpio da confiana.

Provindo o perigo da actuao de outras pessoas, no precisar o agente de entrar em conta com tal risco,
"uma vez que as outras pessoas so (ou devem supor-se), elas prprias, seres responsveis. Por outras
palavras, ningum ter em princpio de responder por faltas de cuidado de outrem, antes se pode confiar
em que as outras pessoas observaro os deveres que lhes incumbem" (Figueiredo Dias, Direito penal,
sumrios e notas, Coimbra, 1976, p. 73).

Exemplo - Se o condutor que goza de prioridade fosse obrigado a parar por via de uma possvel
transgresso do condutor obrigado a deter-se, ento o direito de prioridade seria progressivamente
desvalorizado e nunca mais seria possvel um trfego fludo.

uma concluso inteiramente de acordo com o pensamento do risco permitido. Quem actua de acordo
com as normas de trnsito pode pois contar com idntico comportamento por banda dos demais utentes.
Mas no se pode prevalecer do princpio da confiana quem no se conduz de acordo com as normas.

O princpio tambm no aplicvel nos casos em que reconhecidamente se no justifica a confiana num
comportamento regular de outrem.

Exemplo: condutas inbeis de pessoas muito idosas ou de crianas; de pees manifestamente

desorientados; situaes de trnsito especialmente perigosas e complicadas; sempre que outro utente da
via deixe entender, pelo seu comportamento, que no est a cumprir as regras de trnsito: se um condutor
repara que outro no observa a prioridade deve tambm ele deter-se e no deve prosseguir, confiando no
seu direito.

O princpio da confiana no vale apenas para o trnsito rodovirio, mas em todos os casos em que
muitos so "responsveis" por um perigo" trabalho de equipa (cf. Jakobs, El delito imprudente, p.
176).

Define-se a diligncia de cada um e o risco permitido mediante a compartimentao do crculo de

responsabilidades (conf., por ex., para a colaborao em operaes, experincias cientficas, aces de
salvamento e semelhantes).

Se no confissemos nos outros no s seria impossvel repartir tarefas como teramos que omitir as
condutas susceptveis de serem influenciadas por uma conduta alheia.

Um exemplo: em qualquer cruzamento de ruas deparamos com sinais de prioridade.

O princpio da desconfiana. Quem se comporta de maneira no cuidadosa confia na desconfiana dos

outros?

Quem entra numa via rpida com muito trnsito confia em que os condutores que vm atrs travem? De
acordo com jurisprudncia constante, trata-se de uma confiana que no o deve ser, i. , que no est
permitida. Jakobs, El delito imprudente, p. 177.

Dever de diligncia e princpio da confiana no mbito da circulao rodoviria. As pessoas devem

abster-se de actos que impeam ou embaracem o trnsito ou comprometam a segurana ou comodidade
dos utentes das vias: artigo 3, n 2, do Cdigo da Estrada.

As relaes do princpio da confiana com as regras de cuidado no mbito da circulao rodoviria

analisam-se numa srie quase infindvel de decises judiciais, cujos principais exemplos se podem ver
coligidos no lcido comentrio de Paula Ribeiro de Faria, no Conimbricense, PE, tomo I, p. 264 e s., bem
como outras indicaes teis relativamente construo de edifcios ou outras obras e s leses da
integridade fsica e ainda a aplicao do artigo 148 do Cdigo Penal no mbito da actividade mdica.

Afirmamos a previsibilidade objectiva do resultado quando, segundo as mximas da experincia e a

normalidade do acontecer, o resultado produzido pela aco consequncia idnea (adequada) da conduta
do agente.
Consequncias imprevisveis, anmalas ou de verificao rara sero juridicamente irrelevantes
(Figueiredo Dias, Sumrios, p. 156).

- Objectivamente previsvel tem que ser, no s o prprio resultado, como igualmente o processo causal,
ainda que apenas nos seus traos essenciais.

A relao de causalidade um elemento do tipo, como o so a aco e o resultado.

Consequentemente, a previsibilidade do agente deve estender-se tambm ao nexo causal entre a aco do
agente e o resultado.

Deve contudo reparar-se que normalmente s um especialista poder dominar inteiramente o processo
causal na maior parte dos casos, o devir causal s ser previsvel de forma imperfeita. De modo que o
jurista aceita a ideia da representao da relao causal por parte do agente em traos largos, nas suas
linhas gerais, essenciais.

Exemplo - A atropelado e fica to ferido que no restam quaisquer esperanas de o salvar. Ainda assim,
conduzido ao hospital, mas no trajecto a ambulncia despista-se e A morre, no dos ferimentos
produzidos no atropelamento mas por causa do despiste da ambulncia. O autor do atropelamento no
poder ser responsabilizado pela autoria negligente do homicdio de A, nos termos do artigo 137, n 1,
mas s pelas ofensas corporais (artigo 148, n 1) produzidas.

agora a altura de abordarmos os problemas de causalidade e de imputao objectiva.

No plano objectivo, o nexo de imputao entre aco e resultado vale tanto para os crimes dolosos como
para os negligentes.

H fundamentalmente dois caminhos para responder questo da conexo entre aco e resultado:
causalidade e imputao.

Ao falarmos de causalidade estamos a pensar na aco (causa) que provoca um determinado evento ou
resultado (efeito).

Quando falamos de imputao partimos do resultado para a aco. O primeiro caminho corresponde
doutrina clssica. O segundo caminho busca resolver insuficincias dos pontos de vista tradicionais.

a) A teoria da adequao parte da teoria da equivalncia das condies, na medida em que pressupe uma
condio do resultado que no se possa eliminar mentalmente, mas s a considera causal se for adequada
para produzir o resultado segundo a experincia geral.

No est em causa unicamente a conexo naturalstica entre aco e resultado, mas tambm uma
valorao jurdica.

Excluem-se, consequentemente, os processos causais atpicos que s produzem o resultado tpico devido
a um encadeamento extraordinrio e improvvel de circunstncias.

Deste modo, no haver realizao causal (adequada) se a produo do resultado depender de um curso
causal anormal e atpico, ou seja, se depender de uma srie completamente inusitada e improvvel de
circunstncias com as quais, segundo a experincia da vida diria, no se poderia contar.

b) Podemos, alis, recorrer a outros critrios de imputao objectiva, associados teoria do risco.

Por ex., excluindo a imputao nos processos causais atpicos, que fogem inteiramente s regras da
experincia, com os quais se no pode razoavelmente contar empregando um juzo de adequao.
Se A ao conduzir o seu automvel toca ligeiramente em B, produzindo-lhe pouco mais do que um
arranho e este vem a morrer por ser hemoflico, no lhe poder ser imputada a morte mas s ofensas
corporais por negligncia faltar o nexo de risco.

Pressupe-se, por outro lado, uma determinada conexo de ilicitude: no basta para a imputao de um
evento a algum que o resultado tenha surgido em consequncia da conduta descuidada do agente, sendo
ainda necessrio que tenha sido precisamente em virtude do carcter ilcito dessa conduta que o resultado
se verificou.
Com efeito, "as aces negligentes de resultado pressupem uma estrutura limitadora da responsabilidade
que se perfila de forma dplice: de um lado, a violao de um dever objectivo de cuidado (...), valorado
tambm pelo critrio individual e geral, e de outro, a exigncia de um especial nexo, no "sentido de uma
conexo de condies entre a violao do dever e o resultado". Prof. Faria Costa, O Perigo, p. 487.

Dizendo doutro modo: o resultado s objectivamente imputvel ao agente se assentar na respectiva

aco e no nexo de ilicitude. Falta este no caso em que o resultado se teria produzido tambm se o agente
tivesse respeitado o cuidado a que estava obrigado.
Exemplo - A, condutor de um camio, ultrapassa B, ciclista embriagado, guardando apenas a distncia de
75 cms. B d uma guinada para a esquerda, devido a uma inesperada reaco provocada pelo lcool, cai e
atropelado pelas rodas traseiras do camio. Se o condutor tivesse observado a distncia regulamentar
(1m, 1,5m) o acidente mortal teria comprovadamente ocorrido e com ele o resultado mortal. Se se puder
suprimir mentalmente, no a aco de A (ultrapassagem), mas a contraditoriedade ao dever dessa aco
(ultrapassar a curta distncia) sem que o resultado desaparea com a necessria segurana, ento no falta
a causalidade mas a conexo de ilicitude.
A actuao de A no punvel (cf., nomeadamente, Curado Neves).

Consequentemente, nos crimes negligentes de resultado, como o homicdio (artigo 137) ou as ofensas
integridade fsica (artigo 148), a causao do resultado e a violao do dever de cuidado, s por si, no
preenchem o correspondente ilcito tpico.

Para alm da causalidade da conduta, o resultado tem que ser "obra" do sujeito, tem que lhe ser
objectivamente imputvel.

Exemplo - Se A, por atropelamento, sofreu pouco mais do que uns arranhes, pode vir a morrer no
despiste da ambulncia que o transporta ao hospital.

Exemplo - Se a vtima partiu uma perna pode vir a morrer de embolia entretanto sobrevinda como
complicao.

Devemos responsabilizar o condutor do carro pela morte do atropelado, como "obra" sua?

E se a vtima vem a morrer por, ela prpria, se ter recusado a fazer o tratamento adequado?
Exemplo - A chocou violentamente com o carro de B quando procurava chegar a horas ao aeroporto.
Sofreu leses na cabea, mas apesar das dores violentas e do conselho dos mdicos, no desistiu da
viagem e veio a morrer no avio. Se tivesse sido operado a tempo, havia todas as probabilidades de ser
salvo.
A responsabilidade penal do outro condutor no se pode estender morte de A, mas no se exclui a
eventualidade de o condenar por ofensas integridade fsica negligentes.

Como se v, causalidade acresce a necessidade da imputao objectiva do evento.

Ao lado dum risco bsico permitido, que no pode ser excludo mesmo quando concorram condies
ideais, existe a permisso de correr riscos incrementados (trajectos com nevoeiro, partes de estradas com
gelo, deslocaes em horas de ponta) sempre que a realizao da actividade sob as condies que
incrementam o risco se considere mais til do que a sua proibio absoluta.

A mais do que se disse, no sero imputveis resultados que no caiam na esfera de proteco da norma
de cuidado violada pelo agente:

Exemplo - O condutor A segue a alta velocidade e atropela o menor B que atravessa de modo imprevisto.
A causa a morte de B no exerccio da conduo, todavia, mesmo velocidade regulamentar, o acidente
no teria sido evitado: pode invocar-se aqui um comportamento lcito alternativo. Se concluirmos que o
comportamento lcito alternativo teria igualmente produzido o resultado danoso, este no dever ser
imputado ao agente.
A doutrina dominante limita a imputao objectiva com o fim de proteco da norma: no so imputveis
resultados que no caem na esfera de proteco da norma de cuidado violada pelo agente.

Deste modo, mesmo que tenha violado um dever objectivo de cuidado, o agente no responsvel se a
norma donde este cuidado deriva no tinha por finalidade evitar resultados como o produzido.

Exemplo: A conduz junto de um hospital velocidade de 50 quilmetros por hora, excessiva, por haver
no local sinalizao indicadora de hospital e da proibio de se circular a mais de 30. Se um peo,
imprevistamente, sai por detrs de um automvel estacionado e em correria se mete na frente do carro de
A, no tendo este qualquer possibilidade de travar ou de se desviar, o condutor, na ausncia de um nexo de
proteco, no deve ser responsabilizado pelas ofensas corporais porventura sofridas pelo peo pelo
simples facto de circular a 50, j que a velocidade indicada no sinal tinha por exclusiva funo evitar
rudos exagerados que perturbassem os doentes e no a disciplina do trnsito.

Outro exemplo, no domnio dos cuidados mdicos: um doente tem que ser anestesiado para ser
submetido a uma operao, mas o seu mdico, antes disso, no trata de averiguar, recorrendo a
especialistas, se ele suportar a anestesia. O mdico no poder ser responsabilizado por homicdio
involuntrio, caso o paciente no sobreviva anestesia, se se chegar concluso que no havia nenhuma
contra-indicao relativamente anestesia mas simplesmente que a vida do doente teria sido prolongada
com o adiamento da operao.
A funo do dever de cuidado que impe ao mdico que mande verificar em primeiro lugar a tolerncia
do doente anestesia no conseguir aquele prolongamento. Na verdade, "o mbito de proteco e a
finalidade prosseguidos pela norma devem prevalecer sobre o registo do seu rigoroso cumprimento"
(Prof. Faria Costa, O Perigo, p. 499).

Faltar um nexo de ilicitude se se concluir que o resultado produzido tambm no teria sido evitado
conduzindo-se o sujeito de acordo com o direito, i. e., usando do necessrio cuidado.

De acordo com a frmula do comportamento lcito alternativo, haver que colocar a seguinte hiptese: "O
que que teria acontecido se, na situao concreta, o agente se tivesse comportado de acordo com o
direito?

Roxin estabeleceu, em 1962, a sua teoria do "aumento do risco", que no opera com nenhuma
especulao hipottica, mas apenas com saber se a conduta negligente, em comparao com a correcta,
incrementou ou no o risco de produo do resultado.

Com a realizao do tipo de ilcito fica indiciada a ilicitude da conduta, a exemplo do que se passa com
os crimes dolosos.

No domnio das causas de justificao, as mais significativas sero, nesta rea, a legtima defesa, o estado
de necessidade e o consentimento que no exclua a tipicidade.

Em resumo

A negligncia supe que o agente seja capaz de cumprir o dever de cuidado e de prever o resultado tpico.

S age negligentemente quem estava em condies de satisfazer as exigncias objectivas de cuidado

podendo ento ser-lhe censurada a conduta violadora do dever de cuidado e o facto de ter agido no
obstante a previsibilidade do resultado. Dizendo por outras palavras: para que exista culpa negligente
necessrio que o agente possa, de acordo com as suas capacidades pessoais, cumprir o dever de cuidado a
que estava obrigado; deve portanto comprovar-se se o autor, de acordo com as suas qualidades e
capacidade individual, estava em condies de satisfazer as correspondentes exigncias objectivas. Para
tanto, deve ter-se em ateno a sua inteligncia, formao, experincia de vida; deve olhar-se tambm s
especialidades da situao em que se actua (medo, perturbao, fadiga).

Se o agente, por uma deficincia mental ou fsica, ao tempo da sua actuao no estava em condies de
corresponder s exigncias de cuidado, no poder ser censurado pela sua conduta.
Ao tipo de culpa dos crimes negligentes pertence assim a previsibilidade individual (subjectiva). A
previsibilidade do resultado tpico e do processo causal nos seus elementos essenciais dever verificar-se
no s no plano objectivo, mas igualmente no plano subjectivo, de acordo com a capacidade individual do
agente.

Na negligncia inconsciente o agente no chega sequer a representar a possibilidade de realizao do

facto, ficando excluda a previsibilidade individual, especialmente por falhas de inteligncia ou de
experincia.

Na negligncia consciente o agente representa sempre como possvel a realizao de um facto que
preenche um tipo de crime.
Recapitulando: Tal como o "dolo", o conceito jurdico da "negligncia" tem, como forma de conduta e
forma de culpa, uma dupla natureza, o que implica um exame "de dois graus".
Dentro do tipo de ilcito deve comprovar-se que no foi observado o cuidado exigido objectivamente. No
mbito da culpa dever apurar-se se o autor, de acordo com a sua capacidade individual, estava em
condies de satisfazer as exigncias objectivas de cuidado. Consequentemente, uma coisa a
negligncia enquanto elemento tpico que fundamenta a ilicitude, outra a negligncia como elemento da
culpa.
Elementos da culpa sero a capacidade de culpa, a conscincia da ilicitude, ao menos na forma potencial,
e a exigibilidade (recordem-se certas situaes de conflito, que levam excluso da culpa, no obstante a
violao do dever de cuidado). Acrescem os elementos especficos da negligncia individual.

Esquematicamente, a estrutura dos crimes negligentes poder ser assim representada:

Tipo-de-ilcito

Aco ou omisso da aco devida.

Violao do dever objectivo de cuidado.

A violao do dever de cuidado determina-se por critrios objectivos, nomeadamente, pelas exigncias
postas a um homem avisado e prudente na situao concreta do agente.

A extenso do dever de cuidado referida ao homem mdio do concreto crculo de responsabilidades em

que o agente se move (por ex., como mdico, como motorista de pesados, etc.).

O dever de cuidado limitado pelo princpio da confiana: ningum ter em princpio de responder por
faltas de cuidado de outrem, antes se pode confiar em que as outras pessoas observaro os deveres que
lhes incumbem.

Produo do resultado tpico nos crimes negligentes de resultado.

Por ex., a morte de outra pessoa, no artigo 137, n 1.

Previsibilidade objectiva do resultado, incluindo o processo causal.

Um resultado ser objectivamente previsvel se for previsvel para um homem sensato e prudente,
colocado na situao do agente no momento da aco, de acordo com a experincia geral (juzo de
adequao).

Imputao objectiva desse resultado aco do sujeito.

Causalidade. Imputao normativa. Adequao, nexo de risco, aumento do risco perante comportamento
lcito alternativo. A produo do resultado pode ficar fora do mbito de proteco da norma; o resultado
pode verificar-se tambm em caso de comportamento lcito alternativo.Concorrncia, ou no, de uma
causa de justificao

Tipo-de-culpa

Censurabilidade da aco objectivamente violadora do dever de cuidado.

Capacidade de culpa - a negligncia supe que o agente seja capaz de cumprir o dever de cuidado e de
prever o resultado tpico.

Deve comprovar-se se o autor, de acordo com as suas qualidades e capacidade individual, estava em
condies de satisfazer as correspondentes exigncias objectivas, tendo em ateno a sua inteligncia,
formao, experincia de vida; deve olhar-se tambm s especialidades da situao em que se actua
(medo, perturbao, fadiga).

Se o agente, por uma deficincia mental ou fsica, ao tempo da sua actuao no estava em condies de
corresponder s exigncias de cuidado, no poder ser censurado pela sua conduta.

Previsibilidade individual a previsibilidade individual est excluda na negligncia inconsciente;

Na negligncia consciente o agente representa sempre como possvel a realizao de um facto que
preenche um tipo de crime. A punibilidade poder ocorrer por culpa na assuno.

Exigibilidade do comportamento lcito - a conduta cuidadosa no ser exigvel quando a sua adopo no
for de esperar duma pessoa na situao do agente.

Ainda quanto a esta matria da Imputao Subjectiva, h que traar uma diferena entre o chamado dolo
de dano ou dolo de leso e o dolo de perigo.

Existem varias modalidades de dolo, que o dolo de leso, previstas no art 14, n 1 do C.P.

O dolo de perigo h-de ser um dolo que no pode ser uma figura inteiramente nova, mas que tem que ter
algum apoio legislativo, contudo no compaginavel com a figura do dolo directo de primeiro grau ou
inteno prevista no art 14, n 1, porque difcil conceber que quem actua querendo o perigo que a
probabilidade de leso e querendo directamente aquele perigo, pelo menos no se conforme com a
possibilidade de leso.

Tambm no concebvel uma situao de dolo eventual de perigo, porque se o dolo eventual, nos termos
do n 3 do art 14 aquela situao em que o agente representa como possvel que da sua conduta v
ocorrer a leso e actua conformando-se com essa possibilidade, ento o agente, ao prever como possvel o
perigo, est a prever a possibilidade da possibilidade da leso, porque o perigo sempre a possibilidade
de leso.

Assim, o dolo de perigo h-de ser natural e necessariamente um dolo necessrio de perigo, que pode ser
recortado os moldes do n 2 do art 14

Neste enquadramento para que exista dolo de perigo necessrio um elemento positivo e dois elementos
negativos:

Elemento positivo a conscincia que o agente tem da situao de perigo, ou seja o agente tem de
representar, tem de tomar conscincia (elemento intelectual do dolo) da possibilidade de leso que o
perigo
Elementos negativos preciso que o agente, tendo previsto e representado o perigo, que a
possibilidade de leso, no se auto-tranquilize no sentido de pensar que aquilo que previu como perigoso
no ir ocorrer, porque nesse caso temos uma situao de negligncia consciente ( nos termos do art 15,
n 1 do CP).

Por outro lado, tendo o agente representado o perigo e tendo conscincia desse perigo, ele no se pode
auto-conformar. Na verdade, se o agente prev o perigo e se auto-conforma com a possibilidade de o
perigo por ele previsto se desencadear em leso, ento j temos uma situao de dolo eventual de leso.

Exemplo

A vai a conduzir o seu automvel.Vai em excesso de velocidade, est a chover, o piso est molhado.
Perante este circunstancialismo, o agente pensa: poderei atropelar algum, porque se algum se atravessa
frente do carro poderei no ter tempo de travar.

Mas como est com pressa de chegar a casa e o que lhe interessa andar rapidamente, o A continua em
excesso de velocidade.

Neste exemplo o A prev o perigo a possibilidade de leso (possibilidade de ferir ou matar algum) e
actua conformando-se com essa possibilidade; haja o que houver, actua da mesma maneira, porque o que
ele quer chegar a casa o mais rpido possvel.

Assim, se A atropelar algum, temos uma situao de dolo eventual de leso, isto porque, o A representou
o perigo que a possibilidade de leso e actuou conformando-se com essa possibilidade.

Outro exemplo:

O mesmo condutor, nas mesmas circunstancias. O A pensa: O piso est molhado, poderei atropelar
algum. Mas depois pensa: Eu sou um condutor com muita experincia, tenho um ptimo carro, ainda
ontem ele veio da reviso, os traves esto em excelentes condies. Se se atravessar uma pessoa frente
do carro terei mais do que tempo para travar e evitar o acidente.

Neste exemplo se efectivamente A atropelar algum tem aqui uma situao de negligncia consciente.

O A representou o perigo, que a possibilidade de leso, mas auto-tranquilizou-se no sentido de que o

perigo por ele previsto no se iria desencadear em leso. Consequentemente, ter actuado com
negligncia consciente.

Sintetizando, o dolo de perigo um dolo necessrio de perigo, composto por trs elementos:

Um elemento positivo, que a representao do perigo (possibilidade de leso).

Dois elementos negativos

Uma no auto-tranquilizao

Uma no auto-conformao